overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/506/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка наордилася в м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, учениці, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року приблизно о 11.10 год. на території навчального закладу Центрально-Міська гімназія ОСОБА_2 палила цигарку.

ОСОБА_2, її законний представник в судове засідання не з»явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частина 2 статті 268 КУпАП не забороняє розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_2 являється неповнолітньою, винність останньої у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями а.с.1,2, однак враховуючи особистість правопорушниці, яка на момент скоєння правопорушення не досягла 18-ти років, суд вважає, що застосування заходів впливу у вигляді попередження для ОСОБА_2 є достатнім, для запобігання вчинення вподальшому правопорушень.

Керуючись ст. 24-1, 221, 279,280 ККпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати захід впливу до неповнолітньої ОСОБА_2 за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, законнним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 214/8099/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ДОРНЕРА ОСОБА_2, 23 листопада 1981 року

народження, працюючого директором ТОВ «Ренес-ОПТ»,

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 26/71,

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «Ренес Опт», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Городищенська, 1А, встановлено неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів) з акцизного податку, строки сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 12.10.2015 року. Порушення встановлено актом перевірки від 23.10.2015 року.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ДОРНЕРА ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 215/124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; інваліда ІІ групи; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП; який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року о 01:40 год. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в Тернівському районі м. Кривого Рогу вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002718 від 31.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

Згідно ч.3 ст. 30-1 КУпАП, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст.ст. 22, 30-1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 274/501/16-п
Провадження № 3/0274/153/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно протоколу не працюючого, зі слів - працюючого на ПП "М"ясний двір" в с.В.Низгірці,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

08.01.2016 року о 19 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, зі змісту яких вбачається, що 08.01.2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною лайкою.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 19.06.1975року народження, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/601/16-п
Провадження № 3/0274/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року о 19-30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, вчинив конфлікт зі своєю матір"ю, при цьому кричав на неї та ображав брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно сварився з матір"ю. На сьогоднішній день вони помирились. В майбутньому сваритись і ображати її не буде. Кається у скоєному. Просить на перший раз попередити усно.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що вони з сином помирились, він їй у всьому допомагає, не вживає спиртні напої. Запевнив, що більше сварись і ображати її не буде. Просить його суворо не карати.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, з матір"ю він помирився, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/2857/15-п
Провадження № 3-в/0274/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 29.01.2016 року не з"явився, причину неявки не повідомив, привід ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ відповідно до постанови про привід від 25.12.2015 року, 13.01.2016 року, 22.01.2016 року не виконано.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

Постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 год. 20 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 22.07.1978 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП «Тетерів-Євро-Стандарт»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Тетерів-Євро-Стандарт» ОСОБА_1 здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення № 8556-20 від 15.09.2015 року до установи банку на перерахування належного до сплати податку з роздрібного продажу підакцизних товарів за липень 2015 року по терміну сплати 30.08.2015 року, а фактично сплачено 15.09.2015 року, чим порушив ст. 126 ПК України, та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що помилково перерахував кошти не на той рахунок та наступного дня подав заяву до ОДПІ, в якій просив помилково перераховані кошти з реалізації субєктами господарювання роздрібного продажу підакцизних товарів зарахувати з помилково вказаного рахунку на дійсний рахунок. Просив суворо не карати.

При розгляді справи встановлено, що заява про перерахування коштів з реалізації субєктами господарювання роздрібного продажу підакцизних товарів від директора ПП «Тетерів-Євро-Стандарт» ОСОБА_1 надійшла до Житомирської ОДПІ 01.09.2015 року.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 274/616/16-п
Провадження № 3/0274/178/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року о 15-00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що по 2-му пров. Матеріальному, 2-а в м. Бердичеві, вчинив конфлікт зі своєю дружиною, при цьому виражався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1В вину визнав, пояснив, що дійсно посварився з дружиною. В той самий день вони помирились. До адмінвідповідальності за подібне правопорушення раніше не притягувався. Кається у скоєному. Просить попередити усно.

Потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що вони з чоловіком в той самий день помирились. Викликала працівників міліції тому, що хотіла його налякати. До адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Просить його суворо не карати.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить великої суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, з дружиною помирився, розкаюється, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284 частиною першою статті 173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 173-2 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
№ 274/5694/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року о 10 год., 03.12.2015 року о 12 год., 04.12.2015 о 15 год. громадянин ОСОБА_1 в с. Семенівка по вул. Каштанова, 46, Бердичівського району вчиняв психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображав її брутальною лайкою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді - 50 (п"ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 278/196/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: с. Нова Котельня, 4-й пров. Шевченка, 2, Андрушівського району Житомирської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 21, паспорт серії "ВН" № "336015", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 25.03.2006 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року близько 8 год. 05 хв. на підчас проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Зарічани, вул. Лісова, 11 аАДРЕСА_1, в кишені його куртки, яка висіла в прихожій, було виявлено та вилучено психотропну речовину "амфетамін" вагою 0,0673 грама, яку ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом обшуку, висновком експерта, письмовим поясненням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Речові докази по справі психотропну речовину "амфетамін" вагою 0,0673 гр. знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич