Справа № 699/1055/15-п
Номер провадження 3/699/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського відділення поліції Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НС 891156, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.01.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адмінстративної відповідальності,суду невідомі

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 о 15 год. 55 хв. на вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 13.3 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Автомобіль марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_4, отримав пошкодження у виді:

деформації переднього лівого крила, передньої лівої двері, задньої лівої двері, заднього лівого крила.

Автомобіль марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, отримав пошкодження у виді: деформації переднього бампера, переднього правого крила, передньої правої двері, правого бокового дзеркала, пластмасового ковпака переднього правого колеса.

Тобто, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, вину не визнав, та дав наступні пояснення.

Що дійсно 06.12.2015, близько 15 години 55 хвилин, він керував автомобілем НОМЕР_2, та рухався по вул. Леніна у м. Корсуні-Шевченківському Черкаської області зі швидкістю приблизно 50 км/год. зі сторони центру міста у сторону районної лікарні. Попереду їхав автомобіль марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, який почав пригальмовувати і включив лівий поворот, почав перестроюватись вліво, тому ОСОБА_2 почав обїзд вказаного автомобіля «ОСОБА_4 кенго» з правої сторони, але водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, скерував автомобіль різко вправо, внаслідок чого сталося зіткнення.

Автомобілі отримали механічні пошкодження. Була складена схема ДТП, яка була підписана обома водіями та понятими, і на схемі зафіксовано розташування автомобілів після ДТП правильно, як і пошкодження автомобілів, що він підтвердив і у суді.

У судових засіданнях 06.01.2016 та 16.01.2016 ОСОБА_2 уточнив, та пояснив, що він не обїжджав перешкоду автомобіль марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, як пояснював раніше, а вчинив випередження вказаного автомобіля з правої сторони і проїхавши близько метра відчув удар у керований ним автомобіль автомобілем марки «ОСОБА_4 кенго», водій якого вчинив різкий поворот вправо, на вул. Менжинського та в сторону руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2 вважає, що причиною даної ДТП стало те, що водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, допустив порушення ПДР, оскільки згідно п. 11.1 ПДР при відсутності дорожньої розмітки, дорожніх знаків, водій сам обирає смугу для руху автомобіля, а також через те, що водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, показав поворот вліво, а повернув вправо, на вул. Менжинського, а ОСОБА_2 вчинив маневр на випередження вказаного автомобіля з правої сторони і проїхавши близько 1 метра поряд вказаного автомобіля відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 дав суду наступні показання.

Що він приїхав на місце події уже після зіткнення автомобілів, гальмівного шляху не було, та було складено схему ДТП, яку підписали обидва водії, погодившись з її даними.

Свідок суду пояснив, що чув, як водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, пояснював, що він віз пасажира на вул. Менжинського, а тому був включений поворот вправо і це було правильним при тому русі, який він виконував.

Допитаний повторно, за клопотанням ОСОБА_2, свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що скло автомобіля «ОСОБА_4 кенго» були затемнені тонованою плівкою, на місці ДТП розбитого скла він не бачив.

Водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго» ОСОБА_3 дав наступні пояснення.

Що він працює таксистом вже 30 років і 06.12.2015 близько 15.55 він віз пасажира, жінку, з центру міста, по вул. Леніна на вул. Менжинського, 60. Виїхавши з різкого повороту зменшив швидкість, оскільки знав, що поворот на вул. Менжинського дуже різкий, включив правий поворот і почав приймати правіше по смузі руху, яка одна у цьому напрямку, як і одна у зустрічному напрямку руху, до узбіччя ближче, і почавши поворот вправо відчув удар в автомобіль. Після цього зразу, не зрушуючи з місця ДТП, зупинив автомобіль, викликав працівників поліції та повідомив страхову компанію. Також ОСОБА_3 надав у судовому засіданні фото даної ДТП, де зафіксовано розміщення його автомобіля під час ДТП, проти чого ОСОБА_2 не заперечував та пояснив, що передні вікна на його автомобілі не були на час ДТП затоновані.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 06.12.2015, близько 15.55. їхав своїм автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_5, по вул. Леніна з центру міста у сторону залізничного вокзалу і попереду, на своїй смузі руху бачив рух обох автомобілів, під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Вийшовши з повороту бачив, як водій автомобіля марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду, перед автомобілем НОМЕР_2, у цьому ж напрямку руху, включив правий поворот на вул. Менжинського і почав з крайнього правого положення повертати вправо зі своєї смуги руху, а водій марки «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_4, що рухався у цьому ж напрямку руху, за автомобілем таксі, з правої сторони почав обїжджати автомобіль «ОСОБА_4 кенго», але не встиг обїхати і відбулося зіткнення обох автомобілів.

Свідок ОСОБА_7 суду посвідчила, що вона проживає по вул. Менжинського і 06.12.2015, після 15 години, вона найняла у центрі міста Корсуня-Шевченківського автомобіль-таксі жовтого кольору, щоб поїхати додому, потім зясувала, що це автомобіль потерпілого. Їхали спокійно, досить близько до правої сторони дороги, автомобілів на дорозі не було. Вже при повороті автомобіля таксі направо, на вул. Менжинського, відчула різкий удар у автомобіль, в якому вона їхала пасажиром, побачивши перед цим як на великій швидкості з правої сторони проїхав світлий легковий автомобіль, який проїхавши по бордюру зупинився попереду. Біля цього автомобіля бачила ОСОБА_2 Вказала, що вона сиділа на передньому пасажирському сидінні і тонованої плівки на склі автомобіля не було.

Викликаний в судове засідання працівник поліції ОСОБА_4, який надав посвідчення, видане у 2013 році і діюче на даний час та посвідчив, що вказана ДТП відбулася на дорозі, яка має 2-х сторонній рух: 1 напрямок - в одну сторону, 2-й в другу, дорога не має дорожніх розміток, тому дорога для кожного напрямку руху розділяється пополам. При огляді місця ДТП він встановив, що водій ОСОБА_3 зі своєї смуги руху, крайнього правого положення, почав маневр повороту вправо, на вул. Менжинського і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, який почав обїзд автомобіля під керуванням ОСОБА_3 справа, по смузі руху обох автомобілів. Було складено протокол про порушення ПДР саме водієм ОСОБА_2, враховуючи при цьому і розміщення обох транспортних засобів, з даними якої погодилися обидва водії і таку підписали.

У схемі ДТП не вказано заїзд з другої сторони від головної дороги, оскільки це не вулиця, а заїзд до будинків. У даній ситуації водій ОСОБА_2 виконував маневр обїзду справа, який є незаконним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відповідно до вимог закону (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), підписаною обома водіями без будь-яких заперечень, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6, які він підтвердив у суді (а.с. 5), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також наданими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фотографіями із місця ДТП та фото пошкоджених транспортних засобів, пошкодження яких відповідають пошкодженням, зафіксованим у документах ( а.с. 20-31).

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вказаній ДТП є обраним способом захисту, яке жодним доказом не підтверджено та що спростовується сукупністю вказаних у постанові доказів, які у суду сумнівів не викликають, оскільки такі відповідають обставинам даної ДТП, є логічні та послідовні, а дії ОСОБА_2 при наданих суду доказах не відповідали ПДР.

Згідно п.11.1. ПДР, на який посилається ОСОБА_2, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п.1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Із схеми ДТП (а.с.2) вбачається, що ширина всієї проїзної частини на вул. Леніна , на місці ДТП становить 9,20 м. Тобто, на проїзній частині, по якій рухались вказані в постанові автомобілі, може бути лише одна смуга для руху в один напрямок (9,20м : 2 = 4, 6 м ширина проїзної частини в одному напрямку руху; 2,75 м х 2 = 5,5 м має бути мінімальна ширина проїзної частини в одному напрямку руху для того, щоб на ній можна було визначити хоча б дві смуги для руху в одному напрямку).

Тобто, враховуючи вимоги ПДР, вказані в постанові автомобілі при вказаних у постанові обставинах могли рухатись лише один за одним.

Посилання ОСОБА_2 на оскарження ним дій працівника ДАІ ніяким чином не впливає на ухвалення судом рішення щодо його вини у вчиненні даної ДТП.

Усне, ні чим не підтверджене клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі «автотехнічної експертизи» для визначення вини обох водіїв у даній ДТП, судом відхилене як таке, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки суд не вправі зловживати таким правом, якщо для призначення експертизи у суду немає законних підстав. При наявності наданих суду доказів у даній справі та згідно вимог ПДР України не потрібні спеціальні знання, бо судом чітко встановлено, що саме по вині ОСОБА_2 відбулася дана ДТП.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена.

Не викликає у суду і сумнів щодо порядку оформлення вказаних адмінматеріалів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оформлення яких передбачено Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 за № 374/16390.

Вказаною Інструкцією, зокрема, передбачено право особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, відмовитись від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, про що в протоколі робиться запис, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу (п.4.2).

Суд прийшов до висновку, що права ОСОБА_2 при складанні вказаного адмінпротоколу не були порушені, оскільки після розяснень ОСОБА_2 ст.63 Конституції та ст.268 КУпАП, мається його підпис, що він з такими правами ознайомлений.

Судом перевірено, що вказаний адміністративний протокол складено правомочною особою (ст.255 КУпАП) та такий відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Порушень прав ОСОБА_2 при складенні такого не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у порушенні п.п.13.1, 13.3 ПДР повністю доведена, оскільки він, при вказаних обставинах не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_4 кенго», д.н.з. НОМЕР_3, і суд притягує його до відповідальності за вказане порушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

Так, відповідно до п. п. 13.1., 13.3. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10. ПДР:

безпечний інтервал - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах;

випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі;

маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Тобто, при вказаних у постанові обставинах, ОСОБА_2 не мав права здійснювати той маневр, який він здійснив, у діях ОСОБА_2 є порушення ним п.п.13.1, 13.3 ПДР при вказаних у постанові обставинах, за що передбачається адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП і саме за дане порушення суд притягує ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Таким чином, як вимагає ст.33 КУпАП, з урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена, і за це порушення суд притягує його до адмінвідповідальності і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно довідки №1578 від 10.12.2015 на протязі 2014-2015 р.р. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, має посвідчення водія, яке не вилучалось.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП суд стягує із правопорушника судовий збір, що становить 275,60 грн., в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 252, 280, частинами 1 - 3 ст. 294, 307, 308 КУпАП; ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш пятнадцяти днів з дня проголошення постанови, а в разі оскарження, не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, штраф підлягає стягненню у примусовому порядку у подвійному розмірі, в сумі 680 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, паспорт серії НС 891156, виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 23.01.2001, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду невідомі, судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави (одержувач УДКСУ у Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області, код одержувача 36777264, банк одержувача ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, рахунок №0239, код ЄДРПОУ суду 02887711, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіхтенко Н. І.