overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 06.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 12 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби методом багріння, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «драч», чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, проте рибу не виловив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 12 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища р. Дніпро, біля с. Свидівок, Черкаського району Черкаської області, здійснював вилов риби методом багріння, забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову «драч», чим порушив п. 3.15, п. 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, проте рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035652;

- даними акту виявлення та вилучення від 12 грудня 2015 року;

- даними опису-оцінки від 12 грудня 2015 року;

- приймальним актом № 1489 від 15 грудня 2015 року;

- даними схеми до протоколу № 035652.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучений у ОСОБА_1 знаряддя лову - «драч» 15, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/219/87/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, номер обслуги в/ч пп НОМЕР_1 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року складено протокол № 0665 про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 28.12.2015 року близько 10.00 год. перебував в нетверезому стані та виконував обов`язуи військової служби в місці розташування підрозділу в Артемівському районі Донецької області, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 3 КоАП України.

Під час розгляду справи правопорушник солдат ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення. Просив суворо не карати.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2 465 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Провадження № 3/219/2604/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

мешкає АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.09.2015 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який в цей день о 10 годині 20 хвилин в Вуглегірському водосховищі здійснював незаконний лов риби сіттю 30 м.*1 м.*50 мм., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.15 Правил рибальства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Справа прийнята в провадження судду 26.10.2015 року.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч.4 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Провадження №3/235/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, який 05.11.2015 року, о 14.15год., в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, на 169 км + 100 м автодороги Н-15 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття газоаналізатору та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №156195 від 05.11.2015року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказати точну адресу проживання правопорушника, так як ОСОБА_1 на виклики до суду, надіслані на адресу: Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, вул.Перемоги, 18/46 не зявився, не отримав повістку про виклик до суду, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №156195 від 05.11.2015 року в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, тобто на території якої області, району, населеного пункту.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч1 КУпАП направити начальнику батальйону ДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3/243/33/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює в Словянському УГГ, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Вольксваген з державним номерним знаком АН0344НТ по вул. Шевченко м. Словянська, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався с керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв наїзд на автомобіль Шкода Super В з державним номерним знаком АН6144КХ, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976982 від 25.12.2015 року;

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 25.12.2015 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/15/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 006164 від 07.01.2016 року ОСОБА_1 07.01.2016 року близько 13.30 години по місцю свого проживання в будинку № 41 села Смологовиця Іршавського району Закарпатської області вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення ЗА № 006164 від 07.01.2016 року всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано суть адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин вважаю розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Стрельбицький В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 22 540,00 гривень, а також конфісковано в дохід держави сигарети різних марок в кількості 1610 пачок.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2744/20900/15 від 16.11.2015 року в ОСОБА_1 було вилучено автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.RJA 50709, VIN: WV2ZZZ70ZMH039339, 1991 року випуску, ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 1378744.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням простанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в постанову Галицького районного суду м.Львова від 29.12.2015 року слід внести доповнення, а саме в резолютивній частині постанови вказати, що вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №№2744/20900/15 від 16.11.2015 року, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.RJA 50709, VIN: WV2ZZZ70ZMH039339, 1991 року випуску, ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 1378744 слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.304 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

В резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова №461/12386/15-п від 29.12.2015 року вказати «Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №№2744/20900/15 від 16.11.2015 року, автомобіль марки «Volkswagen Transporter», р.н.RJA 50709, VIN: WV2ZZZ70ZMH039339, 1991 року випуску, ключі запалювання до вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії DR/BAL 1378744 - повернути ОСОБА_1М».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 477/2448/15-п Провадження № 3/477/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №005067, 02 жовтня 2015 року приблизно о 23-30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи в с.Котлярове, вул. Первомайська, 109 Жовтневого району Миколаївської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, вів себе грубо та зухвало, на зауваження не реагував.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У призначені по справі судові засідання 25 листопада 2015 року, 03 та 14 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року ОСОБА_1 до суду не прибув, привід щодо нього працівниками міліції не виконано.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що судом здійснені всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але останнього доставлено до суду не було та що станом на час розгляду справи 11 січня 2016 року строк накладення на особу адміністративного стягнення минув, а тому, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 496/5974/15-п
Провадження № 3/496/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Є.Є. Груца розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Овідіопольського р-ну , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 15.04.1972 р. н.,

мешкає: с/т Чайка, вул. Вишнева, 21, Біляївського

району, Одеської області.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07.12.2015 року в 20 годині 30 хвилин, в Одеській області, Овідіопольскому р-ні по автодорозі Р-70 м. Одеса - ОСОБА_3 керував автомобілем FUGI д/з ВН 89-85 ВТ не вибрав безпечної швидкості руху не урахував дорожньої обстановки внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Джилі д/з ВН 24-09 ЕТ який рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр.. ОСОБА_4 Від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії АП2 № 154405 схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_2 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, його каяття, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 654/4354/15-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, складена відносно ОСОБА_1

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, суд вважає, необхідним здійснити привід ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити начальнику Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу через органи поліції у судове засідання, яке відбудеться 27.01.2016 року о 08:30 год. у приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Про хід виконання приводу повідомити суд завчасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2