АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши за участю секретарів Сабадаша Ю.С.,Тимчук А.Л.,представника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканець м. Чернівці, вул. Героїв Майдану 57/47, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. та конфіскації 106 банок з маслинами марки «Regina».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 691 грн. 07 коп. та судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в дохід держави

Відповідно до постанови, 12 листопада 2015 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3, рухаючись із Румунії в Україну на автомобілі марки «Опель» д/н НОМЕР_1 через пункт пропуску «Порубне» «зеленим коридором»,порушив встановлений порядок проходження митного контролю у зонах(коридорах) спрощеного митного контролю,оскільки в порушення вимог ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року переміщував товар-106 банок маслин»Регіна»,переміщення якого через митний кордон обмежено законодавством України.Зазначеними діями вчинив адміністративне правопорушення,передбачене ст..471 МК України.

Провадження №33/794/12/16 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія: ст. 471 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.Твердить, що суд однобічно та неповно з»ясував істотні для провадження обставини,оскільки розглянув справу за його (ОСОБА_3В.) відсутності.Відтак,апелянт був позбавлений можливості надати докази своєї невинуватості.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на відсутність достатньої інформації про порядок переміщення товарів через митний кордон України у зонах спрощеного митного контролю.Також вказує, що добровільне предявлення товару для огляду свідчить про відсутність в нього наміру приховати товар від митного контролю і вартість харчових продуктів-маслин,які він перевозив для власного споживання, не перевищувала 200 євро,про що наявні касові чеки.

У клопотанні та письмовому поясненні,поданому до апеляційного суду до початку апеляційного розгляду,ОСОБА_3 змінив виклад фактичних обставин та посилався на те,що 12.11.2015 року товар(маслини) перевозив він та члени його сім»ї -батько та дружина,і сумарна вартість товару з розрахунку на кожного не перевищувала 200 євро.Отже,вважає,що порушення митних правил не допустив.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами та є обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані,відтак,твердження апелянта про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал(»зелений» або «червоний» коридор) для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Не визнаючи винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення,ОСОБА_3 у апеляційному суді пояснив,що 12.11.2015 року перетинав кордон України у пункті пропуску»Порубне» у напрямку із Румунії в Україну на автомобілі Опель-Віваро разом із дружиною,ОСОБА_5по «зеленому» коридору та мав намір перемістити в Україну 107 банок маслин,придбаних у Болгарії.У іншому автомобілі кордон перетинав його батько,ОСОБА_6,який також перевозив маслини. Він(ОСОБА_3В.)кордон до цього перетинав неодноразово та знав про існування «зеленого» та «червоного» коридорів. Вважав,що жодних порушень не допускає,оскільки заявив працівнику митниці про наявність товару-107 банок маслин,які ввозив в Україну і сукупна вартість цього товару не перевищувала 200 євро із розрахунку на кожного із зазначених вище членів сім»ї.

Разом із тим,апеляційний суд вважає правильними висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України ,оскільки його винуватість доведена,зокрема, протоколом про порушення митних правил №1426/40802/15 від 12.11.2015 року (а.п.1-3),із якого вбачається,що ОСОБА_3 в порушення вимог ст..378 МК України та Постанови КМУ №434 від 21.05.2012 року переміщував через митний кордон України по «зеленому» коридору товар маслини-у обсязі(106 банок),на який законодавством України встановлено обмеження для переміщення через митний кордон України; описом вилучених предметів(а.п.4) та актом їх оцінки(а.п.5); актом огляду товарів та транспортного засобу від 12.11.2015 року,яким також підтверджено кількість товару(а.с.6), протоколом опитування ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил від 12.11.2015 року де апелянт вказав власноручно,що перевозив по «зеленому»коридору 107 банок маслин та не знав про обмеження щодо кількостіх переміщення(а.с.8-9),контрольним талоном,який підтверджує намір проходження митного контролю ОСОБА_3по «зеленому коридору»(а.с.7).

Інформацією диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску,наданою апеляційному суду ,підтверджується,що ОСОБА_3 неодноразово перетинав державний кордон України.

Із висновку товарознавчої експертизи від 25.11.2015 року вбачається,що загальна вартість 106 банок маслин,тимчасово вилучених у ОСОБА_3згідно протоколу про порушення митних правил -36852,8 грн. (а.п.15-16).

Відповідно до ч.1 ст.378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з додатком до Закону України «Про митний тариф України» від 19.09.2013 року (зі змінами) та УКТ ЗЕД маслини класифікуються у групі 07 УКТ ЗЕД (0711 20 10 00)

Апеляційний суд враховує,що відповідно до положень ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням,яке являє собою протиправні,винні (умисні або з необережності)дії чи бездіяльність,що посягають на встановлені цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів…..через митний кордон України,пред»явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення……,і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальніст.

Доводи ОСОБА_3 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст..471 МК України, із посиланням при цьому на положення ч.2 ст.378 МК України ,оскільки товар (маслини у кількості 107 банок ) переміщувався через митний кордон України ним та членами його сім»ї (батьком та дружиною),а його сумарна вартість не перевищує встановленої законом норми-200 євро на одну особу,апеляційний суд також відкидає із наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.378 МК України,пропуск на митну територію України товарів,що класифікуються у 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу,у будь-яких обсягах не дозволяється(маслини-група 07 УКТ ЗЕД)

Відповідно до ч.2 ст.378 МК України передбачено,що обмеження,встановлене ч.1 цієї статті,не поширюється,зокрема,на харчові продукти для власного споживання на суму,яка не перевищує еквівалент 200 євро,що ввозяться у порядку та обсягах,визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок та обсяг визначений Постановою Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» .

Зазначеним нормативним актом встановлено,що громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах:

в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, - у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу;

без упаковки - у кількості, що не перевищує 2 кілограмів кожного найменування на одну особу;

без упаковки - неподільного продукту, готового до безпосереднього вживання, у кількості не більше ніж по одному найменуванню на одну особу.

Із матеріалів провадження вбачається,що ОСОБА_3 мав намір перемістити через митний кордон України зоною спрощеного митного контролю 107 банок маслин.Відтак,переміщення «зеленим» коридором товару,щодо якого законодавством України встановлено обмеження-маслин у кількості 106 банок є порушенням митних правил,відповідальність за яке передбачена ст.471 МК України.

Приймаючи рішення по суті провадження та накладаючи адміністративне стягнення,суд правильно,у відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 378 МК України із врахування ст.1 Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 року«Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначив обсяг товару,який є обмеженим для ввезення на митну територію України та підлягає обов»язковій конфіскації згідно санкції ст.471 МК України.

Твердження апелянта про те,що 107 банок маслин переміщував він та члени його сім»ї-батько та дружина ,спростовуються поясненнями самого правопорушника у апеляційному суді,із яких встановлено,що ОСОБА_6Д.(батько ОСОБА_3В.) 12.11.2015 року перетинав кордон в Україну у іншому автомобілі(Рено),у якому також перевозив по «зеленому» коридору маслини орієнтовано у такій же кількості як ОСОБА_3В--автомобілем Опель, та відносно батька теж складений протокол про порушення митних правил за ст.471 МК України.

Даних про те,що ОСОБА_5В.(дружина ОСОБА_3В.) заявляла 12.11.2015 року під час митного контролю про належність їй частини товару(маслин),який мав намір перемістити через митний кордон України ОСОБА_3,матеріали провадження не містять.Окрім того, така заява слугувала би підставою для складення протоколу про порушення митних правил за ст.471 МК України також відносно ОСОБА_5,а протокол відносно останньої не складався.

Не мають юридичної сили доводи апелянта про неперевищення сумарної вартості товару,яка дозволена для ввезення на митну територію з розрахунку на одну особу(200 євро),оскільки ним порушені вимоги щодо обмеження граничних обсягів товару,дозволеного для ввезення на митну територію України( постанова КМУ №434 від 21.05.2012 та ч.2 ст.378 МК України).

Посилання ОСОБА_3 на те,що товар не приховував та повідомив працівника митниці про його наявність,не спростовують винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України ,якою встановлена відповідальність за порушення порядку проходження митного контролю у зонах спрощеного митного контролю,а не приховування товару від митного контролю(ст..483 МК України) чи його недекларування(ст.472 МК України)

Із врахуванням зазначених вище обставин апеляційний суд вважає,що висновки суду першої інстанції,викладені у постанові,відповідають фактичним обставинам справи,які суд встановив правильно та надав їм вірну юридичну оцінку,а доводи ,викладені у апеляційній скарзі,таких висновків не спростовують.

Отже,підстав для скасування чи зміни рішення районного суду,а отже- задоволення апеляційної скарги,поданої ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 22 грудня 2015 року щодо нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_1