overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

05.12.2015 о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/58/16-п
Провадження № 3/306/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року біля 23.00 год. ОСОБА_1 по місцю проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №002970 від 13.01.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити у Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ТВ Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

16.12.2015 о 06 годині 30 хвилин в Азовському морі Білосарайська затока в районі Верхової ОСОБА_1 вбрід здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою, в кількості 1 шт., при цьому вилову не мав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В ході огляду у ОСОБА_1 виявлена та вилучена сітка ліскова, вічко 30 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м., згідно прийомного акту № 00761/00762 від 16.12.2015 передана на зберігання на склад БТВ Азоврибоохорони.

В судовому засіданні 11.01.2016 ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив викликати інспектора Бердянського ТВ Азоврибоохорони Черемісіна О.М. Проте, в судовому засіданні 20.01.2016 у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 повністю визнав провину, просив суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення і необхідності призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 НМДГ, що становить 340 грн.

Стягнення здійснити на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Виявлену та вилучену у ОСОБА_2 сітку ліскову, вічко 30 мм., висота 1,5 м., довжина 30 м., в кількості 1 шт. конфіскувати та знищити.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у випадку відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові відносно ОСОБА_2,

за ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

21.01.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015 відносно ОСОБА_2

Згідно заяви, в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, невірно вказано державний реєстраційний номер автомобіля, яким керував порушник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, державний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2105, яким керував ОСОБА_2 АР 6525 АЕ.

Проте, в постанові суду від 29.12.2015 помилково вказано державний реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в постанові відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити помилку в постанові Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015, вказавши державний реєстраційний номер автомобіля ВАЗ 2105 АР 6525 АЕ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 316/35/16-п
Провадження № 3/316/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область.

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 - ІнтернаціоналістівАДРЕСА_1,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року о 09 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «драк» трубкою з двома трійниками № 12, але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010693 від 19.12.2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову трубки з двома трійниками № 12, у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Спарва№ 308/395/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участі правопорушника громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.04.1958р.н., тимчасово не працюючого, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

за ч.2 ст. 204-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016року о 15:35 Гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 незаконно, поза межами пункту пропуску перетнув державний кордон на напрямку 362 п/зн, та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки, 15.01.2016року о 11 год. 00хв. правопорушник був переданий ППС під час офіційної прикордонно- представницької зустрічі. Своїми діями Гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 порушив ст. 9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року., та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

Гр.ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112772 від 18.01.2016року, довідкою №43/6 від 15.01.2016р. протоколом про адміністративне затримання від 15.01.2016р., протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 15.01.2016року, актом прийняття - передачі особи від 15.01.2016р., постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27.10.2015року згідно якої правопорушника було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КпАП та поясненнями наданими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст.33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Виходячи з фактичних обставин справи та особи правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 283-284,287,291,294 КпАП України, ч. 5 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1, ОСОБА_2, 23.04.1958р.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , 23.04.1958р.н. судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

На постанову може бути апеляція на протязі десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Строк звернення до виконання три місяці з дня набрання постанови законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 316/33/16-п
Провадження № 3/316/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Запорізька область.

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 21 годині 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «драк» трубкою з одним трійником № 12, але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010691 від 15.12.2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову трубки з одним трійником № 12, у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/141/16-п
Провадження №: 3/332/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 15.12.1984 року у м. Запоріжжі, громадянина України, працюючого ПАТ «Запоріжкокс» механіком, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її повернення начальнику Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004939 неповно зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутній населений пункт.

Вказана обставина позбавляє суд вірно визначити територіальну підсудність справи.

Крім того, з доданих до протоколу документів вбачається, що 02.11.2015 р. Заводським РВ Запорізького МУ ГУМВС України у Запорізькій області було прийнято повідомлення про вчинення злочину за адресою: м. Запоріжжя, вул. Євпаторійська, б. 1, кв. 151 побоїв (а.с. 2-3). Працивниками правоохоронних органів відібрано пояснення від потерпілої ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (а.с. 4,5).

Проте, будь-який документ за наслідками кримінального провадження до протоколу про адміністративне правопорушення не доданий.

Зазначені недоліки позбавляють суд перевірити строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд в межах наданої компетенції позбавлений можливості ухвалити рішення в цій справі та забезпечити його законність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.12.2015 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

В судове засідання, призначене на 08-30 год. 11.01.2016 порушник не зявився, постанова суду про привід від 11.01.2016 не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник на виклик до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, постанова про привід не виконана, суд вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду та приходить до висновку про необхідність застосування повторного приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 268, 44 КпАП України, суддя -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 січня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду С.М. Морока
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий 20.04.2011 року Бердянським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 21 січня 2016 року, без повідомлення про причини неявки не зявився, належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду подання.

Представник КВІ ОСОБА_2 просив відкласти розгляд подання та забезпечити привід порушника до суду.

Враховуючи, що порушник не прибув за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та піддати приводу ОСОБА_1

Беручи до уваги, що судом визнано участь правопорушника при розгляді справи обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 304 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 01.02.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кошева