overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/46/16-п
№ провадж. 3/201/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Високовольтна, б. 32, кв.47, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року приблизно о 09-30 годині в м.Дніпропетровську по вул. Запоріжське шосе р-н е/о № 605, керуючись автомобілем ЗАЗ ДЕУ н.з. АЕ 8069НМ не витримав безпечну дистанцію у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ н.з. АЕ 4561 ЕТ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду та загальмував. Під час ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, чим спричинив матеріальні збитки. Травм ніхто не отримав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення, викладений у протоколі від 10.12.2015 року серії АП1 № 270235.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 202/9509/15-п
№ 3/202/1662/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «ДЛС», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 75/2/14, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № від 13.12.2015 року, 12.12.2015 року о 21 годині 25 хвилин в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальська та вул. Вологодська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався ліворуч від неї. В результаті ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Вивчивши докази у справі, вислухавши показання ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на таке.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 у вчиненні зазначених правопорушень не визнала та пояснила, що вона рухаючись по вул. Байкальська та при зміні напрямку руху на перехресті з вул. Вологодська, виконуючи маневр повороту ліворуч з увімкненим сигналом повороту ліворуч на вул. Вологодська, відчула удар автомобіля «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_3 в задню ліву частину свого автомобіля.

Згідно п.14.6 (а) ПДР України, обгін на перехресті заборонено.

Водій ОСОБА_3 рухаючись по вул. Байкальська на перехресті з вул. Вологодська розпочав маневр обгону автомобіля Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.14.6 (а) ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених вище доказів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, 247, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6519/15-п
Провадження № 3/0203/33/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: вул. Тополя-2АДРЕСА_1, м. Дніпропетровськ, за ст. 164-9 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-9 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04 січня 2016 року після до оформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.164-9 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією цих примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 18.11.2015 року не зазначено кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі, вказаний недолік після до оформлення не був усунутий.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол огляду та вилучення від 18.11.2015 року не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повторно повернути дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164-9 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/63/16-п
Провадження № 3/0203/50/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, працюючого менеджером ПП «Чортківмолоко», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» н/з НОМЕР_1 рухався по вул. Чкалова та на перехресті з вул. Леніна не витримав безпечний інтервал та скоїв наїзд на зупинившийся попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №277737, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 26.12.2015 року, фото таблицями, відповідно до яких ОСОБА_1, дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1,ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2015 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/6375/15-п
Провадження № 3/0203/26/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 04 січня 2016 року після до оформлення надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає повторному поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу прізвище особи що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено як «Литвинчук», водночас в особистих поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності вказане інше прізвище «Літвінчук». Враховуюче те, що після дооформлення вказані недоліки не були усунені, зокрема не долучена ксерокопія паспорту, що позбавляє можливості встановити точні анкетні дані особи, а вказані розбіжності роблять неможливим вирішення справи по суті, вважаю необхідним повернути повторно дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 202/79/16-п
Провадження № 3/0202/57/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Травнева, 82, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.12.2015 року о 14 год. 10 хв., не виконав свої батьківських обовязків по вихованню за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який палив тютюнові вироби на території навчального закладу розташованого за адресою: вул. Бердянська, 5 м. Дніпропетровськ.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030967 від 28.12.2015 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/359/16-п
№3/0202/109/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Миру, 93/40, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 030887 від 15.12.2015 року ОСОБА_1 05.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин знаходячись за місцем спільного мешкання, а саме за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 93/40, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що конфлікту не було. Також у судовому засіданні допитана потерпіла ОСОБА_1 яка пояснила що фактично конфлікту не було, а міліцію викликала для попередження конфлікту.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Однак потерпіла ОСОБА_2 у суді заперечила факт застосування відносно неї психологічного насильства зі сторони ОСОБА_1

Таким чином, вищевикладені обставини, які були встановлені в ході судового розгляду, вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 183/7134/15
№ 3/183/8/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Калініна, 25а, с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

08.10.2015 року о 12.40 годині на 181 км а/д Харків-Сімферополь водій ОСОБА_1 керував моторолером без державного реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, на вимогу працівника ДАІ в присутності двох свідків відмовився.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується у повному обсязі наступними матеріалами справи:

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили той факт, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд для визначення стану спяніння у медичному закладі у встановленому порядку (а.с. 3, 4).

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України „Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відмовився від проходження медичного огляду щодо встановлення стану спяніння.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 214/356/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої КДНЗ № 88, Казка», вихователем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: б-р. Кірова, буд. 11, кв. 8, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_2, не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 14.01.2016 о 13 год. 00 хв. палив цигарки на території ПТУ № 66 за адресою: вул. Корнійчука, 27.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала в повному обсязі та підтвердила обставини скоєння правопорушення, просила суворо не карати, з сином дану ситуацію обговорила.

Вина ОСОБА_2М у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №005485 від 15.01.2016 (а.с. 1);

-поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 2).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2М є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, провела з сином профілактичну бесіду, враховуючи її майновий стан, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.