Справа № 728/2696/15-п Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П. І.
Провадження № 33/795/29/2016
Категорія - ч.1 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Воронцової С.В.,

за участі :

прокурора Карпусь І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Нижня Согорівка Буринського району Сумської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків накладення адміністративного стягнення , передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 28 жовтня 2015 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби Безпеки України в Чернігівській області Левченко О.Г. складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній перебуваючи на посаді судді Талалаївського районного суду Чернігівської області, працюючи за адресою: Чернігівська область, Талалаївський район, с. Талалаївка, вулиця Леніна, буд. 38, та здійснюючи свої повноваження відповідно до частини першої статті 52 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на професійній основі, у відповідності до пункту 1 частини першої статті четвертої Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07 квітня 2011 року - суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, діючи в порушення вимог частини першої статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не своєчасно подав при звільненні з посади судді Талалаївського районного суду Чернігівської області декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями з 01 січня 2015 року по 11 серпня 2015 року, вчинивши при цьому дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу районного суду та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому взагалі не підлягав розгляду в суді. Зазначає, що під час складання вказаного протоколу йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, що позбавило його можливості вказати на наявні у протоколі порушення законодавства. Вказує на те, що суд в порушення вимог п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи не перевірив правильність складання протоколу та передчасно розпочав розгляд справи. Наголошує на тому, що письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю суперечать обставинам зазначеним у протоколі та постанові суду. Суд, розглядаючи дану справу, ретельно не дослідив докази, про що він наголошував в своїх запереченнях та у телефонній розмові про явку до суду та виклик зазначених осіб.

Вказує і на те, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, оскільки повідомлення суду про час та місце розгляду справи він не отримував, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. При цьому, суд не вказав жодного доводу, на підставі якого можна вважати, що сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності. Стверджує і про порушення судом вимог ст. 280 КУпАП, яка зобов'язує з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Вказує на те, що і зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.ст. 283,284 КУпАП, що тягне за собою її безумовне скасування.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не з'явилась , хоча про час та місце слухання справи була сповіщена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістила , заяв про відкладення справи на іншу дату не подавала. З урахуванням того що вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП України , обов'язкова присутність особи при розгляді її справи апеляційним судом не передбачена , суд вважає можливим розглядати вказану справу у відсутності останньої.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги особи що притягується до адміністративної відповідальності, вважаючи її доводи безпідставними та необгрунтованними, зауваживши що ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце слухання його справи судом першої інстанції, однак не бажав з'явитись до суду та надати свої пояснення та додаткові докази , справа неодноразово відкладалась з огляду на його неявку , внаслідок чого збігли строки накладення стягнення що і послужило підставою для закриття справи. а тому вважає рішення суду законним, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини адміністративного правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Згідно до роз'яснень, що містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» № 13 від 25 травня 1998 року, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому, особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-15 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, згідно вимог пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених у статті 38 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо врахування практики Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України», заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Так, днем виявлення адміністративного корупційного правопорушення є 24 вересня 2015 року, а розгляд справи відбувся 30 грудня 2015 року, тобто тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення сплинув.

Отже, в даному випадку суд першої інстанції не мав законних підстав розпочинати розгляд справи та перевіряти доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як він про це вказує у своїй апеляційній скарзі, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Не можуть бути прийняті до уваги і твердження ОСОБА_1 про те, що розгляд справи у порушення вимог ст. 268 КУпАП, було проведено без його участі.

Зокрема, у матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, від 09 грудня 2015 року, де він зазначає про те, що розгляд справи просить проводити без його участі. Не дивлячись на це, суд першої інстанції доклав зусиль для виклику особи у судове засідання, з метою забезпечити виконання вимог статті 268 КУпАП, та неодноразово викликав ОСОБА_1 у судові засідання, однак, останній не з'явився та причини своєї неявки не повідомив, що, на думку апеляційного суду, свідчить про його небажання приймати участь у судовому засіданні. З урахуванням викладених фактів та поведінки ОСОБА_1, апеляційний суд не вважає, що з боку суду першої інстанції були допущені порушення вимог ст. 268 КУпАП щодо реалізації особою, що притягується до адміністративної відповідальності, її прав.

Не заслуговують на увагу вимоги і доводи ОСОБА_1 викладені ним в поданій апеляційному суду заяві, оскільки зазначені ним питання не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду, окрім того питання подання декларації регулюються ст. 12 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" № 3206-VI від 07 квітня 2011 року та ст. 45 Закону України „Про запобігання корупції " № 1700-VIІ від 14 жовтня 2014 року за , що діє на даний час.

З дня виявлення старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Чернігівській області зазначеного в протоколі правопорушення , пройшло більше трьох місяців, що свідчить про те що, як на час розгляду справи судом першої інстанції, так і на даний час строки накладення адміністративного стягнення збігли, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, та позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин, постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а висновок суду про закриття справи на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП в зв'язку зі збігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП є вірним.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Воронцова