overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 156/11/16-п Номер провадження 3/156/5/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року селище Іваничі.

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В с т а н о в и в

На розгляд Іваничівського районного суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Матеріали про адміністративне правопорушення належним чином не оформлені. Так , згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема адреса його проживання. З протоколу слідує, що ОСОБА_1 проживає за адресою : дачний масив «Прикордонник», 13 лінія буд. 796 , однак вказана адреса не може бути ні місцем постійного проживанням особи, ні місцем його реєстрації, що унеможливлює своєчасно та належно сповістити особу про місце і час розгляду справи. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для належного оформлення . На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області для належного оформлення .

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
П О С Т А Н О В А Справа № 170/8/16-п

і м е н е м У к р а ї н и Пров. № 3/170/3/16

14 січня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1, на озері Світязь здійснював незаконний вилов риби промисловими знаряддями лову (сітками), без належного не те дозволу, чим порушив Режим охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП п. 3.21 і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000790 від 18 грудня 2015 року, та його поясненнями в судовому засіданні, в яких він свою вину визнав повністю.

Відповідно до акту державної лісової охорони Шацького НПП від 18.12.2015 року та опису оцінки рибальського майна в ОСОБА_1 вилучено 2 (дві) сітки, які підлягають конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який визнав свою винність, не працює, щиро розкаявся у вчиненому, доходжу висновку про висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22, ст. 40 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити. Знаряддя вчинення правопорушення:2 (дві) сітки - конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 274/5639/15-п
Провадження №3/0274/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДВС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, вдівця, керівника ДП "Прогрес-буд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14.12.2015р. при перевірці ДП "Прогрес-буд", податкова адреса: м.Бердичів, вул. Європейська, 79, встановлено, що керівником вказаного підприємства - ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за жовтень 2015 року в сумі 4644,66 грн. по строку сплати 30.11.2015р., фактично сплачено 09.12.2015р., чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що підприємство прострочило сплату податку через несвоєчасне надходження коштів за виконане замовлення.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП. Разом з тим, діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, оскільки сума простроченого податкового зобов'язання є незначною та строк прострочення складає лише декілька днів, у зв'язку з чим, відповідно до ст.22 КУпАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 163-2 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/155/16-п
Провадження № 3/0274/126/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирська обл, працюючого ТОВ "Голіївський маслозавод", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2016 року о 14 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по 1-му пров.Піонтковського в м.Бердичеві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого на перехресті 1-го пров.Піонтковського та вул.Піонтковського не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем, "Fiat Dukato", д.н. НОМЕР_3 по 1-му пров.Піонтковського в м.Бердичеві не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого на перехресті 1-го пров.Піонтковського та вул.Піонтковського не впорався з керуванням та виїхавши на зустрічну смугу скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі та схемою протоколуогляду місця ДТП від 05.01.2016 року, висновки щодо результатів медогляду, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 168/4/16-п
Провадження № 3/168/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, заміжньої, непрацюючої, несудимої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6,а семе: зловживає спиртними напоями, створені неналежні побутові умови для виховання і проживання дітей, низька забезпеченість речами першої необхідності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду /а.с. 12/.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 000841 від 25.12.2015р.; поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_1 від 22.12.2015р.; актом обстеження умов проживання від 21.12.2015р.; характеристикою від 28.12.2015р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, її майновий стан, відсутність помякшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 13, 33, 184, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягненняу виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів: УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 277/1093/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ДП Ємільчинський лісгосп АПК

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду надійшли матеріали, відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 30.10.2015 року за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість на загальну суму 289044,00 (двісті вісімдесят девять тисяч нуль сорок чотири) гривні 00 копійок (згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП Ємільчинський лісгосп АПК Житомирського обласного комунального агролісгосподарського підприємства Житомирагроліс № 239/6-15-22-01-018/20420879 від 30.10.2015 року), чим було порушено п.п. 3.1.1, п. 3.1 ст. 3 Закону України від 03.04.1997 року Про податок на додану вартість

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч.ч. 1, 2 ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/90/16-п
Провадження № 3/0274/93/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Житомирській області Бердичівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.10.2015 року о 22 год. 00 хв. АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своє дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 12.10.2015 року, справа надійшла до суду 12.01.2016 року, суддя прийшов до висновку про закриття провадження по справі відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, а відповідно до ч.1 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 155-1 ч.1, 124, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 закрити у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/150/16-п
Провадження № 3/0274/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого АТ "ОТП"Банк", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.01.2016 року о 16 годині 57 хвилин на 109 км. +400 м. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, засніженість проїзджої частини, не впорався з керуванням та з'їхав в лівий кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем, "Ford Fiesta", д.н. НОМЕР_2 на 109 км. +400 м. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, засніженість проїзджої частини, не впорався з керуванням та з'їхав в лівий кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1, висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/159/16-п
Провадження № 3/0274/129/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.11.2015 року близько 21 години 00 хвилин в м.Бердичеві по вул.70 р. СРСР, громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, та пояснив, що дійсно конфліктував з матір'ю, а під час сварки з нею, обзивав її брутальними словами. У вчиненому щиро кається.

Вина порушника також доводиться протоколами про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, враховуючи особу порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.23, 24, 33-36, 173 2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, винним за ст.1732 ч.2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 274/203/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/130/16 Іменем України
15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшини ОЗСП „Азов, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14.01.2016 року з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю зазначено місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, однак не зазначено номер квартири; в описовій частині суті правопорушення не вказано час вчинення правопорушення.
Також, в протоколі про адміністративне затримання від 01.11.2015 року не вказано частину статті 130 КУпАП.
На підставі наведеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП направити у Бердичівський ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка