Провадження № 33/772/21/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Старинщук О. В.
Доповідач: Дедик В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Дедик В.П., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, державного інспектора Баранчука В.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України, та накладено на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності за те, що він 28.10.2015р. об 11:00 год. 40 хв. по вул. Келецькій, 1, в районі ринку «Урожай», здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Ауді д.н.з. НОМЕР_1, без державної реєстрації суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, а справу закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення, оскільки вина ОСОБА_2 жодним чином не була доведена, так як він дійсно керував автомобілем зі знаком «Таксі», але перевезенням пасажирів не займався та не здійснює господарську діяльність.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду, оскільки вважає, що дії ОСОБА_2 не являються господарською діяльністю, оскільки це повинні бути системні дії, спрямовані на виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, вважає, що не зібрано доказів того, що ОСОБА_2 займається перевезенням пасажирів в якості таксі. ОСОБА_2 також просить скасувати постанову суду, оскільки він не займається перевезенням пасажирів, автомобіль, яким він керував йому не належить, а його родичу. Даний автомобіль він перевозив до свого місця проживання і за порадою родича вчепив табличку «Таксі», щоб його не зупинили працівники міліції, оскільки напередодні він вживав спиртне. До нього підійшли біля ринку «Урожай», де він зупинився, відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, щоб не звернути увагу на його стан, також пояснив, що його родич, якому належить автомобіль немає права на перевезення пасажирів, дослідивши матеріали та заслухавши пояснення старшого державного інспектора Управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Баранчука В.О. не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Допитаний старший держінспектор ОСОБА_4 суду пояснив, що він приймав участь у рейді щодо виявлення осіб, які здійснюють незаконно перевезення пасажирів.

ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля Ауді д.н. НОМЕР_1 не надав документів, які б давали йому право на таксування, хоча у нього на автомобілі був знак таксі, відмовився підписати складений протокол та дати пояснення.

Також ОСОБА_4 пояснив, що керувався ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт», після виявлення порушення Закону склав зазначений протокол. При цьому не потрібно для складання протоколу факт перевезення пасажирів та систематичне перевезення пасажирів, важливим є наявність дозволу - ліцензія та свідоцтво про підприємницьку діяльність, при обладнанні автомобіля знаком «Таксі».

Виходячи із змісту Закону, склад адмінправопорушення за яким ОСОБА_2 притягнуто до адмінвідповідальності є формальним і не потребує підтвердження систематичного заняття підприємницькою діяльністю і доведення фактів перевезення пасажирів.

Законом чітко визначено, що обладнання знаком «Таксі» може мати місце тільки у випадку коли у особи, яка перебуває за кермом такого автомобіля є ліцензія на перевезення пасажирів, яка видається при наявності свідоцтва про підприємницьку діяльність.

Суд бере до уваги і ту обставину, що ОСОБА_2 на підтвердження своїх пояснень не надав жодних доказів, що автомобіль належить не йому, а його родичеві, оскільки саме у нього перебуває технічний паспорт на зазначений автомобіль, який зареєстрований на іншу особу, визнав, що свідомо вчепив знак «Таксі», немаючи ліцензії на перевезення пасажирів, а його доводи щодо мети їзди зі знаком «Таксі», щоб не зупинили працівники міліції є надуманими, оскільки жодних обмежень щодо зупинки автомобілів - таксі, не існує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.12.2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Дедик

З оригіналом вірно: