Справа №№ 576/2540/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 17 липня 1978 року, є громадянином України, має вищу юридичну освіту, працює юристом в Дослідній станції лубяних культур інституту сільського господарства північного сходу національної академії аграрних наук України, а мешкає у місті Глухові по вулиці Румянцева, б. 10,

в с т а н о в и в.

За складеним інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при Головному управлінні національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 адмінпротоколом серії АП2 № 181389 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 28 листопада 2015 року, о 21 годині 45 хвилин, керуючи на вулиці Пушкіна у місті Глухові автомобілем «Мазда» з д.р.н. СА7805ВН з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав. За змістом показань ОСОБА_1 в суді він не відмовлявся від огляду на стан спяніння за викладених у складеному на нього адмінпротоколі обставин; працівники ДАІ не зупиняли його під час руху і спілкувались з ним та пропонували йому пройти огляд на стан спяніння, коли він після зупинки керованого ним автомобіля стояв і спілкувався із ОСОБА_3, а складені на нього адмінпротоколи не став підписувати у звязку з тим, що працівники ДАІ не сприймали його доводи.

За результатами розгляду справи факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння знайшов своє підтвердження.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 в суді вбачається, що у вечірній час 28 листопада 2015 року, на вулиці Пушкіна у місті Глухові, в його присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан спяніння на пропозицію працівника ДАІ, з яким він (ОСОБА_1О.) сидів у службовому автомобілі ДАІ, про що працівники ДАІ в його присутності та в присутності іншого свідка склали відповідний протокол на ОСОБА_1, в якому (протоколі) він поставив свій підпис, а також підписав складене з його слів працівником ДАІ пояснення. Аналогічне вбачається і зі змісту пояснення свідка ОСОБА_5, який зазначений у складеному на ОСОБА_1 адмінпротоколі свідком вчиненого останнім правопорушення.

За змістом показань допитаних в суді в якості свідків працівників ДАІ ОСОБА_6 і ОСОБА_2 вбачається, що 28 листопада 2015 року вони, отримавши інформацію про керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння, на вулиці Пушкіна у місті Глухові намагались зупинити керований ОСОБА_1 автомобіль «Мазда» з д.р.н. СА7805ВН за допомогою включених проблискових маячків на їх службовому автомобілі та за допомогою жезла; що коли ОСОБА_1 зупинився, то вони побачили наявні у ОСОБА_1 ознаки спяніння і запропонували йому надати відповідні документи та пройти огляд на стан спяніння, на що ОСОБА_1 посвідчення водія і технічний паспорт на керований автомобіль не надав, на пропозицію пройти огляд на стан спяніння як шляхом проходження тесту, так і медогляду на вживання алкоголю, відмовився, і що під час складання на ОСОБА_1 в присутності двох свідків адмінпротоколів ОСОБА_1 просто вийшов із службового автомобіля, де складались адмінпротоколи, і втік.

Показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 щодо спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на вулиці Пушкіна у місті Глухові у вечірній час 28 листопада 2015 року не спростовують показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_8