01.02.2016 Справа № 756/679/16-п
унікальний №756/679/15-п
провадження №3-600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 16.12.2015 року близько 08 год. 40 хв., в м. Києві по пр. Г.Сталінграду, 4, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з житлової зони на проїзну частину та повертаючи наліво не надав дорогу автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що почав рухатися на зелений сигнал світлофора, впевнившись у безпечності руху наліво. Переїжджаючи на протилежну сторону посередині дороги відчув удар у праву частину свого автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні суду зазначив, що рухався по пр. Г.Сталінграду по головній дорозі в сторону Московського мосту, проїхав на зелений сигнал світлофора, який залишився за ним на відстані близько 100 метрів. Оскільки рух вулицею був ускладнений, він рухався зі швидкістю близько 10 км/год. В цей момент на великій швидкості з боку будинку №4 по пр. Г.Сталінграду на смугу його руху виїхав автомобіль «Хюндай», пересікши усі смуги зустрічного руху та подвійну суцільну смугу. Від такого несподіваного маневру він зупинився, проте автомобіль «Хюндай» вдарив його автомобіль в ліву частину і деякий час продовжував рух. Вказав, що вважає винним у ДТП водія автомобіля «Хюндай», який порушив Правила дорожнього руху, не звернувши уваги на те, що автомобіль потерпілого рухався по головній дорозі і що він був перешкодою з правого боку для автомобіля «Хюндай».

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві 5 роти 2 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_3, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко