05.02.2016 Справа № 756/1537/16-п
справа №756/1537/16-п
провадження №3-1084/16
ПОСТАНОВА

«05» лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії АП1 №921727 від 05 січня 2016 року водій ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дніпроводській, 1-а в м. Києві при перестроюванні в лівий крайній ряд не впевнився у безпеці маневру. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження

Згідно з протоколом серії АП1 №921728 від 05 січня 2016 року водій ОСОБА_2 05 січня 2016 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Дніпроводській, 1-а в м. Києві при будь-якій зміні напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху; у разі виникнення небезпеки для руху він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Суд вважає, що вказаний адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про відсутність у протоколах про адміністративні правопорушення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі серії АП1 №921727, де зазначається суть учиненого адміністративного правопорушення, не вказано з яким автомобілем сталося зіткнення та дані (прізвище, ім'я, по-батькові) особи, під керуванням якої знаходився такий автомобіль.

У протоколі серії АП1 №921728 повністю відсутня суть учиненого адміністративного правопорушення, а саме: не зазначено які дії були вчинені водієм автомобіля «Ауді», що призвели до порушення ним п.п. 10.1, 12.3 ПДР України, не вказано чи відбулося зіткнення з іншим автомобілем та чи отримали транспортні засоби будь-які пошкодження. Замість цього лише процитовано зміст пункту ПДР.

Враховуючи наведене, адміністративний матеріал необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 256, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для доопрацювання.

Суддя О.І. Шумейко