Номер провадження: 33/785/48/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу Одеської митниці ДСФ України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрито в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Одеська митниця ДСФ України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів, з конфіскацією цього товару.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції; заслухавши представника Одеської митниці ДСФ України ОСОБА_2, який підтримав апеляцію; адвоката ОСОБА_3Ю - представника ОСОБА_1, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є подробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

З постанови суду вбачається, згідно протоколу про порушення митних правил № 0672/50000/15 від 24.07.2015 року 18.07.2015 року до митного поста «Григорівка» Одеської митниці ДФС, декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4 була подана митну декларацію форми «ЕК 10 РР»: №500010003/2015/006495 на товар «пшениця різних сортів українського походження врожаю 2014-2015 років загальною вагою нетто 550000 кг» на суму 891000 доларів США.

Як підставу для вивезення задекларованих товарів за межі митної території України відповідно до ст.335 МК України, разом з митною декларацією, ОСОБА_4 надав зовнішньоекономічний контракт №10/07-пшН, укладений між ТОВ «Бугаро» та шотландською компанією «NIKVESTLINE LP» та рахунок - фактуру № 8 від 10.07.2015 року. Для підтвердження своїх повноважень щодо можливості декларування вказаного товару, ОСОБА_4 надав договір на брокерські послуги №РБ/150-15, укладений 17.07.2015 року між ТОВ «СМТ Южний ЛТД» та ТОВ «Бугаро».

У зовнішньоекономічному контракті № 10/07-пшН від імені продавця ТОВ «Бугаро» проставлений підпис директора ОСОБА_5 з відтиском печатки ТОВ «Бугаро», а від імені шотландської компанії-покупця «NIKVESTLINE LP» проставлено підпис директора ОСОБА_6 з відтиском печатки «NIKVESTLINE LP». В рахунку -проформі №8 від 10.07.2015 року, проставлені підписи директора ТОВ «Бугаро» ОСОБА_5, з печатками ТОВ «Бугаро». В договорі №РБ/150-15 від імені ТОВ «Бугаро» проставлений підпис директора ОСОБА_5 з печаткою директора ТОВ «Бугаро», від імені ТОВ «СМТ Южний ЛТД» проставлений підпис директора «СМТ Южний Л ГД» ОСОБА_1

В ході проведення митних формальностей щодо даних товарів, до Одеської митниці ДФС надійшов лист від Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.07.2015 року № 5526/7/14-29-07-08, в якому повідомлено про те, що прокуратурою м. Миколаєва до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064. Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 повідомив про те, що він не підписував зовнішньоекономічних контрактів та інвойсів від імені директора ТОВ «Бугаро» та не проставляв печатки ТОВ «Бугаро» на вказаних документах. Вказане підтверджується і особистими поясненнями, наданими ОСОБА_5 при проведенні перевірки зазначених обставин.

Представник апелянта Одеської митниці ДСФ України ОСОБА_2, підтримавши доводи апеляції, вважає, що підприємство декларант ТОВ «СМТ Южний ЛТД», як підставу для пропуску через митний кордон України товару «пшениця різних сортів українського походження врожаю 2014-2015 років загальною вагою нетто 550000 кг» на суму 891000 доларів США, надало митниці ДФС підроблені документи, а саме: зовнішньоекономічний контракт № 10/07-пшН та рахунок - проформу № 8 від 10.07.2015 року. На підставі отриманих від Головного управління ДФС у Миколаївській області документів та при проведенні перевірки встановлено, що загальне керівництво TOB «СМТ Южний ЛТД», яке здійснювало декларування даного товару, укладення контрактів та керівництво всієї фінансово-господарської діяльності здійснює директор ОСОБА_1

Представник апелянта вважає, що відповідно до вимог ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств. Згідно з п. 43 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійного або тимчасового виконання обовязків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів. Тобто, на думку апелянта, ОСОБА_1 і є посадовою особою, ТОВ «СМТ Южний ЛТД», яка здійснювала митне оформлення товару, а тому вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи, так як останнім були вчинені дії, спрямовані на переміщення з України товару «пшениця різних сортів українського походження врожаю 2014-2015 років загальною вагою нетто 550000 кг» на суму 891000 доларів США, з приховуванням від митного контролю шляхом надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими доводами апеляції та твердженнями представник апелянта погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував усі обставини справи, зокрема: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та, застосувавши чинне законодавства, зробив аналізу наявних доказів.

З огляду на викладене вважаю, що суд зробив вірний висновок про відсутність правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в діях генерального директора TOB «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_1, його вина не є очевидною, а висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, визнав як припущення, так як відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_1 та виниклими наслідками. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 мав повноваження діяти як митний брокер, при оформлені та подачі митної декларації форми «ЕК 10 РР»: №500010003/2015/006495 на товар «пшениця різних сортів українського походження врожаю 2014-2015 років загальною вагою нетто 550000 кг» на суму 891000 доларів США - матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи митна декларація № 500010003/2015/006495 подавалась не ОСОБА_1, а іншою особою - декларантом ТОВ «СМТ Южний ЛТД» ОСОБА_4, тобто ОСОБА_1 митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500010003/2015/006495 є особа уповноважена на роботу з митницею, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, у графі 54 зазначаються данні про місцезнаходження особи та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

У графі № «14» декларації № 500010003/2015/006495 також вказано, що митну декларацію складав декларант ТОВ «СМТ Южний ЛТД», а в графі 54 декларації значиться, що вона подана декларантом/ представником ОСОБА_4 із зазначенням номеру телефону та адресою.

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, до посадових осіб окрім керівників, віднесені інші працівники підприємства, які в силу постійного або тимчасового виконання обовязків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якого здійснюється декларування.

При цьому, відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які склали протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла це правопорушення. Однак, висновок Одеській митниці ДФС України про вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України - є неможливим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою тому не вбачаю підстав для її скасування.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеській митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 28 грудня 2015 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7