Справа № 349/11/16-п
Провадження № 3/349/11/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, -

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності, зокрема, 25 грудня 2015 року близько 15 год. 40 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій, а саме біля магазину "КООП-Маркет" ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину свою визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся. Пояснив, що був зареєстрований як фізична особа пыдприємець, однак термін дії свідоцва закынчився, він здав документи на переоформлення свідоцтва і по сьогоднішній день не одержав нового свідоцтва, тому виникло дане адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ № 001349 від 25.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2015 року, копією накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 024185 від 23.12.2015 року, копією транспортної накладної №0019318 від 23.12.2015 року.

Відповідно до ст.42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При вирішенні справи про адміністративне правопорушення суд враховує: обставини вчиненого правопорушення, те, що до матеріалів справи не долучено доказів, які б підтверджували, що діяльність ОСОБА_1 носила систематичний характер, була істотною та призвела до досягнення ним економічних, соціальних результатів чи одержання прибутку. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна, заяв і клопотань не надходило. Суд бере до уваги особу порушника, який має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан - не працює. Обставина, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

При таких обставинах суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак