БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016

Справа № 497/29/16-п

Провадження № 3/497/15/16

02.02.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгатера ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НЕ № 758614, виданий 16.09.1997 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обліком та оподаткуванням підакцизних товарів у Черкаській області проведена комеральна перевірка платника податку ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО», за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень про перерахування на рахунок акцизного податку узгодженої суми грошового зобовязання в суммі 18706,36 грн. при граничному терміні подання 30.10.2015 року фактично подані 24.11.2015 року, 30.11.2015 року, що призвело до несвоєчасного зарахування коштів до картки особового рахунку платника, про що зазначено в акті камеральної перевірки №1188/23-05-21/37958508 від 23.12.2015 року.

За цим фактом головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за обліком та оподаткуванням підакцизних товарів відносно ОСОБА_2 - головного бухгатера ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО», посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі п.п 20.1.4 ст.20.1 та п.п.20.1.21 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за обліком та оподаткуванням підакцизних товарів у Черкаській області проведена камеральна перевірка платника податку ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО», за результатами якої було виявлено факт несвоєчасного надання платіжних доручень про перерахування на рахунок акцизного податку узгодженої суми грошового зобовязання в суммі 17903,22 грн. при граничному терміні подання 30.10.2015 року фактично подані 09.11.2015 року, 23.11.2015 року, 30.11.2015 року, що призвело до несвоєчасного зарахуванню коштів до картки особового рахунку платника, про що зазначено в акті камеральної перевірки №1187/23-05-21/37958508 від 23.12.2015 року.

За цим фактом головним державним ревізором - інспектором відділу контролю за обліком та оподаткуванням підакцизних товарів відносно ОСОБА_2 - головного бухгатера ТОВ «АРЕГВА ТЕХНО», посадової особи, складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належни чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушенння, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - не надання або неналежне надання посадовцями підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахунок належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколоми про адміністративне правопорушення №65 та №66 від 23.12.2015 року, актами камеральної перевірки №1188/23-05-21/37958508 та №1187/23-05-21/37958508 від 23.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України, так як ОСОБА_2 скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_2, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 грн.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, 163-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 102.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: М.М. Калібова