overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/24/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- на підставі ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 23 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, проводив продажу ялинок у кількості 9 штук без відповідних документів ( товаро - транспортної накладної ) у м. Умань , біля ринку квітів, чим порушив порядок збуту об?єктів рослинного світу , чим вчинив правопорушення , за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та повідомив, що документи у нього були в копіях і на вимогу перевіряючи він хотів надати оригінали, однак на це звернено уваги не було.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 009456 про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення і той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.88-1 КУпАП у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Т.О. Черниш
Справа №705/31/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- на підставі ч.2 ст. 184 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1 , за номером 3 /705/ 31/ 2016 від 15.12.2015 року. Гр. ОСОБА_1 не виконує батьківських обов?язків щодо забезпечення необхідних умов проживання, навчання та виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявляється в систематичному пропуску занять останньою в УПАЛ. Таким чином в діях ОСОБА_1, щодо неналежного виховання своєї дитини, міститься склад адміністративного правопорушення за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП України .

Згідно постанови Уманського міськрайонного суду від 14.04.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та накладено штраф у сумі 51 гривня .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу № 007342 від 15.12.2015 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи. Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до останньої адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 ( шістдесят вісім ) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області .

Суддя Т.О. Черниш
Справа №: 706/1715/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 рокум. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому постановою Христинівського районного суду від 06.11.2015 р. в справі № 706/1178/15-к встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, порушив правила адміністративного нагляду, а саме, 26.11.2015 р. о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ЧК 010526 від 02.12.2015 р., висновком від 10.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом від 02.12.2015 р., копією постанови Христинівського районного суду від 06.11.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_1, іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується формально позитивно, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ в Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030001) на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року біля 16.05 год. на території НПП "Нижньосульський" біля с. Велика Бурімка Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 13 шт. загальною вагою 3 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 40х40 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 08 грудня 2015 року в смт. Оржиця вул. Леніна,128 Оржицького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 390 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 30 січня 2016 року.

Строк звернення до виконання 20 квітня 2016 року.
Справа № 709/22/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СТОВ "Світанок" водієм, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року о 09 год.00 год. на автомобільній дорозі Лубни- Оржиця в с. Пуленці Лубенського району гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної швидкості, невпорався керуванням автомобіля, виїхав на право по ходу руху узбіччя, де допустив перекидання автомобіля, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 при складанні протоколу свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

В судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення визнав, в скоєному розкаявся. Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП, та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в прибуток держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 30 січня 2016 року.

Строк пред`явлення до виконання до 20 квітня 2016 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В. розглянувши матеріал, що надійшов від Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 4 ст.85 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 березня 2015 року біля 17.00 год. в Сулинській затоці біля с.Кліщенці Чорнобаївського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - риболовною сіткою, чим допустив порушення п.п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.85 КУПАП, виловив рибу - карась сріблястий 4 шт. загальною вагою 1 кг.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.85 , 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 340 грн.в прибуток держави з конфіскацією риболовної сітки (мисинова, висота- 1,5 м., вічко - 45х45 мм, довжина - 30 м.), яка знаходиться згідно опису від 26 листопада 2015 року в с.Бугаївка Глобинського району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави заподіяну шкоду в сумі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2 Постанова набрала законної сили 30 січня 2016 року.

Строк звернення до виконання 20 квітня 2016 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/15/16 Справа № 711/9986/15-п Головуючий по 1 інстанції Кучеренко В.Г.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю апелянта ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_4 та його представника адвоката Шмиголь О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 р. ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на яке зіслався суд, ОСОБА_3 29.10.2015 р. в 16.10 год. в м. Черкаси по вул. Небесної Сотні навпроти буд. 7 керував автомобілем НОМЕР_1 та не врахувавши дорожньої обстановки під час відкривання водійських дверей допустив пошкодження автомобіля НОМЕР_2, що рухався ліворуч.

Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати і провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в порушення п.п. 13.1 та 13.3 ПДР України водій автомобіля Volkswagen ОСОБА_4, рухаючись на великій швидкості та об'їжджаючи припаркований його автомобіль, недотримався безпечного інтервалу, що підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Крім того, саме порушення ОСОБА_4 ПДР України, а не його, явилося причиною цієї ДТП із настанням зазначених наслідків.

Перед початком розгляду матеріалів справи за апеляційною скаргою скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовою заявою про закриття апеляційного провадження в зв'язку з його відмовою від апеляційних вимог.

Враховуючи, що апелянт від своїх апеляційних вимог відмовляється і іншими учасниками це судове рішення не оскаржувало ся, тому апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.12.2015 р. про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. та судового збору в сумі 243,6 грн. закрити в зв'язку з відмовою скаржника від своїх апеляційних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Провадження №: 3/752/192/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Першотравневе Овруцького району Житомирської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

10.11.2015 року близько 19 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.НОМЕР_2 по вул. Сеченова, 7 в м.Києві, не переконалася в безпеці, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з ст.124 КпАП України, відповідальність водіїв наступає за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванні та будь-якій зміні напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що шкоди здоров»ю або майну інших учасників дорожнього руху ОСОБА_1 завдано не було.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжкі наслідки у даній справі відсутні, беручи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка має постійне місце проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О.О. Колдіна
Справа № 752/744/16-п
Провадження №: 3/752/671/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП НП у м. Києві ГУ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тогучин Новосибірської обл., Російської Федерації, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 019890, 13.06.2016 р. за адресою: м. Київ, вул. Якубовського, 7, на алеї, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами без дозвільних документів у невстановленому місці, в місці де це заборонено законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 з'явилась у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, дата вчинення правопорушення вказана у протоколі не відповідає дійсності, оскільки 13.06.2016 року ще не настало, що унеможливлює об'єктивний розгляд.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал повернути на дооформлення для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, повернути до Голосіївського УП НП у м. Києві ГУ НП України для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Дмитрук