overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи працівниками міліції суду не надано.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. А при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ ВП у Вінницької області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності ОСОБА_1 не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/411/16-п
Провадження № 3/127/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 14.11.2015 о 20:30 год. ОСОБА_1 за адресою м. Вінниця по вул. Пирогова 4 б зберігав паперовий згорток в якому була подроблена речовина зеленого кольору рослинного походження (канабіс).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/127/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПАТ «Вінницягаз» (м. Вінниця, провул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 3338649), одруженого, паспорт серії АА 462414, виданий 09.04.1997 року Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області,РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ ПАТ Товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (м. Вінниця, провул. Щорса, 24, код ЄДРПОУ 3338649) за 3 квартал 2015 року, встановлено, що керівником ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 3 квартал 2015 року, чим порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51,п.п.70.16.1п.70.16 ст.70 п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, граничний строк подання якого 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується актом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №412/1704/3338649 від 11.12.2015 року (а.с. 2).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/
Провадження №3/127/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ДПОСВНМУ ім.. ОСОБА_2, проживаючої за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, 58а к. 102 м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 р. в якому зазначено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року (граничний строк подання 09.11.2015 р., фактично подано 10.11.2015 р.).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового засідання судом повідомлялася завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 187886 від 08.12.2015 року, актом перевірки від 08.12.2015 року.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, оскільки термін подання розрахунку пропущено лише на один день, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/408/16-п
Провадження № 3/127/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.12.2015 о 17:05 год. по вул. Кропивницького 3, ОСОБА_1 поводив себе не адекватно виражався брутальною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, звертався у їх сторону брутальною лайкою, погрожував звільненням з поліції, шарпав за формений одяг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 3/127/128/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, 04.07.1998 р.н, що виразилось у тому, що остання самовільно залишила місце проживання, що призвело до її розшуку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, що повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року між ОСОБА_1 та її неповнолітньою донькою ОСОБА_2, виникло непорозуміння, оскільки мати висловилась проти зустрічей доньки із її хлопцем ОСОБА_3 Після цього дівчина сказала, що іде гуляти з ОСОБА_3, проте додому не повернулась і це стало підставою для звернення ОСОБА_1 до поліції із заявою про розшук неповнолітньої доньки. Протягом чотирьох днів ОСОБА_2 проживала у ОСОБА_3 за адресою: м. Вінниця, вул. Квятека, 27/55, проте батькам не повідомила.

Разом з тим, відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Будь-яких інших даних, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1, як матері неповнолітньої доньки ОСОБА_2, від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітньої дитини, у матеріалах адміністративної справи немає.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Фролова Н.М., розглянув матеріали, що надійшли з ОУ ДПІ у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.204-3 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.204-3 ч. 1 КУпАП, згідно якого 24.09.2015 року о 05 годині 30 хвилин біля вїзду до населеного пункту Зайцеве за поворотом з села Курдюмівка Артемівського району Донецької області оперу повноваженою групою СБУ у м.Артемівськ зупинено вантажний автомобіль марки «КАМАЗ». Номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_1, який переміщував ТМЦ алкогольні та безалкогольні напої до району проведення АТО з метою подальшої реалізації без отримання дозволу на перевезення товарів, чим порушив розділ 8.9 Тимчасового порядку контролю за переміщення осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення в межах Донецької та Луганської областей (наказ СБУ №415 від 12.06.205р.), чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-3 КУпАП.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про смерть I-НО №926924, згідно якої ОСОБА_1 помер 03.12.2015 року.

Згідно ст.247 п.9 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Приймаючи до уваги викладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 247 п.9, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.204-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з його смертю.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши питання стосовно виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року по справі № 219/11897/15-п; 3/219/65/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з чим підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 гривень, та з нього було стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови зазначено не вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік»розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 275,60 гривень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті постанови та зазначити у резолютивній частині, а саме у другому абзаці замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок» вірне: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 січня 2016 року (справа № 219/11897/15-п; провадження № 3/219/65/2016) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з чим вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови в наступному викладі: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ у м.Краматоську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Розівська птахофабрика» водій, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №176 від 21 жовтня 2015 року, складеним ст.о/у ОУ ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ст.л-т міліції ОСОБА_2, 26.09.2015 року о 20 годині 00 хвилин працівниками мобільної міжвідомчої групи зупинено вантажний автомобіль марки ДАФ д.н.з АН4026НI під керуванням гр.ОСОБА_1, який перевозив вантаж ТОВ «Розівська птахофабрика» - запчастини, ветеринарні препарати, кормові добавки, а також 12 мішків картоплі, 5л «Соняшникової олії», які були його особистим вантажем. ОСОБА_1 дав покази, що вантаж ТОВ «Розівська птахофабрика» він віз в с.Новолуганське (контрольована територія), а свій особистий вантаж віз в с.Розівка (неконтрольована територія) для харчування сімї, чим порушив п.8.1 Тимчасового порядку за переміщення вантажів через лінію зіткнення, затвердженим 12.06.2015р.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП встановив, що відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи з обовязковою участю правопорушника.

Вищезазначена справа надійшла до суду 11.01.2016 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщання правопорушника про дату розгляду справи, його явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП повернути до ОУ ДПІ у м.Краматоську ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Провадження № 3/219/85/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2015 року ОСОБА_1 , повторно протягом року, на території базового табору, розташованого в районі с. Роти Артемівського району Донецької області, будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації на особливий період та виконуючи обов`язки на посаді командира зенітно-ракетного взводу знаходився в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про визнання вини у скоєнні адміністративного правопорушення та про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом № 94 про військове адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, протоколом № 2686 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 05.12.2015 року, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є. Дубовик