Справа № 645/132/16-п
Провадження № 3/645/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює менеджером в ТОВ «Юпі софт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23 грудня 2015 року за участю ОСОБА_1 та водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880407 від 23.12.2015 року, складеного поліцейським 8 р. 3б. Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_4, 23.12.2015 року приблизно о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Audi A6», державний номерний знак НОМЕР_1, на врегульованому перехресті пр. Маршала ОСОБА_5 та вул. Танкопія в м. Харкові водій ОСОБА_1, при поданні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю марки «Geely», державний номерний знак АХ 3868СХ, під керуванням водія ОСОБА_2, що завершував рух через перехрестя, здійснив зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 не складалися.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, надав пояснення аналогічні тим, що містяться в матеріалах справи.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наполягали на поясненнях, наданих інспектору поліції 23.12.2015 року.

На питання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 водій автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2, під ОСОБА_3 пояснив, що не бачив колів світлофора в момент здійснення ДТП, оскільки він проїхав його, а дублюючого світлофора на перехресті немає, тому він орієнтувався по світлофору для пішоходів.

Під час розгляду справи судом були допитані свідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 23.12.2015 року близько 9-9:30 год. він йшов по правому боку вул. Маршала ОСОБА_5 у напрямку метро «Маршала ОСОБА_5». На зелений сигнал світлофора перейшов вул. Танкопія. Потім на світлофорі збирався перейти на іншій бік вул. ОСОБА_5. В цей момент ще перебуваючи на тротуарі, не доходячи до проїзної частини дороги побачив, що на зелений сигнал світлофора для пішоходів, якась машина проскочила перехрестя по пр. М. Жукова у бік Фрунзенського виконкому м. Харкова та скоїла наїзд на іншу машину, яка їхала по вул. Танкопія. Пізніше побачив, що машина, яка їхала по пр. М. Жукова - це автомобіль «Geely», а та, що рухалась по вул. Танкопія, - «Audi».

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 23.12.2015 р. близько 99 год. 30 хв. він їхав на автомобілі НОМЕР_3, по пр. М. Жукова у напрямку від Фрунзенського виконкому м. Харкова. Не доїжджаючи до перехрестя пр. ОСОБА_5 та вул. Танкопія близько 200 метрів, почав гальмувати та перестроївся в ліву смугу. Попереду на червоний сигнал світлофору стояв автомобіль «Renault» з увімкненим поворотом наліво. У цей час свідок побачив, як інший автомобіль «Geely» ударив стоячий автомобіль «Renault». Момент зіткнення автомобіля «Audi» та автомобіля «Geely» не бачив.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 23.12.2015 р. близько 9-9 год. 30 хв. їхав на автомобілі НОМЕР_4, по вул. Танкопія у напрямку буд. 7/1 по вул. Танкопія в м. Харкові. На перехресті вул. Танкопія та пр. М. Жукова зупинився в лівій смузі на червоне світло приблизно за 10 м до перехрестя та ввімкнув поворот наліво. Поряд із ним у правій смузі зупинився автомобіль «Audi». Вони пропустили пішоходів і після того, як загорілось зелене світло почали рух, тільки ОСОБА_9 їхав повільно, оскільки йому потрібно було повертати наліво, а «Audi» поїхав прямо через перехрестя. Свідок побачив, що по вул. М. Жукова у напрямку до Фрунзенського виконкому зі швидкістю 60-70 км/год на червоне світло рухається автомобіль синього коліру «Geely». ОСОБА_9 різко загальмував, пропускаючи цей автомобіль, але він скоїв спочатку наїзд на «Audi», а потім його винесло та ударило об іншій автомобіль «Renault», який стояв по вул. М. Жукова у зворотньому напрямку.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому просив доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та поставити на вирішення експертам такі питання:

- як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водії, виходячи з норм ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

- чи мав водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Audi A6, технічну можливість попередити зіткнення із моменту виникнення небезпеки для руху (цей момент треба визначити експертам) із автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2?

- чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість попередити зіткнення із автомобілем НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_1, та із автомобілем НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху (цей момент треба визначити експертам)?

- в діях кого з водіїв вбачається невідповідність ПДР?

ОСОБА_2 проти призначення судової автотехнічної експертизи у справі не заперечував.

Захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_6 не заперечував проти призначення експертизи, проте просив проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_11 та поставити на вирішення експертизи наступні питання:

-як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

-чи мав водій Audi A6, д/н НОМЕР_8, ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_2, з моменту виникнення перешкоди для руху?

-чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_6, ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 не згоден з оцінкою його дій працівниками ДАІ, винним у скоєні дорожньо-транспортної пригоди себе не визнає, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для об'єктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 252, 273 КУпАП, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»,

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Яким чином відповідно до Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації?

2. Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/132/16-п (провадження № 3/645/156/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко