П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. при секретарі Забрудській В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 0239 від 19.09.2015 року, ОСОБА_1, цього дня, о 12 год. 00 хв., на Дніпродзержинському водосховищі, в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, на території ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу на спінінг без відповідних документів, що дають право на риболовлю, які підтверджують законність добування чи придбання природних ресурсів та пересувався на човні без посвідчення стернового моториста та без реєстраційних номерних знаків на борті човна, що є порушенням п.п. 4.2.5; 4.2.17 Режиму охорони території парку згідно Положення про Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», чим вчинив правопорушення за ст.91 КУпАП, а також за ч.3 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і показав у суді, що разом з товаришем ОСОБА_2, на орендованому моторному човні, він перебував на Дніпродзержинському водоймищі за 15 км від с. Орлик Кобеляцького району, навпроти урочища «Крамарево», за 1-1,5 км від берега, що не є територією РЛП «Нижньоворсклянський» і ловив на спінінг рибу. В цей час, до них на моторному човні, під»їхав інспектор РЛП ОСОБА_3, який попросив пред»явити документи на право рибної ловлі. Коли він пояснив, що такі документи не передбачені, інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.85 та ст.91 КУпАП. Вважає, що в його діях, за вказаних обставин відсутні вказані правопорушення. Крім цього, складання протоколу за ч.3 ст.85 КУпАП не входить до компетенції інспектора РЛП ОСОБА_3, а складений ним протокол та його копія мають між собою розбіжності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з»ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вбачається достовірних доказів про перебування його та здійснення ним рибальства саме в межах ПЗФ РЛП «Нижньоворсклянський».

Доданий же до протоколу про адміністративне правопорушення витяг зі схемою території ландшафтного парку з відміткою інспектором місця вчинення правопорушення, категорично заперечується ОСОБА_1

Будь-якого іншого, об»єктивного, підтвердження перебування ОСОБА_1 та здійснення ним рибальства в межах РЛП «Нижньоворсклянський», по справі немає, і в судовому засіданні не добуто.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4, який знаходився у човні разом з інспектором Тумановським А.О., показав, що достовірно він не може підтвердити перебування ОСОБА_1 саме на території РЛП «Нижньоворсклянський».

Не встановлено таких даних і при перегляді в судовому засіданні електронного носія інформації здійсненого з використанням технічного приладу, що має функцію відеозапису.

Отже по справі відсутні достовірні дані про здійснення рибальства ОСОБА_1, саме в межах РЛП «Нижньоворсклянський», а тому в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП, а також за ч.3 ст.85 КУпАП, враховуючи, що відповідно до ст.255 КУпАП до компетенції служби державної охорони природно-заповідного фонду України, не відноситься складання такого протоколу за вказане правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти закриття провадження у даній справі за закінченням на момент її розгляду, строків передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, відповідно до встановленого, провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.265, 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП та ч.3 ст.85 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі: човен «Южанка», двигун підвісний «Сузукі-15», паливний бак, спінінг, риба судак 1 шт. 1 кг, які передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: