22.01.2016 Справа № 756/422/16-п
Унікальний 756/422/16-п
Провадження 3-510/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської федерації, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Київ, громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2015 року №338169 та №338170 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме, ОСОБА_1 по пр-ту Героїв Сталінграда в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, не пропустивши транспортний засіб Мітцубісі Лансер, д.н.з. АДРЕСА_3, який виїжджав з парковки магазину, в результаті чого допустив зіткнення з ним. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.1, 16.3 ПДР. ОСОБА_2, виїжджаючи по просп. Героїв Сталінграду з другорядної дороги, не переконалася в безпеці руху та здійснила зіткнення з т/з «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила п. 10.2 ПДР.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Пунктом 16.3 ПДР встановлено, що разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до пункту 10.2. ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно пункту 1.10. ПДР України, прилегла територія - це територія, що пролягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Зважаючи на вищевикладене, участок дороги виїзду з прилеглої території на просп. Героїв Сталінграду 46, який зазначений у схемі місця ДТП, перехрестям не являється.

Відтак у протоколах про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2015 року №338169 та №338170 не співпадають суть вчиненого правопорушення та порушені вимоги ПДР, оскільки дорога з якої виїжджала ОСОБА_2 не є другорядною, а є прилеглою територією, а норми ПДР вказані працівником патрульної служби у протоколі відносно ОСОБА_1 регулюють проїзд перехресть і до проїзду на заборонений сигнал світлофору не мають відношення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, суду не вдається повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та встановити вину у скоєнні ДТП правопорушниками, оскільки у протоколах про адміністративне правопорушення не співпадають суть вчиненого правопорушення та порушені вимоги ПДР.

За таких обставин, адміністративний матеріалвідносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не може бути розглянутий в Оболонському районному суді м. Києва і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна