overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про дофоормлення виконавчого листа - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015 року у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - на користь держави.

При виготовленні вказаної постанови судом були допущена описка при написанні адреси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: не вказано вулицю та будинок, в якому проживає особа та не зазначено ідентифікаційний код, а тому приходжу до висновку, що заява про дооформлення виконавчого листа підлягає до задоволення.

.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву начальника Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про дофоормлення виконавчого листа - задовольнити.

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України вважати вірними адресу особи, що притягається до адміністративної відповідальності: Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Комсомольська, 9 та ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/7057/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми, громадянина України, старшого майстра ремонтної роти в/ч п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 22 грудня 2015 року приблизно о 09 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч п/п НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Костянтинвки» №380 від 22.12.2015 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4474/15-п
Провадження №: 3/332/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 в провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом дане правопорушення виявлено 13.08.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 06.01.2016 року. Слухання справи було призначено на 11.01.2016 р. для з'ясування обставин, але правопорушник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на протокол суду не надав.

З наданих матеріалів справи вбачається, що з 13.08.2015р. ОСОБА_1 у денний час здійснював торгівлю речової продукції у невстановленому для цього місці, а саме біля лбудинку №249 по вул. Електричній.

Але строк, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому суд вважає необхідним провадження в справі закрити, оскільки згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 245, 268, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Дата документу 11.01.2016
Провадження № 3/334/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.02.1988року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, проїзд Піонерський 2/24,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.12.2015 року о 00.40 годині в м. Запоріжжі по пр. Леніна 146 керував автомобілем ЗАЗ 10217, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, спецприладом Драгер, тест позитивний 1,53% та в КУ «ОКНД», що підтверджується медичним висновком №10386.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, пояснивши обставини, що стали причиною складанню адміністративного протоколу, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 11.01.2016
Справа № 334/69/16-п
Провадження № 3/334/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 24.12.1990р.н., громадянина України, який працює АТ «Південтрансенерго», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.12.2015р. о 14.30год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Південноукраїнська з пр. Леніна, при повороті ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., чим порушив вимоги п.16.6 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немаж.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП не визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в.о. ректора Запорізького державного медичного університету, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 серії АА № 638097, ОСОБА_1 обіймаючи посаду в.о. ректора Запорізького державного медичного університету, порушив ведення податкового обліку а саме: університетом неправомірно включено до складу податкового кредиту за вересень 2015 року суму ПДВ у розмірі 3060 гривень, чим порушено п. 198.6 ст. 198 податкового Кодексу України (акт перевірки від 18.11.2015 № 328/15-01/02010741), за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, будучи в.о. ректора Запорізького державного медичного університету допустив неправомірне включення до складу податкового кредиту за вересень 2015 року суму ПДВ у розмірі 3060 гривень, що підтверджується актом ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 18.11.2015 № 328/15-01/02010741.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

6 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором Запорізького представництва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 70 серії АА№ 123485 від 11.12.2015, перевіркою 02.12.2015 о 14:43 год. складу за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова, 13, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 встановлено порушення ОСОБА_1, директором Запорізького представництва, порядку проведення розрахунків, а саме: порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 5030,40 гривень (акт від 11.12.2015, бланк № 000060), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 155 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки порушив встановлений порядок ведення обліку товарів за місцем їх реалізації та зберігання на суму 5030,40 гривень, що підтверджується актом фактичної перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області від 11.12.2015.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 322/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП "ТАЛВВ" механізатором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-13 жовтня 2015 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ст.173 КУпАП - до штрафу в сумі 51 гривня,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 грудня 2015 року, близько 18 години 40 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в будинку № 13 по вул. Слави в с. Новоіванківка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в їх адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 пояснив, що вищевказане мало місце.

Керуючись ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ

Постанова вступила в законну силу _____________________

Строк предявлення до виконання ______________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/72/16-п
Провадження №: 3/332/36/16
П О С Т А Н О В А

11.01.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

який народився 30.12.1975 року у с. Петрівка Чкалівського району Кокчетавської області Казахстану, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про незаконне вирощування ОСОБА_1 конопель у кількості до десяти рослин.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаного матеріалу начальнику Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків з таких підстав.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення копії документів, а саме протоколу обшуку, постанови про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 р., висновку експерта від 18.09.2015 р. виготовлені у спосіб, що унеможливлює їх прочитання та не посвідчені у встановленому порядку.

Таким чином, суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення, у звязку з чим повертає адміністративний матеріал для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП повернути начальнику Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 329/1373/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, уродженку і жительку села Верхній Токмак вул. Степова, 5, Чернігівського району, Запорізької області, не працює

за ч.2 ст. 184 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

05.08.2015р. ДІМ Чернігівського РВ ГУМВС ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 024746/223 відносно ОСОБА_1 за невиконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітньої доньки.

Відповідно постанови Чернігівського районного суду від 17.08.2015 року ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності в звязку з застосуванням ст. 22 КУпАП.

15.12.2015 року інспектором Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНПкапітана поліції ОСОБА_3 складено адміністративний протокол № 003631/363 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП за невиконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджено актом обстеження умов проживання від 10.12.2015 року та актом попередження від 11.12.2015 року.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що одна виховує двох дітей, меншій доньці ще немає року, чоловік десь поїхав на заробітки ще влітку і його місце знаходження їй невідоме, вона не вживає алкоголю, не має коштів на придбання вугілля, купує по автомобільній причепі дрова, як може підтримує порядок, будинок старий, потребує ремонту, але коштів на ремонт зібрати не получається, просить суд не накладати на неї адміністративне стягнення, оскільки ці кошти будуть відібрані у її дітей, коли служба у справах дітей її перевіряля особливих зауважень не було, акт обстеження для ознайомлення їй ніхто не надавав.

Враховуючи обставини правопорушення, даючи оцінку доказам та встановленим в судовому засіданні обставинам, враховуючи особу та пояснення правопорушниці, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначимості вчиненого правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст. 184, 283, 284, 22 КУпАП України суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, примінивши ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити, про що їй оголосити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: С.І. Глянь