Справа № 638/1238/16-п,
№3/638/442/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з управління патрульної служби МВС України у місті Харкові у відношенні:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає: місто Харків, вулиця 2-ї Пятирічки, 1-г, квартира 178,

У скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1 №915522 від 10.01.2016 року - 10.01.2016 року у місті Харкові по проспекту Перемоги, 55 о 03 год. 20 хвилин водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1 водію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає: м. Лозова, мікрорайон 5 АДРЕСА_1, який нібито перебував у стані алкогольного спяніння.

На розгляд адміністративного матеріалу особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення з*явився та пояснив наступне:

Вину у скоєнні правопорушення він не визнає, у звязку з тим, що вважає, що не доведено факт передачі керування автомобілем ОСОБА_3, а також звернув увагу суду, що як доказ того, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного спяніння до матеріалів справи додано копію довідки з проходження тестування на алкотестері «Драгер», з якої вбачається, що тестування було проведено 10.01.2016 року о 03-39 год., температура +130С, однак як свідчать роздруківка з сайтів погоди в ніч 10 січня 2016 року трималася мінусова температура повітря та не піднімалась вище -40С. Просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю склад адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає га громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний з*ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом*якшують і обтяжуть відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з*ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає недоведеним факт передачі керування ОСОБА_1 водію ОСОБА_3В, бо матеріали справи не містять доказів, що саме ОСОБА_1 передав керування

Окрім того, відповідно до копії довідки з алкотестеру «Драгер» , яка належним чином не завірена, ОСОБА_4 було проведено тестування на алкоголь 10.01.2016 року о 03-39 год. температура +130С, інспектор: Субота Н.А., особа що тестується ОСОБА_3, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4.

Однак як свідчать роздруківка з сайтів погоди в ніч 10 січня 2016 року трималася мінусова температура повітря та не піднімалась вище -40С

З показів свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_3 пройшов огляд з використанням приладу «Драгер», але не вказано де та за яких обставин пройшов огляд ОСОБА_3

Отже, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного спяніння.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп*яніння проводиться лише в закладах охорони здоров*я, перелік яких затверджений управлінням охорони здоров*я місцевих державних адміністрацій. Такий огляд особи здійснюється в закладах охорони здоров*я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності працівника міліції. Огляд особи на стан алкогольного сп*яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно до вимог п.2.6. Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена Наказом МВС України № 1217 від 22.10.2003 р. та зареєстрована в Міністерстві юстиції 24.10.2003 р. за № 974/8295) «підстави для проведення огляду з метою встановлення стану сп'яніння, порядок його проведення та одержання висновків щодо стану особи, яка підлягає перевірці, визначені в Інструкції про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння і проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженій спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України,

Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства юстиції України від 24.02.95 №114/38/15-36-18 та зареєстрованій у Міністерстві юстиції України 07.03.95 р. № 55/591 «підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані сп'яніння слід уважати необхідні висновки, зроблені з додержанням вимог зазначеної Інструкції».

Згідно до вимог п.3.2. Інструкції «Про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів», затвердженої спільним наказом МВС України, Міністерством охорони здоров'я та Міністерством юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.03.1995 р. за № 55/591) «направлення на огляд здійснюють працівники міліції, слідчі, прокурори, судді, а також службові особи підприємств, установ і організацій за місцем роботи особи, яка направляється на огляд. Якщо особа направляється з підприємства, установи чи організації, у неї повинно бути письмове звернення, завірене відповідною печаткою. Допускається проведення огляду за особистим зверненням громадянина на підставі його письмової заяви.

Особа, яка направлена на огляд за письмовим зверненням підприємств, установ чи організації може прибути в заклад охорони здоров'я як самостійно, так і в присутності уповноважених працівників цих підприємств».

Згідно до п. 3.3. зазначеної Інструкції «особи, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення».

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 1№915522 від 10.01.2016 суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути вказані прізвища, адреси свідків, якщо вони є.

Відповідно до п. 2.6 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «огляд на стан спяніння» відсутня інформація про свідків в полі «свідки огляду», а отже інспектором, при складанні протоколу, було порушено вимоги ст. 256 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року.

Отже, суддя дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення, особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП ,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1, за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Руднєва О.О.