№ 274/5647/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Казахстану, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення громадянка ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, в період з серпня 2015 року по 26.11.2015 року зберігала та збувала самогон, тобто займалась забороненим видом діяльності, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

Згідно акту виявлення та вилучення від 26.11.2015 року у гр. ОСОБА_1 за місцем проживання виявлено та вилучено до Бердичівського ВП ГУНП - 0,25 літра самогону.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала, щиро розкаялась і пояснила, що продавала самогон в незначній кількості, оскільки перебуває у скрутному фінансовому становищі, та їй також необхідні кошти для оплати навчання свому сину ОСОБА_2.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, оскільки вона вчинила порушення законодавства про виробництво і обіг алкогольних напоїв.

Відповідно до ст. 9 ч. 1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При вирішенні справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, та обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема суд враховує, що ОСОБА_1 щиро розкаялась, не працює, на її утриманні перебуває син ОСОБА_2, який на даний час навчається та потребує фінансової підтримки, а також, що діями ОСОБА_1 не заподіяно значної шкоди державі та громадянам.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, що дає підстави звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитися усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 164-16 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений у ОСОБА_1 згідно акту виявлення та вилучення від 26.11.2015 року самогон знищити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя: О.В. Замега