overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/379/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 229956 від 24 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 24 листопада 2015 року приблизно о 1 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 610/699/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 029072 від 01.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 30.01.2016 року о 23 годині 30 хвилин був відсутній за адресою мешкання, а саме АДРЕСА_1, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого стосовно нього ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 був встановлений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.01.2015 року, строком на один рік, до 26.01.2016 року (а.с. 3).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 029072 від 01.02.2016, ОСОБА_1 був відсутній вдома о 23 год. 30 хв. 30.01.2016 року, тобто вже після закінчення строку дії адміністративного нагляду (а.с. 2).

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 252, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
10.02.2016 Справа №: 433/54/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 59АДРЕСА_1, пенсіонер, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012815 від 08.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 06.01.2016 року о 08 годині 40 хвилин знаходячись за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї, а саме погрожував фізичною розправою та виражався словами грубої нецензурної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_3.

Вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в допущеному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і в майбутньому зобовязується не здійснювати подібних правопорушень. Вказав, що на момент інкримінованого йому діяння перебував в емоційно збудженому стані через складні сімейні обставини. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначності вчиненого ним правопорушення.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте, враховуючи особистість правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, наявність помякшуючих, та відсутність обтяжуючих обставин по справі, так як зазначеним правопорушенням не було спричинено збитків, враховуючи похилий вік правопорушника, приймаючи до уваги малозначність за вказаних обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю здійсненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. Справа № 414/94/16-п

Провадження № 3/414/42/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії АП1 № 960757 від 05 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився 10 травня 1981 року в м. Кремінна, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 січня 2016 року о 14-39 годині в м. Кремінна по пров. Набережному повторно керував мотоциклом «ИЖ 6114-01» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_3 викликався для розгляду справи на 29 січня 2015 року, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, згідно поштового повідомлення повістку про виклик до суду отримав особисто, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, результатами алкотестеру та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 18 листопада 2015 року притягувався Кремінським районним судом до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 268, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа №-613/130/16-п Провадження №-3/613/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, тел№,

- передбаченої ст.185 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 03 лютого 2016 року після доопрацювання надійшов протокол від 09.12.2015 року про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, постанову судді від 28.12.2015 року не виконано, недоліки не усунуто.

Посилання на те, що для викладу складу адміністративного правопорушення обмежено місце цього розділу, суддя вважає безпідставним, та таким що не відповідає нормам діючого законодавства, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не в повній мірі ознайомлена зі складом суті правопорушення, що значною мірою порушує його права.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Управління захисту економіки в Харківській області ДЗЕ НП України полковника поліції ОСОБА_1.

Суддя
єдиний унікальний номер справи 423/390/16-п
номер провадження 3/423/251/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , сержант,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
21 січня 2016 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини в селищі Врубівка Попаснянського району Луганської області, перебував у місці несення служби і виконував обов`язки з військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, письмово просив розглянути справу за його відсутності. У письмових поясненнях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 21.01.2016р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 копійок (двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп).
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя Лизенко І.В.
Справа №-613/27/16-п Провадження №-3/613/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року близько 14:30 год. на 61 км. + 650 м. а/д Харків-Охтирка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху з якого на проїжджу частину дороги висипалось побутове сміття, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоду для дорожнього руху, а також не прийняв заходів для їх усунення та попередження інших учасників руху, чим порушив вимоги п. 1.5, ДСТУ 3387-97 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366491 від 11 січня 2016 року, схемою до протоколу, його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
3/423/212/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 20.01.2016 року розпивав алкогольні напої та території військової частини пп НОМЕР_1 та виконував службові обов`язки у нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Борівський районний суд Харківської області
Справа№ 614/113/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 р.суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року близько 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1по вул. Червоноармійська в смт. Борова Харківської області знаходився в пяному вигляді, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, невнятну мову, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 003906 від 09.02.2016 р. (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння (а.с.3), довідною «Армор» (а.с.4).

Протягом року гр. ОСОБА_1неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2, 3 ст. 178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що ніде не був, нічого не робив, але згідно протоколу про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, що з протоколом згоден, вину визнав, претензій не має.

В ході розгляду даного протоколу, суд роз`яснив ОСОБА_1 його права, оголосивши ст.268 КУпАП.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 3 ст. 178 КУпАП, як …поява в громадських місцях у пяному вигляді особи, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 3 ст. 178 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.