АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/50/15-п Суддя 1 інстанції: Шарко О.П.
Провадження: 33/790/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю захисника особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2 ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Суд зазначив, що 08.01.2015 року о 14-00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харків по вул. Могильова на перехресті з вул. Трансформаторною не надав перевагу автомобілю Форд д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяв матеріальні збитки.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову районного суду в мотивувальній частині, визначивши наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. та наявність складу адміністративного правопорушення з боку посадових осіб відповідної дорожньо-експлуатаційної організації за ст.. 140 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суддя районного суду не дослідив всіх фактичних обставин по справі, а саме зясував наявності вини ОСОБА_4 у вчинені ДТП, не врахував стан покриття проїзної частини, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, на які посилався захисник ОСОБА_2, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За правилами ст. 271 КУпАП як захисник у справі про адміністративне правопорушення може брати участь адвокат, інший фахівець в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Не дивлячись на те, що матеріали справи не містять необхідних документів на підтвердження статусу ОСОБА_3 як захисника, апеляційний суд вважає за необхідне прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, оскільки він був допущений до участі у справі в суді першої інстанції та був присутнім у судових засіданнях. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановленні всі обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 253 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та вірно закрив провадження у справі. Разом з тим, висновки суду щодо порушення ОСОБА_2 п. 16.12 Правил дорожнього руху України ґрунтуються на досліджених доказах та не суперечать положенням ст..ст. 38, 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про винуватість водія ОСОБА_4, який, на думку апелянта, порушив вимоги п. 12.3 ПДР України та прохання апелянта про визнання його винуватим за ст. 124 КУпАП, а також про встановлення наявності складу адміністративного правопорушення з боку посадових осіб відповідної дорожньо-експлуатаційної організації за ст.. 140 КУпАПне ґрунтуються на законі, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно зазначених осіб, як єдина підстава для притягнення їх до адміністративної відповідальності, не складався, а тому апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання стосовно їх вини.

За таких обставин, постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 не підлягає.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2- ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2- ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрито, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1