Справа № 584/15/16-п
Провадження № 3/584/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19 березня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та встановлено ряд обмежень, в тому числі і заборону залишати місце проживання з 21-00 до 5-00 години наступної доби.

Постановами Путивльського районного суду від 04.03.2015 року, від 24.03.2015 року та від 31.07.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, при перевірці 17.12.2015 року о 22 год. 00. хв. ОСОБА_1 вдома не знаходився.

Сам ОСОБА_1 вину свою не визнав та суду показав, що він дійсно, знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, в тому числі заборона залишати місце проживання з 21-00 до 5-00 години наступної доби, 17.12.2015 року перебував в цей час вдома, відпочивав, можливо і спав, та щоб хтось стукав в двері він не чув, тому вказівка в протоколі про те, що він не знаходився вдома у вказаний час є надуманою.

Як вбачається з рапорту інспектора Путивльського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, 17.12.2015 року о 22 год. 00 хв. був перевірений ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, яким заборонено йому з 21-00 до 5-00 залишати місце свого проживання, та на момент перевірки двері за вказаною адресою ніхто не відчинив (а.с.2).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення передбачені ст. 187 КУпАП, оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі достовірних доказів того, що дійсно ОСОБА_1 в день перевірки17.12.2015 року о 22 год. 00 хв. не знаходився вдома.

Сам ОСОБА_1 пояснював, що в цей час, знаючи про вказане обмеження, він знаходився вдома, відпочивав і про те, що хтось приходив його перевіряти та стукав в двері він не чув.

Сам по собі рапорт та вказівка в ньому про те, що ніхто не відчинив двері не є достовірним доказом того, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання на час перевірки.

Крім того, при перевірці не залучались свідки та іншим шляхом, ніж через стук в двері, достовірно не зясовувалось чи дійсно ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 187 КУпАП, закрити - у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3