overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/493/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Софіївка, вул.

28 Червня, 109АДРЕСА_1, Одеської

області.

згідно ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

22.01.2016 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/492/16-п, №495/493/16-п, №495/494/16-п та №495/495/16-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці чотири справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/492/16-п, №495/493/16-п, №495/494/16-п та №495/495/16-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/492/16-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 18.07.1950 року

народження, громадянина України, не працюючого, пенсіонер,

мешканця: м. Білгород-Дністровський, вул. Овражна, 9, Одеської

області.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року приблизно о 09:00 год., ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Овражна, 9, Одеської області, в стані алкогольного спяніння вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_3, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030485 від 27.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/761/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий: ФОП

мешкає: Білгород-Дністровський р-н, Одеської області,с.Салгани,

вул.. Виноградна,6 і/н НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, здійснив несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за 1 квартал 2015 року, порушення є тривалим, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про день слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 121076 від 25.01.2016 року та актом перевірки № 59/1704 від 25.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1В, у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 495/9464/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, уродженка: с. Софіївка,

Білгород-Дністровський р-н, працююча: головний

бухгалтер ПП «Південь-курорт-сервіс»

мешкає: м.Білгород-Дністровський, смт. Сергіївка,

АДРЕСА_1 і/н НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що головний бухгалтер ПП «Південь-курорт-сервіс», ОСОБА_1, несвоєчасна сплата узгоджених зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2 квартал 2015 року, порушення є тривалим, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням згодна, просила розглядати справу за її відсутності..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 958862 від 08.12.2015 року та актом перевірки № 2498/15-05-17-03-17 від 08.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-2 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :
Справа № 203/6212/15-п
Провадження № 3/0203/210/2016
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Луганськ, кв. Зоречинський, 2/263 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року, що 06.11.2015, близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_1 біля будинку №1/9 на пр. Кірова у м. Дніпропетровську здійснював продаж «меду» з рук в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 10.02.2016 року, а правопорушення було виявлено 06.11.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6151/15-п
Провадження № 3/0203/217/2016
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Філософська, 70/3, за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, що 25 жовтня 2015 року, близько 19 години 15 хвилин, ОСОБА_1 на вул. Войцеховича, у м. Дніпропетровську порушувала громадський порядок, чим скола адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 10.02.2016 року, а правопорушення було виявлено 25.10.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 495/8057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 листопада 2015 року в 16:00 год. ОСОБА_2 по вул Кишинівська в м. Білгород-Дністровський креував мопедом Ямаха в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), огляд на стан спяніння проводився приладом Дргаер, за згодою водія, в присутності двох свідків, резукльтат тесту - 1,24% алкоголю у коові , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні маковський А.І. з порушенням погодився.

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548277 від 03.11.2015 року, поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.130 ч. 1 ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/6667/15-п
Провадження № 3/0203/213/2016
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: Запорізька область Волнянський район, с.Солоне, вул.Мира 9/8, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029511 від 05.12.2015 року, ОСОБА_1, 05.12.2015 року знаходячись біля будинку № 21-а на вул. Боброва у м. Дніпропетровську, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Судова повістка, була адресована ОСОБА_1 за місцем проживання зазначеному у протоколі - Запорізька область Волнянський район, с.Солоне, вул.Мира 9/8, але у судове засідання 18.12.2015 правопорушник не зявився.

Постановою від 18.12.2015, 15.01.2016 року адміністративний матеріал був направлений до Кіровського ВП ДВП ГУНП в дніпропетровській області для до оформлення, але 10.02.2016 був повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без усунення зазначених недоліків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає повторному поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6598/15-п
Провадження № 3/0203/212/2016
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, Краснопілля. вул. Банківська, 4/11 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 01 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на вул.. Курчатова,2 в м. Дніпропетровську, чим порушував громадський порядок.

Постановою від 08.12.2015, 06.01.2016 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані матеріали були знов направлені до суду без усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 495/763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського районного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючий: ФОП

мешкає: м.Білгород-Дністровський, Одеської області,

вул.. 30 років Перемоги, 65-а і/н НОМЕР_1.

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Білгород-Дністровською ОДПІ виявлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, здійснив несвоєчасне подання розрахунку за формою 1-ДФ за 1,2 квартал 2015 року, порушення є тривалим, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день слухання був повідомлений, причини неявки суду не повідомив..

Вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 958625 від 25.01.2016 року та актом перевірки № 60/1704 від 25.01.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 163-4 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя :