overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15273/15-п

Пров. №3/668/104/16

18.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, 03.06.1987р.н, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП.

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий до відповідальності 06.12.2015р близько 20.00 год. здійснював грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову

Суд вивчивши матеріали справи ,приходить до висновку, що вина в скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана повністю т.я. вона підтверджується аміністративним протоколом, описом знарядь лову.

Обираючи покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вік і стан здоровя притягнутого, його сімейний і матеріальний стан

керуючись ст. . 85 ч.4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч.4 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн з конфіскацією знаряддя лову. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275рн.60коп(Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по Херсонській обл.. Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районній суд м .Херсона протягом десяти днів з дня винесення постанови

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/679/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року о 19 годині 20 хвилини в с.Вельбівно Острозького району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «Fiat Doblo» державний номерний знак «АІ 2445 ЕО» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а)ПДР. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Драгер».

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновку тесту на алкоголь від 30.12.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 283, 284, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/69/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009516 від 14 січня 2016 року (далі Протокол), 14 січня 2016 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Полонне по вул. Набережна біля будинку № 23, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вчинив дії, що вказані у Протоколі, однак це було викликано нестримною природною потребою та у відсутності очевидців. Вказав, що в подальшому вчинення таких дій буде уникати, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні дані про те, що в м. Полонне по вул. Набережна біля будинку № 23 існує місце з ознаками характерними для громадського місця.

Також суд зазначає, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП характеризується умисною формою вини і мотивом неповаги до суспільства.

В даному ж випадку, дії ОСОБА_1 щодо справляння природних потреб за обставин, про які він вказував у своєму поясненні, не є умисними, а тому вони не можуть розцінюватись як дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/12/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 12.07.2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Чаплинського РВ, розташованого по вул. Леніна, 46 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу працівників міліції нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 12.07.2015 року, а адміністративний матеріал відносно нього надійшов до Чаплинського районного суду Херсонської області 11.01.2016 року, суд вважає, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 681/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009661 від 08 січня 2016 року (далі Протокол), 08 січня 2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Полонне по вул. Привокзальній за магазином «Дарунок», справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно вчинив дії, що вказані у Протоколі, однак це було викликано нестримною природною потребою та у відсутності очевидців. Вказав, що в подальшому вчинення таких дій буде уникати, у скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібне хуліганство проявляється у нецензурній лайці в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Як вбачається із матеріалів справи, у ній відсутні дані про те, що в м. Полонне по вул. Привокзальній за магазином «Дарунок» існує місце з ознаками характерними для громадського місця.

Також суд зазначає, що субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП характеризується умисною формою вини і мотивом неповаги до суспільства.

В даному ж випадку, дії ОСОБА_1 щодо справляння природних потреб за обставин, про які він вказував у своєму поясненні, не є умисними, а тому вони не можуть розцінюватись як дрібне хуліганство.

Керуючись наведеним, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

12 вересня 2015 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині "Принцип-10" по вул. П.Мирного в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого нецензурно висловлювався на адресу гр. ОСОБА_2 та образливо чіплявся до неї, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Постанови суду про привід правопорушника органами внутрішніх справ не виконані.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.09.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 12.09.2015, рапортом від 12.09.2015, довідою лікаря-нарколога № 2925 від 12.09.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 не є триваючим, вчинене 12 вересня 2015 року, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 січня 2016 року Справа № 673/1636/15-п Провадження № 3/673/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого соціальним працівником, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14 грудня 2015 року біля 02 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Деражня біля бару «Міраж» вчинив бійку, на вимогу працівників поліції пройти до Деражнянського відділення поліції для зясування обставин по факту бійки відмовився, шарпав працівників поліції за формений одяг, на прохання припинити опір не реагував, здійснюючи злісну непокору законним вимогам працівників міліції та цим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002612 від 15.12.2015 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивнї речовини та стану спяніння № 241 від 14.12.2015 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, оставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.185 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 170 (ста семидесяти) гривень та судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави. .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2015 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та шарпані за волосся, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 01.12.2015, висновком від 04.12.2015 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 30 листопада 2015 року, близько 09 години 50 хвилин, по вул. Проскурівського Підпілля, 28 в м. Хмельницькому, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами від 30.11.2015.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучений, відповідно до протоколу, пакет розчинного напою "Капучіно Gamovida",- повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12 грудня 2015 року, близько 23 год. 10 хв., ОСОБА_1, по вул. Подільській в м. Хмельницькому, керуючи автомобілем "Хонда", д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, повертаючи ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 (а), 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 12.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.12.2015, висновками №№ 4318, 4319 від 13.12.2015 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: АВН № 516511 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: