Єдиний унікальний номер 722/365/16-п
Номер провадження 3/722/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від директора національного природного парку «Хотинський» Міністрества екології та природних ресурсів України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інваліда 3-ої групи, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №000215, складеного 27.12.2015 року провідним інженером з охорони екосистем ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, вбачається, що останній 27.12.2015 року о 21 год. 00 хв. здійснював незаконний вилов риби риболовною сіткою на території НПП «Хотинський» Дністровського водосховища, в районі села Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, застосувавши автомобільну камеру, чим порушив вимоги ст.ст.20, 21 40-61 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, не визнав та пояснив, що 27.12.2015 року на р.Дністер в адміністративних межах с.Ломачинці він взагалі не перебував і будь-який вилов риби за допомогою будь-яких знарядь не здійснював, оскільки на той час знаходився у себе вдома, де розпивав алкогольні напої зі своїми товаришами. При цьому зазначав, що 27.12.2015 року до нього додому приходив його односельчанин ОСОБА_3, на прохання якого, він передав йому свій паспорт громадянина України. ОСОБА_3 при цьому повідомив, що паспорт необхідний для складання протоколу про адміністративне правопорушення по факту незаконного вилову риби, після чого до нього (ОСОБА_1В.) буде надіслана вимога про сплату штрафу. Паспорт передав ОСОБА_3, оскільки внаслідок алкогольного спяніння не придав цьому значення. Вказаний вище протокол він особисто не підписував і про факт складання йому не було відомо.

Провідний інженер з охорони екосистем НПП «Хотинський» ОСОБА_2, будучи присутнім під час розгляду справи, пояснив, що з ОСОБА_1 він знайомий тривалий час, оскільки останній є його сусідом. 27.12.2015 року на березі р.Дністер в адміністративних межах с.Ломачинці ним було виявлено двох осіб, які здійснювали вилов риби за допомогою сітки та автомобільної камери, також було виявлено двох осіб, які знаходилися неподалік в лісі біля автомобіля. Серед осіб, які були на березі р.Дністер, ОСОБА_1 не було, а серед тих осіб, які були в лісі, він ОСОБА_1 не бачив. Оскільки у виявлених ним осіб не було документів, останні на другий день, тобто 28.12.2015 року, прийшли до нього додому та принесли свої паспорта, серед яких був і паспорт ОСОБА_1, якого надав йому ОСОБА_2, прізвище якого Боднарюк чи Новохацький. По паспорту ОСОБА_1 він 28.12.2015 року склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, в якому ОСОБА_2 розписався від імені ОСОБА_1

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами тощо.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, протокол про адміністративне правопорушення №000215 від 27.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП складено провідним інженером з охорони екосистем НПП «Хотинський» ОСОБА_2 з порушенням вимог діючого законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП посадовою особою ОСОБА_2 не було складено протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, посадовою особою ОСОБА_2 у протоколі не зроблено відповідний запис у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від його підписання.

Крім цього, в порушення вимог ч.2 ст.256 КУпАП, посадовою особою ОСОБА_2 протокол надано для підпису та підписаний сторонньою особою, а не особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як наслідок, посадовою особою ОСОБА_2, у порушення вимог ч.4 ст.256 КУпАП, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не розяснено її права і обовязки, передбачені ст.268 цього Кодексу.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у поясненнях осіб присутніх при розгляді справи, згідно яких встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення посадовою особою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складався за відсутності останнього та ним не підписувався.

Крім цього, викладені у протоколі обставини щодо часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, а також відомості щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наведеними вище поясненнями, в тому числі і посадової особи, яка склала протокол.

З огляду на викладене, складений посадовою особою ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення №000215 від 27.12.2015 року не може бути взятий до уваги та оцінений як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також не може бути взятий до уваги та оцінений як належний і допустимий доказ винуватості ОСОБА_1 і наявний в матеріалах справи акт вилучення від 27.12.2015 року, оскільки останній не посвідчений особою, у якої вилучалося майно. Крім цього, як встановлено в ході розгляду справи, процесуальні документи посадовою особою ОСОБА_2 складалися за відсутності ОСОБА_4, що спростовує факт вилучення майна саме у нього.

Інші докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні грубого порушення правил рибальства дослідженими доказами не доведена, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно останнього слід закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 280, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі №722/365/16-п (номер провадження - 3/722/66/16) про адміністративне праворушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Речовий доказ риболовну сітку (вічко 40х40мм, довжиною 5м), яка зберігається в приміщенні Національного природнього парку «Хотинський» конфіскувати у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_5