Справа № 761/1150/16-п
Провадження №3/761/675/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Соціалістичної Республіки В'єтнам, працює ТОВ «ВМТ» адміністратором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 15.12.2015 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Артема, 79 виконуючи маневр (перестроювання чи зміну напрямку руху) не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з тролейбусом «ЛАЗ» Е301 ДІ державний номер НОМЕР_3, чим завдав матеріальної шкоди, чим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 15.12.2015 року він рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул. Артема в крайній правій смузі, перед ним був припаркований автомобіль з включеною аварійною сигналізацією, побачив, що ліва смуга вільна та прийняв рішення об'їхати по лівій смузі і повернути за цим автомобілем назад в праву смугу. Перед обгоном побачив, що за ним також в правій смузі їхав тролейбус. При виконанні всіх маневрів він включив покажчик повороту. Його автомобіль рухався з маленькою швидкістю, оскільки він хотів повернути в поворот, який знаходився приблизно через 20 метрів. Коли він об'їжджав автомобіль, що стояв в правій смузі, не встиг до кінця вивернути автомобіль та стався удар позаду. Як зазначає ОСОБА_1, водій тролейбуса не дотримувався дистанції і почав здійснювати обгін по лівій смузі не дочекавшись поки водій автомобіля НОМЕР_1 повністю перестроїться в крайню праву смугу. Так як тролейбус складається з двох частин, перша частина тролейбуса (голова) виїхала на ліву смугу, а друга не до кінця вивернулась і здійснила зіткнення з його автомобілем позаду. Початок удару почався ще з правої частини тролейбуса від перших дверей, але основний удар стався на згині тролейбуса другої частини. Коли стався удар автомобіль стояв в бік тротуару перед деревом, за автомобілем, що стояв з аварійною сигналізацією.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який керував тролейбусом, номерний знак НОМЕР_3, пояснив, що дійсно 15.12.2015 року він працював на маршруті №18, на тролейбусі НОМЕР_3 (ЛАЗ-301), приблизно о 13 год. 50 хв. рухаючись по вул. Артема, на ділянці від вул. Чорновола до вул. Полтавської в другій смузі, так як перша була зайнята автомобілями. В районі будинку №79 по вул. Артема, автомобіль НОМЕР_1, який в першій смузі частково заїхав на тротуар правим переднім колесом, не створюючи перешкод для проїзду тролейбуса з безпечним інтервалом до його автомобіля, що склало приблизно в 50 см., продовжував рух на зниженій швидкості. В цей час він почув удар та побачив в праве дзеркало як даний мікроавтобус з'їхав з бордюру, в результаті чого сталось зіткнення. Він застосував екстрене гальмування, зупинився, записав очевидців ДТП, повідомив диспетчеру АСДУ і визвав поліцію. Потерпілих немає. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що до приїзду поліцейських водій мікроавтобусу вивернув колеса в протилежну сторону.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка перебувала в тролейбусі пояснила, що їхала тролейбусом маршрутом №18 в бік Майдану Незалежності, везла дитину на танці. Піднімаючись по вул. Артема, тролейбус їхав в другій смузі, вона побачила, що білий «бусік» «Фольцваген» стояв на бордюрі переднім правим колесом, а ліве колесо було під бордюром (до автомобіля було приблизно 30-50 см.). Потім почула зіткнення десь позаду, і водій тролейбуса зупинився. Вона звернула увагу на те, що автомобіль «Фольцваген» опинився на дорозі, а не на бордюрі, подумала що скотився.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, пошкодженнями тролейбуса, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула