Справа № 182/439/16-п
Провадження № 3/0182/106/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ПІЛІШВІЛІ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ МБК Сінергія, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Самарський район), (реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

ПІЛІШВІЛІ ОСОБА_1 20.01.2016 р. о 17.25 год. керуючи транспортним засобом Камаз 4208 н/з НОМЕР_2, під час маневрування - в'їзд на внутрішньо-квартальну стоянку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Жуковського, 88, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який стояв на стоянці, водій ОСОБА_2. Водій ПІЛІШВІЛІ В.С. порушив п. 1.5; 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До суду 27.01.2016 року ПІЛІШВІЛІ В.С. зявився. Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ПІЛІШВІЛІ В.С. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 272849 від 20.01.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); схему місця ДТП, яка сталася 20.01.2016 року о 17.25 год. на внутрішньо-квартальній стоянці транспортних засобів в м. Нікополі по вул. Жуковського, 88 (а.с.2); висновок № 24 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2016 року, згідно якого у ПІЛІШВІЛІ В.С. ознак спяніння не виявлено (а.с.4); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5); висновок № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.01.2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено (а.с.6); фото (а.с.7-11); рапорт інспектора сектору з БДР Нікопольського ВП ОСОБА_3 від 20.01.2016 року (а.с.12), приходжу до висновку, що дії правопорушника ПІЛІШВІЛІ В.С. кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що до ПІЛІШВІЛІ В.С. повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ПІЛІШВІЛІ ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ПІЛІШВІЛІ ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.), на користь держави.

Стягнути з ПІЛІШВІЛІ ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя ОСОБА_4