Провадження № 33/792/21/16 Головуючий в 1-й інстанції
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Купельській Н.П., Крисюк В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, проживаючого по АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн., з конфіскацією тютюнових виробів в асортименті з марками акцизного податку, зазначених у протоколі огляду та вилучення речей від 16.09.2015 року, які передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

За постановою суду 16.09.2015 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_2 на ринку «Дарсон», що по Львівському шосе м. Хмельницького, здійснював реалізацію тютюнових виробів з марками акцизного податку встановленого зразка без наявного спеціального дозвільного документа, а саме ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушив вимоги п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року.

Такими протиправними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вважає, що судом справу було розглянуто у його відсутності упереджено, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів. Про час слухання справи його повідомлено не було, чим порушено його законні права та інтереси. Через своє скрутне матеріальне становище він змушений був виїхати на заробітки у Росію. Стверджує, що він не є суб'єктом господарювання, а тому не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Допускає, що в його діях може бути склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 256, 280, 283 КУпАП у протоколі та у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі…

Згідно вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ні орган, який склав протокол по справі про адміністративне правопорушення, ні суд першої інстанції вище вказаних вимог закону не виконали.

ОСОБА_2 належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи судом, яка розглянута у його відсутності, чим грубо порушено його законні права та інтереси, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідні розписки про отримання ним судових викликів у справі відсутні.

Ні в адмінпротоколі, ні в постанові суду належним чином не викладено, зокрема, об'єктивну сторону вчиненого правопорушення - суть адмінправопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи судом, дій чи бездіяльності ОСОБА_2, в яких вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не зазначено, які саме тютюнові вироби реалізовував ОСОБА_2, не вказано їх назву, вартість, кількість, не зазначено які кошти він отримав від реалізації. Хоча санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена конфіскація виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адмінправопорушення.

В протоколі огляду та вилучення речей від 16.09.2015 року, складеного відповідно до вимог ст. ст. 260, 264, 265 КУпАП, назви тютюнових виробів, їх кількість і вартість в асортименті не зазначені, що в наступному зробило би неможливою їх конфіскацію в разі прийняття відповідного рішення.

За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, оскільки грубо порушено законні права та інтереси ОСОБА_2, зокрема його право на захист через неконкретне звинувачення. Справа підлягає поверненню в Головне Управління ДФС у Хмельницькій області для усунення вище зазначених недоліків, належного, правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ході доопрацювання слід підтвердити чи спростувати посилання ОСОБА_2 на те, що в його діях вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 КУпАП, провести експертизу по оцінці вилучених тютюнових виробів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, справу направити до Головного Управління ДФС у Хмельницькій області для належного, правильного складання протоколу та інших матеріалів справи про адмінправопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.