Справа № 541/8/16-п
Номер провадження3/541/78/2016
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали що надійшли з Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм в КП «Спецкомунтранс», РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 28 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в м.Миргород по вулиці Гоголя, 139 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 53 КО 413-ЗНГ, днз ВІ 7025 АР рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб, що стояв автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортний засіб було пошкоджено. ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в той день він керуючи автомобілем ГАЗ 53КО413-ЗНГ забрав сміття з двору по вулиці Гоголя, 139, здійснив маневр розвороту і поїхав працювати далі. Ніякого удару під час розвороту він не відчув, якби відбулося зіткнення з іншим автомобілем він би це обовязково помітив, яких-небудь слідів зіткнення на автомобілі, яким він керував, немає.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 10.9. Правил під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Цих вимог Правил ОСОБА_1 не порушив, оскільки як встановлено в ході судового розгляду, при здійсненні маневру розвороту перед початком руху заднім ходом він пересвідчився в відсутності перешкод для цього, а будь-яких доказів, щоб спростовували це, ініціатором складення протоколу не надано і судом не встановлено.

Відповідно до статі 124 КУпАП відповідальність за нею наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таких наслідків в результаті дій ОСОБА_1 не наступило, оскільки ініціатором складення протоколу не надано будь-яких обєктивних доказів того, що пошкодження автомобіля НОМЕР_2 мало місце внаслідок ДТП. Огляд транспортного засобу ГАЗ 53 КО 413-ЗНГ, днз ВІ 7025 АР після виникнення пригоди, як зазначено в супровідному листі прикладеного до матеріалів адміністративної справи, проводився на території КП «Спецкомунтранс» в присутності ОСОБА_2, без зазначення його повного імя і посади, якщо це працівник КП «Спецкомунтранс». Результати огляду в порядку, визначеному ст.264 КУпАП, не зафіксовані. Покази свідків, які б могли засвідчити факт зіткнення зазначених автомобілів, у матеріалах адміністративного провадження відсутні, згідно письмових пояснень власника пошкодженого автомобіля про обставини пригоди він дізнався від невідомих осіб, тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги.

Наведене свідчить, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а отже відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже і факту дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в його діях і складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місця пригоди, оскільки така не мала місця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 122-4, 124, 221, 251, 268, 280, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3