Справа № 183/483/16
№ 3/183/277/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 27.01.2016 року остання ухилилася від виконання батьківських обовязків по відношенню до її неповнолітньої дитини: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, остання палила тютюнові вироби марки «Президент», сині, на автобусній зупинці, розташованій по вул. Радянська, біля будинку № 25, чим порушила чинне законодавство. Своїми діями ОСОБА_1 порушила передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таким чином, будучи притягнутою протягом року до адміністративної відповідальності за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей за ч. 1 ст. 184 від 31.07.2015 року, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а саме, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинила вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, адже на її номер телефону направлялася СМС повідомлення про виклик до суду, і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в її відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.01.2016 року (а.с.2), копія свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2, відповідно до якого її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 184 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1О піддавалася адміністративному стягненню протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися такою, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно неї слід закрити у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 184, 247, 279, 280, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк