АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/59/16 Головуючий у першій інстанції: Косюк А.П.
Категорія:ст. ч.1 ст. 164 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: газу метан об'ємом 1250 метрів кубічних, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: газу метан об'ємом 1250 метрів кубічних.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2015 року о 11-00 год. на газозаправній станції, яка розташована по вул. Дніпровська, 2 в м. Павлоград Дніпропетровської області ОСОБА_3 здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів (газ метан) без наявності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковані посадовою особою Новомосковської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, ОСОБА_3 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 23 грудня 2015 року, а 25 січня 2016 року ОСОБА_3, з пропуском строку більше одного місяця, особисто подав апеляційну скаргу через відділення пошти, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку апелянтом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з конфіскацією виготовленої продукції, внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, а саме: газу метан об'ємом 1250 метрів кубічних - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун