overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/128/16-п
Провадження № 3/206/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

12.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано хто саме вчинив дії, які кваліфікуються за ст..173 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/61/16-п; 3/206/128/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 197/1110/15-п
Номер провадження № 3/197/198/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.01.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду № 3 смт. Широке справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування Широківського району ГУ МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працюючого, у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надійшло,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 р. о 04.05 год. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2103 н/з НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Революційній у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. а) п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 з 13.08.2015р. мобілізований, повідомлявся про розгляд справи за місцем проходження військової служби (а.с. 22-57), про виклик в судове засідання 18.01.2016р. ОСОБА_2 повідомлений за місцем реєстрації (а.с. 58), оскільки згідно з поштовим повідомленням військова частина вибула, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 07.08.2015 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом № 3401 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Правопорушення вчинено 07.08.2015 року, згідно із частиною 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статею 38 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №198/13/16-п
Провадження №3/0198/7/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (НОМЕР_1), не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 Юр»ївського району Дніпропетровської області

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_2, вчинила насильство в сім`ї, а саме знаходячись в будинку №17 по вул. Залізничній Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинила дії психологічного та економічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами та позбавленні житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечувала.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010574 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 про те, що донька вигнала її з будинку в десятиградусний мороз та не впускала в дім (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с. 6), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного (образи) та економічного (позбавлення житла) характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність відповідальність, наявність обставини, що пом»якшує відповідальність щире розкаяння, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 більш м»яке адміністративне стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, однак враховуючи характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, яка характеризує її виключно негативно (особливо в частині насильства щодо матері), стягнення повинно бути призначено в максимальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М .В. Білинський
Справа № 197/44/16-п
Номер провадження № 3/197/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її законного представника батька ОСОБА_2, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з вересня 2014 року по теперішній час проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, чим порушила Положення про паспорт громадянина України, затверджене ВР України 02.09.1993 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину визнала повністю, пояснила суду, що дійсно проживала без паспорта без поважни х причин.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МДН № 091309 від 14.01.2016 р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, її дії слід кваліфікувати за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/36/16-п
Номер провадження № 3/197/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського віділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2016 року в 20:00 годині ОСОБА_1 в с. Григорівка Широківського району Дніпропетровської області,по вул. Першотравнева, 37, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду всі обставини вчиненого правопорушення. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 9).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 011599 від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, обтяжуючих обставин судом не виявлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 278/2999/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2016 року до Житомирського районного суду після доопрацювання надійшли вищевказані адміністративні матеріали.

Однак,зазначені недоліки усунуті не були, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах доданих до нього не зазначено про те, чи порушувала ОСОБА_1 вказаними діями громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, у відповідності до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається протягом доби.

Водночас, під час надходження вказаних адміністративних матеріалів до суду вдруге, ОСОБА_1 працівниками органів внутрішніх справ доставлено не було. Будь-яким іншим чином повідомити останню про час та місце розгляду справи, щоб виконати вимоги ст. 277 КУпАП, суд можливості не має.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дані матеріали необхідно повернути до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області для здійснення приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив :

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для здійснення її приводу до суду, а також для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Маліневської М.Л. про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за те, що він 02 вересня 2015 року в селі Михайлівка Коростенського району Житомирської області на вул. Довгалі, 45 виражався словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2, завдавши при цьому шкоди психічному здоровю останньої.

30.10.2015 року працівником інспекції ОСОБА_1 було ознайомлено з порядком та умовами відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт та попереджено, що у разі ухилення від відбуття громадських робіт суд може замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом. На відбуття громадських робіт ОСОБА_1 було направлено до Михайлівської сільської ради. Однак він не зявився жодного разу для відбування покарання.

Інспектор Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Маліневська М.Л. в поданні просить замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. А тому вважаю необхідним розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 ч.3 КУПАП передбачено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб. Оскільки представником КВІ надано докази того, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт, станом на день розгляду справи не відпрацював 30 годин, то вважаю необхідним замінити йому громадські роботи арештом ( 30 годин громадських робіт :5 діб = 6 діб).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 304, 321-4 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора Коростенського МРВ КВІ УДПтС України в Житомирській області Маліневської М.Л. задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбутий строк громадських робіт згідно постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.10.2015 року - 30 годин громадських робіт - адміністративним арештом на 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 діб після її оголошення.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 277/33/16-п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючого-судді Греська В.А.

при секретарі Сорока М.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, гр. України,

українця, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З адміністративного протоколу слідує, що 03.01.2016 року біля 17 години по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, вчинив суперечку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.01.2016 року між ним та матірю ОСОБА_2 виникла суперечка, під час якої вони словесно посперечались, оскільки матері не подобалось те, що він робить і навпаки, однак фізичною розправою матері не погрожував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 03.01.2016 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 між нею та сином ОСОБА_1 виникла суперечка. Під час даної суперечки ОСОБА_1 фізичною розправою не погрожував, ніякого насильства відносно неї не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного ЦУправління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3"а", Коростенського районуЖитомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року близько 13 години 50 хвилин в м. Коростені Житомирської області на вул. Черняхівського, , керуючи автомобілем ВАЗ2101 державний номер АМ 3356ВМ, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 , в результаті чого сталося зіткнення , автомобілі отримали технічні пошкодження, чим вчинив правопорушення , передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Факт вчинення зазначеного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212634 від 02 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Враховуючи, що правопорушення ОСОБА_1 скоєно вперше , в скоєному він щиро розкаявся , тяжких наслідків не настало , вважаю необідним накласти на нього стягнення в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст. 221, 283-284 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.