overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/383/16-п
ПОСТАНОВА
29.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 25.06.2002 року Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_3 , начальника медичної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований в АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 20 год. 20 хв. під час виконання ним обов`язків військової служби, перебуваючи у розташуванні військової частини у сел. Гнутове м. Маріуполя, знаходився у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив, що приблизно о 19 годині 07 січня 2016 року вжив 200 мл горілки. Щиросердно каявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та тану сп`яніння від 07.01.2016 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 07.01.2016 року о 20 год. 30 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 07 січня 2016 року начальник медичної служби ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на що вказували стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова та нестійка хода. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 21 від 20.01.2016 року, в якому останній не заперечував факти, викладені у протоколі.

Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, однак у мінімальних межах санкції статті для даного виду стягнення.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 235/409/16-п
Провадження №3/235/199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює шахта «Южнодонбаська 1», машиніст бульдозера, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, Мар`їнського району Донецької області, ІН,

за ст.191 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року о 08.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с.Костянтинівка, вул.Кірова, 86, Мар`їнського району Донецької області, зберігав належну йому на підставі дозволу №1472 від 28.01.2013 року терміном дії до 28.01.2016 року мисливську рушницю МР27М 12 калібру №122714762 поза сейфом під диваном у спальній кімнаті будинку, чим порушив правила зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, пояснив, що на підставі дозволу №1472 від 28.01.2013 року він є власником мисливської гладкоствольної рушниці МР27М 12 калібру №122714762. Зазначену зброю 06.01.2016 року дістав із сейфу для чистки та змазки, після чого забув покласти її знову до сейфу. Зброя зберігалась під диваном у кімнаті його будинку.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №019625 від 13.01.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора дозвільної системи (а.с.2,3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КпАП України, яке полягає в порушенні правил зберігання вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Керуючись ст.ст.283, 284, 191 ч.1, 40-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100, без оплатного вилучення мисливської рушниці МР27М 12 калібру №122714762.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/10/16-п
Провадження №3/235/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аріф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Туркменістан, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1А.о. за ст.204-3 ч.1 КпАП України, згідно якого 20.12.2015 року о 16.30 годині ОСОБА_1А.о., керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення через КПВВ «Мар`їнка» з метою реалізації в м.Донецьк 400 кг мяса яловичини на загальну суму 25000 гривень, без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ від 12.06.2015 року №415-ОГ.

ОСОБА_1А.о., будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в звязку з неможливістю вирішення питання щодо речових доказів, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12539 від 20.12.2015 року, оскільки згідно наявного в матеріалах справи акту приймання-передавання майна від 20.12.2015 року, начальник відділення ПК ОБПК «Курахівка» 20.12.2015 року о 16.30 годині в м.Мар`їнка передав, а співробітник СБУ прийняв 400 кг мяса яловичини згідно ветеринарної довідки №7870520, і суду не зрозуміло, де саме зберігається вилучене у ОСОБА_1А.о. майно (за якою адресою та імя відповідальної за зберігання особи).

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 Аріф огли до адміністративної відповідальності за ст. 204-3 ч.1 КпАП України повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 234/312/16-п
Провадження № 3/234/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Краматорська

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Краматорськ, вул. Краматорська, 99,-

за порушення ч.4.ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року о 12-15 год. ОСОБА_1 на річці Казений Торець в м. Краматорську ловив рибу сіткою , поймав 24 окуня, 6 плітка, 1 карася сріблястого, загальна вага 1,5 кг,Своїми діями заподіяв збитків риболовному господарству України на суму 935 гривень, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.4ст. 85 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340(триста сорок) гривень з конфіскацією риболовного знаряддя сітки L-40м, h-1,5 м діаметр 50 мм, якій знаходиться на складі в Держрибохорні в м. Словянську Донецькій області, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/300/16-п
Провадження № 3/235/171/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
28 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворово, Бахчисарайського р-ну, Крим, громадянина України, військовослужбовця, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
02.12.2015 року о 21.00 год. ОСОБА_1 на території місця дислокації базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , при виконанні службових обов`язків вживав алкогольні напої, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення КН 0185 від 24.12.2015 р.
Скоєння правопорушення підтверджується поясненням ОСОБА_1 , довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Красноармійська», поясненнями командира роти ОСОБА_2 .
Гр. ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, з порушеннями згоден.
Відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані
- тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.
Вважаю, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.
Керуючись ст.172-20 ч.1, 276,279,280,283,285,287,289 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником ,потерплим протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 265/7973/15-п
Провадження № 3/265/1471/15
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень з конфіскацією засобу лову сітки «павук». Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави суму шкоди у розмірі 2720 гривень 00 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 40 копійок.

Між тим, з постанови суду від 25 грудня 2015 року вбачається, що судом була допущена описка та стягнута сума судового збору з ОСОБА_2 у розмірі 243 гривні 40 копійок, а потрібно 243 гривні 60 копійок..

Оскільки відповідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 копійок, то, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до тексту постанови суду від 25 грудня 2015 року, вказавши за текстом вказаної постанови суму судового збору, що підлягає стягненню з правопорушника ОСОБА_2, 243 гривні 60 копійок.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в четвертому реченні резолютивної частини постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 грудня 2015 року у справі № 265/7973/15-п ( провадження 3/265/1471/15), вказавши стягнуту з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави суму судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Провадження № 3/234/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: Донецька область, м. Макіївка, м-н. Першотравневий, 6-99,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 20-57 год. ОСОБА_1 у м. Краматорську в районі буд.№ 1 по вул.Пушкіна керував автомобілем Subaru Legacy, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, санітарний інструктор оперативно бойової прикордонної комендатури «Новогродівка», мешкає за адресою: Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Шкільна, 22.

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані на території військового містечка оперативно бойової прикордонної комендатури "Новогродівка", чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду від 14.01.2016 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом, висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/235/325/16
Єдиний унікальний № 235/703/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.11.1973р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом тепловозу заводу «ЖДЦ», що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, який 12.01.2016р. о 18.50год. по вул..Кірова в м.Авдіївка Донецької області порушив п.2.5 ПДР, а саме, керував транспортним засобом мотоциклом «ІЖ Планета 5» державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, зареєстрованим в Ясинуватському МРЕВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків. Про дане правопорушення було складено АП1 № 124220 від 19.01.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх скоєння.

Враховуючи те, що м.Авдіївка Донецької області територіально не є підсудним Красноармійському міськрайонному суду, суддя вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для подання його до належного суду за місцем скоєння правопорушення, а саме до Добропільського міськрайонного суду Донецького суду, оскільки згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» справи, підсудні Авдіївському міському суду Донецької області, на цей час повинні розглядатися Добропільським міським судом Донецької області

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України повернути командиру взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області ОСОБА_3 для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення,.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: