overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/36/16-п
Номер провадження 3/298/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 24, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обізвав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2 Маряну Михайлівну за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Руський Мочар, 24, Великоберезнянського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/1244/15-п
Номер провадження 3/298/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1, між населеними пунктами с. Малий Березний смт. Великий Березний скоїв ДТП і не повідомивши поліцію залишив місце ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні вимог ПДР визнав повністю, підтвердивши обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454601 від 08.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної норми закону.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двохсот пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 202/9505/15-п
Провадження № 3/202/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником судді Господарського суду Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку в частині суми стягнення судового збору, а саме зазначено «243 гривні 60 копійок» замість «275 гривні 60 копійок». Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові суду від 06 січня 2016 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору «275 гривні 60 копійок».

Другий абзац резолютивної части постанови викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 257 гривні 60 копійки.».

Суддя: Є.В. Волошин
справа № 208/42/16-п
№ провадження 3/208/17/16
11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, працюючого заступником комісара в Міськвійськоматі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та залишення водієм транспортного засобу місця ДТП., враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе виправлення та недопущення і у подальшому скоєння ним правопорушень, призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню, згідно ст.36 КУпАП України, у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок в доход держави.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ізотов В. М.
Справа № 177/30/16-п
Провадження № 3/177/17/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

учня Криворізького професійного гірничо- технологічного ліцею;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

картка платника податків: НОМЕР_1;

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року о 16-00 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зупинці громадського транспорту по вул. Садова в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області курив тютюнові вироби, у місці де це заборонено законом.

В судове засідання ОСОБА_1, не з'явився, надав заву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто за його відсутності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, викладених на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення, останній вину у вчиненому правопорушенні визнав, обставини вчинення проступку не заперечував.

Вина у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН 013058 від 21.12.2015 року в якому зафіксовано, що 21.12.2015 року о 16-00 годині неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на зупинці громадського транспорту по вул. Садова в с. Новопілля, Криворізького району, Дніпропетровської області курив тютюнові вироби, у місці де це заборонено законом.

З копії паспорта ОСОБА_1 видно, що на момент вчинення адміністративного правопорушення 21.12.2015 року він був неповнолітнім.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вину у вчиненому правопорушенні визнав, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього заходи впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.

Судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню з ОСОБА_1 оскільки його не піддано адміністративному стягненню, а піддано лише заходу впливу, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, як до неповнолітньої особи.

Керуючись ст.ст. 24-1, ч. 1 ст.175-1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та піддати заходу впливу у вигляді попередження на підставі ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 298/20/16-п
Номер провадження 3/298/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 за місцем її проживання, за адресою: с. Люта, 777, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив їй незначні тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що потерпіла є дружиною його брата і конфлікт між ними виник через те, що вона образила його матір. Наразі між ними нормальні родинні відносини.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовим поясненням потерпілої ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 203/132/16-п
Провадження № 3/0203/57/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 12.01.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.160 КУпАП адміністративне стягнення передбачено у вигляді накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається місцезнаходження вилучених речей, а саме в протоколі огляду та вилучення від 18.12.2015 року не зазначено кому та куди були передані вилучені предмети торгівлі.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо місцезнаходження вилучених речей торгівлі, що унеможливлює подальше виконання органами державної виконавчої служби постанови про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.2 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 298/1225/15-п
Номер провадження 3/298/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, одруженої, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року, біля 12 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Горького в с. Малий Бетрезний, вчинила сварку з сусідкою ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображала нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 повністю заперечила обставини, які зазначенні у протоколі, свою вину у вчиненому не визнала, пояснила, що сусідка почала її ображати нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 серії ЗА № 008888 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та правопорушниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення на порушника адміністративного стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із спливом передбаченого ст.38 КУпАП строку.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/2/16-п

13.01.2016року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: с.Березівське, сан.Бермінводи,9/3 Дергачівського району Харківської області, про порушення ним ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в :

04 січня 2016 року на суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.09.2015 року, близько 20.50 год. на 711км +90м автодороги Київ-Чоп керував автомобілем LEXOS АА 8972ОР, в темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху допуститв наїзд на тварину. В рехультаті чого автомобіль частково пошкоджений, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1 та 12.3, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення за №452687 від 27.09.2015 року вбачається, що адмінправопорушення ОСОБА_1 вчинив 27.09.2015 р., отже на час розгляду справи закінчився строк встановлений ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення .

Враховуючи що строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.А. Вотьканич
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/18/16-п

Провадження № 3/300/7/2016

13.01.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: смтВоловець, вул. Шевченка,69 Воловецького р-ну, паспорт серії ВО 701527 від 14.03.2001 року, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив :

ОСОБА_1, 29.12.2015 року в смт.Воловець по вул.Шевченка,69 затіяв суперечку з дочкою ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якої орбражав їх нецензурними та принизливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №002518 від 02.01.2016 року та письмовими поясненнями правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав.

За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім"ї і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.283 ,284 КУпАП, суддя , п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 50 копійок на р/р 0088, одержувач: державний бюджет Воловецький район 22030001, код одержувача- 38035904, код банку одержувача (МФО) 812016, код класифікації доходів: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
Справа № 301/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 100, Іршавського району Закарпатської області,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року близько 16.20 год. ОСОБА_1 в м. Іршава, по вул. Шевченка, в магазині «АВС» виражався нецензурними словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 006483 від 03.01.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85,00 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275, 60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут