overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/470/9/16
Справа № 470/2/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Березнегуватського району Миколаївської області, вул.К.Виноградова,18,

пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню

дитину

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №003381/47 25.12.2015 року ОСОБА_1, являючись власником зареєстрованої на його ім'я мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 МАЕ 2х16 № Т 11920 дозвіл № 537476, дійсний до 15.09.2017 року, зберігав поза сейфом чотири патрони 16 калібру до вказаної рушниці, чим порушив правила зберігання бойових припасів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де він з викладеними обставинами погодився (а.с.2), протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів (а.с.3).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 119 (сто дев'ятнадцять) гривень без конфіскації бойових припасів, чотирьох патронів 16 калібру до мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-58 МАЕ 2х16 № Т 11920.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 484/122/16-п
Провадження № 3/484/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 15.01.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за за ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, українки, пенсіонерки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої по вул. Воровського, 21 в м. Первомайськ Миколаївської області; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИЛА:

11.01.2016 року близько 13.30 год. громадянка ОСОБА_1 по вул. Первомайська 115, в с. Мигія Первомайського району Миколаївської області в магазині «АТБ Маркет» здійснила дрібну крадіжку продуктових виробів на загальну суму 45 грн. 90 коп.

Указані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом МИ № 009133 про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, особистими поясненнями правопорушнка в суді, який визнав свою провину, в скоєному розкаявся; довідкою про вартість товару.

На момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 загальна вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУПАП. Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у скоєному, пенсіонерка, характеризується добре, вважаю за доцільне призначити їй стягнення у вигляді мінімального адміністративного штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 51 КУПАП.

Керуючись п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, за ст. 51 ч. 1 КУПАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави: р/р 0009, код платежу: 21081100, Державний бюджет: МФО 826013, код ОКПО 38011820, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Первомайськ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я:
Справа № 493/2564/15-п
Провадження № 3/493/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 та 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 15 січня 2016 року по справі №493/2564/15-п (провадження №3/493/10/16) ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 100 грн., з неї стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., ОСОБА_2, ОСОБА_3 притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 60 грн. з кожного, з них стягнуто судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. з кожного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Тому, суддя з власної ініціативи вважає за необхідне виправити допущені в постанові описки і зазначає, що при виготовленні оригіналу і копій постанови про притягнення вище вказаних осіб до адміністративної відповідальності допущені описки у резолютивній частині постанови у зазначення судового збору, який стягується з правопорушників, а саме вказано судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. замість 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити описки в резолютивній частині постанови судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Людмили Іванівни від 15 січня 2016 року по справі №493/2564/15-п (провадження №3/493/10/16) і вважати, що з правопорушників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 495/268/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської

області, громадянина України, не працюючого, мешканця: с. Шабо,

вул. Садова, 58 БАДРЕСА_1, Одеської

області.

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в с. Шабо по вул. Садова, 58 БАДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України.

Вину ОСОБА_2 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030339 від 11.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173-2 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя :
Провадження №3/485/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року, близько 10:00 год. в м.Снігурівка по вулиці Суворова, біля будинку №106, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію мяса в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутність.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008415 від 10.01.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність шкідливих наслідків, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштована, має на утриманні семеро малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали адміністративних справ за №№3/485/17/16, 3/485/18/16, 3/485/19/16, 3/485/20/16 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Анатолійовича10 грудня ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали за №№3/485/17/16, 3/485/18/16, 3/485/19/16, 3/485/20/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 187 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/19/16 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/179/16-п Провадження № 3/500/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КМ 853978, виданого Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області, 06.09.2013 року,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 образливо чіплявся до Опря Д,А., висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №021432 від 15.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2015 року;

- рапортом ст. ІП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 від 15.01.2016 року ;

- іншими матеріалами справи.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 173, 283 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 492/34/16-п
Провадження № 3/492/40/16
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником машиніста, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 012381 від 12.01.2016 р., ОСОБА_1, 17 жовтня 2013 року, приблизно о 00 годині 10 хвилин, знаходячись в кафе «Спутник», яке розташоване по вул. Привокзальна у м. Арциз Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП було складено на підставі постанови слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 22.07.2015 р., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України.

Однак, ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04.01.2015 р. постанову слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 15.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 22.07.2015 р., з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України,скасовано.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та наявний склад кримінального правопорушення, оскільки постанову від 15.12.2015 р. про закриття кримінального провадження №0000479 від 22.07.2015 р.,було скасовано.

Керуючись ст. ст. 283-285, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №492/34/16-п відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4
Справа № 493/26/16-п
Провадження № 3/493/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

25.11.2015 року приблизно о 22-00 год. в с. Бендзарі Балтського району Одеської області гр-н. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр.-ки ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014942 від 12.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр.-ки ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 40 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/28/16-п
Провадження № 3/493/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Балтському центрі ПМСД,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2016 р. о 16:05 год. ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Котовського, керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Passat», д/з ВН 8488 ВМ, не вибравши безпечну дистанцію, швидкість руху, не врахувавши дорожні обставини, здійснив зіткнення з рухаючимся попереду в попутному напрямку автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/з ВН 7271 СВ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 158173 від 10.01.2016 р., копією схеми місця ДТП від 10.01.2016 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, враховуючи пояснення порушника, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 746883 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ