Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст.483 ч.2 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- ОСОБА_4, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 164 204 гривні 76 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля марки ОРЕL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667, який був у використанні.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови, 30 березня 2014 року на адресу ПП Форум-Імпекс (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі інвойсу № 1378-CW/FY від 30.03.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 30.03.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) WALLTEX COMMERCE LLP, Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 року № 1 та від 28.01.2014 року № 2 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667, що був у використанні, фактурною вартістю 1 900,00 евро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 28 362,64 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) WALLTEX COMMERCE LLP, громадянин України ОСОБА_3 (паспорт серії ЕТ 331619).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667 проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/004280 від 07.04.2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1810/8/06-70-26 від 03.08.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667 був проданий компанією Export-Autoplein. NL, Dr. Harm Brouwerstraat D39 9663 RL Nieuwe Pekela, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (вул. Мала Житомирська, 88, 12200,Україна) і вартість його складає 5 500,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 82 102, 38 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667, що був у використанні вартістю 82 102,38 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1378-CW/FY від 30.03.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 30.03.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Не погоджуючись з постановою суду, представник ОСОБА_3- захисник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення.Посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин.На думку апелянта дії, які вчинив ОСОБА_3 не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.2 МК України. Вказує на те, що при складенні протоколу уповноваженою на то посадовою особою митного органу були порушені вимоги закону зокрема, протокол був складений без присутності особи, яка притягується до відповідальності і понятих.Суд розглядаючи справу вказані порушення закону залишив поза увагою.Крім цього, суд допустив істотні порушення вимог діючого закону, не повідомив ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи і розглянув справу у його відсутності.Зазначає, що правопорушення за яке ОСОБА_3 визнано судом винуватим не є триваючим, а на момент розгляду справи судом минули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.Повідомлення Королівства Нідерландів та доданих до нього документів є не належним доказом по справі, в матеріалах справи немає даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч.1 МК України, а судом при винесенні постанови не неправильно стягнутий судовий збір.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3А- ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє представнику ОСОБА_3А-захиснику ОСОБА_4 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема даними, які містяться в протоколі по порушенні митних правил №03030/101000014/2015 від 16 вересня 2015 року, у відповіді митних органів Королівства Нідерланди та доданих до неї документів.

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, номер кузова - VN1F9CDL640803667, що був у використанні вартістю 82 102,38 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1378-CW/FY від 30.03.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 30.03.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в дії, які вчинив ОСОБА_3 не утворюють складу вищевказаного адміністративного правопорушення, а зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, є необгрунтованими, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_3 придбав за межами України та ввіз на митну територію України вище зазначений транспортний засіб, надавши митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 вище зазначеного порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч. 2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 подав як підставу для переміщення транспортного засобу марки OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те що, в чинному МК України відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або не триваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням.

Щодо доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, то вони є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що з Міністерства доходів , та зборів України матеріали щодо звернення митних органів Королівства Нідерланди про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу OPEL, модель MOVANO, 2009 року випуску, через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, в результаті опрацювання якого встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, тим даним, які були заявлені при митному оформленні вказаного транспортного засобу в Україні, для проведення відповідної перевірки, і порівняння та аналізу даних, а також для здійснення заходів щодо встановлення та опитування осіб, які мають відношення до справи, поступили в Житомирську митницю 03.08.2015 року, а вище зазначене судове рішення прийнято 20.11.2015 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення. Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, не сплинули.

Посилання представника ОСОБА_6-ОСОБА_4 про недотримання уповноваженими посадовими особами митних органів при складенні протоколу про порушення митних правил положень ст. 494 МК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 494 ч.3 МК України присутність особи щодо якої складається протокол про порушення митних та понятих не є обов?язковими. З матеріалів справи видно, що копія вказаного протоколу була направлена за місцем проживання ОСОБА_6 та була ним отримана.У протоколі було зазначено час та місце розгляду справи районним судом, що також спростовує доводи апелянта про порушення районним судом його права на захист.Апеляційний суд не вважає істотними порушеннями вимог закону не повідомлення саме судом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності даних в протоколі про порушення митних правил про час та місце розгляду справи судом.

Доводи апелянта про те, що повідомлення компанією Export-Autoplein. NL, Dr. Harm Brouwerstraat D39 9663 RL Nieuwe Pekela, Нідерланди та додані до нього документи не можуть бути належним доказом по справі, є безпідставними, з ними не погоджується апеляційний суд, оскільки вказане повідомлення та додані до нього документи апеляційний суд вважає належними і допуститими доказами, оскільки вони відповідають положенням ст.251 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_6-ОСОБА_4 про те, що в матеріалах справи немає даних про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.1 МК України, позбавлені підстав, оскільки матеріали справи свідчать про те, що вказана особа постановою Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 481 ч.1 МК України.

Посилання апелянта про неправильне стягнення судом судового збору при винесенні постанови, а саме стягнення його з ОСОБА_7 на користь держави, не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з оригіналу постанови суду видно, що судовий збір розмірі 243 грн. 60 коп. було стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі представника ОСОБА_6-ОСОБА_4, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику ОСОБА_3А-захиснику ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3А-захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 Адамовича-без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: