overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/27/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером СВК «Черповоди», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведені камеральної перевірки СВК «Черповоди», 03 грудня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 СВК «Черповоди» допущено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку в сумі 171,78 грн., про що відображено в акті №1120/1501-5533310 від 03.12.2015 року, по строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року, чим порушено абз. 1 пп. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Порушниця в судовому засіданні винною себе визнала.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року, АА № 500965, складеним головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи, платіжним дорученням та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/26/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агроремонт», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При проведені камеральної перевірки ТОВ «Агроремонт», 03 грудня 2015 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2 було встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 ТОВ «Агроремонт» допущено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме по єдиному податку в сумі 21536,75 грн., про що відображено в акті №1124/1501-24419815 від 03.12.2015 року, по строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 25.11.2015 року, чим порушено абз. 1 пп. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ.

Порушниця в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року, АА № 500966, складеним головним державним інспектором відділу податку на прибуток ОСОБА_2, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи, платіжним дорученням та в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків і відношення ОСОБА_1 до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо неї усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/793/32/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст. 124 КУпАП Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ватутінського міського суду від 24.12.2015 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ватутінського міського суду від 24.12.2015 року закрито адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На вказане рішення суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне дану апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, оскільки вона пропустила строк на апеляційне оскарження рішення суду, клопотання про поновлення строку не заявлено.

Встановлено, що справа була суддею розглянута 24.12.2015 року з участю учасників дорожньо-транспортної пригоди. Цього числа її учасникам було вручено копії прийнятого судового рішення про що свідчать їхні розписки.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, тому строк для оскарження в даній справі для ОСОБА_3 закінчився 03.01.2016 року.

Як вбачається із поштової реєстрації, що ОСОБА_3 здав на пошту свою апеляційну скаргу 08.01.2016 року, чим порушив строк на оскарження судового рішення.

Те, що він скаргу виготовив 04.01.2016 року і зазначив, що він не пропустив строк на оскарження не може бути підставою для поновлення строку оскарження.

Оскільки ОСОБА_3 пропустив строк на оскарження судового рішення без поважних причин, клопотання про поновлення строку не заявив і суд не вбачає підстав для його поновлення, тому його апеляційну скаргу слід йому повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3, оскільки він пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду без поважних причин, клопотання про його поновлення не заявив і суд не вбачає підстав для його поновлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області М.І. Суходольський
Справа № 713/121/16-п
Провадження №3/713/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 (вечірнього) класу Вижницької ОСОБА_3 ступенів ім.Ю.Федьковича, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 05.04.2015 року по 25.01.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №000050 від 25.01.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 715/67/16-п
Провадження № 3/715/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.,

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького районного сектору управління ДМС в Чернівецькій області Державної міграційної служби України про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 27.08.2015 року проживав без паспорта громадянина України за адресою вул. Українська, 21, в с. Камянка, Глибоцького району, Чернівецької області, так як досягнувши шістнадцятирічного віку своєчасно не звернувся за одержанням вказаного документу, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженою ВР України від 02.09.1993 року, вчинивши правопорушення передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №029245 від 18.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітнім, вважаю за необхідним застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.197 КУпАП, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 252, 283-285, 287 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, і застосувати відносно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/55/16-п
Провадження № 3/715/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії відділення силової підтримки відділу прикордонної служби типу «Р» з місцем дислокації н.п. «Черепківка», Чернівецького прикордонного загону, 11 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в службовий час перебував у нетверезому стані. Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав і підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і просив суд суворо його не карати.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджена протоколом про адмінстативне правопорушення ЗхРУ №118055 від 15.01.2016 року довідкою №103 від 11.01.2016 року про стан спяніння, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а тому суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, і вважає за необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 3/714/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Герцаївського району Чернівецької області,

не працюючого

за ч.1 ст. 1732 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 січня 2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 під час якої виражався на їх адресу нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що 01 січня 2016 року знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною та донькою. Під час сварки погрожував останнім фізичною розправою але ніяких реальних дій не скоював. Просить суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 1732 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його позитивну характеристику з місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністра-тивного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації 60512, с. Могилівка Герцаївського району Чернівецької області (паспорт серії КР 587504 виданий 01 січня 2011 року Герцаївським РВ УМВС України в Чернівецькій області) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-и денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення на нею протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 715/40/16-п
Провадження № 3/715/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилялися від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання для своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в наслідок чого дитина 05 січня 2016 року вдома перебувала в неохайному вигляді, не доглянута, в будинку брудно, розкидані речі. Вказаними діями ОСОБА_1, порушила вимоги ст. 155 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила суд суворо її не карати.

Крім того, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення - серії ЧВ № 003532 від 11 січня 2016 року в якому вказано, що ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, акти про обстеження житлово-побутових умов та письмові пояснення ОСОБА_1

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, її особу, а також те, що вона мати двох неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.184, 252, 283-285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 717/92/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року біля 17 години 55 хвилин та 27 грудня 2015 року біля 15 години 05 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Придністровська, 30 в с. Оселівка Кельменецького району Чернівецької області, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме а саме ображав її нецензурною лайкою, що не завдало фізичного болю та тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та його співмешканкою виникла сварка, оскільки він був в стані спяніння. Під час сварки ображав ОСОБА_2 нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за вчинення порушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: