overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9489/15-п
№ 3/202/1646/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «Інтрепайп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 18 год. 38 хв., по пр. Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Лагуна», д.н. НОМЕР_1, не врахувала дорожні обставини, не вибрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мазда 3», д.н. JAK 445 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270770 від 25.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6848/15-п
Провадження № 3/0203/19/2016
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ФОП ОСОБА_1, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Юрія Савченка, 97-а/129, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлене несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 31 від 16.12.2015 року серії АХ№456866, актом про проведення перевірки від 16.12.2015.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/6373/15-п
Провадження № 3/0203/24/2016
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 20/33, за ч.1ст.164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що 19.11.2015 останній займався реалізацією металобрухту за отримання грошової винагороди, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом являється заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою, юридичної особи чи фізичною особою-підприємцем, тобто не є субєктом господарювання.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6694/15-п
Провадження № 3/0203/27/2016
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40/1 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 10 грудня 2015 року, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_1 справляв природні потреби в парку ім. Глоби м. Дніпропетровська чим порушував громадський порядок.

Постановою від 15.12.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані матеріали були знов направлені до суду без усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6598/15-п
Провадження № 3/0203/25/2016
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, Краснопілля. вул. Банківська, 4/11 , за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що 01 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на вул.. Курчатова,2 в м. Дніпропетровську, чим порушував громадський порядок.

Постановою від 08.12.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення, але вказані матеріали були знов направлені до суду без усунення недоліків.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає повторному направленню начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

За ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються за обовязкової участі особи, яка притягається до відповідальності та протягом доби, а санкція даної статті передбачає покарання у вигляді арешту, постанова про що підлягає негайному виконанню, відтак, явка такої особи є обовязковою у день надходження справи на розгляд. Разом з тим, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, а наявні в матеріалах дані про особу правопорушника не дають можливості викликати її протягом доби, що позбавляє суд обєктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№201/151/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючого керівником ПАТ «Цвек-Д», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 7, притягнутого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Цвек-Д» є: м.Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 9, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 260100 від 01 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Палацова, 2/1, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 01 січня 2016 року о 23-00 год. у м.Марганці по вул.Ворошилова керував автомобілем ЗАЗ-VIDA, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаюється.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260100 від 01 січня 2016 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного спяніння від 01.01.2016 року, виданого КЗ ЦМЛ ДОР м.Марганець, де виявлені ознаки спяніння алкотест 0,76‰.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 181/14/16-п
Провадження №3/181/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.2 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження 03.06.1961 р. н. смт. Межова

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Райполе вул. Котовського, 43 Межівського району та перебуваючи в стані алкогольного сп'ніння вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Порушення скоєно повторно протягом року, 25.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/7104/15-п
Провадження № 3/0182/1226/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши подання, яке надійшло від начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання, щодо відстрочки виконання постанови,

ВСТАНОВИВ:

30.09.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду про накладення адмінстративного стягнення у вигляді адміністративного арешту стосовно ОСОБА_1, було направлено до Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС для виконання.

04.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання начальника Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання відстрочки для виконання постанови про накладення адміністративного стягнення до одного місяця, тобто до 11.02.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця у виняткових випадках.

Як вбачається з поданого клопотання, немає жодних посилань та доказів, які б могли довести винятковість випадків які ускладнили виконання постанови. У клопотанні жодним чином не зазначено, які міри приймалися і чому вони не призвели до виконання постанови. Також до клопотання не додано жодного документу, в якому би було зазначено заходи які здійснювалися під час наданого строку для виконання.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання щодо відстрочення виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 ( сім) діб.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 202/9492/15-п
Провадження № 3/0202/23/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року о 10 год. 10 хв., в м. Дніпропетровську по пр. Правди, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожню обстановку та при виникненні першкоди на смузі свого руху завчасно не вжив заходів для зниження швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук», д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась попереду в попутньому напрямку.

ОСОБА_1 порушив п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270677 від 26.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко