overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10056/15-п

29.01.2016 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МПТ №058077 від 04.12.2015 року, 06.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який своєчасно не отримала після виповнення 16 - ти років у встановлений термін, що є порушенням п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, але просила закрити провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП .

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МПТ №058077 від 04.12.2015 року, факт проживання ОСОБА_2 без паспорта встановлено 06.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, на підставі наявних у справі документів, закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.197, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.197 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8847/15-п

26.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 25.08.1973року народження, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №154209 від 11.10.2015 року, 11.10.2015 близько 18 год. 15 хв., знаходячись в м. Кременчуці по прт. 50 років Жовтня біля будинку №138, у присутності сторонніх громадян справляв природні потреби. За висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №154209 від 11.10.2015 року, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, що інкримінується ОСОБА_2, вчинено 11.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.173, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/101/16-п

02.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №004103 від 30.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 20.01.2016 року, 02.02.2016 року ОСОБА_2 не зявлялась, на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, вони повернулись з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 160 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/470/16-п

01.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, яка передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України до Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10147/15-п

26.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в м. Кременчуці, біля оптової бази «Толока», лаявся нецензурною лайкою в громадському місті, чим порушив громадський порядок.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003861 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в м. Кременчуці, біля оптової бази «Толока», лаявся нецензурною лайкою в громадському місті, чим порушив громадський порядок. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 09.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. перебуваючи в м. Кременчуці, біля оптової бази «Толока», лаявся нецензурною лайкою в громадському місті;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/600/16-п

04.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, якій надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої начальником служби у справах дітей виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області , проживаючої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 Лейтенанта Дніпрова буд. 64 кв.9, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що відповідно до довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про надання інформації від. 03.02.2016 року № 3553 убачається , що 23.12.2015 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/10307/15п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді Пальчик О.О.. Станом на 03.02.2016 року справа не розглянута.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднанні та розглядатися в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з чим, вважаю за доцільним передати на розгляд судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП для вирішення питання про обєднання в одне провадження із адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП оскільки судді Пальчик О.О. розподілена справа, що надійшла до суду першою.

На підставі викладеного керуючись ст.. 36, 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП передати в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для передачі судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання в одне провадження із адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/602/16-п

04.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріал, якій надійшов з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що відповідно до довідки Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про надання інформації від 03.02.2016 року № 3554 23.12.2015 року убачається , що до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області надійшла справа №524/10309/15п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_2,протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано судді Пальчик О.О. Станом на 03.02.2016 року справа не розглянута.

Відповідно до ст. 36 КУпАП України вбачається, що справи відносно однієї особи повинні бути обєднанні та розглядатися в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У звязку з чим, вважаю за доцільним передати на розгляд судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП для вирішення питання про обєднання в одне провадження із адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 . до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП оскільки судді Пальчик О.О. розподілена справа, що надійшла до суду першою.

На підставі викладеного керуючись ст.. 36, 245, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП передати в канцелярію Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для передачі судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 для вирішення питання про обєднання в одне провадження із адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 527/121/16-п
провадження № 3/527/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, освіта середня (професійно-технічна), одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Глобинський Маслосирзавод»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28.12.2015 року о 17 год. 40 хв. в м. Кременчук Полтавської області, на перехресті вулиць Бетонна та 7-й Хорольський туп., керуючи автомобілем OPEL Astra, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 14.6 ПДР допустивши зіткнення під час обгону автомобіля УАЗ 469, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч. В наслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху» затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пунктів 14.6 «Обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставинами, що помякшують адміністративну відповідальність є повне визнання вини. Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 124 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктами 10.1 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, 124, ст.ст. 283, 284, 299, 300 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02.02.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/95/16-п

02.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 20.01.2016 року, 02.02.2016 року не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 лютого 2016 року на 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/29/16-п

02.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 20.01.2016 року, 02.02.2016 року не зявлялась по невідомим суду причинам, хоча була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 17 лютого 2016 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: