overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4460/15-п
Провадження № 3/553/42/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Терни, вул. Ковпака, 7 А

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Ленінського ВП Октьбрського ВП ГУНП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року близько 09 години 00 хвилин по пл. Слави 1, у Ленінському районі м. Полтави здійснював роздрібну торгівлю з рук в невстановленому місці молочними продуктами, мясом, а саме з проїжджої частини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 160 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 002940 від 24 грудня 2015 року, рапортом інспектора поліції майора поліції ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4484/15-п
Провадження № 3/553/57/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року з ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі який надійшов з ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції зазначено що до нього додається рапорт, пояснення, в той час як до суду направлені лише пояснення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, слід повернути до ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до ГУ НП в Полтавській області Октябрський відділ поліції для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4464/15-п
Провадження № 3/553/46/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2015 року близько 08 год. 00 хв. в м. Полтаві по вул. Площа Слави, 1, торгував з рук піротехнічними виробами у невстановленому місці, а саме: пять блоків петард марки «Corsar» К0201 по 60 штук блок; 30 штук «Corsar» К0203; 5 штук «Tropic» TR-IM; 10 штук «Maxsem» GW0901IP; 10 штук Maxsem» Р1005, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002494 від 23.12.2015 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом інспектора поліції старшим лейтенантом поліції (а.с. 5) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, ст. 195-6 ч. 1, КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Предмети правопорушення піротехнічні засоби, вилучені на підставі протоколу вилучення б/н від 23.12.2015 року, а саме: пять блоків петард марки «Corsar» К0201 по 60 штук блок; 30 штук «Corsar» К0203; 5 штук «Tropic» TR-IM; 10 штук «Maxsem» GW0901IP; 10 штук Maxsem» Р1005, які передано на зберігання ОСОБА_1 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4483/15-п
Провадження № 3/553/56/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року з ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 слід повернути до ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП направити до ГУ НП в Полтавській області Октябрського відділу поліції для належного оформлення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/138/16-п
Провадження № 3/553/94/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює ПП «Аладін» інженером, який мешкає за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, буд. 27 В, кв. 5,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Fiorino реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Полтава від пров., Ломаний по вул. Панянка в напрямку вул. Пролетарська, виконуючи маневр розвороту не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з ліво, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161983 від 06.01.2016 року, поясненнями потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4359/15-п
Провадження № 3/553/11/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою м. Полтава, вул. 5 Лініня, буд. 21,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1, від вул. Шевченка в напрямку вул. Леніна по вул. Гоголя в м. Полтава рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який на нерегульованому перехресті вул. Гагаріна Пушкіна Гоголя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не пропустив та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався по вул. Гагаріна від вул. Леніна в напрямку вул. Фрунзе, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п.; 33, 2.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №163980 від 11.12.2015 року, поясненнями, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4421/15-п
Провадження № 3/553/30/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, у декретній відпустці, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 2,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року біля 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Полтава, вул. Грабинівська, буд. 49 А, кв. 2, за місцем свого проживання, вчинила сварку із бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображала нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002509 від 21 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом старшого інспектора поліції капітана поліції ОСОБА_3

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої вона в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без її участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/58/16-п
Провадження № 3/553/84/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: Полтавський р-н., с. Копили, вул. Горького, буд. 18,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Привокзальна, 5, справляв природні потреби у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002541 від 05 січня 2016 року, рапортом інспектора поліції ст., л-нт., поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4362/15-п
Провадження № 3/553/13/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «Інверт», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Інверт», допустила порушення п.п. 138.11, п. 138.1, п. 138.8 ст. 138 Податкового кодексу України від 12.12.2010 року №2755-11 із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік, за що передбачена відповідальність ч.1 статті 163-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення виявлений ОСОБА_2-головним державним ревізором, інспектором відділу перевірок платників податків, управління податкового аудиту ДПІ у м. Полтаві ГУДФС при перевірці ТОВ «Інверт».

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 796006 від 14 грудня 2015 року, копією акту про результати перевірки, поясненнями.

При накладенні стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 163-1 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3