overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09 лютого 2016 рокуСправа №: 695/388/16-п
Номер провадження 3/695/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В.Г. Савенко, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 695143, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005249 від 08.02.2016 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2016 року о 22 год. 50 хв. перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2016 року відносно нього встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. 06.02.2016 року під час перевірки працівником поліції його не було вдома, пообіцяв, що в подальшому порушувати правил адміністративного нагляду не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.283, 284, 187 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/64/16-п
Номер провадження 3/695/67/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005309 гр. ОСОБА_1 05.12.2015 року о 13 годині не зявився на реєстрацію до Золотоніського ВП, чим порушив п. 5.6 ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. З копії актового запису про смерть № 17 від 13.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.1983 р. н., житель м. Золотоноша, помер.

За цих обставин, суд вважає, що в дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
04 лютого 2016 рокуСправа №: 695/201/16-п
Номер провадження 3/695/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В.Г. Савенко розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючго за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693403 від 15.01.2016 року).

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 23 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. Баха керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане правопорушення дійсно мало місце та визнає винним ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, та вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.283, 284, КУпАП України -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Г.Савенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 лютого 2016 рокуСправа №: 695/222/16-п
Номер провадження 3/695/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 22.12.2015 року, близько 14 год. 00 хв., по вул.Садовий проїзд, в м. Золотоноша, здійснював торгівлю ялинками у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протокотлом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004951 від 22.12.2015 року,

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 160,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації ялинок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/65/16-п
Номер провадження 3/695/68/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 004961 гр. ОСОБА_1 04.12.2015 року не зявився на реєстрацію до Золотоніського ВП, чим порушив п. 5.6 ухвали суду про адміністративний нагляд, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. З копії актового запису про смерть № 17 від 13.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, 21.02.1983 р. н., житель м. Золотоноша, помер.

За цих обставин, суд вважає, що в дана адміністративна справа підлягає до закриття на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КупАП, тобто в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись вищевикладеним та

ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП провадженням закрити в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 696/104/16-п
№ 3/696/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що матеріали підлягають поверненню до органу, який їх складав, для належного оформлення, так як у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були попереджені про кримінальну відповідальність та вказали, що були свідками подій. Не встановлені особи всіх свідків, в тому числі й тих, що були поряд з місцем знаходження ОСОБА_1 в час його спілкування з працівниками поліції (учасники ДТП, що сталося поряд з місцем знаходження ОСОБА_1М.), що суперечить вимогам ст.ст. 245, 251 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення не вручений ОСОБА_1 під розписку та не направлений йому поштою, що порушує його право на захист і ознайомлення з матеріалами справи, та суперечить вимогам ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (протокол серії АП1 № 217083 від 26.01.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/171/16-п
№ 3/696/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

09.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як у відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись відомості про особу, тоді як прізвище зазначене в протоколі значиться як «Дерендяєв», а в поясненнях прізвище написано нерозбірливо і схоже на «Дерендеев». Зазначена обставина підлягає уточненню органом, що складав матеріали. Також, у протоколі відсутній підпис потерпілого, що є порушенням ч.2 ст. 256 КУпАП.

Крім цього, не повністю дослідженні пояснення учасників пригоди і всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП у матеріалах відсутні пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутні при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, складані схема та пояснення учасників не відображають повністю механізму ДТП, так як відсутні дані про відстань, яка була між транспортними засоби, коли водій Ford помітив небезпеку руху, та чи бачив він, що попередній транспортний засіб увімкнув покажчик повороту і на якій відстані від нього він це помітив, і чи бачив він, що попередній транспортний засіб почав спинятись, і на якій відстані від нього він це помітив, не відображають матеріали і даних про швидкість руху транспортних засобів чітко на момент ДТП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 2 № 264994 від 15.01.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/173/16-п
№ 3/696/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

09.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис потерпілого.

Крім цього, всупереч вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП схема та пояснення учасників не відображають повністю механізму ДТП відсутні дані про місце зіткнення, про відстань, яка була між транспортними засоби, коли водій ОСОБА_1 помітив небезпеку руху, не зазначено даних про гальмівний шлях автомобіля до місця його зіткнення, про наявні уламки та осколки внаслідок ДТП.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ 2 № 595855 від 09.02.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1645/15-п
№ 3/696/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив :

14.10.2015 року близько 00 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Камянка по вул. Г. Майдану у стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду в лікарні на стан сп'яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217035 від 14.10.2015 р., письмовим поясненням свідка ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 696/1727/15-п
№ 3/696/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1,-

встановив :

11.10.2015 року о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 на перехресті доріг Олександрівка Кіровоград Миколаїв та Київ Знамянка керуючи автомобілем ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_2, на зелений сигнал світлофора, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко загальмувати, та зменшити швидкість чим створив аварійну ситуацію та порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Просив закрити справу у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 201257 від 11.10.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, схемою створення аварійної ситуації, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: