Номер провадження: 33/785/60/16
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 10 місяців. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року приблизно о16:50 годині, керуючи автомобілем «Фіат» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Сєрова у бік вул. Розкідайлівській у м. Одесі, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надала переваги у русі автомобілю марки «Хюндай» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній смузі, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на неї стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 місяців.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд розглянув справу формально, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а також при накладенні стягнення не врахував того, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, її робота пов'язана із використанням автомобіля, у зв'язку із чим позбавлення права керування автомобілем у подальшому призведе до втрати роботи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на положення ст. 283 КУпАП суд мотивував прийняте рішення і привів докази винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, то суд не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнала, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, що значно пом'якшує її відповідальність, транспортний засіб пов'язаний з її роботою, а також те, що санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення не тільки у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але й штраф, а тому вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити та обрати ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2016 року змінити в частині призначення адміністративного стягнення та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал