П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3970/15-п

Провадження № 3/126/44/2016

"22" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору Бершадського відділу поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.01.0973 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с. Війтівка, по вул. Центральна Бершадського району водій ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України. та вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину повністю заперечила, пояснила, що дійсно 11.12.2015 року близько 12 год. 00 хв. в с. Війтівка, по вул. Центральна Бершадського району вона керувала автомобілем НОМЕР_1. Була зупинена працівниками ДАІ, які звинуватили її в тому, що вона перебуває в нетверезому стані. Оскільки цього дня вона взагалі не вживала алкоголю, то звісно ж почала заперечувати на все сказане. На її прохання проїхати до медичного закладу для проведення медичного огляду на стан сп'яніння їй в грубій формі було відмовлено. Тоді вона сама звернулася в Бершадську ОЛІЛ, де проведений медичний огляд показав, що вона була абсолютно твереза. Вважає себе не винною та такою, що не підлягає адміністративному стягненню.

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_2 надала суду довідку від 11.12.2015 року видану лікарем Бершадської ОЛІЛ відповідно до якої 11.12.2015 року водій ОСОБА_2 перебувала на прийомі в лікаря о 12 год. 50 хв, де було встановлено, що вона не перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в наявному протоколі відсутні будь-які відмітки про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ транспортний засіб не затримував, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника ДАІ не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 зазначила, що пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я їй ніхто не пропонував, а тому вона змушена була сама звернутися до Бершадської ОЛІЛ.

Відповідно до п. 1.3 "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої Наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В в довідці виданій лікарем Бершадської ОЛІЛ не вказано жодних ознак сп'яніння передбачених п. 1.3 вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ході судового розгляду в діях ОСОБА_2 не встановлено, ознак які б свідчили про умисну чи необережну форму вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що унеможливлює кваліфікацію дій ОСОБА_2 за даною статтею.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відносно ОСОБА_2 дани Юріївни за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь