overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/201/16
Справа № 235/412/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області КарабанІ.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Красноармійська МВ ГУМВС України в Донецькій області пропритягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вулиця Воровського, 4

- за ч.1 ст. 130 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 зач.1 ст. 130 КУпАП, складений 15 червня 2016 року інспектором Державної патрульної служби ВДАІ м. Красноармійська ОСОБА_2

За протоколом серії АП1 № 118566 від 15 червня 2015 року, ОСОБА_1 15 червня 2015 року о 01 годині 30 хвилин в м. Красноармійськ по вулиці Дніпропетровська, керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода), від продуття алкотесту та проходження медогляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306,

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення виявлене 15 червня 2015року. Протокол до суду повторно надійшов 19 січня 2016 року та переданий до розгляду 19 січня 2016 року.

Таким чином, на момент надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі проа дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України проадміні стративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративно ївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/196/16-п
Провадження № 3/265/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, військового, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 099 367 19 99,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року о 09-00 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем FORD TRANSIT, державний номерний знак НОМЕР_1,, рухаючись по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в районі перехрестя з автодорогою до селища Троїцьке, не вибрав безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку, рухаючись по правій смузі, виїхав до лівої, де скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET CAPTIVA, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, який рухався у попутному напрямку по лівій смузі. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 156535 від 08 січня 2016 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки ним було порушено п.п. 12.1, 10.1, 10.3 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 266/214/16-п
Провадженя№ 3/266/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 162, кв. 40.

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року, о 23 год. 15 хв. ОСОБА_1, рухаючись по пр. Нахімова в м. Маріуполь, керував автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння,від медичного огляду в КЛПУ «Маріупольський наркологічний диспансер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 975978 від 09.01.2016 року, власним поясненням та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 130 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 3400 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
243/272/16-п
Справа № 3/243/119/2016
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Диброва, Олевського району, Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
243/271/16-п
Справа № 3/243/118/2016
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
ВСТАНОВИВ:
24 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_2 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
243/268/16-п
Справа № 3/243/115/2016
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білозір`я, Черкаського району, Черкаської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
6 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
243/274/16-п
Справа № 3/243/121/2016
ПОСТАНОВА
25 січня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ладан, Прилуцького району, Чернігівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП,
18 грудня 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, вживав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 298/15/16-п
Номер провадження 3/298/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 66, Великоберезнянського району, працюючого охоронцем ТОВ «Красія», громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року близько 16.30 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 неподалік їх будинків в с. Кострино, Великоберезнянського району, а саме влаштував сварку, в ході якої ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із ОСОБА_2 і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілого ОСОБА_2, який підтвердив, що примирився із ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/14/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, мешканкум. Іршава, вул. Партизанська, 16, Іршавського району Закарпатської області, -

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.12. 2015 року біля 16.00 год. ОСОБА_1 в м. Іршава в кафе КООП «Універмаг» виражалася нецензурною лайкою на адресу бармена, образливо чіплялася, чим порушувала громадський порядок.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не зявилася, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № ЗА 006106 від 31.12. 2015 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, щиро розкаявся, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 51,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №303/40/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, директора приватного підприємства «Будівельний менеджмент»

- за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Із протоколу, складеного 25 листопада 2015 року головним державним інспектором Питьовка Я.М.., вбачається, що проведеною перевіркою на ПП «Будівельний менеджмент» встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечив проведення індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, чим порушив ст.2 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.33 «ЗУ «Про оплату праці» та ПКМУ № 1078 від 17.07.2003 року; порушено строки виплати заробітної плати.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причини неявки счуд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №07-93-011/056, актом перевірки №07-09-011/089 від від 25.12.205 року

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., який зарахувати на рахунок р/р 0155, одержувач коштів Мукачівське УК Мукачівський район 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять)грн 60коп. на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/74/16-п
Провадження № 3/307/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше притягувався адміністративної відповідальності за постановою Тячівського райсуду від 02.11.2015 року, передбачене

ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2015 року, близько 19.30 год. в м. Тячів, по вул. Партизанській, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повторна протягом року після накладення адміністративного стягнення за будь яке з порушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 258144 від 25.12.2015 року, постанови Тячівського райсуду від 02.11.2015 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2