overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Вказана справа про адміністративне правопорушення знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалась до розгляду, зокрема на 12.02.2016 року. Але, ОСОБА_1 присутність якого є обовязковою при розгляді справи, до суду не зявився, про час та місце розгляду справи булу повідомлявся, про поважність причини неявки суду не повідомив.

Розглянути справу у відсутність вказаної особи суд не має можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, що призначено на 26 лютого 2016 року о 08-45 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. № 410 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Голопристанське відділення поліції ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_2
Справа № 278/326/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 лютого 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.
Відповідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які необхідна для розгляду справи.
Як вбачається з протоколу, солдат ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП.
Однак за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП до адміністративної відповідальності притягаються начальники (командири) та інших керівники за розпивання з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або за невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або за приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів.
Водночас, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення займав посаду чи виконував обов`язки начальника (командира) чи іншого керівника.
Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак в підтвердження цього матеріали справи не містять жодного доказу.
Дані факти не надають можливості суду всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/84/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.02.2016 року по адміністративній справі №278/84/16-п стосовно останнього за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 01.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 просив виправити описку в даті вчиненого ним правопорушення.

Зі справи вбачається, що у наведеній постанові через неякісне написання даних допущено описку у даті вчинення правопорушення, замість 08.01.2016 року вказано 28.01.2016 року.

Така помилка може створювати перешкоди у виконанні судового рішення, а тому слід виправити описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у її змісті днем вчинення правопорушення 08.01.2016 року.

Суддя: С.Г.Баренко
Справа № 661/193/16-п
Провадження № 3/661/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року при проведенні перевірки платника податків ФОП ОСОБА_1, було встановлено незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітів чеків на РРО, а саме: 17.12.2014 року та 13.12.2014 року, чим порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Адміністративна відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, актом про результати фактичної перевірки.

При накладенні адміністративного штрафу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн. (Отримувач коштів УК у м. Новій Каховці/м. Н. Каховка/21081100, Рахунок отримувача № 0012, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області ККД 21081100, код банку отримувача 852010, ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22.02.2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22.02.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/99/16-п
Провадження № 3/661/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 27.12.2015 року, о 04,00 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Першотравневій, керуючи транспортним засобом: Ауді, д/н ДОА 43596, здійснив зіткнення зі стоячим автомобілем НОМЕР_1, після чого з місця пригоди зник, чим порушив п.2.10 (а) ПДР.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. , в письмових поясненнях наданих під час складання протоколу вину визнав.

Відповідно до п.2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засміб і залишатися на місця пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил міцся дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891753 від 27.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків наданими під час складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (р/р 0001 ККД 21081300 , отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300, банк - ГУДКСУ у Херсонській області, код банку - 852010).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22.02.2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22.02.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/212/16-п
Провадження № 3/661/140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого: ТОВ «Терра-Тарса Україна», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року у зазначеній справі було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн., проте, під час її друкування допущено технічну помилку та у вступній та резолютивній частинах помилково вказано прізвище правопорушника «Авєчєв» замість вірного: «Авєрчєв».

Дослідивши матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку та внести у постанову суду відповідне виправлення.

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Новокаховського ВП Головного управління Національної поліції в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши прізвище правопорушника замість не вірного «Авєчєв» вірне - «Авєрчєв» у всіх його відмінках.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Справа №278/98/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, прапорщика в/ч НОМЕР_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді 1190 грн. штрафу, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

06.01.2016 року близько 17 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, повторно протягом року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 повністю визнав вчинене ним адміністративне правопорушення, розкаявся. Просив розглядати справу без його участі.
Викладені обставини доводяться протоколом №2 від 12.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними акту від 06.01.2016 та листом Обласного наркологічного диспансеру від 10.02.2016 року за №395, згідно яких останній об 16 год. 45 хв. виконував військові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння. Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 підтверджується постановою цього суду від 10.11.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1-2 цієї ж статті.

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, раніше притягався до адміністративної відповідальності, однак свою винуватість визнав, запевнив, що подібна поведінка більше не повториться.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/327/16-п
ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борова, Боровського р-ну, Харківської обл., мешканця АДРЕСА_1 , прапорщика в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.172-20 КУпАП по факту виконання останнім військового обов`язку в нетверезому стані. Проте, протокол було складено без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу.

Вказані у протоколі обставини не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, не викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення. Окрім цього в акті медичного обстеження ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння не зазначений час такого огляду.

Наведені недоліки створюють унеможливлюють об`єктивний розгляд даної справи, а тому матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 661/107/16-п
Провадження № 3/661/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: водій «Горлівське АТП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 123 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.12.2015 року, о 04,05 годині, на автодорозі Херсон-Генічеськ, в районі м.Таврійськ, керуючи транспортним засобом: БАЗ, д/н НОМЕР_1 за визначеним маршрутом руху, виїхав на залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору, змусивши чергового по переїзду зупинити потяг та підняти шлагбаум, чим порушив п.20.3, 20.5 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в письмових поясненнях наданих під час складання протоколу вину визнав.

Частиною 3 статті 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення особами, які керують транспортними засобами, правил руху через залізничні переїзди, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинений під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів, що тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 891733 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та порушника, наданими під час складання протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ч.3, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 123 ч.3 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 22.02.2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11.05.2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 22.02.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/46/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ "Бехівський спеціалізований карєр", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВМ 375748 виданий Богунським РВ УМВС в Житомирській області 19.07.1997 року, ІДК НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №843614 від 22.12.2015р., де зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр" несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку у звязку з чим порушила терміни сплати орендної плати за землю за жовтень 2015р., про що було складено відповідний акт №1100/15-02 від 04.12.2015р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в суд не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомила і не скористалася своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1