Справа №592/9981/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/11/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, здійснивши апеляційний перегляд у відкритому судовому засіданні в місті Суми справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, на постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, пенсіонера за віком, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пр-т. АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу на користь держави у розмірі 2112,99 грн., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, понесені митним органом в сумі 00, 94 грн., та судовий збір в сумі 243,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_4, визнаний винуватим у тому, що 14.08.2015 року, близько 11 години 15 хвилин, на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, не заявив усно та не задекларував письмово у митній декларації при виїзді з України до Росії, пістолет травматичної дії Schmeisser № КО007410 та 5 набоїв споряджених гумовими кулями, калібру 9 мм. до цього пістолету, які було виявлено під час проведення митного огляду, в барсетці з особистими речами, без ознак приховування, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, вказує на те, що він не мав умислу вивозити зареєстровану за ним зброю за межі України з порушенням митних правил, а просто забув її здати до камери схову. Зазначає, що даний пістолет не може використовуватись для підприємницької діяльності, відчужуватись або передаватись іншим особам, так як в органах МВС України зареєстрований за ним. Вважає, що пістолет не може визнаватися товаром в розумінні МК України, оскільки відноситься до особистих речей.

Звертає увагу на те, що він на протязі 23 років щорічно їздить до Російської Федерації до своїх рідних, і жодного разу не порушував митні правила і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Постанову суду першої інстанції фактично отримав 08.12.2015 року, а тому вважає, що причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною і просить поновити строк на апеляційне оскарження.

За результатом апеляційного перегляду просить постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 листопада 2015 року відносно нього скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши думку представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, який не заперечував з приводу поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що справа судом першої інстанції розглянута без присутності ОСОБА_4, про те ця обставина не є порушенням його прав, оскільки, він був сповіщений про розгляд справи у встановленому законом порядку. Судове рішення ОСОБА_4, відправлено 30 листопада 2015 року (а.с.46). Фактично, ОСОБА_4, судове рішення, з яким не погодився, отримав 8 грудня 2015 року і одразу подав апеляційну скаргу яка надійшла до суду першої інстанції 18 грудня 2015 року (а.с.50). За таких обставин, вважаю, що строк пропущений з поважних причин і підлягає поновленню відповідно до ст.289 КУпАП.

Представник Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, висловив міркування про те, що ОСОБА_4, порушив митні правила і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, а тому судове рішення суду першої інстанції щодо нього є законним і підстав для його скасування немає. Про те, з урахуванням віку ОСОБА_4, вважає за можливе оскаржене судове рішення змінити і звільнити ОСОБА_4, від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП визнавши його діяння малозначними.

Заслухавши міркування представника Сумської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України ґрунтуються на сукупності зібраних і належно оцінених судом першої інстанції доказах і є правильними.

Зокрема, винуватість ОСОБА_4, в недекларуванні товару, що переміщується через митний кордон України, і що підлягає обовязковому декларуванню, підтверджується: протоколом про порушення митних правил від 14 серпня 2015 року з якого вбачається, що 14 серпня 2015 року близько 11 год. 15 хв. на митному посту «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, ОСОБА_4, який слідував в якості водія на автомобілі НОМЕР_1, не заявив усно та не задекларував письмово у митній декларації при виїзді з України до Росії, пістолет травматичної дії Schmeisser № КО007410 та 5 набоїв споряджених гумовими кулями, калібру 9 мм. до цього пістолету, які було виявлено під час проведення митного огляду, в барсетці з особистими речами, без ознак приховування (а.с.4-7).

Провина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується і даними, що містяться в описі не задекларованих предметів (а.с.14) та висновком експертизи про ринкову вартість, і сумніву в їх достовірності немає.

Отже, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_4, в порушенні митних правил і у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України є правильними.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що пістолет не може визнаватися товаром в розумінні МК України, оскільки відноситься до особистих речей, є безпідставними, оскільки, зброя обмежена до переміщення через митний кордон України відповідно до наказу МВС України № 662 від 21.08.1998 року і підлягає обовязковому декларуванню.

Враховуючи такі обставини справи, як обовязкова державна реєстрація зброї, як товару порушення митних правил України, у встановленому законом порядку в органах УМВС України ОСОБА_4, відсутність в нього прямого умислу на вивезення зареєстрованої зброї за межі України чи настання негативних наслідків від вчиненого, його похилий і пенсійний вік, відсутність у справі даних про притягнення його до адміністративної відповідальності раніше, вважаю, що є усі підстави, вчинене ОСОБА_4 правопорушення, визнати малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 листопада 2015 року, щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 змінити і звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст.472 МК України за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_4 пістолет травматичної дії «Schmeisser» КО007410 у кількості 1 шт., набої до пістолету споряджені гумовими кулями, калібру 9 мм., у кількості 5 шт., загальною вартістю 2112 (дві тисячі сто дванадцять) 99 грн., що зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.