overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
13.01.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/24/16-п
Провадження № 3/533/18/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 34, Козельщинського району, Полтавської області, не працює, до адміністративної відповідальності притягувався: 17.11.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, 22.12.2015 р. за ст. 187 ч. 2 КУпАП, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.187 ч. 2 та 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.08.2015 року гр. ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстрацію до Козельщинського РВ УМВС, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

17.08.2015 року близько 10 години в смт. Козельщина по вулиці Радянській поблизу Козельщинського РВ, гр. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння, мав неохайний вигляд, хитку ходу, чим пригнічував людську гідність та громадську мораль, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП України.

ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та не заперечував проти закриття справи в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вина його підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серія ПО № 002486 від 17.08.2015 р.; серія ПО № 000036 від 17.08.2015 р., поясненнями, копією ухвали Козельщинського районного суду від.27.04.2015 р. на встановлення над ОСОБА_2 адміністративного нагляду, копією підписки особи, що знаходиться під адміністративним наглядом, копією реєстраційного листка та рапортом.

Беручи до уваги, що з дня вчинення правопорушень та розгляду справи пройшов передбачений ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_2, підлягає закриттю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 38, 187 ч. 2, 178 ч. 3, 283-285, 287-289 КпАП України,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 187 ч. 2 та 178 ч. 3 КпАП України.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 187 ч. 2 та 178 ч. 3 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 38 КпАП України

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
13.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/1171/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в постанову суду від 23.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

13.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду Полтавської області із заявою про внесення виправлення, мотивуючи тим, що в описовій частині вказаної постанови невірно зазначена ч.2 ст.173-2 КУпАП та у резолютивній частині вказаної постанови помилково вказано ОСОБА_2, замість ОСОБА_1

Вивчивши постанову, суд дійшов висновку, що дійсно в постанові суду допущено технічну описку (сбій текстового редактора), а саме: в описовій частині невірно зазначено частина статті 173-2 КУпАП за якою ОСОБА_1 визнано винним та накладено адміністративне стягнення, а також у резолютивній частині помилково вказано прізвище, імя, по-батькові особи правопорушника ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Виправити описку в описовій частині постанови Козельщинського районного суду Полтавської області від 23.12.2015 року: змінити з ч.2 ст.173-2 КУпАП на ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Виправити описку у резолютивній частині зазначеної постанови в частині стягнення судового збору та змінити:

«Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.».

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 534/38/16-п
№ 3/534/31/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 26 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом ОСОБА_1 «26.12.2015 року близько 16 год. 10 хв. вживав спиртні напої у торгівельному залі магазину АТБ № 278».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу долучені світлокопії документів, які є незавіреними. До справи приєднаний висновок Комсомольського ВП за результатами перевірки звернення гр. ОСОБА_2, який не містить відбитку печатки та підписів уповноважених осіб.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для їх належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - повернути до Комсомольського відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 545/69/16-п
Провадження № 3/545/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. ., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Полтавській області Полтавського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, мешканець с. Гожули, вул. Гагаріна, 5, Полтавського району, приватний підприємець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.01.2016 року близько 10-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось в образах відносно його дружини гр.. ОСОБА_2

Будучи допитаним, ОСОБА_1, провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, пояснив, що 10.01.2016 року близько 10-00 год. перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось в образах відносно його дружини гр.. ОСОБА_2.Щиро розкаявся, обіцяв що більше так не вчинятиме.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні.

Обставини що помякшують відповідальність щире каяття.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст., 34,35 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 549/34/16-п
Провадження № 3/549/7/16
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Старший інспектор Чорнухинського ВП ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, який: 07.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. будучи в нетверезому стані вчинив насильство в сім»ї, а саме штовхав, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_3В, погрожуючи фізичною розправою, чим завдав шкоди її фізичному та психічному здоров»ю, тобто скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_3,та його особистим зізнанням.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4413/15-п
Провадження № 3/553/26/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП Ленінського району м. Полтави ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Терентіївка, вул. Кругла, 27,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.12.2015 року близько 07 год. 30 хв. в районі будинку № 1 по площі Слави в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно кричав та нецензурно лаявся в бік перехожих, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002530 від 18.12.2015 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 540/1334/15-п
Номер провадження 3-в/540/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши подання старшого інспектора Машівського РС КВІ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

21.12.2015 до суду надійшло вказане подання, в якому старший інспектор просить вирішити питання про подальше виконання постанови суду стосовно порушника ОСОБА_2 та заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком на 12 діб з розрахунку 1 день арешту дорівнює 5-ти годинам громадських робіт, з огляду на те, що він не зявляється на виклики до інспекції.

У судове засіданні сторони не зявилися, повідомлені про час і місце розгляду справи. В той час, судова повістка на імя порушника повернулася з відміткою, що адресат за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що враховуючи те, що ОСОБА_2 за вказаною у поданні адресою не проживає, дані про його належне повідомлення про час і місце розгляду справи у суду відсутні, будь-яких інших відомостей про місце перебування ОСОБА_2 ініціатором клопотання не надано, а відтак враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання старшого інспектора Машівського РС КВІ ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року Справа №542/10/16-п

3/542/27/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Великі Солонці, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000858 від 29.12.2015 року, цього дня ОСОБА_1 неналежно виховує своїх дітей, а саме не приділяє їм уваги, чим відмовилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, в протоколі не зазначено в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання нею, передбачених законодавством (і яким саме) обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання нею неповнолітніх дітей.

Також відсутні її пояснення з приводу цього.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/10/16-п (3/542/27/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 527/4/16-п
провадження № 3/527/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11.01.2016 року від Глобинського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.12.2015 року близько 22.00 год. в с. Степове Глобинського району Полтавської області, в громадському місці - по вул. Молодіжна, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження припинити правопорушення не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії передбачені ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ст. 173 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючис : ст. 40-1, 173, ст.ст. 283, 284, 294, 299,300, 307 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3-х місяців з 11.01.2016 року.

СУДДЯ Т.В. Левицька
Дата документу 13.01.2016 Справа № 554/75/16-п
Справа № 554/75/16-п; Провадження № 3/554/44/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Октябрського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, Соборний Майдан, 10, кв.1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 010898 від 26.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2015 року приблизно о 09 годині 15 хвилин по вул. Калініна, 42 в м. Полтаві, здійснював торгівлю ялинками в кількості 30 штук у невстановленому місті без відповідних документів.

Правопорушник, своєчасно та належним чином сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи, в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Частиною 2 ст. 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Поняття промислові товари включає до себе коло товарів, виготовлених промисловим способом, тоді як ялинки віднесено до обєктів рослинного світу, а адміністративна відповідальність осіб за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів рослинного світу передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: А.М. Чуванова