overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 647/230/16-п
№ провадження 3/647/151/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 16-00 год., знаходячись в с.Львове по вул..Лікарняній, 27, ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України підтверджується поясненнями, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, рапортом Бериславського ВП ГУНП України у Херсонській області.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст. 173-2 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КпАП України у вигляді шістидесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 654/288/16-п
Провадження №3/654/116/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді спеціаліста першої категорії із земельних питань Бехтерської сільської ради, за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року № 5971, 28.10.2015 року о 16 год. 18 хв. гр. ОСОБА_1 порушив правила охорони території обєкту природно-заповідного фонду ботанічної памятки природно місцевого значення «Бехтерський дубовий гай», а саме порушено режим території, не вжив заходи щодо встановлення інформаційно охоронних знаків та не вжив заходи щодо винесення меж території об'єкта природно заповідного фонду в натуру, що є порушенням ст. ст. 7, 14, 28 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» положення про єдині державні знаки на територіях та обєктах природно-заповідного фонду України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

12.11.2015 року суддею Голопристанського районного суду Херсонської області Третьяковою І.В. винесено постанову, якою направлено даний протокол на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Херсонській області.

Після доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 20.01.2016 року, судом вивчено справу згідно ст. 278 КУпАП, та призначено до розгляду на 29.01.2016 року. В судовому засіданні було встановлено, що сплив строк накладення адміністративного стягненя.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що вказані строки спливли, суд вважає, що провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 91 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі скарги через районний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
08.02.2016 Справа №: 637/97/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал, у відношенні :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код невідомий, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 січня 2016 року о 09,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1, на прехресті вул.Радянська і вул.Пушкіна в с.м.т.Шевченкове Харківської області, не вибравши безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2 В результаті чого сталося ДТП, потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.11.2, 12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ст.124 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 25 січня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 226779 від 25 січня 2016 року, письмовим та особистим поясненнями порушника, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою складених від 25 січня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.11.2, 12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, до адміністратвної відповідальності не піддавався, провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 694/157/16-п
Провадження № 3/694/55/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб.тел. 098 995 43 06,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Приблизно о 17 годині 20 грудня 2015 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року серія ЧК № 013160, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні та які містяться в матеріалах справи, висновком щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкоголю від 20.12.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується задовільно, його майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/162/16-п
Провадження № 3/694/60/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 27-січня,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання доньки, внаслідок чого приблизно о 23 год. 30 хв. 22 січня 2016 року неповнолітня ОСОБА_2 перебувала в барі «Бар» в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області без нагляду батьків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала вину у вчиненні правопорушення, розкаялась та пообіцяла суду, що більше таке не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року, рапортом в.о. чергового Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаської області ОСОБА_3 від 23.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свідоцтвом про народження ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується добре, її майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді штрафу. .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1. судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 666/439/16-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського ВП Дніпровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює КЗ "ОТЦЕМГ та МК" ХОР, інженером з охорони праці,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в не повній мірі займається вихованням малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка має пропуски занять в Загальноосвітній школі № 37, котра розташована за адресою: м. Херсон, вул. Фурманова, 1, попустила 29 днів навчання без поважних причин, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/434/16-п
П О С Т А Н О ВА

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ПАТ «Херсонгаз»,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 28.01.2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в громадському місці по вул. Залаегерсег, 18, біля 4-ї черги ТРЦ «Фабрика», вживала табачні вироби, викурила 1 (одну) сигарету, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, але не досягла віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/438/16-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського ВП Дніпровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в не повній мірі займається вихованням малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 24.01.2016 року перебуваючи на ТРЦ "Фабрика", яка розташована за адресою: м.Херсон, вул. Залаегерсег, 18, помилково вжила алкогольний напій та потрапила до ХОКЛ з діагнозом: алкогольне отруєння, кома I стадії, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/435/16-п
П О С Т А Н О ВА

04.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,

за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повній мірі займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.04.2000 р.н, який 28.01.2016 року перебуваючи в громадському місці на ТРЦ «Фабрика», біля 4-ї черги, на вулиці вживав табачні вироби, викурив 1 (одну) сигарету, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП, але не досяг віку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу матеріалами, і їй слід призначити покарання в межах санкції ст.184 ч.3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 27, 40-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна гривня) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2016 року близько 23 год ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку №2 по вул. Луцькій у м. Володимирі-Волинському, голосно виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, тому у відповідності до ст. 268 КУпАП суд розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2