Справа № 128/4181/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

при секретарі: Гавріловій Т.В.,

за участю прокурора: Калитко В.В.,

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від прокуратури Вінницького району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 172-7 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Вороновицького селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії посад органів місцевого самоврядування (відповідно до рішення Вороновицької селищної ради від 19.12.2013 року 27 сесії 06 скликання), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Вороновицьку селищну раду, про наявність реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, на 38 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради від 27.01.2015 року, яка відбувалась у приміщенні Вороновицької селищної ради в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Леніна, 64, серед інших розглядалось питання № 12 «Про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби селищному голові та заступнику селищного голови на 2015 рік». ОСОБА_2 був присутній на 38 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради від 27.01.2015 року, як селищний голова, інформував по даному питанню, приймав участь в голосуванні по вказаному питанню, при цьому, у відповідності до довідки № 459 від 03.09.2015 року Вороновицької селищної ради, не повідомив у будь який спосіб колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів, про наявність реального конфлікту інтересів. За результатами розгляду вказаного питання одноголосно були прийнято рішення 38 сесії 06 скликання від 27.01.2015 року, в п. 1 якого вказано: «Надати селищному голові та заступнику селищного голови допомогу на оздоровлення до щорічної відпустки один раз на рік в розмірі посадового окладу, та на вирішення соціально побутових питань в межах затвердженого фонду заробітної плати на 2015 рік, та економії фонду заробітної плати у розмірі посадового окладу».

Відповідно до довідки № 378 від 03.09.2015 року Вороновицької селищної ради, голові Вороновицької селищної ради ОСОБА_2 нараховано одноразову грошову допомогу на оздоровлення в розмірі посадового окладу 2 501 грн., та виплачено через установу банку 1 958,65 грн.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Вороновицьку селищну раду), про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як Вороновицького селищного голови, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п. 3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ОСОБА_3 тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

ОСОБА_2, не повідомив у будь який спосіб колегіальний орган Вороновицьку селищну раду, в якому здійснював свої повноваження про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань, що охоплюють його матеріальний інтерес.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади і відповідного села, головує на засіданнях сільської ради. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

«…2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету…;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради…».

ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що діяв станом на 27.01.2015 року. Ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що є аналогічним визначенню реального конфлікту інтересів визначеного приміткою ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою визначеною у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв станом на 27.01.2015 року, відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» не усуває караність діяння та не помякшує її.

Крім того, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Вороновицького селищного голови, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії посад органів місцевого самоврядування (відповідно до рішення Вороновицької селищної ради від 19.12.2013 року 27 сесії 06 скликання), тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, невідкладно не повідомив колегіальний орган, а саме Вороновицьку селищну раду, про наявність реального конфлікту інтересів. Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Так, на 36 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради від 10.12.2014 року, яка відбувалась у приміщенні Вороновицької селищної ради в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області по вул. Леніна, 64, серед інших розглядалось питання № 61 «Про преміювання селищного голови та заступника селищного голови на 2015 рік». ОСОБА_2 був присутній на 36 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради від 10.12.2014 року як селищний голова, інформував по даному питанню, приймав участь в голосуванні по вказаному питанню, при цьому, у відповідності до довідки № 458 від 03.09.2015 року Вороновицької селищної ради не повідомив у будь який спосіб колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, про наявність конфлікту інтересів. За результатами розгляду вказаного питання одноголосно прийнято рішення 36 сесії 06 скликання від 10.12.2014 року, в п. 1 якого вказано: «Преміювати селищного голову ОСОБА_2 в розмірі 50 % до посадового окладу, заступника селищного голови ОСОБА_3 в розмірі 100 % до посадового окладу, у межах затвердженого фонду на оплату праці».

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Вороновицьку селищну раду), про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як Вороновицького селищного голови, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п. 3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ОСОБА_3 тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки» «Недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобовязані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки.

ОСОБА_2 не повідомив у будь який спосіб колегіальний орган - Вороновицьку селищну раду, в якому здійснює свої повноваження про наявність у нього реального конфлікту інтересів при розгляді питань, що охоплюють його матеріальний інтерес.

У відповідності до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський голова є головною посадовою особою територіальної громади і відповідного села, головує на засіданнях сільської ради. Згідно ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова:

«…2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету…;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради…».

ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що діяв станом на 10.12.2014 року. Ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що є аналогічним визначенню реального конфлікту інтересів визначеного приміткою ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 був посадовою особою місцевого самоврядування, тобто, особою визначеною у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв станом на 10.12.2014 року, відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» не усуває караність діяння та не помякшує її.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП не визнав, пояснив, що він не приймав участь в голосуванні, письмової заяви про виникнення конфлікту інтересів не писав; на депутатів селищної ради при вирішенні питання про надання матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби, він ніяким чином не впливав.

Про дані обставини неповідомлення ним конфлікту інтересів стало відомо перед виборами, в вересні минулого року, коли прокуратурою області приймалось рішення про відкриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор Калитко В.В. в судовому засіданні просила прийняти рішення згідно чинного законодавства, визнавши винним ОСОБА_2 у вчиненні корупційного діяння, призначивши йому адміністративне стягнення відповідно до санкції статті КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Калитко В.В. та адвоката ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_4, рішення 43 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 28.07.2015 року, довідку Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 458 від 03.09.2015 року, згідно якої до селищної ради не надходили повідомлення та заяви щодо конфлікту інтересів під час засідань сесій селищної ради в період з 2014 року по 03.09.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, рішення 27 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 19.12.2013 року, протокол 36 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 10.12.2014 року, рішення 36 сесії 06 скликання Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області від 10.12.2014 року, копію особової картки №1 на ОСОБА_2, суд приходить до висновку про доведеність його вини.

Однак, оскільки згідно довідки Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області № 458 від 03.09.2015 року, до селищної ради не надходили повідомлення та заяви щодо конфлікту інтересів під час засідань сесій селищної ради в період з 2014 року по даний час ( тобто станом на 03.09.2015 року), то є очевидним, що про скоєння ОСОБА_2 корупційних діянь правоохоронним органам стало відомо з моменту видачі даної довідки.

Тобто, на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП закінчились строки, передбачені ч.3 ст. 38 КУпАП, тому провадження, згідно ст. 247 п.7 КУпАП, підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-14, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. ст. 38, 172 7 ч.1, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Закрити адміністративну справу №128/4181/15-п про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя: