Провадження № 33/780/38/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 01.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС - Петровської А.О., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року, якою громадянку України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерку визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 9000 (дев'ять тисяч) доларів США повернуто громадянці України ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 09 листопада 2015 року о 11 годині 20 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прибула до України з Ізраїлю, м. Тель Авів, рейсом № 2561, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянці ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має при собі приблизно до 19000 доларів США.

Після цього громадянку України ОСОБА_3 було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» де нею була видана готівка в розмірі 19864 доларів США. Зазначена готівка знаходились у паперовому конверті, в жіночій сумочці пасажирки та переміщувалась без ознак приховування.

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 10 864 доларів США. За протоколом про порушення митних правил затримано 9 000 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Таким чином, своїми діями громадянка ОСОБА_3 порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинила правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді громадянку України ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 Митного кодексу України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил грошових коштів.

На вказану постанову представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 9000 доларів США.

Зазначає, що додані до справи документи медичного характеру не містять інформації, яка однозначно підтверджує версію захисту про необхідність проведення хірургічного лікування громадянки ОСОБА_3

Вказує, що в основу прийнятого судом рішення було безпідставно покладено версію ОСОБА_3 та її захисника про призначення вилучених по справі коштів на лікування громадянки ОСОБА_3

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил повністю знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 09 листопада 2015 року № 0654/125000017/15; доповідною запискою головного державного інспектора аналітичного-пошуковго відділу ризиків та протидії митним правопорушенням щодо обставин складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3, переліком купюр та описом готівки вилученої у ОСОБА_3

На підставі зазначених доказів суддя дійшов обґрунтованого висновку, що своїми діями ОСОБА_3 порушила порядок проходження митного контролю у зонах (коридорах) спрощеного контролю та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника Київської митниці, в частині оскарження стягнення накладеного на ОСОБА_3

Так, санкція ст. 471 Митного кодексу України, за якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, дійсно передбачає конфіскацію, про що суддя зазначив в оскаржуваній постанові, однак не застосував цей вид стягнення, обґрунтувавши свій висновок посиланням на практику Європейського суду з прав людини та правильно зазначив, що застосування додаткового виду стягнення у виді конфіскації покладе на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до матеріалів справи, вилучені в ОСОБА_3 грошові кошти вона отримала законним шляхом і жодних припущень щодо незаконності їх походження іншими учасниками судового розгляду не заявлялось.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суддею при винесенні постанови вимоги вказаної норми закону виконані.

Із наданої представником ОСОБА_2 під час апеляційцногорозгляду справи медичної книжки ОСОБА_3 видно, що остання має низку захворювань і потребує значних грошових витрат на лікування.

Враховуючи наведене, а також практику Європейського Суду з прав людини, приходжу до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 «індивідуальний надмірний тягар».

Таким чином, судом першої інстанції правильно застосовано у відношенні ОСОБА_3 стягнення лише у виді штрафу без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко