overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Справа № 608/69/16-п

Номер провадження3/608/29/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неповнолітнього, учня ВПУ смт. Заводське Чортківського району, на протязі року до адмін. відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

28 грудня 2015 року, близько 09 год. 15 хв., на території Чорківського ВПУ гр. ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у місці де це робити заборонено, чим порушив вимогу ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом серія ТЕ 003256 та особистими поясненнями правопорушника даними ним в протоколі.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він являється неповнолітнім та згідно статті 13 КУпАП до нього застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до переконання, що до правопорушника можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження,

Судовий збір при винесенні постанови не стягується оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір, в даному випадку суд застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/851/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Козяр Л.В.
Провадження № 33/789/125/15 Доповідач - Римар Т.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Римар Т.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від " 27 " травня 2015 року, -

Встановив:

Цією постановою судді

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн..

На дану постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, а саму постанову судді - скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Справу було призначено до апеляційного розгляду, однак апелянт ОСОБА_1 подав до апеляційного суду Тернопільської області письмову заяву про відклик своєї апеляційної скарги.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, а в даний час подана ОСОБА_1 апеляційна скарга відкликана.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід закрити, оскільки останній відкликав свою апеляційну скаргу, а інші апеляційні скарги та протест прокурора на вищезгадану постанову судді не надходили.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від " 27 " травня 2015 року стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.М. Римар
Справа №647/77/16-п
Провадження № 3-в/647/5/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали за поданням інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/2546/15-п від 12.10.2015 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час інспектор Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

Вислухавши представника Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області який підтримав подання, вичивши матеріали особової справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміни іншого виду стягнення на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Р.Р. Волошин
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Справа № 608/38/16-п

Номер провадження3/608/25/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 грудня 2015 року, близько 23 год. 20 хв., по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. ОСОБА_1 вчинив щодо своєї жінки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. сімейний скандал, словесно ображав, погрожував фізичною розправою, але реальних дій не вчинив, своїми діями вчинив насильство в сім'ї, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вчинив правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Вина гр. ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ №003261 від 05.01.2016 року та особистими поясненнями правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287,294 КУпАП, суд,-

постановив:

визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа №647/866/15-п
Провадження № 3-в/647/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали за поданням начальника Іванівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну ОСОБА_1 невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Бериславського районного суду Херсонської області №647/866/15-п від 20.04.2015 року за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП притягнений до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Іванівського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час начальник Іванівського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на штраф, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт.

Вичивши матеріали особової справи, суддя приходить до висновку про необхідність відмови в заміні правопорушнику громадських робіт штрафом, оскільки згідно ч. 1,2 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

До матеріалів подання не додано доказів неможливості виконання постанови суду, та крім того, санкція статті 173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а відтак і заміни іншого виду покарання на штраф.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Іванівського районного відділу КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 648/123/16-п
Провадження № 3/648/49/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56/15 від 20.07.2015 року, ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , перебував в нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини, яка знаходиться в АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали про скоєння адміністративного правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено час, місце та суть адміністративного правопорушення, а до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Згідно даних Головного Управління Держгеокадастру в Херсонській області, відповідно з державною статистичною звітністю за формою 6-зем «Звіт про наявність земель та розподіл їх за власниками землі, землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності», земельна ділянка площею 255,2 га. обліковується за військовою частиною НОМЕР_2 по Херсонській міській раді, за межами населених пунктів та розташована на території Комсомольського району м. Херсона.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення, оскільки в протоколі не визначено місце вчинення правопорушення, а вказано лише с. Чорнобаївка, Білозерського району, при цьому територія військової частини НОМЕР_2 розташована поза межами Білозерського району Херсонської області, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 280, 283 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) для належного оформлення.
Суддя: І.В. Кусік
Справа №: 653/3803/15-п
Провадження № 3/653/46/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механіком в «РЕВ Хвиля», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 24 листопада 2015 року складено адміністративний протокол, серії АП2 №224641, відповідно до якого останній , 24 листопада 2015 року, о 08 годині 20 хв. в м. Генічеськ по вул. Ковпака, керував автомобілем НОМЕР_3 та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього повністю доведена матеріалами справи та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії АП2 №221795.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2016 року

Постанова набрала чинності ________________2016 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/3921/15-п
Провадження № 3/653/45/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з Генічеського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ід. номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26 листопада 2015 року складено адміністративний протокол, серії АП2 №256172 відповідно до якого він 26 листопада 2015 року, о 18 годині 05 хв. на 334 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта , керував автомобілем НОМЕР_3 та виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем, марки «Мерседес», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, тим самим ОСОБА_1 порушив п.п.16.11 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро кається, просить суд не застосовувати до нього надто суворе стягнення.

Суд дослідивши, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважає, що вина останнього повністю доведена матеріалами справи та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та враховуючи, що його дії не потягли настання тяжких наслідків, вважає, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі передбаченому санкцію відповідної статті.

Керуючись ст.124, ст.ст. 284, 285, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривеньна р/р № 0001, банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, , код платежу 21081300, протокол, серії АП2 №221795.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2016 року

Постанова набрала чинності ________________2016 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська
Справа №: 653/3906/15-п
Провадження № 3/653/62/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2016 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт невідомий, ід. номер невідомий, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 в Утлюкському лимані в районі м. Генічеськ Херсонської області здійснював незаконний лов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою: l-10 м., н-0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця, не маючи спеціального дозволу на промисел, при цьому порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», та вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Під час затримання у правопорушника було вилучено: заборонене знаряддя лову сітку: l-10 м., н- 0.5 м., яч.-25 мм. в кількості 1 одиниця. яку передано на склад Херсонрибохорони на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, а також актом вилучення забороненого знаряддя лову та іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні доведеною, однак, беручи до уваги те, що своїми діями останній шкоди не завдав, вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 22 КУпАП..

Керуючись, ст.ст. 22, 85, 283, 285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову сітка ліскова: l-10 м., н-0.5 м., яч.-25 мм., яка знаходиться на зберіганні на складі територіального відділу Азоврибохорони конфіскувати та знищити конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до _________________2016 року

Постанова набрала чинності ____________________2016 року

Суддя Н.Б. Венглєвська