overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/40/16-п
Провадження № 3/692/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

20 січня 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ід.код НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ АПК «Степ», тракторист, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року близько 16:30 години в смт Драбів в будинку № 234 по вул. Першотравнева гр. ОСОБА_1 влаштував сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим завдав останній психологічну біль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у скоєному розкаявся, пояснив суду, що 19.01.2016 року перебував у стані алкогольного спяніння та вчинив сімейну сварку

Оцінюючи всі перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 022976 від 19.01.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 19.01.2016 року;

-усними поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_1;

-висновком інспектора Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУ НПУ в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 від 20.01.2016 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння від 19.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Обставин, що помякшує покарання, суд вбачає не вбачає. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне призначити його у вигляді громадських робіт .

Керуючись ст. ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2016 рокуСправа №: 695/3736/15-п
Номер провадження 3/695/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВДАІ при ДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 13.09.2015 року о 19 год. 00 хв. в м.Золотоноша вчинив конфлікт з матір»ю гр.ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин.

Враховуючи, що дане правопорушення вчинене 13.09.2015 року та не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а тому суддя закриває провадження по справі.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Справа №: 700/4157/15-п
Провадження № 3/700/4/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ст.. інспектора Лисянського відділення Звенигородського відділу Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром Лисянського ПАЛ , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року о 10-15 год. в с. Смільчинці Лисянського району під час навчальної їзди автомобілем НОМЕР_1, яким керував учень Лисянського ПАЛ ОСОБА_2 під наглядом майстра ОСОБА_1, здійснював маневр поворот вліво та не переконався, що це буде безпечним маневром і не створить перешкод іншим учасниками руху, чим допустив ДТП автомобіля RENAULT-TRAFIC д.н. СА 4787ВІ чим порушив п. 9.4, 10.1, 24.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав і пояснив, що він проводив навчання по водінню автомобілем НОМЕР_2, яким керував учень Лисянського ПАЛ ОСОБА_2. Під час керування учень здійснив поворот вліво, не подивившись в дзеркало заднього виду, чим змусив автомобіль, який намагався здійснити обгін, виїхати на узбіччя, де зіткнувся з деревом.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення,схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП, свідків.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими ї їх необхідно кваліфікувати за ст..124 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення , особу порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа №701/30/16-п
Провадження №3/701/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 05.01.2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в с. Добра, по вул. Червоноармійській, Маньківського району Черкаської області, бив ногами по паркану будинку ОСОБА_3, та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011717 про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, складений інспектором поліції Маньківського ВП ОСОБА_5, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/48/16-п
Провадження № 3/702/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спеціаліст I-ї категорії Держгеокадастру, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 12 год. 30 хв. по вул. Гагаріна, 143 в с. Летичівка Монастирищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, дружини гр. ОСОБА_3, намагався затіяти бійку на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив повторно протягом року адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007705 від 01.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/33/16
Справа № 702/51/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

20 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 09.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Леніна, 38 в с. Копіювата Монастирищенського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007687 від 18.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 3-го курсу ДНЗ СЦППРК №12, -

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 1 грудня 2015 року близько 13 год. 45 хв., на березі водоймища поблизу вул. Докучаєва в с. Холоднянське Смілянського району, у нього працівниками поліції було вилучено подріблену речовину зеленого кольору канабіс, загальною масою 2,338 г., яку він зберігав без мети збуту для власного споживання.

Порушник в суді свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом огляду місця події від 1 грудня 2015 року, висновками судової експертизи наркотичного засобу, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушника, який є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає, що до нього може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Речовий доказ: три згортки з канабісом загальною масою 1,728г та саморобний пристрій з двох частин пляшок, які знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП (а.с.19) знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 712/140/16-п
Провадження № 3/712/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого торговим представником ФОП «ОСОБА_2В.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте у протоколі про адміністративне правопорушення просив суд направити справу для розгляду за місцем його проживання, а саме до Білозерського районного суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушник ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, транспортний засіб зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

За таких обставин, суддя вважає, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 276 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити для розгляду до Білозерського районного суду Херсонської області (75000 Херсонська область смт Білозерка вул. Р.Вдовиченка, 97).

Постанова остаточна.

Суддя: А.А.Чечот
Справа №: 705/25/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Умань Черкаська область

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, незаміжньої, працює на посаді директора ТОВ «Сила Закону», місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Сила Закону» з 04.04.2015, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до сплати єдиного податку з юридичних осіб у сумі 91,50 грн., що відображено в ОСОБА_2 № 1123/1501-36780408 від 03.12.2015, а саме: по строку сплати 19.11.2015 фактично подане платіжне доручення 20.11.2015, що призвело до порушення термінів сплати податку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги абзацу 1 п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала допущене порушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 (серія АА № 500968), доданим до ОСОБА_2 камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з юридичної особи від 03.12.2015 № 1123/1501-36780408, випискою з рахунку товариства.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного вище, керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 33, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №705/279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_2Г.», майстром, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за № 705/279/16п, 3/705/81/16 та № 705/279/16п, 3/705/82/16.

Згідно матеріалів № 705/279/16п, 3/705/81/16 та № 705/279/16п, 3/705/82/16 гр. ОСОБА_1 13.01.2016 року близько 22 год. 30 хв. та 14.01.2016 року близько 05 год. 30 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Порушник в судовому засіданні винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007421 від 14 січня 2016 року, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007422 від 14 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали № 705/279/16п, 3/705/81/16 та № 705/279/16п, 3/705/82/16 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Обєднати адміністративний матеріал № 705/279/16п, 3/705/81/16 з № 705/279/16п, 3/705/82/16 в одне провадження та присвоїти номер № 705/279/16п, 3/705/81/16.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/6435/15-п
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

20 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові судді від 22 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в постанові суду. В заяві він посилається на те, що в постанові вказано неправильно модель автомобіля потерпілої особи, а тому її необхідно виправити на «ВАЗ-21099».

Суд, при перевірці тексту даної постанови виявив описку в її описовій частині, а саме: в першому реченні описової частини постанови неправильно вказано модель автомобіля потерпілої особи «ВАЗ-21009» замість вірного «ВАЗ-21099».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що при винесенні постанови допущена описка.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,а саме: в першому реченні описової частини постанови замість помилково вказаного «ВАЗ-21009», необхідно вказати «ВАЗ-21099»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко