П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8655/15-п

04.01.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 27.09.2015 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 27.09.2015 року приблизно в 13 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області по проспекту Леніна, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. ВА 4681АО під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали тілесні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 27.09.2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія Кіровоградської області по проспекту Леніна по правій смузі руху. Попереду рухався автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. ВА 4681АО, водій, якого, рухаючись по лівій смузі та не вмикаючи показчик повороту праворуч, несподівано почав виконувати маневр повороту праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 пояснив, що не вважає себе винним у порушенні п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки водій автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. ВА 4681АО ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, які зобовязують водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також перед поворотом праворуч завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Отже, згідно показань ОСОБА_2, за обставин, коли ОСОБА_3 не ввімкнув показчик повороту та не зайняв крайнє праве положення на смузі руху, ОСОБА_2 не спроможний був обєктивно вчасно виявити перешкоду для свого руху та вжити заходів для зменшення швидкості або зупинки.

Водій ОСОБА_3 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Оцінюючи наявні у справі письмові показання ОСОБА_4, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справах «Хайров проти України» від 15.11.2012 року (заява №19157/06) та «ОСОБА_5 проти України» (заява № 17551/02), яка полягає у тому, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази, як правило, повинні подаватися у відкритому судовому засіданні в присутності обвинуваченого. В разі, якщо обвинувальний вирок виключно або вирішальною мірою грунтується на показаннях особи, яку обвинувачений (підсудний) не мав можливості допитати особисто чи домогтися її допиту під час розслідування справи або судового розгляду, права сторони захисту виявляються обмеженими настільки, що передбачені ст. 6 Конвенції гарантії являються порушеними.

Отже, приймаючи рішення по справі, суд не бере до уваги письмові показання ОСОБА_3 Крім того, в цих показаннях відсутні дані про те з якої смуги руху та з якого положення ОСОБА_3 почав виконувати маневр повороту праворуч.

За таких обставин, оцінивши наявні в справі докази, суд не може достовірно встановити наявність або відсутність вини водія ОСОБА_2 у порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні будь-які обєктивні дані про момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 і тому неможливо встановити чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення шляхом гальмування та зупинки керованого ним транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суду не надано достатні та допустимі докази, на підставі яких можна прийти до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі щодо ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя