Справа № 266/64/16-п
Провадження № 3/266/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м. Донецьк Донецької області, громадянки України, працюючої начальником управління відділу управління персоналом ТОВ "СРЗ", мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В ході перевірки ТОВ "СРЗ" в період з 07 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року встановлено, що начальник управління персоналом ТОВ "СРЗ" ОСОБА_2 порушила вимоги чинного законодавства про працю в Україні, а саме:

-в порушення вимог п. 2.5. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту від 29.07. 1993 року за № 58, встановлено факт не ознайомлення працівників із записами внесеними до трудових книжок, так ОСОБА_3 не ознайомлена із записом про переведення на посаду токаря механічного цеху 4 розряду, згідно наказу № 50 від 24.01. 2013 року; ОСОБА_4 не ознайомлений із записом про проведення на посаду слюсаря-судоремонтника електромонтажного цеху 4 розряду, згідно наказу № 267 від 31.10. 2014 року; ОСОБА_5 не ознайомлений із записами про проведення на посади: начальника СРЦ, згідно наказу № 111 від 17.03. 2006 року, заступника начальника СРЦ, згідно наказу № 108 від 21.04. 2008 року та в.о. начальника СРЦ, згідно наказу № 370 від 06.11. 2012 року;

-в порушення вимог ч. 5 ст. 80 КЗпП України під час перевірки встановлені випадки ненадання працівникам ТОВ "СРЗ" щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а саме: ОСОБА_6 завідуючій виробництвом їдальні не надавалася щорічна відпустка за період з 27.10. 2010 року по 27.10. 2015 року; ОСОБА_7 старшому комірнику бюро МТОВ не надавалася щорічна відпустка за період з 13.04.2011 року по 13.04. 2015 року; ОСОБА_8 спеціалісту управління персоналом не надавалася щорічна відпустка за період з 14.08. 2009 року по 14.08. 2015 року; ОСОБА_9 начальнику відділу калькуляції не надавалася щорічна відпустка за період з 24.08. 2007 року по 24.08. 2015 року; ОСОБА_10 головному диспетчеру ПДО не надавалася щорічна відпустка за період з 01.12. 2011 року по 01.12. 2015 року; ОСОБА_11 заступнику генерального директора з аудиту та економічної безпеки не надавалася щорічна відпустка за період з 13.10. 2008 року по 13.10. 2015 року; ОСОБА_12 начальнику гаража не надавалася щорічна відпустка за період з 10.08. 2008 року по 10.08. 2015 року; ОСОБА_13 директору бази відпочинку не надавалася щорічна відпустка за період з 11.02. 2011 року по 11.02. 2015 року,

чим вчинила дміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою провину не визнала та пояснила, що займану посаду вона обіймає лише з 01 квітня 2015 року, до цього з листопада 2014 року вона виконувала обов"язки начальника управління відділу управління персоналом. З того часу, коли вона працює в цій посаді, було узгоджено додатковий графік відпусток, який виконується. З приводу порушення порядку ведення трудових книжок та не ознайомлення працівників із записами, то ці порушення виникли до її призначення на посаду та в даний час усуваються.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 05-20-3222/0004 від 22.12.2015 року, актом перевірки додержання вимог законодавства про працю №05-20-3222/0008 від 18.12.2015 року, витягом з посадової інструкції начальника управління персоналом, копіями особових карток працівників підпримства.

Доводи правопорушниці в частині того, що порушення трудового законодавства виникли до часу її призначення на посаду, суд до уваги не приймає, оскільки виявлені порушення трудового законодавства є триваючими, до призначення на посаду наказом № 121-к від 01.04. 2015 року ОСОБА_2 з листопада 2014 року виконувала обов"язки начальника управління відділу управління персоналом та згідно посадової інструкції мала контролювати додержання ЗУ "Про відпустки", діяльність своїх підлеглих, та мала можливість в межах своїх повноважень вживати заходи щодо припинення цих порушень та запобігання їх виникненню.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.