03.02.2016 Справа № 756/260/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «АІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 139 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року о 21:07 год., в м. Києві, провулок Балтійський, 20, на території ТОВ «АІС», ОСОБА_1 будучи відповідальним за користування висувними стовпцями «Болард», здійснив піднімання «Боларду», що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який в момент піднімання здійснював виїзд з території.

У зв'язку з цим відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №215023 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 КпАП України, не визнав, пояснив, що автомобіль НОМЕР_2, сам наїхав на висувний стовпець, не дочекавшись його опускання.

В судовому засіданні був опитаний ОСОБА_2, який пояснив, що 14.08.2015 року о 21:07 год. він керував автомобілем НОМЕР_3, в м.Києві по пров. Балтійському в напрямку вул. Скляренка, виїжджаючи з парковки ТОВ «АІС», побачив, що піднятий «Болард», подав звуковий сигнал охороннику, щоб він опустив його, до нього почав підходити охоронник, після чого він побачив, що «Болард» з правого боку від нього піднятий, а той, що знаходить попереду його автомобіля опущений. Він здав заднім рухом назад, щоб переконатись, що «Болард» опущений, потім почав рух вперед, після чого відчув удар знизу свого автомобіля та зупинив його. Вийшовши з автомобіля побачив, що витікає паливо з автомобіля. Охоронник, який піднімав та опускав «Болард» сказав, що думав, що автомобіль вже проїхав «Болард».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вивчивши інші докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на час розгляду справи судом сплили строки, передбачені ст. 38 КпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 139 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Бевзенко