Провадження № Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

як зазначено у постанові районного суду, такою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 2632,50 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2851/20918/15 від 23 листопада 2015 року.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2851/20918/15 від 23 листопада 2015 року легковий транспортний засіб марки «CITROEN» модель «JUMPY» р/н НОМЕР_1, VIN VF7XS9HUC64183611, р/в 2008, ключі до транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPY» р/н НОМЕР_1, VIN VF7XS9HUC64183611 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «CITROEN» модель «JUMPY» р/н НОМЕР_1, VIN VF7XS9HUC6418 3611, р/в 2008 повернуто ОСОБА_3.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 7435,87 грн, та на користь держави - 243,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнано винним за те, що він 23 листопада 2015 року, о 02 год. 28 хв., прямуючи з України до ОСОБА_5 через митний пост «Угринів» Львівської митниці ДФС в якості водія автомобілем марки «CITROEN» модель «JUMPY» р/н. «АС5574ВІ», обрав для переміщення через митний кордон України смугу спрощеного митного контролю «Зелений коридор». У ході проведення візуального огляду транспортного засобу виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, прихованих від митного контролю. Автомобіль було виведенозі смуги спрощеного митного контролю в спеціально відведене місце для проведення огляду транспортних засобів. Під час проведення спільного прикордонно-митного контролю транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 195 пачок сигарет з фільтром торгових марок «RICHMAN Super Slims Crisp Mint», без акцизних марок України, які були приховані у вказаному транспортному засобі в конструктивній порожнині за декоративною обшивкою в боковинах. Зміни до заводської конструкції автомобіля не вносились.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2І подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт покликається на те, що районним судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_3 додаткового виду стягнення конфіскацію автомобіля як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю.

На його переконання, згідно з п.53 ч.1 ст.4 МК України, простір за декоративною обшивкою в боковинах автомобіля, який використовувався для прихованого переміщення через митний кордон України товарів, є тайником, а відтак транспортний засіб марки «CITROEN» модель «JUMPY» р/н НОМЕР_1, VIN VF7XS9HUC64183611, підлягає конфіскації.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які вважають скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

Апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діянні ОСОБА_3 порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ніким не оспорюється.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способу, що утруднює виявлення таких товарів, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених районним судом доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил від 23 листопада 2015 року № 2851/20918/15 (а.с.1-3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4), актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів та фото-таблицями до нього (а.с.8-11).

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Доводи скарги про те, що простір за декоративною обшивкою в боковинах автомобіля CITROEN» модель «JUMPY» р/н НОМЕР_1, VIN VF7XS9HUC64183611, які використовувалися для приховування переміщеного товару сигарет через митний кордон України, це тайник, а відтак такий автомобіль підлягає конфіскації, на переконання апеляційного суду є лише припущеннями апелянта, які нічим іншим не доведені, оскільки в матеріалах справи відсутній висновок експерта, що у кузов вказаного автомобіля були внесені конструктивні зміни, не передбачені заводом-виробником.

А згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

З огляду на зазначене, суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про те, що вказаний автомобіль не підлягає конфіскації та наклав стягнення на правопорушника відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України, відтак оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, й підстав для задоволення поданої апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1