Справа № 188/50/16-п
Провадження № 3/188/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 13.01 по 18.01.2016 р. не проживає вдома з дітьми , діти залишилися без нагляду і в цей час знаходилася в смт. Петропавлівка в гостях та зловживала алкогольними напоями та не цікавиться життя своїх 4-х дітей ,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала частково та пояснила , що дійсно в період часу з 13.01.2016 р. по 18.01.2016 р. вона з меншою дитиною їздила в смт. Петропавлівка до своїх родичів . Однак заперечує факт зловживання спиртними напоями . Інші троє дітей залишилися вдома під опікою співмешканця . Запевнила , що нічого подібного більше не повториться. У скоєному щиро розкаюється .

У матеріалах справи є -пояснення правопорушниці та рапорт працівника поліції щодо обставин справи .

Суд вважає , що дані матеріали справи та пояснення являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та призначення їй , відповідно до закону , адміністративного стягнення .

Обставиною , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Кваліфікація діям правопорушниці дана вірно , а саме за ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Адже , диспозицією частини 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушниці , суд вважає , що остання повинна понести міру адміністративного стягнення в виді попередження , зазначеному у санкції інкримінованого правопорушення .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того , суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю грошове стягнення у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24 , 27,251 ,40-1, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Копію постанови невідкладно направити правопорушниці та начальнику Петропавлівського ВП для відома.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя ОСОБА_2