ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вітебськ, громадянина ОСОБА_5, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 31 липня 2015 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, при виїзді з житлової зони не надав перевагу в русі автомобілю Toyоta Camrу д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що коли виїжджав з двору зупинився та подивився ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він у нього заглухла машина і він зупинився у другому ряду, оскільки в першому були інші автомобілі. В цей час автомобіль Nissan Primera виїжджав з двору та здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому, останній пояснив, що він не їхав заднім ходом, а стояв з увімкненим аварійним сигналом, що може підтвердити свідок, який проходив поруч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у суді, що 31 листопада 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. - 19 год. 40 хв. він йшов по вул. Ахматовій. Проходячи повз будинку № 41 побачив на проїжджій частині у середній полосі автомобіль Тойота, який стояв із увімкненими аварійними сигналами. В цей час з двору виїжджав автомобіль Нісан з білоруськими номерами та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Коли приїхали поліцейські, він залишив свої контакти та прізвище.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147271 від 31 липня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що саме водій Тойота у порушення ПДР здійснив з ним зіткнення, то вони спростовуються наведеними доказами та поясненнями свідка, який впевнено стверджував, що автомобіль Тойота стояв, а не рухався, коли воді автомобіля Нісан, виїжджаючи з двору здійснив зіткнення.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про відсутність свідка ОСОБА_4 на місці ДТП, то вони спростовуються даними, які містяться у протоколі. В той час, як сам ОСОБА_2 одночасно вказуючи про відсутність свідка, зазначав у суді про те, що одразу після ДТП він нібито до нього підходив.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя