Справа № 579/98/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_1, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 24.09.2015 року, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005209 від 18 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 22 год. 00 хв. в громадському місці на території Кролевецької спеціалізованої школи №1 на пл. Миру в м.Кролевець Сумської області перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Неповнолітній ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді в присутності законного представника свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що ввечері 15 січня 2016 року він разом зі своїми друзями прогулювалися містом. Придбавши в магазині пляшку напою «Бренді Кола» він зробив кілька ковтків, однак напій йому не сподобався і він його вилив. Після цього разом з друзями вони пішли в магазин «АТБ», де він придбав пачку чіпсів. Після цього вони пішли до школи №1. Біля школи вони сиділи на лавочці, розмовляли, потім бігали, грали в сніжки. До них підійшов чоловік і зробив зауваження, щоб вони вели себе тихше, оскільки йому зателефонували і поскаржились на їх поведінку. Як потім виявилось це був поліцейський і йому здалося, що він (ОСОБА_1С.) пяний, оскільки у нього було червоне обличчя, а потім запропонував піти до відділення поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому претензії поліцейський висловив тільки йому і протокол склав тільки відносно нього.

Батько неповнолітнього пояснив, що вночі з 15 на 16 січня 2016 року йому зателефонував син і сказав, що його затримали працівники поліції біля Кролевецької школи №1 з підозрою, що він перебуває в стані алкогольного спяніння. Коли син прийшов додому, то запаху алкоголю від нього не було чути.

Так, відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП наступає за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Особливість обєктивної сторони цього правопорушення полягає в тому, що особа перебуває в громадському місці не просто в пяному вигляді, а в такому, що ображає людську гідність і громадську мораль.

При розгляді справи судом не встановлено доказів (фактичних обставин), які б свідчили про перебування неповнолітнього ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 22 год. у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Огляд неповнолітнього для встановлення його стану спяніння не проводився.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не був пяний і вів себе пристойно не спростовуються матеріалами справи.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, а саме, відсутність належних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247 п.1, 251, 252, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3