Справа № 322/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 18 грудня 2015 року, о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні фреш маркету "Брусничка", належного ТОВ "Український Рітейл", розташованого по вул. Українській, 33 в смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, таємно викрала одну банку червоної ікри ТМ "Просто", вартістю 36 гривень 99 копійок, чим заподіяла ТОВ "Український Рітейл" матеріальний збиток на вказану суму.

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила, що 18 грудня 2015 року вона пішла до фреш маркету "Брусничка" прицінитися на продукти харчування до нового року. В торговому залі фрешмаркету було досить людно, коли вона ходила по торгівельному залу, то біля вітрин з ковбасою вона побачила акційну банку червоної ікри, ціна якої була 37 гривень. Так як кошик вона не брала, банку червоної ікри вона поклала до правої кишені свого пальто. Ходячи по залу їй стало зле і вона вирішила піти на вулицю подихати свіжим повітрям. Вона оминула касу з чергою і направилася до виходу, де стояв охоронець. Коли вона проходила повз електронні шукачі, то роздався звуковий сигнал. Охоронець попрохав її показати, що знаходиться у неї в сумці, вона добровільно відкрила сумку і показала, що там нічого немає, і згадала, що в кишеню пальто вона поклала банку червоної ікри. Умислу на крадіжку банки червоної ікри у неї не було, вона планувала розрахуватися за неї.

З матеріалів справи, а саме із заяви керуючої фреш маркету "Брусничка" ОСОБА_2, пояснень охоронця ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 не змогла довести свій намір на вчинення правопорушення до кінця, так як була затримана охоронцем.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 51 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте КУпАП не передбачає відповідальність за незакінчене правопорушення.

На підставі вищевказаного доходжу висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ А.Б.ШИШ