Справа №705/6661/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій Уманського районного відділу, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої ПАТ «Вітаміни», інженер з охорони праці, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-16 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 11 грудня 2015 року близько 10 год. 00 хв. у приміщенні ПАТ «Вітаміни» за адресою м. Умань вул. Л.Іскри, 31, не виконала пункти припису від 19.06.2015р., чим порушено ст. 188-16 КУпАП, а саме невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту нагляду та контролю за станом захисту території від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не облаштовано обєкт товариства системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (ст. 53 Кодексу цивільного захисту України та пункти припису № 4,6).

Порушниця в судове засідання не зявилася, надала клопотання про закриття провадження, в якому вказала, що приводом для складання протоколу про адмінправопорушення стосовно неї стали порушення, що нібито виявлено під час проведення позапланової перевірки та зафіксовано в акті перевірки від 11.12.2015 року. Згідно зазначеного акту, виявлено такі порушення: не обладнано обєкт підприємства системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення; не обладнано приміщення на будівлі підприємства автоматичною пожежною сигналізацією; в приміщенні архіву не встановлено протипожежні двері. При цьому, в якості нормативного обґрунтування порушень, в акті зазначено відповідно наступні нормативні акти: ст. 53 Кодексу України, р.5 п.1.6 ППБ України, ДБН В 1.1.-7 2002. Вважає, що такі посилання є безпідставними, оскільки вона не є тією посадовою особою на ПАТ «Вітаміни», яка наділена повноваженнями, необхідними для виконання вимог служби цивільного захисту. До її повноважень не входить безпосередньо виконання робіт з влаштування протипожежної сигналізації або встановлення протипожежних дверей. Вона не має права укладати відповідні договори та оплачувати виконання відповідних робіт. Тобто вона фізично позбавлена можливості виконувати приписи державного органу, зазначені в акті перевірки. Тобто вона не є субєктом відповідного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧКТгБ № 53760 від 11 грудня 2015 року, приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.06.2015р. і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-16 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-16, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік