П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М., при секретарі Мізера А.В., з участю прокурора Краснолюба Р.М., з участю представника Рівненської митниці ДФС розглянувши заяву в.о. начальника Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №569/16525/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшла заява в.о. начальника Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №569/16525/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

В судовому засіданні представник Рівненської митниці ДФС заяву повністю підтримав, з підстави, викладених у письмовій заяві, просить суд її задоволити та поновити строк для предявлення до виконання постанови Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по справі №569/16525/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву в.о. начальника Рівненської митниці ДФС про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі №569/16525/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.472 МК України та просить суд її задоволити.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не зявилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про отримання судової повістки рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомила заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що постановою Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.472 МК України у виді штрафу в розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 копійок) з конфіскацією предметів правопорушення, а саме 4 (чотири) туби по 30 грам кожна мазі «Хондроксид» виробництва Республіки Білорусь, загальною вартістю 160,00 грн. у дохід держави та стягнуто судовий збір.

Постанова суду набрала законної сили.

17 листопада 2014 року копія постанови суду була направлена для виконання на адресу Рівненської митниці міндоходів, яка в подальшому була скерована для виконання в частині конфіскації товару до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області.

15 січня 2015 року начальником Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що постанова суду містить напис «копія вірна», а отже не є оригіналом.

Після неодноразових скарг митниці, Відділом ДВС прийнято рішення про прийняття до виконання вищезазначеної постанови Рівненського міського суду з написом «копія вірна».

Однак, постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 від 27 квітня 2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова направлена митницею після завершення терміну предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення

адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу

перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом

(посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі

виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження»

відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Тобто, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення одночасно є і виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,299,303,304,305 КУпАП, ст.ст.12,17,22,24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

п о с т а н о в и в :

Поновити Рівненській митниці ДФС строк для предявлення до виконання виконавчого документа постанови Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по справі №569/16525/14-п.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3