АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, та адвоката ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС України на постанову Суворовського районного суду м.Херсона від 22 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, мешканця: Вінницька область, м.Ямпіль, вул. Шевченка, буд. 46 - закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21150» реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № ХТА8617; ключ запалення від транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21150» реєстраційний номер НОМЕР_2; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ142162; пасажирський квиток на паром «порт Кавказ-порт Крим» № 137677 від 23.11.2015року на імя ОСОБА_2; квиток №137675 на транспортний засіб марки «ВАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 від 23.11.2015року повернуто ОСОБА_2

Суддею апеляційного суду встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення митних правил №0711/50803/15, згідно якого 23.11.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Каланчак» ВМО №1 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб особистого користування марки «ВАЗ» модель «21150» р.н. НОМЕР_2, куз. № ХТА8617 під керуванням ОСОБА_2 за дорученням № НАО 589203 від 06.07.2015. В ході прикордонного контролю виявлено, що транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «21150» р.н. НОМЕР_2, куз. № ХТА8617 під керуванням ОСОБА_2 виїхав з материкової території України в напрямку вільної економічної зони «Крим» 09.11.2015 об 00:36 в зоні діяльності Херсонської митниці ДФС через КПВВ «Каланчак», тим самим незаконно перетнув Державний кордон України поза місцем розташування прикордонного пункту пропуску та поза місцем розташування митного органу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки під час складання протоколу були порушені вимоги п. 57 cт. 4 МК України і як наслідок - відсутній предмет правопорушення, а саме вважає, що транспортний засіб ОСОБА_2 не є товаром або транспортним засобом комерційного призначення. Висновок суду першої інстанції ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2 в судовому засіданні, що при перетині кордону України йому не було надано інформацію про реорганізацію Кримської та Севастопольської митниці Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до Херсонської митниці Міністерства доходів і зборів.

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої доводи мотивує тим, що висновки суду, що транспортний засіб не є товаром, є хибними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства України. Разом з тим, посилається в своїх апеляційних доводах на те, що вже більше року мировою спільнотою визнано факт агресії та окупації півострова Крим Російською Федерацією, але анексована територія визнається українською. Ці події широко висвітлювалися в засобах масової інформації, наводилися чисельні факти щодо невизнання державних органів України на окупованій території та порушень прав громадян. Отже, факт окупації Криму, відсутність на півострові органів державної влади та державного контролю України були достовірно відомі правопорушнику ОСОБА_2, а тому перед прийняттям рішення про в'їзд до тимчасово окупованої території півострова ОСОБА_2 повинен був усвідомлювати, що під час в'їзду на територію півострова через поромну переправу у порту ОСОБА_3 можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону. У звязку з цим, просить скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. від 22.12.2015 року, визнати винним громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, а саме: переміщення через митний кордон України товару поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей та накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляції, ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які не згодні з доводами апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розвязувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Однак, висновок судді місцевого суду, що автомобіль особистого користування не є товаром помилковий.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_2 кваліфіковано як переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів, і без виконання митних формальностей, товару (транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3 кузов №ХТА8617 ).

Разом з тим, згідно п.57 ч.1 ст.4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.

Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно.

Однак, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України можливо лише з прямим умислом. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, заїхав на територію тимчасово окупованої іншою державою-агресором частини України ( АР Крим ) через керченську переправу, де раніше перебував митний контроль держави Україна ( Кримська митниця), яка розпорядженням Кабінету міністрів України № 535-р від 04 червня 2014 року був реорганізована, а забезпечення виконання митного законодавства покладено на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів, у звязку з чим на межі розмежування материкової частини України та її тимчасово окупованою територію були створені КПВВ « Чонгар», « Каланчак» і « Чаплинка».

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 та матеріалів справи, вказаний автомобіль знаходиться у його особистому користуванні, згідно довіреності, та використовувався лише для особистого призначення, а не для перевезення товарів або оплатного перевезення пасажирів. На вказаному автомобілі він виїхав за межі України, а згодом і вїхав через керченську переправу. Іншим способом заїхати на територію України для ОСОБА_2 було проблематично так як митний контроль, який вказана особа могла пройти без порушення правил, знаходиться на значній відстані від місця перебування цієї особи ( декілька сотень кілометрів). Проїхавши на автомобілі на тимчасово окуповану територію України ( АР Крим), ОСОБА_2 направився на КПВВ « Каланчак», розташований на межі розмежування материкової частина України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю. Враховуючи дані обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Крім того у протоколі, ОСОБА_2 ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, згідно протоколу ОСОБА_2 ставляться в провину всі можливі дії передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України

А тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_2. правопорушення передбачене ч.1 ст.482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана обєктивна та субєктивна складові зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про протидію митним правопорушенням управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 22.12.2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4