Провадження № 3/752/30/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 1, кв. 102

в с т а н о в и в:

01.11.2015 року о 12 год. 03 хв., в м. Києві по вул. Композитора Лятошинського, 18, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель Зафіра, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та при повороті ліворуч не переконався в безпечності маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по центру смуги для руху по вул. Лятошинського у м. Києві, коли побачив місце для паркування і з метою запаркуватись біля бордюру, вивернув кермо вліво та поставив автомобіль під кутом до смуги руху для того щоб здати назад і запаркуватись. В цей час відчув удар від автомобіля БМВ, який прийшовся у ліву передню частину його автомобіля. Також звернув увагу, що перед маневром, увімкнув лівий поворот. Крім того, ОСОБА_1 має відео реєстратор, проте надати відеозапис моменту ДТП не може, оскільки він не зберігся з технічних причин.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля БМВ ОСОБА_2 пояснив, що рухався по центру смуги для руху по вул. Лятошинського у м. Києві із невеликою швидкістю, коли побачив, як від бардюру, з права починає виїзжати Опель, який намагався повернути у двір, заїзд до якого був розташований з протилежної частини вулиці. Оскільки в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 для уникнення зіткнення ОСОБА_2 був змушений вивернути кермо вліво і виїхати на зустрічну смугу для руху, проте уникнути зіткнення не зміг.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі Опель на пасажирському сидінні та надала покази аналогічні ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається із наданих фотографій місця ДТП та схеми місця ДТП, права частина смуги для руху та тротуар повністю вільні від автомобілів на час вчинення ДТП, а тому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 та показів свідка ОСОБА_3 щодо того, що була необхідність паркуватись заднім ходом, адже жодних перешкод на цій ділянці дороги, що могло вимусити здійснювати паркування заднім ходом за для кращої маневреності нема. Так само критично суд ставиться до тверджень щодо відсутності відеозапису події ДТП, через те, що відеозапис не зберігся по технічним причинам, оскільки на долучених до матеріалів фотографіях видно що у автомобіля Опель встановлений відео реєстратор під лобовим склом. Крім того, згідно схеми ДТП, навпроти місця ДТП є двір, заїзд до якого розташований з протилежної частини вулиці і напрям руху автомобіля Опель збігається із напрямом необхідним для повороту із подальшим заїздом у вказаний двір.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фотографіями місця ДТП, у звязку із чим суддя доходить висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.Рудик