ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/991/16-п

Провадження № 3/243/251/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул.. М.Василевського, 10/16,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 014872 від 06.02.2016 року, відповідно до якого 06 лютого 2016 року о 10 годині 45 хвилин в м. Словянську по вул. Юн.Комунарів біля ринку «Восток» ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін валюти, а саме: обміняв ОСОБА_2 1000 рублів РФ на 360 гривень НБУ, чим порушив правила про валютні операції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що на початку грудня 2015 року до нього підійшла раніш незнайома йому жінка та пояснила, що у неї діти, вона є переселенкою з м. Дебальцеве та він на добровільних засадах позичив її 1500 гривень, які вона пообіцяла віддавати частками коли влаштується на роботу. Він її повідомив, що вона зможе знайти його біля магазину «Електрон» по вул. Леніна,48 в м. Словянську або біля ринку САТУ. 06.02.2016 року близько 10-45 ця жінка підійшла до нього та попросила позичити її ще 1000 рублів РФ, які необхідні її для поїздки до м. Дебальцеве. У нього з собою були кошти його знайомого, які він зі згоди останнього вирішив позичити цій жінці. Вона ж в рахунок минулого боргу повернула йому 360 гривень, після чого підійшли працівники поліції та доставили до міськвідділу і склали протокол.

Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надав 06.02.2016 року у Словянському ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ( а. с. 7).

Відповідно до протоколу особистого огляду від 06.02.2016 року, з 11:40 до 11:55 в приміщенні Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області був оглянутий ОСОБА_1 та у останнього були вилучені грошові кошти у сумі 360 гривень ( а. с. 6).

Інші докази в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він працює заст. командира взводу патрульної служби Словянського ВП Краматорського ВП та на підставі рапорту командира роти патрульної служби ОСОБА_4 06.02.2016 року склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП. Сам він не був очевидцем порушення правил про валютні операції з боку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює командиром роти ПС Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області. 06.02.2016 року він у складі автопатруля з ОСОБА_3 приймав участь у відпрацюванні ринків м. Словянська. В указаний день працівники оперативного підрозділу привели до їх автомобіля ОСОБА_1 та жінку на імя ОСОБА_2, яких вони доставили до міськвідділу поліції. Він не бачив протиправних дій з боку ОСОБА_1 (як той міняв гроші чи валюту), також він не був присутнім під час їх огляду та вилучення грошей.

Судом було вжито заходів щодо доставки до суду та допиту в якості свідка ОСОБА_2, але згідно рапорту працівників поліції останню доставити до суду не видалося можливим, за місцем проживання вона відсутня, телефон відключений.

В матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_2 з приводу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно приписів Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви відносно доведеності вини особи тлумачаться на його користь ( стаття 62).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 ОСОБА_5 про захист прав і основних свобод людини 1950 року (ОСОБА_5) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Судом було вжито заходів щодо виклику в судове засідання та допиту свідка ОСОБА_2, Проте вказана особа в судове засідання не зявилася та доставлена не була, особистих пояснень в суді не надала.

У справі «Жуковський проти України» Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.03.2011 року визнав порушення п. 1 та підп. (b) п. 3 ст. 6 ОСОБА_5, оскільки заявника було засуджено на підставі свідчень свідків, жоден з яких не був присутнім під час провадження в суді в Україні і яких заявник не мав можливості безпосередньо допитати.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні наданими суду доказами не спростовані доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до порушення правил про валютні операції, а тому відсутні передбачені законом підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені під час його особистого огляду грошові кошти у сумі 360 гривень підлягають поверненню ОСОБА_1

Одночасно суд звертає увагу, що вказане у протоколі про адміністративне правопорушення місце скоєння правопорушення вул. Юн. Комунарів м. Словянська не існує та на час скоєння правопорушення вулиця має іншу назву, а саме вул. Банківська.

Керуючись ст. 162, ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти у розмірі 360 гривень, які були вилучені у ОСОБА_1 06.02.2016 року та зберігаються у Словянському ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області, - повернути ОСОБА_1

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6