АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст.172-15 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., з участю прокурора Лук`яненка А.В. та правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.12.2015 року, якою звільнено військово-службовця ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, суд -

в с т а н о в и в :
11 листопада 2015 року прокурором було відкрито адміністративне провадження шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.172-15 КУпАП відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за те, що він, будучи черговим військової частини польова пошта НОМЕР_1 10.11.2015 року близько 18 год.30 хв. недбало поставився до виконання своїх службових обов`язків, що проявилось у невжитті заходів по запобіганню вживання алкогольних напоїв, встановлення стану алкогольного сп`яніння та відсторонення військовослужбовця ОСОБА_2 від виконання військової служби.

Крім цього, продовжуючи недбало ставитися до своїх обов`язків, встановивши, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння в розташуванні військової частини, не зробив запис у книзі приймання і здавання чергування про грубе порушення військової дисципліни солдатом ОСОБА_2 .

Суддя звільнив військовослужбовця ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та обмежився усним зауваженням.

Не погоджуючись із рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення.

В обґрунтування своїх вимог прокурор послався на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суд не звернув уваги на те, що він не вжив заходів щодо відсторонення військовослужбовця ОСОБА_2 від виконання військової служби, не вніс відповідний запис у книгу приймання та здавання чергування про грубе порушення військової дисципліни.

Крім цього, суд застосував стягнення, яке не передбачене ст.172-15 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку прокурора в підтримку апеляційної скарги та пояснення правопорушника, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок судді щодо закриття адміністративного провадження за малозначністю і оголошення усного попередження ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.22 КУпАП законодавець дає можливість органу, уповноваженому вирішувати справу, за певних умов застосувати до правопорушника усне зауваження, тобто метод виховного впливу, що не пов`язаний з адміністративним стягненням чи заходом громадського впливу.

Законодавець не визначає переліку адміністративних правопорушень, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, це такі адміністративні правопорушення , які не складають великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам.

Враховуючи дані вимоги закону суддя обґрунтовано підійшов до вирішення справи по суті, оскільки дії чергового по військовій частині ОСОБА_1 , які виразилися у непомічені військовослужбовця ОСОБА_2 , що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не внесенні запису в книгу прийому-здачі чергування про грубе порушення військової дисципліни солдатом ОСОБА_2 не несуть в собі підвищеної суспільної небезпеки, не завдали будь-яких збитків державним чи суспільним інтересах або громадянам.

Крім цього встановлено, що черговий по військовій частині ОСОБА_1 про вчинене порушення дисципліни військовослужбовцем ОСОБА_2 доповів командиру військової частини.

Слід зазначити, що відповідно до ст.15 КУпАП військовослужбовці і призвані на збори військовозобов`язані несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Дана норма закону є загальною, змін до неї не внесено, тому підлягає застосуванню без будь-яких винятків.

Установлення в законі такого заходу впливу, як усне зауваження, дає змогу говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, в тому числі і малозначне.

Таким чином, враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його діями шкоди не завдано, тому суддя обґрунтовано звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежився усним зауваженням, застосувавши вимоги ст.22 КУпАП.

Підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора Курило М. на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 09 грудня 2015 року, якою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням залишити без задоволення, а постанову судді без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський