Справа №487/9287/15-п 12.02.2016
Провадження №33/784/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Івченко О.М. за участю секретаря Луговенко К.С. розглянула адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м .Миколаєва від 25.12. 2015 року, якою

ОСОБА_1, 1981 року, 01 місяця, 08 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою : м. Миколаїв,

АДРЕСА_1.

- визнано винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Згідно постанови судді 15.12.2015 року о 09.45 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ноябрській, 28 у м. Миколаєві, з явними ознаками наркотичного спяніння (невиразна мова, почервонілі очі, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КупАП,

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді змінити в частині накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він має на утриманні неповнолітню дитину та дружину, яка є інвалідом 2 групи. На думку апелянта доцільно застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та додатково надані матеріали, суд вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і апелянтом не оспорюється.

Не оспорюється ним і кваліфікація дій за ч.2 ст.130 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення суддя врахував характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке відноситься до грубих правопорушень, відсутність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення; обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення.

Врахувавши наведене, суддя обґрунтовано наклав на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для запобігання й попередження вчинення ним нових правопорушень.

Дослідивши додатково надані апелянтом матеріали про наявність на його утриманні дружини, яка є інвалідом 2 групи, неповнолітньої дитини, вважаю, що зазначені обставини не можуть бути підставою для накладення іншого адміністративне стягнення, оскільки передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП вид адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є найбільш мяким, а виходячи із вимог ст.294 КУпАП адміністративне стягнення не може бути посилено.

З огляду на наведене, прохання апелянта про накладення на нього більш суворого адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту не підлягає задоволенню.

Постанова судді є обґрунтованою, законною, яку слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м .Миколаєва від 25.12. 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко О.М.