Справа № 588/126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодружений, зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, притягувався до адмінвідповідальності 23.06.2015 року за ст.178 КУпАП ,

за ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 04.02.2016 р. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 : протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, протокол про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення СУ №009920 від 04.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1 31.01.2016 року відірвав дошку у заборі, що по вул.Пушкіна,1 в м.Тростянець Сумської області та викрав два оберемки дров (обрізків), чим вчинив дрібну крадіжку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що він у сусідів взяв дошку, яка випала із забору та оберемок дров.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 51 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна) має три частини, перша і друга частини складають диспозицію статті, третя частина дає визначення, яке саме викрадення чужого майна вважається дрібним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором Тростянецького ВП Липченком О.М. не зазначено у протоколі та не зібрано матеріалів щодо вартості викраденого майна, у протоколі не вказана особа, у якої вчинено дрібну крадіжку, не вказано час скоєння правопорушення, не вказана частина статті 51 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності. Отже, суду не видається можливим встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю - судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник