Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2, з участю захисника ОСОБА_3, скаржника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює сантехніком в ДНЗ №23 м.Луцька, на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 21 листопада 2015 року, близько 16.00год., керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул.Карпенка-КарогоДубнівська в м.Луцьку, перед зміною напрямку руху праворуч, не переконався, що це буде безпечно, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2, з причепом ГКБ, д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 1.5, 10.1, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції Комаровський П.І. в апеляційній скарзі та доповненні до неї вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що він відповідно до Правил дорожнього руху здійснювала поворот праворуч з крайньої правої смуги, а водій «Камаза», не врахував габарити транспортного засобу, розпочав також поворот праворуч, після чого мало місце ДТП, а тому, саме водій автомобіля «Камаз» винен у вчиненні ДТП, оскільки вдарив його авто в ліву частину автомобіля та мав можливість при дотримання ПДР уникнути пригоди. Вказує, що водій ОСОБА_1 змінював свої показання, однак суддя суду першої інстанції це залишив поза увагою. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 23 грудня 2015 року скасувати, провадження в справі закрити.

Заслухавши апелянта та його захисника, які апеляцію підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі, думку потерпілого ОСОБА_1, який заперечив доводи апеляції та просив постанову залишити без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_4, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, з якою згідні були обидва учасника ДТП, про що свідчать їхні підписи в схемі (а.с.3), вбачається, що ДТП мало місце фактично під час закінчення маневру повороту автомобіля «Камаз».

З фотокарток пригоди вбачається, що автомобіль «Фольксваген», своєю лівою передньою частиною вдарив в ліву задню сторону автомобіль «Камаз».

Окрім того, потерпілий ОСОБА_1 показав, що водій ОСОБА_4 фактично намагався проїхати поворот не дотримуючись інтервалу. Підтвердив той факт, що схема пригоди та протокол огляду місця ДТП відповідають фактичним обставинам справи. Дані пояснення відповідають і тим, які він давав працівникам ДАІ та в суді першої інстанції.

Враховуючи схему ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також пояснення потерпілого, свідків ОСОБА_5, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_4 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Ті суперечності в показаннях очевидців, на які вказує апелянт, щодо неістотних обставин справи, не могли і, на думку суду, не вплинули на правильність прийнятого суддею рішення.

Доводи про те, що апелянт опитувався під час розгляду справи 11 грудня 2015 року без захисника, також не вплинуло на правильність прийнятого судом першої інстанції рішення, оскільки ОСОБА_4 ствердив що його показання вірно відображені в постанові судді.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та обєктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_4 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2