overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/70/16-п
Провадження № 3/147/37/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Демківка, вул. К. Цеткін, 13, Тростянецького району Вінницької області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Тростянецького районного суду Вінницької області 20.01.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Тростянецького ВП для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня їх одержання.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, остання в судове засідання не з'явилася, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у АВП «Аргон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2015 року 18.03.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Вінницького МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Повторно справа надійшла до суду 18.01.2016 р.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

28.04.2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Станом на день розгляду справи 19.01.2016 року закінчився строк притягнення особи до відповідальності, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КупАП України у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області

Суддя
Провадження № 3-в/127/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

28.12.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави. Зі змісту вказаної постанови випливає, що в ній допущена описка:

27.11.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу автомобілю ГАЗ 2752 д.н.з. АВ 347 СА, що рухався по вул. К.Маркса, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, з схеми ДТП встановлено, що автомобіль НОМЕР_2.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне уточнити постанову суду, виправивши описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 127/27160/15-п, а саме:

27.11.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу автомобілю ГАЗ 2752 д.н.з. АВ 347 СА, вказавши правильно: 27.11.2015 року о 10.15 год. водій ОСОБА_1 у м. Вінниці по вул. К.Маркса, керуючи автомобілем Шкода Рапід д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території не дала дорогу автомобілю НОМЕР_3.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року у справі № 127/27160/15-п.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/93/16-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 09.12.2015 року о 13 год. 10 хв. в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Покутинській, керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, порушивши пункт 2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився алкотестером «DRAGER», результат тесту 1,83 0/00.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив його до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу порушено вимоги ст. 256 КУпАП, не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено частину ст. 130 КУпАП за якою обвинувачується ОСОБА_2

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказану справу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП повернути Шаргородському відділенню поліції Жмеринського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Соколовська
Справа № 127/847/16-п
Провадження № 3/127/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015, близько 21.00 год., ОСОБА_1, в м. Вінниця по вулиці Келецька перейшов проїжджу частину дороги по регульованому пішохідному переході на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до ДТП з транспортним засобом марки «ВАЗ 2110», р/н НОМЕР_1, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, неодноразово та належним чином, підтвердженням чому є телефонограма. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998720, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;998720;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/808/16-п
Провадження №3/127/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького ВП ГУНА у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за ст. 44 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року біля будинку № 106 по вулиці Свердлова в м.Вінниці 03.12.2015 року був помічений ОСОБА_1, який при собі зберігав два паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1389 від 28.12.2015 року є наркотичним засобом канабісом масою 0,72г.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 44КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах .

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 09.05.1974 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. та на користь Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 614,40 гривень витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Наркотичний засіб, який зберігається в камері зберіганні речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 219/291/16-п
3/219/226/2016
П О С Т А Н О В А
16січня 2016р. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, які надійшли командира вйськової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада ПП В 2731 стрілець зенітник , місце проживання: в/ч пп НОМЕР_1
за ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
Уповноваженою особою в/ч пп В 2731 складений протокол про те, що солдат ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 21 годині 30 хвилин виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані та розпивав алкогольні напої на території базового табору пп в/ч НОМЕР_2 с. Никанорівка.
Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.. 278 КУпАП встановив, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, не підсудна Артемівському міськрайонному суду.
Оскільки відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення № 0028 від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєне в с. Никанорівка , тобто на території, що не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області , оскільки, с. Никанорівка не входить до території м. Артемівська та Артемівського району Донецької області тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.
Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини пп НОМЕР_1 , для вирішення питання про підсудність.
Постанова остаточна.
Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/124/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16січня 2016р. Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із адміністративного матеріалу, який надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області, вбачається, що 26.12.2015 року о 06.50 год. прикордонним нарядом ЮБПК Артемівськ та зведеною мобільною групою біля КРП «Майорськ» був затриманий автотранспортний засіб ДЕО «Матіз» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, яка здійснювала перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме продуктів харчування та побутову хімію в кількості 344 одиниці на загальну суму 16146,23 гривень, для їх подальшої реалізації фізичним особам, які мешкають в м. Алчевську Луганської області без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та відповідної державної реєстрації, як суб,єкта господарювання, чим порушив п.1 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №753-ІV від 12.05.2003р.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015р. відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України вбачається, що правопорушення скоєне поблизу н.п. Майорськ Донецької області, тобто на території, що не підсудна Артемівському міськрайонному суду, оскільки, населений пункт Майорськ не входить до території м. Артемівська та Артемівського району, особа, що притягається до відповідальності, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5, тому, вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для вирішення питання про підсудність розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для вирішення питання про підсудність.

Постанова остаточна.

СУДДЯ: С. П.Букрєй
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника начальника Артемівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, водій таксі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя, розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважає необхідним повернути його до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додана довідка або інші докази того, що ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності та не перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Артемівської ОДПІ ГУ ДФС України у Донецькій області для дооформлення.

СУДДЯ: О. П.Харченко
Справа № 219/203/16-п
Провадження № 3/219/182/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 00-30 годині в м. Артемівську по вул. 60 років Утворення СРСР напроти магазину «Гетман» водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому законом порядку медогляду на стан спяніння та від продуття на місці алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 розяснені права та обовязки, передбачені ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні даного адміністративного правопорушення та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975710 від 12.12.2015 року, поясненнями правопорушника про визнання вини, поясненнями свідків.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, те, що правопорушення вчинене вперше, ОСОБА_1 розкаюється в скоєному, скоєне адміністративне правопорушення не потягло важких наслідків, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.8, 34, 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена чи опротестована протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.П. Букрєй