АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/47/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 28 12 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 28 12 2015 року

ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 442433 від 03.11.2015 року та інші докази, що ОСОБА_4 13.10.2015 року о 10 год.05 хв. в м. Харкові, керував автомобілем «Кіа соренто», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Веринська на регульованому перехресті з вул. Якіра, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водіями порушено п. 10.1 ПДР України.

Крім того, встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442428 від 05.11.2015 року, ОСОБА_2 13.10.2015 року о 10 год.05 хв. в м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Веринська при проїзді регульованого перехрестя з вул. Якіра на заборонений сигнал світлофора з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Кіа соренто», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та водіями порушено п.8.10, 12.1 ПДР України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Московського районного суду м. Харкова від 28 12 2015 року змінити та виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а з резолютивної частини постанови покладення на ОСОБА_2 сплати штрафу та судового збору та закрити провадження у справі відносно нього.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення, не зазначено жодного обєктивного доказу, який би підтверджував його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначив, що проїжджаючи перехрестя, він мав допустиму швидкість руху.

Також апелянт посилається на незаконність відмови районного суду у задоволенні клопотань, які були заявлені його представником.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_4 так і ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 13 10 2015 року, рухаючись на автомобілі ВАЗ 21011 по вул. Веринській у бік вул. ОСОБА_5, близько 10-00 години, переїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору не був пропущений водієм автомобіля НОМЕР_3», який рухався по вул. Веринській з боку вул. ОСОБА_5 та здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення апелянта.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 13 10 2015 року він, на автомобілі «Кіа соренто» на перехресті вул. Веринської та вул. Якіра зіткнувся з автомобілем ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вважає, що ДТП відбулося за вини останнього, оскільки ОСОБА_4 наближаючись до перехрестя заздалегідь зайняв крайню ліву полосу та виїхав на трамвайні колії, щоб не заважати автомобілям, які рухалися у зустрічному напрямку.

Відповідно до п. 8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою, дорожнім знаком, якщо їх немає не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, в матеріалах справи міститься висновок начальника ВОМ ДТП, дізнання та розшуку ТЗ, що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 згідно якого 13 10 2015 року близько 10 год.05 хв. на регульованому перехресті вул. Якіра вул. Верінській в м. Харкові сталося зіткнення автомобілів НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з автомобілем НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. (а.с. 4-5). З місця ДТП була доставлена до ХМКЛШНМД ім. Мещанінова пасажир ОСОБА_7 з діагнозом: забиття мяких тканин голови.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_4 так і водія ОСОБА_2

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 2,3), висновок за результатами перевірки матеріалу ДТП (а.с. 4-5), пояснення учасників ДТП (а.с. 15,18) дослідив матеріали огляду місця дорожньо-транспортної події та схему до нього.(а.с.8-11).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.п.8.10,12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а також п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року про визнання винними ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на кожного із них і стягнення судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1