Справа № 724/5/16-п
Провадження № 3/724/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «СО?ОК», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Головним державним інспектором праці ОСОБА_2 в ході перевірки 18 грудня 2015 року було виявлено, що під час виконання своїх обовязків, впродовж квітня-листопада 2015 року в ТОВ «СО?ОК», що знаходиться в м. Хотин, вул. Чернівецька 12, Чернівецької області, ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушено ст. 10 - 15 КЗпП України - під час здійснення перевірки було з'ясовано, що колективний договір на даному підприємстві відсутній;

- порушено ст. 142 КЗпП України - на підприємстві не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку, де має вказуватися час початку і закінчення щоденної роботи;

- порушено ст. 21 Закону України «Про оплату праці» - заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до ії початку, фактично в день виплати заробітної плати;

- порушено ст. 57 КЗпП України - підприємстві жодним локальним нормативним документом не передбачений режим роботи операторів котельні, а саме не вказаний час початку і закінчення щоденної роботи (зміни), не розроблені графіки змінності відповідно до вимог чинного законодавств;

- порушено ст. 100 КЗпП України - враховуючи неповноту проведеної атестації працівникам, які працюють на важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці не встановлена і не здійснюється підвищена оплата праці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 24-02-27/16 від 23 грудня 2015 року; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 24-02-27/37, приписом № 24-02-27/23.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 600 (шістсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі - 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак