overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/739/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року о 12-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 порушила правила зберігання належної їй зброї «ИЖ-18», №Н-32641, а саме, зберігала зброю в сейфі разом із зброєю, належною ОСОБА_2

Правопорушниця в судовому засіданні свою провину визнала та щиро покаялася.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також письмовими поясненнями самої правопорушниці від 02.02.2016 року, відповідно до яких остання вказала, що дійсно при проведенні перевірки 02.02.2016 року умов зберігання вогнепальної зброї було виявлено, що належна їй рушниця «ИЖ-18» знаходилась в сейфі з рушницею чоловіка.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/738/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає в с.Старий Крим м.Маріуполя по вул. Крупської, буд. 83-А за ч. 1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.09.2015 року по 20.01.2016 року ОСОБА_1 ухилялася від виконання обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у тому, що останній допустив пропуски занять у ЗОШ №46 м.Маріпуоля у кількості 122 академічні години.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також поданням директора спеціалізованої школи №46 м.Маріуполя ОСОБА_3, згідно із яким адміністрація шкоди просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за невиконання батьківських обовязків, актом відвідування на дому учня ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно із яким останнього вдома не було, мати ОСОБА_1 про місцезнаходження сина жодних відомостей не повідомила, актами відвідування на дому учня ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно із якими ОСОБА_1 в чергове отримала нагадування про обовязок виконання батьківських обовязків, довідкою ЗОШ №46 від 01.02.2016 року, згідно із якою учень 9-А класу ОСОБА_2 був відсутній на заняттях у період з 01.09.2015 року по 20.01.2016 року 122 академічні години.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/853/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 10-10 год., знаходячись по пр. Металургів в Іллічівському районі м.Маріуполя біля будинку №174, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці продуктовими товарами, а саме яйцями.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/867/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст.190 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року о 10-00 годині при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї у ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул. Зарічна, буд. 28-А було встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок придбання, зберігання належної йому вогнепальної мисливської зброї - рушниці «ИЖ-43М» №9040603, а саме, термін дії дозволу №430 закінчився 22.11.2014 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а також копією дозволу №430, виданого 22.11.2005 року, відповідно до якої дозвіл дійсний до 22.11.2008 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 190 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/509/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає у м.Маріуполі бул. КомсомольськомуАДРЕСА_1 за ч. 1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року, занходячись на ринку, розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя по вул. М.Сибіряка, здійснювала продаж свіжої риби карася загальною вагою 20 кг без дозвільних документів, сертифікату якості та товарної накладної, що засвідчує законність придання рибної продукції, чим порушила ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та пункт 3.14 «Привал любительського риболовства».

Правопорушниця у судове засідання не зявилася з невідомих суду підстав, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, та не заперечується самою правопорушницею у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 88-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 грн. (пятсот десять гривень) без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/498/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія ВК 589836, виданий 24.03.2009 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 17:30 годині, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями дружини правопорушника ОСОБА_3, відповідно до яких остання вказала, що дійсно 16 грудня 2015 року між нею та її чоловіком виник конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, висновком про результати перевірки за фактом повідомлення до чергової частини Іллічівського ВП від 20 грудня 2015 року та не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/505/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Київ, який знаходиться на військовій службі на посаді головний сержант ОСОБА_3 п.п. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. В 4533, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 22 січня 2016 року біля 21-00 год., прибув до в/ч п.п. В4533, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 22.01.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_4 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/503/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Львів, який знаходиться на військовій службі на посаді номер обслуги ОСОБА_3 п.п. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_4 виданий Франківським РВК м.Львова 27.05.2012 р., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. В 4533, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 19 січня 2016 року біля 19-00 год., прибув до в/ч п.п. В4533, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 19.01.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/842/16-п
ПОСТАНОВА

10.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою Донецька область, м. Маріуполь вул. Зелінського 57/27

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал, за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за наступних обставин: 25.01.2016 приблизно о 10 год. 00 хв. на відрізку ділянки Маріуполь-Волноваха при виїзді з м. Маріуполя транспортував автомобілем ГАЗ 33021 н.з. АН0176АС, ТМЦ, а саме продукти харчування приблизною вагою 1500 кг на орієнтовану вартість 30000 грн. з метою подальшої реалізації в м. Волноваха без державної реєстрації, як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГК України, п.2 ст.50 ЦК України, тобто здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно рішення Конституційного суду України 5-рп/2015 по справі №1-11/2015 від 26.05.2015 року положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в протоколі адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 транспортував продукти харчування на відрізку ділянки Волноваха Маріуполь при виїзді з м. Маріуполя. Між тим, не зазначено конкретне місце скоєння правопорушення та чи є це територія Іллічівського району м. Маріуполя.

За таких обставин вважаю, що матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає поверненню до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова