Справа № 457/3/16-п
провадження №3/457/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору відділу поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 25.11.2015 року о 17:00 год. в м. Дрогобичі по вул. Чапельського, керуючи автомобілем Peugeot Bipper, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою іншою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам рух, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Peugeot 3008, державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник на розгляд справи про адміністративне правопорушення зявився, заперечив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що дані в протокол про адміністративне правопорушення записані тільки зі слів потерпілої ОСОБА_2 Він під час руху почав обїжджати перешкоду, коли ОСОБА_2 його обганяла. Потім пані Моряк зупинилися і просила не викликати працівників міліції. Приблизно о 17:20 год. приїхав чоловік ОСОБА_2, а одночасно з ним працівники поліції. Він у цей час перебував у стресі через те, що вдарили його автомобіль. Протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням: всі відомості було внесено зі слів потерпілої, підписано ним вказаний протокол у темноті, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків події, хоча з ним в автомобілі перебувала його дружина. Працівниками поліції не було проведено ОСОБА_2 експертизу на алкоголь. Крім того, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції не зазначили гальмівного шляху, не вказали, що збоку був припаркований ще один автомобіль.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 25.11.2015 року близько 17:00 год. вона рухалася у своєму автомобілі Peugeot 3008 по вул. Чапельського у напрямку до вул. Грушевського у м. Дрогобич. Перед нею рухався автомобіль марки «Фольксваген», номера якого вона не памятає, який, включивши показник лівого повороту, здійснював маневр обїзду перешкоди, а саме: припаркованого автомобіля на її смузі руху. Вона також включила показник лівого повороту, почала маневр і порівнялася з автомобілем Peugeot Bipper, державний номерний знак НОМЕР_1. Водій Peugeot Bipper який зненацька, без включеного показника повороту почав рух і допустив зіткнення з її автомобілем.

Інспектор Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2015 року після 17:00 год. він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. При огляді транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було встановлено, пошкодження на автомобілях. Він складав схему дорожньо-транспортної пригоди, поки його напарник відбирав пояснення. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не наполягав на фіксації показів свідків. До висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, інспектори прийшли, вивчивши у сукупності всі обставини дорожньо-транспортної пригоди тому і склали на нього протокол.

Інспектор Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2015 року після 17:00 год. він прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. Він відбирав пояснення в учасників, а його напарник складав схему дорожньо-транспортної пригоди. На самому місці дорожньо-транспортної пригоди не було видно слідів від екстреного гальмування, тому їх і не відмічено на схемі дорожньо-транспортної пригоди. Автомобіль, що був припаркований збоку на вул. Чапельського, не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, тому не зазначений на схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 25.11.2015 року він приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди за викликом свого вітчима ОСОБА_1 Коли він вийшов з машини, то побачив смуги від тормозіння посередині дороги і розкидані рештки іншої машини. По приїзді на місце дорожньо-транспортної пригоди працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, копію якого відразу після складання не надали. Крім того, працівники поліції не надали можливості ОСОБА_1 сфотографувати протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 25.11.2015 року вона з чоловіком ОСОБА_1 рухалася з магазину «Сільпо» у м. Дрогобичі до м. Трускавець. На вул. Чапельського у м. Дрогобич її чоловік призупинився, щоб пропустити інший автомобіль, який рухався по зустрічній смузі. Після цього вона відчула, що їхній автомобіль хтось стукнув. Той автомобіль, який вдарив їхню машину, рухався зі значною швидкістю, тому що після удару припаркувався на значній відстані від них. Жіночка, яка їхала на машині, яка зіткнулася з їхньою, сказала, що світло від іншої машини її засліпило, тому вона не побачила їхнього автомобіля.

Не зважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130562 від 25.11.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 від 25.11.2015 року, та її поясненнями даними в судовому засіданні.

Крім того, суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6, щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона є дружиною правопорушника та зацікавлена в уникненні від відповідальності ОСОБА_1

Судом розяснювалось учасникам судового розгляду їх право на проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, однак правопорушник та потерпіла особа відмовились від їх проведення.

Заслухавши правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він є пенсіонером, інвалідом другої групи загального захворювання, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II груп звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340.00 (триста сорок) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_7