Справа №: 343/2513/14-п
Провадження №: 3/0343/682/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріали, які надійшли від ОДР ВДАІ з обслуговування Долинського району та м.Болехів при УАДАІ щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Долина, вул.. Чороновола, 18/51, українки, громадянки України, яка є приватним підприємцем, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувалася,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинила за наступних обставин:

Так, ОСОБА_1, 24.09.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв. в м.Долина по вул.. Торговій, керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 під час об?їзду автомобіля (перешкоди) ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з даним транспортним засобом, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 24 вересня 2014 року вона керувала належним їй транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес-Віто» днз. АТ 5939 ВА та приблизно о 10 год. 30 хв. їхала в м.Долина по вул.. Торговій, під час об?їзду автомобіля марки ВАЗ 21099 днз. 37561 КТ водій даного транспортного засобу намагався перестроїтися з лівої сторони дороги на праву, не побачивши її та вїхав в її автомобіль. Вважає, що дана дорожно-транспортна пригода відбулась в результаті винних дій потерпілого, який не переконався в безпечності здійснюваного ним маневру.

Незважаючи на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнала, її у вчиненні цього порушення доводиться наступними доказами:

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 24.09.2014 року він керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 21099 днз. 37561 КТ. Проїжджаючи по вул.. Торговій в м.Долина він зупинився, що пропустити автомобіль марки «Део Ланос», який попереду нього здійснював маневр розвороту та в цей час відчув удар в праву передню сторону його автомобіля. Це був автомобіль марки «Мерседес Віто», яким керувала ОСОБА_1 Удар прийшовся колесом автомобіля.

Опитаний свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що він являється інспектором ДАІ з обслуговування Долинського району та Болехівської міської ради. 24.09.2014 року, приблизно о 10 год. 30 хв. поступило повідомлення про дорожно-транспортну пригоду в м.Долина по вул..Торговій, що біля міського ринку. Він виїхав на місце події де виявив два автомобілі: марки «Мерседес Віто» та ВАЗ 21009. Вивчивши обстановку та опитавши очевидців він прийшов до висновку, що водій автомобіля «Мерседес Віто» не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з іншим автомобілем, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. За результатами дослідження обставин ДТП на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що того дня він разом з батьком (потерпілим) їхали по вул.. Торговій в м.Долина. Рухаючись по вказаній вулиці батько зупинився, оскільки попереду них автомобіль марки «Део Ланос» здійснював маневр розвороту. Через кілька секунд він відчув удар в праву сторону автомобіля. Побачив, що в керований батьком автомобіль вїхав автомобіль марки «Мерседес Віто».

Свідок ОСОБА_5 зазначила, що 24.09.2014 року вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_1 їхала в м.Долина по вул.. Торговій, що біль міського ринку. Рухаючись по вулиці вона побачила, що з правої сторони вулиці намагається виїхати автомобіль марки ВАЗ. Вона сказала про це ОСОБА_1, однак через те, що в же не було часу щось змінити автомобілі зіткнулись.

Суд критично оцінює показання даного свідка, оскільки вважає їх такими, що спрямовані на ухилення винної особи від адміністративної відповідальності.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 24.09.2014 року він перебував в м.Долина на автомобільному ринку, що по вул.. Торгова. Виходячи з території ринку він побачив, що по дорозі рухається автомобіль марки «Мерседес Віто». Пропустивши вказаний автомобіль він почав переходити вулиця і побачив, як цей автомобіль вїхав в автомобіль марки ВАЗ 21099, який на той час стояв. Він підійшов ближче і до нього звернувся водій автомобіля марки ВАЗ 21099 з проханням бути свідком події. Оскільки в нього не було часу то він залишив водію номер свого мобільного телефону та поїхав додому. Наполягає на своїх показах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення доводиться також даними з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.. 124 КУпАП, оскільки вона допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер правопорушення, особу винного та обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена на протязі пятнадцяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя