П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р. Справа №607/19023/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретаря Ліщинського О.І.

представника Тернопільської

митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальнос

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0088/40300/15 від 27 серпня 2015 року, 24 серпня 2013 року громадянином України ОСОБА_2, паспорт для виїзду за кордон ЕН 952802 (згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Тернопільській області №5088 від 18.08.2015 паспорт громадянина України НЮ 141367), згідно митної декларації ЕЕ №403000000/2013/905062 від 21.08.2013, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова WOL0ХСF НОМЕР_1 (далі - товар), загальною вартістю 2300 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 23.08.2013 року, специфікацію №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №130257093 (130257094).

З метою завершення митного оформлення, 28 серпня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн» згідно МД № 403000006/2013/302284 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова WOL0ХСF НОМЕР_1, загальною вартістю 2300 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 24520,44 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_3 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK0A33F2 та фактуру №GА 28995. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo K. Marijmpoles sav. LT68100, ОСОБА_3, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Теrnopil, Ukrain (ОСОБА_2, НОМЕР_2, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 12050,27 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 37207,10 грн. Кошти за автомобіль ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом на загальну суму 3491,95 євро (№130801L03512T - 1413 євро, №130801L04149T - 1400 євро, №130801L02839T - 678,95 євро), що по курсу банку на день переведення коштів становить 12057 литовських літ.

Відповідно до диспозиції ст. 483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (далі - Постанова ), переміщення або дії , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон ЕН 952802, паспорт громадянина України НЮ 141367), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 23.08.2013, специфікації №23/08/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Відповідно до абзацу першого пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Згідно із абзацом четвертим пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. № 8 документи, що містять неправдиві дані, є зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України 2012 року порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні представник митниці, підтримав протокол в повному обсязі, та просить притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав на адресу суду клопотання про перенесення розгляду справи. В силу ч. 4 ст. 526 Митного кодексу України суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку представника митниці, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0088/40300/15 від 27 серпня 2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.08.2015 року; копією митної декларації №403000006/2013/302284 від 28.08.2013 року; контрактом №01/03 від 10.11.2010 року ПП «ВестТерн-М» в особі директора ОСОБА_4 з Торговим підприємством «Дизель» в особі директора ОСОБА_5; інвойсом №б/н від 23.08.2013 року; специфікацією №2308/2013-1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова WOL0ХСF НОМЕР_1; копією відповіді митних органів ОСОБА_3 від 22.06.2015 року; розрахунку митних платежів станом на 28.08.2013 року; відповіді наданої УДАІ УМВС України в Тернопільській області №13/6066 від 03.09.2015 року;

За таких обставин, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного порушення доведена, тому суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, та його митної вартості.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, та його конфіскації у власність держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Вартість даного товару відповідно до довідки про розрахунок платежів від становить 37207, 10 гривень (тридцять сім тисяч двісті сім гривень десять копійок).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 458, 483, 526, 527, 528 Митного кодексу України, ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім обєктом порушення, а саме 37207,10 грн. (тридцять сім тисяч двісті сім гривень десять копійок) з конфіскацією у власність держави вантажний автомобіль марки Opel Combo, 2009 року випуску, № кузова WOL0ХСF НОМЕР_1.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про порушення митних правил набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя С.В. Кунцьо