overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/9710/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого машиністом екскаватору ПАТ «ЦГЗК», який мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Лисяка 2/49 , зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 -.2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007171 від 25.11.2015 року видно, що ОСОБА_3 25.11.2015року в 19 год. 15 хв. перебуваючи за місцем свого постійного мешкання за адресою місто Кривий Ріг, вул. Лисяка 2/49, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_4 із якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках . Своїми діями ОСОБА_3 вчинив психологічне насильство в сім*ї .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у скоєному ним правопорушенні за ст. 173 - 2 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_5 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 007171 від 25.11.2015 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КПАП України та застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173 -2 ч.1 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ДП «Криворізька теплоцентраль», який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Рзянкіна 1/44 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 є власником газового пістолету «Ерна 75Г» К-9мм, № КІ 002049, дозвіл № Г 1478 який дійсний до 15.04.2017 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007482 від 05.01.2016 року видно, що гр. ОСОБА_3 31 .12.2015 року залишив сумку з пістолетом в автомобілі звідки вона згодом зникла. Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив умови зберігання зброї та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 195-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не з*явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Оглянувши матеріали справи, вважаю що винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 195 -2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газової зброї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.195-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195 -2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий сбір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського,18/33,

за ст. 173-2ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, був повідомлений належним чином про явку до суду на 23 грудня 2015 року, про що свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_2 в судове засідання 13 січня 2016 року не був доставлений співробітниками поліції. Постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 23.12.2015 про примусовий привід ОСОБА_2 в судове засідання на 13.01.2016 не виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такі обставини перешкоджають розгляду справи судом, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 необхідно повернути до Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП повернути до Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/20/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є студентом гірничного коледжу , зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1, у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 178 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008271 від 28 грудня 2015 року неповнолітній ОСОБА_2 28.12.2015 року о 16 год 45 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на території спортивного майданчику по вул. Шкапенко 1 в Жовтневому р-ні м. Кривого Рогу вживав алкогольний напій ( пиво т/м «Львівське 1715»).

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що виннність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника вважає можливим застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/29/16-п
№ провадження 3/208/6/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_3., торгував ялинками з рук у кількості 3 шт., у невстановленому для цього місці, а саме: по вул.Ніколенко 4 у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 25.12.2015 року приблизно о 10.00 годині, по вул.Ніколенко біля будинку №4 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, займався торгівлею ялинками з рук у кількості 10 кг.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, та встановивши, що ОСОБА_3 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 18.01.2016 р.

Дата видачі постанови 18.01.2016 р.
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/69/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року, близько 20.10, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі електроопори № 302 по вул. Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, при виникнення небезпеки своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 270935 від 25.12.15., поясненнями водія ОСОБА_2, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею до нього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, приймаючи до уваги її каяття та добровільне відшкодування нею заподіяної шкоди, за відсутністю значних суспільно шкідливих наслідків вчиненого діяння, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на її адресу, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
справа № 208/31/16-п
№ провадження 3/208/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.12.2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_2, торгувала продуктами харчування з рук у невстановленому для цього місці, а саме : мандаринами у кількості 3 кг., ціна за 1 кг. 27 грн.; хурмою у кількості 34,200 кг., ціна за 1 кг. 30 грн.; лимоном у кількості 9 кг, ціна за 1 кг.- 36,30 грн., в м. Дніпродзержинську по вул. Мурахтова 4.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, при складанні адміністративного протоколу надала пояснення, згідно яких, вона 14.12.2015 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, по вул.Мурахтова 4 у м.Дніпродзержинську, займалась торгівлею цитрусами з рук, а саме: мандаринами, хурмою та лимоном.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2. винна в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушниці, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 18.01.2016 р.

Дата видачі постанови 18.01.2016 р.
справа № 208/9635/15-п
№ провадження 3/208/1553/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Державної фінансової інспекції Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Управлінні освіти та науки Дніпродзержинської міської ради на посаді провідного спеціаліста (економіста); про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП, -

встановив:

28.12.2015 року на адресу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.164-12 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: час, місце, обставини вчинення правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків, а також інші відомості, що необхідні для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-12 КУпАП України, повернути до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 202/71/16-п
№3/0202/47/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 29, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфікуються ст. 173 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 09.09.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного до оформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/8480/15-п
№3/0202/52/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, 12/383, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення його дії кваліфікуються ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дане правопорушення було вчинене 10.08.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення після належного до оформлення надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11.01.2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 212/6/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008246 від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1О, 18 грудня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювалась у адресу своєї матері ОСОБА_2Ф, нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сімї повторно протягом року.

ОСОБА_1О, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1О у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.2 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко