Провадження №: 3/752/156/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - с. Дубровка, Баранівського району, Житомирської області, громадянина України, працюючого заступником генерального директора з загальних питань Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, що знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. № 3, який є членом комітету з конкурсних торгів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

за даними протоколу серії ДФІ № 26-311/2015, складеного 09.12.2015 року, при перевірці головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві проведеній з 28.09.2015 року по 30.10.2015 року фінансово-господарської діяльності Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, яка знаходиться за адресою: 03039, м. Київ, пр. 40-річчя Жовтня, буд. № 3, результати якої викладено в акті ревізії фінансово-господарської діяльності від 04.11.2015 року № 032-30/1797 було встановлено 30.10.2015 року порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: в листопаді 2014 року розпочато процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння. Відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 19.12.2014 року б/н відхилено та не допущено до оцінки пропозицію учасника ТОВ «Пєрун», як таку, що не відповідала вимогам документації конкурсних торгів, а саме - відсутні копії документів, дійсних на момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, для забезпечення виконання договору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ст. 25 радіомеханіком з обслуговування та ремонту радіотелевізійної апаратури зазначено ОСОБА_6 в той час як посвідчення № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 видане ОСОБА_6; у довідці на ст. 263 не вказано прізвище, ім.»я, по-батькові службової (посадової) особи, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення; у довідці на стор. 265 не вказано прізвище, ім»я, по-батькові службової (посадової) особи учасника, уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, яку не було засуджено за злочин, вчинений з корисливих мотивів, судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку. Однак у зазначених вище довідках на сторінках 263, 265 вказано ТОВ «Пєрун» в особі директора ОСОБА_7, який діє на підставі статуту. Крім того, в пропозиції учасника ТОВ «Пєрун» на сторінках 47-51, 95-99, 105-109 надано копії документів, дійсних на момент проведення послуг, що дають право на проведення послуг, зазначених у документації конкурсних торгів, що є порушенням ч. 5 ст. 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» за що відповідальність передбачено ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення про, яке йдеться у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав. Пояснив, що Національною бібліотекою України імені В.І. Вернадського проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння). ТОВ «ПЄРУН» заявило про участь у конкурсних торгах з приводу надання Національній бібліотеці України імені В.І. Вернадського послуг з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння). Однак, у пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «ПЄРУН» надані на сторінках 47-51, 95-99, 105-109 копії документів про кваліфікацію працівників ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які залучені для надання послуг, відсутні дані про проходження ними спеціального навчання з монтажу, технічного обслуговування систем газового пожежогасіння, відповідно останні не мають права на надання послуг, зазначених у документації конкурсних торгів для забезпечення виконання договору. Також стверджував, що причиною відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «ПЄРУН» є те, що у довідці на сторінках 263 та 265 не вказано прізвище, ім»я, по-батькові службової (посадової) особи, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, що є порушенням частини 1 та частини 2 статті 17, статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII. Крім того, посилався на те, що 27.05.2015 року Міністерством економічного розвитку і торгівлі України було надано роз»яснення стосовно застосування законодавства у сфері державних закупівель, відповідно до якого: пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів; якщо замовником у документації конкурсних торгів встановлені кваліфікаційні критерії та міститься інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника таким критеріям, то замовник приймає рішення про відповідність учасників визначеним критеріям, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів містить документ, який за змістом відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, правопорушенням є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Національною бібліотекою України імені В.І. Вернадського проведено процедуру відкритих торгів на закупівлю послуг з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння).

ТОВ «ПЄРУН» заявило про участь у конкурсних торгах з приводу надання Національній бібліотеці України імені В.І. Вернадського послуг з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння).

Відповідно до роз»яснень Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.05.2015 року стосовно застосування законодавства у сфері державних закупівель: пропозиція конкурсних торгів готується учасником процедури закупівлі відповідно до вимог, встановлених замовником у документації конкурсних торгів; якщо замовником у документації конкурсних торгів встановлені кваліфікаційні критерії та міститься інформація про спосіб документального підтвердження відповідності учасника таким критеріям, замовник приймає рішення про відповідність учасників визначеним критеріям, у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів містить документ, який за змістом відповідає вимогам документації конкурсних торгів.

Як видно зі змісту матеріалів документації конкурсних торгів, наданих у судове засідання ОСОБА_1, ТОВ «ПЄРУН», звертаючись з заявкою, про участь у торгах щодо надання послуг Національній бібліотеці України імені В.І. Вернадського з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння) не надало даних про особу, яка буде приймати участь у торгах, а надані документи, які підтверджують наявність достатньої кількості працівників, які мали спеціалізацію обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та не містить даних про те, що всі працівники мають кваліфікацію з надання послуг газового пожежогасіння.

За даними матеріалів щодо підтвердження наявності у ТОВ «ПЄРУН» можливостей надавати Національній бібліотеці України імені В.І. Вернадського послуги з ремонтування та технічного обслуговування електронного й оптичного устаткування (послуг з цілодобової експлуатації та технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння) спеціалісти ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_5 не мають кваліфікації на виконання робіт по обслуговуванню автоматичних систем пожежної сигналізації та газового пожежогасіння.

Крім того, довідка ТОВ «ПЄРУН» щодо відсутності судимості у службової особи, яку уповноважено товариством представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, не містить прізвища, імені, по-батькові особи уповноваженої учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі.

Отже, зазначені обставини адміністративної справи свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень при закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП з приводу чого 09.12.2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Державної фінансової інспекції в м. Києві Масловим В.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-311/2015.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 26-311/2015, що складений 09.12.2015 року, при перевірці Державною фінансово інспекцією в м. Києві Національної бібліотеки України імені В.І. Вернадського, відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-14, ст.ст. 247 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.