Справа№ 640/639/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХА № 016992 від 23.12.2015 року, громадянка ОСОБА_1 не оплатила товар в ТЦ «Караван», за адресою: вул. Героїв Праці, буд. 7, який винесла в кишені.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вину визнає в повному обсязі, зобовязується в подальшому подібного не скоювати. Просить закрити провадження, за малозначністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 016992 від 23.12.2015 року (арк. справи 3), висновок (арк. справи 4), письмові пояснення (арк. справи 5) вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП є доведеним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше вже піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що оскільки правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, а тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 51 КУпАП - закрити, у зв'язку з оголошенням останньої усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях