Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/8389/15-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючої у ТОВ «ОСОБА_2 М», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31 липня 2015 року біля 16 години 05 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Плеханівської та вул.. Польової в м. Харкові, при повороті ліворуч своєчасно не зайняла крайнього лівого положення на проїзній частині, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч. Автомобілям завдано механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначила, що 31.07.2015 року біля 16 години 05 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_3 по вул. Польовій зі сторони пр.. Московського в напрямку перехрестя з вул. Плеханівською. Автомобіль знаходився в технічно справному стані, не був перегружений. На шляху слідування на перехресті з вул. Плеханівською їй було необхідно зробити поворот вліво на Балашовський міст, тому вона заздалегідь не менш ніж за 50 м до здійснення повороту увімкнула відповідний габарит. Коли виїхала на перехрестя, на дозволяючий їй сигнал світлофору вимушена була зупинитись, для того, аби надати можливість транспортним засобам, які рухались по вул.. Плеханівській закінчити проїзд перехрестя. Простоявши біля 30 секунд, вона намагалась оновити рух автомобіля, але в цей час відчула удар у ліву бокову сторону автомобіля. Вантажівка ВОЛЬВО державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався зліва від неї в попутному напрямку здійснив наїзд на її стоячий автомобіль. В момент контакту її автомобіль знаходився в непорушному стані. На момент ДТП був світлий час доби. Покриття дорожньої частини було сухим.

Захисник ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2 просив висновок судової авто технічної та транспорно-трасологічної експертизи оцінити критично, з огляду на те, що автомобіль Volvo другим учасником ДТП наданий не був, тому вважає, що проведена експертиза не є обктивною. Зазначив про відсутність клопотань зі свого боку щодо призначення інших експертиз. Просив винести рішення на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 Я,В., дослідивши матеріали адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху відповідно до якого «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю».

Заперечуючи свою вину у вчиненні даного ДТП, ОСОБА_1 посилалась на те, що «Коли виїхала на перехрестя, на дозволяючий їй сигнал світлофору, вимушена була зупинитись, для того, аби надати можливість транспортним засобам, які рухались по вул.. Плеханівській закінчити проїзд перехрестя. Простоявши біля 30 секунд, вона намагалась оновити рух автомобіля, але в цей час відчула удар у ліву бокову сторону автомобіля. Вантажівка ВОЛЬВО державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався зліва від неї в попутному напрямку здійснив наїзд на її стоячий автомобіль. В момент контакту її автомобіль знаходився в непорушному стані».

Проте, відповідно до висновку судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 9925/12813 від 25.12.2015, експертом зазначено, що «В момент первинного контакту з автомобілем ВОЛЬВО автомобіль ОСОБА_3 рухався; пояснення водія ОСОБА_1 про механізм даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є неспроможним; в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_1 визначалася виконанням п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру; в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди».

Враховуючи, що інших клопотань щодо проведення додаткової, повторної експертизи з боку особи, відносно складений протокол про адміністративне правопорушення, не надходило, даний висновок експертизи є вмотивованим та обґрунтованим в зв*язку з чим висновок даної експертизи суд вважає за можливе

прийняти до уваги як належний та допустимий доказ в цій справі.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 365475 від 31.07.2015 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_4, актом про перерву руху трамвая.

З огляду на вищевикладене, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.4 ПДД України, в результаті чого відбулось ДТП 31.07.2015р. за її участю. В зв'язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відносно правопорушення вчиненого 31.07.2015 року, до суду надійшов 11.08.2015 року, однак його не було розглянуто у встановлений строк.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки вона є особою, звільненою від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5