Справа №474/84/16- п
Адмін. провадження №3/474/37/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю особи яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше піддавався адміністративному стягненню 22.06.2015р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. близько 23:15 год. н/л ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/з ВЕ4358ВЕ в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області по вулиці Фрунзе, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А ПДР.

В ході судового засідання, 28.01.2016р., ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, в зазначені часу, дату та місці керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», вживши перед цим пляшку алкогольного пива. Був зупинений працівниками ДАІ, на пропозицію яких, пройти огляд на стан спяніння з використанням алкотестеру відмовився, дав згоду на освідування в лікарні, з результатами проведення огляду в якому згоден.

28.01.2016р. звернувся до суду з заявою (455 від 28.01.2016р.), підписаною також законним представником, про закінчення розгляду справи 01.02.2016р. у його відсутність.

Вказаної дати законний представник неповнолітнього батько ОСОБА_2 звернувся через канцелярію суду з заявою (вх.№ 457 від 28.01.2016р.) про передачу сина йому під нагляд.

Крім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, помякшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами :

- протоколом серії АП1 № 341499 від 12.01.2016 р. про порушення ОСОБА_1 п. 2.9А ПДР , з власноручними поясненнями правопорушника ОСОБА_1, в яких він вину визнав, зазначив що вживав пиво;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №4 від 12.01.2016рр. 23.10 год., з якого вбачається що освідуваний ОСОБА_1 перебуває в стані інтоксикації в наслідок вживання алкоголю, 2,78%..

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що 12.01.2016 р. дозволив сину керування автомобілем ВАЗ. В нічний час, від нього ж дізнався, що він вживав алкогольне пиво, та про складання відносно нього працівниками ДАІ протоколу за керування автомобілем в стані сп'яніння.

- довідкою ВДАІ від 18.01.2016р., згідно якої ОСОБА_1 притягувався.до адміністравтивної відповідальності на протязі року 22.06.2015р.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою про застосування заходу впливу у вигляді передачі неповнолітнього йому, як батькові, під нагляд.

Відповідно до ст.13 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб у віці від 16 до 18 років за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного вважаю доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, з врахуванням щирого розкаяння винного, його неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку, характеру вчиненого правопорушення суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батькові.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, за його ж заявою, строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій