overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/90/16-п
Провадження №3/167/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулН.Ужвій,5, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, керував мопедом «ALFA MOTO» д/н АСАА5489 в м.Рожище по вул.Героїв УПА в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 16.01.2016 року він вживав спиртні напої.

З постанови Рожищенського районного суду Волинської області встановлено, що 12.05.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, враховуючи, що останній не вперше притягується до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10 (десяти) діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 274/502/16-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/154/15 Іменем України
10.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда третьої групи, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.01.2016 року о 20 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
08.01.2016 року о 08 годині та 10.01.2016 року о 21 годині ОСОБА_1 вчиняв аналогічні адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він є інвалідом третьої групи та недавно переніс інсульт. Дійсно він сварився з дружиною та ображав її брутальною лайкою. Сварки були на ґрунті непорозуміння дружини з його покійною матірю, яка померла 04.02.2016 року.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2
Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, відношення до проступку, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка
Справа № 274/271/16-п
Провадження №3/0274/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.12.2015 в 14:00 гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, влаштував сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно в ході сварки ображав співмешканку нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р. серії ЖИ №011157; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.12.2015р., згідно якого ОСОБА_3 звернулася до поліції зі скаргою на неправомірну поведінку співмешканця ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 13.12.2015р. о 14:00, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1 вчинив сварку, ображав її нецензурною лайкою.

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку про те, що в діянні ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, який є людиною похилого віку, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та, відповідно до ст.22 КУпАП, визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, ст.173-2 ч. 1, ст.ст.280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/1105/16-п
Провадження № 3/0274/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм на ТОВ "ПОЛІССЯ ЕКОСФЕРА",

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

02.02.2016 року ОСОБА_1 о 08 год. 30 хв. по вул. Європейська, 32 в м.Бердичеві Житомирської області керував сміттєвозом С "ЗИЛ-433362КО", д.н.з. А НОМЕР_1 в лівій смузі руху, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїздній частині лороги, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3; 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, огляду транспорту письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, працює водієм, щиро покаялася, що є обставиною, яка пом'якшує відповідальність, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030101 , банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/5867/15-п Провадження № 3/0274/71/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 10.02.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 21.09.1985 р., зареєстрована за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 21-Б, кв. 185, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 неодноразово, а саме на 15.01.2016 р. о 14:00, 29.01.2016 р. о 14:00 та на 10.02.2016 р. о 10:20, викликалась для розгляду справи.

Судові повістки про виклик у судові засідання на 15.01.2016 р. та 29.01.2016 р. нею отримані не були (повернулись за закінченням терміну зберігання).

Виклик у судове засідання на 10.02.2016 р. було здійснено телефонограмою від 29.01.2016 р.

Між тим, ОСОБА_3 у судове засідання 10.02.2016 р. не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до частини другої ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу ОСОБА_1, яка народилась 21.09.1985 р., зареєстрована за адресою: м. Київ, ОСОБА_2Лепсе, 21-Б, кв. 185, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання, яке відбудеться 23.02.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Суддя В.В. Корбут
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: «Полісся продукт», торговий агент, ідентифікаційний номер: **; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року о 19-45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Миру, 49 в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому суд розглядав справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №213411 від 18.11.2015 року, висновком експерта №1112 від 18.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/20/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерство оборони України, командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Володимирець, Рівненська область, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , водій, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ; -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року близько 12-00 год. ст. солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував в нетверезому стані.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/68/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ЖОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

працюючої: ФОП «Веселовська»;

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року ОСОБА_1 будучи ФОП «Веселовська», що АДРЕСА_1, порушила встановлений законом порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб в сумі 548,1 грн., несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб з найманих працівників в сумі 3193,0 грн. за період з 01.06.2014р. по 31.08.2014р., що призвело до неутримання податку.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №: 272/118/16-п
Провадження № 3/272/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого: ПП «Авіакомпанія» Озерне-Житомир,

підрозділ САБ, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальност

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

03 лютого 2016 року о 18 год. 00 хв., в с. Глинівці по вул. Шевченка, 35 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді умисно вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме - обзивав її нецензурними словами, вигонив з будинку, намагався вчинити бійку, чим завдав школи психічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3. копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №295/599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працюючого,

до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року близько 01 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_1, затіяв словесну суперечку зі своєї співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою та чинив на неї психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак від адміністративної відповідальності звільнити в звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков