Справа № 369/763/16-п
Провадження № 3/369/305/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23.01.2016 близько о 16 год. 30 хв. в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна,1А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху (поворотом ліворуч) не переконалася що це буде безпечним, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що 23.01.2016 їхала на своєму автомобілі «Лексус» в с. Музичі по площі перед магазином «Лідер» по вул. Леніна, 1А, з вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Леніна. Намагалася тримати машину якомога правіше в напрямку свого руху. Але площа була сильно засніжена і визначити край проїжджої частини було неможливо. Несподівано почула як в її автомобіль вдарився інший автомобіль. Побачила, що це був автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_2, який вийшов зі своєї машини, відігнув бампер, потім відїхав на своєму автомобілі де-яку відстань назад, зупинився і повитряхував осколки скла зі своєї машини. Спочатку він вибачився перед нею, погодившись, що вчинив цю ДТП, але потім чомусь змінив свою позицію. Важає ОСОБА_2 повністю винуватим у вчиненні даної ДТП. Зазначила, що напрямку руху свого автомобіля перед ДТП вона не змінювала і не здійснювала маневру повороту. Підписала схему до протоколу, де неправильно зазначена траєкторія руху її автомобіля тому що не розуміється в схемі ДТП і термінах, сподівалась що працівники поліції все роблять правильно.

Водій ОСОБА_1 в поясненні від 23.01.2016 показала, що в день і час, які зазначені в протоколі їхала в с. Музичі на швидкості 10км/год і по вул. Леніна, 1А, почула удар з боку водія. Зупинилась. Побачила, що її машину в бік вдарила машина «Фіат». Уточнила, що рухалася не по полосі зустрічного руху, а набагато правіше. Тим більше, що все було занесено снігом. Автомобіль «Фіат» побачила тільки тоді, коли він вже ударив її машину.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Показав суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.01.2016 з вини водія ОСОБА_1, яка заїхала на його смугу руху, де він здійснював розворот свого транспортного засобу. Погодився з тим, що його автомобіль відїхав від місця зіткнення, коли він відігнув вдавлений в колесо бампер, але він зробив це не навмисно.

В поясненні від 23.01.2016 водій ОСОБА_2 пояснив, що в день і час, які зазначені в протоколі він відїхав від магазину «Лідер» по вул. Леніна, 1А, в с. Музичі, після чого включив сигнал лівого повороту для розвороту ліворуч. В цей час по зустрічній смузі їхав сірий автомобіль на відстані 40-50 метрів. Він подивився ліворуч, очікуючи автомобілів на його смузі руху і повільно відїхав від бровки. Коли подивився вперед, побачив перед собою той же сірий автомобіль, що бачив раніше, але вже на відстані 1-2 метри і запобігти зіткненню не було можливості.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається в діях ОСОБА_2 і винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289939 від 23.01.2016, схемою ДТП від 23.01.2016, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 23.01.2016, наведеними вище поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив ДТП внаслідок порушення наступних Правил дорожнього руху України:

п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2., згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п.10.4., згідно якого …водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

п.10.11., згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 після події ДТП також порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:…в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;…

Твердження ОСОБА_2 про винуватість водія ОСОБА_1, яка нібито заїхала на його смугу руху, де він здійснював розворот свого транспортного засобу спростовуються поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та працівника поліції ОСОБА_4, який оглядав пошкоджений транспорт та відбирав пояснення учасників ДТП на місці пригоди і в подальшому сам дав пояснення суду, схемою ДТП, складеною працівниками поліції та супутниковою фотокарткою місця події, наданою суду ОСОБА_2, з яких вбачається, що місце вчинення ДТП є місце в с. Музичі, де знаходиться стоянка транспорту біля магазину «Лідер» по вул. Леніна, 1А, а також зупинка автобусів, де не визначені смуги руху, а перетинаються траєкторії руху транспортних засобів з вулиць Леніна, Шевченка та ОСОБА_3, а тому, згідно п.10.11 ПДР, зважаючи на те, що черговість проїзду на цьому місці не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 був зобовязаний надати перевагу право на першочерговий рух транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1

Відомості про зміну напрямку руху (поворот ліворуч) автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї, а також інформація про траєкторію руху цього автомобіля, яка зазначена у схемі до протоколу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в поясненнях учасників ДТП, відібраних на місці події такі відомості відсутні, ОСОБА_1 такі відомості заперечує. Інформація про колію, тормозний шлях, або інші сліди, які б могли бути носієм таких відомостей, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в її діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела