overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/9321/15-п
Провадження № 3/645/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України про притягнення до адміністратвиної відповідальності за ст. 185 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого: м. харків, вул.. Ощепкова б. 16/1, кв 47, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 23, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за 185 КУпАП ОСОБА_1 - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 016025 від 31.10.2015 року, 31.10.2015 року близько 03:30 год. ОСОБА_1 при неодноразовій законній вимозі працівників патрульної служби МВС при виконанні ними своїх службових обовязків, виявив злісну непокору законному розпорядженню , застосовував відносно працівників патрульної служби фізичну силу.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу призначався на 27.11.2015р., 16.12.2015р., 28.12.2015р..

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Фрунзенським районним судом м. Харкова від 28.12.2015р. виносилась постанова про привід в судове засідання ОСОБА_2, однак згідно рапорту інспектора Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції м. Харкова, дана постанова не виконана.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та об*єктивного розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи МВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 130, 277, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_1, проживаючого: м. харків, вул.. Ощепкова б. 16/1, кв 47, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 31, кв. 2 доставити приводом у судове засідання, призначене на 29 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції вХарківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа №635/9522/15-п
Провадження №3/635/27/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконує, встановлені законом, обовязки по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 27 листопада 2015 року близько 13:00 години палив тютюнові вироби на території Борисівської ЗОШ.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034798 від 27 листопада 2015 року. Крім того, в своїх письмових поясненнях, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зобовязалася посилити контроль за вихованням свого сина.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила діяння, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді попередження.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати, що з 01 вересня 2015 року становить суму у розмірі 243,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 184, п.4 ч.1 ст. 213, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна
06 січня 2016 р. Справа № 632/11/16-п провадження № 3/632/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і мешкає у с. Миронівка Первомайського району Харківської області, вул. Леніна, будинок № 1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянина України паспорт серії МН № 586234, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 26 лютого 2003 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року близько 03 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання - в будинку № 1, розташованому по вулиці Леніна в с. Миронівка Первомайського району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2М . Під час сварки ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями інспектора Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття, стан алкогольного спяніння, а також те, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягався та примирився з потерпілою.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження 3/702/3/16
Справа №702/3/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

06 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 08 год. 10 хв., на а/д Київ-Одеса 245 км керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, відмовився від проходження алкотестеру «Драгер» на місці та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266349 від 10.12.2015 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде дотримуватись Правил дорожнього руху, просить суворо не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 727/9961/15-п
Провадження № 3/727/3191/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, передбаченого ст. 160 ч 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року приблизно о 09 годині 30 хвилин в м. Чернівці по проспекту Незалежності біля будинку №111 продавав в невстановленому місці торгівлю продуктів харчування іноземного виробництва, за що передбачена відповідальність за ст.. 160 ч 1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2015 року, протоколом виявлення та вилучення від 25 листопада 2015 року, поясненнями, постановою про здачу вилучених речей в камеру речових доказів.

При накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника; ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Керуючись ст.ст. 160 ч 1, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч 1 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. в дохід держави, без конфіскації вилучених продуктів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн. в дохід державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці на протязі 10 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №303/7671/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол про те, що 21.12.2015 року близько 10:40 год. в м.Мукачеві по вул.Свалявська, керуючи ТЗ FORD Transit д/н НОМЕР_1, рухаючись на територію ЗАТ «Будівельне управління №1» через залізничний переїзд, він проїхав на увімкнений заборонний сигнал світлофора та звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що залізничний переїзд проїжджав на заборонний сигнал світлофора, так як був відповідний регулювальний сигнал працівника залізниці.

Дані покази підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 (працівниці ДА ЗТУ Львівська залізниця ЛВ - №198762).

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 306/2/16-п
Провадження № 3/306/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року біля 21.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002536 від 04.01.2016 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 458/1272/15-п
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д,, розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ч.2 ст.173 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.11.2015 року біля 11 год. 30 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинила скандал із своєю мамою ОСОБА_2, під час якого виражалася в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями могла завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується поштовим відправленням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 доставивши в судове засідання о 10 год. 00 хв. на 21 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2015 року в період часу з 20-00 до08-00 год. ОСОБА_1, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 28.08.2015 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у відношення якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 30.12.2015 року. Судове засідання призначено на 06.01.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_2

суду м. Херсона:
Справа № 661/5134/15-п
Провадження № 3/661/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.12.2015 року до Новокаховського міського суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В ході підготовки до розгляду вищезазначеного адміністративного матеріалу було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 891769 не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, а саме: до протоколу внесені дані, які вказують на те, що ОСОБА_1, 25.09.2015 року, о 19:10 годині, в м. Нова Каховка, по вул. Першотравневій, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили дорогу по пішохідному переходу, в результаті чого допустив наїзд на них, спричинивши тілесні ушкодження.

Проте, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в разі порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, отже в протоколі відносно ОСОБА_1 не вказані порушення ПДР, за які відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись: ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити Головного управління Національної поліції в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко