печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 166-9 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ПАТ «Профінанс», будучи посадовою особою суб'єкта первинного фінансового моніторингу, відповідальним за проведення фінансового моніторингу та за зберігання внутрішніх документів з питань фінансового моніторингу, 24.11.2015 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 46/2, літ. А, порушив вимоги п. 15 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» щодо ідентифікації клієнтів ТОВ «Архівно-юридичне бюро», ТОВ «Ховотм «Харківтеплоенерго», ТОВ «Аквіта Трейд Сервіс», ПП «Сохо Трейд».

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що ст. 166-9 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП, яка підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративного правопорушення, запитом про надання документів або інформації, що міститься в них, необхідних для проведення перевірки від 24.11.2015, поясненнями ОСОБА_1 від 25.11.2015 з приводу відсутності документів щодо ідентифікації клієнтів ТОВ «Архівно-юридичне бюро», ТОВ «Ховотм «Харківтеплоенерго», ТОВ «Аквіта Трейд Сервіс», ПП «Сохо Трейд».

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який працює, і вважає доцільним у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 166-9 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк