ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/847/16-п
Провадження № 3/210/104/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" лютого 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши протокол та матеріали які надійшли з державної податкової інспекції Криворізької Південної ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , уродженки Росії,Саратовської області, громадянки України , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ », зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від Криворізької Південної ОДПІ ДФС, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 як головний бухгалтер ТОВ «ПРОМРЕМОНТІНВЕСТ», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми податків та зборів ( обовязкових платежів)- податку на прибуток по строку 11.03.2015 року, фактично погашення недоїмки відбулося 22.12.2015 року в суму 49862,98 грн., за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_3 про час та місце судового розгляду. В судове засідання ОСОБА_3 не з'явилася, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ХВ № 059731 від 02.02.2016 року, та актом перевірки № 1/15-03/32263861 від 25.01.2016 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємства, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, оскільки особа була притягнута до адміністративної відповідальності .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушниці.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особистість правопорушника, вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в рахунок держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В. В. Костенко