№ 336/8480/15-п
пр. № 3/336/6/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопаду 2015 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Лугової та вул. Фабричної у м. Запоріжжя, змінив напрямок руху, не впевнившись у безпеці такого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Primera, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення повністю заперечував, пояснивши, що дійсно їхав у вказаний час на автомобілі Subaru Impreza зі швидкістю приблизно 20-30 км/год по вул. Луговій та на повороті на вул. Фабричну у м. Запоріжжя автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення. Пояснював, що зіткнення сталось на його смузі руху. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 07.12.2015 року пояснив, що рухався у вказаний час з вул. Фабричної на вул. Лугову на автомобілі Nissan Primera на швидкості приблизно 20-30 км/год. На перехресті побачив автомобіль Subaru Impreza під керуванням ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_2 різко загальмував, але уникнути зіткнення не було можливості, тому сталось зіткнення автомобілів на його смузі руху. Вказував, що зіткнення сталось через виїзд автомобілю під керування ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху.

В судове засідання 29.01.2016 року ОСОБА_2 не з'явився з невідомих суду причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вказали, що знайомі з ОСОБА_1, рухались за його автомобілем приблизно в трьох метрах. На перехресті вулиць автомобіль Субару під керуванням ОСОБА_1 почав здійснювати поворот вліво, але на зустрічну смугу виїхав автомобіль Ніссан на великій швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем Субару.

Також в судовому засіданні судом було досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди та відеозапис, здійснений, за твердженням ОСОБА_1, за допомогою мобільного телефону одним зі свідків одразу після дорожньо-транспортної пригоди.

З вивчення схеми ДТП та фотографій, доданих до неї, вбачається, що, виходячи з ширини проїжджої частини, на цій дорозі мається дві смуги руху - по одній в кожному напрямку. Зіткнення сталось на перехресті вул. Лугової та вул. Фабричої на смузі руху, по якій рухався автомобіль Nissan Primera під керуванням ОСОБА_2, на цій же смузі наявні сліди гальмування автомобіля Nissan Primera та мається осип скла. Місце зіткнення та місце розташування осипу скла помічені на схемі відповідними позначками. Схема ДТП підписана обома водіями без заперечень.

Зазначені факти також підтверджуються і відеозаписом, який приєднаний до матеріалів справи за клопотанням захисника ОСОБА_1, на якому зображено автомобіль Nissan Primera, який розташований у правого краю на своїй полосі руху дороги та біля нього осип скла та уламків.

Пояснення свідків в частині місця зіткнення суд оцінює критично, оскільки вони суперечать відомостями, зазначеним у схемі ДТП, яка підписана обома водіями без запереченням та фактичному місцю розташування уламків саме на полосі руху ОСОБА_2

Обєктивність показів свідків судом береться під сумнів, враховуючи їх попереднє знайомство з ОСОБА_1, а також їх поведінку одразу після ДТП. Так, відповідно до відеозапису обидва свідки висловлюють свої думки щодо вини у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2, виявляючи при цьому свою явну зацікавленість, а один зі свідків ще і розташовує уламки на проїжджій частині.

При визначенні наявності в діях ОСОБА_1 вини у дорожньо-транспортній пригоді суд виходить з положень Правил дорожнього руху, затвердженим постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306.

Так, пункт 10.1 ПДР вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як вказує пункт 11.3 ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Враховуючи, що місце зіткнення та осип скла відповідно до досліджених судом доказів розташовані на смузі руху саме ОСОБА_2, а на проїжджій частині на смузі руху потерпілого мають сліди гальмування, тож суд вважає, що зіткнення сталось на смузі руху потерпілого, що відповідає висновкам працівника поліції.

При цьому судом на клопотанням захисника ОСОБА_1 призначалась автотехнічна експертиза, проведення якої виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю достатніх вихідних данних щодо швидкості руху автомобілів, моменту виникнення небезпеки для руху водіїв, часу існування небезпеки для руху водіїв, тощо.

Отримання таких відомостей шляхом допиту працівника поліції, яким складений протокол про адміністративне правопорушення, не вбачається можливим, оскільки працівник ДАІ не був очевидцем ДТП, а лише фіксував його наслідки, що і було відображено у схемі дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились водії.

В інший спосіб отримати обєктивні данні для повідомлення експерту не вбачається можливим, оскільки пояснення учасників ДТП та свідків різняться між собою.

Враховуючи таке, суд у своїх висновках ґрунтувався на схемі ДТП та відеозапису.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 ч. 2 КУпАП, не сплив.

Таким чином, враховуючи відомості про особу правопорушника, суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 33, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0009, код класифікації доходів бюджету 21081100, отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38025367, банк отримувача - УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, зареєстрований проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп) (рахунок отримувача 0009, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі 22030001, код отримувача 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, ).

Розяснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя О.І. Дацюк