Справа № 639/452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС Харківської області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директор ПП «Никифоров», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.

за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1, будучи директором ПП «Никифоров» , зависив суму податкового кредиту на 231, 93 грн., що призвело до завищення задекларованої суми бюджетного відшкодування ПДВ за жовтень 2015 року на 231, 93 грн.

Перевіривши матеріали, що надійшли разом з зазначеним протоколом, приходжу до висновку про необхідність їх повернення органу, який їх направив для належного оформлення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 163-1 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж саме порушення.

При перевірці даного адміністративного матеріалу було встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Тобто протокол про вчинення адміністративного правопорушення суперечить іншим матеріалам адміністративної справи.

Суддя прийшов до висновку, що без належного з'ясування виявлених протиріч та недоліків по справі її не можна процесуально розглядати в тому вигляді, в якому вона надійшла до суду, що є суттєвим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч.2, 256, 278, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва