Провадження № 33/772/14/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Віниці за участю адмінправопорушника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. на користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як зазначено в постанові судді, 15 жовтня 2015 року о 08.00 год. ОСОБА_2 без одержання ліцензії, надавав послуги з перевезення пасажирів на автомобілі НОМЕР_1, по вул. Лебединського, 13 у м. Вінниці, чим порушив порядок провадження господарської діяльності .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2015 року, в звязку з тим, що він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи щодо нього. Ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2015 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції для зясування всі х обставин справи.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що суддею при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_3 порушено вимоги ст. ст. 280, 268, 33 КУ п АП.

Вислухавши пояснення адмінправопорушника ОСОБА_2, який уточнив в судовому засіданні свої вимоги, а саме просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, крім того зазначив, що коли він їхав по вул. Лебединського, 13 у м. Вінниці, в його автомобілі знаходились: дружина ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5, при цьому зазначив, що ніяких пасажирів він не перевозив, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності правопорушника і при цьому він має право користуватися юридичною допомогою адвоката.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які дані про своєчасне оповіщення про час і місце розгляду справи і отримання повістки ОСОБА_2

А тому на підставі викладеного, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно з вимогами ст.ст.278 та 280 КУ п АП, суддя суду першої інстанції під час підготовки до розгляду справи повинен вирішити певні питання, у тому числі: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи; при розгляді справи по суті перевірити, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУ п АП, яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Виклавши в постанові обставини вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП, суддя не вказав суті адміністративного правопорушення, не навів чим підтверджується вина саме ОСОБА_2, не переконавшись при цьому у відповідності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вимогам ст. 256 КУ п АП.

В порушення цього закону в протоколі належним чином не викладена суть адміністративного правопорушення ( обєктивна сторона) передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП, що вміняється ОСОБА_2 а саме : не розкрито, які саме діяння останнього призвели до надання послуг перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України «Про автомобільний транспорт» .

Основною і обєктивною складовою будь-якого адміністративного правопорушення є обєктивна сторона ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. Відсутність такої складової будь-якого адміністративного правопорушення виключає склад правопорушення та є самостійною підставою для скасування постанови суду із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУ п АП ( за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення).

Відповідно до постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 року, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, разом з тим в протоколі вказана одна особа , - ОСОБА_6 яка згідно чинного законодавства не має права виступати свідком через виконання ним службових обовязків, так як працює інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області. Крім того, інспектором при складанні протоколу, не зясована та обставина, що в його автомобілі знаходились його дружина та донька.

Вказані обставини суддя місцевого суду при накладенні адмінстягнення на ОСОБА_2 . до уваги не взяв, а тому дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, який до того ж, ніяким чином не вмотивував і не підтвердив. Таке рішення суду не може залишитися в силі і підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, провадження за протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 000690 від 15 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247, підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУ п АП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1,294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 04.12.2015 року.

Апеляційну скаргу із доповненнями ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУ п АП скасувати, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення. ( на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУ п АП).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: