Справа № 377/223/15-п Головуючий у І інстанції Теремецька Н.Ф.
Провадження № 33/780/72/16 Доповідач у 2 інстанції Слива
Категорія 138 08.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теміртау Казахстан, громадянина України, працюючого керівником проектів і програм на ДСП «ЧАЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2015 року серії АВ2 №069891, 08 лютого 2015 року о 17:30 годині на 82км+120м автодороги Київ - Чернігів - Н.Яриловичі Козелецького району Чернігівської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду у тому ж самому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами. Причиною зіткнення автомобілів були дії водія ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України, а дії водія ОСОБА_5 в причинному зв'язку з ДТП не перебувають. Однак, стягнення на ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення не може бути накладено, оскільки згідно п.7 ст. 247 КУпАП, на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду побудовані не на конкретних доказах, а на припущеннях. Поза увагою суду залишилися пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також висновок експертного автотехнічного дослідження від 29.10.2015 року та пояснення експерта ОСОБА_8, натомість суд, безпідставно, взяв до уваги пояснення ОСОБА_4 та свідка з його боку - ОСОБА_9 Разом з цим, апелянт стверджує, що ПДР він не порушував, аварійної ситуації не створював, оскільки автомобіль ОСОБА_4 раптово з'явився перед його автомобілем і можливості уникнути зіткнення у нього вже не було. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисник- ОСОБА_3 апеляцію підтримали, підтвердили викладені у ній доводи, просили апеляцію задовольнити,

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що постанова суду першої інстанції правильна та законна, просив апеляцію залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, суд першої інстанції правомірно врахував, що винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08 лютого 2015 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_9, а також пояснення самого ОСОБА_2 який підтверджував той факт, що під час керування автомобілем Хюндай він вчинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, який рухався попереду. До того ж, вказані обставини підтвердили в судовому засіданні й свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд першої інстанції правомірно взяв вказані докази до уваги та надав їм належну правову оцінку. З вказаними висновками суду, апеляційний суд погоджується, вважає їх правильними та законними.

Оскільки, водій ОСОБА_2, у порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Хюндай», при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108, який рухався попереду, висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення є правильним та законним.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильною.

Спростовуючи доводи про те, що водій автомобіля ВАЗ 2108 рухався без увімкнених світлових сигналів, суд правомірно взяв до уваги й висновок експертного дослідження від 29.10.2015 року №8895/8896/18156/15-52 з якого видно, що лампочка правого ліхтаря габаритного освітлення та лампочка лівого ліхтаря, яка застосовується в якості лівого повороту були пошкоджені в розігрітому стані.

Крім того, твердження про те, що винним у даному ДТП є водій автомобіля ВАЗ 2108, суд не може прийняти до уваги, оскільки, виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень учасників процесу на зазначеного водія навіть не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

За даних обставин, вказані доводи можуть бути перевірені судом у разі складання на вказаного водія протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Славутицького міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Ю.М. Слива