Провадження № 3-90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Кармазіної О.О. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, проживаючу за адресою АДРЕСА_1, працюючу в ТОВ «Ісіда», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334612 від 17.11.2015 року, ОСОБА_2 17.11.2015 року о 10.04 год. керувала автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Г. Севастополя 34/2 в напрямку просп. Відрадного, не стежила за дорожньою обстановкою та при наближенні до автомобіля марки «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, який виконував розворот, не змогла завчасно зупинити автомобіль «Сузукі», внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3. Б, 12.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину не визнала та пояснила, що дійсно в час і в місці, вказані в протоколі вона рухалася в лівій смузі руху. З правої сторони різко виїхав на розворот автомобіль марки «Ленд Ровер», який зупинився перед нею посеред дороги. Вона почала гальмувати, але автомобіль не зупинився і вона врізалась в задню ліву частину автомобіля «Ленд Ровер». Вважає, що її вини у даному ДТП немає. Вважає себе невинуватою та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в її діях ознак адміністративного правопорушення.

На підтвердження своїх слів, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, надала судді фотознімки пошкоджень автомобіля марки «Сузукі» після ДТП за участю автомобіля марки «Лендр Ровер».

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухалася прямо автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 12.3 ПДР - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено під час розгляду справи, в момент зіткнення водій ОСОБА_2 рухалася прямо у лівій смузі руху відповідно до вимог ПДР, раптово перед нею почав розвертатися автомобіль «Ленд Ровер», під керування водія ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 вжила всіх заходів для уникнення із ним зіткнення, але зіткнення все ж таки відбулося.

Виходячи із пояснення водія ОСОБА_3, що наявні в матеріалах справи, саме вона винна у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 17.11.2015 року в м. Києві по вул. Г. Севастополя із автомобілем марки «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_1.

Крім того, постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відсутність вини водія ОСОБА_2 підтверджуються схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_3, власними поясненнями та фотоматеріалами.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_2 порушень п.2,3Б, 12.3 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.