overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/680/16-п
Провадження №3/592/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. об 11 год. на вул.Б.Шлях в м.Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, у звязку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження згідно схеми наслідків ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 592/1345/16-п
Провадження № 3/592/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Орджонікідзе, водій ОСОБА_1, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем НОМЕР_2 в напрямку центра міста, не витримав безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень, є матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 184246 від 05.02.2016 р.; схемою насідків ДТП без потерпілих від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/736/16-п
Провадження № 3/577/163/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2015 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля магазину «Роман», по пр. Миру, в м. Конотопі, лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим допустив порушення громадського порядку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, що повністю доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст.ст. 173, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/742/16-п
Провадження № 3/577/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: при складенні протоколу не виконані вимоги ст.256 КУпАП, бо належним чином не викладена суть правопорушення, не зрозуміло, яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_1, оскільки в протоколі вказано, що він продав пиво без наявності ліцензії, але далі зазначається, що він порушив вимоги ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в цій статті визначені обмеження щодо продажу пива, алкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів». При цьому в протоколі не вказано, яким нормативним актом передбачено, шо для торгівлі пивом має бути отримана ліцензія. Крім того, в протоколі не вказано, скільки пляшок пива продав правопорушник, не зазначений розмір виручки, отриманої ним, дані про вилучення у нього коштів та місце їх знаходження, також немає даних, чи були вилучене пиво, яке продав ОСОБА_1, місце його знаходження, що має значення для розгляду справи, оскільки санкцією передбачена конфіскація предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/703/16-п
Провадження № 3/577/153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Л.В.Громова

з участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в 11 класі школи № 5 м.Шостка , -

за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

09.02.1916 року було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без паспорта , так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.197 КУпАП , тобто проживання без паспорта .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника , його неповнолітній вік та керуючись ст.ст. 13,24-1, 197,268 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 578/109/16-п
провадження № 3/578/45/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, інваліда 3 гр.,за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 10.00 год. в напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) Старосілля (Російська Федерація) в районі і/п № 303 у пішому порядку здійснив незаконне перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив встановлені правила перетинання державного кордону.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Просив урахувати, що він має інвалідність 3 гр. з дитинства, та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі затримання громадянина України, письмових поясненнях останнього. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність 3 гр., відноситься до категорії незахищених верств населення, вперше притягується до адміністративної відповідальності за подібне порушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/110/16-п
провадження № 3/578/46/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 смт.Краснопілля

Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_2 в смт. Краснопілля, по вул. Жовтнева,47, громадянин ОСОБА_2 вчинив сварку за спільним місцем мешкання зі своїм братом ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою та штовхнув його, чим вчинив насильство в сімї та та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_2, який вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснивши суду, що дійсно 10.12.2015 року між ним та його братом виникла сварка , але на даний час він із братом помирився, розкаявся у вчиненому та просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Враховуючи вищевикладене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що до адміністративної відповідальності останній притягується вперше, розкаявся у вчиненому, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, закривши провадження по справі.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 577/748/16-п
Провадження № 3/577/167/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 30.01.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, ІДН 2, не працюючого,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Але рішенням Конотопського міськрайонного суду від 14.08.2014 року, яке набрало законної сили 27.08.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнаний недієздатним. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 138 від 23.07.2014 року ОСОБА_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

В зв'язку з цим провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 20, п.3 ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за с ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/22/16-п
провадження № 3/578/16/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року смт. Краснопілля

.

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, офіційно не працюючого , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30 листопада 2015 року о 07.40 год. в смт. Краснопілля по вулиці Вокзальній, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, належний ТОВ «Охоронне агентство «Щит», з явними ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з порожнини рота, млява мова/, від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Керував транспортним засобом без посвідчення водія, оскільки за рішенням суду позбавлений права керування транспортним засобом.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 7 /сім / діб .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/73/16-п
провадження № 3/578/29/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СхРУ № 229628 від 02 лютого 2016 року, складеного першим заступником тимчасово виконуючого обовязки начальника відділу прикордонної служби «Краснопілля» майором ОСОБА_2, 02 лютого 2016 року о 12.40 год. на напрямку населених пунктів Грабовське (Україна) - Старосілля (Російська Федерація) поблизу і/п 301 на відстані 10 метрів від лінії Державного кордону п.н. «ПП» від НПЗ «Суми» було виявлено та затримано транспортний засіб ОPEL «Montеrey» номерний знак НОМЕР_1, у якому у якості пасажира сидів гр.ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_1 у якості пасажира. У результаті огляду транспортного засобу виявлено картонні коробки із запчастинами. При відпрацюванні сліду було виявлено пішу доріжку через державний кордон України, та сліди перевантаження вантажу. Своїми діями дані громадяни здійснили адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

За правилами ч. 2 ст. 204 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі здійснення особою перетину або спроби незаконного перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, судом встановлено, що протокол серія СхРУ № 229628 від 02 лютого 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: суть адміністративного правопорушення викладено поверхово, за змістом якого не розкрито обєктивну та субєктивну сторони правопорушення.

За викладених обставин суддя дійшла висновку про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення.

При цьому вважаю за необхідне розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204 1 КУпАП до відділу прикордонної служби «Краснопілля» для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/111/16-п
провадження № 3/578/47/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2(А)1, місце реєстрації с. Михайлівка,9, Краснопільського району Сумської області, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт.

Однак належних висновків ОСОБА_1 не зробив, на шлях виправлення не став і знову 09.02.16.10.2015 року близько 00 год. 30 хв., за спільним місцем мешкання, за адресою с. Михайлівка 2(А)1, Краснопільського району Сумської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив шкоду її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи та його власним визнанням.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 40-1, ст.173-2 ч.2, 252, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина