Провадження № 3/643/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЧП «Соловей», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Підветренний, буд. 13-а,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 16 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «Троулет» д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по пров. Іскринському і повертав праворуч на вул. Іскринську та не вибрав безпечний інтервал і напівпричіп здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 01.12.2015 року о 16 год. 50 хв. він дійсно керував автомобілем марки «Рено» з причепом, повертаючи ліворуч з пров. Іскринського на вул. Іскринську, надав дорогу всім автомобілям які рухались по вул. Іскринський, врахував всі дорожні обставини, тобто надав дорогу всім учасникам руху та взявши більший кут для здійснення маневру, оскільки він рухався на «автопоезді» та для здійснення маневру йому потрібно більше місце ніж легковому автомобілю, він почав поворот ліворуч. Після того як його автомобіль проїхав половину перехрестя, а причіп завершував поворот він почув звук удару, відразу зупинившись, побачив, що автомобіль марки «Хундай» врізався в причіп та опинився між зажатий між причепом та тротуаром.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення недоведена, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що, відповідно до ст. 247 КУАП, є підставою для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук