overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа: 274/5614/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/21/16

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Житомирська, поблизу будинку 55, в смт. Гришківці Бердичівського району в напрямку м. Бердичева, керуючи автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, не врахував безпечної швидкості руху, погодних умов та дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду: бетонний бордюр, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся. Просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння № 457 від 13.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол та матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. Разом з тим суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, яка у вчиненому щиро розкаялася, ступінь вини, відношення до проступку, майновий стан, тому, відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/5713/15-п
Провадження № 3/0274/36/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

05.12.2015 року о 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Вінницькій, 25, в м. Бердичеві в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. На адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнає та просить суд застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року, тестом щодо результатів виявлення стану алкогольного сп"яніння № 1910 від 05.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши протокол та матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно спатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 276/1582/15-п
Провадження по справі№ 3/276/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Садова 24 кім.197, Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого, розлученого, має нга утриманні 1 неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серії ВН № 052585,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.12.2015 року близько 22-ї год. ОСОБА_1 в смт. Іршанськ, Садова 24 кім. 197, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 10.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2015 року.
Справа № 277/40/16-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши клопотання, що надійшло з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання начальника Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, в якому просить вирішити питання щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду №277/22/14-п від 21.03.2014 року про накладення на ОСОБА_1, 09.06.1983 р. н., адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

В клопотанні зазначив, що постановою Ємільчинського районного суду від 21.03.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб. Дану постанову направлено для виконання до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, яку неможливо виконати, оскільки під час перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду, не проживає.

Копію постанови судді Ємільчинського районного суду від 21.03.2014 року для виконання направлено на адресу Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області 24.03.2014 року за вих. №1111/14.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зважаючи на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1, 09.06.1983 р. н., адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб звернута до виконання у строки встановлені законодавством та відсутні підстави для припинення її виконання, вважаю, що у задоволенні клопотання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді Ємільчинського районного суду від 21.03.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді Ємільчинського районного суду від 21.03.2014 року відмовити.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 277/36/16-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши клопотання, що надійшло з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Ємільчинського районного суду надійшло клопотання начальника Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області, в якому просить вирішити питання щодо виконання постанови Ємільчинського районного суду №277/1284/14-п від 26.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1, 21.09.1978 р. н., адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

В клопотанні зазначив, що постановою Ємільчинського районного суду від 26.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб. Дану постанову направлено для виконання до Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області, яку неможливо виконати, оскільки під час перевірки за місцем проживання встановлено, що ОСОБА_1 за адресою, зазначеною у постанові суду, не проживає.

Копію постанови судді Ємільчинського районного суду від 26.12.2014 року для виконання направлено на адресу Ємільчинського РВ УМВС України в Житомирській області 31.12.2014 року за вих. №5352/14.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Зважаючи на те, що постанова про накладення на ОСОБА_1, 21.09.1978 р. н., адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб звернута до виконання у строки встановлені законодавством та відсутні підстави для припинення її виконання, вважаю, що у задоволенні клопотання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді Ємільчинського районного суду від 26.12.2014 року необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови судді Ємільчинського районного суду від 26.12.2014 року відмовити.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 278/30/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "497344" від 24.07.2010 року, до адміністративної відповідальності не притягався ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано неякісні копії матеріалів, з яких не можливо встановити їх зміст.

Даний факт не надає можливості суду всебічно, повно і обєктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 283/34/16-п
провадження №3/283/32/2016
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року під час огляду працівниками Малинського РС УДМС України в Житомирській області свідоцтва про народження ОСОБА_1 встановлено, що з 03.04.2015 року ОСОБА_1, досягши 16-річного віку, проживає без паспорта громадянина України, чим порушив Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 №2503-ХІІ.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі, до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року серії ПР МЖТ №028561.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.24-1,197, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 288/52/16-п
Провадження № 3/288/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського В ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповід6альності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації : Житомирська область, Попільнянський район, с. Криве, вул. Центральна, 66,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану на автовокзалі виражався нецензурною лайкою до громадян, що ображало їх честь та гідність.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020491 від 14 січня 2016 року;

- поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4