Провадження № 33/779/6/2016
Категорія ст.124 КУпАП України
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., з участю апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 14 грудня 2015 року о 09 годині в м. Івано-Франківську по вул.. Стуса керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою позицію суддя мотивував тим, що незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які на його думку, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати виходячи з того, що він Правил дорожнього руху України не порушував, закрити провадження по справі, мотивуючи тим, що він здійснивши посадку пасажира розпочав рух автомобілем і продовжуючи їхати в напрямку своєї смуги, змушений був звернути в ліво, оскільки перед ним зробив неочікуваний поворот транспортний засіб Volkswagen Caddy. Вже після зупинки його автомобіля в нього в'їхав автомобіль Ford Focus, який їхав позаду. Будь яких змін руху чи перестроювань в неіснуючу смугу він не здійснював, а дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини.

Крім вимог по суті апеляційної скарги апелянт зазначає про те, що копію оскаржуваної постанови йому не було вручено, а отримав він її лише 06.01.2016 року , після того як звернувся в канцелярію Івано-Франківського міського суду, а тому і подав апеляційну скаргу 12.01.2016 року.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_2 було вручено копію даної постанови або її судом було направлено на його поштову адресу немає, а тому вважаю, що строк на подання апеляційної скарги ним не пропущено.

Під час апеляційного розгляду :

-ОСОБА_2 підтримав подану ним апеляційну скаргу , просив її задовольнити, оскільки винуватим себе не визнає, бо не порушував ПДР України

- потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що тоді він їхав по вул. Стуса в м. Івано-Франківську ближче до осьової лінії, а в правіше в ряду стояли автомашини. В цей час несподівано для нього одна з цих машин, як тепер йому стало відомо під керуванням ОСОБА_2, коли він порівнявся з нею, раптово повернула вліво і лівою передньою частиною пошкодила правий бік його автомашини. Вважає винуватим у цій ситуації ОСОБА_2, оскільки він виїжджаючи з ряду стоячих машин не пропустив його, а такого, щоб автомашина, яка би їхала попереду ОСОБА_2 створила для нього аварійну ситуацію, не було. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 заперечив, просив залишити її без задоволення.

- свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня неподалік торгового центру «Арсен», що по вул. Стуса в м. Івано-Франківську він сів в автомашину під керуванням ОСОБА_2 і коли вони їхали прямо перед ними їхала автомашина, яка раптово стала повертати вліво. Щоб її не вдарити ОСОБА_2 став приймати вліво і в цей час в їх автомашину в'їхала автомашина під керуванням ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги виходжу з того, що згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом і приходжу до висновку, що цих вимог закону суддя дотримався.

Протокол про адмінправопорушення та схема до нього, підписана ОСОБА_2 без будь-яких застережень, які достовірно підтверджують, що апелянт рухався по вул. Стуса, де не вибравши безпечного бокового інтервалу виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого були пошкоджені обидва автомобілі.

Водій ОСОБА_3 з цього приводу у своєму письмовому поясненні, долученому до справи одразу ж після ДТП пояснив, що він на своїй автомашині їхав по вулиці Стуса з боку вулиці Миколайчука в напрямку виїзду на вулицю Івасюка, що в місті Івано-Франківську. Коли він проїжджав повз «Гранд базар» з ряду припаркованих на обочині дороги автомашин виїхала автомашина під керуванням апелянта і не дочекавшись його проїзду вїхала в правий бік його автомашини, пошкодивши в його автомашині з правого боку передні і задні двері та задне крило.

Відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.. Проте ОСОБА_2 порушив вимоги цих пунктів Правил, що і привело до дорожньо-транспортної пригоди.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, що мало місце і в даному випадку. Тому дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані саме за цією статтею.

Таким чином суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 в цій не пропустив автомашину під керуванням ОСОБА_3, не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення керованої ним автомашини з автомашиною, керованою ОСОБА_3

Покликання ОСОБА_2 та пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що винуватцем даної автоаварії фактично є водій автомашини, яка їхала попереду них і раптово стала повертати вліво, чим створила їм аварійну ситуацію, в результаті якої водій ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з цією машиною, став різко повертати вліво і вже тут відбулась ця автоаварія, є надуманими та такими, що не заслуговують на увагу, направленими на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності і спросотуються протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 1 ), в якому зазначено, що 14 грудня 2015 року о 09 годині в м. Івано-Франківську по вул. Стуса ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження і в якому особисто написав, що з цим протоколом він згідний, а також додатком до цього протоколу, в якому зазначено, що в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 пошкоджена тільки передня ліва частина, а в автомашині під керуванням ОСОБА_3 пошкоджений правий бік.

Крім цього, ОСОБА_3 пояснив суду, що він тоді їхав по вул. Стуса в м. Івано-Франківську ближче до осьової лінії, а в правому ряду стояли автомашини і в цей час несподівано для нього одна з цих машин, як тепер йому стало відомо під керуванням ОСОБА_2, коли він порівнявся з нею лівою передньою частиною, пошкодила правий бік його автомашини. Стверджує, що ніяка автомашина попереду автомашини під керуванням ОСОБА_2 не розверталася і аварійної ситуації йому не створювала.

Позиція апелянта супересить змісту пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином суддя першої інстанції прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП і наклав на нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті з врахуванням вимог ст.33 КУпАП..

Керуючись ст. ст. 124, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 28 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. С. Вилка