overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до суду повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №004561 від 26 жовтня 2015 року, 26 жовтня 2015 року о 20.30 год. у м. Львові на вул. Шпитальній, 1, ОСОБА_1 з торгового центру «Рукавичка» здійснив викрадення продовольчих товарів: один сир, одну апельсину, одну пачку масла, на загальну суму 66,29 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від ЛВ №004561 від 26 жовтня 2015 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.51 КУпАП, тобто за ознакою повторності, однак, до матеріалів справи повторно не долучено жодного доказу притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім цього, особою, яка склала протокол зазначено, що пояснення ОСОБА_1 вказані на окремому аркуші, однак, такі не долучені.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що матеріали адміністративної справи слід повторно повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Провадження №3/447/7/16
Справа №447/3030/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського районного сектору Головного управління ДСНС України у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором у ПП "Монтажник" (ІПН НОМЕР_1)

за ч.1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року під час перевірки ПП "Монтажник" в с.Пісочна Миколаївського району Львівської області виявлено, що ОСОБА_1 не виконав вимоги припису державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки №322 від 27.06.2014 року, а саме: не здійснено процедуру виявлення на об'єкті джерел та чинників небезпеки відповідно до методики ідентифікації потенційно небезпечних об'єктів, яка затверджена наказом МНС №98 від 23.02.2006 року.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначила, що виявлені порушення будуть усунені при наявності коштів.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
13.01.2016 рокуСправа №: 461/170/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2б

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року, ОСОБА_1 19.12.2015 року о 22.40 год. у м.Львові на вул. Куліша 47, виражався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, направлений до суду з недотриманням вимог ст.260 КУпАП, що в свою чергу унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст. 277 КУпАП щодо строків розгляду справи.

Крім того, слід звернути увагу начальника Галицького ВП ГУНП України у Львівській області на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 260, 286 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Начальнику Галицького ВП ГУНП України у Львівській області для належного оформлення та усунення недоліків.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №: 452/76/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Купилевій, 30 «Г»/28 Львівської області,

-за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа №452/75/16-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того на розгляд судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшли справи №452/76/16-п, №452/77/16-п про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності цієї ж особи за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З метою всебічного, повного, обєктивного розгляду даних справ про адміністративні правопорушення, в яких ОСОБА_1 вчинив декілька проступків, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти №452/75/16-п.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи №452/76/16-п та №452/77/16-п про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП обєднати із справою №452/75/-16-п про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти №452/75/16-п.

Розгляд справи призначити на 28.01.2016 року 12.10год.

Суддя
Справа№464/161/16-п
пр.№ 3/464/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Б у р к о ОСОБА_1, 15.03.1980р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

Регіональний представник «ЛАУФЕН» СЗ. С. Р. О., -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26 грудня 2015 року о 14.15год. на перехресті вулиць Кульпарківська ОСОБА_3 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1, 2.3 «б» ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, завдавши транспортним засобами технічних пошкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та визнавальними поясненнями правопорушника даними в суді.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №3/447/5/16
Справа №447/3074/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого системним адміністратором у ТзОВ « Софт Про», ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2015 року о 15:10 год в м.Львові по вул. Залізнична,38 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим спричинив технічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Факт правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №918721, схемою ДТП та його особистими поясненнями, даними в суді.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 350(триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Єдиний унікальний номер 448/11/16-п
Провадження № 3/448/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки, жительки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої,

за ч.1 ст.51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015р. о 14.30 год. ОСОБА_1 викрала з приміщення магазину «Рукавичка», що розташований за адресою: м.Мостиська, вул. Полуботка, 3 Львівської області крем «NIVEA» вартістю 33, 60 грн., чим спричинила підприємству матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 провину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суворо не карати.

Крім зізнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009236 від 05.01.2016р.; заявою ОСОБА_2 від 24.12.2016р. та його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями порушниці ОСОБА_1; довідкою про вартість викраденого.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для виправлення порушниці та запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.51, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Провадження №3/447/3/16
Справа №447/3037/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, жительку м.Івано-Франківська вул. Стрілецька, 16А, не працюючу

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

ОСОБА_1 16.12.2015 року о 18:30 год на 579 км + 72 м а/д Київ-Чоп керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважна, перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Факт правопорушення вчинене водієм ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №131696, схемою ДТП і її особистими поясненнями, даними в суді.

В діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вважаю, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого та матеріали справи про адмінправопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 456/5100/15-п
Провадження № 3/456/16/2016
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративних матеріалів

05.01.2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.07.1970р. народження, громадянина України, українця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до Стрийського міськрайонного суду Львівської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за 173 КУпАП, з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_2, від 24.12.2015р., на 28.12.2015р., від 28.12.2015р. на 30.12.2015р., від 30.12.2015р., на 05.01.2016р., не виконані, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для дооформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1направити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Cуддя ОСОБА_3
Справа № 457/36/16-п
провадження №3/457/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 12:30 год. на площі Чорновола у м. Трускавці поруч з магазином «Болонья» справляла природні потреби, чим порушила громадський спокій і порядок громадян.

Правопорушниця зявилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009304 від 11.01.2016 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП, лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 11.01.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що вона ніде не працює та не має постійного доходу, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 457/25/16-п
провадження №3/457/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 08 січня 2016 року о 15:00 год. викрала з магазину «Рукавичка», що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 3 у м. Трускавець, банку консерви «Сардини», пляшку горілки «Мороша» обємом 0,25 л та туалетний папір загальною вартістю 67 грн. 98 коп.

Правопорушниця зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердила факт вчинення правопорушення, у вчиненому розкаялася, пояснила, що вчинила дане правопорушення у звязку з збігом тяжких життєвих обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009276 від 11.01.2016 року, рапортом чергового Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 08.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11.01.2016 року, заявою адміністратора магазину «Рукавичка» ОСОБА_3 від 08.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 08.01.2016 року, довідкою про вартість викрадених продуктів від 11.01.2016 року, висновком по заяві від 11.01.2016р., що знаходяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, ступінь її вини, те що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василюк Т.В.