Справа № 283/3/16-п
Провадження №3/283/13/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коростенського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого ДП «Малинське АПК»

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Заз-Део», державний номерний знак НОМЕР_2, на 149 км + 800 м. автодороги Київ-Ковель, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та скоїв наїзд на гужову повозку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він дійсно 11 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Ковель керував автомобілем марки «Заз-Део», державний номерний знак НОМЕР_2, на вулиці було вже темно, швидкість його автомобіля була близько 90 км/год, та проїжджаючи 149 км + 800 м. автодороги при розїзді із зустрічним автомобілем він увімкнув ближнє світло фар, а після розїзду, перед спробою переключити світло фар з ближнього на дальнє, за декілька метрів перед його автомобілем він побачив гужову повозку, яка стояла посередині проїзної частини. Здійснивши екстрене гальмування, обїхати чи уникнути зіткнення не вдалося, а тому його автомобіль зіткнувся з гужовою повозкою. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Ніяких світлових розпізнавальних знаків: проблискових маячків чи ліхтарів на гужовій повозці не було.

Відповідно до пункту 7.2 Розділу 7 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що «Гужовий віз (сани) повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззаду червоного», а пункт 7.3. передбачає, що «Для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спереду - білого кольору, ззаду - червоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза (саней)».

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень учасників ДТП, водієм гужової повозки вищевказані вимоги дотримані не були. Відповідно ж до підпункту «б» пункту 7.7. «Особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється: використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості».

Враховуючи вищевикладені обставини суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 124, п. 1 ч. 1 статті 247, п. 3 статті 284 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2