Справа № 188/87/16-п
Провадження № 3/188/38/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 р. о 11.30 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем " Дачія -Логан" , д/з АЕ 9296 ВК по вул. Жовтневій смт. Петропавлівка з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( запах спиртного з порожнини рота ) та відмовився в присутності двох свідків від проходження медогляду для встановлення стану сп"яніння .

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав та пояснив , що дійсно 06.01.2016 , керуючи автомобілем " Дачія " , його зупинили працівники ДАІ. і почули від нього запах спиртного , тобто " перегар" . Зазначає , що спиртне у невеликій кількості ( близько 150 г. ) вживав напередодні. У скоєному щиро розкаюється . Просить суд не призначати надмірно суворе стягнення , а саме не позбавляти прав водія , так як автомобіль є єдиним засобом пересування у їхній сім"ї . Позбавлення прав водія негативно вплине на матеріальне та фінансове положення сім"ї..

У матеріалах справи є :

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 265584 від 06.01.2016 р. , в якому викладається фактичні обставини справи та зазначається , що правопорушник відмовився від дачі пояснень. Пояснення на окремому аркуші. Також у протоколі є підписи понятих , якими засвідчується факт відмови правопорушника від проходження медичного огляду..

- пояснення самого правопорушника , в якому останній дає визнавальні свідчення щодо вживання спиртного напередодні ;

- пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3. , в якому підтвердили , що правопорушник відмовився від проходження медичного огляду на предмет встановлення стану сп"яніння ;

- рапорт працівника ДАІ щодо вищезазначених обставин справи .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.5 ПДРУ , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП , оскільки згідно до диспозиції даної норми - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп"яніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП , а факт відмови правопорушника від проходження огляду на спиртного - належним чином зафіксовано у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення .

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 275.60 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1,ч.1 ст. 130 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави . .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. , що є судовим збором.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_4