overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3178/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2011 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Колода Л.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Черкаси про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на даний час не працює за ст. 212-3 КУпАГТ, -

Встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючи начальником Черкаської обласної державної лікарні ветеринарної медицини (ЧОДЛВМ), будучи особою державної влади, тобто особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, одночасно будучи співзасновником ТОВ «Агроветмедсервіс» (, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4), умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за суміщення та кримінальної відповідальності за привласнення майна ЧОДЛВМ, на запит УБОЗ УМВС України в Черкаській області №2/89-4976 від 01.09.2011, надала до вказаного правоохоронного органу лист №58/01-16 від 05.09.2011, в якому містились недостовірні відомості щодо відсутності проведення взаєморозрахунків та взаємовідносин між ЧОДЛВМ та ТОВ «Агроветмедсервіс» у період з 01.07.2011 по

05.09.2011.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, але до суду надійшла заява де ОСОБА_1 просить засідання проводить без її участі, свою вину визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується сукупністю доказів у справі, які перевірені судом в повному обсязі - протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 14.12.2011 року, листом начальника УБОЗ УМВС України в Черкаській області № 2/89-4976 від 01.09.2011, листом начальника Черкаської обласної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1 за № 58/01-16 від 05.09.2011, договорами купівлі-продажу № 45 та № 46 від 02.07.2011, укладеними між Черкаською обласною державною лікарнею ветеринарної медицини та ТОВ «Агросемедсервіс» та супровідними документами до них, постановою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 191 КК України від 14.12.2011, протоколом про адміністративне правопорушення № 6 від 02.09.2011 року, іншими матеріалами адміністративної справи.

Аналіз зібраних доказів свідчить, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.І ст.212-3 КУпАП.

При притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує характер та ступінь шкідливості вчиненого правопорушення та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись 221 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.212-3 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.212-3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

м. Черкаси

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/895/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, жительки с. Яснозіря, вул. Маяковського, 1, Черкаського району, Черкаської області, не працюючої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.09.2015 о 13.15 год., перебуваючи на території Державного навчального закладу «Черкаського вищого професійного училища», розташованого по вул. Петровського, 283 в м. Черкаси курила тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом.

Правопорушник в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: „куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом о/у ВКНСД Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

-поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної та вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винного особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.10.2015 о 10.10 год., перебуваючи біля Черкаського державного бізнес-коледжу, розташованого по вул. В. Чорновола, 243 в м. Черкаси курив тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: „куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради і його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом о/у ВКНСД Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2;

-поясненням самого правопорушника.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винного особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/362/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром Локомотивного депо ст. ім. Т.Г.Шевченка,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року близько 13 год. 45 хв. по вул. Нахімова в м. Сміла, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Донг» д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП з актом огляду транспортних засобів, його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/369/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року на 73-му км автодороги Золотоноша-Умань, керуючи автомобілем «Фольксваген-Транспортер», д/н 48608КН, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП з актом огляду транспортних засобів, його, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/355/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда 2 гр. загального захворювання,-

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року близько 23 год. на перехресті вулиць Леніна та Рафінадний бульвар в м. Сміла, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Форд» д/н НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується адміністративним протоколом, схемою ДТП з актом огляду транспортних засобів, його, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 грн. штрафу.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору на підставі п. 9) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Справа № 703/358/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 притягується ДАІ до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2016 року близько 9 год. 10 хв. на вул. Кармелюка в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності за вказаним Законом з наступних підстав:

Згідно вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції в присутності двох свідків, а в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Такий огляд працівником поліції проведений 26 січня 2016 року о 9 год.19 хв. з використання спеціального технічного засобу «Драгер» і зафіксовано, що в крові у ОСОБА_1 міститься 0, 2 проміле алкоголю в крові.

Згідно вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року, затвердженої наказом МВС України та Міністерством охорони здоровя України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, показники спеціального технічного засобу мають бути більше 0,2 проміле в крові.

Оскільки безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення поліцією не надано, суд вважає, що того до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно і провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працює, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 26 січня 2016 року близько 9 години в м. Сміла, вул. Жовтнева, 55/2 в ході сварки застосував фізичне насильство відносно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Диспозиція вказаної статті передбачає вчинення насильства щодо членів сім'ї. Проте, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не є членами сім'ї. Згідно пояснень останнього вбачається, що в квартиру АДРЕСА_1 його запросила ОСОБА_3, а коли він туди зайшов то ОСОБА_1 відразу ж вдарив його кулаком в обличчя. Ці обставини підтвердив в своїх поясненнях і ОСОБА_1.

Крім цього, суть правопорушення в протоколі не розкрито. Яке саме насильство було застосовано щодо потерпілого, в чому воно виразилось не вказано. Тому виходячи з наведеного вважаю, що справа підлягає закриттю, а в діях ОСОБА_1, при доведеності його вини, вбачаються ознаки злочину передбаченого ст. 126 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Ленінградська, 37, учениця Смілянського ЦППРК, паспорт серії НЕ 704453 виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області, -

до відповідальності за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 13.00 год. 27 січня 2016 року, курила тютюнові вироби на території навчального закладу Смілянського ЦППРК по вул. Мазура, 24 в м. Сміла.

Порушниця в суді свою вину визнала повністю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу порушниці суддя вважає за можливе піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м. Сміла Черкаської області, вул. Мікояна, 15, не працюючої, -

до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків батьків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого сина ОСОБА_2 Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Порушниця до суду не зявилась.

Враховуючи обставини та ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, суд вважає, за необхідне піддати її адмінстягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 712/ 460 /16-п
Провадження №3/712/205/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 157306 від 12.01.2016 року ОСОБА_1 12.01.2016 року о 16.45 год. в м. Черкаси по вул. Сумгаїтська, 131 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху , не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 та з автомобілем ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_3 які рухались попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі трасологічної експертизи, з метою встановлення обєктивного факту винуватості або не винуватості учасників ДТП.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно по справі призначити судову трасологічну експертизу

Керуючись ст.268 КУпАП України суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заявлене клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи мав водій «Шевроле автоНОМЕР_4 ( ОСОБА_3О.) технічну можливість уникнути зіткнення у склавшійся дорожній обстановці з автомобілем «Рено Дастер» державний номер НОМЕР_2 та з автомобілем «ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_3 які рухались попереду ?

Перелік питань не є вичерпним і може бути доповнений експертом.

Виконання експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м.Черкаси вул. Небесної Сотні 31/1) .

В розпорядження експерта надати адміністративну справу № 712/460/16п, номер провадження 3/712/205/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність.

Оплату експертизи доручити ОСОБА_1

Провадження по справі призупинити до виконання постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського райсуду

м. Черкаси ОСОБА_4
Тальнівський районний суд Черкаської області
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа №: 704/91/16-п
П О С Т А Н О В А

02.02.16 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.01.2016 року в 21.30 год. в м. Тальне по вул. Пролетарській, керував автомобілем "Ваз 2106" д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії № АП1 № 214218 від 10.01.2016 року і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника, відсутні.

Враховуючи особу правопорушника та скоєне даною особою правопорушення, вважаю, що йому необхідно обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.М. Міщенко