Справа № 289/89/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Коростишівським РВ УМВС України в Житомирській області 03.12.1997, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 у с. Юрівка по вул. Ярошівка, 40 за місцем проживання ОСОБА_1 займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, продавала самогон за ціною 25 грн. за 0,5 л., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з»явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена. ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, просить справу розглядати у її відсутності, свою вину визнає у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності ОСОБА_1.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушенн підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Обставин, що пом"якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП України, тому є необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її похилий вік, майновий стан, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 1 700,00 гривень штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.