overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/50/16-п
Провадження № 3/359/45/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від ОКПП "Київ" ДПС Українищодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОКПП «Київ» 08307, за ст. 172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, звинувачують у тому, що він 12.10.2015 року близько 11 год. 00 хв. під час виконання обовязків прикордонного наряду на напрямку «Приліт» пункту пропуску «Бориспіль» ДПМА Бориспіль в порушення правил несення прикордонної служби не в повному обсязі здійснив заходи контролю другої лінії щодо громадян ОСОБА_2, чим порушив правила несення прикордонної служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Враховуючи те, що правопорушення вчинено 12.10.2015 р., тобто на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 172-18, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _________
Справа № 266/129/16-п
Провадження № 3/266/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки Руслани, 15.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пішла з дому та ночувала у знайомого.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідоми, а тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003363 від 06.01. 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 3/243/145/2016
ПОСТАНОВА

3 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, в районі буд. 109 по вулиці Димитрова м. Словянська на перехресті з вулицею Свердлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №117897 від 17 січня 2016 року свідчать про те, що 17 січня 2016 року, приблизно о 20 годині 55 хвилин, в районі буд. 109 по вулиці Димитрова м. Словянська на перехресті з вулицею Свердлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061 державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 266/215/16-п
Провадження № 3/266/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Чернівецькій області, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Джерельна, буд. 20

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 07.01. 2016 року, об 11 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Grandis», з державним реєстраційним номером АН 4494 ВТ, рухаючись автодорогою Стрий - Знам'янка, на 212 км+760 м , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, допустив виїзд автомобіля на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем "Volvo FM 400 HP", з державним реєстраційним номером АЕ 4504 НС, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1 ПДР України. У разі ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення аналогічні обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 429337 від 07.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/127/16-п
Провадження № 3/266/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, бул. Шевченко, 266 кв. 70

за ст. 881 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 09.12.2015 року, о 09 год. 30 хв., знаходячись на ринку «Славутич» у Приморському районі м. Маріуполя, торгував свіжою рибою - бичок, загальною вагою 9 кг, без наявності документів, яки підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушив вимоги п. 3.14 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 04967/04968 від 09.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя), без конфіскації свіжої риби бичок, вагою 9 кг, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/311/16-п
Провадженя№ 3/266/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 190, ч.1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 190, ч.1 ст. 191 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/311/16-п провадження 266/80/16 за ч.1 ст. 190 КУпАП; № 266/312/16-п провадження № 266/81/16 за ч.1 ст. 191 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/311/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/311/16п № 3/266/80/16 за ч.1 ст. 190 КУпАП; №266/312/16-п № 3/266/81/16 за ч.1 ст. 191 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/311/16-п провадження №3/266/80/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 3/243/80/2016
ПОСТАНОВА

3 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Комяхова м. Словянська на перехресті з вулицею Свердлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES 300 E державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №156675 від 25 грудня 2015 року свідчать про те, що 25 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, по вулиці Комяхова м. Словянська на перехресті з вулицею Свердлова ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERSEDES 300 E державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, тремтіння рук. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 3/243/79/2016
ПОСТАНОВА

3 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, по вулиці Октябрській с. Калініна м. Часів Яр ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda DIO 49,9 см3 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №974529 від 13 грудня 2015 року свідчать про те, що13 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, по вулиці Октябрській с. Калініна м. Часів Яр ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом Honda DIO 49,9 см3 без державного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
справа № 3/243/141/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працює головним бухгалтером Словянської районної державної адміністрації Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1(тел. НОМЕР_2)

за ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року о 10.00 годині, в приміщенні Словянської ОДПІ ГУ ДФС, встановлено несвоєчасне повідомлення головним бухгалтером Словянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 до Словянської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за ІІІ квартал 2015 року, чим порушено п.п. 51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою, про причину неявки суду не повідомила, її провина підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢Актом № 54/17-04-12-2 від 18.01.2016 року;

➢Протоколом Серії АА № 873812 №1/17-04-12-3 від 18.01.2016 року про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

➢Наказ №115-к від 07.10.2015 року про призначення ОСОБА_1

➢Пояснення ОСОБА_1 від 18.01.2016 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35, 40-1,163 - 4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2