Справа № 635/2826/15-п
Провадження № 3/635/738/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

подану Основянською обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

постановою Харківського районного суду Харківської області в цій справі від 15 травня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 гривень 54 копійки, а вилучені знаряддя лову павук L-1,5 h-1.5 a 30, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 конфісковано.

Постанова набрала законно сили і протягом строку можливості її примусового виконання направлена на адресу Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в частині стягнення судового збору та штрафу на користь держави.

30.12.2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в якій заявник просить суд на підставі п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» поновити пропущений строк предявлення виконавчого документу до виконання, а саме постанови суду в цій справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи суд встановив, що в даному випадку правовідносини, що виникли з приводу виконання постанови суду регулюються не тальки Законом України «Про виконавче провадження», а і положеннями КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, тобто в даному випадку судом.

При вирішення по суті поданої заяви суд вважає необхідним розяснити заявнику, що положення Кодексу України про Адміністративні правопорушення не містить норм, що встановлюють строк для предявлення виконавчого документу до виконання. Така процедура передбачена зокрема нормами Закону України «Про виконавче провадження». У випадку предявлення до виконання такого виконавчого документу, як постанова в справі про адміністративне правопорушення слід керуватися виключно положеннями КУпАП, в якому міститься поняття давності виконання постанови про накладення адміністративних стягнень. Так, згідно ст. 303 КУпАП визначено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Поновлення таких строків законом не передбачено. Поновлення строків предявлення до виконання постанови про накладення адміністративних стягнень закон не допускає.

Враховуючи безпідставність вимог заявника, суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання Основянської обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення стоку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя