Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням, що,18 січня 2016 року об 13 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 у Новоархангельському районі на а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, допустив наїзд на автомобіль Daewoo-Lanos, державний номерний знак 0066 (службовий автомобіль ДАІ) при цьому було пошкоджено обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав і суду пояснив, що він дійсно 18 січня 2016 року близько 14.00 години керував автомобілем Volkswagen Transporter в дуже складних погодних умовах, рухався у напрямку з м. Кіровоград до смт. Новоархангельськ у межах дозволеної швидкості.

Про те, що попереду сталося ДТП за участю інших учасників руху він не знав та не міг передбачити, оскільки були дуже складні погодні умови, мела сильна хуртовина, видимість була дуже обмежена, ніяких попереджувальних знаків на проїзджу частину виставлено не було, щоб відповідно попередити інших воліїв про місце ДТП.

Рухаючись, він контролював свій рух, швидкість була незначною внаслідок хуртовини, видимість проїздної частини була дуже погана і внаслідок сильного пориву снігу з поля йому взагалі в певний час нічого не стало видно, і в цей час відбувся удар у попереду стоячого автомобілю працівників ДАІ.

Для підтвердження свого пояснення ОСОБА_1 надав суду відеозапис із відеореєстратора, який був встановлений у його автомобілі у час зіткнення із службовим автомобілем ДАІ.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та оглянувши відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 11 КупАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 9.9, 9.10, 9.11 та 9.12 Правил дорожнього руху чітко визначено, що аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена:

9.9 а) у разі вимушеної зупинки на дорозі;

б) у разі зупинки на вимогу працівника міліції або внаслідок засліплення водія світлом фар;

в) на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено цими Правилами;

г) на механічному транспортному засобі, що буксирується;

ґ) на механічному транспортному засобі, позначеному розпізнавальним знаком "Діти", що перевозить організовану групу дітей, під час їх посадки чи висадки;

д) на всіх механічних транспортних засобах колони під час їх зупинки на дорозі;

е) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

9.10. Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі:

а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди;

б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.

9.11. Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар:

а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 ("в", "г", "ґ") цих Правил;

б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті "б" пункту 9.10 цих Правил.

9.12. Миготливе червоне світло, випромінюване ліхтарем, який застосовується відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил, повинно бути добре видно як удень за сонячної погоди, так і в умовах недостатньої видимості.

Однак, враховуючи дані відеореєстратора, яким зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Transporter та місце дорожньо-трансортної пригоди, водій вказаного автомобіля під час руху контролював швидкість руху в межах видимості проїздної частини, однак внаслідок різкого (непередбачуваного)снігового пориву вітру зі сторони поля, який миттєво, в межах декількох секунд затьмарив видимість шляху, та за відсутності видимих ознак дії миготливого червоного ліхтаря, аварійної світлової сигналізації та виставленого на відстані 40 метрів знаку аварійної зупинки, не мав технічної можливості уникнути чергового ДТП.

Крім того, долучена схема ДТП до матеріалів справи своїми даними прямо суперечить даним відеозапису ДТП.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1. порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: