Справа № 531/31/16-п
Провадження № 3/531/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 по ст. 184 КУпАП ч. 4.

В адміністративному матеріалі міститься протокол, в якому зазначено що ОСОБА_1 не належним чином виконує свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який перебуваючи в приміщенні Попівської ЗОШ штовхнув ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, від чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно з вимогами п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена 06.11.2015 року, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Частиною 1 ст. 256 КУпАП також встановлено як одну із вимог до протоколу зазначення суті адміністративного правопорушення.

За ч. 4 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність у разі вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

У протоколі від 08.01.2016 року, який є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено дії ОСОБА_1, що містять ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, тому такий протокол не є належним доказом вчинення зазначеного правопорушення. (а.с. 2)

В матеріалах справи міститься постанова слідчого від 26.12.2015 року, якою закрито «кримінальне провадження … по факту спричинення малолітній ОСОБА_4, у звязку з відсутністю в діянні малолітнього ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України». У постанові слідчий зазначає, що ОСОБА_5 не є субєктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, проте не як єдину підставу закриття провадження («враховуючи вищевикладене та те, що малолітній ОСОБА_5 не досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність..»). (а.с. 4)

Інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Таким чином, під час розгляду справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.