Справа № 576/36/16-п
Провадження № 3/576/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби 2-ї категорії Сумського прикордонного загону, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

29.10.2015 р. ОСОБА_1, знаходячись на території відділу прикордонної служби «Сопич» під час проведення підготовки прикордонного наряду до служби, а саме під час шикування солдат, перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 229671 від 07.12.2015 р., висновком Глухівської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 29.10.2015 р. ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, розпорядком дня для персоналу відділу ПС «Сопич» на 2015 р., затвердженого 26.11.2014 р., рапортами від 29.10.2015 р. ОСОБА_3, ОСОБА_4

За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях порушника ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний