Справа № 177/106/16-п
Провадження № 3/177/22/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

НОМЕР_1, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 012657 від 28.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого 21.12.2015 року близько18-оо години ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вул. Котовського, 29, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області порушив правила тримання собак в населеному пункті, собака на прізвище " Барс" розірвала гусака, який належить ОСОБА_2 Збиток склав 2500 гривень.

При проведенні підготовки до розгляду справи виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме об'єктивна сторона правопорушення не викладена згідно вимог ч. 2 ст.154 КУпАП, яка передбачає відповідальність за тримання собак в місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначено в чому виразилось порушення правил тримання собак, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення, також немає детального опису собаки з зазначенням статі, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, адже санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови суду в частині конфіскації тварини.

Також, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не надано доказів щодо підтвердження суми збитків, спричиненого ОСОБА_2 саме на 2500 грн. Так до матеріалів справи додано товарний чек від 22.12. 2015 року, де вартість гусака вказана 500 грн., а не як вказано в протоколі 2500 грн.

Оскільки вказані недоліки не дозволяють розглянути справу по суті, таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, підлягають поверненню до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути до Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: