overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12 грудня 2016 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з пасинком ОСОБА_2, під час якої вдарив останнього, застосувавши фізичне насильство, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він попросив пасинка прибратися у себе в кімнаті, на що той різко відреагував, почав кричати, що і вивело ОСОБА_1 із себе і останній штовхнув пасинка, але не бив.

Заслухавши ОСОБА_1, оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як матеріали справи не містять даних про вчинення ОСОБА_1 насильства в сім»ї, яке полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосуванні фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), окрім наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року. Як вбачається з матеріалів справи, сварка та бійка між ОСОБА_1О, та ОСОБА_2 виникла на побутовому грунті, під час чого потерпілому було спричинено тілесні ушкодження, тобто маються дані про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, яка є справою приватного обвинувачення, від проходження СМЕ потерпілий відмовився, що є його правом під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, що тягне за собою закриття кримінального провадження, протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, так як в діях ОСОБА_1 і надалі маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, а не ст.173-2 ч.1 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247,284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з відсутністю події і складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/25/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Бородянський р-н, 07853, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2№286045 водій ОСОБА_1 24.12.2015 року о 17-15 год. в. м. Буча по вул. Чкалова 2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 заднім ходом на паркувальному майданчику «Інтайм», не впевнився, що це буде безпечним та здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований позаду , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву у якій свою вину визнав та просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/25/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№286045, письмовими поясненнями, схемою ДТП.

Так, відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 357/790/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12 грудня 2015 року, не з»явився на реєстраційну відмітку до Білоцерківського відділу поліції № 2, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 02.07.2015 року, повторно протягом року з часу накладення адмінстягнення за тотожне правопорушення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 27.01.2016 року, згідно листа начальника ІТТ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 від 27.01.2016 року, ОСОБА_1 перебуває під вартою в Київському СІЗО ДДУ ПВП м.Києва, тоді як згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП - є обов»язковою. До того ж, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як підписи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та реєстраційному листі піднаглядного і в довідці про звільнення візуально різняться, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КупАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.01.2016 Справа №: 368/604/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення Миронівської МДПІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1; ТОВ «ГРОВЕРС», керівник, -

за ст . 163 1 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, при перевірці 24.06.2015 року ТОВ "Гроверс", де ОСОБА_1 працює керівником та являється посадовою особою, було встановлено порушення ведення податкового обліку, платником не подано Податкову декларацію з єдиного податку за 2014 рік, чим порушено п.п.49,18,2 ст . 49 та п. 294.1 ст. 294 ПК України.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 09.02.2015 року, а відповідно до ст.. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адмінправопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися.

Керуючись ст.. 38 Кодексу України про АП,-

постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч.1 Кодексу України про АП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя Кагарлицький районний суд Київської області ОСОБА_2
Справа № 369/79/16-п
Провадження № 3/369/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289801 від 01.01.2016 року, водій ОСОБА_1 01.01.2016 року близько 12 год. на автодорозі Київ-Одеса, 14 км.+800 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала дорожньої обстановки, та дорожньої умови, втратила керування над автомобілем, в наслідок чого допустила зіткнення з бетонною огорожею, після чого автомобіль відкинуло в праву сторону, де сталося зіткнення з металевою огорожею колісного відбійника. В результаті ДТП автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України і вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289801 від 01.01.2016 року, схемою ДТП від 01.01.2016 року, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 від 01.01.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «FORD» д.н.з. НОМЕР_2 від 01.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушниці, її щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289801 від 01.01.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/43/16-п
Провадження № 3/369/88/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 р. близько о 09 год. 20 хв. в с. Гатне по вул. Кібернетична ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, який наближався праворуч, в наслідок чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. В наслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289888 від 30.12.2015 р., схемою ДТП від 30.12.2015, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 30.12.2015, поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2015, поясненнями ОСОБА_1. від 30.12.2015.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 361/162/16-п
Провадження № 3/361/77/16
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2016 року близько 01 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 63 в с. Літки Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння та під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно при цьому не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль НОМЕР_3, які знаходилися в нерухомому стані. В результаті ДТП, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810», тест № 156, результати якого 1.04 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» та п.10.9 Правил Дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснила, що 10.01.2016 року допустила порушення Правил дорожнього руху за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується її поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративні правопорушення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали № 361/162/16-п (провадження № 3/361/77/16) і № 361/162/16-п (провадження № 3/361/78/16) та присвоїти їм спільний № 361/162/16-п (провадження № 3/361/77/16).

При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також обставини, які помякшують та обтяжують його покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.24 п.5, ст.30, ст. 40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєних правопорушеннях, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 373/143/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривий Ріг, з загальною середньою освітою, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія 3 автомобільного взводу тягачів роти матеріального забезпечення, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу № про військове адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП від 21.01.2016 року вбачається, що 10.01.2016 року, о 19 годині 00 хвилин, будучи військовослужбовцем, та проходячи її у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка дислокується по АДРЕСА_2 , перебував на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території військової частини, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З протоколу №81 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 10.01.2016 року вбачається, що проводився огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння останнього.
Проте, в даному протоколі медичного огляду не зазначено дати народження ОСОБА_1 .
Крім того, з протоколу № про військове адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП від 21.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , тоді як з копії військового квитка серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З огляду на вищевстановлені обставини, ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не встановлено особу останнього.
Крім того, в матеріалах справи не зазначено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Тому, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Колодко
Справа № 373/156/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 область, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 близько 00-30 ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Теремок» по вул.Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, дістав з холодильника слабоалкогольний напій «Джин-Тонік», випив його та відмовився розрахуватись, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

27.12.2015 інспектором Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було складено висновок про розгляд заяви ОСОБА_4 (ЖЄОЗП №).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що завдану ним шкоду відшкодував.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 009657 від 28.01.2016, доданими до нього матеріалами, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, яке виразилось у нецензурній лайкці в громадському місці, та інших діях, що порушили громадський порядок.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 173 КУпАП, згідно зі ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесять п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475, код 22030001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк