overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4519/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Сарни Рівненської області, такелажника військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 18 грудня 2015 року близько 13 години 30 хвилин під час виконання обов`язків війської служби (в службовий час на території війської частини) перебував у нетверезому стані, вчинивши вказане правопорушення повторно протягом року після накладення адміністартивного стягнення за таке ж правопорушення.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 18 грудня 2015 року, протоколом КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" №202 від 18 грудня 2015 року про стан алкогольного сп`яніння, довідкою війської частини НОМЕР_1 від 22 грудня 2015 року № 524 про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з 04.03.2015 року строком на 3 роки, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2015 № 298 про розпорядок дня; постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, постановами Сарненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року, 20 серпня 2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до найнижчої межі, яка передбачена санкцією ч. 3 ст.172-20 КУпАП

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :
Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророму випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 571/1561/15-п

Провадження № 3/571/3/2016

15 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2015 року о 18 годині 05 хвилин в с.Рокитне по вул.Соборна Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніня проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест ДРАГЕР 6810» .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 21 листопада 2015 року о 18 годині 05 хвилин в с.Рокитне по вул.Соборна Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем НОМЕР_1, перед тим вживав спиртні напої, в лікарню їхати відмовився, так як вину визнав. Просить накласти адміністративне стягнення у виді арешту, так не має коштів сплатити штраф.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №208349 від 21.11.2015 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 572/4004/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.10.2015 року о 19.50 год. в м. Сарни по вул. Миру, керував транспортним засобом марки «Фіат добло» н/з НОМЕР_1, перебуваючи в стані наркотичного сп»яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (трьох тисяч чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1585/15-п

Провадження № 3/571/11/2016

15 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Томашгород по вул.Леніна, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння . Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин в смт.Томашгород по вул.Леніна, Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем «Опель Комбо», д.н.з. НОМЕР_1, перед тим вживав спиртні напої.

Винність у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №205983 від 11.12.2015 року, результатом алкотесту 0,74 %о, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 572/89/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 січня 2016 року о 08 год. 00 хв. по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї фізичного характеру, а саме вчинив бійку з сином ОСОБА_3, як особа, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснивши, що 15 січня 2016 року з сином ОСОБА_3 виникла бійка; у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія РВ №010375 від 15 січня 2016 року, письмовими поясненнями; згідно постанови Сарненського районного суду від 21 серпня 2015 року ОСОБА_2 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 є пенсіонером, інвалідом ІІІ групи, вчинив адміністративне правопорушення, яке є малозначним, вину визнав, розкаявся, а тому суд приходить до висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророму випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 572/4460/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області БОЛОТВІНА Л.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, приватний підприємець,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу серія АП1 № 254817 вбачається, що ОСОБА_1 08.12.2015 року о 03.50 год. в м. Сарни по вул. Суворова, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ-21013», н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративної справи вину у вчиненні правопорушення не визнав і заперечив вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2, пояснюючи, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП було закрито.

До матеріалів справи долучено постанову судді Сарненського районного суду Власик Н.М. відповідно до якої справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрито в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги КУпАП та права ОСОБА_1, так як відсутні докази скоєння ним правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 644/335/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає: м. Харків, провулок Титаренківський, б. 1, кв. 2-А,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 032644) від 10.11.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 15.01.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 22.12.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали начальнику лейтенанту Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «Свідки», «У присутності понятих» та «До протоколу додається» відсутні будь-які записи, у тому числі про відсутність свідків, у випадку, якщо таких не було.

Крім того, копія рапорту, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, жодним чином не завірений, на ньому відсутні будь-які засвідчу вальні написи, печатки.

Протокол про адміністративне затримання містить ряд суттєвих виправлень у даті та часі звільнення, які жодним чином не засвідчені.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, у справі наявний опис документів, однак відсутнє зазначення загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Провадження № 3/645/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року о 17 годині 13 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку № 196/1 по проспекту Московському в м. Харкові, не вибрав безпечну дистанцію, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Citroen C4», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884069 від 24 листопада 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/645/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин, біля магазину «АТБ» по вул. Рибалко в м. Харкові здійснював торгівлю свіжою рибою без наявності необхідних документів, а саме: експертного висновку та накладної, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000023 від 14 листопада 2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у порушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Вилучені обєкти тваринного світу: свіжу рибу товстолоб вагою 40 кг., карась вагою 30 кг, передані ОСОБА_1 за розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 14 листопада 2015 року, вважати повернутими за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -