Справа №: 653/3639/15-п
Провадження № 3/653/44/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.01.2016 Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

секретаря Мустафаєва Ф.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення ДАІ з обслуговування Генічеського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 14 листопада 2015 року складено адміністративний протокол, серії АП2 №224628 відповідно до якого вона 14 листопада 2015 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ21043, д/н 85358ХО, рухаючись по вул. Курасова в м. Генічеськ та при здійсненні обгону рухаючогось попереду транспортного засобу, марки ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 з правої сторони, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_2 порушила п.13.3 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2. в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно 14 листопада 2015 року керувала транспортним засобом марки ВАЗ, та рухалася по дорозі, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, по вул.. Курасова в м. Генічеськ від кафе «Блюз». В її автомобілі в якості пасажирів також перебували її чоловік та дочка. Вказує, що під час руху дійсно попереду неї рухався автомобіль сірого кольору «таксі», який постійно пригальмовував та проїжджаючи ближче до будівлі СЕС, увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту. Як вказує ОСОБА_2, побачивши, що смуга руху є вільною продовжила рух повз автомобіль ОСОБА_3, однак останній передумав здійснювати маневр та почав продовжувати рух прямо, в результаті відбулося зіткнення його автомобіля з правою стороною її автомобіля. Вказує, що продовжуючи рух повз автомобіль ОСОБА_3 в момент здійснення ним маневру повороту, вона не памятає чи пересік останній розподільчу полосу повністю, оскільки вона дивилася на дорогу. Вважає, що винуватцем вказаної події є ОСОБА_3 який перебував в стані алкогольного спяніння та почавши здійснювати маневр повинен був його закінчити. Саме він допустив аварійну ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є чоловіком ОСОБА_2 та 14.11.2015 року разом з дружиною та дочкою перебував в автомобілі ВАЗ 21043 в якості пасажира на задньому сидінні транспортного засобу. Під час руху бачив, що попереду рухається автомобіль сірого кольору з шашечкою «Таксі», який під час руху включив покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту, однак в подальшому передумав та продовжив рух прямо та повертаючись на свою полосу для руху допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 Дійсно в його присутності інспектором ДАІ була складена схема ДТП та було оглянуто транспортні засоби та складено акт, які він підписав. Водій автомобіля, який зіткнувся з їх автомобілем був у нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що є дочкою ОСОБА_2 та 14.11.2015 року перебувала в якості пасажира у її автомобілі. Вказує, що рухаючись по вул.. Курасова з невеликою швидкістю, бачила попереду автомобіль сріблястого кольору, який включив покажчик повороту ліворуч. Потім почула удар в праву частину автомобіля, де вона перебувала в якості пасажира. Коли вийшла з автомобіля побачила, що водій, який зіткнувся з їх автомобілем був в нетверезому стані.

Крім того в судовому засіданні допитано особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6, який пояснив, що працюючи інспектором ВДАІ Генічеського району, 14.11.2015 року був викликаний на місце вчинення ДТП. При виїзді на місце ДТП, ним було допитано всіх учасників цієї пригоди, в тому числі в ОСОБА_2, з показань яких ним було складено схему огляду ДТП та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 Вказує, що ОСОБА_2 було допущено порушення правил дорожнього руху, оскільки остання не дочекавшись закінчення маневру попереду рухаючогося транспортного засобу продовжила рух та внаслідок цього сталася дорожня пригода, в якій транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Вказує, що в даній ситуації ОСОБА_2 мала б дочекатися закінчення маневру повороту іншим транспортним засобом, шляхом повної зупинки свого транспортного засобу.

Крім того ОСОБА_6 вказує, що під час складання протоколу та схеми ДТП, а також зазначенням пояснень обох сторін, ОСОБА_2 повністю з ними ознайомилася та погодилася, про що свідчить її підпис у зазначених документах.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, заслухавши пояснення свідків вважає, що вина останньої у вказаному правопорушенні доведена повністю матеріалами справи.

Відповідно до правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Згідно ж вказаних правил поняттям обгону є - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається зі схеми огляду місця ДТП від 14.11.2015 року, ОСОБА_2 14 листопада 2015 року дійсно рухалася по вул.. Курасова в м. Генічеськ Херсонської області. При цьому як вбачається з вказаної схеми, при підїзді до перехрестя з провул.. Курасова, ОСОБА_2 в порушення п.14 ПДР здійснила обгін транспортного засобу, що здійснював маневр повороту ліворуч, з правої сторони та в подальшому, після продовження руху транспортним засобом, що мав намір здійснювати маневр повороту, по своїй смузі руху сталося зіткнення. Як вбачається з матеріалів справи місцем та пояснення сторін місце зіткнення ніким не оспорюється.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 з приводу того, що обгін вона не здійснювала та продовжила рух при вільній смузі руху, оскільки її доводи повністю спростовуються поясненнями наданими нею до початку розгляду справи по суті, та в судовому засіданні в яких вона вказує, що не памятає чи пересік ОСОБА_3 розподіляючу полосу при здійсненні маневру та виїхав на зустрічну смугу руху чи ні; також суперечливими є покази свідків, які спочатку вказували, що ОСОБА_3 тільки включив покажчик повороту та почав здійснювати маневр та сталося зіткнення, а подальшому вказували, що ОСОБА_3 майже закінчив здійснювати маневр повороту, та передумавши, повернувся на свою смугу руху та сталося зіткнення. При цьому як вбачається зі схеми ДТП та пояснень правопорушника, свідків допитаних в судовому засіданні твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 закінчував здійснювати маневр повороту коли передумав та повернувся на свою смугу руху є надуманими, оскільки на думку суду здійснюючи вказаний маневр останній не мав би змоги наздогнати транспортний засіб ОСОБА_2, так як дії ОСОБА_3 потребували часу та маневрування, що дало б їй можливість значно випередити його транспортний засіб. Тобто суд вважає встановленим факти здійснення ОСОБА_2 обгону транспортного засобу з правої сторони, що в сукупності з п. 13.3 ПДР України, яким визначено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, підтверджує факт порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_2, що мало своїм наслідком пошкодження транспортних засобів.

При визначені адміністративного стягнення, суд враховує суспільну значимість даного правопорушення, що ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, нагороджена знаком «Відмінник освіти», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також те, що правопорушення не потягло тяжких наслідків, вважає можливим застосувати до неї ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22,124, ст.ст. 284, 285, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок на р/р № 0112, банк ГУДКУ в Генічеському районі, МФО 852010, , код платежу 22030001, призначення платежу /«Судовий збір», код 02886775 Відповідно до п.5 З.У. «Про судовий збір»/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Постанова може бути предявлена до ________________2016 року

Постанова набрала чинності ________________2016 року

СУДДЯ: Н.Б. Венглєвська