overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/3794/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

22.12.2015 року близько 15 год. 20 хв. прапорщик ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_1 ), перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник у суді свою вину визнав, вказав, що випив лише пляшку «Бірміксу». Щиро розкаявся у скоєному, просив не застосовувати штраф, оскільки утримує сім`ю та має незначний дохід.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення №62 від 24.12.2015 року, складеним у його присутності та ним підписаний без зауважень, даними виписки із медичної картки № 799, згідно якої правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння 22.12.2015 року об 15 год. 40 хв. та об 16 год. Наведене вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, свою вину визнав та розкаявся, неодноразово приймав участь в АТО в м. Артемівськ, відсутність у ОСОБА_1 інших адміністративних стягнень, ступінь його вини і призначає покарання у виді арешту, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Дело № 215/6808/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, мешкає: вул. Грицевця, 8/40

за ст. 122 ч.4КпАП України,

встановив:

03.11.2015 року о 14-20 год. водій ОСОБА_2керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Первомайськ на дорозі, що зєднує мости через р. ОСОБА_3 на перехресті нерівнозначних доріг при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі, змусивши водія вжити заходи екстренного гальмування,чим своїми діями створив аварійну обстановку.

ОСОБА_2до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП підтверджуєтьсяпоясненями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с. 3, фототаблицею а.с. - 4.

Згідно ст.33, 34 КУпАП враховано обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся. Характер вчиненого правопорушення, наявність вищезазначених помякшуючих обставин дає право призначити адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / визнати винуватим за ст. 122 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником "Підприємства КВК(71)"

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.12.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи керівником "Підприємства КВК(71)", порушив законодавчо встановлений порядок заповнення декларації по ПДВ за вересень 2015 року з урахуванням уточнюючого розрахунку за серпень 2015 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №278/3793/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року об 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі дачного кооперативу «Міжріччя» в с. Тетерів Житомирського району займався виловом риби із застосуванням заборонених знарядь лову - сітки і «заборчиків», що виготовлені із сіткоснастевих матеріалів. Такими діями ОСОБА_1 порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи правопорушник у судове засідання не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться дослідженим у суді протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав факт незаконного вилову ним риби. Описом вилучених у останнього знарядь лову (дві сітки) та риби у кількості 8 штук.

Пунктом 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства встановлена заборона лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених зокрема із сіткоснастевих матеріалів, а тому в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 346/87/16-п
Провадження № 3/346/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Ганів вул. Шевченка, 37, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не належно виконує обов»язки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, в результаті чого остання 14.12.2015 року в с. Дебеславці вживала слабоалкогольні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ІФ № 002832 від 11.01.2016 року;

- даними в рапорті інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 14.12.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала та розкаялася, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 22 січня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/19/16-п
П О С ТА Н О В А

11 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Старі Велідники Овруцького району Житомирської області, вул.Камяна,9, пенсіонерки, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014347 від 06 січня 2016 року убачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала частково та пояснила, що дійсно займалась збутом самогону до 1 грудня 2015 року, в даний час самогон не реалізує. Її вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014347 від 06 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких убачається, що ОСОБА_1 неодноразово протягом тривалого часу займається виготовленням та реалізацією самогону.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, те що вона являється пенсіонеркою, адміністративне правопорушення вчинила вперше, а тому, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 346/109/16-п
Провадження № 3/346/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області Коломийського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Nevsenir, ОСОБА_2 та жителя Nevsehir siteler mah 2 nsi SOK NO 7, ОСОБА_2, НОМЕР_1, працюючого, громадянина ОСОБА_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.01.2016 року о 16 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з.26 UF 112, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до пошкодження дорожнього огородження та з'їзду з проїзної частини дороги, пошкодження транпортного засобу.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності через перекладача в мобільному режимі вину визнав. Крім того його вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170980 від 11 січня 2016 року;

- схемою наслідків ДТП від 10.01.2016 р.;

- копіями посвідчення, паспорту та сертифікату.

Суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При призначенні стягнення суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2, свою вину визнав повністю, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20/двадцять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 375/11/16-п Провадження № 3/375/8/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працює єгерем в Рокитнянському УТНР, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року близько 22-50 години в смт. Рокитне Київської області на території КП "Водоканал", ОСОБА_1 порушив правила зберігання, носіння або перевезення вогнепальної зброї, а саме: ІЖ-27, 12 клб № Б-06042, дозвіл № 144, виданий Рокитнянським ВП до 24.01.2018 року.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.191 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. без вилучення вогнепальної зброї.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 191 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 191 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136-00 гривень без вилучення вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 346/97/16-п
Провадження № 3/346/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залуччя, вул. Миру, 42, Коломийського району, Івано-Франківської області, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, не працюючої, гр. України за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої обов»язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.12.2015 р. розпивав алкогольні напої.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того її вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 11 січня 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п"ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 360/2887/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року, приблизно о 22-й годині 30 хвилини, в смт.Бородянка Київської області по вул.Будівельників ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Nissan Almera", реєстраційний номер НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд автомобіля в кювет, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 суду пояснив, що 21 грудня 2015 року, під час керування автомобілем "Nissan Almera" пробилося колесо і його автомобіль занесло в кювет.

Пояснення ОСОБА_1 про обставини дорожньо-транспортної пригоди повністю узгоджуються зі схемою ДТП від 21 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України не знайшло свого підтвердження і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/29/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 ОСОБА_1 близько 20 год. 34 хв. в порушення п.2.9 «а» ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 по просп. Червоноармійців в м. Переяслав-Хмельницький, Київської області, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом огляду із застосуванням приладу «DRAGER ARВL 0627» від 29.07.2015 року, тест №1783, результат тесту 0,35 % проміле.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська