ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2645/15-п

11 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування Костопільського району підпорядкованого УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.10.2015 року, в якому зазначено, що 13 жовтня 2015 року біля 11 год 30хв на а/д Київ-Чоп 356 км. гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч. Внаслідок даного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та пояснив, що під час руху зазначеною ділянкою автодороги та враховуючи те, що по правій смузі здійснювали рух інші транспортні засоби, він скерував свій транспортний засіб в ліву смугу попутного руху. За 200 метрів до місця зіткнення зазначеного в схемі ДТП поруч з автомобілем зявився автомобіль ВАЗ - 2104, д.н.з. ВК 5307 AT, який рухався на великій швидкості по праву сторону автомобіля. Випередивши його, ВАЗ-2104 різко зайняв ліву смугу в попутному напрямку, застосував екстрене гальмування з метою здійснення маневру повороту ліворуч. З огляду на те, що маневр автомобіля ВАЗ виявився цілковитою несподіванкою, часу для екстреного гальмування автомобіля вже не залишалось та враховуючи ту обставину, що він перевозив вантаж, а повна зупинка транспортного засобу при таких обставинах займає певний час і значно відрізняється від часу, який необхідно для зупинки легкового автомобіля.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили пояснення ОСОБА_1 та показали, що вони перебували в салоні автомобіля НОМЕР_1 коли сталося ДТП. Водій автомобіля ВАЗ 2104 підрізав їх з правої сторони, ОСОБА_1 змушений був різко загальмувати, однак не зміг через певні обставини (автомобіль був з причепом та вантажем) уникнути зіткнення.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №206250 від 13.10.2015 року вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР, з якого вбачається, що нібито ОСОБА_1 в порушення ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того,в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що дійсно ОСОБА_1 в дорожній обстановці, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, допустив порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Наявна в матеріалах справи копія схеми місця ДТП є неналежним доказом по справі, оскільки не містить всіх вихідних даних - координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;тобто складена з порушенням п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №842 від 10.07.2015 року( надалі Інструкція), яка діяла на момент складання протоколу.

Крім того, в матеріалах справи відсутні свідчення очевидців ДТП, які взагалі не відбирались та не відображені в протоколі, в порушення Інструкції, та відсутні будь-які інші докази факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно Правил дорожнього руху, безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Оскільки з моменту, коли автомобіль ВАЗ зайняв ліву смугу для здійснення маневру повороту ліворуч (не вмикаючи світлових сигналів маневру) до моменту зіткнення, то суд рахує, що часу збільшити дистанцію до безпечної ОСОБА_1 не мав можливості з обєктивних причин, однак вживав усіх необхідних дій щодо її збільшення та уникнення зіткнення.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху де вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та п. 10.3., де вказано, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Пункт 10.4. Правил вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Кожний з учасників дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР ( п.1.4). Маневр автомобіля має бути зрозумілим для інших учасників дорожнього руху.

Оглянувши матеріали справи, врахувавши пояснення правопорушника, показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, отримані в судовому засіданні, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутність в протоколі відомостей про свідків даного правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. ст.124 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4