overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/93/16-п
Провадження № 3/584/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно протягом року, 26 січня 2016 року, близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Кірова, 30/15 у м. Путивль, де проживає однією сім'єю зі своєю бабусею - ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з останньою, в ході якої її ображав, висловлювався нецензурною лайкою у її адресу, при цьому фізичного насильства не вчиняв, а спричинив останній шкоду психічному здоров'ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 26.01.2016 він разом зі своє бабусею - ОСОБА_2 вживали спиртні напої, в ході такого розпиття, між ними виникла сварка, де він дійсно висловлювався на адресу бабусі нецензурною лайкою.

Враховуючи особу правопорушника, який ніде не працює, протягом року притягувався чотири рази до адміністративної відповідальності за однорідне правопорушення вчинене в стані алкогольного сп'яніння, відповідних висновків не робить та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки більш мякі стягнення будуть не достатніми для його перевиховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її

винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 580/19/16-п
Номер провадження 3/580/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя вул. Абаканська 72 м. Лебедин Сумська область, не працюючого, і/н НОМЕР_1;

за ст. 124 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 грудня 2015 року о 01 год. 00 хв. по вул. Леніна в м. Лебедині Сумської області керуючи автомобілем ВАЗ 2103, д/н 28496СК не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, в наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що і визнав в судовому засіданні.

Крім особистого визнання, вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 183240 від 05.01.2016 року.

Керуючись ст. 40-1, 124 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн. на р/р 0001, до місцевого бюджету код 37970404 банк ГУК в Сумській області МФО 837013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету м. Лебедина код бюджетної класифікації 22030001, р/р 0214, код ЄДРПОУ отримувача 37345566, Банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО - 837013 в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів після її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа №592/678/16-п
Провадження №3/592/134/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 28 липня 1972 р., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., на перехресті пр. Курський вул. Курська в м. Суми, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч на зелений сигнал світлофору не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч прямо, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182873 від 16.01.2016 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 16.01.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 587/90/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року близько 14 години 30 хвилин по вул. Іллінська в м. Суми ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення, особистість порушника, зокрема, те, що він являється учасником бойових дій в зоні АТО і недавно звільнився зі служби, його позитивну характеристику за місцем проживання, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/319/16-п
Номер провадження 3/585/22/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Щорса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 180131 від 27.12.2015 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2) і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністратвиної відповідальності раніше не притягувався (а.с.6).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 578/70/16-п
провадження № 3/578/28/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Краснопільського відділення поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51 ч.1 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В :

13.09.2015 року близько 19 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, викрав з магазину ТПБ №2, що розміщений в с. Миропілля, вул. Жовтнева,88 , Краснопільського району Сумської області та належить Миропільському споживчому товариству, три пляшки вермуту з коньяком та одну пачку цигарок «Бонд», загальною вартістю 115,70 грн, чим вчинив дрібну крадіжку та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2015 року, переліком товарів, викрадених з магазину ТПБ №2 с. Миропілля та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. Згідно ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За змістом п.7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив правопорушення 13.09.2015 року, постановою слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження відносно останнього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України закрито, тому на час розгляду справи в суді сплив термін притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 252, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 587/112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 22-30 годині ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в під*їзді будинку висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/341/16-п
Провадження № 3/589/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 183531 від 14.01.2016 складеного за ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 01 год. 40 хв., в м. Шостка на вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, мова млява) від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 11 діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання Кир'яченкf ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/603/16-п
Провадження № 3/589/131/16
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 28.01.2016 серія АП2 № 183532, 28.01.2016 серія АП2 № 183533 складених за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 Данііла Сергійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/603/16 (провадження № 3/589/131/16) та № 589/603/16 (провадження № 3/589/132/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/603/16 (провадження № 3/589/131/15).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/603/16 (провадження № 3/589/131/16) та № 589/603/16 (провадження № 3/589/132/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/603/16 (провадження № 3/589/131/15).

Судове засідання призначити на 29.01.2016 о 14 год. 15 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №590/58/16-п
Провадження №3/590/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції ( с.Ямпіль) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

- за ст.173-2 ч.1 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року об 11-00 год. в смт. Орлівка громадянин ОСОБА_1 знаходячись у стані алкогольного спяніння влаштував безпідставну сімейну сварку своїй дружині ОСОБА_2. , чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сім'ї .

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012385 (л.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (л.с.5-6).

Враховуючи вищевикладене, те що, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, пенсіонер, щиро розкаявся у вчиненому, те що від дружини надійшла заява, в якій вона просить звільнити її чоловіка від адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення, застосував до нього ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22,173-2 ч.1, 279, 280, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 12.02.2016 року набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа №647/177/16-п
Провадження № 3/647/126/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 21-30 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку, а саме: висловлювалась грубою нецензурною лайкою в адресу свого співмешканця, громадянина ОСОБА_2, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород