ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5282/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ., не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 195-5 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2015 року, складеного старшим оперуповноваженим на ОВО 3 відділу 1 управління ДКІБ СБ України старшого лейтенанта Силенко І.М., 17 вересня 2015 року в ході огляду речей ОСОБА_2, проведеного за його добровільною згодою співробітниками ДКІБ СБ України на паркувальному майданчику поряд з будівлею магазину «АТБ» за адресою м. Київ, Харківське шосе, 152-А, виявлено технічні пристрої GSM-закладки «PIR МР.ALERT», призначені для прихованого отримання аудіо інформації в кількості 5 (п'ять) одиниць.

Зазначені технічні засоби були вилучені співробітниками органів СБ України у гр. ОСОБА_2 для проведення експертизи про що було внесено запис до протоколу огляду речей.

Згідно висновку спеціаліста ІСТЕ СБ України № 89/3 від 06.10.2015 року, надані на дослідження технічні пристрої, вилучені в ході проведення огляду речей ОСОБА_2 на паркувальному майданчику поряд з будівлею магазину «АТБ» за адресою м. Київ, Харківське шосе, 152-А, в кількості 5 (п'ять) одиниць, є спеціальними технічними засобами негласного отримання інформації та призначені для прихованого отримання аудіо інформації.

Таким чином дії ОСОБА_2, як фізичної особи, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні вину не визнали та пояснили , що ОСОБА_2 в серпні 2015 року для власних потреб, через мережу інтернет-магазинів OLX.UA придбав GSM сигналізацію Модель А9. Згідно реклами, зазначений прилад добре підходить до охорони будинку, дачі, офісу, складу, гаражу та інше. Він особисто використовував його для охорони квартири і машини. Зазначена сигналізація не заборонена для використання та продажу в Україні, про що свідчить величезна кількість об'яв про її продаж в інтернеті.

В подальшому, ОСОБА_2 вирішив продати пристрій, для чого через мережу інтернет аукціону OLX.UA дав об'яву про реалізацію GSM сигналізації Модель А9 за ціною 500 гривень за штуку. В середині вересня 2015 року йому на мобільний телефон, зателефонував невідомій чоловік, сказав що купить всі за 2500 гривень та вони домовились зустрітись 17.09.2015 року приблизно о 16.00 годині. ОСОБА_2 зустрівся з чоловіком, який при огляді наданих йому сигналізації декілька хвилин перевіряв їх, а потім підійшли ще 3 особи, один з них показав йому посвідчення працівника СБУ. Вказана особа повідомила, що він є працівником СБУ, а пристрої, які продає ОСОБА_2, заборонені до продажу в Україні, бо їх можливо використовувати не тільки як сигналізацію, а і як підслуховуючі пристрої. Незважаючи на його заперечення ці особи відібрали у нього всі пристрої.

Після цих подій ОСОБА_2 через мережу інтернет дізнався, що згідно листів Державної Митної Служби України від 02.11.2004 р. №25/7-09-18/13 158 та листа СБУ від 03.03.2006 р. №36/1199 (Копії додаються), що у перелік товарів, які відносяться до спеціальних технічних засобів (надалі СТЗ) негласного отримання інформації, GSM сигналізації Модель А9 не відносяться. Так само, сукупність технічних та якісних ознак, а саме: реєстрація аудіоінформації (аудіозаписуючий пристрій);стабільність у роботі; сукупність приладів; технічна придатність та функціональне призначення цього засобу, котрі повинні бути у СТЗ, у GSM сигналізації Модель А9 відсутні.

Крім того, ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що враховуючи вищевказані пункти, в котрих чітко вказано технічні характеристики та наявність ознак, що відносяться до СТЗ, можна констатувати факт неналежності GSM сигналізації Модель А9 до СТЗ негласного отримання інформації.

ОСОБА_2 зазначив, що GSM сигналізація Модель А9 не може знімати аудіо інформацію з каналів зв'язку, так як вона не пристосована до цього та у неї немає ні допоміжних кабелів, ні допоміжних контактів зробити це; не може реєструвати аудіо інформацію, так як немає записуючого пристрою; не стабільна у роботі, так як у неї є вбудований акумулятор і не можливо простежити, скільки вона пропрацює годин або хвилин; конструктивна побудова GSM сигналізація Модель А9 не дозволяє здійснювати швидке та скритне розміщування на об'єкті, бо розміри сигналізації не дозволяють це зробити; мінімізація кількості та багатофункціональність елементів керування взагалі відсутня у GSM сигналізації Модель А9; технічна придатність та функціональне призначення GSM сигналізації Модель А9, взагалі суперечить приладу для зняття та реєстрації аудіо інформації з каналів зв'язку, який відповідає пункту 1, таблиці Ознак належності товару до спеціальних технічних засобів для зняття інформації, додатку №2, листа Державної Митної служби від 02.11.2004 року № 25/7-09-18/13158.

GSM сигналізація Модель А9 відсутня у переліку СТЗ, котрий повинен відповідати пункту 1, таблиці Ознак належності товару до спеціальних технічних засобів для зняття інформації, додатку №2, листа Державної Митної служби від 02.11.2004 року № 25/7-09-18/13158.

Судячи по сукупності технічних та якісних ознак, GSM сигналізації Модель А9 не відносяться до таких приладів, так як вони не є пишучим пристроєм, не мають сукупності необхідних технічних і якісних ознак, не потребують ліцензування та знаходяться у вільному продажі.

ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю і його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_5 висновок № 89/3 від 06.10.2015 року підтримав та пояснив, що він зобов'язаний відповідати на всі питання, які поставлені йому на вирішення, однак у випадку встановлення належності досліджуваних приладів до СТЗ, йому непотрібно відповідати на інші поставлені до нього у межах даного дослідження питання.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з поясненнями ОСОБА_2, експерта ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Правову основу здійснення діяльності у сфері СТЗ становлять закони України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Про контррозвідувальну діяльність", Указ Президента України від 13.04.2001 №256 "Про впорядкування виготовлення, придбання та застосування технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку", постанова Кабінету Міністрів України від 27.11.2001 №1450 "Про затвердження Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації", Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розроблення, виготовлення спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації, торгівлі спеціальними технічними засобами для зняття інформації з каналів зв'язку, іншими засобами негласного отримання інформації (затверджені наказом СБУ № 35 від 31.01.2011, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.02.2011 за № 225/18963)

Разом з тим, у відкритих джерелах немає жодної інформації, в якій було би вказано перелік приладів, які відносяться або не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно із чинним законодавством України, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації (СТЗ), застосовуються при проведенні оперативно-розшукової, розвідувальної, контррозвідувальної діяльності, реалізації заходів із боротьби з тероризмом правоохоронними, іншими державними органами, визначеними законом. СТЗ вилучені з цивільного обігу. Замовляти, використовувати СТЗ у випадках, визначених законом, можуть виключно правоохоронні, інші державні органи - суб'єкти оперативно-розшукової діяльності.

Судом встановлено, що сукупності технічних та якісних ознак, GSM сигналізації Модель А9 не відносяться до таких приладів, так як вони не є пишучим пристроєм, не мають сукупності необхідних технічних і якісних ознак, не потребують ліцензування та знаходяться у вільному продажу, що підтверджується роздруківками оголошень про продаж таких засобів, які датовані різними датами, у тому числі і від 07.12.2015 pоку, які свідчать про вільний продаж GSM сигналізації Модель А9 в інтернет аукціонах і магазинах із зазначенням опису, технічних даних, даних про продавців і їх телефони.

Суд не може визнати спроможним доказом вини ОСОБА_2 висновок експертного дослідження № 89/3 від 06.10.2015 року, оскільки перед судом не було доведено його переконливість (п. 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 КпАП України, - експерт зобов'язаний дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. В порушення вищевказаного, експертом не було надано відповідь на друге питання, поставлене на дослідження і дані обставини роблять неспроможним вказаний вище висновок експертного дослідження.

Також, в порушення вимог Методики «Віднесення об'єктів до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Загальна методика» експертом не зазначено, на протязі якого часу проводиось дослідження

В висновку зазначено що експерт провів дослідження на підставі листа СБУ №30/1/3-13197 від 23.09.2014, що не узгоджується з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_2 було затримано та вилучено у нього технічні засоби 17.09.2015 року.

Крім того, у висновку дослідження, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до ст. 195-5 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформаціїї, однак згідно вищезазначених доказів, суд приходить до висновку, що вилучений предмет технічний пристрій GSM-закладки «PIR МР.ALERT», не призначений для прихованого отримання аудіо інформації.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КпАП України, а тому провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: GSM сигналізації Модель А9 у кількості 5 штук - повернути власнику ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: