overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/260/16-п Провадження № 3/591/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 30

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ОСОБА_2 вул. Інтернаціоналістів 41 А, кв. 30, без паспорту громадянина України з 12.06.2015 року, чим порушив п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/362/16-п Провадження № 3/591/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року о 18-50 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №165, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 584/4/16-п
Провадження № 3/584/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 03 вересня 2004 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса і місце проживання правопорушника ОСОБА_1: вул. Свердлова, 57/24, м. Путивль Сумської області. Для розгляду справи судом були направлені судові повістки за вказаною адресою, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

25 січня 2016 року суддею винесена постанова про привід на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року для розгляду вказаної справи та направлена для виконання до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова про привід ОСОБА_1 на 27 січня 2016 року не виконана, останній в судове засідання був не доставлений і 27 січня 20160 року до суду надійшов рапорт інспектора Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якому вказано, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось можливим.

Враховуючи вище викладене та оскільки розглянути справу без правопорушника не можливо, тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/323/16-п Провадження № 3/591/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного районного відділу м. Суми Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою ОСОБА_3 АДРЕСА_1, без паспорту громадянина України з 09.12.2015 року, чим порушив п.2,18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992.р.н., та скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, а також те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КпАП України захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/321/16-п
Провадження № 3/591/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Зарічного РВ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ученицю КУ ССШ № 1 м.Суми , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2016 р. при перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 136 корп.2 кв.26 без паспорта з 21.09.2015 р. не отримала паспорт після досягнення 16 р. віку в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 1.18 „Положення про паспорт громадянина України, затвердженої Постановою ВРУ № 2503 від 26.06.1992 року та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 585/3367/15-п
Номер провадження 3/585/31/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС роти ДПС ДАІ ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2015 року о 2 год. 17 хв. в м. Ромни по вул. Луценка водій ОСОБА_1 керував мопедом Grand Prix ,без номерного знаку,перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння- огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився за допомогою Алкотестера , тест №1602. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку водій в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2. 9(а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення від дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Правопорушник в судове засідання 30.11.2015 року з»явився, провину свою визнав. Але в зв»язку з невірним написанням прізвища правопорушника адмінпротокол був повернутий для дооформлення. В дане судове засідання правопорушник не зявився.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників міліції пройшов обстеження на алкотестері ,який визначив алкогольне сп»яніння з показником 1,74 проміля, а від проходження медичного огляду відмовився. Крім того, до матеріалів долучено письмовий результат показників алкотестера 1,74 проміля.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який має посвідчення водія, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів на мінімальний термін, передбачений санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід також стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на 1 (один) рік, термін якого відраховувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/320/16-п
Номер провадження 3/585/23/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, працюючого в філії «Роменський

молочний комбінат» ПП «Рось», ІДН - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Соборна водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-211340, держаний номер НОМЕР_2, і зупинившись біля правого краю проїзної частини під час виходу з автомобіля здійснив механічні пошкодження дверками свого автомобіля автомобілю Хюндай, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку і проїздив поруч. В результаті ДТП автомобіль Хюндай отримав механічні пошкодження. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.13 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: схемою наслідків ДТП від 21.12.2016 року і письмовими поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працюючий, ступінь його вини, а також те, що правопорушник до адміністративної відповідальності в сфері порушення ПДР на протязі року не притягувався, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/632/16-п
Номер провадження 3/585/67/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с.Пустовійтівка, вул.Молодіжна, 15 , студентки 1 курсу КНЕУ

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 проживає без паспорта з 12.01.2016 року , хоча зобовязана його мати, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Тобто ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень та протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнає та просить справу слухати без її участі.

Крім того її провина доведена іншими матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважає можливим застосувати відносно неї захід впливу, згідно ст. 24- 1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та керуючись та керуючись ст. ст. 24 - 1 , 197, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 587/43/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, 10.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року близько 16 год 00 хвилин в м.Суми по вул. Баумана ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, свою вину визнав, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 591/319/16-п Провадження № 3/591/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 04.12.2015 року, не отримала паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно розписки її законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, вона просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2015 р., її письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 577/452/16-п
Провадження № 3/577/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4»язівка Конотопського району Сумської області, 1-й пров. вул. В. Жовтня, 5,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 16 год, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння на перехресті вулиць Шевченка та В. Жовтня в смт. Дубов»язівка Конотопського району, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень (вісімдесят п»ять грн).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/66/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5,

- за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПР МСМ №047385 від 12.01.2016 року ОСОБА_1 за станом на 12.01.2016 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України, при досягнення 16 років в місячний термін до 28.10.2015 року не звернулася із заявою про отримання паспорта громадянина України, чим порушила п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 12 червня 1999 року, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 в присутності свого законного представника матері ОСОБА_2, не заперечувала обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснила, що вчасно не отримала паспорт через свою необізнаність щодо цього питання.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджуються її поясненням під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення ПР МСМ №047385 від 12.01.2016 року (а.с.2) та копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином ОСОБА_1, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, то відповідно до ст.13 КУпАП до неї підлягає застосуванню захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.13, 24-1, ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3