Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/3/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого завідувачем сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Заставнівської РДА, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався 29.04.2015 року за ст. 212-2 ч.2 КУпАП, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №191 від 23.12.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору з питань взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи Заставнівської районної державної адміністрації, як керівник РСО та уповноважена посадова особа, на яку покладаються функції контролю щодо забезпечення охорони державної таємниці не виконав своїх службових обовязків, порушив вимоги п.4 ст.28 Закону України Про державну таємницю», чим скоїв повторне протягом року порушення п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, зо що передбачена відповідальність ч. 2 ст.212-2 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.п. 2,4 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол на інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

На виконання зазначених приписів встановлено, що кваліфікуючи діяння правопорушника ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-2 КУпАП, в протоколі зазначено, що останній протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-2 КУпАП. Проте, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не додано доказу на підтвердження даної обстаини, зокрема постанови Заставнівського районного суду від 29.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення вимог ч.2 ст.212-2 КУпАП.

Також, в протоколі №191 про адміністративне правопорушення вказано, що порушення ОСОБА_1 порушення законодавства про державну таємницю виявлені за результатами проведеної упродовж 12-13 листопада 2015 року спеціальною комісією Управління СБ України в Чернівецькій області контрольної перевірки стану охорони державної таємниці в Заставнівській РДА. Однак, на підтвердження виявлених перевіркою порушень до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано відповідного акту перевірки від 13.11.2015 р. №75/26/5756.

Крім цього, згідно протоколу №191 про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-2 КУпАП є ОСОБА_1, в той час як титульний аркуш справи №191 оформлений стосовно ОСОБА_2.

Зазначені недоліки матеріалів справи №191 про адміністративне правопорушення унеможливлюють повний та обєктивний розгляд судом по суті адміністративного протоколу від 23.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.212-2 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності максимовича ОСОБА_3 за ч.2 ст.212-2 КУпАП повернути Управлінню Служби безпеки України в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва