Справа № 147/1656/15-п
Провадження № 3/147/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого, охоронником на ТОВ «Україна-Т», за ст.ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 28.12.2015 року, 28.12.2015 року близько 04:00 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Колгоспна в смт Тростянець Вінницької області, не обрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан транспортного засобу щодо його безпечного керування, зїхав на узбіччя, що призвело до наїзду на камінь, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, о 09:28 год. водій ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Огляд на виявлення стану алкоголю проводився за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколів про адміністративні правопорушення кваліфіковані за ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що під час керування транспортним засобом по вул. Колгоспна в смт Тростянець, щось сталось з автомобілем і авто почало зносити на узбіччя, внаслідок чого наїхав на камінь. Встановив, що під час руху в автомобілі від опори, що її кріпить відірвалась шарова. Хто викликав поліцію йому невідомо. Правила дорожнього руху не порушував. Будь-якого майна не пошкоджував. Спиртні напої вживав після минування даної пригоди, оскільки під час наїзду на камінь пошкодив лоба.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією статті 124 КУпАП, передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

З направлених до суду матеріалів неможливо встановити пошкодження яких саме обєктів, визначених зазначеними вище нормами закону, чи іншого майна відбулось внаслідок даної пригоди.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не враховано стан транспортного засобу щодо його безпечного керування.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Разом з тим, доказів про те, що технічна причина несправності транспортного засобу ОСОБА_1, внаслідок якої транспортний засіб здійснив наїзд на камінь, могла бути ним перевірена та попереджена перед виїздом суду не надано.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП настає в разі вживання водієм транспортного засобу після ДТП за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Таким чином, за викладених вище обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про порушення ОСОБА_1Д правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Також, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина у вчиненні інкримінованому правопорушенні за ч.4 ст. 130 КУпАП, як наслідок порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна відсутня.

Обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АП1 №997551 та серії АП1 №997550 від 28.12.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у даній справі не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя