overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ № 358417 виданий 17.06.1997 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жительки АДРЕСА_1, непрацюючої, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності 03.09.2015 року за ч.2 ст.164-16 КУпАП, 18.11.2015 року за ч.2 ст.164-16 КУпАП,

направлену за частиною 2 статті 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року близько 12 години 40 хвилин в м.Нетішин по вул.Незалежності,22 на території ринку «Зелений» ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук самогоном, а саме: за 30 гривень збула 0,5 л. самогону ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що через скрутне матеріальне становище продає самогон, у вчиненому розкаялася, запевнила суд, що більше такого не повториться.

Вина доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, який підтвердив, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю самогоном, протоколу огляду та вилучення від 09.12.2015 року про вилучення у ОСОБА_4 самогону, висновку експерта № 1367 від 23.12.2015 року, згідно якого вилучена 09.12.2015 року в ОСОБА_4 рідина в пляшці є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном, з обємною концентрацією етилового спирту 43,3% обємних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП, а саме: зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 164-16 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.164-16,ст.ст.283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Незалежності, 12/235, за частиною 1 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року в м.Нетішин по вул.Незалежності,12 на коридорі загального користування неповнолітня ОСОБА_1 перебувала у пяному вигляді, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні правопорушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, а саме: поява в громадському місці у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, що ОСОБА_1 неповнолітня, приходжу до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направлені за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані дві справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/20/2016, №3/679/21/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.1 ст.139 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/20/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА №551371 виданий 14.07.1998 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 3 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1 неналежним чином здійснював батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній в громадському місці, біля перехідного моста між вулицями Варшавська-Михайлова, палив цигарки марки «Ротманс», чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.175-1 КУпАП, але не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав, пояснив, що з даного приводу провів профілактичну бесіду із сином. Запевнив, що такого більше не повториться.

Вина порушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, що він провів виховну бесіду із сином, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись частиною 3 статті 184, статтями 22, 283, 284 КУпАП, суддя, ---

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/57/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року близько 18год.10хв. в м.Нетішин по вул.Лісовій біля будинку 25 ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

Його дії кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017091 від 06 січня 2016 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, однак, враховуючи те, що він вперше притягується до відповідальності, вину визнав, розкаявся суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 683/16/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10 січня 2016 року о 08 год. 20 хв. по вул. Попова, 71 м. Старокостянтинів Хмельницької області, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 2 №001157 від 10 січня 2016 року, поясненнями порушника, письмовими поясненнями свідків.

Оскільки винність ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/163/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/139/16-п, №686/145/16-п, №686/148/16-п, №686/152/16-п, №686/159/16-п, №686/161/16-п, №686/163/16-п, №686/166/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/139/16-п, №686/145/16-п, №686/148/16-п, №686/152/16-п, №686/159/16-п, №686/161/16-п, №686/163/16-п, №686/166/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/139/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/145/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/139/16-п, №686/145/16-п, №686/148/16-п, №686/152/16-п, №686/159/16-п, №686/161/16-п, №686/163/16-п, №686/166/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/139/16-п, №686/145/16-п, №686/148/16-п, №686/152/16-п, №686/159/16-п, №686/161/16-п, №686/163/16-п, №686/166/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/139/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/587/16-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/587/16-п, з номером провадження №3-384/16, та справа № 686/590/16-п, з номером провадження 3-385/16, №686/591/16-п, з номером провадження №3-386/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/587/16-п, № 686/590/16-п, та №686/591/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/587/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/632/16-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/627/16-п, №686/629/16-п, №686/630/16-п, №686/632/16-п, №686/636/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/627/16-п, №686/629/16-п, №686/630/16-п, №686/632/16-п, №686/636/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/627/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/764/16-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/762/16-п, з номером провадження №3-438/16, №686/763/16-п, з номером провадження 3-439/16, №686/764/16-п, з номером провадження №3-440/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/762/16-п, № 686/763/16-п, та №686/764/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/762/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ч.2 ст. 182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 182 КУпАП відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хмельницької міської ради від 18.08.2015 р., 12.09.2015 року, в період час з 21 год. 10 хв. по 22 год. 30 хв., перебуваючи за місцем проживання, що АДРЕСА_1, голосно слухав музику, чим порушив правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, а саме вимогу ст.24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» від 24.02.1994 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 11.01.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ ХУПТОСП, що в м.Хмельницькому, по вул. П.Мирного, 5, розпивав алкогольний напій: вино.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у забороненому законом місці підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021594 від 15.12.2015 р., рапортом старшого інспектора Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.12.2015 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1Я слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя