П О С Т А Н О В А

9 лютого 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., при секретарі Михайловській Т.П., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого на шахті «Новодонецька» гірничим майстром,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП АП1 № 972957 від 6 січня 2016 року, складеного старшим інспектором поліції Красноармійського ВП ОСОБА_3, ОСОБА_1 6 січня 2016 року о 14.30 годині, керуючи автомобілем Форд Сієра з номерним знаком х 2063 АЕ в м. Білозерське по вул. Южна, біля перехрестя з вул. Строітельна при небезпеці, яку бачив ( авто Рено), не обрав безпечну швидкість руху, не зупинив автомобіль та скоїв дорожньо - транспортну пригоду, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав і пояснив, що 6 січня 2016 року він керував автомобілем Форд- Сієра і рухався по вул. Южна у напрямку до перехрестя з вул. Строітельна в м. Білозерське. Оскільки дороги по цим вулицям рівнозначні, то він впевнився у відсутності транспортного засобу справа і продовжував рух, коли на відстані більше 30 метрів до перехрестя побачив автомобіль Рено, який рухався по вул. Строітельна і перетинав перехрестя, але повинен був надати йому перевагу, оскілки він був для нього перешкодою справа. Однак водій автомобіля Рено не надав йому переваги. Він застосував гальмування, але через сніговий накат на дорозі машину понесло юзом, і сталося зіткнення транспортних засобів. Винуватим у ДТП вважає водія Рено .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що 6 січня 2016 року він керував автомобілем Рено з номерним знаком АН 6508 НО і рухався в м. Білозерське по вул. Строітельна, наблизився до перехрестя даної вулиці з вулицею Южна і став перетинати перехрестя, коли з правої сторони стався удар в його автомобіль. Вважає, що водій автомобіля Форд, з яким сталось зіткнення, повинен бути прийняти міри для запобігання зіткнення.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що він досліджував місце дорожньо- транспортної пригоди в м. Білозерське за участю водіїв автомобілів Форд і Рено, кожен із яких своєї вини не визнавав, але були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв. При з»ясуванні обставин було виявлено, що при наближенні до перехрестя рівнозначних доріг вулиць Строітельна і Южна у водія автомобіля Рено ОСОБА_2 була перешкода справа у вигляді автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_1, якому він не дав переваги у русі. За дане правопорушення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 постановою суду піддано адміністративному стягненню. В той же час на смузі руху автомобіля Форд мався слід юзу довжиною 30 м до перехрестя, із чого зроблено висновок , що водій ОСОБА_1 в тих дорожніх умовах не обрав безпечну швидкість, що могло би при вчасній запинці запобігти зіткненню автомобілів. Тому відносно ОСОБА_1 складений протокол за с т. 124 КУпАП про порушення п. 10.1 ПДРУ.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення та схему до нього з фотознімками, постанову суду від 13 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 та інші, вважаю, що провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Як передбачено п. 10.1 ПДРУ, порушення якого поставлено ОСОБА_1, перед початком руху, будь-яким зміненням напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи безпеки іншим учасникам руху.

Однак із пояснень ОСОБА_1 та досліджених доказів слідує, що він рухався по прямій по вул. Южна в м. Білозерське , ніякої зміни напрямку не здійснював, і для руху на перехресті рівнозначних доріг у нього не було перешкоди. В той же час він був перешкодою в русі водію автомобіля Рено, який повинен був його пропустити, але цього не зробив.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2016 року ОСОБА_2 за порушення п. 16.12 ПДРУ , яке мало місце 6 січня 2016 року під час руху на перехресті вул. Строітельна і Южна в м. Білозерське при участі автомобіля Форд під керуванням ОСОБА_1, в тому, що на рівнозначному перехресті не надав переваги транспортному засобу, що наближався праворуч по ходу його руху, піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, встановлена вина ОСОБА_2 у події ДТП 6 січня 2016 року, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДРУ, оскільки він діяв в межах правил дорожнього руху і застосовував гальмування для запобігання зіткнення, про що свідчать сліди на смузі його руху, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Тітова Т.А.

09.02.2016