Номер провадження 3/523/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 09.07.2015 року о 13.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Середньофонтанська в м.Одесі для виконання розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, вказуючи на те, що 09.07.2015 року руху забирав з залізничного вокзалу свого батька, рухався по вул..Середньофонтанській в напрямку вул.Пироговської по крайній лівій смузі для руху. В машині було дуже жарко, з метою зупинки він включив лівий поворот і зїхав в додаткову смугу, і зупинився, тоді як водій ОСОБА_2 порушив ПДД і вчинив зіткнення вдаривши його автомобіль в задню ліву частину. Крім того, пояснив, що схема пригоди складена з порушеннями і не відповідає дійсним обставинам, оскільки не було зафіксовано гальмівний шлях автомобіля ВАЗ, незрозуміло з яких підстав вказано зеленим кольором рух його автомобіля, також відсутня додаткова четверта смуга, яка починається після знаку. Також пояснював, що з місця пригоди змушений був поїхати оскільки його батьку стало погано, вдарив коліно, тому він поїхав додому, напоїв його чаєм, до лікарів не звертався. Через декілька тижнів був викликаний до ДАІ. Вважає, що складений протокол відносно нього є незаконним, а провадження по справі необхідно закрити через відсутність в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 09.07.2015 року рухався на автомобілі ВАЗ-2107 рухався по вул.Середньофонтанській в напрямку вул.Пироговської в лівій смузі з права від нього в середній смузі в попутному напрямку рухався ОСОБА_1 на автомобілі «Honda Civic» став різко розвертатися, хоч він і став гальмувати, однак зіткнення не вдалося уникнути. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля нічого, оглянув місце пригоди, сів в автомобіль та поїхав.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, вивчивши письмові пояснення учасників пригоди, відібрані під час складення матеріалів, фотофіксацію автомобілів на місці пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, висновок №4290 з експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин зіткнення автомобіля ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2,та автомобіля «Honda Civic», реєстраційний номер НОМЕР_3, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до правильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Як було встановлено, 09.07.2015 року о 13.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Середньофонтанська в м.Одесі, для виконання розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього попутному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 з місця пригоди поїхав.

Оскільки в поясненнях водіїв були протиріччя судовим експертом ОСОБА_3 ОНДІСЕ 14.09.2015 року було надано висновок №4290, згідно з яким виявлені транспортно-трасологічні ознаки контактної взаємодії автомобіля ВАЗ -2107 р/нВН6939АК і автомобіля НОМЕР_4 , а також авто технічні ознаки умов постконтактного переміщення автомобіля Honda Civic, вказують на технічну неспроможність пояснень водія автомобіля Honda Civic про обставини зіткнення.

Як видно з мотивувальної частини вказаного висновку при аналізуванні встановленого механізму контактної взаємодії транспортних засобів визначається, що в умовах події контактування транспортних засобів відбулося на курсах відмінних від попутного. При цьому беручи до уваги положення транспортних засобів, зафіксоване на фотографіях з місця події, (автомобіль Honda Civic розміщений зліва від автомобіля ВАЗ і орієнтований назустріч), а також розташування центру маси автомобіля Honda Civic відносно місця прикладення до нього ударного імпульсу, однозначно визначається, що автомобіль Honda Civic в момент первинного контактування мав певний запас кінетичної енергії (знаходився в рухомому стані). Це обумовлюється фактичним пост- контактним переміщенням автомобіля Honda вліво і розворотом у зустрічному напрямку (відносно руху автомобіля ВАЗ).

Отже, необхідно прийти до висновку, що ОСОБА_1 рухаючись в середній смузі для виконання розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху, яким визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи зібрані по справі докази, доводи водія ОСОБА_1 розглядаються критично, оскільки вони суперечать встановленим по справі обставинам.

Таким чином, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 порушив вказані вище норми Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи те, що пригода сталася 09.07.2015 року, справа надійшла до суду 01.10.2015 року, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, сплинув, за таких обставин провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, а порушника звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 283, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити, а ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: