гСправа № 358/1988/15-п Провадження № 3/358/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від головного державного інспектора Головного управління держпраці у Київській області у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії СК № 971297, виданий 18 вересня 1999 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ДП «Богуславське лісове господарство»,

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 70 від 04 грудня 2015 року, під час проведення планової перевірки ДП «Богуславське лісове господарство», яке розташоване в м. Богуславі по пров. Інтернаціональний, 8, Київської області, головним державним інспектором Андреєвим Олексієм Анатолійовичем було виявлено факти порушення законодавства про працю керівником підприємства ОСОБА_1, а саме: тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів - 13 жовтня 2015 року, не скорочується на одну годину для найманих працівників, чим порушив ч.ч. 1, 2 ст. 53 КЗпП України. Також індексація заробітної плати за жовтень та листопад місяці 2015 року не проводиться для найманих працівників, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст.ст. 33, 34 № 108.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13 жовтня 2015 року працівники підприємства фактично працювали скорочений робочий день, тобто 7 годин, але в табелі обліку робочого часу було помилково зазначено повний робочий день 8 годин, тому просить вважати даний табель помилковим. Індексація заробітної плати в жовтні, листопаді 2015 року не нараховувалась, оскільки розмір заробітної плати працівників підприємства значно більший мінімальної заробітної плати, тому були відсутні підстави для нарахування індексації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі необхідно закрити у зв'язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на те, що вчинене правопорушення є незначним і вчинене не з прямим умислом, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності за вказане правопорушення, вважаю за необхідне відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_2