Єдиний унікальний номер 728/64/16-п
Номер провадження 3/728/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф. Костенко, при секретарі Л.І. Кулик за участю захисника - ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол, який надійшов із Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, дітей не має, військовозобовязаного, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, групи інвалідності не має, має посвідчення водія категорії В, С , раніше не судимого, за ст. 130 ч. І КпАП України , -

ВСТАНОВИЛА:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 144078 від 02 січня 2016 року вбачається, що 02 січня 2016 року о 19 годині в м. Бахмачі, Чернігівської області ОСОБА_2 по вулиці Батуринській керував автомобілем „ CITROEN , державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнин, почервоніння обличчя, порушення координації рухів) . Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 січня 2016 року, біля 19 години, ОСОБА_2, керуючи автомобілем „ CITROEN, державний номерний знак СВ 75- 71 ВС, який належить йому на праві власності, по вулиці Батуринській у м. Бахмачі був зупинений працівниками Бахмацького відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області, які здійснювали відпрацювання по нагляду за дорожнім рухом на території Бахмацького району, по підозрі у керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння. В звязку із відсутністю в працівників міліції під час несення служби спеціального пристрою для визначення стану алкогольного спяніння і заперечення водієм факту вживання спиртних напоїв, водію було запропоновано проїхати до Бахмацького відділу поліції з вилученням у нього документів, для проходження огляду на стан спяніння і складення протоколу. ОСОБА_2 було запропоновано передати транспортний засіб для керування працівнику поліції ОСОБА_3, але водій від цього відмовився, пояснивши, що у автомобілі знаходяться цінні речі.

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_3, і свідок ОСОБА_2 Ці обставини в судовому засіданні не заперечувала і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабміну України від 17.12.2008 року № 1103 ( з послідуючими змінами ), цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду . Відповідно до п. 2 цього Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя .

Відповідно до п. 4 зазначеного порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Такі ж вимоги до дій поліцейського зазначені у розділі 9 „Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення , відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07. 11. 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11. 2015 року за № 1408/27853.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не проводився, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, особи, що притягується до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2.

Відповідно до п. 6 Порядку водій транспортного засобу , що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду із його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності 2 х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Такі ж вимоги до поліцейського зазначені і в п. 6 розділу 9 Інструкції від 07. 11. 2015 року.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 144078 він складався 02 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин по місцю знаходження Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - у м. Бахмачі, вул. Шевченка, № 44 б (а. с. 2) в присутності 2 х свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 02 січня 2016 року його зупинив працівник поліції і попросив, щоб він засвідчив обставини про те, що ОСОБА_2І відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення . Для цього він прийшов у відділ поліції в кабінет ОСОБА_7, де надав пояснення та розписався на протоколі. При цьому він бачив в коридорі декілька людей, яким ОСОБА_7О запропонував пройти медичний огляд і розписатись в протоколі, на що хтось висловив свою незгоду з цим. Із зазначених в протоколі свідків він був перший, а пізніше прийшов і свідок ОСОБА_5 . В його присутності ОСОБА_2 ніяких пояснень не надавав, і він знаходився не у кабінеті ОСОБА_7 І О., а під кабінетом. У його присутності ОСОБА_8 пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. Коли він виходив із кабінету ОСОБА_8 в приміщенні колишнього ДАІ ніяких людей вже не було.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок, ОСОБА_5 пояснив, що 02 січня 2016 року біля 19 години його зупинили працівники поліції і попросили, щоб він засвідчив обставини про те, що ОСОБА_2 відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння та підписати протокол про адмінправопорушення. Для цього він прийшов у кабінет ОСОБА_7, де надав пояснення і розписався в протоколі. Коли він прийшов до кабінету, там вже знаходився свідок ОСОБА_6. При цьому він бачив в коридорі декілька людей ОСОБА_7 показав йому водійське посвідчення ОСОБА_2 і запропонував ОСОБА_2, який знаходився у коридорі, пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі , але він відмовився. Він має автомобіль ВАЗ -2110 світлого кольору .

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 пояснив, що 02 січня 2016 року він приїхав до відділу поліції повідомити про транспортний засіб, який здійснює рух без номерних знаків, і випадково побачив, як ОСОБА_7 складав протокол про адмінправопорушення і він зрозумів, що хтось відмовляється в ньому розписатись і пройти огляд на стан спяніння .

При розгляді справи в суді старшим інспектором Бахмацького відділу поліції ОСОБА_7 був наданий фрагмент запису із камер відеоспостереження , із якого вбачається, що запис здійснений 02 січня 2016 року з 19 години 10 хвилин по 02 січня 2016 року 19 години 34 хвилини . Із наданого фрагменту запису видно, що на 19 годину 10хвилин службовий автомобіль білого кольору, який був закріплений на час чергування 02 січня 2016 року за ОСОБА_7, знаходився біля приміщення колишнього відділення ДАІ. Інші автомобілі на цій території були відсутні. О 19 годині 13 хвилин до цього приміщення підїхав автомобіль білого кольору, із якого вийшло 2 особи / автомобіль ОСОБА_2 /, які направились до приміщення. О 19 годині 29 хвилин підїхав ще один автомобіль темного кольору, який зупинився ближче до воріт , із якого вийшла особа чоловічої статі, яка направилась до головного корпусу відділення поліції, яка за час запису не поверталася. О 19 годині 31 хвилин 2 чоловіки вийшли із приміщення колишнього відділення ДАІ, сіли в автомобіль білого кольору „ CITROEN , і поїхали. О 19 годині 34 хвилини до приміщення колишнього відділення ДАІ підїхав автомобіль ВАЗ -2110 світлого кольору із ввімкненими маячками таксі / автомобіль ОСОБА_5 /, який зупинився.

Зафіксовані зображення на фрагментах запису камер відеоспостереження підтверджують доводи особи, яка притягається до адмінвідповідальності, ОСОБА_2 в тому, що на той момент, коли він 02.01.2016 року підїхав із своїм братом автомобілем „ CITROEN до приміщення ВДАІ і зайшов всередину разом із братом , щоб забрати вилучені працівником поліції документи, там нікого із сторонніх осіб не було, і пройти медогляд на стан спяніння у медичному закладі в присутності 2-х свідків йому ніхто не пропонував.

В протоколі про адмінправопорушення зазначено, що він складався о 19 годині 30 хвилин , а свідок ОСОБА_5 підїхав автомобілем вже після відїзду ОСОБА_2, о 19 годині 34 хвилини, а тому він не міг чути про пропозицію ОСОБА_7 пройти огляд на стан спяніння у медичному закладі, і про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння . А тому, суд не може визнати пояснення свідка ОСОБА_5М достовірними, так як вони не узгоджуються з іншими доказами.

Суд також не може погодитись із поясненнями свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_9, так як вони в судовому засіданні пояснювали, що підїхали до відділу поліції до приміщення колишнього відділення ДАІ власними автомобілями , але присутність таких автомобілів на фрагментах відеозапису не зафіксоване, як і присутність інших сторонніх осіб, чи їх пересування саме до цього приміщення. Пояснення цих свідків суд не може визнати достовірними, так як вони не узгоджуються з іншими доказами.

А тому, працівником поліції ОСОБА_7 не були виконані вимоги п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Стаття 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, визначені ст. 251 КпАП України, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2І відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння , і відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КпАП України провадження в справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, провадження в справі щодо ОСОБА_2І за ст. 130 ч. 1 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.221,245,247 п. 1, 251,280,287 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити провадження в справі про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України, щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький райсуд Чернігівської області протягом 10 днів з дня її оголошення, особою, яка притягається до адмінвідповідальності.

.

Суддя: