АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., за участю представника апелянта Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, без участі правопорушника ОСОБА_3, з участю його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника Харківської митниці на постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 12 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 22 12 2015 року провадження у справі у відношенні:

ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Вилучений товар, що зберігався у Харківській митниці ДФС повернуто ОСОБА_3

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про порушення митних правил №502/80700/15 складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП ОСОБА_5, 14 серпня 2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №902060000/2015/203147 в режимі «ЕК-10-АА» на товар «суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 20000 кг, загальною вартістю 192566,22 гривень, який вивозився з митної території України під ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенка, б.18) до Російської Федерації на адресу ТОВ «Трейд Актив» (Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул.Докучаева, б.2) згідно з контрактом від 26.06.2015 року №219-15, на підставі СМR від 13.08.2015 №00021100, на автомобілі НОМЕР_2/СА 0837 ХР.

Під час пропуску за межі митної території України на митному посту «Плетенівка» Харківської митниці ДФС 18.08.2015 року було проведено митний огляд вказаного товару, вилучено його зразки та направлено для проведення експертних досліджень до Харківського управління з питань експертизи досліджень Міндоходів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (акт про проведення митного огляду товару від 18.08.2015 №807150000/2015/000303, акт про взяття проб (зразків) товару від 18.08.2015 №807150000/2015/6). Згідно з експертним висновком від 20.08.2015 №19 було встановлено, що товар був заявлений у графі 31 митної декларації №902060000/2015/203147 не своїм найменуванням, а в дійсності цей товар має найменування «сухий молочний продукт» та відповідає згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 0404.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Не погоджуючись із рішенням судді, представник Харківської митниці ДФС подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті, відшкодувавши витрати митного органу, повязані з провадженням у справі про порушення митних правил, які склади з 02.09.2015 39 євро за добу зберігання.

Апелянт посилається на те, що декларантом ОСОБА_3 порушено установлений порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України і, що саме його протиправна бездіяльність призвела до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вислухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника особи, щодо якої було складено протокол про порушення митних правил ОСОБА_3 ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, суддя не врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, диспозиція статті 472 МК України передбачає настання адміністративної відповідальності внаслідок недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

При цьому, обєктивна сторона правопорушення виявляється в недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Субєктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 502/80700/15 від 01.09.2015 року, складеного головним державним інспектором АПВ УАР та ПМП ОСОБА_5 у відношенні ОСОБА_3, 14 серпня 2015 року до Черкаської митниці ДФС декларантом ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення було подано митну декларацію №902060000/2015/203147 в режимі «ЕК-10-АА» на товар «суміш вуглеводно-білкова де мінералізована суха з рівнем де мінералізації 40%», код товару згідно з УКТ ЗЕД НОМЕР_1, в кількості 20000 кг, загальною вартістю 192566,22 гривень, який вивозився з митної території України під ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» (Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Г.Лисенка, б.18) до Російської Федерації на адресу ТОВ «Трейд Актив» (Бєлгородська область, м. Шебекіно, вул.Докучаева, б.2) згідно з контрактом від 26.06.2015 року №219-15, на підставі СМR від 13.08.2015 №00021100, на автомобілі НОМЕР_2/СА 0837 ХР.

Сам ОСОБА_3 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив, що у нього не було наміру перекручувати відомості щодо дійсної назви, найменування або якісних характеристик товару.

Вказує, що у нього не було сумнівів чи підозр щодо визначення товару, адже ним було заявлено виключно ті відомості, які були надані виробником, при цьому точно вказано найменування, кількість та вартість товару, а також визначено код згідно УКТЗЕД.

Зазначив, що у нього були відсутні підстави вважати, що склад товару не співпадає з зазначеним змістом у товаросупровідних документах і робити фізичний огляд товару з дозволу органів доходів і зборів не було необхідності.

Однак, доводи ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що 20.08.2015 року Харківським управлінням з питань експертизи та досліджень Міндоходів було надано експертний висновок за №119, відповідно до якого товар у графі 31 митної декларації №902060000/2015/203147 був заявлений не своїм найменуванням, а в дійсності цей товар має найменування «сухий молочний продукт» та відповідає згідно з УКТ ЗЕД товарній позиції 0404.

Висновком Харківського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 07.10.2015 року №178 встановлено, що загальна вартість вказаного товару в дійсності є значно більшою ніж було задекларовано та складає 254400 гривень

Правопорушником ОСОБА_3 вищезазначені висновки в установленому законом порядку оскаржені не були.

Крім того, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 більше трьох років працює начальником відділу збуту ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат», враховуючи його освіту, спеціальні знання та здобуті в роботі навики, суд апеляційної інстанції не може погодитися з висновком районного суду про те, що ОСОБА_3 не знав та знати і передбачити не міг про дійсну правильну назву декларованого товару.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що дії ОСОБА_3 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від плати митних платежів, або зменшення їх розміру, суд апеляційної інстанції в порядку ст.22 КУпАП вважає можливим, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Застосування ст.22 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає можливим і співмірним, враховуючи ту обставину, що власником товару ПАТ «Золотоніський маслоробний комбінат» вилучений «сухий молочний продукт» у кількості 20000 кг може бути використаний для потреб підприємства після повернення його власнику.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 22 12 2015 року по справі щодо ОСОБА_3 за ст.472 МК України скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.472 МК України, однак враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучений по справі «сухий молочний продукт» вагою 20000 кг, що зберігається у Харківській митниці ДФС повернути власнику.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1