overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/72/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського відділення Новоград-Волинського відділу поліції України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

району Житомирської області, вул. Леніна,

громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, по вул. Леніна, громадянин ОСОБА_1, вчинив суперечку відносно своєї матері ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки, 07.07.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у скоєному щиро розкаявся. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016021 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 21.01.2016 року, копією постанови Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07.07.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та те, що він по місцю проживання характеризується з негативної сторони, вважаю за необхідне, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 282/95/16
Провадження № 3/282/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Мотовилівська,8 українця, громадянина України, не працюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 12.12.2000 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом 04.01.2016 рокуне з'явився на відмітку до Любарського ВП чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, протокол серії ЖИ № 013574 від 25.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/29/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно старшини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби 2 категорії-дозіметрист відділення інспекторів прикордонної служби «Млачівка» 3 категорії (тип Б)

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшини ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення старшини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/142/16-п

провадження № 3/0285/85/16

26.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.01. 2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 21.01.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що при проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення відображення розрахунку форми № 1-ДФ за 4 квартал 2014 р. суми перерахованого податку на доходи фізичних осіб до бюджету на загальну суму 22434, 89 грн . З протоколу вбачається, що правопорушення вчинено в 2014 році.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст..ст. 38, 247 п. 7, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/28/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно старшини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором прикордонної служби-майстер-начальник відділення відділу прикордонної служби «Копище» 3 категорії (тип Б)

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності старшини ОСОБА_1 за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення старшини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 278/155/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зварювальником в КП "Іршанськ", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та області, паспорт серії "ВМ" № "183569", виданий Володарсько-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 16.05.1996 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

6 грудня 2015 року в с. Кодня Житомирського району та області, ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської гладкоствольної зброї рушниці марки "ИЖ 18" № "К 09874", що призвело до використання її іншою особою без дозволу ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративні правопорушення, копією постанови суду, копією дозволу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу без конфіскації зброї. Враховуючи факт повного визнання вини правопорушником, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4300/15-п
П О С ТА Н О В А

25 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року близько 21 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що між ним та матірю виникають часті сварки, 13 грудня 2015 року вона знову почала на нього сваритись, оскільки він був „випивший, він не втримався і образив їй нецензурно. Крім часткового визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014467 від 21 грудня 2015 року, поясненнями порушника та потерпілої, даними в судовому засіданні.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, те, що його мати ОСОБА_2 сама була ініціатором сварки, про що остання підтвердила в судовому засіданні, ту обставину, що порушник являється інвалідом 1 групи, адміністративне правопорушення вчинив вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, суддя приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 289/104/16-п
Номер првадження3/289/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючої та зареєстрованої за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016р. о 07-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Міськради в м. Радомишль біля входу до місцевого ринку здійснювала торгівлю харчових продуктів домашнього виготовлення з рук без дозволів у невстановленому місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення, що вона являється матір»ю двох дітей, непрацюючою, здійснювала торгівлю задля заробітку, щиро кається.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 018653 від 13.01.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_2 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_2 яка до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, ч.1 ст. 160, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцяти) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 288/2/16-п
Провадження № 3/288/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: ФГ «ОСОБА_1 і С»,

за ст.41 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2016 року, ОСОБА_1, який перебуває на посаді голови ФГ «ОСОБА_1 і С», яке розташоване в с.Білки по вул.Курган,41 Попільнянського району Житомирської області, 23.12.2015 року о 14.30 годині не забезпечено достовірного обліку виконуваної працівником ОСОБА_2 роботи, за період з 26.05.2015 року по 27.07.2015 року, не вівся табель використання робочого часу працівника та бухгалтерський облік оплати праці працівника у встановленому порядку, з 26.05.2015 року по 27.07.2015 року не велася книга /відомість/ нарахування заробітної плати та відомості про виплату заробітної плати, через що неможливо встановити суму заробітної плати, яка була нарахована працівнику та суму коштів /податків та зборів/, що відрахована із заробітної і суму заробітної плати, яку працівник отримав на руки.

Своїми діями порушив ст.30 Закону України «Про оплату праці», Наказ МСУ від 05.12.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинного обліку».

Відповідно до п.3 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2. Направлене на вказану адресу повідомлення про вручення поштового відправлення та повістка про виклик до суду повернулось не врученим з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

За вказаних обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.03.2003 року № 72,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області - для доопрацювання, належного оформлення відповідно до вимог закону та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 289/114/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 14.08.1996 Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, місце роботи Потіївська спеціальна школа-інтернат, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 13 год. ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав свою матір словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск та виганяв матір ОСОБА_2 з будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, рапортом від 24.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, порушника, випискою із медичної карти від 24.01.2016 року.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.