П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/52/16-п

01.02.2016 року. Суддя Автозаводського районного суд м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Тараненко А.Г., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, квт. 278, б. 37, кв. 175,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року ОСОБА_5 з метою забрати свою малолітню доньку ОСОБА_6 прийшов до Дошкільного навчального закладу № 65, що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 12. Виявивши, що двері в приміщення групи, яку відвідує його донька, зачинені, ОСОБА_5 почав голосно стукати у двері.

Після того, як двері відчинила ОСОБА_7 та повідомила, що малолітню ОСОБА_6 забрала додому мати, ОСОБА_5 приблизно в 15 год. 10 хв. 18.12.2015 року, знаючи що його доньки в навчальному закладі немає, нехтуючи загальновизнані правила поведінки, правила співжиття та взаємоповаги, без будь-якої необхідності ввірвався в приміщення Дошкільного навчального закладу № 65.

Після цього, ОСОБА_5, нехтуючи правила співжиття та взаємоповаги, без запрошення та без будь-якої необхідності, ввірвався до кабінету завідуючої ДНЗ № 65 ОСОБА_3, вчинив сварку, та з мотивів розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до загальновизнаних правил поведінки, голосно кричав і висловлював погрози про звільнення завідуючої Дошкільним навчальним закладом № 65 ОСОБА_3

ОСОБА_5 під час його допиту про обставини, які викладені у протоколі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав і дав пояснення про те, що 18.12.2015 року він прийшов в дитячий садок забрати свою доньку та постукав у задні двері, що ведуть в приміщення групи, яку відвідує його донька ОСОБА_6. Стукав у двері досить довго, оскільки ніхто не відчиняв. Після того, як двері відчинили, ОСОБА_5 зайшов в кабінет до завідуючої спитати де його донька. Дізнавшись, що доньку забрала мати, ОСОБА_5, згідно його показань, пішов додому. Завідуюча Дитячим дошкільним закладом № 65 ОСОБА_3 є його колишньою тещею.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується такими доказами дослідженими та перевіреними судом.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка повідомила, що 18.12.2015 року о 15 год. 10 хв. до Дитячого навчального закладу № 65 прийшов ОСОБА_5 та почав гучно стукати у двері, від чого попрокидалися діти. Двері відкрила вихователька ОСОБА_7 та повідомила, що ОСОБА_6 забрала додому мати. Після цього, ОСОБА_5 ввірвався в приміщення та пішов до кабінету завідуючої ОСОБА_3 та почав кричати і погрожувати звільненням.

Показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 18.12.2015 року приблизно в 15 год. 10 хв. до Дошкільного навчального закладу № 65 прийшов ОСОБА_5 і почав гучно стукати у двері, від чого полякалися діти. Коли свідок ОСОБА_7 відчинила двері та повідомила про те, що ОСОБА_6 забрала додому мати, ОСОБА_5 пішов до завідуючої в кабінет. Свідок також чула гучну розмову ОСОБА_5

Показаннями свідка ОСОБА_8, яка повідомила суду, що 18.12.2015 року вона перебувала на робочому місці у Дошкільному навчальному закладі № 65 і чула гучний крик. Коли свідок підійшла до кабінету завідуючої ОСОБА_3, то побачила там ОСОБА_5, який голосно кричав та погрожував звільненням завідуючій.

Показаннями свідка ОСОБА_9, яка повідомила, що 18.12.2015 року вона бачила, як по коридору Дошкільного навчального закладу № 65 біг ОСОБА_5 і голосно кричав. Потім свідок бачила і чула, як ОСОБА_5 в кабінеті завідуючої ОСОБА_3 вчинив сварку, голосно говорив та погрожував завідуючій звільненням.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року. ( а.с. 1).

Заявами потерпілої ОСОБА_3 (а.с. 2-3).

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, на підставі оцінки наявних доказів та керуючись своїм внутрішнім переконанням, законом і правосвідомістю, суд вважає, що ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Посилання сторони захисту на те, що у діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки потерпіла ОСОБА_3 є його колишньою тещею з якою склалися неприязні стосунки, не заслуговує на увагу, виходячи з такого.

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за посягання на громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників, і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоровя, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, спілкування, у поведінці в побуті, у повазі і в ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських обєднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.

Особливість мотиву хуліганства полягає у тому, що вчинювані правопорушником дії позбавлені будь-якої (правомірної чи не правомірної) необхідності, нерідко постають із бажання показати свою ніби вищість (винятковість), чи з розгнузданого самолюбства, повязаного з неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.

В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 є колишньою тещею ОСОБА_5, з якою, як стверджує останній, склалися особисті неприязні відносини.

Разом з тим, судом встановлено, що на той час, коли ОСОБА_5 зайшов у кабінет до потерпілої та вчинив сварку з нею на її робочому місці, він (ОСОБА_5В.) знав, що його доньки у навчальному закладі немає, а тому - дії ОСОБА_5, що вчинялися в кабінеті завідуючої, на думку суду, були позбавлені будь-якої необхідності та були зумовлені неповагою до посади потерпілої і байдужим ставленням до усталених правил поведінки в установах, які займаються корисною суспільною діяльністю. Під час сварки у кабінеті завідуючої, ОСОБА_5 не наносив потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, а безпідставно погрожував звільненням, що, на думку суду, обумовлено бажанням правопорушника показати свою ніби вищість (винятковість).

За таких обставин, суддя прийшов до переконання, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП є правильною, оскільки у даному випадку дії правопорушника за своїм характером посягали саме на громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, що помякшують відповідальність судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_5, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя