Справа № 308/245/16-п
П О С Т А Н О В А

02.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458443 від 31.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 30.12.2015 р., о 22.40 год., керуючи транспортним засобом «Seat Alhambra», н/з КЕ 949 UT, по вул. Загорська з явними ознаками алкогольного спяніння на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив повернути справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП для належного оформлення з тих підстав, що відносно нього одночасно було складено декілька протоколів про адміністративні правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 36 КУАП України.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 3 п. 2.21 розділу ІІ Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, посадова особа Державтоінспекції, яка подає матеріали до розгляду, готує, зокрема, довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не виконано вимоги п. 2.21 Інструкції, оскільки до протоколу не додано довідку про відсутність (наявність) повторності вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у них містяться протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП від 31.12.2015 р. серії АП1 № 458442 та серії АП1 № 458441 відповідно, складені відносно ОСОБА_1 одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП від 31.12.2015 р. серії АП1 № 458443.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Уповноваженими особами Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458443 від 31.12.2015 р. не враховано вищезазначені вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, що перешкоджає обєктивному розгляду даної справи та значно погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового провадження, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає обєктивному розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.