Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 3/523/184/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Вірменії, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працевлаштованого, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156875 від 17 грудня 2015 року (далі - протокол) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 16 годині 45 хвилин 29 листопада 2015 року, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», р/н LZA 40724, здійснюючи рух по автодорозі М-0501 «Обїзд м. Одеса» з боку вул. Тираспольське шосе в напрямку автодороги «Київ-Одеса», при підїзді до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам, внаслідок чого скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які перетинали проїзну частину з права наліво за ходом його руху, чим завдав їм легкі тілесні ушкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_1 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час він, керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» по автодорозі М-0501 на дозволеній незначній швидкості проїхав пішохідний перехід, як на відстані близька 10 метрів за цим переходом несподівано на проїзну частину вибігли два пішохода, через що він застосував екстрене гальмування, але не зумів уникнути наїзду на цих осіб.

Аналогічні обставини ОСОБА_1 послідовно зазначав і в змісті первинних особистих письмових пояснень (а.с.18).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначила, що навпаки, безпосередньо перед ДТП, вона із сином перебігала проїзну частину даної автодороги по нерегульованому пішохідному переході, де і відбувся наїзд (а.с.14).

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є дільниця автодороги М-0501 «Обїзд м. Одеса» з боку вул. Тираспольське шосе в напрямку автодороги «Київ-Одеса». Місцем наїзду транспортного засобу на пішоходів є умовна точка, що знаходяться за версією водія ОСОБА_1 - на проїзній частині автодороги, на відстані 8,9 метра від правого краю розмітки пішохідного переходу. Відображення місця наїзду за версією потерпілих на схемі відсутнє. На відстані 1,6 метра від аналогічного краю розмітки пішохідного переходу зафіксовано прямолінійний гальмівний шлях автомобіля, довжиною 6,8 метра, що завершується за 0,5 метра від місця наїзду за версією ОСОБА_1

Будь-яка обєктивна слідова інформація, яка б дозволила спростувати версію ОСОБА_1 та підтвердити протилежні пояснення потерпілої про її перебування із сином в момент наїзду транспортного засобу саме на пішохідному переході, схема ДТП та протокол огляду місця пригоди не містять (а.с.5-9).

Інші ж долучені до справи в якості доказів матеріали лише обґрунтовують факт заподіяння потерпілим легких тілесних ушкоджень.

Аналізуючи протилежні пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_3, зміст схеми ДТП, а також відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності версії водія про технічну неспроможність уникнути наїзду на пішоходів шляхом проведення автотехнічного дослідження, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 18.1. ПДД, оскільки неможливо спростувати його пояснення про перебування потерпілих за межами пішохідного переходу.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, 6 серпня 1960року народження, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов