overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1392/13-п
П О С Т А Н О В А

04.01.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., за участю секретаря Кравець Л.В., начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка матеріали подання начальника Доманівського РВ КВІ ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП постановою від 29.10.2013 р.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 29.10.2013 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Начальник Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну порушнику ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом через ухилення від відбуття адмінстягнення.

У судове засідання 04 січня 2016 р. ОСОБА_1 надав письмове клопотання про залишення подання без розгляду через відбуття ОСОБА_2 на момент розгляду подання по суті громадських робіт у повному обсязі.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, його неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши письмові матеріали подання та заявлене клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для залишення подання без розгляду через відбуття порушником адміністративного стягнення і, як наслідок, відсутність підстав для заміни громадських робіт.

Керуючись ст.ст.304, 321-4, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт ОСОБА_2 арештом залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 500/10/16-п Провадження № 3/500/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Мельникова, 22

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, в ході сварки зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_2, завдала йому удар кухонним ножем в передпліччя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та надала пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021440 від 04.01.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/7/16-п Провадження № 3/500/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського ВП ГУ НП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно непрацюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Зої Космодемянської, 70

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 22 год. 45 хв., 27.12.2015 року о 23 год. 00 хв., 28.12.2015 року о 22 год. 30 хв., 29.12.2015 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив встановлені відносно нього вимоги адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи.

Судом розглянуті чотири протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2412/15-п
Провадження №3/503/1033/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2411/15-п за ч.1 ст.130 КУпАП та №503/2412/15-п за ст.124, порушені відносно ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2412/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об"єднати із справою №503/2411/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2411/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2410/15-п
Провадження №3/503/1031/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/2409/15-п за ч.1 ст.130 КУпАП та №503/2410/15-п за ст.124, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/2410/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об"єднати із справою №503/2409/15-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/2409/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 515/2247/15-п
Провадження № 3/515/27/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, що надійшли від дирекції Національного природного парку «Тузловські ли- мани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Володимирови- ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2015 року о 15 год.30 хв. ОСОБА_1 на території національного природного парка "Тузловські лимани" в озері Шагани в районі с.Балабанка Татарбунарського району Одесь- кої області займався господарською діяльністю без будь-яких дозвільних документів забороненим для рибалок любителів знаряддям лову лісковою сіткою довжиною 40 м, висотою 1,1 м і вічком 55 мм.

В результаті його неправомірних дій риби виловлено не було.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що у звязку зі складним матеріальним становищем сімї вирішив виловити рибу для харчування, але нічого не піймав.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду підтверджується представленими матеріалами: протоколом № 0002 02 про адміністративне правопорушення від 21.11.2015 р., описом та актом прийняття вилученого знаряддя лову, доповідною працівника НПП «Тузловські лимани» ОСОБА_2 та ін. (а.с.2,3,4,5, 6-8).

Його дії підлягають кваліфікації за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, оскільки він порушив правила правил охорони та використання територій та обєктів природ- но-заповідного фонду.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги те, що серйозних наслідків в результаті порушення ним зазначених правил не наступило, шкоди рибним запасам України не завдано, суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у відповідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня є підставою для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності, яка передбачена ст.91 Ко- дексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про непри- пустимість подібних дій у майбутньому.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку довжиною 40 м, висотою 1,1 м і вічком 55 мм, що знаходи- ться на зберіганні на складі адміністрації НПП «Тузловські лимани» (68100, Одеська область, м.Татарбунари, вул.Радянської Армії,5) конфіскувати.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський район- ний суд Одеської області.

Суддя Тимошенко
Справа № 576/2148/15-п
Провадження № 3/576/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Сопич» Сумського прикордонного загону у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 на вхід в Україну із Російської Федерації в пішому порядку намагався незаконно перетнути Державний кордон України в обхід пункту пропуску «Бачівськ» на напрямку м.п. Троєбортне (РФ) н.п. Бачівськ (Україна) та був виявлений в районі інформаційного показчика № 1840 близько 50-ти метрів від ліні Державного кордону України, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 не зявився, але як вбачається з його заяви, вину визнав повністю, та просив суд розглянути справи у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий в сумі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа №№ 576/2/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, який народився 18 червня 1965 року, є громадянином України, має середню освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 78,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 16 грудня 2015 року, о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в будинку № 78 по вулиці по вулиці Покровській у місті Глухові, образливо бранився на громадянську дружину ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск, хоча протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним, а дане правопорушення пояснив станом алкогольного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин вчинення ОСОБА_1 наведених протиправних дій.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року вчинення насильства в сімї суд кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 591/3/16-п Провадження № 3/591/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 о 22:49 год. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в приміщенні кафе «Більярдна», за адресою м. Суми вул. Харківська107, голосно кричав, виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується всіма матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти його до відповідальності і накласти адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 664/3361/15-п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П. розглянувши подання інспектора Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, місце проживання якої зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 29, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. У звязку з тим, що ОСОБА_1 до інспекції не прибула, строк громадських робіт не відбула, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ВАДР УДМС зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 4, кв. 29, інспектор Цюрупинського районного підрозділу Цюрупинського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

Представник РВ КВІ УДПтСУ на розгляд подання не зявився.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП у разі якщо порушником строк відбування громадських робіт не відбуто і якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою судді громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки ОСОБА_1 строк громадських робіт не відбула та місцезнаходження її невідоме, подання інспектора Цюрупинського районного підрозділу РВ КВІ УДПтСУ в Херсонської області підлягає задоволенню та громадські роботи замінюються штрафом.

Керуючись ст. 321-1, 326 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт у кількості тридцяти годин, накладений на неї постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26.10.2015 року, на штраф у розмірі 127,50 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.