ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Климчука О.М., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби в м. Києва, стосовно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Харків, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій автомобіля «САНГ ЙОНГ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звинувачується у тому, що 16 грудня 2015 року близько 01 год. 10 хв., маючи зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, в м. Київ по вул. Семашка, 9 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 свою вину не визнав і всудове засідання не прибув у звязку із хворобою.

Представник ОСОБА_2 - Климчук пояснив, що дійсно його довіритель має у своєму розпорядженні автомобіль «САНГ ЙОНГ» д.н.з. НОМЕР_1, який 16 грудня 2015 року близько 01 год. 10 хв. був припаркований біля будинку 9 по вул. Семашка в м. Києві (була поломка), проте вказаним автомобілем тієї ночі він не керував, зокрема і під час його зупинки біля нього працівниками поліції, за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Крім власне показів ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні спростовується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містить рапорт працівника поліції, за яким дійсно у вказані час та місці нарядом було виявлено припаркований автомобіль «САНГ ЙОНГ» д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджує версію подій, яку повідомив ОСОБА_2.

Не спростовують захисної версії ОСОБА_2 і дані, які містить протокол про адміністративне правопорушення, в якому зовсім не вказано свідків, які нібито були присутні під час обставин його складання.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху саме водій транспортного засобу, а не його взагалі власник, повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння. Вказаних обставин в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин суд не вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, чим нібито вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони не тільки не підтверджені, а й спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК