overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/71/16-п
провадження у справі 3/0285/62/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькум. Новоград-Волинський, АДРЕСА_1, ученицю ЗОШ № 3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року гр. ОСОБА_1 несвоєчасно надала документи, щодо оформлення паспорта при досягненні нею 16-річного віку, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась в його вчиненні.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння неповнолітньої ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника, судом визнано її щире розкаяння у вчиненому правопорушенні та вчинення правопорушення будучи неповнолітньою.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись п.1 ч.2 ст. 24-1, 33, п.1 ч.1 ст. 34, 197, 280, 283, 284 КУпАП ,

постановив:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/77/16-п
провадження у справі 3/0285/64/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Новоград-Волинський, вул. Тургенєва, 23, Житомирської області, працюючої в ТОВ «Контрейд плюс» м. Житомир, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

12.01.2016 року о 17 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Шевченка Миколаєва при зеленому сигналі основного світлофора повертала ліворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося ДТП, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця вину у скоєному правопорушенні визнала повністю та щиро розкаялася у вчиненому нею діянні.

ОСОБА_2 - інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, в судовому засіданні пояснив, що претензій до ОСОБА_1 не має, при розгляді справи покладається на думку суду.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/27/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді керівника ДП «Народицьке СЛГ», допустив заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 106985,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №135095, актом про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Народицьке СЛГ» від 18.12.2015 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 20.02.2015 року при поданні декларації з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому, справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/112/16-п
Провадження №3/283/59/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ФОП «Шведкова», і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

16.01.2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 101км+40м а/д Київ-Ковель, керуючи автомобілем марки "Тайота крузер", державний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечну швидкість для руху, не врахувала дорожню обстановку (стан проїздної частини), не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «DAF», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 16.01.2016 року, протоколами огляду транспортних засобів від 16.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/26/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького відділення Овруцької ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП «Народицьке СЛГ»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП «Народицьке СЛГ», допустив заниження нарахування та сплати податку на прибуток в сумі 106985,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №135095, актом про результати позапланової виїзної перевірки ДП «Народицьке СЛГ» від 18.12.2015 року, дослідивши які суд приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушення було вчинено 20.02.2015 року о 19 год. 54 хв. при поданні декларації з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, а тому справу слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 285/4592/15-п
провадження у справі 3/0285/9/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, вул. 50-річчя Жовтня, 73, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Юнік Фарма», ІПН НОМЕР_1,-

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Юнік Фарма» (вул. Шевченка, 19, м. Новоград-Волинський, Житомирська область), вчинила порушення п. 135.5.4 пп. 135.5, ст.. 135 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: завищення витрат, на суму непогашених відсотків по кредиту в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2014 рік в розмірі 1849113,92 грн. та п. 187.1 ст. 187, п. 198.4, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПКУ №2755-6 від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 84 390 грн., за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання порушниця, будучи повідомленою про слухання справи належним чином, не прибула.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що її діяння містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст. ст. 36, 163-1 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа № 285/4648/15-п
провадження у справі 3/0285/3/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, громадянки України, ФОП,-

за ч. 1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду, при перевірці ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року по граничному терміну подання до 09.11.2015 року, фактично подано 12.11.2015 р., чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання порушник не прибула, надіслала до суду заяву в якій просила слухати справу без її участі, та закрити за малозначністю вчиненого діяння, оскільки шкідливих наслідків не наступило, надала копію платіжного доручення № 117 від 23.12.2015 року про сплату штрафу за несвоєчасне подання форми 1-ДФ за 3 квартал 2015 року.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши усні пояснення порушника, враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, тяжких та шкідливих наслідків від якого не наступило, особу порушника, враховуючи те що порушення усунуто, приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

При вирішенні справи суд, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1, адміністративна відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП малозначним.

Застосувати відносно ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/25/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015р. о 03 год. 50 хв. на 165 км + 400 м а/д Київ-Одесса водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем MAN державний номерний знак CA 5359 ВЕ, в темну пору доби, відволікся від керування, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, з п/причіпом FLOOR номерний знак НОМЕР_2, що стояв. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217664 від 17.12.2015р., тестом № 2747 від 17.12.2015 р. на виявлення стану алкогольного сп»яніння, результат 0,00 проміле, план-схемою місця ДТП від 17.12.2015р., рапортом від 17.12.2015 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєнному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_3, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 285/4539/15-п
провадження у справі 3/0285/7/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, керівника ПП ТЕК «Укрброкбізнес», іпн НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З адміністративного протоколу, що надійшов до суду слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ПП ТЕК «Укрброкбізнес»(вул. Ватутіна, 1А, с. Майстрів, Новоград-Волинський район, Житомирська обл.), несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку про перерахування єдиного податку до 20.11.2015 року, чим порушено п. 295.3 ст. 295 ПКУ № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-2 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.163-2 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ч. 1 ст.163-2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4239/15-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014874 від 19 листопада 2015 року убачається, що 19 листопада 2015 року близько 3-ї години ОСОБА_1 на вулиці Радянській в м.Овручі, а саме поблизу РБК вчинила дрібне хуліганство, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вікно кочегарки розбила її подруга Катерина, заперечує той факт, що це зробила вона.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, суддя в її діях не убачає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в протоколі навіть не вказано в чому полягали хуліганські дії ОСОБА_1

А тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 247 ч.1 п.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях останньої події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2