overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 07 грудня 2015 р. о 19-30 годині, перебуваючи в громадському місці, а саме у дворі будинку № 12 по вулиці Ватутіна в м. Кривого Рогу, розпивав алкогольний напій - пиво «Оболонь», обємом 0,5 л., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду протоколу повідомлявся належним чином, про що свідчить його підпис, про причину не явки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008268 від 25 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи вік правопорушника, який є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
№ 209/9/16-п
№ 3/209/15/16
12.01.2016 Судья Днепровского районного суда г. Днепродзержинска Багбая Е.Д., рассмотрев материалы, поступившие из Днепровского РО Днепродзержинского ГУ о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавец магазина «Экватор», проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
- привлеченную к ответственности по ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 уклоняется от выполнения обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, что выразилось в том, что последний пропускает занятия в ДВПУ без уважительных причин.
Правонарушитель будучи уведомлена должным образом в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд считает вину правонарушителя в совершении правонарушения доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании согласно материалов дела об административном правонарушении.
При определении вида и размера взыскания, считаю необходимым учесть: характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, степень и форму ее вины, последствия противоправного деяния, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие ее ответственность.
С учетом вышеизложенного, считаю необходимым подвергнуть правонарушителя административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 /тридцать четыре/ гривен в доход государства.
Взыскать с ОСОБА_1,РНОКПП НОМЕР_1, судебный сбор в сумме 275,60 гривен в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении десяти дней с дня вынесения постановления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, лицом, которое привлечено к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем или на него может быть внесен протест прокурора в течении десяти дней с дня вынесения постановления.
Срок предъявления постановления для исполнения три месяца со дня его вступления в законную силу.
Судья: Е.Д. Багбая
Справа № 212/160/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 78/90,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.11.2015 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2 здійснював вилов риби на Кресівському водосховищі в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, забороненим знаряддям лову - сіткою. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день, час, та місце розгляду справи , але до суду не з явився, та не повідомив суд про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду,а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 029294 від 06.11.2015 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4 , 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: І. Б. Чайкін
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.5-й Зарічний 30/64 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 00 хвилин 03 лютого 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/140/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, працюючого шахта «Фрунзе» ПАТ «Євраз ОСОБА_4», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2015 року о 03-00 годині на 28км + 600м а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухому перешкоду (дорожнє огородження) на правому краю проїзної частини за напрямком свого руху, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3Б, 12.1 Правил дорожнього руху. Тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №158314 від 27.11.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_5, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення по зазначеній статті складений 27.11.2015. Правопорушення скоєне 12.10.2015. Провадження по справі про адміністративне правопорушення може здійснюватися, якщо не минув строк давності накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу надходження справи до суду, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 124, 247ч.1 п.7, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
№ 209/3843/15-п
№ 3-в/209/5/16
ПОСТАНОВА

15.01.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень на користь держави с конфіскацією алкогольних напоїв.

Постанова від 02 вересня 2015 року Дніпровським відділом Державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ виконано не було, і на теперішній час пред'явити постанову до виконання повторно не представляється можливим у зв'язку із закінченням терміну пред'явлення до виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі терміни: …постанови судів у справах про адміністративні правопорушення і постанови органів (посадовців), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення - впродовж трьох місяців.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання впродовж трьох місяців з дня винесення.

Згідно ст. 304 КУАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУАП,

постановив:

Виконання постанови судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень на користь держави с конфіскацією алкогольних напоїв припинити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 20.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_3 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Кропивницького 23/52 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 годину 15 хвилин 03 лютого 2016 року до кабінету №106.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 08 серпня 1977 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношення ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 17 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 24 по вулиці Мусоргського в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, знаходився у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, хапав за формене обмундирування, на законну вимогу працівників поліції пройти до дільничого пункту поліції відмовився, чим проявив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

ОСОБА_2 у суді визнав факт вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008125 від 17 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, висновком від 17.12.2015 року щодо розгляду матеріалів ЖЄО № НОМЕР_1 від 17 грудня 2015 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи та іншими матеріалами справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року було закрито провадження відносно ОСОБА_1, за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Суддею в судовому засіданні встановлено що, в постанові суду від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 допущено описку а саме замість вірної дати винесення постанови 11 січня 2016 року, помилково вказано 30 грудня 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в постанові суду від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 30 грудня 2015 року, зазначити вірно 11 січня 2016 року, -

Керуючись ст. 283, 304 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В ;

Внести по данній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 30 грудня 2015 року, зазначити вірно 11 січня 2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9023/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 21 вересня 1988 року у м. Олександрія Кіровоградської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 18 жовтня 2015 року об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись біля ринку «Північний», що розташований по вулиці Щепкіна в місті Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук - медом, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, проте до суду не зявився, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007766 від 18 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою правопорушника про збереження речових доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимоги ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за даною статтею є обовязковою. Тому, враховуючи, що правопорушення було вчинено 18 жовтня 2015 року, явка правопорушнику до суду оголошувалась на 18.11.2015 року, 16.12.2015 року та на 20.01.2016 р., проте останній до суду не зявлявся, про причини неявки не повідомляє, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис