ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/186/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 958714 від 15 серпня 2015 року, ОСОБА_2 15 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв., керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві у напрямку Ленінградської площі, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого на перехресті вул. Привокзальна - Харківське шосе, здійснив зіткнення з автомобілем Seat д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по своїй полосі, з якої дозволено здійснювати поворот праворуч, та саме водій ОСОБА_3, здійснюючи його обгін з лівої сторони, порушив ПДР в результаті чого відбулося ДТП.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він дійсно здійснював обгін автомобіля Мазда, але ДТП відбулося у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_2 не здійснив поворот праворуч, а продовжував їхати прямо, що заборонено ПДР.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, однак це не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. Більш того, в них відсутні будь-які докази на підтвердження того, що останній порушив ПДР. Так, зі схеми ДТП чітко видно, що останній рухався у своїй полосі руху, яка дозволяла поворот праворуч і тільки неправомірні дії водія ОСОБА_3, призвели до даної ДТП, що також підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року, якою останнього було визнано винуватим у даній ДТП, і яка набрала законної сили.

Що стосується доводів ОСОБА_3 про те, що водій Мазди у порушення правил ПДР продовжував їхати прямо, то суд уважає їх надуманими та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до вимог ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя