Справа № 219/127/16-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від виконуючого обовязки начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол № 0115 від 27 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого 26 грудня 2015 року о 20 годині 30 хвилин працівниками зведеної мобільної групи в районі селища Кодема Донецької області був затриманий автотранспортний засіб ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, який перевозив продукти харчування, а саме: яблука вагою 5200 кг на загальну суму 20800 грн. з метою подальшої їх реалізації у м. Новолуганське. ОСОБА_1 не зареєстрований як приватна особа підприємець в органах державної влади, та мав на меті отримати незаконно прибуток без будь-яких дозвільних документів та документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП,виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Встановлено, що ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємницьку діяльність», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття "господарська діяльність".

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУПАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Як встановлено судом, 26 грудня 2015 року о 20 годині 30 хвилин в районі населеного пункту Кодема Донецької області був виявлений ОСОБА_1, який перевозив товарно-матеріальні цінності на загальну суму 20800 грн. для їх подальшої реалізації в м. Новолуганське Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не зявився за невідомими суду причинами.

Разом з тим, згідно доданого до протоколу пояснення ОСОБА_1, останній визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, де зазначив, що дійсно перевозив яблука з міста Артемівська до сел. Новолуганське, але це відбувалось 27 грудня 2015 року. Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1, до 27 грудня 2015 року він неодноразово перевозив товарно-матеріальні цінності, при цьому зазначив, що він не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Під час дослідження письмових доказів у справі судом встановлено, що окрім пояснень самого ОСОБА_1, який хоч і визнав свою провину і навіть зазначив, що здійснював підприємницьку діяльність без відповідного дозволу неодноразово, але не вказав коли саме і за яких обставин це відбувалось, інших доказів, які б підтверджували систематичне здійснення ним господарської діяльності без реєстрації як субєкта господарювання суду не надано. Крім того, судом встановлена невідповідність дати скоєння адміністративного правопорушення, оскільки, згідно пояснень ОСОБА_1, події відбувались 27 грудня 2015 року, тією ж датою складено протокол про адміністративне правопорушення, але з протоколу вбачається, що правопорушення було вчинено 26 грудня 2015 року, тобто на день раніше.

Таким чином, враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 щодо перевезення товарно-матеріальних цінностей з метою їх подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта господарювання, не підпадають під ознаки господарської діяльності, оскільки не мають ознак систематичності, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164, п. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко