Провадження № 33/780/80/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 09.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 лютого 2015 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, -

визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

З постанови суду вбачається, що 09.10.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Привокзальній у м. Білій Церкві, яка є дорогою з одностороннім рухом, на перехресті з вул. Водопійною під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не зайняв завчасно крайнє ліве положення на проїжджій частині та не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення указаних автомобілів, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду від 7 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення не відповідає нормам процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також, судом не наведено переконливих мотивів свого рішення. Зазначає, що схема ДТП не є достатнім доказом, який вказував на порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, на ній зображені лише напрямки руху автомобілів. Крім цього, вказує, що саме ОСОБА_2 є порушником правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про визнання винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944139 від 9.10.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, складеною інспектором ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району від 9.10.2015 року, яка свідчить про те, що автомобіль марки «VolkswagenPassat» рухався посередині проїжджої частини вул. Привокзальної.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Виходячи з наведеного, працівник ДАІ, який проводив оформлення ДТП належно виконав покладені на нього обов'язки щодо повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними. Оскільки як вбачається, з відеозапису відеореєстратора наданого ОСОБА_1, автомобіль «VolkswagenPassat» під керуванням ОСОБА_1 до зіткнення рухався по середній частині дороги, звідки починав маневр повороту ліворуч на вул. Водопійну.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, та врахувавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, апеляційний суд вважає, що призначене ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. , відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига