overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/32/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року близько 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні по вул. Польова 12 в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, погрожував фізичною розправою.

06.01.2016 року близько 24 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. Прифермівська 1 в с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме : висловлювався в їх адресу брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою на зауваження громадян не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 , 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , заявами про подію , письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4І, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 173, 173-2 ч.1 ,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 години 11 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 559/60/16-п
Номер провадження 3/559/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, жительку с. Мартинівка, Дубенського району, Рівненської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року старшим інспектором Дубенського ВП ГУМП в Рівненській області було встановлено, що громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки, щодо виховання своїх трьох малолітніх дітей, що виразилось 04.01.2016 в залишенні їх на 6 діб. Такими діями громадянка ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В суді правопорушниця винною себе визнала повністю, просить не призначати їй суворе покарання. Окрім того, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 003598 та матеріалами справи.

При призначенні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушниці.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 564/2882/15-п

06 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПСП "Західна Україна", жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року Костопільською ОДПІ встановлено несвоєчасне подання посадовими особами ПСП „Західна Україна платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість по строку сплати 29.09.2015р., фактично сплачено 08.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Крім того факт вчинення ним зазначеного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Разом з цим, враховуючи малозначимість вчиненого правовпорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП - звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 163-2 , 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_2
№ 566/8/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

13 січня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року РВ № 007531 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 22 січня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№566/4/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П., розглянувши розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: непрацюючої

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії СМ1928479, виданий Яготинським РВ ГУ МВС України в Київській області 15 лютого 2007 року,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27 листопада 2015 року, близько 21 год., в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї відносно дружини ОСОБА_3, в ході якого виражався в її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив той факт, що між ним та дружиною, 27 листопада 2015 року, виникла словесна суперечка і про дану подію він сам повідомив в ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що від ОСОБА_3 не надійшло заяви про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважає, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
№566/837/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

«12» січня 2016 року смт. Млинів, Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Дячук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів, Рівненської області подання начальника Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області, звернувся до суду з поданням про виправлення розбіжностей у мотивувальній та резолютивній частинах постанови, а саме у мотивувальній частині вказана ч.3 ст.178 КУпАП, а у резолютивній ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подання начальника Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови відносно порушника ОСОБА_1 підлягає до задоволення, з наступних підстав: з постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №566/837/15-п вбачається, що вони складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

У відповідності до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою ) який виніс постанову .

При виготовленні тексту постанови була допущена помилка і неправильно вказана стаття за якою порушника притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, за доцільне внести виправлення у резолютивну частину постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, замінивши «ч.1 ст.173-2 КУпАП» на «ч.3 ст.178 КУпАП»

На підставі наведеного,

керуючись ст. 283,304 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2015 року, вказавши «ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.3 ст.178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 567/27/16-п
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

встановив:

на адресу Острозького районного суду Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів перебування ОСОБА_1 на посаді та коло його обовязків, невиконання яких може тягнути за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст. 140 КУпАП України.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містить зазначення доказів пошкодження транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 та ч.3 ст. 140 КУпАП, як і не містять характеризуючих даних на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази того, що обовязки щодо забезпечення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху покладені на ОСОБА_1, відсутні докази пошкодження транспортних засобів та матеріали справи не містять копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 та ч.3 ст. 140 КУпАП як і не містять характеризуючих даних на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, то даний протокол необхідно повернути для доопрацювання до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП направити до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

05 грудня 2015 року, близько 16.10 год., в м. Сарни на перехресті вулиць Технічна Белгородська, ОСОБА_1, керуючи автобусом ГАЛАЗ 33209.10 номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги (вул. Технічна) на головну (вул. Белгородська) не дав дорогу автомобілю CITROEN BERLINGO номерний знак ВК2650А який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушенні, за обставин зазначених у постанові визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійо судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 572/4319/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Рівненській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м.Сарни вул.Шота Руставеллі, 27 Рівненської області (місце реєстрації с.Дубки вул..Лесі Українки,1 Сарненського району Рівненської області), непрацюючої, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року об 11 годині на території ТзОВ «Фірма Ринок» по вул.Пушкіна, 18 м.Сарни Рівненської області в порушення п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.ст.7, 63 Закону України «Про тваринний світ» проводила реалізацію свіжої риби : карась у кількості 20 кг., товстолоб у кількості 20 кг., не маючи відповідних документів, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що необхідні для реалізації риби документи були у її чоловіка, який на момент перевірки був відсутній на території продовольчого ринку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно проводила реалізацію риби карась та товстолоб на ринку м.Сарни Рівненської області. Під час складання протоколу ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини, про що свідчать її письмові пояснення, наявні у протоколі про адміністративне правопорушення.

Із опису від 19 листопада 2015 року, вилучених у ОСОБА_1 обєктів, встановлено, що інспектором рівнерибоохорони ОСОБА_2 у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вилучено рибу карась у кількості у кількості 20 кг., товстолоб у кількості 20 кг.

На підставі наведеного, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, а саме : порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах, установлених у ч.1 ст.88-1 КУпАП у виді штрафу, однак, враховуючи, що остання вперше притягується до адміністративної відповідальності у мінімальному передбаченому санкцією статті розмірі.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст.88-1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні без конфіскації вилученої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3