Справа № 476/26/16-п
Провадження № 3/476/14/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., за участю секретаря Руденко А.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Патрульної служби Братського відділу полііцї ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 11:50 годині неповнолітній ОСОБА_1 в с. Нововасилівка по вул. Леніна, Єланецького району Миколаївської області був зупинений працівниками Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області під час керування мопедом "Дельта" н/з б/н в стані алкогольного сп'яніння , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України. Огляд для визначення стану алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого показав 1.46 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, суду пояснив, що дійсно, 14.01.2016 року о 11:50 годині під час руху на мопеді "Дельта" в Нововасилівка по вул. Леніна, Єланецького району Миколаївської області він був зупинений працівниками Братського ВП ГУНП України в Миколаївській області, які запропонували йому пройти огляд для підтвердження стану алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестеру "Драгер", результат якого підтвердив те, що він перебував в стані алкогольного спяніння. З результатом алкотестеру він погодився, оскільки цього дня їздив до своєї бабусі та вживав у неї горілку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вислухавши правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 129563 від 14.01.2016 року);

- результатом алкотестера "Драгер" 6810 тест № 1204 від 14.01.2016 року, зі змісту якого слідує, що в крові ОСОБА_1 виявлено 1.46 проміле алкоголю;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.01.2016 року, зі змісту яких слідує, що 14.01.2016 року він був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомою алкотестера "Драгер", результат якого показав вміст алкоголю 1.46 проміле;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.01.2016 року, зі змісту яких слідує, що 14.01.2016 року він був присутній при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння за допомою алкотестера "Драгер", результат якого показав вміст алкоголю 1.46 проміле.

Як слідує із копії свідоцтва про народження ОСОБА_1, серії І-ФП № 096068, виданого 06.01.1999 року Нововасилівської сільською радою Єланецького району Миколаївської області, він народився 18.10.1998 року, отже, на момент вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушеня, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як пом'якшуючою відповідальність обставиною, у відповідності до ст. 34 КУпА суд враховує щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненні даного правопорушення, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього можливо застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.13, 241, 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Т.М. Раєвич