Справа № 414/1572/15-п
Провадження № 33/782/119/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Усманова С.С., розглянувши матеріал про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадскіх робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 задоволено.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 та якому постановою Кремінського районного суду Луганської області призначено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт, невідбутий строк у вигляді 40 годин громадських робіт змінено на адміністративний арешт строком на 8 діб.

На дану постанову суду захисником правопорушника ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні подання Рубіжанського МВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 Посилається на те, що постанова прийнята всупереч нормам КУпАП. Оскільки справу було розглянуто за відсутност ОСОБА_4, його про розгляд повідомлено не було. В матеріалах справи відсутні підтвердження про його повідомлення про розгляд подання. Вважає, що ним було пропущено строк на оскарження постанови із поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 не з'явилися, хоча були повідомлені своєчасно та належним чином, про що до апеляційного суду надійшли повідомлення (а.с.27, 29). Від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутностю.

Вивчивши матеріали справи і доводи захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку поважними та відмовляє захиснику правопорушника ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова постановлена судом першої інстанції 10 листопада 2015 року, а апеляційну скаргу захисником правопорушника ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3, подано лише 15 грудня 2015 року, тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови з дня її винесення, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд не може вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду обставину, яку вказав захисник, адвокат ОСОБА_3 в заяві, а саме те, що справу було розглянуто за відсутності правопорушника ОСОБА_2, тому що як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 13), в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, тому судом було розглянуто матеріал у його відсутності.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити захиснику ОСОБА_2, адвокату ОСОБА_3, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Кремінського районного суду Луганської області від 10 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: С.С. Усманова