Справа № 698/1273/15-п
Провадження № 3/698/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної служби України з питань держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді селищного голови Єрківської селищної ради, Катеринопільського району за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року проводячи позапланову перевірку дотримання законодавства про працю, загальнообовязкове державне соціальне страхування у Єрківській селищній раді встановлено (Акт №23-14-28/04 від 13.11.2015 року), що перебуваючи на посаді селищного голови ОСОБА_2 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив, ч. 3 ст. 24 КЗпП. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, однак працівниця ОСОБА_3 працювала без укладання договору чи оформлення наказу про прийом на роботу з 01.10.2015р. по 29.10.2015 року.

Порушив ст. 29 КЗпП. Працівниці ОСОБА_3 не поінформовано під розписку про умови праці, наявність на робочому місці небезпечних і шкідливих виробничих факторів, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором не ознайомлена, з питань техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони не проінструктована.

Порушив 4.2 ст. 30 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Забезпечений недостовірний облік виконуваної працівником роботи, зокрема працівниці ОСОБА_3 не проведено табелювання робочого часу у жовтні 2015 року.

Порушив ч. 1 ст. 39/1, ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1 ЗУ №108 «Про оплату праці» Якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк. Працівниця ОСОБА_3 була допущена до роботи з 01.10.2015р. по 29.10.2015р., але заробітна плата їй не нарахована та не виплачена.

Порушив ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП, ч. 1, 2 ст. 3 ЗУ № 108 «Про оплату праці». Розмір мінімальної заробітної плати не дотриманий, зокрема з 01.09.2015р. встановлений розмір мінімальної заробітної плати 1378 грн., однак працівниці ОСОБА_3 заробітна плата у вересні 2015р. нарахована в розмірі 1218 грн.

Порушив ст. 184 КЗпП. Звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179 КЗпП), одиноких матерів, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням, однак працівницю ОСОБА_3 було звільнено 30.09.2015 р., лікарняний по вагітності і пологах вона отримала 09.11.2015 р.

Порушив ст. 253 КЗпП, ч. 1 ст. 52 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» працівники загальнообовязковому державному соціальному страхуванню підлягають, однак лікарняні працівниці ОСОБА_3 від 30.10.2015 р. та 09.11.2015 р. не розглянуті комісією із соціального страхування установи, виплата по них не відбулася.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю та пояснив про обставини вчинення правопорушення так як вони зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року № 23-14-28/04, акті перевірки від 13.11.2015 року з яких вбачається, що останнім допущено порушення вимог законодавства про працю і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати та інше порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП суддя вирішуючи питання про застосування стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини та визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області (, рахунок № 0214 в ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Дана постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя Кухаренко О.В.