Справа № 515/24/16-п
Провадження № 3/515/163/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, що надійшли з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.1977 р. народ- ження, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у фактичних шлюбних стосунках, має неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2015 р. о 10 год.25 хв. ОСОБА_1 на вул.Чапаєва в с.Лиман Татарбунарського району Одеської області керував мопедом марки «Yamaha», без ре- єстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного об- стеження на предмет стану спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 провину визнав частково і пояснив, що в той день він спиртні напої не вживав, а напередодні вечором вжив вина домашнього виготовлення у кількості 0,8 л, про що повідомив працівника ДАІ. Оскільки квапився з особистих питань - розпилювати дрова, то їхати на медичний огляд до районного центру відмовився.

На думку судді не знайшов свого підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспорт- ним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Його пояснення про вид та кількість випитого напою нічим не спростовуються. Тоді як висновок про наявність у правопорушника ознак алкогольного сп'яніння нічим не підтверджуються. Тому є правові підстави вважати не доведеним факт керуван- ня зазначеною особою транспортом у стані сп'яніння.

Разом з тим ухилення осіб, керуючих транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому в діях ОСОБА_1 вба- чаються ознаки складу зазначеного правопорушення.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи порушника він має неповнолітню дитину, по- зитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відпо- відальності, розкаявся у скоє-ному, а також приймаючи до уваги, що ніяких наслідків у результаті порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не наступило, суддя приходить до висновку про малозначність скоєного правопорушення, що у відповідності зі ст.22 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення є підставою для звільнення порушника від адміністратив- ної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,283,284 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обмежитись усним зауваженням про неприпус- тимість повторення подібного в майбутньому.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апе- ляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко