overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 474/60/16-п.
Провадження № 3/474/30/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. Врадіївка, вулиця Фрунзе, 73, Миколаївської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 004326/299 від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 9 вересня 2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в с.м.т. Врадіївка, по вулиці Фрунзе, 73, Миколаївської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме ображав грубою брутальною лайкою та виганяв з домоволодіння, але ніяких реальних дій не вчиняв, чим порушив нормальні умови проживання сімї, спричинив моральні переживання ОСОБА_2 внаслідок своїх неправомірних дій та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, з врахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло три місяці (адміністративне правопорушення вчинено 9 вересня 2015 року), вважає доцільним, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 004326/299 від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 підлягає закриттю провадження по даній справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення. Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/2832/15-п
Провадження № 33/772/22/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О. Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою судді Горбачука М.О. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на постанову, у якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що копію постанови надіслано йому не було, отримав її в суді 17 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно постанови суду ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні, надав пояснення по обставинам справи. Копію судового рішення отримав в межах строку на оскарження, однак своїм правом на подачу апеляційної скарги у визначений законом термін не скористався.

Враховуючи, що поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді не встановлено, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу. Суддя:
Справа 476/8/16-п
Провадження № 3/476/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., за участі секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору відділу поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець, громадянина України, працюючого водієм в ПП "Пелипас", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року о 15:10 годині по вул. Радянська в с.м.т. Єланець керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з а/м Мазда д/н НОМЕР_2, який стояв біля краю проїзної частини вул. Радянська, водій якого знаходився поза межами свого автомобіля, внаслідок чого транспортні засобюи отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129583 від 08.01.2016 року;

- протоколом огляду дорожньо - транспортної пригоди від 25.09. 2014 року з доданою фототаблицею;

- схемою огляду дорожньо - транспортної пригоди від 08.01.2016 року;

протоколом огляду місця ДТП від 08.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Патрик Ю.Ю.
Справа № 476/9/16-п
Провадження № 3/476/8/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектору відділу поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Єланець Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Будучи раніше, 20.05.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 08.01.2016 року о 11:55 годині в с.м.т. Єланець по вул. Горького Миколаївської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129582 від 08.01.2016 року;

- письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідкою з бази АІС.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 477/106/16-п Провадження № 3/477/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01 листопада 2015 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не прибув на відмітку до Жовтневого ВП, чим порушив п.3 постанови Жовтневого районного суду Миколаївської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у матеріалах справи відсутній листок реєстраці, що є доказом у справі. Крім того, з матеріалів справи вбачається невідповідність змісту протоколу та наданих доказів, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, п.3 постанови Жовтневого районного суду, однак, в якості доказу надано постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області, в зв'язку зазначена невідповідність підлягає усуненню.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області для доопрацювання згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 3/489/95/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015р. о 16:00 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, згідно результатів алкотестеру "Драгер", показник якого 0,87 %, чим порушив п. 2.9.А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/121/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (Миколаїврибоохорони), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 11:40 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів, 126 в м. Миколаєві, здійснював незаконну торгівлю рибою «тюлька» загальною вагою 5 кг, без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст. 37 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, з конфіскацією риби (тюлька) вагою 5 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/138/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменії, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року о 10:01 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Південній 34 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «бичок» загальною вагою 2 кг, без накладної на право придбання та якісного посвідчення на рибу, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/135/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 10:20 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Космонавтів, 55 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю рибою «карась» загальною вагою 5 кг, без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе накласти на притягувану адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (пятсот десять) грн. на користь держави в держбюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва р/р 0005, Банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО 37992781, код 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/114/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015р. о 19:50 год., ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні магазину «Ватсон», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий 35, таємно викрала туш для вій вартістю 35,81 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягнену адміністративне стягнення в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний