overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/399/16-п
Провадження № 3/211/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПАТ «Інтервибухпром», проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 25/24,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003863 від 05.11.2015 року, ОСОБА_2 30.10.2015 року знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 25/24, в ході сімейної сварки, вчинив насильство в сімї економічного характеру, а саме перешкоджав в проживанні своїй матері ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/397/16-п
Провадження № 3/211/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДН № 003928 від 03.11.2015 року, 20.10.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Серафимовича, 172, розбив скло у вікні даного домоволодіння, тим самим порушив спокій ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 20.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 03.11.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/10/16-п
Провадження № 3/0203/36/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Промбудзабезпечення», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ «Промбудзабезпечення», що розташований по вул. Фрунзе, буд.6, у м. Дніпропетровську, встановлено, що ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати грошового зобовязання з авансового внеску податку на прибуток за жовтень 2015 року по терміну сплати 30.10.2015 року погашено повністю 19.11.2015 року, чим було порушено п.57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ №456929 від 14 грудня 2015 року, копією акта від 14.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, який згоден з виявленим правопорушенням, таким чином ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставина, що помякшують відповідальність є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/8124/15-п
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року м. ДніпропетровськСправа № 205/8124/15-п
3/205/1588/15

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, 29.01.1970р.н., РНОКПП згідно з відповіддю Міністерства доходів та зборів України ідентифікувати не має можливості, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. за № 205/8124/15-п (3/205/1588/15), ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (пятсот десять гривень 00 коп.) з конфіскацією предметів торгівлі, які вказані в протоколі огляду-вилучення речей, та предметів від 02.11.2015р.

Однак у вступній частині постанови суду допущена описка, а саме невірно вказана адреса реєстрації та проживання ОСОБА_1 «зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4» замість «зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративне стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015р. № 205/8124/15-п (3/205/1588/15), а саме у вступній частини постанови замість адреси реєстрації та проживання ОСОБА_1 «зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4» слід читати «зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

СуддяОСОБА_2
Справа № 191/328/16-п
Провадження № 3/191/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ДН 040983 від 11.01.2016 року, зазначено, що ОСОБА_1 26.11.2015 року з 08-00 години на 17-00 годин не прибув до Синельниківського ВП на реєстрацію чим порушив п.2 встановлених обмежень ухвалою суду № 191/1954/15-к від 30.06.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так, на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у неповному обсязі, а саме суду не надано жодного доказу про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, згідно якого суд мав можливість розглядати вчинене правопорушення ОСОБА_1, як повторне.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №198/54/16-п
Провадження №3/0198/21/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в смт. Юр»ївка вул. Василя Чапаєва, 22 Юр»ївського району Дніпропетровської області, судимого вироком Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року, о 17 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Комсомольській, буд. № 51 в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, пояснив суду, що справді на вулиці (тобто, в громадському місці) висловлювався нецензурною лайкою.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010661 (ас. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те що він позитивно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставин, які обтяжують відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п»ятнадцять діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа № 214/525/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 8 квітня 1979 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Костенко, 5/20, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15 січня 2016 року о 15 год. 55 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_3, чим спричинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру ( висловлювання нецензурною лайкою на адресу бабусі ОСОБА_3Д.), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який не працює, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/378/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Космонавтів,

37/15,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

8 грудня 2015 року о 18.10год. водій ОСОБА_2 по пр. Металургів у м. Кривому Розі переходив проїжджу частину дороги поза пішохідним переходом, чим допустив ДТП та автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 допустив наїзд на пішохіда ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 4.4; 4.7; 4.14а,б Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому. Раніше ніколи не порушував Правил дорожнього руху. У звязку з отриманими внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями, перебував на стаціонарному лікуванні з 8 грудня 2015 року по 15 грудня 2015 року, оскільки отримав : перелом кісток носу зі зміщенням, закриту травму голови, забій грудної клітини, забій черевної стінки, забій лівого бедра, перелом великої бердової кістки.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно протоколу огляду місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобіля НОМЕР_1 були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 4.4; 4.7; 4.14а,б Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП. Однак, приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа №198/53/16-п
Провадження №3/0198/20/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в смт. Юр»ївка вул. Чапаєва, 13 Юр»ївського району Дніпропетровської області, судимий вироком Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України на один рік позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування призначеного покарання з двохрічним іспитовим строком

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року, о 17 годині, ОСОБА_2, знаходячись по вул. Комсомольській, буд. № 51 в смт. Юр»ївка Дніпропетровської області вчинив дрібне хуліганство, а саме в громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказані вище обставини не заперечував, пояснив суду, що справді на вулиці (тобто, в громадському місці) висловлювався нецензурною лайкою.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 010663 (ас. 1), поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 5), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, те що він позитивно характеризується, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п»ятнадцять діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський