overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-220/2016
в справі № 760/66/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса в ТРЕД № 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року близько 18 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ», НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві, по пров. Індустріальному, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Рено», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст., 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-240/2016
в справі № 760/84/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Перший Столичний Хлібозавод», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ГАЗ", д/з НОМЕР_2, в м. Києві, по вул. Василенко, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Шкода», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010; МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001,код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження № 3-410/2016
в справі № 760/377/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від патрульної служби в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д/з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві, по Великій окружній дорозі, порушив п. 13.1 ПДР, оскільки не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д/з НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР визнав повністю та підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася при обставинах, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та схемою ДТП, а тому вважаю, що дії ОСОБА_1, знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1, необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 0001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Провадження №3/263/150/2016
Справа №263/915/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18.01.2016 р. об 11:30 год., знаходячись біля буд.83 по вул.Урицького в Жовтневому районі м.Маріуполі, здійснювала торгівлю фруктами (яблука «Флорена») з рук у невстановленому місці, та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ДО№000083 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона фактично визнала свою вину у вчиненні правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, та дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_2 фактично визнала вину у вчиненому правопорушенні, у зв'язку з чим до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи, що вилучений товар (фрукти) не підлягають тривалому збереженню, суд не застосовує конфіскацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ст.160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 119 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя П.І.Папаценко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/868/16-п
Провадження № 3/210/110/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського районного відділу в м. Кривому Розі ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, навчається Авіаційний коледж, сутдент,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проживає без паспорту громадянина України за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партзїзду, 6-11 з 17.11.2015 р., оскільки не отримав паспорту по досягненню шістнадцяти років.

До суду ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений, про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинив правопорушення у віці шістнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/74/16-п
Провадження № 3/210/45/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парвиза Іглара огли ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

Азербайджану, працює реалізатором, що мешкає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 36-16

по ст.88-1ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 24.12.2015 р. по вул. Косіора біля будинку №36 у Дзержинському районі м.Кривого Рогу здійснював продаж дерев породи «сосна звичайна» без наявності дозволу на розміщення обєкту торгівлі за вищевказаною адресою та фітосанітарного сертифікату. Своїми діями ОСОБА_3 порушив ст.ст.25,26,40 Закону України «Про рослинний світ».

В суд ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений , про причину неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність. Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено, тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу , передбаченого санкцією даної статті, без конфіскації дерев.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1,33, 40-1,283,284, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 Парвиза Іглара огли притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 ( пятиста десяти) грн. без конфіскації дерев.

Стягнути з ОСОБА_3 Парвиза Іглара огли судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП..

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 209/5452/15-п
Провадження № 3/209/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район. сел. Курилівка, вул. Дніпровська, буд. 15

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 12.00 годині в населеному пункті, а саме: на дамбі Дніпродзержинської ГЕС, здійснював стрільбу з вогнепальної зброї комбінованої мисливської рушниці «ІЖ 56 Білка», кал.5,6 мм./28, №А-7379 (дозвіл № 3541, виданий УГБ ГУМВС України в Дніпропетровській області терміном дії до 25 березня 2017 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що 16 грудня 2015 року о 12.00 годині він на дамбі Дніпродзержинської ГЕС стріляв із мисливської рушниці «ІЖ 56 Білка» по дикій качці, яка знаходилася на водосховищі, але не поцілив. На місці скоєння правопорушення був затриманий працівниками охорони ГЕС, які викликали працівників поліції, а останні скали протокол про адміністративне правопорушення і вилучили в нього рушницю «ІЖ 56 Білка» та мисливську гладкоствольну рушницю «Фабарм», які знаходилися в його автомобілі в чохлах. В скоєному розкаюється, не знав, що дамба ГЕС відноситься до території населеного пункту.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 174 КУпАП, без конфіскації вилученої зброї.

Керуючись статтями 174, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/462/15-п
Провадження № 3-в/209/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал щодо виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Розпорядженням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2015 та від 17.11.2015 копія постанови направлена для виконання до Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Як вбачається з Рапорту, вказану постанову немає можливості виконати , оскільки правопорушник ОСОБА_1 за місцем свого проживання відсутній , місце знаходження його невідоме.

При даних обставинах , дослідивши матеріали провадження про адміністративне правопорушення, матеріали щодо виконання постанови суду, суддя приходить до наступного.

Так, ст. 302 КУпАП встановлює, що за наявності обставин, зазначених у п.п.5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Цими обставинами згідно із п.7 ст.247 КУпАП є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 302 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Припинити виконання постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11.02.2015 року про накладення на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КпАП України, адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Суддя: О.О.Лобарчук