Провадження № 3/645/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, з вищою світю, працюючого на посаді доцента кафедри кримінально-правових дисциплін Харківського університету ім.В.Н.Каразіна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №882484 від 26.11.2015 року, ОСОБА_1, 26.11.2015 року, приблизно об 11 год. 50 хв., в районі будинку 196/2 по пр.-ту Московському, у м.Харкова, керуючи автомобілем «Mitsubisi Lanser» державний номерний знак АХ 8541ВМ, при виникненні перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або зупинки руху транспортного засобу, обїзду перешкоди, допустив наїзд на перешкоду, від чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що дійсно у зазначений в протоколі день та час він рухався на належному йому автомобілі «Mitsubisi Lanser» державний номерний знак АХ 8541ВМ по Московському пр-ту, зі сторони центру, у напрямку метро «ім..Радянської армії» у лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 50 км/год, раптово, в районі будинку 196/2, водій автомобіля «DACIA SOLENZA», 305-43ХВ, здійснив маневр лівого повороту з середньої смуги рухи, ОСОБА_1 затосував екстрене гальмування, та спрямував автомобіль ліворуч, щоб уникнути зіткнення, також була загроза життю та здоровю його та пасажира ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_3 вїхав в бордюрний камінь. Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «DACIA SOLENZA», вбачається грубе порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України.

Водій автомобіля «DACIA SOLENZA», ОСОБА_4 у судовому засіданні погодився, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки намагався перестроїтися з середньої смуги руху у ліву, не переконавшись, що це буде безпечним.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Згідно зі ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом встановлено, що не допустивши зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», 305-43ХВ, ОСОБА_1 відвернув більш значну шкоду правам людини, ніж заподіяна, оскільки він був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем «DACIA SOLENZA», який створив аварійну ситуацію для його автомобіля «Mitsubisi Lanser» державний номерний знак АХ 8541ВМ, а також з метою уникнення загрози життю та здоровю водіїв та пасажирів.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями водіїв, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись усунути та відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: