overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/219/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року близько 17 години, громадянка ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Славна» по вул. Жовтнева м. Охтирка Сумської області, ображала нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнала.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000056 від 14.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді штрафу відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/435/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 16.07.2015 року о 02 год. ночі в м. Охтирка по пр. Ярославського, 4/431 вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, тим самим, завдавши шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 036021 від 16.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, доданими до протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 16.07.2015 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173-2, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/436/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1, 06.02.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Охтирка по вул. Батюка, 36 в магазині «Бінго», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою продавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 035056 від 06.02.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду від 06.02.2015 р., доданими до протоколу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення 06.02.2015 р., то на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 584/130/16-п
Провадження № 3/584/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2016 близько 09-ї год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, умисно вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою та не впускав до квартири, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Своїми умисними діями скоїв насильство в сім?ї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно 03.02.2016, перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, яку не пускав до квартири та яка є її власником, під час якої висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою. У вчиненому кається.

Оскільки ці обставини підтверджуються заявою ОСОБА_2 до Путивльського ВП щодо зловживання її сином ОСОБА_1 спиртними напоями, вчинення з нею сварок, під час яких останній не впускав її до квартири (а.с. 3), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 03.02.2016 про вчинення її сином сімейної сварки (а.с. 4), поясненнями самого ОСОБА_1, який цих обставин не заперечував (а.с. 5), є підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння ОСОБА_1 та вчинення ним правопорушення вперше є обставинами, які помякшують відповідальність.

Вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння є обставиною, яка обтяжує відповідальність.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні громадських робіт.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/133/16-п
Провадження № 3/584/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., за участю законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського районного сектору Управління ДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Після досягнення 16-ти років 29.10.2014 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503 від 26 червня 1992 року, в місячний строк не подав документів для одержання паспорта громадянина України і з 30.11.2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта, що було виявлено працівниками УДМС 10.02.2016.

Такою бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що дійсно після досягнення 16-ти років він в установлені законом строки не звернувся за отриманням паспорта в звязку з тим, що не мав можливості та з листопада 2014 року проживав без паспорта.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями останнього, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 049045 від 10.02.2016 (а.с. 2) та копією свідоцтва про народження серії I БП № 330194 (а.с. 3).

Враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, є неповнолітнім, а також характер скоєного правопорушення, вважаю можливим застосувати до нього передбачений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/87/16-п
Провадження № 3/584/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19 березня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були обєднані в одне провадження.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказана адреса і місце проживання правопорушника ОСОБА_1: вул. Кірова, 26/88, м. Путивль Сумської області. Для розгляду справи судом була направлена судова повістка за вказаною адресою, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

09 лютого 2016 року суддею винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 14 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року для розгляду вказаної справи та направлена для виконання до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Вищевказана постанова станом на 11 лютого 2016 року не виконана, останній в судове засідання доставлений не був і 11 лютого 2016 року до суду надійшов рапорт інспектора Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якому вказано, що ОСОБА_1 за місцем мешкання відсутній, місце знаходження встановити не вдалось можливим.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене та оскільки розглянути справу без правопорушника не можливо, тому вважаю за необхідне дану справу повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277, 280 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/537/16-п
Номер провадження 3/585/55/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, українки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ОК «Хоминці-Водограй»,-

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу за ф !ДФ за третій квартал 2015 року, які відповідно повинні бути подані до 09.11.2015 року, а фактично подала 15.01.2016 року, чим порушила п.119.2 ст.119 ПКМ від 02.12.2010 року.

Порушниця у судове засідання для розгляду справи не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення просила адміністративний матеріал розглядати без її участі, з порушенням згодна (а.с. 2).

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 а саме - несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що помякшуються відповідальність порушниці є вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжуються відповідальність порушниці, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 ( п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/876/16-п
Номер провадження 3/585/90/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, яке виразилось в грубій нецензурній лайці та погрозі фізичною розправою чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що був випивши, вчинив сварку та образив дружину.

Провина ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 січня 2016 року серія СУ 007681, висновком по результатах розгляду заяви, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

За таких обставин, дії ОСОБА_1, підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На основі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок (275,60 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача 37929744.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/144/16-п
Номер провадження по справі 3/586/266/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 3 серпня 1990 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1-

Буда, АДРЕСА_1, гр-на

України, не працюючого, раніше неодноразово

притягуванного до адміністративної відповідальності,

і.н. НОМЕР_1 , -

за ст.178 ч.3 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у п"яному вигляді 9 лютого 2016 року о 23:30 год. знаходився у п'яному вигляді біля будинку № 18 по вулиці Вокзальній в м.Середина-Буда Сумської області, мав неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, чим образив людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_2 Анатолійович при розгляді справи винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10( десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 588/139/16-п
провадження № 3/588/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МВ 528402 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 23.05.2013, РНОКПП НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 08.02.2016 у м. Тростянець по вул. Горького, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 009886 від 08.02.2016 (а.с.3) та рапортом інспектора Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 08.02.2016 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.