ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого оператором ПУ МРМЗ ММК «ім. Ілліча», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 154615 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 07.01.2016 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер АН 2572ВТ, рухався по території біля буд № 357 по бульвару Шевченка в м. Маріуполі, при початку руху заднім ходом не переконався у безпеці та на парковці біля буд. № 357 скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ2109, державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв позаду та належить ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється. Після ДТП ОСОБА_1 місце події залишив, поліцію не повідомив, чим порушив п. 10.9, 2.10.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 154616 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 07.01.2016 року о 19 год. 00 хв. керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер АН 2572ВТ та біля будинку № 357 по бульвару Шевченка в м. Маріуполі скоїв ДТП. Після скоєння ДТП за місце свого проживання став вживати алкогольні напої та під час медичного огляду згідно акту МНД м. Маріуполя № 20 від 07.01.2016 року знаходився у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 є Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю, не заперечуючи всі обставини, зазначені в адміністративних протоколах, просив призначити покарання у вигляді адміністративного арешту.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 154615 від 19.01.2016 року, схема ДТП, висновок про результати медичного огляду № 20 від 07.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ № 154616 від 19.01.2016 року, письмові пояснення сторін, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Розглянувши зазначену справу про адміністративне правопорушення та на підставі зібраних по справі доказів, суд вважає наступне: при складанні зазначених адміністративних матеріалів працівниками поліції не було допущено неповноту чи необєктивність в оцінюванні дій правопорушника.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначені в Протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п. 10.9, 2.10.а, 2.10 є Правил Дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП, присвоївши номер 263/608/16-п (3/263/93/2016).

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, ступень провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним у подальшому порушень правил дорожнього руху та призначити покарання у вигляді адміністративного арешту у межах санкції статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП № 263/608/16-п (3/263/93/2016) слід об'єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 263/623/16-п (3/263/104/2016) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, присвоївши номер 263/608/16-п (3/263/93/2016).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст. 124, 122-4 КУпАП на призначити покарання у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Суддя Л.Г.Шатілова