overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/2/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 05.05.1974, громадянки України, працюючої заступником директора корпорації «Елтекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10-94/47 від 07.12.2014 вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» у корпорації заробітна плата найманим працівникам виплачується через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в тому числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. Крім того, заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час та суть правопорушення. Не зазначено, коли мала виплачуватись заробітна плата та не вказано дату її фактичної виплати, зазначено лише час та місце виявлення правопорушення.

Зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає фактичні обставини (дії особи), що утворюють склад адміністративного правопрушення.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Київській області.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/8/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
У протоколі про адміністративне правопорушення № 68 від 21.12.2015 зазначено, що 19.12.2015 о 19-00 у розташуванні підрозділу частини, розташованої на території смт.Дівички майор ОСОБА_2 виявив наявні ознаки алкогольного сп`яніння у солдата ОСОБА_1 .

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Диспозицією частини першої статті 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резирвістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В протоколі про адміністративне правопорушення формулювання дій, які вчинені ОСОБА_1 не співвідносяться з диспозицією статті, якою кваліфікується дане порушення, тобто не вказують на наявність ознак складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 379/3/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РП Рокитнянського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонерку, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин в с. Круті Горби, вул. Леніна Київської області, ОСОБА_1 затіяла сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього нецензурними словами, чим вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 405/8531/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м..Кіровограда, про притягнення ОСОБА_1 Абумуслімовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПП «МКПП Горгачі» менеджер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264351 складений 11.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абумуслімовича, згідно якого, 11.12.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_2 та під час руху на транспортній розвязці мосту через ріку «Інгул» не вибрав без безпечної дистанції та не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автобус БАЗ-2215 д.н. НОМЕР_3, який рухався попереду нього та зупинився. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №264351 складений 11.12.2015 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Абумуслімовича, вина останнього повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 Абумуслімовича адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Абумуслімовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Абумуслімовича судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 379/6/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського РП Рокитнянського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 року близько 22 години 20 хвилин в м. Тараща, вул. Жовтнева, 32 Київської області, ОСОБА_1 затіяв сварку із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією сімєю, в ході якої голосно кричав, розмахував руками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 326, 327 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному арешту строком на одну добу.

Строк рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ:_______________
06.01.2016 Провадження по справі № 3/380/7/16
Справа № 380/7/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та позбавляв її житла, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 405/8358/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м..Кіровограда, про притягнення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Кіровоградській обласній організації ФСТ «Динамо України», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м..Кіровограда області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №201878 від 26.11.21015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 26.11.2015 року о 23 год 25 хв. в м. Кіровограді вулиці Полтавська біля музичної школи, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода, від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в Кіровоградському наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п .2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №201878 від 26.11.21015 року, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3,вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1. ст. 130 ст. ст.283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський райсуд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/3/16-п

пров. № 3/384/1/2016

06 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянину ОСОБА_2, ставиться у провину те, що він 11 вересня 2015 року о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по вул. Вишневій в с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, виражався в адресу громадян грубою брутальною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами надійшов до суду 06.01.2016 року, тобто через 3 місяці і 26 днів з моменту вчинення правопорушення.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство і повинен відповідати за ст. 173 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не взмозі накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 405/8362/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли, від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264800 складений 25.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 25.11.2015 року о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом Вольво д.н. НОМЕР_2 на регульованому перехресті не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2103, який рухався на зелений сигнал світлофору прямо. Водій транспортного засобу Вольво здійснив поворот на ліво на зелений сигнал світлофора змусивши транспортний засіб ВАЗ 2103 загальмувати щоб уникнути зіткнення на перехресті а.д. Південний обхід м. Кіровограда та а.д. Кіровоград - Запоріжжя, чим порушив вимоги п. 16.6. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 264800 складений 25.11.2015 року, пояснень ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко