Справа № 264/3177/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу ДАІ м. Маріуполя МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм у ПАТ «ММК ім.Ілліча», який мешкає в м. Маріуполі по вул.Рівній, 8/10, за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 13.05.2015 року о 11 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Бахмутській в м.Маріуполі, перед початком руху при зміні напрямку руху в маневрі повороту ліворуч на територію «ЛСМД» не впевнився в безпеці руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2100994-20 ЗНГ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутньому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестоювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні порушення не визнав, вважає, що правила дорожнього руху при здійсненні маневру повороту не порушував, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 також почав рухатися позаду у попутньому напрямку, технічної можливості уникнути ДТП він не мав.

Не зважаючи на це, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , поясненнями ОСОБА_2, а також експертним висновком № 1677 від 21.12.2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху повинен був впевнитись, що його дії не створять небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, тобто діяти в рамках вимог 10.1 ПДР України, технічна можливість запобігання у водія ОСОБА_1, в розглянутій дорожньої ситуації, залежала від виконання їм вимог п.10.1 ПДР України, виконуючи які він мав технічну можливістю запобігти ДТП, дії ОСОБА_1, які не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_3 підтвердив результати судової авто технічної експертизи , та підтвердив, що згідно матеріалів справи про адміністративні порушення, яка надавалася йому для проведення експертизи, пояснень водіїв , схеми наслідків дорожньо- транспортної пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо- транспортної пригоди.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини суд розцінює як прагнення уникнути відповідальності.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко