overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/78/16-п
номер провадження 3/216/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні дочка ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року, біля 20:00 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, в Центрально - Міському районі м. Кривого Рогу в бік своєї дружини гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, у вчиненому розкаювався.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, вважає його винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Винність ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити покарання у вигляді - 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Бондарєва
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. Справа № 370/3326/15-п

Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17.12.2015 року близько 19 години 00 хвилин на автомобільній дорозі Макарів-Калинівка Макарівського району Київської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороту ліворуч), не впевнилася у безпечності маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Мазда 6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отриали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 вину визнала, підтвердила фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що остання будучі учасником дорожнього руху порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння, притягнення до адміністративної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлено.

Враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась, останній слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, 124 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок ( двісті сорок три гривні 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 373/26/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТБК «Альянс», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 близько 19 год. 00 хв., по вул. 40 років Перемоги в м. Василівка, Запорізької області, на території АЗС WOG №9 керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи напівпричіп марки «TRAILOR S383E д/н НОМЕР_2 в порушення п.10.9,13.1 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогоб до інших осіб та допустив зіткнення напівпричіпа з колоною АЗС WOG №9. Внаслідок ДТП напівпричіп отримав механічні пошкодження та пошкоджена колона АЗС.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який визнав свою вину, схемою ДТП та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, своїми діями, які виразились у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету -

22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 375/34/16-п Провадження № 3/375/13/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності30.09.2015 року, 12.11.2015 року за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року близько 15-20 години в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, вул. Капленка, 65, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою. 06.01.2016 року близько 22-00 години в с. Пугачівка Рокитнянського району Київської області, вул. Капленка, 65, ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та наніс удар в область голови.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративних справ та поясненнями, що маються в матеріалах справ.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.ст.173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-36, 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати до нього, із застосуванням ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділення Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ№008499 від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_1 11 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Рівненського районного суду, що в м.Рівне, на вулиці Дубенській, 25б, вчинив дрібне хуліганство: виражався нецензурною лайкою, перебував в збудженому, агресивному стані, образливо чіплявся до громадян, мав неохайний зовнішній вигляд, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заяв про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№008499 від 11 грудня 2015 року.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан (не працює), обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.
Справа № 644/337/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Малинівка, Харківська область, громадянки України, що працює кухарем у кафе «Родничек», мешкає: м. Харків, проспект Косіора, б. 142, кв. 21, кім 114,

- за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серії ХА № 032629) від 28.10.2014 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов до суду 15.01.2016 року після дооформлення відповідно до постанови суду від 22.12.2015 року, недоліки, що були допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не усунуто.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали лейтенанту Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові для належно оформлення виходячи з наступного…

В порушення ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, у графах «Свідки» та «У присутності понятих» відсутні будь-які записи, у тому числі про відсутність свідків, у випадку, якщо таких не було.

Крім того, рапорти, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення жодним чином не завірені, на них відсутні будь-які засвідчу вальні написи, печатки.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення, у графі «До протоколу додається» вказано «відеозапис з камери інспектора Садчикової В.С. та інспектора Гавриленко Ю.В. № АХ01867; АХ01943», при цьому, до протоколу фактично додано лише рапорти на імя лейтенанта міліції ОСОБА_2, довідка АРМОР та копії постанов суду від 27.11.2015 року та 22.12.2015 року. Таким чином, документи, які фактично додані до протоколу, не відповідають документам, які вказані у протоколі у якості додатків.

Також матеріали, які надійшли для розгляду до суду не оформлені належним чином: вони не прошиті, а скріплені степлером, у справі наявний опис документів, однак відсутнє зазначення загальної кількості аркушів та підпису особи, яка склала опис матеріалів у справі.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП повернути на д о о ф о р м л е н н я начальнику Національної поліції України, управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 635/197/16-п
Провадження № 3/635/94/2016
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Липецького ВП (с.Липці)Харківського ВП (м.Мерефа) ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Комінтернівська, б. 16, с. Липці, Харківського району Харківської області ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області з Липецького ВП (с.Липці)Харківського ВП (м.Мерефа) ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 160 КУпАП.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП від 29 грудня 2015 року серії ХА 034953 складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП , оскільки не читабельний, а тому не можливо прочитати суть адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, то необхідно повернути адміністративну справу до Липецького ВП (с.Липці)Харківського ВП (м.Мерефа) ГУ НП в Харківській області для належного до оформлення.

Керуючись ст.. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Липецького ВП (с.Липці)Харківського ВП (м.Мерефа) ГУ НП в Харківській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук
Справа № 712/ 130 /16-п
Провадження №3/712/133/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, мешкає: м.Черкаси, вул. Смілянська, буд.128/1 кв. 21, ідентифікаційний код №,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214868 від 27.12.2015 року, ОСОБА_1 27.12.2015 року о 00-50 хв. в м.Черкаси по вулиці Смілянська керував автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості , не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем Опель Астра СА 0620 ВО. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро каявся, просив суворо не карати. Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 214868 від 27.12.2015 року;

-схемою пригоди від 27.12.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_3 від 27.12.2015 року;

-висновком №71;

-висновком № 70;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №468/19/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 року о 15 год. 00 хв. в с. Плющівка по вул. Степова, 3 ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі ОСОБА_1, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, але внаслідок чого потерпілій могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, у вчиненому кається та пояснив, що дійсно 02.01.2016 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй сестрі, але тілесних ушкоджень та фізичної болі їй не завдавав, обіцяв що подібного більше не вчинятиме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Баштанського ВП ГУНП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він не працює, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: