П О С Т А Н О В А

іменем України

10 лютого 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні

при секретарі Молдованові Д.В.

представник особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

апеляційну скаргу начальника державної екологічної інспекції у Донецької області ОСОБА_3

на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськарйсуду 17.12.2015 року надійшов адміністративний протокол, складений старшим державним інспектором охорони навколишнього природного середовища у Донецької області ОСОБА_5, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП., ОСОБА_4

Як зазначено в протоколі 11.12.2015 року о 10 г. 17 хв. ОСОБА_4, порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював збут сосни звичайної у кількості 10 шт. на місці стихійної торгівлі по вул. Комунарів м. Слов'янська, без наявності у продавця будь яких документів підтверджуючих законність їх придбання чи збуту. Дані дії правопорушника свідчать про порушення ним вимог ст. ст. 12, 38, 40 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища, ст. ст. 9, 10 Закону України " Про рослинний світ", ст. ст. 69, 105 Лісового кодексу України, та вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Суд 1 інстанції прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У апеляційної скарзі начальник державної екологічної інспекції у Донецької області ОСОБА_3 вказує, що суд, закривши провадження у відношенні ОСОБА_4, прийняв незаконне рішення, оскільки неправильно трактував встановлені фактичні обставини по справі та безпідставно вважав, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Заслухавши доповідача, представника апелянта ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги, та пояснила, що матеріали справи не містять дані які б свідчили про місце / факт / незаконної вирубки сосни хвойної звичайної. Між тим, враховуючи те, що правопорушник погодився з тим, що він скоїв правопорушення, оскільки у нього не має документів які б підтвердили законність їх придбання, та просить скасувати постанову суду та постановити нову якою признати правопорушника винним, перевіривши матеріали справи, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 11.12.2015 року о 10 г. 17 хв. ОСОБА_4, порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснював збут сосни звичайної у кількості 10 шт. на місці стихійної торгівлі по вул. Комунарів м. Слов'янська, без наявності у продавця будь яких документів підтверджуючих законність їх придбання чи збуту

Суд обґрунтовано визнав протокол про адміністративне правопорушення таким, що складений в порушення вимог ст. 256 КупАП, оскільки взагалі не фіксує таке правопорушення, як придбання та збут сосни звичайної.

Із матеріалів справи вбачається що у правопорушника ОСОБА_4, старшим інспектором екологічної інспекції виявлена сосна звичайна без наявності у продавця будь-яких документів які підтвердили факт їх придбання. Ці обставини підтверджені поясненнями правопорушника із яких вбачається, що правопорушник намагався збути об'єкти рослинного світу та протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у місці стихійної торгівлі.

Опис знарядь незаконного добування природних ресурсів / а.с. 4 / вказує на те, що у гр. ОСОБА_6 вилучені у відповідності з протоколом сосна хвойна звичайна - 10 шт.

Між тим, об'єктивна сторона ч. І ст. 88-1 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Стаття 9 Законодавства України " Про рослинний світ" дає поняття, що таке загальне використання природних рослинних ресурсів і те що громадяни можуть збирати лікарську і технічну сировину, квіти, ягоди, плоди, гриби та інші харчові продукти для задоволення власних потреб, а також використовувати ці ресурси в рекреаційних, оздоровчих, культурно-освітніх та виховних цілях.

Стаття 10 цього Закону дає поняття, що таке спеціальне використання природних рослинних ресурсів.

Спеціальне використання природних рослинних ресурсів здійснюється за дозволом юридичними або фізичними особами для задоволення їх виробничих та наукових потреб, а також з метою отримання прибутку від реалізації цих ресурсів або продуктів їх переробки.

Спеціальне використання лісних ресурсів на виділеному лісовім ділянці проводиться по спеціальному дозволу - лісорубному білету або лісовому білету.

Спеціальне дозвіл на використанні лісових ресурсів видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

Згідно з вимогами ст. 105 Лісового кодексу України відповідальність за порушення лісного законодавства тягне за собою, у тому числі, адміністративну відповідальність за незаконну вирубку та зіпсування дерева.

Таким чином законодавець вказує на те, що правопорушенням є придбання шляхом незаконного добування природних ресурсів, яке тягне за собою адміністративну відповідальність.

Ці обставини не містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи не доведені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника державної екологічної інспекції у Донецької області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2015 року, якою провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С.Л. Музикант