overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/774/16-п
Провадження № 3/644/263/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.01.2016 року о 05 годині 10 хвилин в м. Харкові на перехресті пр-ту Московському та пр-ту Орджонікідзе, керував транспортним засобом - автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1, не працювала ліва фара і перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, продув алкотестер «Драгер» (1,11%) .

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з»явився,провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 18.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

- тестом прилада «Драгер» на стан сп»ягніння від 18.01.2016 року ;

- распортом, складеним 18.01.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду від 18.01.2016 року.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.31.4.3 в та п. 2.9а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1С, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1106/16-п
Провадження № 3/644/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкаю чого та зареєстрованого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 ГрицевцяАДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 06 січня 2016 року біля будинку № 11 по ОСОБА_2 Грицевця в м. Харкові справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_3 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032810 від 06.01.2016 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/136/16-п
Провадження № 3/644/138/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали справи, пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, що мешкає за адресою: м.Харків, вулиця Щербакова, б.64, ід.номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є громадянкою України, що зобов'язана мати паспорт, мешкає без паспорту за адресою: м.Харків, вулиця Щербакова, б.64.

В судовому засіданні правопорушник погодилася з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, крім пояснень, які вона дала в судовому засіданні підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 29.12.2015 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто, будучи громадянкою, зобов'язаною мати паспорт, проживала без паспорта за адресою: м.Харків, вулиця Щербакова, б.64.

Беручи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу правопорушника, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе у відношенні правопорушника, обрати покарання за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 197, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 3/644/79/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: ХНАУ ім. ДокучаєваАДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2015 року о 15-45 годині ОСОБА_1 здійснила крадіжку одного шампуню «Хед-енд-шолдерс» 400 мл., вартістю 89 грн. 99 коп. з супермаркету Велмарт, розташованого по ОСОБА_2 Грицевця, буд. 2-А в м. Харкові.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021396 від 24.11.2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі, рапортом посадової особи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/1208/16-п
Провадження № 3/644/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 03.01.2014 року та по теперішній час проживає без реєстрації за адресою: м. Харків вул. Франтішка Крала буд. 122, чим порушив ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також ступеню його вини, з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/1220/16-п
Провадження № 3/644/467/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року співробітниками Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС в Харківській області було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що досягла шістнадцятирічного віку, не отримала паспорт громадянина України та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 без паспорту, чим порушила вимоги пункту 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Своїми діями ОСОБА_1 здійснила адміністративне правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому до неї слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також ступеню її вини, з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї захід впливу попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/91/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.12.2015 року о 14-00 годині ОСОБА_1, пройшовши через касовий вузол супермаркету АТБ, розташованого по проспекту Косіора, буд. 85 в м. Харкові, не сплатила за товар, а саме: шоколад 90 г Рошен молочний з цілими лісовими горіхами м/уп, чим скоїла крадіжку чужого майна.

Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 021403 від 16.12.2015 року, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, що маються при матеріалах справи та не суперечать обставинам, зазначеним в протоколі, рапортом посадової особи.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 51, 221, 279, 283, 284, 285, 288 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня одержання її копії.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 632/329/16-п Провадження № 3/632/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись на вулиці Нова в с. Червоне Первомайського району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 047221 від 10 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (пятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа № 645/155/16-п
Провадження № 3/645/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 20 грудня 2015 року приблизно об 11 годині, керуючи транспортним засобом «Nissan Pathfinder», номерний знак НОМЕР_1, по Московському проспекту, 247 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у звязку з чим, здійснив наїзд на залізний стовп ЛЕП, який стояв попереду ліворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1. ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915262 від 20 грудня 2015 року, схемою місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/1445/16-п
Провадження № 3/635/347/2016
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в матеріалах справи не міститься відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін