overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/9/16
Справа № 356/1174/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли з Березанської виправної колонії УДПтС України у Київській області №95 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого водієм таксі, паспорт серії № МЕ 067722, виданий Шевченківським РВ ГУДМС в місті Києві від 16.07.2002

за ст. 188 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом КИ № 3 від 10.12.2015, у день складання протоколу близько 13 години 40 хвилин працівниками виправної установи під час огляду продуктової передачі від громадянина ОСОБА_2 засудженому ОСОБА_3, який відбуває покарання в БВК № 95, було виявлено у пакеті з какао дріжджі 100 грам, які ОСОБА_2 намагався передати другу засудженому ОСОБА_3, тобто вчинив дії за які передбачена адміністративна відповідальність за ст. 188 КУпАП.

Будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, прихована від огляду спроба передачі будь-яким способом особі, яка тримається в установі виконання покарань заборонених для передачі предметів Винність підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 3 від 10.12.2015, протоколом КИ № 2 про адміністративне затримання, протоколом № 47 про вилучення заборонених предметів від 10.12.2015, почсненнчями, а також іншими зібраними по справі доказами (а.с.1-15).

В діях ОСОБА_4 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, 188, 283, 284, 294 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії № МЕ 067722 від 16.07.2002 виданий Шевченківським РУГУ МВС України у місті Києві визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 340 (триста сорок) гривень у дохід держави з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії № МЕ 067722 від 16.07.2002 виданий Шевченківським РУГУ МВС України у місті Києві судовий збір на користь держави у розмірі 375 (триста сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 359/32/16-п
Провадження № 3/359/21/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Переяслав Хмельницький, по вул. Покровська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи не уважним, не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення із автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946105, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 357/77/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_1, 13.08.1980року народження, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

03.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч. 2 КПАП України за дії, які він вчинив 03.10.2015 року.

ОСОБА_1 . в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені 03.10.2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 11.01.2016 року,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.173-2 ч. 2 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 360/2833/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2015 року, приблизно о 10-й годині 15 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Вокзальній ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2105?, реєстраційний номер 208 91 КК, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 366/24/16-п
Провадження № 3/366/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2015 року приблизно о 16 годині в с. Федорівка по вул. Петровського вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно та образливо чіплявся до ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 359/74/16-п
Провадження № 3/359/56/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

12.12.2015 року близько 12:20 год. в м.Бориспіль Київської області по вул.Київський Шлях, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання не був уважним та не переконався що це буде безпечним, та не створить перешкоду чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в першій правій смузі в тому ж напрямку,Т/З зазнали механічних пошкоджень. Потерпілих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1, 2.3.б), Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/2841/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року, приблизно о 07-й годині 05 хвилин, в смт.Бородянка Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2106?, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 360/2837/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 року, приблизно о 15-й годині, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував автомобілем ?ВАЗ-2102?, реєстраційний номер НОМЕР_1, від проходження огляду на стан спяніння із застосуванням приладу "Драгер" у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в Житомирській області, працюючого тренером-методистом в Спортивній школі юного десантника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.15 серія КХ № 011875 ОСОБА_1 28.12.2015 р. о 13 год 40 хв в м. Ірпіні по вул. Ленінградська, 2, біля вокзалу, без вказаних (встановлених) для цього документів.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вказував, що він здійснював торгівлю ялинками за наявності всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, ОСОБА_1 звинувачують у відсутності документів, що дають право на торгівлю, а не за те, що він здійснював торгівлю в невстановлених місцях, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного ОСОБА_1 слід визнати невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/2832/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року, приблизно об 11-й годині 10 хвилин, в с.Пилиповичі Бородянського району Київської області по вул.Гагаріна ОСОБА_1, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння, керувала мопедом ?Хонда Діо?, без реєстраційного номеру, від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4