Справа № 367/8742/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож.: АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.08.2015 року в приміщенні Коцюбинської селищної ради за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, відбулася 38 сесія 6-го скликання Коцюбинської селищної ради, на якій голосуванням депутатського складу (відповідно до протоколу сесії, участь у роботі сесії приймали 19 депутатів) прийняті рішення № 890 «Про дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки транспортних засобів, розташованої по АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_2.» та рішення № 897 «Про дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_2».

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови Коцюбинської селищної ради Київської області, приймав участь поряд з присутніми 19 депутатами у роботі 38 сесії 6-го скликання Коцюбинської селищної ради 14.08.2015 року.

Відповідно до інформації відділу державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області № 1273/03.1-27 від 15.09.2015 року встановлено, що згідно з актовим записом про шлюб № 58 від 10.10.2003 року ОСОБА_2 укладено шлюб з ОСОБА_3, яка в результаті набула прізвище ОСОБА_2. Разом з цим, відповідно до запису акту про народження № 68 від 04.06.1984 року батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_1

Таким чином існує родинний зв'язок між чоловіком ОСОБА_4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1, тобто ОСОБА_2 є зятем голові Коцюбинської селищної ради ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень, то повноваження селищного голови здійснює секретар відповідної селищної ради.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за умови неповідомлення особою та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Визначення змісту поняття „конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобіганню та урегулюванню конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов'язкові ознаки:

-конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

-наявність такої суперечності може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Таким чином, не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, (ч. 1 ст. 28 Закону).

Всупереч вищевказаних норм Закону, ОСОБА_1 не повідомив сесію селищної ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень сесії № 890 «Про дозвіл на виконання проекту відводу земельної ділянки площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування безкоштовної стоянки транспортних засобів, розташованої по АДРЕСА_1 підприємцю ОСОБА_2.» та рішення сесії № 897 «Про дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту відводу земельної ділянки для зміни цільового призначення в АДРЕСА_2».

Вказане підтверджується протоколом № 38 пленарного засідання 38 -ї сесії 6 -го скликання Коцюбинської селищної ради від 14.08.2015 року, відповідно до якого будь-які заяви та повідомлення з даного приводу від ОСОБА_1 не надходили, відповідно вказане питання сесією не розглядалось. Крім того, ОСОБА_1 прийняв участь в голосуванні з зазначеного вище питання, і хоча утримався під час голосування, однак, враховуючи наявність у неї реального конфлікту інтересів повинен був не приймати участь у голосуванні, однак цього не зробив. Також, в подальшому ОСОБА_1 підписав та скріпив печаткою Протокол №38 та Рішення №№890,897, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів та в порушення вимог ч.2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

ОСОБА_1 від дачі пояснень в судовому засіданні відмовився, в подальшому надав письмове пояснення в якому вказав, що утримався при голосуванні про надання дозволу на виконання проекту відводу земельної ділянки та про дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на розробку проекту відводу земельної ділянки. Також вказав, що повідомив депутатів Коцюбинської селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів особисто перед початком роботи 38 сесій Коцюбинської селищної ради. Вказав, що: «хто хотів із депутатів, той його почув». Однак, дане твердження не співпадає з наданими суду представником ОСОБА_1 поясненнями колишніх депутатів селищної ради ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17ОСОБА_18, та колишнього начальника правового забезпечення, містобудування, архітектури та земельних ресурсів виконкому Коцюбинської селищної ради ОСОБА_19 про те, що начебто ОСОБА_1 повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів ще при вивченні питання та підготовки проектів вищезазначених рішень. Крім того, опитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вказав, що не пам'ятає, чи повідомляв ОСОБА_1 на сесій селищної ради про конфлікт інтересів. Опитаний депутат ОСОБА_20 вказав, що ОСОБА_1 не повідомляв його особисто про конфлікт інтересів на 38 сесій селищної ради. Аналогічні пояснення надав ОСОБА_9

Однак, судом не можуть бути прийняти до уваги пояснення свідків зі сторони прокурора: ОСОБА_21., ОСОБА_22., ОСОБА_23. про те, що селищний голова ОСОБА_1 на 38 сесії 6-го скликання Коцюбинської селищної ради проголосував за прийняття рішень № 890 та № 897, т. я. згідно дослідженого в судовому засіданні протоколу №38 пленарного засідання 38 сесії 6 -го скликання Коцюбинської селищної ради, при голосуванні з даних питань він утримався (а. с. 110-112 т.2).

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується матеріалами справи: копіями документів про родинні зв'язки (а. с. 17-21 т.1); копією протоколу №38 (а. с. 22 - 24 т.1); копією рішення №890 (а. с.25 т.1); копією рішення №897 (а. с.27 т.1); копіями заява ОСОБА_2 (а. с.26, 28 т.1); копією державного акту на право власності на земельну ділянку (а. с.30-31 т.1), іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Кафтанов