Провадження № 3/127/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм пожежного автомобвіля 1-ї ДПРЧ 1-го ДПРЗ ДСНС України у Вінницькій області, проживає за адресою: м. Вінниця, Фрунзе, 33/41, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дитину,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188762 від 08.11.2015 року 08.11.2015, о 11.09 год., водій ОСОБА_1 в м. Вінниця, на перехресті вулиць Юності - Келецька, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 331043», д.н.з. 2265Ч2, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, з вімкненими проблисковим маячком синього кольору та звуковою сиреною, не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_1, під кервуванням водія ОСОБА_2, який рухався на дозволений сигнгал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду пояснив, що 08.11.2015 року, близько 11-00 год., було отримано виклик про пожежу, яка мала місце по вул.. Барське шосе. Ввімкнувши спецсигнали (сирену та проблискові маячки) група пожежників виїхала за викликом. Рухаючись по вул.. Келецька, наближаючись до перехрестя, він зменшив швидкість, оскільки горіло червоне світло, переконався, що не створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки транспортний засіб під його керуванням пропускали інші водії. Продовживши рух, він раптово побачив, що на великій швидкості з вул. Юності, наближається автомобіль марки «Шевролет», синього кольору, який не збавляв швидкості руху. Усвідомлюючи, що зіткнення не уникнути, він одразу прийняв вліво, оскільки б при ударі в ліву задню частину його автомобіля він перекинувся. Зазначив, що перехрестя він вже майже проїхав, а зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_2, оскільки саме він здійснив зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.11.2015 року, близько 11-00 год., до чергової частини надійшов виклик про пожежу на вул.. Барське шосе, в м. Вінниці. Виїхавши з вул.. 600-річчя, 11, (місце розташування пожежної частини) він сидів на передньому сидінні, поруч з водієм. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив виїзд на вул.. Келецька, де продовжив рух. Наближаючись до перехрестя вул. Келецька-Юності, водій призупинився, щоб переконатись, що інші учасники дорожнього руху надають їм перевагу, оскільки по вул.. Келецька горів заборонений сигнал світлофора. Переконавшись, що пожежний автомобіль пропускають, вони продовжили рух, як раптово на перехрестя виїхав автомобіль «шевролет» на великий швидкості, який рухався з вул.. Юності в сторону вул.. Стахурського. З метою уникнення зіткнення, водій ОСОБА_1 зманеврував наліво. Зазначив, що від початку руху до моменту зіткнення спецсигнали були ввімкнені на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надали аналогічні пояснення, але зазначили, що не сиділи поруч з водієм, але всі події бачили.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у

тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

В судовому засіданні встановлено наступні факти.

Відповідно до Наказу т.в.о. заступника начальника ДПРЗ-1 начальника ДПРЧ-1 ГУ ДСНС України у Вінницькій області ОСОБА_7 для постійного утримання в технічно справному стані, якісного проведення технічного обслуговування, закріплено за ОСОБА_1 автомобіль АППД-2 (3310)274, д.н.з. 22-65 Ч2

З дорожнього листа №3496 від 08.11.2015 року вбачається, що підрозділ 1-ДПРЧ, 08.11.2015 року, о 11-03 год., отримав повідомлення про виклик про пожежу на дачі, за адресою: м. Вінниця, вул. Барське шосе.

За вказаним викликом здійснив виїзд автомобіль АППД-2 (3310)274, д.н.з. 20-65 Ч2, під керуванням водія ОСОБА_1, оскільки згідно внутрішнього наряду, час заступання з 10-00 - 12-00 год., був покладений на ОСОБА_1, що знаходить своє підтвердження в книзі служби.

З дослідженого в судовому засіданні відеозаписі здійсненого з відеореєстратора вбачається, що по вул.. Келецька, в напрямку вул. В.Інтернаціоналістів, з ввімкненими всіма спецсигналами, рухався пожежний автомобіль, під керуванням водія ОСОБА_1 Наближаючись до перехрестя, де водію ОСОБА_1 горів заборонений сигнал світлофора, останній призупинився, переконався, що він не строює небезпеку для інших учасників руху, оскільки всі учасники дорожнього руху надали дорогу пожежному автомобілю, в звязку в чим водій ОСОБА_1 продовжив рух.

Суд критично ставиться до письмових пояснень водія ОСОБА_2, оскільки з оглянутого відео вбачається, що автомобіль під його керуванням не стояв на перехресті та лише після дозволеного сигналу сингалу світлофора розпочав рух, оскільки на відео чітко видно, що автомобіль рухається з великою швидкістю, тобто, наближаючись до світлофора, у водія автомобіля марки «Шевролет» вже горів дозволений сингал світлофора, крім того, наближаючись до перехрестя, водій ОСОБА_2 навіть не вжив заходів для зменшення швидкості.

Також, суд оцінює критично письмові пояснення ОСОБА_8, яка зазначає, що наближаючись до перехрестя вулиць Келецька-Юності, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 призупинився, після чого продовжив рух та раптово відбулось зіткнення з автомобілем, який рухався без ввімкнених спецсигналів оскільки вказані пояснення повністю спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, також оглянутим в судовому засіданні відео.

Таким чином, суд встановив, що 08.11.2015 року, о 11-09 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ 331043», д.н.з. 22-65 Ч2, з ввімкненими спецсигналами, наближаючись до перехрестя вул.. Келецька-Юності в м. Вінниці, призупинився, переконавшись, що інші учасники дорожнього руху надають йому перевагу в русі, здійснив проїзд перехрестя на зоборонений сигнал світлофора.

Тобто, порушень п. 3.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №188762 від 08.11.2015 року, в діях водія ОСОБА_1 немає, в даному випадку, останній діяв відповідно до вимог ПДР України.

Відповідно до п. 3.2. у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

В даному випадку, водій автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 повинен був виконати вимоги п. 3.2 ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 124, 247, 280 КУпАП, Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя