Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/169/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області клопотання начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1

встановив:

Начальник Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1.

В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до медичного висновку про стан здоров'я, наданого Ружинською ЦРЛ 13.01.2016 р., останній не може утримуватись в ІТТ.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного .

Постановою судді Ружинського районого суду Житомирської області від 26.02.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - 7 діб адміністративного арешту.

Згідно супровідного листа за вих. № 2011/15-вих. від 26.02.2015р. вказану постанову було направлено для виконання.

Відповідно до ст.298 КупАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.303 КупАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302 КУпАП передбачено , що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є : видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Відповідно до ч. 2 ст.32 КупАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи встановлені обставини: що постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст.302 КУпАП; ОСОБА_1 досяг вісімнадцяти років, не є інвалідом першої, другої групи, а також те, що законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення у зв'язку із захворюванням, тому клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 32, 298, ч. 4 ст. 299, 300, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.