пр. № 3/759/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий , уродженця Волинської області, працює президентом Української іноземної юридичної колегії, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 330207 від 06.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 06.11.2015 року о 19 год. 00 хв., по вул. Кільцева дорога поблизу вул. Верховинна, 81 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу при об'їзді перешкоди, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого обидва авто отримали механічні пошкодження, порушивши, таким чином п. 13.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.11.2015 року о 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Кільцева дорога в м. Києві не порушував п. 13.3 Правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі для руху, а зіткнення відбулось внаслідок раптового відчинення задніх лівих дверей автомобіля «Skoda» в бік сторони смуги для руху, а не в бік тротуару, чого він очікувати не міг. Також зазначив, що автомобіль «Skoda» зупинився на відстані в 1,7 м від тротуару, а висадку здійснював у годину «пік» в час інтенсивного руху транспорту. Оскільки такі дії відбулись в момент, коли передня частина його авто перебувала на рівні багажника автомобіля «Skoda», технічної можливості запобігти контакту з дверима авто, з якого відбувалась така висадка пасажирів, у нього не було.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні просив провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суду пояснив, що водій ОСОБА_1 згідно схеми місця ДТП рухався відносно автомобіля «Skoda» з відстанню в 0,5 м, що є достатнім інтервалом для дорожнього руху, а зіткнення відбулось не в результаті порушення дотримання такого інтервалу, а в результаті дій іншого учасника дорожнього руху, пасажир якого раптово відчинив двері автомобіля в бік дорожньої смуги - інтенсивного руху транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судові засідання неодноразово не з'являвся, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, зокрема через направлення судових повісток за зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та вказаною ним в письмових поясненнях від 06.11.2015 року адресою: АДРЕСА_1, які поверталися до суду за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового зв'язку, тому суд ухвалив слухати справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330207 від 06.11.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330205 від 06.11.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330208 від 06.11.2015 року; протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330204 від 06.11.2015 року; схему місця ДТП від 06.11.2015 року; письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, від 06.11.2015 року надані одразу після вчинення ДТП; висновок спеціаліста ОСОБА_5 № 03/12 від 03.12.2015 року; копію постанови пр. № 3/759/129/16, повно та всебічно з'ясувавши фактичні обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, об'їзду перешкоди необхідно дотримуватися безпечного інтервалу (до відповідного об'єкта), щоб не створювати небезпеки дорожнього руху.

Згідно схеми місця ДТП від 06.11.2015 року, автомобіль «Skoda» зупинився на відстані 1,7 м від тротуару, а місце контакту автомобілів знаходиться на відстані 3,9 м. Враховуючи ширину автомобіля «Skoda», яка становить 1,7 м, автомобіль «Toyota», яким керував ОСОБА_1, знаходився по відношенню до авто «Skoda» на відстані 0,5 м, що є достатнім інтервалом, якого повинен був дотримуватись водій, щоб уникнути з ним зіткнення.

Згідно п.2 висновку спеціаліста ОСОБА_5 № 03/12 за результатами дослідження обставин ДТП, яка сталась 06.11.2015 року на вул. Кільцева дорога в м. Києві, складеним Незалежною експертною групою ФОП ОСОБА_6 від 03.12.2015 року, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невиконання вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Однак, із наданих доказів вбачається, що така дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок дій водія автомобіля «Skoda», який здійснював висадку пасажирів авто із задніх лівих дверей автомобіля, а саме - в бік суміжньої смуги для руху дорожнього транспорту всупереч п. 5.1 Правил дорожнього руху, згідно якої посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Слід вказати, що про такі дії щодо відчинення пасажиром автомобіля «Skoda» задніх лівих дверей зазначено не тільки у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно водія«Skoda» ОСОБА_2, але й у поясненнях наданих іншими, а ніж ОСОБА_1, учасників цієї пригоди, зокрема у письмових поясненнях гр. ОСОБА_3 , самого ОСОБА_2 та ОСОБА_7

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року пр. № 3/759/129/16, яка набрала законної сили 26.01.2016 року, водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 2.3 (д) (є), 15.3 Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2015 року з автомобілем НОМЕР_3 і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки судом не встановлено порушення ОСОБА_1 порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, а саме дотримання безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди, враховуючи те, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок дій водія ОСОБА_2, вину якого встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, згідно вищевикладеного вказане провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя