АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/401/16-п Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 33/790/122/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 січня 2016 року по справі про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Ярославль, не мешкає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Фролова Анатолія Михайловича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та піддано стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення, а саме застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави. Апелянт посилається на те, що найбільш суворе стягнення було призначено йому судом без врахування пом'якшуючих обставин, зокрема: раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався, вину у скоєному правопорушенні визнав та щиро кається, є учасником ліквідації наслідків аварії ЧАЕС, має водійський стаж 35 років та все життя працював водієм автобусів, на даний час теж працює водієм у ТОВ «ТК «Трансавто», де характеризується виключно позитивно, ця робота є єдиним джерелом існування, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами ставить його та родину у скрутне матеріальне становище. ОСОБА_2 вказує, що за даним фактом трудовий колектив провів загальні збори та прийняв рішення звернутися до апеляційного суду із клопотанням про заміну покарання на більш м*яке. На підтвердження викладених обставин до апеляційної скарги ОСОБА_2 додав документи, що характеризують його особу, в тому числі характеристику з місця роботи та відповідне клопотання (а.с.16-28).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - зміні, виходячи з наступного:

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про його винуватість не оскаржуються апелянтом.

Разом з тим, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, як це вчинив суд першої інстанції, не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП, яка регламентує загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Зокрема, при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги наведені в апеляційній скарзі обставини, які знайшли своє підтвердження в стадії апеляційного перегляду постанови судді першої інстанції, а саме: ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, розкаявся; працює водієм з 1980 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.24-28), на даний час працює водієм у ТОВ «ТК «Трансавто», де характеризується виключно позитивно, колектив підприємства клопоче про заміну ОСОБА_2 виду стягнення на штраф (а.с.18-19), а також враховуючи відсутність в матеріалах справи обставин, передбачених ст.35 КУпАП, що обтяжують його відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що законним та обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідно до санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 - змінити в частині накладеного стягнення.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік замінити на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко