Справа № 758/722/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, працюючого у ТОВ «Фасад-Глаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Київ, громадянина України, працюючого у ТОВ «Терасса», АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року, близько о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в місті Києві, по вулиці Вишгородська, 45, виїжджаючи з парковки будинку не впевнився у безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п. 8.5 ПДР України.

Під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню до МВС України управління патрульної служби в місті Києві,виходячи з наступного.

ОСОБА_1 пред'явлено порушення ПДР України, що виразились в тому, що він виїжджаючи з парковки не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, при цьому зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив п. 8.5 ПДР України.

Однак, п. 8.5 ПДР України ніяким чином не регламентує, порядок виїзду з парковки, а передбачає - «Дорожня розмітка (додаток 2) поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює».

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 04.01.2016 року, ОСОБА_2, пред'явлено порушення яке виражено в тому, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості та не впорався з керуванням в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_2 порушив п. 10.1 ПДР України, однак п. 10.1 ПДР України передбачає - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Будь яких порушень передбачених цим пунктом ОСОБА_2 не пред'явлено.

Також під час оформлення матеріалів ДТП ніяким чином не враховано доводи ОСОБА_1М, що ОСОБА_2 не виконав пункт 10.11. ПДР України.

На підставі викладеного, оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю необхідним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП - повернути для доопрацювання.

Під час доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення оформити відповідно до вимог ст. 256 КУпАП з відображенням суті правопорушень та конкретних пунктів ПДР України, які передбачають такі порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №758/722/16-п (провадження №3/758/453/16), відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП повернути до МВС України управління патрульної служби в місті Києві - для доопрацювання та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя В. М. Бородій