overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2930/15-п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Управління СБУ у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, головний спеціаліст з питань мобілізаційної роботи апарату Тульчинської РДА, за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року було встановлено порушення гр. ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_1, являючись головним спеціалістом з питань мобілізаційної роботи апарату Тульчинської РДА порушив обов'язки громадянина , щодо збереження державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, внаслідок чого в установі створенні передумови до втрати матеріальних носіїв секретної інформації та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2-4), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП України невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 212-2, 283, 287, 289 КпАП України, ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
номер провадження 3/151/15/16 року
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ПС з обслуговування Чечельницького району ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія по ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.12.2015 року о 17 годин 25 хвилин гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 385, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на другорядній дорозі на перехресті а/д Київ-Одеса та Ульянівка-Миколаїв не дав дорогу автомобілю Фольцваген, що рухався по головній дорозі, змусивши його різко гальмувати та зменшити швидкість, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п.8.1, п.16.11 Правил Дорожнього руху України .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується по ч.4 ст.122 КУпАП України до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 122 ч.4, 283, 284, 285,308 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 1360 ( тисячу триста шістдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія ВІА №277645 від 29.07.2003 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/3/16-п
Провадження № 3/151/5/16
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в с. Вербка, по вул. Жовтнева, 5, Чечельницького району, Вінницької області порушуючи п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував трактором Т-25, реєстраційний номер відсутній, з ознаками алкогольного сп'яніння. Освідування проводилось за допомогою приладу "Драгер 0916", який зафіксував 1,34 %.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.130 КУпАП - позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 147/57/16-п
Провадження № 3/147/31/16
ПОСТАНОВА

іменем України

19.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП Грицишин робітник

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року близько 22.00год. в с.Ободівка по вул.Першотравневій, 67, Тростянецького району Вінницької області гр.ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2, ображавши його нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останнього.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, також його винність доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 005223 від 14.01.2016 року, поясненнями самого порушника та ОСОБА_2, доданими до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області або внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 151/44/16-п
Провадження № 3/151/22/16
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року о 22 годині 00 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Інтернаціональній,117 ОСОБА_1 перебуваючи в п"яному вигляді розпочав сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювалася в її адресу нецензурною лайкою, штовхав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283- 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п"ятдесят одна) гривня.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Вінницької області через Чечельницький районний суд.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа №: 148/2797/15-п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року, гр.-н ОСОБА_1 в своєму домогосподарстві знаходився в пяному вигляді, виражався до своєї дружини нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

Порушник на виклик в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, згідно наявного в справі повідомлення і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.

За таких обставин, суд проводить розгляд справи за відсутності порушника на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 173-2, 283, 287, 289 КпАП України, ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 151/50/16-п
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин в с. Тартак по вул. Підгаєцького,59 ОСОБА_1, перебуваючи в п"яному вигляді, виражався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та своєї дочки ОСОБА_3 нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно виражався нецензурною лайкою, але насильства не вчиняв.

В судовому засіданні донька ОСОБА_3 пояснила, що батько прийшовши додому в нетверезому стані виражався до неї нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, гупав у двері та вікна, на зауваження заспокоїтись не реагував.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки згідно характеристики виданою Тартацькою сільською радою ОСОБА_1 характеризується негативно, зловживає спиртними напоями та вчиняє насильство стосовно своїх близьких.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п"ять) діб.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Провадження № 3/127/120/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №007313, складеним 01 грудня 2015 року інспектором Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2, 01 грудня 2015 року, приблизно, о 09.20 год. ОСОБА_1 знаходився в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на парковці ТЦ «Фуршет», де займався господарською діяльністю без відповідних документів, а саме, приймав горіхи, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 160 КУпАП передбачає торгівлю з рук у невстановлених місцях.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 01 грудня 2015 року, приблизно, о 09.20 год. знаходився в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе на парковці ТЦ «Фуршет», де приймав горіхи.

Оскільки ОСОБА_1 не здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 147/63/16-п
Провадження № 3/147/36/16
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшла адміністративна справа №147/63/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, яка передана для розгляду судді Волошину І.А.. Крім того, раніше надійшла справа про адміністративне правопорушення №147/60/16-п відносно ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, що передана для розгляду судді Савченко С.М.

Враховуючи, що дані особи притягуються до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що мало місце 18.01.2016 року в с.В.Стратіївка, по вул.Жовтнева, Тростянецького району Вінницької області, з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, справа №147/63/16-п відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає передачі судді Савченко С.М. для обєднання в одне провадження даних справ та вирішення їх по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали справи №147/63/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП судді Савченко С.М. для обєднання в одне провадження зі справою №147/60/16-п відносно ОСОБА_2

Суддя:
ПОСТАНОВА

16 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 14/33 здійснювала продаж самогону, чим порушила спеціальну заборону, встановлену законом щодо зайняття забороненими видами господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 164-16 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1700 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчяАДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 148/1097/15-п
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи подання, що надійшло з Томашпільського міжрайонного відділу КВІ про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою для розгляду справи про заміну йому адміністративного стягнення, проте на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 27 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2