Справа № 738/237/16-п
№ провадження 3/738/33/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

з участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника сектора Менського ВП ГУНП в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.01.2016 року, близько 01.00 год. по вулиці Сидоренко в м. Мена Менського району Чернігівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Крім того, ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 01.00 год. в м. Мена по вулиці Сидоренко, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки Fiat 125 державний номерний знак НОМЕР_3. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а, п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю вину визнав щодо керування ним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного спяніння, підтвердив факт вчинення даного адміністративного правопорушення, щиро розкаювався та просив суд його суворо не карати. Щодо здійснення ДТП свою вину визнав частково та показав, що дійсно він здійснив наїзд на автомобіль потерпілого, але в цьому його вини нема, оскільки даний автомобіль стояв в темну пору доби без ввімкнених показників про аварійну зупинку чи будь яких інших світлових показників.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 21.01.2016 року він керував свої автомобілем в м. Мена по вул. Сидоренка і змушений був зупинитись, оскільки в автомобілі закінчилось пальне. Але, коли автомобіль стояв в ньому були ввімкнені світлові показники, і крім цього біля автомобіля ще перебував брат потерпілого з ліхтарем. Тому порушник, на думку потерпілого, не міг не помітити, стоячий автомобіль. Потерпілий ОСОБА_2 претензій до особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні не предявляв і не наполягав на позбавленні його права на керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними протоколами серії АП2 №141728 від 21.01.2016 року, серії АП2 №141727 від 21.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 січня 2016 року.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності, було розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, однак вона не оскаржувала дії працівників міліції.

Відповідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, з урахуванням особи правопорушника, відношення до вчиненого правопорушення, матеріальне становище, вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, яке найбільше відповідає вчиненому правопорушенню, а саме у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справляється судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп., що передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А H О В И В:

Адміністративну справу № 738/237/16-п (№ провадження 3/738/33/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та адміністративну справу № 738/237/16-п (№ провадження 3/738/34/2016) про притягнення ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження з присвоєнням № 738/237/16-п (№ провадження 3/738/33/2016).

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн., який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0001, МФО 853592, , одержувач ГУК у Чернігівській області/Чернігівська області/21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитам: УК у Менському районі/Менський район/ 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова