Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/491/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколів серій АП 1 № 212245 та № 212246 від 30.11.2015 року, складених уповноваженою особою інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, слідує, що 30.11.2015 року, об 00 годині 30 хвилин, в м.Олевськ по вул.Герцена, Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак «266-16 ВВ», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на автомобілем марки «Деу Ланос», державний номерний знак «АМ 4991 ВО», внаслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» та 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1А свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

В діях ОСОБА_1, інспектор Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №212246 ОСОБА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, однак не зазначено кваліфікацію дій правопорушника, а саме частини статті за якою необхідно притягнути останнього до адміністративної відповідальності, оскільки стаття 130 КУпАП складається з шістьох частин.

Таким чином в зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину ст.130 КУпАП за якою необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях порушника події і складу адміністративного правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, та враховуючи, що кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено кваліфікацію дій правопорушення на одну із частин чи статті кодексу саме судом, тому за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.130 КУпАП.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом із тим, факт вчинення громадянином ОСОБА_1, правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212245 від 30,11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора Олевського відділку поліції ОСОБА_5 від 30.11.2015 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом кваліфікуються за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми діями порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Разом із тим, визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, судом враховується також і його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини за яких вчинено дане адміністративне правопорушення, та те, що він вчинив дане правопорушення вперше, розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою провину у вчиненому, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, ст.27 КУпАП, і на підставі викладеного обрання йому адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 221, 245, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн., які перерахувати на р/р 0460, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37937308, УДК у Олевському районі, код класифікації доходів бюджету - 220300001, Банк отримувача УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене у ОСОБА_1, посвідчення водія серії ВХХ № 259290 від 27.09.2014 року, після сплати накладеного судом адміністративного стягнення та судового збору - повернути останньому у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: В. В. Волощук