overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/772/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, директора ТОВ «Поліграфдизайн»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16 грудня 2015 року о 21 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул.Вокзальна-вул.Вишнева, керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з собакою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження.

Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, у вказаний час та за вказаних обставин він дійсно на своєму автомобілі марки «КІА» здійснював проїзд перехрестя вул.Вокзальна-вул.Вишнева, де несподівано під колеса його автомобіля вискочила собака та вдарилася об бампер. В результаті даної події, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а собака втекла з місця пригоди. Вказане підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №415221 від 16.12.2015 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2015 р.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні певних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки ОСОБА_1 при вчиненні правопорушення пошкодив лише власне майно, а майно будь-кого іншого, тобто чуже майно, не постраждало, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв′язку з цим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1302/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, комерційного директора Летичівського комбікормового заводу,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Старокостянтинівське шосе, керуючи транспортним засобом марки «Део» д.н. НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі з маневром повороту праворуч на ОСОБА_2, не надав дорогу транспортному засобу «БМВ» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в результаті чого змусивши його різко змінити напрямок руху та швидкість руху, створивши аварійну ситуацію, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_3

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/514/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 1 малолітня дитина, менеджера ПП «Приватна друкарня»,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 19 год. 30 хв., перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К», що розташований в м.Хмельницькому по вул.Зарічанська, 11/4, вчинив дрібну крадіжку, а саме: таємно викрав 1 (одну) рамку-2 марки «Sedna», вартістю 29 грн. 02 коп., чим заподіяв ТОВ «Епіцентр К» в м. Хмельницькому шкоду на вказану суму.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Факт дрібного викрадення ОСОБА_1 чужого майна за вищевказаних обставин підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021540 від 30.12.2015 р., заявою від 28.12.2015 р., висновком старшого інспектора поліції ЗВП ХВ ГУНП України в Хмельницькій області від 30.12.2015 р., розпискою від 28.12.2015 р., довідкою від 28.12.2015 р., протоколом огляду місця події від 28.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2015 р.,

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст.27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/1948/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницького, провул.Житній, 7, українки, громадянки України, пенсіонерки,

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона порушила правила тримання собаки, а саме її собака 20.12.2015 року близько 10 год. 30 хв. на перехресті вул.Житньої-пров.Житнього вкусила ОСОБА_2, чим завдали останній фізичного болю (шкоди зоровю).

Справа підлягає поверненню до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, або ці дії вчинені повторно протягом року.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №017625 від 13.01.2016 р. не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП (не зазначено, саме дії передбачених вказаною нормою закону, вчинила ОСОБА_1П.).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/1300/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, комірника ТД ТОВ «Мілк - Сервіс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 по Пр. Миру, 41А, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з Гарнізонного масиву на ОСОБА_2 з маневром повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу марки «Джилі» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався прямо по головній дорозі, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив 10.2 ПДР України.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 687/7/16-п №3/687/5/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Енселко Агро» водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року близько 10 год. 30 хв. на 51 км + 620 м. а/д Т-2308 Гуків-Могилів-Подільський, в с. Чаньків Дунаєвецького району, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21102» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався йому на зустріч, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308815 від 18.12.2015 року, складеним ст. інспектором поліції Дунаєвецького ВП, протоколом огляду місця події 27.11.2015 року, таблицею до протоколу огляду місце пригоди від 27.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 11. 12.2015 року.

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Назарчук Р.В.

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк пред»явлення постанови до виконання до «________» «___________________» 20______ р.

Суддя: Назарчук Р.В.
Справа № 367/88/16-п
Провадження по справі № 3/367/76/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ МП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний протокол, згідно якого 30.12.2015 року о 18 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ірпінь по вул. Спартака, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, просив строго не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У звязку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що його необхідно призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 (шісдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської оюласті протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/3892/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Оніщенко В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду від 17.12.2015р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначивши, що суд при ухвалені постанови допустив описку в описовій частині постанови, а саме було невірно вказано вулицю по якій рухався в правопорушник в м. Бучі по ОСОБА_2 Хмельницького в напрямку смт. Ворзель, проте вірним є по вул. Нове Шосе в напрямку смт. Ворзель, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями наданими суду ОСОБА_1 та свідками.

У судове засідання сторони не зявились, від ОСОБА_1 та представника потерпілої надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність. Оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок у рішенні суду, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 214 КУпАП, суд вважає, що вказана описка у постанові суду підлягає виправленню, за наступних підстав.

Відповідно суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року закрито у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення постанова Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року судом допущена описка, а саме: в описовій частині постанови, а саме невірно вказано вулицю по якій рухався ОСОБА_1 до моменту дтп, а саме вказано в м. Бучі по ОСОБА_2 Хмельницького в напрямку смт. Ворзель, проте вірним є по вул. Нове Шосе в напрямку смт. Ворзель, що підтверджується й протоколом судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення..-

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 214 КУпАП, - задовольнити.

Внести виправлення у постанову Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним в описовій частині вказаної постанови, що ОСОБА_1 пояснив, що рухався вул. ОСОБА_3 в напрямку смт. Ворзель.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/557/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського міського відділу поліції Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-); громадянка України, проживаюча: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працююча

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21.01.2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Еко-маркет», який знаходиться за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Героїв Майдану, 12, вчинила дрібну крадіжку, а саме: масло вершкове та цукерки на суму 30,87 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушниця в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/557/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011918.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1; 15.04.1975 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 Е, кв. 17; приватний нотаріус

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29.01.2016 року о 08 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь, по вул. Підгірна, керуючи автомобілем марки «Нісан», державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість в русі не урахувала дорожню обстановку в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», державний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/769/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387439, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2