АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/27/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянула апеляційну скаргу захисника на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є фізичною особою-підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно опису, доданого до перевірки від 01.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 рокуДоруду Т.М. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно опису, доданого до перевірки від 01.10.2015 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2015 року о 17.35 год. в кафе Кірпіч, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 370, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, порушено порядок здійснення господарської діяльності, а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисником-адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. При цьому вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що вона на час перевірки була відсутня в м. Нікополі та знаходилася за місцем роботи в м. Києві та не могла здійснювати продаж алкогольними напоями. Також вказує, що офіційно працевлаштованих осіб у неї не має. В звязку з чим вважає, що відсутня така ознака адміністративного правопорушення, як субєкт правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали подану захисником апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, які підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Судом першої інстанції дані вимоги закону були виконані.

Адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об'єктивна сторона вищезазначеного правопорушення, полягає у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, або здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії, якщо така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а також здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Суб'єктом правопорушення може бути особа, яка самостійно провадить господарську діяльність без державної реєстрації, як суб'єкт господарювання, та суб'єкт господарювання, який проводить господарську діяльність без одержання ліцензії, дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо таке одержання передбачене вимогами закону.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Отже, господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання.

Згідно ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

З наведеного вбачається, що господарську діяльність здійснюють суб'єкти господарювання, якими, зокрема, можуть бути громадяни України зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа - підприємець у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 № 755-IV.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення та актом про результати перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 1309/04/07/2100/НОМЕР_1 від 01 жовтня 2015 року.(а.с.1,2) В судовому засіданні ОСОБА_3 також не заперечувала, що вона є фізичною особою підприємцем.

Отже вона є субєктом даного правопорушення та її доводи стосовно того, що вона не може бути субєктом даного правопорушення є безпідставними.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно того, що під час реалізації спиртних напоїв ОСОБА_3 перебувала в м. Києві та не могла фізично здійснювати продаж алкогольними напоями, то вони є такими, що не заслуговують на увагу в звязку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту перевірки № 1309/04/07/2100/НОМЕР_1 від 01 жовтня 2015 року, перевірку було здійснено в присутності представників субєкта господарювання, а саме ОСОБА_5 реалізатора та ОСОБА_6 стажера.(а.с.2)З письмових пояснень ОСОБА_5 також вбачається, що вона працює на посаді реалізатора та здійснила продаж 0.5 гр. горілки за ціною 2.70 грн. Письмові пояснення були нею власноручно підписані.(а.с.13)

Тобто гр. ОСОБА_5 діяла в інтересах та брала безпосередню участь у здійсненні господарської діяльності ОСОБА_3

Судом першої інстанції було правильно не взято до уваги пояснення ОСОБА_5, які вона надавала в суді, оскільки вони були такими, які змінені та мета їх була така, щоб ОСОБА_3 уникнула відповідальності.

Судом першої інстанції також було досліджено матеріали справи, які також підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення № 6/210 серія АХ № 258882 від 13.11.2015 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено у присутності ОСОБА_3 З протоколу вбачається, що ОСОБА_3 роз'яснено її права передбачені ст. 276, 277 та 268 КУпАП, роз'яснено ст. 63 Конституції України. У письмових поясненнях, ОСОБА_3 власноручно написала у зв'язку з закриттям кафе не отримувалася ліцензія. При цьому слід зазначити, що в своїх поясненнях вона не зазначила, що перебувала за межами міста.

-акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 01.10.2015 року (а.с.2-3). Перевірку проведено працівниками Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до наказу № 722 від 24 вересня 2015 року на підставі направлення від 24 вересня 2015 року № 315/21-0 та № 316/21-0. Перевірку проведено у присутності реалізатора ОСОБА_5 та стажера ОСОБА_6 На момент проведення перевірки відсутня ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Перевіркою встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 17.35 год. у кафе Кірпіч за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська, 370, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 здійснено роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілка Істина прозора 50 гр. за ціною 2.70 грн., з урахуванням вартості одноразового посуду) без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольним напоями. Зауваження до акту перевірки не надавалися. В акті запропоновано 02 жовтня 2015 року прибути до Нікопольської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених у акті.

-опис алкогольних напоїв, які знаходяться на реалізації в кафе Кірпіч за адресою: м. Нікополь, вул. Хмельницька, 370, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (а.с.12). Описано 59 пляшок пива та 3 пляшки горілки. Опис підписано реалізатором ОСОБА_7 та представниками Нікопольської ОДПІ.

- письмові пояснення надані ОСОБА_5 в яких остання вказала, що займає посаду реалізатора і 01.10.2015 року продала 0,005 л. горілки Істина прозора по ціні 2.70 грн. Документи знаходяться у ФОП ОСОБА_3, яка знаходиться у відпустці. (а.с.13).

Таким чином при розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_3 правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 164 КупАП.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийняті до уваги документи, які намагалися надати захисник та правопорушниця в судовому засіданні, в підтвердження факту знаходження ОСОБА_3, на момент здійснення перевірки за межами міста Нікополь, а саме в м. Києві, оскільки вони були неналежним чином оформлені. Навіть ті які надані були в суді апеляційної інстанції, не можуть бути доказом по справі, оскільки не мають належного оформлення. Зокрема на довідці, підтверджуючій факт працевлаштування ОСОБА_3 в ТОВ «АТБ-маркет» в м.Києві, стоїть печатка відділення АТБ Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Отже оцінюючи покази ОСОБА_3 надані в суді, суд правильно надав їм критичну оцінку та розцінив як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Накладаючи на правопорушницю ОСОБА_3 адміністративне стягнення, районний суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП та наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено, постанова є законною та обґрунтованою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисни ка-адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв, згідно опису, доданого до перевірки від 01.10.2015 року- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2