Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015, з участю:

-особи, яка притягається адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

-захисника - ОСОБА_3,

-потерпілого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що 05 жовтня 2015 року, о 08 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп (321 км.+ 900м) ОСОБА_2, керуючи автобусом "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тій самій смузі та намагався перестроїтися в крайню праву смугу з увімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.44).

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Зазначає, що судом взято до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_4 та його дружини ОСОБА_5. Доводи, надані на спростування їх пояснень судом було проігноровано. Не враховано висновок експертного дослідження № 3.1-1/15-Д від 24 грудня 2015 року, наданий Рівненським НДКЦ та того факту, що автомобіль НОМЕР_3, залишив місце пригоди та з'їхав на обочину, що унеможливлювало складення об'єктивної схеми ДТП. Вказує, що його вина є недоведеною. Причиною ДТП є першочергове порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля "Хюндай ІХ -35". Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 29 грудня 2015 року. Постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану апеляційну скаргу потерпілим ОСОБА_4 подано заперечення, в яких вказує, що постанова суду першої інстанції обгрунтована та винесена з дотриманням норм законодавства, а порушення вимог п.п.12.1., 13.1. ПДР ОСОБА_2 не спростовано. Висновок експертного дослідження від 24 грудня 2015 року № 3.1-1/15 Д не відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу", є неякісним та непрофесійним і не може бути взятий до уваги. Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження судового експерта Пархомчука М.А. від 24 грудня 2015 року № 3.1-1/15-Д , який проводився за заявою адвоката ОСОБА_3 (а.с.32-40).

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В процесі розгляду апеляційної скарги, з урахуванням особливостей справи та вимог учасників процесу, з метою об'єктивності та повноти дослідження обставин даної ДТП і для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень ПДР України, які б знаходились у причинному зв'язку із наслідками пригоди, суд вважає, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення в зазначеній справі, потрібно призначити автотехнічну експертизу, оскільки необхідні наукові, технічні та інші спеціальні знання.

Вихідні дані наявні в матеріалах справи.

Постанова місцевого суду не містить повних відповідей на питання, які виникають в учасників процесу, є доволі спрощеною і недостатньо вмотивованою.

Проти призначення автотехнічної експертизи особи, які беруть участь у провадженні в справі не заперечили.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_2, в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, з моменту виникнення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, правилам дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, правилам дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Для проведення експертизи надати експерту справу № 569/15042/15-п (провадження № 33/787/24/2016) та копію постанови суду про призначення автотехнічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Суддя: