П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя адміністративний матеріал за адміністративним протоколом серії АА №751464 від 17.12.2015 р., що надійшов з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслу говування великих податків у м. Запоріжжя міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої заступником генерального директора по плануванню та обліку ПАТ „ Український графіт, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника генерального директора по плануванню та обліку ПАТ „ Український графіт порушила п. 287.3 ст.287 ПК України, а саме несвоєчасно платила узгоджене грошове зобовязання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності по строку сплати до 30.10.2015 року з затримкою до 30 календарних днів у сумі недоплати 29 399,64 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 провину не визнала, надала письмові пояснення у яких свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що податкові зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2015 року у визначеній в декларації сумі ПАТ „ Укрграфіт сплачені достроково в повному обсязі, просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 9, 33 КУпАП наявність вини особи є обовязковою умовою для її притягнення до адміністративної відповідальності, тобто обовязковим чинником складу адміністративного правопорушення.

Санкція ч.1 ст.163-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Згідно п.288.1, п. 288.2, 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки, оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Обєктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Згідно п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобовязання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

07.10.2105 року ПАТ „ Укрграфіт було подано уточнюючу податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, реєстраційний №), згідно якої сума до сплати за вересень 2015 року склала 228 298,66 гривень. Граничний термін сплати податку у жовтні 2015 року - 30.10.2015 року, проте фактично податкове зобовязання з орендної плати за вересень 2015 року у сумі 228 298,66 гривень підприємством сплачено 30.10.2015 року у розмірі 198 899,02 гривень та 02.11.2015 року у розмірі 29 399,64 гривень.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП притягується вперше, порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22,33, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: А.В.Воробйов