Справа № 345/302/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює директор ПП « Завод « Пінопласт» , гр. України, за ст. 41 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується в тому , що він порушив законодавство про працю , а саме: в особовій картці ОСОБА_2 не ознайомлений під розписку із записом, що занесений до трудової книжки на підставі наказу про призначенн його на роботу, чим порушив п. п.2.5 глави 2 Інструкції №58 про порядок ведення трудових книжок працівників. Працівникам, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці не встановлена скорочена тривалість робочого часу. Зокрема, електрогазозварнику ОСОБА_3, як встановлено з табелів обліку використання робочого часу за липень 2015 року - грудень 2015 року, встановлена повна норма тривалості робочого часу і у вказаних місяцях він працював по 40 годин в тиждень. Відповідно до чинного законодавства для працівників, зайнятих на роботах з шкідливими умовами праці, тривалість робочого часу повинна становити не більш як 36 годин на тиждень, тобто порушив вимоги ст. 51КЗпП України. У відповідності до ч.1 ст.11 КЗпП України, ст.2 ЗУ «Про колективні договори і угоди», ПП «Завод «Пінопласт», що використовує найману працю і має права юридичної особи, не укладено колективний договір. Директором ПП «Завод «Пінопласт» не забезпечено ведення достовірного обліку виконання працівниками роботи. Зокрема, 14.01.2016 року на робочому місці знаходився сторож ОСОБА_4, який державному інспектору праці виписав перепустку на підприємство, однак в табелі обліку використання робочого часу працівників за січень 2016 року зазначено, що ОСОБА_4 перебуває у відпустці., тобто порушив ч.2 ст.30 Закону України «Про оплату праці». У відповідності до ч.5 ст.79 КЗпП України письмово не повідомляється працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні , саме оператору пакувальних автоматів ОСОБА_5 згідно наказу №98-К від 27.11.2015 р. надано з 30.11.2015р. щорічну основну відпустку тривалістю 31 день. Наказом №108-К від 04.12.2015р. надано щорічну основну відпустку з 07.12.2015р. ОСОБА_6. Аналогічне правопорушення допущено також щодо інших працівників підприємства при наданні їм щорічних відпусток в листопад грудень 2015 року. Тарифна сітка ПП «Завод «Пінопласт» сформована без урахуванням міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок ( посадових окладів). Прибиральнику службових приміщень, сторожам, електомонтеру по ремонту обслуговуванню електроустаткування, електрослюсарю (слюсарю) з ремонту устаткування та іншим встановлено посадові оклади в однаковому розмірі - 1530 гривень, чим порушено вимоги ст.. 96 КЗпП України, ч.3 ст.6 ЗУ «Про оплату праці». Також порушено вимоги ст.100 КЗпП України, так як на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці не встановлена підвищена оплата праці. Електрогазозварювальнику ОСОБА_7 не проводиться нарахування доплати коштів до тарифної ставки в розмірі 4% відповідно до висновку Державного експерта з умов праці від 21.05.14р. № 1949. Наказ №94 «Про результати проведення атестації робочих місць за умовами праці» і підтвердження права ОСОБА_7 на пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких умовах праці виданий керівником підприємства 30.04.2014року, однак посадовий оклад ОСОБА_7 не був підвищений на 4% і виплата коштів за роботу в шкідливих умовах праці не здійснювалася. У порушення вимог ст.163,166 КЗпП України працівникам ПП «Завод «Пінопласт» на роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці за встановленими нормами не видаються безоплатно спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту, молоко або інші рівноцінні харчові продукти..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав , просить суворо не карати.

Його вина у вчиненні правопорушення доводиться також відомостями , які містяться в протоколі про адмінправопорушення від 19.01.2016 р. та витягом із акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 09-03-0053/8 .

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого й обставини справи й вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.41 ч.1 КпАП України й й обрати стягнення штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави - 275,60 грн. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення

Суддя: