overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/19/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року приблизно о 15 годині по вул. 23 Вересня у м. Полтаві ОСОБА_1 здійснював торгівлю новорічними ялинками у кількості 40 штук, без товарно-транспортної накладної та бирок, а також без документів на право торгівлі, чим порушив ст. ст. 25, 40 Закону України «Про рослинний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та розрахунком розміру шкоди, заподіяної лісу.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

25.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя - м. Лубни, третій провулок вулиці Фабричної, 3 ( згідно протоколу ), не працюючого

за ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від Оржицького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 009767 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в м. Лубни; третій провулок вулиці Фаричної, 3, Полтавської області.

Оржицьким райсудом направлено правопорушнику повістку, але вона не була вручена внаслідок того, що правопорушник за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького ВП для належного оформлення, а саме для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1. кв.13,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Кагамлика, 37, в м.Полтава здійснював торгівлю ялинками без дозвільних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом молодшого інспектора Отябрського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ялинками ОСОБА_1 без відповідних документів;

- поясненнями ОСОБА_1 даними ним працівникам поліції, в яких він підтверджує факт торгівлі ялинками без належних документів;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/12/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенка В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року працівниками Управління державної міграційної служби України в Полтавській області Октябрського РВ у м. Полтаві було виявлено факт проживання громадянина ОСОБА_1 без паспорта, а саме не отримав паспорт протягом місячного терміну з моменту виповнення 16 років, чим порушив ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП вірна.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає за необхідне оголосити ОСОБА_1 попередження, як захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 24-1, 197, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП оголосити попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 546/1297/15-п
Номер провадження 3/546/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

- 13 жовтня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10 червня 2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно свого батька, ОСОБА_2, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 546/26/16-п
Номер провадження 3/546/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 рокуСуддя Решетилівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

- 13 жовтня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10 червня 2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно свого батька, ОСОБА_3, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_2, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 545/291/16-п
Провадження № 3/545/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1А.О. 29.12.2015 року у вечірній час в с. Головач Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева, буд. 136, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1А.О. умисно вчинив дії психологічного характеру, а саме сварку із співмешканкою, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю його співмешканки, тобто вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1А.О. свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1А.О., окрім пояснень, даних ним у судовому засіданні, підтверджуються його особистими письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1А.О. без будь яких зауважень щодо його змісту та форми, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1А.О., вважаю за необхідне в даному випадку накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 546/28/16-п
Номер провадження 3/546/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Крим, українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судима:

- 13 жовтня 2010 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 10 червня 2014 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2015 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила насильство в сімї відносно свого батька, ОСОБА_2, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілого, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Її вина підтверджується зізнанням правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєному, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №549/46/16-п
Проваження №3/549/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Колективний, 20, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3. м.Київ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 28.12.2015 року близько 06 год. керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, реєстраційний номер НОМЕР_1, на 111 км автодороги Київ-Харків не врахувавши безпечну швидкість руху та дистанцію допустив зіткнення з напівпричіпом ENERKO, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутньому напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково і показав, що дійсно 28.12.2015 року близько 6 години керував автомобілем Мерседес-Бенц на 111 км автодороги Київ-Харків, де рухався зі швидкістю 40 км/год., а дистанція між його автомобілем та автомобілем ДАФ складала близько 50 м. У звязку з тим, що вантажний автомобіль ДАФ різко загальмував, а на дорозі була ожеледиця, він не встиг вчасно зупинитись, внаслідок чого сталося зіткнення з напівпричіпом зазначеного вантажного автомобіля.

Заслухавши пояснення правопорушника суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його пояснень також підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2Ю.(а.с.,4)

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та обставини скоєного правопорушення, вважаю за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що забезпечать його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
Справа № 549/3/16-п
Провадження № 3/549/1/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_1 близько 20 години будучи в нетверезому стані, вчинив насильство в сім»ї, а саме: вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурними словами, штовхав та наніс один удар долонею по обличчю, чим завдано шкоди фізичного та психологічного здоров»ю.

ОСОБА_1 двічі викликався в судове засідання але не з»явився про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1, працездатний, але не працює вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду в 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_4