Справа №635/9538/15-п
Провадження №3/635/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки селища Бабаї Харківського району Харківської області, громадянки України, яка працює на посаді директора Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Бабаї, вулиця Гагаріна, будинок 7,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 20-32-4400/0014 від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Кооперативна, будинок 20, допустила порушення законодавства про працю, а саме: допустила до роботи працівника без належного оформлення трудових відносин; в період січень березень 2015 року не забезпечила достовірний облік роботи, що виконувалася працівником та бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Так, вчитель української мови та літератури ОСОБА_2 у другому семестрі 2014/2015 років, проводила не всі уроки особисто, а інколи її підміняла вчитель української мови та літератури ОСОБА_3, яка вже перебуває на пенсії і з якою трудові відносини в той період вже були розірвані. Крім того, ОСОБА_1 в період січень-березень 2015 року не забезпечила достовірний облік виконуваної вчителем ОСОБА_2 роботи, замість якої роботу виконувала вчитель на пенсії ОСОБА_3

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення законодавства про працю, зокрема частини 1 та 3 ст. 24 КЗпП України.

До протоколу додані акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-32-4400/0188; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 163226; статут Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області, затверджений наказом начальника відділу освіти Харківської районної державної адміністрації 05 липня 2011 року № 263; розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 211-к від 31 серпня 2011 року; розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 171-к від 28 серпня 2015 року; пояснювальна ОСОБА_2 від 30 листопада 2015 року; пояснювальна записка ОСОБА_1; пояснювальна записка від 30 листопада 2015 року; наказ Харківської районної державної адміністрації Харківської області № 786-к про припинення трудового договору від 23 грудня 2014 року; табель робочого часу за січень 2015 року, жовтень 2015 року; тарифікаційний список вчителів та інших працівників Покотилівського ліцею «Промінь» Харківської районної ради Харківської області станом на 01 січня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП заперечувала та пояснила, що ОСОБА_3 вона до роботи не допускала, а про те, що остання «підміняла» вчителя ОСОБА_2 їй стало відомо вже після цих подій.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05 січня 2016 року, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування вимог посилалася на те, що ОСОБА_1 не порушувала вимог законодавства про працю.

Суд заслухавши ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, дослідивши докази по справі приходить до наступного.

Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП згідно диспозиції цієї статті визначається: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 та її представника, суд вважає не доведеним, що з боку ОСОБА_1 мали місце дії, що кваліфіковані, як порушення законодавства про працю, оскільки, суду не дано доказів на підтвердження, що ОСОБА_1, як посадова особа допустила ОСОБА_3 до роботи замість вчителя ОСОБА_2

Також суд враховує, що до протоколу не надано жодного доказу на підтвердження, того, що ОСОБА_1 в період січень березень 2015 року не забезпечила достовірний облік роботи, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження того, за долученими до протоколу табелями робочого часу та тарифним списком вчителів та інших працівників ліцею, облік роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці вчителя ОСОБА_2 - є недостовірним.

Суд, також звертає увагу на те, що в протоколі не вказано - ні одної конкретної дати із зазначенням числа, місяця, року, кількості годин, коли вчитель ОСОБА_2 не виконувала свої обовязки, як не надано доказів, що за невідпрацьовані дні/ години, вона не отримала заробітну плату або були зроблені такі вирахування із її заробітної плати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що мають місце підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю події і складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд погоджується з адвокатом, що сплив встановлений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, але не застосовує вказану норму закону, за відсутністю події і складу самого правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О.М. Пілюгіна