Справа №573/2586/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/18/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія 164-12 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Моїсеєнко Т.М.,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Білопілля Сумської області, вул. Макаренка, 10/22

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164- 12 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_3 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона , будучи директором Білопільської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів імені ОСОБА_4 допустила порушення бюджетного законодавства у частині включення до платіжних документів недостовірної інформації, а саме:

підписання платіжних доручень протягом березня грудня 2010 року, 2011-2014 років, січня червня 2015 року, до яких внесено у завищених розмірах видатки на оплату послуг з водопостачання та водовідведення, електропостачання, теплопостачання та гарячого водопостачання внаслідок проведення розрахунків за електроенергію, водопостачання та водовідведення, теплопостачання, гаряче водопостачання, спожитих спальним корпусом школи-інтернату ( гуртожитком) за ринковими роздрібними тарифами як для бюджетних установ в той час, як для приміщень типу гуртожиток застосовуються інші тарифи, що призвело до завищення касових та фактичних видатків по загальному фонду у Звіті про надходження та використання коштів загального фонду ( форма № 2м) за КТКВК 070301 « Загальноосвітні школи інтернати, загальноосвітні санаторні школи інтернати» за КЕКВ 1163 « оплата електроенергії» за березень грудень 2010 року в сумі 10047,78 грн.., за 2011 рік в сумі 13413,42 грн., за 2012 рік в сумі 18510,11 грн., за КЕКВ 2273 « Оплата електроенергії» за 2013 рік в сумі 6382,93 грн., за 2014 рік в сумі 5538,48 грн. та за перше півріччя 2015 року в сумі 3229,42 грн., за КЕКВ 1162 « оплата водопостачання та водовідведення» за березень грудень 2010 року в сумі 517,44 грн., за 2011 рік в сумі 1329,12 грн., за КЕКВ 2271 « оплата водопостачання та водовідведення» за 2013 рік в сумі 1461,21 грн., за 2014 рік в сумі 2232,81 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 1042,19 грн., за КФК ( КТКВК) 070301 « загальноосвітні школи-інтернати, загальноосвітні санітарні школи інтернати» за КЕКВ 1161 « оплата теплопостачання» за березень грудень 2010 року в сумі 35296,73 грн., за 2011 рік в сумі 104933,15 грн., за 2012 рік в сумі 120184,50 грн., за КЕКВ 2271 « оплата теплопостачання» за 2013 рік в сумі 132044,62 грн., за 2014 рік в сумі 101237,81 грн., за перше півріччя 2015 року в сумі 181725,38 грн., чим завдано матеріальної шкоди ( збитків) школі-інтернату.

Своїми діями ОСОБА_3 порушила вимоги п.32 ч.1 ст. 116 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року № 2456-VI, п.п.2.1,2.2,2.13 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 ( зі змінами), ч.1ст.3ч.1ст.9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996 XIV, п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати як незаконну. Зазначає, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення не вчиняла, оплати за комунальні послуги проводила правильно, відповідно до нормативних документів..

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 164 -12 КУпАП, ОСОБА_3скоїла адміністративне правопорушення, а саме включила до платіжних документів недостовірну інформацію.

Однак, висновки суду про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-12 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи і не підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 сплачуючи послуги школи інтернату за водопостачання, водовідведення, електропостачання та теплопостачання, гарячого водопостачання застосовувалатарифи як для бюджетних організацій, хоча повинна була застосовувати тарифи як для приміщень типу гуртожиток.

Але, застосування інших тарифів при оплаті послуг школи інтернату, не може бути розцінено як недостовірна інформація, оскільки має місце, саме неправильно застосовані тарифи.

Також, таке правопорушення, як внесення до платіжних документів недостовірної інформації, повинно бути вчинено із прямим умислом, але протоколом про адміністративне правопорушення такий умисел з боку правопорушника не доведений, не знайшов він свого підтвердження і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

За таких обставин в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, саме за те, що ОСОБА_3 неправильно застосувала тарифи при оплаті комунальних послуг за період з березня 2010 року по 30.06.2015 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 164-2 КУпАП за порушення законодавства з фінансових питань і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 221 грн.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є не законною і необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження..

Керуючись ст.с 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження закрити у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.М. Моїсеєнко