Номер провадження 3/523/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП» № 151241 встановлено, що 19 вересня 2015 року о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дію знака 2.1. А саме, рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, вул. Княжеська пров. Сечєнова, по вул. Княжеській при виїзді з другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під куруванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, в суді пояснив, що рухаючись на автомобілі Хюндай по другорядній дорозі вулиці Княжеській перед перехрестям з провулка Сеченова зупинився під знаком 2.1 « надати дорогу» простояв 5-6 секунд, впевнився у відсутності перешкод, що заважали руху та почав рух через перехрестя. Коли закінчував проїзд перехрестя, з заднього лівою частиною його автомобіля скоїв зіткнення автомобіль «Інфініті» під керуванням ОСОБА_2 Після зіткнення водій «Інфініті» почав себе дивно поводити, через деякий час підійшов до нього та сказав, що відшкодує шкоду в повному обсязі та заплатить навіть за евакуатор, але на сьогоднішній день його автомобіль знаходиться у гаражі та потребує капітального ремонту, шкоду йому не відшкодовано. Винним себе не визнає.

Крім того в суді були допитані потерпілий ОСОБА_2, та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_2, надав наступні пояснення, він рухався в своєму ряду, побачив автомобіль «Хюндай» який зупинився перед знаком «вступити дорогу» а потім почав рух прямо перед його автомобілем. Він мешкає в м. Одесі 37 років та знає, що дорогою якою він рухався головна і згідно правил дорожнього руху водій ОСОБА_3, мав його пропустити. Швидкість його автомобіля була десь 60 км/годину. Його вини у ДТП не має, протокол складений вірно зауважень до нього він не має.

Свідок ОСОБА_4, показала суду, що рухаючись у своєму автомобілі вона побачила джип який рухався по зустрічній смузі, коли вона повертала то побачила, що в машину Хюндай, яка рухалась по своїй полосі і влетів цей джип. Машина"Інфініті" «летіла» на дуже великій швидкості. Знаку головна дорога вона не бачила.

Свідок ОСОБА_5, показав суду, що він знаходився у машині «Хюндай» під керуванням ОСОБА_3, який є його братом, водій зупинився під знаком "уступи дорогу", машин не було і водій «Хюндай» почав виконувати свій маневр, автомобіль «Інфініті» зявився на дорозі несподівано, він вважає що він дуже швидко рухався і не встиг помітити автомобіль «Хюндай» і скоїв з ним зіткнення. Після удару водій «Інфініті», почав говорити, що відшкодує шкоду водію «Хюндай» та навіть заплатить за послуги евакуатору. На його думку ОСОБА_3, не винен в дорожньо-транспортній пригоді.

Судом також дослідженні письмові докази, а саме:

oПротокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, від 19.09.2015 року, зі схемою та фото таблицею.

(а.с.3-12)

oПротоколи огляду транспортних засобів, від 19.09.2015 року.

(а.с.13-24)

oвисновок експерта, від 15.10.2015 року, згідно якого (далі мовою оригінала), первоначально автомобиль Инфинити контактировал своей передней частью ч левой боковой частью автомобиля Хундай (в зоне его заднего крыла) под углом 89-95 градусов, отсчитываемым в плане против хода часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля Хундай, как это показано на схеме №1таблицы приложения. Примерное положение автомобилей на проезжей части в момент столкновения показано на схеме №2 приложения. Скорость движения автомобиля Хундай в момент столкновения с автомобилем Инфинити составляла более 29,3 км/час. Определить скорость движения автомобиля Инфинити в условиях ДТП не представилось возможным вследствие недостаточного количества следовой информации.

Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та особи відносно якої складено адміністративні матеріали ОСОБА_1, суд не приймає до уваги так як вони спростовуються висновком експерта, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, сукупність наведених та вивчених у судовому засіданні доказів, підтверджує вину ОСОБА_1 вчиненні інкримінованого йому правопорушення, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для винесення постанови.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення минуло більш трьох місяців, притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є не можливим у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою закриття провадження справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 247 п. 7, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, звільнити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження справи закрити.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв