АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/33/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Харкові, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Плотнікову Аліну Володимирівну визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Суд першої інстанції встановив, що 15 вересня 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ держномер НОМЕР_1 по вул.Сумській в м. Харкові, при зміні напрямку руху (поворот ліворуч) не переконалася в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автомобілем «Шевроле» держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв*язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса. Апелянт вважає, що в її діях немає обов*язкових ознак складу адміністративного правопорушення, оскільки вона була впевнена у безпеці свого маневру, переконалася в тому, що автобус, який їхав у крайній лівій зустрічній смузі руху, зупинився і показав, що він її пропускає. А автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їхав у зустрічній правій смузі та ввімкнув правий поворот, тобто продемонстрував намір, як і вона, повертати до спорткомплексу «Тетра». ОСОБА_2 зазначає, що рухалася повільно, а водій ОСОБА_3, не змінюючи ані швидкості руху, ані напрямку руху, замість повороту направо, в*їхав у праву передню частину її автомобіля. За таких обставин, на думку апелянта, саме в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушенням вимог п.п.12.3,18.4 ПДР України, які перебували у причинно-наслідковому зв*язку із дорожньо-транспортною пригодою. ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, не врахував дані відеореєстратора, необґрунтовано відмовив їй у призначенні автотехнічної експертизи

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Доводи апелянта ОСОБА_2 щодо її невинуватості та її версія стосовно фактичних обставин ДТП, які викладені в апеляційній скарзі, аналогічні поясненням, наданим суду першої інстанції, а тому перевірялись судом та не знайшли свого підтвердження з мотивів, що викладені в постанові суду першої інстанції, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Будь-які нові переконливі докази, які спростовують правильність висновку суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_2, апеляційному суду не надані.

Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.1 ПДР України зобов*язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП, та встановлено судом першої інстанції, автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 та «Шевроле» під керуванням ОСОБА_3 рухалися по вул.Сумській в м.Харкові у зустрічному напрямку. Водій ОСОБА_2, маючи намір здійснити поворот ліворуч, повинна була дотримати вимоги п.10.1 ПДР України, тобто впевнитись у безпеці свого маневру. Зокрема, відповідно до положень п.10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам. В суді першої інстанції ОСОБА_2 фактичних обставин ДТП не спростовувала, але вважала, що вона виконала всі необхідні дії, щоб переконатися у безпечності свого маневру, а саме: автобус, який їхав у крайній лівій зустрічній смузі руху, зупинився і показав, що він її пропускає, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 їхав у зустрічній правій смузі та ввімкнув правий поворот, тобто продемонстрував намір, як і вона, повертати до спорткомплексу «Тетра». ОСОБА_2 вказувала, що рухалася повільно, а водій ОСОБА_3, не змінюючи ані швидкості руху, ані напрямку руху, замість повороту направо, в*їхав у праву передню частину її автомобіля. За таких обставин ОСОБА_2 вважала, що водій ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.12.3, 18.4 ПДР України, оскільки він не зменшив швидкість перед проїздом пішохідного переходу та не вжив заходів задля уникнення зіткнення транспортних засобів.

Доводи апелянта щодо наявності порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_3 не можуть бути оцінені апеляційним судом. Із матеріалів справи слідує, що предметом розгляду судді був протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, зокрема невідповідність її дій в даній дорожній обстановці вимогам п.10.1 ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, що, у розумінні положень ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2, що не перешкоджає останній доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства. В будь-якому випадку, навіть за умови встановлення ймовірних порушень ПДР України і в діях водія ОСОБА_3, зазначене не впливатиме на висновок суду щодо порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_2 щодо необхідності проведення автотехнічної експертизи не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки порушення ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України, з урахуванням наявних доказів, є очевидними та їх перевірка не потребує спеціальних знань.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують, підстав для скасування постанови суду від 14 грудня 2015 року не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко