Номер провадження: 3/161/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 02 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., при секретарі Лесика О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року, з Управління патрульної поліції у місті Луцьку, до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 213, 217, 221, 245, 246, 255, 276, 278-279 КУпАП, на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення, за правильність та їх повноту оформлення, відповідає орган, що надсилає справу до суду.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством.

Зокрема, ч.2 ст.278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст.256 КУпАП передбачено, що протокол підписується і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це, що відсутнє у протоколі серії АП1 № 987666, від 12.12.2015 року.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_2, з якого убачається, що водій автомобіля, марки «Фольцваген», допустив зіткнення з належним їй автомобілем, марки «Мерседес МЛ», який в подальшому був затриманий її сусідами, пояснення яких, відсутні у матеріалах справи та з якого не убачається, що транспортним засобом, марки «Фольцваген» керував саме ОСОБА_1.

Крім цього, в матеріалах справи знаходяться копії: рапортів працівників поліції та консультативний висновок спеціаліста за №2692, від 12.12.2015 року, які належним чином незавірені.

З метою зясування усіх неточностей, у судове засідання неодноразово викликались потерпіла ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які виклики суду, з невідомих причин проігнорували.

Крім цього, в судовому засіданні, допитана у якості свідка лікар ВОНД ОСОБА_3, суду повідомила, що дійсно у вказаний час та місці, проводила огляд на стан спяніння ОСОБА_1, який був направлений на огляд як особа яка вчинила дрібне хуліганство. Під час такого огляду, ОСОБА_1 відмовився проходити тест на визначення стану алкогольного спяніння, однак зазначив, що вжив горілку у кількості 300 грам, про що вона склала консультативний висновок.

Враховуючи вищевказане, виникають питання: чому ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, як особа, яка вчинила дрібне хуліганство, а не як особа, яка керувала транспортним засобом. Зокрема, враховуючи, що стан спяніння ОСОБА_1 було встановлено з його слів, виникає сумнів щодо вірної кваліфікації порушень правил дорожнього руху, а саме п.2.9 (а) чи п.2.5.

Згідно до вимог, передбачених ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14, від 23.12.2005 року, визнано правильною практику судів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, які унеможливлюють всебічний, повний і обєктивний розгляд справи по суті у точній відповідності до Закону.

Суд звертає увагу посадової особи, на обовязкове дотримання вимог Закону та Інструкції при доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вищенаведені недоліки необхідно усунути з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, не порушуючи прав особи яка притягується до адміністративної відповідальності та з дотриманням вимог, передбачених ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної поліції у місті Луцьку, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський