АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Горецької С.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, адвоката Олару Д.В., потерпілої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22.10.2015 року о 11 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ 525», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Сторожинецька - О.Кошового в м.Чернівці, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА Спортейдж» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_3, порушивши вимоги п.п.8.7.3, 2.3.Б ПДР України, тим саме вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду подана апеляційна скарга правопорушником ОСОБА_1, в якій він просить скасувати постанову районного суду від 14.12.2015р. прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. При цьому посилається на те, що судом 1 інстанції було безпідставно не викликано до суду та не допитано очевидця ДТП свідка ОСОБА_4 Суд безпідставно надав перевагу показанням ОСОБА_3, а його залишив без уваги. Вважає, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, а розгляд даного провадження проводилося однобічно та неповно.

Розглянувши справу, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, адвоката Олару Д.В., які підтримали подану апеляцію, частково змінивши свої апеляційні вимоги та просили суд скасувати постанову районного суду, закривши провадження щодо ОСОБА_1 у зв'язку із його невинуватістю у скоєнні даного правопорушення, потерпілу ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення поданої апеляції правопорушника, перевіривши матеріали справи та обговоривши її доводи, суд вважає, що подана апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними по справі доказами, які належним чином досліджені судом і яким надана правильна юридична оцінка.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнає, вона повністю підтверджується наступними доказами по справі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 жовтня 2015 року ОСОБА_1 рухався на автомобілі «БМВ 525» д.н.з. НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Сторожинецька - О.Кошового в м. Чернівці здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем КІА Спортейдж д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі. (а.п.1)

Провадження №33/794/10/16 Суддя 1 інстанції: Гончарова І.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона 22 жовтня 2015 року біля 11 годин 45 хвилин рухалась на автомобілі КІА Спортейдж на перехресті вул. О.Кошового та Сторожинецької, яке вона переїжджала на зелений сигнал світлофора та проїхала більше половини, коли в її автомобіль в'їхав автомобіль марки БМВ. Водій автомобіля, який їхав позаду її автомобіля давав викрутку, щоби підняти капот її автомобіля, так як з-під капоту йшов дим.(а.п.3, 17-18)

Із письмових пояснень ОСОБА_4, які відібрані в нього безпосередньо після ДТП, вбачається, що він 22 жовтня 2015 року їхав по вул. Сторожинецькій в напрямку вул. Червоноармійської, попереду нього на зелене світло світлофору їхав автомобіль КІА Спортейдж синього кольору, раптово з вулиці О.Кошового виїхав на великій швидкості автомобіль БМВ темно-сірого кольору на болгарських номерах НОМЕР_1 та в'їхав в КІА Спортейдж, він пригальмував та зупинився біля місця ДТП. (а.п.4)

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що саме ОСОБА_4 був понятим при складанні цієї схеми, з якою погодився як правопорушник ОСОБА_1 так і потерпіла ОСОБА_3 (а.п.2)

Із пояснень працівників ДАІ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, допитаних в районному суді, які виїжджали на дану дорожньо-транспортну пригоду та складали протокол, а також схему ДТП та опитували свідків, вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував своєї вини в скоєному ДТП та погоджувався відшкодувати спричинені гр.ОСОБА_3 збитки. (а.п.17-18)

Більше того, самий правопорушник в своїх показаннях вказував, що він під'їхавши до перехрестя бачив, що з правої сторони вже рухається синій автомобіль КІА Спортейдж, однак в порушення вимог п.2.3Б ПДР України відповідно не відреагував на дорожню обстановку, не застосував для забезпечення безпеки дорожнього руху гальмування, як він пояснив, вважаючи, що має загальмувати водій КІА.

Із врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що районний суд вірно визнав винним ОСОБА_1 у порушенні п.п.8.7.3, 2.3.Б ПДР України, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.

Всім вищенаведеним спростовуються доводи апелянта про те, що суд при винесенні рішення по справі, безпідставно надав перевагу показанням ОСОБА_3, а його залишив без уваги, що розгляд даного провадження проводилося однобічно та неповно.

Обґрунтованим на думку апеляційного суду є й висновок районного суду з приводу того, що не може бути прийнятим як належний і допустимий доказ покази свідка ОСОБА_7, який особисто ДТП не бачив та відмовився назвати особу з чиїх слів йому відомо про обставини ДТП.

Що стосується адміністративного стягнення, то воно накладене ОСОБА_1 із врахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП і суд першої інстанції обрав йому стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Будь-яких істотних процесуальних порушень, які слугували б підставою для зміни чи скасування постанови Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 14.12.2015 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька