Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ташкент, Узбекистан, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, працює головним механіком у НВУ «Ингеоком», одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.11.2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по Великій Кільцевій дорозі, в бік пр. Ак. Палладіна у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, та не пропустив автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався у попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 11.11.2015 приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по Великій Кільцевій дорозі, зі сторони пр. Ак. Палладіна, в сторону пр. Перемоги у м. Києві, у правій смузі руху зі швидкістю 30 км/год. Ввімкнувши поворот, подивившись у дзеркало заднього виду та переконавшись у безпечності руху, почав здійснювати маневр для зупинки біля узбіччя. В цей час, з правого боку свого автомобіля він відчув удар. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, як потім йому стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3 Також пояснив, що водій ОСОБА_3 рухався позаду його автомобіля і не дотримався безпечної дистанції. Удар прийшовся у заднє праве колесо його автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснив, що він 11.11.2015 приблизно о 15 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по Великій Кільцевій дорозі, зі сторони пр. Л. Курбаса, в напрямку вул. Тулузи у м. Києві, в крайній смузі руху, зі швидкістю 30 км/год. Паралельно його автомобілю, ліворуч, рухався автомобіль «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, який, вирівнявшись з його автомобілем в одну швидкість, почав перестроюватися в його смугу руху, при цьому не ввімкнувши сигналу - поворот праворуч. Він здійснив попереджувальний звук сигналу, на що водій автомобіля «ЗИЛ 131» перестав перелаштовуватися у його смугу руху. Однак, через деякий час водій автомобіля «ЗИЛ 131» здійснив різкий поворот праворуч. З метою уникнення зіткнення він почав притискатися до узбіччя. Однак, зіткнення уникнути не вдалося. Після зіткнення, водій автомобіля «ЗИЛ 131» від'їхав від місця ДТП приблизно на 1-1,5 м. та зупинився. Також, показав, що він не збільшував швидкість та не змінював своєї смуги руху, здійснював голосні сигнали та гальмував. Удар прийшовся у ліву сторону його автомобіля, а автомобіля «ЗИЛ 131» у праве заднє колесо та бак.

Допитана у судовому засідання як свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 11.11.2015 приблизно о 15 год. 00 хв., будучи пасажиром автомобіля «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням свого чоловіка, вони рухалися по Кільцевій дорозі, зі сторони пр. Л. Курбаса, в сторону вул. Тулузи у м. Києві, в крайній правій смузі руху. На одному рівні з їхнім автомобілем, рухалась вантажівка «ЗИЛ 131», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо, водія ОСОБА_1, який без попереджувальних знаків почав здійснювати маневр, а саме перестроюватись в їхню смугу руху. Водій ОСОБА_3 здійснив звуковий сигнал, після чого, ОСОБА_1 вирівнявся, але згодом, без ввімкненого сигналу - поворот праворуч, почав різко повертати у праву смугу руху, чим притиснув автомобіль «Ford Fiesta» до узбіччя та вдарив його. Після зіткнення, водій автомобіля «ЗИЛ 131» від'їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди приблизно на 1,5-2 м., а потім зупинився. Напрямку руху її чоловік не змінював, оскільки їм необхідно було повертати на вул. Тулузи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348041 від 11.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.11.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень;

- письмові пояснення від 11.11.2015, надані після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, ОСОБА_3, свідком ОСОБА_6, свідком ОСОБА_7, який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_6, та свідком ОСОБА_8, який в свою чергу підтвердив пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він належним чином переконався у безпечності свого маневру, а водій ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції і здійснив з ним зіткнення, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями самого ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 від 11.11.2015, відповідно до яких водій ОСОБА_1 здійснював маневр праворуч - перестроювання для здійснення зупинки, а також поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 від 11.11.2015, які надані ними послідовно, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно з якою смуга руху, у якій рухалися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 має ширину 10,30 м., а відтак, по ній може одночасно рухатися два автомобіля.

Крім того, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що він працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь