overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9472/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від державної фіскальної служби України Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, головний бухгалтер МП Хрістіанська клініка, місце мешкання: вул.Короленко 13, м.Білгород-Дністровський, Одеська область,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці МП Хрістіанська клініка встановлено порушення, а саме: несвоєчасна сплата узгоджених податкових зобовязань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 1-2-й 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, але надала заяву згідно якої вину свою визнала, просила справу слухати в її відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 163-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/107/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Березівський районний суд Одеської області суддя Курта Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Березівка Одеської області справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого на посаді в. о. начальника виробничого управління житлово-комунального господарства м. Березівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №15-11-012/0168 від 10.12.2015 року складеного головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління з питань праці ОСОБА_2М вбачається, що ОСОБА_1 виконуючий обовязки начальника виробничого управління житлово-комунального господарства вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 10.12.2015 року №15-11-012/0240 за період з 01.01.2015 року по 07.12.2015 рік під час виконання посадових обовязків допустив неодноразові триваючі порушення законодавства про працю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, фактичні матеріали справи не оспорював, пояснив, що вказані у протоколі порушення допущені в перше, у звязку з недосконалим знанням діючого законодавства.

Факт скоєння вчиненого адміністративного порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-11-012/0168 від 10.12.2015 року, поясненнями порушника в судовому засіданні та матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладені стягнення у вигляді штрафу та його розміру суд враховує конкретні обставини правопорушення, дані про особу порушника, його матеріальний стан, відсутність обтяжуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 245, 268, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить пятсот десять (510) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Л. С. Курта
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/59/16-п
Провадження № 3/499/29/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Іванівським відділенням поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області (далі Іванівське відділення поліції) направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа) за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського відділення поліції для оформлення належним чином, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, посадовою особою Іванівського відділення поліції не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

и Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1304/15-п
Провадження № 3-в/499/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М., розглянувши подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Іванівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративний арешт.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Судове засідання по даній справі призначено судом на 28 січня 2016 року.

Особа стосовно якої розглядається зазначене подання у судове засідання не зявився. Про дату , час та місце проведення засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив, тому суд розцінює його неявку як ухилення від суду, в звязку з цим розглянути справу у передбачений законом строк не надалось можливим.

Враховуючи обставини справи, неявку до судового засідання ОСОБА_1, той факт, що розгляд такого подання повинен відбуватися за обов'язкової явки особи, на яку накладено адміністративне стягнення, з метою забезпечення його права на захист, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати примусовому приводу, а розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін.

Керуючись ч.2 ст. 268, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу слуханням відкласти на 09.30 год. 02.02.2016року .

Піддати приводу на 09.30 год. 02 лютого 2016 року до Іванівського районного суду Одеської області правопорушника ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт відносно нього.

Виконання постанови доручити Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

Про результати виконання постанови повідомити завчасно суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/345/16-п
Провадження № 3/500/149/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ОП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КК 786088, виданий 13.11.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1), яка працює в ПП «Бачурська ВС», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно представленим матеріалам 15.01.2016 року гр. ОСОБА_1 за адресою вул. Нахімова, 435 в м. Ізмаїл здійснювала реалізацію алкогольної продукції без дозвільних документів (ліцензії).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021433 від 15.01.2016р., рапортом Інспектора-чергового ЧЧ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області від 15.01.2016 р., висновком за результатами розгляду повідомлення від 27.01.2016 р., заявою ОСОБА_1 від 15.01.2016 р. та поясненнями самої ОСОБА_1 тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи підробленими марками цього збору.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП , стягнути судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 156 ч.1, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України (паспорт серії КК 786088, виданий 13.11.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу в розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (паспорт серії КК 786088, виданий 13.11.2001 р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60(двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Предмет правопорушення (дві пляшки горілки, ємкістю 0,5, назва : «Магарич» та «Білий тигр») конфіскувати.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 500/5643/15-п
Провадження № 3-в/500/2/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про привід

27 січня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши подання Ізмаїльського МРВ КВІ УДПС України в Одеській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1, що народився 20 грудня 1974 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

на якого було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на п'ятдесят годин за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В судове засідання на 27 січня 2016 року, на 13:30 годину ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до відомих адрес його реєстрації та проживання. Однак листи з відміткою «судова повістка» повернуті до суду, у звязку з закінченням терміну їх зберігання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи з вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на нього, оскільки при надісланні на адресу його реєстрації та проживання рекомендованих листів з повідомленням із відміткою «судова повістка», ОСОБА_1 не зявився до поштового відділення за їх отриманням, у звязку з чим суд вважає, що він умисно не зявлявся до поштового відділення за отриманням судових повісток про виклик до суду з метою ухилення від явки на виклик суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, в тому числі і за ст. 1732 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з викладеним, та оскільки участь ОСОБА_1 у судовому засіданні обовязкова, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Здійснити привід у судове засідання Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області:

ОСОБА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, відомі адреси: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, яке відбудеться 04.02.2016 р. о 14:30 год.

Виконання цієї постанови покласти на Ізмаїльський ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/60/16-п
Провадження № 3/499/30/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Іванівським відділенням поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області (далі Іванівське відділення поліції) направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа) за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського відділення поліції для оформлення належним чином, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, відповідно до ч.2 ст.286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, посадовою особою Іванівського відділення поліції не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.268, 277, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського відділу поліції ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/248/16-п.
Провадження № 3/487/204/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаїв в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року відносно ОСОБА_1 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища державної екологічної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КупАП, про те, що 25.12.2015 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв вул. Червоних Майовщиків, 14, здійснювала продаж риби бичок, загальною вагою 3 кг., без товарної накладної на право придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушено порядок збуту об`єктів тваринного світу та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, та не надала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що остання вину свою визнала та підтвердила правопорушення зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові докази, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 000003/271/08 від 25.12.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь її вини, вбачається необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень, який сплатити на р/р 0003 Код платежу 21081100 МФО 826013 ОДЕРЖУВАЧ: Місцевий бюджет Заводського р-ну ОСОБА_3: ГУДКСУ в Миколаївській області, без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на р/р 0003, ОСОБА_3 отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, Код платежу 22030001, Код банку отримувача 826013, Код , отримувач коштів Державний бюджет 22030001.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області на протязі 10 днів.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 493/99/16-п
Провадження № 3/493/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КПАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

18.12.2015. гр. ОСОБА_1 о 14 год. 00 хв. в м. Балта, Одеської області по вул.. Котовського керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д/з 01934 ОЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, проводився у чергового лікаря Балтської ЦРЛ.

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт вживання спиртного напою, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9. Правил дорожнього руху України.

Правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 158171 від 22.12.2015., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 116 від 18.12.2015.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, керуючись ст. ст. 23, 24 ч.1 п.5, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Вилучене посвідчення водія ОІА № 479273 від 09.09.2003. - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту вручення копії цієї постанови.

Суддя