Справа №721/1274/15-п
Провадження 3/721/4/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України
Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РВ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді селищного голови Путильської селищної ради, за ст. 164-14 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 займаючи посаду голови комітету з конкурсних торгів Путильської селищної ради порушив законодавство про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема, оформлення документації конкурсних торгів з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти у січні 2015 року. Так, документація конкурсних торгів Путильської селищної ради по предметах закупівлі „Реконструкція приміщення (колишній військовий комісаріат) по вул. Українській, 184 в смт. Путила під адмінбудинок селищної ради" та „Реконструкція очисних споруд селища Путила Чернівецької області, які затверджені рішеннями комітету з конкурсних торгів 18.12.2014 року №1 та від 23.12.2014 року №2 не містять інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам згідно із п.3 ч.1 ст.17 Закону України „Про здійснення державних закупівель". Зокрема, вимоги відносно того, чи суб`єкт господарювання (учасник або учасник попередньої кваліфікації) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Також, у вищезазначених документаціях конкурсних торгів не передбачено вимог щодо необхідності застосування учасником заходів із захисту довкілля відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Закону України „Про здійснення державних закупівель".

Крім того, документація конкурсних торгів по предметах закупівлі „Реконструкція приміщення (колишній військовий комісаріат) по вул. Українській. 184

в смт. Путила під адмінбудинок селищної ради" та „Реконструкція очисних споруд селища Путила Чернівецької області" не містять вимогу про зазначення учасником у пропозиції конкурсних торгів інформації (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Вказаними порушеннями збитків установі чи бюджету не завдано. Тим самим порушив вимоги п.2, п.3 та п.19 ч.2 ст.22 Закону України від 10.04.2014 №1197-VІІ „Про здійснення державних закупівель", у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 164-14 ч.1 КпАП України.

Відповідно до вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, характер вчиненого правопорушення, а саме вказаним правопорушенням збитків установі чи бюджету не завдано, що зазначено в самому протоколі про адмінправопорушення, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,164-14-2 ч.1,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк