overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Кобеляцького району в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ТОВ «Автотранс», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 20:00 год. в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України в м. Кобеляки по вулиці Дніпропетровська Полтавської області гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210994-20, ДНЗ ВІ 6766 АР, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Форд Транзит, ДНЗ АЕ 3192 НВ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області, керівника СФГ «Авангард», ІПН НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, керівник СФГ «Авангард», порушив ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову звітність з ПДВ за березень 2015 року, чим порушив п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився (а.с.5).

Обставини правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 підтверджуються матеріалами протоколу Серії АА № 820376 від 24.12.2015 року та актом камеральної перевірки № 427/16-13-15/24831332 від 10.12.2015 року (а.с.1-2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283,294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, заступника директора ТПК «Енергоімпульс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 24.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Кобеляки на вул. Фрунзе Полтавської області, в порушення п.8.1 ПДР України, здійснив обгін автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який виконував поворот ліворуч, перетнувши при цьому вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (дод.2), в результаті чого допустив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечує обставин даного протоколу.

Крім цього, зазначене підтверджується матеріалами протоколу серії

АП2 № 161892 від 24.12.2015 року (а.с.1).

Вважаю, що діях ОСОБА_2, є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 В»ячеславовича на підставі ст. 124 КУпАП, піддати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Вільховатка вул. Б. Коломійці, 1 Кобеляцького району Полтавської області, водія Вільховатської ЗОШ, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., в м. Кобеляки по вул. Фрунзе Полтавської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконував поворот ліворуч до магазину «Риба», де це дозволено ПДР, однак не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Це підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 161893 від 24.12.2015 року (а.с.1).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/54/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця

громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Полтавської області , не працюючого , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

Кременчуцького району , Полтавської області , раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався ,

за ст. 164-10 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області від Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 004903, складений 09 січня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 164-10 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Стаття 164-10 КУпАП складається із 3 частин, у самому протоколі не зазначено за якою частиною притягується правопорушник до адміністративної відповідальності;

Диспозиція статті 164-10 КУпАП зазначає, що за даною статтею можливе притягнення до адміністративної відповідальності тільки спеціального суб»єкта, а саме посадову особу субєкта господарювання. Між тим в протоколі зазначено відомості про те, що ОСОБА_1 є безробітнім, доказів які б підтверджували те, що зазначена в протоколі особа є посадовою особою суб»єкта господарювання не долучено.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Провадження № 3/537/39/2016
Справа № 537/257/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Москва, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 АДРЕСА_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, яка є опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Так 08.01.2016 року о 17 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_3, був виявлений на зупинці громадського транспорту «Водоканал», який бродяжив.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО №003815, складеним 09.01.2016 року інспектором Крюківського ВП Чалим В.П. з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, посвідченням №344 виданим 10.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнала повністю. Повідомила, що є бабусею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_3 Проте ОСОБА_3 тікає з дому, не бажає навчатися, вчиняє крадіжки.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні від виконання обовязків передбачених законодавством щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка працює позитивно характеризується, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді усного попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/40/2016
Справа № 537/258/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВП Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Кримської УСР, громадянина України, не працює, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 на Центральному колгоспному ринку в м. Кременчук порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а саме здійснював торгівлю без відповідних документів.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО №003798, складеним 05.01.2016 року інспектором поліції Крюківського ВП ОСОБА_3 з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2).

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в порушенні порядку торгівлі піротехнічних засобів, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, обставин, що помякшують відповідальність, щире каяття у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів в кількості 800 шт., вилучених працівником поліції Крюківського ВП ОСОБА_3

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 595 гривень 00 копійок, з конфіскацією піротехнічних засобів в кількості 800 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 538/53/16-п
Провадження по справі №3/538/32/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого за адресою: с. Свиридівка, -, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року, близько 18:00 год., ОСОБА_1 в с. Свиридівка, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005429 від 14.01.2016р., рапортом, письмовими поясненнями та висновком ЦРЛ, а також його поясненнями даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 14 січня 2016 року, близько 18:00 год., в с. Свиридівка, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/2230/15-п
Провадження № 3/538/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Перемоги, 35 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав пристрій для куріння коноплі, виготовлений з двох пластикових пляшок, на якому були нашарування засіб - екстракт канабісу, загальною масою якою в перерахуванні на суху речовину становить 0,055 г, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адмінстративне правопорушення серія ПО № 005407 від 15.12.2015 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 ( п"ять ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесе-но подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СЕГЕТ Я.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року Справа №542/1732/15-п

3/542/6/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Руденківка, вул. Червоноармійська, 22, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої продавцем «МЛС»,

за ст. 51 КпАП України, -

встановив:

15.12.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2015 року близько 14 год. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Жовтнева, 17, в магазині «Продукти» гр.. ОСОБА_1 вчинила крадіжку продуктів на суму 28 грн. 69 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, та заявила клопотання про звільнення її від відповідальності, за малозначністю, в звязку з цим.

Розглянувши справу, клопотання правопорушника, суд вважає що для його задоволення є всі підстави.

Так, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється,вартість викраденого є незначною,збитки відшкодовані повністю.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням,справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року Справа №542/28/16-п

3/542/37/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001069 від 05.01.2016 року, цього дня близько 15 год. за адресою смт. Нові Санжари, вул. Котовського, 24, ОСОБА_1 змінив місце проживання, не повідомивши поліцію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, у справі відсутні докази щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України,тобто за ознакою повторності.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/28/16-п (3/542/37/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/71/16-п
Номер провадження3/541/63/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 191 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 09.12.2015 року о 16 год. ОСОБА_1 звернувся із заявою про втату мисливської рушниці, яку втратив раніше 06.12.2015 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ст. 191 ч.1 КУпАП.

В супереч вимогам ст. 256 ч.1 КУпАП в вищезгаданому протоколі не зазначено місце та час вчинення, адміністративного правопорушення.

В направленому на адресу суду протоколі про адміністративне правопорушення не описано обєктивну сторону складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП. Будь-які відомості про те, яким чином 09 грудня 2015 року о 16 год. ОСОБА_1 порушив правила зберігання втраченої 06 грудня 2015 року мисливської рушниці марки «Sauer» калібру 7,62 №3179, до протоколу не додані.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

З цих підстав протокол має бути складений заново, з врученням другого примірника особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 221;1, 7, 256, 254 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009291 від 08 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2