Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М., розглянувши клопотання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської області, працюючого суддею Макарівського районного суду Київської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22.04.2015 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 28 лютого 2015 року близько 0 годин 20 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1, на перехрести вулиць Ольжича-Берлінського в м. Києві не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезла та свистка, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 28 лютого 2015 року близько 0 годин 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем BMW X5 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після зупинки працівниками міліції на вул. Сирецькій, 54-а в м. Києві від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

15.01.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що інспектори ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві незаконно зупинили транспортний засіб, яким він керував, і стверджує, що через проблеми із зором не бачив, коли його зупиняли. З огляду на викладені обставини вважає, що суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222 КУпАП, а тому просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

У клопотанні про поновлення строку оскарження ОСОБА_3 обґрунтовує пропуск строку тим, що поштою копію судового рішення не отримав з невідомих причин, ______________________________________________________________________

Справа № 33/796/215/2016 Постанова винесена суддею Скоріним А.В.

Категорія: ст.ст.1222, 130 КУпАП

і лише 06.01.2016 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію постанови. Крім того, вказує, що доглядає за двома малолітніми дітьми, 2010 і 2015 років народження, і перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргуОСОБА_3 подав через поштове відділення 15.01.2016 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Однак доводи про несвоєчасне отримання копії постанови та перебування у відпустці по догляду за дитиною не є належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею Святошинського районного суду м. Києва Оберемку В.О. було відомо, оскільки після надходження справи до суду він ознайомився з нею 26.03.2015 року, був своєчасно сповіщений про місце і час її розгляду, подавав клопотання (а.с.8, 9, 10, 11-26). Також у розгляді справи брав участь захисник ОСОБА_4, з яким ОСОБА_3 уклав договір про надання правової допомоги.

В одному з судових засідань, яке відбулося 20.04.2015 року, порушник брав участь і був повідомлений про продовження розгляду справи 22.04.2015 року у зв'язку з ненадходженням відповіді з ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві. Але в наступне судове засіданні ОСОБА_3 не з'явився, не повідомивши про причини неприбуття, а тому суддя продовжив розгляд справи з участю захисника і виніс постанову, копія якої у передбачений ст.285 КУпАП строк висилалася і захиснику, і порушнику.

Захисник ОСОБА_4 отримав копію постанови 05.05.2015 року, а конверт з вкладенням, адресований ОСОБА_3, повернувся до суду з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що свідчить про неотримання копії судового рішення не з вини суду або поштового відділення. Слід зазначити, що з урахуванням займаної посади ОСОБА_3 відомо про строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. А тому, враховуючи вказані обставини, твердження про обізнаність у результаті розгляду справи лише 06.01.2016 року, тобто більше ніж через 8 місяців після судового засідання, є надуманими.

Крім того, клопотання порушника не містить даних про те, яким чином перебування у відпустці по догляду за дитиною перешкодило йому ознайомитися зі справою у розумні строки і протягом встановленого законом строку скористатися своїм правом на оскарження.

Тому підстав для поновлення строку оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить ОСОБА_3, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн