Справа № 149/174/16-п
Провадження №3/149/94/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, працівник пральні ФОП Ліханов, інвалід ІІ-ї групи, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АВ № 252118, реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФО - НОМЕР_1,

за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 28 січня 2016 року надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2015 року серії ВІ № 002500, складенного інспектором Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, громадяника ОСОБА_2 23 грудня 2015 року об 11 годин 00 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Вугринівській, виражалася нецензурною лайкою, образливо чіплялася до ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі викладеного, статті ст. 22, 173 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський