Справа № 404/459/16-п
Номер провадження 3/404/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №267324 від 06.01.2016 року, вбачається, що 06.01.2016 року о 06 год. 11 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи а/м ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Кіровограді по вул. С.Щедріна, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений сигнал світлофора, чим порушено вимогу п. 20.5 (в) ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП не визнав повністю, з порушенням не згоден, пояснивши, що здійснив проїзд, не порушуючи ПДР України.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається із доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диску з відеозаписом за фактом порушення гр. ОСОБА_1 вимог ПДР України, не можна зробити жодного висновку про те, що останній, керуючи а/м ДЕО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, дійсно порушив ПДР України.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2