Справа № 163/2623/15-п Провадження № 33/773/18/16 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: ст.ст. 472, 476 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, з участю представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_2, представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження в справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємця, із паспортом серії №ВР340168, виданого 25.07.2008 року Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області, про вчинення останнім адміністративних правопорушень за ст. ст. 472, 476 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому правопорушень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0568/20502/2015 від 07.05.2015 року товар безалкогольний, сильно газований енергетичний напій «RED BULL» в кількості 54 736 банок, виробник Red Bull GmbH, країна виробництва Austria, загальною вартістю 841292 грн. 32 коп. постановлено повернути останньому, або його уповноваженому представнику після його належного митного оформлення та сплати відповідних митних платежів.

Згідно даного протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 інкримінувалось те, що він, як декларант та керівник ФОП «Фтомін Юрій Юрійович», 25 квітня 2015 року в поданій ним до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС ВМД №500040001/2015/005108 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщуваний отримувачу компанії «LINEWAY COMMERCE LLP» (Cornwaall Buildings 45-51 Newhall street, Birmingham, England) від нього, як відправника, товар, а саме замість задекларованого ним «безалкогольного газованого енергетичного напою з доданням цукру та ароматизувальних речовин «BURN» - в кількості 54 720 жестяних банок по 0,25 л (13680 л.), виробник ТОВ «Напої Плюс», країна виробництва UA», вагою брутто 16120,2 кг, вартістю 35234,21 ОСОБА_7, 28 квітня 2015 року близько 13 год. 44 хв. автомобілем марки «DAF», р.н.з. ВН4660СТ, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», р.н.з. ВН4262ХО, в зоні митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» в сторону ОСОБА_8 переміщувався і був виявлений під час поглибленого митного огляду інший товар: «безалкогольний, сильно газований енергетичний напій «RED BULL» - в кількості 54736 банок, виробник Red Bull GmbH, країна виробництва Austria» імпортер ТОВ «Ред Булл України» (04107, м. Київ, вул. Багатовутівська, 2), вартістю 841292,32грн., який зареєстрований у Митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності, як комбінований знак для товарів і послуг «RED BULL» за №0000094 від 22.09.2014 року, і єдиним власником права інтелектуальної власності якого є ТзОВ «Ред Булл Україна», яке не надавало жодних дозволів на переміщення вказаного енергетичного напою торгівельної марки «RED BULL» через митний кордон України, тобто своїми діями ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, обовязкових до декларування товару, та вчинив дії, спрямовані на вивезення за межі митної території України товару з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим вчинив порушення митних правил, передбачених ст. ст. 472, 476 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповне з'ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В обгрунтування вказує, що саме ОСОБА_3, як декларант, керівник фірми та відправник безпосередньо заповнював і подавав до митниці декларацію щодо переміщуваного товару, який не відповідав в подальшому виявленому на митному пості «Ягодин» під час митного огляду іншому товару, правовласником торгівельної марки якого був ТзОВ «Ред Булл Україна», а тому в діях останнього наявний склад інкримінованих йому порушень митних правил.

Просить скасувати постанову суду, визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 472, 476 МК України, на підставі яких накласти на нього адміністративне стягнення згідно санкції інкримінованих йому статтей.

Заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в ній та просив її задовольнити, представників ОСОБА_3, які заперечили останню і просили залишити постанову суду без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне вияснення обставин кожної справи.

Ст. 280 КУпАП регламентує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону судом були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0568/20502/2015 від 07.05.2015 року (а.с. 1-4), ОСОБА_3, як декларантом та керівником ФОП «Фтомін Юрій Юрійович», 25.04.2015 року до м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС було подано ВМД №500040001/2015/005108, згідно якої було задекларовано товар: «безалкогольний газований енергетичний напій з доданням цукру та ароматизувальних речовин «BURN» - 54720 жестяних банок по 0,25 л (13680 л), виробник ТОВ «Напої Плюс», країна виробництва UA», вагою брутто 16120,2 кг, вартістю 35234,21 євро.

В подальшому, 28.04.2015 року близько 13 год. 44 хв. в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» вїхав вантажний сідловий тягач марки «DAF», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_9 - водія ФОП «ОСОБА_10П.».

Для проходження митного контролю водієм ОСОБА_9, було подано посадовій особі Волинської митниці ДФС товаросупровідні документи: CMR від 24.04.2015 року № 0747853, інвойс від 20.04.2015 року № 01 та ВМД від 25.04.2015 року №500040001/2015/005108. Згідно поданих документів, відправником вантажу є ФОП «Фтомін Юрій Юрійович», а отримувачем компанія «LINEWAY COMMERCE LLP» (Cornwaall Buildings 45-51 Newhall street, Birmingham, England).

На підставі інформації УСБУ у Волинській області було проведено митний огляд вказаного автомобіля, під час якого встановлено, що наявний вантаж не відповідає заявленому, а саме в даному автомобілі знаходився товар: «безалкогольний, сильно газований енергетичний напій «RED BULL» - 54736 банок, виробник Red Bull GmbH, країна виробництва Austria» імпортер ТОВ «Ред Булл України» (04107, м. Київ, вул. Багатовутівська, 2), вартістю 841292,32грн., який зареєстрований у Митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності, як комбінований знак для товарів і послуг «RED BULL» за №0000094 від 22.09.2014 року, правовласником торгівельної марки якого є ТзОВ «Ред Булл Україна», яке не надавало жодних дозволів на переміщення енергетичного напою торгівельної марки «RED BULL» через митний кордон України ні організаціям, ні фізичним особам, тобто вчинив порушення митних правил, передбачених ст.ст. 472, 476 МК України.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів службового розслідування, проведеного Одеською митницею ДФС щодо факту можливих неправомірних дій посадових осіб митниці, під час здійснення митного оформлення вказаного товару будь яких доказів, що саме ОСОБА_3 25 травня 2015 року безпосередньо перебував на митному посту «Іллічівськ» Одеської митниці під час декларування вказаного товару і подавав до митного оформлення ВМД №500040001/2015/005108 здобуто не було, і представниками митниці ні в ході провадження у справі, ні в ході судового засідання надано не було.

Дані обставини повністю підтверджуються наявними у справі:

- поясненнями водія ОСОБА_9, який перевозив вантаж, із яких вбачається, що при завантаженні товару в автомобіль в Миколаєві та Одесі, окрім нього, були присутній лише представник отримувача вантажу Рамунас. Після завантаження автомобіль був поставлений в гараж і на митний пост «Іллічівськ» Одеської митниці для митного оформлення не заїжджав. Ввечері 25.04.2015 року митний брокер на імя ОСОБА_7 привіз на вантаж документи, необхідні для його переміщення через митний кордон України (інвойс, митну декларацію та ЦМР), зробив декілька фотографій вантажу та повісив свою пломбу. В подальшому документи, які були йому надані він, ОСОБА_9, надав на митному посту «Ягодин». ОСОБА_3 при завантаженні задекларованого товару присутнім не був;

- поясненнями представника отримувача вантажу Крупавічюс Рамунаса, який також підтвердив, що ОСОБА_3 не був присутнім при завантаженні задекларованого товару;

- записами у журналі реєстрації прибуття транспортних засобів в зону митного контролю митного поста «Іллічівськ» та відеоспостереженням в зоні митного контролю за 25.04.2015 року в яких відсутні відомості та дані про вїзд та перебування автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом «SCHWARZMULLER», реєстраційний номер НОМЕР_2. в зоні митного контролю;

- висновками експертних досліджень НДЕКЦ УМВС у Волинській та Закарпатській областях №29 від 20.10.2015 року (а.с. 190 195) та №15/553 від 24.06.2015 року (а.с. 260 - 264) відповідно, згідно яких відбитки печатки розміщені на товарно-транспортній накладній, вантажно-митній декларації та інвойсі під час митного декларування вказаного товару, які були надані інспектору митниці, як підстава для декларування товару, нанесені не печаткою ФОП «Фтомін Юрій Юрійович»;

- заявою представника ОСОБА_11 (а.с. 256), поданої до прокуратури про вчинення шахрайства від 18.05.2015 року, та пояснень, доданих до неї (а.с. 257), згідно яких 14.04.2015 року між ФОП «Фтомін Юрій Юрійович» та компанією «LINEWAY COMMERCE LLP» був підписаний контракт, згідно якого ОСОБА_3 придбав на території України у компанії «ОСОБА_12 енд ОСОБА_12 Україна» та ФОП «ОСОБА_5 ОСОБА_13» сильно газований енергетичний напій «RED BULL» для поставки в рахунок виконання контракту. Для митного оформлення він уклав усну угоду з митним брокером ОСОБА_7 Копію контракту направив останньому електронною поштою. Документів на Одеську митницю особисто не подавав і не був присутнім при огляді вантажу на Одеській митниці.

Про факт використання невстановленими особами підроблених товаросупровідних документів з метою митного оформлення товару енергетичний напій «RED BULL» під час доопрацювання справи інформувала правоохоронні органи і Волинська митниця ДФС (а.с. 286 - 288), по яким, згідно наданого представником останньої під час апеляційного розгляду повідомлення, на даний час проводять перевірку правоохоронні органи Одеської області.

Волинською митницею також не здобуто і не надано суду доказів про можливу заміну задекларованого вантажу на шляху від митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці до митного поста «Ягодин» Волинської митниці та причетність до цього ОСОБА_3

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що митним органом не доведено, що саме ОСОБА_3 організував чи самостійно здійснив декларування вищезазначеного вантажу на м/п «Іллічівськ» за обставин, викладених в протоколі про порушення митних правил.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, правовласник сильногазованого енергетичного напою «RED BULL» компанія ТзОВ «Ред Булл України» (04107, м. Київ, вул. Багатовутівська, 2) після повідомлення їх митними органами про вказане затримання товару на митному пості «Ягодин» Волинської митниці ДФС у відповідності з вимогами п. 10 статті 399 МК України не подала до митних органів протягом 10 робочих днів після затримання вказаного вантажу ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу. Крім цього, у справі відсутні інші докази, які б вказували на порушення ОСОБА_3 прав інтелектуальної власності при переміщенні вилученого товару згідно диспозиції ст. 476 МК України, і не проведена відповідна експертиза згідно вимог п. п. 13, 14 ст. 399 МК України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3Ю є добросовісним набувачем вказаного товару, і сам факт переміщення через митний кордон товару, який перебуває в Митному реєстрі обєктів прав інтелектуальної власності, як комбінованого знаку для товарів і послуг «RED BULL» без ненадання дозволу на таке переміщення, не містить складу порушення митних правил, передбаченого ст. 476 МК України.

Окрім цього, порушення справи про порушення митних правил за ознаками ст. 476 МК України без зясування наявності чи відсутності у правовласника компанії ТОВ «Ред Булл Україна» як уповноваженої особи правовласника торгівельного знаку, претензій до ФОП «Фтомін Юрій Юрійович», як законного набувача продукції з торгівельним знаком «RED BULL», щодо переміщення сильно газованого напою «RED BULL» через митний кордон України, а також без експертного дослідження вилученого товару на предмет порушення при його переміщенні охоронюваних законом прав інтелектуальної власності не відповідає вимогам діючого законодавства.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень митних правил, передбачених ст.ст. 472, 476 МК України, а тому підставно закрив провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, навівши при цьому переконливі мотиви прийняття такого рішення.

З огляду на вищенаведене підстав для скасування постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, немає, а тому, керуючись ст. 366 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Дана постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1