Справа № 592/730/16-п
Провадження № 3/592/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми В.Г.Костенко, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол СУ № 014122 за вчинення правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КпАП України. За те, що він 24.10.2015 року о 00 год. 15 хв. по вул. Пролетарська,буд. 68, буд. 70 та вул. Першотравнева, буд. 31, буд. 33, шляхом розкладання на лавки та столи, розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації , які не містили відомості про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за випуск.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в той день йшов по вулиці біля магазину АТБ і його схопив незнайомий чоловік, посадив до автомобіля та привіз до відділу поліції. Попередні пояснення, в яких визнавав вину, давав під тиском.

За приписами ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 212-13 КУпАП передбачає відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Однак наявний зміст протоколу не повністю відповідає обєктивній стороні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-13 КпАП України.

В порушення вищевказаних норм закону в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 конкретно не викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення. Зокрема, не вказано суть дій, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт розповсюдження друкованих матеріалів передвиборної агітації, що ставляться йому в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак в протоколі зазначено, що огляд ОСОБА_1 не проводився та жодних речей у нього не вилучалося, немає самих агітаційних матеріалів.

В данному конкретному випадку, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь-які докази вини, які б прямо вказували на причетність ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути покладений в основу визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 247, 251 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 КпАП України у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко