Провадження № 3/263/8/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Масюк М.С., за участю правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№978014, відповідно до якого він 22.11.2015 року о 19 годині 40 хвилин біля буд.37 по вул.М.Сибиряка в Іллічівському районі, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, при виїзді заднім ходом з місця стоянки бідя магазину, не впевнився в безпеці руху, скоїв зіткнення з автобусом БОГДАН державний номер НОМЕР_3, який рухався по вул.М.Сибиряка з боку вул.Заозерної, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.10.1,10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху України він не порушував, маршрутний автобус БОГДАН державний номер НОМЕР_3 правим дзеркалом розбив скло на його автомобілі, а також пошкодив задні двері, коли його транспортний засіб стояв за межою проїзжої частини, складання відносно нього адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП він вважає неправомірним.

Потерпілий ОСОБА_3 вказав, що автомобіль RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, вдарив та пошкодив автобус БОГДАН державний номер НОМЕР_3. Матеріали адміністративної справи свідчать про вину водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок чого він повинен понести відповідне покарання.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2015 року керував автобусом БОГДАН державний номер НОМЕР_3, знаходячись у рейсі, приблизно о 19:50-19:55 год., порівнявшись з магазином «АТБ» відчув удар зі стоянки заднім ходом виїхав автомобіль RENAULT KANGOO, державний номер НОМЕР_2 та вдарив автобус, водій ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та просив вибачення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що 22.11.2015 року вона знаходилася в салоні автобуса БОГДАН державний номер НОМЕР_3. Коли автобус проїзжав біля магазину «АТБ» водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, став виїзжати заднім ходом зі стоянки, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом. Після зіткнення водій ОСОБА_2 знов повернувся на стоянку. Про те, що сталося повідомили до поліції.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду зазначила, що 22.11.2015 року вона працювала та знаходилася біля магазину «АТБ» по вул.М.Сибиряка прибирала. При цьому бачила, як по вул.М.Сибиряка проїзжав автобус БОГДАН. Коли він порівнявся зі стоянкою, з неї виїхав автомобіль RENAULT, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні засвідчив сам факт ДТП, пояснив, що 22.11.2015 року працював керував трамваєм маршруту №14, як саме сталося зіткнення він не бачив.

Свідок ОСОБА_8, допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_2, пояснив, що в листопаді 2015 року в один із днів він знаходився біля магазину «АТБ» по вул.М.Сибиряка, при цьому бачив, як водій автобуса БОГДАН, проїзжаючи мимо автостоянки напроти магазину, допустив зіткнення з автомобілем RENAULT, який стояв на стоянці. Відбулося зіткнення автобуса БОГДАН з автомобілем RENAULT. За його переконанням автомобіль RENAULT, в якому знаходився ОСОБА_2, стояв на стоянці і нікуди не рухався до зіткнення з автобусом.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних обставин.

При складанні зазначеного адміністративного матеріалу працівником ДАІ не було допущено неповноту чи необєктивність у оцінюванні дій учасників ДТП.

Судом не було виявлено порушень при зібранні матеріалів для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів.

Так, судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення АП1№978014 від 05.12.2015 року, рапорт, схему наслідків дорожньо-транспорнтої пригоди від 22.11.2015 року т фототаблицю, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, висновок щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1291 від 22.11.2015 року відносно правопорушника ОСОБА_2

Суд зазначає, що згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені в Протоколі обставини дорожньо-транспортної пригоди узгоджуються з даними, закладеними в схемі наслідків ДТП, складеній інспектором ДАІ на місці пригоди, в якій ОСОБА_2 був винним у скоєнні ДТП, про що свідчать матеріали справи.

Досліджені в судовому засіданні надані докази свідчать про неспроможність показань правопорушника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_8 стосовно механізму дорожньо-транспортної пригоди, оскільки спростовуються іншими наведеними матеріалами справи. Тому суд приходить до висновку про наявність вини правопорушника ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді та наявності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП України.

При накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П.І. Папаценко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.