П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Росії, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.10.2015 року о 12 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Стеценка, 18, по території Міського цвинтаря під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував вчасно, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на бетонні плити з послідуючим наїздом на бардюрний камінь, три могильні огорожі, при цьому збив один пам'ятник та наїздом на дерево, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив п. 12.1, 12.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично не визнав та показав, що він 07.10.2015 року приблизно об 11 год. 20 хв. їхав по центральній дорозі Берковецького кладовища в сторону центральних воріт, посеред дороги лежали бетонні плити з арматурою, які він не помітив, сонце сліпило очі. Плити зачепив лівим переднім колесом, яке розірвало колесо, і автомобіль викинуло в ліву сторону, в пам'ятник, від несподіваності, він навіть не встиг пригальмувати, а так як нога була на педалі газу, автомобіль ускорився в результаті удару. Їхав приблизно на швидкості 20-30 км./год.

04 грудня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

04.01.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 24338/15-52 від 30.12.2015, згідно якої : 1. В даній обстановці водію ОСОБА_1 слід було діяти у відповідності з вимогами п. 2.3 б) ПДР. 2. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали п. 2.3б) ПДР.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), висновок експерта № 24338/15-52 від 30.12.2015 року (а.с.19-20), встановив, що водію ОСОБА_1 слід було діяти у відповідності з вимогами п. 2.3 б) ПДР та з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали п. 2.3б) ПДР, висновок експерта повний, всебічний, обґрунтований, об'єктивний та фактичні дані, що містяться у висновку цієї експертизи, суд визнає належними, допустимими і достовірними.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 07.10.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Павленко О.О.