overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/48/16-п
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши в приміщенні Бобровицького районного суду адмінматеріал, який надійшов з Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, і/н. невідомий,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 19.12.2015 року помічником інспектора поліції Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 018658 від 19.12.2015 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці поблизу СТ «Березовий Гай», розташованого на території Лукянівської сільської ради, Баришівського району, Київської області, а отже адміністративний матеріал підлягає розгляду Баришівським районний судом.

Крім того, посилання Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області при направленні адміністративного протоколу до Бобровицького районного суду Чернігівської області, на ч. 4 ст. 276 КУпАП, яка передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, є безпідставним, оскільки дана частина не відноситься до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Тому, враховуючи, що правопорушення було скоєне за межами територіальної підсудності Бобровицького районного суду Чернігівської області, приходжу до висновку що розгляд даного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не належить до компетенції Бобровицького районного суду та підлягає поверненню Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області для направлення до суду, згідно з територіальною підсудністю , передбаченою ст. 276 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Складений 19.12.2015 року адміністративний протокол серії КХ № 018658 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути Баришівському ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП в Київській області в звязку з непідсудністю даного протоколу Бобровицькому районному суду Чернігівської області.

Суддя
Справа № 732/26/16-п
провадження № 3/732/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись с. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 10-тій годині 00 хвилин здійснити привід правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для виконання направити до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/36/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в цивільному шлюбі, працюючого водієм гіпермаркету «Вена» м. Чернігів, має 3-у групу інвалідності, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 03-45 год. в м. Чернігів по вул. Горького вул. Коцюбинського керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», д.н.з.45294ММ, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що він ввечері 06 січня 2016 року вживав алкогольні напої, після чого вночі по необхідності керував автомобілем, вважаючи, що стану алкогольного сп'яніння в нього не буде, але освідування на стан сп'яніння дало позитивний результат.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого притягуваний погодився, висновками КЛПЗ «Обласний наркологічний диспенсер Чернігівської обласної ради», згідно яких у ОСОБА_1 констатовано стан алкогольного спяніння, довідкою ВДАІ з обслуговування Борзнянського району про наявність у притягуваного посвідчення водія.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, наявності доходу від постійного місця роботи та пенсійного забезпечення, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення штраф стягується в подвійному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа №732/70/16-п
Провадження №3/732/45/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року, о 1200 год., громадянин ОСОБА_1 в м. Городня по вул. Шевченка знаходився в пяному вигляді, хитався, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.178 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008470 від 19.01.2016 р. (а.с.2), копіями постанов про адміністративне правопорушення (а.с.3-4).

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, оскільки він неодноразово протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та той факт, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави, розрахунковий рахунок / 0101, МФО 853592, код 37715958 /.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурорм протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський райсуд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя райсуду: ОСОБА_2
Справа № 732/34/16-п
провадження № 3/732/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Харитоновій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року о 18 годині 00 хвилин гр-ка ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою: вул.Аніщенка, 27 с. Хоробичі вчинила насильство в сім`ї відносно своєї дочки, гр-ки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що посварилася з дочкою, так як дочка перестала її слухатися та вдарила її по обличчю. Дочка побігла до сестри та вдарилася животом.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана об`єктивна сторона правопорушення (суть правопорушення). Тому ця обставина унеможливлює суд розглянути адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП громадянки ОСОБА_1 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Провадження № 3/750/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Циганок М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника сектора Чернігівського ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року, о 07.45, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2, не прослідив за справністю транспортного засобу, та зупинившись у м.Чернігові по вул.Червоногвардійська, 12, не вжив заходів, щоб не допустити самовільного його руху, внаслідок чого транспортний засіб ВАЗ-21099 розпочав рух та здійснив наїзд на ОСОБА_1, який своїм тілом пошкодив транспортний засіб Фолькваген, номерний знак НОМЕР_3, та продовжив рух, здійснивши наїзд на транспортний засіб ВАЗ-21121, номерний знак НОМЕР_4, і на придорожнє дерево, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 15.12 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні, стан його здоровя, його сімейний та матеріальний стан, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/750/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Шевченка керував автомобілем Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, нечітка вимова) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку, а також продуття приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені обставини справи та пояснив, що відмовився від медичного огляду на стан спяніння, оскільки вживав спиртні напої.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в присутності свідків.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/750/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Тимошенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Червоногвардійській керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені в протоколі обставини та пояснив, що спиртне вживав у невеликій кількості, після чого сів за кермо автомобіля, оскільки дружині терміново потрібно було їхати до лікарні.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12 грудня 2015 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та позитивним висновком медичного огляду на стан спяніння № 399 від 12 грудня 2015 року.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Провадження № 3/734/46/16 Справа № 734/19/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта військової частини польова пошта НОМЕР_1 , жителя військової частини польова пошта НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу № 29 про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015 року виходить, що близько 11.00 години 28 грудня 2015 року військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 (смт. Десна), призваний за мобілізацією на особливий період солдат ОСОБА_2 , у службовий час, знаходячись у казармі АДРЕСА_2 , виконував свої обов`язки військової служби на посаді курсанта в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки згідно довідки «Укрпошти», ОСОБА_2 не проживає за вказаною адресою, що унеможливлює його виклик у судове засідання. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню для належного оформлення командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол № 29 від 28 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_2 повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 для належного оформлення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 728/192/16-п
Номер провадження 3/728/97/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року Суддя Бахмацького районного суду Лобода Н.В., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст.173Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2016 року до суду від Бахмацького ВП після доопрацювання надійшов протокол серії ЧН № 013226 від 26.12.2015 року, згідно з яким вбачається, що 26.12.2015 року о 14:10 год. громадянин ОСОБА_1 в коридорі гуртожитку, який знаходиться в м.Бахмачі, по вул.Першотравневій,43, вчинив сварку з ОСОБА_2, на адресу котрої в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу серії ЧН № 013226 від 26.12.2005 року вбачається, що ОСОБА_1 24.12.2015 року Бахмацьким відділом поліції притягувався до адміністративної відповідальності у виді попередження за ч.1 ст.178 КУпАП, проте до адмінматеріалів не долучено відповідних підтверджуючих документів. Разом з тим, 13.01.2016 року суддею Бахмацького районного суду вищевказаний протокол у відношенні ОСОБА_1 вже повертався на доопрацювання, в тому числі і у зв»язку з відсутністю доказів у підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністартивної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, проте вказаний недолік не усунутий і протокол повторно направлений до суду на розгляд.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 стосовно скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода