Справа № 752/461/16-п
Провадження №: 3/752/562/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., м. Каховка, громадянина України, працюючого ПП «Моноліт Фудз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягають направленню до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «27.11.2015 року о 13.35 год. м. Київ, вул. Ак. Заболотного - вул. Червонопрапорна керуючи ТЗ ЗАЗ TF6940 днз НОМЕР_1 під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу ТЗ, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі на яку він має намір перестроїтися, внаслідок чого призвело до мех. пошкоджень.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції незрозуміло зазначено суть правопорушення. Описується як повинен діяти водій. А які саме дії водія свідчать про порушення п.п. 10.3, 13.3 ПДР та з ким було зіткнення в протоколі не зазначено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, заперечував свою вину.

Крім водій автомобіля «Вольво» в своїх поясненнях зауважив, що подію ДТП було зафіксовано камерою зовнішнього спостереження автозаправки «Аmic енерджі». Однак дане відео не було вилучене як доказ та направлене до суду разом з протоколом.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Національної поліції України для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик