Справа № 3/368/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Бердичіва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950191 від 18.11.2015, ОСОБА_2, 18.11.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., в м. Києві по вул. Гетьмана, керуючи автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, не простежив за зміною дорожньої обстановки, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який переходив дорогу у невстановленому місці та від госпіталізації відмовився, чим порушив п. 2.3(б) ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, прияини її неявки не повідомила, тому суддя ухвалив проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушник з порушенням не згоден.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так в матеріалах справи містяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно яких, водій посилається на те, що він керуючи своїм автомобілем марки «Рено Логан» по вул. Гетьмана в м. Києві зі швидкістю 70-75 км/год. В цей час пішохід перебігав дорогу у невстановленому місці, хоча на даному відрізку дороги був підземний перехід. Він прийняв екстрені міри для запобігання збиття людини, і коли побачив пішохода, то намагався прийняти праву сторону, але з правої сторони їхали автомобілі. Зустрічні автомобілі налякали пішохода і він відступив назад, що призвело до удару, від чого його відкинуло на зустрічну смугу руху. Після зупинки автомобіля, він вибіг до пасажира, але той вже йшов до тротуару. Він посадив пішохода на перила підземного переходу та перебував з ним до приїзду швидкої. Пішохід знаходився в стані алкогольного сп'яніння, від госпіталізації відмовився.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи містяться пояснення свідка ОСОБА_4 які підтверджують факт того, що пішохід перебігав дорогу у невстановленому мсці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот