Є.у.н.с. 512/908/15-п
Провадження № 3/512/3/16 П О С Т А Н О В А
13 січня 2016 року смт. Саврань, Одеської області
Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Савранського відділення поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
07.12.2015р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
В протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 546296 від 26.10.2015р. зазначено, що 26.10.2015р. о 22 год. 40 хв. 04.10.2015р. в с. Камяне, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.
Суддею встановлено.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 546296 від 26.10.2015р. зазначено, що 26.10.2015р. о 22 год. 40 хв. 04.10.2015р. в с. Камяне, Савранського району, Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
При розгляді справи 13.01.2016р., ОСОБА_1 пояснив, що 26.10.2015р. о 01 год. 30 хв. він разом з своєю співмешканкою та своїм онуком дійсно рухались автомобілем в с. Камяне, Савранського району. Під час руху їх автомобіль був притиснутий то узбіччя іншим автомобілем білого кольору, що змусило ОСОБА_1 зупинити рух. Після цього з іншого автомобіля вийшов інспектор ДАІ та з вимогою надати для перевірки документи. ОСОБА_1 вийшов з свого автомобіля та передав інспектору документи для перевірки. Після перевірки документів інспектор ДАІ висловив підозру що ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного спяніння та вказав що з цього приводу необхідно пройти медичний огляд в ЦРЛ Савранського району Одеської області. При цьому інспектор вказав що ОСОБА_2 заборонено на даний час керування власним автомобілем. Оскільки Савранська ЦРЛ знаходиться на значній відстані близько 20 км від місця зупинки, ОСОБА_1 запропонував інспектору щоб його доставили до місця медичного огляду та після отримання результатів такого огляду до місця зупинки на автомобілі інспектора. Від такої пропозиції інспектор відмовився та запросив ОСОБА_1 у свій автомобіль де в його присутності склав протокол про адміністративне правопорушення. Під час розмови з інспектором та складання протоколу інших осіб, тобто свідків, крім інспектора та його напарника присутніх не було. Від підпису в протоколі та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився так як знаходився в тверезому стані, від проходження медичного огляду не відмовлявся, тому вважав себе не винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення. Після складання протоколу інспектор ДАІ запропонував його онуку ОСОБА_3 так як він мав посвідчення водія, здійснити подальше керування автомобілем в якому вони їхали.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в судовому засіданні дали аналогічні пояснення, підтвердили невживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв також пояснили, що від проходження медичного огляду ОСОБА_1 не відмовлявся, та зазначили що під час спілкування з інспектором та складання протоколу про адміністративне правопорушення жодні сторонні особи присутні не були.
В судове засідання призначене на 13.01.2016р. свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та інспектор ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що унеможливило перевірити достовірність їх пояснень. Тому суддя вважає, що покази ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дані ними безпосередньо при розгляді справи спростовують обставини справи зазначені інспектором при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені які саме ознаки алкогольного спяніння були виявлені інспекторами ДПС. Також суддя вважає, що враховуючи значну відстань до місця можливого проведення медичного огляду інспектору ДАІ необхідно було здійснити на місці огляд з метою виявлення ознак стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до інструкції затвердженої Постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.
У відповідності до ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, у відповідності до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Тому, ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Як наслідок, ст. 252 КпАП України, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, на думку судді, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не довела винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 130, 245, 247, 251-252, 265-1, КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за є.у.н. 512/908/15-п, провадження № 3/512/3/16 у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. А. Лепеха