overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/261/16-п.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН, №667688, виданий Барановським РС УДМС України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,- ..

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року об 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Глибочиця Житомирського району, на перехресті вулиць Житомирська-Грушевського, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2, порушив вимоги п.п. 10,5, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр повороту праворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху та зіткнувся з автомобілем Рута, з номерним знаком АМ1332АА, що рухався назутріч. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини ДТП підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою ДТП, які були складені останній і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 10.5 Правил поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Разом з тим п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, а тому суд вважає, що винуватість Янковського.Ю. П. у даній ДТП є доведеною.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/267/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , солдата в/ч НОМЕР_1 , раніше був підданий адміністративному стягнення постановою Житомирського районного суду від 21.12.2015 року за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

25.01.2016 року близько 08 год. солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 , знаходився у розташування медичної частини в нетверезому стані. Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно та належним чином виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Всупереч наведеним вимогам, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Наведені обставини доводяться протоколом №13 від 28.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними виписки із медичної картки № 70 від 25.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 об 11 год. 30 хв. та 11 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 підтверджується постановою цього суду від 21.12.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені частинами 1-2 цієї ж статті.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, схильний до вживання спиртних напоїв, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
ПОСТАНОВА №278/266/16-п

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Головенка, вул. Миколаївська, 5, Житомирського району, особу встановлено за паспортом серії ВМ, №399863, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській обл. від 26.08.1997 року, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.01.2016 року близько 13 год. був виявлений факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків по відношенню до неповнолітніх доньок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно 2000 і ІНФОРМАЦІЯ_2. До того ж ОСОБА_3 хворіє на ДЦП. Правопорушниця зловживає спиртними напоями, не переймається вихованням, здоровям і навчанням дітей.

Наведені обставини доводиться протоколом про вчинення ОСОБА_1П адміністративного правопорушення, який остання підписала без зауважень. Актом обстеження матеріально-побутових умов проживання, з якого вбачається, що для дітей не організоване місце для навчання, сну, помешкання не прибирається.

Обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України. Так, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти. Таким чином, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, зобовязалась належним чином виконувати свої батьківські обовязки. Просила справу розглядати без її участі.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків за їх ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_1 є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу порушниці, яка у вчиненому розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше та призначає штраф за санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 34 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/303/16-п
ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток серіх НК, №6357495 від 13.06.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 2 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

01.02.2016 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.2 ст.172-20 КУпАП по факту виконання останнім військового обов`язку в нетверезому стані. Проте, протокол було складено без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу.

Вказані у протоколі обставини не відповідають диспозиції ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, не викладена суть вчиненого адміністративного правопорушення. Окрім цього в акті медичного обстеження ОСОБА_1 на ступінь алкогольного сп`яніння не зазначений час такого огляду.

Наведені недоліки створюють унеможливлюють об`єктивний розгляд даної справи, а тому матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд,

постановив :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП повернути до командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/84/16-п
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2016 року

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі : головуючого судді - Баренко С. Г,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.02.2016 року по адміністративній справі №278/84/16-п стосовно останнього за ч.1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою цього суду від 01.02.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 просив виправити описку в даті вчиненого ним правопорушення.

Зі справи вбачається, що у наведеній постанові через неякісне написання даних допущено описку у даті вчинення правопорушення, замість 08.01.2016 року вказано 28.01.2016 року.

Така помилка може створювати перешкоди у виконанні судового рішення, а тому слід виправити описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Житомирського районного суду Житомирської області від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши у її змісті днем вчинення правопорушення 08.01.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.Г.Баренко
справа № 279/659/16-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/177/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП "Левківський", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 16.40 год. на перехресті вулиць Кірова та Табукашвілі в м. Коростені ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись другорядною дорогою і повертаючи ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в резільтаті чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження, вимо порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 23.01.2016 року з його вини сталась ДТП. Однак, просив врахувати той факт, що були погані дорожні умови, було дуже слизько. Він намагався загальмувати, щоб уникнути зіткнення, водій іншого автомобіля також намагався зупинитись. Однак, уникнути зіткнення не вийшло. Просив врахувати всі обставини справи, розкаявся у скоєному та просив його суворо не карати. Також зазначив, що водій іншого автомобіля до нього претензій не має, всі питання вони вирішили на місці ДТП.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 124, 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
справа № 279/407/16-п
Номер рядка звіту 192
номер провадження 3/279/152/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року ОСОБА_1 будучі кервником Підприємства КВК-71 порушив законодавчо встановлений порядок ведення податкового обліку, що призвело до завищенні суми від"ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в Податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2015 року. Порушення встановлено згідно акту перевірки від 16.01.2016 року.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 04.11.2015 року його було увільнено від виконання службових обов"язків директора Підприємства КВК-71.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, згідно довідки № 118 від 10.02.2016 року не перебуває на посаді керівника Підприємства КВК-71 з 04.11.2015 року, суд вважає, що провадження по справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 163-1 ч.1,247 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
справа № 279/404/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/151/16 П О С Т А Н О В А
"10" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Коростенського ЖКХ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 15.01.2016 року близько 15.00 год. за місцем свого проживання в мс. Михайлівка АДРЕСА_1, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, погрожував їй фізичною розправою, чим завдав їй душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15.01.2016 року посварився з дружиною. Розкаювся у вчиненому. Просив його суворо не карати.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Обставини які пом"якушють відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.
Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що до адміністративної відповідальності притягується вперше, всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
КОПІЯ. Справа № 279/1/16-п
Провадження № 3/279/88/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПП «ТД КВК-71», ід код НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.2 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що нею, як головним бухгалтером ПП «ТД КВК-71» за період травня, вересня 2015 року несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку про сплату самостійно визначеного ПДВ.

Порушення виявлено 09.11.2015 р.

Винність особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними Акту від 09.11.2015 р. документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати ПДВ.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Враховуючи те, що на час розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, справу необхідно закрити в звязку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2, 221, 247, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
справа № 279/182/16-п
Номер рядка звіту 257
номер провадження 3/279/127/16 П О С Т А Н О В А
"11" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 18.11.1970 року нраодження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсілонера по інвалідності 3 групи, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 1-й провул. Базарний, 46, зареєстрованогов м . Коростені АДРЕСА_1,
за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 08.01.2016 року о 20.10 год. перебуваючи в кавртирі № 50 по вул. Київській, 15 в м. Коростені ображав словами нецензурної лайки свого батька ОСОБА_2 , чим завдав йому душевного болю та моральних страждань.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що у нього з батьком часто виникають конфлікти. 08.01.2016 року між ними також виник конфлікт.
Обставин, які обтяжують або пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи то суд вважає за можливе при обранні йому покарання обмежитись усним зауваженням, закривши провадження по справі.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1,22, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.