overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/138/16-п
Провадження №3/149/85/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О.,, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поваром ресторану "Аїст", паспорт серія АВ № 984107, виданий 18.04.2012 року Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації с. Лозна, вул. Лісова,34, Хмільницького району Вінницької області, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року, 26.12.2015 року о 17.30 годині в м. Хмільнику, по вул. Тімірязєва, 5, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру відносно батька ОСОБА_2, виражався до нього нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що виник конфлікт з батьком, оскільки батько перебував у п"яному вигляді і ображав маму. Він не стримався і також висловився на його адресу нецензурно.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засіданні, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002868 від 30.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 149/172/16-п
Провадження №3/149/93/16
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, паспорт серія АА № 796208, виданий 28 липня 1998 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 28.01.2016 року о 13:00 год. в гр. ОСОБА_1 було виявленопорушення правил перереєстрації дозволу на зберігання газового пістолету, який був дійсний до 30.12.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що забувся перереєструвати зброю, так як нею фактично не користувався, а тому не звернув увагу, що строк дії дозволу закінчився 30.12..2015 року. Допущене порушення він усуне.

28.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить не притягуватийого до адміністративної відповідальності, оскільки він людина похилого віку, а також за станом здоров"я.

Враховуючи те, що ОСОБА_1позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, а також те, що він просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа №: 148/33/16-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено до судового розгляду на 29 січня 2016 року, проте на адресу суду поврнувся поштовий конверт з відміткою, що адресат ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для уточнення адреси правопорушника, а також відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбаченні ст.. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/33/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 3/151/37/16 року
ПОСТАНОВА

01.02.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2016 року о 15 годині в смт.Чечельник Вінницької області по вул.Садова,52, гр.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався у її адресу нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 30-1, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.173-2 ч. 1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/74/16-п
Провадження № 3/151/35/16
ПОСТАНОВА

29.01.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 173 та ч.1 ст.178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26.01.2016 року біля 20 години 50 хвилин в смт. Чечельник по вул. Жовтнева, на ринковій площі ОСОБА_1 справляв свої природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП. Крім того 29.01.2016 року інспектором Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено адміністративний протокол по ч.1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що він 26.01.2016 року біля 20 години 50 хвилин в смт. Чечельник по вул. Жовтнева, на ринковій площі перебував в стані алкогольного сп'яніння, мав хидку ходу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю по ч.1 ст.178 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно 26.01.2016 року разом з сестрою випив пива в кафе "Анастасія" і вийшовши на ринкову площу справляв природні потреби і був виявлений працівниками міліції, але хидку ходу не мав.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що доказів перебування в громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, що ображає людську гідність і громадську мораль в матеріалах провадженя немає, провадження відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.178 КУпАП необхідно закрити по ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, немає самостійного заробітку суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.24-1 КУпАП захід впливу - попередження.

Керуючись п.2 ст.24-1, ст.33, п.1 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП захід впливу - попередження.

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.178 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення по ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя : підпис
Справа № 149/154/16-п
Провадження №3/149/88/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, 01.01.2016 року о 05.00 годині в вул. Кірова, 47, в с. Лозна, Хмільницького району гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами до своєї співмешканки ОСОБА_2 та вдарив рукою по обличчю останньої, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного та фізичного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки правопорушення скоєно повторно протягом року.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що виник конфлікт з співмешканкою під час якого він не стримався та вдарив її долонею по обличчю, а висловився нецензурно, а вона одразу викликала працівників міліції.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002730 від 05.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

27.01.2016 року на адресу суду надійшла заява від співмешканки ОСОБА_2 , в якій вона просить не притягувати її чололіка до адміністративної відповідальності, просить справу закрити, оскільки вони помирилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, а також те, що дружина просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 127/752/16-п
Провадження № 3/127/309/16
П О С Т А Н О В А

18.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 23 січня 1987 року в м. Вінниці, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.12.2015 року приблизно о 20.30 год. ОСОБА_1, знаходячись за своїм місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 06.12.2015 року приблизно о 20.30 год. між ним та його дружиною ОСОБА_3 виник конфлікт. Дружина відразу викликала працівників поліції.

В судовому засіданні ДІМ ОСОБА_4 суду пояснив, що з приводу інциденту, який мав місце в родині ОСОБА_3 06.12.2015 року з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду. Раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. В даний час претензій до його поведінки немає, з дружиною він помирився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доводиться, крім його усних пояснень, зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року серії ВІ №012345.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді громадських робіт та стягненням на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 127/1416/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції у Вінницькій області Вінницький Відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 44 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року близько 13.15 год. в м. Вінниця на автомобільній стоянці по вул. Р. Скалецького, поблизу ТЦ «Омега» у гр. ОСОБА_1 було вилучено з лівої кишені куртки фрагмент ампули із залишками невідомої речовини, яка згідно висновку експерта № 1361 від 28.12.2015 року є наркотичною речовиною, обіг якої заборонено амфетамін, масою 0,00156 гр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, також його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, винесеної Старшим слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_2, кримінальне провадження № 0007931 від 24.11.2015 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до Наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.08.2000 року за № 512/4733, невеликим розміром психотропної речовини, обіг якої обмежено - вважається амфетамін, масою до 0,15 г.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Речові докази по справі, а саме: фрагмент ампули із нашаруванням невідомої речовини, яка знаходиться в спец пакеті НДЕКЦ під № 2777143 в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/508/16-п
Провадження № 3/127/244/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року о 11.30год. в с. Вербна по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 серія АП1 № 658799 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказане, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на обставину, що ОСОБА_1 здійснив порушення п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання не встановлено, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;658799;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: