Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/89/16-п
Провадження 3/483/37/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 14 листопада 1967 року в м. Чернігові, обіймає посаду генерального директора ТОВ «Порт Очаків», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2015 року під час проведення планової перевірки ТОВ «Порт Очаків», генеральним директором якого є ОСОБА_1, було виявлено відсутність дозволу на спеціальне водокористування у період з 29 січня по 30 жовтня 2014 року, чим порушено вимоги ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи, дійшла такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було виявлене 20 жовтня 2015 року, а вчинене відповідно в період з 29 січня 2014 року по 30 жовтня 2014 року.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміну триваючого правопорушення. В той же час, від правильного визначення моменту, коли правопорушення вважається вчиненим, залежить можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Поняття триваючого правопорушення надавалось листом Головного контрольно-ревізійного управління України від 18 червня 2009 року № 25-18/745 з посиланням на листи Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року № 22-34-1465 та від 17 липня 2007 року № 22-14-493. В цьому листі, зокрема, зазначено, що «...триваючими адміністративними проступками є проступки, повязані з тривалим, неперервним невиконанням обовязків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), вони припиняються або виконанням регламентованих обовязків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності». Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій.

Правопорушення у вигляді здійснення господарської діяльності без дозвільних документів у певний період вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш менш тривалого часу, а тому не може бути визнано триваючим.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення до суду надійшов 21 січня 2016 року, тобто, на час його надходження до суду строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Незважаючи на наявність доказів того факту, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: