Справа № 274/5722/15-п Провадження № 3/0274/41/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., (далі Суд) розглянувши 10.02.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 30.05.1967 р., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 р. серії АП1 № 396876 ОСОБА_1 19.12.2015 р. о 19:00 керував автомобілем Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Бердичеві Житомирської області по вул. Соборній, 24, від проходження будь-якої медичної експертизи на визначення факту алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 дав пояснення про те, що 19.02.2015 р. він разом з слідчим слідчого відділення Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 їхали з підприємства, на якому він працює, до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Спочатку його зупинили на Чуднівський трасі, автомобіль ДАІ червоного кольору, 5-ка чи 7-ка. Перевірили документи, побажали щасливої дороги. На вул. Соборній, 24 у м. Бердичеві Житомирської області його знову зупинили працівники поліції на автомобілі марки "Тойота". Там йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, а запропонували проїхати до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, що б там розібратись. Забрали у нього посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. У відділі працівник поліції віддав йому технічний паспорт на автомобіль, а посвідчення водія залишив у себе, та сказав, що в нього якийсь терміновий виклик, що б він (ОСОБА_1М.) його чекав для вирішення, що робити далі. Потім цей працівник поліції поїхав, а він пішов до слідчого Макарчука Б.І. складати документи з приводу ситуації, що сталась на підприємстві, де він працює. Це зайняло прилизано 30-40 хвилин. Потім він поїхав додому, оскільки працівників ДАІ не було. Але він не доїхав, до нього зателефонував слідчий Макарчук Б.І., який сказав, що йому подзвонив працівник ДАІ та сказав, що поверне посвідчення водія. Слідчий Макарчук Б.І. просив, що б він повернувся. Він повернувся, зайшов до відділу. Працівників ДАІ не було. Через хвилин п'ятнадцять заїхала машина ДАІ, за нею зайшли двоє громадян з прізвищами Сенча та Агєєв. ОСОБА_3 почав йому погрожувати з приводу діяльності на посаді директора підприємства. Потім Сенча звернувся до інспектора ДАІ, що б той провів його огляд на стан сп'яніння. Інспектор запропонував проїхати до Бердичівської лікарні для огляду на стан сп'яніння, але він відмовився. Це все було на вулиці перед відділом. Потім Агєєв зник, замість нього з'явився чоловік невисокого зросту, якого він не знає. Цей чоловік мовчав, іноді спілкувався з ОСОБА_3. Далі вони зайшли до відділу, у холі якого інспектор ДАІ склав протокол, який він відмовився підписувати. При цьому Сенча та невідома йому особа стояли поруч. ОСОБА_3 чув, як перед відділом інспектор ДАІ пропонував йому проїхати до Бердичівської лікарні для проведення огляду на стан сп'яніння, а другої невідомої йому особи на той час ще не було.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 19.02.2015 р. він разом ОСОБА_1 їхали з підприємства, де останній працює, до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Перед м. Бердичевом їх зупинили працівники ДАІ, перевірили у ОСОБА_1 документи, та відпустили. При цьому ОСОБА_1 з автомобіля не виходив. Далі у м. Бердичеві на вул. Соборній біля монастиря Босих кармелітів їх знов зупинили працівники ДАІ. Вони сказали ОСОБА_4, що від нього відчувається запах алкоголю, та попросили надати документи. ОСОБА_1 надав документи, з машини не виходив. Працівники ДАІ взяли документи та відішли. Через декілька хвилин ОСОБА_1 вийшов з машини, бо працівники ДАІ не повертались та документи не віддавали. ОСОБА_1 розмовляв з працівниками ДАІ, але про що саме сказати не може. Потім ОСОБА_1 повернувся до машини та вони поїхали до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, працівники ДАІ поїхали за ними. Він чув, що працівники ДАІ сказали, що б ОСОБА_1 їхав до відділу. На вул. Соборній працівника ДАІ протоколу не складали. ОСОБА_1, будучи на вул. Соборній, комусь дзвонив, питав, що робити, бо він сьогодні пив.

З зазначених пояснень випливає, що працівники поліції, зупинивши автомобіль, яким керував ОСОБА_1, відчувши від того запах алкоголю, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а запропонували самостійно проїхати на автомобілі до Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Такі дії суперечать частині першій статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з якою особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З вказаних вище пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також вбачається, що лише на вулиці перед відділом працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати до Бердичівської центральної міської лікарні для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями від 19.12.2015 р. свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно з пунктом 5.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. № 77, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103.

Пунктами 1 3 Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі огляд), і проведення такого огляду. Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 Порядку встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

З вказаних положень Порядку вбачається, що водію транспортного засобу, щодо якого в поліцейського є підстави вважати, що той перебуває у стані сп'яніння, поліцейським має бути запропоновано провести огляд на місці зупинки транспортного засобу, і лише у разі відмови водія від такого огляду або незгоди з результатами огляду водій має бути направлений поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Між тим, як зазначалось вище, працівники поліції, в порушення Порядку, не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу (на вул. Соборній, 24, у м. Бердичеві), відповідно, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду.

За такої обставини подальша пропозиція працівника поліції, яка була здійснена не на місці зупинки транспортного засобу, а біля відділу, провести ОСОБА_1 огляд у закладі охорони здоров'я (Бердичівській центральній міській лікарні), також була здійснена з порушенням Порядку.

Пунктом 7 Порядку визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 р. серії АП1 № 396876 зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 19.12.2015 р. о 19:00, тоді як цей протокол складено о 21:00.

Таким чином навіть у разі згоди ОСОБА_1 пройти огляд у Бердичівський центральній міській лікарні, цей огляд не було б пройдено протягом двох годин з моменту виявлення підстав для нього (зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1М.), що суперечило б пункту 7 Порядку.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що працівниками поліції було порушено частину першу статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункти 3, 6 та 7 Порядку, при цьому ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з порушенням встановленого законодавством України порядку.

Як вказувалось вище, частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до встановленого законодавством України порядку, а відмовився від огляду, який не відповідав такому порядку, то відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 251, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут