Провадження № 33/780/13/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 192 05.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю адвоката Шульженка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Шульженка І.В. на постанову судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді керівника ТОВ «Нопосон Агро», мешканця АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 - ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (170) грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП, оскільки під час перевірки встановлено зниження ним податку на додану вартість на загальну суму 198 408 грн.

На вказану постанову судді захисником в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Шульженком І.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати постанову щодо ОСОБА_2 та закрити провадження у справі щодо останнього. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що розгляд справи був проведений однобічно, всупереч ст. ст. 245, 251, 252,280 КУпАП та суддею не вжив заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності і дійшов до безпідставного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 16.11.2015 р., оскільки строк ним пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з службовим відрядженням до 27.11.2015р.

Заслухавши доповідача, Шульженка І.В. в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наказу № 15-85 кк та посвідчення про відрядження виданого на ім'я Шульженка І.В., що він дійсно був у відрядженні з 24.11.2015 р. по 27.11.2015 р., а апеляційна скарга відповідно до штемпеля подана до Києво - Святошинського районного суду Київської області 27.11.2015 року. Тому, враховуючи вищевикладене слід визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Так у протоколі № 488 від 30.09.2015 року вказано про те, що керівником ТОВ «Нопосон - агро» ОСОБА_2 порушив вимоги п. 198.3, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 ПК України, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 198408 грн.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, правові норми не регламентують порядок ведення податкового обліку, а роз'яснюють, що таке податковий кредит та що таке податкова накладна.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_2 правових норм, які регулюють порядок ведення податкового обліку, висновок судді про наявність у його діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є передчасним, а тому не може вважатися законним.

Таким чином, оскаржувана постанова не ґрунтується на вимогах законодавства України, то вона підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Крім того судом першої інстанції допущено помилку в резолютивній частині постанови, де за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення не на ОСОБА_2, а на ОСОБУ 1.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити Шульженку І.В. строк на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Матюшко