Справа №581/1099/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/16/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 173 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин, -

В С Т А Н О В И В:

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2015 року біля 14 години 30 хвилин ОСОБА_4 на вулиці Леніна в селищі Липова Долина Сумської області нецензурно висловлювався на адресу працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року за вказане правопорушення на ОСОБА_4 накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, так як нецензурних слів він не вживав, крім того стверджує, що співробітники поліції безпідставно затримали його, привезли до відділу поліції та провели медичне освідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали, наполягають на притягненні ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності з порушенням вимог закону.

Заслухавши ОСОБА_4 та його захисника, перевіривши матеріали справи вважаю, що постанову суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

В зазначеній справі ці вимоги закону не виконано. Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні дрібного хуліганства, прийняв рішення, не дослідивши належним чином зібрані по справі докази та не зясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП, обєктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян, при цьому обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, крім того особа повинна усвідомлювати, що її дії протиправні і вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушений громадський порядок і прагне цього.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 листопада 2015 року біля 12 години ОСОБА_4 був зупинений співробітниками поліції недалеко від місця його проживання в смт ОСОБА_5 та примусово доставлений до районної лікарні для освідування на стан спяніння, після чого до відділу поліції, де, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року, ОСОБА_4 виражався на адресу працівників поліції незензурною лайкою.

При розгляді справи суд взяв за основу показання працівників поліції ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які пояснили, що ОСОБА_4 нецензурно лаявся в їх адрес, коли вони виконували вказівку начальника відділу поліції ОСОБА_9, намагаючись примусово завести ОСОБА_4 до приміщення відділу поліції.

Разом з тим до показань названих свідків слід віднестись критично, оскільки крім показань самих поліцейських, немає інших осіб, в присутності яких ОСОБА_4 лаявся, перебуваючи в громадському місці.

Водночас співробітник поліції ОСОБА_7 складав цього дня відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, але, незважаючи на притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП, поява останнього в громадському місці в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, а також дрібне хуліганство не знаходять свого підтвердження, зокрема цього не вбачається з доданого до матеріалів справи відеозапису затримання ОСОБА_4 та примушування його до проходження огляду на стан спяніння.

Необхідно також враховувати, що вживання спиртних напоїв як таке заборони не має і знаходження особи в нетверезому стані адміністративної відповідальності за собою не тягне, а тому у співробітників поліції не було підстав як для затримання ОСОБА_4 з цього приводу, так і проведення його медичного освідування на стан алкогольного спяніння, але за умови, що вимоги поліцейських стосовно поведінки ОСОБА_4 були законними і останній їх виконувати відмовився, правоохоронні органи повинні були дослідити питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у відповідності з вимогами ст. 185 КУпАП.

З огляду на те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення дрібного хуліганства, матеріалами справи не підтверджується, постанову судді про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП необхідно скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 294, 173, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.