Справа № 737/1024/15-п
Провадження № 3/737/1/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Іванець С.В.,

за участю секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, працюючого приватним нотаріусом Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, гуртожиток, кв.2, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5; протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з Куликівського відділення поліції НВП ГУНП в Чернігівській області 07.12.2015 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142176 від 27.11.2015, в якому вказано, що 27 листопада 2015 року о 17 годині 45 хвилин в смт.Куликівка по вулиці Щорса громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло днз СВ 2774 ВН, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором марки «ЮМЗ-6Л» днз 4368 ШТ з причепом «2ПТС-4» днз 4343 ШТ , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 27.11.2015 о 17 годині 45 хвилин він рухався на своєму автомобілі, який перебував у технічно-справному стані, з ввімкненими всіма необхідними світловими приладами, зі швидкістю приблизно 60 км/год по вулиці Щорса в смт.Куликівка та його засліпив зустрічний транспортний засіб, після розїзду, за 15 метрів до перешкоди він побачив транспортний засіб перед його автомобілем, який не був обладнаний габаритними вогнями, внаслідок чого сталося зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху порушені водієм трактора, оскільки причіп його транспортного засобу не обладнаний освітлювальними приладами. Крім того, дорожньо-транспортна пригода сталася на неосвітленій ділянці дороги, оскільки електроопори працювали через одну електроопору.

В судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 27.11.2015 він дійсно керував власним трактором з причепом, яким перевозив дрова та на ділянці дороги по вулиці Щорса в смт.Куликівка відчув удар у причіп та звернув праворуч на обочину дороги. Зазначав, що місце, де сталася ДТП освітлюється та мало добру видимість.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 та 27.11.2015 у вечірній час, перебуваючи вдома, почув звук, схожий на удар автомобілів, вийшовши на вулицю побачив на проїзній частині автомобіль, а на обочині дороги трактор, в звязку з чим він викликав міліцію та швидку медичну допомогу. На його думку, видимість в момент, коли сталася ДТП була приблизно 500 м, хоча освітлення на вулиці було ввімкнено через одну опору.

Свідок ОСОБА_4, який є рідним братом водія трактора ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що він не був очевидцем ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приїхав на місце пригоди на прохання брата. Дорога, на якій сталася ДТП була освітлена, видимість була 350-500 м.

Заслухавши ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_5, який висловив думку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, судового експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу , що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 12.3 ПДП передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

В судовому засіданні з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників ДТП встановлено, що 27.11.2015 о 17 годині 45 хвилин смт.Куликівка по вулиці Щорса громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Фіат Добло днз СВ 2774 ВН, та здійснив зіткнення з трактором марки «ЮМЗ-6Л» днз 4368 ШТ з причепом «2ПТС-4» днз 4343 ШТ, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

З пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що трактор марки «ЮМЗ-6Л» днз 4368 ШТ з причепом «2ПТС-4» днз 4343 ШТ рухався в темну пору доби без ввімкнених габаритних ліхтарів

Згідно ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 27 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_1 та схема ДТП, додана до нього, встановлюють лише факт скоєння ДТП, й не свідчать про винуватість останнього.

З висновку за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №001-12/Д(15) від 08.12.2015 та пояснень даних судовим експертом ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено, що в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.11.2015 водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1, діючи у відповідності вимог п.12.3 ПДР, не мав технічної можливості своїми одноосібними діями запобігти зіткненню транспортних засобів, з моменту виникнення небезпеки для руху появи транспортного причепу на відстані 15 м попереду автомобіля та оскільки трактор з причепом зявився в полі зору ОСОБА_1 раптово, на межі видимості, що за визначенням нормами ПДР є виникненням «небезпеки для руху», він був позбавлений технічної можливості заздалегідь обирати безпечну дистанцію до попереднього транспортного засобу і, відповідно, в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п.13.1 ПДР немає.

Також судом встановлено, що в умовах та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.11.2015, що в причинному звязку з виникненням даної ДТП перебували одноосібні дії водія трактора ОСОБА_2, повязані з невідповідністю вимогам п.19.1 «в» ПДР.

З досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Копію постанови направити Куликівському відділенню поліції Ніжинського відділу ГУНП в Чернігівській області до відома.

На постанову суду до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Іванець