overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого машиністом електровоза в Локомотивному депо м. Кременчука,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Крюківським

РВ МУ УМВС України в Полтавській області 09 серпня 2002 року

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 10 год. на р. Псьол біля дачного кооперативу «Івки» Кременчуцького району Полтавської області ловив рибу забороненим знаряддям лову лісковою сітковою доріжкою з берега, грубо порушивши п.п. 4.14.3, 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» від 15.02.1999 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, спіймав окуня 2 шт. вагою 0,7 кг., карася 1 шт. вагою 0,3 кг., чим завдав державі збитків на суму 51 грн., риба не вилучалася, сітка доріжка вилучена.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, опис-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, приймальним актом № 380 від 23 грудня 2015 р., розрахунком збитків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією сітки доріжки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/420/16-п
Провадження № 3/552/170/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ПМК №8», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПМК №8»( АДРЕСА_1), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по ПДВ за жовтень 2015 року з граничним строком сплати 30.11.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 35/16-01-15-01 від 28.01.2016 року, актом перевірки від 18.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/392/16-п
Провадження № 3/552/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Київського відділення Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2тська,1 кв.1

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1 по пров. Українському,5 в м. Полтава справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу притягуваного, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/374/16-п
Провадження № 3/552/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Київського відділення Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлено, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року о 07.30 год. ОСОБА_1 на вул. Курчатова,10/20 в м. Полтава справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу притягуваного, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/296/16-п
Провадження № 3/553/137/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.164-16 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 20.01.2016 року, встановлено, що 15 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону обємом 8 літрів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.164-16 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом вилучення від 15.01.2016 року, актом про знищення самогону від 15.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 176 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3Б за ст.. 176 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, з яких вбачається, що 15 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону обємом 8 літрів.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 164-16 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.164-16 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 500 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3542/15-п
Провадження № 3-в/553/1/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава подання інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року до суду надійшло подання інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну призначеного покарання ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

В судове засідання призначене о 09 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року ОСОБА_2 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_2 навмисно ухиляється від явки до суду, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього примусовий привід до суду в наступне судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 13 год. 00 хв. 15 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави зал № 3, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/131/16-п
Провадження № 3/538/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, керівника ТОВ "ЖКПІ", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжне доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015р., згідно поданої декларації за 2015 рік, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 9 про адміністративне правопорушення серія АА № 793163 від 27.01.2016 року, поясненням інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 14.08.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4456/15-п
Провадження № 3/553/135/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 реєстраційний море ВІ 1499 ВВ у м. Полтава по пр. Вавілова навпроти електроопори №122, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, млява мова) від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №161457 від 24.12.2015 року поясненнями свідків.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями: 33, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його покаранню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/132/16-п
Провадження № 3/538/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ "Ранок", РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. ОСОБА_2, б. 14 ) за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності по Лохвицькій міській раді, згідно поданої декларації на 2015 рік ( № НОМЕР_2 від 20.02.2015р. ) за жовтень 2015р. по терміну сплати 30.11.2015р., а також за листопад 2015 року по терміну сплати 30.12.2015р., повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився по невідомим суду причинам.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 5 про адміністративне правопорушення серія АА № 793156 від 26.01.2016 року, протоколом № 6 про адміністративне правопорушення серія АА № 793157 від 26.01.2016 року, поясненням інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 31.07.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 538/150/16-п
Провадження № 3/538/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.01.1990 року народ-ження, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року близько 20-20 години ОСОБА_1 в с. Яхники по вул. Сердюка Лохвицького району, керуючи мопедом "Дельта" перебував в стані алкогольного сп"яніння, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 6.7, п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161648 від 07.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161647 від 07.01.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст . 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнено штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ