overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/155/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого по 4-му провулку Фабричної, 15, м.Лубни Полтавської області, проживаючого по 1-му провулку П.Осипенко, 10-А в м.Лубнах Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2. по вул. П.Слинька в м.Лубни, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. п. 11.1., 11.3. ПДР.

При цьому ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута, з ознаками стану алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі та за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю. Прохає суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення зі схемою ДТП, власними поясненнями та поясненнями двох свідків.

Дії ОСОБА_1. за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного спяніння слід кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП, а за фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером з охорони праці Кобеляцького ПНБІ,

за ч.1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року у власному домогосподарстві в м. Кобеляки по вулиці Оздоровчій,33 Полтавської області, зберігав мисливську зброю марки ТО334Р к.12 серії У № 9120450, 1991 року випуску поза сейфом, чим порушив правила зберігання зброї.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії ПО № 006489 від 29.01.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу без вилучення зброї.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 191, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави без вилучення зброї.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/112/16-п
№ 3/534/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Ферротранс», проживаючого за адресою: м. Комсомольськ прос-т. ОСОБА_2 (вул. Леніна), 35, кв. 48, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ДП «Ферротранс», розташованого по вул. Портовій, 65, у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 76 708 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 100 028 грн. за період з січня по жовтень 2014 року; завищення суми відємного значення ПДВ на суму 8 957 грн. за період листопад - грудень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 767509 від 02.12.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вдруге протягом року до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, так як він, будучи директором ДП «Ферротранс» вдруге, протягом року допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/99/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в кінці жовтня 2015 року близько 11 год. 00 хв. порушив правила зберігання та перевезення спецзасобу ПМР к. 9 мм № ХК 022589, що призвело до його втрати на річці Дніпро в районі Редут поблизу м. Комсомольська Полтавської області, чим порушив п. 17 Постанови КМУ «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» N 706 від 7 вересня 1993 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006694 від 06.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП, оскільки він порушив п. 17 Постанови КМУ «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» N 706 від 7 вересня 1993 р. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, в яких зазначено, що в кінці жовтня 2015 року ОСОБА_1, знаходячись на відпочинку, втратив спецзасіб ПМР к. 9 мм № ХК 022589 (а.с. 4), заявою про подію (а.с. 2), поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 14.01.2016 року, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-4 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Провадження № 3/537/69/2016
Справа № 537/5034/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інвалід по зору 2 групи, працює УПО УТОС м.Кременчук., різноробочий.

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015 року ОСОБА_2 близько 19.00 год. вчинив сварку з матір*ю, ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим причинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена ще 14 жовтня 2015 року, протокол складений 20 жовтня 2015 року, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7ч.1 ст. 247, 283,284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі ч.1п.7 ст.247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/181/16-п
Провадження № 3/553/98/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2016 року близько 01 год. 00 хв. в приміщенні залізничного вокзалу станції "Полтава-Південна" за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, тобто в громадському місці, перебуваючи в збудженому стані голосно висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002565 від 12.01.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 541/38/16-п
Номер провадження3/541/52/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вдівця, на утриманні маючого 2 неповнолітніх дітей, працюючого заготівельником лісу АОПП «Великосорочинське», зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року ОСОБА_1В по вул. Леніна, 26 в с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що 22 грудня 2015 року вчинив сварку з ОСОБА_2 та висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009254 від 22 грудня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та викладено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1 /;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 / а.с. 3,4 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню, який підлягає сплаті на рахунок 0012, одержувач платежу УДКСУ у Миргородському районі, код класифікації 21081100, , банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4

01.02.2016
Справа № 541/3231/15-п
Номер провадження3/541/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- по ст.187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, що був встановлений відносно нього постановою Миргородського міськрайонного суду від 10 листопада 2015 року допустив наступні порушення правил адміністративного нагляду: 07.12.2015 року о 22 год. 15 хв. та 10.12.2015 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і двома протоколами про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зважаючи на вище викладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.1 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, його відношення до вчинених адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесят однієї гривні)

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року Справа №542/1804/15-п

3/542/1/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Нова, 1А, Полтавської області, працюючої приватним підприємцем,

за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 26.12.2015 року близько 10 год. гр. ОСОБА_1 на ринку в смт. Нові Санжари, торгувала піротехнічними виробами без документів та поштучно без заводського пакування.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, будучи належним чином уві- ломленим про час і місце розгляду справи.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001021 від 26.12.2015 року, розпискою від 26.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 195-6 ч. 1 КпАП України у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 595( пятсот девяносто пять) гривень, з конфіскацією піротехнічних виробів,які знаходяться на зберіганні у правопорушника, згідно розписки від 26.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2