Справа № 139/67/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Лучинець вул. Молодіжна, 5 Мурованокуриловецького району Вінницької області, працюючу комірником ЗНЗ-ДНЗ с. Лучинець, громадянку України, раніше до адміністративної вдповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 до 26 січня 2016 року незаконно зберігала в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 мисливську гладкоствольну зброю марки ТОЗ-63, 2-ох ствольну, 16 калібру № 37584, яка належала її чоловікові ОСОБА_3, що помер 08 січня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП, тобто допустила порушення п. 12.16 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, відповідно до якого, у разі смерті власника, зброя у п'ятиденний строк має бути здана близькими особами до ОВС на тимчасове зберігання до вирішення питання щодо спадкування майна.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала та пояснила, що не здала вчасно зброї після смерті чоловіка, оскільки їй не було відомо про терміни, у які необхідно здавати зброю. Пояснила, що сама 26 січня 2016 року прийшла до відділу поліції, однак, як вияснилось, пропустила строк, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Винність ОСОБА_2 крім власного визнання вини доводиться протоколом серії ВІ № 025370 від 26 січня 2016 року, свідоцтвом про смерть ОСОБА_3, дозволом № 2207 від 24 червня 2015 року та довідкою інспектора ДС Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 від 28 січня 2016 року.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, як працьовита, товариська, ввічлива, неконфліктна, відносно якої не надходило скарг на адресу сільської ради, а також, що наслідки вчиненого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю вчинене порушником порушення малозначимим, та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_2, від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначимістю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ____________________