АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/111/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 01 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 листопада 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, рухався на автомобілі по пр. Московському в м. Харкові з боку центру м. Харкова в напрямку вул. 12-го Квітня та перед перехрестям з пр. Фрунзе зупинив автомобіль і вийшов з нього. Після чого ОСОБА_2 був затриманий співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 січня 2016 року змінити, призначивши йому покарання у виді накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на те, що він раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, повязаної з порушенням правил дорожнього руху та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, має хронічні захворювання нижніх кінцівок, неврологію та гіпертонію. Крім того має на утриманні хвору матір похилого віку, яку постійно возить до лікарні на своєму автомобілі і позбавлення його можливості керувати транспортним засобом поставить під загрозу її стан здоровя і життя взагалі.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, який просив про задоволення його апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, він 26.11.2015 року близько 24-00 години, після вживання спиртних напоїв, їхав на своєму автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_3 В напрямку їх руху на правому бордюрі по пр. Московському сиділа жінка, виставивши ноги на проїжджу частину дороги. Вони зупинилися, вій вийшов з автомобіля і допоміг жінці встати. ОСОБА_3 пішов, а він залишився з жінкою. В цей час до них на службовому автомобілі підїхали поліцейські. Він знаходився за 15-ть метрів від свого автомобіля, на вимогу поліцейських підійшов до нього, вимкнув музику і предявив документи. Жінка кудись пішла. Він пояснив поліцейським, що не керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №880439 від 27.11.2015 року згідно якого ОСОБА_2 26 листопада 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському та перехресті просп. Фрунзе, керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння(запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу « Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він працює інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові. 26.11.2015 року у складі екіпажу патрульної поліції №707, разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_5, здійснював патрулювання території Орджонікідзевського району м. Харкова. Близько 23 години 40 хвилин з напарником на службовому автомобілі вони рухалися пр. Московським в напрямку центру м. Харкова і на відстані 150-200 метрів попереду себе побачили, як автомобіль марки «Деу Ланос», який рухався по пр. Московському у зустрічному для них напрямку, зупинився безпосередньо перед перехрестям пр. Московського і пр. Фрунзе під кутом до правого бордюрного каменя на відстані менше 10 метрів від перехрестя проїжджих частин доріг. З місця водія з автомобіля вийшов чоловік, повернув ліворуч і зайшов за автомобіль. При цьому передні двері автомобіля він залишив повністю відкритими. Вони підїхали до цього автомобіля, зупинилися і побачили, що чоловік, який вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, яка стояла на правому узбіччі. Підійшовши до чоловіка стало відомо, що у останнього відсутній страховий поліс, і водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_2 категорично відмовився проходити огляд на стан спяніння, про що був складений відповідний протокол.

Крім того, сам ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі підтверджує, що події, зазначені в матеріалах справи, дійсно мали місце за його участі та участі працівників Управління патрульної поліції у м. Харкова.

Що стосується посилання ОСОБА_2 на його життєві обставини, а саме на те, що він має хвору матір - пенсіонерку, яку необхідно постійно возити до лікарні, то вони не підтверджені жодними доказами, доданими до матеріалів справи.

Враховуючи дані обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік, накладене на ОСОБА_2, відповідає характеру вчиненого правопорушення, встановлене у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для його зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1