Номер провадження: 33/785/51/16
Номер справи місцевого суду: 493/2309/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-16 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою судді, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП.

05.01.2016 року військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Одеської області із апеляційною скаргою, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції необєктивно, односторонньо розглянув дану справу, не врахував обставини справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

З огляду на вказані обставини, військовий прокурор просив скасувати постанову суду відносно ОСОБА_3 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-16 КУпАП.

Окрім того, військовий прокурор в апеляційній скарзі заявив клопотання, в якому просив поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на його думку, був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що розгляд справи був проведений без участі представника військової прокуратури, а копія постанови надійшла на адресу прокуратури 15.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що клопотання військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Балтського райсуду Одеської області від 08.12.2015 р. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, прокурор, відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, не є особою, яка вправі подавати апеляційну скаргу на постанову судді суду 1-ої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, тому зазначена апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду.

Посилання прокурора на ст. 250 КУпАП щодо можливості оскарження постанов суду, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки таке право не передбачено нормами Глави 24 КУпАП, яка регулює оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне в цьому випадку застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у звязку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору у звязку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП він не має права її оскаржувати.

Керуючись ст.ст. 7, 250, 287, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 08.12.2015 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 172-16 КУпАП повернути прокурору, у звязку з відсутністю права прокурора на оскарження постанови суду 1-ої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца