overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою №1 ДФ за третій квартал 2015 року за терміном передачі до 09.11.2015 року, фактично подано 13.01.2016 року, чим порушено п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.51.1 ст.51 ПК України

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що об»єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 118069 від 13.01.2016 року.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, однак, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, наслідки правопорушення, які не є суттєвими та усунуті на даний час, що підтверджується квитанціями №37420509 суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним і звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження в справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження № 3-678-59/16
Справа № 678/50/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративної справи

12 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу та адреса її проживання, відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснення по суті правопорушення, відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, суть правопорушення та посилання на порушену норму закону, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності по відповідній статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.01.2016року вищеозначені обставини не зазначені, чим не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів не можливо зробити висновок, чому місцем проживання ОСОБА_1 зазначена вул.. І.Франка,23, коли згідно довідки про звільнення з місць позбавлення волі він вибув на вул.. Стельмаха,5, і така ж адреса вказана в ухвалі про встановлення адміністративного нагляду, в протоколі не зазначено за якою адресою по місцю проживання був відсутній ОСОБА_1 09.01.2016року о 23год.30хв.. Крім того, 11.02.2016року до суду надійшов ще один протокол (від 09.01.2016р.) про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, де вказано, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року в 22 год.15 хв. на 245 км. автодороги Р-05 Городище-Рівне Староконстянтинів, на АЗС «АМІК» в порушення пункту 2.5 ПДР України ОСОБА_1 керував автомобілем АУДІ А6 д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце чіткий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова. Від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та проходження медичного огляду у встановленому законом місці відмовився.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Так, вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №002512 від 18.01.2016 року.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 33, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Сгягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Хмельницькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ «Універсал буд»,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року при перевірці ТОВ «Універсал буд», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату ПДВ в сумі 20515 грн. за серпень 2015 року по терміну сплати 30.09.2015 року та в сумі 2403 грн. по уточнюючому розрахунку по ПДВ за червень 2014 року по терміну сплати 30.09.2015 року; не подано платіжні доручення на сплату авансових внесків з податку на прибуток в сумі 2548 грн. по терміну сплати 30.10.2015 року за жовтень 2015 року, чим порушено ст.57.1, ст.57 та п. 203.2 Податкового Кодексу України.

Його дії кваліфіковано за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118030 від 09.11.2015 року(а.с.2); роздруківкою платників податків 32987115 ТОВ «Універсалбуд», вид бюджету 30 (державний бюджет), платіж 14010100 (ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст.163-2 ч.1 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 283, 284,33 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Провадження №3/681/35/2016
Справа 681/37/16-п
Постанова

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

02 листопада 2015 року в 10 год. 00 хв. в с. Богданівка Броварського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер «АІ 1119 АВ» в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Постановою судді від 29 січня 2016 року начальнику Полонського відділення Шепетівського ГУ національної поліції в Хмельницькій області було доручено доставити ОСОБА_1 в судове засідання примусовим приводом. Постанову судді не виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його власноручним письмовим поясненням та результатом приладу «Алкотест» про наявність в крові ОСОБА_1 0,88 проміле алкоголю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження в справі закрити у звязку із закінченням строку, протягом якого можливо накладати адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Б В. Бобяк
Справа 682/229/16-п
Провадження № 3/682/63/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 18.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/223/16-п
Провадження № 3/682/57/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 18.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/281/16-п
Провадження № 3/682/73/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 18.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/35/16-п
Провадження № 3/682/14/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 18.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/22/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративні справи, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 січня 2016 р. біля 20 год. 30 хв. по вул. Попова у м.Старокостянтинові керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вищевказані обставини скоєного ним адмінправопорушення.

Дані обставини підтверджуються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №415857 від 09.01.2016р., даними тесту спеціального технічного засобу «Драгер» №94 від 09.01.2016р. (результат 1.42 проміле).

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності, 16 грудня 2015 року за ч.2 ст. 173 2 КУпАП,

за ч.2 ст.173 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, до 08.01.2016 року не зявився для проходження корекційної програми у Старокостянтинівському районному центрі соціальної реабілітації дітей інвалідів, у звязку з вчиненням ним насильства у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, повторно до 19.01.2016 року не зявився для проходження корекційної програми у Старокостянтинівському районному центрі соціальної реабілітації дітей інвалідів, у звязку з вчиненням ним насильства у сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даних правопорушеннь визнав та підтвердив вищевказані обставини скоєння ним адмінправопорушеннь.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративне правопорушення: серії ХМ №011399 від 02 лютого 2016 року, серії ХМ №011400 від 02 лютого 2016 року, даними повідомлення про не проходження корекційної програми Старокостянтинівського міського кризового центру №17/01-24/16 від 16.01.2016 року, даними повідомлення про не проходження корекційної програми Старокостянтинівського міського кризового центру №22/01-24/16 від 22.01.2016 року,

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 36, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 682/40/16-п
Провадження № 3/682/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

13.03.2015 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Згідно п. «а» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 заборонено вихід з дому в місті Славута вулиця Миру, 138 Хмельницької області з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Так, 24 грудня 2015 року близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010266 від 05 січня 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; довідки «Армор» та рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком одна доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.