overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/628/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/4, кімн.306,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись неповнолітнім, 15 грудня 2015 року близько 12 год. 05 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «9 професійно-технічне училище» по вул.Леваневського в м.Біла Церква, курив цигарку в забороненому законом місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 грудня 2015 року він палив цигарку в забороненому законом місці, зобов»язується в подальшому такого не допускати.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018366 від 15.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник являється студентом, неповнолітнім, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 283, 284, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 івана Юрійовича адміністративному стягненню -попередженню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/744/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «Фарматрансагро», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.1 ТравняАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Фарматрансагро», допустила порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: на підприємстві тарифна сітка сформована без урахування міжпосадових співвідношень розмірів посадових окладів, зокрема посадовий оклад енергетика на рівні санітарки в сумі 1400 грн., що є порушенням вимог ст.96 КЗпП України; на підприємстві заробітна плата виплачується один раз на місяць, що є порушенням вимог ч.1 ст.115 КЗпП України; керівництво підприємства порушує строки розрахунку зі звільненими працівниками, зокрема наказом № 13-К від 21.09.2015 р. була звільнена з 30.09.2015 року за власним бажанням ОСОБА_2, але розрахункові кошти вона отримала 30.10.2015 року, що є порушенням вимог ст.116 КЗпП України, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення визнала та суду пояснила, що порушення сталися з-за відсутності коштів на рахунках, зобов»язується в подальшому не допускати правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-104/16 від 21.01.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-104/18.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/952/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.10.2015 р. близько 10 год. 00 хв. за адресою: м.Біла Церква, вул.Залізнична, буд.73, вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 355/116/16-п
Провадження № 3/355/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 15.01.2016 року близько 18 години 00 хвилинпо вул. Чекістів, 5 в с. Пасічна Баришівського району Київської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чинив психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 15.01.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 027012 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 354/35/16-п
Провадження по справі № 3/354/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.ОСОБА_1 міської ради Івано-Франківської області, за ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

08.01.2016 р. в 23 годині 20 хвилин в м.Яремче по вул.Свободи Яремчанської міської ради ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 2101, н.з.641-81ІВ і автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП. Після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і до проведення медичного огляду він вживав спиртні напої. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року (а.с.1), даними тестування на алкоголь, яке проводилося 09.01.2016 р. спеціальним технічним засобом «Drager» (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5)

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/ 22030001, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/619/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й провул.Комсомольський, 32-а, кв.204,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 належним чином не виконує свої батьківські обов»язки, а саме: ухиляється щодо їх виконання по догляду за своїми дітьми неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та неповнолітнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, так як з 28 квітня 2015 року по 26 листопада 2015 року залишила дітей самих за місцем проживання без догляду дорослих, а сама виїхала до Росії на підробітки, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явилась, причини неявки суду не повідомила, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення визнає.

ЇЇ вина також підтверджується матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018367 від 14.12.2015 р., повідомленням від 02.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_4 від 23.11.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 26.11.2015 р., листом від 07.12.2015 р. № 2054.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.1 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/1017/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Узин по вул.Поповича, буд.142, за спільним місцем проживання із дружиною вчинив сварку із останньою, під час сварки ображав дружину нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/442/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синиця Богуславського району Київської області, механіка-радіотелефоніста 4 ракетного дивізіону Військової частини польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого: Військова частина польова пошта НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року о 15 год. 20 хв. старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 9 від 04.01.2016 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 129 від 16.12.2015 р., заявою ОСОБА_1 від 03.01.2016 р., рапортом С.В.Брень, пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 28.12.2015 р., постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.10.2015 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є солдатом військової служби, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню -адміністративному арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 359/703/16-п
Провадження № 3/359/206/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року о 20 год. 30 хв. в м. Борисполі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати, долучив документи, які характеризують його особу та підтверджують, що його робота повязана з керуванням транспортними засобами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944881, поясненнями свідків.

Судом встановлено, що за період з 29 грудня 2014 року по 29 грудня 2015 року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП не притягувався.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

З огляду на викладене, доцільно накласти стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ч.1 ст. 130, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ________________
ПОСТАНОВА

Справа № 352/2200/15-п

Провадження № 3/352/13/16

28 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в протоколі серії АП1 №355745 про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. щодо ОСОБА_1 зазначено, що останній 29.10.2015 р. о 19 год. 05 хв. в с. Загвіздя по вул. Шевченка Тисменицького району, керував скутером марки «Хонда» б/н в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 невірно вказано пункт ПДР, який останній порушив.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання в Тисменицьке ВДАІ.

Суддя М.М.Хоминець