Справа№464/9761/15-п
пр.№ 3/464/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ос.,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 грудня 2015 року близько 11.20 год. на перехресті вул. Нечуя-Левицького - вул. ОСОБА_2 -вул. Сахарова-вул. Коперника у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був не уважним, не врахував дорожньої обстановки та її змін, проїхав перехрестя на заборонений для руху сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.2,3 (б) та 8.7.3 (е), ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що рухаючись по вул.Коперника зупинився, виїхавши на трамвайні колії. Після того як проїзд перехрестя закінчили автомобілі, що рухались із вул. Сахарова, продовжив рух, щоб звільнити перехрестя та трамвайні колії. Після чого відбулась ДТП. Вважає, що не порушував вимог ПДР, а ДТП мала місця з вини водія автомобіля «Toyota».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №242747 від 04.12.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, яка ствердила, що рухаючись в крайній лівій змузі на зелений сигнал світлофора по вул. Вітовського помітила, як на неї рухався автомобіль «Audi», застосувала звуковий сигнал, однак водій не реагував, в результаті чого відбулось зіткнення. Допитаний в судовому засіданні інспектор Баран В.А. ствердив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, оскільки останній в порушення п 8.7.3 ПДР України проїхав перехрестя вул. Нечуя-Левицького - вул. ОСОБА_2 -вул. Сахарова-вул. Коперника у м.Львові на заборонений сигнал світлофора. Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, який ствердив, що ОСОБА_3 здійснила проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Аналізуючи наведені вище докази, а також характер пошкоджень отриманих автомобілями, дорожні умови на ділянці, де мала місце дорожньо-транспортна пригода, приходжу до висновку, що, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3 (б) який визначає, що водій повенен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.8.7.3 (е) ПДР України, який визначає, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Зважаючи на те, що в результаті цього порушення автомобілі отримали технічні пошкодження, в діях ОСОБА_1 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, зважаючи на порушення вимог ПДР України і іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.