overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/71/16-п
Провадження №3/713/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20 грудня 2015 року о 16.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006199 від 20.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан, те, що ОСОБА_2 посередньо характеризується по місцю проживання, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 713/70/16-п
Провадження №3/713/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року о 22.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_1Я, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №006085 від 13.01.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 3/714/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УМВС України в Чернівецькій області Відділ боротьби з кіберзлочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З жовтня місяця 2012 року на телекомунікаційній вежі в с.Хряцька Герцаївського району Чернівецької області, встановив радіоелектронні засоби широкосмугового доступу на радіочастотах 5600Мгц та 5440Мгц з метою надання телекомунікаційних послуг населенню, без одержання відповідної ліцензії на проводження даного виду господарської діяльності та інших документів дозвільного характеру.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав, та пояснив суду, що отримати відповідні документи дозвільного характеру хотів найближчим часом, але у зв'язку із хворобою та завантаженням по роботі не встигав це зробити. Просив суворо не карати та з порозумінням поставитись до його діяння, не конфіскувати обладнання , оскільки має отримати ліцензію найближчим часом та зареєструватись як підприємець.

Окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №174192 від 30 жовтня 2015 року та матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу винну, зокрема його щире каяття, та його матеріальний стан, тому вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати в межах санкції статті без конфіскації обладнання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одної тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 17000(сімнадцять) тисяч грн. без конфіскації обладнання

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 715/64/16-п
Провадження № 3/715/25/16
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В Глибоцький районний суд Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Посадовими особами Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області вiдносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi в Глибоцький районний суд для розгляду 18 січня 2016 року.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстратив¬них правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, чи посадовою особою, стягнення накладається в межах санкцiї, вста¬новленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/64/16-п, провадження №3/715/25/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/64/16-п, провадження №3/715/26/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №715/64/16-п, провадження №3/715/27/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та присвоїти їй номер № 715/64/16-п провадження № 3/715/25/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 715/64/16-п
Провадження № 3/715/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2016 року ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку. Крім того, 09 січня 2016 року та 10 січня 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та просив суворого його не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.173-2 на ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як ч.2 ст.173-2 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою вказаної статті, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Однак, в матеріалах справи немає підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення: серії ЧВ № 009282 від 16 січня 2016 року, серії ЧВ №003560 від 16 січня 2016 року та серії ЧВ №009281 від 16 січня 2016 року вважаю, що ОСОБА_2 останнього у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній вчинив насильство в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, керуючись ст. ст. ч.1 173-2, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа № 717/48/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, вул. Молодіжна буд. 54, студентки другого курсу Чернівецького коледжу Львівського національного аграрного університету, -

В С Т А Н О В И В:

З 11 липня 2015 року по 28 грудня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 проживала без паспорта громадянина України в с. Вороновиця Кельменецького району Чернівецької області, чим порушила вимоги п.п.2, 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала та пояснила, що незнала про необхідність виготовлення паспорта.

Згідно п.18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ПР МЧВ № 030204 від 28 грудня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 725/6750/15-п
Номер провадження 3/725/3140/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Державної фіскальної служби України Чернівецької митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ОСОБА_1, м. Сучава, вул. Лалелілор 8, за ч.1 cт.483 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої у відношенні гр.. ОСОБА_2 вбачається, що даний громадянин 08.12.2015 року о 12год. 35хв., прямуючи через п/п «Порубне» з України до ОСОБА_1, легковим автомобілем марки «Mercedes Sprinter 313CDI» д.н. SV27KDL, вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю (шляхом надання одним товарам вигляду інших) 90 пачок сигарет марки «NZ BLACK», зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Громадянин ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №144 від 21.12.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1 053грн. 00коп.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 12грн. 95коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., в дохід держави.

На пiдставi ст. 40-1, 283 ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525, 529 Митного Кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 1 053грн. 00коп., в дохід держави та конфіскації в дохід держави 90 пачок сигарет марки «NZ BLACK», загальною вартістю 1 053грн. 00коп., які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 1519/40802/15 від 08.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 12грн. 95коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 судовий збір, в розмірі 243грн. 60коп., на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Єдиний унікальний номер 725/201/16-п
Номер провадження 3/725/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернівецького відділу поліцїі Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2015 року біля 16 год. 40 хв., перебуваючи по місцю проживання, вчинив словесний конфлікт зі своєю матірю, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями у судовому засіданні.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Копію постанови направити до кримінально-виконавчої інспекції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Єдиний унікальний номер 725/121/16-п
Номер провадження 3/725/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року о 11 год. 21 хв. на пункті пропуску «Сокиряни-Окниця» митного поста «Сокиряни» Чернівецької митниці ДФС під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, що слідував у якості пасажира з ОСОБА_1 до України на автомобілі марки «Mercedes» р.н. HUE 966, у сумці, що належала даному громадянину були виявлені не задекларовані та не предявлені до митного контролю без ознак приховування сигарети марки «ASTRU» у кількості 30 пачок.Громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 пройшов митний контроль та виявлені цигарки визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 Митного кодексу України, а саме: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Згідно висновку експерта №163 від 23.12.2015 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 180 грн. 00 коп.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 44 коп., а тому, згідно ст.ст. 519-520 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_2

На пiдставi ст.472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 180 грн. 00 коп. (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) з конфіскацією цигарок іноземного виробництва марки «Аstru» в кількості 20 пачок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна в розмірі 01 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька