П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 28 січня 2015 року приблизно в 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом - автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна, на розворот на бульвар Верховної Ради в м. Києві, в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не врахував дорожню обстановку, та виконуючи поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги, а з другої смуги, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, яка рухалася в крайній лівій смузі в попутному напрямку прямо, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

До Апеляційного суду міста Києва захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про повнолення строку на апеляційне оскарження постанови суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 є особою юридично не обізнаною, а тому він не міг належним чином оцінити причини та умови виникнення дорожньо-транспортної пригоди ( далі - ДТП), та вини всіх її учасників.

Крім того, після смерті батька дружини, він неодноразово їздив в м. Костопіль Рівненської області на тривалий час для врегулювання справ, пов'язаних зі смертю батька дружини, тому не зміг вчасно звернутись за правовою допомогою.

Також захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на постанову суду від 18 лютого 2015 року, в якій він просить її скасувати, а матеріали провадження повернути відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги, захисник ОСОБА_2 не ставить під сумнів висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте вважає, що судом повно, всебічно та об'єктивно не досліджені всі обставини ДТП. На його думку, в діях водія ОСОБА_6 теж є ознаки правопорушення, а тому вона також повинна бути притягнута до адміністративної відповідальності.

До Апеляційного суду представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких вказує, що захисником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подана апеляційна скарга з пропущенням строку на апеляційне оскарження, а клопотання останнього про поновлення цього строку є необґрунтованим та надуманим, оскільки не містить доказів поважності пропущення строків на оскарження.

Крім того, в своїх запереченнях ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що апеляційна скарга подана особою, яка немає на це процесуального права.

Також ОСОБА_5 зазначає, що апелянт в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову, та направити справу до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення, що ст. 294 КУпАП не передбачено.

З огляду на вищевказане, він просить в задоволенні клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_3 відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 18 лютого 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 вказав на дві поважні, на його думку, причини пропуску строку: юридичну необізнаність ОСОБА_3 та необхідність з початку лютого 2015 року на тривалий час їздити в м. Костопіль Рівненської області для вирішення справ, які виникли після смерті батька його дружини.

Апеляційний суд вважає, що вказані підстави не є такими, що дають підстави вважати поважними пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду. Будь-яких доказів, які б підтверджували того факту, що ОСОБА_3 не зміг звернутися з апеляційною скаргою з поважних причин, апеляційному суду не надано.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було ухвалене 18 лютого 2015 року, а з апеляційною скаргою його захисник звернувся лише 05 січня 2016 року.

В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що він визнав вину та не мав наміру оскаржувати судове рішення, зробив це лише після того, як ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом про стягнення з нього заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відмовити, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун