Справа № 127/675/16-п
Провадження № 3/127/280/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , командира військової частини НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
14.01.2016 року, під час здійснення контролю за станом охорони державної таємниці У СБУ у Вінницькій області виявлено порушення вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_2 щодо порядку надання доступу до державної таємниці.

Так, 26.08.2014 року на підставі договору, укладеного між КП «Зварювальна лабораторія» та в/ч НОМЕР_2 , та резолюції командира військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 на приписі на виконання робіт від 16.09.2015 року, представники вказаного підприємства Титко Г.М., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не маючи допуску до державної таємниці, отримали доступ до державної таємниці та виконували роботу із діагностування посудин, що працюють під тиском у споруді спеціального об`єкту 65С, який знаходиться на території Командного центру Повітряних Сил Збройних Сил України. Для отримання доступу до державної таємниці ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надали до військової частини НОМЕР_2 довідки форми ЗК, що не відповідають додатку 14 до Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (надалі Порядок), не завірені печаткою РСО підприємства та, відповідно, не підтверджують наявність допуску до державної таємниці. Крім того, наданий вищевказаними особами припис на виконання робіт не відповідає формі додатку 15 до Порядку. Разом з тим, ОСОБА_1 своєю резолюцією допустив працівників КП «Зварювальна лабораторія» до відомостей, що становлять державну таємницю з грифом секретності «Таємно».

Таким чином, ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і організаціях та посадових інструкцій не забезпечив виконання вимог режиму секретності та порядку надання доступу до державної таємниці, внаслідок чого в установі створені передумови до розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене.п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вперше притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись сь.ст.40-1, 212-2, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.5 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: