Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
18.01.2016 Справа №: 368/115/16-п
провадження №3/368/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого робітником Прат«Миронівська птахофабрика», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 01 год. 00 хв. в м. Кагарлик по вул. Степова, 31 Кагарлицького району Київської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку відносно свого батька ОСОБА_2, під час якого ображав його нецензурними словами та на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 173 2 КУпАП визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, вважаю, що в діях правопорушника вбачаю ознаки адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 023721 від 18.01.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, як вчинення повторно протягом року насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному, або психічному здоров"ю потерпілого.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, який вдруге притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді арешту. Щодо адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то до правопорушника не можливо застосувати, оскільки ОСОБА_1

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Швидка проти України» від 18.06.2015 року виконувати постанову суду в частині адміністративного арешту після набрання постанови законної сили.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки в дохід держави.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту на строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_4