ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

09 листопада 2015 року о 09 годині 05 хвилин, ОСОБА_2, на нерегульованому перехресті вулиці Світлої та під'їзної дороги до а/д «Київ-Харків» в місті Києві, керуючи автомобілем «Хонда» н/з НОМЕР_1, здійснював обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 14.6(а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього до суду не з'явився. Представник ОСОБА_2 - адвокат Осикін В.О. просив розглядати справу без участі ОСОБА_2 в зв'язку з його зайнятістю. Крім того, представник Осикін В.О. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 Тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний матеріал в відсутність ОСОБА_2

З письмових пояснень ОСОБА_2 наданих суду вбачається, що він з протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується. Так, ОСОБА_2, 09.11.2015 року о 09 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Світлої-Автопаркової керуючи автомобілем «Хонда» здійснював не обгін, а об'їзд перешкоди, що не заборонено ПДР України на тому місці, де сталась ДТП. В своїх поясненнях ОСОБА_2 також зазначив, що винним у настанні даної ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес Бенц» ОСОБА_5, оскальсь він, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не переконався у безпечності свого маневру та у відсутності перешкод. ОСОБА_2 просив закрити провадження відносно нього в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 в суді пояснив що 09.11.2015 року о 09 годині 05 хвилин він рухався на автомобілі «Мерседес Бенц» по вулиці Автопарковій та йому необхідно було повернути наліво на вулицю Світлу. Перед перехрестям він зупинився та переконався, що перешкод для руху немає, на тому місці була «тянучка», автомобіль, який був зліва від нього його пропустив, справа автомобілів не було, Тому ОСОБА_3 почав повертати наліво на вулицю Світлу та коли він виїхав на вулицю Світлу, побачив, що назустріч йому по зустрічній смузі рухається автомобіль «Хонда», після чого відбулось ДТП. ОСОБА_3 також зазначив, що ПДР України не порушував, винним у настанні даної ДТП вважає ОСОБА_2, оскільки той здійснював обгін «тягучки» по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 09.11.2015 року о 09 годині 05 хвилин він рухався на своєму автомобілі по вулиці Світлій та був свідком даної ДТП. На вулиці Світлій була «пробка», в якій ОСОБА_6 стояв перед перехрестям з вулицею Автопарковою та бачив, як автомобіль «Хонда» здійснював обгін по зустрічній смузі кількох автомобілів , в це час з вулиці авто паркової пропустили автомобіль «Мерседес Бенц» та він почав виїжджати, коли він виїхав на вулицю Світлу, відбулось зіткнення між ним та автомобілем «Хонда».

Вислухавши у судовому засіданні водія ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, дослідивши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1.10 ПДР України, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Так, згідно п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, - обгін на перехрестях заборонено.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення в сукупності, а саме: показами водія ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_7, які зазначені судом вище, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, схемою ДТП, яка ніким з учасників ДТП не оспорювалась, беззаперечно підтверджуються, що ОСОБА_2 не дотримався п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху України, а саме - здійснював обгін в забороненому місці, а саме на перехресті.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось через недотримання ПДР України водієм автомобіля «Мерседес Бенц», суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: