overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/39/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ушакова 222,

- за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/39/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 14-30 годині, знаходячись на ЦКР «Анголенко» (стихійний ринок) в м. Запоріжжя, здійснював протизаконний збут варених раків вагою 2 кг. Без документів, які б підтверджували законність їх придбання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не виявлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/331/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання і відтворення живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/42/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, 03.12.2015 року о 09-00 годині, знаходячись на ЦКР «Анголенко» в м. Запоріжжя, здійснював незаконний збут заборонених знарядь лову (сіток) виготовлених із сітко-снастевого матеріалу, без наявності документів, дозволяючих займатися даним видом діяльності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не сповістив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності, на підставі тих документів, які містяться в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не виявлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 85-1 ч. 1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
№ 317/108/16-п
№/п 3/317/57/2016
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 р., о 08-00 год. гр. ОСОБА_1 по вул. 8 Березня в с. Наталівка Запорізького району Запорізької області, керував мотоциклом «Дніпро МТ-10», без державного номеру, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від продуття алкотестером «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№ 256239, складеному 19.12.2015 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, пояснив, що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Згідно довідки, виданої інспектором з дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано, повторність по ст.130 КпАП України відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КпАП України а саме адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 0001 штраф у розмірі 3400 грн.

ОСОБА_2 АП2 № 256239 від 19.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
№ 317/95/16-п
№/п 3/317/45/2016
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст.188-28 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р. о 14-00 год. на 1 км а/д Запоріжжя-Біленьке, гр. ОСОБА_1 не виконав законну вимогу працівника поліції щодо усунення порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256235, складеному 04.12.2015 року.

Дане правопорушення неможливо розглянути, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою, що адреса, за якою відповідно до протоколу проживає гр. ОСОБА_1 пр. Леніна, 46/76, м. Запоріжжя не існує.

Відповідно до законодавства, правопорушник має право надати суду пояснення з приводу скоєного порушення. У звязку з тим, що суд не має змоги повідомити гр. ОСОБА_1 про розгляд вищезазначеного адміністративного матеріалу, останній не має змоги здійснити свій захист в суді.

Таким чином, суддя встановив, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за ст. 188-28 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до відділу ДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області для усунення недоліків.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/67/16-п
Провадження № 3/334/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.07.1988р.н., громадянина України, який працює ЗАТ «Київстар», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31.12.2015р. о 16.25год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі по вул. Ладозькій біля буд. №4 розвертаючись та виїжджаючи з дворового проїзду не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 3/331/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, працюючу директором в ТОВ «Лю-Нік», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/15/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ні колову Л.Л. за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року о 14-50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Лянча, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по при домовій парковці біля будинку № 56 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя не витримала безпечного інтервалу в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_2 визнала свою провину, щиросердно покаялася у скоєному. Просила суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушниці, яка визнав свою провину, щиросердно покаялася у скоєному, скоїла незначне ДТП, також суд враховує її матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та її можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Дата документу 28.01.2016
Справа № 334/377/16-п
Провадження № 3/334/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 15.07.1988р.н., громадянина України, працює ТД «Аквалегія», монтажник, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016р. о 12.40год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ2108, д.н.К7321ЗП, в м. Запоріжжі на перехресті вул. Патріотичної - вул. Маяковського рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», д.н.НОМЕР_2, водій ОСОБА_3 чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 19.01.2016 Справа № 334/254/16-п
Провадження № 3/334/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул..М.Чуйкова, 13/120

за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду 18 січня 2016 відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення його для доопрацювання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, її законних представників і адвоката.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він 15.12.2015р. о 17.20год., знаходячись по пр..Металургів в м.Запоріжжі здійснював реалізацію побутової хімії у невстановленому місці без будь-яких дозвільних документів, чим порушив ч.2 ст.160КУпАП.

Санкція ч.2 ст.160КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення з конфіскацією предметів торгівлі.

Але, в матеріалах справи відсутні відомості про місце перебування товару, який реалізовувався ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 для доопрацювання до Ленінського РВ УМВС України в Запорізькій області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП повернути для належного оформлення до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 12.01.2016
Справа № 334/95/16-п
Провадження № 3/334/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Одеська, 5/15

за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З матеріалів встановлено, що 29.12.2015р. о 14-25 год., гр. ОСОБА_1 на вул. ОСОБА_2 - вул.Грязнова в м. Запоріжжя, керував автомобілем НОМЕР_1, та під час виконання руху на додаткову стрілку при основному сигналі світлофора- червоному, не надав переваги у русі патрульному автомобілю, чим змусив його міняти напрямок руху та подавати аварійний сигнал, створивши аварійну ситуацію, чим порушила п.16.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, однак не вважає, що створив аварійну ситуацію, оскільки він виконував поворот на стрілку в додатковій секції, та вже майже закінчив маневр повороту по крайній правій смузі для руху, в той час, коли патрульний автомобіль тільки почав виконувати розворот, при цьому навіть не ввімкнувши сигнал повороту, що підтверджується наданим до протоколу відеозаписом, тому ОСОБА_1 не створював йому перешкод, а протокол підписав знаходячись в стані сильного душевного хвилювання.

Однак, у скоєному він розкаявся, просить не позбавляти його права керувати транспортними засобами, та врахувати помякшуючі обставини, при призначенні адміністративного стягнення а саме те, що у нього на утриманні двоє малолітніх дітей син ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ІНФОРМАЦІЯ_3

Тому, враховуючи особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан наявність на утриманні двох малолітніх дітей, його чистосердечне розкаяння, а також те, що його діяння не має великої суспільної небезпеки, не потягло будь-яких суспільно небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.