Справа № 365/935/15-п
Номер провадження: 3/365/1/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши в залі засідань суду № 3 справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Згурівського району підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, працюючого ФОП «Балабан», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року приблизно о 4 годині 30 хвилин на автошляху Київ-Суми-Юнаківка 90 км + 940 м ОСОБА_4 керував автомобілем КАМАЗ, номерний знак НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Крім того, перед початком руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Після чого, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

На підставі ст. 129 Конституції України здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно була сповіщена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак на виклик суду не з'явилася і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість ОСОБА_4 направив до суду свого захисника.

Захисник повідомив суду, що його підзахисний ОСОБА_4 не визнає свою винність у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. 25.10.2015 приблизно до 4 години його підзахисний відпочивав у смт. Згурівка разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 у кафе. О 9 годині він ніяк не міг бути водієм та керувати автомобілем «КАМАЗ». Встановити в цей час стан алкогольного спяніння у ОСОБА_4 на момент ДТП не може бути можливим. ОСОБА_4 має «КАМАЗ» зеленого кольору. Натомість автомобіль «КАМАЗ» вибув із користування ОСОБА_4 шляхом здачі на металобрухт, хоча з реєстрації не був знятий. В подальшому захисник заявляв клопотання про призначення експертизи та гарантував доступ до автомобіля «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_2. Зазначив, що суд не допитав свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП після складання протоколу дописано частину «1», що є недопустимим відповідно до чинного законодавства. Огляд в порушення вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП на стан спяніння водія проводиться не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Свідок ОСОБА_8 повідомив інформацію про ОСОБА_4 з чужих слів невстановленої особи, при цьому не бачив ні номерного знака автомобіля, ні водія. Свідки чи очевидці події відсутні, як і її відео- чи фотофіксація. Працівники ДАІ належним чином не оформили жодного процесуального документу огляду автомобіля «КАМАЗ 5320» та не зафіксували наслідків ДТП за допомогою будь-яких технічних засобів. Надані суду фото належним чином також не оформлені.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 25.10.2015 приблизно о 4 годині 30 хвилин він керував автомобілем «МАN 18-240 НС», номерний знак НОМЕР_3, у селі Новий Биків на 91 км автодороги Київ-Суми-Юнакіївка. Перед ним на дорогу різко виїхав автомобіль «КАМАЗ», який виїжджав на зустрічну смугу руху, петляв по дорозі, тому у нього склалась думка, що водій перебував у неадекватному стані та він тримав відповідну дистанцію між автомобілями. Після заправки «КАМАЗ» різко звернув вправо у вуличку перед житловим будинком і зупинився повністю. Назустріч йому рухалась фура. В цей час «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_2, розпочав рух заднім ходом та виїхав на його смугу руху. Він намагався розїхатися із фурою та автомобілем «КАМАЗ», проте йому це не вдалося та «КАМАЗ» своїм контейнером пошкодив праву сторону автомобіля «МАN 18-240 НС». Він зупинив автомобіль та намагався наздогнати «КАМАЗ», який на великій швидкості зник з місця ДТП. Він повернувся до свого автомобіля. До нього з двору вийшов молодий хлопець, який перебував у стані спяніння та повідомив, що автомобілем «КАМАЗ» керує ОСОБА_4 із Згурівки, з яким цей хлопець відпочивав до цього у кафе. Потім ОСОБА_4 зателефонував до останнього та зясовував, що трапилось із автомобілем «МАН». Спочатку цей молодий хлопець був доброзичливий, повідомив йому номер мобільного телефону ОСОБА_4, а саме, НОМЕР_4, та запропонував передзвонити тому. Через декілька хвилини цей хлопець напевно передзвонив ОСОБА_4, після чого хлопець почав поводити себе агресивно, погрожував та наполягав, щоб він залишив місце ДТП. Він викликав ДАІ, працівники якого в подальшому намагалися поспілкуватися з цим молодим хлопцем, проте він не вийшов до них. До приїзду працівників ДАІ в період часу приблизно із 5 години 30 хвилин до 6 години 30 хвилин до нього підїхав автомобіль «ВАЗ-21012», із якого вийшло три нетверезі хлопці з пивом у руках. ОСОБА_4 (як зясувалось пізніше) почав виясняти причину його зупинки, пропонував солярку та їхати далі, від чого він відмовився.

Працівники ДАІ, приїхали на місце ДТП, поїхали по слідах «КАМАЗа», які вели в напрямку Згурівки. Начальник ДАІ ОСОБА_9 зясував у Згурівському ДАІ, що такий «КАМАЗ» дійсно належить ОСОБА_4 та напередодні останній керував цим автомобілем у нетверезому стані. Працівники ДАІ поїхали до ОСОБА_4 у Згурівку, оглянули автомобіль, сфотографували його та повернулися у Новий Биків із ОСОБА_4, який був дуже пяний та не заперечував свою винність у вчинені ДТП. На фото, які йому показав ОСОБА_9 на мобільному телефоні, він впізнав автомобіль «КАМАЗ», синя фарба від якого залишилась на автомобілі «МАН». Із номерного знака автомобіля «КАМАЗ» він запамятав лише декілька цифр, проте, коли працівники міліції показали фото з номерним знаком, то він упізнав його по тих цифрах. Схему складали без ОСОБА_4 На цей час автомобіль «МАН» не відремонтовано.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він є кумом ОСОБА_4, 25.10.2015 під ранок він привозив того до знайомого у село Новий Биків позичити гроші. Йому відомо, що ОСОБА_4 має автомобіль «КАМАЗ» зеленого кольору, номерний знак йому не відомий, який стояв на пилорамі. Цілу ніч він з ОСОБА_4 провів практично разом, вони відпочивали по кафе, приблизно о 4-5 годині він висадив того вдома. При цьому зазначив, що під ранок на деякий час відлучався, щоб відвезти знайомого додому, а ОСОБА_4 залишив в центрі смт. Згурівка.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 показали, що вони працюють на цей час в Бобровицькому відділенні поліції Ніжинського відділу ГУ поліції в Чернігівській області. 25.10.2015, отримавши від чергового міліції повідомлення про ДТП, виїхали в село Новий Биків на місце пригоди де стояв автомобіль «МАН» із пошкодженою будкою, водій якого повідомив про те, що автомобілем «КАМАЗ», який був учасником ДТП, керував ОСОБА_4 житель смт. Згурівка. Сліди «КАМАЗа», по яких вони проїхали декілька кілометрів по багну, дійсно вивели у напрямок Згурівки. За допомогою працівників Згурівського ДАІ вони зустрілися із ОСОБА_4, який у розмові з ними визнав себе винним у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди, предявив для огляду автомобіль «КАМАЗ», номерний знак НОМЕР_2, який мав кузов синього кольору, кабіну - салатового кольору, та знаходився на території пилорами в смт. Згурівка. На цьому автомобілі були пошкодження, які відповідали обставинам ДТП, а саме, подряпини кузова. Натомість на автомобілі «МАН» залишилися сліди фарби із «КАМАЗу». В подальшому ОСОБА_4 відмовився від своїх визнавальних пояснень та все заперечував.

Вони по базі даних перевірили інформацію про автомобіль «КАМАЗ». ОСОБА_4 відмовився підписувати схему до протоколу ДТП. Таку відмову вони не оформляли, так як відповідна інструкція цього не вимагає. ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного спяніння та відмовився від огляду на факт спяніння у присутності двох свідків. Провести огляд ОСОБА_4 на стан спяніння чи отримати його відмову від огляду протягом двох годин після ДТП вони не мали реальної можливості, так як той зник з місця приоди. Проте останній відповідно до ПДР України зобовязаний був не вживати алкогольні напої. ОСОБА_9 зафіксував пошкодження автомобіля «КАМАЗ» на мобільний телефон, однак не зміг зробити з нього фото у звязку із механічними пошкодженнями. При цьому пообіцяв по можливості після ремонту телефону надати суду відповідні фото.

Винність ОСОБА_4 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння,у вчиненні порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, підтверджується протоколами серії АП2 № 142033, серії АП2 № 142034 та АП2 № 142035 (а.с.2, 13, 24), схемою наслідків ДТП від 25.10.2015 (а.с.29), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які узгоджуються між собою.

Невизнання ОСОБА_4 своєї винності у вчиненому вбачається за необхідне розцінити як бажання уникнути адміністративної відповідальності і вбачається за можливе визнати достатньо обґрунтованими зібрані у справі докази в їх сукупності, що ретельно проаналізовані й покладаються в основу постанови, а саме, пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які послідовно та обґрунтовано виклали обставини вчинення та суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_4, їхні пояснення не суперечать один одному та узгоджуються із матеріалами адміністративної справи.

Натомість ні ОСОБА_4, ні його захисник не надали належних доказів на підтвердження своїх заперечень. Допитаний за клопотанням захисника свідок ОСОБА_5 беззаперечно не підтвердив, що ОСОБА_4 до самого ранку 25.10.2015 постійно перебував у полі його зору.

Під час розгляду справи не були допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Проте суд вичерпав всі можливості щодо виклику цих свідків.

Щодо внесення у протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, частини «1» після його складання, то вбачається, що це відповідає вимогам чинного законодавства щодо складання відповідного протоколу, оскільки на місці пригоди працівник ДАІ не мав можливості перевірити повторність вчинення цього правопорушення. Це доповнення ніяким чином не порушило законних прав ОСОБА_4

Щодо можливого порушення працівниками ДАІ вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, а саме, огляду ОСОБА_4 як водія на стан спяніння пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення то вбачається, що такий огляд взагалі не проводився, а мала місце відмова від його проведення. Щодо відмови ОСОБА_4 від проведення огляду, що він сам не заперечив, надавши відповідні письмові пояснення у протоколі, то чинне законодавство не містить зазначення конкретного часу, протягом якого повинна бути оформлена така відмова. Натомість відповідно до п.п. «є» п. 2.10 ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Тому вбачається, що така відмова ОСОБА_4 була безпідставною.

Показання свідка ОСОБА_8 прийняті судом, оскільки він, хоча і повідомив інформацію про ОСОБА_4 з чужих слів невстановленої особи, проте ця інформація в подальшому підтвердилась іншими доказами, в результаті чого ОСОБА_4 надав працівникам ДАІ для огляду автомобіль «КАМАЗ 5320», номерний знак НОМЕР_2, що було зафіксовано за допомогою мобільного телефону ОСОБА_9 Зображення на фото, наданих суду, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Тим самим своїми діями ОСОБА_4 як особа, яка керувала транспортним засобом, вчинив відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, є винним у вчиненні цих правопорушень, вину у вчиненому не визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати те, що він працює ФОП, матеріали справи не містять даних про наявність у нього права на керування транспортними засобами, натомість він притягнутий до відповідальності за керування автомобілем без відповідного посвідчення водія. ОСОБА_4 одночасно вчинив ряд грубих порушень Правил дорожнього руху України, одним із яких є відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 36 КУпАП, що є достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО