АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/92/2016 Головуючий в 1-й інстанції:Федюк О.О.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1., провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 12.11.2015 року, близько 17 год.30 хв., керував автомобілем «Фольксваген - Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Празька, в м Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у лікаря нарколога у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що фактичні обставини справи судом встановлені не вірно, протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, а суд, відмовивши йому в задоволенні клопотання про допит свідків допустився неповноти судового розгляду, внаслідок чого прийняв помилкове рішення про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стверджує, що в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не управляв.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №343546 складений 12.11.2015 о 18 год. 02 хв. по вул. Празька, 18 в м. Києві інспектором патрульної служби роти №4 батальйону №1 лейтенантом поліції Білоус О.В. відносно водія ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України /а.с.2/.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що «12.11.2015 р о 17 год.30 хв. в м. Києві по вул. Празька,18 водій керував автомобілем «Фольксваген - Пасат» д.н.з.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Ознаки алкогольного сп'яніння - запах з порожнини рота, нечітка вимова, та порушена координація рухів». Результати огляду на стан сп'яніння на алкотесті «Драгер» - 2,62 %о. Тестування проведено о 17 год.55 хв. по вул. Празька, 18 в м. Києві.

Пояснення у ОСОБА_1 не відбирались.

В протоколі зазначені свідки огляду - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без зазначення їх адрес проживання, вказано, що до протоколу додаються пояснення свідків, однак в матеріалах, що надійшли до суду першої інстанції пояснень цих свідків немає.

Натомість, є пояснення свідка ОСОБА_7 про те, що перебуваючи на вул. Празькій, 15 у м. Києві, вона була свідком того, як автомобіль «Фольксваген - Пасат» д.н.з.НОМЕР_1 здійснював рух по подвір'ям та знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Після приїзду поліції почав заперечувати рух свого автомобіля. Пояснення свідка відібрані інспектором патрульної служби ОСОБА_8 о 17 год.30 хв. 12.11.2015 року.

Дані про особу свідка в поясненнях відібрані неповно, не зазначено точна адреса, за якою проживає свідок.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 12.11.2015 року він приїхав в гості до однокласниці, яка мешкає в АДРЕСА_1 Перебуваючи в гостях, він вживав алкогольні напої. Оскільки він страждає на астму, виникла необхідність вжити ліки, які він залишив в автомобілі. Коли він відкрив двері автомобіля і дістав ліки, до нього підійшли співробітники патрульної служби, і , вважаючи, що він керує автомобілем, склали на нього протокол без участі свідків.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що ОСОБА_1 виходив з будинку АДРЕСА_1, щоб взяти в автомобілі ліки від астми, а повернувшись до квартири приблизно через 10 хв. повідомив, що відносно нього співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення.

Проте, показання цього свідка ні підтверджують, ні спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він в стані алкогольного сп'яніння автомобілем не керував.

Для перевірки доводів ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, судом було прийнято рішення про допит свідка ОСОБА_7, пояснення якої містяться в матеріалах справи, і за змістом не відповідають даним про місце вчинення адміністративного правопорушення, вказаному в протоколі по АДРЕСА_1 а згідно пояснень свідка - Празька,15.

Допитати цього свідка в судовому засіданні апеляційної інстанції не виявилося можливим, оскільки до суду вона не з'явились, а направлені їй судові повідомлення за наявною в матеріалах справи адресою, як по м. Києву так і в с. Жуляни (м. Київ) повернулись до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Допитати інших свідків, вказаних у протоколі, також не виявилося можливим, оскільки їх адреси проживання в протоколі не вказані.

Отже, усунути під час апеляційного розгляду недоліки, виявлені при оформленні матеріалів про порушення правил дорожнього руху при направленні їх до суду, не виявилось можливим.

Крім того, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні й відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Проте суд першої інстанції при розгляді даної справи і ці вимоги закону належним чином не виконав.

Так, в матеріалах справи містяться клопотання ОСОБА_1 про дослідження доказів, зокрема, про допит свідків. Однак суддею ці клопотання проігноровані.

Порушення судом норм процесуального права потягло за собою неналежне з'ясування судом всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з порушенням ним п.2.5 Правил дорожнього руху, в той час як протокол складено за ознаками порушення ОСОБА_1 п.2.9 ПДР.

При цьому зміст доказів, якими суддя обґрунтував своє рішення, у постанові взагалі не розкритий, та їх суть не зазначена.

За таких обставин, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати достатньо обґрунтованою і вмотивованою.

Оскільки відповідними посадовими особами, які складали протокол відносно ОСОБА_1 були допущені порушення вимог КУпАП, які взагалі унеможливлювали судовий розгляд, суд апеляційної інстанції без усунення виявлених недоліків також позбавлений можливості розглянути протокол про адміністративні правопорушення по суті, а тому справа підлягає поверненню до органів Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для належного оформлення та додаткової перевірки.

При цьому органу Управління патрульної служби МВС України у м. Києві слід ретельно перевірити твердження ОСОБА_1 щодо його невинуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у тому числі шляхом додаткових опитувань не тільки його, а й свідків, які були очевидцями події.

З огляду на наведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню із скасуванням постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року та направленням матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві на дооформлення, для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та на додаткову перевірку щодо встановлення події адміністративного правопорушення з послідуючим направленням, за наявності для цього законних підстав, матеріалів справи на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції у зв'язку із необхідністю проведення додаткової перевірки на даний час не вбачає.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1, повернути до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві на дооформлення та для додаткової перевірки з послідуючим направленням, за наявності на це законних підстав, матеріалів на новий судовий розгляд з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко