overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/653/16-п
Провадження № 3/577/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Конотоп вул. Металістів, 12/46, працюючу в.о.головного бухгалтера КП ВУ ВКГ, і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча в.о.головного бухгалтера КП ВУ ВКГ, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІІ квартал 2015 р. в сумі 209150,17 грн., терміном сплати 19.11.2015 р., фактично кошти сплачені 25.11.2015 р. в сумі 70000 грн. та 27.11.2015 р. в сумі 139150,17 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/723/16-п
Провадження № 3/577/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадяна України, непрацюючого, і/н:,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно тітки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, застосувати адміністративний арешт строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/592/2212/15
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2015 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 204 грн.

У вступній та резолютивній частинах постанови суду було допущено помилку - зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_1 як «3» замість НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає уточненню.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

постановив:

Уточнити вступну та резолютивну частину постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення і вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «3» вважати, як НОМЕР_1.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 583/187/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року о 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись по вул. Чапаєва, 123, м. Охтирка, керуючи автомобілем В2115, державний номерний знак НОМЕР_2, вчинив порушення Правил дорожнього руху України, п. 2.5. керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року серія АП2 № 181975, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи, а також поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, яка не працює та те, що інформація щодо видачі посвідчення водія ОСОБА_1 в компетентному органі відсутня, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 583/399/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протокол серія СУ №000418,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року приблизно о 16 годині по вул. Миргородська, 139 м. Охтирка, Сумської області ОСОБА_1 здійснив три постріли з мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-ЗЧЕР 12 калібру № 2408, яка належить ОСОБА_2 Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_3, даними в суді, також протоколом про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2016 року, іншими матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

З урахуванням обставин справи, особи порушника, з метою запобігання подальшого вчинення правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, необхідно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації мисливської вогнепальної зброї, оскільки рушниця належить ОСОБА_4

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 27, 40-1, 174, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 по ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-ЗЧЕР 12 калібру № 2408 та 7 (сім) набоїв, які згідно квитанції № 011734 від 08 лютого 2016 року знаходяться в Охтирському відділі поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській - повернути власнику ОСОБА_4 проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5
Справа № 592/1352/16-п
Провадження № 3/592/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 15.07.1999 року в смт. Краснопілля, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючу за адресою: м. Суми, пров. Баумана 12/2 кім. 2,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території СПТУ № 2 по вул. Р. Люксембург, 7 у м. Суми, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушила громадський порядок, та тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом СУ № 012633 від 04.02.2016 року

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 583/409/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , що проходить службу в НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 17220 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшли адміністративні матеріали за № 3-102(409), № 3-103(409), про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 36 КУпАП суд вважає за необхідне об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 , та присвоїти загальний номер № 583/409/16-п провадження 3/583/102/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами: № 3-102(409), № 3-103(409) та присвоїти загальний номер № 583/409/16-п провадження 3/583/102/16.

Справу розглядом призначити на 10.02.2016 року о 16.00 год., про що повідомити ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області Сидоренко Р.В.
Справа №592/1147/16-п
Провадження №3/592/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 09 вересня 1998 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки державного навчального закладу «Сумський хіміко технологічний центр професійно технічної освіти», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 26.08.2014 року, а саме вчасно не подала заяву на його оформлення в установлений термін один місяць, чим порушила п. 8 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винну, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 584/114/16-п
Провадження № 3/584/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 суддя Путивльського районного суду Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 09-00 годину 09.02.2016, ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

За змістом ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обовязковою, а він не зявляється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/49/16-п
Провадження № 3/584/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення Глухівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії МА 876373, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 05 березня 2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Обрій», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, працюючи бухгалтером ТОВ «Агрофірма «Обрій», що знаходиться в с. Бунякине Путивльського району Сумської області, в порушення вимог п.п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, вперше протягом року допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податку на додану вартість, строк сплати якого 24.11.2015 року, фактично сплачено 21.12.2015 року, в сумі 201 997 грн., що було встановлено 04.01.2016 року при проведенні перевірки податкової звітності з податку на додану вартість.

Сама ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що дійсно допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податку на додану вартість.

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №816767 від 15.01.2016 року (а.с.1), копією акту про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 04.01.2016 року № 1/18-12-15-30924095 (а.с.2), копією особового рахунку (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, яка розкаялася в скоєному та характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. (вісімдесят пять гривень) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 579/162/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, інваліда III групи, паспорт серії МА 748042, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 11.01.2000р., РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці за адресою м.Кролевець біля будинку №19 по вул.Набережна, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005365 від 27 січня 2016 року (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ст.173, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3