overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.01.2016
Справа № 501/5243/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши заяву ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

21 січня 2016 року до суду надійшла заява від ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки в постанові суду від 28 грудня 2015 року, у звязку з допущеною помилкою в в державному номері автомобіля потерпілого ОСОБА_2, замість «ВН 0147 ВХ» вказано «ВН 0147 ВК». Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зява від ПрАТ «Європейський страховий альянс» про виправлення описки в постанові суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в тексті постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року, помилково зазначено реєстраційний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2 як «ВН 0147 ВК», а фактично реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_1».

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у вказаній постанові суду допущено описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Іллічівського міського суду Одеської області від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, де в описовій частині постанови читати реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_2», замість «ВН 0147 ВК».

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 520/493/16-п
Провадження № 3/520/919/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №015875 від 04.01.2016 року, складений ІПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2 Гаррієвича, який народився 03.09.1984 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (комунальна квартра),

щодо якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 31.12.2015 року о 22.30 року АДРЕСА_1, влаштував конфлікт з громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якого висловлювався на їх адресу нецензурно лаявся, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнав провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом прийняття заяви, поясненнями потерпілої тощо.

Оскільки ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та вчиняв інші подібні дії в громадському місці, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Гаррієвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Гаррієвича на користь держави судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/656/16-п
Провадження № 3/520/989/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №015877 від 20.01.2016 року, складеним ІПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 13.05.1977 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштована, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/23, кВ.4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2, кВ.37,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_2, мати неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Неповнолітній ОСОБА_3, 03.01.2016 об 10.30 години, перебував в громадському місці у стані алкогольного спяніння, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.178 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, довідкою про стан алкогольного спяніння ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4 тощо.

Оскільки неповнолітній син ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КпАП України, не досягши віку з якого настає адміністративна відповідальність, то його мати ОСОБА_2 визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/645/16-п
Провадження № 3/520/982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005161 від 15 січня 2016 року, складеним старшим ІПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області майром поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 04.10.1970 року в м.Бернеди, громадянка України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/4, кВ.6,

яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.01.2016 року близько 14.30 години в магазині «прожукти» по вул.М.Жукова, буд.8/10 м.Одеси, здійснювала реалізацію табачних виробів та алкогольних напоїв без ліцензії.

Дії ОСОБА_2 інспектором кваліфіковані за ч.1 ст.156 КпАП України.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом вилучення тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила правила торгівлі табачними виробами та алкогольними напоями, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/646/16-п
Провадження № 3/520/983/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005162 від 17.01.2016 року, складений старшим ІПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1в. щодо

ОСОБА_2, який народився 21.08.1959 року в м.Одесі, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має захворювання - відкрита форма туберкульозу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 12.12.2015 року, близько 23.00 години, за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно своєї матері громадянки ОСОБА_3 нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в родині психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, надав клопотання про проведення судового засідання без його участі у звязку з поганим станом здоровя, через захворювання, а тому, враховуючи стан здоровя правопорушника, справу розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вину свою визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, , рапортом, поясненнями потерпілої ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_5 тощо.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь яких дій психологічного та фізичного характеру по відношенню до своєї матері, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Провадження № 3/520/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді директора ПП «Прометей 1», за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року при перевірці ресторану «Жардін», що належить субєкту господарювання ПП «Прометей 1» було встановлено вчинення порушення, а саме розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій проведена не була, розрахунковий документ не виданий, чим порушено п.1 закону України «Про застосування РРО в торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1993 року, згідно з актом 000250, у звязку з чим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 155-1 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 284 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 520/58/16-п
Провадження № 3/520/693/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1№ 920249 від 30.11.2015 року, о 03 годині 30хвилин 26.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на огорожу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 245195від 21.10.2015 року, о 17 годині 30хвилин 21.10.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Довга в м. Одесі, під час виїзду на зустрічну смугу, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у своїй смузі, чим спричинила аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим порушила вимоги п. 10.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Матеріали адміністративної справи надійшли до Київського районного суду м. Одеси 23.11.2015 року та було призначено судове засідання на 24.12.2015 року, однак у звязку з неявкою ОСОБА_1 і відсутністю належного повідомлення, слухання було відкладено на 27.01.2016 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про вчинення нею 21.10.2015 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/94/16-п
Провадження № 3/520/721/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 467878 від 30.11.2015 року, о 21 годині 00хвилин 30.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Маршала Жукова в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.