overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/410/16-п
Провадження № 3/185/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: шахта "Тернівська" , проживає за адресою:

Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Котляревського, буд 44, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч з вул.Радянської на вул.Харківську у м.Павлограді виїхала на смугу зустрічного руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул.Харківській у м.Павлограді. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила зазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустила порушення п.10.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідченнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст.124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 186/55/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

21 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022793 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 10 січня 2016 року о 17 годині 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 в другому підїзді буд.17 по вул.Жовтнева, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вживав пиво «Тетерів», мав неохайний зовнішній вигляд, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

У судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_2, наголосила що з сином провела виховну бесіду та прохала суд суворо його не карати.

Виходячи з матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітньою особою.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.178, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання___________________
Справа № 185/13/16-п
Провадження № 3/185/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівниками Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 183/8006/15
№ 3/183/107/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 198 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студентки, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

29 грудня 2015 року встановлено факт недбалого зберігання паспорта громадянина України, що спричинило його втрату 10.12.2015 року, а саме: гр. ОСОБА_1 загубила його разом з косметичкою в маршрутці, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Однак, вина повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення являлася неповнолітньою.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 198, 283, 284, ч. 2 ст. 287, 24-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
гСправа № 187/547/14-п Провадження № 3-в/0187/56/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"11" січня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання начальника Петриківського районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

Встановив:

28.12.2015 до суду надійшло подання начальника Петриківського районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.2 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.05.2014.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання начальника Петриківського районного відділу КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 18 січня 2016 року о 13.00 годині, в яке викликати: правопорушника та начальника Петриківського РВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/26/16-п
Провадження № 3/188/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає вул.. Вокзальна, 23, с. Миколаївка Петропавлівський район Дніпропетровської області, притягнутого по ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 011288 від 11.01.2016 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/41/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
21.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, сапера, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
27.12.2015 року близько 12:30 год., солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої в розташуванні інженерно-саперного взводу на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0191 від 30.12.2015 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, , характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/40/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
21.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Квасилів Рівненської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, командира відділення, молодшого сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
27.12.2015 року близько 12:30 год., солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої в розташуванні інженерно-саперного взводу на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0190 від 30.12.2015 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 189/36/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
21.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, одруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водія, старшого солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
27.12.2015 року близько 12:30 год., солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої в розташуванні інженерно-саперного взводу на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0188 від 30.12.2015 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова