Справа № 578/27/16-п
провадження № 3/578/18/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою реєстрації в АДРЕСА_1, працюючого у відділі прикордонної служби «Краснопілля» молодшим інспектором 1 категорії водієм, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27 грудня 2015 року близько 11:00 год., перебуваючи на території відділу прикордонної служби «Краснопілля» , протягом робочого часу визначеного розпорядком робочого дня виконував обовязки військової служби ,визначені відповідно до Закону України «Про військовий обовязок та військову службу», у стані алкогольного спяніння .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3, плані охорони державного кордону 1 зміною, витягу з книги штатно посадового обліку особового складу ВПС «Краснопілля», розпорядку дня для персоналу ВПС «Краснопілля», Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він виконував обовязків військової служби в нетверезому стані.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 / одну тисячу сто девяносто / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар