overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/17/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 30 травня 1979 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 29 грудня 2015 року о 12-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині Продукти - 345 ТОВ «АТБ - Маркет», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 19А, вчинила дрібне викрадення чужого майна - ікру лососеву Зерниста червона 120 г., масло Ферма Селянське 200 г., на загальну суму без НДС 75 гривень 21 копійок.

Допитана у суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Речові докази: ікру лососеву Зерниста червона 120 г., масло Ферма Селянське 200 г. - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/9620/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 24 жовтня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 17 листопада 2015 року о 20-40 годині, ОСОБА_2 будучи в квартирі 5 будинку 19 на мікрорайоні 7-й Зарічний в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинив дії психологічного характеру.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007840 від 20 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 29 жовтня 1931 року у с. Лозоватка Криворізького району Дніпропетровської області, пенсіонера, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Пятигорська, буд. 7,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275356 від 19 грудня 2015 року убачається, що 19 грудня 2015 року близько 09 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом М2140 р/н НОМЕР_1, по вулиці Женевська у м. Кривому Розі поблизу АЗС Сентоза, при цьому був не достатньо уважним, виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину вул. Женевської м. Кривого Рогу, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Женевська м. Кривого Рогу. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 275356 від 19.12.2015 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та фототаблицями від 19.12.2015 року письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9022/15-п
Провадження № 3/205/74/16
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює вантажником на заводі ім. Петровського, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, 61/32, який притягується ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення №3/205/74/16 відносно ОСОБА_1, який притягується за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, перебуває справа про адміністративне правопорушення №3/205/75/16, відносно ОСОБА_1, який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особо.), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, - завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП України, - орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладено, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись 36, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №3/205/74/16, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадженні зі справою про адміністративне правопорушення за №3/205/75/16, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя: О.Л. Дьомін
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/53/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Враховуючи, що, відповідно до ст. 276 ч. 2 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені вказаним законом, можуть розглядатись за місцем проживання порушників, справу відносно ОСОБА_1 доцільно направити для розгляду до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, направити для розгляду за місцем проживання останнього до Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя: А.А. Митрохін
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9011/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року, близько 20.35, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на території автозаправної станції «Вог» в районі будинку № 11 по пр. Правди в м. Дніпропетровську, перед початком руху не переконався в безпеці, внаслідок чого допустив зривання пістолету заправника, пошкодивши його.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 277745 від 16.12.15., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 204/351/16-п
Провадження № 3/204/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 до суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для направлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 070438 від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 7. офіс 317. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неподання відомостей про доходи громадян, а саме розрахунки за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, що було виявлено під час перевірки ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» з питання неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено за її юридичною (податковою) адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 317, що територіально відноситься до Кіровського району м. Дніпропетровська, а не за адресою знаходження податкового органу (м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, 1-а).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/313/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН відсутній, яка є студенткою гр.СР-14-1 ДВНЗ «Дніпропетровський індустріальний коледж», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка притягується за ч.1 ст.1751 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року о 15:15 годин неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території дитячого майданчика, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Штурманський, буд.1, курила тютюнові вироби.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.1751 КпАП України кваліфіковані вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча і був повідомлена про його час і місце належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027705 від 14.01.2016 року; письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1 від 14.01.2016 року; заявою ОСОБА_1 від 14.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, у звязку з чим вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений п.2 ст.241 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1751 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9007/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року, близько 13.58, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 12-б по вул. Фучика в м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АП1 № 270961 від 27.11.15., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, приймаючи до уваги її каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/145/16-п
Провадження № 3/0182/45/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська 306-г, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 021996 від 05.01.2016 року, 02.01.2016 року приблизно о 17 00 год за місцем мешкання громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з матір*ю ОСОБА_2 в ході якої нецензурно виражався та погрожував їй, чим здійснив психологічний тиск та насилля в сім*ї.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину свою визнав у повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пообіцяв виправитись.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 021996 від 05.01.2016 року, поясненнями правопорушника та потерпілої.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, 221, 283, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3