Єдиний унікальний номер справи 235/328/16-п
Номер провадження 3/235/183/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

29 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003213: 7 листопада 2015 року приблизно о 08:10 годині ОСОБА_1 на привокзальному ринку м. Красноармійська здійснював продажу свіжої риби товстолобу в кількості 27 кілограмів по ціні 24 гривень за 1 кілограм, при цьому документів, які підтверджують законність придбання раків та сертифікату якості на рибу не мав.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 003213 від 07.11.2015 року в якості місця скоєння адміністративного проступку вказано привокзальний ринок м. Красноармійська, що свідчить про неповноту викладення таких відомостей (не зазначено вулиці, нумерації розташування обєкту).

Обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України є порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. Тобто диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КпАП України має описово-бланкетний характер, тому в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони порушення порядку придбання чи збуту тваринного світу. Обумовлюється необхідність звернутись до Закону України "Про тваринний світ" та "Правил любительського і спортивного рибальства", затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Крім того, санкція ч. 1 ст. 88-1 КпАП України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу. Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Однак, в супереч цьому, в матеріалах справи відсутній акт (протокол) вилучення свіжої риби, яку реалізовував ОСОБА_1

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя