П О С Т А Н О В А

11.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, щодо ОСОБА_1 Абдулла, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, район Нивки, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором прикордонної служби відділення ДІПС ВПС «Ужгород» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112146 від 20.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 Абдулла вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.11.2015 р. справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Абдулла за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернуто для належного оформлення ВПС «Ужгород».

Згідно вказаної постанови судді підставою для повернення справи стало те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повну адресу проживання особи відносно якої складено протокол.

05.01.2016 р. вказана справа надійшла до суду після повернення для належного оформлення без виконання вимог, зазначених у постанові судді від 24.11.2015 р.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч. 2 ст. 204-1 КУпАП;

не конкретизовано зазначення місця адміністративного правопорушення;

у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

не розяснено ОСОБА_1 Абдулла його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративне затримання та особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, які належним чином не завірені.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Абдулла підлягає повторному поверненню ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 Абдулла за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повторно повернути ВПС «Ужгород» Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.