Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/2/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю секретаря Піроженко Д.В., Ковальової Н.Д., представників ОСОБА_3 ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянув дистанційно у режимі відеоконференцзвязку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_7, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, 06 липня 2015 року о 05 год. 40 хв., на автодорозі Знамянка Луганск Ізварино на 101 км + 100 м, с. Осикувате, Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив обїзд ямок та створив дорожньо-транспортну подію з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_3В у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, фотографіями доданими співробітниками ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_6

Суд першої інстанції зазначив, що схема від 06.07.2015 року, яка була складена на місці ДТП вказує на місце зіткнення автомобілів, де залишилися уламки (позначка 5) та ямки на дорозі (позначка 4). Дані уламки розташовані на зустрічній смузі руху. Фактів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 щодо порушення Правил дорожнього руху України при зіткненні 06.07.2015 року судом першої інстанції не встановлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з прийнятим рішенням, просив скасувати постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі стосовно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд не надав належної правової оцінки всім доказам у їх сукупності та вибірково взяв до уваги лише ті з них, які були представлені стороною постраждалого, не вчинив таким чином усіх можливих дій до встановлення об'єктивної істини у справі. Зазначив що, як вбачається із схеми місця ДТП, керований ним, ОСОБА_3, автомобіль, який ним у виконання вимог п. 2.10 ПДР було зупинено одразу після контакту з автомобілем «Ckoda superb», державний номер НОМЕР_3, перебував на своїй смузі руху. З цієї ж схеми вбачається, що ДТП сталася на перехресті та за наявності на ділянці автошляху, на якій сталася ДТП, суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. За таких обставин винуватцем ДТП є ОСОБА_6, який виконував обгін керованого ним транспортного засобу у місці, де обгін заборонено вимогами пп. «а» п. 14.6, п. 1.1 розділу 34 ПДР та, повертаючись на свою смугу руху, не розрахував інтервал між транспортними засобами, спричинивши таким чином ДТП. Вважає безпідставними також посилання суду першої інстанції як на доказ його вини у спричиненні ДТП на ту обставину, що уламки транспортного засобу «Ckoda superb» позначені на схемі місця ДТП на зустрічній смузі руху, оскільки з моменту ДТП до моменту приїзду співробітників ДПС минуло понад три години, з огляду на що протягом зазначеного часу уламки транспортних засобів могли бути неодноразово переміщені, при чому, як випадково, так і навмисно та навіть за умови, що уламки транспортних засобів були виявлені на смузі зустрічного руху та не були туди переміщені до моменту прибуття співробітників ДПС, зазначені обставини не можна вважати незаперечним доказом того, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху, оскільки вони могли осипатися вже після зіткнення, коли значно легший автомобіль «Ckoda superb», державний номер НОМЕР_3, від удару відкинуло спочатку на зустрічну смугу руху та її узбіччя, а потім за інерцією на смугу попутного руху та її узбіччя. Крім того відпадіння уламків могло бути спричинене зіткненнями з іншими нерухомими перешкодами (деревами, дефектами дорожнього покриття тощо). Вказав, що надані ним письмові пояснення також жодним чином не підтверджують наявності його вини у спричиненні ДТП, оскільки ним було пояснено, що ДТП сталася за наведених вище обставин. Пояснення ж ОСОБА_6 слід розцінювати критично, оскільки вони спростовуються іншими матеріалами справи. Зазначив, що а ні інспектором ДПС, а ні судом першої інстанції не було вжито належних заходів щодо обєктивного визначення особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, внаслідок чого прийнято незаконне та необґрунтоване рішення про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляцію ОСОБА_3, ОСОБА_6, який заперечив проти задоволення апеляції, свідків інспекторів ДАІ ОСОБА_8 та ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно пункту 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено настання відповідальності за вказане адміністративне правопорушення у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 06.07.2015 року о 05 год. 40 хв., на автодорозі Знамянка Луганск Ізварино на 101 км + 100 м, с. Осикувате, Пятихатського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив обїзд ямок та створив дорожньо-транспортну подію з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 вину у скоєнні дорожньої транспортної пригоди не визнав та показав, що 06.07.2015 року о 09 год. 15 хв. виїхав з міста Олександрії на автомобілі НОМЕР_4, близько 05 год. 40 хв., на 101 км автодороги Знамянка Луганськ- Ізварино, село Осикувате рухався по своїй полосі руху, пропускав яму, яка є на дорозі, між колесами і побачив автомобіль НОМЕР_2, з лівого краю кабіни, після чого сталося зіткнення в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Ckoda superb» ОСОБА_6, який порушив ПДР України.

ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції показав, що близько 05 год. 40 хв., на 101 км автодороги Знамянка -Луганськ- Ізварино, село Осикувате, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 60 км/год. та почав здійснювати маневр обгону автомобіля НОМЕР_4., увімкнув лівий поворот та здійснював маневр обгону і коли вже порівнявся із автомобілем «Mercedes benz», той змінив напрямок руху в лівий бік на зустрічну смугу, при цьому зачепив бампер його, ОСОБА_6, автомобіля з правої сторони. Він, ОСОБА_6, почав вивертати ліворуч, але траєкторія руху автомобіля «Mercedes benz» не мінялася, тобто той продовжував рух ліворуч на зустрічну смугу при цьому він у дзеркалі автомобіля ОСОБА_3 бачив, що той розмовляє по мобільному телефону. У цей час автомобіль «Mercedes benz» вдарив у задню праву арку колеса його, ОСОБА_6, автомобіля «Ckoda superb» і автомобіль розвернуло на 180 градусів та винесло на боковину дороги. На вказаному відрізку дороги де відбулося зіткнення розмітка була відсутня, перехрестя не має, є примикання другорядних грунтових доріг, але будь які дорожні знаки відсутні. Вважає, що винним у ДТП є водій автомобіля «Mercedes benz» ОСОБА_3, який порушив ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції інспектор ДПС взводу з ОСП «Криничанський» ОСОБА_10 в судовому засіданні апеляційної інстанції показав, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та склав схему ДТП. Вказав, що ОСОБА_3 порушив п.101.ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, здійснив обїзд ям на автодорозі, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив дорожньо-транспортну подію з автомобілем НОМЕР_2, який в цей час здійснював маневр обгону, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, про що вказують характер механічних пошкоджень автомобілів, уламки від автомобілів на місці ДТП, на зустрічній смузі руху. На складеній ним схему дорожньої транспортної пригоди він відобразив місце ДТП, яке встановив по освищу уламків від зіткнення автомобілів. На вказаному відрізку автодороги дорожня розмітка була відсутня. На вказаному відрізку є примикання грунтових доріг але будь які дорожні знаки з приводу цього відсутні. Обгін на вказаному відрізку дороги заборонений не був. Також вказав, що провів фотографування вказаного відрізку дороги та ушкоджень автомобілів.

Інспектор ДПС взводу з ОСП «Криничанський» ОСОБА_9 в судовому засіданні апеляційної інстанції надав аналогічні показання.

Враховуючи викладене, аналізуючи дорожню ситуацію за матеріалами справи, показаннями свідків та учасників ДТП, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що водій автомобіля ОСОБА_3 порушив п.10.1 ПДР України, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перед початком здійснення маневру ліворуч, обїжджаючи ями, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем шкода, який в цей час здійснював обгін, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_3, підтверджується доказами у справі і, зокрема, показаннями ОСОБА_6 наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції, схемою ДТП від 06.07.2015 року складеної на місці ДТП, яка вказує на місце зіткнення автомобілів, де залишилися уламки (позначка 5) та ямки на дорозі (позначка 4 ). Дані уламки розташовані на лівій зустрічній смузі руху. Дорожня розмітка на відрізку дороги де відбулося зіткнення відсутня. Дорожні знаки щодо примикання доріг або щодо того, що на вказаному відрізку дороги є перехрестя також відсутні. Схему учасники ДТП підписали та письмових зауважень не надали. Та підтверджується характером механічних пошкоджень автомобіля «Ckoda superb» та автомобіля «Mercedes benz», які утворилися в результаті дорожньої транспортної пригоди. Також, вина ОСОБА_3 підтверджується доданими співробітниками ДПС до протоколу про адміністративне правопорушення фотознімками місця ДТП та механічних ушкоджень автомобілів.

На переконання апеляційного суду вказані докази є належними та достовірними, є взаємоузгодженеми між собою та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази у їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному зясуванні судом обставин справи.

Беручи до уваги викладене, доводи викладені в апеляції ОСОБА_3 стосовно того, що він не порушував ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, судом порушено вимоги КУпАП, не надано належної правової оцінки всім доказам у справі і, зокрема, того, що на відрізку автодороги де відбулося зіткнення є перехрестя та суцільна лінія розмітки тому саме ОСОБА_6 є винним у ДТП, так як здійснював обгін в недозволеному місці є не обгрунтованими і такими, що не підтверджуються дійсними встановленими в судовому засіданні обставинами справи, підтвердженими вищевказаними доказами по справі.

Порушень вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Отже, на підставі встановленого в судовому засіданні апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і дав їм належну оцінку, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, оскільки на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, суд першої інстанції правильно на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ч.1 ст.38 КУпАП.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження стосовно останнього за закінченням, на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2