overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізького відділу патрульної поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу КЗОШ №32, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н 4 Зарічний 9/49

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 19 вересня 2015 року о 22 годині 20 хвилин, в м. Кривий Ріг по проїзній частині м-ну 7 Зарічний в районі зупинки " училище міліції", керуючи автомобілем "ВАЗ 211540", реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент виявлення зміни дорожньої обстановки, необґрунтовано застосував маневр відвороту керма ліворуч, чим допустив виїзд керованого ним автомобіля на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3. В наслідок зіткнення обидва автомобіля зазнали механічні ушкодження, та пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху. Згідно постанови слідчого про закриття кримінального провадження..

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи: протокол серії АП2 №270764 від 25 гоудня 2015 року, постанову про закриття кримінального провадження від 27.11.2015, пояснення, вважає, що вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення 19 вересня 2015 року доведена.

З огляду на вимоги ст. 38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладено, дана адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності , або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня внесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/491/16-п
№3/0202/144/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. С. Ковалевської, 53/53, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039036 від 26.01.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Індустріального РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 212/288/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента КЦ ППРКБІ ( ПТУ №14) група 2/1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична 10а/2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

20.01.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП України. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, ОСОБА_2, 13.01.2016 року о 11.45 годин, знаходячись в громадському місці на території навчального закладу за адресою вул. Кропивницького,21а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби, сигарети «Президент», в забороненому законом місці.

Правопорушник ОСОБА_2 провину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення, у скоєному щиро розкаявся. Присутній в судовому засіданні законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_2 являється її сином, з ним проведена профілактична бесіда.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, однак враховуючи неповнолітній вік та матеріальне положення правопорушника, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, можливим притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляду попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 202/9507/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: м. Дніпропетровськ, житловий масив Парус, 1Б/51,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Байкальської та вул. Вологодської, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення пункту 14.6 а Правил дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/445/16-п
№3/0202/131/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пер. Новомосковський, 517, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області була відсутня за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, пер. Новомосковський. 5, 07.12.2015 року о 23 год. 10 хв., 11.01.2016 року о 23 год. 45 хв. а також не зявилась на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 04.01.2016 року в період часу з 07 години 00 хвилин до 17 години 30 хвилин, чим порушила ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015 року.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2015року, листком реєстрації, рапортом співробітника поліції та протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 039114 від 26.01.2016 року, № 039115 від 16.01.2016 року, № 030700 від 10.12.2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_2 характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/445/16-п
№3/0202/131/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , яка не працює, мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, пер. Новомосковський, 5, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, яким присвоєно номер справи 202/445/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/131/2016, 3/0202/130/2016, 3/0202/128/2016, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/131/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/265/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

6 січня 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_1 не виконала обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який на зупинці по вул. Косіора, 29 у м. Дніпропетровську палив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, в своїй заяві просила справу розглядати в її відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 184 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (паспорт серії АН № 683336, виданий 14 жовтня 1999 року Індустріальним РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 212/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вул. Вознесенського 13/60 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008311 від 24 грудня 2015 року видно, що гр. ОСОБА_3 17.12.2015 року о 21 годині 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання вчинила психологічне насильство в сімї у відношенні своєї матері ОСОБА_4 виражалася на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, пояснила суду що її мати ОСОБА_5 провокує її на конфлікт .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушниці , суд взявши до уваги той факт, що постраждалих від сварки не має, а ОСОБА_6 притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 202/492/16-п
№3/0202/145/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Шахтинська, 5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН № 039046 від 21.01.2016 року, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 02.01.2016 року в період часу з 09 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію в Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 6, чим порушив правила адміністративного нагляду та 20.01.2016 року о 23 го. 30 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, а адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шахтинська, 5.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції від 05.01.2016 року, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.08.2015 року, постановою про встановлення піднаглядному днів та часу явок на реєстрацію від 09.09.2015 року, реєстраційним листком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 039046 від 21.01.2016 року та № 039045 від 01.01.2016 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього за ч. 2 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 204 (двісті чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/445/16-п
№3/0202/129/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пер. Новомосковський, 5 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії її кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає дії, передбачені частиною першою цієї статті, (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд) якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 піддавалась раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але до матеріалів справи відповідна постанова не долучена.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський