ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 644/10929/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 3/636/47/16

22 січня 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «М-БМК» (місцезнаходження підприємства: м. Чугуїв, вулиця Щорса, 57-Е, ), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протягом року не піддавалася стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

06 листопада 2015 року уповноваженою на те посадовою особою Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області по результатам камеральної перевірки даних, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «М-БМК» у податкової звітності з податку на додану вартість за серпень 2015 року складено протокол № 251 серії АА № 743337 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, відносно головного бухгалтера ТОВ «М-БМК» (податкова адреса платника податків: 63506 м. Чугуїв, Харківської області, вул. Щорса, 57-Е) - ОСОБА_1 щодо ведення податкового обліку з порушення встановленого порядку - п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 лютого 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит серпня 2015 року на суму ПДВ 45500,00 грн, що є порушенням вимог п. 200.1 ст. 200 Кодексу, завищено суму податку на додану вартість графа 24 на 29202,00 грн та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 16298,00 грн. Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 направлено за територіальною підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст.ст. 256, 254 КУпАП, та «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення». Так, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, в межах якого суд розглядає справу, суть адміністративного правопорушення не конкретизована (не зазначений час правопорушення, та які саме порушення виявлені з боку головного бухгалтера ТОВ «М-БМК» ОСОБА_1 ); у протоколі про адміністративне правопорушення є не обговорене виправлення; відсутні відомості щодо функціональних обовязків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не вручений другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення; наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення та акти свідчать про поштове відправлення документів керівнику ТОВ «М-БМК», однак документальних підтверджень вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, акту перевірки, протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

Відповідно до 2.12 «Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 28 жовтня 2009 року № 585, якщо розгляд справ про адміністративне правопорушення віднесено до відання інших органів, належно оформлений протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу, уповноваженому розглядати адміністративну справу, протягом трьох календарних днів з дня підписання (відмови від підписання) протоколу та реєстрації. До протоколу додаються інші матеріали справи, що є в наявності в органах державної податкової служби та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Ці вимоги інструкції уповноваженою особою, яка склала протокол, не дотримані.

Таким чином, виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області для належного оформлення. За таких обставин, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу № 644/10929/15-п, провадження № 3/636/47/16 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області - для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар