overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 017665 від 13.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 23.12.2015 року о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. №58 по вул. Колонтаївській у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ковбасою.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Також у порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 017665 від 13.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП до начальника Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 031158 від 13.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 13.12.2015 року приблизно о 15 годині ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. №65 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук картоплею у невстановленому місці.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено, за якою саме із частин ст.160 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією жодної з частин ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031158 від 13.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.01.2016
Справа № 522/1007/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянув матеріали справи, які надійшли з Приморського відділу поліції м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Сталінграда, 20, кв.13, за ст.184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 13.01.2016р., о 22 годині 50 хвилин, загубився, знаходячись з матір'ю і був знайдений поліцією в м.Одесі, на вул. Б. Хмельницького 2 .

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис та визнала, що скоїла адміністративне правопорушення, та просить розглянути протокол без її присутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 031327 від 15.01.16р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн., 56 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір»

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

27.01.2016
Справа № 513/1613/15-п
Провадження № 3/513/8/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 26 жовтня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 09 листопада 2015 року о 19 годині 30 хвилин по вулиці Леніна в с. Зоря Саратського району Одеської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21099" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особі, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з утриманням в ІТТ Арцизького РВ ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 520/637/16-п
Провадження № 3/520/976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №001075 від 20 січня 2016 року, складеним ІВПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 09.02.1976 року в Одеській області, громадянка України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 20.01.2016 року близько 16.00 години в барі «Сочинка» по вул.М.Жукова, буд.8/10 м.Одеси, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

ОСОБА_2, приймаючи участь в розгляді справи, визнала провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаялася, особисто надавши пояснення, які повністю узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3, заявою про добровільну видачу тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Номер провадження 3/523/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління ДАІ Ширяєвського району Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вулиця Совхозна,2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

22 грудня 2015 року з Управління ДАІ Ширяєвського району Одеської області до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 02 листопада 2015 року співробітниками Управління ДАІ Ширяєвського району Одеської області було складено протокол серії АП2 № 150297, відносно ОСОБА_1, який 18.09.2015 року приблизно о 20 годині 00 хвилин керуючи автомобілем марки Івеко, державний номер НОМЕР_1 з причепом «Саморобним» на автодорозі М05 354+500м., не забезпечив надійне кріплення тягово-счепного пристрою, в наслідок чого відчепився причіп та сталося зіткнення з автомобілем марки Вольво, державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3б, 1.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 150297 від 02.11.2015р. (а.с.1), схемою ДТП від 18.09.2015 року (а.с.9), поясненнями (а.с.6,7) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 520/44/16-п
Провадження № 3/520/684/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізіїАДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247954від 30.11.2015 року, о 17 годині 15 хвилин 30.11.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_1, по вул. 25 Чапаївської дивізії в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), огляд на виявлення стану спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARCD-0485» тест № 88, від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав у скоєнні правопорушення розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 514/82/16-п
Провадження по справі № 3/514/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділу прикордонної служби «Олександрівка» Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Каушанського району Республіки Молдови, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.204-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин прикордонним нарядом на напрямку с. Українка (ОСОБА_2) с. Єлизаветівка (Р. Україна) був затриманий громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_1 за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена належним чином, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму одна тисяча сімсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/87/16-п
Провадження по справі № 3/514/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року біля 19 години ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Бородіно по вулиці Леніна, 163 Тарутинського району Одеської області перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї бабусі ОСОБА_2 та намагався її побити, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань