ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124, 130 ч.4 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, студента Муніципальної Академії Управління, проживаючого: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Інспектором патрульної служби м. Києва капралом поліції Матвієнко К.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332604, в якому зазначено, що 1 грудня 2015 року приблизно о 01-00 ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Княжий Затон в сторону вул. Дніпровської Набережної в м. Києві, зачепив задньою частиною автомобіля бордюр, після чого даний автомобіль розвернуло і задньою частиною він пошкодив транспортні засоби «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та «MG» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 ПДР України.

Крім цього, інспектором патрульної служби м. Києва капралом поліції Матвієнко К.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №334605, в якому вказано, що 1 грудня 2015 року о 01-00 год. водій автомобіля «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон скоїв ДТП та залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Крім цього, 1 грудня 2015 р. о 04-20 год. інспектором було складено протокол серії АП 2 № 331543, відповідно до якого 1 грудня 2015 р. водій ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю о 01-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Княжий затон, 11 вживав алкогольні напої до проведення огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.10 «є» ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення даних матеріалів для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, протокол за ст. ст. 130 ч.4, 124 КУпАП складені з істотним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі за ст. 124 КУпАП не викладено зміст пункту правил дорожнього руху, які порушила винна особа.

В протоколі за ст. 130 ч.4 КУпАП не вказано прізвище особи, яка склала протокол.

Крім цього, з протоколу за ст. 124 КУпАП вбачається, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були три автомобілі: «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_3, «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та «MG» д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з цим, на схемі ДТП, яка складена з порушенням вимог п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 №77 зображено два транспортні засоби - «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 та «MG» д.н.з. НОМЕР_2 та два місця зіткнення, однак на зворотній стороні схеми вказано, що механічні пошкодження отримав лише автомобіль «Ніссан», а в рапорті інспектора УПП в м. Києві Бадзюка В.С. вказано, що у автомобіля «MG» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено державний номерний знак та передній бампер. Також відсутні пояснення водія автомобіля «MG» д.н.з. НОМЕР_2 з приводу обставин отримання механічних пошкоджень.

Будь-яких даних, які вказували про отримані механічні пошкодження автомобілем «Шевролет Авео» до матеріалів справи теж долучено не було.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне повернути вказані адміністративні матеріали для належного оформлення до органу, яким було складено протокол - Управління патрульної служби МВС у м. Києві, під час якого необхідно усунути всі вищенаведені недоліки.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: