Справа № 358/551/15-п Головуючий у І інстанції Якутюк В.С.
Провадження № 33/780/45/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., за участю ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії СМ № 822761 виданий 17 березня 2006 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором «ОКО нафтопродукт», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста) гривень 00 коп, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 26 березня 2015 року біля 21 години 20 хвилин, керуючи по вул. Нова в м. Богуславі Київської області мотороллером «Viper» без реєстрації, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка річ), що було виявлено працівниками міліції після зупинки його транспортного засобу, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин та оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 мотивує тим, що про час, дату та місце слухання справи він увідомлений не був, участі в розгляді справи не приймав, а копію постанови отримав лише 25.12.2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

В обґрунтування самої апеляційної скарги апелянт вказує, що 26.03.2015 року він не керував належним йому моторолером, а лише здійснював його ремонт, а його письмові пояснення, в яких він вказав про керування ним транспортним засобом в стані спяніння дані ним за вказівкою працівників ДАІ, які запевнили його, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності у виді попередження за керування моторолером, не зареєстрованим в установленому порядку.

Також апелянт вказує, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього і в протоколі відсутні їх пояснення про причини їх перебування у вказаний в протоколі час на місці складення протоколу.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Перевіривши причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність поновлення строку для оскарження постанови.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Такий висновок стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 091521 від 26.03.2015 р. в якому, зокрема, містяться письмові пояснення самого ОСОБА_1, в яких він ствердив про керування ним моторолером та відмову від проходження огляду на стан спяніння, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в своїх письмових поясненнях засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу на стан спяніння та їхати в заклад охорони здоровя на медичний огляд для визначення стану спяніння.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що пояснення ОСОБА_1 в протоколі дані ним за вказівкою працівників ДАІ і не відповідають дійсності то дані доводи нічим не підтверджені та суперечать матеріалам провадження, оскільки ОСОБА_1 власноручно вказав в протоколі про адміністративне правопорушення про керування ним транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмову від проходження медичного огляду на стан спяніння, підписав його і жодних зауважень до змісту протоколу не вказав.

Безпідставними є і доводи про те, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки їх дані та підписи, якими вони засвідчили викладені факти, містяться в самому протоколі, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, однак зауважень щодо неправдивості вказаних в протоколі відомостей щодо свідків ним не зазначено.

З урахуванням наведеного суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При прийнятті рішення суддя також врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника та дійшов вірного висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке відповідає меті адміністративного стягнення.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Богуславського районного суду Київської області від 06 травня 2015 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко