Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2061/13-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян С.О.
Категорія ст.188-28 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстаф'єва Т.А., за участю адвоката Пелех Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 3 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником філії «Зарічанська ДЕД», -

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 не виконав вимоги припису ДАІ № 32 від 24 квітня 2013 року щодо утримання автодороги Житомир-Чернівці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.188-28 КУпАП.

На прийняте судом першої інстанції рішення надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження цього судового рішення та скасувати постанову Житомирського районного суду від 03.06.2013 року і провадження у справі закрити.

Щодо поновлення строків на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначає, що оскаржувана постанова суду йому не надсилалась, підтвердження про її вручення в матеріалах справи відсутні.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 вказує, що філія «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не має правових підстав для виконання робіт, види та обсяги яких не встановлені власником доріг - Службою автомобільних доріг у Житомирській області. Філія «Зарічанська ДЕД» не є юридичною особою. Посадові особи ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії не є суб'єктами адміністративного правопорушення за КУпАП, оскільки відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги України» суб'єктами адміністративного правопорушення за невідповідність дороги до діючих норм і стандартів автомобільних доріг загального користування у Житомирській області є посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області.

Додатково апелянт зазначає, що інспектором ВДАІ надано до суду припис та протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, ні посадових обов'язків, ні відомостей про отримання ним особисто припису, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, яка б свідчила про ямковість на конкретній ділянці дороги, суду надано не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Пелех Ю.В., яка підтримує апеляцію, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі по адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду постановлено 03.06.2013 року та без участі правопорушника, а апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подав 24.12.2015 року (а.с.13), то відповідно ним пропущено строк на звернення зі скаргою до апеляційного суду. Разом з тим, в матеріалах справи наявний супровідний лист суду про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду (а.с.9), але відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови. Натомість в долучених до апеляційної скарги додатках наявна копія заяви про видачу копії постанови з датою «14.12.2015 року» на вхідному штампі районного суду (а.с.21).

За таких обставин апеляційний суд поновлює ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження даної постанови, оскільки вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений останнім з поважних причин.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції за результатами розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_2 вказані вимоги закону не дотримані, а висновки суду про наявність складу в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП є передчасними.

Так, 24.04.2013 року було складено припис № 32 начальнику філії «Зарічанська ДЕД» ОСОБА_2, яким висунуто вимогу про усунення ямковості дорожнього покриття автодороги Житомир - Чернівці. (До матеріалів даної справи долучено припис № 35 від 29.04.2013 року) ( а.с.2).

29.04.2013 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП за фактом невиконання вимог припису № 32 (а.с.1).

Згідно ст.ст. 7,10 Закону України «Про автомобільні дороги України», автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг, яка має свої органи управління на місцях. Таким органом управління в Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Відповідно до положень ст.ст. 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги України» саме на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обов'язок за створення безпечних умов руху та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами. У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують делегування власником зазначеної автомобільної дороги повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у встановленому законом порядку, філії ДП «Житомирський облавтодор» або будь-якому іншому підряднику.

Крім того, згідно положення філія «Зарічанська ДЕД» є відособленим структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», без статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам ДП «Житомирський облавтодор». Тобто, «Зарічанська ДЕД» є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти.

Даних обставин судом першої інстанції в порушення вказаних вимог закону з'ясовано не було.

Крім того, оскаржувана постанова суду не містить вказівок на конкретні докази, на підставі яких зроблено висновок про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення від 29.04.2013 року та припис № 32 від 24.04.2013 року в своїй сукупності об'єктивно не можуть вказувати на винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення і те, що він є його суб'єктом.

З огляду на викладене, постанова суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП і провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 289, 294, 247 п.1 ч.1 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 3 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Євстафєва Т.А.