Провадження № 3/359/77/2016
М № 0699/125000017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15 січня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1Я,

Адвоката особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_3 Королівства ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коліна (STEWART COLIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4, м. Глазгоу, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: співвласник компанії ТОВ «Лінкпартнерс», НОМЕР_1, виданий 24.08.2006 р., довідка на постійне проживання ТР №104530, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 25.11.2015 р. о 18 годині 20 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 Королівства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (STEWART COLIN ), який прилетів з Нідерландів, м. Амстердам до України, літаком а/к «KLM», рейсом № 1387, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор» митниці, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі менше 10 000 англійських фунтів стерлінгів. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 7412 англійських фунтів стерлінгів та 14 500 гривень, що знаходились у в кишені куртки одягненої на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина, готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажиру було пропущено 7062 англійських фунтів стерлінгів (еквівалент 10000 євро, згідно курсу НБУ на 25.11.2015 р.). За протоколом про порушення митних правил вилучено 350 англійських фунтів стерлінгів та 14 500 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспектора митниці не звертався. Своїми діями громадянин ОСОБА_3 Королівства ОСОБА_4 ОСОБА_5 (STEWART COLIN), під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю. Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В нотаріально завіреній заяві щодо пояснень в адміністративній справі про порушення митних правил зазначив, що 25.11.2015 року прибув з ОСОБА_4 до аеропорту Бориспіль, та при висадці з літака та проходження до митних коридорів, він звернувся до представника митниці і повідомив, яку суму коштів везе та задав питання чи потрібно йому їх декларувати, оскільки раніше коли він приїжджав з більшими сумами, декларував в обовязковому порядку. Представник митниці, почувши суму, вказала, що йому не потрібно її декларувати і вказала напрямок руху до зеленого коридору. Після перетину білої лінії представники митниці повідомили, що він порушив Закони України та привіз багато коштів, однак ОСОБА_5 вказав на те, що саме їх колега спрямувала його до зеленого коридору, проте вони не покликали її та не перевірили дану інформацію. Оскільки йому було складно спілкуватися з працівниками митниці, він повідомив їх, що його в аеропорту чекає знайома ОСОБА_6, саме для лікування матері якої він і привозив зазначені кошти, після чого її було запрошено в кімнату де складалися документи і вона допомогла їм спілкуватися.

Адвокат особи, що притягується до відповідальності вказав, що 25.11.2015 року ОСОБА_5 звернувся до інспектора митниці і повідомив про суму, яку він перевозив з собою після чого інспектор повідомила, що він може рухатися через зелений коридор. Після перетину білої лінії його запросили для огляду та складання протоколу про порушення митних правил. Спочатку до розмови була залучена перекладач ОСОБА_7 проте, зважаючи на те, що вона дуже погано його розуміла, він попросив запросити до оформлення протоколу його знайому, яка чекала його прибуття ОСОБА_6, яка фактично і здійснювала переклад питань інспекторів Київської митниці ДФС. Вважає що Київською митницею ДФС був порушений інтерес права власності на валюту, а в даному випадку контроль використання власності в межах діючого законодавства ставиться під сумнів зважаючи на дії інспекторів при складанні протоколу та відсутності перевірки повідомлених фактів. Просить суд закрити провадження у справі та повернути валютні цінності.

Представник митниці ОСОБА_1 просила застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Свідок ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в суді засвідчила, що дійсно 25.11.2015 року зустрічала свого знайомого ОСОБА_5 Коліна. В телефонному режимі вона дізналася від останнього, що він був затриманий працівниками митниці та на нього будуть складати протокол про порушення митних правил. Після чого ОСОБА_5 разом з працівником митниці перетнули зону митного контролю та забрали її для подальшого оформлення протоколу. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 Коліном та представником митного органу зайшли до кімнати в якій на столі знаходилися вилучені кошти. На прохання допитати працівника митниці, який надавав консультацію та спрямував ОСОБА_5 Коліна на «зелений коридор», їм було відмовлено та повідомлено, що пішов процес складання протоколу. Весь час саме вона здійснювала переклад запитань, які ставилися особі, яка притягується до відповідальності.

Заслухавши пояснення захисника, свідка, думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коліна не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 4 МК України, зона митного контролю місце, визначене митними органами в пунктах пропуску через державний кордон України або в інших місцях митної території України, в межах якого митні органи здійснюють митні формальності.

Перетин пасажиром «білої лінії», позначає початок та закінчення зони митного контролю. До початку здійснення процесуальних дій щодо фіксування правопорушення представник митниці разом з особою, що притягається до відповідальності перетнули зону спрощеного митного контролю, тим самим закінчили проходження митного контролю. Вказані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду та представником митниці не оспорювалися.

Так, статтею 251 КУпАП та ст. 495 МК України встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання. Тому всі процесуальні документи, які були складенні після перетину пасажиром зони митного контролю не мають жодного юридичного значення та не можуть вважатися належними та допустимими доказами для вирішення даної справи.

Крім того встановлено, що під час провадження у справі про порушення митних правил та складання відповідних процесуальних документів, переклад допомагала здійснювати ОСОБА_8 про що не зазначено в жодному документі, що також ставить під сумнів їх достовірність.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на думку суду, працівниками митниці порушено законний порядок складання процесуальних документів, що призвело до неналежності та в подальшому недопустимості доказів. Крім того порушено право на захист особи, а саме п. «е» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, тобто не залучено перекладача, який би належним чином міг здійснити переклад та проведення процесуальні дії у відповідності з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку суду, указані вище обставини знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді.

З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучені у громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коліна валютні цінності підлягають поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, ст. 247 КУпАП, ст. 471 МК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 Королівства ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коліна (STEWART COLIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ст. 471 МК України, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0699/125000017/15 від 25.11.2015 року у громадянина ОСОБА_3 Королівства ОСОБА_4 ОСОБА_5 Коліна (STEWART COLIN) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_4, м. Глазгоу, НОМЕР_1, виданий 24.08.2006 р., довідка на постійне проживання ТР №104530, валюту в розмірі 350 англійських фунтів стерлінгів та 14500 гривень, - повернути останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або митним органом, який здійснював провадження у справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя І.В.Криворучко