overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/433/16-п
Провадження № 3/211/154/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 180 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 003109 від 28.01.2016 р., 06 січня 2016 року о 14-00 годині біля будинку № 122 по вул. Володимирівській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ОСОБА_2 довів неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до стану спяніння.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 213 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються: адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад; виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад; районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, вищими спеціалізованими судами та Верховним Судом України; органами внутрішніх справ, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 221 КУпАП України передбачено вичерпний перелік статей, які можуть розглядатися у районних, районних у місті, міських, міськрайонний судах, суддями справ про адміністративне правопорушення, але ст. 180 КУпАП України не може розглядатися, оскільки відповідно до ст. 219 КУпАП це входить до компетенції виконавчих комітететів сільських, селищних, міських рад.

Отже, справу направлено суду помилково, тому вона підлягає поверненню з повторним направленням для розгляду за підвідомчістю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 180 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, як помилково направлену суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/83/16-п
Провадження № 3/211/43/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП,

в с т а н о в и в :

28 грудня 2015 року о 17-50 годині по вул. Кокчетавській в м. Кривому Розі Дніпропетровської області рухався автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В той же час справа наліво за напрямком руху автомобіля «Mercedes-Benz C» рухався пішохід ОСОБА_2, який не був уважний до дорожньої обстановки та її змінами, завчасно не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово почав перетинати у невстановленому для переходу місці проїжджу частину вул. Кокчетавської, внаслідок чого відбувся контакт між пішоходом та автомобілем. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_2 був травмований, автомобіль «Mercedes-Benz C» отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 4.14 (а, б, г) Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_2 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/514/16-п
Провадження № 3/211/180/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. КіроваАДРЕСА_1,

за ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 003856 від 15.10.2015 р., відповідно до якого 02 жовтня 2015 року в 21-30 годині ОСОБА_2 знаходячись за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство у відношенні свого батька ОСОБА_3, виражався нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003856 від 15.10.2015 р., ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 173-2 КУпАП. Однак не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

Постановами суду від 11 листопада 2015 року та 17 грудня 2015 року справа вже поверталася на доопрацювання із зазначеної підстави, однак недоліки вкотре не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

у справі ОСОБА_1В,

9 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ 33/778/30/16

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю -

представника ОСОБА_1 особи, щодо якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2,

представника Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3,

на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Махібороди Н.О. від 18 грудня 2015 року (справа №334/8791/15-п, провадження №3/334/1665/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

постановою судді

щодо ОСОБА_1, який народився 11 липня 1984 року, керуючого директора приватної компанії, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, -

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, з підстав, передбачених п.7 статті 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 інкримінувалося переміщення 27 травня 2015 року через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару 200 кг табулярного корунду вартістю 6919,20 грн.

Товар повернуто ОСОБА_1

В апеляційній скарзі, з урахуванням змін і доповнень до неї представник митниці, не оспорюючи рішення судді про закриття справи, просить лише стягнути з ОСОБА_1 витрати на зберігання товару, які понесені митницею.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах зміненої апеляційної скарги, досліджено докази та заслухані пояснення представника Запорізької митниці, який просив задовольнити скаргу за викладеними в ній доводами, пояснення представника ОСОБА_1, яка просила залишити в силі оскаржене судове рішення.

За результатами перегляду справи апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення виходячи з такого.

Обставини правопорушення з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

За виписами ч.1 ст.520 МК України, -

витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

На ОСОБА_1 стягнення не накладалося.

На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 439/181/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.02.2016 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх трьох неповнолітніх дітей, ОСОБА_2М,2003р.н.., ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а зокрема: ухилення батька, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №012573 від 10.02.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності приходить до висновку, що слід обрати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 439/156/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.02.2016 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Бродівська РЦЛ, лікар стоматолог,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.01.2016р. о 16 год. 20 хв. в м. Броди по вул. В.Фільварки ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN CADY номерний знак НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг не надав перевагу транспортному засобу CHEVROLET AVEO номерний знак НОМЕР_2, який рухався з права від нього, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16 12 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133439 від 24.01.2016р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/643/16-п
Провадження № 3/211/216/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 протягом року, була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Повторно на протязі року, своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_3 систематично, без поважних причин пропускає заняття в учбовому закладі - КЦПОММ, та зовсім залишив навчання в даному закладі.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала у повному обсязі, підтвердив викладені вище обставини.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003212 від 12.02.2016 року (л.с.1), листом ДНЗ «КЦПОММ» від 09.02.2016 року, та довідкою (л.с. 2,3), поясненнями (л.с. 7-8) та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/84/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

08.02.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем Школи № 3 м. Львів,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 132244 від 18.12.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, о 16 год. 00 хв. 18.12.2015 року керуючи автомобілем марки «Рено - Канго» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 11 кілометрі + 920 метрів автодороги Львів ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримавшись безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 132244 від 18 грудня 2015 року, долученими матеріалами справи та поясненнями правопорушника, отриманими під час слухання справи.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 340,00 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/136/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11.02.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адмінправопорушення серії ЛВ № 012530 від 28.01.2016 року зазначається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

При цьому в протоколі не вказано, від виконання яких саме обов»язків і коли ухилився правопорушник, які наслідки настали.

Правопорушник ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, він пояснив, що робить все необхідне для свого сина, створив належні умови для нього, він не обмежує інтересів сина.

За таких обставин під час розгляду справи не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на нього батьківський обовязків.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення правопорушника, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/86/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

10.02.2016 м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,-

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2015р. о 16 год. 20 хв. на 225 км+730м а/д Київ-Чоп ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Пежо-308 номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюр, що спричинило до ДТП та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1; 12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395294 від 17.12.2015р., особистими поясненнями правопорушника та схемою місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст.124 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2