Справа № 303/474/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Леніна, 166, Мукачівського району, Закарпатської області, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду з Управління пптрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, разом з протоколом Серії ЗА №000027 від 09 січня 2016 року, складений інспектором роти №5 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2, в тому що 09 січня 2015 року, близько 05 години 35 хвилин ОСОБА_1 в м.Мукачево біля нічного клубу «Хепі Рум» виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції, чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Правилами частини 2 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого статтею 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В частині 2 статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу розглядаються протягом доби.

Так, з матеріалів справи вбачається, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції до суду - 28 січня 2016 року, при цьому інспектор роти №5 батальйону УПП ОСОБА_2, явку правопорушника ОСОБА_1 не забезпечив, у зв'язку з чим, суд позбавлений дослідити будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи, наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами. Також, навіть якщо судом викликатиметься ОСОБА_1 судовою повісткою будуть порушенні строки розгляду даної адміністративної справи (1 доба).

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, недопущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне повернути даний протокол для належного оформлення, так як він не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні праіопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 251, 268, 276, 77, 278, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

-2-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ЗА № 000027 від 09 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Леніна, 166, Мукачівського району, Закарпатської області за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути начальнику відділу Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя М.М.Пак