overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/717/16-п
Провадження № 3/643/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського відділу ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 44

по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 27.01.2016 року від заступника начальника Московського відділу ГУНП України в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сімї, в результаті чого фізичному та психічному здоровю потерпілого могла бути нанесена шкода.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП розглядаються протягом доби.

В звязку з наведеним, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Московському відділу ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

постановив:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського відділу ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 644/513/16-п
Провадження № 3/644/197/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.12.2015 року близько 17 годин в м.Харкові, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo, державний номер НОМЕР_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а їхнім власникам майнова шкода.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі, визнав провину у вчиненому, про що надав суду відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, суд приходить висновку, що вина водія ОСОБА_1, в порушенні правил дорожнього руху України, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, крім його пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані під час розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ст.124, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 643/855/16-п
Провадження № 3/643/588/16
29.01.2016 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця , громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 18.11.2015 року біля 00 години 05 хвилин по вул. Ком.Уборевіча,13 АГК «Поршень» в м.Харкові висловлювався нецензурною лайкою , чим порушив громадський порядок .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 013191 від 23.11.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями наданими в судовому засіданні .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривен.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 644/918/16-п
Провадження № 3/644/332/16
справа № 644/918/16-п
н/п № 3/644/332/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого заадресою: м.Харків, вул. Молодіжна, буд. 88

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032760 від 20.01.2016 року, ОСОБА_1 18.01.2016 року близько 01.30 години, за адресою м. Харків, перехрестя вул.. 12 Квітня та вул.. Фр. Крала влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснив суду, що 18.01.2016 року близько 01-30 години, знаходячись за адресою: м. Харків, перехрестя вул.. 12 Квітня та вул.. Фр. Крала влаштував сварку зі своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 35 (тридцять пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 3/643/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення 06.10.2015 о 13:20 годині ОСОБА_1, перебуваючи на майдані Повстання, 1-А в м. Харкові, керуючи автомобілем «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це безпечно і здійснив наїзд на автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, в результаті чого транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

Так, на автомобілі «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 виявлені подряпини заднього бамперу та потріскання його покриття.

Після вказаної пригоди ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органом поліції за ст.ст. 122-4, 124 КупАП.

В судді Тизьо І.І. вину у скоєному не визнав, зазначивши, що під час вказаних подій не завдавав механічних пошкоджень жодному транспортному засобу та заявив клопотання про призначення судової автотрасологічної експертизи.

Аналогічне клопотання заявлено іншим учасником ДТП.

Враховуючи обставини справи, для повного, об'єктивного та всебічного її розгляду суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотрасологічну експертизу, провадження якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3

Вихідні дані маються в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у адміністративній справі судову автотрасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_3, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи маються на автомобілях «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 та «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження.

2. Чи маються на автомобілях «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 та «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2 механічні пошкодження., які могли бути отримані при обставинах, зазначених в постанові, а саме в наслідок руху заднім ходом автомобіля «Форд Фієста», р.н. НОМЕР_1 та наїзду на автомобіль «Тойота Корола», р.н. НОМЕР_2, який не рухався?

3. Який механізм утворення пошкоджень на автомобілях, отриманих при зазначених в постанові обставинах (удар, ковзання тощо)?

Для проведення експертизи направити експертам матеріали адміністративної справи на _____аркушах.

Про дату і час дослідження автомобіля прошу повідомити суд учасників ДТП ОСОБА_1 за т. 067-891-00-26, 050-50-70-411; ОСОБА_2 за т. 050-908-28-68.

Суддя А.Ю. Скотар

т. 713-12-99
Справа № 644/959/16-п
Провадження № 3/644/352/16
справа № 644/959/16-п
н/п № 3/644/352/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

29 січня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджену м. Лебедін, громадянина України, не працюючого, мешкаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032883 від 08.01.2016 року, ОСОБА_1 08.01.2016 року о 13-30 годині, знаходячись за адресою: м. Харків, пр. Московський, 299 в громадському місці перебував у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, самостійно до суду не зявився, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду не спрямований.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких засобів звязку (окрім поштового) з особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП .

Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП, однак до протоколу не додано копії постанов суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 178 КУпАП двічі.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений у відношенніОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 178 ч.3 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
28 січня 2016 р. Справа № 632/198/16-п провадження № 3/632/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року, приблизно о 03 год. 10 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці у коридорі будинку №4А, розташованого на вулиці Жовтневій м. Первомайського Харківської області, здійснив дрібне хуліганство, вибивши двері в коридорі що ведуть на другий поверх, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненням, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство - порушення громадського порядку і спокою громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 визнається скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_4
28 січня 2016 р. Справа № 632/199/16-п провадження № 3/632/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року, приблизно о 18 год.00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в громадському місці по вулиці Суворова с.Олексіївка Первомайського району, образливо чіплявся та ображав брутальною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1М у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується його поясненням та поясненням ОСОБА_2

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1М вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за скоєне правопорушення визнаю щире розкаяння ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який не працює, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 283, 289, ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

В разі несплати правопорушником штрафу не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладання штрафу направляється для примусового виконання в відділ державної виконавчої служби, порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а саме 102 (сто дві) гривні.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 644/840/16-п
Провадження № 3/644/280/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП:

ОСОБА_1 Камал, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 25.08.2015 року о 16 годині 45 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Зубарева, 17 розпивав пиво в громадському місці, чим порушив громадський порядок і людську гідність. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідив докази , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не

вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол та додані до нього документи не містять відомостей про вчинення особою правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.187 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 Камал до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.