№ 336/8408/15-п
пр. № 3/336/94/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 23,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення 06.11.2015 року о 01.50 годині у м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. 12 квітня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, не впевнився в безпеці, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Матіз, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП ОСОБА_2 доставлений до 5 клінічної лікарні з діагнозом ухиблена рана голови, автомобілі пошкоджено.

Постановами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року та від 25.12.2015 року матеріали справи повертались для доопрацювання.

Так, в постановах Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було зазначено про наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77 (далі Інструкція) до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності;

акт перевірки технічного стану транспортного засобу;

акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265-1 КУпАП) або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265-3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами.

Відповідно до ст. 269 ч. 1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративного провадження маються довідки про отримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тілесних пошкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди тож вони в якості потерпілих повинні були підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Натомість протокол про адміністративне правопорушення потерпілими не підписаний.

Стаття 286 ч. 1 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Як вказує ст. 247 ч. 1 п. 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77, у випадках, коли учасникам ДТП заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчий для проведення огляду місця події відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Однак, на цей час немає відомостей про те, чи внесені у ЄРДР відомості про зазначену дорожньо-транспортну пригоду та чи прийняте відповідне рішення за результатами розгляду матеріалів в порядку КПК України. При цьому ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджувала, що зверталась до органів поліції з відповідною заявою, вважаючи, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки скоєння кримінального злочину, а тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_2 можуть бути середньої тяжкості, що також повинно бути перевірено.

При цьому слідчий СО ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області вочевидь не є особою, яка має відповідні повноваження та кваліфікацію для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, враховуючи також той факт, що в результаті ДТП прийомні один з потерпілих отримав перелом руки.

Також ст. 214 КПК України визначений безумовний обовязок слідчого та прокурора внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за умови надходження відповідної заяви або повідомлення. Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження приймається уповноваженою на те особою у формі постанови. Вирішення питання про закриття кримінального провадження рапортом чинним законодавством не передбачено.

Інші вимоги суду, викладені у постановах, проігноровані взагалі.

Зважаючи на викладене, суд позбавлений можливості на підставі наявних в матеріалах адміністративної справи документів встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, розглянути справу та прийняти обґрунтоване рішення, тож вбачає за необхідне повторно повернути її для доопрацювання з метою прийняття відповідного процесуального рішення в порядку КПК України, приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог чинного законодавства, складення належної схеми місця ДТП з усіма відомостями, передбаченими Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. № 77.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України повернути Відділу ДАІ з обслуговування міста Запоріжжя Управління ОСОБА_5 України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк