Справа №: 700/4158/15-п
Провадження № 3/700/5/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Лисянського відділення Звенигородського відділу Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07.12.2015 року о 10-15 год. в с. Смільчинці Лисянського району, керуючи автомобілем RENAULT-TRAFIC д.н. СА 4787ВІ під час маневру обгін, не переконався в безпеці іншим учасникам руху, здійснив ДТП, чим порушив п. 10.1, 14.2 Б ПДР.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав і пояснив, що він 07.12.2015 року о 10 год.15 хв. рухався автомобілем RENAULT-TRAFIC д.н. СА 4787ВІ в с. Смільчинці Лисянського району в напрямку м. Звенигородка. Дорога була розділена вузькою суцільною лінією. В цей час попереду його автомобіля на одній смузі руху рухався автомобіль ГАЗ-53 зі швидкістю близько 20 км/год. Він вирішив здійснити обгін відповідно до вимог ПДР, і ввімкнувши лівий поворот, почав здійснювати обгін автомобіля ГАЗ-53, а коли автомобілі зрівнялися, то побачив як автомобіль ГАЗ-53 став різко повертати вліво, ввімкнувши лівий поворот. З метою уникнення зіткнення він повернув кермо ліворуч, в результаті чого автомобіль зїхав на обочину і зіткнувся з деревом, отримавши механічні ушкодження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 07.12.2015 року, що вона разом із ОСОБА_1 їхали його автомобілем в м. Умань. В с. Смільчинці Лисянського району на дорозі ніби стояв, ніби рухався автомобіль ГАЗ Лисянського ПАЛ , і коли вони до нього доїхали він став різко повертати вліво. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 зїхав на узбіччя, автомобіль занесло на узбіччі і відкинуло в дерево. Вона викликала працівників ДАІ, вони приїхали склали протокол і схему.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.12.2015 року він їхав з майстром ОСОБА_4 автомобілем ГАЗ-53 в с. Смільчинці Лисянського району і йому потрібно було заїхати додому. Він подивився в дзеркала, нікого не було видно і став повертати, хоча на цій ділянці дороги поворот заборонений. В цей час на обгін їхав «бусік», він його побачив, коли той порівнявся з кабіною автомобіля ГАЗ і разом з майстром стали гальмувати. «Бус» зїхав на обочину і вдарився в дерево.

Відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України, небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Відповідно до вимог п. 2.14 «е» ПДР, водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно розділу 34 ПДР України, горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З показань свідків та даних матеріалів справи вбачається, що пошкодження транспортного засобу під керуванням водія автомобіля RENAULT-TRAFIC р.н. СА 4787ВІ ОСОБА_1, сталося саме внаслідок недотримання вимог ПДР України, а саме порушення вимог п. 10.1., водієм автомобіля (особа яка навчає керуванню) ГАЗ-53 р.н. НОМЕР_1.

З огляду на викладене справу необхідно закрити, керуючись вимогами ст. 247 п. 1 КУпАП через відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_5