overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/156/16-п
пр.№ 3/464/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ТзОВ «Автонова-Д», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 07.00 год. по вул. Хуторівка,40 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 23 грудня 2015 року будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по Хуторівка,40 у м.Львові, між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_3, місце пригоди залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в чиненні ДТП не заперечив, вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП не визнав, оскільки на його думку вжив усіх можливих засобів для збереження слідів пригоди, однак, через стан здоровя не мав змоги викликати та чекати працівників поліції.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини факт скоєння ним адміністративних правопорушень стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП2 №459941 та серії АП2 № 459184, даними схеми місяця ДТП, рапортом інспектора ПП м.Львова від 23.12.2015 р., письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, даними під час розгляду справи поясненнями правопорушника.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, вважаю, можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.122-4, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/525/16-п
пр.№ 3/464/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

В і т р і в ОСОБА_1, 10.03.1991р.н.,

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

с.Дуліби, вул.Шухевича, 3,

інспектор Львівської митниці ДФС, -

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 січня 2016 року серії АП 2 №240688, ОСОБА_2 08 січня 2016 року о 08.50 год. по вулиці Торговій (біля ринку Добробут) у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 - Львівська область, Стрийський район, с.Дуліби, вул.Шухевича, 3, що знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова і відноситься до територіальної підсудності Стрийського міськрайонного суду Львівської області, місце вчинення правопорушення м.Львів, вул.Торгова (біля ринку Добробут), що знаходиться поза межами територіальної підсудності Сихівського районного суду м.Львова і відноситься до територіальної підсудності Галицького районного суду м.Львова.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно нього за його зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання - Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За таких обставин, дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому, таку необхідно повернути до Управління патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

На підставі ст.276 КУпАП України, керуючись ст.ст.278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП повернути Управлінню патрульної служби МВС України у м.Львові для скерування до належного суду для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа№464/353/16-п
пр.№ 3/464/128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

Х м і л я р ОСОБА_1, 23.05.1987р.н.,

прож. Львівська область, Радехівський район, с.Грицеволя

не працює,-

за ст.188 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 17 грудня 2015 року о 12.10год. під час заходу на короткотривале побачення до засудженого, який відбуває покарання в Львівській виправній колонії №48, що по вул.Хуторівка, 2 у м.Львові, в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Nokia 1280 IMEI 04412710, гроші в сумі 130грн., зарядний пристрій Nokia, дві сім-карти операторів МТС та life, а також навушники Lenovo.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді попередження з конфіскацією заборонених предметів.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.188 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60коп. судового збору.

Вилучені у ОСОБА_2 мобільний телефон марки Nokia 1280 IMEI 04412710, гроші в сумі 130грн., зарядний пристрій Nokia, дві сім-карти операторів МТС та life, а також навушники Lenovo, згідно протоколу вилучення №20 від 17.12.2015 р., які зберігаються в ЛВК №48, - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 456/4966/15-п
Провадження № 3/456/10/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Стрийського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, непрацюючу, жительку с. Дуліби, вул. Шашкевича, 127, Стрийського району, Львівської області,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконує обовязки щодо виховання та здійснення обов»язків по вихованню сина ОСОБА_2 як Г.Б., ІНФОРМАЦІЯ_2, яке проявляється у тому, що останній навчаючись у ВПУ № 35 м. Стрий без поважних причин з 06.10.2015р. по 30.11.2015р. пропустив 224 навчальних години.

Правопорушниця свою вину у судовому засіданні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що більше такого не вчинить та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010738 від 07.12.2015р., рапортом ст. інспектора Стрийського ВБ ГУНП у Львівській області від 07.12.2015р., інформацією наданою директором ВПУ № 35 м. Стрия, поданням.

Враховуючи наведене, особу порушниці, суд приходить до переконливого висновку , що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КупАП та вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя ОСОБА_3
Справа№464/526/16-п
пр.№ 3/464/182/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

Ч а м а р а ОСОБА_1, 19.11.1985р.н.,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, -

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 09 січня 2016 року о 17:30 год. по вулиці Зеленій, 238 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед виїздом з прилеглої території на проїзну частину дороги не переконався у відсутності на ній транспортного засобу, не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався, чим порушив вимоги п.10.2 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки марки Lexus, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився. Тому відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та письмовими визнавальними поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 455/116/16-п
Провадження № 3/455/64/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й.

розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського відділу ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміні-тративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року, о 19 годині 05 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в м. Добромиль Старосамбірського р-н., Львівської обл., на вулиці безпричинно влаштував сімейний скандал зі своєю мамою ОСОБА_2 під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 010396 від 14.01.2016 року, заявою, рапортом, поясненням та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в сумі 275,60 грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа№464/1011/16-п
пр.№ 3/464/283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, кваліфіковане як вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою ст.173-2 КУпАП. Однак згідно постанови судді Сихівського районного суду м.Львова від 06.10.2015 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя у звязку із малозначністю адміністративного правопорушення обмежився усним зауваженням, а провадження у справі закрито. Отже, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 протягом року не накладалось, тому дії правопорушника не можна кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №011055 від 18.01.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час розгляду протоколу, який свою вину у вчиненому визнав повністю та іншими матеріалами по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно з ст.23 КУпАП достатньою мірою відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 458/49/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого на проживання с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області, інваліда 2 групи, по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року біля 11 год. 30 хв. в с.В.Висоцьке Турківського району Львівської області по місцю проживання ОСОБА_1, вчинив скандал із своєю дружиною ОСОБА_2, під час якого обзивав її нецензурними словами та виганяв із хати, чим своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю та дав пояснення, доповнивши, що п"яним не був.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 вчинив вчинив насильство у сім"ї і намагався вигнати її з хати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 455/117/16-п
Провадження № 3/455/65/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.12.2015 року о 11 годині 00 хвилин у м. Добромиль вул.. Січових Стрільців, 2, Старосамбірського району влаштував сварку із своєю мамою ОСОБА_2 в ході якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЛВ № 010351 від 20.12.2015 року, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

А тому, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 ( тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя