overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1301/16-п
Провадження № 3/161/407/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Полонка, вул. Перемоги, 46, Луцького району, Волинської області, пенсіонерки, -

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2016 року, о 10 год. 00 хв., будучи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме виражалася в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення нею названих вище дій, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серій ВН №003520 від 06.01.2016 року, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 07.01.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушницю від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/1423/16-п
Провадження № 3/161/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31.01.2016 року, о 19 год. 30 хв., по вул. Львівській в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. №4543 від 05.02.2015 року. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1, на адресу суду не надходило.

Винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455502 від 31.01.2016, висновком експерта ВОНД від 31.01.2016 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином, своїми діями направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 163/168/16-п
Провадження № 3/163/133/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2016 року місто Любомль
Юдінаса Даніеліуса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Дубава», РНОКПП НОМЕР_1,
в с т а н о в и в :
Постановою від 21.01.2016 року Юдінас Даніеліус визнаний винуватим у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2563 гривні 47 копійок з конфіскацією в дохід держави точильного станка «SOPT-125/k» вартістю 2563,47 гривень.
На правопорушника покладено витрати митного органу на зберігання товарів, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривні.
При визначенні розміру судового збору допущено помилку, виявлену при оформленні справи.
З 01.09.2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в редакції Закону від 22.05.2015 року №484-VIII. Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(який станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень) або 275,60 гривні.
Отже, з порушника підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі, тому в постанові суду слід виправити виявлену помилку.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
п о с т а н о в и в :
В абзаці 4 резолютивної частини постанови судді Любомльського районного суду від 21.01.2016 року про накладення на Юдінаса Даніеліуса стягнення за ст.ст.471, 472 МК України слова і цифри «243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору» виправити на слова і цифри «275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору».
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа 165/169/16-п
Провадження 3/165/195/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Нововолинської автошколи ТСОУ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

26 листопада 2015 року в Нововолинський міський суд надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 27 січня 2016 року дану справу повернено Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

08 лютого 2016 року дану справу повторно направлено до Нововолинського міського суду Волинської області без виконання вимог, викладених у постанові від 27 січня 2016 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та в протоколі відсутня відмітка про відмову особи від надання пояснень.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення не зазначені і не враховоні вимоги ст.23, ст.33, ст.34, ст.35 КпАП України та не додано будь-яких доказів, що характеризують особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення (характеристики, довідки з місця проживання тощо), тобто відсутні відомості, необхідні для правильного вирішення справи (ст. 256 КУпАП).

Враховуючи ці обставини, вважаю, що дану справу слід повторно повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення на підставі ст.278 КпАП України.

Керуючись ст.278, ст.279, ст.280 КпАП України,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повторно повернути Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/142/16-п
провадження №3/165/145/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
10 лютого 2016 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, телеоператора Національної телерадіокомпанії,
за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи та матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адмінвідповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., що встановлено пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови суду до апеляційного суду у Волинській області через Нововолинський міський суд.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/2785/15-п
провадження №3/165/131/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, тел. -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 10 лютого 2016 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа <165/244/16-п
Провадження 3/165/177/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживає за адресою: м. Нововолинськ, Мікрорайон Шахтарський, 38/23, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

27 січня 2016 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Фіат Дукато", реєстраційний номер LC 61982, по вул. В. Стуса в м. Нововолинську, виїзджаючи з другорядної дороги, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Факт вчинення вищезазначеного правопорушення крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та іншими матералами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: щире каяття винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії ВНА № 016607.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, на підставі ст.124 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії ВНА № 016607 повернути останньому.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст.308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/198/16-п
провадження №3/165/162/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою мікрорайон Шахтарський, 25а/29, м. Нововолинськ, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 10 лютого 2016 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: мікрорайон Шахтарський, 25а/29, м. Нововолинськ, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 165/2839/15-п
провадження №3/165/95/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

10 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою 5 мікрорайон, 2/3, м. Нововолинськ, не працюючого,-

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

В судове засідання 10 лютого 2016 року не з'явилася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності по невідомій суду причині.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а її неявка потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи МВ УМВС.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, який проживає за адресою: 5 мікрорайон, 2/3, м. Нововолинськ, в судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2016 року.

Копію постанови направити в Нововолинський ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 167/91/16-п
Провадження №3/167/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2015 року о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьку по вул.Рівненська, не врахував дорожню обстановку, на регульованому перехресті Рівненська-Електроапаратна, повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Мерседес Віто», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.16.6 ПДР.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 28.12.2015 року о 16 год. 50 хв., він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099» в м.Луцьку по вул.Рівненська і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес Віто» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи встановлено, що справа на розгляд суду надійшла 02.02.2016 року.

29 грудня 2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження №0004206 відносно ОСОБА_1 за відсутністю події кримінального правопорушення (а.с.9-10).

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: