Справа № 161/9238/15-п Провадження №33/773/5/16 Суддя в 1 інстанції: Ющук О.С.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач: Пазюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1,

з участю правопорушника - ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

апелянта ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Даною постановою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що 05.06.2015 року о 20 год. 35 хв. керуючи транспортним засобом марки «Skania» н.з. BL-BD-81 з напівпричепом н.з.WF04085, здійснюючи маневр обгону на перехресті автодоріг М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» та Т 0309 «смт.Турійськ смт.Луків», здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Sintra», н.з.LCH 32714, який виїжджав з другорядної дороги та рухався, повертаючи праворуч назустріч по зустрічній смузі руху. Внаслідок ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.14.6 (а) ПДР України.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що саме дії водія автомобіля «Opel Sintra» ОСОБА_4 лежать в причинно-наслідковому звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, який проігнорував вимоги п.22.2 та 16.11 ПДР України. В діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.14.6 (а) ПДР України і провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрив, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із рішенням суду інший учасник ДТП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області про закриття провадження у справі та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 порушив ряд вимог ПДР України, зокрема здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг, що категорично заборонено і знаходиться в прямому наслідковому звязку з ДТП. Зазначає, що в постанові суд прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_6, а показання інших свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилив без належного обґрунтування.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали та просили постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, ОСОБА_2 та його захисника, які просили постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону не дотримався в повній мірі.

Апеляційний суд не погоджується із таким твердженням суду першої інстанції, оскільки вони суперечать, як вимогам ПДР України, так і засадам адміністративного процесу.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року вбачається, що ДТП сталося на перехресті автодоріг М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» та Т 0309 «смт.Турійськ смт.Луків», місцем зіткнення транспортних засобів є смуга руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4

Як вбачається зі схеми ДТП та фототаблицями до неї, місцем дорожньо-транспортної пригоди є перехрестя автодоріг М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» та Т 0309 «смт.Турійськ смт.Луків». Автомобіль «Opel Sintra» н.з.LCH 32714 знаходився на правому узбіччі автодороги напроти перехрестя доріг, а автомобіль «Skania» н.з.BL-BD-81 - на правому узбіччі цієї автодороги на відстані 157 м від зазначеного перехрестя.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він, виїжджаючи на головну автодорогу, зупинився на вимогу дорожнього знаку «Стоп». Подивився вліво вправо та переконавшись, що виїзд на головну дорогу з другорядної буде безпечним, включивши правий поворот, почав здійснювати поворот автомобіля направо. Під час виїзду на автодорогу «Київ-Ковель-Ягодин» відчув удар в лівий бік автомобіля. Місце зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та легкового автомобіля відбулось в межах перехрестя на його смузі руху, рахує, що ПДР України порушив інший учасник ДТП.

Ці пояснення підтвердили і свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та працівники дорожньої поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які пояснили, що вони виїжджали на місце події і з врахуванням розміщень автомобілів та залишків скла та насипу грунту на місці ДТП встановили, що водій автомобіля «Skania» н.з.BL-BD-81 порушив ПДР і відносно нього було складено протокол.

ОСОБА_2 в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що при русі по головній дорозі на перехресті вищезазначених доріг, на його смугу руху різко виїхав з другорядної дороги автомобіль марки «Opel Sintra». Вважає, що він не порушив ПДР України та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без зміни.

З врахуванням цього, пояснень учасників ДТП та свідків приходжу до висновку, що ДТП сталось на проїжджій частині автодоріг М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» та Т 0309 «смт.Турійськ смт.Луків» під час здійснення обгону на перехресті водієм автомобіля «Skania» н.з. BL-BD-81.

Вищенаведеними доказами підтверджується порушення ОСОБА_2 п. 14.6 (а) ПДР України, які знаходяться у прямому причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали механічні пошкодження автомобілів.

Твердження ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не здійснював обгін на перехресті і виним у ДТП є ОСОБА_4, спростовується вищезазначеними доказами.

Відповідно до ст.124 КУпАП, обєктивна строна правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 14.6 (а) передбачено, що обгін на перехресті заборонено, за винятком випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Враховуючи зібрані по справі докази, зокрема протокол огляду місця події та схему до нього, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, висновок №8131/8132 комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи та іншими матеріалами адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції підлягає до скасування із винесенням нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки порушення ОСОБА_2 було вчинене 05.06.2015 року, тобто на час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та винести нову постанову.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1