overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/27/16-п
Номер провадження 3/541/47/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома за адресою с. Попівка вул. Ворошилова, 14 в нетверезому стані вчинив насильство в сімї, а саме: ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009242 від 26 грудня 2015 року, копією рапорту помічника оперативного чергового Миргородського ВП ОСОБА_3 від 23.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного стягнення відраховувати з часу фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/59/16-п
Номер провадження3/541/61/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Гоголя ОСОБА_2 в м. Миргороді в порушення п. 12.1 ПДР України не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням здійснюючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR під керуванням ОСОБА_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На розгляд адміністративного матеріалу адмінправопорушник ОСОБА_1 не зявився, будучи повідомленим про день та час судового розгляду справи працівниками ДАІ, при складенні протоколу, про що мається його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року (а.с.1), схемою місця ДТП ( а.с. 2).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, одержувач коштів ГУК Полтавська область 21081300, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області ; місцезнаходження банку м. Полтава, код одержувача за ЄДРПОУ - 37959255, МФО 831019).

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року Справа №542/1806/15-п

3/542/2/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУВП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року близько 14 год. 30 хв. гр.. ОСОБА_1 у господарстві ОСОБА_2 у с. Мала Перещепина Новосанжарського району вчиняв відносно гр. ОСОБА_3 хуліганські дії, а саме виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000843 від 25.12.2015 року, поясненнями потерпілого.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року Справа №542/1819/15-п

3/542/18/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лелюхівка, вул. Соснова, 20, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 44 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

31.12.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001083 від 10.12.2015 року, під час огляду 17.10.2015 року домогосподарства ОСОБА_1 в с. Лелюхівка, вул. Соснова, 20, виявлено та вилучено висушену речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі вагою 4, 3512 г.

Відповідно до постанови Новосанжарського районного суду від 05.01.2016 року зазначений адміністративний матеріал повернуто начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для дооформлення.

22.01.2016 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду після дооформлення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного ,місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи,11.11.2015 року слідчим СВ Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000604 від 17.10.2015 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 309 ч.1 КК України і,таким чином,визначений законом термін для притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПОУНБ ім.. ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПОУНБ ім.. ОСОБА_2, допустила порушення діючого податкового законодавства, а саме: п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2015 року в сумі 67,91 гривень з граничним терміном сплати 30.11.2015 року.

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні підтверджується даними акту перевірки №2989/16-01-15-04/02221828 від 07.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №627/16-01-15-04 від 07.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КпАП України, оскільки вона не своєчасно подала платіжне доручення на перерахування податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, яка працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 544/80/16-п
№ пров. 3/544/32/2016
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, приватний підприємець, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2016 року о 22:00 годині за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 району Полтавської області вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2016р., рапортом помічника начальника-оперативного чергового Пирятинського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком від 24 січня 2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/337/16-п
Провадження № 3/545/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1, кв. 40, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, інші дані суду не відомо за ст. 178 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. в с. Терешки по вул. Шевчена 2, на зупинці громадського транспорту був у пяному вигляді, чим порушив громадський порядок та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч. 3 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: рапортом інспектора Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 105 (сто пять) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : О.Г. Путря
Справа № 550/49/16-п
Провадження № 3/550/24/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

25.12.2015 р., близько 22 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в с. Охоче Чутівського району Полтавської області по вул. Польовій, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000085 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3-5), а також висновком № 461 щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 2).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/12/16-п
Номер провадження 3/555/27/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -..

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Городище-Рівне-Старокостантинів керував мопедом «Альфа», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КК України.

Правопорушник в судовому засіданні повністю визнав вину в скоєнні правопорушення. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 208210 від 04.12.2015р., актом огляду на стан алкогольного сп»яніння 04.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 555/854/15-п
Номер провадження 3-в/555/1/16
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року

Березнівський районний суд в складі:

головуючого Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне матеріали за поданням інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області Хоменюка М.М. про заміну адміністратвиного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:
Інспектор Хоменюк М.М. звернувся до суду з поданням просить розглянути питання, щодо неможливості виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робітом на строком 30 годин на ОСОБА_1 призначених постановою від 15 травня 2015 року, та необхідності заміни їх адміністративним арештом.

В поданні вказує, що ОСОБА_1 не прибув на виклик до КВІ Березнівського району 15 червня 2015 року, для ознайомлення з умовами відбуття стягнення у вигляді громадських робіт, та направлення в Городищенську сільську раду для відбуття громадських робіт. Однак, стало відомо, що ОСОБА_1 знаходиться на військовій службі, та відсутній за місцем свого проживання.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був призваний 25 квітня 2015 року по частковій мобілізації в Збройні Сили України та знаходиться у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 .

Відповідно до постанови Березнівського районного суду Рівненської області 15 травня 2015 року ОСОБА_1 дійсно мав відбувати громадські роботи строком 30 годин.

Він не повідомлений про цей факт тому, що не будучи присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та не знаючи про притягнення до адміністративної відповідальності, в інспекцію не прибув, оскільки на той час вже перебував на військовій службі.

Притягнуто його до адміністративної відповідальності 15 травня 2015 року у його відсутність (а. с. 2).

На той час ОСОБА_1 з 25 квітня 2015 року він уже перебував на службі і його неявка в інспекцію викликана поважними причинами.

В зв`язку з цим подання інспектора Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Рівненській області Хоменюк М.М. про неможливість виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робітом на строк 30 годин щодо ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а в поданні інспектору має бути відмовлено.

Керуючисьст. ст. 321-1 - 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорущення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Інспектору Костопільського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління ДПтС України в Рівненській області Хоменюку М.М. в задоволенні подання про заміну стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.