overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/1792/15-п

06 січня 2016 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І.,з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого брикетувальником ПАТ "ПлазмаТек, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КК України.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року в 9 год. 20 хв.на автодорозі ТО"33, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом -автомобілем М 412, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину свою визнав, розкаявся в скоєному просить задовольнити клопотання трудового колективу ПАТ "ПлазмаТек", про передачу матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення на розгляд трудового колективу.

Заслухавши порушника, вивчивши матеріли справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП , однак його можливо звільнити від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу ПАТ "ПлазмаТек", оскільки, з урахуванням характеру вчиненого і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21,130 ч.1, 284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.130 ч.1 КУпАП, на розгляд трудового колективу ПАТ "ПлазмаТек".

Зобов'язати трудовий колектив ПАТ "ПлазмаТек", в десятиденний строк з дня одержання матеріалів даної справи, повідомити Піщанський районний суд про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/9/16-п
Провадження №3/149/29/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, групи КО-13-5, паспорт серії АТ №082585виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області 01.08.2014 року, -

за ч. 2 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002253 від 06.01.2016 року, 05.01.2015 року о 21.00 годині в м. Хмільнику Вінницької області по вулиці Таращанській у м. Хмільнику, гр. ОСОБА_1 розпивав алкогольний напій пиво "Оболонь" у забороненому законом місці. Відповідно скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП.

Як вбачається з постанови Хмільницького міськрайонного суду від 22.07.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді передачі під нагляд опікуна ОСОБА_2, 221.08.1951 року народження, жительки м. Хмільник, вул. Таращанська, буд №102 Вінницької області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2М,, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП і повинна нести передбачену законом відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002253 від 06.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Як зясовано в процесі розгляду справи ОСОБА_1 є неповнолітньою особою. Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу неповнолітнього правопорушника, ступінь його вини, характеристику з місця навчання, суддя дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 такого заходу впливу як оголошення догани.

Застосування такого заходу впливу до неповнолітнього, на думку суду, буде достатнім для виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1, 33-35, 178 ч.2, 221, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, захід впливу у виді оголошення догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/45/16-п

14 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, на утриманні 1 дитина,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

13 січня 2016 року, близько 20 год., в с.Гонорівці по вулиці Комарова , ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, вчинив бійку, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа №: 148/68/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. К. Маркса, 3, м. Тульчин Вінницька область, не працюючого, за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

На адресу суду 11.12.2015 надійшов адміністративний матеріал, який постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 14.12.2015, направлявся для доопрацювання, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для усунення недоліків, оскільки в матеріалах справи належним чином не встановлено особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме: до матеріалів справи не додано копію паспорту і ідентифікаційного коду особи-платника податків і будь-яких інших документів, які посвідчують особу правопорушника що порушує вимоги ст. 278 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/68/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. К. Маркса, 3, м. Тульчин Вінницька область, щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повернути до Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2813/15-п
П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника сектора Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.12.2015 о 00:05 год. в м.Тульчині по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось за допомогою алкотесту "Drager" 6810, тест №1488, результат-1,77% в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину правопорушник визнав, також його вина доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/3608/15-п
Провадження №3/149/13/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, від сектору поліції Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 рокудо Хмільницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997740 від 18.12.2015 року, водій ОСОБА_1, 18 грудня 2015 року о 21 годині 50 хвилин в. м. Хмільнику по вул. Кірова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані влкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARВL 0794, номер принтера № ARВМ - 5270, за результатами тесту № 1050 вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,37 промілє алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживає алкогольні напої взагалі, прилад працівника поліції показав не правильний результат. За направленням працівника поліції пройшов медичний огляд у лікарні, який підтвердив те, що він в стані алкогольного сп"яніння не перебував.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, внесеного до протоколу ним власноручно вказано, що він "не вживав спиртного".

Протокол тестування на алкоголь № 1050 від 18.12.2015 року, виготовлений приладом DRAGER, ALCOTEST 6810, номер приладу №ARВL 0794, номер принтера № ARВМ - 5270, що вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,37 промілє алкоголю в крові, спростовується висновком щодо результатів огляду з метою виявленні стану алкогольного сп"яніння № 118 від 18.12.2015 року КУ "Хмільницька ЦРЛ", відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено..

Відповідно до п. 1. ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-11, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.
Провадження № 3/127/260/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №007406, ОСОБА_1 16.09.2015 не зявився на реєстрацію до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлених судом.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15.01.2016 року, а адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було вчинено 16.09.2015 року та станом на час розгляду справи про адміністративне правопорушення визначений законом 3місячний термін для накладення адміністративного стягнення минув 16.12.2015 року.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчився, провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 247, 277, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/272/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно ст. 277 КУпАП України справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП України розглядаються протягом доби. Повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи (ч.1 ст. 277-2 КУпАП України).

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що в свою чергу унеможливлює розглянути дану справу у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної адміністративної справи на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256,278,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 127/26398/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9673/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ м. Артемівська Артемівського УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПраТ «Київстар», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Маріуполь, б. Шевченко 293/7;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

09.10.2015 року інспектором УВДАІ м. Артемівськ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 119300, в якому зазначено, що ОСОБА_1 09.10.2015 року о 16.30 годині на автодорозі ОСОБА_2 Артемівськ Горлівка керуючи авто MAZDA н/з АН 176710, при зміні напрямку руху ліворуч та при виконанні повороту ліворуч не впевнився та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював обгін та рухався в попутному напрямку, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДД), вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.11.2015 року та письмових поясненнях свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнавав та пояснив, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля НОМЕР_1, оскільки той рухався по зустрічній смузі з дуже великою швидкістю, вважає, що з його боку порушень ППД не було.

У судовому засіданні 11.11.2015 року також було заслухано свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо обставин події.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 09.10.2015 року. Справа надійшла до суду 12.10.2015 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 КУпАП,

постановила:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т. В.Давидовська
Провадження № 3/219/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого інспектора Артемівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює Артемівська ЦРЛ, хірург, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Артемівську по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2, на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Леніна з вулицею Радянська, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI номерний знак АН 04 90 ІІ.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорту, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 974611 від 23.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями, фото таблицею.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро кається, отримує невелику пенсію, а також приймаючи до уваги той факт, що він на своєму утриманні має дружину-пенсіонера та зважаючи на ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу зі звільненням його в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.