Справа №198/24/16-п
Провадження №3/0198/11/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року, о 11:20 годині, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Сузукі» по вул. Шевченка в с. Жемчужне Юр'ївського району Дніпропетровській області з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вказані вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 265582 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.4), ОСОБА_4 (а.с.2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим, характеризується умисною формою вини, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, зокрема, враховує наступне:

-ОСОБА_2 31.03.2010 року вироком ОСОБА_3»ївського райсуду Дніпропетровської області було засуджено за вчинення умисного, тяжкого, корисливого злочину (ст. 186 ч. 2 КК України) і хоча ця судимість на даний час погашена і не може утворювати по справі для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правових наслідків, однак повинна бути врахована як дані про його особу при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення;

-відсутність обставин, які пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Разом з цим, зважаючи на обставини справи та дані про особу ОСОБА_2 суд вважає за можливе накласти на останнього адміністративне стягнення в розмірі наближеному до мінімального.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на вісім діб.

Постанова підлягає виконанню ОСОБА_3»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський