overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/248/16-п
Провадження № 3/206/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Вознюка, 1/18, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 року о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - драком в кількості 1 шт. з берега ьіля ІІ сбросного каналу ПД ТЄС. Своїми діями порушив п. 3.15 правил любительського рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, сповіщений згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП України розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 031239 від 20.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/251/16-п
Провадження № 3/206/79/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою м. Дніпропетровськ вул. Владивостоцька, 31, за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 08 годинні 00 хвилин в м. Дніпропетровську в Самарському районні на р. Ксенівський здійснювала збут водних біоресурсів, а саме: продавала рибу без наявності документів, які засвідчують законність придбання та сертифікату якості риби. Виявлена риба карась 17 шт., вагою 8 кг. Своїми діями порушила п. 3.14 правил любительського рибальства та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, сповіщенна згідно чинного законодавства України, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 031244 від 25.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, а саме 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави,збез конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6923/15-п
Провадження № 3/206/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року о 10год. ОСОБА_1 по вул. Карагандинська біля буд.5, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці ялинки у кількості 50шт, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №025966 від 19.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а саме 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/268/16-п
Провадження № 3/206/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 12 год. ОСОБА_1 по у м.Дніпропетровську по вул. Карагандинська, біля буд.5 здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці морквою у кількості , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі просив не карати його суворо та зазначив що торгував морквою самостійно вирощену. Враховуючи обставини справи та особу правопорушника ОСОБА_1 а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, ч. 1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. 22, ст. ст. 279, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/247/16-п
Провадження № 3/206/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. С.Литвиненко буд.126, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т АН О В И В

11.12.2015 року о 17год. 30хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Део» д/н АЕ 6975СА у м.Дніпропетровську по вул.С.Литвиненко з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запаху алкоголю з роту, від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки у разі позбавлення його права керувати транспортним засобом, він втратить роботу, дохід від якої є єдиним у сім"ї. У вчиненому щиро розкаюється та зобовязується у майбутньому правила дорожнього руху не порушувати, зобовязався у разі призначення адміністративного сягнення у виді штрафу сплатити його у найкоротший термін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та з'ясувавши інші обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, повністю підтверджується - зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортом.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а саме 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М.Грицаюк
Справа № 206/629/16-п
Провадження № 3/206/143/16
П О С Т А Н О В А

"02" лютого 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді менеджера у «Інженерінг-сервіс», що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янгеля, буд.28, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №280950 від 24.01.2016 року складений відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та чи додані до протоколу інші необхідні матеріали справи для повного та всебічного розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення він не містить місця скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/629/16-п; (провадження 3/206/143/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/43/16-п
Провадження № 3/206/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року близько 22 год. 50 хв. біля буд. 17-а по вул. Роторній справляв нужду у громадському місці, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 173 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 10.10.1974 року народжння, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/30/16-п
Провадження № 3/191/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського РС Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно неповнолітнього ОСОБА_1

У протоколі серії ПР МДН № 096955 від 17.12.2015 року зазначено, що 17.12.2015 року о 09.00 год. в каб. 109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області встановлено та виявлено, що ОСОБА_1 з травня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформила по досягненню 16-тирічного віку.

Своїми діями неповнолітня ОСОБА_1 порушив п.18 Положення «Про паспорт громадянина України» за що передбачено адміністративну відповідальність згідно зі ст. 197 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Згідно ст..24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.24-1, 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/727/16-п
Провадження № 3/191/76/16
У Х В А Л А

іменем України

11 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

У протоколі серії ДН 040908 від 27 січня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 20 січня 2016 року не знаходився вдома з 22-00 годин до 06-00 годин наступного дня, чим порушив п.1 встановлених обмежень ухвалою суду від 30 червня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Так, на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, у неповному обсязі, а саме суду не надано жодного доказу про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, згідно якого суд мав можливість розглядати вчинене правопорушення ОСОБА_1, як повторне.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області для усунення недоліків адміністративного матеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко