Дата документу 28.01.2016 Справа № 554/82/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, ідентифікаційний податковий номер невідомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із якої слідує, що 28.12.2015 року о 15 годині 35 хвилин за адресою: м.Полтава, вул. Сковороди, 2 Б, було встановлено, що останній порушив правила зберігання, носіння вогнепальної зброї, а саме: гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-12» кл.12, №Р 3049, дозвіл №1053, що призвело до її втрати.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що наприкінці лютого 2015 року після зимової рибалки, поблизу с. Портнівка Полтавського району Полтавської області, він переходив через болото, котре було покрите кригою. Проте, лід був тонкий і він провалився, при цьому тримав у руках рушницю, яка була в чохлі. Зрозумівши, що починає тонути, він випустив рушницю, а сам ледве вибрався з болота. Після декількох марних спроб знайти рушницю в болоті, він повідомив працівникам поліції про її втрату.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та до необхідності закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В рапорті інспектора поліції Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1, який є власником гладкоствольної мисливської рушниці «ІЖ-12» кл.12, №Р 3049, дозвіл №1053, виданий Октябрським ВП ГУНП в Полтавській області, дійсний до 01.08.2018 року, порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, що призвело до її втрати під час зимової рибалки наприкінці лютого 2015 року.

Разом з тим, ініціатором притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, зокрема не вказано, коли, де та які саме правила зберігання вогнепальної мисливської зброї порушив ОСОБА_1

Окрім того, відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Пояснення ОСОБА_1 про те, що він позбувся зброї в умовах небезпеки для його життя, залишились не спростовані ініціатором притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень.

З пояснень ОСОБА_1 слідує, що вогнепальну зброю ним втрачено у лютому 2015 року, а тому провадження у справі порушено після спливу строків передбачених ст. 38 КУпАП, з порушенням вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КупАП або про закриття справи.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, а отже до необхідності закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КупАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КупАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов