overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/1602/15-п
Провадження № 3/513/7/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Татарбунарського та Саратського районів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 листопада 2015 року, о 14 годині 40 хвилин, на вулиці Суворова в с. Трапівка Татарбунарського району, Одеської області, керував трактором МТЗ -892, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 провину визнав, просив суд не позбавляти права керування транспортним засобом, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, його матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає що до нього необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як адміністративний арешт.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40 1, 283, 284, 285, 294, 326 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, з утриманням в ІТТ Саратського відділення поліції Білгород Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова суду в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

На постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесений протест прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 513/1596/15-п
Провадження № 3/513/5/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року, о 23 годині 20 хвилин, на автодорозі М-14 Одеса- Мелітополь на 32 км +200 м, керуючи автомобілем марки IVECO 440Е35, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом марки «ПР 1», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, не врахував безпечну швидкість руху, дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням зїхав на узбіччя та перекинувся, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 провину визнав, просив суд не позбавляти його права керування транспортним засобом, та призначити йому адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, який він підписав; схемою ДТП; поясненнями.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає що до нього необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

На підставі ст. 40 1 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283 285, 287 290, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії КМ 477127, виданий 04 липня 2007 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. О. Смірнова
Справа № 654/4411/15-п
Провадження №3/654/42/2016
ПОСТАНОВА

про направлення на доопрацювання

28.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, суд вважає, що вказаний протокол має бути повернутий органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.278 КУпАП визначено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.

Так, судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, який у відповідності до ст.251 КУпАП є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника, складений з порушенням вимог положень ст.256 КУпАП.

В протоколі та матеріалах доданих до нього: відсутній протокол огляду транспортного засобу, протокол огляду місця події, в схемі, яка знаходиться в матеріалах справи не зрозуміло зображено місце зіткнення транспортних засобів.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення нічого не зазначено щодо потерпілого, свідків, в матеріалах справи немає їх пояснень щодо вчинення даної пригоди, відсутній рапорт старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2, який складав даний протокол, а лише в матеріалах справи знаходяться протоколи допиту в якості свідків. В протоколі не має відмітки про розяснення особі відносно, якої складається протокол про адміністративне правопорушення прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Тому, на підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 258 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 654/259/16-п
Провадження №3/654/113/2016
ПОСТАНОВА

про застосування привіду

29.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм хлібовозу ПП Серпутько.

за ст. 173 КУп АП

в с т а н о в и ла :

Адмінправопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання призначене на 29.01.2016 року о 10:00 год. не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи в суді був повідомлений завчасно, належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 розглянути неможливо.

Суд вважає необхідним здійснити привід адмінправопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, який доручити для виконання начальнику Голопристанського ВП ННовокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання Голопристанського районного суду Херсонської області, яке відбудеться 15.02.2016 року о 09:00 год. адмінправопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП України в Херсонській області про що повідомити суд.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа № 654/256/16-п
Провадження №3/654/111/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и ла :

16.01.2016 року о 09:30 год. в м. Гола Пристань по вул. Карла Маркса біля магазину

«Насіння» гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю картоплею з рук на узбіччі дороги у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вважає, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХН 004050 від 16.01.2016 року, порушник 16.01.2016 року о 09:30 год. в м. Гола Пристань по вул. Карла Маркса біля магазину « Насіння » гр. ОСОБА_1 здійснив торгівлю картоплею з рук на узбіччі дороги у невстановленому місці.

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема: поясненнями порушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Таким чином, вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та відсутність тяжких наслідків, особу правопорушника який щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосування щодо нього ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Гаврильченко
Справа №3/542/60/16
(номер справи)
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Леніна, 1, с.Пологи, Полтавська область, Новосанжарський район, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 Р.І.10.01.2016 р. о 9.00 год. в смт Нові Санжари по вул. Пролетарській залишив автомобиль ЗАЗ не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільного руху що призвело до наїзду на автомобіль який стояв, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, визнав себе винним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року серії АБ2 №162249, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 340,00 грн. та діє з 23.10.2013 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 221, 277-280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3746450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 694/1839/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 19 год. 25 жовтня 2015 року ОСОБА_1 по а/д Київ-Харків-Довжанський 478 км + 900 м керував автомобілем «MAN LE 8.180», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не виразна мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 25.10.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3, протоколом про транспортний засіб, який знаходиться на тимчасовому відповідальному від 25.10.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, яке не є триваючим, було вчинене ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.130 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

20.11.2015 року о 7 год. 50 хв. в м. Дзержинську, вул. Дзержинського, 63, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_2 та в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину в суді у скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975683, в якому вказані обставини, при яких водієм порушено п. 13.1 ПДД України; схемою дорожньо-транспортної пригоди, доданою до протоколу.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дзержинського відділення Горлівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ПАТ «Дзержинський хлібокомбінат», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року при проведенні невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати податків, зборів, обовязкових платежів до бюджету ПАТ «Дзержинський хлібокомбінат», керівником якого є ОСОБА_1 виявлено неподання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати екологічного податку за ІІ квартал 2014 року на суму 1085,50 грн. за граничними термінами сплати 19.08.2014 року, чим порушено п.250.2 ст.250 розділу VІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, рентної плати за спеціальне використання води за ІІ квартал 2014 року на суму 2239,76 грн. за граничним терміном сплати 19.08.2014 року та за ІІІ квартал 2014 року на суму 1736, 41 грн. за граничним терміном сплати 19.11.2014 року, чим порушено п.257.5 ст.257 розділу ІХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема додатками до протоколу.

Помякшуючих і обтяжуючих обставин судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 163-1, 283, 284, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський міський суд Донецької області.

Суддя: