Справа № 183/186/16
№ 3/183/181/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Овідіополь Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, не судимого, водія-майстра 1 взводу десантного забезпечення роти десантного забезпечення, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:
08.01.2016 року близько 11 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої (пиво) в парку бойових машин (в боксі) роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у тому, що 08.01.2016 року близько 11.00 годин, перебуваючи в парку бойових машин (в боксі) роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, вживав пиво. У скоєному щиро розкаюється.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 від 11.01.2016 року (а.с.2), пояснення свідка ОСОБА_2 від 11.01.2016 року (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 від 11.01.2016 року (а.с.4), військовий квиток серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 (а.5-6), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 08.01.2016 року (а.с.7), протокол ОДДи4 № 0006 від 08.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 08.01.2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП (а.с.8, 9).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за ст. 172-20 КУпАП протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Судом не приймається в якості належного доказу протокол ОДДи4 № 0006 від 08.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, оскільки протокол свідчить про фіксування факту вчинення адміністративного правопорушення, а не накладення на особу адміністративного стягнення.

Крім того, склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП має місце при вчиненні військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами дій, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-20 КУпАП, які протягом року були піддані адміністративному стягнення за такі ж порушення. Тобто, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно з протоколом ОДДи4 № 0006 від 08.01.2016 року про адміністративне правопорушення, не може бути кваліфікуючою ознакою як повторність при кваліфікації діянь за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки це різні склади правопорушень.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк