overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/100/16-п
Провадження № 3/144/66/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Панченко Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Теплицького ПАЛ, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року о 20 год. 50 хв. перебуваючи на території навчального закладу Теплицького професійного аграрного ліцею, неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби, що заборонено ст. 13 Закону України № 2899 від 22.09.2005 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, запевнив суд, що більше подібного не вчинить.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнові вироби у місцях. заборонених законом.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року та доданими до нього матеріалами.

ОСОБА_1 є неповнолітнім. Виходячи з положень ст. 13 КУпАП, щодо нього має бути застосовано один із заходів впливу передбачених ст. 24-1 КУпАП. Обираючи захід впливу суддя враховує характер скоєного правопорушення та особу правопорушника.

Враховуючи вищезазначене, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження. Вважаю застосування такого заходу впливу достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заход впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 144/1368/15-п
Провадження № 3/144/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.51 КУпАП,

установила:

24 травня 2015 року близько 05-ї години ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме в с.Степанівка Теплицького району по вул..Зарічній з території саду, який орендує ФОП ОСОБА_2, крадіжку яблук загальною вагою 14,7 кг, чим заподіяв матеріальної шкоди на суму 102 грн..

ОСОБА_1 пояснив, що йому не було відомо про те, що яблука в саду належать ФОП «ОСОБА_2М.», оскільки сад не огороджений. Проти закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності не заперечує.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, оскільки вартість викраденого майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №032038, постановою про закриття кримінального провадження від 22 грудня 2015 року, протоколом огляду місця події від 24 вересня 2015 року, іншими матеріалами, що додані до протоколу.

До протоколу додано постанову слідчого СВ Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 03 листопада 2015 року у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним ч.1 ст.51 КУпАП було складено інспектором Теплицького відділення поліції 26 січня 2016 року.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали про вчинення адміністративного правопорушення надійшли до суду 27 січня 2016 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3998/15-п

Провадження № 3/126/47/2016

"11" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021648 від 11.12.2015 року, 10.12.2015 року в м. Бершадь біля 12 год. в приміщенні Бершадського районного суду ОСОБА_2 виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що правопорушення скоїла ненавмисно, оскільки ОСОБА_3 сама її провокувала та ображала нецензурними словами. Обіцяє, що більше подібних правопорушень не допустить, просить суд звільнити від адміністративної відповідальності, закривши справу за малозначністю скоєного.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП в діях ОСОБА_2, однак враховує, що вона щиро розкаялася в скоєному правопорушенні, здійснила його ненавмисно, обіцяє суду більше не скоювати правопорушень.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Керуючись ст.22, ст.24, ст.173, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 133/1/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

26.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

07 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року було встановлено , що громадянка ОСОБА_1 не виконує в повній мірі своїх батьківських обовязків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого донька почала займатися бродяжництвом та пропускати навчання в школі .

За аналогічне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності вдруге протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала , також вона доведена матеріалами справи

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.36,184 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 34 (тридцять чотири ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору на користь держави .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту

Суддя- підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 26.01.2016 року
Справа № 133/42/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року на розгляд до Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 , згідно якого 25.09.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Козятині Вінницької області по вул. Сербіна гр-н ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Планета -3 , б.н. в стані алкогольного сп'яніння. Стан спяніння вимірювався за допомогою прилада «Драгер Алкотест» 0943, тест № 112, від 25.09.2015 року , результат 0,89 проміле.

ОСОБА_2 на розгляд адмінматеріалу не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.01.2016 року.
Справа № 133/33/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Козятинського РВ УМВС України у Вінницької області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2015 року о 14 годині 20 хвилин в м. Козятині по вул. Героїв Майдану Томеш Віта Василівна, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті , рухаючись по другорядній дорозі , не надала переваги в русі автомобілю , який рухався по головній дорозі , не врахувала те , що це не буде зашкоджувати учасникам дорожнього руху , здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, яка вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 28.01.2016 року
Справа № 145/27/16-п
Провадження №3/145/61/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А , непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 КУпАП ,

встановив:

26.12.2015 року, о 01-30 год., в смт. Сутиски Тиврівського р-ну, по вул. Єгоровича, ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження громадян не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 26.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 51 ( п'ятдесят одній) гривні (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

У разі несплати штрафу в 15- ти денний термін стягненню в примусовому порядку підлягає подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; НОМЕР_1, судовий збір п.5).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
3/134/37/2016 Справа №: 134/36/16-п
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року Суддя Глушкова В. Ф.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 у період часу з 09:00 год. по 13:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Крижопільського відділення поліції, чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/69/16-п

Провадження № 3/126/112/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суд

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року серії АП1 № 997048 вбачається, що 04.12.2015 року о 19 год. 50 хв. в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області по вул. Урожайній водій ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в ньому зазначено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак, згідно довідки відділення Укрпошти про причини повернення поштового відправлення ( судової повістки) вказано, що гр. ОСОБА_2 за заначеною адресою не проживає.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню до Бершадського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання: усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, встановлення фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_2

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює розгляд справи в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання на виконання вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, а саме: для виправлення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 997048, встановлення фактичного місця проживання правопорушника ОСОБА_2

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Куйбіда
Справа № 152/126/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11.12.2015 року о 15 год. в м. Вінниця по вул. Шмідта,43 керуючи автомобілем Opel Kaddet, державний номерний знак НОМЕР_1, під час зупинки автомобіля, здійснив відкриття дверей, що призвело до зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнав, розкаявся у скоєному. Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998705 від 11.12.2015 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4,5), висновком КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом, порушив п. 15.13 Правил дорожнього руху України, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, що спричинило пошкодження транспортного засобу, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 128/3/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької Бондаренко О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Вінницької області Вінницького району с. Рівець, вул. К. Маркса, 19, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання малолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що з жовтня 2015 року по 22.12.2015 року дитина не навчається, має пропуски занять без поважних причин у ВХПТУ №5 за вказаний період та ніде не працює.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала, щиро розкаялася, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи /протокол про адміністративне правопорушення, довідки - характеристики з місця проживання та навчання, письмові пояснення /, суд приходить до висновку про доведеність її вини та враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника /вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює/, вважаю необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя :