overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/75/16
Справа №754/34/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в м. Києві,

АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 15 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубісі Пажеро Спорт д/н НОМЕР_2 по пров. Магнітогорському,1 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2, який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями допустив порушення п. 2.9(а), 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, тестуванням на алкоголь, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності:

- за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.;

- за ч.1 ст.130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 03.12.2015 року щодо номерного знаку автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки в постанови щодо номерного знаку автомобіля, з яким здійснив зіткнення ОСОБА_2

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 03.12.2015 року та д.н. НОМЕР_1 виправити на д.н. НОМЕР_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.09.2015р. о 01,25 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що дійсно за вечерею з друзями випив бокал вина, однак не керував автомобілем, а в момент, коли під'їхав патрульний автомобіль, забирав з салону свої речі.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, 07.09.2015 року до них з чоловіком ОСОБА_1, прийшли друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Приблизно опівночі її чоловік пішов проводжати друзів та забрати з автомобіля, що стояв на подвір'ї, речі. Через деякий час чоловік повернувся та розповів, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, вони чекали на таксі, коли ОСОБА_1 вирішив забрати речі, що знаходились в автомобілі, який стояв на подвір'ї. Коли він відчинив двері та нахилився за речами, на подвір'я заїхав патрульний автомобіль міліції. Працівники міліції за допомогою приладу «Драггер» встановили у ОСОБА_1 стан алкогольного сп'яніння, однак він за кермом автомобіля не перебував та двигун в автомобілі не заводив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, поки він чекав таксі, він бачив, як ОСОБА_1 підходив до свого автомобіля, однак його не заводив.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, він є сусідом ОСОБА_1 та в вікно своєї квартири бачив та чув, як ОСОБА_1 стояв біля свого автомобіля, двигун якого був вимкненим, та пояснював працівникам міліції, що вказаним автомобілем він не керував, а підійшов щоб забрати свої речі.

Будь-яких доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння (в тому числі пояснень свідків огляду на стан сп'яніння), до суду не надано, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_6 відсутні порушення п. 2.9 ПДР України, тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

-за ч.2 ст.187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, будучи особою, відносно якої ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 17 липня 2015 року, встановлено адміністративний нагляд на підставі Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року із застосуванням при цьому відповідних обмежень, 28 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин без поважних причин був відсутнім за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністравтивної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2015 року, даними рапорту ДІМ ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Брук В.В., поясненнями самого ОСОБА_2 про обставини даного адміністративного правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
19.01.2016 Справа № 756/263/16-п
ун. № 756/263/15-п
пр. №3-466/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженку м. Києва, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду встановлено, що 01.09.2015 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Скляренка в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом здійснила зіткнення з електроопорою №617, що призвело до пошкодження стовпа електроопори та транспортного засобу, чим порушила п. 2.3. б та п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала. Її вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шевчук
20.01.2016 Справа № 756/439/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

06.12.2015 року о 14:05 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом «Ямаха» д.н.з. НОМЕР_2 у м. Києві по проспекту Московському, 11, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда СХ5» д.н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев'ятко
20.01.2016 Справа № 756/237/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Киянка, Чернігівської обл., працюючої головним бухгалтером ТОВ «Міції Сіті Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Міції Сіті Груп», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2 - Б, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) по збору по строку 30.09.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України № 2755- VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.В. Дев'ятко
Номер провадження 3/754/102/16
Справа №754/63/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Братиславська - перехрестя з пр. Лісовим у м. Києві не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого допустила з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 758/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 343128, 18.12.2015 р. о 18-24 год. в м. Києві, по вул. Набережно-Рибальській, 29, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Nissan Primera», д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. З письмових пояснень вбачається, що свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особа правопорушника, який вину визнав. Враховуюче викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
25.01.2016 Справа № 756/469/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Цифротех», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

26.11.2015 року о 18:50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по проспекту Героїв Сталінграда, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує покарання правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко