overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/176/16-п
Провадження № 3/577/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

ОСОБА_1 11 січня 2016 року о 15 годині керував трактором марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.М.Немолота в м.Конотоп і не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію, чим порушив вимоги п.п.2.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на газову трубу та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 11 січня 2016 року о 15 годині керував трактором марки МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1 та рухався по вул.М.Немолота в м.Конотоп і не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну дистанцію,внаслідок чого здійснив наїзд на газову трубу та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Поряд з повним визнанням вини самим правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень доказана і його дії необхідно кваліфікувати за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України ,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/375/16-п
Провадження № 3/577/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської облвсті, Буринського району, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 230, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія МВ № 550913, вид. 24.06.2014 р. Буринським РС УДМС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року о 16.00 год ОСОБА_2 в м.Конотопі по вул. Ярмарковій в районі Будинку культури Сучасник, тобто у невстановленому місці, розпивав пиво Перша приватна броварня, ємкістю 2 л, але вказаний факт був виявлений працівниками поліції, які і склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Порушник винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який на час вчинення правопорушення був неповнолітнім, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. ст. 12, 24-1, 178, 34, 35, 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу сувору догану.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/233/16-п
Провадження № 3/577/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Вирівка вул. Лазуки, 1/1, працюючу головним бухгалтером ФГ "Міщенко-Агро", і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ФГ "Міщенко-Агро", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за жовтень 2015 р. в сумі 11963,71 грн., терміном сплати 30.11.2015 р., фактично кошти сплачені 02.12.2015 р. в сумі 12850 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/382/16-п
Провадження № 3/577/98/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Конотоп вул. Фурманова, 57/2, гр. України, непрацюючу, і/н:,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 12.05.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд і обмеження строком на 1 (один) рік, згідно яких, останній заборонено залишати будинок з 21.00 год. до 05.00 год. ранку.

Однак 23.01.2016 р. ОСОБА_1 за місцем мешкання була відсутня, чим порушила встановлені обмеження адміністративного нагляду повторно на протязі року.

23.07.2015 р. ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєному, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оштрафувати на 200 (двісті ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/378/16-п
Провадження № 3/577/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України НОМЕР_1, виданий 13.06.2015 року Коропським РС УДМС України в Чернігівській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Заводське Конотопського району на території навчального закладу ДПТНЗ Конотопський професійний аграрний ліцей по вул. Заводська, 68, палив цигарки Прилуки в забороненому для цього громадському місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, те, що порушник є неповнолітньою особою, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 24-1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/99/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського міськрайонного суду Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1992р.н., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одруженого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.01.2016 о 13:31 годині зявився в приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. жовтнева, 5, м. Охтирка Сумська область, в якості обвинуваченого по кримінальній справі та був в стані алкогольного спяніння, чим вчинив неповагу до суду. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0004 від 12.01.2016 року, поясненнями правопорушника, висновком, щодо результатів медичного огляду № 5 від 12.01.2016, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його вік, та вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 185-3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 586/58/16-п
Номер провадження по справі 3/586/181/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

вул.Дачна,95, м.Середина-Буда Сумської області,

непрацюючого, ід.номер НОМЕР_1, раніше

неодноразово притягуваного до адміністративної

відповідальності , -

за ч.2 ст.187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, відносно якого у відповідності з ухвалою Середино-Будського районного суду від 23 січня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік , 9 січня 2016 року о 23 год.30 хвл. не знаходився за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом роком.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєннні зазначеного правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст.187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/71/16-п
Номер провадження по справі 3/586/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,Оренбуржської

області,РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

м.Вінниця, Україна, посвідка на постійне місце проживання

на території України серія ІН № 010160 видана 05.06.2013

року, -

за ст. 204-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року о 09:15 годині, був затриманий громадянин РФ Петров ОСОБА_2 прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» на відстані 150 м. від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика № 2155 на напрямку н.п. Улиця (РФ) н.п.Хлібороб (Україна) , який в пішому порядку незаконно перетнув ДКУ з РФ в Україну , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КпАП України.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.1 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк адміністративного арешту обраховувати з 22 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 583/28/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2015 р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 21.11.2015 року о 9 год. 00 хв. по вул. Київській м. Охтирка, повторно протягом року керував легковим автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що 21.11.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183682 від 21.11.2015 року, поясненнями доданими до протоколу, тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального приладу Drager від 21.11.2015 року, згідно якого результат тесту 1,43 %.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб не належить йому на праві власності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами рахувати з моменту вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 589/5660/15-п
Провадження № 3/589/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011201 від 16.12.2015 складеного за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, в приміщенні магазину "Електрон 21-століття" розташованого за адресою: м.Шостка, вул.К.Маркса, 25, в присутності сторонніх осіб голосно висловлювала нецензурну лайку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про можливість застосування до правопорушника положення ст.22 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/5482/15-п
Провадження № 3/589/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 175-1 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року біля 11 години 15 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме: знаходячись на території Богданівського НВК, розташованого по вул. Леніна, 104 в с. Богданівка Шосткинського району Сумської області курив сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його молодий вік.

Керуючись ст. 175-1 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн..

В разі відсутності коштів у ОСОБА_2 стягнення проводити з батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн: НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовій збір про адмінправопорушення», пункт 5.

В разі відсутності коштів у ОСОБА_2 стягнення проводити з батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн: НОМЕР_1.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1