П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мари - II Векіль-Базарського району Марийської області (Російська Федерація), громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 16 квітня 2015 року приблизно в 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по Жулянському Шляхопроводу м. Києві, в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (електроопорою), що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він юридично не обізнаний, скасувати постанову, та закрити провадження у справі на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП, оскільки йому оголошено підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з заподіянням під час дорожньо транспортної пригоди (далі - ДТП), про яку зазначено в постанові суду, середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає розгляду та задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився. Тому суд, відповідно до ст. 288 КПК України, розглянув справу за його відсутності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Враховуючи те, що він не був присутнім при розгляді справи, а матеріали справи не містять даних про отримання ним судового рішення, з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про доступ особи до правосуддя, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не пропустив строк на оскарження постанови судді, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_2 вказує на те, що йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, подія якого відбулася за тих же обставин, які вказані в постанові суду. В такому разі, на його думку, провадження у справі має бути закрите на підставі п. 8 ст. 247 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апелянта грунтуються на законі.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КПК України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено про підозру особі у кримінальному правопорушенні по даному факту.

Оскаржуючи постанову суду, ОСОБА_2 до апеляційної скарги додав повідомлення про підозру від 19 серпня 2015 року та копію обвинувального акта, відповідно до яких орган досудового розслідування кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом порушення ним 16 квітня 2015 року приблизно в 21 год. 30 хв. на вул. Чорновола і Жулянського шляхопроводу в м. Києві ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Пежо», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з перешкодою (електроопорою), в результаті чого пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_2 повідомлено про підозру і пред'явлене обвинувачення саме за тим же фактом, за що він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУКпАП.

За таких обставин, постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 247 п. 8, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаним винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун