overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/110/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04 січня 2016 рокубіля 19 год. на вул.Молодіжній, в с.Косованка Сторожинецького району, Чернівецької області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, просив суворо його не карати так як він має на утриманні дев'ять неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 06.01.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Так як даний конфлікт був не тривалим та крім того ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання, являється батьком восьми дітей до якого застосовуються не всі види покарань передбачені санкцією статті 173 КУпАП.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173 КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 727/179/16-п
Провадження № 3/727/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Братів Руснаків 18/2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 06.11.2014 року по теперішній час проживала без паспорта громадянина України, за адресою м. Чернівці вул. Бартів Руснаків 18/2, чим своїми діями порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 001070 від 24.11.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнала свою вину, в судове засідання правопорушник не зявилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа №721/13/16-п
Провадження 3/721/8/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.09.1981р.н., який проживає за адресою с. Мариничі, Путильський район Чернівецька область, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.01.2016р. близько 19год. 00хв. в с. Мариничі виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоду психічному здоровю ОСОБА_2, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 є на утриманні четверо неповнолітніх дітей, його позитивну характеристику, вважаю, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33,173-2 ч.1,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст..22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 752/299/16-п
Провадження №: 3/752/419/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює водієм в ШЕУ Шевченківського району м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року приблизно о 16 год. 23 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Боженка, 84 в м. Києві, пересік подвійну смугу руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1, порушив вимоги п.п 13.1 та 34.1.3 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 727/165/16-п
Провадження № 3/727/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області Шевченківського районного відділу у м. Чернівцях про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чернівці, вул. Вербова 2а, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 24.09.2015 року по теперішній час проживала без паспорта громадянина України, за адресою м. Чернівці вул. Вербова 2А, чим своїми діями порушила вимоги ст. 197 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії 001158 від 11.12.2015 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого правопорушення, поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнала свою вину, в судове засідання правопорушник не зявилася.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляція та на неї може бути внесено протест прокурором до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 752/382/16-п
Провадження №: 3/752/494/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області, який працює водієм в ТОВ "Домофон Інжинирінг Охорона", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року приблизно о 16 год. 05 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті 40-річчя Жовтня, 87 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "Форд Мондео" номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та письмових пояснень учасників зіткнення, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/280/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року о 15 год. 50 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Голосіївському 114, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, під час руху не врахував дорожньої обстановки не витримав безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333754, від 13.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/245/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Бельгії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 17.12.2015 року о 23 годині 45 хв. в м. Київ на перехресті вул. Деміївська та проспекту Червонозоряного, ОСОБА_1, водій автомобіля «Рено» н.з. НОМЕР_2, при подачі сигналу вімкненням, що дозволяє рух, водій не надав дорогу ТЗ, що завершують рух, а саме «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, що привело до зіткнення ТЗ та механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.5; 2.3б; 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 не визнав, що порушив ПДР, наслідком яких стало ДТП. Пояснив, що почав рух автомобілем на зелений сигнал світлофора і на перехресті його вдарив автомобіль « Шевроле Авео». Очевидцем події був свідок ОСОБА_3, та в підтвердження того, як саме сталася ДТП надає суду диск з відеозаписом, який на його прохання йому надали в туристичному агентстві, приміщення якого навпроти перехрестя. З запису видно що він не порушував ПДР.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, пояснення свідка ОСОБА_3, здійснивши перегляд відеозапису наданого особою відносно якого складено протокол, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, як пояснив суду свідок ОСОБА_3, водій автомобіля «Рено» стояв на перехресті. Коли включилося зелене світло світлофора, він ще певний час не починав рух, а потім поїхав. На перехресті, на великій швидкості, його вдарив автомобіль «Шевролет», який виїхав на перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, а не завершував маневр. Переконаний, що водій «Рено», як і він не порушували ПДР, а водій «Шевролет» не завершував маневр.

З відеозапису, наданого особою відносно якого складено протокол, видно, що автомобіль «Шевролет» не був в ситуації завершення маневру, зокрема проїзду перехрестя, а виїхав на перехрестя і допустив зіткнення, коли ТЗ з поперечної смуги, на дозволений сигнал світлофора, уже почали рух.

Тобто, в ході судового розгляду не встановлено, що ОСОБА_1, водій автомобіля «Рено», порушив п.п. 16.5; 2.3б; 1.5 ПДР України, які відмічені в протоколі.

Керуючись ст.ст. 124, 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.
Провадження №: 3/752/159/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського РУ ГУ МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Євпаторії, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.10.2015 року не виконувала свої батьківські обов'язки по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилося в тому, що малолітня донька 27.10.2015 року о 14.00 год. за адресою: м. Київ, пр-т Ак. Глушкова 13-Б, вчинила крадіжку на суму 139 грн. 81 коп. в магазині «Караван», тобто здійснила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала у повному обсязі та пообіцяла в подальшому бути уважною і не допустить подібного.

Крім того вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 019689, від 28.10.2015 року, рапортами співробітників міліції Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1, ставлення її до вчиненого, а також те, що раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик
Провадження №: 3/752/250/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, працюючого в ГО ОСК «Метро Буд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08.11.2015 року о 01 год. 56 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул.. Жилянської та Антоновича проїхав на заборонний сигнал світлофора, не пропустивши автомобіль «ХюндаЙ, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 8.7.3е ПДР України передбачено, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 8.7.3е ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323580, від 08.11.2015 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик