overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/523/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 22 Б, кв. 602;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. ІПС 2-го батальйону 4-ї роти ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він 07.10.2015 р. близько 00.45 годин, знаходячись біля будинку № 12 по вулиці Ак. Заболотного в місті Одесі, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок та спокій та вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 07.10.2015 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак правопорушника так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами він в судове засідання не зявилась. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/523/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

м. Одеса, вул. Донецька, 20;

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 р. ДІМ Суворовського РВ м. Одеси ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що вона 02.10.2015 р. близько 05.00 годин, знаходячись в барі «Фредді» за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 99б/8а, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та персоналу закладу, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, судова повістка з зазначенням дати, місця та часу розгляду справи направлялась належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, проте до неї не може бути застосовано адміністративне стягнення в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КупАП України.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 02.10.2015 року. Ч. 2 ст. 268 КУпАП встановлює, що справа про притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак правопорушника так і не було доставлено до суду для розгляду справи та добровільно за судовими викликами вона в судове засідання не зявилась. Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 ти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 523/291/16-п
Номер провадження 3/523/344/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30.11.2015 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 2, здійснювала діяльність, повязану з реалізацією алкогольного напою без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі ним.

Відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), передбачено ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, також пояснила, що являється продавцем та працює на власника павільйону, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 2.

Проаналізувавши диспозицію ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд вважає, що відповідальність за дії, передбачені даною статтею, може нести тільки субєкт господарювання зареєстрований в передбаченому законом порядку або без такої реєстрації, а не найманий ним працівник.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не може являтися субєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, як наслідок суд доходить висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 164, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/235/16-п
Провадження № 3/522/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.. Сабонеєв міст, 1 не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №920259 від 07.12.2015 року, схемою місця ДТП від 26.11.2015 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

14.01.2016
14.01.2016 Cправа № 522/333/16-П
Провадження № 3/522/121/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3,громадянина ОСОБА_3, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Мечнікова, 51 в м. Одеса, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях, а саме реалізовував ялинки пересічним громадянам, без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031098 від 21.12.2015 року;

- поясненнями самого ОСОБА_1, в якому останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;

- рапортом ОСОБА_4 від 21.12.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 /п'ятидесяти однієї/ гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 523/6548/15-п
Номер провадження 3/523/2289/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гр. України, не працює, проживає за адресою: м. Одеса,

вул. Гер. Сталінграда, 14, кв. 41;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить доповнити постанову суду від 19.06.2015 р., посилаючись на її неповноту.

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху. Судом встановлено, що 20.03.2015 року близько 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Добровольського з боку вулиці 10-та Лінія в напрямку вулиці Кишинівської в місті Одесі. Здійснюючи на перехресті проспекту Добровольського та вулиці Кишинівської поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки Пежо 106 н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1., 16.1. ПДР.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.06.2015 р. ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Судом встановлено, що після зіткнення транспортних засобів ЗАЗ н/з НОМЕР_3 та Пежо н/з НОМЕР_2 останній відкинуло на тротуар, де він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав тілесні пошкодження. Зазначені обставини не вказано в постанові суду, а тому суддя прийшов до висновку про необхідність доповнення постанови суду від 19.06.2015 р.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В описовій частині постанови суду від 19.06.2015 року по адміністративній справі № 523/6548/15-п зазначити:

«20.03.2015 року близько 23 годин 15 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Добровольського з боку вулиці 10-та Лінія в напрямку вулиці Кишинівської в місті Одесі. Здійснюючи на перехресті проспекту Добровольського та вулиці Кишинівської поворот ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю марки Пежо 106 н/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль марки Пежо н/з НОМЕР_2 змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2. В результаті дорожньотранспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження. Причиною дорожньотранспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1., 16.6. ПДР.»

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/37/16-п
Провадження по справі № 3/514/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, перебуваючої у декретній відпустці, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувалась до адміністративної відповідальності, не судимої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема за не виконання нею передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось у вчиненні останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яке мале місце 06 грудня 2015 року біля 18.00 годин в с. Теплиця Арцизського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/39/16-п
Провадження по справі № 3/514/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року о 19 годині ОСОБА_1, знаходячись у себе вдома за адресою: с. Виноградівка, вул. Леніна, 3, Тарутинського району Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку зі своїм дядею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Козирєв