Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/38/16-п
Провадження № 3/670/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 № 421049 від 23.01.2016 року ОСОБА_1 22.01.2016 року біля 02:00 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з 125-79 КХ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у Віньковецькій ЦРЛ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав.

Пояснив, що дійсно він приїжджав у вечорі 22.01.2016 року до свого товариша ОСОБА_2 в смт. Віньківці і з ним розпивав спиртні напої в його будинку. А від нього він своєю машиною доїхав до власного будинку, але за кермом його автомобіля ВАЗ 2103 був ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив, що він приїжджав до домоволодіння ОСОБА_2, з якого вийшов ОСОБА_1 в стані спяніння і він на його ж власному автомобілі відвіз додому.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 22.01.2016 року вони вживали із ОСОБА_1 в будинку свідка спиртні напої і після 24 години він провів, а ОСОБА_1 пішов до власного автомобіля і він почув, що автомобіль завівся, а хто керував автомобілем, він не знає. Письмові пояснення працівнику міліції писав під диктовку, тому написав, що ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля та поїхав.

Представник Віньковецькогоо відділення поліції ОСОБА_4 показав, що в його присутності власною рукою писав пояснення ОСОБА_5 без будь-якого тиску і він впевнений, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані спяніння тому, що той вночі на місці події (пошкодженої брами) говорив про це.

Аналізуючи в сукупності зібрані та досліджені докази слід вважати недоведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення оговореного ст. 130 ч.1 КупАП.

Доказами керування автомобілем ВАЗ- 2103 слугувала визнання цього факту ОСОБА_1 та підтвердження його ОСОБА_2 (їх письмові пояснення). Вони відмовились від них, і стверджують протилежне, тому як докази в судовому засіданні ці обставини судом до уваги не беруться, оскільки містять протиріччя, а обвинувачення не може ґрунтуватись на суперечливих показаннях.

Свідок ОСОБА_3 стверджує, що саме він керував автомобілем ОСОБА_1 і довіз того до його власного будинку від будинку ОСОБА_2 вночі.

Його показання органом дізнання не спростовані.

Протокол про адміністративне правопорушення складений 23.01.2016 року. В ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані спяніння 22.01.2016 року біля 02:00 годин ночі. Це не відповідає дійсності, оскільки всі свідки стверджують про подію правопорушення в ніч на 23 січня 2016 року, а не на 22 січня.

В порушені вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного спяніння проводиться в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту виникнення підстав для його проведення.

В адміністративному протоколі АП1 № 421049 вказано, що ОСОБА_1 керував о 02.00 годині 22.01.2015року транспортним засобом, а освідчення його на стан спяніння проведено о 04.25 год. 23.01.2016 року, про що зазначається в протоколі медобстеженя Віньковецької ЦРЛ від 23.01.2015 року, тобто після спливу двох годин.

Відповідно до ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням цієї статті вважається недійсним.

Виходячи із показання ОСОБА_6 про те, що він не керував транспортним засобом у стані спяніння, відсутності доказів його про керування та порушення процесуального порядку освідчення особи на проведення її огляду для зясування стану алкогольного спяніння, слід вважати недоведеною вину ОСОБА_1 в тому, що він 22 січня 2016 року біля 02.00 год. ночі керував автомобілем ВАЗ 2103 д.з. 125-79 КХ в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 62 ч.2 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 у стані алкогольного спяніння.

За недоведеністю обєктивної сторони в діях зазначеної особи відсутній і склад правопорушення оговореного статтею 130 ч.1 КУпАП, тому на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-.

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за недоведеністю (відсутністю) в його діях складу цього правопорушення. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов