Номер провадження 33/788/10/16 Суддя-доповідач Крамаренко В. І.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року за якою, ОСОБА_3, 1984 року народження, мешканець м. Суми на підставі ст. 130 ч.2 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді адміністративного арешту на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, за те, що він 10.08.2015 року близько 19 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівській, керував автомобілем BMW д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що йому належним чином не сповістили про час та місце розгляду справи, що призвело до порушення його прав передбачених ст. 268 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме те, що рішення судом прийнято без його участі.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи щодо якої винесена постанова може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення від 10 серпня 2015 року № 180780 близько 19 год. 35 хв. в м. Суми по вул. Петропавлівський, керував автомобілем BMW д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Даний протокол складений згідно чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

Від підпису в даному протоколі, де також було зазначено про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 8 вересня 2015 року було прийнято рішення про направлення матеріалів відносно ОСОБА_3 до ВДАІ з обслуговування м. Суми, на доопрацювання.

Після доопрацювання матеріалів, адміністративна справа була призначена суддею до розгляду на 9 листопада 2015 року о 9 годині 10 хвилин. На адресу проживання ОСОБА_3, яку він вказав працівникам ДАІ і яку вони зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме АДРЕСА_1, Ковпаківським районним судом було направлене сповіщення про час та місце розгляду справи, але воно повернулось із закінченням терміну зберігання.

Також цю саме адресу ОСОБА_3 зазначив і в поданій апеляційній скарзі, що призвело до затягування розгляду справи і її відкладення, у зв'язку з тим, що повістка не була йому вручена і повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з цим, вважаю, що як в суд першої інстанції, так і в апеляційний суд ОСОБА_3 не з`являвся по тій же саме причині, що не вказав фактичну адресу проживання або не виявив бажання отримувати сповіщення, які йому надходили з районного суду, а також з апеляційного суду, що призвело до відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю, що ОСОБА_3 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, листом суду від 5 листопада 2015 року, але він своєчасно не отримав сповіщення з особистих причин або з причини невірного зазначення адреси фактичного проживання, а тому його доводи викладені в апеляційній скарзі щодо пропуску зазначеного строку з поважних причин не заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 9 листопада 2015 року, якою його притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернути особі яка їх подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.