Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, працює водієм у ПрАТ «ММЦ-СТБ», одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878890 від 18.11.2015 ОСОБА_1 11.09.2015 о 01 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_3, та рухаючись по бул. Ак. Вернадського, 71 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 11.09.2015 приблизно о 01 год. 20 хв. він керував автомобілем «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, направлявся з роботи додому, та рухався по бул. Ак. Вернадського, 71-А у м. Києві у крайній правій смузі. Під'їжджаючи до в'їзду у двір до свого будинку, він ввімкнув правий поворот та хотів повернути праворуч, але подивившись у праве бокове дзеркало, побачив як з правої сторони на великій швидкості, по зеленій зоні, іде автомобіль. Він намагався уникнути зіткнення, взявши трохи ліворуч, а потім одразу праворуч, але зіткнення не вдалося уникнути. Він відчув удар у праву сторону свого автомобіля. Автомобіль, який здійснив з ним зіткнення не зупинився та на швидкості поїхав далі. Даний автомобіль був синього кольору, державний номерний знак АА 3310, останні дві літери він не запам'ятав. Після чого, він викликав працівників поліції та чекав їхнього приїзду на місці ДТП. Коли прибули працівники поліції, він разом з ними оглядав місце зіткнення та знайшов на зеленій зоні накладку від бокового дзеркала автомобіля «Ford», яка була синього кольору та має написи «2006р. 4М51 17К747АВ54СV Ford К18ВС».

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ПС Управління ПС МВС України в м. Києві рядовий міліції ОСОБА_4 пояснив, що він разом з напарником отримали виклик про те, що по бул. Ак. Вернадського, 71-А в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода. Приїхавши на місце пригоди, вони побачили автомобіль «Mercedes Benz Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_2, який мав пошкодження правого переднього крила та правого бампера. Іншого автомобіля на місці пригоди не було. Вони відібрали пояснення у ОСОБА_1 та склали схему місця ДТП, після чого матеріали передали до відділу дізнання, оскільки інший автомобіль з місця пригоди поїхав. Під час огляду місця ДТП ОСОБА_1 знайшов на зеленій зоні накладку синього кольору від бокового дзеркала автомобіля «Ford», яку приніс та показав йому та його напарнику. Крім того, оскільки ДТП сталася вночі і було погане освітлення, то він у схемі місця ДТП не зобразив заїзд у двір до будинку № 71-А по бул. Ак. Вернадського в м. Києві. Також пояснив, що по зеленій зоні, де сталася ДТП, автомобіль може проїхати.

У судове засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878890 від 18.11.2015, який складений стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2015, до якої в ОСОБА_1 було зауваження щодо відсутності на схемі заїзду у двір; письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.09.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтвердив у судовому засіданні; заяву ОСОБА_1 щодо прийняття мір у зв'язку із ДТП від 11.09.2015; рапорт інспектора ПС УПС МВС у м. Києві молодшого сержанта міліції ОСОБА_4 від 21.09.2015; постанову Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2015 про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення; рапорт старшого інспектора відділу розшуку та дізнання УПП МВС України у м. Києві майора поліції Дронова М.О. від 18.12.2015 з додатками; копію облікової картки приватного АМТ; заяву ОСОБА_1 від 21.01.2016, приходжу до наступних висновків

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки як встановлено у судовому засіданні останній до зіткнення рухався у крайній правій смузі та здійснював маневр - поворот праворуч у двір до свого будинку. Також не береться до уваги та сприймається критично рапорт старшого інспектора відділу розшуку та дізнання УПП МВС України у м. Києві майора поліції Дронова М.О. від 18.12.2015, відповідно до якого останній самостійно визначив, що у даній ДТП вбачається саме вина ОСОБА_1

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь