Справа № 202/9505/15-п
Провадження № 3/202/29/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. ДніпропетровськаВолошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником судді Господарського суду Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 29.11.2015 року о 14 год. 00 хв. у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 5110 ВО виїжджаючи з південного мосту з боку вулиці Яснополянської на вулицю Мільмана не виконала вимог дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 1916 ВО під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась по вул. Мільмана, чим порушила п. 16.1 Правил дорожнього руху України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутності.

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270816 від 29.11.2015 року, схемою місця ДТП із якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями потерпілої ОСОБА_3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ст.40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, що становить двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Волошин