Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пашківка Макарівського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків - НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює на посаді головного енергетика у ВКТ «АБМ Інвест», одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124; 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.11.2015 о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Перемоги, 9 у м. Києві, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що він 18.11.2015 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2,рухався по пр. Ак. Корольова, 9 у м. Києві. Через погані погодні умови, а саме через сильний дощ, не почув зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2Відтак, поїхав з місця пригоди. Також пояснив, що водій автомобіля «Honda Civic» його підрізав. Він рухався у крайній лівій смузі та здійснював маневр розвороту. В цей час водій автомобіля «Honda Civic» з середньої смуги руху також почав здійснювати маневр розвороту. У його автомобіля є незначне пошкодження - потертості з правого боку. Свою вину визнає лише в тому, що залишив місце пригоди.

Допитаний у судовому засідання інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що він 18.11.2015 приблизно о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3,рухаючись по пр. Ак. Корольова, та з'їжджаючи на пр. Ак. Корольова, 9 у м. Києві, відчув удар у лівий бік свого автомобіля, який спричинив автомобіль «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 При цьому, ОСОБА_1 призупинився, на світлові та звукові сигнали, які він подавав, визирнув у вікно та поїхав з місця пригоди. Також пояснив, що водій автомобіля «Subaru Forester», рухаючись на розвороті та в момент зіткнення розмовляв по мобільному телефону. В наслідок зіткнення, його автомобіль «Honda Civic» зазнав значних пошкоджень, а саме: потертості заднього лівого крила та задніх лівих дверцят. Крім того, пояснив, що він перед здійсненням маневру, рухався у крайній лівій смузі і не змінював напрямку руху, жодні автомобілі не підрізав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 357091 та АП2 № 357092 від 04.12.2015, які складені стосовно ОСОБА_1;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.11.2015;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2015 та ОСОБА_2 від 18.11.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди;

- акт огляду транспортного засобу від 04.12.2015, згідно з яким, встановлено, що в автомобіля «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2,пошкодження переднього бампера та переднього правого крила;

- рапорт ІПС УПП в м. Києві ДПП молодшого лейтенанта поліції Третяка О.Л. від 18.11.2015;

- постанову серії ПСЗ № 115932 від 04.12.2015, згідно з якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУаАП;

- облікову картку приватного АМТ від 27.11.2015;

- калькуляцію орієнтованої вартості ремонтно-відновлених робіт та запасних частин;

- фото, на яких зображено пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до наступних висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із п. 13.1 вказаних Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечного інтервалу.

Згідно із п. 2.10 «а» даних Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до положень ст. 1224 КУпАП учасники дорожнього руху притягаються до адміністративної відповідальності за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не чув удару через погані погодні умови та через це не зупинися, спростовуються матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 та фото,на яких зображено пошкодження, яких зазнали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, їх локалізацію. При цьому, у суду не має підстав не брати до уваги пояснення ОСОБА_2

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 1224 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 1224 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, те, що він працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення за ст.ст. 124; 1224 КУпАП в межах санкцій даних статей, із застосуванням положень ст. 36 КУпАП, а саме у виді штрафу, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 1224,124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення за:

- ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.;

- ст. 1224 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн 00 коп.

Згідно із ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь