overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/157/16-п
Провадження № 3/676/59/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9 січня 2016 року о 1 год. в м. Кам»янець-Подільський по вул. Дружби Народів, керував транспортним засобом Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 8 січня 2016 року в вечері вживав спиртне, а в ніч на 9 січня 2016 року керував автомобілем в м. Кам»янець-Подільському по вул. Дружби Народів, де був зупинений працівниками міліції, продувати «Драгер» та проходити огляд на стан сп»яніння в медичному закладі відмовився, оскільки факт спяніння не оспорював.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 9 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 676/226/16-п
Провадження № 3/676/88/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 41/23, пенсіонера, учасника ЧАЕС, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 3 січня 2016 року о 17 год. в м. Кам»янець-Подільський, по вул. Нігинське шосе,41, в квартирі № 23, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини - ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 3 січня 2016 року вчинив сварку з дружиною, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 3 січня 2016 року між нею та її чоловіком виник конфлікт. Вона сварилася з ним і викликала міліцію, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/117/16-п
Провадження № 3/676/47/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Фурманова,86, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 18 грудня 2015 року о 21 год. 50 хв. в м. Кам»янці-Подільському на перехресті вул. Пархоменко та Короленка, керуючи автомобілем Мерседес Бенц-313 державний номерний знак НОМЕР_2, не надав дорогу транспортному засобу Опель Колібрі державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 18 грудня 2015 року в м. Кам»янці-Подільському на перехресті вул. Пархоменко та Короленка, керуючи автомобілем Мерседес, не надав дорогу транспортному засобу Опель Колібрі, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини правопорушення, не заперечує проти накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина доведена що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року та схемою пригоди.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/224/16-п
Провадження № 3/676/86/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Проектна, 8/15, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 грудня 2015 року о 1 год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільський в квартирі АДРЕСА_1, повторно протягом року, гучно слухав музику, при цьому заважав сусідам відпочивати, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що вночі 30 грудня 2015 року слухав голосно музику.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 січня 2016 року, рапортом про отриману інформацію від 30 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком по матеріалах перевірки та копією постановою № 170 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам»янець-Подільської міської ради від 10 червня 2015 року, яка підтверджує, що ОСОБА_2 вчинив таке правопорушення повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 182 КУпАП, як повторне вчинення протягом року, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст. 182, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.182 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. що відповідає 15 (п»ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам»янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/465/16-п
Номер провадження 3/676/235/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О., розглянувши матеріали справипро адміністративне правопорушення, що надійшли з Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, притягнутого 21 травня 2015 року суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області до адміністративної відповідальності за ст.162КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2016року близько 11 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському на Центральному ринку, що розташований по проспекту Грушевського,25, порушив правила проведення про валютні операції, а саме в порушення Положення Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» №15-93 від 19.02.1993 року, здійснив купівлю 10 доларів США за 260 грн. у невідомої особи, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративнеправопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 12.01.2016року близько 11 год. 30 хв. в м.Камянець-Подільському на Центральному ринку купив у незнайомого чоловіка 10 доларів США за 260 грн. Зобовязався в подальшому аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006855 від 12.01.2016 року, рапортом Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_2 від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, власноручно написаною заявою ОСОБА_1, згідно якої останній добровільно видав працівникам поліції придбаних ним у невідомої особи 10 доларів США, а такакож даними протоколу добровільної видачі від 12.01.2015 року, відповідно до яких оглянуто добровільно видану ОСОБА_1 грошову купюру номіналом 10 доларів США, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.280, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 грн.з конфіскацією валютних цінностей 10 доларів США серії та № BG 55433154 А, які збергаються в Камянець-Подільському ВП ГУНПУ в Хмельницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/462/16-п
Номер провадження 3/676/250/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

30 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/462/16-п (провадження №3/676/232/16) та №676/462/16-п (провадження №3/676/250/16) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/462/16-п (провадження №3/676/232/16) та №676/462/16-п (провадження №3/676/250/16) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/462/16-п (провадження №3/676/232/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, №676/462/16-п (провадження №3/676/250/16) , щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/462/16-п (провадження №3/676/232/16).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 219/581/16-п
3/219/337/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, Дрогобицький район, с. Бистриці, старший солдат військова частина польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
16.01.2016 року близько 20-30 годині ОСОБА_1 у тиловій зоні 2 МБ військової частини м. Артемівськ, Донецької області, в зоні проведення АТО , знаходився у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,вдруге протягом року чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою відповідно до якого правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 (арк..с.3), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3154, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2015р. (арк.. с.6).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 234/1262/16-п
Провадження № 3/234/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає: Донецька обл., м. Краматорськ, вул.19 Партзїзду, 68/7, за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2015 року о 16-40 годин у м.Краматорську по вул.Паркова, 91, у приміщенні магазина «АТБ-маркет» ОСОБА_1 викрав пляшку горілки «Мороша» обємом 0,7 л. Згідно довідки «АТБ-маркет» вартість горілки складає 76,86 грн., чим скоїв дрібне викрадання чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 010504 від 28.01.2016 року та іншими матеріалами справи ( а.с.1-7), поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 40-1, 51 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 51 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: