overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/24/16-п
Номер провадження3/541/44/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 04.09.1960 р.н, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 27.08.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.-

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.11.2015 року та 01.12.2015 року в період часу з 08-00 до 18-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: протягом кожного зазначеного дня не зявився на реєстрацію до Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушень, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.12.2015 року ПО № 009269, ПО № 009270 та приєднаними до них матеріалами.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то стягнення накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 36; 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 на Дніпроджержинському водосховищі у Ворсклянській затоці, на території Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» в районі с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, в порушенні п.п. 4.2.13, 4.3 Положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», незаконно ловив рибу, забороненим знаряддям лову сітками з човна.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав та підтвердив вищевказані обставини. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом вилучених знарядь добування природних ресурсів, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Питання щодо конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення - сіток в кількості 3 шт., човна «Казанка», двигуна підвісного, стягнення матеріальних збитків, вартості риби та матеріальних збитків за проїзд плавзасобом вирішено у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 91, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої касиром магазину «Брусничка», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року приблизно о 12 годині громадянка ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що останній перебував на вул. Марата, 11 в м. Полтаві, без супроводу дорослих.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася в скоєному та запевнила, що таке більше не повториться.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1 та поясненнями ОСОБА_3

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, у звязку з малозначністю діяння, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 15 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001613, відповідно до якого ОСОБА_1 13 грудня 2015 року в період часу з 10 години до 12 години перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Октябрського відділу поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001777, відповідно до якого ОСОБА_1 22 листопада 2015 року в період часу з 10 години до 12 години перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Октябрського відділу поліції, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 36, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, привід на 08 годин 30 хвилин 01 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 542/1744/15-п
П О С Т А Н О В А

05.01 2016 року Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки , громадянки України, жительки смт. Нові Санжари , вулиця Чапаєва 40/29 , Полтавської області, працююча кондитером ПАТ «Когр»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 17-30 годин вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 , чим вчинила психічне насильство в сім»ї, висловлювалася в її бік нецензурними словами, чим принижував її честь та гідність .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

ЇЇ вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001033 від 16.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності та вважає за можливе застосувати ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч 1 КпАП України, звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А Справа № 539/39/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код не відомий, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року гр. ОСОБА_1 09.01.2016 року близько о 12 год. 30 х. влаштував сімейну сварку зі свою дружиною ОСОБА_2 та ображав нецензурною лайкою, по вул. Кононівській,31 в м. Лубнах Полтавської області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав.

Суд ознайомившись з матеріалами справи встановив, що залучені копії документів виготовлені не якісно і не читаються, що унеможливлює їх дослідити, вивчити, з"ясувати обставини вчинення правопорушення.

За таких обставин в звязку з неповнотою, адміністративний протокол підлягає поверненню на доопрацювання до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Антонова С.В.,

представника Октябрського РП КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши подання старшого інспектора Октябрського РП КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 28.09.2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 годин.

23.11.2015 року ОСОБА_2 поставлений на облік Октябрського РП КВІ м.Полтави УДПтС України в Полтавській області та викликаний до інспекції. Однак, останній до інспекції не з'явився. Окрім того, 01.12.2015 року було вручено виклик ОСОБА_3, проживаючій разом із ОСОБА_2

У звязку з цим, старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернулась до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, призначеного ОСОБА_2 на штраф.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції подання підтримала та надала суду довідку про те, що ОСОБА_2 відбув стягнення у виді громадських робіт з 23 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року у комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційній організації №2».

ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що він дійсно відпрацював 40 годин громадських робіт, проти подання заперечував.

Заслухавши думку представника кримінально-виконавчої інспекції, правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 321 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу

виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином підставою для заміни громадських робіт порушнику є умисне ухилення останнім від відбування стягнення у виді громадських робіт.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 з 23 грудня 2015 року по 04 січня 2016 року відбув стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин у комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційна організація №2», що підтверджується довідкою начальника Октябрського РВ КВІ м.Полтави УДПтСУ в Полтавській області.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі призначене судом стягнення у виді громадських робіт відбуте, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його заміни.

Керуючись ст.ст. 283, 321-1, 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання інспектора Октябрського РП Полтавського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Антонов
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 96, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001562, відповідно до якого 06 грудня 2015 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Красіна, 116, к. 2, кв. 96, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 96, привід на 08 годин 30 хвилин 1 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А Іменем України

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Гаранттранссервіс», ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року приблизно о 09 годині 20 хвилин на 346 км. а/д Київ-Харків громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLVO FH 12, державний номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом ВІ 4248 ХО, не забезпечив надійного кріплення вантажу, внаслідок чого відбулося падіння ж/б плит на проїжджу частину, чим порушив п. 22.2 Правил дорожнього руху.

Внаслідок пригоди сталося пошкодження асфальтно-бетонного покриття та його забруднення.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко