Справа № 392/2097/15-п
Провадження № 3/392/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ПАТ «Мар»янівське», у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008621 від 20 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 20 грудня 2015 року близько 16 год. в с. Мар»янівка по вул. Садова, буд. 23 висловлювався нецензурною лайкою в сторону своєї співмешканки ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, а відтак скоїв адміністративне правопорушення за яке передбачена відповідальність"ч. 2" ст. 173-2 КУпАП.

Притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП призначається в разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно Довідки Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 28 січня 2016 року, в провадженні суду за період з 20 грудня 2014 року по 20 грудня 2015 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП громадянина ОСОБА_1 не перебували і він не був визнаний винним у вчиненні таких правопорушень.

Відповідно до ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Громадянка ОСОБА_2В, цивільна дружина (співмешканка) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, надала в судовому засіданні пояснення та просить закрити провадження у справі, так як зазначає, що насильство в сім'ї її чоловік відносно неї не вчиняв, а між ними лише виникло непорозуміння з приводу різних поглядів на життя і насильство в сімї відносно неї ОСОБА_1В не вчиняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративним правопорушенням, вчинення насильства в сім'ї є умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст. 1 Закону України від 15 листопада 2001 року N 2789-III Про попередження насильства в сімї насильство в сім'ї будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю; економічне насильство в сім'ї - умисне позбавлення одним членом сім'ї іншого члена сімї житла, їжі, одягу та іншого майна чи коштів, на які постраждалий має передбачене законом право, що може призвести до його смерті, викликати порушення фізичного чи психічного здоров'я.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: Протокол про адміністративне правопорушення серії КД № 008621 від 20.12.2015 року та додані до нього документи, заслухавши надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, пояснення його цивільної дружини (співмешканки) громадянки ОСОБА_2, суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступного.

В Протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах не міститься відомостей про те, що діями ОСОБА_1 могла бути чи була завдана моральна шкода, шкода фізичному або психічному здоровю своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а також не зазначено хто є потерпілим від даного правопорушення.

Суд дійшов до висновку, що між ОСОБА_1, та його цивільною дружиною, ОСОБА_2, мало місце непорозуміння, яке виникло того дня між ними, внаслідок різних поглядів на життя, а дії ОСОБА_1 не містять в собі складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до того ж судом не встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за період з 20 грудня 2014 року по 20 грудня 2015 року притягувався адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і був визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, cт. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, ст.ст. 283 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Д.М. Кратко