overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/491/16-п

02.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ЗОШ № 8, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року о 14 год. 50 хв. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1 без паспорту, який не отримала після виповнення 16 років у встановлений термін, чим порушила п. 18 розділу II «Положення про паспорт громадянина України», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, ксерокопією паспорту.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5503/15-п
Провадження № 3/552/1469/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку предявлення постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року відносно ОСОБА_1 до виконання,-

встановив:

27 січня 2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Київського районного суду м. Полтави від 28.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , згідно якої йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. та судового збору в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 298 КпАП України постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання.

Відповідно ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до суду, який виніс постанову.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 298, 304 КУпАП, ЗУ «Про виконавче провадження», -

постановив:

Заяву Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення постанови суду № 552/5503/15-п від 28 вересня 2015 року, виданої Київським районним судом м. Полтави у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, до виконання в частині стягнення штрафу в сумі 1190 грн. та судового збору у сумі 243,60 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.М
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/59/16-п

01.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Інтерстиль» збиральником меблі, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Кобеляки вул. Щорса, 115 Полтавської області, водія Кобеляцької філії «Полтавагаз»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.10.2015 року, о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ПАТ «Полтавагаз», на 50 км + 450 м автодороги Полтава-Олександрія, в районі с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області, виконуючи поворот ліворуч, в порушення вимог п. п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Це підтверджується матеріалами протоколу серія АП1 № 133878 від 23.01.2015 року та поясненнями ОСОБА_1 у суді.

05.01.2016 року, за даним фактом, старшим слідчим СВ Кобеляцького ВР ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв»язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК україни.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення за яке, накладається в межах строків передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким РС

УДМС України в Полтавській області 07 червня 2013 року

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року біля 16 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Із пояснень, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував своєї вини і пояснив, що дійсно 04 січня 2016 року вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2

Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2, 22.12.2015 року близько 00:30 години на Дніпродзержинському водосховищі поблизу с. Солошино Кобеляцького району Полтавської області в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сітками жиляними в костюмі ОЗК, впіймавши при цьому рибу: карась 91 шт., краснопірка 4 шт., лин 1 шт., щука 1 шт.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується також матеріалами протоколу № 150740 від 22.12.2015 року, актом виявлення та вилучення забороненого знаряддя лову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу.

Питання щодо конфіскації заборонених знарядь лову та відшкодування завданих незаконним виловом риби збитків не вирішується, оскільки воно вирішено постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 28.01.2016 року у справі № 532/55/16-п (провадження № 3/532/64/2016).

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч.4 ст. 85, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/140/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького відділення НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району , Полтавської області , українця , громадянина України,

пенсіонера, інші відомості відсутні ,

за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

24.01.2016 року близько 10 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу , чим завдав психологічної травми останній .

ОСОБА_1 вину визнав повністю, розкаявся , заяв , клопотань не надійшло .

Встановлено , що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною , в ході якої лаявся нецензурною лайкою ,чим завдав психологічної травми останній та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення 30 ( тридцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 275 грн .60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/197/16-п
Провадження № 3/553/114/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку в ході якої ображав ОСОБА_2, нецензурною лайкою, морально погрожував, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002546 від 11 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції майора поліції ОСОБА_3

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а матеріалах справи наявне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/197/16-п
Провадження № 3/553/113/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року біля 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_1, за місцем свого проживання, знаходячись в збудженому стані, лаявся нецензурною лайкою, та вчинив насильство в сімї, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002563 від 09 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції ст., лейтенанта поліції ОСОБА_4

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, а матеріалах справи наявне поштове повідомлення, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/186/16-п
Провадження № 3/553/102/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року біля 10 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Б. Хмельницького, 7, голосно лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002790 від 06 січня 2016 року, рапортом інспектора поліції майора поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 . Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.06.1964 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в кінці жовтня 2015 року таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку телевізійної антени та кабеля до неї, вартістю 99,75 гривень що знаходилась на житловому будинку гр. ОСОБА_4 за адресою с. Кишеньки вул. Озірська, 24, Кобеляцького району, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, експертним висновком про вартість майна, постановою про закриття кримінального провадження від 08.12.2015 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, відшкодування ним збитків потерпілій, слід застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст.51 КУпАП піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/281/16-п
Провадження № 3/553/124/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1. № 3/553/124/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та № 3/553/125/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та 3/553/128/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та 3/553/129/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, 3/553/131/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та 3/553/130/2016 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що дані справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/553/124/2016 та № 3/553/125/2016, № 3/553/128/2016, № 3/553/129/2016, № 3/553/130/2016, № 3/553/131/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під № 3/553/124/2016.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2