Провадження 3/359/100/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2015 р. (а.с.7-8) матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП були направлені на доопрацювання, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, та встановлено термін для усунення недоліків, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 20.11.2015 р.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали по відношенню до ОСОБА_1 надішли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.01.2016 р. В ході даного доопрацювання недоліки зазначені у постанові суду від 30.10.2015 були усунуті в повній мірі.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386335 від 30 вересня 2015 р. та рапорту інспектора Бориспільського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.12), наданого на виконання вищевказаної постанови суду, вбачається, що 30 вересня 2015 р. об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, в с. Безуглівка по вул. Степова, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного освідування на стан спяніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказам: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386335 від 30 вересня 2015 р. (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.3), рапортом інспектора Бориспільського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 (а.с.12).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом (з ознаками алкогольного спяніння) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Матеріали даної адміністративної справи надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 14.01.2016 р., тобто на день розгляду справи 26.01.2016 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, то розпочате провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: відомості відсутні, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова