АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за його апеляційною скаргою на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

До висновку про необхідність прийняття вищевказаного рішення у справі суд першої інстанції прийшов встановивши, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення є неконкретним у зв'язку із не зазначенням в ньому швидкості, з якою останній рухався в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а також те, що наявних в матеріалах справи доказів недостатньо для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, другий учасник ДТП - водій ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження № 33/774/19/16 Головуючий у першій інстанції: Демиденко Ю.Ю.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушеннями норм процесуального та матеріального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. За твердженням апелянта, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким районний суд не дав належної оцінки.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи і просив апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_3, дотримані та виконані не були, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Так, за фактом ДТП, яка мала місце за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, 25 червня 2015 року до ЄРДР були внесені відповідні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на підставі постанови слідчого, було проведено судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 28 серпня 2015 року за № 58/27-144, в діях водіях водія ОСОБА_3, як і в діях водія ОСОБА_1, наявні порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Так, експертом встановлено, що при заданих вихідних даних водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем "Форд Ескорт" і в його діях по керуванню мотоциклом "ІЖ Юпітер 4 К" вбачаються невідповідності вимогам п. п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з ДТП.

Крім того, експертним шляхом було встановлено, що мінімально можлива швидкість руху мотоцикла "ІЖ Юпітер 4 К" перед застосування гальмування складала близько 99,4 км/год.

27 серпня 2015 року слідчим слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було винесено постанову, якою, на підставі встановлених органом досудового розслідування обставин ДТП, матеріали відносно ОСОБА_3 направлені до органу Державтоінспекції МВС для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Районним судом надано неправильну та необ'єктивну оцінку вищевикладеним фактичним обставинам справи, що потягло за собою необґрунтований висновок суду про недостатність наявних в матеріалах справи доказів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, з урахуванням встановлення, підтвердженого матеріалами справи, факту перевищення водієм ОСОБА_3 дозволеної в населеному пункті швидкості, місцевий суд дійшов безпідставного висновку про неконкретність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутність в протоколі відомостей про швидкість, з якою ОСОБА_3 рухався в порушення вимог п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, не свідчить про невідповідність даного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що 24 червня 2015 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 керуючи мотоциклом "ІЖ Юпітер 4 К", номерний знак НОМЕР_1 по вул. 23-го Лютого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, перевищив встановлену в населеному пункті швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Форд Ескорт", номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водію ОСОБА_3 та громадянину ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження.

З урахуванням наявних в матеріалах справи та досліджених в ході апеляційного розгляду доказів, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушенням, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова районного суду підлягає скасуванню як необґрунтована, із прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, апеляційний суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_3 правопорушення, пройшло більше трьох місяців, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Дороша В'ячеслава Анатолійовича задовольнити.

Скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, якою відносно ОСОБА_3 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач