overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/321/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин, в м.Лубни по вул. 2-гі Плютенці,14 кв.1 Полтавської області, громадянин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 свою визнав та пояснив, що дійсно, 30.01.2016 року у них з дружиною виникла сімейна сварка по причині відсутності коштів, однак, вони помирились, він щиро розкаявся та попрохав вибачення і дружина його пробачила. Сварка у них виникла вперше і більше такого не повториться. В даний час він влаштувався на роботу в іншій області і має намір терміново виїхати та заробляти кошти.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами, що є у справі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України тобто вчинення насильства в сім»ї.

Заслухавши ОСОБА_1, а також його дружину ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, але враховуючи обставини правопорушення, суд вважає за можливе визнати його діяння малозначним та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 ч.1 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/190/16-п
Провадження № 3/553/105/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року біля 21 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Полтава, вул. Бібліотечна, буд. 8-А, за місцем свого проживання, вдома вчинив насильство в сімї стосовно дружини ОСОБА_2С, за що передбачене покарання за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002951 від 07 січня 2016 року, поясненнями дружини ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора поліції майора поліції ОСОБА_3

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт, передбачене санкцією статті 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/196/16-п
Провадження № 3/553/111/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року біля 09 годин 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Полтава, вул. Сакко, 10, лаявся нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ч.1 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 002497 від 09 січня 2016 року, рапортом інспектора поліції ст., л-нт., поліції ОСОБА_2.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був своєчасно повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суддя, розглядає справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи про адміністративне правопорушення суд вважає доказаною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суддя враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу, передбачене санкцією статті 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 173, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 частиною 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/281/16-п
Провадження № 3/553/124/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтава Чистик І.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого статтею 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року, 09.01.2016 року о 23 годині 00 хв., 10.01.2016 року близько 23 години 30 хв., 11.01.2016 року близько 23 години 45 хв., 12.01.2016 року, 13.01.2016 року ОСОБА_1, будучи особою стосовно якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив заборону виходу з будинку у визначений час з 22-00 години до 6-00 години, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст. 187 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення ПО № 002540 від 13.01.2016 року. Рапортом від 13.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2; ПО № 002547 від 13.01.2016 року Рапортом від 13.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції майором поліції ОСОБА_3; ПО 002549 від 13.01.2016 року Рапортом від 11.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції майором поліції ОСОБА_3; ПО 002550 від. 13.01.2016 року Рапортом від 12.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2; ПО 002548 від 13.01.2016 року Рапортом від 10.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції майором поліції ОСОБА_3; ПО 2551 від 14.01.2016 року Рапортом від 13.01.2016 року складеним інспектором поліції Ленінського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 539/133/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенського міського відділу УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, яка навчається в Лубенському фінансово-економічному коледжі Полтавської ДДА, ідентифікаційний код НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

за ч. 1 ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року по вул. Монастирській 4а було встановлено факт порушення громадянкою ОСОБА_1 ст. 18 Постанови ВР України "Про затвердження положення про паспорт гр. України", яка з 04.11.2015 року проживала без паспорта та вчасно не подала документи на отримання паспорта по досягненню 16 річного віку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні в присутності свого законного представника, матері ОСОБА_2, вину в інкримінованому правопорушенні визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з її письмовими поясненнями.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, правопорушення скоїла вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст.ст.13, 24-1, 197 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/98/16-п
Номер провадження3/541/72/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 03 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 11 лютого 2016 року на 08 годину 30 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/168/16-п
Номер провадження3/541/91/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду знаходиться справа про скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судове засідання 03 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Явка для участі в судовому засіданні є обовязковою.

Відповідно до положень 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, а його присутність є обов'язковою при розгляді вказаної справи згідно ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати приводу на 11 лютого 2016 року на 08 годину 20 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови направити Миргородському ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 542/33/16-п
Провадження 3/542/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.01.2016 року близько 09-00 год., перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району Полтавської області, вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно висловлювався в її адресу та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000849 від 01.01.2016 року (а.с. 1), заявою ОСОБА_3 (а.с. 3), поясненням ОСОБА_3 (а.с. 4, 5), рапортами інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 щиро каявся у вчиненому, зобовязувався сварку більше не вчиняти, суд приходить до висновку про можливість застосування мінімального покарання, передбаченого за вчинення даного виду адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7
Дата документу 02.02.2016 Справа № 554/221/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08 січня 2016 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурно лайкою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його сестрою, ОСОБА_2;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001899 від 11.01.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї сестри, ОСОБА_2

Санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у вигляді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ч.3 ст.30-1 та ч.2 ст.32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами І або ІІ групи.

Оскільки, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, суд приходить до висновку про звільнення останнього від накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 32, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

04.02.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ДПС Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від ДПС Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161676 від 28.11.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 17.11.2015 року о 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем в м. Лубни по вул. Радянській не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, в тому числі чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначено свідків та потерпілих, адреси їх місця проживання, що унеможливлює розгляд справи. Також в протоколі не вказано яким автомобілем керував правопорушник та його реєстраційний номер.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до ДПС Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доДПС Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: