Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Ільїна В.А., матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює психологом КЗ «Обласний Перинатальний центр» Рівненської обласної ради, проживає: АДРЕСА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривні.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2015 року о 18 год. 00 хв. на автомобільній дорозі Північний під'їзд до м. Рівне 04 км + 100 м, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos ». д.н.з НОМЕР_2, перед початком обгону не переконавшись, що водій який рухається попереду по тій самій смузі не розпочав маневр повороту ліворуч в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, чим порушила п.14.2 «б» Правил дорожнього руху, та скоїла правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Вказує, що відповідно до п.3 Постанови Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положення ст.267 КУпАП», у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні. Вважає, що порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд не виконав зазначених положень закону і не вирішив питання про об'єднаний розгляд справ з правопорушником ОСОБА_4

Також вказує, що суд першої інстанції поза увагою залишив пояснення її представника, що ДТП перебуває в причино-наслідковому зв'язку з неправомірними діями ОСОБА_4, які полягають в порушенні ним вимог дорожнього знаку 3.21 «В"їзд заборонено». На схемі ДТП чітко видно, що автомобіль ОСОБА_4 повертав ліворуч з правого крайнього положення відповідно до напрямку руху. А тому вона мала повне право, відповідно до п. 1.4 ПДР вважати, що вона дотримується правил дорожнього руху і не мала можливості передбачити, що інший учасник дорожнього руху має намір порушити їх.

Просить постанову Рівненського міського суду від 14 грудня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що перед поворотом ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Перед початком перестроювання водій завчасно відповідно до п.9.2 „б" повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

У своїх пояснення ОСОБА_1 зазначала, що вона мала намір заїхати на АЗС „Укрнафта", для чого заздалегідь включила лівий покажчик повороту і зайняла крайнє положення у лівому ряду смуги руху автодороги Рівне - Сарни. Автомобілі, які рухалися в попутному напрямку випереджали її автомобіль з правої сторони.

Після того, як автомобіль під керуванням ОСОБА_4 створив для неї аварійну ситуацію, випередивши її автомобіль справа, без увімкнення покажчика лівого повороту намагався заїхати на АЗС зі сторони, з якої в"їзд було заборонено вона змушена була виїхати на смугу зустрічного руху і застосувати екстрене гальмування, з метою уникнути зіткнення проте, зіткнення уникнути не вдалось і її автомобіль контактував з лівою задньою частиною автомобіля ОСОБА_4 Після чого автомобіль ОСОБА_4 залишивши місце зіткнення проїхав під знак 3.21 розвернувся і зупинився навпроти її автомобіля.

Проаналізувавши фактичний перебіг подій у взаємозв"язку зі схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП, прихожу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення з покладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень є незаконним та необґрунтованим.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати і провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна