overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/55/16-п
№3/205/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 23.06.1983 р.н, ур. Дніпропетровської області, мешкає за адресою: с. Іванівка, вул. Кірова, буд. 16, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. о 11:30 у м. Дніпропетровську на вул.. ОСОБА_2, в районі буд. 35-А, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху відволікся від керування у разі чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 який слідував попереду в попутному з ним напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3; 1.5, 2.3-Б ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277591 від 23.12.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
Справа № 182/375/16-п
Провадження № 3/0182/87/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки НПЛ, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 022510 від 14.01.2016 року, 14.01.2016 року приблизно о 12.00 годин гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, палила сигарету в забороненому місці, на території НПЛ, розташованого по вул. Трубників 16, в м. Нікополі, чим порушила громадський порядок.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення). Однак в протоколі про адмін. правопорушення ДН №022510 від 14.01.2016 року не зазначено даних щодо адреси прописки та проживання правопорушника.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/611/16-п
Провадження № 3/0182/143/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272839 від 25.01.2016 року, 22.01.2015 року приблизно о 15.15 годин водій ОСОБА_1 в м. Нікополь, по вул Усова керуючи автомобілем Ваз 21011 д.н.з. НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху під час заїзду на автостоянку магазину «Варус» не переконався що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адмін. правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 272839 від 25.01.2016 року, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/547/16-п
Провадження № 3/0182/119/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031033 від 23.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 приблизно о 12.00 год. 23.12.2015 року знаходячись на Каховському водосховищу в районі міської дамби, здійснював вилов риби та впіймав 6 рибин плітки, чим перевищив норму вилову дозволену правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031033 від 23.12.2015 року (а.с. 1), сторінкою опису (а.с. 2-3).

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2Ю вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст 85 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виловленої риби.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією виловленої риби.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/370/16-п
Провадження № 3/0182/84/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.2 ст 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022536 від 19.01.2016 року, 14.12.2015 року приблизно о 09.10 годин гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов*язків по відношенню до її неповнолітнього сина, ОСОБА_2, в наслідок чого останній пропустив без поважних причин двадцять шість навчальних днів в КЗ НСЗШ І-ІІІ № 4 в м. Нікополь.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДН № 022536 від 19.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_3В вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст 184 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст 184, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст 184 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/550/16-п
Провадження № 3/0182/120/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольської ОДПІ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ТОВ «Укрінтерсталь», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська 28, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 258859 № 4/1703 від 22.01.2016 року, встановлено порушення керівником ТОВ «Укрінтерсталь» строків порядку податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року по терміну до 09.11.2015 року. Фактичне подання 10.11.2015 року. Акт складено 18.01.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та пояснив, що допустив правопорушення через порушення програми звітності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 258859 № 4/1703 від 22.01.2016 року, копією акту перевірки.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, тому вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-4, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7520/15
№ 3/183/17/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Комарова 172/2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її малолітніх доньок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що останні з 11.09.2015 не відвідують навчальний заклад.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7832/15
№ 3/183/45/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Миру 11,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.12.2015 року о 00.20 годині по вул. Радянська 31 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2108», д/н 709-42АВ, в стані алкогольного спяніння, огляд проведено в КЗ НЦМЛ «ДОР», висновок №257 від 07.12.2015 року.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі на підставі наступних доказів: пояснень самого правопорушника, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння №257 від 07.12.2015 року.

Так, згідно п. 2.9А Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/406/16-п
Провадження № 3/0182/95/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кириченко 22/36 ,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягненням ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 022326 від 24.09.2015 року, була відсутня за домашньою адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кириченко 22/36, чим порушила правила адмін. нагляду, встановленого щодо неї.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24.11.2015 року

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7729/15
№ 3/183/24/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08 листопада 2015 року о 18.00 годині старший солдат ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував свої службові обов`язки у нетверезому стані.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не додано до протоколу жодних медичних документів, які б могли підтвердити факт виконання службових обов`язків ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник