overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/1505/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2016 року близько 17 години 30 хвилин керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. Чехії 3L83869 по вул. Ватутіна, м.Житомира не вибрав безпечної швидкості руху та на дорозі з двостороннім рухом, яка має що найменше дві смуги для рухи в одному напрямку, здійснив виїзд призначений для зустрічного руху бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який здійснював поворот ліворуч на прилеглу територію автосолону «Форд» по вул. Ватутіна, 168а. В Результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927402 від 25.01.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 25.01.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.4, 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
22.01.2016 Справа №: 433/23/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.12.2015 року о 15 годині 20 хвилин в с. Тополі, Троїцького району, Луганської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, не виконав вимоги працівника сектору БДР про зупинку. В зв?язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 959580 від 31.12.2015 року. Відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.122-2 КУпАП дана вірно невиконання водіями вимог про зупинку.

До обставин пом?якшуючих відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом?якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
22.01.2016 Справа №: 433/25/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 року о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Розпасіївка, Троїцького району по вул. Шевченко в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 959579 від 31.12.2015 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

До обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається. При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/126/16-п
Номер провадження 3/525/50/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1983 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, відомості про наявність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 010729, складений 02 січня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, до матеріали справи не долучено доказів про притягнення протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, а сама описова частина протоколу не містить складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
20.01.2016 Справа №: 433/71/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись на вул. Сонячній, 10 в с.Бабичеве Троїцького району Луганської області, висловлювався словами грубої нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 На підставі чого, у відношенні нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012853 від 16.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Приймаючи до уваги зазначене, особу правопорушника, враховуючи його пояснення, внутрішнє відношення до скоєного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
20.01.2016 Справа №: 433/26/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року о 10-30 годині ОСОБА_1, знаходячись в смт.Троїцьке по вул. Вокзальній, 16, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, хватав за формений одяг, висловлювався на адресу слідчого Троїцького ВП ГУНП ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки. В зв'язку з чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012766 від 28.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та в скоєному щиро розкаявся.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.185 КУпАП дана вірно.

До обставин, пом'якшуючих відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом'якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
22.01.2016 Справа №: 433/32/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року о 16 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Демино-Олександрівка, Троїцького району по вул. Молодіжний в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 904161 від 08.01.2016 року. Відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.2 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння повторно протягом року.

Обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд відносить вчинення правопорушення протягом року.

При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 15 діб адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/127/16-п
Номер провадження 3/525/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.01.1983 р. н., проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого, відомості про наявність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 лютого 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП України в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО 010730, складений 02 січня 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України, де зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, до матеріали справи не долучено доказів про притягнення протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності, а сама описова частина протоколу не містить складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 692/38/16-п
Провадження № 3/692/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року о 07:00 год. в смт. Драбів по вул.. Комсомольська, 151, на території АЗС, гр.. ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме опору на АЗС. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків АЗС.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнав і пояснив, що заїхавши на заправку автомобіль почало заносити на ожеледиці і щоб уникнути зіткнення з припаркованим автомобілем скерував своє авто в опору АЗС. Матеріальні збитки, завдані АЗС, відшкодував повністю про що є відповідна довідка. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, доведена, однак, беручи до уваги особу правопорушника, враховуючи що він є батьком двох малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема враховуючи той факт, що шкода, яка завдана є незначною та на даний момент повністю відшкодована, потерпілі відсутні, будь-яких претензій стосовно даного випадку не надходило, обставини що помякшують (щире каяття, добровільне відшкодування шкоди) та обтяжують (відсутні) покарання, вважає за необхідне застосувати положення ст.22 КУпАП, тобто звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної покарання, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Копію постанови направити до Драбівського ВПГУНП України в Черкаській області для відому.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду протягом 10 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 693/8/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року, о 09 год. 10 хв., по вул.. Горького в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, з'їхав на узбіччя, де допустив зіткнення з електроопорою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217600 від 21.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/111/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділу поліції Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року, біля 22 год. 00 хв. в с. Тинівка Жашківського району Черкаської області, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006309 від 01.02.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя, не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик