Справа № 202/9440/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального відділу поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2015 року після 18-00 години ОСОБА_1, знаходячись у підїзді будинку 128 по вул. Донецьке шосе в м. Дніпропетровську, під час конфлікту з сусідкою ОСОБА_2, який виник з приводу залиття його квартири, хапав її за руки, порушуючи громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді свою провину за ст. 173 КУпАП не визнав, пояснивши, що 24 листопада 2015 року відбулося залиття належної йому та батькам квартири АДРЕСА_1. Після 18-00 години піднялися з батьками до квартири, яка розташована поверхом вище, де мешкає родина ОСОБА_2, щоб зясувати причини залиття. Двері відчинила ОСОБА_2 Він пропонував їй пройти до їх квартири, щоб показати залиття, остання відмовлялася. Взяв її за лікоть, але вона відмовлялася йти. З квартири виглянула дівчинка, сказав їй не бути присутньою при розмові дорослих. Він не кричав, образи та нецензурну лайку на адресу ОСОБА_2 не висловлював.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24 листопада 2015 року відбулося залиття їх квартири. Після 18-00 години з чоловіком та сином піднялися до квартири, розташованої поверхом вище. ОСОБА_2 відчинила їм двері. На їх претензії з приводу залиття їх квартири, ОСОБА_2 сказала, що прийде її чоловік і тоді подивиться. Син пропонував їй пройти до їх квартири, щоб показати залиття. ОСОБА_2 відмовлялася. Син взяв її за лікоть. Після чого чоловік сказав сину, щоб він її не чіпав.

Свідок ОСОБА_4 у суді також пояснив, що 24 листопада 2015 року піднялися з сином та дружиною до квартири ОСОБА_2, у звязку з тим, що остання в черговий раз залила їх квартиру. Пропонували їй пройти до їх квартири, подивитися залиття. ОСОБА_2 не бажала йти. Син взяв її за лікоть, щоб показати залиття. Сказав сину припинити, що цього робити не можна. Криків, нецензурної лайки з боку сина не було.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що 24 листопада 2015 року знаходилася на сходовій клітині у підїзді. Її позвали сусіди - батьки ОСОБА_1, щоб показати залиття в їх квартирі. Після цього сусіди ОСОБА_1 втрьох піднялися до квартири ОСОБА_2 Пропонували ОСОБА_2 піти подивитися залиття. ОСОБА_1 взяв ОСОБА_2 під руку, щоб вона подивилася залиття. Вийшла дівчинка, але її попрохали не заважати.

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, які були досліджені в суді, також вбачається, що 24 листопада 2015 року до її квартири прийшли сусіди ОСОБА_1 з квартири № 56 з приводу залиття їх квартири, кричали та ображали. Їх син ОСОБА_1 двічі схопив її за руки, намагаючись витягнути до коридору, на що його батько зробив йому зауваження. Вона противилася, сказала, що нікуди не піде. Все це бачила її онука, яка злякалася та почала плакати.

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1, які полягають у хапанні ОСОБА_2 за руки, знайшли своє підтвердження в суді та формально містять ознаки діяння, передбаченого статтею 173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких конфлікт відбувся на побутовому ґрунті, викликаному залиттям його квартири, дане діяння мало мінімальну суспільну небезпечність та не заподіяло і не могло заподіяти шкоди потерпілій, а отже за своїм характером є малозначним. Щодо інших інкримінованих ОСОБА_1 дій, які полягають у висловлюванні образ на адресу ОСОБА_2, голосному крику, то вони не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки ОСОБА_1 вчинення цих дій як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді заперечував, а письмові пояснення потерпілої в тій частині, що ОСОБА_1 висловлював на її адресу образи жодними доказами в суді підтверджені не були, потерпіла на виклики до суду не зявилася.

З урахування наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко