overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/46/16-п
Провадження № 3/744/32/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

01 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Єдиний унікальний номер 741/146/16
Провадження № 3-в/741/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 лютого 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали справи за поданням кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом,

встановив:

1 лютого 2016 року КВІ Носівського району звернулося до суду з цим поданням, яке системою автоматизованого розподілу було розподілене судді Киреєву О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції визначає Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до абзацу 7 п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі Положення), із змінами і доповненнями, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені, крім іншого, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів особової справи № 4-2016 вбачається, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 741/47/16; провадження № 3/741/19/16) розглядав суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., що підтверджується копією постанови від 12 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що розподіл подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом здійснений всупереч Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, а саме пункту 2.3.44 цього Положення.

За таких обставин зазначену справу необхідно повернути до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для здійснення розподілу згідно чинного законодавства.

Керуючись ст. 283 КУпАП, пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -

постановив:

Подання кримінально-виконавчої інспекції Носівського району про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом повернути до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для здійснення розподілу згідно чинного законодавства.

Суддя О.В. Киреєв
Єдиний унікальний номер 741/108/16
Провадження № 3/741/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 01 лютого 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії АП2 № 141871), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

14 січня 2016 року близько 17 години 30 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Володимирській ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив зіткнення з електричною опорою та деревяним парканом господарства № 21. Внаслідок зіткнення автомобіль, електрична опора та деревяний паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину в скоєному правопорушенні, пояснив, що 14 січня 2016 року він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ГАЗ». Під час руху він не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із бетонною електричною опорою та деревяним парканом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується додатком до протоколу (схемою ДТП) та іншими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 743/71/16-п
Провадження №3/743/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки матеріали, які надійшли з Чернігівського прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, начальник групи логістики відділення інспекторів ПС ВПС «Задеріївка», старший прапорщик, такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. на території Радульської селищної був виявлений в стані алкогольного спяніння під час виконання обовязків військової служби, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи та його поясненнями в суді, показами свідка начальника м.д. н.п. Радуль ВПС «Задеріївка» ОСОБА_2

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від відповідальності та оголошення їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 744/46/16-п
Провадження № 3/744/32/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

02 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Провадження №3/748/52/16
Єдиний унікальний № 748/56/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2015 року о 00 год. 05 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові по вул. Перемоги, керував автомобілем марки ВАЗ 2105, державний номерний знак 56289ММ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з роту, порушення мови), ухилився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан спяніння, чим порушивши вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні правопорушення, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№142698 від 13.12.2015 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа №664/4060/15-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року о 15-05 год. на Солонецькому каналі Цюрупинського району Херсонської області гр.-н. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову сіткою з мисини з берегу, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час вибирання сітки з води, при затриманні виявлено та вилучено мисинова сітка (а-40мм, l- 8,4м), риби не виявлено.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення .

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення - сітки з мисини (а = 40мм., l = 8,4м).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
справа №664/161/16-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Носачів Смілянського району Черкаської області, солдат кулеметник кулеметного відділення взводу охорони 5 підрозділу, військової частини, польова пошта НОМЕР_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2016 року о 11-30 год. на території 5 підроздрілу військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Цюрупниську будучи військовослужбовцем ОСОБА_1 розпивав спиртні напої та знаходився в нетверезому стані.
ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, перше притягнення до адміністративної відповідальності протягом року, ступінь його вини, вважаю можливим та необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 33, 283 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. (р/р 0283 УК у Цюрупинському р-оні 21081100 , одержувач- УДКСУ у Цюрупинському районі, призначення платежу: адміністративні штрафи, протокол про адміністративне правопорушення № 6)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 гривень. (р/р 0283, МФО: 852010, отримувач: УДКСУ у Цюрупинському районі, код отримувача (код за ЕДРПОУ): 38045231, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області, ККД 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», код ЄДРПОУ Цюрупинського районного суду 02886887, призначення платежу - «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Суддя Заславець Н.В.
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/70/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2016 року, близько 17 години, по вул. Червоноармійська, 7 в смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, кидався в бійку на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілої, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 /тридцяти/ годин, вид яких визначає Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред`явлена до ___________20____р. Справа № 665/115/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оператора в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого в с. Глинськ Роменського району Сумської області за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, при виконанні службових обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят п`ять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №: 671/29/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ТОВ Поділля Терн м.Волочиськ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №,

за ст.124 КУпАП, ст.268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року о 17.15 годині в м.Тернопіль по вул.Об'їздна ОСОБА_1 керуючи т/з Опель-Омега д/н НОМЕР_1, в порушення п.п.1.4, 1.5, 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду і зупинився перед іншими автомобілями у тій самій смузі руху в попутньому напрямку, а від удару ОСОБА_2 здійснив зіткнення з т/з ВАЗ-2107 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який зупинився попереду, внаслідок чого всі ці транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 порушив ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що не зміг уникнути зіткнення, оскільки дорога була мокра, попереду була ДТП, однак ніяких знаків виставлено не було.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників ДТП до нього, схемою місця ДТП (а.с.1-4), тому він повинен нести адміністративну відповідальність за скоєнне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до нього буде достатнім застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 221, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за порушення ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя