АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю апелянта ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, який проживає в м. Новомосковськ по

вул. Лугова, буд.87, Дніпропетровської області

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 25.11.2015 року близько 19.15 годині на 218 км + 300 м автодороги Знамянка-Луганск-Ізварино на адміністративній території Дніпропетровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України не обрав безпечної швидкості руху, через що допустив занос автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, після чого під час складання адміністративного протоколу, в порушення вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову районного суду мотивуючи тим, що керуючи автомобілем НОМЕР_1в районі «Каравана» автодороги Знамянка-Луганск-Ізварино, раптово з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль НОМЕР_3, який не пропустив його автомобіль. Вважає, що аварійна ситуація була створена саме внаслідок неуважності водія ОСОБА_3, який виїжджаючи на головну дорогу не впевнився в безпеці свого руху.

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/54/16 Головуючий у І інстанції: Бровченко В.В..

Категорія: ст.ст.122-4,124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, оскільки автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Потерпілий ОСОБА_3 просив залишити рішення суду без змін, так як вважає його законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не обрав безпечної швидкості руху, через що допустив занос автомобіля, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, пошкодивши транспортні засоби, після чого під час складання адміністративного протоколу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3М(а.с.7-8), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (а.с.4-5) відповідно до яких, останній дійсно порушив правила дорожнього руху.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Суддя першої інстанції під час судового засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, перевірив докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно ст. 252 КУпАП. Під час розгляду справи з`ясував всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікував вчинене особою діяння за ст. 122-4, 124 КУпАП.

Проте, мотивувавши в постанові вид і міру обраного стягнення, суддя за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, залишив поза увагою дані, які характеризують особу. Так, не було враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, автомобіль є єдиним джерелом його доходу, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне становище.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова районного суду підлягає зміні відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КУпАП з призначенням штрафу, у максимальному розмірі, що буде достатнім та справедливим.

Керуючись ст.ст. 7, 33, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.01.2016 року про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.ст.

122-4, 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік на штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, у іншій частині постанову судді - залишити без змін.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_2 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно,є остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова