ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної служби ГУ МВС України в м. Києва, стосовно

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в Чернігівській області, українка, гр. України, не заміжня, освіта середня спеціальна, працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 25 листопада 2015 року близько 13 год. 32 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 17, в порушення вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з правої смуги в ліву, не впевнилась у безпеці маневру, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого спричинила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3.), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 25 листопада 2015 року за наведених вище обставин та умов керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на ньому у крайній правій смузі руху. Напрямку руху не змінювала. Раптом вона відчула удар свого автомобіля ззаду. Як з'ясувалося, у задню частину бамперу її автомобіля, дещо лівіше, завдав ушкодження автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду і лівіше, а тому саме він і повинен нести відповідальність за пошкодження транспортних засобів.

Крім власне показів ОСОБА_2, її вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як вбачається з пояснень самого потерпілого ОСОБА_3, той не оспорював взаємне описане вище ОСОБА_2 розташування транспортних засобів - учасників ДТП під час зіткнення (автомобіль «ХЮНДАЙ» попереду в крайній праві смузі руху, а за ним автомобіль «ДАФ» трохи лівіше у тій самій смузі руху).

Вказані обставини підтвердив в своїх поясненнях і свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля «ДАФ» та очевидець події, а також вони повністю підтверджені даними про локалізацію механічних пошкоджень обох автомобілів - учасників ДТП (автомобіль «ХЮНДАЙ» - задній бампер, заднє ліве крило, а автомобіль «ДАФ» - правий бампер), які містять схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомила ОСОБА_2, а відтак спростовують версію потерпілого, який фактично не дотримався безпечної дистанції та лівого інтервалу до автомобіля ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_2 на свій захист обґрунтованими, а її звинувачення у вчиненні правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК