гСправа № 358/115/16-п Провадження № 3/358/65/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2014 року біля 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Трафік» д/н АІ 3739 ЄВ, рухаючись по вул. Франка в м. Богуславі, не врахував дорожньої обстановки, на порушення п.2.3 б ПДР, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та який внаслідок ДТП отримав легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

По даному ДТП було відкрито кримінальне провадження, під час якого водій ОСОБА_1 був визнаний винним у порушенні п.2.3.б ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, але 26 вересня 2014 року постановою слідчого СВ Богуславського РВ провадження було закрите у звязку з відсутністю у діянні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та вважав, що в даній дорожній ситуації був винен сам велосипедист ОСОБА_2, який їхав попереду нього та раптово став виконувати поворот ліворуч, а він, застосувавши екстрене гальмування, не зміг уникнути наїзду на велосипедиста.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Крім того, відповідно п.1.10 ПДР, велосипед являється транспортним засобом; безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Відповідно до п.13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даний факт порушення правил дорожнього руху підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №941668 від 01 лютого 2016 року, копією постановою про закриття кримінального провадження від 26 вересня 2014 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3

В даному випадку, дослідивши письмові матеріали, прихожу до висновку, що водій ОСОБА_1 не вибрав відповідної дистанції та швидкості руху, тобто не виконав вимог п.п.2.3 б, 12.3, 13.1 ПДР та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_3, заподіявши йому при цьому легкі тілесні ушкодження, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя, що знаходиться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою, а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 вересня 2014 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 26 вересня 2014 року, а адміністративний матеріал на розгляд суду надійшов 02 лютого 2016 року, тобто на час розгляду адміністративної справи пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, то відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 цього Кодексу, а тому вказана справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу за №358/115/16-п (провадження №3/358/65/16) відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, провадженням закрити у звязку зі спливом строків накладення на особу адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд.

Головуючий: суддя ОСОБА_4