Справа № 372/69/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушеня, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі серії КХ № 006093 від 15.12.2015 року не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: повне місце народження, повну адресу проживання та реєстрації, а також фактичні обставини вчинення правопорушення, які б відповідали фабулі інкримінованої статті КУпАП, що унеможливлює у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відсутні відомості за яким документом було встановлено особу правопорушника.

Не зазначено також відомостей про свідків правопорушення.

Також відсутні достатні відомості про суть правопорушення, зокрема в частині конкретизації опису винних дій (яким із визначених ч.1 ст.51 КУпАП шляхів вчинено дрібне викрадення чужого майна), відсутні відомості про докази вартості викраденого, до протоколу належні та допустимі докази цього не додані, хоч це є суттєвим для кваліфікації вчиненого та розмежування правопорушення від злочину з огляду на те, що визначена у протоколі вартість викраденого майна лише на 1 грн. 80 коп. менше ніж необхідна для віднесення скоєного до сфери дії КК України.

Не зазначено відомості про ідентифікаційний код правопорушника.

Таким чином, у протоколі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 2123, 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 006093 від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Обухівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя М.В.Кравченко