12.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа №533/1184/15-п
провадження №3/533/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Полтавської області, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має захворювання голені лівої ноги, до адміністративної відповідальності потягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року близько 21 годин 30 хвилин в сел.Козельщина водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. BI5671BO, рухався по вул.Леніна в напрямку залізничного вокзалу та не врахував дорожньої обстановки, стан дорожнього покриття, безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем CHEVROLET LACETTI д.н.з. BI5643AC під керуванням водія ОСОБА_3, який був припаркований на протилежній стороні автодороги, біля буд. №48 по вул.Леніна, та завдав цьому автомобілю пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Після цього громадянин ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Справу розглянуто в порядку ст.36 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою не визнав, викладені факти в протоколі заперечував. Пояснив, що 05.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин керував належним йому автомобілем RENAULT KANGOO, д.н.з. BI5671BO та рухався по вул.Радянській. На перехресті вулиць Радянська та Леніна здійснював поворот ліворуч до кіоску «Куліничі» з метою придати там хліб. Біля магазину «Куліничі» на зустрічній смузі руху був припаркований автомобіль CHEVROLET LACETTI. У звязку з тим, що дорога була слизька йому вдалось зупинитися позаду цього автомобіля лише на відстані 1-5 мм. Однак, зіткнення не відбулось, тому ніяких пошкоджень не заподіяно, в чому він впевнився коли вийшов з автомобіля та оглянув передній бампер свого автомобіля та задній бампер автомобіля CHEVROLET LACETTI. Але господар автомобіля CHEVROLET LACETTI наполягав на необхідності виклику працівників поліції або відшкодування йому збитків. Він запропонував йому 200-300 грн для того щоб він помив свій автомобіль, той відмовився. У звязку з тим, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не відбулось, він поїхав додому, працівників поліції не чекав. Через деякий час в цей день до нього додому приїздили працівники міліції, але його дружина не пустила їх, оскільки він вже відпочивав. В подальшому йому телефонував працівник поліції ОСОБА_5, який запросив його у відділення поліції для складання протоколу.

Вина громадянина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої спричинено пошкодження транспортного засобу автомобіля CHEVROLET LACETTI д.н.з. BI5643AC та у неправомірному залишенні місця пригоди, підтверджується наступними доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №161786 від 07.12.2015 року та додатку до нього, вбачається, що 05.12.2015 року на вул.Леніна, буд.48 виявлено автомобіль CHEVROLET LACETTI д.н.з. BI5643AC, який припаркований на зустрічній смузі руху по вул.Леніна, близько 15 м від перехрестя, та якому завдано ушкодження задньої правої частини.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №161787 від 07.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 письмово зазначив, що поїхав додому, оскільки не був причетний до ДТП.

З фотографій, досліджених в судовому засіданні, які здійснено під час пригоди, вбачається, що автомобіль потерпілого CHEVROLET LACETTI д.н.з. BI5643AC та автомобіль ОСОБА_2 RENAULT KANGOO, д.н.з. BI5671BO розташовані практично впритул один до одного. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував допустимість цих доказів та відповідність відображених відомостей обставинам справи.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин він поїхав разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до магазину «Куліничі» пити каву. Автомобілем CHEVROLET LACETTI користується на підставі свідоцтва про державну реєстрацію. Він припаркував автомобіль біля цього магазину на зустрічній смузі руху по вулиці Леніна. Разом із вказаними особами він знаходився біля магазина, автомобіль був відчинений, коли почув, що по вулиці Леніна, де рух заборонено, від Козельщинської РДА, прямо їде автомобіль. Цей автомобіль, RENAULT KANGOO вдарився своїм переднім бампером у його автомобіль CHEVROLET LACETTI. Коли автомобіль RENAULT KANGOO відїхав, він побачив на задньому бампері свого автомобіля тріщину. Вийшов ОСОБА_2, від якого було чути сильний запах алкоголю, запропонував йому 300 грн, потім 500 грн. Він не погодився, тоді ОСОБА_2 уїхав, а він пішки пішов до поліції та викликав працівника поліції, який приїхав близько через 30 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що 05.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин вона перебувала біля магазину «Куліничі» по вулиці Леніна разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_7 Бачила, що по вулиці Леніна, де рух заборонено, від Козельщинської РДА, прямо їде автомобіль. Цей автомобіль, RENAULT KANGOO вдарився своїм переднім бампером у задній бампер автомобіля ОСОБА_3 CHEVROLET LACETTI. Момент зіткнення бачила безпосередньо. Вона почала мобільним телефоном фотографувати автомобілі. Вийшов ОСОБА_2, від якого було чути сильний запах алкоголю, запропонував ОСОБА_3 200-300 грн. Той не погодився. ОСОБА_3 пропонував викликати працівників поліції та зачекати їх. Але ОСОБА_2 поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 05.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин він йшов додому та бачив, як автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору на значній швидкості рухався прямо по вулиці Леніна в напрямку магазина «Куліничі».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 05.12.2015 року близько 21 години 30 хвилин він перебував біля магазину «Куліничі» по вулиці Леніна разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_6 Пили каву. Бачив, як зі сторони аптеки по вулиці Леніна на значній швидкості їхав автомобіль RENAULT KANGOO білого кольору, який вдарився своїм переднім бампером у задній бампер автомобіля ОСОБА_3 CHEVROLET LACETTI. Момент зіткнення бачив безпосередньо. Коли автомобіль RENAULT KANGOO відїхав, всі почали дивитися, які ушкодження на бамперах. ОСОБА_2 запропонував гроші в сумі 300 грн, але ОСОБА_3 відмовився. ОСОБА_3 пропонував викликати працівників поліції та зачекати їх. Але ОСОБА_2 поїхав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що працює інспектором поліції. На початку грудня 2015 року близько 21-22 години отримав повідомлення про ДТП. Вихав на місце події, сказав залишатися всім на місці пригоди. Потім поїхав до дому ОСОБА_2А, але йому не відчинили двері. Після повернення на місце ДТП особисто бачив незначне пошкодження лако-фарбового покриття на задньому бампері автомобіля CHEVROLET LACETTI. Через день у присутності ОСОБА_2 склав протоколи про адміністративні правопорушення.

Сукупність зазначених доказів на думку суду є достатньою для визнання вини ОСОБА_2

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_9, надані в судовому засіданні, який показав, що їхав разом із ОСОБА_2 в автомобілі RENAULT KANGOO та був присутній під час його зупинки біля магазину «Куліничі» і стверджував, що зіткнення не відбулось, оскільки свідок ОСОБА_9 перебував в момент зупинки автомобіля в його салоні, тому не міг спостерігати було зіткнення чи ні.

Суд розцінює посилання ОСОБА_2 на те, що зіткнення не відбулось, як спробу уникнути відповідальності. Крім цього, ОСОБА_2 не заперечує факт пропонування ОСОБА_3 грошей, що також підтверджує визнання ним вини на місці пригоди, та усвідомлення ним причетності до ДТП.

Обставин, що помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, а також те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, має захворювання ніг, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з метою виховання його в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню в розмірі 243,60 грн, оскільки правопорушення вчинені до 01.01.2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суд

,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та з врахуванням ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, одержувач ГУ ДКСУ в Полтавській області/21081300, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №161786 від 07.12.2015 року та протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №161787.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізити сплати судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір».

Термін звернення на виконання 12.04.2016 року.

Вилучене посвідчення водія, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161786 від 07.12.2015 року повернути громадянину ОСОБА_2.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко