Справа № 163/278/16-п
Провадження №3/163/206/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1861/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

в місті Ковель Волинської області, непрацюючого,

РНОКПП невідомий, закордонний паспорт серії FA

№020570, виданий 02.02.2015 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 11.12.2015 року приблизно о 18 год. 29 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Фольксваген - Транспортер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, разом з пасажирами: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в автомобілі, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми на трьох осіб (розподілювачі до оприскувачів с/г техніки в кількості 10 штук, помпи до оприскувачів с/г техніки 6 штук), що знаходився в багажному відділенні автомобіля, та був заявлений під час усного опитування інспектором митниці, інший, приналежний йому, товар «компютери для сільськогосподарської техніки» в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№Н306806, Н307163, код УКТЗЕД НОМЕР_2, загальною вартістю 54884,36 грн., який знаходився в салоні автомобіля та перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

При тих же обставинах, ОСОБА_2, в порушення вимог ст.257 МК України, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який згідно ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.366 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, хоча при складанні протоколу про порушення митних правил належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи Волинською митницею ДФС.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, обєктивно підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1861/20500/2015 від 11.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 з протоколом погодився, будь-яких доповнень та зауважень не мав (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 11.12.2015 року, відповідно до якого в автомобілі марки «Фольксваген - Транспортер», р.н.з. АС7052ВІ, слідувало всього три особи (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020104/2015/001518 від 11.12.2015 року, у якому зафіксовано факт виявлення в автомобілі марки «Фольксваген - Транспортер», р.н.з. АС7052ВІ, запчастин для с/г техніки, а саме: 6 насосів, 10 розпилювачів та 2-х компютерів для сільськогосподарських розпилювачів, загальною вагою 150 кг, з яких: 6 насосів та 10 розпилювачів, які належали водієві та двом пасажирам, знаходились в багажному відділенні автомобіля та були заявлені водієм під час його усного опитування, а два компютери для сільськогосподарських розпилювачів, приналежних водієві, не були заявлені до митного контролю та знаходились в салоні вказаного автомобіля (а.с.5); письмовими поясненнями правопорушника від 11.12.2015 року, у яких останній вказав, що виявлений в результаті проведення огляду автомобіля товар, йому не належить, а він лише повинен був перевезти його з ОСОБА_3 на прохання третіх осіб та віддати невідомій йому особі, яка мала звязатись з ним в телефонному режимі, при цьому документи на товар йому не надавались та вартість виявленого товару йому не відома (а.с.6); висновком №147 від 30.12.2015 року Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, з якого встановлено, що вартість компютерів для сільськогосподарської техніки в кількості 2 штуки, моделі «bravo 180S ARAG», станом на дату оцінки, становить 54884,36 грн. (а.с.15-16).

Крім цього, визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, в розрізі наданих ним письмових пояснень, суд зважує на наступні положення митного законодавства України.

Відповідно до норм ст.366 МК України, громадянин самостійно обирає відповідний канал для проходження митного контролю. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

З письмових пояснень ОСОБА_2, даних останнім під час складання протоколу про порушення митних правил, встановлено, що він свідомо обрав та слідував смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим взяв на себе відповідальність за дотримання правил проходження митного контролю на такій смузі.

Під час проходження митного контролю ОСОБА_2 в усному порядку заявив до митного контролю про переміщення в автомобілі лише такого товару, як: 6 насосів та 10 розпилювачів, які знаходились в багажному відділенні автомобіля, та не перевищували встановленої законодавством неоподатковуваної норми на трьох осіб, а про наявність іншого товару, який склав понад норму, інспектору митниці не повідомив, хоча для цього мав реальну можливість, чим утримався від вчинення будь-яких дій, спрямованих на усне декларування товару, шляхом замовчування, що вказує не інакше, як на вчинення ОСОБА_2 свідомих та умисних дій, спрямованих саме на недекларування товару.

За викладених обставин, суд піддає об'єктивним сумнівам посилання ОСОБА_2 в письмових поясненнях на те, що він не був обізнаний з вартістю переміщуваного ним товару, в тому числі того, що склав понад неоподатковувану норму.

Вказівка ОСОБА_2 про приналежність товару іншій особі на кваліфікацію його дій не впливає, оскільки саме він, а не будь-хто інший, переміщував даний товар через митний кордон України.

Як слідує з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020104/2015/001518 від 11.12.2015 року, та письмових пояснень ОСОБА_2 від 11.12.2015 року, товар, що не перевищував встановленої законодавством неоподатковуваної норми ввезення товарів на митну територію України та був заявлений ним до митного контролю в усному порядку, був пропущений на митну територію України та повернутий йому і пасажирам.

Таким чином, сукупний аналіз вищенаведених доказів та норм митного законодавства України приводить до висновку, що ОСОБА_2, порушуючи порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», намагався незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою, перемістити через митний кордон України, окрім дозволеної до переміщення норми товару, інший товар, яким в даному випадку є два компютери для сільськогосподарської техніки моделі «BRAVO», фірми «ARAG», загальною вартістю 54884,36 грн., що було встановлено під час проведення митного огляду, після попереднього усного опитування інспектором митниці на предмет переміщуваного товару, що у своїй сукупності вказує на усі необхідні та достатні ознаки ідеальної сукупності правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на останнього слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару понад дозволену норму з його конфіскацією.

Відповідно до вимог ст.520 МК України та Наказу Міністерства фінансів України №731 від 15.06.2012 року з правопорушника підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 39 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 2707,8972 грн.), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, ч.2 ст.36 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення в межах ст.472 МК України, яка передбачає більш серйозне стягнення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 54884 (пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 36 копійок з конфіскацією в дохід держави товару - компютерів для сільськогосподарської техніки в кількості 2 штуки, моделі «BRAVO», фірми «ARAG», артикул 467180501, за серійними №№Н306806, Н307163, код УКТЗЕД НОМЕР_2, загальною вартістю 54884,36 грн., вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1861/20500/2015 від 11.12.2015 року.

Штраф в розмірі 54884 (пятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят чотири) гривні 36 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС 42 (сорок дві) гривні 24 копійки витрат по справі за зберігання товару на розрахунковий рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у м. Київ (МФО 820172, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6