overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/169/16-п
Провадження № 3/396/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі: заборонено виходити з квартири (будинку) в період з 22 години і до 06 години наступного дня. Однак, 20 січня 2016 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Новоукраїнського ВП, маючи певні заборони та обмеження, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 187 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/278/16-п
ПОСТАНОВА

"28" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Підготовка до розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачає зясування питань, зокрема, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали (ст.278 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясувати обставини справи.

Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст.256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 стаття 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 не містить зазначення конкретних обставин з зазначенням їх часу та місця.

В протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, коли саме неповнолітній з'явився до школи, не підготувавши домашнє завдання, та без шкільного приладдя; в чому полягає ухилення матері від виконання батьківських обов'язків та порушення її сина поведінки в школі.

Крім того, до матеріалів справи не долучено довідку про майновий стан, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, повернути до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/135/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Попович С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Олександрії при ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, купажника Олександрії філії ПАТ «Оболонь», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Олександрії Кіровоградської області на перехресті вул. 6-го Грудня та вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер 28-72 КДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Рено Дастер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3

Вислухавши ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області протягом 10 діб.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців.

Суддя: С.М. Попович

Постанова набрала чинності ________________________.
Справа № 395/38/16-п
Провадження № 3/395/30/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2015 року о 02 годині 30 хвилин по вул. Леніна в м. Новомиргороді Кіровоградської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, як наслідок не впорався з керуванням транспортним засобом та допустив наїзд на бетонну опору лінії ЛЕП, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки та розсічення нижньої губи, тобто створив ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 265176 від 13 січня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.11.2015 р., іншими матеріалами справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне адміністративну справу провадженням закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо скінчились строки передбачені ст.38 цього Кодексу. Згідно до ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За викладених обставин, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 395/115/16-п
Провадження № 3/395/62/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ідент. номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу домоволодіння за адресою: смт. Капітанівка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, вул. Шевченка, 41, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу свого діда ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 396/154/16-п
Провадження № 3/396/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 010164 та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2015 року о 03.30 годині громадянин ОСОБА_1 в м. Новоукраїнка на перехресті вул. Леніна та вул. Гагаріна, перебуваючи в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Отже, громадянин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП з урахуванням: характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин, які помякшують відповідальність щире каяття, обставин, які обтяжують відповідальність відсутні, вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"-

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне покарання у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова може бути оскаржена, або на неї внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/15/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, м ОСОБА_2 області,

за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 16:53 год. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по пр. Леніна, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, та при виконанні розвороту ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїздній частині, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21110, державний номерний знак 12 0787, який рухався йому на зустріч, що змусило водія автомобіля ВАЗ , державний номерний знак 12 0787, подати звуковий сигнал та різко загальмувати до повної зупинки, чим порушив п. 104 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, підтвердив викладене у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_3 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 26. 12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_3 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність - не встановлено.

Ккерючись ч. 4 ст. 122, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову, через Олександрійький міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя
Справа №: 398/300/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 23 грудня 2015 року о 21 год. жебракував біля магазину «Оптовичок» по вул. Миру, 79 в м.Олександрії Кіровоградської області.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності через хворобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 січня 2016 року та його власним визнанням вини.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей, оскільки відповідно до ч.2, ч.3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

. Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.184, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 3-в/409/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Кобзій Т.І., розглянувши подання начальника Троїцького РВ КВІ ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Троїцького РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2

На обґрунтування подання посилається на те, що постановою Білокуракинського районного суду від 21.12.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак 29.01.2016 року Білокуракинським районним судом 29.01.2016 року ОСОБА_2 засуджено до 6 місців арешту та 29.01.2016 року запобіжний захід щодо нього змінено на тримання під вартою, що унеможливлює виконання постанови суду.

Вивчивши матеріали справи, подання Начальника Троїцького РВ КВІ ОСОБА_1, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт підлягає заміні з таких підставю.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП України у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Оскільки вироком Білокуракинського районного суду Луганської області від 29.01.2016 року ОСОБА_3 засуджено до 6 (шести) місяців арешту та змінено запобіжний захід на триманн під вартою в залі суду, суд вважає за можливе замінити громадські роботи строком 30 (тридцять) годин на штраф в розмірі 128 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294,321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не відбутий строк громадських робіт - 30 годин громадських робіт, на штраф в розмірі 128 гривень (сто двадцять вісім грн.).

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4