overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

9 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестресурс-Груп» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року № 368105, ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестресурс-Груп», яке розташовано за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. № 46, кв. (офіс) 28, допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: неправомірно занижено суму податкових зобовязань за вересень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 8 454 гривень (акт перевірки № 314/15-1/36911977 від 10.11.2015), чим порушено п. 200.1 ст. 200 податкового Кодексу України, за що передбачена відповідальність, встановлена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином, причини неявки не повідомила, заяв про відкладення або про розгляд справи у її відсутність суду не надавала. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки, займаючи посаду головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестресурс-Груп» допустила порушення ведення податкового обліку, а саме: неправомірно занижено суму податкових зобовязань за вересень 2015 року на суму ПДВ у розмірі 8 454 гривень, чим порушено п. 200.1 ст. 200 податкового Кодексу України, що підтверджується актом перевірки № 314/15-1/36911977 від 10.11.2015.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Соболєва
Справа № 324/175/16-п
Провадження № 3/324/29/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 24.10.1984р.н., громадянина України, не працюючого, прож. Пологівський район, с.Чапаєвка, вул.Чкалова, 17, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016р. о 01год.30хв. ОСОБА_1 місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сімї, а саме: влаштував сімейну сварку, в ході якої ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП 29.09.2015р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №010129 від 04.02.2016р., висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 від 14.01.2016р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60 коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/120/16-п
Провадження № 3/324/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 р. о 19.00 год в с. Костянтинівка по вул. Перемоги громадянин ОСОБА_1 керуючи мотоциклом ІЖ д/н 08-26 НАА у стані алкогольного спяніння не впорався з керуванням, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв виїзд за межі проїжджої частини та скоїв перекидання. Внаслідок ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується його власними поясненнями, довідкою Пологівської ЦРЛ № 2999 від 17.11.2015 року, схемою ДТП від 09.11.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року, протоколами про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 серії АП2 № 254533 та № 254532.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Приймаючи до уваги те, що з часу закриття кримінального провадження минуло більше одного місяця, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,38,ч.1 ст. 130,124,247 п.7,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/337/23/2016р.
Справа № 337/43/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянув матеріали, що надійшли з ГУНП Ленінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 р. о 08-20 годині ОСОБА_1 рухався по вул.. Набережна магістраль вул.. Тюленіна в м. Запоріжжі, керував автомобілем ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, мляве мовлення, тремтіння пальків рук). Від медичного огляду в ЗОНД та тестування на алкотестері «Драгер» відмовився у присутності 2-х свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, був своєчасно попереджений про явку до суду.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення № 310854 серії АП2 від 01.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

Дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортними засобами особами в стані наркотичного спяніння, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду алкогольного чи іншого спяніння.

При визначенні міри та виду покарання ОСОБА_1, відповідно до положеннями ст. ст. 34, 35 КпАП України, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.130 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6 800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір (р/р 0008, одержувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, код ЄДРПОУ суду 38025414, код банку отримувача 8130915) в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук
Справа № 337/229/16-п
Провадження № 3/337/57/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Запоріжжі, працюючого «Пегас 2010» водієм, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016р. о 08.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Леніна проти будинку №10 в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху (звертаючи ліворуч) не впевнився в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих не має.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його провина підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №АП2№310993, схемою ДТП, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Під час складання протоколу правопорушнику було розяснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, ступінь вини ОСОБА_1 те, що він вину визнав, у скоєному розкаявся, а також дані про його особу, його вік та сімейний стан.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке стягнення є необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема, виховання правопорушника в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк, на підставі ст. 308 КУпАП України, стягнути з ОСОБА_1 примусовому порядку подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/438/16-п

Провадження № 3/337/87/2016

10 лютого 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, працює: Онлайн Девелопмент, маркетолог, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016р. о 09.45 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шкода Фабія», державний номер НОМЕР_1, в порушення п.12.1 ПДР України рухаючись по о. Хортиця в м. Запоріжжя, не витримала безпечну швидкість руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДПТ від 27.01.2016 р., поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн., оскільки вона вину визнала, щиро розкаялася, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 124, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300).

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 680,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3 в дохід держави ( отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/25/2016

Справа № 330/223/16-п

"10" лютого 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Запорізької області м. Мелітополь, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Леніна, 10, ідентифікаційний номер та паспорт суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КпАП України,

встановив:

13.01.2016р. ОСОБА_1 о 16 годині 00 хвилин знаходившись у с. Радивонівка вул ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав, що дійсно вчинив дане правопорушення, та пояснив, що у подальшому прикладе зусилля для уникнення сварок з сусідкою.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривня 00 копійок (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Федорець С.В.
Справа № 438/89/16-п
Номер провадження 3/438/61/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець,

громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,

не працює

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.10.2015 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, виражався в її сторону нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаялася. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в суді, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №001288 від 22.10.2015р., висновком ДІМ Бориславського МВ ГУМВС України у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 22.10.2015р., доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи та з дня вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, минув трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення - провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247; п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_2, у зв»язку із закінченням, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячного строку накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 438/1588/15-п
Номер провадження 3/438/8/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньою освітою, одружений,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працює,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено в протоколі серії ЛВ №001216 від 04.12.2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Бориславському ВП згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року та, якому встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: заборони виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, однак під час перевірки 18.11.2015 року о 01:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім цього, як зазначено в протоколі серії ЛВ №001215 від 04.12.2015 року, ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом в Бориславському ВП згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 08.06.2015 року та, якому встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з обмеженнями: заборони виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. вечора до 06 год. ранку наступного дня, однак під час перевірки 18.11.2015 року о 22:45 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП не визнав та пояснив, що він 18.11.2015 року о 01:00 год. та 18.11.2015 о 22:45 год. був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки доглядав хвору матір ОСОБА_3, яка потребувала цілодобового стороннього догляду, знаходячись на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні ЦМЛ м.Борислава з 16.11.2015 по 11.12.2015 року.

Зазначене підтверджується довідкою №106 хірургічного відділення ЦМЛ м.Борислава, виданої на ім»я ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_2 цілодобово 18.11.2015, 19.11.2015, 20.11.2015 знаходився поруч з матірю ОСОБА_3 в хірургічному відділенні ЦМЛ м.Борислава.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, оцінивши зібрані докази у справі, вважаю, що провадження у справі стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_2, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: