КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/68/16-п
Провадження № 3/552/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером в ДП ПДЛП «Полтаваоблагроліс», вул. Шведська, 2, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює інженером в ДП «Полтавастандартметрологія», вул. Духова, 16, м. Полтава, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код не встановлено, за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу АП2 № 161986 від 06.01.2016 року, ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Сінній в м. Полтаві, в районі будинку № 4, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.11.4 ПДР.

Відповідно до протоколу АП2 161985 від 06.01.2016 року, ОСОБА_2 06 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв., рухаючись по вул. Сінній в м. Полтаві автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 4, виконуючи маневр зміни напрямку руху (розворот), не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.10.4 ПДР.

Допитаний в суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 06 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв. їхав за кермом автомобіля «Fiat Tipo 1.4» по вул. Сінній в м. Полтаві в напрямку вул. Пушкіна від вул. Жовтневої у крайній лівій смузі в одному напрямку з автомобілем «Chevrolet» під керуванням ОСОБА_2, який їхав попереду праворуч від нього. Несподівано водій «Chevrolet»з пр авої смуги розпочав маневр повороту ліворуч, через що йому довелось виїхати на смугу зустрічного руху та різко загальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і сталася ДТП.

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення також не визнав та пояснив, що 06 січня 2016 року близько 14 год. 30 хв. він їхав разом із своєю дружиною за кермом свого автомобіля «Chevrolet Lacetti» по вул. Сінній в м. Полтаві в напрямку вул. Пушкіна у крайній лівій смузі, оскільки права смуга була засніжена. Позаду нього рухався автомобіль «Fiat»в попутному напрямку. Заздалегідь увімкнувши показник повороту ліворуч перед перехрестям з вул. Зигіна, він зупинився, щоб пропустити автомобілі, що рухалися по зустрічній смузі та здійснити маневр розвороту, але коли розпочав маневр розвороту, побачив, як автомобіль «Fiat Tipo 1.4» під керуванням ОСОБА_1, що рухався позаду нього, почав маневр обгону його автомобіля, виїхавши на смугу зустрічного руху. ОСОБА_2 одразу ж зупинився, але водій «Fiat»скоїв наїзд на його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 06 січня 2016 року вона їхала в автомобілі НОМЕР_2по вул. Сінній, в якості пасажира на передньому сидінні. За кермом був її чоловік ОСОБА_2 Автомобіль рухався у крайній лівій смузі. Доїхавши до перехрестя, для того, щоб здійснити розворот ліворуч, її чоловік зупинив автомобіль, щоб пропустити зустрічний транспорт. Коли він розпочав маневр повороту, відбулося зіткнення з автомобілем «Fiat», який рухався позаду них.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 06 січня 2016 року, проходячи по вул. Сінній, бачив, як водій автомобіля «Chevrolet»розпочав маневр розвороту ліворуч з крайньої правої смуги руху, а автомобіль «Fiat», який рухався позаду у крайній лівій смузі, почав гальмувати та уходити ліворуч, щоб уникнути зіткнення, але відбулося зіткнення. Спочатку він не підходив до учасників ДТП, а коли на місце пригоди прибув наряд поліції, то він підійшов і дав пояснення.

Допитаний в суді ст. інспектор Октябрського ВП Ткаченко А.М. пояснив, що він прибувши на місце ДТП склав схему та відібрав пояснення у учасників пригоди. Зауважень від учасників ДТП не надходило. Потім також підійшов гр. ОСОБА_4 та повідомив, що також бачив як відбулася ДТП і попрохав надати йому можливість дати пояснення. Коли ОСОБА_5 прибув на місце ДТП даного свідка не було.

Пояснення свідка ОСОБА_4 оцінюються критично, оскільки з матеріалів справи та показів учасників пригоди та інших свідків він зявився на місці ДТП для дачі свідчень значно пізніше від часу коли сталася ДТП..

Допитавши учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дані протоколів про адміністративні правопорушення, дані схеми місця ДТП, ознайомившись з фотознімками обстановки ДТП, суддя приходить до висновку, що:

в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 11.4 ПДР, що виразилося в тому, що на дорозі з двостороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, він виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, де скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який виконував маневр розвороту, чим вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР не вбачається, оскільки при виконанні розвороту, він завчасно зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, завчасно увімкнув показник повороту, та зупинився, щоб дати дорогу зустрічним транспортним засобам, чим виконав вимоги п. 10.4 ПДР.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягненя у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Провадження відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з вітсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя В.М. Шиян