Справа № 3/593/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

з участю секретара ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області матеріали, які надійшли з оперативного управління головного управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адмінвідповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.1, фізичної особи - підприємця, тимчасово не працюючого,-за ч.І ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_2 22 листопада 2015 року, в приміщенні кафе за адресою: м.Бережани, вул.Тернопільська,1, Тернопільської області реалізовував алкогольні напої без наявної ліцензії.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що являючись фізичною особою - підприємцем, вже біля трьох років він підприємницькою діяльністю не займається, про що свідчить довідка про доходи № 22 від 14.01.2016 року, видана Бережанським відділенням Козівської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління в Тернопільській області, з якої слідує, що згідно поданої податкової декларації про майновий стан і доходи, гр.ОСОБА_2 за 2015 рік доходів не отримував. До приміщення кафе «Оленка», за адресою м.Бережани, вул. Тернопільська, 1, Тернопільської області він ніякого відношення не має. В приміщенні вищевказаного кафе, 22 листопада 2015 року, в післяобідню пору, він знаходився як приватна особа, маючи намір на прохання дружини, провести прибирання приміщення кафе. Згідно дозволу на розміщення об»єкта торгівлі та сфери послуг від 27 грудня 2010 року № 312, рішенням виконавчого комітету Бережанської міської ради від 27 грудня 2010 року № 37, дозвіл на торгівлю в магазині кафетерії «Оленка» в м.Бережани, вул.Тернопільська,1, Тернопільської області було видано фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3. Стосовно перевірки магазину кафетерію 22 жовтня 2015 року можу повідомити, що в цей день, в післяобідню пору, в приміщення кафетерію зайшло двоє невідомих, які побачивши в холодильнику пляшку пива, нічого не запитуючи витягнули цю пляшку пива і поставили її на прилавок, поклавши поруч з пляшкою 10 грн., після чого, хтось з тих двох оголосив, що це перевірка і нічого не запитуючи, зайшли у підсобне приміщення, де виявили горілку, яку я і дружина придбали для власних потреб і яку ніхто в кафетерії не продавав. Нічого не пояснюючи, працівники податкової служби вилучили горілку, склавши протокол вилучення. Жодних пояснень про те, що підприємцем кафетерію є його дружина, ніхто не слухав, а працівники податкової служби забравши 10 грн., якими нібито розрахувалися за пиво та горілку вийшли з кафетерію. Більше пива, крім цієї пляшки у кафе не було і що це пиво є моє особисте я пояснював податківцям, однак ніхто мене не слухав і під тиском мене вимусили написати пояснення, що я являюся підприємцем і що я продав перевіряючим одну пляшку пива.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що вона являється фізичною особою - підприємцем і має дозвіл на торгівлю в магазині кафетерії «Оленка», по вул.. Тернопільські 1 в м.Бережанах, Тернопільської області. Про обставини перевірки працівниками податкової інспекції закладу громадського харчування, де вона являється підприємцем їй відомо зі слів чоловіка, який на той час був в приміщенні кафе, який на її прохання, залишився в кафе для того, щоб поприбирати Зі слів чоловіка в кафе зайшли спочатку невідомі, які побачивши в холодильнику пляшку пива, взяли її і поставивши на прилавок пиво і 10 грн., оголосили, що це перевірка, після чого, нічого не з»ясовуючи і не перевіряючи ніяких документів, без дозволу, зайшли в підсобне приміщення з якого забрали горілку, яку вона придбала для потреб своєї сім»ї і лише зберігала її в приміщенні кафе. Ліцензії на реалізацію спиртного у неї нема, а тому спиртні напої вона не могла реалізовувати.

В судове засідання неодноразово викликалися представники головного управління ДФС, які з матеріалів адміністративної справи проводили перевірку та складали процесуальні документи, однак жодного разу вони в судове засідання не з»явилися без поважних причин, що дало можливість суду розглянути справу у їх відсутності.

Ретельно дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 І Я зі слідуючих міркувань.

У відповідності до диспозиції ч.І ст.164 КУпАП вбачається, що відповідальність за вищевказаною статтею наступає у разі порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб»єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Однак, жодного доказу про те, що ОСОБА_2 порушив порядок провадження господарської діяльності, чи здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на певний вид діяльності, представниками головного управління ДФС у Тернопільській області суду не представлено, відсутні такі докази і в матеріалах адміністративної справи, не вдалося здобути такі докази і в ході слухання справи в суді.

Так, згідно протоколу № 2-2 про адміністративне правопорушення від 23 листопада 2015 року випливає, що протокол складено 23 листопада 2015 року, а подія адмінправопорушення мала місце в жовтні 2015 року, і в графі дата вчинення адмінправопорушення, дата вчинення такого порушення виправлена. Крім цього протокол складено на приватного підприємця ОСОБА_2, який нібито реалізовував алкогольні напої без наявної ліцензії в приміщенні кафе за адресою: м.Бережани, вул.Тернопільська, 1, хоча дозвіл на розміщення об»єкта торгівлі та сфери послуг в приміщенні магазину кафетерію «Оленка» в м.Бережани, по вул..Тернопільській,! видано фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3.

Крім цього, згідно наказу № 554 від 22 жовтня 2015 року, виданого головним управлінням ДФС у Тернопільській області, було наказано перевірку розпочати 22 жовтня 2015 року тривалістю 10 діб, однак сама повірка проводилася 22 жовтня 2015 року, пояснення і протокол вилучення горілки у ОСОБА_2 були складені 22 жовтня 2015 року, акт про результати фактичної перевірки був складений 23 жовтня 2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 23 листопада 2015 року, хоча жодних дій в ході перевірки працівники головного управління ДФС у Тернопільській області по зазначених матеріалах, після 22 жовтня 2015 року не вчиняли.

Крім цього, в акті перевірки від 23 жовтня 2015 року зазначено про реалізацію без ліцензії однієї пляшки пива ОСОБА_2, однак вказаний факт реалізації пива належним чином не задокументований, а факту реалізації горілки взагалі виявлено не було і такі документи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин суд вважає, що перевірка в магазині кафетерії «Оленка» в м. Бережани, по вул. Тернопільській 1, 22 жовтня 2015 року була проведена не належним чином, без з»ясування дійсних обставин справи і встановлення винних, якщо такі були, і вважає при вчиненні такої перевірки, а тому в діях ОСОБА_2 суд не вбачає ні події, ні складу вини у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.164 КУпАП, в зв»язку з чим, на думку суду, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.164 КУпАП слід провадження закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Висновок суду про не винність ОСОБА_2 повністю знайшла своє піідтвердження і в зібраних матеріалах справи.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 за ч.І ст.164 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу в його діях правопорушення.

Вилучені алкогольні напої працівниками ОУ ГУДФС в Тернопільській області 22 листопада 2015 року в магазині кафетерії «Оленка» за адресою: м. Бережани, вул. Тернопільська 1, Тернопільської області повернути за приналежністю. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Шміло