overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5815/15-п
Провадження № 3/496/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України, військова часина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 , водієм.

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року о 23 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом старший матрос ОСОБА_1 вживав спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Але його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серії №50, протоколом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000714 від 04.12.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/61/16-п
Провадження № 3/496/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління, Білгород-Дністровського прикордонного загону, відділу прикордонної служби « Лимарське « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає р. Молдова ПМР Слободзейський район, с. Незавертайлівка,

вул.. Річна,2,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року, о 16 годині 10 хвилин, « РПР» в складі ст.. лейтенанта ОСОБА_2 по напрямку с. Незавертайлівка ( РМ) с. Градениці ( Україна ) в межах і/п № 3138 в 5 м. від ПДК поза пунктом пропуску на території Граденицької сільської ради було виявлено 4 особи які незаконно перетнули ОКУ без проходження прикордонного контролю. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.. 9 ЗУ « Про державний кордон «.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092186 від 12.01.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 12.01.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.204-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 275,60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 493/2488/15-п
Провадження № 3/493/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку вул. Петровського, буд. 39-А, м. Балта, Одеської області, працюючою головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення Балтській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено: коли настав термін платежу, коли фактично було заплачено, та не вказано на яку суму платіжні доручення.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 507/48/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в своєму домоволодінні по вулиці Шевченка, 70 в с. Демидівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, тобто своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1, 13.01.2016 року, в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017230 від 13.01.2016 року, його поясненням та підписами в протоколі, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в матеріалах справи, протоколом з Любашівської ЦРЛ № 000012 від 13 січня 2016 року про проведення медичного огляду для встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_3
Справа № 496/56/16-п
Провадження № 3/496/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Федерації, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року громадянин ОСОБА_2 Федерації ОСОБА_1 порушив ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме: о 16:10 год. на напрямку села Незавертайлівка село Градениці в межах ІП № 3/38, в 5 метрах від Державного Кордону України на території Граденицької сільської ради було виявлено 4 особи, які незаконно перетнули Державний Кордон України поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України „Про державний кордон та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився та в матеріалах адміністративної справи присутня заява правопорушника про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 2 ст. 204-1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 493/27/16-п
Провадження № 3/493/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2015 року гр. ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до н/л ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю.

Правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014972 від 05.12.2015 р., копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, тобто порушення громадського порядку, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 493/2490/15-п
Провадження № 3/493/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканку вул. Петровського, буд. 39-А, м. Балта, Одеської області, працюючою головним бухгалтером КП «Балтакомунсервіс», раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В :

На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення Балтській ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено: коли настав термін платежу, коли фактично було заплачено, та не вказано на яку суму платіжні доручення.

По вищезазначеним причинам суд не може розглянути справу і вважає за необхідне повернути справу Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, Балтському ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 496/5817/15-п
Провадження № 3/496/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України, військова часина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: війскова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , працює в/ч НОМЕР_1 , водієм.

В С Т А Н О В И В:
03 грудня 2015 року о 23 годині 00 хвилин військовослужбовець військової служби за контрактом матрос ОСОБА_1 вжив спиртні напої на території військової частини НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Але його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року №49, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 000713 від 04.12.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Справа № 591/8659/15-п Провадження № 3/591/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

13 січня 2016 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

головуючого судді Мальована-Когер В.В.,

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

урож. С.Юсупівка, Краснопільського району, Сумської області

зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

Сумської області, вул..Нова, 4

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

працює інженером 2 категорії сектору експлуатації абонентських установок та лінійно-кабельних споруд Управління Держспецзвязку у Сумській області

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 212-2 ч.1 п.п.4,6 КУпП України, -

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, 212-2 ч.1 п.п.4,6, 221, 283, 284 КУпП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст постанови буде виготовлено 14.01.2016 року
Справа № 585/41/16-п
Номер провадження 3/585/10/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

головного бухгалтера Роменського коледжу Сумського національного

аграрного університету

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

ОСОБА_1 до суду зявилася, але свою провину не визнала, пояснивши, що відповідно до листа МОН України «Щодо індексації грошових доходів населення» від 24.06.2016 року № 31-09010-09-8/21023 в Роменському коледжі Сумського національного аграрного університету нарахування індексації на заробітну плату працівників не проводилося, кошторисних видатків та грошових коштів на рахунку коледжу недостатньо для нарахування та виплати індексації. Копію вищевказаного листа вона (ОСОБА_1М.) надавала інспектору праці.

В той же час, як встановлено судом, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором праці лист МОН України «Щодо індексації грошових доходів населення» від 24.06.2016 року № 31-09010-09-8/21023 не долучено, як і не надано його оцінки.

Крім того, до матеріалів справи долучені ксерокопії документів неналежної якості, а саме Витягу з ЄДРПОУ, наказу Сумського національного аграрного університету, посадової інструкції головного бухгалтера, Витягу з відомості про нарахування заробітної плати (а.с. 6 15), що унеможливлює їх длслядження.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

У звязку з вищевикладеним справу необхідно повернути начальнику Управління Держпраці у Сумській області для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 41 КУпАП повернути начальнику Управління Держпраці у Сумській області

Постанова не оскаржується.

Суддя підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 603/9/16-п
Провадження № 3/603/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2016 р. близько 22 год. 10 хв. курив тютюнові вироби, сигарету марки «Бонд» в громадському місці, а саме, на автозупинці «Центр», що по вул. Шевченка м.Монастириська Тернопільської області, чим порушив вимоги ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вказаному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім визнання в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними матеріалами справи даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005295 від 11.01.2016 року, письмовим поясненням останнього, що містяться у вказаному протоколі, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 11.01.2016 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що останній вчинив адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3