АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1905/14-п Номер провадження 33/786/5/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- адвоката ОСОБА_3 на постанову Кременчуцького районного суду м.Кременчука від 6 листопада 2015 р. ,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 закрито на підставі ст.247 п.1) за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

В судовому рішенні зазначено наступне .

« 8 вересня 2014 року складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, згідно якого в цей день о 09-18 годин ОСОБА_4 керуючі автомобілем НОМЕР_1, на вул. Б.Хмельницького в с. Кривуші Кременчуцького району, під час виконання маневру обгону, не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеку для руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем, який повертав ліворуч ВАЗ-21110, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_4 вину не визнав і пояснив, що 8 вересня 2014 року о 09-18 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1. рухався по вул. Б.Хмельницького в с. Кривуші Кременчуцького району. Попереду нього рухався вантажний та легковий автомобілі, впевнившись у відсутності заборонючих знаків та дорожньої розмітки, вибрав прямий відрізок дороги, увімкнув лівий поворот та почав маневр обгону транспортних засобів. Під час закінчення ним обгону вантажного автомобіля, легковий автомобіль, що рухався попереду, без увімкненого лівого повороту різко звернув вліво в зїзд до двору. Побачивши цей маневр, він почав гальмувати та викрутив руль вліво, але уникнути зіткнення не вдалось.

Водій автомобіля ВАЗ-21110 ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_4, який здійснював обгін при наявності суцільної лінії дорожньої розмітки, він при виконанні маневру повороту вліво завчасно включив покажчик повороту, свідок водій вантажного автомобіля не побачив включений покажчик повороту, схема ДТП складена невірно, з висновком експерта він не згідний, оскільки не взято до уваги несправність гальмівної системи автомобіля ВАЗ- 2112, під керуванням ОСОБА_4, вказане ним ОСОБА_2 місце зіткнення за межами проїзної частини дороги.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він на вантажному автомобілі НОМЕР_2 з причепом, рухався по вул. Б.Хмельницького в с. Кривуші Кременчуцького району, попереду нього рухався легковий автомобіль чорного кольору, позаду нього сірого, який став його обгоняти. В цей час автомобіль, що рухався попереду нього без ввімкнення покажчика повороту, різко здійснив поворот ліворуч і стався удар. Він поїхав далі, здав вантаж та коли повертався, зупинився та дав свідчення.

Відповідно до постанови Кременчуцького райсуду від 13.05.2015 року та постанови Апеляційного суду Полтавської області від 19.06.2015 року водій автомобіля ВАЗ-21110, д.н.з. ВА 843 ВВ ОСОБА_2 визнаний винним у ДТП, що сталася 8 вересня 2014 року з участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4

Згідно висновку комплексної комісійної судової транспортно-трасологічної експертизи 373/374 від 30.07.2015 року в діях водія ОСОБА_4 відсутні будь які невідповідності вимогам ПДР, які б з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з пригодою, оскільки він не мав технічної можливості зупинись до місця зіткнення шляхом гальмування та в умовах місця пригоди міг здійснювати обгін попутного транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху.

З схеми місця ДТП, протоколу додаткового огляду місця події (а.с. 125), фотознімків, роблених водієм ОСОБА_2 (а.с. 42, 43) випливає, що місце ДТП має горизонтальну розмітку проїзної частини, яка схожа на суцільну лінію, але має значні дефекти у вигляді відсутності фарби, тому за візуальними ознаками, характеристику ліній дорожньої відмітки, як суцільну, визнати неможливо .

При таких обставин слід дійти до висновку, що в діях водія ОСОБА_4 відсутні порушення вимог ст.10.1 Правил дорожнього руху України, тому наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП не вбачається. »

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду і ухвалення апеляційним судом нового рішення, яким визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Апелянт вважає судове рішення неправильним, висновки суду не відповідними фактичним обставинам, зокрема про відсутність на автомобільній дорозі в місці ДТП горизонтальної розмітки у вигляді суцільної лінії, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, перетинати яку забороняється, яку перетнув ОСОБА_4 при обгоні його легковика, що й стало причиною зіткнення транспортних засобів .

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .

Рішення суду про невинуватість ОСОБА_4В в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів грунтується на вимогах закону та встановлених судом фактичних обставинах дорожньої пригоди, зокрема на даних протоколу огляду місця пригоди, поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_6 та висновках комплексної комісійної судово-траспортної-трасологічної експертизи .

Твердження ОСОБА_7 про здійснення обгону ОСОБА_4 з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки детально перевірялося місцевим судом і обґрунтовано визнано неспроможними, оскільки спростовується даними додаткового огляду місця події від 20 та 22.05.2015 р. (а.с.123-125) та висновками експерта про те, що за візуальними ознаками характеристику лінії дорожньої розмітки (в місці зіткнення транспортних засобів) визначити неможливо, що з технічної точки зору не перешкоджало водію ОСОБА_4 здійснювати обгін попутного транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху (а.с.131 зв.), а тому аналогічні доводи апеляційної скарги до уваги прийнятими бути не можуть .

Твердження в апеляційній скарзі про незаконність проведення додаткового огляду місця пригоди та необґрунтованість врахування судом його результатів є безпідставним, оскільки клопотання про необхідність надання додаткових вихідних даних шляхом повторного огляду місця зіткнення транспортних засобів заявлялося судовим експертом з метою об»єктивного експертного дослідження обставин ДТП, про проведення якого клопотав перед судом і сам ОСОБА_7 (а.с.84) .

Посилання апелянта про неповноту дослідження судом обставин справи необгрунтоване. Саме всебічність та об»єктивність дослідження в судовому засіданні обставин дорожньої пригоди послужило підставою для прийняття судом правильного рішення по суті справи .

Враховуючи наведене, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кременчуцького районного суду від 15 жовтня 2015 р відносно ОСОБА_4 - без зміни .

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1