1Справа № 335/5863/15-п 3/335/2/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АП1 №498783, що надійшла з ДАІ ГУМВС України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 25.05.2015 року о 17.00 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті « Бульвар Шевченко вул.Перемоги» м. Запоріжжя, рухаючись по Бульвару Шевченко в напрямку від пр. Леніна до бульвару Гвардійському, не впевнилась в безпеці та виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий) та скоїла зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби пошкоджено, травмовано ОСОБА_4., чим порушила вимоги п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину в порушенні вимог п. 8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України не визнала і пояснила, що рухаючись по бульвару Шевченко м. Запоріжжя, швидкість її автомобіля « Хюндай» була приблизно 50 км/годину; місцезнаходження автомобілю на проїзній частині дороги в правому крайньому ряду на відстані приблизно 1,5 м. від правого бордюру; при підїзді до перехрестя з вул.. Перемоги, в її напрямку руху на світлофорі горіло зелене світло; коли виїжджала на перехрестя, побачила, що зелений сигнал світлофору в її напрямку почав мигкотіти. З метою звільнити перехрестя, завершити рух на перехресті і не створювати аварійну ситуацію, вона продовжила рух. В цей час в праву частину її автомобілю врізався автомобіль «ВАЗ 21099», який рухався на великій швидкості по вул. Перемоги в напрямку від вул. 12 Квітня до бульвару Шевченка м. Запоріжжя.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, водія автомобілю «ВАЗ 21099», що скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, він рухався на автомобілі по вул. Перемоги м. Запоріжжя зі швидкістю 40 км/ годину на третій передачі в крайньому лівому ряді проїзної частини дороги; при підїзді до перехрестя «вул. Перемоги б. Шевченка» на світлофорі в його напрямку горіло зелене світло, раптово, з лівої сторони по ходу руху його автомобілю (зі сторони б. Шевченка), на перехрестя виїхав автомобіль «Хюндай», автомобілі зіткнулись.

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_4 її чоловік, ОСОБА_3, керував автомобілем «ВАЗ 21099» рухаючись по вул.. Перемоги. Вона була в салоні автомобілю. Переїжджаючи перехрестя «вул. Перемоги б. Шевченко» на зелене світло світлофору, автомобіль чоловіка зіткнувся з автомобілем «Хюндай». Вона отримала травму ноги.

Свідками вказаної скоєної дорожньо-транспортної пригоди 25.05.2015 року стали громадяни: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 він керував автомобілем по вул. Перемоги м. Запоріжжя в напрямку від 12 Квітня до вул. Нижньодніпровська в середньому ряду. Попереду нього, в крайньому лівому ряду в попутному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ 21099» під керуванням ОСОБА_3. Його автомобіль, і автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхали на перехрестя «вул. Перемоги б. Шевченка» на зелене світло світлофору. На середині перехрестя побачив зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_3 с автомобілем марки «Хюндай».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_6, він їхав на автомобілі по б. Шевченка в напрямку Набережної до перехрестя з вул.Перемоги. Попереду його автомобілю по проїзній частині дороги бульвару Шевченко рухався автомобіль марки «Хюндай». На перехресті з вул. Перемоги автомобіль Хюндай поїхав прямо, а він повернув направо на вул. Перемоги. Під час його маневру на світлофорі в його напрямку руху почало мигкотіти зелене світло. Під час проїзду пішохідного переходу почув звук зіткнення автомобілів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що 25.05.2015 року приблизно о 17.00 годин вона знаходилась в районі перехрестя «вул. Перемоги б. Шевченко» м. Запоріжжя, рухаючись як пішохід по вул. Перемоги в напрямку від вул.. Нижньодніпровській до вул. 12 Квітня по стороні з проспекту Леніна. Дійшовши до середини бульвару Шевченко, де розташована стоянка автомобілів і памятник літаку, зупинилась на червоний сигнал пішохідного світлофору, пропускаючи автомобілі, які рухались по бульвару Шевченко в напрямку від пр. Леніна до б. Гвардійському. Почула зліва від себе звук автомобілів, що зіткнулись. В цей момент для її напрямку руху на пішохідному світлофорі ще горіло червоне світло. Побачила на перехресті зіткненні два автомобілі, один із них сріблястого кольору іномарка, де водієм була жінка. Пізніше вона відгукнулась на оголошення, коли шукали свідків-очевидців аварії. Так їй стало відомо, що жінка-водій сріблястого автомобіля є ОСОБА_2

Як зазначено в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП України, у тому числі шляхом призначення експертиз.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.07.2015 року, по справі було призначено судово автотехнічну експертизу, провадження якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової автотехнічної експертизи були поставлені питання:

1.Чи містяться в діях водія ОСОБА_2, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи містяться в діях водія ОСОБА_3, в заданій дорожньо-транспортній ситуації, порушення вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи містяться в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог п. 8.7.3. «г» Правил

дорожнього руху України в заданій дорожньо-транспортній ситуації ?.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 199/15 від 04 листопада 2015 року в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.8.7.3.г ПДР не вбачається.

Відповідно до ст. 252 КУПАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивномудослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги висновок судової автотехнічної експертизи, якою спростовується винуватість правопорушника ОСОБА_2 у скоєнні ДТП, суд вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 280 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_8 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: А.В.Воробйов