overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/271/16-п
Провадження № 3/576/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 10.02.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003163 від 10.02.2016 р., ОСОБА_1 10.02.2016 р. о 09 год. 30 хв. справляв природні потреби в парку по вул. Шевченка, 4 в м. Глухів, на зауваження працівників міліції виражався нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство в громадському місці.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 003163 від 10.02.2016 р., рапортом ІП Глухівського ВП ОСОБА_2 від 10.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 10.02.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 574/88/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП

встановив :

03.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 03.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. вчинив сварку зі своєю матірю, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/279/16-п Провадження № 3/591/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ТОВ «Антарес», комплектуючий

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2016 року о 15:00 год. по вул.. Санаторна, в районі буд. №3 в м.Суми, керував автомобілем Ford Transit н.з. ВМ 3518 АХ, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan н.з. АА 7160 КК. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/522/16-п Провадження № 3/591/193/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Стецьківка Сумського району, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2016 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи 9, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 575/121/16-п
Провадження № 3/575/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП в смт.В.Писарівка Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Московська,92 Сумської області, працюючого ПП «Бондар» - водій,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України

в с т а н о в и в :

01 лютого 2016 року близько 22 годині 00 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 002287 від 10.02.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини,що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що порушник вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався,

керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 221,283 КУпАП,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І. Савєльєва
Справа № 591/522/16-п Провадження № 3/591/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Стецьківка Сумського району, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи 9, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/137/16-п Провадження № 3/591/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Зарічного райсуду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур. м. Охтирка, не працює, мешкає Охтирський район с. Хухра вул. Пушкіна 2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

25.12.2015 року о 02:50 год в м. Суми по пр-ту Лушпи ОСОБА_1 керував автомобілем Форд д/н ВМ 3679АК з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу «Драгер » 6810 та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року(а.с.2), письмовими поясненнями свідків (а.с.3).

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне необхідне позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/283/16-п Провадження № 3/591/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. с. Коршачина Білопільського району, працює ПП Колесник, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

08.01.2016 року приблизно о 02:40 год., на 118 км. +413м. ОСОБА_1 керуючи автобусом Неоплан д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в результа чого допустив наїзд на автомобіль МАНд/н АЕ 6861 НК, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/1127/16-п
Провадження № 3/592/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу продавцем в марметі «Кошик», що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облі кової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилось в тому, що останній 28.12.2015 року близько 15.00 год. на перехресті вулиці Садова-Першотравнева м. Суми, кидав сніжки, чим образив громадянку ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснила, що вона не ухиляється від виконання батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Частина третя статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у звязку з вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять доказів вчинення неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 адміністративного правопорушення, а оскільки згідно з ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративну відповідальність батьків у звязку з вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тому з врахуванням вищевикладеного вважаю за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.184 ч.3, 247 ч. 1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП - закрити, у звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Справа №№ 576/15/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 20 липня 1981 року у місті Глухові, є громадянином України, не працює, а мешкає у місті Глухові по вулиці Курлука, б. 4, кв. 12,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 181450 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 26 грудня 2015 року, о 40 хвилин на першу годину, на вулиці Ціолковського у місті Глухові, керуючи автомобілем ВАЗ-2106 з д.р.н. 02519СА з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а також диском з відеозаписом події.

Дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає грошовій сумі у 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4