overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/16/16-п
Провадження № 3/369/61/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289718 від 24.12.2015 року, водій ОСОБА_1, 24.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Боярка по вул. П. Сагайдачного, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг з вул. Леніна, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався праворуч від неї, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з права на ліво від неї, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.11, 16.12, 2.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі надала пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289718 від 24.12.2015 року, схемою місця ДТП від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями потерпілої сторони громадянина ОСОБА_2 від 24.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_1.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/139/16-п
Провадження № 3/369/146/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: головний бухгалтер ПП «Форте-Плюс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 163 -2 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 740133 від 16.11.2015 року встановлено, що порушено термін сплати грошового зобовязання єдиного податку на прибуток п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 зі змінами та доповненнями. Термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплачено 06.10.2015 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки податкової звітності від 12.11.2015 року.

Згідно ст. 247 ч.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, для справ про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що протокол надійшов до суду 12.01.2016 року та на даний момент закінчилися строки накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чернота
Справа № 369/65/16-п
Провадження № 3/369/99/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді водія в ПП «Транс Люкс», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 289942 від 04.01.2016 року, водій ОСОБА_1, 11.10.2015 року о 15 год. 30 на автодорозі Київ-Чоп 21 км, керуючи автомобілем марки «Wielton» д.н. АВ 9393ХР, рухаючись в напрямку м. Києва, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції на не регульованому перехресті с. Стоянка, скоїв зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» д.н. АМ 8881АХ, який рухався попереду в попутному напрямку, від зіткнення автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» відкинуло по інерції вперед, в результаті чого останній скоїв зіткнення з автомобілем марки «CHEVROLET» д.н. АА 6782ВТ, який також рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі надав пояснення відповідно до обставин протоколу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального правопорушення від 07.12.2015 року, копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.10.2015 року, схемою місця ДТП від 11.10.2015 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.10.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Справа № 370/3048/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління міндоходів у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканку смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Озерна, 5, фізична особа - підприємець, за ч. 1 ст. 1551 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року при проведенні фактичної перевірки ПП «ОСОБА_1В», який розташований за адресою: смт. Макарів Макарівського району Київської області, вул. Калініна, 26, було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, здійснювала продаж товарів не облікований у встановленому законом порядку в результаті чого не дотрималась вимог п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.1551 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань з приводу розгляду адміністративної справи не направляла.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 1551 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

Обставин, які помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 1 ст. 1551 КУпАП,у вигляді штрафу.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1551, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1551 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В.Косенко
02.02.2016 Єдиний унікальний № 371/27/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/27/16-п

Провадження № 3/371/18/16

2 лютого 2016 р м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул.. Миру, 13, голова СФГ «Поділля»

за ст.163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу № 5/5 від 12 січня 2016 року, Василенко С П., являючись головою СФГ «Поділля» та будучи посадовою особою, що в силу своїх повноважень відповідає за своєчасне поданням до установ банку платіжних доручень на перерахування обовязкових податків та зборів, не вжив заходів для своєчасного перерахування орендної плати за землю за листопад 2015 року в сумі 2447,66 грн. граничний термін сплати якого 30 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 обставини вчиненого правопорушення не визнав та пояснив, що є головою СФГ «Поділля» с. Потік Миронівського р-ну Київської обл.. Орендна плата за землю за листопад 2015 року сплачена ним у сумі 2500 грн. у передбачені строки 25 грудня 2015 року .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) визнається протиправна винна ( умисна або з необережності) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств , установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів).

Згідно наданих ОСОБА_1 фіскального чеку орендна плата за землю за листопад 2015 року у сумі 2500 грн. сплачена ним 25 грудня 2015 року , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162- 2 ч.1 КУпАП і провадження у адміністративній справі підлягає закриттю.

на підставі ст. ст. 9 , 163-2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу отримання копії постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Рудик Ю.В.
02.02.2016 Єдиний унікальний № 371/28/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/1828/16-п

Провадження № 3/371/19/16

2 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , що надійшла від Миронівської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька м. Миронівка Київської обл.. провул. Корсунський, 13 , головного бухгалтера ПАТ «Миронівське ХПП »

за ст... 163-2 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1026/153 , складеного 29 грудня 2015 року ГДРІ відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб майнових податків та ЄСВ Миронівської ОДПІ при перевірці ПАТ «Миронівське ХПП» м. Миронівка вул.. Партизанської комуни, 6 було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до несвоєчасної сплати по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2015 року в сумі 3333,37 грн. термін сплати якого до 30 жовтня 2015 року ( фактично сплачено 16 листопада 2015 року).

Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 головним бухгалтером ПАТ «Миронівське ХПП»

Відповідно до ст.. 38 ч. 2 КУпАП , якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з актом камеральної перевірки податкової звітності від 29 грудня 2015 року № 697/1701/24219855 ПАТ «Миронівське ХПП» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку , що призвело до несвоєчасної сплати по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за ІІІ квартал 2015 року в сумі 3333,37 грн. термін сплати якого до 30 жовтня 2015 року ( фактично сплачено 16 листопада 2015 року).

Вказане правопорушення не є триваючим, з часу його вчинення пройшло більше трьох місяців, а тому провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.. ст.. 38, 247 КУпАП , на підставі ст.. 163- 2 ч.1 КУпАП

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст.. 163-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Справа № 373/19/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 288001 від 05.12.2015 вбачається, що 05.12.2015 о 03-28 ОСОБА_1 по вул.М.Грушевського в м.Переяслав-Хмельницький Київської області керував автомобілем «Шкода» д.н.АІ3350СА, з явними ознаками алкогольного спяніння, медичний огляд проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», алкотестер 6810, прилад ARBL, проба позитивна 1,59%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

13.01.2016 ОСОБА_1 судом було направлено судову повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Рекомендований лист із повідомленням на імя ОСОБА_1 повернувся до суду з відміткою працівника поштового звязку «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Київській області від 01.02.2016, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Переяслав-Хмельницькому ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/84/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Дарницького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, молодшого сержанта, старшого розвідника польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
10 січня 2016 молодший сержант ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем призваним на військову службу під час мобілізації на особливий період у військову частину - польова пошта НОМЕР_2 , що дислокується у АДРЕСА_2 , порушив вимоги ст.ст.9,11,16,127,128,130 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, під час несення служби в добовому наряді черговим батареї на території військової частини, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння №78 від 10.01.2016, висновок огляду - алкогольне сп`яніння.
В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1 , який визнав свою вину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме: виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Обставин, які б обтяжували та пом`якшували відповідальність винного судом не встановлено.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.
Керуючись ч.1 ст.172-20 КУпАП, згідно ст.ст.33,252,283,284.285,287,289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів - Переяслав-Хмельницьке УДКСУ

22030001, , призначення платежу - 101; НОМЕР_3 ; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.)
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська