Справа № 204/143/16-п
Провадження № 3/204/57/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по пр.Кірова в районі будинку №101, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котра рухалась праворуч, після чого, остання втратила керування автомобілем та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, котрий стояв праворуч, водій якого ОСОБА_3 на час скоєння ДТП в автомобілі не знаходився, потерпілих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При цьому, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснюючи суду, що всі машини стояли припаркованими, він рухався, пошкодження були спричинені автомобілем «Ніссан Ноте». В той момент, коли він повертав, знаходився у вільній полосі руху, а водій автомобіля «Ніссан Ноте» - рушила з місця.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначеним законом передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, крім передбачених статтею 123, частинами першою або другою статті 130 цього Кодексу, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Отже, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв в разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, в тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277841 від 22 грудня 2015 (а.с.1);

- схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана правопорушником ОСОБА_1 (а.с.3);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5,6);

- фототаблицею місця ДТП (а.с.9).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно, 22 грудня 2015 року о 08 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда Аккорд» реєстраційний номер НОМЕР_1 у м.Дніпропетровську по пр.Кірова в районі будинку №101, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Ноте» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, котра рухалась праворуч, після чого, остання втратила керування автомобілем та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, котрий стояв праворуч, водій якого ОСОБА_3 на час скоєння ДТП в автомобілі не знаходився, потерпілих немає, автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. При цьому, ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, тобто є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Отже, пояснення ОСОБА_1 є безпідставними, необґрунтованими і такими, що суперечать обставинам справи та спростовуються наданими доказами.

Оскільки, склад будь-якого адміністративного правопорушення передбачає обовязкову наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в її діях ознак обєкту, обєктивної сторони, субєкта та субєктивної сторони правопорушення, а отже зазначене, вказує на наявність складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

При цьому враховую, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, останній ніде не працює, інших доходів, достатніх для сплати адміністративного штрафу на користь держави не має, його повсякденне життя не повязане з керуванням транспортним засобом, а тому, згадана обставина позбавляє можливості призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

З огляду на мотиви, наведені вище, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім і необхідним для виправлення та виховання особи, попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар