overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/535/16-п
Провадження № 3/638/306/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

15 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дзержинського районного відділу ХМУ ГУ МВС України в Харківській області в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код _______________, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2015 року біля 20 год. за адресою: АДРЕСА_1 здійснював насильство в сім*ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, застосовував фізичну силу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024177 від 05 січня 2016 року, висновком від 05 січня 2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок .

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 638/1652/16-п
Провадження № 3/638/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, судом встановлено, що органом внутрішніх справ, при направленні протоколу про адміністративне правопорушення до суду, було порушено правило підсудності.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361335 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові на а/д Київ-Харків-Дожанський-вул. Кільцева, 2; місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1; місце обліку транспортного засобу : Донецька обл.

Встановивши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що органом внутрішніх справ порушені правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки жодне з місць (проживання, вчинення правопорушення та обліку транспортного засобу), зазначених у протоколі, не знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова, на яку поширюється юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова .

У звязку з цим, а також враховуючи розяснення Пленуму ВСУ, викладені у Постанові № 11 від 11.06.2004 р. «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», відповідно до яких, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ, суд повертає даний матеріал для направлення протоколу за підсудністю, за вибором органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 276, 278 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 р.№ 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Управлінню Державтоінспекції ГУ МВС України в Харківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/191/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код _____________, працює : шиномонтаж, Толбухіна 94, водієм, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 81

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2015 року близько 14 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «FIAT DUCATO», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Ахсарова, 11 заднім ходом, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до посторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Toyota Landcruiser д.н.з. А7797СР, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 887229 від 27.11.2015 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПС МВС у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником ОМТС «Бісем», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 881232 від 07.11.2015 року, ОСОБА_1, 07.11.2015 року о 00:05 год., керував автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по вул. Петровського в напрямку вул. Сумської з ознаками алкогольного сп'яніння, пройшов тест на вміст алкоголю, який показав 2,22 % , вину визнав.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881232 від 07.11.2015 року.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, було виявлено 07.11.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 07.11.2015 р., сплив встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 130, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 638/1161/15-п
Провадження № 3-в/638/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

27 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву заступника начальника Криворізької північної обєднання податкової інспекції Головного Управління у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/1161/15-п; 3/638/462/15 від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Криворізької північної обєднання податкової інспекції Головного Управління у Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/1161/15-п; 3/638/462/15 від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що дана постанова надійшла до Криворізької північної ОДПІ 20.11.2015 р. з пропущеним строком.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійок.

З постанови державного виконавця Довгинцівського ВДВС ХМУЮ від 23.06.2015 р. , яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання постанови 638/1161/15-п виданої 12.03.2015 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення штрафу 340,00 грн. закрито. Стягнуто у повному обсязі. Бордник : ОСОБА_2, стягувач: Держава (Криворізька центральна ОДПІ).

Враховуючи виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.03.2015 р. , суд не вбачає підстав для поновлення строку для предявлення постанови до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви заступника начальника Криворізької північної обєднання податкової інспекції Головного Управління у Дніпропетровської області ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/1161/15-п; 3/638/462/15 від 12.03.2015 р. відносно ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.М.Цвіра
Справа № 638/1558/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року приблизно о 14-00 год. у м. Харкові на перехресті вул Ахсарова та пр Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем Субару, державний номер НОМЕР_1 під час повороту ліворуч завчасно не здійснив відповідне крайнє положення на проїздній частині внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фолксваген, державний номер НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 щиро розкаявся, просив призначити мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№879136 від 15.01.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 06.08.1984 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

ОСОБА_2 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_2: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 638/811/16-П
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, Ідн., приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року близько 23 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці С. Єсеніна, 17 м. Харкова, під час руху заднім ходом не переконався, що не створює небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Honda Civic, номерний знак НОМЕР_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються наявними у справі поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1536/16 П
Номер провадження 3/638/502/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, працює ДНЗ 399, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

установив:

26.01.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

28.12.2015 р. близько 15:45 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1 по пр.. Леніна, 36, здійснив поворот на право не впевнився в безпеці маневру, не врахував погодні умови, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем HYNDAI SONATA, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 р. серія АП1 № 915045;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 28.12.2015 р.

поясненнями ОСОБА_2 від 28.12.2015 р., в яких вона зазначає, що 28.12.2015 р. її автомобіль НОМЕР_3, був припаркований по пр.. Леніна, 36, в цей час в задній правий бампер здійснив наїзд автомобіль ВАЗ 2103, державний номер НОМЕР_1, чим заподіяв матеріальну шкоду;

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ГуроваЮрія Валерійовича сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Провадження № 3/638/195/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 64Б, кв. 11 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 30 листопада 2015 року близько 19 год. 15 хв. в м. Харків на перехресті пр. Науки та вул. 23 Серпня, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак EDH 845, перестроювався праворуч та не поступився дорогою автомобілю Nisan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в правій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882545 від 30 листопада 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2015 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -