overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
11.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/115/16-п
Справа №205/115/16п
Провадження №3/205/69/16
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського відділення поліції ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Громадянина України, працює: ТОВ «Міжнародна паперова мануфактура»

оператор лінії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

копр. 5 кв.75, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.160 ч.2 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015р. близько 12.30 годин гр. ОСОБА_1, знаходячись навпроти магазину «Варус» по вул. Тр. Трофімових 36 в м. Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук паперовими рушниками у невстановленому для торгівлі місці, чим порушив діюче законодавство.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027676 від 06 січня 2016 року, протоколом огляду від 06.01.2016р., поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працює: ТОВ «Міжнародна паперова мануфактура» оператор лінії, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 копр. 5 кв.75, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 гривня в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/187/16-п
Справа №3/205/103/16
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1

не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.. 156 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року о 16 годин 00 хвилин ОСОБА_1 на вул. Тельмана, в кіоску допустила торгівлю лікеро-горілчаної продукції без наявності державної реєстрації та відповідної ліцензії встановленого зразка.

Дані обставини підтверджуються протоколом огляду від 10.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027384 від 10 грудня 2015 року та письмовими поясненнями правопорушника.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: однієї пляшки горілки «Медов» об'ємом 1 літр, однієї пляшки віскі «Блек Ред» об'ємом 0,7 літри, однієї пляшки коньяку «Коктебель» об'ємом 0,5 літрів, одного блоку сигарет «Мальборо Голд», одного блоку сигарет «Парламент», одного блоку сигарет «Честер» синій.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.156 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі, згідно з протоколом огляду від 10.12.2015 року, а саме: однієї пляшки горілки «Медов» об'ємом 1 літр, однієї пляшки віскі «Блек Ред» об'ємом 0,7 літри, однієї пляшки коньяку «Коктебель» об'ємом 0,5 літрів, одного блоку сигарет «Мальборо Голд», одного блоку сигарет «Парламент», одного блоку сигарет «Честер» синій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 191/27/16-п
Провадження № 3/191/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 30.06.1999 року с. Надеждівка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07.11.2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який який втратив під час переїзду з м. Дніпропетровськ в м. Синельникове в електропотязі, чим порушив п. 13 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 198 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 094444 від 14.12.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, а саме: недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 198, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/26/16-п
Провадження № 3/191/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, яка народилась 27.04.1998 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутої за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 19.11.2015 року по теперішній час проживає без реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд адміністративного матеріалу за її відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 094423 від 08.12.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винної, іі вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1А захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/32/16-п
Провадження № 3/191/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 19.12.1998 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з січня 2015 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 096958 від 18.12.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/28/16-п
Провадження № 3/191/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1, який народився 09.02.1999 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутого за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з березня 2015 року проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст. 197 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд адміністративного матеріалу за його відсутності.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 094435 від 11.12.2015 року та іншими матеріалами справи відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно з п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винного, його вік, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/88/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальностіза; не працюючого; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.09.2015 року о 09:00 год. ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в підїзді №2 будинку №10 по вул. Адм.Головка в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 20.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 15.01.2016 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 341/2187/15-п
Номер провадження 3/341/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисминецького відділу поліції Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бовшів, вул. Франка, 11 Галицького району Івано-Франківської області, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті чого остання 04.12.2015 року покинула своє місце проживання та відключила телефон.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала і підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_1 винність її доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003427 від 12 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати на р/р 0079, отримувач коштів УДКСУ в Галицькому районі, банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 346/3/16-п
Провадження № 3/346/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року біля 22:00 год. в смт.Печеніжин, по вул.Кобилянської,3, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав.

Вина правопорушника підтверджується також наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІВ №012523 від 04.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, особу порушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Калинюк О. П.