overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 215/5969/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2; працюючої: продавець - касир; мешкає за адресою: м. Свердловськ Луганської області, кварт. Центральний 1/244

за ст. 188 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2015 року підчас здійснення догляду передачі яку здала ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3 було виявлено та вилучено в 3-х пакетах майонезу презервативи, які були наповнені рідиною з різким запахом алкоголю. Громадянка ОСОБА_2 прибула до установи виконання покарань з метою отримання тривалого побачення та здачі передачі на імя ОСОБА_2.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/148/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює зварювальником ш. «Гвардійська»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 19.01.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 19.01.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи на 19.01.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 20.01.2016 р. з 19.01.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 20.01.2016 р. з 19.01.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/241/16-п
Провадження № 3/216/47/16
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015року о 01-30годині громадянин ОСОБА_2 знаходячись вдома за адресою: вул. Політехнічна,73/39 висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Правопорушник у судове засідання зявився, вину визнав у повному обсязі.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_3 винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпроАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/238/16-п
Провадження № 3/216/45/16
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 .,

розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця : ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює , до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 160 ч. 1 КУпроАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.12.2015 року приблизно о 13-00 годин по вул. Погребняка біля магазину " АТБ " в м. Кривий Ріг здійснював торгівлю консервованими огірками у кількості 3 літрові банки, по 12 гривень за банку у невстановленому для торгівлі місці.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями самого правопорушника та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення (правопорушення вчинено вперше, на момент розгляду справи правопорушення усунуто), дані про особу правопорушника (раніше до адміністративної відповідальності не притягувався), слід визнати його дїї малозначними та можливим, у відповідності до ст. 22 КУпроАП, звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 160 ч 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч 1 КУпроАП, та з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черкасенко Т.Г.
Справа № 216/240/16-п
провадження № 3/216/46/16
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 року Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 Г розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Але, протокол не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: не викладена належним чином суть адміністративного правопорушення.

За ч.2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, зазначені у ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров,ю людей або їх майну....

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не видно чи була заподіяна гр. ОСОБА_3 шкода його здоров,ю та його майну через те, що його вкусила собака. Не зазначено яка саме шкода була йому спричинена, які тілесні пошкодження малися у ОСОБА_3 через укус собаки, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується.

Тому , керуючись ст. 256, 278 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути до Центрально Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/59/16-п
Номер провадження № 3/197/22/16
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року . Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши матеріали які надійшли від Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Широківського районного суду Дніпропетровської областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В ході підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що даний протокол неможливо розглянути в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повинні бути розглянуті протягом доби; повідомити належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи в межах строку її розгляду не вбачається можливим.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ліснецький
Справа №198/11/16-п
Провадження №3/0198/6/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2016 року

суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Новочорноглазівське вул. Садова, 13 Юрївського району Дніпропетровської області,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою у відношенні якої 30.03.2015 року Юр»ївським районним судом Дніпропетровської області встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та застосовані обмеження, 01 січня 2016 року повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме не з`явився на реєстрацію до органу внутрішніх справ - відділення поліції.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010636 (а.с.1), ухвалою Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2015 року про встановлення у відношенні ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік (а.с.2), реєстраційним листом (а.с.6), постановами судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2015 року та 06.11.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень за ст.187 ч.1 та ст. 187 ч. 2 КУпАП і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.187 КУпАП, як повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський
Справа №: 272/40/16-п
Провадження № 3/272/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.09.1974 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого, ід.код НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2016 року о 20.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в погрозах та образах, висловлюваннях нецензурними словами.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19. 01. 2016 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 Володимировичаза ст. ст.173-2 ч.1 КпАП України визнати винним та застосувати до нього адмінстягнення в вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5721/15-п
Провадження № 3/0274/40/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Житомирській області Бердичівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

19.12.2015 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_1 у місті Бердичеві, по вулиці 30-річчя Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння в порушення п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надав заяву, про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що з правопорушенням згоден, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, а застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення., а також висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ, № 562, з якого вбачається, що 19.12.2015 р. о 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнала, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа №: 272/1532/15-п
Провадження № 3/272/6/16
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської

області, не працюючого

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28.11.2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі на вул.. Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр повороту ліворуч, перед тим не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно із протоколу , автомобілі отримали механічні пошкодження, однак до протоколу не додано будь-яких документів з описом отриманих пошкоджень кожного із автомобілів, причетних до ДТП. Крім того, в самому протоколі зазначені лише номерні знаки і відсутні дані про марки автомобілів та під чиїм керуванням вони були. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номерні знаки двох автомобілів, за участю яких відбулось ДТП, а в схему та таблицю до схеми наслідків ДТП внесено відомості про три автомобілі та відібрані пояснення від ОСОБА_2, особи, яка є власником автомобіля, дані про який відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення особи, яка керувала автомобілем з номерним знаком 69569 ВВ, що зазначений в протоколі, в матеріалах справи відсутні. На зворотній стороні схеми наслідків ДТП, відсутні підписи водіїв.

В зв»язку з наведеним, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об»єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/5872/15-п
Провадження № 3/0274/72/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року о 17 годині 30 хвилин по вул.30 річчя Перемоги в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, проігнорував вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка працівником поліції, чим порушив п.2.9, 2.4 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1, 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно керував автомобілем після вжиття спиртних напоїв, крім цього проігнорував вимогу про зупинку, що подавалась за допомогою жезла та свистка працівником поліції. У вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_1, висновок щодо результатів медогляду від 29.12.2015 р., суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим із врахуванням ст.36 КпАП України, призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 36, 122-2 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1,122-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення із врахуванням вимог ст.36 КпАП України у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: