overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2006 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Сумського району, Сумської області, працюючого майстром ПАТ «Сумихімпром»,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року близько 00 год 10 хвилин ОСОБА_1 в с. В.Сироватка по вул. Першотравневій керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, остеження проводилося за допомогою алкотестера -6810( драгер) ARAM 2289, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, вину свою визнав повністю, позитивно характеризується за місцем роботи, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 578/58/16-п
провадження № 3/578/26/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 січня 2016 року о 14.15 год. в напрямку населених пунктів Старосілля (Російська Федерація) Грабовське (Україна) на відстані 2 метрів від лінії державного кордону незаконно перетнув державний кордон поза встановленим пунктом пропуску державного кордону України без дозволу відповідних органів влади.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних показів ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі затримання порушника законодавства. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки він вчинив незаконне перетинання державного кордону України поза встановленим пунктом пропуску.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 204-1 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 1 /одну/ добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 589/79/16-п
Провадження № 3/589/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Сумський області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,працюючого токарем ООО ПАК"Пакмаш", проживаючого за адресою: вул.. Онупрієнко, б. № 15 АДРЕСА_1, 07.06.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 р. близько 07-00 год. гр. ОСОБА_1, за місцем мешкання вул. Онупрієнко, б. № 15 АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім`ї відносно колишньої дружини ОСОБА_2, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи чим причинив психічну шкоду здоровю, повторно протягом року, та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що 16 грудня 2015 р. він посварився з колишньою дружиною ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою та висловлював образи.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника та потерпілої.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді двух діб арешту .

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст..221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді

двух діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 581/25/16-п
Провадження № 3/581/9/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно неповнолітнього,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарки, перебуваючи на спортивному майданчику на території ДПТНЗ «Синівського професійного аграрного ліцею» у с.Синівка Липоводолинського району, тобто у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявився, про відкладення розгляду справи не клопотав, тому відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що неповнолітній ОСОБА_1, допустивши куріння тютюнових виробів у забороненому для цього місці - на території навчального закладу (спортивний майданчик), своїми діями порушив ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» та вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006724 від 14 січня 2016 року, наданими ним в окремому документі поясненнями, у яких він визнає фактичні обставини справи.

За таких обставин, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, враховуючи положення ст.ст.13, 24-1, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 підлягає застосуванню такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 590/23/16-п
Провадження № 3/590/15/16
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (с.Ямпіль) Шосткинського відділуполіції( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 19.01.2016 року за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

- за ст.178 ч.3 КУпАП, суд , -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 21 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Боженко знаходився у стані алкогольного спяніння, хитався при ходьбі, мляво говорив, непевно рухався, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, чим порушив ст.178 ч.3 КУпАП України, тобто розпивання спиртних напоїв у громадських місцях і поява в громадських місцях у пяному вигляді.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року серія СУ № 012338 ( а.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2А на імя начальника Ямпільського ВП ( смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ( а.с.4-5), письмовими поясненнями ОСОБА_1, які надані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. ( а.с.7).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1,178ч.3, 279, 280, 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 ( пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний код -НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова станом на 08.02.2016 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 10.05.2016 року

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 666/68/16-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП в Херсонській області Херсонського ВП Дніпровського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на ПП «Артек Союз», повар,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який порушує поведінку з 04.12.2015 року в Загальнооосвітній школі № 21, яка розташована за адресою: м. Херсон, с. Антонівка, вул. Будьоного, 2, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи та особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 26, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 584/86/16-п
Провадження № 3/584/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, працюючого пресувальником у ПВП «Сейм», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

26.01.2016, близько 17 год. 30 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого було завдано шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно ввечері 26.01.2016 він перебуваючи вдома та знаходячись у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував. Також порушник пояснив, що сварка була взаємною і виникла на побутовому грунті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007177 від 26.01.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-5), а також поясненнями порушника, наданим ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, працевлаштований, у вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що зробив для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних сімейних конфліктів, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 666/64/16-п
П О С Т А Н О ВА

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює магазин "Фреш", пекар,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19.03.2015 року Дніпровським районним судом м.Херсона була попереджена за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Не зважаючи на вказане адміністративне стягнення, ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не в повній мірі займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка не ночувала вдома, протягом п'яти діб, займається бродяжництвом, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП, яке виразилося у повторному протягом року вчиненні адміністративного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала.

Таким чином суд приходить до висновку що провина правопорушника у скоєнні правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП є доведеною.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності її майновий стан. Обставин, що обтяжують покарання не вбачається. В якості обставин, що помякшують адміністративне стягнення, суддя бере до уваги визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини та щире розкаяння у скоєному.

Керуючись ч. 2 ст. 184, 26, 40-1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири гривні) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) грн. за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дати набрання чинності

Постанова набрала чинності __________ 2015 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/6760/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

19.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1, працюючої на посаді директора ОКП "Ліки Херсонщини",

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 21-01-236/009 від 04.12.2015р. вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ОКП "Ліки Херсонщини", яке розташовано за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 135 за період з 01.01.2015 року по 01.11.2015 року:

- працівнику ОСОБА_2 заробітна плата за серпень 2015 року виплачена 05.10.2015 року, за вересень жовтень 2015 року виплачена 10.11.2015 року, чим порушила вимоги статті ч. 1 ст.115 КЗпПУ.

Крім того, працівнику ОСОБА_2, яка звільнена 25.11.2015 року остаточний розрахунок проведено 27.11.2015 року, чим порушила вимоги, ч.1 ст.116 КЗпПУ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала частково, пояснила, що несвоєчастність виплати заробітної плати ОСОБА_2 була пов'язана зокрема перебуванням останньої на лікарняному.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає можливим застосувати щодо ОСОБА_1 ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 22, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона.

Постанова набрала чинності __________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа №647/122/16-п
Провадження № 3/647/102/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 17:00 год. знаходячись за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, громадянки ОСОБА_2, а саме висловлювався грубими нецензурними словами в адресу останньої, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, що підтверджується матеріалами справи .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за якою накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород