Справа № 149/3423/15-п
Провадження №3/149/1159/15
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії СР № 602090,виданий Сарненським РУ УМВС України у Рівненській області 12.06.1999 року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.12.2015 року в 18.30 годин, гр. ОСОБА_1., рехаючись по а/д Воронівці-Уланів в напрямку с. Уланів Хмільницького району, керуючи транспортним засобом Пежо-експерт, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустив в"їзд автомобіля у вибоїну. В результаті чого відбулося пошкодження автомобіля, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1. у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що рухався по дорозі Воронівці-Уланів в напрямку села Уланів Хмільницького району, керуючи транспортним засобом Пежо-експерт, державний номерний знак НОМЕР_1. Так як дорога з вибоїнами, то враховуючи дорожню обстановку та стан покриття, рухався зі швидкістю 10-40 кілометрів на годину, на 1-3 передачах в залежності від обстановки. Але на одному з участків дороги, колесо попало не протсо у вибоїну, а у яму 0,60 м на 0,70 м і глибиною до 0,6 метра, яку він не міг помітити. Він не міг бачити, що глибина ями 0,60 м, і навіть при не значній швидкості (перед попаданням в яму рухався зі швидкість до 30 км/год), колесо автомобіля вирвало від падіння колеса в яму на дорозі. Це була не просто вибоїна, а яма на дорозі. Внаслідок попадання колеса в цю яму, вирвало переднє колосо та пошкодило інші частини автомобіля. На всьому участку автодороги відсутні будь-які дорожні знаки визначені ПДР, які попереджають водіїв про небезпеку. З метою притягнення до відповідальності працівників автодору, викликав працівників ДАІ. Також телефонував і викликав працівників автодору, їх викликали і працівникі міліції, але вони не виїхали на місце ДТП. Незважаючи на надані ним і свідком пояснення і не маючи жодного доказу його протиправної поведінки, порушення ним ПДР, працівники ДАІ безпідставно та протизаконно склали відносно нього протокол за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП з вини працівників автодору, йому заподіяні збитки в розмірі біля 10000 гривень.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, прийшов до висновку, що у справі відсутні допустимі та достатні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, а відповідно, що вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 30, 33-36, ч. 1 ст.130, 245, 247, 251, 252, 256, 268, 272, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.