Справа № 752/494/16-п
Провадження №: 3/752/588/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як видно зі змісту протоколу серії АП 2 № 346446 складеного старшим інспектором ПП 1 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом міліції Совенко Ю.М., ОСОБА_1, 12.11.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. № 158, керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 при перестроюванні з крайнього правого ряду в середній не впевнився у безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в суміжній смузі, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.3., 2.3. (б) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що не мав наміру перестроюватися, а водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 намагалася проїхати між автомобілем, яким він керував та іншими автомобіля, що знаходилася в середній полосі. Однак, не дотрималася безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КпАП України правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п.п. 2.3. (б), 10.3. ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної 12.11.2015 року за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, буд. № 158, автомобіль «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 отримав пошкодження у вигляді подряпини лівої задньої завіси, а автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 пошкодження правого бокового дзеркала. Характер і локалізація пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що саме водій автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 не була уважною та не дала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, а порушення таких пунктів ПДР України водієм автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутнє.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказане на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення автомобілів та характер і локалазація пошкоджень кожного з автомобілів свідчить про те, що ОСОБА_1 не порушував п.п. 2.3. (б), 10.3. ПДР України.

За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 346446 складеного старшим інспектором ПП 1 роти 1 батальйону молодшим лейтенантом міліції Совенко Ю.М., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Плахотнюк К.Г.