overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Чарівниця», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ «Чарівниця», порушила встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату єдиного податку за 3 квартал 2015 року, по строку сплати 19.11.2015 року, фактично сплачено 23.11.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, згідно акту № 400/16-13-15/13946374 від 25.11.2015 року.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 78 Серії АА № 715794 від 10.12.2015 року, актом перевірки від 25.11.2015 року (а.с.1-2).

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником СК «Радянський», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме порушив терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, коли саме були порушені терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, його слід повернути для доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ на доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відпровідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Озера вул. 8 Березня, 5 Кобеляцького району Полтавської області, керівника ФГ «Патріот-2014», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «Патріот-2014», порушив встановлений законом порядок своєчасного подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.09.2015 року, фактично сплачено 09.10.2015 року, чим порушив п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, згідно акту № 405/16-13-15/39477832 від 03.12.2015 року.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 75 Серії АА № 715795 від 10.12.2015 року, актом перевірки від 03.12.2015 року (а.с.1-2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером СТОВ «Білорусія», за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Білорусія», будучи посадовою особою допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за землю за серпень 2015 року по строку сплати 30.09.2015 р., фактично сплачено 01.10.2015 р., чим порушила п. 5.71 ст. 57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнала повністю та підтвердила зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 03.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Однак, враховуючи, що дане правопорушення вчинене у серпні 2015 року, справа надійшла до суду 21.12.2015 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи керівником СТОВ «Україна», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, коли саме були порушені терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, його слід повернути для доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ на доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відпровідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СТОВ «Україна», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, коли саме були порушені терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, його слід повернути для доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ на доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відпровідальності за ч.2 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/2669/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Красноармійське Красноперекопського району Республіки Крим, зареєстрованого

с. Арабка вул. Хазаряна, буд. 34 Мелітопольського району Запорізької області, жителя

с. Ялинці вул. Молодіжна, буд. 43 Кременчуцького району Полтавської області,

непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт СА № 839704

виданий Приазовським РВ УМВС України в Запорізькій області

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 10 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Кременчуці та переїжджаючи на вул. Рокосовського на мосту через р. С. Кагамлик не витримав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на автомобіль Тойота реєстраційний номер НОМЕР_3, який зупинився на мосту у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
05.01.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/1205/15-п
Провадження № 3/533/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173 КпАП України,-

встановив:

15.12.2015 року близько 15:45 на вулиці с. Солониця Козельщинського району, гр. ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку з гр. ОСОБА_3,при цьому ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, постанова від 29.12.2015 року про його привід в судове засідання не була виконана.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Данні обставини унеможливлюють розгляд справи про притягнення до відповідальності зазначеної особи в тому числі і вирішення питання щодо закриття справи без участі обвинувачуваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 278, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП для встановлення його місця перебування.

Постанова оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/2878/15-п
№ 3/534/23/16
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року до Комсомольського міського суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також, у протоколі робиться відмітка про роз»яснення прав.

В порушення згаданих вимог у протоколі відсутній підпис особи, що притягується до відповідальності, та відмітка про відмову від підпису.

Також, у протоколі зазначено, що особу порушника посвідчено паспортом, але не вказано чи мав порушник посвідчення водія, чи вилучалось це посвідчення, чи відсторонювався він від керування транспортним засобом. Крім того, у долучених до протоколу поясненнях свідків, підпис посадової особи, яка ці пояснення відібрала, відсутній.

Враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення, що складені без додержання встановлених вимог, підлягають поверненню відповідному органові для належного оформлення, керуючись ст.256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до відділу Державної автомобільної інспекції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 3/537/23/2016
Справа № 537/19/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року ОСОБА_2 вчинив сварку з батьками, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав грошові кошти.

ОСОБА_2 свою вину в суді визнав, окрім цього не заперечував фактів, викладених в адміністративному протоколі.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу, пояснення батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки, вимагає кошти, тероризує їх, майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції статті КпАП України за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують чи пом:якшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 283 , 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5/п*ять/ діб..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243/двісті сорок три /грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №550/2/16-п
Провадження № 3/550/4/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

04.01.2016 р. до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП №550/1/16-п (провадження №3/550/3/16).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП №550/2/16-п (провадження №3/550/4/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Лисенку В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП №550/2/16-п (провадження №3/550/4/16) об'єднати в одне провадження зі справою №550/1/16-п (провадження №3/550/3/16).

Присвоїти справі №550/2/16-п (провадження №3/550/4/16) номер №550/1/16-п (провадження №3/550/3/16).

Суддя
Справа № 550/4/16-п
Провадження № 3/550/6/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1732 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в :

03.01.2016р., близько 14.30 год., гр. ОСОБА_1, в с. Новофедорівка Чутівського району Полтавської області по вул. Чкалова, 27 вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, виганяв з дому, чим вчинив насильство в сімї та скоїв правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу № 000011 про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду (а.с.4).

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя