overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 640/941/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, пенсіонерки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

15.01.2016 року близько 17.30 год. на перехресті кільцевої дороги та вул. О. Гончара в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала можливості безперешкодно завершити проїзд перехрестя автомобілю ВАЗ-2109 д.н.з. А5838ХІ, що завершував рух через нього, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, рапортом та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.5 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 640/963/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

14.01.2016 року о 11 год. 30 хв. у м. Харків по вул. Гв. Широнінців, 108, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території, не врахувавши те, що це буде безпечно, допустив зіткнення з кіоском, від чого кіоск отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду та збитки.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, рапортом, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа № 639/1386/16-п
Провадження № 3/639/330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського відділу поліції Жовтневого відділення поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.01.2016 року о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у магазині «Київський» по вул. Полтавський шлях, буд. 155, м. Харкова, вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, що порушило громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 КУпАП повернути до УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 639/64/16-п
Провадження № 3/639/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №037254 складений 19 грудня 2015 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в матеріалах відсутня копія постанови, яка підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності протягом року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення не зазначена, а лише зводиться до описання диспозиції статті щодо невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути до Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний материал щодо ОСОБА_1, 01.10.1992р.народж., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.51 ч.1 КпАП України, -

встановив :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,0 грн.

У даті винесення постанови суду замість «24 листопада 2015р.» було помилково вказано «24 жовтня 2015р.».

Керуючись ст.246 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Дату винесення постанови Київського райсуду м.Харкова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 замість «24 жовтня 2015р.» читати «24 листопада 2015р.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 623/248/16-п
Номер провадження 3/623/74/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП.

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал складений інспектором ДПС в Полтавській області Сурмило Р.П., про те, що 14 листопада 2015 року, о 07-10 годині, на 209 км, автошляху Київ-Харків, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

На виклик до суду 10 лютого 2016 року правопорушник не зявлявся, про причини неприбуття, суд не повідомляв, тобто у суду фактично відсутня можливість викликати правопорушника до суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, так як відповідно до адміністративного протоколу та копії паспорта правопорушника ОСОБА_1, він проживає в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Але справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушника.

Усе вищезазначене унеможливлює розгляд адміністративної справи у визначений термін та тяганина при виправлення усіх перерахованих недоліків може сприяти уникненню правопорушника відповідальності.

Враховуючи викладене і беручи до уваги вище зазначене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений інспектором ДПС в Полтавській області Сурмило Р.П., відносно громадянина ОСОБА_1, 20 січня 1983 за ст. 124 КУпАП, повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Адамов
Справа№ 640/884/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року, 09.01.2016 року близько 13.30 год. в м. Харків по вул. Пушкінська, 30, ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Правопорушник в судове засідання зявилась, заявила клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи, свою провину в ДТП не визнає, пояснивши, що зіткнення сталось з вини водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки він не зміг вчасно зупинитись (чим порушив п. 12.3 ПДР України) та вдарив її автомобіль в задній бампер, в праву його частину, при цьому вона вже закінчила свій маневр та зупинилась на червоне світло світлофору по вул. Пушкінській в м. Харкові.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу, оскільки доводи учасників ДТП є суперечливими, а також для встановлення винності або невинуватості водія у ДТП, що мало місце 09.01.2016 р. необхідні спеціальні знання.

При проведенні експертизи, прошу керуватися тільки даними, які містяться в матеріалах справи за умов зазначених у схемі місця ДТП (покриття, стан дороги, відмітка гальмівних шляхів, місця зупинки автомобілів тощо).

Керуючись ст. 251, 273, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів по ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем НОМЕР_1 в дорожній обстановці, що склалася 09.01.2016 року відповідно до вимог ПДР України?

2) Чи мав водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП?

3) Чи відповідають дії водія ОСОБА_1 в момент ДТП вимогам ПДР України?

4) Чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням ДТП?

У розпорядження експертів надати матеріали справи, експертні дослідження проводити на підставі наявних документів у справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа№ 640/200/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

З надісланих до суду матеріалів вбачається, шо 24.11.2015 р. близько 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул. Тахіаташська, 8, знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

За викликом суду ОСОБА_1 не зявляється, відомостей про причини неприбуття суду не надає.

У звязку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, та з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.178 КУпАП України відкласти на 08 лютого 2016 року на 10 год. 50 хв.

Застосувати примусовий привід на 08 лютого 2016 року на 10 год. 50 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

Виконання даної постанови доручити Київському ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Чередник В.Є.

Суддя-
Справа№ 640/68/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з міського відділення міліції Київського районного відділу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 84, кв. 19,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№016891 від 25.11.2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_2 на протязі останніх пяти років застосовує до членів своєї родини фізичне насильство, погрожує, ображає, вимагає речі та засоби для свого існування за місцем мешкання, востаннє застосував фізичне насильство 20.11.2015 року близько 23:55 год..

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відкласти на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 84, кв. 19.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Якуші Н.В.

Суддя Н.В. Якуша
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/535/2016Справа №: 641/1370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 178 КУпАП, та знов 15 грудня 2015 року о 13.10 години, у громадському місці, по вул. Слинько коло будинку № 4 в м. Харкові знаходився у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 015379 від 15.12.2015, поясненнями ОСОБА_1

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП у квітні та грудні 2015 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Керуючись ст. 256, 268, 276, 280, 283, 178 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/522/2016 Справа № 641/1320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 біля першого підїзду будинку № 5-В по пров. Зерновому в м. Харкові, будучи у нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, виражаючи явну неповагу до суспільства, на зауваження не реагував, погрожував та кидався у бійку зі співробітниками поліції, чим порушив громадський порядок та скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 031466 від 05.02.2016, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом ст. інспектора Комінтернівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області від 05.02.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4