Справа № 359/186/16-п
Провадження № 3/359/66/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.12.2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Борисполі, по вул. Київський шлях, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Так, матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень останнього щодо суті вчиненого правопорушення, копія протоколу в порушення вимог ст. 254 КУпАП йому вручена не була, а письмові пояснення свідків, які знаходяться в матеріалах справи, не підтверджують того факту, що ОСОБА_1 відмовився від пояснень та підпису в протоколі.

Крім того, протокол та матеріали справи не містять даних про вчинення працівниками ДАІ дій, які вони повинні були вчинити при виявленні особи, яка керувала автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до положень ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, при виявленні ознак керування особою транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, працівники ДАІ повинні запропонувати особі пройти огляд на встановлення стану спяніння за допомогою технічних засобів, вчинити дії, які унеможливлюють подальше керування цією особою транспортним засобом, а саме, тимчасово вилучити посвідчення водія, затримати автомобіль, чи передати керування ним іншій особі. Між тим, матеріали справи не містять будь-яких даних, які б указували на вчинення працівником ДАІ указаних дій.

Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та позбавляє суддю можливості повно, обєктивно та всебічно розглянути дану справу.

У цьому зв'язку вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути на повторне доопрацювання доБориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою усунення вищезазначених недоліків, які слід усунути протягом 14 днів з дня отримання постанови.

Постанова судді остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Криворучко