overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/1265/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, пр.. Московський 96 кв. 142

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для до оформлення до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/105/2016Справа №: 641/76/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

При винесенні постанови в її резулятивній частині в другому абзаці помилково вказано «234 (двісті сорок три)».

Керуючись ст.ст. 299, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уточнити.

Вказати в резулятивній частині в другому абзаці постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року «243 (двісті сорок три)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер справи 623/5187/15-п
Номер провадження 3-в/623/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Адамова І.М., з участю секретаря Лисенко О.В., прокурора Федорченко І.С., представника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Державного департаменту України за питань виконання покарань в Харківський області ОСОБА_1, розглянувши подання зазначеної вище інспекції від 12 січня 2016 року про заміну адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року постановою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, правопорушника ОСОБА_2притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Подання начальника Ізюмського МРВ КВІ свідчить про те, що ОСОБА_2 на виклик до КВІ не зявився. 05.01.2016 року інспектору Ізюмського МРВ КВІ ОСОБА_2 повідомив, що виклик до інспекції він отримав, але не зявився, так як захворів. Підтвердження своєї хвороби ОСОБА_2 до Ізюмської КВІ не надав, хоча завірив, що звертався до лікаря для надання йому медичної допомоги.

На повторні виклики до Ізюмського КВІ для постановлення на облік або надання пояснень на 11.01.2016 року та 12.01.2016 року ОСОБА_2 не зявився.

Як вбачається зі ст.321-4 КУпАП ухиленням від відбування стягнення є невихід на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини, або зникнення з місця проживання.

Обговоривши вищевказане подання, вислухавши пояснення прокурора, який подання Ізюмського МРВ КВІ не підтримав та просив суд відмовити у його задоволенні, представника інспекції, який вважав необхідним задовольнити подання щодо заміни адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити, з тих підстав, що правопорушник ОСОБА_2 пояснив причини не відбуття покарання. Так, ОСОБА_2 пояснив, що повідомив Ізюмське МРВ КВІ про свою хворобу, як причину не прибуття, та зазначив, що готовий відпрацювати покарання. При цьому, суд переконався у поважності причин - хвороба, зазначених ОСОБА_2, у звязку з якими не зміг відбуте покарання, призначене судом у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд -

постановив:

В задоволення подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Ізюмського району Управління Державного пенітенціарної служби України в Харківський області від 12 січня 2016 року щодо заміни адміністративного стягнення у вигляду громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2 відмовити.

Постанова остаточна.

Суддя: І.М. Адамов
Справа№ 640/636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Київського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн НОМЕР_1 не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35/81, 475,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 19-05 год. ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м, Харків, вул. Героїв Праці, 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 19 грн. 99 коп.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: висновком Київського ВПГУ НП в Харківській області від 04.01.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_2, довідкою від 30.12.2015 р. про вартість вилученого товару, зберігальною розпискою від 30.12.2015 р., рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 51 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 /іпн / винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її проголошення

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/610/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 321001253, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11-а, кв. 147,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року об 17-00 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по просп. Ак. Курчатова, б. 1-Б, керував автомобілем НОМЕР_1, рухався по головній дорозі, здійснював проїзд на другорядну дорогу та не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 16.14 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн 321001253/ визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн 321001253/ на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не відомий, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30-А, кв. 96,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року о 19-30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Шевченко, 142, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги руху вліво не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням

ОСОБА_2, який рухався в лівій смузі, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил Дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/294/2016Справа №: 641/748/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року об 12-30 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «BMW» державний номер АХ 6900 CT на пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 187 в м. Харкові не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції руху в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882154 від 28.12.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 629/488/16-п
Номер провадження 3/629/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює трактористом ПП «Бумеранг», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.НікітінаАДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1, являючись батьком малолітнього сина ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання сина, який не відвідує заняття Панютинського професійного аграрного ліцею з вересня по листопад 2015 р.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 047691 від 28.12.2015 року, висновком від 22.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 184 ч.1, 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п?ять грн. 60 коп.) грн., перерахував на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.В.Павлюченко
Справа№ 640/1579/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

За ст..160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №040549 ід 12.12..2015, 12.12.2015року о 12.00 год. ОСОБА_1 торгувала на виході з метро «Ак. Барабашова» поліетиленовими пакетами.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст..160 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 627/108/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 рокусмт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краснокутського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 18.06.2015 року за ч.1 ст.175-1, ч.1 ст.178 КУпАП, іден. номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно ухвали Краснокутського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, за ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку в період з 22:00 до 06:00 год.;

- заборона виїзду за межі Краснокутського району без дозволу Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області;

- реєстрація в Краснокутському РВ ГУМВС України в Харківській області кожні 1-шу та 4-ту пятницю кожного місяця з 09:00 до 12:00 год..

Однак, 23 січня 2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1, була відсутня за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила обмеження встановлені адміністративним наглядом.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутність, вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035402 від 25.01.2016 року, згідно якого встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду , поясненнями правопорушниці, довідкою про звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджені повністю та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст.187, ст.284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги або внесення протесту до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили "______"_____________201_ р.

Строк пред'явлення до виконання "______"_____________201_ р.
Справа№ 640/1689/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 28.03.1983р.народж., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає у АДРЕСА_1

- за ст.187 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено адміністративний нагляд, 18.01.2016р. не знаходився за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своєму письмовому поясненні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, адмінпротоколом.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283 , 284 , 187 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 85/ вісімдесят п'ять / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.