Справа № 758/752/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті проспекту Правди та проспекту Г. Гонгадзе, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №352351, від 27.12.2015 року, ОСОБА_1, керував автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті проспекту Правди та проспекту Г. Гонгадзе, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він повністю визнає факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, категорично заперечує свою вину у вчинені у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягає, що не перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.12.2015 року №006918. Також він стверджує, що лише відмовлявся проходити освідування за допомогою приладу «Драгер», однак, їхати на освідування в стаціонарному закладі не відмовлявся. В результаті цього з працівниками патрульної служби виник конфлікт, по результатах якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою спростування факту перебування в стані сп'яніння за кермом, він негайно звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», лікарі якої встановили, що він не перебуває у стані сп'яніння та видали відповідну довідку.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №352350 та його копію (а.с.1-2), протокол про адміністративне правопорушення №352351 та його копію (а.с.3-4), схему місця ДТП з якої вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України (а.с.5), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6), пояснення ОСОБА_1 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), рапорт (а.с.9), рапорт (а.с.10) рапорт (а.с.11) рапорт (а.с.12), висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.12.2015 року №006918 та пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається, так як в судовому засіданні він категорично заперечував факт перебування ним 27.12.2015 року у стані алкогольного сп'яніння та згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 27.12.2015 року №006918 ОСОБА_1 ознак сп'яніння не виявлено. Беззаперечних доказів, що він відмовився їхати для освідування не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 130, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій