печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№346802 та доданих матеріалів ОСОБА_1, 25.09.2015 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай Елатра», державний номерний знак НОМЕР_1 по мосту Патона в м.Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2. Водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 та п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП матеріальних збитків завдано обом транспортним засобам.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 25.09.2015 року о 18.00 год. рухався по мосту Патона з правого на лівий берег. Щільність руху була значна. Раптово з правого ряду в його полосу руху перестроївся автомобіль "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_2, після чого ОСОБА_1 здійснив аварійне гальмування, проте відстань між автомобілями була занадто мала. Удар відбувся коли автомобіль "Мерседес" перебував між двома полосами в лівий задній кут автомобіля. Після вказаного зіткнення автомобіль "Мерседес" вдарив автомобіль "Хюндай" д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився безпосередньо перед автомобілем "Мерседес".

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за порушення ним вимог п.12.1 та п. 12.3 ПДР має бути наявний причинно-наслідковий зв'язок між його діями, що виразились у недотриманні безпечної швидкості та невжитті заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і наслідками, які зумовили пошкодження транспортних засобів.

Суд у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого під час розгляду справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №19481/24082/15-52 від 28.12.2015 року, водій ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2, шляхом екстренного гальмування керованого ним ТЗ. У експерта нема підстав вважати технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам п. 12.1 ПДР.

Також суд бере до уваги письмові пояснення водія автомобіля «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2, який вказав, що рухаючись по мосту Патона він перестроювався з другої полоси в третю. Перед ним різко затормозила машина та намагаючись уникнути зіткнення вивернув кермо ліворуч в напрямку реверсної полоси та зачипив правою стороною ліву частину автомобіля, що рухався попереду. А через 5 секунд в нього ззаду в'їхав автомобіль.

З'ясувавши на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності фактичні обставини справи, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення ПДР України органами досудового розслідування.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1, п. 12.3 ПДР України, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань