overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/26/16-п
Провадження №3/541/46/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності притягувався 30.12.2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. 173-2 ч.1 КУпАП до стягнення у виді 30 годин громадських робіт, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року близько 13 години 30 хвилин та 15 грудня 2015 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні кафе «Легенда» по вул. Шевченка в м. Миргороді Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинених діянь ОСОБА_1 підтвердив при розгляді справи суддею, пояснивши, що дійсно 14 та 15 грудня 2015 року висловлювався нецензурною лайкою в кафе «Легенда».

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчинених діяннях підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчинених діянь / а.с. 1,10 /; письмовими поясненнями ОСОБА_2, яка повідомила працівників міліції про те, що її співмешканець ОСОБА_1 вчиняв сварки та висловлювався нецензурною лайкою в кафе, де вона працює / а.с. 4,13 /.

Таким чином, в діяннях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, тобто, дрібне хуліганство.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчинених діянь, особа, що їх скоїла, її майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При накладенні стягнення за вчинені адміністративні правопорушення суд виходить також із вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 27, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року Справа №542/1764/15-п

3/542/9/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем Новосанжарського РГП,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, 11.11.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м. Полтава по проспекту Миру рухався автомобіль НОМЕР_1 водій ОСОБА_1, який при виконанні маневру розвороту не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Його вина також підтверджується:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 №163949 від 08.12.2015 року;

-схемою ДТП;

-поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України ,у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року Справа № 542/1742/15-п

3/542/8/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

04.12.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2015 року о 06 год. гр.. ОСОБА_1 по вул. Чкалова в смт. Нові Санжари, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав,та у зв»язку з важким фінансовим станом прохає застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 162242 від 17.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду в Поліклінічному відділенні Новосанжарської ЦРЛ.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Копію постанови направити для виконання начальнику Новосанжарського відділення поліції ГУНП в Полтавській області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/76/16-п
Провадження №3/541/66/2016
П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до судового розгляду на 16 січня 2016 року, але слуханням відклалася в звязку з неявкою адмінправопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1, слід піддати примусовому приводу до суду з метою розгляду відносно нього адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу до суду на 08 год. 00 хв. 22 січня 2016 року для розгляду адміністративного матеріалу по ст. 173 КУпАП:

-адмінправопорушника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії постанов для організації виконання примусового приводу направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2

КОПІЯ

Справа № 541/76/16-п

Провадження №3/541/66/2016

П О С Т А Н О В А

16 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З метою розгляду даної справи ОСОБА_3 викликався до суду на 08 годин 30 хвилин 07 березня 2013 року, проте на виклик не зявився, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_3 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 11 ст. 10 Закону України „Про міліцію ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, вул. Першотравнева, 52, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду на 08 годин 30 хвилин 22 березня 2013 року для розгляду його справи.

Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду / підпис / ОСОБА_2

Оригіналу відповідає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/7/16-п
Провадження № 3/544/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 02.01.1975, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого директором Пирятинського міжгосподарського інкубаторно-птахівничого підприємства, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт серії КН 981349,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який є директором Пирятинського міжгосподарського інкубаторно птахівничого підприємства, допустив порушення вимог законодавства про працю.

Так, наказом директора підприємства № 15 від 28.07.2015 звільнено з посади завідуючу яйцескладом ОСОБА_2 в звязку із закінченням строку дії договору закінчення сезону інкубації 2015 року.

Проте, виплата всіх сум, що належать ОСОБА_3 проводилася 30 липня 2015 року, згідно платіжного доручення № 167 від 30.07.2015, чим порушено вимогу ст. 116 КЗпПУ щодо виплати всіх сум від підприємства, що належать працівнику в день звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, пояснив, що виплата звільненому працівнику належних сум була проведена з незначною затримкою, через два дні в день виплати заробітної плати по підприємству. Крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення, актом перевірки № 16-09-210/24 від 23.11.2015, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся, вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушником значної шкоди суспільним інтересам не завдано, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко
Справа № 545/3635/15-п
Провадження № 3/545/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.. України, українця, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

за ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1, 14.12.2015р. о 08год.05хв., по вул. Куликівська в с. Куликівка, Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з., ВІ0416АВ, , не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве збіччя, де здійснив наїзд на електроопору № 26, чим порушив вимоги п. 12.1 та п. 1.5 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль та електроопора № 26 отримали пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП,

Таким чином встановлено достатньо доказів того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, те що правопорушення вчинено вперше, вважаю за достатнє в даному випадку накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 34, 139, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.. 139 КУпАП. та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.( п»ятсот десять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, ЄДРПОУ- 38019526, р/р 0395, банк отримувач ГУДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001) судовий збір в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 559/2863/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТзОВ ДН Класик, жительки м. Рівне вул. Макарова, 36,31, за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року при перевірці своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ТзОВ ДН Класик, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати ПДВ, що призвело до порушення п.57.1, ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнала та пояснила несвоєчасне сплачення податкового зобов'язання по ПДВ сталося помилково.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №72 від 04.11.2015 року, актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №253/15/36714492 від 03.11.2015 року.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїла його ОСОБА_1

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят) п"ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя::
Справа № 559/2988/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року уддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, голова комісії з реорганізації Управління держземагенства в Дубенському районі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року при проведенні позапланової виїздної документальної перевірки Управління Держземагентсва в Дубенському районі було встановлено подання податкових розрахунків за формою 1 ДФ з недостовірними даними та помилками за 2 квартал 2013 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав та пояснив , що правопорушення виникло в зв"язку з великим обсягом інформації.

Вина ОСОБА_2 доведена протоколом про адміністративне правопорушення №92 від 25.11.2015 року, актом позапланової виїздної документальної перевірки №206/22/38357588.

Суд приходить до висновку, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_2

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність встановлено не було.

Керуючись ч. 1 ст.163-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апелційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання копії даної постнови через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 691/1241/15-п
провадження № 3-в/691/1/16
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Городищенського районного суду від 11 грудня 2015 року винесеної в справі №691/1241/15-п, провадження №3/691/448/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 11.12.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

13.01.2016 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даті його народження та місця проживання, зазначених у вищевказаній постанові.

Дослідивши матеріали справи №691/1241/15-п, провадження №3/691/448/15 та постанову від 11.12.2015 року, встановлено, що у вступній частині постанови допущена описка в написанні дати народження ОСОБА_1 та його місця проживання, яка підлягає виправленню.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в постанові суду.

Суддею встановлено, що допущена описка в постанові суду щодо правильності написання дати народження ОСОБА_1 та його місця проживання, перешкоджає виконанню постанови та проведенню страхового розслідування за фактом настання страхового випадку, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 284, 304 КУпАП України, суд,-

постановив:

Виправити описку у вступній частині постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року винесеної в справі №691/1241/15-п, провадження №3/691/448/15 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та вважати правильною датою народження ОСОБА_1 01.03.1982 року, а правильною адресою проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
11 січня 2016 рокуСправа №: 695/4252/15-п
Номер провадження 3/695/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005279 від 24.12.2015 року ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обовязки відносно свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітнього сина, про що свідчать відповідні клопотання служби у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради та відповідне звернення «Золотоніського професійного ліцею» доданих до матеріалів справи..

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, особу що притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 184, 283, 284, КУпАП та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.