Справа № 738/1933/15-п
№ провадження 3/738/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської області в складі

судді Сова Т.Г.,

секретаря Бреус Н.В.,

з участю законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1,

захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши матеpiали, які надійшли від начальника сектору Менського ВП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_3 про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем ПАТ «Чернігівгаз»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 02.11.2015 року близько 15.30 год. в м. Чернігів на перехресті пр-т Миру вул. 50 років ВЛКСМ вул. ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофора і виконуючи маневр лівого повороту на пр-т Миру, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Героїв Чорнобиля прямо на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ. В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_3, малолітній ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ № 1046 від 10.11.2015 року відносяться до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.6 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину не визнав та показав, що він дійсно керував транспортним засобом в м. Чернігів, але здійснював рух транспортного засобу відповідно до вимог ПДР України, будь-яких порушень Правил дорожнього руху він не допускав. Дана ДТП сталась не з його вини. Після того як сталась ДТП ОСОБА_4 запропонував потерпілим викликати швидку допомогу, але останні відмовились і поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди на таксі.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, посилаючи на ч. 4 ст. 38 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вони їхали автомобілем в м. Чернігові, за кермом був її чоловік, в салоні також був їх малолітній син. Вони рухались по головній дорозі, а тому водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був надати їм перевагу в русі, але він цього не зробив, в результаті чого сталась ДПТ. Її син малолітній ОСОБА_7 отримав легкі тілесні ушкодження. Претензій до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, законний представник малолітнього потерпілого не предявляла, не наполягала на позбавленні його права на керування транспортними засобами.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено строки накладення адміністративного стягнення, а саме: якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Зміст ч. 4 ст. 38 КУпАП за своєю редакцією не може зменшувати строк, в межах якого суд може притягнути винну особу до відповідальності та накласти покарання в межах санкції статті КУпАП.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності та його покази з цього приводу, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами і вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144401 від 07.12.2015 року, схемою місця ДТП від 02.11.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.11.2015 року, показами законного представника малолітнього потерпілого та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником так і іншими особами, а саме застосувати найбільш мякий вид стягнення у формі штрафу передбаченого санкцією даної статті.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/ 21081300.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного адміністративного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Г. Сова