ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№201/445/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Промислові регіони», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Леніна, 111, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 15 грудня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «ВЕСТТ», д/н НОМЕР_2, при виїзді на проїжджу частину з території підприємства, розташованого на пр. Праці, 2-т в м. Дніпропетровську, не переконавшись в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, просив провести експертне дослідження обставин ДТП.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню до Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для оформлення належним чином в звязку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення є суперечливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, 15 грудня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, він виїжджаючи на транспортному засобі «МАН», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «ВЕСТТ», д/н НОМЕР_2, з території підприємства на пр. Праці, 2-т в м. Дніпропетровську, зупинився перед проїжджою частиною, впевнився у відсутності перешкод та почав рух, однак в цей момент заднє ліве колесо його вантажівки втрапило у яму і він почав буксувати, при цьому частина транспортного засобу вже була на проїзній частині, і в цей час автомобіль НОМЕР_3, що рухався йому на зустріч на великій швидкості не побачив перешкоду та скоїв на нього наїзд.

В той же час, водій транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_2 стверджував зворотне, пояснивши, що 15 грудня 2015 року о 16 годині 10 хвилин він рухався по пр. Труда з боку вул. Космічної в напрямку вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську зі швидкістю 50 км/год та здійснивши обгін попутно рухаючогося автомобілю, раптово для себе, побачив вантажівку, яка виїжджала з прилеглої території на проїзну частину, в результаті чого він застосував екстрені засоби гальмування, однак все одно уникнути зіткнення йому не вдалось.

Однак, посадовою особою поліції дані обставини не перевірені, належна оцінка діям водіїв не дана і, як наслідок, не вирішене питання про їх відповідність Правилам дорожнього руху України, також не вирішено питання про наявність чи відсутність можливості у водіїв-учасників ДТП уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, що в умовах протиріччя між поясненнями водіїв-учасників ДТП суттєво впливає на можливість встановлення всіх обставин ДТП.

На підставі викладеного та після вивчення матеріалів справи приходжу до висновку, що для встановлення об'єктивної сторони правопорушення, а отже й для прийняття рішення по даній справі виникає необхідність у висновку експерта-автотехніка щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам Правил дорожнього руху України, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, необхідними для розгляду справи по суті.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про обставини розглянутої дорожньо-транспортної пригоди не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення, під час якої необхідно встановити механізм ДТП, вирішивши при цьому питання щодо відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам правил дорожнього руху та встановивши наявність чи відсутність можливості в останніх уникнути зіткнення шляхом застосування необхідних заходів, для чого провести автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення та перевірки обставин правопорушення.

Суддя:ОСОБА_3