overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/745/16-п
Провадження № 3/592/150/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л.М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, працюючого командиром відділення в в/ч НОМЕР_1 НГУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
31.12.2015 року о 08.10 год. ОСОБА_1 прибув на інструктаж осіб робочих нарядів в стані алкогольного сп`яніння, тобто виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 3 КпАП України

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що його провина доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, якщо їх протягом року було піддано адміністративному стягненню за ті ж дії, передбачені ч. 1 або 2 тієї ж статті.

Факт скоєння адміністративного правопорушення також підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2015року, копією постанови Ковпаківсього районного суду м. Суми від 25.08.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що особа повторно притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 діб.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, до 27.01.2016 року.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 592/291/16-п
Провадження № 3/592/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24 січня 1981 р. в м. Ярославль, Російська Федерація, не працюючого, мешкає за адресою: м. Суми вул. Декабристів, 76/57,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Іллінська вул. Робоча в м. Суми, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO Т 13110», реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21114», реєстраційний номер НОМЕР_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 11.3 правил дорожнього руху України.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Матеріали адміністративного правопорушення містять підтвердження про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 182698 від 07.01.2016 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 06.01.2016 р., письмовими поясненнями.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, оскільки ОСОБА_1 порушив, як учасник дорожнього руху, правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 577/379/16-п
Провадження № 3/577/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської ОДПІ Головного управління ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ТОВ «Ескулап», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МВ № 237065, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області 30.06.2004, ІДН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Ескулап», що знаходиться в м.Конотопі Сумської області, вул.Братів Радченків, 47, будучи посадовою особою, своєчасно не подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року, який необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу, тобто до 9.11.2015, фактично розрахунок був поданий 10.11.2015, чим порушив п.п. 2, п.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки він не повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, строк пропуску подання розрахунку складає один день, будь-яких тяжких наслідків не настало, вважаю можливим звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283- 285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП і винести йому усне зауваження.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/141/16-п
Провадження № 3/576/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Глухівський відділ поліції (м. Глухів), підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Сумській області, чим повторно протягом року порушив обмеження постанови Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 вересня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 577/397/16-п
Провадження № 3/577/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 15 годині керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по вул.Сарнавській в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 20 січня 2016 року о 12 годині вживав алкогольні напої та після цього о 15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, рухався по вул.Сарнавській в м.Конотоп і був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп'яніння. Так як він перед цим вживав алкогольні напої, то вважав, що медосвідчення підтвердить стан його алкогольного сп'яніння, а тому відмовився від проходження медогляду.

Поряд з повним визнанням вини правопорушником ОСОБА_1 його винність підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/503/16-п
Номер провадження 3/585/42/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Шкільна, 49, працюючого охоронцем Кременчуцького НПЗ

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року близько 19 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху в умовах видимості на даній ділянці проїзної частини та не зупинив керований ним транспортний засіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав легкі тілесні ушкодження. В результаті ДТП автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Постановою ст. слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 11.01.2016 року кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2016 року було закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №180129 від 18.01.2016 року (а.с. 2), постановою від 11.01.2016 року про закриття кримінального провадження (а.с. 4).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який свою вину визнав, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення в сфері ПДР України, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде необхідним для попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-284, 287-291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ПІДПИС…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 585/504/16-п
Номер провадження 3/585/43/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року близько 16 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 на території Роменського ВПУ за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 44 курив тютюновий виріб у місці де це заборонено законом.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007615 від 13 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/561/16-п
Номер провадження 3/585/62/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Роменського району, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

04.01.2016 р. близько 21 год. 00 хв. в с. Герасимівка, вул. Колгоспна,18, ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 591/8633/15-п Провадження № 3/591/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, 03.08.1959 рку народження, ур. м. Караганда, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Постановою суду від 28 грудня 2015 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були. Оскільки на адресу суду повтоно направлено адміністративний протокол без усунення недоліків та додатково надано пояснення на усунення недоліків зазначених у постанові від 28.12.2015. Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом наданн додаткових пояснень.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 585/509/16-п
Номер провадження 3/585/47/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючої, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року близько 17 год. ухилилася від виконання передбаченого законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який будучи неповнолітнім, курив тютюновий виріб в громадському місці, де це заборонено законом, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 КУпАП. Таким чином ОСОБА_1 не виконала вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Порушниця у протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнала та просила розглядати справу у її відсутності.

Її вина також доведена письмовими поясненнями сина ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями порушниці в протоколі.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/11/16-п
Номер провадження по справі 3/586/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Середино-Будського НП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 21 лютого 1981 року

народження , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого притягуваного до адміністративної відповідальності,

і.н. НОМЕР_1,-

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року о 00.10 годині ОСОБА_1, знаходячись в пяному вигляді на вулиці Вокзальній в м.Середина-Буда біля новорічної ялинки вчиняв хуліганські дії, а саме ломав та розкидував новорічні прикраси. На прохання працівників поліції припинити хіліганські дії ОСОБА_1 не відреагував та продовжив хуліганити. На прохання співробітників поліції пройти до С-Будського ВП ГУНП для дачі пояснення та складання протоколу відмовився, після чого почав висловлюватися брудною лайкою на адресу працівників поліції, хапався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції .

На розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.185 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275( двісті сімдесят пять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина