Справа № 3-В/756/3/16
Унікальний № 756/5267/15-к
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Римара Є.П.

при секретарі - Третьяковій О.О.

за участю прокурора: Туренко Н.О.

в присутності представника ВКВІ Оболонського району м. Києва Садовського О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання РВ КВІ Оболонського району м. Києва відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Києві, громадянина України, українця, такого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 р. громадянина ОСОБА_2 засудженого за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

в с т а н о в и в:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

ВКВІ Оболонського району м. Києва в своєму поданні від 18.11.2015 р. просить замінити покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом у відповідності до положень ст. 321-4 КУпАП.

Подання обґрунтовується тим, що громадянин ОСОБА_2 перебуває на обліку ВКВІ Оболонського району м. Києва з 08.10.15 р.

13.10.15 р. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 було направлено виклик, однак правопорушник до інспекції не прибув.

06.11.15 р. було здійснено перевірку за місцем проживання правопорушника, та особі, яка представилась як дівчина ОСОБА_2 та повідомила, що останній дійсно проживає за вказаною адресою, було передано виклик до ВКВІ Оболонського району, також було з'ясовано телефон громадянина ОСОБА_2, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.

Станом на 16.11.15 р. ОСОБА_2 до ВКВІ Оболонського району м. Києва не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 19.01.16 р. прокурор та представник ВКВІ подання підтримали, просили його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

При цьому представник ВКВІ уточнив, що ОСОБА_2, будучи повідомленим про необхідність прибуття до інспекції та об'єктивно маючи таку можливість, бажання виконувати покарання не висловив, а відповідно його поведінка свідчить про свідоме ухилення від вибування призначеного покарання.

ОСОБА_2 суду пояснив, що він заперечує проти задоволення подання та погоджується відбути покарання у вигляді громадських робіт. При цьому про будь - які обставини, які перешкоджали йому виконати покарання не пояснив. Уточнив, що дійсно, проживає за адресою:

Заслухавши прокурора, представника ВКВІ, особу, щодо якої внесено подання, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів особової справи на громадянина ОСОБА_2 №130/2015 р. видно, що 08.10.15 р. на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 13.10.15 р., однак дане повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання (а/с 3).

28.10.15 р. на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 02.11.15 р. (а/с 8).

05.11.15 р. на адресу ОСОБА_2 АДРЕСА_1 було направлено виклик та зазначено про необхідність прибути до інспекції на 11.11.15 р. (а/с 10).

06.11.15 р. було здійснено перевірку за місцем проживання правопорушника, та особі, яка представилась як дівчина ОСОБА_2 та повідомила, що останній дійсно проживає за вказаною адресою, було передано виклик до ВКВІ Оболонського району, також було з'ясовано телефон громадянина ОСОБА_2, однак останній не відповідав на телефонні дзвінки.

Крім того, ОСОБА_2 будучи особисто повідомленим про час, дату та місце судового засідання, 22.12.15 р. шляхом отримання поштового повідомлення, до суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу не заявляв.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у раз ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Частиною 3 цієї статті встановлено, що заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

За таких обставин, підсумовуючи все наведене вище, суд приходить до висновку про те, що дії громадянин ОСОБА_2, які стали підставою для внесення подання та спрямовані на ухилення від виконання призначеного покарання, носять умисний та системний характер, що в свою чергу свідчить про свідоме та безпідставне ухилення останнього від виконання обов'язків, покладених на нього постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 р., і відповідно вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 289, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання ВКВІ Оболонського району м. Києва про заміну покарання ОСОБА_2 у вигляді громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Замінити покарання ОСОБА_2 призначене постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 р. у вигляді громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року, рахувати з моменту його фактичного затримання.

Постанову направити для виконання до Оболонського управління поліції Головного управління НП в м. Києві.

Апеляційна скарга, подання прокурора на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.П. Римар