overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.01.2016 року о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 д.н.з. А31-57 ЯА, на а/д Золотоноша-Сміла-Умань 41 км., не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 692862;

-схемою пригоди;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує особу правопорушника характер вчиненого ним правопорушення.

Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/9/16-п
Номер провадження № 3/708/4/16
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 2015 року в 0 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL Vektra, д/н СА 4315ВК, на 102км а/д Канів-Чигирин-Кременчук (с.Ч.Слобода), виїхав на смугу зустрічного руху скоївши ДТП, в наслідок якої завдані матеріальні збитк, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692787 від 09.12.2015 року, схемою ДТП від 09.12.2015року, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність по ст. 1224 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 1224, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.1224 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п'ятдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/14/16-п
Номер провадження № 3/708/5/16
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПрАТ "Боровицьке", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 грудня 2015 року в 00год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL VEGTRA, д/н СА 4315ВК, на 102км. а/д Канів-Чигирин-Кременчук (с.Червона Слобода) виїхав на зустрічну смугу напрямку руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, скоївши ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п/п.б п.2.3, п.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, в судове засідання не з"явився, не повідомивши про причини своєї неявки, у зв"язку з чим розцінюю його дії як спробу уникнення адміністративної відповідальності та вважаю необхідним розглянути справу без участі правопорушника за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, де він визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692786 від 09.12.2015 року, схемою ДТП від 09.12.2015 року, висновком №2216 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовим поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/99/16-п
Номер провадження № 3/708/26/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що у нього з дружиною виникла сварка, під час якої він дуже голосно кричав на дружину і погрожував їй. Однак, просить врахувати тяжкий стан здоров"я та те, що він щиро розкаюється у вчиненому і правопорушення вчинив вперше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження і його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року серії ЧК № 011047, письмовим поясненням Полив`яної Н.О. та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сім"ї, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, оскільки сварка, яка виникла на грунті неприязних відносин в сім"ї між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вийшла за межі побутової сімейної сварки, так як ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував дружині фізичною розправою.

Разом з тим, враховуючи стан здоров"я ОСОБА_1 та те, що правопорушення вчинено ним вперше, правопорушник щиро розкаюється у вчиненому, вважаю можливим за наявних обставин застосувати вимоги ст.22 КУпАП.

Так, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та, беручи до уваги вище викладені обставини, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 713/157/16-п
Провадження №3/713/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 31.11.2015 року по 29.01.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №030827 від 29.01.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/158/16-п
Провадження №3/713/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 14.11.2015 року по 29.01.2016 року за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_3, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №030828 від 29.01.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 3/714/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Чернівецької області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 року біля 06 год. 00 хв., в с. Мала Буда перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до господарства ОСОБА_2 та почав стукати у двері та вікна , кричав заважаючи відпочивати останньому, та під час суперечки словесно ображав, висловлювався нецензурними словами, на прохання заспокоїтись не реагував та розбив вікно житлового будинку,чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав і суду пояснив, що за випадок, який мав місце 25.01.2016 року на території господарства ОСОБА_2 йому соромно. Обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнає. Просив суд суворо не карати.

Окрім визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000807 від 27 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме його задовільну характеристику з місця проживання, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відшкодував завдану шкоду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3(трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(п'ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 3/714/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканка с.Могилівка Герцаївського району,Чернівецької області

непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалась

за ст.195-6 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 11:10 годині по вулиці Центральній в м.Герца ОСОБА_1 здійснювала торгівлю піротехнічними виробами в магазині на автобусній станції без відповідних на те документів, чим порушила пункт 7.1. інструкції тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та пояснила суду, що дійсно 28 грудня 2015 року вона продала малознайомому ОСОБА_2 піротехнічні вироби, а саме декілька петард, також зазначила що під час продажу піротехнічних виробів не усвідомлювала, що цим порушила закон. У вчиненному каяться, обіцяє що подібне не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЧВ № 000797 від 04.01. 2016 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.195-6 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.195-6 ч.1, , 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 195-6 ч.1КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 35(тридцять пять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 715/158/16-п
Провадження № 3/715/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши адміністративну справу, за участю законного представника ОСОБА_1, яка надійшла від Глибоцького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без паспорта, чим порушила п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затверджену Постановою ВРУ від 02 вересня 1993 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2, пояснила, що дійсно у передбачений законом строк паспорт вона не отримала та свою вину у скоєнні правопорушення визнала.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія ПР МЧВ 031743.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, проживала без нього.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю, що для виховання неповнолітньої ОСОБА_2 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: