overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/109/16-п
Провадження по справі № 3/514/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Однак, 16 січня 2016 року біля 16 години ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в с. Євгенівка по вулиці Леніна, 75 Тарутинського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2016 Справа №: 518/124/16-п
Провадженя № 3/518/61/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського відділення Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля території тваринницької ферми ПСП «Маяк», що розташована в с. Преображенка Ширяївського району Одеської області, здійснив крадіжку комбікорму, що належить ПСП «Маяк», чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст 51 ч.1 КУпАП (дрібне викрадення чужого майна).

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись: ст. ст. 283, 284 КУпАП України , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Суддя:___________
Номер провадження: 33/785/43/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, 27.08.1981

року народження, мешканка м. Одеси

АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 гривень в дохід держави за те, що вона 26 жовтня 2015р. о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2, влаштувала сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ображала, погрожувала фізичною розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала після закінчення строку на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 286 КУпАП, оскільки про день та час розгляду справи її не повідомили та розглянули справу без її участі.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію постанови після закінчення строку на оскарження, не спростовні та підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, чим саме підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, та по якій причині справа розглянута в її відсутність.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 р., у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа 573/27/16-п
Номер провадження 3/573/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16) та №573/29/16-п (провадження №3/573/7/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

За приписами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16) та №573/29/16-п (провадження №3/573/7/16), складені відносно ОСОБА_1, про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 2 ст. 187 КУпАП КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний номер №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16).

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16) та №573/29/16-п (провадження №3/573/7/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 2 ст. 187 КУпАП, відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/35/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грищенко Л. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грищенко Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2015 року,

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.484 ч.1 МК України у вигляді конфіскації товарів безпосередньо предметів правопорушення, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил.

05.01.2016 року на цю постанову ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він просить скасувати постанову суду, повернути вилучені у нього речі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає розгляду у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга на постанову суду від 16.12.2015 року подана 05.01.2016 року, при цьому не вказані причини пропуску строку на оскарження і не заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Згідно ст.294 КпАП України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Таке клопотання ОСОБА_2 не заявлено.

На основі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляцію на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2015 року повернути ОСОБА_2

Суддя Апеляційного суду Одеської області Л.Д.Грищенко
Справа № 591/354/16-п Провадження № 3/591/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , освіта середньотехнічна, працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , сержант,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
18.01.2016 року о 20:40 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння на території війської частини, що підтверджується висновком СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Номер провадження: 33/785/43/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, 27.08.1981

року народження, мешканка м. Одеси

АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 60 гривень в дохід держави за те, що вона 26 жовтня 2015р. о 18 год. 00 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_2, влаштувала сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ображала, погрожувала фізичною розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження постанови, оскільки копію постанови вона отримала після закінчення строку на оскарження. Крім того, просить скасувати постанову, з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 286 КУпАП, оскільки про день та час розгляду справи її не повідомили та розглянули справу без її участі.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та її представника, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона отримала копію постанови після закінчення строку на оскарження, не спростовні та підтверджуються матеріалами справи, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що вона була повідомлена про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, чим саме підтверджується, що ОСОБА_1 була повідомлена про місце, день та час розгляду справи, та по якій причині справа розглянута в її відсутність.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 р., у відношенні ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.
Справа № 576/104/16-п
Провадження № 3/576/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/104/16-п, 3/576/72/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ФОП «Веретьонник»,

-за ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв. в. м. Тростянець по вул. Набережній, 28А водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з н/причіпом KRONE державний номерний знак НОМЕР_2 рухаючись в напрямку м. Лебедин не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом автостоянки шоколадної фабрики «Монделіс», у результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, власнику автостоянки завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді накладенням штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 576/157/16-п
Провадження № 3/576/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів) підпорядкованим ГУ НП в Сумській області 28.01.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно неповнолітнього гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002839 від 27.01.2016 р., неповнолітній ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 19 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці по вул. 40 років Перемоги, 17А, в м. Глухів розпивав алкогольний напій пиво «Рогань» світле, вміст алкоголю 4,7%.

У суді неповнолітній ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 268, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 575/67/16-п
Провадження № 3/575/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у пяному вигляді пошкодив декоративний ліхтар освітлення в парку в смт. Велика Писарівка Сумської області, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії СУ № 002283, поясненнями ОСОБА_2О, які він підтвердив судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, висновком проведення перевірки від 04.01.2016 року, рапортом чергового поліції, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 01.01.2016 року.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КпАП України суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, те, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, на утриманні має двох малолітніх дітей, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире розкаяння, та обставини, що обтяжують відповідальність- вчинення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, ст. 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути на користь держави із ОСОБА_2 судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 275, 60 гривень (Держбюджет Великописарівського району, код одержувача 3652114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.