Провадження №3/642/7/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: лікар психіатр-нарколог Дорожньої клін.лікарні ст.Харків, який мешкає за адресою: м.Харків, пров.Слівовий 7

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884109 від 08.12.2015 року, ОСОБА_1 09.11.2015 року приблизно о 19:05 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.Піскуновської та пров.Піскуновського, рухаючись на другорядній дорозі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», чим допустив зіткнення з автомобілем «Suzuki», державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Тим самим, згідно з складеним протоколом, ОСОБА_1 порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду зявився, вину не визнав та пояснив суду, що так дійсно в день та час зазначений в протоколі він рухався на автомобілі «Geely» з дружиною та собакою з ветеринарної клініки по пров.Піскуновському в сторону вул.Клочківської. При переїзді перехрестя, на зустріч йому їхало декілька автомобілів, він обережно подивився по сторонам праворуч та ліворуч, де жодного автомобіля не було. Та вже майже переїхавши перехрестя почув удар, так як автомобіль потерпілого «Suzuki» рухався по зустрічній смузі та намагався обїхати його на великій швидкості та з вимкнутими фарами, в результаті чого сталося ДТП. Зі схемою ДТП в матеріалах справи згоден. Після ДТП водій автомобіля «Suzuki» показував запис відеорегистратора, на якому було видно що він рухався в вимкнутими фарами, та взагалі зафіксований момент зіткнення. На прохання надати карту памяті робітникам поліції, водій «Suzuki» відмовився її надавати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив що дійсно в зазначений в протоколі день та час рухався на автомобілі «Suzuki» по головній дорозі вул.Піскуновській, де з лівої сторони проїзної частини трамвайні колії, а з правої від них сторони відсутнє асфальтне покриття проїзної частини, вся проїзна частина дороги в великих ямах, у звязку з чим весь транспорт рухається до перехрестя по трамвайним коліям. Вже на самому перехресті с пров.Піскуновським мене вдарив в заднє ліве крило мого автомобіля, автомобіль «Geely», який рухався по другорядній дорозі. Відеореєстратор мого автомобіля все зафіксував. Я їхав в ввімкнутими фарами і це можна побачити на запису. Ніхто мене не просив в той день надавати карту памяті, я сам вже після ДТП, коли приїзди в до ДАІ надавав для огляду запис відеореєстратора.

Допитана в якості с свідка ОСОБА_3 дружина правопорушника, яка їхала в автомобілі «Geely» пояснила, що в день та час зазначений в протоколі їхала з чоловіком та собакою з ветеринарної клініки по пров.Піскуновському, та на перехресті з вул.Піскуновською подивившись праворуч в сторону ринку дорога хорошо освітлювана на ній не було автомобілів, подивившись праворуч нічого не побачила бо вулиця взагалі не освітлювалась, темно та взагалі ніхто не рухався. Майже вже переїхавши перехрестя вона побачила ярке світло, удар і більше нічого не памятає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що приїхав вже після ДТП, та бачив запис відео реєстратора водія «Suzuki», на якому нічого не було видно, та на прохання надати карту памяті робітникам поліції, водій «Suzuki» відмовився.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Із урахуванням викладеного, дослідивши у повному обсязі докази, суд вважає за необхідне призначити по справі судову авто-технічну експертизу оскільки, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі авто-техніки.

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів, для дачі оцінки кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2.Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «Geely» ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4.Чи відповідали дії водія автомобіля «Suzuki», ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5.Чи мали технічну можливість водії учасники ДТП, якщо так то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6.Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-Дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 642/10287/15-п.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов'язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідну документацію на них (ОСОБА_1 тел.099-176-48-68)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло