overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 651/27/16-п
Провадження № 3/651/5/16
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А

28.01.2016року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Великолепетиського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 №218177 від 26.09.2015 року, складеного інспектором ВДАІ Великолепетиського району, 26.09.2015 року о 04.00 годині ОСОБА_1 по вулиці Корбута в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області керував мотоциклом НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з ротової порожнини, збуджений стан, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» чи в медичному закладі, надання пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №218177 відносно ОСОБА_1 складений 26.09.2015 року, а справа надійшла до суду повторно 22.01.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному правопорушенні визнав та не заперечував проти закриття справи, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 130, ч.2 ст.38, 289, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 581/15/16-п
Провадження № 3/581/5/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює помічником чергового Липоводолинського відділення поліції Лебединського відділу ГУ НП в Сумської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року об 11 год. 40 на перехресті вулиць Тельмана та Комсомольська у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ DAEWOO, державний номер НОМЕР_1, всупереч п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив зіткнення на смузі зустрічного руху з транспортним засобом марки TOYOTA, державний номер НОМЕР_2, від чого обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, допустив зіткнення та спричинив механічні пошкодження обом транспортним засобам.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2015 року серії АП2 №182349, відібраними при його складанні письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими у судовому засіданні поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31 грудня 2015 року та фотознімком.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення (відносно незначні ушкодження обох автомобілів), особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 таке, що на думку суду сприятиме дотриманню ним у подальшому Правил дорожнього руху адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.124, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 581/26/16-п
Провадження № 3/581/10/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оператором котельні Сількомунгоспу, має на утриманні малолітню дитину,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 січня 2016 року о 18 год. 25 хв. у с.Синівка Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту), однак відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції огляду на стан алкогольного спяніння, водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182341 від 07 січня 2016 року, наданими ним зафіксованими у протоколі поясненнями, у яких він вказав про відмову через вживання алкоголю від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, відібраними 07 січня 2016 року поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наявність яких є обовязковою відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 583/31/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2., вул. Більська, 22, Сумської області

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 25.12.2015 року о 20.40 годині знаходячись в м. Охтирка, вул. Пушкіна, керував транспортним засобом марки ИЖ 412, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медогляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП .

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, про що є розписка, відомостей щодо неможливості зявитися суду не надала, в протоколі про адміністративне правопорушення визнала факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року серії АП2 №180392, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, для застосування стягнення у вигляді накладення штрафу та позбавлення прав керування не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень в прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/188/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, протокол серія АП2 № 180490

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2016 року о 00 годині 10 хвилин по пл. Успенська, м. Охтирка Сумської області керував мопедом марки YAMAНА без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в установленому законом порядку в присутності свідків, чим порушив вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засідання вину визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника даними у протоколі, матеріалами справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, навчається в Охтирському коледжі Сумського національного аграрного університету, тому суд вважає доцільним при накладенні стягнення з урахуванням положень ст.24-1 КУпАП застосувати попередження. .

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.24-1, 33 -35, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення по ст. 130 ч. 1 КУпАП із застосіванням ст 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави одержувач: Охтирське УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області МФО:837013 р/р 0013 обовязково заповнити призначення платежу: судовий збір код 26440802 пункт 5.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/560/16-п
Номер провадження 3/585/61/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН відсутній, (паспорт не отримував), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_2 за місцем сувого проживання в с. Перехрестівка роменського району по вул. Гагаріна,9 незаконно зберігав наркотичний засіб концентрат макової соломи в невеликому розмірі (0,161) для власних потреб, без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

30 грудня 2015 року по даному факту прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 винесено постанову про виділення матеріалів в окреме провадження, оскільки в діях ОСОБА_2. вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, виділення матеріалів в окреме провадження, протоколом допиту підозрюваного, витягом з кримінального провадження, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом обшуку, висновком експерта.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Наркотичний засіб концентрат з макової соломи, вагою 0,161 г -, що зберігається в камері речових доказів Роменського ВП (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області, вилучений у ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/631/16-п
Номер провадження 3/585/66/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Сотенна, 3, учня Смілівської ЗОШ № 10

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. головним спеціалістом Роменського МВ УДМС було виявлено, що ОСОБА_1 з 13.12.2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязаний мати його, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розгляд справи провести у його відсутності. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 048647 від 27.01.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім, свою провину визнав, вважаю за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/629/16-п
Номер провадження 3/585/64/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року о 11 год. гр..ОСОБА_1 перебуваючи в підїзді будинку № 83 А по вул.Коржівська в м.Ромни стукав в двері ОСОБА_2, виражався грубою нецензурною лайкою, погрожував, ображав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП визнав повністю.

Крім того його провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007597 (а. с. 2), висновком по результатах розгляду заяви від 14.12.2015 року ( а.с.3), рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 11 грудня 2015 року ( а.с.5), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року ( а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 ( а.с.7-8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 173, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто девятнадцять ) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДК , ОКПО 23635184, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/29/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 089635 виданий Сумським РВ 14 жовтня 2002 року,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року, 19 грудня 2015 року, 20 грудня 2015 року ОСОБА_2 вчинив словесну сімейну сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3 виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав психологічному здоров»ю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, зі слів його матері на даний момент він перебуває у відрядженні.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/63/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,21, Сумського району, Сумської області, непрацюючої, паспорт серія МА 067475 виданий 28.02. 1996 року Сумським РВУ МВС України в Сумській області,

за ст. 156 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 порушує правила торгівлі пивом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, внаслідок чого здійснює вказану торгівлю з рук, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 156 ч.3 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя