Справа № 183/33/16
№ 3/183/128/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
19 січня 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брикуля Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, місце служби і посада: солдат військової частини польова пошта НОМЕР_1 , майстр взводу обслуговування та ремонту ПДТ роти десантного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
29.12.2015 року близько 10 години 00 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої (пиво). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), військовим квитком серії НОМЕР_2 (а.с.5-6),актом медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння від 29.12.2015 року (а.с.7) та поясненнями самого ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання пива військовослужбовцем на території військової частини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32-1, 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник