Номер провадження 33/788/3/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , ., з участю представника Сумської митниці - ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 192379 грн. 48 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці ДФС понесені митним органом витрати в сумі 16212 грн. 60 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як було встановлено суддею суду першої інстанції, 31 серпня 2015 року о 15 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, у напрямку з РФ до України, заїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4

В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься в ЄАІС та наданих ОСОБА_4 пояснень було встановлено, що 19 серпня 2015 року, ОСОБА_4 на автомобілі марки «ДАФ», реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом марки «Schmitz», р.н. НОМЕР_2, перемістив товар «части горнов, печей промышленных или лабораторных, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические», загальною вагою брутто 8568 кг, згідно імпортної митної декларації Російської Федерації №10319060/2015/6155 від 19.08.2015 року, з території України через митний кордон України «Успенка (Україна» - Матвєєв Курган (РФ)», поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з м. Донецьк (Україна) (неконтрольована територія України) в м. Ростов-на-Дону (РФ), через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року №331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді Головін І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутності події та складу порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, а також повернути йому вилучені речі, згідно протоколу. Крім того, ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Свої вимоги мотивує тим, що він не мав прямого умислу на переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України поза митним контролем, про що свідчать наявні у нього відповідні документи, що посвідчують особу та транспортний засіб, а також відсутність будь-яких тайників і сховищ у транспортному засобі. Крім того, апелянт вказує, що складений відносно нього протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, та, що факт порушення ОСОБА_4 порядку перетину державного кордону України, про що також було складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, під час судового розгляду в Оріхівському районному суді Запорізької області не знайшов свого підтвердження. Також ОСОБА_4 зазначає, що на розгляд справи в суді 19 листопада 2015 року його викликано не було, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав поштою лише 05 грудня 2015 року.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Сумської митниці ДФС - ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Виходячи зі змісту ст.294 КУпАП строк на оскарження постанови судді може бути поновлений, за загальними правилами - якщо він пропущений з поважних причин.

Розгляд справи про порушення митних правил, за наслідками якої ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності здійснено за відсутності останнього. При цьому, копія постанови ОСОБА_4 у передбачений законом триденний строк з моменту її винесення, направлена (вручена) не була. Із копії конверту зі штампом відправки з м. Суми (а.с.74) вбачається, що копія постанови ОСОБА_4 направлена тільки 25.11.2015 року, яку він отримав у грудні. Зазначені обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу, а тому, відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, у зв'язку з поважністю його пропуску.

Що стосується доводів апеляційної скарги апелянта ОСОБА_4, то вони є аналогічні та дослівні його письмовим запереченням, що ОСОБА_4 подавав до суду першої інстанції, і яким суддя Ковпаківського районного суду м.Суми дала детальну оцінку з якою погоджується і Апеляційний суд Сумської області.

Так, згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положеннями ч. 1 ст. 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або необережні дії) чи бездіяльність, що посягають на встановлений законом порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Частиною ч. 1 ст. 482 МК України передбачено відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Висновок, викладений у постанові судді про винність ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: протоколом про порушення митних правил, поясненнями самого ОСОБА_4 та іншими доказами зібраними у справі.

При цьому, у постанові судді зібрані у справі докази проаналізовано в сукупності з посиланням на положення Митного кодексу України.

Доводи апеляції ОСОБА_4 з приводу порушення судом при винесенні оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, та відсутності підстав для складання протоколу митних правил щодо нього через відсутність прямого умислу в його діях, не заслуговують на увагу.

Як вбачається з матеріалів, розглядаючи справу про порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України, суддя суду першої інстанції під час розгляду справи по суті дотримався вказаних вище вимог закону, та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні даного правопорушення.

Зокрема, такий висновок судді підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0550/80500/15 від 31.08.2015 р. (а.с. 2-5); електронною копією імпортної митної декларації Російської Федерації ВМД-2 № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р., з якої вбачається, що 19.08.2015 р. було завершено митний контроль транспортного засобу на кордоні АН4344ЕР, який перевозив вантаж: «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические»; фактурна вартість товару 573360 рублів РФ; відправником вантажа є ООО «ЗАВОД КОКСОХИМОБОРУДОВАНИЕ» UA, 830330, Донецк, Майская, 86, одержувачем ООО «СЗТМ» RU, 344010,60000, Ростов на Дону, Береговая, д. 8, офіс 402 (а.с. 18); протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0550/80500/15 від 31.08.2015 р., який містить пояснення ОСОБА_4, згідно яких він працює в ПП «Кобзар» та в липні 2015 р. завантажився в м. Бердянськ Запорізької області і виїхав на автомобілі НОМЕР_3/АН2212ХР через пункт пропуску «Гоптівка» Харківської митниці до РФ. Приблизно 15.08.2015 р. виїхав до м. Донецьк через пункт пропуску «Успенка» Україна та «Матвєєв Курган» РФ. 18.08.2015 р. він на автомобілі на заводі ТОВ «Завод коксохимоборудование» завантажився вантажем «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические». Відправником товару є ТОВ «Завод коксохимоборудование» (м. Донецьк, вул. Майська, 88), отримувачем - ТОВ «СЗТМ» (Ростов-на-Дону, вул. Берегова, б. 8 оф. 402). Після завантаження виїхав в напрямку Ростова через пункт пропуску «Успенка» (Україна) та через пункт пропуску «Матвєєв Курган» (РФ). Співробітників української митниці або прикордонної служби на пункті пропуску «Успенка» не було, після проходження цього пункту пропуску він поїхав в м. Матвєєв Курган на російську митницю для розмитнення, де розмитнився 19.08.2015 р. (а.с. 8 - 10); поясненнями ОСОБА_4 від 31.08.2015 р., наданих заступнику начальника Сумської митниці ДФС ОСОБА_6, згідно яких 18.08.2015 р. на автомобілі НОМЕР_4/АН2212ХР, завантажився вантажем «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические». Відправником товару є ТОВ «Завод коксохимоборудование» (м. Донецьк, вул. Майська, 88), отримувачем - ТОВ «СЗТМ» (Ростов-на-Дону, вул. Берегова, б. 8 оф. 402). Вантаж він отримав на заводі ТОВ «Завод коксохимоборудование». Після завантаження виїхав в напрямку Ростова через пункт пропуску «Успенка» (Україна) та через пункт пропуску «Матвєєв Курган» (РФ). Співробітників української митниці або прикордонної служби на пункті пропуску «Успенка» не було, після проходження цього пункту пропуску він поїхав в м. Матвєєв Курган на російську митницю для розмитнення, де розмитнився 19.08.2015 р. (а.с. 6-7).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 р. № 1085-р (у редакції розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.05.2015 р. № 428-р) затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, серед яких є м. Донецьк та населені пункти Амвросіївського району, до якого віднесено с. Успенка.

Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», виданим відповідно до статті 547 Митного кодексу України та з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 595 «ОСОБА_2 питання фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей», ліквідовано митні пости, як відокремлені структурні підрозділи, зокрема «Успенка» (пункт 1 підпункт 1.1.)

Факт того, що ОСОБА_4 31.08.2015 року о 15-01 год. заїхав з РФ до України в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС, при цьому він керував вантажним автомобілем ДАФ, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz» р.н. НОМЕР_2 ніким не заперечується й саме на цьому автомобілі 19.08.2015 р. був переміщений вантаж «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические» з території України через митний кордон України «Успенка» (Україна) «Матвеєв Курган» (РФ), поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, що підтверджується митною декларацією Російської Федерації ВМД-2 № 10319060/2015/6155 від 19.08.2015 р.

Таким чином, вищенаведеними доказами підтверджується, що ОСОБА_4 вчиняв певні дії, направлені на переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 з приводу неправомірності складення на нього протоколу про порушення митних правил не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ні ОСОБА_4, ні його представник-адвокат ОСОБА_5 не заперечували факту складання протоколу щодо нього, сам ОСОБА_4 вказував, що претензій щодо його складання не має, натомість надавав послідовні пояснення щодо вчиненого ним правопорушення.

Крім того, даний протокол складений уповноваженою особою - старшим державним інспектором АПВ УАР та ПМП Сумської митниці ДФС ОСОБА_7 у порядку та з дотриманням положень ст. 494 МК України. При цьому, вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зауваження щодо змісту протоколу були предметом перевірки суддею суду першої інстанції та обґрунтовано були визнані не істотними.

Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що особою, яка склала протокол про порушення митних правил не враховано, що він є водієм найманим працівником, не заслуговують на увагу, оскільки диспозицією статті 482 МК України не визначено спеціального суб'єкта правопорушення, за змістом диспозиції цієї статті дії, які складають об'єктивну сторону правопорушення, можуть бути вчинені будь-якою особою.

Щодо умислу ОСОБА_4 на вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України поза митним контролем товару, вказаного у протоколі про порушення митних правил, то враховуючи викладені в оскаржуваній постанові обставини, за яких ОСОБА_4 перемістив вантаж «части горнов, печей промышленных или лабораторних, включая мусоросжигательные печи, неэлектрические» з території України через митний кордон України «Успенка» (Україна) «Матвеєв Курган» (РФ), поза митним контролем, є підстави вважати, що такі дії були вчинені з прямим умислом.

Також є невірною позиція апелянта, яка полягає у тому, що суд повинен був прийняти доказом його невинуватості постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року, якою було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки дана постанова не має преюдиційного значення у даній справі та стосується іншого протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів ОСОБА_4 з приводу порушення суддею процесуальних норм під час розгляду справи про порушення митних правил, що виразилося у не повідомленні його про час та місце розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судове засідання 19 листопада 2015 року, в якому була прийнята постанова про притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил та накладення адміністративного стягнення, відбувалося за участі представника, який діяв від імені ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5І та був наділений певними повноваженнями, відповідно до договору про надання правової допомоги (а.с.46-46), зокрема і правом оскаржувати судові рішення до апеляційних інстанцій.

З того, що дане судове засідання було проведено без участі ОСОБА_4 не вбачаю жодних порушень, оскільки, як слідує з наявних в матеріалах справи письмових запереченнях (а.с.38-44) ОСОБА_4 просив провадження у справі закрити, а справу розглядати у його відсутність від початку до кінця у присутності адвоката ОСОБА_5

Таким чином, доводи, викладені в апеляції ОСОБА_4, про відсутність події та складу порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та порушення суддею процесуальних норм при розгляді справи є безпідставними, тому апеляція задоволенню не підлягає.

Постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України ОСОБА_4 є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. ст.294 КУпАП України та ст.482, 486 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на подання апеляційної скарги на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_8, поновити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 192379 грн. 48 коп., з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.