Провадження № 3/522/392/16
Справа № 522/9735/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 13.05.2015 року та які суддя Домусчі Л.В. згідно повторного автоматизованого розподілу справ отримала 13.10.2015 року (а.с.70), ОСОБА_1 05.03.2015 року о 14 годині 00 хвилин в м. Одесі на регульованому світлофорним обєктом перехресті вулиць Базарна-Преображенська, керуючи автомобілем «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР, який рухався перпендикулярно по вул. Преображенській та перебував під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль водія ОСОБА_2 відкинуло на рухаючий у зустрічному напрямку по вул. Преображенській автобус «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За вказаним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 561186 від 05.05.2015 року за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання 25.01.2016 року ОСОБА_1 зявився, вину свою не визнав зазначивши, що він керуючи автомобілем «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС в м. Одесі по вул. Базарній зупинився на перехресті з вул. Преображенська, так як по ходу його руху на світлофорі горіло червоне світло. Згодом загорілося зелене світло і він почавши рух та перетинаючи вказане перехрестя зіткнувся з автомобілем «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР, білого кольору, яким керував ОСОБА_2. Після зіткнення його автомобіль інерційно покотився через перехрестя та зупинився, після чого він вийшов з автомобіля і побачив скупчення людей та те, що автомобіль «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР зіткнувся з автобусом «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО. Також, зазначив що виклики від органів дізнання ДАІ він не отримував, а отримав лише повістку у судове засідання у звязку з чим не знав про слідство та не міг вчасно надати свої особисті пояснення слідчому, але при цьому пояснив суду у, що він є моряком, перебував на час проведення слідства у рейсі та повернувся додому лише у травні.

В судове засідання зявилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 (діє на підставі договору від 24.06.15) (а.с.38), яка підтримала у поясненнях ОСОБА_1 та зазначила, що ОСОБА_1 їхав на дозволяючий сигнал світлофору, у звязку з чим є невинним у цій пригоді та просила закрити провадження по справі у звязку з відсутність складу правопорушення. Крім цього зазначила. що Чабанюк в період з 23.03.2015р. по 05.05.2015р. знаходився за межами України, тому у нього не було можливості надати пояснення інспекторі дізнання.

В судове засідання зявився участник вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, який зазначив, що 05.03.2015 року в м. Одесі по вул. Преображенській він, керуючи автомобілем «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР та здійснюючи перетин перехрестя вулиць Преображенська та Базарна на дозволяючий зелений сигнал світлофору побачив, що на нього по вул. Базарна на заборонений червоний сигнал світлофору рухається автомобіль «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС. Намагаючись уникнути зіткнення з вказаним автомобілем він в межах своєї смуги руху скерував свій автомобіль лівіше, але в цю мить відчув удар в задню праву частину свого автомобіля з тієї сторони з якої наближався автомобіль «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС, від чого його автомобіль відкинуло у бік зустрічної смуги руху по вул. Преображенській в результаті чого відбулося зіткнення з пасажирським автобусом «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО, який перебував під керуванням водія ОСОБА_3. Також зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 визнавав свою вину та просив пробачення за його скоєння зазначивши, що був дуже голодний та поспішав до піццерії на обід, але по приїзду співробітників ДАІ сказав, що їхав на зелений та може це підтвердити надавши запис зі свого відео-регістратора, але так і не надав нікому цей запис.

В судове засідання зявилася представник ОСОБА_5. ОСОБА_6 (діє на підставі ордеру від 16.07.15) (а.с.42), яка підтримала у поясненнях ОСОБА_2 та зазначила, що ОСОБА_2 їхав на дозволяючий сигнал світлофору у звязку з чим є невинним у цій пригоді. При цьому також зазначила , що вважає версію ОСОБА_1 неправдивою та викревленою, оскільки його вина доказується схемою, яку підписали всі учасники ДТП, де вбачається, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля Мерседес, крім цього водій автобусом «БАЗ» також в цей момент знаходився на перехресті,оскільки також рухався на зелений світло світлофору. Тобто два автомобіля автобусом «БАЗ» та автомобілем «Мерседес-Віто» рухалися по одній вулиці на зелений світлофор.

В судове засідання зявився участник вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який зазначив, що 05.03.2015 року в м. Одесі по вул. Преображенській він керував пасажирським автобусом «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО та виїхавши вже на перехрестя вулиць Преображенська та Базарна на дозволяючий зелений сигнал світлофору він раптово відчув сильний удар у передню частину свого автобусу, після чого він відразу зупинився, оскільки отримав значні пошкодження. Вийшовши з автобусу він побачив, що удар він отримав від автомобіля «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР, який їхав також по вул. Преображенській у зустрічному напрямку. Крім того він побачив, що за перехрестям по вул. Базарній на проїзній частині стояв автомобіль «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС, водій якого на місці ДТП сказав йому що був не уважний в результаті чого і скоїв ДТП.

В судове засідання, яке відбулося раніше зявилася свідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 яка зазначила, що вона 05.03.2015р. знаходилась на вул. Базарній біля зазначеного перехрестя та чекала коли вона зможе перейти дорогу на дозволяючий сигнал світлофору. Почекавши незначний час вона на зелений сигнал світлофору, який дозволяє їй рух через дорогу почала її переходити, але побачивши, що рухається мікроавтобус Мерседес білого кольору, вона знову відійшла на тротуар. Відразу після цього вона почула значний шум та побачила, що білий мікроавтобус та маршрутний автобус жовтого кольору зіткнулися на перехресті. Також, вона побачила, що пошкодження отримав і автомобіль Міцубісі червонного кольору, який зупинився вже за вказаним перехрестям по вул. Базарній, до водія якого вона підійшла та залишила свій номер телефону у разі потреби у наданні показів щодо пригоди. На питання, які самі пошкодження були у маршрутного автобусу та мікроавтобусу білого кольору свідок ОСОБА_7 не змогла відповісти, але при цьому відповіла, що автомобіль Міцубісі червонного кольору був пошкоджений з переду, однак не змогла уточнити як сильно та що саме було пошкоджено у передній частині автомобіля Міцубісі червонного кольору.

В судове засідання, яке проходило раніше зявився свідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 який зазначив, що він керував автомобілем та зупинився по вул. Базарній перед зазначеним перехрестям у звязку з тим, що йому горів червоний сигнал світлофору, а перед ним також зупинився автомобіль «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС червоного кольору. Коли загорівся зелений сигнал світлофору автомобіль Міцубісі червоного кольору дуже різко та швидко почав рух, після чого на перехресті він зіткнувся з білим мікроавтобусом Мерседес, який в свою чергу відкинуло на маршрутний автобус жовтого кольору, який не рухався а стояв. Також зазначив, що до увімкнення йому зеленого сигналу світлофору він вказаний мікроавтобус не бачив. Після цього, він зупинив свій автомобіль, підійшов до водія Міцубісі червонного кольору ОСОБА_1 та залишив йому свій телефон у разі потреби надання показів свідка. Також , оглянувши в судовому засіданні схему ДТП, свідок погодився зі складеною співробітниками ДАІ схемою пригоди (а.с.22).

Дослідивши матеріали справи, зясувавши думки та покази осіб, які брали участь у судових засіданнях суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі наступного.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

З матеріалів справи вбачається, що світлофорний обєкт, який розташований на перехресті вулиць Преображенська та Базарна на час скоєння вказаної ДТП працював у робочому режимі, не мав пошкоджень чи збоїв у своїй роботі (а.с.12, 67). Сторонами також під час розгляду справи не було надано жодних доказів, які б підтверджували збій у роботі світлофорного обєкта на вказаному перехресті.

У звязку з зазначеним вище вважаю, що світлофор працював у штатному робочому режимі та на час ДТП не був у неробочому стані.

Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків вказаної ДТП, а саме: ОСОБА_9АДРЕСА_1; ОСОБА_10 АДРЕСА_2; ОСОБА_11, АДРЕСА_3, тел. 067-291-40-51; Леонід тел. 067-487-57-16; Павло АДРЕСА_4, тел. 093-389-13-23; ОСОБА_2 тел. 743-47-21. Вказані свідки зафіксовані учасниками ДТП ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 05.03.2015 року тобто у день скоєння цієї ДТП (а.с.19) та учасником ДТП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 05.03.2015 року (а.с.20).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_11 від 23.04.2015 року (а.с.4) вбачається, що він у момент зіткнення проходив поруч та почувши гуркіт від ДТП повернувся та побачив, що на світлофорі, який знаходиться та регламентує рух по вул. Преображенській був увімкнений дозволяючий зелений сигнал світлофору а транспортні засоби, які були учасниками ДТП знаходилися на проїзній частині згідно складеної схеми ДТП (а.с.22).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 від 02.04.2015 року (а.с.7) вбачається, що вона у момент зіткнення знаходилася у салоні маршрутного автобуса «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО та проїжджаючи зазначене перехрестя відчула сильний удар від задньої частини білого мікроавтобуса, що навіть впала на підлогу.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 від 02.04.2015 року (а.с.8) вбачається, що вона близько 14 години знаходилася у якості пасажира на передньому сидінні маршрутного автобуса «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО та підїжджаючи до перехрестя з вул. Базарна був увімкнений зелений сигнал світлофору та у момент коли передня частина автобусу знаходилася на перехресті вона побачила, що з зустрічної частини вулиці на їх автобус рухається автомобіль «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР у звязку з чим відбулося зіткнення між ними. Як саме відбулося зіткнення автомобіля «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР та автомобіля «Мицубиси-Ланцер «Еволюшн», д./н. ВН 5808 ЕС червоного кольору вона не бачила, але бачила що по вул. Преображенській горів зелений сигнал світлофору.

Вищезазначені свідки були допитані співробітниками органів дізнання ДАІ, яке проводилося у звязку з різними показами учасників ДТП.

Також, співробітниками органів дізнання ДАІ в якості свідка була допитана ОСОБА_7, яка у своїх письмових поясненнях від 09.04.2015 року (а.с.5) зазначила, що вона знаходилась на вул. Базарній біля зазначеного перехрестя та чекала коли вона зможе перейти дорогу на дозволяючий сигнал світлофору. Прочекавши незначний час вона на зелений сигнал світлофору, який дозволяє їй рух через дорогу почала її переходити, але побачивши, що рухається мікроавтобус мерседес білого кольору вона знову відійшла на тротуар а потім почула гуркіт від зіткнення вказаного мікроавтобуса та маршрутного автобусу «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО. Також письмово зазначила, що на пішохідному переході по вул. Преображенській, перед вказаним перехрестям, зупинився автомобіль темного кольору, перекривши таким чином огляд автомобілю міцубісі червоного кольору, який починав рух.

У своїх письмових поясненнях від 05.03.2015 року (а.с.21) учасник ДТП ОСОБА_12 зазначив, що їхав на зелений сигнал світлофора на вищевказаному перехресті та зіткнувся з автомобілем, який він не бачив, а саме: «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР, який перебував під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу їхав по вул. Преображенській та перетинав вказане перехрестя.

У вищезазначених поясненнях ОСОБА_12 також письмово вказав, що з його боку наявні свідки цієї пригоди (оборот а.с.22), проте не вказав кількість цих свідків, їх особисті данні, ім'я та по батькові, номери телефонів, тощо, хоча в судовому засіданні свідки підтвердили факт того, що залишали ОСОБА_12 номери своїх телефонів саме у день пригоди.

У своїх письмових поясненнях від 05.03.2015 року (а.с.19-20) учасники ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 яку рухалися по одній вулиці тільки в протилежних напрямках, зазначили, що перетинали вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору. Таким чином суд вважає. що ці два водія не могли одночасно рухатися за різними сигналами світлофору.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В свою чергу суд критично ставиться до показів та пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які ними були надані у судових засіданнях та письмових поясненнях.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу від 20 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, докази по справі у їх сукупності суд вважає, що в діях ОСОБА_12 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Про наявність проведення інспектором дізнання стосовно ДТП ОСОБА_1 було відомо, проте він не попередивши інспектора виїжджав за межі України в період з 23.03.2015р. по 05.05.2015р.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_12 підтверджуються наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 561186 від 05.05.2015 року; письмовими поясненнями учасника ДТП водія автобуса «БАЗ», д./н. ВН 9061 ЕО - ОСОБА_3 від 05.03.2015 року; письмовими поясненнями учасника ДТП водія автомобіля «Мерседес-Віто», д./н. ВН 3633 СР - ОСОБА_2 від 05.03.2015 року та від 07.04.2015 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 05.03.2015 року; письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_11 від 23.04.2015 року; письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_9 від 02.04.2015 року; письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_10 від 02.04.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніше як через три (3) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три (3) місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи положення ч.2 ст. 38 КпАП України суд вважає, що справа підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами та доповненнями, які набрали чинності з 23.10.2013р.) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1 218 грн..

Керуючись ст.ст.. 9, 24, 27, 33, 38, 124, 221, п.7 ч.1 ст. 247, 251, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.01.2016