Номер провадження 3/235/23/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення)

12 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (згідно паспортних даних), фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (згідно довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1190 у ОСОБА_1 4 грудня 2015 року приблизно о 10:00 годині в особистій поклажі було виявлено старовині монети, монети України колекційні, портсигар, шкатулка, - всього на суму приблизно 8-10 тисяч, які він перевозив з м. Києва до м. Луганськ для подальшої реалізації з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницькою діяльністю та державної реєстрації як фізичної особи підприємця, чим порушив ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" № 753-ІV від 13.05.2005 року. ОСОБА_1 затримано для огляду в м. Марїнка Донецької області на КРП "Марїнка".

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Оскільки норма ст. 164 ч.1 КпАП України є банкетною нормою в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони зайняття господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкта господарювання. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 1190 від 04.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців". Разом з тим зміст вказаної правової норми викладено в такій редакції "Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб підприємців". Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КпАП України, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Всупереч положенням ст. 256 КпАП України, та статті 251 КпАП України, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, - надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме:

- не додано відповідного витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про те, що правопорушник дійсно не зареєстрований як СПД, або про те, що він не отримував ліцензії, оскільки при розгляді даної справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 268 КпАП України, з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду не має цієї можливості;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не повно розкрито суті скоєного правопорушення, а саме не зазначено всіх товарно-матеріальних цінностей виявлених в особистих речах ОСОБА_1, що суперечить додатку до адміністративного протоколу;

- в протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу не зазначена ціна однієї одиниці товарно-матеріальної цінності, що ускладнить вирішення справи по суті, оскільки санкцією ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачена обовязкова конфіскація вилучених предметів торгівлі;

- визначена в протоколі про адміністративне правопорушення, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вартість товарно-матеріальних цінностей ґрунтується на припущеннях, - в супереч того, що має бути чітко визначена на основі експертного висновку.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом № 1190 від 04.12.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, ст. 164 ч. 1 КпАП України, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя