Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________
Справа № 33/778/32/16 Головуючий в 1-й інстанції: Ярош С.О.
Єдиний унікальний № 315/1340/15-п
Категорія: ст. 163-2 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 03 лютого 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головою Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Як зазначено у постанові судді, 03.12.2015 року при перевірці Темирівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області , юридична адреса: Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Темирівка, вул. Миру, 68, було встановлено, що голова ОСОБА_2 несвоєчасно 20.11.2015 року подала платіжне доручення на перерахування податкового зобов'язання з екологічного податку при граничному терміні 19.11.2015 року, чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 зі змінами та доповненнями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.01.2016 року щодо неї, посилаючись на те, що розгляд справи було проведено за її відсутності, так як вона не змогла з'явитися у судове засідання суду першої інстанції 05.01.2016 року, оскільки судову повістку з викликом на цю дату отримала поштовим зв'язком 06.01.2016 року простою кореспонденцією, а копію оскаржуваної постанови отримала 11.01.2016 року.

У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явилась, в апеляційній скарзі зазначила, що просить розглядати скаргу без її участі.

Виходячи з доводів та вимог апеляційної скарги, справа розглядається в межах, визначених апелянтом.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Крім того, відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Апелянт отримала повістку про виклик до суду 06.01.2016 року, що підтверджується даними, зазначеними та доданими до апеляційної скарги, і не спростовується матеріалами справи, які були відомі судді.

Однак, лише недотримання суддею норм, закріплених ст. 268 КУпАП, про що зазначено в апеляційній скарзі, не дає достатніх і безумовних підстав для скасування постанови судді.

Не дивлячись на недотримання суддею зазначених вимог ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, апелянту було забезпечено право на апеляційне оскарження, тобто на оскарження висновків і рішення судді по справі. Апелянт не була позбавлена права взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції, але не виявила на те бажання.

В апеляційній скарзі не ставляться під сумнів і не спростовуються встановлені суддею обставини події, доведеність вини ОСОБА_2 у несвоєчасному поданні платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання з екологічного податку, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосоване адміністративне стягнення.

Згідно з нормами, передбаченими ст. 294 КУпАП стосовно видів рішень апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, апелянт, крім вимоги про скасування постанови судді у зв'язку з розглядом справи за її відсутності, не наводить підстав для скасування постанови судді в частині висновків та рішення, не просить після скасування постанови судді закрити провадження у справі або прийняти нову постанову, що вказує на невідповідність апеляційної скарги вимогам закону.

Як свідчать матеріали справи, суд прийняв рішення на підставі даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно апелянта (а.с. 3), врахував: пояснення ОСОБА_2, яка в протоколі визнала допущену нею несвоєчасну сплату податку, та інші докази, додані до протоколу. Ані протокол про адміністративне правопорушення, ані його зміст та додані до нього докази, ані обґрунтування висновків та рішення судді по справі, не визначені в апеляційній скарзі, як предмет оскарження.

Виходячи із зазначених обставин, не вбачаю по доводам та вимогам апеляційної скарги підстав для скасування постанови судді по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал