overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/219/16-п
Провадження № 3/483/74/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 11 грудня 1984 року в селі Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ№011675 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 12 січня 2016 року о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_1, підійшовши до магазину «Кафетерій», що розташований по вулиці Радянській, 44 в селі Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, розбив скло дверей, проник в приміщення магазину, звідки викрав гроші в сумі 120 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно викрав гроші за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/214/16-п
Провадження № 3/483/72/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 25 лютого 1975 року в селі Матросівка Очаківського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ№007115 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №23 по вулиці 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області, у невстановленому для цього місці здійснював торгівлю з рук мясом свинини.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно продавав мясо біля будинку №23 по вулиці 60 років СРСР в м. Очакові Миколаївської області.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля з рук у невстановленому місці.

При накладені адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 0282, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 484/93/16-п
Провадження № 3/484/27/16
Постанова
Іменем України
29.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2016 року від сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, одружений , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, військовослужбовець за контрактом, старший солдат І ЗРП в/ч НОМЕР_1 мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, -
встановив :
09.01.2016 р. о 21 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул. Київська керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, зміна забарвлення шкіри обличчя. Відмовився проходити огляд на стан спяніння в установленому законом порядку, за допомогою алкотестера або в медичному закладі, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 у судовому засіданні , вину визнав, просив сурово не карати.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, своїми діями не завдав шкоди іншим учасникам дорожнього руху, тому вважаю за можливе визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22.КУпАП України обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.
Керуючись 33,283,284,294, КУпАП України,-
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя
Справа №: 486/2175/15-п Провадження № 3/486/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопрушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о 07-45 год. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по проспекту Леніна, 25 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснив крадіжку продуктів харчування: паштет «Екстра» 150 г, паштет «Печінковий» 150 г, та три консерви для дорослих котів «Kitekat» по 100 г загальною вартістю 33,25 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008261 від 18.12.2015 р. та письмовими поясненнями останнього, з яких вбачається, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, рапортом інспекторачергового Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи (а. с. № 1-10).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останнього, як такого, що визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, але мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
справа № 476/90/16-п
провадження № 3/476/44/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 09.02.2016 року надійшли:

-адміністративна справа № 41 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпА. Справа № 476/90/16-п провадження № 3/476/44/2016 р.

-адміністративна справа № 43 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпА. Справа № 476/90/16-п провадження № 3/476/45/2016 р.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти № 476/90/16-п провадження № 3/476/44/2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/90/16-п провадження № 3/476/44/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та адміністративну справу № 476/90/16-п провадження № 3/476/45/2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/90/16-п провадження № 3/476/44/2016 та призначити до слухання на 10.02.2016 року на 10 год. 30 хв.

Суддя: Т.М. Раєвич
Провадження №3/485/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером-технологом на Одеській залізниці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року, близько 17:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 30 січня 2016 року посварилися з дружиною, так як остання не віддавала йому документи на автомобіль. Висловлювався на адресу дружини нецензурними словами.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011273 від 30.01.2016 року, заявою ОСОБА_2, висновком заступника начальника сектору Снігурівського ВП ГУНП від 30.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан працевлаштований, має на утриманні пятьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження №3/485/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року, близько 21:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області гр. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 19 січня 2016 року посварилися з співмешканкою через ревнощі співмешканки. Висловлювався на адресу дружини нецензурними словами. На даний час з співмешканкою примирилися, пообіцяв такого більше не допускати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №008379 від 19 січня 2016 року, рапортом працівника поліції про прийняття заяви, висновком про проведення перевірки старшого інспектора ДІП Снігурівського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 19 січня 2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеризуючими даними правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується з посереднього боку, його матеріальний стан непрацевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття, визнання вини. Обставини що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, не маючи на це умислу, щире каяття, вибачення, характеризуючи дані суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого порушення.

Керуючись ст.ст. 22,34,35,36,280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/112/16-п
Провадження 3/483/39/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 січня 1980 року в с. Яселка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 не виконував передбачені законом обовязки щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: останні 25 грудня 2015 року перебували роздягнутими на вулиці без нагляду дорослих, чим порушив ч.ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав недостатньо заходів для належного виховання дітей, зобовязався контролювати це у подальшому.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 007150 від 05.01.2016р., постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року та актами обстеження матеріально-побутових умов.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят пяти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа №: 486/20/16-п Провадження № 3/486/15/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій.К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 районого Миколаївської області, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч.1.ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року близько 07-30 год., знаходячись біля магазину «Фелічіта» по проспекту Леніна в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, здійснювала торгівлю з рук рибою у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 008270 від 18.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, зберігальною розпискою, рапортом інспектора Южноукрїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 (а. с. № 1-4).

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу останньої, яка повністю визнала свою вину, щиро кається, суд вважає можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

А тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р/р 0010, КЕКД 22030001, «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач державний бюджет м. Южноукраїнськ, код 37753202. банк ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО 826013) судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або на неї може бути внесено протест прокурора через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4