Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/778/16/16 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю представника ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюлова, 17-б, з ст. 124 КУпАП і на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як визнав суд, 08 липня 2015 року о 16-10 годині в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Шевченка та вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено-19, державний реєстраційний номер АН 9906 II, перед початком руху не переконався у безпеці, розпочав рух та, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, чим порушив вимоги п.п.10.1, 16.11 правил дорожнього руху. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_4 продовжив рух та скоїв наїзд на авто НОМЕР_2, який відкинуло на дерево. Внаслідок даного ДТП пошкоджено автомобілі, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що висновки суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні докази причинно-наслідкового звязку між порушенням ним правил ПДР України та настанням ДТП. Зокрема, вказує, що експерт на питання «чиї дії знаходяться у причинному звязку з настанням ДТП?» зазначив, що вирішення цього питання можливо лише після встановлення додаткових вихідних даних, наведених в дослідницькій частині питання № 4, та оцінки дій водія ОСОБА_5 в частині виконання вимог пункту 12.3 ПДР України.

На підставі чого, просить змінити постанову суду, а саме зазначити, що з матеріалів справи не вбачається наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши: пояснення ОСОБА_1 і адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу; дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя районного суду обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та враховуючи те, що строк накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП , провадження по справі було закрито.

При розгляді справи в апеляційній інстанції були перевірені доводи та аргументи апеляційної скарги, які підтвердження не знайшли і спростовуються наступним.

Із пояснень потерпілої ОСОБА_5 вбачається, що 08.07.2015 року приблизно о 16.10 годині, вона керувала автомобілем ОСОБА_4, рухаючись по вул. Карла Лібкнехта з вул. ОСОБА_6 в напрямку вул. Комсомольській зі швидкістю приблизно 40 км/год. На шляху прямування на перехресті з вул. Шевченко, справа-наліво, в напрямку її руху з другорядної дороги, виїхав автомобіль Рено, д.н.з. АН 9906 II, з яким трапилось зіткнення. Після удару остання продовжила неконтрольований рух та скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_3, який відкинуло від удару в дерево.

Сумнівів у правильності цих показів не виникає, оскільки пояснення потерпілої, в тому числі щодо швидкості руху її автомобіля, тотожні, узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 310953, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицею, і не спростовуються висновками судової авто-технічної експертизи.

Між тим, показання ОСОБА_1, зокрема стосовно швидкості руху перед ДТП, не відповідають дійсності і спростовуються судової автотехнічної експертизи №291/300-15 від 30.10.2015 року (а.с. 44 абз. 3).

У вказаному висновку експерта встановлено, що в діях водія автомобіля Рено ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (а.с. 45, абз. 1).

З висновку автотехнічної експертизи вбачається, що наявність невстановленого мікроавтобуса, який зі слів ОСОБА_1 обмежував йому оглядовість ліворуч, не впливає на подальший розгляд обставин події, оскільки автомобіль «Рено» виїжджав на перехрестя з другорядної дороги і його водієві перед виїздом на перехрестя належало впевнитись в безпеці своїх дій та надати дорогу транспорту, що рухався по головній дорозі, незважаючи на наявність транспорту, що обмежував оглядовість ліворуч (а.с. 41 абз. 2).

Таким чином, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи, які суд визнав належними і допустимими, та -є обґрунтованими. При розгляді адміністративної справи судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП.

З таких обставин, підстав для зміни або скасування постанови місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1М залишити без задоволення, постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_7