Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.ст.483 МК Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю захисника: ОСОБА_1,

представника митниці: Димитрощука О.П.,

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 114 808 гривень 55 копійок з конфіскацією вантажного автомобіля «OPEL», модель VIVARO, 2010 року випуску, номер кузова -НОМЕР_1, який був у використанні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що ОСОБА_3 не був обізнаний про судовий розгляд у встановленому законом порядку. Копію постанови ОСОБА_3 отримав поштою 08 грудня 2015 року. Також, ОСОБА_3 не був ознайомлений з матеріалами адміністративної справи.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_1, який підтримав клопотання, представника митниці про відсутність підстав для його задоволення, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст. 526 МК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, що ОСОБА_3 був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. Копію постанови суд першої інстанції надіслав ОСОБА_3 08 грудня 2015 року (а.с. 87), з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду, враховуючи, що він був відсутній під час судового розгляду справи.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_3 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст..294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року.

Суддя: