АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/5255/15-п Суддя суду першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №33/790/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справи ОСОБА_2, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_3, який подав апеляційну скаргу та його захисника ОСОБА_4 без іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, належним чином повідомленого про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 30.12.2015 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 через сплив строку притягнення особи до адміністративної відповідальності (а.с. 42).

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 283049 від 05.06.2015 року та інші докази, що 05.06.2015 року , приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ткаченківській в районі перехрестя з вул. Кривоконівською у м. Харкові, не вибравши безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову суду від 30.12. 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд та зазначив, що не визнає себе винним у скоєнні ДТП 05.06.2015 року так як його автомобіль в момент зіткнення стояв а автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який стояв перед ним, почав рухатися заднім ходом в результаті чого сталося зіткнення (а.с. 44).

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню частково, а постанова суду скасуванню з винесенням нової постанови з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у відношенні ОСОБА_3, вказано, що ДТП сталася через невиконання останнім п.13.1 ПДР України, а саме через те, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 (а.с.1).

В своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винуватим себе у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що його автомобіль стояв перед поворотом на вул. Кривоконівську в м. Харкові а автомобіль БАЗ АО 7914 під керуванням ОСОБА_5, який стояв перед ним, несподівано почав рухатися заднім ходом в результаті чого і сталося зіткнення. Вказав, що саме через порушення Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 і сталася дорожньо-транспортна пригода.

В матеріалах справи міститься висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 8580/9755 від 29.10.2015 року в якому зазначено, що в даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди (а.с. 27-36).

Згідно цього ж висновку дії водія автобуса БАЗ АО 7914 ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами дорожньо-транспортної пригоди є порушення п. 13.1 правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3, який повинен був витримати безпечну дистанцію.

В діях водія ОСОБА_5 також вбачаються порушення п.п.10.1 та 10.9 ПДР України, які знаходяться у причинному звязку із наслідками ДТП, однак, враховуючи ту обставину, що протокол у відношенні нього не складався, то питання про його відповідальність за їх порушення апеляційним судом не вирішується.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_3 був складений 05.06.2015 року, то на день розгляду вказаної справи строк накладання адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП вже закінчився.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися.

Ухвалюючи рішення по даній справі суд першої інстанції не зробив висновок про винуватість або невинуватість особи чи осіб, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також щодо особи яка є іншим учасником ДТП та не зазначив це в мотивувальній та резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із постановленням нового рішення по справі, а апеляційна скарга підлягає лише частковому задоволенню.

Керуючись ст.38, ст.124, п.7 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 30 12 2015 року про закриття провадження у відношенні ОСОБА_3 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3, 01 03 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак, враховуючи те, що спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - справу закрити.

Визнати ОСОБА_5, 24 01 ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у порушенні п.п. 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України, однак питання про його відповідальність не вирішувати, так як протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього не складався.

Оскарження даної постанови в порядку ст.294 КУпАП не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2