Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8335/15-п
ПОСТАНОВА

11.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ПАТ «ММК ім.. Ілліча» майстром, мешкає за адресою: м. Маріуполь, Іллічівський район, пров. Степовий 35, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченогост. 123 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 о 09 год. 55 кв., а/д Т0819 «Куйбишеве М-14» керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав залізничний переїзд у випадку коли рух через залізничний переїзд заборонений / спрацювання звукової та світової сигналізації, чим порушив вимоги п. 20.5.в1 Правил дорожнього руху , за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч.2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся. Просив суд врахувати, що автомобіль є єдиним джерелом доходу в сім`ї . На його утриманні знаходиться неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_2 та матір ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто на території поруч з бойовими діями АТО, він тричі на тиждень возить їй харчі та інші речі першої необхідності. Без автомобіля він буде позбавлений можливості допомагати матері та заробляти кошти на утримання сім`ї. Просив не позбавляти його прав керування автомобілем. Зобовязався в подальшому бути уважнішим та не допускати подібних правопорушень.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 794175 від 10.12.2015 року (а.с.3), відеозаписом (а.с.4) та особистими поясненнями правопорушника (а.с. 6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КпАП України, тобто в'їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання щодо визначення покарання за ч. 2 ст. 123 КУпАП, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та непрацездатну матір, яка мешкає за адресою: Новоазовський район, с. Приморське (Виноградненська с/р), вул. Шкільна, буд. 33-а. Транспортний засіб є необхідним для забезпечення потреб сім`ї та згідно свідоцтва про реєстрацію, транспортний засіб належить ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя

Суддя: Г. Л. Харитонова