overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/176/16-п
Провадження № 3/0182/50/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КупАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року, знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленні щодо нього ухвалою Пятихатського районного суду від 11 серпня 2015 року

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно до ст. 268 КУпАП, така категорія справ розглядається з обовязковою присутністю правопорушника, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена, на виклик суду він не зявився. Причини неявки правопорушника суду невідомі. Заяв про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КупАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України у Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП

Крім того, суддя звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/46/16-п
Провадження № 3/0182/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Державної Служби з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Гетьман», що приживає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, вул. Набережна 24, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1/4.8-2-1 від 14.12.2015 року, ДИРЕКТОР тов. «Гетьман» ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення за адресою знаходження ТОВ «Гетьман», а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Криничувате, Леніна 2, під час позапланової перевірки 25.12.2015 року встановлення порушення ч.1 ст. 47 ч.1 ст. 116 КЗпП України, а саме порушення строків виплати заробітної плати.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії № 1/4.8-2-1 від 14.12.2015 року,(а.с. 1), актом перевірки (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/151/16-п
Номер провадження 3/184/31/16
П О С Т А Н О В А

22.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України, який прописаний та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, маючи фізичну перевагу, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої спричинив на неї психологічний тиск, висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/142/16-п
Номер провадження 3/184/29/16
П О С Т А Н О В А

22.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ОМКП «Міськсвітло» дорожній робітник, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являється батьком малолітньої ОСОБА_2,07.08.2010р.н., яка з 12 листопада 2015 року і по теперішній час не відвідує КДНЗ №21 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, таким чином батько ухиляється від виконання батьківських обовязків, а саме не забезпечує отримання дитиною обовязкової дошкільної освіти, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що на даний час його сімя знаходиться у тимчасових матеріальних труднощах.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 283, 284, ч.1 ст.184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності і призначити йому покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 3-в/185/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Заверуха О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріал за поданням т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

17.11.2015 року до Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області надійшла для виконання постанова відносно ОСОБА_1

02.12.2015 року ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт та наслідками його невиконання. Однак, ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Станом на 23.12.2015р. ОСОБА_1 має лише 8 (вісім) відпрацьованих годин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, оскільки останній не виконує покладені на нього обов'язки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою суду (судді), за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Таким чином, з урахуванням положень ст. 321-4 КУоАП, а також те, що санкція статті 173-2 ч. 1 КУпАП не передбачає адміністративного стягнення у вигляді штрафу, суд вважає необхідним замінити 22 години громадських робіт на 4 доби арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Павлоградського МРВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 22 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 4 (чотири) доби.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя: С.Г. Юдіна
Справа № 186/32/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, притягнутого по ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03 грудня 2015 року о 18:30 годині неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному залі супермаркету "Варус", розташованому по вул.Шкільна, м.Першотравенськ, таємно викрав і сховав в кишеню кофти взятий з вітрини слабоалкогольний напій "Рево", в кількості 1 банка, вартістю 22,25 гривень, тобто вчинив дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім і перебуває під опікую бабусі, щиро розкаявся в скоєному правопорушенні, шкода відшкодована, вважає за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 51, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та застосувати заходи впливу у відповідність ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/31/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

22 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 листопада 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом міліції, не з'явився на реєстрацію до Першотравенського МВ ГУМВС України, чим порушив правила постанови про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24,40-1, ч.2 ст. 187, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривні.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 186/42/16-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 10 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив ухвалу Першотравенського міського суду від 23 березня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судове засідання 22 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2М./
Справа № 191/238/16-п
Провадження № 3/191/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року в 20-00 год. ОСОБА_1 знаходячись в гуртожитку, який розташований по вул. Леніна, 130 Б, в нетверезому стані, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, предбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядокі спокій громадян.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП та та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 173, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривен 00 копійок на корить держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, Банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійку.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 194/21/16-п
Провадження № 3/194/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого в ЦМЛ м. Тернівка, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

При ознайомлені з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме: імя особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке зазначене в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, виконаного на бланку серії ДН № 014618, відрізняється від імя особи, зазначеного у копії паспорту та наданого до матеріалів справи. Крім того, до матеріалів справи надано копію протоколу про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 261 КУпАП від 04.01.2015 року, який не завірений належним чином.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, вважаю за необхідне вказану адміністративну справу повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування до відповідного органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути начальнику Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для подальшого спрямування до відповідного органу, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Суддя: І.П. Пономаренко