Справа № 184/308/16-п
Номер провадження 3/184/57/16
П О С Т А Н О В А

09.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АП2 № 273127 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП та за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП наступає лише у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за їх вчинення, а також у протоколі не зазначена повна інформація щодо належності транспортного засобу ВАЗ 21074.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130, 256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 №273127 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2