overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №515/165/16-п
Провадження №3/515/376/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця роботи, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року до Татарбунарського районного суду надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 27.01.2016 року вбачається, що 22 жовтня 2015 року близько 08год. 30хв. на а/д «Глобине - Радалівка» гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, відволікся від керування і здійснив ДТП, в результаті якого автомобіль отримав механічні пошкодження.

З постанови про закриття кримінального провадження від 19.12.2015 року вбачається, що Глобинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, проте свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав.

ОСОБА_1 інкримінується скоєння правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів учасником дорожнього руху.

Проте з матеріалів справи вбачається, що жодних доказів, підтверджуючих вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім пояснень самого ОСОБА_1, не встановлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пояснення давав одразу після скоєння ДТП, при якому він отримав травму голови, тому не пам'ятає жодних обставин пригоди.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що вина вищевказаної особи належним чином не доведена, достатніх доказів вини не зібрано, тому провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чебан
Справа № 666/466/16-п
П О С Т А Н О ВА

08.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 22.01.2016 року, о 13 год. 30 хв., в м. Херсоні по вул. Паровозна, керуючи транспортним засобом автомобілем Форд, державний номер НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 666/124/16-п
П О С Т А Н О ВА

08.02.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ДНЗ ХПСЛ, майстер виробничого навчання,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 31.12.2015 року, о 12 год. 00 хв., на автошляху Херсон Джанкой Феодосія Керч, 8 км, керуючи транспортним засобом автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції,внаслідок чого, здійснив зіткнення з транспортним засобом автомобілем DEEWOO, державний номер НОМЕР_3, під керуванням гр. ОСОБА_2, що рухався попереду і здійснював маневр розвороту, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке виразилось у порушенні ним, як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засідання правопорушник свою вину визнав в повному обсязі.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 203/510/16-п
Провадження № 3/0203/181/2016
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, с. Вербки, вул. Фрунзе, 160, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029740 від 28.01.2016 року, ОСОБА_2, 28.01.2016 року на зупинці громадського транспорту 1-готрамваю на пл. Петровського м. Дніпропетровська, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

05.02.2016 року телефонограмою було повідомлено ОСОБА_1 про час та дату судового засідання, але у судове засідання 09.02.2016 правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_3 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
11.02.2016 Справа №: 637/131/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України 11 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає с.АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1, ч2 ст.173-2 КУпроАП, останній раз 18 січня 2016 року.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 січня 2016 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, в с.АДРЕСА_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження батька припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КупроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 26 січня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №024609 від 26 січня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 26 січня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення відносно людини похилого віку.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який неодноразово піддавався адміністративної відповідальності за однорідні порушення на протязі року, та інші, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи з 11.20 год 11 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 125/108/16-п
Номер провадження 3/125/83/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника від старшого інспектора Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року в м.Бар керував автомобілем Фольцваген , державний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.

Керуючись ст.130ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 арештувати строком на 7(сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 125/255/16-п
Номер провадження 3/125/135/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Киянівка, вул. Л.Українки,25, Барського району, не працюючої, не притягувалася, ІПН НОМЕР_1

за ст.184 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року в с.Киянівка по вул. Л.Українки,25 гр.ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов для навчання, прожиття та виховання своїх малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_1 свою вину визнала.

Керуючись ст.184 ч1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 34( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/55/16-п

Провадження № 3/126/102/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Берізки-Бершадські, Колгоспна 17, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 22.01.2016 та 10.02.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 22.02.2016 року на 09-00 год.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/50/16-п

Провадження № 3/126/95/2016

"10" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Флорино, Вокзальна 76, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 22.01.2016 та 10.02.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 22.02.2016 року на 09-00 год.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 128/730/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016 місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Перемоги, 65, не працює,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.3 КУпАП, яке виразилося в неналежному виконанні батьківських обовязків щодо малолітнього сина, вчинено ОСОБА_1 за адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 60-річчя Перемоги, 65.

Таким чином, місце вчинення вказаного адміністративного правопорушення, відповідно до адміністративно територіального поділу, не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а є територією Липовецького районного суду Вінницької області

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал №128/730/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для подальшого спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
ПОСТАНОВА

11.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, жительку вул. Дзержинського, 50, с. Леляки Жмеринського району, непрацюючої, - за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року зазначено, що з 20 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1, будучи матір'ю неповнолітньої ОСОБА_2, ухилялась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з дому і з 20 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року знаходилася без нагляду батьків.

Свою вину ОСОБА_2 визнала, у вчиненому розкаялась, пояснила, що дочка виправилась, більше такого не повториться.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не призвело до серйозних негативних наслідків, на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя К.Шепель.