Справа № 367/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Київської області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працює: начальник відділу анестезіології та реанімації

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

16.01.2016 р. о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. 11-та лінія керувала автомобілем марки «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає ситуації, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №286169, як слідує з пояснень ОСОБА_1 вона заперечує проти вживання нею спиртних напоїв 16.01.16р., не заперечувала проти продуву трубки «контроль тверезості», яка у працівника ДАІ була відсутня. Їхати до медичного закладу вона відмовлялась по причині того, що боялася залишити транспортний засіб. А після того, як підїхав її знайомий ОСОБА_2 вона погодилась, однак працівники ДАІ відмовлялися їхати з нею до медичного закладу на медичне посвідчення на предмет вживання алкоголю мотивуючи тим, що вже складено адміністративний протокол і їм необхідно їхати.

Після цього вона самостійно звернулась до Ірпінської міської лікарні де пройшла медичний оглядна предмет вживання алкоголю. Згідно протоколу медичного огляду вона твереза.

Просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Суд допитав по справі працівника ДАІ ОСОБА_3 дільничого інспектора, який працював в групі разом з працівником ДАІ понятих ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були працівником ДАІ, свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали такими, що підлягає до закриття.

Стаття 247, п.1 КУпАП України передбачає, що Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,

свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями

технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і

кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або

свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному

режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил,

норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього

руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Як встановлено при розгляді даного адміністративного матеріалу ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 13 КУпАП. Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Як слідує з пояснень працівника ДАІ ОСОБА_3 у нього дійсно була відсутня трубка «контроль тверезості» при зупиненні водія ОСОБА_1 16.01.2016р. на пропозицію працівника ДАІ проїхати до медичного закладу вона спочатку дійсно відмовилась, що стверджують свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Однак, після приїзду свідка ОСОБА_2 ОСОБА_1 погодилась їхати на медичне посвідчення до лікарні , але працівники ДАІ вже відмовились їхати, посилаючись, що їм необхідно їхати в інше місце.

Відповідно, при таких обставинах, не здобуто доказів кваліфікаційної ознаки ч.1 ст. 130 КУпАП України як відмова від проходження медогляду на стан спяніння, тому провадження по справі підлягає до закриття за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6