ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

секретар судового засідання Теплюк Я.О.

з участю представника митниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Печанівка, місце реєстрації: Житомирська обл., Романівський р-н, с. Печанівка, вул. Підкоритова, 23

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" (м. Вінниця, вул. Пірогова, буд. 151-Ж, кім. 210) на підставі інвойсу б/н від 12.12.2012 року, міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012 року, контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного з компанією (продавцем) «URVIN CJNTRACTING INC.», 675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States та додаткової угоди до нього від 19.09.2012 року № 2, ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - VF1FLBCD66Y149296, який був у використанні, 2006 року виробництва, фактурною вартістю 2 000,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 20 904,89 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, як уповноважена особа від компанії (відправника) «MOTO CENTRUM», ul.Bohaterow Getta, 63, 37-700 Przemysl, Poland громадянин України ОСОБА_3 (ЕС465512 від13.03.2006).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - VF1FLBCD66Y149296 проведено Житомирською митницею по митній декларації № 101060000/2012/023560 від 24.12.2012 року.

При опрацюванні інформації та копій документів, яки надійшли від митних органів ОСОБА_4 листом № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 08.12.2014 року на підставі Угоди між Урядом України і Урядом ОСОБА_4 про співпрацю і взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 4/10/06-70-26 від 05.01.2015 року) встановлено, що автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - VF1FLBCD66Y149296, який був у використанні, 2006 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, 8800 Viborg, ОСОБА_5 (DK32090540) громадянину України ОСОБА_3 (Житомирська обл., с. Печанівка, вул. Підкоритова, 23).

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 переміщено

через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - VF1FLBCD66Y149296, який був у використанні, 2006 року виробництва, митною вартістю 26 257,63 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 12.12.2012 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митного правила, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_2, який просив закрити провадження в даній справі, з наступних підстав:

- лист з ОСОБА_4, на який посилається Житомирська митниця ДФСУ, як на доказ неправдивості наданої ОСОБА_3 при перетині кордону інформації не є належним та допустимим доказом у справі, оскільки не містить будь-яких ознак офіційного документа (відсутні печатки або інші реквізити щодо його автентичності, не посвідчений, як копія та відсутній підпис відповідних посадових осіб);

- протокол про порушення митних правил складений у відсутність ОСОБА_3 та не вручений йому;

- пропущений строк для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності;

- працівниками Житомирської митниці ДФС України не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України;

- ОСОБА_3 не здійснював у Львівській митниці ДФС України жодної дії на декларування товару та на Житомирській митниці ДФС України дії по розмитненню ввезеного ним товару. Всі вище перелічені дії проводились ТОВ «Брокер Консалт» на підставі укладеного з ПП «МЕЛАЛЕМ» договору від 03.09.2012 року;

- документи на доставку вищезазначеного транспортного засобу на адресу ПП "МЕЛАЛЕМ" оформлювались «MOTO CENTRUM», який може нести відповідальність за надання неправдивих даних;

- в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки субєктивної сторони адміністративного правопорушення;

- Житомирською митницею ДФС України не надано доказів законності визначеної ними вартості транспортного засобу в розмірі 26 257,63 грн. на момент перетину даним ТЗ кордону, з врахування листа від митних органів ОСОБА_4.

Представник митниці просив визнати винним ОСОБА_3 в порушенні ним митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, з підстав зазначених в письмових запереченнях на клопотання адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження у вищезазначеній справі, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією останнього.

Заслухавши пояснення представника митниці, захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

- згідно ч. 3 ст. 494 МК України, протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками. Отже, присутність такої особи чи свідків при складанні протоколу про порушення митних правил не є обовязковою умовою. Крім наведеного, згідно ч. 8 ст. 494 МК України «…Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним».

Відомості щодо ОСОБА_3 співробітниками митниці взято з матеріалів митного оформлення.

Враховуючи викладене суд вважає, що не допущено порушення вимог законодавства в частині складання протоколу про порушення митних правил.

- підставою для складення протоколу про порушення митних правил №0192/101000014/2015 стала відповідь митних органів ОСОБА_4, яка була отримана та в зберігається (оригінал) в Державній фіскальній службі України. Оскільки відповідь та копії документів отримані на виконання Угоди між Урядом України та Урядом ОСОБА_4 про співпрацю та взаємодопомогу в митних справах від 18.12.1995 року, посилання на їх незаконність є необґрунтованими.

Посилання адвоката на вимоги ч. 2 ст. 460 МК України є не доцільним, оскільки ОСОБА_3 до категорії «перевізник» жодного відношення не має у звязку з тим, що у відповідності до п. 63 ст. 4 Митного кодексу України він є уповноваженою особою (представником).

Адвокат посилається на те, що ОСОБА_3 не порушував вимог наказу Держмитслужби України від 17.11.2005 № 1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», але даний наказ визначає Правила (процедуру) митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, а не взаємоповязаність і тлумачення митних правопорушень.

ОСОБА_3 Житомирською митницею ДФС інкримінується вчинення правопорушення, повязаного з переміщенням через митний кордон України вантажного автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 12.12.2012 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 12.12.2012 року, що містять неправдиві відомості щ о д о відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару, а документи, що містяться в матеріалах справи (а.с. 21-22) дійсно не подавались ОСОБА_3 митному органу України, так як їх копії Житомирська митниця ДФС отримала на відповідний запит від митних органів ОСОБА_4 вже після митного оформлення транспортного засобу. Саме їх зміст вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Посилання захисника на невірно визначену Житомирською митницею ДФС України вартість транспортного засобу у розмірі 26 257, 63 грн. є помилковим, оскільки дана сума була зазначена в митній декларації № 101060000/2012/023560 від 24.12.2012 року (а.с. 44-45).

За змістом ст. 467 МК України адміністративне стягнення (в тому числі конфіскація) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень».

Факт складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 та строки, відведені на можливість накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, станом на день складання протоколу про порушення митних правил жодним чином не суперечили вимогам ст. 467 МК України.

ОСОБА_3 вчинено порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч. 2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 Митного кодексу України.

Отже, суд вважає, щоОСОБА_3 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, оскільки інформація щодо відправника та одержувача товару не

відповідає дійсності, що підтверджується листом митних органів ОСОБА_4 за № 450000-IMPW-0712-1134/14/2031/RM від 10.03.2015 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1047/8/06-70-26 від 24.04.2015 року) згідно якого автомобіль марки RENAULT, модель TRAFIC, номер кузова - VF1FLBCD66Y149296, який був у використанні, 2006 року виробництва проданий та експортований компанією «KJ Engros ApS», Gortlervej 1, 8800 Viborg, ОСОБА_5 (DK32090540) громадянину України ОСОБА_3 (Житомирська обл., с. Печанівка, вул. Підкоритова, 23).

Крім того, вина ОСОБА_3 у порушенні митних правил підтверджується: протоколом про порушення митних правил № 0192/101000014/2015 від 19.06.2015 року, інвойсом б/н від 12.12.2013 року, митною декларацією, згідно якої митна вартість вищевказаного автомобіля становить 20 904, 89 грн., та іншими документами на продаж вищевказаного транспортного засобу.

Суд враховує, що відповідно до ст. 467 МК України з дня виявлення правопорушення сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, а тому закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 483, 467, 527, 528 Митного кодексу України, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак