Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/184/16-п
Провадження №: 3/332/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №256495, ОСОБА_1 16 січня 2016 року, о 14-50 годині, біля будинку 169, по вул.Гоголя, в м.Запоріжжі керував автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, у стані наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд проведено в медичному закладі «Обласний клінічний наркологічний диспансер».

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечував та пояснив суду наступне. 16 січня 2016 року він знаходився за місцем свого проживання разом із сімєю, автомобілем не керував та в наркологічному диспансері не був. Належне йому водійське посвідчення загубив ще влітку 2015 року, однак до відповідних органів з питань його втрати та відновлення не звертався, оскільки в травні 2015 року продав свій автомобіль ВАЗ 2109. Автомобіль ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, йому не знайомий і хто міг ним керувати та користуватися його загубленим водійським посвідченням йому також не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно нього, не отримував. Після ознайомлення з матеріалами даної адміністративної справи в суді зазначив, що підпис у протоколі йому не належить.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є поліцейським взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області. Під час несення служби 16.01.2016 року ним, разом із інспектором ДПС взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 та поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів, за поведінкою водія було встановлено, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, про що свідчило почервоніння очей, розширені зіниці, неприродна блідість обличчя. У звязку з цим водію було запропоновано пройти медичний огляд у Запорізькому обласному наркологічному диспансері. Результати огляду показали перебування водія у стані наркотичного спяніння. Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено у присутності свідків. Особа правопорушника встановлювалась за посвідченням водія. В той же час, на запитання суду чи є присутній в залі судового засідання ОСОБА_1 тією особою, відносно якої 16.01.2016 року було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, свідок ОСОБА_2 зазначив що це не та особа.

Свідок ОСОБА_3, який є інспектором ДПС взводу роти ДПС ГУНП в Запорізькій області, надав суду аналогічні пояснення, а також зазначив, що особу правопорушника встановлював ОСОБА_4 і він не впевнений, що ОСОБА_5, який присутній в залі судового засідання, є особою відносно якої складено 16.01.2016 року протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, однак схожий на ту особу.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що є поліцейським роти ДПС ГУНП в Запорізькій області. 16.01.2016 року ним, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2, було зупинено автомобіль ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, поведінка якого свідчила про перебування у стані наркотичного спяніння. Особу було встановлено згідно з посвідченням водія. Також свідок зазначив, що він особисто супроводжував водія до медичного закладу «Обласний наркологічний диспансер» для встановлення стану наркотичного спяніння. Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння, у звязку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося. На запитання суду свідок ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_5, який присутній в залі судового засідання, схожий на особу, відносно якої 16.01.2016 року було складено даний протокол.

Судом також досліджено наданий працівниками ДПС відеозапис фіксації даного адміністративного правопорушення, який, на думку суду, є належним та допустимим доказом у справі.

За результатами перегляду очевидним виявився той факт, що особа правопорушника, яка 16.01.2016 року о 14-50 годині керувала автомобілем ЗАЗ 110206, номерний знак НОМЕР_1, та яку було направлено до ОКНД для проходження медичного огляду на стан спяніння, не є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого складено протокол серії АП2 №256495 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 у залі судового засідання встановлено відповідно до даних паспорту громадянина України.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обовязкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з принципом індивідуалізації до адміністративної відповідальності притягається лише той субєкт, який вчинив правопорушення, а не інша особа.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зазначене у протоколі серії АП2 №256495 від 16.01.2016 року, вчинене не ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а іншою особою, що зумовлює закриття провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №1 для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Л.В. Безлер