overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/908/16-п
Провадження № 3/635/254/2016
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/997/16-п
Провадження № 3/635/279 /2016
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/825/16-п
Провадження № 3/635/229/2016
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/5447/15-п
Провадження №3/636/6/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., за участі секретаря Гамоліної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, мешканця АДРЕСА_1 , командира роти охорони в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Складання постанови по даній справі вимагає значного часу, тому вважаю за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише вступної та резолютивної її частин. Повний текст постанови по даній справі буде викладений протягом 5 днів.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження, або внесення подання прокурором

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/21/16 Головуючий 1-ї інстанції: Зуб Г.А.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним в адміністративному правопорушенні, передбаченим ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

05.01.2015 року ОСОБА_3, потерпілий по справі подає клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 вказує, що з апеляційною скаргою не погоджується категорично, а відповідно до ст. 251 КУпАП України висновок експерта є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для технічного аналізу дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 потрібні спеціальні знання. Відповідна експертиза раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі судову авто технічну експертизу провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як повинні були діяти водії у даній дорожній обстановці у відповідності з вимогами ПДР України?

2.Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР України?

3.Чиї дії з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4.Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП?

5.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_1, та автомобіля Nissan Almera, д.н. НОМЕР_2, в момент зіткнення ?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -
справа № 691/1126/15-п
провадження № 3/691/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду Савенко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692115 від 10 серпня 2015 року, ОСОБА_1, 10 серпня 2015 року, близько 04 години 50 хвилин в м.Умань на автодорозі Київ-Одеса на 204 км 150 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку та не вибравши безпечного інтервалу, здійснив наїзд на металеве огородження проїзної частини. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 691/1126/15-п провадження №3/691/18/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП, відповідно до рекомендованого повідомлення №092 від 17 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, за вказаною у адміністративному протоколі адресою, тимчасово вибув.

Згідно постанови Городищенського районного суду від 30 жовтня 2015 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, була повернута до Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в порядку ч.1 ст.256 КУпАП, для належного дооформлення, проте вимоги постанови суду залишились не виконаними, що унеможливлює розгляд адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне, направити повторно справу для належного дооформлення, з метою встановлення місця проживання адмінправопорушника та виконаня вимог постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для направлення до Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 711/4173/15-п
№ 3/696/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

01.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як не виконанні вказівки суду, викладені у постанові від 01.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АБ2 № 595717 від 27.04.2015 року) повернути до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/244/16-п
№ пров. 3/697/82/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2016 року близько 20.25 год перебуваючи вдома за адресою вул. Маяковського, 22, м.Канів, Черкаської області, в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, під час якої почав виражатися нецензурними словами відносно своєї дружини ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим самим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім дляйого виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ч.1 ст.173-2 ст.ст. 40-1, 279, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2016 рокуСправа №: 695/59/16-п
Номер провадження 3/695/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2015 року о 09 год. 20 хв., на ринку в м.Золотоноша продавав свіжу риби без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання та сертифіката якості, чим порушив ст. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликалась належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 035642 від 19.12.2015 р.;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 88-1,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 (пятдсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 лютого 2016 рокуСправа №: 695/140/16-п
Номер провадження 3/695/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 15.01.2016 року порушив умови адміністративного нагляду, під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені Придніпровським районним судом м. Черкаси.

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликався належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому винність ОСОБА_2 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія № 005360 від 16.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2016 року;

- ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17.07.2014 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, ОСОБА_2, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст.187,

ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Середа
Справа № 696/1974/15-п
№ 3/696/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Коваленко В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого , ідентифікаційний номер відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2015 року, близько 23 год.00 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою свою співмешканку гр.ОСОБА_2 , погрожував їй фізичною розправою .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом ЧК №008894 від 12.11.2015 р. про адміністративне правопорушення , постановою Камянського райсуду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 30.06.2015 р., медичним висновком про стан спяніння, письмовими поясненнями що знаходяться в матеріалах справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який задовільно характеризується за місцем проживання , майновий стан , ступінь його вини.

Помякшуючі відповідальність обставини - не встановлено .

Обставин , що обтяжують відповідальність вчинення адмінправопорушення в стані алкогольного спяніння .

Відповідно до ст.40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 , 287 , ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір суддя , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.173-2КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави в особі УДКСУ у Камянському районі Черкаської області р/р 0164, МФО 854018, код класифікації доходів бюджету: 22030001, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, призначення платежу судовий збір, код 02887734, пункт 5, судовий збір в сумі 275 грн.60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя :