Справа № 362/300/16-п
Провадження № 3/362/153/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

за участю прокурора Стригуна М.А.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової прокуратури Київського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тульчин Вінницької області, громадянки України, заступника командира Військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення б/н від 23.01.2016 року, ОСОБА_1 , який відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 702 від 07 серпня 2015 року був призначений головою комісії з проведення службового розслідування за фактом втрат військового майна, яке було передано зведеному загону Повітряних сил України для забезпечення виконання завдань а антитерористичній операції, станом 23 січня 2016 року не провів і не закінчив вказане службове розслідування, чим порушив статті 84 і 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пунктів 1.5, 1.6 і 5.6 Інструкції Про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, тим самим неналежно виконав покладені на нього службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинивши недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що наказами командира ВЧ НОМЕР_1 неодноразово продовжувався строк проведення вказаного службового розслідування та ним вживались заходи щодо даного дорученого службового розслідування, однак на запити і звернення станом на дату закінчення розслідування ним не отримано з іншої військової частини інформації щодо переданих матеріальних засобів.

Прокурор, під час розгляду протоколу висловив думку про те, що ОСОБА_1 недбало ставився до військової служби оскільки належним чином не забезпечив проведення вказаного службового розслідування.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 містить таку ознаку як недбалість.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вживались заходи щодо здійснення службового розслідування за наказом командира ВЧ НОМЕР_1 , а саме: отримано рапорти і пояснення військовослужбовців, а також здійснено відповідні запити до військової частини, якій було передано матеріальні засоби.

Натомість, відповіді на останній лист ВЧ НОМЕР_1 від 05.02.2016 року № 350/179/265/2/5 немає, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 недбалості.

Тобто, відсутність інформації про втрачене майно не залежить від активних дій і/або бездіяльності ОСОБА_1 , що виключає в його діях ознаку недбалості.

Отже, дані протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 в частині існування з його боку недбалості, спростовано як його власними поясненнями так і наданими письмовими доказами.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 172-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя