overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №601/17/16
Провадження № 3/601/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького районного сектору управління ДМС України в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Великі Бережці Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що 04.01.2016 року в м. Кременці по вул. Драгоманова, 9 виявлено, що ОСОБА_1 з 22.08.2015 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила вимоги ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання».

В судове засідання порушниця не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та, примінивши ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 197, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 197 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 605/1/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-н України з освітою середньою, одружений, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 за 124 КУпАП розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 27.12.2015 р. приблизно о 08.00 год. на 7 км.+350 м. автодороги Бережани- Підгайці- Монастириськ, керуючи автомобілем марки "БМВ 5301EDITION EXCLUSIVE " д.н.з АЗ11НХ77 не врахував дорожньої обстановки, погодніх умов, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого з"їхав у кювет. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, склад ст. 124 КУпАП не передбачає таке правопорушення, як зїзд в кювет.

Згідност.7 КУпАПпровадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

ОСОБА_1І,у судовому засідання свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення не визнав, та пояснив, що машина зїхала внезапно,в кювет, однак в цей час не пошкодив жодного іншого автомобіля, жодного ДТП несталося, а тому вважає , що в його діях немає ознак.Також зазначив, що автомобіль зїхав по технічних несправностях. Оскільки на його думку тріснуло колесо що стало причиною зміни руху автомобіля, тому просить закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1І допустив настання наслідків передбачених ст.124 КУпАП.

В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб ,я ким керував ОСОБА_1, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, відповідальність за отримання тілесних ушкоджень ст. 124 КУпАП не передбачена, і тілесних ушкоджень фактично ніким не отримано.

За таких обставин суд визнав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1І адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Справа № 608/82/16-п

Номер провадження3/608/30/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, одруженого, на утриманні одна дитина, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався, паспорт серії МС143267, виданий Чортківським РВ УМВС України 14 лютого 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно дочки ОСОБА_2, що виражалося в образі образливими, нецензурними словами, вигнанні з будинку.

Гр. ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №003208 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за р/р 0554 , МФО 838012, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №: 653/3209/15-п
Провадження № 3/653/15/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 204 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 043152 від 24.07.2015 року, ОСОБА_1, 23.07.2015р. здійснив вїзд до ТОТ АР Крим через визнаний Постановою КМУ тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч» на власному автомобілі НОМЕР_1, тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду, чим порушив вимоги ч.1 ст.10 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадянина та правовий режим на тимчасово окуповану територію України» від 15.04.2014р.,

чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу ОСОБА_1 пояснень не надав.

Постановою Генічеського районного суду від 13.10.2015 року, матеріали відносно ОСОБА_1 були повернуті відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України на доопрацювання, якими вказані недоліки не були виправлені.

Правопорушник до судового засідання не зявився, причини суду не відомі.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив правопорушеня 23.07.2015р.

Згідно ч.1 п.п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути покладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи, а саме 05.01.2016р., згідно ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

На підставі цього провадження по справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП., суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/32/16-п
провадження № 3/658/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.12.2015 р. о 21.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, будучи в нетверезому стані, про що складено протокол, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснивши, що він дійсно, вчинив насильство в сімї, висловлювався на адресу своєї матері грубою нецензурною лайкою. Фізичного болю нікому не завдавав. Щиро розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 008799 від 31.12.15 р. (а.с.1), протоколом про прийняття заяви потерпілої (а.с.4), рапортом, (а.с.3), поясненнями (а.с.5, 6, 7).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, врахувавши те, що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро розкаюється, ніде не працює, суд вважає можливим звільнити останнього від адмінстягнення, оскільки скоєне ним правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 24, 33, 35, 173-2 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю правопорушення.

Обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 653/25/16-п
Провадження № 3/653/90/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП №, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в м. Генічеську по вул. Воровського, керував а/м «Kia Magentic» д/н CA6090AB, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, здійснив наїзд на а/м «Mercedes Benz» д/н BT3827AM. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДРУкраїни.

При складані протоколу та у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2015 року серії АП2 № 224645, схемою до протоколу огляду місця ДТП, згідно яких було зафіксовано ДТП за участю ОСОБА_1 на а/м «Kia Magentic» д/н CA6090AB, письменними поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу, в наближеному до мінімального розмірі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0001, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач коштів ГУК у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн. 60 коп. на користь держави (, ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 658/4556/15-п
провадження № 3/658/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2015 р. о 21:20 год. на автошляху Одеса-Мелітополь ОСОБА_1 керував мопедом Ямаха, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації руху).

В порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, у присутності двох свідків відмовився від проходження контролю тверезості з використанням індикаторної трубки і від освідування в медичній установі, про що складено протокол АП2 №217162, з яким останній ознайомлений і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Разом з цим ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 12.08.2015 р., а до суду матеріали надійшли лише 14.12.2015 р., що позбавляє суд можливості розглянути матеріали своєчасно, тобто в строки, встановлені ст.277 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що зазначений в законі строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 38, 130 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/3997/15-п
Провадження № 3/653/21/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Леніна, 223, с. Стрілкове, Генічеського району Херсонської області, не працює, за ч. 1 ст. 88? КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 10.00 годині у с. Стрілкове, Азовського моря, скупив у невідомих осіб рибу бичок 2 кг., без документів, які підтверджують законність придбання риби та вилучення її з природного середовища, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, передбачений ст.ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорони водних біоресурсів» ст.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», було виявлено порушення порядку продажу обєктів тваринного світу, а саме гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Риба - бичок 2 кг., згідно накладної № 287 від 06.12.2015 року передано до ПП «Дюкар» на відповідальне зберігання до рішення суду.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, з протоколом погодився.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 06963/06964/475 від 27.11.2015 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на ОСОБА_1 повністю доведеною.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Г-на ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88? КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області).

Рибу - бичок 2 кг., яка передана до ПП «Дюкар» згідно накладної № 287 від 06.12.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/3133/15-п
Провадження № 3/653/89/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 29 вересня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 27 вересня 2015 року здійснив вїзд до ТОТ Крим літаком рейсом «Пулково-Сімферополь» через визнаний Постановою КМУ №424 недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», тобто здійснив перетин державного кордону поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушив ч п.3 абзац 1 постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2015 року серії АзЧРУ №110354.

Згідно ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Пункт 7 ст. 247 КпАП України передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення 27 вересня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29 вересня 2015 року. Зазначений протокол до суду надійшов 29 грудня 2015 року, оскільки 29 грудня 2015 року сплинув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283 284, п. 7 ст.247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КпАП України закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2