ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/8064/15-п
Провадження 3/362/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г. М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ст.інспектора Васильківського ВП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 017239, складеного 16 грудня 2015 року, 08 травня 2015 року близько 09:10 год. в с. Здорівка Васильківського району Київської області по вул. Озерна поблизу річка Стугна ОСОБА_2 незаконно поводився з вогнепальною зброєю, а саме здійснив постріли в населеному пункті.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України, а саме стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та його представник вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 174 КпАП України не визнали та пояснили, що він дійсно має у своєму володінні різнокаліберну зброю, проте 08 травня 2015 року він жодного правопорушення не вчиняв, зброю віддав працівникам МВ добровільно.

Опитаний в судовому засіданні дільничний ОСОБА_1 показав, що ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, іноді вживає алкоголь, після чого береться за зброю. Дільничний особисто ОСОБА_2 не знає.

Заступник начальника слідчого відділу поліції ОСОБА_3 суду показав, що за заявою громадянина ОСОБА_4 було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 196 КК України. При огляді у ОСОБА_2 було виявлено рушницю схожу на автомат «Калашникова», яку той віддав сам, але після проведення в ході слідства двох експертиз вирішено кримінальне провадження закрити та скласти протокол про адміністративне правопорушення. Обшуку з метою виявлення та вилучення у ОСОБА_2 іншої вогнепальної зброї не проводилося.

Суддя, заслухавши ОСОБА_2 та його представника, заступника начальника слідчого відділу поліції ОСОБА_3, дільничного ОСОБА_1, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів, а само із допиту, як свідка ОСОБА_5В, що на протязі тривалого часу він є учасником спілки рибаків «Васильківська Стугна». 08 травня 2015 року з ранку він пішов на рибалку на став «Стугна-2», де займався ловлею риби. Приблизно о 08 год. 00 хв. цього ж дня на ставок приїхав голова спілки рибалок «Васильківська Стугна» ОСОБА_6, який попросив, щоб він разом з ОСОБА_4 на човні проплили по ставку з крючком та познімали нелегальні сітки, які виставляють браконьєри. На пропозицію ОСОБА_6 він погодився. Після цього сів у човен до ОСОБА_4 та вони вдвох на човні поплили вверх на став «Стугна 3» . Ставки «Стугна-2» та «Стугна -3» зєднані між собою проливами. У той же час ОСОБА_6 залишився біля його вудочок на ставу «Стугна-2», чекаючи поки він повернеться. Спочатку з ОСОБА_4 вони проплили в напрямку русла річки за котеджі, але сіток не знайшли. Сітки вони шукали, викинувши у воду гак. Потім вони почали повертатися назад і вирішили пропливти на човні з крючком повздовж берега під котеджами. Біля першої пристані вони знайшли ятера (риболовецькі приспособлені сітки), які були привязані до пристані. Після цього вони зрізали мотузки, якими були привязані ятера і завантажили їх в човен. Після цього вони відплили від пристані приблизно 20 метрів. У цей час з домоволодіння на берег вискочив невідомий чоловік і молодий хлопець, як він зрозумів син того. Чоловік почав кричати на них, нецензурно виражався, вимагав повернути йому браконьєрські снасті. Вони ж в свою чергу, сидячи в човні, пояснили йому, що браконьєрські сітки вертати не будуть, бо вони заборонені законодавством. Однак невідомий почав кричати на них та нецензурно виражатися. Потім молодий хлопець, який був разом з невідомим чоловіком, побіг в гараж, звідки приніс автомат марки «Калашникова» та передав автомат в руки чоловіку. Цей чоловік пересмикнув затвор автомата, після чого здійснив постріли чергами. Він чув, що це було дві автоматні черги, але інші очевидці кажуть, що було здійснено постріли трьома автоматними чергами. Після цього ОСОБА_4 почав телефонувати в міліцію, депутатам та в інші органи влади. В якому напрямку здійснював постріли чоловік він не бачив. Згодом приїхала міліція, він та ОСОБА_4 підплив до берега та дали працівникам міліції пояснення з приводу інциденту. Як йому в подальшому було зясовано, невідомим чоловіком був ОСОБА_2.

Із допиту ОСОБА_4 вбачається, що він разом з ОСОБА_5 08 травня 2015 року, як активісти спілки рибалок «Васильківська Стугна», що офіційно зареєстрована державою, здійснювали інспекцію водойми річки Стугна, що прилегла до котеджного містечка. Інспекцію вони здійснювали на предмет наявності у водоймищі рибацьких сіток, що часто встановлені в річці «Стугна». Під час цього він та ОСОБА_5 прибрали дві сітки-пастки, після чого невідомий йому чоловік почав стріляти по них із бойової зброї. Він вважає, що зброя бойова на підставі того, що стрільба велася автоматичними чергами, а мисливський карабін для мисливців не має змоги стріляти чергами. Він зрозумів, що вони попали на неадекватного чоловіка, або на людину, яка привезла зброю із зони проведення АТО. Він вважає, що по ним стріляли з бойової зброї, бо кулі лягли у воду поруч з човном. На човні вони були приблизно на відстані 50-60 метрів від берегу.

Як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що 08 травня 2015 року вони перебували у с. Здорівка та близько о 09.30 годині ранку почули якусь сварку на березі річки Стугна. В сварці приймали участь ОСОБА_2 та невідомі люди, які перебували на воді в човні. Потім вони почули декілька автоматичних черг з автомату «Калашникова». Також ОСОБА_7 показав, що коли невідомі йому люди та його сусід сварилися, то син сусіда приніс батькові автомат. Після вище побаченого ОСОБА_7 пішов до свого будинку та зателефонував до міліції.

З огляду матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2015 року, вбачається, що 08 травня 2015 року до чергової частини Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшло повідомлення ОСОБА_4 про те, що на річці Стугна, біля котеджного містечка, розташованого в с. Здорівка по вул. Озерній, невідома особа незаконно поводиться зі зброєю. (ЖЄО №5042 від 08.05.2015).

Під час огляду місця події працівниками міліції 08 травня 2015 року вилучено предмет схожий на автомат з маркуванням «Форт 202 7,62*39 вироблено в Україні 1965МШ 1220 ВІ 082481» та предмет зовні схожий на магазин до автомату з маркуванням «2481/115» без набоїв, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба МВС № 3267779».

Також під час огляду водойми працівниками міліції вилучено предмети зовні схожі на гільзи калібру 7,62 мм. В кількості 14 штук, які поміщено до спеціального пакету «Експертна служба МВС» № 2487456.

Відповідно до висновку експерта №3-01/694 від 18 червня 2015 року, наданий на експертизу предмет, зовні схожий на автомат з маркуванням «Форт202 7,62*39» вироблений в Україні 1965МШ 1220 ВІ 082481», являється нарізною вогнепальною зброєю, а саме мисливською нарізною вогнепальною зброєю, самозарядним нарізним карабіном «ФОРТ 202» калібр 7,62x39 № ВІ082481, який знаходиться в справному стані та придатний для стрільби.Надані на експертизу 14 предметів зовні схожі на гільзи, вилучені під час ОМП боєприпасами не являються, а є частинами (стріляними гільзами) холостих патронів калібру 7,62x39.Вирішити питання «чи вистріляні вилучені гільзи з однієї зброї?» не видається можливим, оскільки на поверхнях 14-ти гільзи не проглядаються індивідуальні ознаки, за якими можна було порівняти між собою дані гільзи. Вирішити питання чи вистріляні зазначені гільзи з вилученої вогнепальної зброї з маркуванням «Форт 202 7,62*39» вироблений в Україні 1965МШ 1220 ВІ 082481»? не видається можливим, оскільки на поверхнях 14-ти гільзи не проглядаються індивідуальні ознаки за якими можна ідентифікувати конкретний екземпляр зброї.

Відповідно до висновку експерта № 3-01/1028 від 14 вересня 2015 року з наданої на експертизу самозарядного нарізного карабіну «ФОРТ 202» калібр 7,62x39 № ВІ082481 здійснити постріли чергами не можливо. Наданий на експертизу карабін «ФОРТ 202» калібру 7,62x39 № ВІ082481 та будь-які його частини переробці не піддавалися.

Крім того, з огляду постанови про закриття кримінального провадження від 09 грудня 2015 року, вбачається, що слідство, приймаючи до уваги вищевикладене в постанові, вважає, що матеріалами провадження зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що ОСОБА_2 вчинив при вищевказаних обставинах стрільбу з вогнепальної зброї. Однак слідством не здобуто достатніх доказів того, що ОСОБА_2 здійснював постріли з бойової вогнепальної зброї чи постріли бойовими набоями, оскільки на місці пригоди були вилучені лише гільзи від холостих патронів, а гільз від мисливських чи бойових набоїв вилучено не було. Також не було вилучено бойової вогнепальної зброї автомату «Калашника», з якого можливо здійснювати постріли чергами. У звязку з цим відсутні докази того, що дії ОСОБА_2 створили ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю, здоров'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 чи були спрямовані на заподіяння шкоди здоровю людей. Отже, дії ОСОБА_2, що полягали у стрілянині (стрільбі), не містять ознак хуліганства, поєднаного із застосування зброї, тобто ознак злочинів, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 296 КК України, а містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме стрільби з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях (а.с.4-8). На підставі цієї постанови було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП (а.с.2)..

Як вбачається із Постанови Києво-Святошинської місцевої прокуратури від 21 січня 2016 року постанову заступника начальника слідчого відділу Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 09 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження скасовано та матеріали кримінального провадження направлено для організації подальшого досудового розслідування (а.с.73).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КпАП України, оскільки на момент розгляду адміністративних матеріалів скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 09.12.2015 року на підставі, якої було складено адміністративні матеріали на ОСОБА_2, а тому на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174, 245, 247, 252, 279, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко