overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1875/15-п
Провадження № 3/280/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ПАТ «Коростишівський гранітний карєр» на посаді водія, ІПН НОМЕР_1,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №397868 щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, 27 листопада 2015 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 в селі Старосільці Коростишівського району по вулиці Леніна керував автомобілем «ВАЗ-2103», державний номерний знак Ж3686ЖИ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що спиртне він не вживав, транспортним засобом не керував. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністртаивного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від освідовування, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо події, яка мала місце 27 листопада 2015 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1867/15-п
Провадження № 3/280/29/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово непрацюючої, яка мешкає за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Радянська, 29,

за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 маючи неповнолітню дитину, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків. В протоколі серії ЖИ №017622 від 09 грудня 2015 року зазначено, що ОСОБА_1 06 грудня 2015 року близько 17 годин 00 хвилин ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, ОСОБА_2, а саме, не приділила належної уваги місцю знаходженню сина і його зайнятості. ОСОБА_2 в цей час розпивав алкогольний напій, коньяк ємкістю 0,5 літри, в громадському місці по вулиці Островського біля магазину «777», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її присутності, свою вину визнає повністю, про скоєне жалкує та обіцяє виправити.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017622 від 09 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, висновком старшого інспектора Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статтей 183, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімума доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок на користь держави .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, або протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1269/15-п
Провадження № 3-в/280/4/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

17 грудня 2015 року представник Коростишівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з клопотанням, в якому просить внести зміни до постанови від 02 вересня 2015 року у справі №280/1269/15-п, оскільки відсутній ідентифікаційний номер правопорушника.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В постанові суду від 02 вересня 2015 року зазначено, що реєстраційний номер облікової картки не надано з причини відсутності реєстрації ОСОБА_1 у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до довідки на запит Коростишівського районного суду Житомирської області Міністерства доходів та зборів України від 12 січня 2016 року надання реєстраційного номеру облікової картки ОСОБА_1 не є можливим, оскільки дана особа не зареєстрована у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Коростишівської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1752/15-п
Провадження № 3-в/280/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

12 січня 2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло подання від Коростишівського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання Коростишівського районного сектору Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області підлягає задоволенню. Покарання, яке визначене постановою Коростишівським районним судом Житомирської області від 25 листопада 2015 року, необхідно замінити.

Відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як вбачається з матеріалів справи до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Відповідно до статті 30? Кодексу України про адміністративні правопорушення громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років. Під час відібрання пояснень старшим інспектором Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції в Житомирській області ОСОБА_2 стало відомо, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, про що свідчить надана Коростишівському районному сектору кримінально-виконавчої інспекції в Житомирській області копія пенсійного посвідчення.

Керуючись статтями 30?, 283 та 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, визначене постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин на штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/29/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького ВП Народицького ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором газової котельні Норинцівської ОСОБА_2 ступенів,

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 р. близько 12 год. ОСОБА_1 зберігав свою зареєстровану гладкоствольну рушницю, марки БМ-16, к-16, №46176/5799, у будинку, розташованому по вул.Леніна, 11 в с.Клочки Народицького району Житомирської області, та належному ОСОБА_3, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_1, підтвердила, що 13 січня 2016 року між нею та її чоловіком в будинку ОСОБА_3 виник конфлікт, внаслідок якого вона викликала працівників Національної поліції. Крім того, вона зазначила, що дійсно ОСОБА_1 зберігав зареєстровану вогнепальну зброю поза місцем проживання, однак, спростувала зазначений працівником Національної поліції у її письмовому поясненні факт погроз з боку ОСОБА_1

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008023.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, у вигляді щирого розкаяння винного, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_4, без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 грн., без оплатного вилучення зброї

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 64 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/67/16-п
Пр.№3/286/52/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року, близько 15 години 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці с. Можари Овруцького району, образливо чіплявся до громадян, ображав їх словами нецензурної лайки, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030001, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/57/16-п
Пр.№3/286/47/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Возничі Овруцького району Житомирської області, не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за місцем свого проживання не приділяє належної уваги у вихованні свого сина ОСОБА_2, 18.04.198 р.н., не піклується про його духовний моральний та фізичний розвиток.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/63/16-п
Пр.№3/286/50/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором на КП «Водоканал»,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, працюючи керівником КП «Водоканал», несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування 30.10.15 р., фактично перераховано 02.11.2015 р.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав та надав письмові пояснення, з яких вбачається, що проплата не була своєчасно проведення, оскільки на рахунку не було коштів.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №176, актом № 784/15-03/37774809 від 15.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/44/16-п
Пр.№3/286/41/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Овруцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2015 року о 19 годині 36 хвилин, в м. Києві по ОСОБА_2, зі сторони «Жулянського шляхопроводу», у напрямку площі «Одеської», громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенс» н/з НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, будучи неуважним та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, не врахував особливості вантажу, що перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно ним керувати, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля НОМЕР_2. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209345 від 12.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 16 липня 2015 року (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №209345), а на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 247п.7, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38 КУпАП, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3