overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/172/16-п
Провадження № 3/366/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2 на Київському водосховищі поблизу с. Страхолісся Іванківського району Київської області проводив вилов риби з криги однією вудкою та впіймав риби виду окунь в кількості 26 шт. загальною вагою 4 кг, перевищивши при цьому добову норму вилову на 1 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою. Відповідно до відстеження пересилання поштових відправлень, судова повістка ОСОБА_1 не вручена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.п. 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: на водоймах загального користування риби 3 кг.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, мінімальне перевищення допустимої норми вилову, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 366/391/16-п
Провадження № 3/366/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, навчається у Бородянському ПАЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2016 року приблизно в 15 годин 20 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до свого батька, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що батько перебував у стані алкогольного спяніння і сам спровокував конфлікт.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 020413 від 06.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (СТ 444417) в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0296, ККДБ 22030001, отримувач коштів УДКСУ в Іванківському районі, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області та м. Києві, МФО 821018, , призначення платежу:*;101; ідент. номер платника;Судовий збір, ОСОБА_1, Іванківський районний суд Київської області).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 366/365/16-п
Провадження № 3/366/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Обуховичі по вул. Радянська вчинив дрібне хуліганство, а саме: ображав брутальною лайкою ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Справа надійшла на розгляд до суду 03.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Провадження № 3/369/10/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 013755 17.12.2015 року о 14 годині ОСОБА_1 по вул. Лесі Українки, 86 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області знаходився в стані алкогольного спяніння, поводив себе зухвало, виражався нецензурною лайкою, чіплявся та погрожував співмешканцям та пересічним громадянам, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 17.12.2015 року він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння та в нього виник конфлікт з батьком його цивільної дружини ОСОБА_2, з яким у них постійно напружені стосунки, часто виникають сварки. ОСОБА_2, якому вже близько 80 років, в силу свого віку предявляє постійні необґрунтовані вимоги в побуті.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши документи адміністративного матеріалу, серед яких: протокол КХ № 013755 від 17.12.2015 року про адміністративне правопорушення, рапорт поліцейського Києво-Святошинського відділу поліції капітана поліції ОСОБА_3, письмові пояснення ОСОБА_2 від 17.12.2015 року, вважаю, з огляду на причини конфлікту, за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол КХ 013755 від 17.12.2015 про адміністративне правопорушення) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Провадження № 3/369/405/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії АП2 №340103, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Чоп, 85 км. в напрямку Житомира, керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія із застосуванням приладу «Драгер» №ARBL 0956 в присутності двох свідків.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2016 року, було повернуто матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ОСОБА_2 ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення, так як в адміністративному матеріалі відсутні належним чином підтверджуючі документи, які б свідчили про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

04.02.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області повторно надійшли матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.01.2016 року про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення залишилась без виконання, недоліки зазначені в постанові Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області не усунуті. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено реєстраційну картку транспортного засобу, яка належним чином не оформлена та походження якої є незрозумілим, також матеріали справи містять картки обліку адміністративного правопорушення, які належним чином не оформлені.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП (протокол від 28.11.2015 року серії АП2 №340103) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Справа № 370/235/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського відділення поліції Ірпінського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.1732 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2016 року, близько 15 години 30 хвилин в с.мт.Макарів АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сімї, відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме ображав нецензурними словами, кидався битись, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.1732 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній вчинив насильство в сімї.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які помякшують відповідальність є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.1732 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, ч.1 ст.1732 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 370/56/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в громадському місці ображав нецензурними словами ОСОБА_3, чіплявся до його погрожуючи фізичною розправою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив фактичні обставини адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ст.173 КУпАП оскільки достовірно встановлено , що останній дійсно вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП при накладення стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 51 гривню 00 копійок ( пятдесят одну гривню 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа № 370/3328/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15.12.2015 року близько 17 години 10 хвилин в с.Ясногородка по вул..Київська керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» державний номерний знак Е3300КХ, здійснював маневр обгону на перехресті, та не вибрав безпечну швидкість в обстановці, яка сталась, що мати змогу безпечно маневрувати автомобілем, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.п.12.1; 14.6 Правил дорожнього руху.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки достовірно встановлено, що останній будучі учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся, останньому слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст.ст. 401, 124 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області протягом десяти днів через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя