Провадження №3/761/14/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2016 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ТОВ «Чарівна скриня», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутня,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу АП2 №216075, відносно ОСОБА_1 було складено протокол, про те, що він 21.07.2015 року о 13 год. 00 хв., рухаючись проїздом з вул. Білоруської на вул. Мельникова на автомобілі «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1, перед початком перестроювання та змінивши напрямок руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод, зіткнувся з автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив п. п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказав, що не рухався з місця своєї стоянки, однак відчув удар в задню частину свого автомобіля і побачив, що відбулось зіткнення із автомобілем «Мазда». ОСОБА_2 - водій автомобіля «Мазда» вказав на те, що коли під'їхав до парковочного місця, то побачив, що автомобіль «Сітроен» виїжджає з місця і рухається заднім ходом на його автомобіль. З метою уникнення ДТП він подав звуковий сигнал, однак водій, за кермом автомобіля «Сітроен» не відреагував, внаслідок чого і сталось зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2015 року; схему місця ДТП від 21.07.2015 року, пояснення водіїв від 21.07.2015 року, пояснення щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 20.11.2015 року суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Натомість, суть правопорушення, так як воно викладено в поясненнях інспектора патрульної служби УПС МВС в м. Києві 10 роти 2-го батальйону ОСОБА_3, щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 20.11.2015 року, а саме зазначено, що ДТП сталось 27.07.2015 року, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки учасники розгляду вказали, що ДТП мало місце 21.07.2015 року.

З матеріалів справи також вбачається, що подія мала місце 21.07.2015 року, оскільки пояснення водіїв, схеми ДТП та протокол датовані 21.07.2015 р. Крім того, водієм ОСОБА_2 зазначено, що водій ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, перед тим, як настало ДТП, тобто фактично дії ОСОБА_1 мали не відповідати п. 10.9 ПДР України.

Згідно вимог, викладених у ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, повертаючи матеріали на дооформлення, надавав можливість усунути недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак недоліки усунуті не були, крім того, враховуючи, що суд не вправі виходити за межі суті складеного протоколу та встановлювати інші обставини, щодо дня вчинення адміністративного правопорушення, порушення інших пунктів ПДР України, ніж зазначені у протоколі, вважає, що обставини, які зазначені у протоколі № АП2 №216075 не знайшли підтвердження в судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 27.07.2015 року ДТП не мало місце, у зв'язку з чим, не доведено, що подія адміністративного правопорушення 27.07.2015 року, а тому з цих підстав провадження підлягає закриттю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124; 245, 247; 251; 252; 280; 283; 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення 27.07.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги або внесення подання прокурора до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, якщо апеляційну скаргу, подання прокурора не було подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, внесення подання прокурора, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя