Справа № 265/447/16-п
Провадження № 3/265/91/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює оператором комп"ютерного набору диспансерного відділення Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 міста Маріуполя», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні встановлено та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що 22 січня 2016 року, під час проведення співробітником Управління Служби Безпеки України в Донецькій області ОСОБА_3 огляду у службовому приміщенні кабінету приймальні головного лікаря Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 міста Маріуполя», розташованої за адресою: місто Маріуполь, вулиця Пашковського, 4, було встановлено, що ОСОБА_2 незаконно скопіювала та зберігала електронні копії документальних матеріалів та офіційної переписки Комунальної лікувально-профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня №7 міста Маріуполя», які містять персональні дані про осіб (пацієнтів медичного закладу), що відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію», є інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою.

За результатами огляду було виявлено та вилучено на магнітному носії інформації у вигляді оптичного DVD-R з назвою «White Som», незаконно скопійовану ОСОБА_2 інформацію, що підтверджується протоколом огляду від січня 2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину у порушенні вона визнає, просить розглядати справу за її відсутності.

З огляду на викладене вище, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП. Факт вчинення правопорушення та вина останньої у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником, про що свідчать її письмові пояснення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 280, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя _______________