Справа № 219/135/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1, з якого вбачається, що головним державним інспектором рибохорони ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 003507, про те, що 18.11.2015 року о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, здійснив незаконний вилов риби сіткою, забороненим знаряддям лову. Зловив 5 карасів, загальною вагою 2 кг, чим порушив ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил рибальства, ч.4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256, 278 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року в пункті 4 «документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано серію паспорта та дата його видачі, але орган, що його видав зазначено не повністю, також не вказаний ідентифікаційний код правопорушника, що виключає можливість здійснити стягнення коштів (судового збору або штрафу).

Згідно п. 3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі повинні бути зазначені індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України.

Також у протоколі зазначена тільки адреса правопорушника: м. Горлівка, вул. Веснина, 12, та відсутні будь-які інші засоби звязку з ним (номер телефону або електрона адреса), що виключає можливість повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з 27.11.2014 року зупинено доставку поштових відправлень на територію Донецької області, яка не контролюється українською владою, тому числі до м. Горлівки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи, що у разі складення протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП та неповноти матеріалів доданих до нього, зокрема у разі відсутності вищевказаних даних, що унеможливить виконання судового рішення, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 суддя мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП слід повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко