overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року матеріали даної справи були повернуті для належного оформлення до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

25.01.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, без належного виконання вимог зазначених у вищезазначеній постанові суду. А саме, в рапорті, який долучено до матеріалів справи, зазначено тільки, що відносно гр. ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак не додано постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності протягом року за вказаною статтею з відміткою про набрання нею законної сили.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, суд вважає, що матеріали адміністративної справи стосовно гр. ОСОБА_1 підлягають повторному поверненню для належного оформлення до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - повторно повернути для належного оформлення до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «Щит» ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. Б, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 р. при проведенні документальної невиїзної позапланової документальної ТОВ «Щит» було встановлено, що директором ТОВ «Щит» було допущено порушення порядку подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, сум утриманого з них податку за 3кв. 2015 року, термін подання 09.11.2015 року, фактично подано 13.01.2016 року, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1/07-01-17-01 серії КР № 041340 від 15.01.2016 р., актом перевірки від 15.01.2016 року, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 4 ч. 1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП 34888350, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «ТГБ» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2єднання, 33/15, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 р. при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТГБ» було встановлено, що директором ТОВ «ТГБ» було допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3кв. 2015 року, термін подання 09.11.2015 року, однак станом на 22.01.2016 року не подано, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15/07-01-17-01 серії КР № 041354 від 22.01.2016 р., актом перевірки від 22.01.2016 року, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 4 ч. 1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи, 46» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 р. при проведенні позапланової невиїзної перевірки ОСББ «Проспект Свободи, 46» було встановлено, що директором ОСББ «Проспект Свободи, 46» було допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи нараховані на користь платників податків і сум утриманого з них податку за 3кв. 2015 року, термін подання 09.11.2015 року, однак станом на 22.01.2016 року не подано, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена вчасно.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16/07-01-17-01 серії КР № 041355 від 22.01.2016 р., актом перевірки від 22.01.2016 року, поясненнями правопорушника, наявними в матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення суддя виходить із змісту ст. 33 КпАП України і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 163 4 ч. 1 КпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469596 від 04.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові суду від 05.01.2016 року, зазначаючи, що державний номерний знак не вказаний повністю АО5845В, що потребує виправлення на АО5845ВВ.

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, в абзаці першому мотивувальної частини допущено описку при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, з яким правопорушником було допущено зіткнення, а саме зазначено «АО5845В», замість правильного «АО5845ВВ».

Допущена судом описка носить виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, дослідивши за заявою ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/14375/15-п, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови в частині допущеної судом описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2016 року у справі № 308/14375/15-п, замінивши слова та цифри у першому абзаці мотивувальної частини «АО5845В» на «АО5845ВВ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/564/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу, 17.01.2016 року, близько 01 год. 55 хв., в м. Ужгород, на вул. Собранецькій, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера Драгер ARCE-0268 зі згоди водія в присутності двох свідків.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457709 від 17.01.2016 року та його копія, результати алкостестера Драгер до протоколу АП1 457709 від 17.01.2016 року 01 год. 59 хв. та акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, та пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро каявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що своїм діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адмінстягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2016 року близько 20 год. 08 хв. на стоянці біля КПП Ужгород водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 525 номерний знак VT 054 BY під час руху заднім ходом створила небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, а саме допустила зіткнення з транспортним засобом VOLSWAGEN PASSAT номерний знак 2K 75830, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458454 від 02.01.2016 року, схема ДТП від 02.01.2016 року та письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро каялася у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка перебуває у декретній відпустці, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.01.2016 року за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469596 від 04.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву, в якій просить виправити описку в постанові суду від 05.01.2016 року, зазначаючи, що державний номерний знак не вказаний повністю АО5845В, що потребує виправлення на АО5845ВВ, а також неправильно вказаний номер пункту Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, зокрема, «п. 6.11», який потрібно виправити на «п. 16.11».

Як вбачається з тексту вищевказаної постанови, в абзаці першому мотивувальної частини допущено описку при зазначенні державного номерного знаку транспортного засобу, з яким правопорушником було допущено зіткнення, а саме зазначено «АО5845В», замість правильного «АО5845ВВ», а також зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги «п. 6.11» Правил дорожнього руху замість вказаного у протоколі «п. 16.11».

Допущені судом описки носять виключно технічний характер, а їх виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, дослідивши за заявою ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/14375/15-п, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлень до постанови в частині допущених судом описок.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2016 року у справі № 308/14375/15-п, замінивши слова та цифри у першому абзаці мотивувальної частини «АО5845В» на «АО5845ВВ» та «п. 6.11» на «п. 16.11».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/752/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

30.01.2016 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області була виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 02.12.2015 проживає в м. Бердянську без паспорта, так як своєчасно не оформила документи на паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/738/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня гімназії № 2 м. Бердянська, за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

20.01.2016 о 14 год. 55 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області був виявлений неповнолітній ОСОБА_1, який з 09.01.2016 проживає в м. Бердянську без паспорта, так як своєчасно не оформив документи на паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності піддати його заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/733/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

23.01.2016 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області була виявлена неповнолітня ОСОБА_1, яка з 13.11.2015 проживає в м. Бердянську без паспорта, так як своєчасно не оформила документи на паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 р. 2 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушниці, її неповнолітній вік, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення та необхідності піддати її заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 197, 24-1 п. 2 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та піддати заходу впливу, передбаченого п. 2 ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2