АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю представника митного органу ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65321,35 гривень та конфіскації предмету порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65321,35 грн., з конфіскацією предмету порушення митних правил автомобіля марки Mercedez Benz Sprinter, моделі 311 CDI.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та договору купівлі продажу.

Провадження № 33/774/42/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_4

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно нього, за відсутністю в його діях ознак даного правопорушення.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 посилаються на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, що в повному обсязі підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, відповідно до яких документами, надані ним в ході митного контролю митному органу України, містили правдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник митного органу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, оскільки вважає оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши представника митного органу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про те, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова районного суду скасуванню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному, оскільки поза увагою районного суду залишився факт наявності істотних протирічь між викладеними в складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про порушення митних правил відомостями та даними, які слідують з наявних в матеріалах справи документів.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2015 року на адресу Державної фіскальної служби України надійшло звернення з митниці Литовської Республіки, разом з копіями відповідних документів, в якому даний митний орган, у звязку з проведенням перевірки за незакінченою митною процедурою на підставі експортної декларації № 14LTKR2000EK00BD07 від 05 лютого 2014 року, просить надати інформацію, яка б підтверджувала факт декларування в митних органах України автомобілю марки Mercedes VIN № WDB9036731R817226.

За результатами опрацювання Департаментом аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України вищезазначеного звернення отримані з митного органу Литовської республіки документи 07 серпня 2015 року за вихідним № 7/99-99-26-03-03-17 були надіслані на адресу Дніпропетровської митниці ДФС для проведення відповідної перевірки.

Дніпропетровською митницею ДФС дані документи із вказівкою проведення перевірки отримані 17 серпня 2015 року за вхідним № 1671/8/3-03, що вбачається із супровідного листа (а.с. 16).

Разом з тим, з протоколу про порушення митних правил, складеному 09 вересня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, слідує, що підставою проведення Дніпропетровською митницею ДФС обставин ввезення ОСОБА_2 на митну територію України транспортного засобу став лист з Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України, який Дніпропетровською митницею ДФС був отриманий 16 лютого 2015 року.

Факт наявності в протоколі вищевикладених розбіжностей з документами, які містяться в матеріалах справи, виключав можливість прийняття даного протоколу до розгляду, оскільки встановлення моменту початку проведення митним органом перевірки ввезення на митну територію України товару має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, для зясування питання можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України.

Вищевикладеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, тоді як виправити недолік складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил на стадії апеляційного розгляду неможливо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 65321,35 гривень та конфіскації предмету порушення митних правил.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_2, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4