Справа № 464/9277/15-п Головуючий у 1 інстанції - Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/45/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає на АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19 листопада 2015 року близько 07.00 год. на перехресті вулиць Русових - Антоновича - С.Бандери в м. Львові, керуючи автомобілем «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1, проїхав на заборонний сигнал світлофора, не пропустив автомобіль марки «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух, в результаті чого допустив зіткнення з ним, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги розділу 16, підпункту "е" п. 8.7.3. Правил дорожнього руху.

На постанову судді Касянчук В.Ф. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи судове рішення незаконним, зазначає, що, коли він рухався по вул. С.Бандери, в нього закінчилося пальне, його машина тричі зупинялася й він запускав двигун, щоб залишити трамвайну колію та не створювати перешкод. В момент наїзду на його автомобіль автомобілем ОСОБА_2 виїзд з вул. Антоновича на вул. С.Бандери був заблокований трамваєм № 9 та його автомобілем. ОСОБА_2 на швидкості, не чекаючи, коли трамвай звільнить перехрестя, здійснив об'їзд і вдарився в його автомобіль. Вважає, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3, п.16.4 Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2015 року та схемою місця ДТП (а.с.1,2);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 19 листопада 2015 року він рухався по вул. Антоновича з поворотом на вул. С.Бандери й розпочав рух на зелене світло світлофора, пропускаючи трамвай, який рухався по вул. С. Бандери на вул. Русових. З-за трамваю, з вул. Русових, виїхав автомобіль «Chevrolet» номерний знак НОМЕР_1, якого він не міг бачити (а.с.4);

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 при апеляційному розгляді про те, що 19 листопада 2015 року близько 07.00 год. він рухався по вул. Антоновича і при наближенні до перехрестя вул. Антоновича - С.Бандери - Русових включилося зелене світло світлофора. Він зменшив швидкість і пригальмовував, пропускаючи трамвай. Коли трамвай проїжджав перехрестя, то він рухався в своєму напрямку й несподівано з-за трамваю йому перекрив рух автомобіль ОСОБА_1, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що на перехресті в його автомобілі закінчився бензин, в зв'язку з чим він зупинився, намагався запустити двигун, з допомогою стартера продовжував рух і це тривало 4-5 хвилини, що його автомобіль і трамвай створили затор, через що ОСОБА_2 не мав права виїжджати на перехрестя й порушив п.2.3, п.16.4 Правил дорожнього руху, апеляційний суд до уваги не бере й вважає такі пояснення надуманими, оскільки вони суттєво відрізняються від первинних письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3) і не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, з пояснень і ОСОБА_1, і потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що трамвай, який рухався по своїй колії, на перехресті не зупинявся, а після оформлення ДТП автомобіль ОСОБА_1 поїхав з місця пригоди. Отже затору, який би змусив ОСОБА_2 зупинитись на перехресті, не було.

ОСОБА_2 їхав на зелений сигнал світлофора, з-за трамваю не міг бачити автомобіль ОСОБА_1 і відповідно до п.1.4. Правил дорожнього руху мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 18 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк