Справа № 289/2201/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

19.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не рацюючого , -

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року, ОСОБА_1,о 15 годині 30 хвилин,в м.Радомишлі на 1 км+850 м автодороги Радомишль-Замок «Радомисль» керував власним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння,чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Крім того,рухаючись по другорядній дорозі,не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 який наближався до даного перехрестя по головній дорозі,та здійснив з ним зіткнення,внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження,і було завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1-ОСОБА_2суду пояснив,що в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння,а лікар ОСОБА_3 не мав права проводити освідування водія.

В судовому засіданні лікар ОСОБА_3суду пояснив,що 25.11.2015 року,він був черговим лікарем і проводив освідування водія ОСОБА_1якого привели працівники ДАІ. Під час освідування було встановлено,що ОСОБА_1знаходився в стані алкогольного сп»яніння.

Як видно з довідки Радомишльської ЦРЛ, лікар ОСОБА_3 не проходив спеціального тематичного удосконалення по програмі освідування на стан алкогольного сп»яніння,але всі лікарі ЦРЛ,які чергують по лікарні,пройшли тематичне навчання на тему «Проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння».

Винність ОСОБА_1 повністю стверджується висновком щодо результатів медичного огляду,схемою ДТП,поясненнями ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6.

Враховуючи всі обтяжуючі та пом»якшуючі обставини по справі,особу порушника,його вік,майновий стан,інші обставини по справі,суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного,та керуючись ст.ст.36,40-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, суд накладає стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, і остаточно притягує ОСОБА_1 до адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) . .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_7

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.