overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/16/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 р. о 18.00 годині на Миколівському водосховищі в районі ст.«Зоря» (Томаківський район Дніпропетровської області) ловив рибу забороненим знаряддям - рибальською сіткою, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши порушника, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуванихмінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення № 030396 від 08.12.2015 р., який засвідчено підписом порушника; описом вилученої сітки; актом приймання №204 від 15.12.2015 р. на прибуття товарно-матеріальних цінностей, а саме - сітки мисинова 1 шт., довжиною 30 м, висотою 2,0 м, вічко 38 мм.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.85 ч.4, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) грн. на користь держави на р/р 0339, код платежу: 21081100, отримувач: УДКУ у Томаківському районі, , банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, з конфіскацією знаряддя лову.

Сітку мисинову довжиною 30 м, висотою 2,0 м, вічко 38 мм в кількості 1 шт., що знаходиться на складі Нікопольського територіального відділу, розташованого за адресою: 53222, м.Нікополь, вул. Прорізна,31 Дніпропетровської області, - конфіскувати та знищити відповідному органу, оскільки сітка не має цінності (б/у).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2
справа № 202/7898/15-п
провадження № 3/202/1362/2015
УХВАЛА

02 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у постанові Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Проте, у постанові суду було помилково зазначено державні номери автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме: було зазначено державний номер автомобіля марки «Рено Логан» під керуванням ОСОБА_3 як АА 6389 КЕ, замість вірного АА 6589 КЕ, та державний номер автомобіля марки «Шевроле» під керуванням ОСОБА_4 як АА 8868 ЕР, замість вірного АЕ 8868 ЕР.

Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 жовтня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, вказавши вірні державні номери автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди, а саме автомобіля «Рено Логан» державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 203/8/16-п
Провадження № 3/0203/34/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.01.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ФОП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 за адресою вул. Мініна, буд. 11, корп..11, кв. 375 у м. Дніпропетровськ, було встановлено, що ОСОБА_1 було несвоєчасне повідомлено за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим було порушено п.51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу у її відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 456961 від 29.12.2015 року, копією акта від 29.12.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 204/390/16-п
Провадження № 3/204/98/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ "Олімп-Оіл", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ТОВ "Олімп-Оіл" було встановлено факт невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме: ненадання документів до перевірки в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки (акт перевірки №964/1/04-66-22-01/3927501 від 21.09.2015 року), чим було порушено ст.22, ст.185, ст.187, ст.198 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070364 від 24 грудня 2015 року (арк.с.1), актом про результати перевірки ТОВ "Олімп-Оіл" №964/1/04-66-22-01/3927501 від 21.09.2015 року (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо невиконання законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-3 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/484/16-п
Провадження № 3/204/100/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.ЕнергетичнийАДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол, останній, 07 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новокримська, 3А вчинив дрібне викрадення продуктів харчування на 19,73 грн., чим порушив вимоги ст.51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено обставини правопорушення, а саме, не зазначено який саме продукт харчування було викрадено та кому останній належить.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернути на адресу Красногвардійського відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/589/16-п
Провадження № 3/204/114/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, за адресою здійснення підприємницької діяльності: м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 146-а, встановлено факт відображення з недостовірними відомостями в податкових розрахунках за формою 1 ДФ за 4 кв. 2013 виплату заробітної плати фізичній особі найманому працівнику ОСОБА_2 (акт перевірки №1156/17-02-25/НОМЕР_1 від 20.11.2015 року).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №070466 від 19 січня 2016 року, останній не містить пояснень ОСОБА_1, а також відсутні підписи свідків які б слугували підтвердженням відмови ОСОБА_1 від підписання згаданого протоколу.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 204/772/16-п
Провадження № 3/204/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: місце народження, в протоколі зазначено адресу правопорушника, але не зазначено, чи правопорушник фактично проживає за цією адресою, чи він лише за нею зареєстрований, не заповнено всі необхідні відомості відносно правопорушника, а саме не зазначено відомостей про рівень доходу правопорушника.

Н чітко зазначена суть адміністративного правопорушення, не зазначено в чому саме полягає здійснення неналежного контролю за встановленим порядком ведення податкового обліку, не вказано які саме порушення мали місце з боку головного бухгалтера ОСОБА_1

Крім цього, до матеріалів даної справи не долучено ніяких документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера у ТОВ «ДАФМІ». Не долучено копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Л. Черкез
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника начальника Марганецького відділення Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР, жительки АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, працюючи головним бухгалтером КП «Марганецьке ВУВКГ» ДОР 20 січня 2016 року в 10 годині не подала до установи банку платіжне доручення на перерахування до сплати належного податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за листопад 2015 року в сумі 173.060 грн., термін сплати якого до 30 грудня 2015 року, на момент перевірки не сплачено, платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток (авансового внеску) за грудень 2015 року згідно податкової декларації х податку на прибуток за 2014 рік в сумі 1.154 грн., термін сплати якого до 30 грудня 2015 року, на момент перевірки не сплачено, про що було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про слухання справи повідомлена належним чином, заяви про відкладання справи від неї не надходило.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 5/406 від 20 січня 2016 року, актом від 21 січня 2016 року. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/93/16
№ 3/183/136/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298337, складеному 25 грудня 2015 року зазначено, що здійснено неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІ кв. 2015 року при граничному строку надання за ІІІ кв. 2015 року 09.11.2015 року, фактично розрахунок за ІІІ квартал 2015 року надано 24 грудня 2015 року, чим ОСОБА_1 порушив п.51.1 ст. 51, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст.49 та абз. "б" п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, вказавши, що порушення виникло у звязку з технічними неполадками, на даний час рахунок сплачено.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням порядку відповідно до ст. 256 КУпАП, а саме не вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець