Провадження № 33/780/68/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 138 01.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П. з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постановою вирішено питання про судовий збір,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 20.12.2015 року о 12 год. 15 хв. в с. Соф. Борщагівка, на перехресті вул. Жулянська-Леніна, рухаючись по вул. Леніна на автомобілі НОМЕР_1, виконуючи правий поворот на вулицю Жулянська, при наближенні автомобіля НОМЕР_2 «швидка допомога» з включеними синіми проблисковими маячками, не надав йому дорогу і не забезпечив безпечний проїзд спец автомобіля, в результаті чого допустив зіткнення даних автомобілів. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.2; 2.3; 1.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.12.2015 року та провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що судом при розгляді справи не повно досліджені всі обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права. Так, при розгляді справи судом не було надано оцінку тому, що автомобіль швидкої допомоги марки Peugeot Boxer д.н.з. НОМЕР_3 рухався з увімкнутими проблисковими маячками синього кольору, але були відсутні будь -які звукові сигнали. Враховуючи те, що поворот, де сталася дорожньо-транспортна пригода характеризується обмеженою оглядовістю через занадто крутий поворот, інженерні споруди, насадження та інші обєкти, які також обмежують видимість дороги, у водія автомобіля марки Skoda Felicia не було можливості помітити автомобіль швидкої допомоги раніше, ніж безпосередньо на самому перехресті.

Також вказує на те, що якби водій швидкої допомоги скористався спеціальним звуковим сигналом, дорожньо-транспортної пригоди можна було б уникнути, так як відповідно до п 3.1. Правил дорожнього руху водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. Отже, на думку апелянта, водій швидкої допомоги порушив вимоги п. 3.1. Правил дорожнього руху, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні Муляр ОСОБА_2 подану ним апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення Муляр ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з постанови, суддя дійшов до висновку, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.3.2, 2.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, на перехресті вул. Жулянська-Леніна, рухаючись по вул. Леніна в с. Соф. Борщагівка, виконуючи правий поворот на вул. Жулянська, при наближенні автомобіля НОМЕР_2 «швидка допомога» з увімкненими синіми проблисковими маячками, не надав йому дорогу і не забезпечив безпечний проїзд спец автомобіля, внаслідок чого сталося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд першої інстанції, належним чином дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 3.2, 2.3, 1.5 ПДР України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо неповноти дослідження обставин справи та помилковості висновків судді про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, з яких вбачається, що всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і обєктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Посилання ОСОБА_1 на те, що дана дорожньо транспортна пригода сталась в результаті недотримання водієм автомобіля швидкої допомоги вимог Правил дорожнього руху, а саме, що ним не було увімкнено звукового сигналу є безпідставними, оскільки відсутність у автомобіля НОМЕР_5 «швидка допомога» увімкненого звукового сигналу не звільняє водія автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_1 від обов»язку надавати дорогу транспортному засобуз увімкненим синім проблисковим маячком.

Із урахуванням наведеного суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та з дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування не вбачається, у звязку з чим постанову слід без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо Муляр ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька