Святошинський районний суд м. Києва
пр. № 3/759/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, картка фізичної особи - платника податків, який працює на «Хлібзаводі № 12», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.10.2015 о 02 год. 30 хв. керував автомобілем «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по пр. Ак. Палладіна, 24 у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова), від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засіданні ОСОБА_1 на неодноразові виклики не прибув, про дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання повісток, причини не прибуття суду не відомі, клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушенняа саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339373 від 25.10.2015, складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього про те, що він вживав слабоалкогольний напій; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 25.10.2015, згідно з яким автомобіль «Daewoo Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, доставлений на штраф майданчик; рапорт ІПС УПС МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Міщука О.О. від 25.10.2015; письмові пояснення ІПС УПС МВС України у м. Києві лейтенанта міліції Міщука О.О. від 08.12.2015 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 11.11.2015, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те, що він працює, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також враховуючи те, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося і у матеріалах справи відсутні відомості про те, чи отримував він таке посвідчення, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в межах санкцій даної частини статті, а саме у виді адміністративного арешту, що відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130, 252, 283-285, 294, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь