overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/16/16-п
пр. №3/505/60/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 160 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017390, 24.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію ялинок у невстановленому для цього місці та було вилучено дві ялинки.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 24.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин він по вул. Леніна, м. Котовськ, Одеської області, здійснював реалізацію ялинок у невстановленому для цього місці.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому, у суду є підстави звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт, роздруківку ІІПС «Армор», копії свідоцтв про народження дітей, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст. 160 ч. 2 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП.

2. Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

3. Конфіскувати на користь держави дві ялинки, які згідно квитанції №229 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених стороною під час здійснення адміністративної справи, знаходяться в Котовськогому ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/602/16-п
Провадження 3/505/273/2016
П О С Т А Н О В А
10.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 09.02.2016 року, о 10.30, знаходячись в управлінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , а саме старшим інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується рапортом ОСОБА_2 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою стану алкогольного сп`яніння № 68 від 09.02.2016 року.
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ч.1 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 добу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа №505/492/16-п
Провадження №3/505/225/16 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в/ч 3066, кулеметник 2 відділення, 2 взводу роти ОП (на автомобілях), 2 батальйону оперативного призначення,
за ст.ст.172-10, 172-11 КУпАП
,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 02 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., під час проведення перевірки наявності особового складу самовільно залишив місце служби, у військовій частині № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 та повернувся 02.02.2016 року о 13 годині.
ОСОБА_1 , 02 лютого 2016 року о 21 год. 00 хв. на території військової частини, по вул.Самборського в м.Котовську Одеської області, під час виконання обов"язків військової служби перебував в стані алкогольного сп"яніння. На вимогу командира пройти медичне обстеження, з метою з"ясування відповідності стану здоров"я, необхідного для виконання його службових обов"язків відмовився
Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.172-10, 172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаних правопорушень визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТрУ №20 від 02 лютого 2016 року, та серії ТрУ №21 від 02.02.2016 року та рапортами командира роти оперативного призначення.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , визнання останнім вини, щире розкаяння та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Керуючись ст.ст.36, 172-10, 172-11, 221, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.172-10, 172-11 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/96/16-п
Провадження № 3/506/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., розглянувши справу, яка надійшла із Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1950р. народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, утриманців немає, пенсіонера, інваліда 3-го групи, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.02.2016р. о 08год. 40хв., перебуваючи в приміщенні Малаївської сільської ради, розташованого в с.Малаївці, Красноокнянського району Одеської області, в присутності працівників вказаної ради, висловлювався грубими непристойними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, не заперечуючи своїх неправомірних дій, пояснив суду, що його висловлювання були викликані некваліфікованими діями працівників Малаївської сільської ради? які декілька разів видали його доньці довідку, з помилками в написані її прізвища, що необхідна для оформлення пільг його зятю ОСОБА_2, як учаснику АТО. Однак, на теперішній час він зрозумів свою помилку, і в подальшому всі непорозуміння з посадовими особами буде вирішувати лише в передбачуваний законом порядок, тобто оскаржуватиме їх.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №007708 від 05.02.2016р. /ар.сп. 1 /, його письмовими поясненнями /ар.сп. 2 / та письмовими поясненнями працівників Малаївської сільської ради. /ар.сп. 3-6 / .

Враховуючи особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність, зокрема вчинення адміністративного правопорушення вперше, пенсійний вік та інвалідність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також причину, яка викликала неправомірні дії з боку ОСОБА_1 /ар.сп. 7, 10-13 /, вважаю за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, визнати скоєне ним правопорушення малозначним і, не застосовуючи відносно нього заходи адміністративного стягнення, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та, згідно ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Криворучко П.В.
Справа № 504/284/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МЗС України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, матроса РХБз в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 08.12.1987 року,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.11.2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 МЗС України, ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №59, згідно якого, 23.11.2015 року, ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог

ст.256 КУпАП відсутні відомості, які необхідні для об`єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: не вказані ім`я та по-батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення, не додано копію довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , що унеможливить виконання постанови в разі призначення штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/274/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МЗС України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіцера в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії

НОМЕР_2 від 03.04.1987 року,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

23.11.2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 МЗС України, ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №60, згідно якого, 23.11.2015 року, ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознакаами алкогольного сп`яніння, від медичного освідчення на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог

ст.256 КУпАП відсутні відомості, які необхідні для об`єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: не вказані імя та по-батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, місце народження, не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, не додано копію довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , що унеможливить виконання постанови в разі призначення штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/157/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.20102.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2016 року о 19:46 год. ОСОБА_1 на головній дорозі м. Одеса в напрямку м. Южне, керуючи автомобілем ВАЗ 21093, державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, не був уважним, у звязку з чим допустив зіткнення з автомобілем Ніссан Венетта, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який стояв в попутному напрямку на проїзній частині, після чого автомобіль Ніссан Венетта, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який знаходився в попутному напрямку попереду автомобіля Ніссан Венетта. В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, о вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 №151231 від 12 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2015 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4239/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, паспорт серії СН921938, виданий Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, від 24.09.1998 року, головного бухгалтера ТОВ «Нові бізнес погляди», , юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, БТВОК «Рівєра», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Нові бізнес погляди» ОСОБА_1 вела податковий облік з порушенням вимог що призвело до заниження ПДВ на 176 960 грн., податку на нерухоме майно на 493 743 грн., завищення відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток на 5 190 236 грн., порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД на 269 днів на суму 8 743,84 євро, не надано декларацію з податку на нерухоме майно за 1,2 квартал 2015 року, розрахунку 1 ДФ за 3 квартал 2014 року, декларацію з податку на землю за 2014 рік, за спеціальне використання води за 1 квартал 2014 року, п.п. 135.5.4. п. 135.5 ст. 135, п. 138.1, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1.13 ст. 139, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 198. 1, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201, п.п. 266.1.1, п. 266.21, п. 266.5, п.п. 266.7.5, п.п. 266.10.1. ст. 266, п. 49.2 ст. 49, п. 176.2 ст. 176, п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час повідомлялася належним чином.

ЇЇ вина також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/7/16-п
Провадження №3/505/51/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №034021 від 15 грудня 2015 року, гр. ОСОБА_3, 15.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин, по вул. Сільськогосподарській, м. Котовськ, Одеської області здійснював обмін іноземної валюти, чим порушив правила обмінних операцій.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2

Оскільки ст. 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, то згідно зі ст. 265 К УпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у

статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені

речі і документи зберігаються до розгляду справи про

адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України за погодженням із Державною судовою

адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від

результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують,

або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному

вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне

правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання, оскільки до протоколу не приєднана квитанція з номерами та серією купюр про здачу на зберігання в бухгалтерію Котовського ВП ГУНП в Одеській області грошових коштів, які були обєктом обміну іноземної валюти та в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснював ОСОБА_2

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

Постановив:

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Нікітішин В. П.
Справа № 508/96/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївки вул. Чапаєва, 16, Миколаївського району, Одеської області, працюючу фізичною особою підприємцем,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи фізичним підприємцем порушила законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 18.12.2015 року № 15-24-012/0280, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу;

-в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпПУ, ст. 33 Закону України «Про індексацію грошових доходів громадян» № 108 з січня 2015 року по жовтень 2015 року індексація заробітної плати працівникам не нараховувалась та відповідно не виплачувалась у відповідності до норм чинного законодавства;

-в порушення ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року № 108 не забезпечено достовірний облік виконуваної працівниками роботи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець