overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/130/16-п
провадження №3/283/68/2016
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, маючи неповнолітню дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення їй необхідних умов життя, навчання та виховання, внаслідок чого вона, будучи ученицею ДНЗ "Малинський професійний ліцей", з 01.09.2015 року по 29.12.2015 року лише 6 навчальних днів була присутня на уроках в навчальному закладі, решту - пропустила без поважних причин.

Факт вчинення правопорушення підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді, в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012109 від 29.12.2015 року, довідкою заступника директора з НВР від 29.12.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

Обставин, що помякшують та обтяжують її відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 (сімнадцять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/84/16-п

провадження № 3/0285/69/16

02.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 12.01.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 12.01.2016 р. близько 10 год 45 хв на території Городницької ЗОШ, палив цигарки в забороненому місці.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001031 від 12.01.2016 року, рапортом від 12.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження буде необхідним та достатнім для здійснення виховного впливу на неповнолітнього порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись: ст.24, ч.1 ст. 175-1, ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність дотримуватись вимог чинного законодавства щодо заборони паління тютюнових виробів у заборонених місцях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/83/16-п

провадження № 3/0285/68/16

02.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. 1 Травня, 14 смт. Городниця, Новоград-Волинський район, працюючої продавцем в ПП «Шнайдер»

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.01.2016 року о 10 год 45 хв на території ЗОШ смт. Городниця палив тютюнові вироби. Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 001032 від 12.01.2016 року, підтверджується рапортом від 12.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа №278/120/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Андрушівка Житомирського району, який мешкає у військовій частині НОМЕР_1 , старший лейтенант в/ч польова пошта НОМЕР_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

07.12.2015 року близько 21 год. 45 хв. старший лейтенант ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , перебуваючи на території казарми цієї частини, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Наведені обставини доводяться протоколом №11 від 06.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними виписки із медичної картки № 759 від 08.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 об 00 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, у письмових поясненнях визнав факт вживання ним спиртного 07.12.2015 року..

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/58/16-п
Пр.№3/286/48/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи керівником Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування 30.08.2015 р., 30.11.2015 р., фактично перераховано 19.09.2015 р., 11.12.2015 р.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, та пояснив, що їм була надана пільга щодо сплати земельного податку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №180, актом № 791/21-00/00698621 від 18.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/89/16-п
П О С ТА Н О В А

02 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПП „Шампілз, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення ПП „Шампілз, виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування рентної плати за спеціальне використання води, граничний термін сплати встановлений 19 листопада 2015 року, а фактично кошти перераховано 30 листопада 2015 року, тобто із певною затримкою.

У звязку з цим 12 січня 2016 року начальником відділу оподаткування юридичних осіб Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 7 серії АА № 199398 від 12 січня 2016 року, копією акту від 31.12.2015 року № 838/15-02/ 35063834 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що адміністративне правопорушення вона вчинила вперше.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/195/16-п
Пр.№3/286/78/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що в суперечку із співмешканкою влізла її дочка і вдарила його по обличчю, на що він їй відповів. Співмешканка викликала міліцію.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 /звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КупАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/62/16-п
Пр.№3/286/49/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини,

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В ході проведення перевірки було виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме, ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером Овруцької районної державної лікарні ветеринарної медицини, несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування 30.08.2015 р., 30.11.2015 р., фактично перераховано 19.09.2015 р., 11.12.2015 р.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнала, та пояснила, що їм була надана пільга щодо сплати земельного податку.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №179, актом № 791/21-00/00698621 від 18.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/140/16-п
Провадження № 3/288/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за статтею 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Попільнянського РС УДМС України в Житомирській області з заявою про втрату паспорта, який він втратив 01 жовтня 2015 року внаслідок власної необережності, без якого проживав по теперішній час, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року № 2503.

Відповідно до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно статті 221 КУпАП справа про порушення статті 197 КУпАП підвідомча розгляду районному суду.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 197 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЖТ 030518 від 29 січня 2016 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 02 лютого 2016 року;

- заявою ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Частиною першою статті 13 КУпАП, передбачено, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

За даних обставин, суд вважає за можливе застосувати до порушника заходи впливу у вигляді попередження, що передбачено пунктом 2 статті 24-1 КУпАП .

Керуючись статтями 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП,суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 197 КУпАП .

На підставі статті 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 03 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2016 року близько 17 години в домогосподарстві по вулиці Любарській,3 в с.Врублівка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич