overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6910/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області (протокол серії АП1 №975634 від 18.12.2015 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.6-го Сентября, 67-42, м.Костянтинівка, Донецька область, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року, о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 на перехресті вулиць Громова Європейська в м.Костянтинівка Донецької області, керував транспортним засобом марки DAEWOO Nexia, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатора «ALCOTEST 6810» та медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не явився. Його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Ромахова В.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Волноваського районного суду Донецької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 124 КУпАП.

29.01.2016 року адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні суду подав заяву про відвід судді Ромахову В.І.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. 47,54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Волноваського районного суду Донецької області Ромахова Валерія Івановича задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді, а в разі неможливості автоматизованого перерозподілу, для вирішення питання про направлення для розгляду до іншого суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Ромахов
Провадження №3в/263/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого райсуду м. Маріуполя Донецької області від 26.10.2015 року ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Начальник Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області ставить питання про заміну ОСОБА_1 не відбутого терміну громадських робіт на штраф, оскільки він не може фізично зявитися до КВІ із-за проблем з ногами та на даний час займається оформленням групи інвалідності.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи, що санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає накладення штрафу, суд не має можливості замінити ОСОБА_1 не відбутий термін громадських робіт на штраф, крім того, до подання не додано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 має тяжкий стан здоровя та не має можливості відбути накладене судом адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Донецькій області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відмовити.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/263/14/2016

ПОСТАНОВА
28 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної Гвардії України, рядового, солдата-стрілця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИЛА:
12.01.2016 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП та застосовано до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Вказана постанова містить описку, а саме у вступній частині помилково вказано в адресі мешкання правопорушника «пр. Металургів», в той час, як слід було зазначити «пр. Будівельників», що відповідає протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .
Згідно ст.304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення вказаної описки в постанові суду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись 304 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИЛА:
Виправити описку, допущену у вступній частині постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 12 січня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказати та вважати вірним розмір в адресі мешкання останнього «пр. Будівельників».
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 234/903/16-п
Провадження № 3/234/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), працюючого ПП «ОСОБА_3В.» - водієм, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016р. о 05-35год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ПАЗ-672 СПГ» держ. №АН2695ЕВ, у м. Краматорську рухався по мокрому асфальтному покриттю вул. Орджонікідзе від вул. Маяковського до вул. Паркова на перехресті з вул. Леніна не вибравши безпечну швидкість при виникненні небезпеки для руху скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2107» держ. №АН2417АР під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для виконання повороту ліворуч на вул. Леніна. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.12.3 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 19.01.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/695/16-п
Провадження № 3/234/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул.Луначарського, 7-22,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Краматорську по вул.Горького в районі «Пенсійного фонду», не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку, та автомобілем Renault Koleos держ.номер АН 7356ЕХ під керуванням ОСОБА_3, яка стояла біля правого узбіччя. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судовому засіданні, іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1099/16-п
Провадження № 3/234/140/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Головко Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Біла Берізка Трубчевського району, Брянської обл. Російська Федерація, який є старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 м. Краматорськ Краматорського прикордонного загону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :
22.01.2016 року о 11год.30 хв., старший солдат ОСОБА_1 під час обходу спальних приміщень в управлінні прикордонного загону перебував під час виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані , розпивав спиртні напої, повторно протягом року,аналогічне правопорушення вчинив 19.11.2016 року, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду № 64 від 22.01.2016 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 3000 (Три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 264/437/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, фізична особа - підприємець, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 01 годині, рухаючись по вул. Річній в районі буд. 58-а в с. Сартана м. Маріуполя, керуючи автомобілем «TOYOTA VENZA», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість свого руху враховуючи дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, після чого автомобіль перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобіля.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/235/14/16
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для належного оформлення

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ЮжнийАДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП1№ 122155, складений 26 листопада 2015 року інспектором БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області Індюковим С.О. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 листопада 2015 року об 10 годині 45 хвилин в м. Курахове мікрорайон Южний керував автомобілем марки ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 29.12.2015 року на 12.00 год., 28.01.2016 року на 8.30 год., правопорушнику за вказаною в протоколі адресою було надіслано судову повістку рекомендованим листом про вручення, однак вона повернулася до суду за закінченням встановленого терміну зберігання, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав для зясування дійсної адреси правопорушника.

Виявлений в протоколі недолік перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП необхідно повернути органу, що направив його до суду, для належного оформлення.

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до БДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Назаренко