АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/20/15 Головуючий у першій інстанції: Колочко О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська в районі повороту на ш. Октябрська ОСОБА_4, керуючи автомобілем Міцубісі-Спейс, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на заборонений сигнал світлофору, після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух та не надав дорогу автомобілю Форд Сиерра, н.з. НОМЕР_2, що закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 16.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21.12.2015 року та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_4 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, такою, що винесена з необ'єктивним, неповним розглядом справи, а викладені в постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.При цьому апелянт вважає, що:

-протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом його вини, а лише фіксує факт події ДТП;

-зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення сталося на його полосі руху, тобто водій ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу, а отже саме він порушив правила ДР України та є виновником ДТП;

-судом безпідставно не було враховано свідчення трьох свідків, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вказали в судовому засіданні, що він рухався на зелене світло світлофору, а водій ОСОБА_3 на червоне;

-суд безпідставно не врахував висновки експерта в яких зазначено, що дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам ПДР України та знаходяться в причинному зв'язку з ДТП по обох варіантах вихідних даних;

-вважає, що суд не повинен був приймати до уваги висновки експерта, де він зазначив, що його дії теж не відповідають вимогам ПДР України, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_4 стверджує, що він не порушував п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.5 ПДР України, тому, що був уважний та слідкував за дорожньою обстановкою, а автомобіль «Форд-Сієра» не помітив завчасно тому, що йому оглядовість праворуч була обмежена автомобілем «МАЗ».

Скаржник стверджує, що водій ОСОБА_3 розпочинав і продовжував рух перехрестя на червоний сигнал світлофору, а не закінчував. Саме ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

До початку судового засідання на адресу суду апеляційної інстанції 14.01.2016 р. від ОСОБА_4 було надано клопотання про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи. В даному клопотанні ОСОБА_4 просить призначити по справі повторну судовотранспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу яку доручити Київському науково-дослідницькому інституту судової експертизи Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, водій ОСОБА_3, який є учасником ДТП, заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_4 та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначив, що суд прийняв законне та обґрунтоване рішення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та його захисник не з'явилися, були повідомлені про дату та час розгляду справи завчасно, заяв та клопотань про перенесення слухання справи не надавали, про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Оскільки правопорушник та його захисник належним чином були повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скаргита заявленого клопотанняпро призначення повторної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга та клопотання про призначення повторної експертизи задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані безпосередньо водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які були учасниками вказаного ДТП, свідки за клопотанням обох сторін, вивчені письмові докази по справі, проведена експертиза і лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте рішення.

Водій ОСОБА_3 суду показав, що він керував автомобілем «Форд-Сієра» 24 квітня 2015 року о 16:10 год. по вул. Іртишській в напрямку вул. Електричної під'їхавши до світлофору із вул. Іртишської йому горів зелений сигнал світлофору, він продовжив рух виконуючи маневр повороту на ліво. Виїхавши на перехрестя звернув увагу на світлофор на якому залишалося 6 секунд до завершення маневру. З ліва від нього в середній смузі руху стояв автомобіль «МАЗ» білого кольору. При завершені повороту з крайньої лівої смуги руху виїхав автомобіль «Мітсубісі», який здійснив зіткнення з його автомобілем.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 давав і при оформленні матеріалів ДТП. (а.с.3)

Свідок ОСОБА_8 в суді дала аналогічні пояснення та підтвердила, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. вона їхала в автомобілі «Форд-Сиерра» в якості пасажира на передньому сидінні біля водія ОСОБА_3 При приближенні до перехрестя їх автомобіля збоку вулиці Іртишська в напрямку вулиці Кремлівська, був ввімкнений зелений сигнал світлофору, в зв'язку з чим автомобіль «Форд» без зупинки в'їхав на перехрестя, виконуючи маневр повороту наліво в бік вулиці Електрична, швидкість автомобіля була приблизно 40 км/год. Зліва від «Форда» в три ряди стояли автомобілі, в крайній лівій смузі стояв «Міцубісі», у другій смузі - автомобіль з логотипом «АТБ». Коли автомобіль «Форд» вже був на середині перехрестя, грузовик «АТБ» почав повільно котитися з невеликою швидкістю, а «Міцубісі» різко виїхав в бік вулиці Тухачевського і відбулося зіткнення. На світлофорі з цифровим табло горіло зеленим «6 секунд», коли автомобіль «Форд» був на середині перехрестя.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_9підтвердив, що був присутнім при складанні схеми місця ДТП, яке сталося 24 квітня 2015 року о 16.10 год., він разом із іншим понятим ОСОБА_10 здійснювали вимірювання, які були внесені до схеми ДТП, складеної інспектором СОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_11 Вважав, що схема складена правильно, з дотриманням усіх вимог.

Інспектор ДАІ ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що саме він виїджав на місце ДТП, та здійснював оформлення схеми, відбирав пояснення а потім склав протокол про адміністративне правопорушення на водія ОСОБА_4, оскільки прийшов до висновку керуючись зібраними матеріалами, що саме він був порушником ПДР внаслідок чого сталося вказане ДТП.

Судом були досліджені письмові докази по справі і обґрунтовано покладені в основу судового рішення в якості доказів вини правопорушника.

Крім показів потерпілого та свідків провина ОСОБА_4 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП.З даного протоколу вбачається,24 квітня 2015 року о 16.10 год. в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська в районі повороту на ш. Октябрська ОСОБА_4, керуючи автомобілем Міцубісі-Спейс, номерний знак НОМЕР_1, зупинився на заборонений сигнал світлофору, після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не врахував дорожню обстановку, розпочав рух та не надав дорогу автомобілю Форд Сиерра, н.з. НОМЕР_2, що закінчував рух через перехрестя, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 Б, 10.1, 16.5 ПДР Україниза що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.(а.с.1)

Доказом також є схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення та фототаблицею(а.с.2,8)

Висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, яка була призначена та проведена за клопотанням в тому числі ОСОБА_4 та його захисника, підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_4 в даному ДТП вимог п.п. 8.7.3., 10.1 Правил дорожнього руху України (по поясненням водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8.) і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з пригодою. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія ОСОБА_4 за вказаних обставин визначається виконанням вимог п.п.8.7.3 е) та 10.1 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру (а.с.66-75).

У вказаній експертизі також зазначено, що технічна можливість уникнути пригоди для водія ОСОБА_4 за варіантом розвитку подій, вказаного ним, та оцінка його дій експертом не визначається, оскільки покази ОСОБА_4 в частині механізму пригоди є сумнівними і не можуть бути прийняті до уваги.

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Не брати до уваги покази водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 у суду не було підстав, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в суді. Даючи висновки експертизи експерт оцінюючи покази свідка зазначив, що покази ОСОБА_8 в частині того, що автомобіль «Міцубісі» різко виїхав в бік вулиці Тухачевького і відбулося зіткнення, не позбавлені технічної спроможності, оскільки не суперечать приведеним дослідженням в тій частині, що на момент зіткнення для забезпечення умови його переміщення до кінцевого положення після зіткнення повинна була бути не менше 24.0...25.4 км/год.

Сам ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнавав вини своєї та вважав винуватцем ДТП саме водія ОСОБА_3, оскільки саме він порушив правила дорожнього руху п. 10.5, що і стало причиною зіткнення автомобілів. Пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. рухався на автомобілі «Міцубісі-Спейс» в м. Кривому Розі по вул. Кремлівська з боку вулиці Електрична в м. Кривому Розі, в третій - крайній лівій - смузі, на перехресті перед світлофором зупинився на червоний сигнал. Праворуч від його автомобілю в другій смузі стояв вантажний фургон автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ», який обмежував його оглядовість праворуч. Як тільки включився зелений сигнал світлофору, потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав, але він замешкався і почав рух пізніше на 3-5 секунд і встиг набрати швидкість не більше 5 км/год. Виїхавши із-за передньої частини «МАЗа» приблизно на 1 метр, почув удар у праву бокову частину біля фари свого автомобіля «Міцубісі». Зазначив, що не мав об'єктивної можливості завчасно побачити автомобіль «Форд-Сиерра», який, виїхав з перехрестя праворуч на заборонений червоний сигнал світлофору зі швидкістю біля 40 км/год, виконуючи лівий поворот.

Вказані покази ОСОБА_4 суд оцінив критично та не прийняв до уваги при винесені судового рішення, оскільки вони протирічать іншим доказам, отриманим та дослідженим в суді. Зокрема експерт даючи свої висновки, зазначив про те, що покази водія ОСОБА_4 в частині швидкісного режиму автомобіля «Міцубісі» 5 км/год на момент пригоди є технічно неспроможними і не можуть бути використані при дослідженні. В такому разі, покази водія ОСОБА_4 в тій частині, що потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав, а він замешкався та почав рух пізніше на 3-5 секунд є сумнівними, оскільки не узгоджуються з показами в частині швидкісного режиму автомобіля «Міцубісі» на момент пригоди.

За клопотанням водія ОСОБА_4 судом були допитані додаткові свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак об'єктивно не прийняв їх до уваги при винесенні рішення, оскільки вони не спростовують вини ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2015 року приблизно о 16.10 год. він, керуючи автомобілем «Мазда-СХ-7», рухався по вулиці Кремлівська в м. Кривому Розі вбік вулиці Електрична. Перед перехрестям біля ш. Октябрська, він загальмував перед світлофором, стояв крайній лівій смузі, перед ним стояла «ГАЗель». Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору потік автомобілів почав рух, а потім різко загальмував, і в наступний момент він побачив, як зліва на перехрестя виїхав автомобіль «Форд-Сиерра», який виконував маневр повороту наліво, при цьому пересікав перехрестя під кутом, зрізаючи кут повороту, з невеликою швидкістю. Припустив, що автомобіль «Форд-Сиерра» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка вже горів зелений сигнал, однак бачити саме який сигнал світлофору був для автомобіля «Форд-Сиерра» бачити не міг.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 24 квітня 2015 року о 16.10 год. він їхав на велосипеді «Україна» по вулиці Кремлівська з боку вулиці Тухачевського вбік вулиці Електричної. Зупинився на перехресті біля бордюра на червоний сигнал світлофора. Бачив, що всі смуги руху зліва від нього були зайняті, також в зустрічному для нього напрямку руху було багато транспорту, і він бачив в лівій крайній смузі автомобіль «Міцубісі» і автомобіль «МАЗ» з логотипом «АТБ» на другій смузі зустрічного руху. Коли загорівся зелений сигнал весь потік автомобілів почав рух, окрім автомобілю «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, а потім «маршрутка», яка стояла біля нього, і грузовик «АТБ» загальмували, і він побачив як зліва на перехрестя виїхав сірий автомобіль «Форд», який виконував поворот наліво. Швидкість цього автомобіля не може визначити. Припускає, що «Форд» виїхав на червоний сигнал світлофору, оскільки для свідка горів зелений сигнал світлофора.

Отже з показів вказаних осіб вбачається, що ні один з вказаних свідків не міг стверджувати, що ОСОБА_3 починав свій рух на червоний сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_7 при допиті в суді показав, що в день подій він бачив як після ввімкнення зеленого сигналу світлофору для руху у зустрічному йому напрямку на місці пригоди, потік автомобілів, крім автомобіля «Міцубісі», який замешкався на декілька секунд, в попутному та зустрічному напрямках почав рухатися, а потім загальмував, і він побачив як з боку стадіону ш. Октябрська виїхав на перехрестя автомобіль «Форд», і виконував маневр повороту наліво, швидкість визначити не зміг, саме зіткнення не бачив. Вважає, що «Форд» проїжджав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки свідок бачив як ввімкнувся зелений сигнал світлофору в зустрічному напрямку руху, і потім вже він побачив «Форд».

Покази вказаного свідка судом також об'єктивно не прийняті до уваги, оскільки вони протирічать іншим доказам. Крім того покази свідка ОСОБА_7, ОСОБА_6 як і водія ОСОБА_4 в тій частині, що потік автомобілів в одному з ним напрямку, поїхав, а ОСОБА_4 замешкався та почав рух пізніше на 3-5 секунд є сумнівними, оскільки не узгоджуються з показами самого ж правопорушника в частині швидкісного режиму автомобіля «Міцубісі» на момент пригоди. Вказані висновки щодо неспроможності показів водія ОСОБА_4 зазначені і у висновку експерта.

Даючи оцінку показам правопорушника в частині того, що він не мав об'єктивної можливості завчасно побачити автомобіль ОСОБА_3, оскільки праворуч від його автомобіля в другій смузі почав рух фургон автомобіль «МАЗ» з логотипом АТБ, який обмежував його оглядовість праворуч, суд прийшов до правильного висновку, що вказана обставина не є виправдуванням його дій у дорожній обстановці що склалася, а лише підтверджує, в сукупності з іншими доказами у справі, факт порушення ним вимог п.10.1, п.16.5 ПДР України.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 в тій частині, що судом безпідставно при винесені рішення не врахована та обставина, що водій ОСОБА_3 також порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України, що підтвердив в тому числі експерт, то вони також є хибними. Судом першої інстанції обґрунтовано в цій частині зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд, позбавлений можливості за відсутності складеного протоколу відносно ОСОБА_3 давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, які були досліджені в суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_4 уповноваженою особою Державтоінспекції МВС.

Що стосується доводів ОСОБА_4, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі, то вони є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи апелянта стосовно того, він не порушував п.п. 2.3(б), 10.1 та 16.5 ПДР України не заслуговують на увагу, тому, що вони були ретельно перевірені та спростовані в суді першої інстанції.

Підстави для задоволення клопотання водія ОСОБА_4 про призначення повторної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, поданого на адресу апеляційного суду, відсутні, оскільки у суду немає підстав сумніватися в висновках експерта Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім..Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Клопотання скаржника не мотивоване.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постановуЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун