overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/517/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3(24), ІПН НОМЕР_1; не працюючого, за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 року близько 11 год. 20 хв. в м. Бердичеві по пров. Тихому, 2, громадянин ОСОБА_1 зберігав при собі 0,367 грам наркотичного засобу (канабісу) для власних потреб без мети збуту, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Постановою слідчого ВП Бердичівського ГУНП від 29.12.2015 року виділено матеріали з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 44 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Речові докази по справі - наркотичний засіб канабіс вагою 0.367 гр. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
Справа № 214/458/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: бул. Вечірній 1/183, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

11.01.2016 року о 23-10 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: бул. Вечірній 1/183, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього Саксаганським районним судом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005504 від 18.01.2016 року; ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року, якою у відношенні ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.08.2015р. згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 274/116/16-п
Провадження № 3/0274/104/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу від 06.01.2016 року ОСОБА_1 з 07.09.2015 року до 28.12.2015 року ухилявся від виконання батьківських обов"язків, що призвело до того, що син ОСОБА_2 без поважних причин не відвідував навчальний заклад, чим вчинив правопорушення перебдачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі мають бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Доказів доданих до адміністративного протоколу не достатньо для розляду справи, зокрема, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 або особою, що його замінює. Свідоцтва про народження дитини до протоколу не додано.

На підставі викладеного та виходячи із змісту ст.256, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 184, 256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 206/55/16-п
Провадження № 3/206/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 025810 від 25.11.2015 року ОСОБА_1, 25.11.2015 року о 09 год. 00 хв. біля буд. № 9 по вул. Карагандинській у невстановленому місці здійснював реалізацію продуктів харчування, а саме яблок, у кількості 3 кг., тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 025810 від 25.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне справу закрити за малозначністю адміністративного правопорушення.

Враховуючи малозначність вперше вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність матеріальних збитків, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 22, частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 274/4452/15-п
Провадження № 3-в/0274/4/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Українки, 14, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 березня, 2, Бердичівського району, не працюючому ідн. номер не встановлено, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло протокол подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Згідно подання ОСОБА_1 нез'являється на відпрацювання громадських робіт, причин не повідомляє.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Привід ОСОБА_1 на 12.01.2016 року та 22.01.2016 року не виконано. Рапорти відділу поліції до суду не надходили.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Л.Українки, 14, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 березня, 2, Бердичівського району, не працюючого ідн. номер не встановлено, в судове засідання на 09 годин 20 хвилин 29.01.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул. Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Справа № 206/68/16-п
Провадження № 3/206/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по відношенню до неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 29.10.2015 року о 12 год. 55 хв. палив цигарку у громадському місці, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, чим вчинила правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явилась, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 була повідомлена своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 51 ( пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
справа № 274/4511/13-п провадження № 3/0274/1426/13
ПОСТАНОВА Іменем України

25.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Поліцейської роти ДПС ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 27.12.2015 року о 23 год. 25 хв. ОСОБА_1 в смт. Гришківці по вул. Леніна Бердичівського району керувала автомобілем "Рено Канго" д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2. 5 ПДР України, за що передбачена відповідальністьза ч. 1ст. 130 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище та адреси свідків-очевидців, які були присутні при відмові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від огляду на стан сп"яніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Поліцейської роти ДПС ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Поліцейської роти ДПС ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
Дело № 215/6756/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 до суду на розгляд вказаної справи не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-00 год. 09.02.2016р. до залу судового засідання № 1:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.02.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА справа 274/86/16-п

Іменем України провадження:3/0274/90/16

25.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Козятинської об"єднаної державної податкової інспекції управління ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 2-й пров. Червоний, 3, м. Бердичів, працюючої директором ТОВ "Евромакс-Агро", за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

12.01.2016 р. на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не підлягає розгляду в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Як вбачається з адмінистративного протоколу № 701410 від 20.10.2015 року, правопорушення вчинено за юридичною адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Комсомольське, вул. Київська, 75.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене в Вінницькій області, Козятинському районі, тому адміністративний протокол доцільно розглядати за місцем вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АА2 № 701410 від 20.10.2015 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП, повернути в Козятинську об"єднану державну податкову інспекцію управління ДФС у Вінницькій області для направлення до належного суду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 274/125/16-п
Провадження № 3/0274/113/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року о 13 годині 10 хвилин в Житомирській області, Бердичівському районі, селі Радянське по вул. Луганська, поблизу будинку №110, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказанного правопорушення визнав. Пояснив, що має чотирьох дітей, яких потрібно возити в школу та садочок в сусіднє село, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ №561 від 18.12.2015 року, з якого вбачається, що 18.12.2015 року о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро покаявся, що є обставиною, яка пом"якшує покарання, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф сплатити на р/р:0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова