overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/5/16-п
Провадження № 3/304/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року близько 18.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2 та вітчимом ОСОБА_3, під час якої затіяв бійку з останнім та ображав потерпілих нецензурними словами, чим заподіяв шкоду їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 005145 від 30 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
йСправа № 304/28/16-п Провадження № 3/304/29/2016
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, -

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 09.45 год. 01 лютого 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-7 і 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 лютого 2016 року о 10 год. 20 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення Ужгородського відділу ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 306/141/16-п
Провадження № 3/306/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаця с.Березники, 320 Свалявського району, українця, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АБ2№447442 від 21 червня 2015 року, ОСОБА_1 14 червня 2015 року біля 16.00 год. в с.Березники, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21093 н.з. АО3786ВС, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Сітроен Берлінго н.з.АО2098АК. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в такому не вказано точно місце вчинення адміністративного правопорушення; не вказано суть правопорушення, зокрема напрямок руху кожного з транспортних засобів-учасників дорожньо-транспортної пригоди; не вказано відомостей щодо потерпілого ОСОБА_2, на підставі заяви та письмових пояснень якого від 18.06.2015 року було складено цей протокол.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності, акт перевірки технічного стану транспортного засобу.

Відповідно до п.п.6.1 даної Інструкції у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС.

Також, у матеріалах справи відсутні схеми місця ДТП, акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, не проведено авто технічну експертизу та експертизу технічного стану транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення АБ2 №447442 від 21.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП зі стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення повернути начальнику сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/74/16-п
Провадження № 3/334/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національної поліції України ГУНП в Запорізькій області Ленінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України ,не працює , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених матеріалів, а саме протоколу серія АП № 310796 вбачається, що 05.01.2016 року о 12-00 годині, у м. Запоріжжі по вул..Кремлівькій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 ,не витримала безпечну дистанцію руху внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер», протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП тому враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих податком доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з на ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60( двісті сімдесят п?ять гривень) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 307/1669/14-п
Провадження № 3/307/387/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Петрушів, вул. Петрушівська 26, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

У мотивувальній частині даної постанови зазначено, що у результаті вчиненого ним правопорушення отримали механічні пошкодження автомобілі НОМЕР_1, та «SCANIA R420», н/з НОМЕР_2. Однак відповідно до переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 08.04.2014 р., доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 955089, було пошкоджено лівий бік причепу «WIELTON», н/з НОМЕР_3, та відірвано його номерний знак. Тобто при винесенні вказаної постанови було допущену описку в частині переліку транспортних засобів, які були пошкоджені в результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказану описку слід виправити і зазначити у мотивувальній частині даної постанови, що під час ДТП 08.04.2014 р., на 99 км.+100 м. автодороги Т-25-12 м. Корюлівка м. Чернігів, причепу «WIELTON», н/з НОМЕР_3, разом з автомобілями марок «Mercedes-Bens», н/з НОМЕР_4, та «SCANIA R420», н/з НОМЕР_2, завдано механічні пошкодження.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити описку допущену у постанові Тячівського районного суду від 15 травня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та у мотивувальній частині зазначити, що причеп «WIELTON», н/з НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 307/7/16-п
Провадження № 3/307/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканкою с. Нересниця, вул. Миру. 97,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянкою України, передбачене

ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи продавцем в ПП ОСОБА_2, 4 січня 2016 року, в 15 годин, в с. Нересниця по вул.. Миру. 34, на першому поверсі двоповерхового магазину б/н. здійснювала торгівлю піротехнічними засобами без відповідних дозвільних документів, чим порушила вимоги пунктів 7.1, 7.2 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП як порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 001156 від 04.01.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 04.01.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.195-6 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 гривень з конфіскацією на користь держави піротехнічних засобів, а саме салютів марки «В-TR-3 Шаман» в кількості одна штука, марки «В-TR-1 ОСОБА_2» в кількості одна штука, марки «IRAN» в кількості двох штук, марки «Римські свічки» в кількості вісім штук

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Комінтерна, 6/5, м. Мелітополь, Запорізька область, ін. к. не відомо, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2015 за ч.1 ст.130 КУпАП призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2(два) роки,

за ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Мелітополі по вулиці Ломоносова в районі перехрестя з вулицею Нестеренко керував автомобілем ЗАЗ 1102 д/н Т2427ЗП з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому Законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДД України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявися, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№255413 від 24.12.2015, висновком щодо результатів медичного огляду №1035 від 25.12.2015, відповідно до якого ОСОБА_1, при видимих ознаках алкогольного спяніння, відмовився від медичного огляду.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУоАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне покарання в межах санкції ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Керуючись ст.33.40, ч. 2 ст. 130, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з дня затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 29.04.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

СУДДЯ: Л.Е. Пономаренко
Дата документу 22.01.2016
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 173 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный номер не получала, не работающей, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
08.11.2015 года, примерно в 22 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь по адресу: Запорожская область, Мелитопольский район, с. Новое, ул. Гагарина, 25, выражалась нецензурной бранью и угрожала физической расправой в адрес ОСОБА_2
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается её пояснениями и пояснениями свидетелей в материалах дела.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явилась, была должным образом уведомлена о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 173 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1, совершила правонарушение, выразившееся в нарушении общественного порядка, поэтому считаю необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 51 гривна.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.04.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 22.01.2016
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Украины о привлечении к административной ответственности по ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, работающей главным бухгалтером ТОВ «Солар», проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
ОСОБА_1 несвоевременно предоставила расчет сумм дохода, чем нарушила ст.ст. 51, 176 Налогового кодекса Украины.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в суде, согласно которых она несвоевременно предоставила расчет сумм дохода, чем нарушила ст.ст. 51, 176 Налогового кодекса Украины, а также актом проверки от 22 декабря 2015 года № 1836/08-32-17-01/30802043.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 163-4 ч. 1 КоАП Украины, в соответствии с которым предусмотрена административная ответственность за не предоставление или несвоевременное предоставление лицами предприятий, организаций и учреждений платежных поручений о перечислении подлежащих к оплате налогов и сборов (обязательных платежей).
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1, совершила административное правонарушение впервые, ранее не привлекалась к административной ответственности, поэтому суд считает необходимым назначить ей взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 294 КоАП Украины-
ОСОБА_1 - предупредить.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.04.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД