overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/7959/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Манцулич І.І. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 р. на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських годин.

Згідно з поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області 31.08.2015 р. та 08.09.2015 р. гр. ОСОБА_1 направлено виклики до Ужгородського МРВ КВІ, на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявлявся, неодноразово викликався в телефонному режимі через Пацканівську сільку раду. Для встановлення факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою було направлено запити у ВАДР ГУ ДМС України в Закарпатській області та СДІМ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області. Згідно з наданими відповідддми ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, по місцю проживання характеризується негативно. Відтак, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт стверджується поданням інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та його неявкою на виклик суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови. За таких обставин, вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт слід замінити на 8 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцю вул. Центральна, 393, с. Пацканьово, Ужгородського р-ну, адміністративне стягнення, накладене на нього постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року у виді сорока годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на вісім діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Джамбула, 54/45, пенсіонера, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст. 122-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2104», реєстраційний номерний знак 80104РЕ рухаючись на пл. ОСОБА_2, будучи причетним до ДТП залишив місце події .

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122 -4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457704 від 22.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.12.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що до ОСОБА_1В слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 -4,. 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 4 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) вдохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/116/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 04.09.1984р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого монтажником ТОВ «Віконда», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29.12.2015р. о 10 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля ТЦ «Сільпо» по вул. Димитрова в м. Бердянську Запорізької області, порушив правила торгівлі піротехнічними виробами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 29.12.2015р. у ОСОБА_1 вилучено піротехнічні вироби у кількості 613 шт., які передано на зберігання до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області до прийняття рішення по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та дав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-6 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 595 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази вилучені піротехнічні засоби (у кількості 613 шт.) вказані у протоколі огляду та вилучення від 29.12.2015 року і передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області згідно квитанції №000138 від 30.12.2015р. конфіскувати в дохід держави.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/217/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Бердянської ОДПІ ГУ ДФС в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ АФ «Нива-плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

При перевірці ТОВ АФ «Нива-плюс» 21.10.2015 року було встановлено неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 1858,60 грн. та надання звітів за формою 1-ДФ за IV квартал 2013 року, I квартал 2014 року, II квартал 2014 року не у повному обсязі, тобто з боку керівника підприємства ОСОБА_1 було порушено п.п. 170.1.1, п.п. 170.1.4 п. 170.1 ст. 170, п. 176.2 б ст. 176 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення було виявлено актом перевірки від 21.10.2015 року, то на момент розгляду справи у суді сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу №310/217/16-п відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 310/122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1947р. народження, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 21.01.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.01.1947р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 15 хв. 29 січня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа №: 310/9812/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 27.06.1996р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.01.2016р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відповідно до якого 26.09.2015р. о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Калініна, 40, висловлювалась в адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою та не впускала її додому, чим скоїла насилля в сім`ї, отже вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплив, тому вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 1732 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 315/13/16-п
Номер провадження № 3/315/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП Агрофірма ОСОБА_2, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Петровського 28 б, НОМЕР_1, виданий 26.08.2010 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року при перевірці ПП Агрофірма ОСОБА_2 , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Червоне вул. Першотравнева 4, було встановлено, що директор ОСОБА_1 несвоєчасно 09.09.2015 року подав платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 23869,40 грн. по терміну сплати 30.08.2015 року, чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

12.01.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року та витягом з акту документальної невиїзної перевірки № 1339/08/07/151-35235973 від 28.12.2015 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 315/14/16-п
Номер провадження № 3/315/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПП Агрофірма ОСОБА_2, мешкаючої: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Петровського 28 а, НОМЕР_1, виданий 04.11.1995 року Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року при перевірці ПП Агрофірма ОСОБА_2 , юридична адреса: Запорізька область Гуляйпільський район с. Червоне вул. Першотравнева 4, було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 несвоєчасно 09.09.2015 року подала платіжне доручення на перерахування податку на додану вартість в сумі 23869,40 грн. по терміну сплати 30.08.2015 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями.

12.01.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року та витягом з акту документальної невиїзної перевірки № 1339/08/07/151-35235973 від 28.12.2015 року.

ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
№ 317/160/16-п
№/п 3/317/61/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 14.11.2015р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул. Весняна, буд. 32, смт. Кушугум, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надала документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 125201 від 18.12.2015р., свідоцтвом про народження та іншими матеріалами по справі.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушниці заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітню правопорушницю ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до неї застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з неї судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Галянчук
№ 317/166/16-п
№/п 3/317/67/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 197 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 22.07.2015р. по теперішній час проживає без паспорта за адресою: вул. Шкільна, буд. 3, с. Марївка, Запорізького району Запорізької області. Вчасно не надав документи для оформлення паспорта по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується реєстром поштових відправлень суду.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 125261 від 29.12.2015р., свідоцтвом про народження та іншими матеріалами по справі.

Згідно ст. 13 КпАП України до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 ч.2 КпАП України, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13 і 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 відповідно до ст. 13 КпАП України не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Галянчук