Справа № 367/3892/15-п Головуючий у І інстанції Шестопалова Я.В.
Провадження № 33/780/85/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито у звязку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 321571 від 12.06.2015 року, складеного інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ірпінь та м. Буча, 12.06.2015 р., о 18.20 год. по а/д Київ-Ковель 28км+550м в м. Буча водій керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на перехрестя в той час коли було ввімкнено зелене світло світлофора, але не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_6 порушив вимогу п. 16.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що на його думку постанова є незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Обставини зазначені у постанові суду, які встановлені судом, суперечать як матеріалам справи та показам свідків так і дійсним обставинам справи. Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, зазначені в постанові, не зовсім відповідають тим, які були ними надані в судовому засіданні. Водій автомобіля TOYOTA AURIS жодним чином не могла врахувати, що мікроавтобус з причепом почне повертати ліворуч з крайньої правої полоси без увімкнення відповідних світлових сигналів, що спричинить затор на перехресті у той момент, коли наступна уже перебувала на перехресті, а також водій автомобіля TOYOTA AURIS не могла врахувати що водій автомобіля SUZUKI GRAND VITARA знехтує правилами п. 16.5 ПДР та не тільки не дасть завершити їй рух через перехрестя, а й здійснюватиме обгін на перехресті з однією смугою попутного напряму.

В запереченнях на вищевказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить відмовити в її задоволенні, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, зазначивши наступне. В апеляційній скарзі взагалі не наводиться будь-яких обґрунтувань, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а зазначається лише незгода з деякими поясненнями свідків. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 взагалі здійснював обгін на перехресті, є припущенням, та не відповідає адміністративним матеріалам, схемі ДТП, поясненням свідків. Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови зясовані всі обставини, які мали значення для правильного вирішення справи і наявним у справі доказам дана належна і обґрунтована оцінка.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Викладені у постанові висновки судді про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_2, підтверджуються зібраними та дослідженими у справі доказами.

Так, ОСОБА_2 надав суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що вину свою не визнає та пояснив, що не порушував Правил дорожнього руху України. Він 12.06.2015р приблизно о 18.00 рухався в м. Буча, по вул. Нове Шосе в напрямку смт. Ворзель, на автомобілі марки SUZUKI, та зупинився на червоне світло за 6 метрів до світлофору, після чого почав свій рух на зелене світло світлофору. У момент, коли він почав виїжджати на перехрестя перед ним проскочила автомобіль з причепом на якому був човен, після чого продовживши рух далі прямо приблизно на середині перехрестя його вдарив в передню ліву частину, автомобіль TOYOTA. Вважає, що в його діях не має складу адміністративного правопорушення, оскільки саме водій TOYOTA виїхав на заборонений світ світлофору та скоїв зіткнення із його автомобілем. Крім того ОСОБА_2 повідомив суду, що 25 вересня 2015 року його запросили на огляд автомобіля TOYOTA для проведення автотоварознавчої експертизи, що була замовлена іншим учасником ДТП, при цьому транспортний засіб TOYOTA зазнав суттєвих змін та частково був відремонтований, що унеможливило проведення трасологічної експертизи, до заяви були додані фотокартки, зроблені під час товарознавчої експертизи 25 вересня 2015 року.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.06.2015р., близько 18.00 год., керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась в м. Буча по ОСОБА_9 ОСОБА_10, в сторону смт. Гостомель, їхала додому, рухалась за мікроавтобусом, який був з причепом в правому ряду дороги, виїхавши на перехрестя на зелене світло світлофору побачила, що мікроавтобус раптом почав повертати ліворуч, але через зустрічний рух зупинився через що на перехресті утворився затор. Вона почала обїжджати даний автомобіль з ліва зі швидкістю 30-40 км/год, яке світло було в той момент на перехресті не бачила, в момент коли вона закінчувала проїзд перехрестя в її автомобіль на великій швидкості вїхав автомобілі марки SUZUKI, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Вважає, що дтп відбулось через те, що водій автомобіля марки SUZUKI хотів встигнути першим проїхати перехрестя в сторону смт. Ворзель. З поясненнями правопорушника не погодилась, у даній дорожньо-транспортній пригоді вважає винним ОСОБА_2

З пояснень свідка ОСОБА_11 вбачається, що 12.06.15р. о 18:00 год. рухаючись на своєму автомобілі з Києва у напрямку смт. Бородянка та зупинившись на світлофорі перехрестя ОСОБА_9 ОСОБА_10 та вул. ОСОБА_12, став свідком ДТП, учасниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з якими до того часу не був знайомий. Пояснив суду, що бачив як автомобіль TOYOTA AURIS при виконанні повороту ліворуч вїхала в автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, та в момент зіткнення для автомобіля TOYOTA AURIS був червоний колір світлофора, а для SUZUKI GRAND VITARA зелений. Також пояснив, що він бачив як TOYOTA AURIS виїжджає на перехрестя на жовте світло світлофору, а тому пропустив їй та не почав рух на зелене світло світлофору. На його думку водій автомобіля SUZUKI виїжджаючи на перехрестя із правої смуги міг не бачити як виїжджає на перехрестя автомобіль TOYOTA AURIS.

Свідок ОСОБА_13, в суді першої інстанції пояснив, що 12.06.2015р приблизно о 18.00 рухаючись по ОСОБА_9 ОСОБА_10, в м. Буча він пересікав ОСОБА_9 ОСОБА_10 зі сторони вокзалу попереду їхав автомобіль TOYOTA і мікроавтобус із човном. Мікроавтобус почав повертати ліворуч, TOYOTA залишилась стояти. Після чого TOYOTA почав рух на зелене світло почала обїжджати мікроавтобус праворуч пересікаючи перехрестя, однак в той момент коли загорілось червоне світло водій котрий їхав по дорозі Київ-Ковель у напрямку Ворзель не дав завершити маневр і вдарив TOYOTA у передню частину автомобіля. TOYOTA отримала удар у передню частину і вона відлетіла на 20м. У момент виїзду TOYOTA на перехрестя горів зелений колір світлофору, на червоний він змінився коли автомобіль вже знаходився на перехресті.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 12.06.2015р. вона рухаючись на своєму автомобілі приблизно о 18:00 год. по вул. Енергетиків у напрямку ОСОБА_9 ОСОБА_10, направилась до світлофору на перехресті ОСОБА_10 та Нового шосе, підїжджаючи до світлофора побачила чорну TОYOTA, яка у той момент коли колір світлофору змінювався з жовтого на червоний вискочила на перехрестя шосе, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA.

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції пояснив, що ОСОБА_5 знайома йому по роботі, та 12.06.2015р приблизно о 18.00 год. він рухаючись зі сторони смт. Бородянка по «Варшавському шосе» у напрямку Києва він зупинився на регульованому перехресті на червоне світло світлофору та бачив як на перехрестя виїжджала машина з причепом, а за нею проїжджала перехрестя TОYOTA, та в цей момент чорний джип врізався в TОYOTA, в результаті чого автомобілю TОYOTA було пошкоджено переднє праве крило та бампер. Проїжджаючи він побачив, що за кермом автомобілю TОYOTA перебувала його знайома, тому зупинився та підійшов їй допомогти. Яке саме горіло світло світлофору у момент зіткнення автомобілів він сказати не може, на перехресті на червоне світло стояв приблизно 30 секунд.

Свідок ОСОБА_15І, в якості свідка, інспектор ДАІ, який складав протокол ДТП, повідомив суду, що протокол був складений на ОСОБА_2 виходячи з пояснень свідків, потерпілої та побачених ним пошкоджень на автомобілях TOYOTA AURIS та SUZUKI GRAND VITARA, та через те, що водій SUZUKI GRAND VITARA порушив правила дорожнього руху, а саме не переконався в безпеці руху при виїзді на перехрестя. Також зазначив, що схема ДТП складена вірно й відповідає дійсності, зауважень та заперечень зі сторони учасників ДТП не було.

Надані свідками пояснення є логічними, послідовними та такими, що відповідають матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

На думку суду апеляційної інстанції, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_2 здійснював рух прямо на дозволяючий зелений колір світлофору, який горів на момент виїзду на перехрестя вже декілька секунд.

При цьому з пояснень потерпілої, наданих в суді першої інстанції, вбачається, що вона виїхала на перехрестя на зелений колір, але через те, що автомобіль мікроавтобус із причепом перед нею зупинився на перехресті при повороті ліворуч пропускаючи зустрічні автомобілі та став для неї перешкодою у русі вона, розуміючи, що вже увімкнувся жовте світло світлофору не зупиняючись продовжила рух в обїзд перешкоди праворуч, після чого намагаючись проїхати перехрестя зіткнулася з автомобілем SUZUKI GRAND VITARA.

Відповідно до п. 16.4 ПДР України забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Показами свідків підтверджуються, що ОСОБА_2 виїжджаючи на зелене світло світлофору міг не бачити автомобіль TOYOTA і тому почав рух, надавши перевагу у русі автомобілю мікроавтобус з причепом, що завершував маневр. Сукупність зібраних по справі доказів, зокрема і схема ДТП свідчить про те, що зіткнення автомобілів відбулось вже після того, як ОСОБА_2 виїхав на перехрестя та знаходився на середині нього, де в його автомобіль, а саме його передню ліву частину, вїхав автомобіль TOYOTA.

Дані обставини підтверджують характер та місце розташування механічних пошкоджень автомобілів НОМЕР_1 та TOYOTA AURIS н/з НОМЕР_4, спричинених зіткненням автомобілів, а саме у автомобіля НОМЕР_1 пошкоджено бокову ліву частину автомобіля, а у автомобіля НОМЕР_2 передня права частина, бампер та бокова права частина відповідно зворотного боку схеми наслідків ДТП. (а.с. 3)

Так, зі схеми місця ДТП, що складена за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись передньою лівою та передньою правою частинами.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що в момент зіткнення автомобілів ОСОБА_5 завершувала маневр проїзду перехрестя, спростовуються дослідженими по справі доказами.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції було всебічно, повно та обєктивно зясовано всі обставини скоєння ДТП, розгляд справи здійснено з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП та правильно зроблено висновок про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді судом першої інстанції даної справи, в звязку з цим доводи апеляційної скарги в цій частині слід вважати необґрунтованими.

З огляду на вищезазначене постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у звязку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1