АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Даниленко О.В., просить її скасувати, винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанову винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки грунтуються на припущеннях. Вказує на те, що його не повідомлено належним чином про розгляд справи в суді, що позбавило його права надати пояснення. Судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, зокрема рапорту інспектора ДАІ після повернення справи з дооформлення. Вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм автомобіля марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 10.11 ПДР України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Даниленко О.В. підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, заперечив проти апеляційної скарги, вважає постанову суду законною. У поясненнях зазначив, що він рухався по проїзній частині паркувального майданчику «Епіцентр», під'їхавши до перетину доріг зупинився, і переконавшись в безпечності руху, продовжив його. В цей момент помітив, як на великій швидкості з лівого боку, наближається автомобіль «Рено». Він зупинився, але автомобіль «Рено» зачепив його автомобіль правою стороною, і тому проїхавши ще 10-15 метрів, його автомобіль розвернуло та відкинуло у припаркований автомобіль марки «Ягуар».

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя дотримався вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП, та дійшов правильного висновку про те, що в його діях не вбачається порушення вимог п. 10.11 ПДР України, а відтак і ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №726720, ОСОБА_3, 03 січня 2015 року о 16 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Рено-меган» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярна, 20д (паркувальний майданчик «Епіцентр») в м. Києві, у разі коли траєкторії руху перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена, не надав дорогу автомобілю «Черрі-тігго»д.н.з. НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, внаслідок чого відбулося зіткнення. У подальшому автомобіль «Рено-меган» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, здійснив зіткнення із стоячим автомобілем «Ягуар - Х-тайп» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 10.11 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі відносно ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги його пояснення, визнав їх правдивими щодо фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони є логічними та узгоджуються із іншими матеріалами адміністративної справи. Суд дав правильну оцінку схемі ДТП, як доказу по справі та врахував те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які засвідчили своїми підписами внесені дані, та зауважень не мали.

Окрім того, судом апеляційної інстанції, за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, призначено судову автотехнічну експертизу, у висновку якої № 5-01/767 від 17 грудня 2015 року, зазначено, що за даних дорожніх обставин, водій автомобіля «Черрі-тігго» д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.5.1 і розділу 34 ПДР України, а водій автомобіля «Рено-меган» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; водій автомобіля «Черрі-тігго» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Рено-меган», шляхом виконання вимог п. 8.5.1 і розділу 34 ПДР України; на момент зіткнення з автомобілем «Рено-меган» д.н.з.НОМЕР_1 автомобіль «Черрі-тігго» д.н.з. НОМЕР_2, рухався; в заданій дорожній ситуації, індентером - автомобілем, що наносив удар (занурювався в інший автомобіль) виступив автомобіль «Черрі-тігго» д.н.з. НОМЕР_2.

Разом з тим, у даному висновку відсутні будь-які дані, які б вказували на необхідність виконання водієм автомобіля «Рено-меган» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимог п. 10.11 ПДР України, про порушення якого зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що даний висновок експерта є належним та допустимим доказом, оскільки він науково обґрунтований, зроблений на підставі матеріалів справи, експертів повідомлено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Щодо наявності в діях ОСОБА_3 порушень вимог інших пунктів ПДР України, у тому числі п.12.3 ПДР України, то слід зазначити, що суд розглядає справу лише на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою на те відповідною посадовою особою.

З урахуванням наведеного вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, і підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Даниленка О.В. - залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року стосовно ОСОБА_3 - без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного міста Києва О.С. Юрдига