Справа № 592/195/16-п
Провадження № 3/592/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04.06.1989 року в м. Суми, працюючого консультантом з тютюну ПрАТ «Прилуки», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Ковальским 16.08.2014 р., РНОКПП НОМЕР_2,

за ст.173 КпАП України, -

Встановив:

09.01.2016 року близько 03:05 год. гр.. ОСОБА_1 знаходячись в КЗСОР СОКЛ за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 48, в приймальному відділенні висловлювався нецензурною лайкою в присутності медичних працівників, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував скоєння ним хуліганських дій. Суду пояснив, що дійсно близько 03 години 09.01.2016 був доставлений до Сумської обласної лікарні з одного з закладів громадського харчування в центрі міста, де був побитий невідомими особами. Пізніше зявились працівники поліції та стали безпідставно предявляти йому та його супутниці претензії, а згодом доставили його до відділу внутрішніх справ, де склали відносно протокол про дрібне хуліганство. Він протокол не підписував, оскільки вважав, що в ньому викладені надумані обставини вчинення адміністративного правопорушення, які кого він фактично не вчиняв. Вважав, що працівники поліції діяли неправомірно. Від госпіталізації він, тобто ОСОБА_2 відмовився. Одночасно пояснював, що перебував в стані алкогольного спяніння, та у шоковому стані в звязку з його побиттям невідомими особами та точно всі обставини події не памятає. Відмовився від пропозиції суду відкласти судовий розгляд для зясування обставин можливої неправомірної поведінки працівників міліції та вирішення питання про відкриття кримінального провадження чи проведення службової перевірки відносно зазначених осіб.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є співмешканкою ОСОБА_1, знаходилась з ним у барі та у приймальному відділенні лікарні, ні вона ні ОСОБА_1 не скоювали хуліганських дій.

Відповідно до рапорту працівника поліції ОСОБА_4 від 09.01.2016 року під час знаходження ОСОБА_1 в приймальному відділенні СОКЛ 09.01.2015 року останній висловлювався нецензурною лайкою, не реагував на вимоги їх припинити.

Відповідно до письмових пояснень медичного працівника ОСОБА_5 під час знаходження ОСОБА_1 в приймальному відділенні лікарні, останній висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння проведеного в Сумському обласному наркологічному диспансері 09.01.2016 року о 4 годині 50 хвилин ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Констатую, що ОСОБА_1 відмовлявся від ознайомлення з зазначеним висновком щодо результатів медичного огляду. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ніяких заперечень чи пояснень не надавав, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, вказані обставини підтверджуються двома понятими зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що матеріали до протоколу, а саме - рапорт працівника поліції ОСОБА_4, письмові пояснення ОСОБА_5 в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, відсутність будь-яких заперечень проти вказаних обставин при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідчить що ОСОБА_1 дійсно виражався нецензурною лайкою в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Суд не вважає, що покази свідка ОСОБА_6, яку суд вислухав на прохання ОСОБА_1 є цілком вірними, оскільки вона за її поясненнями та поясненнями ОСОБА_7 мешкають разом, відносно вказаного свідка за їх поясненнями також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який має постійну роботу, є особою молодого віку, протягом 2015 року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров