П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальником відділу економіки та фінансів (головний бухгалтер) в Управлінні забезпечення оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1ст. 164-14 КУпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу економіки та фінансів (головний бухгалтер) в Управлінні забезпечення оперативно - рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій. При проведенні ревізії Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було встановлено порушення ОСОБА_1, як члена комітету з конкурсних торгів 09.04.2015 року, законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: порушено вимоги п. 3 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII. За результатами ревізії, про зазначені вище порушення Державною фінансовою інспекцією в м. Києві було складено вказаний протокол про адміністративне правопорушення та акт № 06-30/1562 від 25.09.2015.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що рішення про здійснення процедури відкритих торгів - «технічне обслуговування та ремонт автомобілів і мало вантажних транспортних засобів», він одноособово не приймав. Рішення приймалось колегіально, та підписувалось всіма членами комітета конкурсних торгів. В його службові обов'язки дана процедура не входить, свої службові обов'язки не порушував.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає колегіальну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не доведено, які службові обов'язки були порушені посадовою особою, їх причинний зв'язок з настанням неправомірних наслідків, що привело до порушення чинного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ревізія проводилась з 20.07.2015 по 18.09.2015 , тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 7 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Коваленко