Справа № 346/227/16-п
Провадження № 3/346/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.,з участю секретаря Григоришин Х.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу за ст.187 ч.2 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року, 01.01.2016 року об 01 год. 30 хв. в с.Княждвір Коломийського району, вул.Січових стрільців,43, особа,що притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, будучи особою,яка знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній по місцю проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Заслухавши особу,що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та дослідивши матеріали справи, з даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд погодитись не може.

Так, особа, що притягується до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що він знаходився вдома по місцю проживання з 21.00 год 31 грудня 2015 року і всю новорічну ніч до 10.00 години ранку 1 січня 2016 року. Вказує,що о 21.00 год. він приїхав до місця свого проживання разом з своєю трирічною дитиною, з якою він зустрів новорічні свята, а близько 00.30 год. він уклав спати дитину, а потім ліг спати сам. На обґрунтування своєї позиції він продемонстрував відео ролик з цифрового фотоапарату, який відтворив місце його проживання. Так, вхід з вулиці в будинок і вхід безпосередньо в кімнату відокремлює великий нежилий коридор. Відповідно , на його думку, коли інспектор поліції стукав в двері, він цілком міг не чути, тому відповідно і не відкрив двері. Вказує, що адміністративного нагляду саме цей день не порушував, просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

-показаннями інспектора поліції Коломийського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, який вказав, що він близько 1.30 год ночі 1 січня 2016 року їхав повз будинок гр.ОСОБА_1, відповідно виконуючи свої безпосередні обов`язки, здійснив перевірку наявності гр.ОСОБА_1 вдома, оскільки той знаходиться під адміністративним наглядом. Він стукав у вхідні двері, однак йому ніхто не відчиняв. Після цього він двічі телефонував на мобільний номер гр.ОСОБА_1, однак або ніхто не брав слухавку, або трубку брала інша особа жіночої статі, яка вказувала, що він помилився номером.

-показаннями свідка ОСОБА_3, який вказав,що в ніч з 31.12.2015 року на 1.01.2016 року, він разом з інспектором Горецьким та гр.ОСОБА_4 зустрічали Новий рік у Тисовому заповіднику. Близько 01.00 год. ночі вони виїхали на таксі з місця святкування до смт.Печеніжина Коломийського району. Однак, по дорозі, на прохання інспектора Горецького, вони заїхали в с.Княждвір Коломийського району, оскільки тому необхідно було перевірити наявність особи на місці. Таксі зупинилось біля хати і інспектор Горецький вийшов на подвір`я та підійшов до вхідних дверей будинку, постояв та повернувся назад. Будинок був темний, жодні вікна не світились. Повернувшись, він здійснив дзвінок по стільниковому телефону, однак ніхто не відповів, після чого вони всі сіли в автомобіль і поїхали в смт.Печеніжин Коломийського району.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав,що був в гостях у гр.ОСОБА_1 в обідню пору 1 січня 2016 року, і що гр.ОСОБА_1 показав йому ,що жодних слідів ,які б вели до вікна на снігу не було.

-письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, який не згідний з протоколом про адміністративне правопорушення і вказує, що з 31.12.2015 року по 1.01.2016 року до 10.00 год. знаходився по місцю свого проживання.

-оглянутим в судовому засіданні відео, з якого вбачається , що вхідні двері будинку і безпосередній вхід до кімнати будинку розділяє великий коридор,

-деталізованим рахунком про вхідні та вихідні дзвінки стільникового зв`язку,з якого вбачається,що в період з 31.12.2015 року ,08.53 год/ до 2.01.2016 року на мобільний телефон особи,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (НОМЕР_1) жодних дзвінків ззовні не поступало,

-фототаблицею , якою сфотографовано ззовні будинок,в якому мешкає гр.ОСОБА_1.

У відповідності до ст.187 ч.2 порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Таким чином об`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду. Відповідно щодо осіб, які знаходяться під адміністративним наглядом застосовується ст.9 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 1.12.1994 року №264/94-ВР.

Як вбачається з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, він знаходився вдома в період з 31.12.2015 року по 1.01.2016 року до 10.00 год ранку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що інспектор поліції гр.ОСОБА_2, не приклав достатньо зусиль, для того щоб встановити і довести суду , відсутність гр.ОСОБА_1 по місцю проживання в період часу з 31.12.2015 року по 1.01.2016 року.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_3, то суд зазначає, що свідок не зміг пояснити на якій саме вулиці зупинився автомобіль таксі в с.Княждвір Коломийського району. Так само свідок ОСОБА_3 вказав,що інспектор поліції здійснив телефонний дзвінок з свого мобільного, але за яким саме номером, свідку цього не відомо. Свідок підтвердив, що інспектор поліції був біля дверей будинку, однак в будинку було темно, вікна не світились, а сам інспектор до вікон не підходив.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр.ОСОБА_1 не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП .

Поскільки судом не встановлено події і складу адміністративного правопорушення з боку гр.ОСОБА_1 , що підтверджується сукупністю матеріалів по справі, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків по справі, та іншими документами, наявними в справі, то відповідно до ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,187 ч.2,247 п.1, 283,284,294 КУпАП ,суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП відмовити із-за відсутності вини та складу адміністративного правопорушення, та відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.