П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,за участю адвоката ОСОБА_1,розглянувши матеріали справи у відношенні

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України,мешкає в м.Запоріжжі,вул.Червонопрапорна 60,працює ТОВ «ЗВТР» директором

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення,02.01.2016 р.о 19.15 год.ОСОБА_2,керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Куйбишева в м.Запоріжжі,при повороті ліворуч на перехресті з вул.Червонопрапорною не зайняв крайнє положення на проїзній частині,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,в ДТП автомобілі пошкоджено,чим порушив вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України(далі ПДР).

При складанні адміністративного протоколу водій ОСОБА_2 винуватість в порушенні п.10.4 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив,що 02.01.2016 р.приблизно о 19.15 год.він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Куйбишева в м.Запоріжжі в напрямку перехрестя з вул.Червонопрапорною,де проживає.При наближенні до перехрестя зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині,ввімкнув сигнал лівого повороту,зменшив швидкість та почав виконання маневру.Знаходячись під кутом до проїзної частини,відчув удар в ліву частину автомобіля ,який,як з*ясувалося згодом, завдав автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,що рухався у попутному напрямку позаду прямо та намагався обігнати на перехресті автомобіль «Субару Форестер» під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі були пошкоджені.

При розгляді справи в суді представник ОСОБА_2адвокат ОСОБА_1просить врахувати відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких об*єктивних даних про те,що ОСОБА_2при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті вул.Куйбишева та вул.Червонопрапорної не зайняв крайнє ліве положення,а висновки про це працівника ДАІ,який складав протокол про адміністративне правопорушення,є безпідставними,спростовуються схемою ДТП та звичайними математичними розрахунками. Просив суд закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення,винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3,котрий керував автомобілем НОМЕР_2 без посвідчення водія та страхового полісу, очевидно,виконував маневр обгону не перехресті,що вказує на його незнання ПДР або свідоме їх ігнорування.

ОСОБА_3на розгляд справи в суді не з*явився,за отриманням судової повістки на установу пошти не з*явився,що не перешкоджає розгляду справи без його участі.

При складанні адміністративного матеріалу 02.01.2016 р.ОСОБА_3 пояснив,що в цей день близько 19.15 год.він керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Куйбишева в м.Запоріжжі із швидкістю 60 км/год.,попереду в попутному напрямку правіше рухався автомобіль «Субару».На перехресті з вул.Червонопрапорною вказаний автомобіль,без ввімкнення сигналу повороту,почав повертати ліворуч,перекрив дорогу автомобілю »ЗАЗ»,ОСОБА_3застосував гальмування та прийняв вліво,проте уникнути зіткнення не зміг.

Всебічно вивчивши матеріали справи,з урахуванням наданих учасниками ДТП пояснень,суддя встановив, що вина ОСОБА_2В.у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження доказами з огляду на наступне.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа може нести відповідальність лише при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що за наслідками огляду місця ДТП ,опитування водіїв-учасників ДТП,працівником ДАІ було прийнято рішення про порушення водієм ОСОБА_2вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України,якими передбачено,що перед поворотом праворуч,ліворуч або розворотом,водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині,що призначена для руху у цьому напрямку,крім випадків,коли здійснюється виїзд на перехрестя,де організовано круговий рух,напрямок руху визначений дорожніми знаками або дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку,встановленому конфігурацією проїзної частини дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Вимога до водіїв транспортних засобів виконувати поворот або розворот з крайнього положення розповсюджується як на перехрестя,так і на ділянку дороги за його межами,вимогу завчасного займання відповідного крайнього положення слід розуміти так,що до початку виконання повороту(розвороту)транспортний засіб повинен знаходитись на відповідній смузі руху і паралельно продольній осі проїзної частини.

За відсутності відповідних дорожніх знаків або дорожньої розмітки на дорогах з двостороннім рухом,початковим моментом для повороту наліво (розвороту)являється розташування транспортного засобу на проїзній частині у лівого краю відповідного напрямку руху.

При цьому таке положення повинно виключати можливість руху транспортних засобів в попутному напрямку лівіше.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди,пошкоджень,отриманих автомобілями внаслідок зіткнення, необхідно зробити висновок, що винуватість ОСОБА_2В.в порушенні вимог п.10.4 ПДР жодними об*єктивними доказами не підтверджується.

З матеріалів адміністративної справи про ДТП та підтверджуючих ці обставини пояснень водіїв встановлено, що зіткнення автомобіля «Субару Форестер» під керуванням водія ОСОБА_2В.з автомобілем «ЗАЗ» під керуванням ОСОБА_3відбулося на перехресті вул.Куйбишева з вул.Червонопрапорною в м.Запоріжжі,де регулювання дорожнього руху відбувається за допомогою дорожніх знаків та дорожньої розмітки.

На схемі ДТП позначено напрямок руху автомобілів до ДТП:»Субару» рухався прямолінійно по вул.Куйбишева з подальшим виконанням повороту ліворуч на вул.Червонопрапорну,»ЗАЗ» рухався по вул.Куйбишева позаду автомобіля «Субару» прямо.

Місце зіткнення автомобілів знаходиться на перехресті на відстані 5,2 м.від правого бордюру по ходу руху автомобілів .

На схемі ДТП та при огляді місця події було зафіксовано положення транспортних засобів після зупинки,а також отримані ними внаслідок зіткнення технічні пошкодження:автомобіль «ЗАЗ» отримав пошкодження передньої частини(передня права фара,капот);автомобіль «Субару» отримав пошкодження заднього лівого крила,заднього бампера зліва.

Оскільки схема ДТП та протокол огляду місця події складені безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв уповноваженою особою ДАІ, підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

При співставленні пошкоджень автомобілів видно,що автомобіль «Субару» раніше від автомобіля «ЗАЗ» виїхав на перехрестя,виходячи із ширини проїзної частини вул.Куйбишева у двох напрямках 10,5м.,перед поворотом ліворуч автомобіль «Субару» знаходився у крайньому положенні на проїзній частині зліва,оскільки місце зіткнення позначено на схемі на відстані 5,2 м.від правого краю проїзної частини,тобто фактично знаходився в крайньому лівому положенні на середині проїзної частини(10,5 м.:2),яке виключало можливість руху автомобілів в попутному з ним напрямку лівіше.

Вказані обставини підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_2,а пошкодження лівої задньої частини його автомобіля правою передньою частиною автомобіля «ЗАЗ» вказує на те,що автомобіль «Субару» на момент зіткнення вже почав маневр повороту ліворуч і знаходився під кутом до проїзної частини,передньою частиною на смузі зустрічного руху.

Таким чином,пояснення ОСОБА_3про те,що автомобіль «Субару» перед поворотом ліворуч рухався правіше «ЗАЗ»,ближче до правого краю проїзної частини,повністю спростовані об*єктивними даними схеми ДТП,а таке розташування транспортних засобів на проїзній частині можливе лише у разі,якщо автомобіль «ЗАЗ» перед зіткненням виїхав на смугу зустрічного руху.

Враховуючи,що ОСОБА_3керував транспортним засобом без посвідчення водія,якого не отримував,є підстави для сумнівів в об*єктивності його пояснень про механізм розвитку дорожньої ситуації,оскільки не встановлено,чи взагалі обізнаний він про Правила дорожнього руху України,тому суддя не приймає їх до уваги при винесені постанови.

З досліджених доказів суддя дійшов до висновку,що водій ОСОБА_2при виконанні маневру повороту ліворуч на перехресті вул.Куйбишева та вул.Червонопрапорної в м.Запоріжжі вимог п.1.4 ПДР не порушив,оскільки завчасно зайняв відповідне крайнє положення не проїзній частині,іншого по справі не встановлено.

Працівник ДАІ при складанні вказаного вище протоколу не врахував всіх обставини ДТП у їх сукупності,свої міркування про порушення ОСОБА_2 О.В.п.10.4 ПДР з посиланням на фактичні обставини справи та підтверджуючи їх докази, не обгрунтував.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням(проступком)визнається винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність,права та свободи громадян,на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Оскільки в діях водія ОСОБА_2не встановлено порушень ПДР і його дії не перебувають у зв*язку з наслідками , що настали, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_4 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,за відсутністю в його діях складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Ю.А.Галущенко