overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/67/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинського відділення поліції Братського відділу національної поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 14 год.30 хвил. ОСОБА_2 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображав її брутальною лайкою, тим самим чинив відносно неї насилля психічного характеру, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002505 від 07.01.2016 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.36, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт терміном 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа №468/21/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, одноосібника, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016 року о 16 год. 30 хв. в с. Явкине по вул. Шевченко, 97 ОСОБА_1 вчинив акт психологічного насильства в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, в наслідок чого потерпілій могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю, у вчиненому кається та пояснив, що дійсно 04.01.2016 року о 16 год. 30 хв. ображав нецензурною лайкою свою дружину, але тілесних ушкоджень та фізичної болі їй не завдавав, обіцяв що подібного більше не вчинятиме.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового Баштанського ВП ГУНП, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт в мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) /отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 469/3/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. директора Регіонального ландшафтного парку Тилігульський про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення за № 00022 від 29.12.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що о 09.40 год. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов лісковими сітками в кількості 2 шт. (довжиною 200м., вічком 20 мм) водних живих ресурсів, а саме: риби кефаль на суму 8428 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КупАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення; не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП; відсутні дані про місце вчинення правопорушення (водний обєкт, населений пункт, район, область); не вказано кількість виловленої риби; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (назва, стаття, частина, статті, пункт тощо). Крім того, відсутні письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за підписом цієї особи; дані про місце проживання свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280,283,256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол про адміністративне правопорушення за № 00022 від 29.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути т.в.о. директора регіонального ландшафтного парку Тилігульський для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 488/40/16-п
провадження № 3/488/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі - Корзун Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В

28 грудня 2015 року близько 12 гдини ОСОБА_1 знаходячись на терикрії ринку Жовтневий, за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 311/2, де здійснював торгівлю піротехнічними виробами, без відповідних документів.

Правопорушник про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та від останнього надійшла заява з проханням - розглядати справу без його участі, з зазначенням в ній про визнання своєї провини останнім.

Окрім, пояснень ОСОБА_1, провина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.195-6 КУпроАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 010781 від 28.12.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 28.12.2015 року.

Вивчивши матеріали та надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП, тобто у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою провину визнав, у вчиненому кається, не працю та має на утриманні малолітню дитину, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, передбачене санкцією статті.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суд стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 283-284, 289, 294 КУпроАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595(пятсот девяносто пять) гривень 00(нуль) копійок користь (р/р 0004, одержувач: Держбюджет Корабельний район 21081100, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПО: 37992781, МФО: 826013), з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 0004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, , МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова
Справа № 479/26/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 03.01.2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 08.01.2016 року за ст.175-1 КУпАП,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в ніч з 02.01.2016 року на 03.01.2016 року, з нежилого приміщення ОСОБА_2, розташованого за адресою: смт Криве Озеро, вулиця Горького, 210 Миколаївської області, таємно викрав скляний бутль, бувшого у використанні, в якому знаходилось 20 літрів вина, спричинивши матеріальні збитки на суму 85 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006016 про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження, протоколу огляду місця події від 03.01.2016 року, протоколу огляду і вилучення речей від 03.01.2016 року, довідки про вартість викраденого станом на січень місяць 2016 року, розписки ОСОБА_2 про одержання викраденого на відповідальне зберігання, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення визнання вини, щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

Речовий доказ: скляний бутль ємністю 20 л, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2, дозволити їй використовувати.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 3/489/31/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

4 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 08.12.2015 р. о 06.00 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Чигрина в м. Миколаєві, в районі перехрестя з вул. Московська був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, змінив напрямок руху праворуч, внаслідок чого виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на дорожній знак 5.62 «Стоп», після чого продовжив самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, у яких відсутні дані про спричинення пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд, окрім транспортного засобу самого ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, ст.ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 479/1321/15-п
№ 3/479/2/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року до районного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 28 грудня, 29 грудня, 30 грудня 2015 року та 11 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду повідомлений вчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Здійснити привід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, призначене на 20 січня 2016 року на 09.00 год. для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову направити для виконання начальнику Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Перед виконанням постанову оголосити ОСОБА_1 та вручити йому копію постанови.

У разі неможливості виконання постанови особа, яка виконує постанову, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили «11» січня 2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмінсправи № 479/1321/15-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_3
Справа № 3/489/34/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про до адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 06.12.2015 р. о 23.58 год., в порушення п.п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом "FIAT Croma" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Торгова, 62 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, винним себе у вчиненні правопорушення не визнав, вказавши, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено неуповноваженою Законом особою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, суд розглядає справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за встановленими у ньому обставинами, з чого робить висновок про вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно ст.255 КУпАП, станом на 06.12.2015 р., право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, мали уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до вимог п.3 ст.23 Закону України "Про національну поліцію", поліція має повноваження вживати заходи з метою виявлення, адміністративних правопорушень, з дня набрання цим Законом чинності, а саме з 07.12.2015 р.

При, цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений посадовою особою Національної поліції, 06.12.2015 р., тобто до набрання Законом України "Про національну поліцію", чинності, а так і до набуття посадовою особою, що склала протокол повноважень щодо його складання.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що за обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, неуповноваженою Законом посадовою особою, не можливо встановити у діях ОСОБА_1 склад правопорушення, відповідно до вимог ст.280, 256 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Захарченко
Справа № 158/114/16-п
Провадження № 3/0158/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області на адресу суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 001589 від 11.01.2016 року вбачається, що 04 січня 2016 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на реєстрацію до Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить повернути на доопрацювання для їх належного оформлення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи, проте у протоколі серії ВН № 001589 від 11.01.2016 року не зазначено місця та часу вчинення правопорушення, а також зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 5 ч. 2 ст. 187 КУпАП, однак ч. 2 ст. 187 КУпАП будь-яких підпунктів не містить.

Згідно абз. 5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП підлягає поверненню до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Направити протокол про адміністративне правопорушення серії ВН № 001589 від 11.01.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 п. 5 КУпАП у Ківерцівський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області на доопрацювання.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_2