АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1784/15-п Номер провадження 33/786/10/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Рябішин А.О., за участю секретаря - Жури Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Указаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, зі слів - працюючого рятувальником пожежної частини ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорпушення серії АП1 № 137106 від 27 липня 2015 року ОСОБА_2 вказаної дати близько 01 год. 00 хв. в місті Комсомольську, керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови.

В обґрунтування апеляції він зазначає, що не погоджується з визнанням його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, по-перше, мопедом керував не він, а по-друге, був тверезий і відмовився проходити медогляд на предмет встановлення стану алкогольного сп'яніння у зв'язку з некоректною поведінкою працівника ДАІ. В доповненні до апеляції, також вказує на те, що постанова винесена не відносно нього, а відносно іншої особи, оскільки ім'я порушника зазначено ОСОБА_2, замість вірного - ОСОБА_2.

Заслухавши апелянта, який в першому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, проте в останнє судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про його день та час та не надав суду жодних заяв або клопотань, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення серед іншого має містити точні дані щодо особи .

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 та постанови судді щодо нього, при прийнятті судового рішення суддею було допущено помилку у викладенні ім»я та невірно зазначено «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

Наявна в матеріалах справи інформація (протокол, медичний висновок, копії судових викликів), складені відносно ОСОБА_2. Зазначення у вступній та резолютивній частині оскаржуваної постанови імені ОСОБА_2 є опискою, допущеною суддею під час складання письмового тексту процесуального документу.

Проте у зв»язку із наведеним і відповідно порушенням приписів ч.2 ст.283 КУПАП , постанова судді підлягає скасуванню.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до такого.

Так диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

В ході апеляційного розгляду встановлено , що ОСОБА_2 27 липня 2015 року , близько 01-ї години 00 хвилин , керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

Винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими в ході апеляційного розгляду доказами у справі, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. При цьому він не скористався своїм правом заперечувати з приводу висунутого йому звинувачення та взагалі відмовився підписати протокол , правильність якого засвідчена підписами свідків (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння №35 від 27.07.2015 року (а.с. 2), в якому зазначено про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду без зазначення жодних причин;

- свідки - інспектори ОСОБА_3. та ОСОБА_4., будучи допитаними в суді першої інстанції, свідчення яких були досліджені в ході апеляційного розгляду , вказували на те, що зупиняючи мопед, при світлі фар службового автомобіля чітко розгледіли водія ОСОБА_2, під час огляду якого встановили у нього відповідні ознаки алкогольного сп'яніння, що повністю спростовує версію апелянта щодо того, що транспортним засобом керував не він. Крім того вважаю за необхідне акцентувати увагу на тому , що апелянт не скористався своїм правом підтвердити свої твердження в суді апеляційної інстанції , не з»явившись в судове засідання.

Даним доказам суд надав правильну оцінку та вірно встановив фактичні обставини справи щодо відмови ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння за наявності підозри знаходження особи в такому стані.

Крім того, як в суді першої інстанції так і в самій апеляційній скарзі ОСОБА_2 особисто зазначає про факт його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Посилання апелянта на те, що він відмовився від проходження медичного огляду у зв'язку з «некоректною» поведінкою працівника ДАІ, є неспроможними, оскільки вказане будь-якими матеріалами справи не підтверджується. До того ж в апеляційній скарзі не конкретизовано в чому саме полягала «некоректність» такої поведінки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підтверджений належними та допустимими доказами. Проте провадження у справі підлягає закриттю у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.38,247 п.7 , 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково;

Постанову судді Комсомольського міського суду Полтавської області від 02 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати;

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

Провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області А.О. Рябішин