АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, за участю захисника - адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року, ОСОБА_7 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 15.07.2014 року о 22-10 год. ОСОБА_7 керуючи автомобілем NEOPLAN 122, д.н. ВВ 3303ВН в м. Харкові на перехресті кільцевої дороги та вул. Командарма Корка, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху, проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1, 8.7.3 ПДР України.

Не погодившись з рішенням районного суду захисник адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2014 року та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх наявних доказів по справі, а саме не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.08.2014 року був складений без присутності ОСОБА_7, не вказав відомості про свідків, пояснення яких суд визнав доказами вини ОСОБА_7, не проаналізував протилежні покази учасників ДТП, не надав оцінки суперечностям, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та висновку про результати перевірки матеріалу ДТП від 23.07.2014 року. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови районного суду від 24.09.2014 року отримав захисник адвокат ОСОБА_3 лише 12.01.2016 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_4 та його представників адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вважали за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_7, який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Натомість, матеріали справи не містять жодних відомостей про належне сповіщення ОСОБА_7 щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього.

За таких обставин ОСОБА_7 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом ст. 268 КУпАП права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №959965 від 06 серпня 2014 року, складений інспектором ВОМ ДТП УДАІ ГУМВС України в Харківській області Котовчихиним А.В., відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запис про її відмову від підписання протоколу. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_7 для ознайомлення та підпису протоколу не зявився, хоча був повідомлений належним чином, проте матеріали, що долучені до протоколу, взагалі не містять будь-яких даних про виклик ОСОБА_7 для складання протоколу саме на 06 серпня 2014 року. Внаслідок цього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику не розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, не надана можливість викласти в протоколі пояснення по суті правопорушення. Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП, дані про вручення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 відсутні, а копія протоколу, що підлягала врученню, міститься в матеріалах справи.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про наявність в діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє останніх можливості надавати докази щодо своєї невинуватості у вчиненні ДТП в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2014 року про визнання ОСОБА_7 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) грн. - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2