Справа №№ 576/2534/15-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 27 квітня 1977 року в селі Білокопитове у Глухівському районі, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Б.Хмельницького, б. 41,

в с т а н о в и в.

За складеним інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при Головному управлінні національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 адмінпротоколом серії АП2 № 181318 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 04 грудня 2015 року, о 02 годині 20 хвилин, керуючи на вулиці Пивоварова у місті Глухові автомобілем «Мазда» з д.р.н. 845-40ІВ з ознаками алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 винним себе не визнав і показав, що тієї ночі він дійсно перебував у стані алкогольного спяніння, але до того, як на вулиці Пивоварова у місті Глухові біля бару «Водолій» з ним стали спілкуватись працівники ДАІ, зазначеним автомобілем керував не він, а його знайомий ОСОБА_3, з яким він та інші його знайомі приїхали до вказаного бару.

За результатами розгляду справи факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення знайшов своє підтвердження.

Так, допитані в суді в якості свідків громадяни ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили той факт, що в ніч на 04 грудня 2015 року, в приміщенні стаціонарного поста ДАІ на автошляху Київ-Москва, в їх присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників ДАІ пройшов тест на стан спяніння, який (тест) показав позитивний результат, після чого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та відмовився підписувати складені працівником ДАІ адмінпротоколи і отримувати копії цих протоколів.

Показання наведених свідків підтвердив в суді і допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_6, який тієї ночі перебував на службі разом з інспектором ДАІ ОСОБА_2. ОСОБА_6 також показав в суді, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Мазда» з д.р.н. 845-40ІВ, коли він разом з ОСОБА_2 на службовому автомобілі переслідували цей автомобіль після невиконання водієм цього автомобіля їх неодноразових вимог про зупинку проблисковими маячками на службовому автомобілі ДАІ, і що коли цей автомобіль зупинився біля бару «Водолій» на вулиці Пивоварова у місті Глухові, то саме ОСОБА_1 виходив із-за керма цього автомобіля після його зупинки. Тоді разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходилось ще декілька осіб, в числі яких були брати ОСОБА_7 і ОСОБА_6 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9, на якого посилається ОСОБА_1, в автомобілі на той час не було. Окрім цього, ОСОБА_6 також показав в суді, що водій ОСОБА_1 тієї ночі був доставлений на службовому автомобілі від бару «Водолій» до стаціонарного поста ДАІ для складання на нього відповідних адмінпротоколів у звязку з необхідністю запобігання конфліктних провокацій з боку інших осіб, які перебували біля бару «Водолій» у стані алкогольного спяніння. Аналогічні показання дав суду і допитаний в якості свідка інспектор ДАІ ОСОБА_2.

Факт проведення з ОСОБА_1 тієї ночі інспекторами ДАІ тесту на стан спяніння і позитивного результату цього тесту підтверджується приєднаними до матеріалів справи результатом тесту (1,85 %) та актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Показання свідка ОСОБА_9 щодо керування ним тієї ночі автомобілем «Мазда» з д.р.н. 845-40ІВ на вулиці Пивоварова у місті Глухові суд визнає такими, що не відповідають фактичним обставинам випадку.

Навмисні дії ОСОБА_1 щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан спяніння при керуванні транспортним засобом суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_10