Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/15/16
Єдиний унікальний № 311/4101/15-п Головуючий в 1-й інстанції Сидоренко Ю.В.
Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 18 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, рухаючись на перехресті автошляху Київ - Довжанський 677 км та Миколаївка-Словянськ, водій ОСОБА_2, керував автомобілем «FORD» державний номер 0024с5, у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 (подана 15.12.2015 року) просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 30.11.2015 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, через що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 05.12.2015 року після отримання копії цього судового рішення його матірю.

По суті скарги посилаючись на незаконність постанови через порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема внаслідок розгляду справи у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, непричетності до адміністративного правопорушення через керування транспортним засобом іншою особою, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 30 листопада 2015 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не вжив заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних. Внаслідок цих обставин, про ухвалення судового рішення ОСОБА_2, який перебуває на військовій службі у ВЧ В 2749 в Донецькій області стало відомо зі слів його матері, яка і отримала копію цього рішення 05.12.2015 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення, та 15.12.2015 року у термін коли йому стало відомо про це рішення подано апеляційну скаргу.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для належного сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в цих матеріалах відповідних даних про це, чим порушив його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, а також обовязковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Тому доводи ОСОБА_2 в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Внаслідок порушення під час розгляду справи судом першої інстанції норм процесуального права, суд апеляційної інстанції діючи відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги доходить висновку про необхідність скасування постанови судді суду першої інстанції та винесення нової постанови у справі.

Дослідивши в засіданні апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП серія АП1 № 973827 від 18.10.2015 року щодо керування ОСОБА_2 всупереч нормам п. 2.9 ПДР України транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 416 від 18.10.2015 року, згідно якому встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с. 2), рапортами працівників міліції (а.с. 3, 4), суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження і є доведеною.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, а за його кермом перебувала інша особа, суперечать наведеним вище доказам, зокрема рапортам працівників міліції, які підтвердили, що на момент зупинки за кермом транспортного засобу перебував саме хлопець на імя ОСОБА_2, тобто апелянт. Підстав для сумніву цих доказів суд апеляційної інстанції не вбачає.

За таких умов, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги пояснення гр. ОСОБА_3 додані апелянтом до скарги, оскільки зокрема не може їх перевірити в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 18.10.2015 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2, у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року.

Постанову судді Василівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень скасувати, а провадження у справі, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1