П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ТОВ «Біг Медія» на посаді юрисконсульта, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що 01.12.2015 о 14 год. 05 хв. на перехресті вул. Хорива та Межигірська у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, буксирував на гнучкому щеплені автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, не позначивши гнучке щеплення через кожний метр сигнальними щитками або прапорцями згідно з вимогами п. 30.5 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, а ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_3, рухалась по вул. Межигірська, переїжджаючи перехрестя із вул. Хорива, не дотрималась безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, якого буксирував автомобіль марки «Шевроле», д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями вчинили правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину не визнали.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вважаю, що винність ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 свого доведення в судовому засіданні не знайшла.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме не дотрималась безпечної дистанції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 рухалась по вул. Межигірській, переїжджаючи перехрестя із вул. Хорива, а ОСОБА_1 на перехресті вул. Межигірська та вул. Хорива здійснював поворот на вул. Межигірська, буксируючи автомобіль, у зв'язку з чим порушення саме п. 13.1 ПДР ОСОБА_2 неможливо, оскільки вони не рухались в одному напрямку або один за одним.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 23.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Однак, за порушення вимог п. 23.3 ПДР передбачена відповідальність ст. 122 КУпАП, а саме в разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька