Дата документу Справа № 336/8114/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 336/8114/15-п Суддя в 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Провадж. №33/778/10/16 Суддя в 2-й інстанції Жечева Н.І.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Жечева Н.І.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді, 25 жовтня 2015 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, біля ЛЕП № 19, керуючи автомобілем «Mercedes», номерний знак NNW 624 № кузова WDB0949, при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, після чого некерований автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, після чого місце пригоди залишив. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність постанови, відсутність в матеріалах справи доказів, що свідчили б про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУАП.

Вказує на помилковість висновків суду, заснованих на показах свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень. Крім того, зазначає, що з метою зясування всіх обставин справи співробітни ДАІ та суд мали б вжити заходів до зняття відбитків пальців рук з рульового колеса автомобіля учасника ДТП та ОСОБА_1, витребувати інформацію з митних органів щодо особи, яка ввезла зазначений транспортний засіб в Україну, зафіксувати номерні знаки автомобіля учасника ДТП, номер кузова. Звертає увагу на перебування ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час на робочому місці і керування іншим транспортним засобом, у звязку з чим просить постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУАП.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляції, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4,124 КУАП його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, належним чином дослідженими й оціненими судом.

Так, згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №257867 від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року о 15 год. 05 хв. в м. Запоріжжі, по вул. Істоміна, біля ЛЕП № 19, керуючи автомобілем «Mercedes Benz A160», номерний знак NNW 624 № кузова WDB0949, при зміні напрямку руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, після чого некерований автомобіль продовжив рух та скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.н. НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, після чого місце пригоди залишив (а.п.3).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №257868 від 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 25 жовтня 2015 року о 15 год. 05 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Істоміна, біля ЛЕП № 19 був учасником ДТП, після чого місце пригоди залишив (а.п.24).

Викладені в протоколах дані підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5, власника пошкодженого автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_6, письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, і повністю спростовують аргументи ОСОБА_1 щодо його непричетності до подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказує на перебування його 25 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв. на вул. Істоміна в м. Запоріжжі разом з напарником в автомобілі ВАЗ 2106 д/н М7836 ЗП, яким він і керував. Зазначає, що до події ДТП на вул. Істоміна йому нічого не відомо, автомобілем «Mercedes» з перебитими номерами йому нічого не відомо. Не заперечує, що керував схожим автомобілем у 2014 році. Водночас зазначає про викрадення в нього із іншого автомобіля на вул. Чапаєва приблизно о 15 год. 30 хв. документів, а саме: паспорту СВ 349035, прав на керування автомобілем та талону, які були в нього в портмоне.

Разом з тим, із пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачається, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», водій якого порушив Правила дорожнього руху, наслідком якого сталась ДТП, власник автомобіля «Мерседес» - мікроавтобус ОСОБА_6 разом зі своїм сином, водій ОСОБА_3 намагались наздогнати ОСОБА_1, який після телефонного дзвінка втік з місяця події і пересів в автомобіль ВАЗ.

Наздогнавши автомобіль ВАЗ, вони побачили ОСОБА_1 разом з трьома друзями, але затримати його не вдалося, оскільки ОСОБА_1 знову втік, залишивши в автомобілі ВАЗ свою сумку з документами, яку вони передали працівникам ДАІ.

Допитаний в судовому засіданні інспектор сектору Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, пояснив, що 25.10.2015 року, прибувши на місце пригоди на вул. Зачиняєва, встановив місце ДТП, покинутий автомобіль «Мерседес Бенц» А 160, водій якого порушив Правила дорожнього руху.

Власник іншого автомобіля, який було пошкоджено в результаті ДТП, та водії пошкоджених автомобілів передали йому сумку, в якій знаходились документи на імя ОСОБА_1, «флешка» з фотознімками, на якій була фотографія ОСОБА_1 поряд з таким самим автомобілем «Мерседес». Проводячи перевірку з фактом ДТП, він викликав ОСОБА_1, який надав йому копію полісу обовязкового страхування транспортного засобу автомобіля «ОСОБА_8 А160», з таким же номером кузова, який був і на покинутому на місці ДТП автомобілі, який мав ознаки виправлення.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 були витребувані дані із ГУНП в Запорізькій області, відповідно до яких встановлено наступне.

Автомобіль «ОСОБА_8 А160», водієм якого було скоєно ДТП, має пошкоджений номер кузова, який починається літерами і цифрами WDB 1680331………….. з ознаками зміни кузова.

Початкові літери та цифри повністю співпадають з номером кузова WDB 80949 автомобіля такої ж марки і моделі «ОСОБА_8 А160», яким керував ОСОБА_1 відповідно до полісу обовязкового страхування транспортного засобу, який діяв з 21.03.2013 по 20.03.2014 року.

Відповідно до наданих на запит суду даних, Жовтневим РВ в лютому і березні 2014 року проводились перевірки повідомлень служби «102» про зупинення водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобіль «Мерседес» держномер АЕ 3743 ВА, користувався свідоцтвом про реєстрацію з явними слідами підробки, та виявлено механічні пошкодження номерної деталі кузова.

Таким чином, надані матеріли підтверджують висновок судді місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_8 А160» і скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він знаходився в момент інкримінованого йому правопорушення в іншому місці, матеріалами справи не підтверджуються.

Надана ним довідка з місця роботи свідчить лише про те що 25.10.2015 року він працював в ТОВ «Ентел Сервіс» на посаді інженера кондиціювання і вентиляції в Хортицькому районі м. Запоріжжя.

Разом з тим, після вчинення ДТП, ОСОБА_1 знаходився в Ленінському районі м. Запоріжжя, неподалік від місця ДТП, що підтвердив і він особисто в судовому засіданні апеляційної інстанції, і свідок ОСОБА_9, допитаний за його клопотанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надав жодного документу про виконання ним будь-яких завдань з місця роботи, не назвав жодної адреси, де він міг виконувати свої обовязки, пояснень з приводу знаходження не в Хортицькому, а в Ленінському районі м. Запоріжжя, також не надав.

Наявність у ОСОБА_1 полісу обовязкового страхування транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21063 може свідчити лише про те, що він міг у 2015 році керувати зазначеним автомобілем.

Разом з тим, його пояснення про те, що він керував автомобілем ВАЗ в момент, коли сталося ДТП за яке його притягнуто до відповідальності, суперечать поясненням інших учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_10, та власника пошкодженого в ДТП автомобіля ОСОБА_6, які наполягають на тому, що добре бачили, що за кермом «Мерседеса» в момент ДТП був саме ОСОБА_1, який після телефонного дзвінка втік з місця ДТП і, наздоганяючи якого, вони бачили, як останній сів в автомобіль ВАЗ, в якому потім вони знайшли документи на імя ОСОБА_1 і передали їх працівнику ДАІ.

ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_9 підтвердили, що в автомобілі ВАЗ знаходився і теперішній власник даного автомобіля Козлов, у якого ОСОБА_1 орендує автомобіль.

Логічних пояснень з приводу знаходження Козлова в автомобілі, яким ніби то керував ОСОБА_1 під час виконання службових обовязків, ОСОБА_1 суду не надав.

Таким чином, доводами, викладеними в апеляційній скарзі, доповненнями, які були в усній формі заявлені в судовому засіданні апеляційної інстанції, не спростовується обґрунтованість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді не встановлено.

Керуючись ст. 294КУпАП України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_11