Справа № 446/225/16-п
Провадження № 3/446/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який працює водієм СКВ "Добротворець",

- за ч. 1 ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №168782 від 10.01.2016р. ОСОБА_1 10.01.2016р. о 11:30 год. на автодорозі Мукачево-Львів, в с. Бабухів Рогатинського району по вул. С. Бандери, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно рухався 10.01.2016р. о 11:30 год. по автодорозі в с. Бабухів Рогатинського району. Перед ним, по його смузі руху, в тому ж напрямку, рухався автомобіль НОМЕР_3, який не впорався із керуванням, виїхав на обочину дороги, внаслідок чого, автомобіль "CITROEN" розвернуло в іншу сторону руху, що і спричинило зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що він вживав заходів до уникнення зіткнення шляхом гальмування, однак враховуючи, що автомобіль іншого учасника ДТП фактично рухався йому на зустріч, він не мав можливості зупинитись та уникнути зіткнення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали та заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях гр. ОСОБА_1

Так, із Схеми наслідків ДТП від 10.01.2016р. чітко видно, що автомобіль НОМЕР_2 розміщений на правій смузі руху в напрямку не за рухом, а фактично знаходиться проти руху по цій смузі автодороги.

У своїх поясненнях гр. ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 вказує, що він рухався по автодорозі, однак йому на проїжджу частину вибігла собака і він здійснив гальмування, після чого його розвернуло і він зупинився, а потім його вдарив автомобіль НОМЕР_1.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення відбулось власне через те, що водій автомобіля НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого його автомобіль розвернуло в протилежному напрямку руху по смузі, де рухався ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1.

У п. 12.3. Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Суд, враховуючи той факт, що водій автомобіля НОМЕР_2, внаслідок неможливості впоратись із його керуванням, фактично здійснив розворот у протилежному напрямку руху, то вважає, що у водія ОСОБА_1 не було обєктивної спроможності виявити таку небезпеку для його руху. Крім того, із матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він виконував вимоги Правил дорожнього руху та здійснював гальмування аж до повної зупинки, при чому не здійснював інших маневрів, що свідчить про відповідність його дій вимогам Правил дорожнього руху.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом не встановлено факту недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, оскільки він враховував швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу. Але відповідно до цих Правил, він не зобовязаний був, та не міг враховувати таку обставину, як миттєвий розворот транспортного засобу, що рухається перед ним, йому на зустріч, в межах однієї смуги руху. Така обставина на думку суду, обєктивно не могла бути врахована водієм ОСОБА_1 при виборі безпечної дистанції та інтервалу.

Відтак, суд дійшов до висновку про відсутність факту порушень Правил дорожнього руху зі сторони водія ОСОБА_1, при обставинах, які зазначені у протоколі серії АП2 №168782 від 10.01.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин зокрема відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки судом не встановлено факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке б спричинило пошкодження транспортних засобів, то суд дійшов до висновку, що має місце відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя