overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 513/53/16-п
Провадження № 3/513/24/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року о 00 годині 40 хвилин по вулиці Леніна в с. Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нерозбірлива мова). В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав та щиро розкаявся, не працює, має на утриманні троє дітей, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням в ІТТ Арцизького РВ ГУНП України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/27/16-п
Провадження № 3/513/20/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 01 березня 2015 року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, 26 грудня 2015 року о 01 годині 30 хвилин по вулиці Котовського в смт. Сарата Одеської області керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України. Медичний огляд на стан алкогольного спяніння проходив в КЗ «Саратська центральна районна лікарня» 26 грудня 2015 року о 03 годині 00 хвилин.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Саратського районного суду Одеської області від 24 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26 грудня 2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора взводу роти ДПС в Одеській області.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка знаходиться в стані алкогольного сп'яніння, вчинена повторно протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 провину визнав, не працює, а тому суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 513/84/16-п
Провадження № 3/513/34/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 13 годині 50 хвилин на 22 км автошляху Херсон-Джанкой Феодосія-Керчь ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Рено Преміум" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, рухаючись по другорядній дорозі та наблизившись до перехрестя з головною дорогою, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа №515/1898/15-п
Провадження №3/515/4328/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши постанову судді від 03 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 /сто пятдесят три/ грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь лову /ятеря, вічко 22 мм, довжина 5 м, висота 30 см/ та риби атерина в кількості 1753 од. загальною вагою 10 кг - на користь держави. Крім того з ОСОБА_1 на користь державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря збиток в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

При вирішенні питання щодо виконання постанови судді, виявилася описка у зазначенні стягнення збитків. Так в другому абзаці резолютивної частини після слів стягнути з ОСОБА_1 на користь замість «держави», вказано помилково «державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря». Так як Держекоінспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне виправити описку в другому абзаці резолютивній частині постанови судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року, вказавши правильно стягнення збитків в розмірі 300 грн. 00 коп. на користь «Держави» замість «державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря».

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у постанову судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП, де вважати правильним стягнення збитків в розмірі 300 грн. 00 коп. на користь "Держави" замість "державної екологічної інспекції північно-західного регіону Чорного моря", все інше залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь
Справа № 591/276/16-п Провадження № 3/591/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.01.2016 року о 19:33 в м. Суми по вул. Р. Корсакова керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, згідно продуття газоаналізатора Алкотестер «Драгер 6810» проба позитивна складає 1,35% проміле, тест № 2038. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Позбавити ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 523/1464/16-п
Номер провадження 3/523/860/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - серії КК 422625, ІПН НОМЕР_1, що офіційно не працює, інвалід 3-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по 173-2 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 28.01.2016 року до Суворовського ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області поступила заява від гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, з проханням прийняти відповідні заходи по відношенню до її батька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який 28.01.2016 року, об 16 годині 35 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з кухні та її сина, чим допустив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП вчинення насильства в сім'ї.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді з'явився ОСОБА_1, який надав суду пояснення, вину в скоєнні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вивчив матеріали справи, вислухавши пояснення, встановив факти, суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_1 необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді усного зауваження, на підставі того, що правопорушник ОСОБА_1 визнав свою провину, щиро розкаявся та пояснив суду, що сварка була не значною на побутовому грунті

Згідно ст. 22 КупАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 173-2 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді - усного зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розміні 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Апеляційного суду Одеського області.

Суддя -
Справа № 513/95/16-п
Провадження № 3/513/39/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. вул. Калініна, 84, Саратського району Одеської області, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Його провина, крім його пояснень, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2 про не притягнення до кримінальної відповідальності, характеристикою ОСОБА_1, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності,.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.173-2 КУпАП за ознаками: вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся, хворіє з діагнозом «Застаріле пошкодження в/бокової звязки правого коліна», пересувається за допомогою тростини, направляється на діагностичне обстеження до м. Одеси, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому суд вважає необхіднім визнати скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення малозначним та відповідно до ст.22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 279. 280, 283 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КпАП України звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 574/79/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, і.н. НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

Під час перевірки 02.02.2016 року близько 21 год. 20 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 26.03.2015 року, повторно на протязі року.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.02.2015 року близько 21 год. 20 хв. не знаходився за місцем проживання, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, так як він повторно на протязі року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа №№ 576/222/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.16 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 02 вересня 1998 року у місті Глухові, є громадянином України, студентом ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», зареєстрований і мешкає у місті Глухові по вулиці Некрасова, б. 168,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 03 лютого 2016 року, о 21 годині 10 хвилин, знаходячись на вулиці Інститутській у місті Глухові в місцевому парку, пив пиво «Бірмікс»

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше не буде вживати алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 щодо розпивання алкогольного напою в громадському місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та застосувати до нього захід виховного впливу у вигляді «попередження».

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №592/563/16-п
Провадження №3/592/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянув матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 197 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року за адресою: м.Суми, вул. Білопільський шлях, буд. 7 проживає ОСОБА_1 без паспорта громадянина України з 17.07.2015 року, а саме своєчасно не подав заяву на оформлення паспорта після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.12 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, просить справу розглянути без його участі.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МСМ № 046873 від 05.01.2016 року з яким ОСОБА_1 був ознайомлений і вину визнав (а.с.1)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай