Справа №150/40/16
Провадження по справі №3/150/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше притгувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 /десять/ діб,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 відвідав торгову точку, де продаюь на розлив алкогольні напої, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

Окрім того, 09.01.2016 ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до органів внутрішніх справ чим порушив встановлені відносно нього правила адмністративного нагляду.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю та просив суд суворо не карати, зазначивши, що в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Статтею 7 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або в повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду» адміністративна відповідальність за ст.187 КУпАП, настають лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», або встановлених піднаглядному обмежень з числа перелічених у ст. 10 Закону . При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до віідповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Так, як свідчать матеріали справи зі змістом ухвали Чернівецького районного суду від 18.05.20105 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, ОСОБА_1 ознайомився. Порушення встановлених правил адміністративного нагляду допущено ОСОБА_1 в грудні 2015 року та січня 2016 року, тобто після ознайомлення із ухвалою суду і в межах строку, на який встановлено адміністратвний нагляд.

Незважаючи на визнання вини правопорушником, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративі правопорушення серії ВІ за №016388 та №016338, складеними інспектором СПП Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2, копією ухвали Чернівецького районного суду від 18.05.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив та вчинив нове адміністративне правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2, 187, 280,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 /десять/ діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн..

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН