Справа № 654/4426/15-п
Провадження №3/654/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Гаврильченко Ю.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від державної екологічної інспекції України Північно-Західного регіону Чорного моря стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого.

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.12.2015 р. о 16 год. 40 хв. в акваторії Дніпро-Бузького лиману гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на човні (каюк) з підвісним двигуном «Ветерок 8». Під час затримки виявлено: сітку з мисини , плав засіб «каюк», підвісний мотор «Ветерок -8 ». Своїми діями порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України Про тваринний світ , чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не відомі. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина порушника, крім його письмових пояснень, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101668 від 15.12.2015 року о 16 год. 40 хв. в акваторії Дніпро-Бузького лиману гр. ОСОБА_1 здійснив незаконний лов риби промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою на човні (каюк) з підвісним двигуном «Ветерок 8». Під час затримки виявлено: сітку з мисини , плав засіб «каюк», підвісний мотор «Ветерок -8 ».

Крім того, факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується й іншими матеріалами справи, зокрема: описом вилученого майна, розпискою, письмовими поясненнями порушника.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, без конфіскації вилучених знарядь лову.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284, ч.4 ст.85 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп., без конфіскацією вилучених знарядь лову .

Знаряддя лову мисинова сітка: а= 55мм; l=80м - 1 од., плав засіб «Каюк», підвісний мотор «Ветерок 8» - повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за належністю.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Гаврильченко