Справа № 404/543/16-п
Номер провадження 3/404/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1І.о. 17 грудня 2015 року біля 13-40 годині, перебуваючи біля магазину «Джерельний», що по вул. Пацаєва в м. Кіровограді торгував мандаринами загальною фактичною вагою 50 кг без відповідних документів в нестановленому для торгівлі місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1І.о. до суду не зявився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про закриття адміністративного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб.

Проте, працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області явку ОСОБА_1І.о. до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім того, адміністративні матеріали не містять доказів про вартість товару, відсутній факт розрахунку за товар, не встановлено чітке місце розташування реалізації товару, відсутні пояснення свідків, подане до суду фото(а.с.5) не може бути належним доказом, який би міг підтвердити обставини, викладені в протоколі.

Всі ці вище перечислені недоліки в матеріалах адміністративного провадження, а також відсутність самої особи правопорушника, позбавляють суд належним чином з»ясувати та перевірити всі обставини, на які посилається дільничний інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дільничним інспектором належним чином не з'ясовано, кому належить товар, який реалізовував ОСОБА_1І.о. який чином розпоряджався одержаними ним грошима, які правила торгівлі були порушені і ким саме, оскільки об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1І.о. характеризується порушенням правил торгівлі на ринках, та інші питання, від яких залежить правова оцінка дій правопорушника.

Викладенні у рапорті (а.с. 1) данні представляють собою виключно суб'єктивну думку працівника міліції, який склав протокол, і у будь-якому випадку не може бути єдиним та достатнім доказом вини.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, в зв»язку з недоведеністю вини правопорушника.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.160, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3