Провадження № 33/792/6/16
Справа № 678/495/15-п Головуючий в 1-й інстанції Курнос С.О.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Лукянчук О.М., захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3,

у с т а н о в и в:

Постановою судді Летичівського районного суду від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. та стягнуто 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він близько 11 години 27 вересня 2015 року по вул. Калініна в смт Летичів керував автомобілем „ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту „Драгер тест № 101, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати як незаконну та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Указував, що судом не було всебічно, повно та обєктивно зясовано усі обставини справи, чим порушено вимоги ст.245 КУпАП.

Посилався на те, що висновок суду про перебування ОСОБА_3 за кермом автомобіля в нетверезому стані не відповідає фактичним обставинам справи, а протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням закону. Указував, що перебування ОСОБА_3 у стані спяніння було встановлено за відсутності свідків за допомогою приладу „Драгер, з чим він не погоджувався, однак пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння йому не запропонували, копію протоколу не вручили, від керування транспортного засобу не відсторонили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, уважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок такого огляду визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 „Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі ? Постанова).

Відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України. А сам огляд водія проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови).

У разі незгоди водія на проведення огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров'я в присутності працівника міліції, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, уважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

При апеляційному розгляді справи встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан спяніння був проведений з порушенням зазначених вимог закону.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення № 410384 від 27 вересня 2015 року, ОСОБА_3 того дня керував автомобілем „ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується показами алкотесту „Драгер тест №101, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Проте огляд на стан спяніння був проведений у присутності лише одного свідка ОСОБА_4 При його допиті місцевим судом він заперечив свою присутність при безпосередньому огляді водія.

Згідно ж пояснень як свідка інспектора АП ВДАІ з обслуговування Летичівського району ОСОБА_5, огляд проводився в присутності двох свідків, але один з них відмовився підписати протокол. Також підтвердив, що ОСОБА_3 не погоджувався з результатом огляду.

За цих обставин та відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, уповноважені особи ДАІ МВС України зобовязані були провести огляд водія на стан спяніння у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Наданий же працівниками ДАІ відеозапис, на якому зафіксовані пояснення ОСОБА_3 про вживання ним напередодні алкогольних напоїв, на переконання апеляційного суду, не може бути безспірним доказом перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння. Цей відеозапис є вибірковим та не відображає усю процедуру проведення огляду водія на стан спяніння, не спростовує твердження ОСОБА_3 про те, що для його освідування використаний раніше вживаний мундштук, що огляд проводився за відсутності свідків та за умови його незгоди з результатами огляду йому не було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ж до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ураховуючи викладене та за відсутності належних і допустимих доказів, які б з достовірністю засвідчували факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, висновок суду про доведеність його вини є необґрунтованим.

Тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (п.1 ст.247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Летичівського районного суду від 02 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду М.С.Матущак