overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/699/16-п
Провадження № 3/359/203/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.02.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.12.2015 року близько 03-40 год. ОСОБА_1, з хуліганських мотивів, проник у двір за адресою: Київська область Бориспільський район с.Кірове вул.Леніна,64А, що належить ОСОБА_2, де пошкодив належне останньому майно, після чого перебуваючи на вулиці біля вказаного двору виражався нецензурною брутальною лайкою у бік власників вказаного подвіря.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 352/131/16-п
Провадження № 3/352/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.01.1981р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні равопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №003238 від 23.01.2016 р. ОСОБА_1 23.01.2016 р. о 06год.00хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сімейний скандал з дружиною ОСОБА_2, під час якого спричинив їй фізичний біль та ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що 22.01.2016 р. у нього був день народження і під час святкування дійсно у нього з дружиною виник конфлікт, який вони залагодили самостійно, дружина заяву не писала в поліцію та не викликала дільничного інспектора.

ОСОБА_2 в суді підтвердила, що поліцію викликала її мати, яка живе у іншому будинку, чому вона це зробила їй не відомо. На даний час вона жодних претензій до чоловіка не має.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки дружина останнього поліцію не викликала, та факту насильства в сім»ї не було.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в звязку з відсутністю складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247,283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М.Дузінкевич
Справа № 357/1830/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший оператор БУ та РЛР 2-го ЗРДн, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв.,на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул. П. Коновальця в м. Біла Церква, заступник командира полку по роботі з особовим складом військової частини пп НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 був затриманий призваний по мобілізації солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби який перебував в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 354/66/16-п
Провадження по справі № 3/354/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, розлучену, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу продавцем у магазині «Промпродтовари», жительку с.Микуличин, ур.Растовий Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючипродавцем у магазині «Промпродтовари» в м.Яремче по вул.Свободи, 87 Івано-Франківської області, 26.01.2016 р., порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вона не провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій, не видала розрахункову квитанцію, не забезпечила відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належно повідомлена, від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, стверджується записами у протоколі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 р.(а.с.1), актом перевірки від 26.01.2016 р. (а.с.2-3), описом готівкових коштів (а.с.4) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №3-в/359/5/2016р.
Справа № 359/3658/15-п
МН № 0023/125110011/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву заступника начальника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2 про поновлення строку примусового виконання постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.05.2015р.

встановив:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельника О.О. від 15 травня 2015 р., що набула чинності 26.08.2015р., ОСОБА_3 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 475 783,88 грн. штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення в дохід Держави, стягнуто на користь Київської митниці ДФС України витрати в розмірі 04 грн. 88 коп., а також стягнуто в дохід Держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Адміністрація Київської митниці ДФС України звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного строку виконання постанови Бориспільського міськрайсуду від 15.05.2015р. в частині стягнення штрафу та витрат.

Представник Київської митниці ДФС України в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали поданої заяви та справи про порушення митних правил № 3/359/1129/2015; 359/3658/15-п (МН № 0023/125110011/15), слід дійти висновку, що на підставі ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» слід поновити пропущений строк пред»явлення вищевказаної постанови до примусового виконання в частині стягнення штрафу та витрат понесених митним органом.

Крім того, слід поновити пропущений строк виконання вищевказаної постанови в частині стягнення судового збору в дохід Держави.

Керуючись ст. 541 МК України, ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву задовольнити.

Пропущений строк пред»явлення до примусового виконання постанови Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.05.2015р. в частині стягнення штрафу, витрат понесених митним органом та судового збору у справі про порушення митних правил № 3/359/1129/2015; 359/3658/15-п; МН 0023/125110011/15 відносно ОСОБА_3 за ст.472 МК України поновити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Мельник
Справа №359/569/16-П
Провадження №3/359/189/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

3 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, дані про ідентифікаційний номер платника податків не відомі,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.12.2015 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Київ-Бориспіль МО3 в Київській області, не впевнився в безпеці маневру та при зміні напрямку руху не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження транспортного засобу та відбійника, чим порушив п.п. 10.1, 2.3(б) ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, рапорту працівників поліції та письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з перерахуванням суми штрафу на розрахунковий рахунок №0001, отримувач Київська область /м. Київ/ 21081300, КБК 21081300, , МФО 821018.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 360/2673/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює керуючою ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-757», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року, о 12 годині 08 хвилин, на території та в приміщеннях ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-757», за адресою Київська область смт.Бородянка, вул.Леніна, 236, керуюча ОСОБА_1, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконала вимоги п. 15, 16, 17, 18, 19 припису № 40 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 13 березня 2014 року, які мали бути виконані до 02 червня 2014 року.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 360/267/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 лютого 2016 року, близько 09-ї години 00 хвилин, в с.Нове Залісся Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. вул. Студентська, 2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою на її адресу, чим скоїв насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, винним себе не визнав пояснивши, що саме його дружина вчинила сварку з ним.

При розгляді справи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1, заподіяв їй тілесні ушкодження, а саме струс головного мозку, садна та синці обличчя, крім того травмував їй ногу.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП, насильством в сімї визнається застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Тому, адміністративна справа підлягає закриттю та передачі прокурору, для вирішення питання, відповідно до ст.214 КПК України, оскільки в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ч.1 ст.173?, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Матеріали адміністративної справи передати Керівнику Фастівської місцевої прокуратури Київської області для подальшого вирішення питання відповідно до ст.214 КПК України.

СуддяОСОБА_3
Справа № 355/176/16-п
Провадження № 3/355/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 08.02.2016 року близько 23 години 00 хвилинАДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, чим завдав останній психологічної шкоди здоровю. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину у скоєному правопорушенні та просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що ОСОБА_2 08.02.2016 року вчинив протиправне діяння і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КпАП України обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом КХ № 020550про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 33-34, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєному правопорушенні за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному покаранню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/1904/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» головний інженер, мешканець м.Біла Церква вул.Чапаєва 70.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного інженера ТОВ «Білоцерківський домобудівельний комбінат» з 02.06.2009 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

- в порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати.

- в порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України на підприємстві порушуються строки виплати заробітної плати на період щорічної відпустки.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, у повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. 221, ст..ст. 283, 284,294 КУпАП та відповідно до ст. 41 ч. 1 КУпАП, та ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2