Справа № 639/8867/15-п
Провадження № 3/639/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040083, складений інспектором патрульної служби рядовим міліції ОСОБА_2П 27.09.2015 року за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків 27.09.2015 року о 07:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106.

Надаючи оцінку можливості розгляду справи по суті, необхідно відзначити, що вказаний протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме - в ньому фактично не зазначено суть адміністративного правопорушення, тобто не вказано яке законне розпорядження було не виконано ОСОБА_1, якого працівника міліції, в чому полягала злісність його невиконання. Вказане, окрім іншого, порушує право ОСОБА_1 на захист, оскільки незрозумілим є суть обвинувачення.

При цьому, зазначені обставини підлягають обовязковому зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, та відповідно мають бути зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Необхідність зясування суті розпорядження працівника міліції, з метою надання оцінки його законності, випливає, зокрема, і з Рішення (Постанови) Верховний Суд України від 03.03.2014 року по справі №5-49к13, прийнятого в порядку ч. 1 ст. 2971 КУпАП, внаслідок постановлення Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013 року (Заява № 20372/11, статус остаточного 11.07.2013 року).

Також, з урахуванням п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 року №10-рп/2011 по справі (№ 1-28/2011), необхідним є зясування суті непокори для надання висновку про її злісність.

Проте, інспектор патрульної служби ОСОБА_2 при складанні протоколу вказані обставини не відобразив, а викладаючи суть правопорушення, обмежився фактично наведенням диспозиції ст. 185 КУпАП.

Крім того, до протоколу було додано лише рапорт інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_2, копію доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.09.2015 року №4503 та довідку «Армор».

В той же час згідно змісту самого протоколу серії ХА №040083 до нього має додаватись пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Проте, матеріли справи не містять письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які фактично є свідками по справі. Також, в протоколі не зазначено місце його складання, а зазначено лише місто - м. Харків.

Копія доручення для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.09.2015 року №4503, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», дає підстави вважати, що до ОСОБА_1 фактично було застосовано адміністративне затримання, проте відповідний протокол (ст. 261 КУпАП) в матеріалах справи відсутній.

Постановою Жовтневого районного суду від 25.12.2015 року матеріал було направлено для належного оформлення, в звязку з вищевказаними обставинами, проте органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення зазначені недоліки не усуненні.

Зазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. 280 КУпАП та відповідно - розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим його необхідно повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення вищевикладених недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко