Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.01.2016 Справа №: 368/45/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І.,

розглянувши в м. Кагарлику справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності по ст.. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року зазначено, що 15.12.2015 року, о 1 год. 57 хв., в м. Мукачево на вул.. Садова, біля кафе « Мукачево» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 , перебуваючи при цьому в стані алкогольного спяніння . Погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичній установі Мукачівська ЦРЛ , куди був доставлений патрульними. Протокол складено в присутності свідків.

Вказані дії кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол підписали два свідка .

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а припаркував автомобіль на тротуарі і в кафе « Мукачево» вжив спиртні напої та мав намір не керувати автомобілем до витверезіння.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції , що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 передбачає слідуюче:

6. Огляд на стан спяніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Тобто, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння передбачено, що першою є пропозиція уповноваженої особи водію транспортного засобу про проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. А в разі відмови водія другою пропозицією уповноваженої особи водію транспортного засобу є проходження огляду на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я. З рапорту інспектора від 16.12.2015 року , відео зйомки на камері відеоспостереження №3843, пояснень ОСОБА_1 слідує, що не було відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а була тільки згода на проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я та проходження такого огляду. Але поскільки було порушено порядок, що вказаний вище, то результати медичного огляду лікарем в Мукачівській ЦРЛ 15.12.2015 року не є допустимим доказом. Така зміна порядку огляду на стан алкогольного спяніння суддя вважає є істотним порушенням порядку такого огляду, що встановлений наказом.

Також в рапорті інспектора від 16.12.2015 року вказано, що факт керування транспортним засобом перед здійснення стоянки на тротуарі водій ОСОБА_1 підтвердив, що зафіксовано на камері відеоспостереженя. Переглядом вказаного відео підтверджується, що ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Поясненням свідка ОСОБА_2 від 15.12.2015 року підтверджується, що він був свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 який мав ознаки спяніння, а не свідком його керування транспортним засобом.

Поясненнями свідка ОСОБА_3 від 15.12.2015 року підтверджується, що він зі згоди ОСОБА_1, який мав ознаки спяніння, переставляв транспортний засіб останнього, а не був свідком його керування транспортним засобом.

Поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується, що він не керував автомобілем і автомобіль стояв на тротуарі.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП і справу слід закрити на підставі ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Київської області .

Суддя ОСОБА_4