overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/5868/15-п
Провадження 3/505/41/2016
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Котовського, 23 в смт. Фрунзівка Одеської області, інспектора прикордонної служби,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 08.12.2015 року, о 03.10, перебуваючи в прикордонному наряді, залишив без нагляду набої до АК-74 та мав при собі особистий мобільний телефон, який не входить до предметів екіпіровки, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив, що дійсно 08.12.2015 року, біля 03.10, залишив без нагляду набої до АК-74 та мав при собі мобільний телефон, який не входить до предметів екіпіровки. Телефон держав при собі, так як на той час хворів син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування від 16.12.2015 року.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, а саме те, що дійсно на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2, його син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворів, що підтверджується довідкою КЗ «Фрунзівський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 30 грудня 2015 року, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди інтересам держави та фізичним особам, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Суддя _________
Справа № № 576/18/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 24 жовтня 1979 року у місті Глухові, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 6, кімн. 55, а мешкає у місті Глухові по вулиці Веригинській, б. 17/4,

в с т а н о в и в.

За складеними адмінпротоколами на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, перебуваючи під адміністративним наглядом, 27 грудня 2015 року, о 22 годині 35 хвилин, 28 грудня 2015 року, о 22 годині 45 хвилин, 02 січня 2016 року, о 22 годині 40 хвилин, 03 січня 2016 року, о 22 годині 15 хвилин, та 04 січня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, був відсутній за місцем свого проживання в будинку № 17/4 по вулиці Веригинській у місті Глухові, чим порушив правила адміннагляду, хоча раніше протягом року вже притягувався до адмінвідповідальності за аналогічне правопорушення.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, пояснивши, що в зазначені дні і час перебував (ночував) у знайомого, оскільки за місцем проживання будинок не опалюється.

Дії ОСОБА_1 щодо повторного протягом року порушення ним правил адміннагляду суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 33-38, 276 280, 283-285 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду може бути внесено протест прокурора.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 576/17/16-п
Провадження № 3/576/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів), підпорядкований Головному управлінню Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Також, 23 грудня 2015 року о 23 год. під час проведення перевірки ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив п. 1 обмежень постанови Ірпінського міського суду Київської області від 16 вересня 2015 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/592/2115/15
ПОСТАНОВА

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року за наслідками розгляду справи № 592/10208/15-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, було винесено постанову, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. При складанні постанови було допущено описку, так помилково зазначено прізвище правопорушника «Котил», замість вірного «Копил».

22.12.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву та просив виправити описку в постанові, а саме вірно вказати його прізвище «Копил» .

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 19 листопада 2015 року по справі № 592/10208/15-п, провадження № 3/592/2115/15 , вказавши в постанові прізвище правопорушника «Копил».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 577/3/16-п
Провадження № 3/577/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одруженого , має 1 неповнолітню дитину , працюючого оператором ОЗ на Дубовязівському елеваторі , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт МВ472683 виданий 26.05.2011 р. Конотопським МВ УМВС України в Сумській області , до адміністративної відповідальності не притягувався , -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 року о 14 год. 30 хв. , ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою , чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Здобуто достатньо доказів, які доводять вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив насильство в сімї .

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.1 ст. 173-2 , ст.ст. 268, 283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/33/16-п
Провадження № 3/577/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП (м.Конотоп) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, гр. України, непрацюючого, до адмінвідповідальності не притягувався, паспорт серії МА 732502, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області 10 листопада 1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювалася нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психічна шкода здоровю останньої.

Порушник ОСОБА_1, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП, роз'яснені права, винним себе визнав повністю, у вчиненому кається, запевняє, що більше такого не повториться.

Крім того, його вина доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/7197/15-п Провадження № 3/591/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, освіта середньоспеціальна, проживає: АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 р ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 27.08.2015 року, 04 ж овтня 2015 року о 15:20 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи, що з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 38 КпАП України, -
п о с т а н о в и в:
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/2/16-п
Провадження № 3/592/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.12.1992 року в Сумській області, працюючого водієм ФОП «Радченко», що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Кутузова, 9,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

11.12.2015 року о 06 години 45 хв илин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Баумана при заїзді на АЗС «WOG» не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду стійку утримувача даху, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано збитки АЗС «WOG», за адресою: м. Суми, вул. Баумана, чим порушив п. 12.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 578/2/16-п
провадження № 3/578/6/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 січня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою реєстрації в смт. Краснопілля по вул. Чапаєва, буд. 8/1 Краснопільського району Сумської області, працюючого охоронцем на підприємстві «Сумихімпром», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 14:00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, у ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, завдавши шкоди її психічному здоровю.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3; Висновку про результати розгляду по повідомленню від 29.12.2015, Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, яке полягає у вчиненні умисних дій психологічного характеру.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Вчинення правопорушення в стані спянінні визнаю обтяжуючою обставиною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 321-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді 30 / тридцяти / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 579/1936/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №183636 від 28.11.2015 року ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 23 год. по вул. Горького в м. Ромни керував мопедом ALPHA без номерного знаку в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою газоаналізатору ALCOTEST 6810 ARBL-0513, тест №1611, проба позитивна 1,78 ‰.

Відповідно до інформації Кролевецького районного сектору УДМСУ в Сумській області, наданої на запит Кролевецького райсуду, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, значиться знятим з реєстраційного обліку 23.04.2013 року в село Житнє Роменського району Сумської області (а.с.15).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено: м. Ромни, вул. Горького.

Для розгляду справи по суті необхідно встановити дані про особу правопорушника, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також забезпечення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Зідно ст.276 КупАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки ОСОБА_1П, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кролевецького району не зареєстрований, адміністративне правопорушення він вчинив не на території Кролевецького району, транспортний засіб мопед ALPHA на обліку транспортних засобів не перебуває, тому розгляд даної справи не належить до компетенції Кролевецького районного суду. За таких обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 28 листопада 2015 року, слід повернути Глухівському відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду.

Відповідно до ст.ст.276, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Глухівському відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/592/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головного бухгалтера ПСП «Укрросхим» (м. Суми, вул. Ковпака, 4), НОМЕР_1, виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області 11.12.1996 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року під час проведення перевірки ПСП «Укрросхим» (м. Суми, вул. Ковпака, 4) виявлено, що головний бухгалтер ПСП «Укрросхим» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахунок належної до сплати суми орендної плати в сумі 7110,31 грн. за серпень 2015 р., згідно податкової декларації з плати за землю (орендна плата) за 2015 р. (вх. № НОМЕР_3 від 12.02.2015 р.), граничний строк надання 30.09.2015р., фактично подано 06.10.2015 р., чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р., № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 2336 серія АА № 274345 від 14.12.2015 р.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КпАП України.

Оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 30 вересня 2015 р., на час розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 268, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік