overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 700/91/16-п
Провадження № 3/700/32/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Боярка Лисянського району по вул. 1 Травня перебуваючи в нетверезому стані, хитався із сторони в сторону, падав, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина порушника у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, характеристикою сільської ради.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, поясненнями самого порушника, який пояснив, що він випив близько 500 г горілки і йшов додому, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.178 ч.3, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 693/55/16-п
Провадження № 3/693/19/16
П О С Т А Н О В А

03.02.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жашківського віділення Уманського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 14.01.2016 року близько 22 години 15 хвилин в. м. Жашків по вул.. Парковій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'ягніння. Проходити мед обслідування в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Правопорушник винним себе у суді повністю визнав і підтвердив повністю скоєння ним вказаного вище правопорушення. Вина правопорушника в суді, крім визнання ним своєї вини, підтверджена також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217687 від 14.01.2016 року, з якого витікає, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а тому його вина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджена в суді.

При обранні покарання суд враховує особу правопорушника, ступінь суспільної небезпеки, обтяжуючі і помякшуючі вину обставини і рахує за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Стягнути судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 273 (двісті сімдесят три) грн. 60 коп.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.ст.283-284 кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП України, ОСОБА_2 застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 273 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа №701/91/16-п
Провадження №3/701/37/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, Шевченківського раойону, непрацюючу, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 04.02.2016 року о 12 год. 10 хв., на а/д Київ-Одеса км. 181+600 м., керуючи транспортним засобом автомобілем "PORCHE CAYENNE", державний номерний знак AA5141OK, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки в результаті чого допустила наїзд на металеве транспортне огородження, в результаті ДТП було пошкоджено 17 м. металевого транспортного огородження, чим порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винною себе визнала в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серія АВ 2 № 025319, який був складеним ст. інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_3, копією висновку про розультати розгляду звернення від 05.02.2016 року, копією схеми, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати її стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 139, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та призначити її стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 694/134/16-п
Провадження № 3/694/51/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки вул.І.Богуна, 40, с.Княжа, Звенигородського району Черкаської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 02.10.200 9 р.н., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 14.12.2016 року повторно, протягом року, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітніх дітей, а саме в будинку антисанітарійні умови проживання, їжа, чистий одяг для дітей відсутні, мати перебувала в стані алкогольного сп»яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, та пояснила, що на даний час ситуацію із забезпеченням необхідних умов для життя та виховання дітей виправляє.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 012999 від 16.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 даними під час складання вказаного протоколу та в суді під час розгляду справи та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення щире каяття, визнання вини.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 гривні.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275грн.60 коп.

Керуючись ст. 32, 40-1, 184, 245, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и л а:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 34 грн.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову можу бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту оголошення

Суддя Гончаренко Т.В.
Справа № 694/81/16-п
Провадження № 3/694/22/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Гончаренко Т.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з сектору Звенигородсьгоко відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не судимого, засоби зв»язку НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

в с т а н о в и л а :

інспекторм Шполянського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2015 року близько 08-30 годин н а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла Умань 16 км+900м ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 залежно від швидкості руху,дорожньої обстановки,особистостей вантажу,що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу порушив п.13.1 ПДР України

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 29.1.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 у сторону м. Черкаси не порушуючи правил дорожнього руху здійснив зіткнення з його автомобілем зі сторони водія - ліву дверку і крило. Водій автомобіля ВАЗ 2109 не зупиняючись зник з місця пригоди.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, судом встановлено. Порушення правил в протоколі відображено п. 13-1 ПДР України, однак як вбачається із матеріалів адміністративної справи наслідків передбачених ст. 124 КУпАП не наступило.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року серія АВ2 № 025958 не зазначено з якою швидкістю рухався автомобіль, яка саме дистанція була порушена між автомобілями, також не зазначено з яким автомобілем відбулося зіткнення.

Таким чином із матеріалів справи відсутній склад амінправопорушення.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають правильного вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченим законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає зясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП. за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу вручення постанови.

Суддя Гончаренко Т.В.
Справа №701/93/16-п
Провадження №3/701/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН 355530994 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 01.02.2016 року перебуваючи біля домолодіння ОСОБА_3, що за адресою смт. Буки, вул. Калініна, 40, Маньківського району Черкаської області, пошкодив вікна даного будинку, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011696 про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, скадений інспектором Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини судом не встановлено, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2,згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження 3/702/64/16
Справа №702/201/16 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

15.02. 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Монастирище РЕС, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 облаті.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року ст. інспектором Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області майором поліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 30.01.2016 року о 18 год. 50 хв. на а/д Монастирище - Сатанівка, керував автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, та застосувати відносно себе адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає виконанню з моменту проголошення.

Штраф має бути сплачений у добровільному порядку не пізніше як через п»ятнадцять днів з дня отримання копії постанови.

У разі не сплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягувати в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 лютого 2016 рокуСправа №: 695/203/16-п
Номер провадження 3/695/101/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки України, не працюючої, ід. код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 004852 від 21.01.2016р. гр. ОСОБА_1 08.01.2016р. в с. Піщане неналежно утримувала свою собаку, яка в домоволодінні гр. ОСОБА_2 подавила та загризла курей. Таким чином вона своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП, а саме тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення та особу винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання, доцільно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись вищевикладеним та ст. 154 ч.2, ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
Справа № 711/1109/16-п
Провадження № 3/711/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

30.01.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21140», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по прибудинковій території будинку № 310 по вул. Благовісній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Форд Фіеста», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою пригоди.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/1110/16-п
Провадження № 3/711/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 12 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТД «Поляков», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

30.01.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 15 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «а», «б» Правил дорожнього руху України, перед виїздом не перевірив та не забезпечив правильність кріплення задньої дверки будки та допустив її відкривання, внаслідок чого було пошкоджено припаркований автомобіль «Крайслер», державний реєстраційний номер ВZ07ISR, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно не закріпив дверки і пошкодив автомобіль.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2