overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/75/16-п
Провадження № 3/219/131/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, радіотелефоніста взводу управління 2 противотанкової батареї військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
22.12.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1 на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 розпивав алкогольні напої, перебував в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 22.12.2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , випив горілки у кількості 250 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №0004 від 2.01.2016 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1047 від 22.12.2015 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Номер справи 220/2174/15-п
Номер провадження 3/220/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рядового, механіка - водія в/ч п/п НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу, 15.12.2015 року, було виявлено ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв.
Враховуючи зазначене даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме адресу проживання правопорушника викладено не повністю, тобто не вказано населений пункт, вулицю та номер будинку, що унеможливить подальше виконання постанови при умові її винесення.
За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п. 14 ст. 255, 278 КпАП України , -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 263/29/16-п
Провадження № 3/263/40/2016
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює у ТОВ «Форіца», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 грудня 2015 року приблизно о 13:30 годині, керуючи вантажним фургоном ізотермічним «ГАЗ AC-G-3302 AXY-1 ЗНГ», державний номер НОМЕР_2, рухався внутрішньоквартально по вулиці Урицького в районі будинку № 80 в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду дерево, після чого автомобіль розвернуло та відбулося зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3309 ММ-8», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_4 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 974477 про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/84/16-п
ПОСТАНОВА

13.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, в якому вказано, що 18 грудня 2015 року о 9 годині ОСОБА_1 біля магазину «АТБ» здійснював продаж свіжозрізаних сосен без наявності відповідних документів, що засвідчують законність їх набуття, чим порушив правила збуту обєктів рослинного світу.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Державної Азовської морської екологічної інспекції для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліків, що унеможливлюють розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 011181 від 18.12.2015 року місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення зазначене місце біля магазину «АТБ», тоді як місцезнаходження самого магазину (вулиця, район) не вказане.

Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За таких обставин, у звязку із відсутністю у протоколі про адміністративне правопорушення № 011181 від 18.12.2015 року точних відомостей про місце скоєння ОСОБА_1 правопорушення, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Державної Азовської морської екологічної інспекції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної Азовської морської екологічної інспекції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/7052/15-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Миролюбівка Узункольського району Кустанайської області, Казахстан , громадянина України, водія-заправника РМЗ в/ч п.п. НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16 грудня 2015 року приблизно о 21 годині перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч п/п НОМЕР_1 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 16.12.2015 року, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Код суду 233 № 233/64/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Вірменії, який не працює, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Жовтнева, буд. 38,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №975638 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України, який 03 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин в с. Кіндратівка Костянтинівського району Донецької області по вул. Заборського, навпроти буд. № 165 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота), від продуття ALKOTEST 68/10 «Драгер» та проходження медичного огляду у ЦРЛ м. Костянтинівка відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 КпАП України.

Приймаючи до уваги те, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975638, складений поліцейським Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області не відповідає бланку протоколу, зазначеного в додатку № 1 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України слід направити до Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №975638 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/234/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К. ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Донецької області, не працюючого, проживає в м. Краматорську Донецької

області, вул.. Дніпропетровська, 15/73,

-за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року, о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 на місці самостійної торгівлі по вул.. Гв. Кантимирівців, м. Краматорська здійснював продаж хвойних дерев (сосна звичайна) у кількості 17 штук без наявності документів підтверджуючих право набуття власності, чим порушив Правила придбання, продажу (збуту) обєктів рослинного світу за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 88-1ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. На підставі ст.268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 88-1ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення № 007734 від 24 грудня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила придбання, продажу (збуту) обєктів рослинного світу, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст..88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.88-1ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн., без конфіскації обєктів рослинного світу хвойних дерев (сосна звичайна) у кількості 17 штук .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/234/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156850 від 28 грудня 2015 року , який надійшов з Краматорського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Краматорська Донецької області, працюючого в НКМЗ, майстром, проживає в м.

Краматорську Донецької області, вул.. Шкадінова, 71/48 , якому розяснені права та обовязки ст.. 268 КУпАП,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року, о 14-00 годині, в м. Краматорську, по вул.. 19 Партзїзду, біля буд.№ 48, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на автомобіль KIA RIO, номерний знак АН 7841 1С, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден, що дійсно він 28 грудня 2015 року, о 14-00 годині, в м. Краматорську, по вул.. 19 Партзїзду, біля буд.№ 48, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на автомобіль KIA RIO, номерний знак АН 7841 1С, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В скоєному щиро кається.

Провина ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 28 грудня 2015 року, з фотознімками до неї, зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3