overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7728/15
№ 3/183/23/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: старший водій 1 автвід 2 автв РМЗ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.11.2015 року о 18.30 годині солдат ОСОБА_2 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував свої службові обов`язки в наряді у нетверезому стані.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 17220 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 17220 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 17220 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Всупереч вказаній нормі, у протоколі відсутні дані, які б підтвердили, що ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені частинами першою або другою ст. 17220 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7402/15
№ 3/183/13/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: сапер 2 інженерно-саперного відділення 2 інженерно-саперного взводу інженерно-саперної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.08.2015 року солдат ОСОБА_2 на території військової частини, розташованої в смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, відмовився виконувати вимоги командира, а саме: їхати у зону проведення АТО.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, з наступних підстав.

Суду надано витяг із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 226, згідно якого солдат ОСОБА_2 самовільно залишив частину з пункту постійної дислокації смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Дана обставина позбавляє суд встановити місцезнаходження ОСОБА_2 та повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7409/15
№ 3/183/14/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.09.2015 року близько 07.00 години солдат ОСОБА_2 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 12.09.2015 року, протокол складено 30.09.2015 року, дана справа надійшла до суду 25.11.2015 року, тому суд позбавлений можливості своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду даної справи.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 190/132/16-п
Провадження №3/190/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Росія), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Терно-Лозуватка, вул.Тиха, 2, до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000142 від 26.01.2016 року ОСОБА_1 24.01.2016 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Тиха в с.Терно-Лозуватка Пятихатського району Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити протиправні дії ніяк не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах, повністю визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000142 від 26.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Російська Федерація), на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 00 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю. Семенников
Справа № 183/101/16
№ 3/183/142/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 10/20,-

в с т а н о в и л а:

09 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що 28 липня 2015 року об 11.30 годині в м. Павлоград, по вул. Дніпровська, навпроти будинку № 246, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, під час виникнення небезпеки, перешкоди, яку водій був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 В наслідок ДТП від отриманих травм пішохід загинув.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що відносно нього закрите кримінальне провадження, постанова слідчого не скасована.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схема ДТП, протокол допиту свідка, висновок експерта.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих до суду матеріалів не можливо встановити обєктивну сторону правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яка полягає в порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу. З урахуванням ст. 252 КУпАП, щодо оцінки доказів, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/201/16
№ 3/183/190/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

12 січня 2016 р. близько о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходився на території навчального закладу Металургійного технікуму та палив цигарки, чим порушував правила паління тютюнових виробів.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена прокурором або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/459/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 січня 2016 року ОСОБА_2, знаходячись в торгівельному павільйоні на зупинці громадського транспорту на вул. Балакіна в м. Кривому Розі, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розбив скло в дверях, чим порушив встановлений громадський порядок.

21 січня 2016 року за результатами розгляду зазначеної події було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, хоча від ОСОБА_3 і надійшла письмова заява про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, однак обєктивних даних, підтверджуючих вчинення останнім саме кримінального правопорушення, не було отримано та заява ОСОБА_3 до ЄРДР внесеною не була, про що було складено відповідний висновок.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 296 КК України, однак належної правової оцінки діям ОСОБА_2органом досудового розслідування не надано, так як за фактом зазначеної події не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 183/158/16
№ 3/183/173/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року (а.с.2);

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 214/262/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року у відношенні фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено несвоєчасне подання відомостей про виплачені доходи, а саме згідно акта перевірки від 22.12.2015 року №1785/1704/НОМЕР_1 було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року, при цьому термін подання податкового розрахунку за 3-й квартал 2015 року встановлений з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, а ФОП ОСОБА_2 податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3-й квартал був наданий до Криворізької центральної ОДПІ 10.11.2015 року.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а вчинення правопорушення вперше та порушення правопорушником граничного строку подання податкового розрахунку лише на 1-н день, суд уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам правопорушенням не заподіяно.

Керуючись ст.ст.34, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/384/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тондо», що

мешкає за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта

Бєляєва, 10/79,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 9 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «Тондо», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 38, офіс 25, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, за рахунок завищення податкового кредиту за 1 півріччя 2014 року на суму 2649406 грн. та податкового зобовязання на суму 2749606 грн.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що підприємством не було порушено жодної норми діючого законодавства. Підприємство звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Криворізької ЦОДПІ щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо» за результатами якого складено акт від 9 грудня 2015 року № 1703/04-81-22-01/31736464. Просить закрити провадження по справі.

Таким чином, враховуючи звернення ТОВ «Тондо» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправними дій Криворізької ЦОДПІ щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо» за результатами якого складено акт від 9 грудня 2015 року № 1703/04-81-22-01/31736464, суд вважає, що на даний час порушення не є встановленим, а тому у відповідності до ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов