overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/457/16-п
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 10 січня 1968 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого ФОП, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 будучи фізичною особою - підприємцем, юридична адреса: АДРЕСА_1, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року. Термін подання за ІІІ квартал 2015 року з 01.10.2015 року до 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року до Криворізької північної ОДПІ.

Згідно частини 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що місце вчинення правопорушення та місце проживання правопорушника знаходяться не в Жовтневому районі міста ОСОБА_3, тому дана справа підлягає направленню для розгляду за підсудністю за місцем вчинення правопорушення, а саме до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для розгляду за підсудністю.

Постанова виконується негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Дата документу 29.01.2016
Провадження № 3/334/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1987року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.11.2015року о 04.40 годині в м. Запоріжжі по вул. Перемоги вул. Сталеварів керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичною довідкою. Крім того, не витримав безпечну швидкість не впевнився з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, бетонний відбійник в результаті чого був травмований.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП тому, враховуючи особу правопорушника, обставини за яких сталось адміністративне правопорушення, а саме те, що правопорушник знаходячись в стані алкогольного спяніння скоїв ДТП, суд вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення його права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 130, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.01.2016
Справа № 320/8632/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, пр.-т 50 років Перемоги, 36/1/18, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До провадження Мелітопольського міськрайонного суду з Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькі області повторно надійшов адміністративний матеріал №320/8632/15-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 08 грудня 2015 року адміністративний матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП було повернуто до Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області для складання протоколу відповідно до вимог чинного законодавства, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення та адміністративного матеріалу у відповідність до норм КУпАП.

Постановою суду від 29 грудня 2015 року адміністративний матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП повторно було повернуто до Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькі області, оскільки недоліки зазначені в постанові суду від 08 грудня 2015 року так усунені і не були.

18.01.2016 адміністративний матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП знов надійшов до провадження Мелітопольського міськрайонного суду.

Судом встановлено, що недоліки на підставі яких адміністративний матеріал було повернуто до Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькі області знову так і не усунені.

На виконання постави суду від 29.12.2015 до справи знову долучено лише супровідний лист начальника Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькі області підполковника міліції ОСОБА_2 від 12.01.2016 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Так як недоліки усунені не були , адміністративний матеріал підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.256, 278 п.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП до Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькі області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
Справа № 190/56/16-п
Провадження №3/190/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Мар»янівка, П»ятихатського району

Дніпропетровської області, не працюючого, зареєстрованого в

с.Пальмирівка, вул..Ковриги,буд.№3 П»ятихатського району

Дніпропетровської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

с.Нововасилівка , П»ятихатського району Дніпропетровської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

встановив:

05.03.2015 року ухвалою П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_2, встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначені обмеження одне з яких: реєстрація в поліції два рази на місяць.

11.12.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно на протязі року не з»явився до П»ятихатського ВП для реєстрації, чим порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справ.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 187 ч.2, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі -170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року приблизно о 18-00 годині ОСОБА_1 здійснювала продаж алкогольного пива в крамниці «Міні маркет» по вул. Патріотична, б.58 у м. Запоріжжя без ліцензії, чим порушила вимоги ЗУ «про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового , плодового і коньячного та тютюнових виробів», тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.159 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, належним чином була завчасно повідомлена про дату і час судового засідання шляхом надіслання судової повістки. З урахуванням даних обставин, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП №00384, поясненнями, протоколом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП, виходячи з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами; враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним та достатнім призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 156 КУпАП, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 27, 29, ч. 1 ст. 156, 268, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень у дохід держави, з конфіскацією предметів торгівлі, згідно протоколу огляду від 19.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа № 206/41/16-п
Провадження № 3/206/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 26 січня 2016 року на 09-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/41/16-п
Провадження № 3/206/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 16 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 15 в приміщенні КЗ ДГП ДОР вчинив конфлікт з гр. ОСОБА_2, в ході сварки висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та вчинив бійку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/3/16-п
Провадження № 3/206/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ПП «Герасименко», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23.11.2015 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем Рено магнум н.з. АЕ 6634 НС при початку руху не впевнився в безпеці виконуваємого маневру не глянув у дзеркало заднього виду, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. ВІ 9217 АЕ під керуванням водія ОСОБА_3 на 182 км автодороги Київ-Харків, який стояв з правої сторони на АЗС, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/264/16-п
Провадження № 3/206/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2., за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

18.01.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаним приписам чинного законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №026055 від 05.01.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не зазначенна суть правопорушення, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити, яка відповідальність передбачена за вчинення даного правопорушення

Таким чином, дослідивши матеріали справи та вищевикладені обставини, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, а тому вважає за необхідне повернути матеріали справи до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 245, 251, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал № 206/264/16-п; 3/206/89/16. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк