Провадження № 3-56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, такого, який працює водієм в ООО «Інтергіпс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №349050/ від 30.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 30.10.2015 року, близько 14 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом), керуючи автомобілем марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з'явився ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №349050 від 30.10.2015 року, складеного відносно нього.

Вказав, що дійсно 30.10.2015 року, близько 14 год. 45 хв., в м. Києві на вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Пояснив суду, що 30.10.2015 року, близько 14 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2, рухався по вул. Вадима Гетьмана в сторону Чоколівського бульвару, під Індустріальним мостом в м. Києві. Рухався в заторі, завантажений гіпсокартоном. Рухаючись зі швидкість приблизно 5 км./год. почув характерний звук тертя з правої сторони свого автомобіля. Спочатку він навіть не зрозумів, що це був за звук, проте, зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив біля правого свого переднього колеса автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (проживає за адресою: АДРЕСА_2, який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /Справа №760/21711/15-п, Провадження №3-57/16), який показав суду, що 30.10.2015 року, близько 14 год. 45 хв., він, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, рухався по вул. Вадима Гетьмана в напрямку вул. Лебедєва-Кумача в м. Києві в середній смузі руху та, проїхавши Індустріальний міст, постійно рухався в значному заторі, без будь-якої зміни напрямку руху, з практично нульовою швидкістю. Він та інші водії постійно розпочинали рух або зупиняли свої автомобілі через затор в русі транспортних засобів.

В цей час по лівій смузі руху його автомобіль почав об'їжджати водій автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2, який не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та раптово змінив напрямок руху праворуч з виїздом на смугу руху його автомобіля, внаслідок чого і сталося зіткнення транспортних засобів, що й призвело до наслідків, які настали.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

Крім того, вказав, що механічні зовнішні пошкодження на його автомобілі вказують на те, що водій автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху на смугу руху його автомобіля. Аналізуючи ці пошкодження, а саме початок їх з незначними потертостями фарби на лівій задній дверці автомобіля з послідуючою значною вм'ятиною металу на глибину до 10 см. передньої лівої дверці та закінченням незначної потертості металу та фарби лівого переднього крила біля передньої стійки, можна прийти до висновку, що водій автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2 виконував маневр праворуч на смугу руху його автомобіля.

На його думку, якщо б він під час випередження автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2, як це трактують працівники поліції, не витримав безпечний боковий інтервал та змінив напрямок руху, то в першу чергу на його автомобілі було б пошкоджено ліву частину переднього бамперу та передню частину лівого крила, але такі пошкодження під час ДТП відсутні.

Надав суду письмові пояснення та фото з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення водія автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1, пояснення водія автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається із досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення /серії АП2 №349050/ від 30.10.2015 року, складених відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначена об'єктивна сторона правопорушення.

Згідно п. 6.1 Інструкція з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року № 842, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що працівники поліції при оформленні матеріалів ДТП та складанні протоколу і схеми місця ДТП порушили вимоги розділу 6 «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року № 842.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано схему місця ДТП (а.с. 3), яку складено неповно, а саме, на схемі місця ДТП не відмічено дорожню розмітку на вказаній ділянці дороги, відсутні відомості щодо кількості смуг для руху в кожному напрямку чи про те, що рух є одностороннім, не зазначено відстань від краю дороги до місця зіткнення транспортних засобів, не вказано з якого місця розпочали рух транспортні засоби до місця зіткнення. не позначено напрямку їх руху перед зіткненням; схема містить необумовлені позначення чорного кольору тощо. На схемі не відображено механізм розвитку події та у зв'язку з відсутністю на ній місця розташування автомобілів в момент їх зіткнення вона є неповною, та не зрозумілою щодо розташування всіх рухомих та нерухомих об'єктів.

Зі схеми місця ДТП не можна зробити висновок в якій смузі руху сталось ДТП, відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка місця ДТП, координати розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини. На схемі ДТП не зазначена відстань від бордюра до місця зіткнення, що унеможливлює визначитись в якій саме смузі руху сталось зіткнення. В своїх поясненнях водій автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 вказував, що він має свідків ДТП, однак працівники поліції від даних свідків пояснень не відібрали та їх осіб не встановили.

Враховуючи вищевикладене, пояснення учасників ДТП, прихожу до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, - для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, в ході якого слід витребувати з КП ШЕУ Солом'янського району м. Києва та/або з КП «Київдорсервіс» інформацію про дорожню розмітку та її розміри за адресою: м. Київ, вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом), що потребує перевірки; встановити свідків (очевидців пригоди), які були присутні при вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та відібрати їх пояснення; а також надати достатні докази в підтвердження складу адміністративного правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, докази в підтвердження дій ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності а також перевірити відповідність його дій п. 13.1 ПДР України; додатково детально опитати усіх учасників пригоди про умови руху, стан транспортних засобів, швидкість руху, наявність відеофіксуючих засобів, характер пошкоджень, тощо під час ДТП. Крім того, привести схему ДТП, що мала місце 30.10.2015 року, близько 14 год. 45 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом), за участю автомобіля марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля марки «МАЗ 543205» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, у відповідність вимогам розділу 6 «Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року № 842, при цьому, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_3, який притягується до адміністративної відповідальності, та фото з місця ДТП, надані в судовому засіданні, які містяться в матеріалах справи /Справа №760/21711/15-п, Провадження №3-57/16), оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: