overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1211/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року близько 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на алеї по вул. Пр. Підпілля біля будинку № 16, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці медом.

Правопорушник була повідомлена про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила. Тому, відповідно до ст. 168 ч. 1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у її відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується її письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1307/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/1а, кв. 23, не працючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2016 року 00 год. 50 хв.ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 53/1, перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1252/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Копистин, вул. Гагаріна, 16, не працюючого,-

за ст. ст. 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з будинку за місцем проживання з 23 год. до 06 год. ранку.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 08 січня 2016 року, 09 січня 2016 року, 10 січня 2016 року 11 січня 2016 року, 12 січня 2016 року, 13 січня 2016 року,14 січня 2016 року, 15 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 16 січня 2016 року, Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 січня 2015 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/942/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол ХМ №020596 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах направлених з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому відсутні докази повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 2 КУпАПрозглядаються протягом доби.

За наведених обставин суд вважає за необхідне повернути протокол ХМ №020596 про адміністративне правопорушення для доопрацювання до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому.

С у д д я :
Справа № 686/165/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року о 10 год. 25 хв. в м.Новодністровськ, м-н Діброва Чернівецької обл. керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, долученими поясненнями свідків.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 22 год. 40 хв. в м. Хмельницькому поблизу вул. Примакова, 17, що в м. Хмельницькому, вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівникові поліції при виконанні ним службових обовязків, а саме в громадському місці перебував в пяному вигляді, брудному одязі та образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу працівника поліції припини порушення не реагував, виражався цензурною лайкою та погрожував фізичною розправою працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/729/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Райківці, вул. Подільська, 101, не працюючого,-

за ст. ст. 187, 187, 187 ч.2, 187, 187, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного судуз Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області одночасно надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії: ХМ №013033, ХМ №013032, ХМ №013227, ХМ №013225, ХМ №013226, ХМ №013228, ХМ №013230, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187, 187, 187 ч.2, 187, 187, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддею встановлено, що в протоколах про адміністративне правопорушення серії серії: ХМ №013033, ХМ №013032, ХМ №013225, ХМ №013226, не зазначено частини статті 187 КУпАП, на підставі якого особа притягується до адміністративної відповідальності (зазначена стаття містить 2 частини). Крім того в інших протоколах відсутні докази повторного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП та накладення на нього за це правопорушення стягнення (відсутня копія постанови суду).

За наведених обставин суд вважає за необхідне повернути протоколи серії: ХМ №013033, ХМ №013032, ХМ №013227, ХМ №013225, ХМ №013226, ХМ №013228, ХМ №013230для доопрацювання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.278 КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 187, 187, 187 ч.2, 187, 187, 187 ч.2, 187 ч.2, 187 ч.2 про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу ГУ національної поліції України в Хмельницькій області.

С у д д я :
Справа № 686/693/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницької обл.. Хмельницького р-ну., с. Лісові Гринівці, вул. Хмельницька, 52, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 грудня 2015 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного, 32, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб марки «ВАЗ» д.н. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, який стояв припаркований позаду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження, алкотестом ARCD 0515 приладу Драгер ( результат тесту 2,03% ) та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 686/1289/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 30 грудня 2015 року о 03 год. 09 хв. в м. Старокостянтинові по вул. Миру, 7, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, змазаність мови, поведінка, що не відповідає обстановці), а після зупинення працівниками Державтоінспекції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді та протоколом про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/424/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальника ТзДВ «Хмельницький завод будівельних матеріалів», -

за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме вчинив сварку, під час якої виражався на адресу останньої нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї за вищевказаних обставин підтверджується: письмовими поясненнями останнього, висновком старшого інспектора ЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/208/16-п
Номер провадження 3/728/113/16
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, вул.Бахмацька,64, українки, громадянки України, непрацюючої,-

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 013274 від 09.01.2016 року, який надійшов до Бахмацького районного суду Чернігівської області від Бахмацького ВП вбачається, що 09.01.2016 року близько 19:00 год. гр. ОСОБА_1 в с.Тиниця Бахмацького району Чернігівської області по вул. Бахмацькій,64 вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході сварки висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в протоколі невірно вказані її анкетні дані, а саме її прізвище «Савенко», а не «Слабенко».

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказані анкетні данні іншої особи, а саме, невірно вказано прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією поспорта серії НК №973660.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для дооформлення, тобто приведення протоколу у відповідність до вимогст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бахмацького відділу поліції ГУНП у Чернігівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.М. Новіков
Єдиний унікальний номер 728/230/16-п
Номер провадження 3/728/124/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Незалежності, 29/1, українця, громадянина України, непрацюючого, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ЧН № 013206 від 21.01.2016 року, який надійшов до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, 21.01.2016 року об 11:00 год. громадянин ОСОБА_1 в с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, по вул.Незалежності, 29/1, вчинив сімейну сварку з бабусею ОСОБА_2, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та ображав останню, чим вчинив психологічне насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 08.02.2016 року на 08:30 год.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

Оскільки, у відповідності до положень ст.268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді зазначеної справи є обов'язковою, то у разі ухилення притягуваного в судове засідання без поважних причин, суд має право застосувати до нього примусовий привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.м.т.Дмитрівка Бахмацького району Чернігівської області, вул.Незалежності, 29/1, українця, громадянина України, не працюючого, примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 11лютого 2016 року о 08:30 год.

Обов»язок виконання даної постанови покласти на Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3