Справа № 758/1022/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ПП Ковтененком Є.А. від 01.01.2016 р. серії АП2 № 345586 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 01.01.2015 р. о 06 год. 00 хв. в м. Києві керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серія АП2 № 345586 про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 р. відносно ОСОБА_1, на порушення вказаної норми закону в ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУпАП передбачена можливість розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу, правопорушник є мешканцем Дарницького району м.Києва, місце обліку транспортного засобу в протоколі взагалі вказано тілько за номером. Таким чином, якщо правопорушення вчинено ОСОБА_1 не в Подільському районі м.Києва та транспортний засіб не пурубуває на обліку в Подільському районі м.Києва, вищевказана справа взагалі є непідсудною Подільському районному суду м.Києва

Оскільки зазначене порушення норм закону перешкоджає суду належним чином розглянути адміністративну справу, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути для дооформлення до управління патрульної поліції в м. Києві МВС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова