overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/90/2016
Справа № 537/1182/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВП КВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року близько 09.00 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з його матірю ОСОБА_3, в ході якої умисно вчинив дії психічного характеру, у вигляді брутальної нецензурної лайки та образ відносно його матері ОСОБА_3, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється та з матірю вже помирилися.

Допитана в якості свідка потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 01.01.2016 року її син ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав її. На даний час син усвідомив свою поведінку, зрозумів що він себе невірно та вони помирилися. Просила не застосовувати до нього стягнень.

Також вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 04.01.2016 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.01.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Дата документу 05.02.2016 Справа № 554/307/16-п
Провадження №3/554/207/2016
05 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії КО №980531, виданий Ленінським РС у м.Полтаві УДМС України в Полтавській області 04.12.2014 року; ідентифікаційний код НОМЕР_1; місце проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_1; не працюючого; з середньою освітою; неодруженого; раніше до адміністративної відповідальності не притягався, раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.01.2016 року близько 15 год. 00 хв. у магазині «Астера», що на ЦКР м.Полтави ОСОБА_1 здійснено крадіжку двох дезодорантів «Рексона» загальною вартістю 83 грн. 40 коп., чим своїми діями порушив вимоги ч.1 ст.51 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден та просив його суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №010895 від 13.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2016, у яких підтвердив, що 13.01.2016 дійсно зайшов до магазину «Астера» та викрав два дезодоранти «Рексона», поясненнями ОСОБА_2 від 13.01.2016, поясненнями ОСОБА_3 від 13.01.2016, довідкою про вартість товару від 12.01.2016 та розпискою від 13.01.2016 про повернення двох дезодорантів, рапортом від 13.01.2016, а також матеріалами справи у сукупності.
Проаналізувавши наведені докази, суддя вважає, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
За вказаних обставин, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена у повному обсязі. Отже, у матеріалах справи наявні достатні підстави для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан.
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.51 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області.

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Шевченка, 18; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не з»явився без поважних причин на реєстрацію до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області 10.11.2015 року, 17.11.2015 року, 24.11.2015 року, 01.12.2015 року та 08.12.2015 року чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Крюківського райсуду м. Кременчук від 08.07.2015 року в частині реєстрації в міліції чотири рази на місяць.

На розгляді адміністративної справи гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив про обставини вчинення правопорушення.

Суд приймає до уваги як доказ вини протоколи про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

Кваліфікація правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП є невірною, оскільки всі правопорушення ОСОБА_1 вчинив до часу накладення адміністративного стягнення 04.01.2016 року. Суд вважає за необхідне перекваліфікувати правопорушення на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження. Присвоїти справі № 543/94/16-п та номер провадження: 3/543/38/16.

Перекваліфікувати правопорушення на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто сімдесят грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/122/16-п
№ пров. 3/544/45/2016
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 22:00 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої він вдарив її лодонею.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016р., рапортом старшого інспектора - чергового Пирятинського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним покаранням в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 545/158/16-п
Провадження № 3/545/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області по вул. Оюлачна, 9, громадянина України, українця, не працюючого, інші дані суду не відомо,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року о 11:30 год. порушив правила зберігання, носіння, перевезення вогнепальної мисливської зброї, а саме: зберігання мисливської гладко ствольної рушниці «ТОЗ 63», К16 № У 18874, поза сейфом. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_1 свою провину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаюється, підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши адміністративні матеріал, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП з таких підстав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, протоколом вилучення вогнепальної зброї.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, яке має бути накладене на правопорушника вважаю за необхідне враховувати особу правопорушника , конкретні обставини правопорушення та приходжу до висновку про накладення стягнення у виді штрафу без оплатного вилученням зброї .

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. без оплатного вилученням зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Вогнепальну зброю, вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 04.01.2016 року, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або подання прокурора в цей же строк.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 545/3174/15-п
Провадження № 3/545/45/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Молодіжна, буд.3, громадянина України, не працюючого, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 року встановлено адміністративний нагляд, інші відомості суду не відомі,

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд з покладенням обовязків, в тому числі реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Проте ОСОБА_1 26.10.2015 року та 28.12.2015 року не зявився на реєстрацію до Полтавського ВП, чим повторно порушив встановлені правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 02.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини не явки не повідомив.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справ про адміністративне

правопорушення, передбаченого ст. 187 цього кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання, оскільки матеріали про адміністративні правопорушення за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 13 :00 год. 17 лютого 2016 року в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Молодіжна, буд. 3.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Стрюк
Справа № 545/893/16-п
Провадження № 3/545/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, працюючого продавцем консультантом в «Виномаркеті Wine Time», м. Полтава, одруженого , маючого на утриманні 1 малолітню дитину, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2016 року, близько 23год.00хв., за адресою АДРЕСА_1,вчинив сварку з своїм тестем ОСОБА_2, а саме нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , що дійсно сварка мала місце але не стримався оскільки його тесть був в нетверезому стані та сам перший розпочав розмовляти голосно , нецензурно зі своєю донькою , яка являється дружиною його ОСОБА_3. Також вказав, що він з дружиною та неповнолітньою дитиною проживають у тестя оскільки останній є інвалідом першої групи і потребує догляду оскільки немає ніг.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1І, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та заявою про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягався, те , що розпочав сварку ОСОБА_2, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа №539/322/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальност за за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 год. по 05.00 год.; заборона перебування у визначених місцях району: «ресторан», «бар», «кафе», та інших закладах з метою придбання та розпиття спиртних напоїв; заборона виїжджати за межі адміністративного району в особистих та службових справах без дозволу органів внутрішніх справ за місцем проживання; реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

ОСОБА_1 21.12.2015 року, 28.12.2015 року, 04.01.2016 року, 11.01.2016 року, 18.01.2016 року не з»явився на реєстрацію до Лубенського ВП без поважних причин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18.06.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2