overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/45/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року , громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: Польський спуск, 9, кв.12, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував своїй жінці ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування..

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028459 від 17.11.2015 року, заявою ОСОБА_2 поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028459 від 17.11.2015 року, заявою ОСОБА_2В поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати громадські роботи на строк сорок годин.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2016
Справа №522/70/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: про-т Шевченко біля будинку 15/5 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці без дозволених документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД 1 № 043197 від 23.12.2015 року, поясненнями гр-на ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне серія серія ОД 1 № 043197 від 23.12.2015 року, поясненнями гр-а ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08. 03. ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, в парку Преображенському, курив цигарку у громадському місці,що заборонено законом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 031325 від 16.12.2015 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 031325 від 16.12.2015 року, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, заявою ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25. 10. ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2016
Справа №522/4/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: Олександрівський проспект, 33 здійснював операцію з металобрухтом без дозволених документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 015349 від 18.12.2015 року, протоколом огляду місця події, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 015349 від 18.12.2015 року, протоколом огляду місця подції, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявою ОСОБА_1, та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_4

06.01.2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: м.Одеса,вул. Сегедська, 19 здійснював торгівлю з рук не маючи на це відповідних документів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 043238 від 24.12.2015 року, рапорт ОСОБА_2 поясненнями гр-а ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне серія ОД № 043238 від 24.12.2015 року, рапорт ОСОБА_2 поясненнями гр-а ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28. 06. ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

06.01.2016
Справа № 523/11/16-п
Номер провадження 3/523/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою:

м. Одеса, вул.Ак. Панкратової, буд. 21,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016р. о 07 год. 40 хв. ОСОБА_2, в м. Одеса біля будинку № 34 по вул. Ак. Воробйова, здійснив злісну непокору працівнику поліції на законну вимогу шляхом відмови у наданні документів, перелічених у п.2.4 ПДР.

ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що керуючи транспортним засобом з метою доставити хворого товариша до закладу охорони здоровя, був зупинений екіпажем патрульної служби, але злякався та на вимогу працівника поліції у грубій нецензурній формі відмовився надавати будь-які документи.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора патрульної служби ОСОБА_3, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами співробітників ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області та поясненнями ОСОБА_2, наданими ним при розгляді справи

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 38; 185; 249; 268; 284; 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 255 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця України, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ДП «ГПК Україна» компанії «ГПК Гамбург Порт Консалтинг ГмбХ» (ФРН), проживаючого за адресою: Овідіопольский ра-н, вул..Калініна, 57,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: площа Митна,1 не надав платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 867438 від 23.12.2015 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки за № 43/28-08-38/31506089/8 від 11.12.2015 року, копією паспортних даних ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КН № 867438 від 23.12.2015 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки за № 43/28-08-38/31506089/8 від 11.12.2015 року, копією паспортних даних ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_2

06.01.2016
Номер провадження: 33/785/847/15
Номер справи місцевого суду: 493/2342/15-п
Головуючий у першій інстанції Ільніцька
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення сері ОД №019871 від 23.11.2015 року, 02.10.2015 року в с. Перельоти Балтського району ОСОБА_1 вчинив сварку по відношенню до гр. ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Постановою судді Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв'язку малозначністю вчиненого та незначними наслідками, обмежившись усним зауваженням.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена з порушенням законодавства України, вказує, що судом при прийняті рішенні були враховані покази свідка ОСОБА_4, який повідомляв суду неправдиву інформацію.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 вказаних дій, в матеріалах справи немає. Не наведені вони і в постанові судді.

Як вбачається із матеріалів справи та письмових пояснень ОСОБА_1, на водоймищі він знаходився на законних підставах, як орендатор. Будь-яких дій, направлених на порушення громадського порядку і спокою громадян, він не здійснював.

Його твердження в цій частині не спростовані.

Всупереч вимогам ст. 254 КУпАП суддя вказані обставини до уваги належним чином не прийняв, їх не дослідив та не навів докази, на яких ґрунтується висновок суду, а також мотиви відхилення окремих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Балтського районного суду Одеської області від 01.12.2015 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням - скасувати із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП (за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення).

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.П. Фаріна