overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/534/16-п
Провадження № 3/219/312/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торське Заліщицького району Тернопільської області, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2015 року близько 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на території протитанкового артилерійського дивізіону с. Федорівка Артемівського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом № 0012 про військове адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, протоколом № 2681 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 04.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, необхідно піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/рахунок 0015, ідентифікаційний код 37868870, отримувач Державний бюджет м. Артемівська та Артемівського району, банк одержувача ГУДКУ в Донецькій області, , МФО 834016, призначення платежу судовий збір Артемівський міськрайонний суд м. Артемівська, код бюджетної класифікації 22030001 (судовий збір Державна судова адміністрація) у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Номер справи 220/2189/15-п
Номер провадження 3/220/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, Пономарьов О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата, стрільця - зенітника, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, 20.12.2015 року, було виявлено ОСОБА_1 з ознаками вживання спиртних напоїв.

Враховуючи зазначене даний військовослужбовець виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме адресу проживання правопорушника викладено не повністю, тобто не вказано вулицю та номер будинку адреси проживання ОСОБА_1 , що унеможливить подальше виконання постанови при умові її винесення.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п. 14 ст. 255, 278 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Номер справи 220/167/16-п
Номер провадження 3/220/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 016323 від 27.01.2016 року та додані до нього матеріали, які надійшли від начальника Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підполковника поліції, ОСОБА_1, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Розгляд даної справи було призначено на 03.02.2016 року, згідно протоколу серії ДО № 016323, в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

ОСОБА_2, 27.01.2015 р., при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, про що останній повідомлений згідно його підпису в протоколі, але до суду ОСОБА_2 не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В силу ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки в судове засідання, чим спричиняє порушення строків розгляду справи, його неявка не дає змоги об'єктивному, всебічному та повному вивченню всіх обставин по даній справі, приходжу до висновку, про необхідність застосування приводу відносно нього.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 6, Великоновосілківського району Донецької області, піддати приводу та доставити ОСОБА_2 приводом на 08.02.2016 року на 10-30 годину до Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Виконання доручити старшому інспектору Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, майору ОСОБА_3.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Великоновосілківського відділення Волноваського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, підполковника поліції, ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 222/1186/15-п
Провадження № 3-в/222/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву Державної фіскальної служби Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року заявник, відповідно до вимог п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення постанови Володарського районного суду Донецької області від 28.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, стягнення судового збору у розмірі 36,54 гривні, до виконання, посилаючись на те, що кінцевий термін предявлення до примусового виконання становить 09.12.2015 року, а Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська не встигла у цей строк направити постанову до територіального органу виконавчої служби, оскільки вказана постанова отримана ними тільки 01.12.2015 року.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Володарського районного суду Донецької області від 28.08.2015 року №3/222/463/2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 гривень, стягнено судовий збір на користь держави у сумі 36,54 гривень. Зазначена постанова набрала законної чинності 08.09.2015 року.

Відповідно до п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, оскільки постанова Володарського районного суду Донецької області від 28.08.2015 року по справі №3/222/463/2015 набрала законної чинності 08.09.2015 року, є обовязковою до виконання і до теперішнього часу не виконана, вважаю необхідним поновити заявнику строк предявлення постанови до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись п.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу задовольнити.

Поновити строк предявлення постанови Володарського районного суду Донецької області від 28.08.2015 року по справі № 222/1186/15-п (провадження №3/222/463/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 1190 гривень, стягнення судового збору на користь держави у сумі 36,54 гривень.

Суддя О.Є. Вайновська
Провадження № 3/263/7/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, пров. Шевченка, буд. 20, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП1 №974113 від 30.11.2015 року, ОСОБА_2, о 22.05 год. в м. Маріуполі біля буд. 135 по бул. Шевченка, керував автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер 997 03 КО, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуття алкотесту та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в ньому не вірно зазначено частину статті 130 КУпАП, оскільки в фабулі адміністративного протоколу вказано, що ОСОБА_2 являється особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП, а дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього до протоколу не додано копії постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням наведенного вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 245,246,251 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи № 3/263/7/2016, які надійшли до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.П.Кірякова
Справа № 263/312/16-п
Провадження №3/263/69/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кірякова Н.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Премєр строй», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 29? кв.19 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.01.2016 р. о 09.30 год., під час ожеледиці, керуючи автомобілем Богдан 231010, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Жовтневому районі м. Маріуполя по вул. К.Лібкнехта в районі ТЦ «Мебельний», не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в наслідок чого скоїв зіткнення з автобусом Рута, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив п. п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав заяву, в якій провину у скоєнні правопорушення визнав повністю, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталась в звязку з погодними умовами, а саме ожеледицею, просив не позбавляти посвідчення водія.

Так, судом було досліджено письмові докази: протокол серії АП1 № 978103 про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 р., відповідно до якого на дорожньому покритті встановлено ожеледецю, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, письмові пояснення ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь провини, яка притягається до адміністративної відповідальності і дані про його особу, погодні умови, які стали однією з причини ДТП, суд вважає що ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, але в звязку з винятковими обставинами, дане правопорушення є малозначним, в звязку з чим, відповідно до ст. 22 КУпАП, суд звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст.ст. 22, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1- закрити, звільнив від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.П. Кірякова
Провадження №3/263/131/2016
Справа №263/855/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Габіля Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого інспектором охорони ТОВ «Баярд», що мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.Луніна, 29-7

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1Г.О. 23.01.2016 року о 17 годин 30 хвилин, керуючи автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2, в Жовтневому районі у м.Маріуполі на Володарському шосе, на повороті з ТЦ «Порт-Сіті» не урахував дорожню обстановку, не контролював рух автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Geely, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Габіля Огли визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Габіля Огли на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/849/16-п
Провадження № 3/263/127/2016
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18 грудня 2015 року приблизно о 13:30 годині, керуючи автомобілем «ГАЗ-2410», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Бахчиваджи в Жовтневому районі міста Маріуполя в районі будинку № 21, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким зупинився транспортний засіб на сусідній смузі, не зупинився, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_3, та скоїв на неї наїзд. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а також їй було завдано матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зазначив, що матеріальну шкоду потерпілій відшкодував, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978086 про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 11.01.2016 року, розпискою ОСОБА_3, платіжним дорученням від 31.12.2015 року, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 263/840/16-п
Провадження № 3/263/119/2016
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 21 січня 2016 року приблизно о 18:30 годині, керуючи легковим автомобілем сєдан «ВАЗ 21061», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Карпипінського в районі будинку № 13 в Іллічівському районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, у результаті чого скоїв зіткнення з легковим автомобілем сєдан «ЗАЗ-DAEWOO T 13110 СПГ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978116 про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін