АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/30/16 Справа № 704/1547/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» в особі ОСОБА_3 на постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Гертлейна 82, , -

закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії серія АП1 № 214157 від 05.12.2015 року, ОСОБА_4, 05.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. на території АЗС, що знаходиться на а/д И-16 Золотоноша Черкаси Сміла Умань 180 км. + 100м. керуючи автомобілем НОМЕР_1 розпочинаючи рух не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого пошкодив заправний шланг та вітрину скляної шафи з товаром з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ПАТ «Укрнафта» в особі ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути його до відповідальності. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не зясовано обставин вчинення адміністративного правопорушення, не взято до уваги пояснення ОСОБА_4 викладені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в поясненнях додатку до протоколу де він повністю визнавав свою провину, що вказує на думку апелянта, що суд відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду.

Також ПАТ «Укрнафта» в особі ОСОБА_3 було подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови по справі, оскільки пропущений строк на оскарження було пропущено у звязку з тим, що несвоєчасно було направлено постанову суду від 21.12.2015 року.

Заслухавши доводи апелянта ПАТ «Укрнафта» в особі ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_4, який заперечив щодо задовлення апеляційної скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до змісту ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів повинна бути вручена або висилається потерпілому.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані про вручення або направлення постанови відносно ОСОБА_4.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження 30.12.2015 р. ПАТ «Укрнафта» звернулися до суду про отримання постанови від 21.12.2015 року, а отримали вказану постанову 04.01.2016 року тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що підтверджується відбитком штемпеля на конверті від 04.01.2016 року..

За таких обставин приходжу висновку, що необхідно поновити строк апелянту для оскарження постанови з огляду на поважність вказаної ним причини пропуску зазначеного строку.

Суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_4, з врахуванням вимог ст.245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, а наявним доказам дав належну оцінку.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи місцевий суд при закритті справи виходив з тих міркувань, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 не створюював перешкод або небезпеки іншими учасниками руху, тобто особам, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішоходи, водії, пасажири чи погоничі тварин.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що діями водія ОСОБА_4 не було створено іншим учасникам руху перешкоди чи небезпеки.

Що ж стосується доводів ПАТ «Укрнафта» про спричинення їм матеріальних збитків з вини водія ОСОБА_4І, який на АЗС «Укрнафта» - вирвав з паливо роздавальної колонки паливо роздавальний кран та розбив скляну шафу з супутніми товарами, то вказане питання, може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 відсутні порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП правильно закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ПАТ «Укрнафта» строк на апеляційне оскарження постанови Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрнафта» залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП без змін

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба