Справа № 212/9127/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області сектору Криворізького відділу поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року приблизно о 00-07 годин, ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг по вул. Ватутіна в Жотвневому районі м. Кривого Рогу , керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

До суду ОСОБА_2 зявився та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчать наступні обставини.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, з-поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

На підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також рапорти працівників міліції.

Так, відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із аналізу вказаної норми закону слідує, що однією з ознак, яка утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є наявність в діях винної особи факту керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був підтверджений рапортами працівників міліції та поясненнями інспектора ДАІ ОСОБА_6, які він надав суду першої інстанції. Будь-яких інших доказів на підтвердження даного факту, суду надано не було.

При цьому, ОСОБА_2 заперечив факт відмови від проходження огляду , вказуючи на те, що в присутності понятих йому це не пропонувалось, інспектор ДАІ сів за кермо його автомобілю та поїхав на штраф майдан, де і було складено протокол за його відсутності, поняті є співробітниками штраф майданчику. Протокол складався в приміщенні будки охорони, за його відсутністю тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом отримав наступного дня (хоч в протоколі зазначено 23.10.2015 року). Підтвердили це у судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7

Враховуючи те, що у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, оскільки вони є зацікавленими особами, а також за відсутності будь-яких інших доказів, не можливо прийти до висновку, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку, не можуть підтверджувати той факт, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, так як вказані свідки не були при цьому присутні. Так, транспортним засобом керував інспектор, вже після доставки транспортного засобу на штаф майданчик було залучено понятих для складання протоколу.

З огляду на те, що в судовому засіданні не було підтверджено факт відмови від проходження медогляду, то слід дійти до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу і події адміністративного правопорушення і недоведеності винуватості ОСОБА_2 у його вчиненні.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. .

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін