overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/185/16-п
Провадженя№ 3/266/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Дружби, б. 81.

за ст. 881 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року в 10.00 г. Савін Р.В. в районі б. 27 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю свіжою рибою «тарань» в кількості 60 одиниць, «бичок» в кількості 30 одиниць та «судак» в кількості 7 одиниць без відповідних документів, п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 011314 від 17.12.2015р., власним поясненням, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 881 ч.1КУпАП штраф на користь держави у розмірі 60 гривень (№0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ м. Красноармійська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Пушкіна, 32/31

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №124139 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 06.11.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 06.11.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/498/16-п
Провадження № 3/242/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в м. Селидове по вул. К. Маркса, 33б в магазині «АТБ», скоїла дрібне викрадення чужого майна: а саме ковбаси «Добров Салямі Фует» 0,429 гр. та ковбаси «Своя лінія Брауншвейгська» 0,319 гр., на суму 120 грн. 97 коп., шляхом крадіжки, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАПвизнала, у скоєному щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51 ч. 1, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду може бути подано до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 266/204/16-п
Провадженя№ 3/266/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, вул. Кронштадтська, б. 4, кв. 33.

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року в 10.10 г. Войтюк Є.С. біля ринку «Застава» здійснювала торгівлю рибою «бичок в'ялений» в кількості 11 кілограмів, без документів, які засвідчують законне придбання продукції, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 011175 від 26.11.2015р., власним поясненням, описом, квитанцією.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення ст. 85-1 ч.1 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 153 гривень (№0055Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі згідно опису від 26.11.2015 року.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/306/16-п
Провадженя№ 3/266/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Історична, б. 7.

за ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Адмінітративний матеріал в відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП надійшов до Приморського районного суду м. Маріуполя 02.02.2016 року та був згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02.02.2016 року розподілений до провадження судді.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 17.11.2015 року о 21 год. 50 хвилин знаходився біля готелю «Моряк», розташованому по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, маючи при собі особливо небезпечну наркотичну речовину каннабіс масою сухого залишку 0,13 гр.

23.12.2015 року слідчим СВ Приморського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області винесено постанову про закриття кримінального провадження в відношенні ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП складений 16.01.2016 року, ОСОБА_2 повідомлено, що слухання справи відбудеться в приміщенні суду 16.01.2016 року, однак справу було передано до суду лише 02.02.2016 року.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, але на неї не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 44 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/167/16-п
Провадженя№ 3/266/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Судоремонтний завод», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Філатова, б. 30.

за ст. 1632 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Судоремонтний завод», припустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, не вчасно надавши платіжне доручення до фінансової установи, що призвело до порушення строків сплати належної суми авансового внеску з податку на прибуток у листопаді 2015 року, терміном сплати до 30.11.2015 року, фактично сплачений 01.12.2015 року. Правопорушення встановлено 01.12.2015 року в приміщенні Спеціалізованої ДПІ Міжрегіонального ГУ ДФС за адресою: м. Маріуполь, вул. Георгіївська, 2.

ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, але, до суду не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим справа розглянута у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АА №755848 від 13.01.2016 року та прилученими до нього матеріалами: витягом з акту перевірки від 10.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
№ 243/307/16-п
Справа № 3/243/126/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено, який мешкає за адресою: Донецька область., Словянський район, смт. Райгородок, вул. Радянська, 25, кв., за ст. 85 ч. 4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.12.15 року об 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Казений Торець в районі смт. Райгородок Словянського району ловив рибу сітко оснащеним знаряддям лову «павуком», риби не піймав, чим грубо порушив вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 003549 від 09.12.2015 року (а.с. 4); описом-оцінкою від 09.12.2015 року (а.с. 5); та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись, ст.ст. ст.ст. 34, 35, 36, 51, 85, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та піддати до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, в сумі 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації знаряддя вилову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши справи відносно гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Ватутіна, 390, Виноградівського району, Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 10.30 год. ОСОБА_1 в с.В.Ком"яти вул. Ватутіна, 390, Виноградівського району, вчинив сварку з своїм батьком ОСОБА_2, підчас якої ображав останнього нецензурними словами, чим скоїв психологічний тиск на ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що сварку спровокував його батько, який є хворим, а він його доглядає, наданий час він з ним примирився, у подальшому подібне не допустить та буде більш стриманним.

Заслухавши пояснення, дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 005748 від 27.01.2016 року, пояснення, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, поясненння ОСОБА_1, дані йпро його особу, вперше притягується до відповідальності, суддя приймає рішення про звільнення його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/174/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, директора ДП «Довжанське», одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року ОСОБА_1 Порушив строки виплати заробітної плати за листопад 2015 року ,виплат за час щорічної відпустки, працівники не ознайомлюються в особовій картці із записом, що заноситься до трудової книжки , на підприєстві відсутній графік надання відпусток на 2016 рік .

Як вбачається з наказу Державного Агенства Лісових Ресурсів України ОСОБА_1 призначено на посаду директора державного підприємства Довжанське лісомисливське господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства за контрактом з 27.11.2015 року.

Головним державним інспектором Управління держпраці не встановлено коли з наказом був ознайомлений правопорушник , та чи входило в його функціональні обов*язки контроль за вказаними порушеннями, або контроль за такими покладено на інших осіб .

За таких обставин вважаю , що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КупАП слід повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП повернути Управлінню Держпраці у Закарпатській області для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №303/370/16-п
3/303/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

- за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (303/370/16-п, 3/303/172/16) та за ст. 122-4 КУпАП (303/372/16-п, 3/303/173/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративне правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 124 КУпАП (303/370/16-п, 3/303/172/16) та за ст. 122-4 КУпАП (303/372/16-п, 3/303/173/16).

Провадженню присвоїти №3/303/172/16.

Призначити справу до судового розгляду на 08 лютого 2016 року о 09 год. 10 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Справа №303/380/16-п
3/303/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді директора філії «Мукачівська ДЕД»,

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КР №010068 від 19.01.2016 року слідує, що ОСОБА_1 в період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року порушив вимоги ст. 198 ПК України в результаті чого занижено суму податкового зобовязання з ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративне правопорушення вчинене в період з 01.10.2012 по 31.12.2014 року, тобто на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2