Справа № 183/8020/15
№ 3/183/115/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

15.12.2015 року приблизно о 17-00 годині, ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки породи «азіатська вівчарка», яка знаходилась у не відведеному для її триманні місці, вільно вийшла за межі домоволодіння господаря, внаслідок чого на вул. Комарова в м. Новомосковську спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_2 у виді забійних ран на задній та задньо-бічній справа поверхнях тулуба, лівій сідниці, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості.

ОСОБА_1 в суді надав показання про те, що дійсно має собаку породи «азіатська вівчарка», на прізвисько «Умка», однак 15.12.2015 року близько 17.00 годині він не порушив правила утримання своєї собаки, так як вона постійно знаходиться у вольєрі. ОСОБА_1 допускає, що завдати тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 могла інша собака, схожа на його, а потерпілий, в такий спосіб, намагається оговорити його та отримати матеріальне відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді надав пояснення про те, що 15.12.2015 року близько 17.00 години він разом зі своєю малолітньою донькою йшли додому по вул. Комарова м. Новомосковська, де на них вийшла собака породи «азіатська вівчарка», яку він знає, як собаку ОСОБА_1 по кличці «Умка», в цей момент дитина злякалася собаки, він розуміючи, що собака має намір накинутися на дитину прикрив своїм тілом дочку, внаслідок чого собака кинувся йому на спину, розірвав одяг, а потім схопив відкинуту ним хлібину та втік. В результаті у нього виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран на задній та задньо-бічній справа поверхнях тулуба, лівій сідниці, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості, крім того у нього було пошкоджено одяг, а його дитина отримала сильний емоційний стрес та переляк.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відедеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження встановлених обставин, судом досліджені матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок інспектора Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, у відповідності до якого в ході розгляду заяви ОСОБА_2 за фактом спричинення йому тілесних ушкоджень були опитані свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.2).

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 пояснила, що 15.12.2015 року близько о 17.00 годині вона гуляла зі своєю дитиною по вул. Комарова, м. Новомосковська, та на зустріч їй йшов молодий чоловік зі своєю малолітньою дитиною, після чого вона побачила велику собаку білого кольору, яка підбігла до цього чоловіка та почала його кусати, після цього собака білого кольору породи Алабай по кличці «Умка» звалила на землю молодого чоловіка, який прикрив своїм тілом свою дитину. В результаті чого, ОСОБА_3 почала відходити в сторону та зі своєю дитиною почала бігти для того, щоб покликати кого-небудь на допомогу. Коли собака втекла, ОСОБА_3 побачила свого сусіда ОСОБА_2,та допомогла йому з дитиною дійти до них додому.

В своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_5, який є сусідом ОСОБА_1 по вул. Волгоградська, 392а, м. Новомосковська пояснив, що собака ОСОБА_1 породи «азіатська вівчарка» по кличці «Умка» вже близько двох місяців не випускалася з вольєра, про те, що ця собака покусала людину він дізнався від ОСОБА_1, також він добавив, що собака по кличці «Умка» не кусала людину, так як вона постійно зачинена.

Крім того, судом був досліджений акт судово-медичного обстеження № 1026, у відповідності до якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_2 судово-медичним експертом були виявлені тілесні ушкодження у виді забійних ран на задній та задньо-бічній справа поверхнях тулуба, лівій сідниці, які у своїй сукупності та кожне окремо відносяться до легкого ступеня тяжкості. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмежено контактуючою поверхнею, можливо зубами собаки, та могли утворитися в строк 15.12.2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому на особу, яка притягається адміністративної відповідальності, слід накласти стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер скоєного адміністративного правопорушення, в результаті якого особа зазнала легких тілесних ушкоджень, особу винного та ступінь його вини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією собаки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154 ч. 2, 283, 284, 287 ч. 2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.