АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
15.01.2016 року м. Київ
№ 33/796/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Дитинко О.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ректором Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді ректора Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К.Карпенка-Карого, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 40, допустив порушення бюджетного законодавства, зокрема при відсутності затверджених відповідних бюджетних асигнувань, Університетом за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету по КВКВ 1801060 «Підготовка кадрів для сфери культури і мистецтва вищими навчальними закладами III і ІV рівнів акредитації» за КЕКВ 2282 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесених до заходів розвитку», в грудні 2013 року здійснено витрати на оплату праці працівникам, посади яких не передбачено штатним розписом по спеціальному фонду державного бюджету, на загальну суму 190, 27 тис. грн., чим порушено ч. 1 ст. 23 БК України, що підтверджується актом ревізії від 08.06.2015 року № 04-30/941, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, та у зв'язку із закінченням строку накладення адмінстягнення провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрите.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Дитинко О.В. подана апеляційна скарга, в якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на невсебічне та необ'єктивне дослідження обставин та матеріалів, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

При цьому Дитинко О.В. зазначає про розгляд справи у відсутність особи, відносно якої був складений протокол про адмінправопорушення, якого не було повідомлено про час та місце судового засідання, чим порушено право ОСОБА_2 на захист. Крім того були допущені такі порушення і при складанні протоколу щодо ОСОБА_2, а саме вказана особа не була ознайомлена зі змістом протоколу, з процесуальними правами, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у протоколі, у нього не були відібрані відповідні пояснення щодо обставин можливого правопорушення та не вручена копія протоколу.

Крім того захисник вважає, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є неконкретним та безпідставним, оскільки не ґрунтується на належних доказах.

Також апелянт зазначає, що єдиною підставою для здійснення Університетом видатків протягом 2011-2015 рр. на оплату праці за рахунок як загального, так і спеціального фонду, є затверджені органом управління Університету - Міністерством культури України штатні розписи на 2011-2015 рр., плани використань бюджетних коштів з розрахунками та паспорти бюджетних програм, затверджені МКТ України та Міністерством фінансів України.

Вказує, що в даному випадку видатки коштів на заробітну плату працівникам із спеціального фонду правомірно планувалися і проводилися ОСОБА_2 відповідно Закону "Про оплату праці", затверджених кошторисів, Інструкції про складання і виконання розпису Державного бюджету України, Постанови КМУ від 30.08.2002 р. №1298, Постанови КМУ від 28.02.2002р. №228 та Колективного договору, а тому будь-яких порушень бюджетного законодавства з боку посадових осіб Університету, в тому числі з боку ректора Університету ОСОБА_2, немає.

Заслухавши доповідь судді; пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сухова Ю.М., дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції, приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню до Державної фінансової інспекції в м. Києві на дооформлення для належного виконання вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП та проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте ці вимоги закону суддею районного суду при повторному розгляді протоколу виконані не були.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, 09 липня 2015 року головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері культури, спорту та засобів масової інформації Державної фінансової інспекції в м. Києві був складений протокол про порушення ОСОБА_2 ч. 1 ст. 23 Бюджетного кодексу України, а відтак про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

При цьому відповідно до змісту протоколу та приєднаних до нього матеріалів ОСОБА_2 для відібрання у нього пояснень, ознайомлення з протоколом, отримання його копії та роз'яснення йому його процесуальних прав не викликався, а тому постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року справа про адміністративне правопорушення була повернута до Державної фінансової інспекції в м. Києві для належного оформлення.

У подальшому протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 без усунення недоліків, зазначених у судовому рішенні, був повторно направлений на судовий розгляд. При цьому суд першої інстанції, не перевіривши вказаних обставин, без належного повідомлення особи, щодо якої був складений протокол, на що вказує відсутність у справі будь-яких відомостей про сповіщення ОСОБА_2 про день та час розгляду справи та виклику його у судове засідання, розглянув справу по суті, не перевіривши можливі заперечення правопорушника, а відтак порушивши його право на захист, у зв'язку із чим постанову судді районного суду не можна визнати обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови.

При цьому, під час апеляційного розгляду судом беззаперечно встановлено, що недоліки протоколу про адміністративне правопорушення від 09 липня 2015 року, що були зазначені у постанові судді від 20 липня 2015 року на час розгляду справи як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції не були усунуті, а саме:

- ОСОБА_2 до Державної фінансової інспекції в м. Києві для дачі пояснень не викликався,

- з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не ознайомлювався,

- у протоколі не розписувався та його копію не отримував,

що відповідно до вимог чинного законодавства взагалі унеможливлювало розгляд справи ні суддею районного суду, ні судом апеляційної інстанції.

Більш того, відповідно до диспозиції ч. 5 ст. 164-12 КУпАП адміністративна відповідальність може наступати за такі конкретні дії, як:

- здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету;

- здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік;

- нецільове використання бюджетних коштів;

- видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону;

- здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік.

Разом з тим, зазначивши у протоколі лише про порушення бюджетного законодавства учасником бюджетного процесу, зокрема про здійснення видатків на оплату праці працівникам за рахунок коштів спеціального фонду державного бюджету при відсутності затверджених відповідних бюджетних асигнувань, відповідна посадова особа, яка склала цей протокол, фактично не визначила, які саме конкретні дії, передбачені ч. 5 ст. 164-12 КУпАП, були вчинені ОСОБА_2, що також унеможливлює розгляд цього протоколу по суті, у тому числі і з огляду на те, що судовий розгляд обставин справи проводиться судом лише у межах, зазначених у протоколі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначені порушення, що були допущені Державною фінансовою інспекцією в м. Києві, також позбавлений можливості розглянути по суті справу про адміністративне правопорушення, оскільки позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних вимог та прийняття рішення про повернення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для дооформлення та проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити матеріали на новий судовий розгляд.

Крім того, з огляду на необхідність повернення справи відповідному органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення, для усунення виявлених порушень суд апеляційної інстанції на даний час не має законних підстав для повного задоволення апеляційних вимог із закриттям провадження у справі, а тому в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дитинко О.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із закриття провадження у справі за сплином строків накладення адмінстягнення - скасувати.

Матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення повернути до Державної фінансової інспекції в м. Києві на дооформлення та додаткову перевірку з послідуючим, при наявності для цього законних підстав, направленням на новий судовий розгляд з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва СтрижкоС.І.