Справа № 134/1917/15-п
Провадження № 33/772/6/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В.

за участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком пять діб.

Згідно постанови суду 21.11.2015 року з 09 год. до 18 год. 30 хв. в смт. Крижопіль на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_2 разом з групою осіб (близько 20 осіб) виломили двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинили рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, а саме злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службового обовязку, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 185 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його невинуватим.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який свою скаргу з доповненнями підтримав, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП «Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи…».

Розглядаючи справу суддею вказані норми закону не було дотримано.

Як пояснив в суді ОСОБА_2 справа відносно нього розглядалась о 22:30 год. У вихідний день (суботу) його вимоги про надання адвоката і можливості надати час для ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів своєї невинуватості судом були проігноровані.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП суперечать матеріалам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 006148 від 21.11.2015 р. відносно ОСОБА_2 не зазначено, які дії вчинив ОСОБА_2 і в чому виражались законні вимоги працівників поліції та яку злісну непокору він вчинив. В той же час в постанові суду зазначено, що «ОСОБА_2 21.11.2015 р. з 09 год. до 18:30 год. в смт. Крижопіль на території Крижопільського кооперативного ринку разом з групою осіб (близько 20 чоловік) виламали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчинювали рейдерське захоплення ринку».

Звідки суд в постанові зазначив вказані обставини невідомо, бо жодних документів, які б підтверджували ці обставини в справі немає, також вони не зазначені в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому зазначені свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані в протоколі без зазначеного місця проживання, а лише зазначено смт. Крижопіль і будь-яких пояснень вказаних свідків до справи не долучалось. В той же час в постанові суду, суд як на доказ посилається на показання цих свідків, які судом не допитувались, на що вказує ОСОБА_2, а його доводи матеріалами справи не спростовані.

Більше того, встановлені судом обставини містять склад іншого правопорушення, щодо якого в матеріалах справи відсутній навіть протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_2 було надано контракт від 16.11.2015 р., який був укладений між ним, як директором відокремленого підрозділу «Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок Крижопільського споживчого товариства» та Головою правління Крижопільського районного споживчого товариства ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_2 призначено на посаду директора відокремленого підрозділу «Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок Крижопільського районного споживчого товариства». Згідно даного контракту на ОСОБА_6 були покладені відповідні обовязки та права і таким чином ОСОБА_6 законно знаходився на території Крижопільського ринку. Цим документам та поясненням судом не надано жодної оцінки.

Протокол про адміністративне затримання ОСОБА_2 та протокол особистого обшуку від 21.11.2015 р. складений о 24:00 год. складений також з порушеннями закону, так як в ньому в якості понятих зазначені особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відносно яких також були складені адмінпротоколи про порушення ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що судом були порушені вимоги національного законодавства, так і пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. вказана постанова суду має бути скасована, а адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито за відсутності в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно: