overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5979/15-п
Провадження № 3/496/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ „Текон Лізинг,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа № 496/5979/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156936 вбачається, що 20.11.2015 р. громадянин ОСОБА_1 о 18:40 год. на АЗС „WOG автодороги Київ-Одеса, на 459 км, керуючи автомобілем Сканія д/з ВН5291ЕЕ перед початком руху та зміни напрямку не впевнився в безпеці руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН97-88АН.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно за ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/10/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючу,

мешканку м.Біляївка, вул. Суворова, 7

Біляївського району, Одеської області

за ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол серія ОД №006141 за ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 26.11.2015 року в м.Біляївка вона не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускає навчання в школі, не ночує вдома, вживає алкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення не визнала. При цьому пояснила, що від виховання не ухиляється, але в неї є труднощі у вихованні дочки, оскільки вона її не слухається.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана частина ст. 184 КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. ст. 184, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184, 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 КУпАП повернути до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 496/5983/15-п
Провадження № 3/496/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла адміністративна справа № 496/5983/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156922 вбачається, що 22.11.2015 р. громадянин ОСОБА_1 о 02:40 год. в селі Нерубайське по вулиці Енгельса 40, керуючи автомобілем ВАЗ д/з 258-200Е не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металевий люк.

Транспортний засіб отримав механічні пошкодження

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання органу, який його склав з наступних підстав.

Відповідно за ч. 2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: підписи особи, яка його склала, і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

В порушення цих вимог в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній підпис особи, яка притягується адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання відповідно вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України повернути на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/33/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
25.01.2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

електрик-дизеліст батальйону

управління військової частини НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
22.12.2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 капітаном 2-рангу ОСОБА_2 складено протокол №55 за ч.3 ст. 172-20 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те, що 21.12.2015 року о 10.00 год. він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташованав сщ АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

В протоколі про військове адміністративне правопорушення ( п.6) вказано, що 29.07.2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави за аналогічне правопорушення, але до адміністративної справи постанова суду не долучена.
Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-20, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 496/6025/15-п
Провадження № 3/496/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали, які надійшли від заступника Голови ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 відносно: ОСОБА_2,

мешкає: м. Теплодар, вул. Комунальна, 15,

Одеської області, Голова громадської організації

обєднання громадян по експлуатації колективних

гаражів гаражно-будівельного кооперативу «Пікап»

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшов адміністративний протокол за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП відносно ОСОБА_2 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про допущення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 276 КУпАП вказана справа не підсудна Біляївському районному суду, а тому вважаю необхідним вказану адміністративну справу повернути заступнику Голови ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул.. Грецька,25, для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 496/6025/15, провадження 3/496/20/16 відносно ОСОБА_2 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП повернути заступнику Голови ради адвокатів Одеської області ОСОБА_1 за адресою м. Одеса, вул.. Грецька,25, для звернення до належного суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 561/36/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, неодруженого, - за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року близько 17 год. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім`ї відносно своєї племінниці ОСОБА_2, влаштував з нею сварку, у ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, розбив посуд.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Винним себе ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що перебував у стані спяніння, сварка з племінницею ОСОБА_2 виникла у звязку з тим, що вона належним чином не займається вихованням своєї малолітньої дитини, при цьому він її обізвав нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 у ході розгляду справи пояснила, що 21 січня 2016 року близько 17 год. її дядько ОСОБА_1 прийшов додому в нетверезому стані та влаштував з нею сварку, обзивав її нецензурними словами, побив посуд.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується зібраними та дослідженими письмовими доказами, зокрема, фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 004953 від 25.01.2016 року, рапортом чергового органу поліції від 21.01.2016р., заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи порушника, ступені його вини, обставини, що обтяжує його відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння, вважаю за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скраги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р. М. Снітчук
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/9/16-п
Провадження № 3/499/13/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст..173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби. Однак, посадовою особою Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату та час проведення судового засідання, а саме на 19 січня 2016 року, при цьому у зазначений термін у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав. Також ОСОБА_1 викликався у судове засідання 21січня 2016 року та також не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у судове засідання доставлений не був, розглянути справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим, то матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/41/16-п
Провадження № 3/499/22/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що остання підлягає поверненню до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Однак, посадовою особою Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області не забезпечено явку особи, що притягається до адміністративного правопорушення та інших осіб, пояснення яких мали б значення для повного з'ясування обставин події правопорушення (свідків тощо) - з таким розрахунком, щоб суд мав змогу розглянути справу в межах спеціального строку, встановленого законом для окремих видів правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлена про дату та час проведення судового засідання, а саме на 20 січня 2016 року, при цьому у зазначений термін у судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, працівниками Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, яка не забезпечена, розглянути справи про адміністративне правопорушення не представляється можливим, то матеріали підлягають поверненню за місцем складення протоколу для усунення недоліків.

Керуючись ст.277, 278, 283 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/317/16-п
Провадження № 3/500/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Ізмаїл

року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання № 327791), який працює водієм у ЧП «Вімс-Ізмаїл-Танов» та мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Молодіжна, 85,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів 31.12.2015 р. о 12:25 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом Рута, д/н НОМЕР_2 в м. Ізмаїлі по вул. Кутузова кут вул. Леніна, на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі а/т, який рухався з права.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав, суду пояснив, що водій іншого транспортного засобу після зіткнення відразу покинув місце ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528754 від 22.01.2016 р., поясненнями самого ОСОБА_1, схемою місця ДТП та інше.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання № 327791) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (РНОКПП НОМЕР_1, посвідка на постійне проживання № 327791) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2