overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/479/16-п Провадження № 3/591/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, офіційно не працює,

за ст.178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року близько 20:00 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці біля будинку № 7 по вул. Глінки в м. Суми вживав спиртні напої, знаходився у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком СОНД №235, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 3 ст. 178, ст. 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/478/16-п Провадження № 3/591/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває в декретній відпустці,

за ст. 184 ч. 3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання покладених на неї обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тому, що остання за період з 01.09.2015 р. по 31.12.2015 р. мала 144 пропуски занять без поважних причин у ВКНЗСОР «Путивльський педагогічний коледж», студенткою якого була, у результаті чого мала академічну заборгованість та була відрахована з навчального закладу, таким чином ОСОБА_1 порушила ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 пояснила суду, що виховує двох дітей, на даний час перебуває в декретній відпустці, під час навчання донька проживала у бабусі, але на даний час проживає разом з сімєю. Вчинок її доньки вважає випадковим, раніше вона порушень не допускала. Вона провела з донькою виховну роботу та запевнила, що вона в подальшому буде вести себе належним чином.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП підтверджується матеріалами справи, що досліджені в суді.

З урахуванням нетривалого часу щодо відсутності здійснення контролю за малолітнім сином, постійного його виховання, випадковості правопорушення, особи винної, її скрутного матеріального становища, вважаю за необхідне обмежитись відносно ОСОБА_1 усним зауваженням та закрити провадження у справі, у звязку малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа № 591/475/16-п Провадження № 3/591/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, раніше судимої, судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

за ст.187 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16.01.15 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. Незважаючи на це, 15.01.2016 року о 21 год. 30 хв. була відсутня за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2, чим порушила правила адміністративного нагляду п. 3 ухвали Зарічного районного суду м. Суми.

ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її провина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/397/16-п Провадження № 3/591/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 84, ФОП «Довженко», водій

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.11.2015 року близько 10:20 год. в смт. Недригайлів по вул. Комінтерну, керуючи автомобілем СПВ 17 Рута н.з. ВМ 0406 АА не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль Renault Megane н.з. Т670МТ. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/136/16-п Провадження № 3/591/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.01.2016 року о 01:20 год. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття приладу газоаналізатор та проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 577/497/16-п
Провадження № 3/577/113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 5-й пров. вул. Свердлова, 12, громадянина України, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 22 січня 2016 року за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 26 січня 2016 року о 08 год 10 хв в м. Конотоп на вул. Вирівській, керував автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний знак 52885ЕН з ознаками акогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою від 29 січня 2016 року.

Винність ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення. (а.с.1-2)

ОСОБА_1 22 січня 2016 року вже притягувався Конотопським міськрайонним судом до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і до нього було застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн, проте 26 січня 2016 року, тобто повторно протягом року він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та враховуючи вид стягнення, яке має бути накладене на ОСОБА_1, вважаю за можливе не застосовувати до нього додаткове стягнення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП оплатне вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/578/16-п
Провадження № 3/577/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 24.02.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже,ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/583/16-п
Провадження № 3/577/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 16.07.2003 року Тетіївським РВ ГУ МВС України в Київській області, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утрииманні м/л дитину, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з свекрухою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 чинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/582/16-п
Провадження № 3/577/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 06.03.2008 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, ІДН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені.

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння та перебуваючи за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з невісткою ОСОБА_2, в ході якої ображала її нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вказані обставини.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як за вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 373/90/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: про.Польовий, 5, кв.15, Солом`янський район, м.Київ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

06.01.2016 ОСОБА_1 близько 15-10 на 51 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н СА2728АН, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, з`їхала у правий по напрямку руху автомобіля кювет в результаті чого автомобіль зіткнувся з деревом. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946182 від 06.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/92/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

07.01.2016 о 13-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946144 від 07.01.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття та те, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк