Справа № 212/112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 січня 2016 року о 00 годн 30 хвилин була відсутня за місцем проживання, порушивши п. «1» ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, про встановлення адміністративного нагляду та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008345 від 08.01.2016 року, ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 21.07.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_3 встановлено обмеження у виді зоборони виходу з квартири за місцем мешкання з 21 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за виключенням часу повязаного з працею, постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати у відноше нні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін