АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П.,

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, працює директором з юридичних питань ПАТ «Київобленерго» -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 22 жовтня 2015 року головою Ради адвокатів м.Києва, 24 липня 2015 ОСОБА_1, яка займає посаду директора ПАТ «Київобленерго» були порушені вимоги статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що виразилося у неправомірній відмові у наданні інформації та копій документів на адвокатський запит.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, з закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді незаконною, необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки якої не відповідають фактичним обставинам справи, просить її скасувати, провадження по справі щодо неї закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обґрунтовано відмовила адвокату на запитувану інформацію тому, що:

- по першому питанню надати інформацію не надавалось можливим, оскільки ПАТ «Київобленерго» не є розпорядником запитуваної інформації, про що було вказано у відповіді, з наданням чітких вказівок куди необхідно звернутися із запитом,

- по другому питанню адвокат не необґрунтовано звернувся, оскільки надав лише копію договору про надання правової допомоги ТзОВ «Шафак-88», а запитувана інформація стосувалась ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест», чим адвокат вийшов, на думку апелянта, за межі своїх повноважень.

За наведених обставин, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки нею вчасно надано відповідь на запит адвоката, з обґрунтуванням мотивів її відмови.

Крім цього, зазначає, що суддя в постанові без будь-якого обґрунтування зазначив, що запитувана адвокатом інформація - не є інформацією з обмеженим доступом без посилань на нормативно-правові акти.

Водночас, вказує, що суддею залишено поза увагою, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 254 КУпАп, оскільки протокол не вручено їй під розписку, а відправлено поштовим зв'язком, при цьому, в самому протоколі всупереч дійсним обставинам справи міститься вказівка про відмову від його підписання. Крім цього, порушено її право на захист, а також вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, оскільки її клопотання отримане 21.10.2015 року Радою адвокатів м. Києва про перенесення розгляду (матеріалів про адміністративне правопорушення за скаргою адвоката ОСОБА_4.), в зв'язку з неможливістю бути присутньою 22.10.2015 року під час складання протоколу не було розглянуто, та протокол був складений у її відсутність. Тому, на думку, особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вказаних порушень процесуального законодавства складений відносно неї протокол не може бути доказом в суді.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, яка підтримала вимоги апеляційної скарги та просила постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, потерпілого ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

В судове засідання 27 січня 2016 року ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду апеляційної скарги, не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, організацій, установ, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Відмова в надані інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності тягне за собою відповідальність встановлену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Як вірно встановлено судом першої інстанції адвокатом ОСОБА_4 у відповідності до ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» направлено до ПАТ «Київобленерго» адвокатський запит з проханням повідомити, хто є власником трансформаторної підстанції ТП 110/10 кВ Бориспільського житлового комплексу та надати копії документів, які укладало ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» з ПАТ «Київобленерго» з приводу неї.

Проте, як видно з листа ПАТ «Київобленерго» від 24.07.2015 року підписаного директором з юридичних питань ОСОБА_1, по суті заявленого запиту відповідь не надана, а рекомендовано звернутися до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За наведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях директора з юридичних питання ПАТ «Київобленерго» складу правопорушення передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП.

При цьому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зміст адвокатського запиту суперечить вимогам чинного законодавства та позиції Національної асоціації адвокатів України, оскільки за адвокатським запитом запитувалися відомості щодо особи, з якою у клієнта відсутні будь-які правовідносини не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки в запиті зазначалося, що клієнт (ТОВ «Шафак -88») працював з ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» по договору про спільну діяльність, а ТП -110/10 кВ була предметом даного договору, та яка за повідомленням ТОВ «Бориспіль-Буд-Інвест» була відчужена на користь ПАТ «Київобленерго».

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, виходячи саме із зазначених обставин, у ПАТ «Київобленерго» виникав обов'язок надати відповідь на запитання зазначені у адвокатському запиті, оскільки за змістом запиту запитувана інформація стосувалася не третіх осіб, а безпосередньо ПАТ «Київобленерго».

Безпідставними є також твердження апелянта про порушення вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що виразилось також в не роз'ясненні їй передбачених законом прав, а звідси про недотримання її прав на захист.

Як вбачається із матеріалів справи, 16 жовтня 2015 року Радою адвокатів м. Києва директору з юридичних питань ПАТ «Київобленерго» був направлений відповідний лист, з роз'ясненням ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та з пропозицією надати особисто або письмові пояснення з приводу відмови у наданні інформації на адвокатський запит ОСОБА_4 від 14.07. 2015 року, і з повідомленням про розгляд матеріалів о 16 годині 30 хв. 22.10. 2015 року за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 30.

Про отримання даного листа свідчить відповідь ОСОБА_1 на адресу Голови Ради адвокатів м. Києва за вих. № 11/200/5890 від 21.10.2015 року, в якій вона надала письмові пояснення з приводу відмови у наданні інформації на адвокатський запит.

Наявна в матеріалах справи і копія листа Ради адвокатів м. Києва про направлення ОСОБА_1 і копії протоколу КВ №000143 від 22.10.2015 серпня.

А тому твердження апелянта про ненадання їй можливості для дачі пояснень та заперечень по суті питання під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, спростовуються доказами у справі та розцінюються судом апеляційної інстанції як намагання останньої поставити під сумнів обґрунтованість складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та законність притягнення її до встановленої законом відповідальності.

Не є обґрунтованими, на думку апеляційного суду, і твердження ОСОБА_1 про порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, що могло б стати підставою для скасування постанови судді, оскільки вона була присутньою під час розгляду справи в суді першої інстанції, при цьому клопотань про відкладення розгляду справи в зв'язку з несвоєчасними повідомленням не заявлялося. Крім цього в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст. 268 КУпАП та надано можливість їх реалізувати, проте апелянтом не було подано додаткових доказів, заяв чи клопотань, які би спростовували висновок суду першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суддя при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення дійшов до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та закрив провадження у справі в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, з закриттям провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/115/2016 Категорія: ст. 212-3 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Роман О.А.

Доповідач Худик М.П.