Провадження № 3/331/76/16
ПОСТАНОВА 331/474/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка обіймає посаду директора КП «Мрія», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року при проведенні камеральної перевірки податкової звітності КП «Мрія» Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора КП «Мрія» за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 5, несвоєчасно подала платіжне доручення до банку по перерахуванню частини чистого прибутку, що підлягає до сплати по строку 19.11.2015 року, фактично сплачено 20.11.2015 року, чим порушила п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась та просила звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Однак, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 504556;

- актом про результати камеральної перевірки від 18.01.2016 № 23/15/13620595;

- розрахунком штрафних санкцій до акту № 23 від 18.01.2016.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати сум податків та зборів (обовязкових платежів).

Однак, статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та щиросердно розкаялася, до адміністративної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, притягується вперше, порушення не має системного характеру, суттєвої шкоди охоронюваним законом інтересах держави або фізичних чи юридичних осіб завдано не було, строк затримки подання платіжного доручення складає 1 день, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та необхідності закриття провадження через малозначність із оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова