Номер провадження: 33/785/39/16
Номер справи місцевого суду: 496/5791/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 р. по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., та стягнуто з неї судовий збір 243 грн. 60 коп.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 11.01.2016 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу, зазначивши, що повністю не погоджується із прийнятим рішенням суду 1-ої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, оскільки суд однобічно розглянув справу, не зясувавши дійсні обставини справи, тому просила постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Окрім того, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі заявила клопотання, в якому просила поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови суду, оскільки він, на її думку, був пропущений з поважних причин у звязку з тим, що розгляд справи без її участі, чим суд був позбавлений можливості відповідно до вимог ст. 280 КУпАП встановити всі обставини, що підлягали зясуванню.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу в частині доводів про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарженняпостанови Біляївського райсуду Одеської області від 30.12.2015 р. не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до матеріалів справи, в тому числі до повідомлення ДП «Укрпошта» (а.с.76) ОСОБА_2 була завчасно повідомлена про дату розгляду справи в суді 1-ої інстанції на 30.12.2015 року. Крім того, ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні, надавала пояснення щодо суті правопорушення та висловлювала свою позицію, про присутність у судовому засіданні ОСОБА_2 та її пояснення також зазначені у мотивувальній частині постанови суду (а.с.77-79).

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Оскільки журнал судового засідання не вівся, а справа розглянута у день її призначення 30.12.2015 року в присутності прокурора Тімошевського А.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в постанові дані про її оголошення в іншій день відсутні, тому слід зробити висновок про те, що текст вказаної постанови суду оголошений в день її винесення, тобто 30.12.2015 року.

У звязку з викладеним, суд вважає голослівними доводи ОСОБА_2 про те, що вона не була присутньою в судовому засіданні при розгляді справи в суді 1-ої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Незважаючи на вказані вимоги закону, ОСОБА_2, яка була присутньою в судовому засіданні при оголошенні постанови від 30.12.2015 року, апеляційну скаргу через канцелярію суду подала лише 11.01.2016 року, тому суд вважає, що причини пропуску строку на її подання є неповажними.

Отже, суд приходить до висновку, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 р., а апеляційна скарга ОСОБА_2, з усіма доданими матеріалами, підлягає повернення останній.

Керуючись ст.ст. 7, 289, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 30.12.2015 року по справі про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.172-7 ч.ч.1, 2 КУпАП, і повернути їй апеляційну скаргу з усіма доданими матеріалами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца