overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/1/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж., м.Білгород-Дністровського, Одеської області;

мешк.,: вул. Південна №7, кв.№4,

м.Білгород-Дністровський, Одеська область;

громадянина України; зі слів не працюючого;

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 14:30 годині в м. Білгород-Дністровський по вул.Сонячній №6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обравши безпечний інтервал руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням, виїхав на зустрічну смугу дороги, в звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548326 від 30.12.2015 року з додатками, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/9281/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Білгород-

Дністровський, АДРЕСА_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 02:30 год. в м. Білгород-Дністровський по вул. Кірова 2 «А», ОСОБА_1, порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху, а саме: керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, невнятна річ, тремтіння рук, почервоніння очей), який від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, а також продувати алкотестер Драгер 6810 відмовився у присутності 2-х свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи сповіщався належним чином.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 548315 від 18.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 278-292 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Дата документу 14.01.2016
Справа № 501/4448/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву в.о. начальника Одеського територіального відділу державного агентства рибного господарства України західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства, про вирішення питання щодо вилученого майна по справі №501/4445/15-п,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся в.о. начальника Одеського територіального відділу державного агентства рибного господарства України західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_1 із заявою, в якій мотивуючи тим, що:

- постановою Іллічівського міського суду від 16.10.2015р. ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340,0 грн.;

- судом не було вирішено питання стосовно конфіскованого майна, а саме: гумового човна зеленого кольору та 18 кг. Мідій,

просить суд вирішити питання щодо вилученого майна.

Судом встановлено, що постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності за чт.85 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340,0 грн.

Згідно матеріалів адміністративної справи у ОСОБА_2 було вилучено гумовий човен зеленого кольору та 18 кг. Мідій.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу то гумовий човен та мідії підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст.283 КпАп України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_2 вилучене у нього 18 вересня 2015 року майно, а саме: один гумовий човен зеленого кольору та 18 кг. Мідій

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 493/65/16-п
Провадження № 3/493/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП;

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2015 року о 01 годині 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на вулиці Жуковського,17 в м. Балті Одеської області вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу брутальною лайкою, ображав її людську гідність, пошкодив віконне скло та вхідні двері житлового будинку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, і пояснив, що вночі 28 грудня 2015 року він прийшов в гості до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, де разом з останньою та ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, по причині виниклих неприязних відносин з ОСОБА_2 він влаштував з нею сварку, висловлювався на її адресу нецензурними словами, провину свою визнав, розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №019698 від 20.01.2016 року, висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 12.01.2016 року та ін..

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 дрібне хуліганство, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставини, які помякшують відповідальність, а саме визнання своєї провини, керуючись ст.124 п.5 Конституції України, ст.ст.34,173 КУпАП, п.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/162/16-п
Провадження № 3/496/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Лиманське» Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ПМР, Слободзейськийрайон,

АДРЕСА_1

за ст. 204-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 14.00 год. ОСОБА_1 на напрямку с.Незавертайлівка с.Градениці в 15 м. від лінії Державного кордону на території Граденицької сільської ради спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснили перетин державного кордону України поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордону».

По даному факту співробітниками державної прикордонної служби України був складений протокол ПдРУ №092217 від 15.01.2016 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП

Вина правопорушника в скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №092217 від 15.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1 який повністю визнав себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9-11, 204-1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КпАП України та накласти на нього штраф на користь держави в розмірі 1 700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2015 року.
Дата документу 21.01.2016
Справа № 501/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 громадянку України,

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОД №008960 від 15.01.2016. зазначено, що ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_2), який 20.11.2015р. вдарив неповнолітнього ОСОБА_3 спричинивши йому тілесні ушкодження.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП визнала та її вина підтверджується наданими суду матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОД №008960 від 15.01.2016р., постанова про закриття кримінального провадження, заявою ОСОБА_4, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст. 40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170,0грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
Справа № 493/2306/15-п
Провадження № 3-в/493/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 18.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Начальник Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області звернулася до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 18.11.2015 р., в зв`язку з тим, що правопорушнику ОСОБА_2 були надіслані виклики, за якими правопорушник не зявлявся до Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області.

Оскільки порушник ухиляється від відбування громадських робіт, начальник Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області змушена звернутися до суду з даним поданням.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_2 пояснив, що він не зявився до Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції у звязку з сімейними обставинами, має намір в подальшому виконувати накладене на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Заслухавши інспектора КВІ, порушника, вивчивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не зявився до Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції у звязку з сімейними обставинами, має намір в подальшому виконувати накладене на нього стягнення у вигляді громадських робіт, тому в задоволенні подання належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволені подання начальника Балтського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Одеській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2458/15-п
Провадження №3/503/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, жительки с.Писарівка Кодимського району Одеської області, протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи притягнутою 03 листопада 2015 року постановою судді Кодимського районного суду у справі №503/1797/15 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12 грудня 2015 року в с.Писарівка Кодимського району висловлювався на адресу неповнолітнього ОСОБА_3 грубою, нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, доказом чого його зворотнє поштове повідомлення №00622353 від12 січня 2016 року. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, визнала.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній письмові докази, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 495/9586/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої, мешканка: АДРЕСА_1.

згідно ст. 160, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

30.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП України, за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/9578/15-п та №495/9586/15-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/9578/15-п та №495/9586/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 КпАП України та за ст. 173 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/9578/15-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: