overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/490/16-п
Провадження № 3/211/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Хайтек», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003891 від 27.10.2015 р., 27 жовтня 2015 року о 22.05 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 27.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 27.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/3958/14-п
Провадження № 3/175/1195/14
Постанова

Іменем України

18 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

25 червня 2015 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 22 вересня 2014 року, у якій зазначає, що в тексті постанови були допущені описки, а саме: постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2014 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника або серію та номер паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 25.12.2015 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у постанові суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

постановив:

Заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду по справі № 175/3958/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 22.09.2014 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 203/413/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з УКП (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, що мешкає в м. Дніпропетровську, с. Таромське,

вул. Новодзержинська, буд. 46,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення №ДН 029818 від 30.01.2016 зазначено, що ОСОБА_1, 30.01.2016 близько 12.20 годин знаходячись біля будинку №2 на пл.. Петровського в м. Дніпропетровську, здійснив обмін іноземної валюти 100 доларів США, тим самим порушив правила про валютні операції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено куму ОСОБА_1 здійснив обмін валюти. Крім того у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про системність обміну валютних цінностей ОСОБА_1 у порушення встановленого законами України порядку, що свідчило б про умисний характер дій останнього.

Наведені вище недоліки не дають суду можливості встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому вказана справа підлягає направленню до УКП (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Керуючись п. 2 ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП направити до УКП (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області, для усунення недоліків відповідно вимог КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко
29.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/7809/15-п
№ 205/7809/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 136

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 026900 від 29.09.2015 року було виявлено правопорушення, а саме: 16.09.2015 р. близько 15:00 годин гр. ОСОБА_1 знаходячись на перехресті за адресою м. Дніпропетровськ вул.. Бр. Трофимових, 435А, висловлювався брудною лайкою та погрожував фізичною розправою гр.. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 026900 від 29.09.2015 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2015 року (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33 ст. 173 , 276, 277 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : В.П. Стуковенков
26.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/504/16-п
№ 205/504/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.п.н. НОМЕР_1),

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , проживає за адресою : 49000, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії ДН № 027265 від 19.11.2015 р. було виявлено правопорушення, а саме: 19.11.2015 року близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався брудною лайкою на адресу своєї матері гр.. ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або не проходження колекційної програми).

Правопорушник в судовому засіданні вищевказаних обставин не заперечував, вину визнав.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: адміністративним протоколом серії ДН № 027265 від 20.01.2015 р.(а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.11.2015 року (а.с. 4).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Також, відповідно до ст. 283, ст. 40-1, КУпАП,п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 173-2, 276, 277 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Стуковенков В.П.
Справа № 212/9229/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична 3а/11

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН №007731 від 03.11.2015, 02 листопада 2015 року о 17.00 годин гр. ОСОБА_2 перебуваючи у п'яному вигляді біля будинку №3а по вул. Соціалістична висловлювався у бік громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 постановами від 07.12.2015, 21.12.2015 оголошувався примусовий привід у судове засідання, проте останнього до суду не доставлено. Згідно рапорту інспектора Жовтневого ВП КВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_3, від 25.01.2016, ОСОБА_2. знаходиться в місцях позбавлення волі

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН №007731 від 03.11.2015 про адміністративне правопорушення, висновком від 04.11.2015 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Враховуючи вимови ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 02 листопада 2015 року, строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга та протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/233/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПАТ «Електрозавод», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052981 ОСОБА_3 порушив порядок ведення податкового обліку за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, в результаті чого занижено нарахування податку на прибуток державного бюджету в сумі 99040 гривень 00 копвйок.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-1 ч.1 КпАП України зазначив, що донараховані суми будуть сплачені до бюджету.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України не знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи

Зважаючи на те, що з моменту скоєння вказаного правопорушення стік трьох місячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП України, ця справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, ст. 38 ч. 2, ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 січня 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення титаренко С.В. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються у пятиденний строк.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча повідомлялася про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_1 при розгляді справи є обовязковою, а справа розглядається протягом пяти діб, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП скерувати до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 212/371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ "АрселорМіттал", з"єднувач потягів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. № 25;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008275 від 21 січня 2016 року, ОСОБА_2 в 18:00 год. 15 січня 2016 року, за місцем свого проживання, застосував фізичну силу у відношення малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив фізичне насильство в сім"ї.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008275 від 21 січня 2016 року, повідомленням школи, протоколом засідання ради школи, поясненнями.

Таким чином, інспектором Жовтневого ВП КВП вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за ознаками проступку, відповідальність за що передбачена ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши адміністративний матеріал рахую, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2, ідн. НОМЕР_1до адміністративної відповідальності за ст. 173-2ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум