Справа № 541/2773/15-п
Номер провадження 3/541/3/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Миргород та Миргородського району УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3.

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.10.2015 року близько 13 годині 30 хвилин в м.Миргороді по вул.Старосвітській, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи поворот праворуч не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався позаду, і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що у зазначений час він на своєму автомобілі «MERSEDES-BENS 318 CDI» рухався по вулиці Старосвітській за іншим автомобілем, який показував йому дорогу. Цей автомобіль, ввімкнувши покажчик повороту, повернув у вуличку направо, щоб повернути за ним він ввімкнув покажчик правого повороту та прийняв трохи вліво, щоб вписатись у поворот на вузьку вуличку. При цьому ліві колеса його автомобіля перебували або на лінії дорожньої розмітки, що розділяє зустрічні смуги руху, або не більше 15-20 см. за нею, а автомобіль ВАЗ, який рухався позаду, перебував на відстані близько 100 м. Здійснюючи поворот праворуч він відчув удар у праву частину свого автомобіля. Вважав, що винним в ДТП та його наслідках є водій автомобіля ВАЗ-21099 ОСОБА_2, яка не дотрималася безпечної дистанції, відволіклася під час керування автомобілем та не вжила ніяких заходів для уникнення зіткнення, чим порушила Правила дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи вважаю наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З метою встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, 11 листопада 2015 року постановою суду на підставі клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту-автотехніку ОСОБА_3

20 січня 2016 року на адресу суду надійшов висновок № 28 судової автотехнічної експертизи від 15 січня 2016 року, відповідно до якого в даній дорожній ситуації технічна можливість зі сторони водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1В, запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-21099 ЗНГ визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру, але його дії зазначеним вимогам не відповідали і знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з даною пригодою.

Крім зазначеного висновку, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується іншими зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24 жовтня 2015 року серії АП2№ 167286 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 24 жовтня 2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 від 24.10.2015 року (а.с. 4), протоколом додаткового огляду місця ДТП від 25.12.2015р. (а.с.21).

В той же час, згідно зазначеного висновку судової автотехнічної експертизи від 15 січня 2016 року, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 також не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному звязку з даною пригодою.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що оскільки однією з причин ДТП стало недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, то дії останнього містять склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом . Але, згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене порушення було 24 жовтня 2015 року, а отже на момент винесення рішення судом сплинув тримісячний строк протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути відкритим, а відкрите підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю що провадження у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 124, 221, 247, 268, 291, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4