П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали, які надішли за підсудністю від Соломянського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії СТ № 029003, виданий 24.03.2008 року Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області, зареєстрованого за адресою: вул. 40-років Перемоги, 1, кв. 2, м. Богуслав, Київської області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови Соломянського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, направлено для розгляду за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області.

29 грудня 2015 року вищезазначений адміністративний матеріал надійшов до Богуславського районного суду Київської області та відповідно до проведеного авторозподілу, переданий для розгляду судді Корбуту В.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 356681 від 18 листопада 2015 року, складеного інспектором патрульної служби роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП, лейтенантом поліції ОСОБА_2 (далі-Інспектор) вбачається, що 18 листопада 2015 року о 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кайсарова, 1, керував автомобілем марки «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (порушення мови, почервоніння очей, порушена координація рухів, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 18 листопада 2015 року, Інспектор в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, здійснила огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «Honda Prelude» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик, місцезнаходження: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8. Огляд та тимчасове затримання транспортного засобу здійснено у звязку з відсутністю посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.126 КУпАП. Власник даного транспортного засобу є ОСОБА_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3. Зовнішній вигляд транспортного засобу: темно зеленого кольору без явних пошкоджень. Транспортний засіб для його примусового переміщення прийняв ОСОБА_3 на спеціальному майданчику ТОВ «Експрес- Т» за адресою: м. Київ, вул. Озерна, 10 оф. 155.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 18 листопада 2015 року близько 04 години ранку, він знаходився по вул. Кайсарова в м. Києві біля свого автомобіля «Honda Prelude», державний номерний знак НОМЕР_2 і поправляв сорочку, і в цей момент підїхали працівники міліції. Інспектор Довжик Євгенія Володимирівна підійшла до нього і поцікавилась, чи все в нього добре? На, що він відповів, що все гаразд. Після цього, Інспектор попросила предявити документи на його транспортний засіб. Він спитав у Інспектора, на підставі чого проходить перевірка документів. На це Інспектор повідомила, що його автомобіль припаркований в неправильному місці. Він показав Інспектору технічний паспорт та свій паспорт. Після цього він пояснив Інспектору, що його автомобіль не заважає автомобільному руху та попросив пробачення за помилку і попросив дати йому можливість відкотити автомобіль в належне місце, недалеко, до того моменту, поки він не знайде водія із правами для того, щоб і на далі згідно закону експлуатувати транспортний засіб за допомогою водія. Інспектор запитала у нього, чи є посвідчення водія, на що він чесно відповів що немає. За весь час спілкування з представниками поліції, його автомобіль ніким не експлуатувався. Але стосовно нього було виписано декілька протоколів (водіння без посвідчення водія та водіння в стані алкогольного спяніння), жоден з яких він не підписав, так як на це згідно закону не було ніяких підстав. Потім підїхали ще близько пяти патрульних автомобілів, жодні представники яких не змогли йому належним чином щодо законодавства аргументувати його затримання. Він не відмовлявся проводити експертизу на виявлення алкоголю, але він не проходив його, так як у патруля не було «акту повірки на Градер». Докази, а точніше жодного доказу, який фіксує вчинення ним правопорушення йому не було предявлено. Автомобіль було вилучено неправомірно та з порушенням внутрішнього кодексу зі сторони працівників МВС. Оскільки неправомірними діями, некомпетентних в своїй справі працівників міліції, йому нанесено фінансові, часові та моральні збитки і тому він має намір подати зустрічний позов до суду. Він не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також ОСОБА_1 додатково пояснив, що в момент його затримання та затримання транспортного засобу, в якості свідків були залученні працівники міліції, які перебували в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного спяніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Постанова).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та Постанови встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан спяніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, (тобто ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані спяніння). Сам огляд водія проводиться безпосередньо поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі-Інструкція), згідно якої до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя перевіряє чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, крім того, згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Після вивчення адміністративного матеріалу судом встановлено, що інспектором патрульної служби роти №9 батальйону №1 Управління патрульної служби в м. Києві ДПП ОСОБА_2 при оформлені адміністративного матеріалу та складені протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 356681 від 18 листопада 2015 року не враховано та не виконано положення ст. 266 КУпАП та пункту 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 356681 від 18 листопада 2015 року відсутній запис Інспектора про дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння. Також до матеріалів не надано протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про дії водія, який ухилявся від огляду на стан спяніння.

Крім того, до адміністративних матеріалів не додано письмові пояснення зазначених в адміністративному протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тому не зрозуміло свідками яких обставин були дані громадяни, чи вони є свідками керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чи свідками дій водія щодо ухилення від проходження огляду на стан спяніння, чи свідками якихось інших подій.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ч.1 ст.266 КУпАП та ч.1 Розділу ІХ Інструкції, відсутній запис про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, так як у відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані спяніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП, ОСОБА_1 не було вручено протокол про адмінправопорушення. Натомість його копія міститься в матеріалах справи. Також в протоколі відсутній підпис та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є невиконанням ч.2, ч.3 ст. 256 КУпАП та вказує те, що ОСОБА_1 не були розяснені його права, передбачені статті 268 КУпАП.

Враховуючи положення ст. ст. 245, 252 КУпАП, де зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд керуючись ст.272 КУпАП неодноразово відкладав розгляд даної справи з метою виклику свідків та Інспектора, які зобовязані були зявитися до суду та надати правдиві пояснення про обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Однак, Інспектор Довжик Є.В. в судове засідання призначене на 21.01.2016 року та 03.02.2016 року не зявилась, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с.19, 24). Про причини своєї неявки не повідомила, та не надала суду пояснення щодо обставин складення нею адміністративного матеріалу відносно водія ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, свідки по справі, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання, яке було призначено на 03.02.2016 року не зявилися, не дивлячись на те, що вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи (а.с.25). Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищенаведене свідчить, що інспектор патрульної служби роти № 9 батальйону № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 склала адміністративний протокол АП2 №356681 від 18 листопада 2015 року, який не відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП та при складенні адміністративного матеріалу діяла не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає підстави дійти висновку про те, що, в наданих суду матеріалах відсутні належні докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що виключає провадження по справі, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 760/20882/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_7