Справа № 157/1289/15-п Провадження №33/773/36/16 Суддя в 1 інстанції: Гончарук О.Н.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Хотешів Камінь-Каширського району, жителька АДРЕСА_1, працює медичною сестрою Камінь-Каширської центральної районної лікарні, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., а також стягнуто з неї судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнана винною у тому, що вона 15 грудня 2015 року близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Луначарського м. Камінь-Каширський, в порушення п.2.3 (б), п.16.11 Правил дорожнього руху України, при виїзді з другорядної дороги на вул.Шевченка, яка є головною, проявила неуважність, не надала переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого останній з метою уникнення наїзду на її автомобіль, здійснив наїзд на металеве бар'єрне огородження моста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Volkswagen Passat», н.з. АС 0344 ВР, та бар'єрне огородження моста отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що постанова судді винесена із порушенням норм чинного законодавства та є незаконною. Винним у вчиненні даної ДТП вважає водія ОСОБА_3, який значно перевищив швидкість у населеному пункті. Також судом досліджено докази у справі з обвинувальним ухилом та передчасно зроблений висновок про визнання її винною у скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримували апеляційну скаргу, перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи, досліджені в судовому засіданні і є правильним.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_3, 15 грудня 2015 року близько 08 год. 30 хв. він рухався автомобілем марки «Volkswagen Passat» по вул.Шевченка м.Камінь-Каширський зі швидкістю до 60 км/год у напрямку смт.Ратне. За метрів 20 побачив, як з другорядної дороги на його смугу руху виїхав автомобіль, як пізніше дізнався, під керуванням ОСОБА_1 З метою уникнення зіткнення з автомобілем він змушений був різко гальмувати та змінити напрямок руху правіше автомобіля, який створив йому перешкоду і вже знаходився поперек дороги ближче її середини. Незважаючи на вжиті ним заходи безпеки, його автомобіль зіткнувся з металевим бар'єрним огородженням моста на вул.Шевченка, від чого автомобіль і вказана огорожа отримали пошкодження.

Дані пояснення свідка стверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої дорога по вул. Луначарського по відношенню до дороги по вул. Шевченка м.Камінь-Каширський є другорядною.

Згідно цієї ж схеми пригоди на вул.Шевченка наявний гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_3, який зміщується вправо до металевого бар'єрного огородження моста, що свідчить про те, що ОСОБА_3, рухаючись головною дорогою, мав перешкоду для руху - автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який виїжджав з другорядної дороги.

Пояснення свідка ОСОБА_3 та схема пригоди повністю узгоджуються з механізмом пошкодження автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. АС 0344 ВР, а також металевої бар'єрної огорожі.

Таким чином суд дійшов обґрунтованого висновку, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 перебувало у причинному зв'язку із наслідками даної ДТП, а також про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 27, 33 КУпАП при накладенні стягнення врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому обґрунтовано призначив їй мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 31 грудня 2015 року щодо неї - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області А.М. Хомицький