overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/185/16-п
Номер провадження 3/184/33/16
П О С Т А Н О В А

28.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює в ЗАО «Оветрі» - начальник цеху, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№272627 від 20.01.2016року складеного інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, встановлено, що 20.01.2016 року об 12 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 н.з. АЕ1698 ЕІ, по вул. Зонова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, виконуючи маневр руху заднім ходом не переконався у безпечності даного маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi н.з. АЕ5417ВВ під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки на його утриманні перебувають інші члени сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№272627 від 20.01.2016 року вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/25/16-п
Номер провадження 3/184/12/16
П О С Т А Н О В А

29.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

Marghia Gocha, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2№168767 від 29.11.2015 року складеного поліцейським 1-го взводу роти ДПС головного управління ОСОБА_1 області, встановлено, що 29.11.2015 року об 09 годині 30 хвилин водій Marghia Gocha, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 н.з. АЕ7699СК перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, перетнувши суспільну смугу дорожньої розмітки 1.1. дод.2, що в результат привело до зіткнення з автомобілями ОСОБА_2 Крузер 100 н.з. АТ 0555 ТА під керуванням ОСОБА_3, та Фіат Скудо н.з. АТ 6235 ВА і Вольксваген гольф н.з. 26469 ІВ, які були припарковані на узбіччі.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання правопорушник Marghia Gocha не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме письмові пояснення правопорушника Marghia Gocha, потерпілого ОСОБА_3, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№168767 від 29.11.2015 року вважаю, що в діях Marghia Gocha є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на Marghia Gocha адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Marghia Gocha винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 189/42/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

27.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця Ок-13-5 групи ІІІ курсу ВПУ № 75, мешкає в с. Олександрівка вул. Шкільна, 10/422 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.184Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №037523 від 11.01.2016 року не вказано щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року.

Крім того, ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, а донька ОСОБА_1 ОСОБА_2, 21.08.2014 року, є малолітньою дитиною.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/97/16-п
У Х В А Л А

01.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції відносно ОСОБА_1, працює головним бухгалтером СФГ "Пік"

- за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Головним державним ревізором-інспектором Покровського відділення Східно-Дніпровської ОДПІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: у протоколі не вказано місце час та дата вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути на адресу Покровського відділення Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції для оформлення належним чином.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/8435/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 8 липня 1978 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою:

Луганська область, м. Первомайськ, вул. Робоча, 11/2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2015 року близько 14.30.год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» н.з. 73783 АВ по вул. Іллічівській у м. Кривому Розі, не був уважним до дорожньої обстановки та її змінами, не дотримався безпечної швидкості руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на дорожній знак 5.35.1 «Пішоходний перехід», чим порушив вимоги п. п. 2.3 б; 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілю та дорожньому знаку нанесено матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/8566/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 13 січня 1972 року

народження, працюючої головним бухгалтером ТОВ

«EUTIT - UA», що мешкає за адресою : м. Донецьк,

вул. Делегацька, 9/14,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2015 року при перевірці ТОВ «EUTIT - UA», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 43Д, встановлено неутримання податку з доходів фізичних осіб та подання не у повному обсязі податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків, суми утриманого з них податку у грудні 2012 року, згідно акту від 12.11.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/6597/15-п
Провадження № 3-в/206/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши справу за поданням Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області Кримінально-виконавчої інспекції в Самарському районі м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2015 року перебуває клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адмінстартивний арешт відносно ОСОБА_2

07.12.2015 року та 21.12.2015 року правопорушник ОСОБА_2 (ОСОБА_3В.) у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід повторно, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою .

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_2 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на 27.01.2016 року на 09 год. 00 хв.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/8257/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 20 червня 1962

року народження, працюючої директором ТОВ «КЗТО», що

мешкає за адресою : м. Запоріжжя, вул. Шевченка, 12/8,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 30 жовтня 2015 року при перевірці ТОВ «КЗТО», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7А, оф.3, встановлено порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість за серпень 2015 рік, що встановлено актом від 30.10.2015 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 188/50/16-п
Провадження № 3/188/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. 50 років Жовтня ,6 с.Хороше Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працює, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення вище вказаного правопорушення.

Розгляд справи був призначений на 27.01.2016 р., однак , на вказану дату правопорушниця не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суд вважає за необхідне правопорушницю ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення, в зв'язку з неявкою правопорушниці ОСОБА_1 відкласти на 04.02.2016 р. на 09.00 год.

2. У судове засіданні на вказану дату доставити приводом правопорушницю ОСОБА_1

3. Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/123/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; пенсіонера; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року о 20:00 год. вчинивсімейну сварку з ОСОБА_3 в ході якої виражався нецензурною лайкою у відношені дружини, чим своїми дфями вчинив психологічне насилля в сім'ї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002705 від 04.01.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав та пояснив, що з дружиною помирилися. Також до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відсутність претензій до свого чоловіка ОСОБА_2

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 190/138/16-п
Провадження №3/190/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Йосипівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.01.2016 р. о 22.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно своєї доньки ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 27 КУпАП, оскільки останній у вчиненому щиро каявся, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.