overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/104/16-п
Номер провадження 3/298/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 89/5, Великоберезнянського району, працюючого на ЕЧ-7, громадянина України, за ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року вбачається, що 28.12.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, знаходячись в алкогольному спянінні, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та синами ОСОБА_2, ОСОБА_3, в ході якої обзивав їх нецензурними словами та погрожував їм фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду даної справи встановлено, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана частина статті, за якою особа притягається до адміністративної відповідальності (ст. 173-2 КУпАП має дві частини), що робить неможливим розгляд справи по суті та ухвалення рішення по ній. Крім того у протоколі не зазначено прізвища, імена, по батькові та місця проживання всіх потерпілих, а також чи вручено під розписку один примірник протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/102/16-п
Номер провадження 3/298/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 27січня 2016 року близько 20 год.55 хв. в перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 по вул.. Партизанській,38 смт. В.Березний, під час якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/99/16-п
Номер провадження 3/298/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 22 січня 2016 року близько 12 год.30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою сестру гр.. ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, по місцю їх спільного проживання, а саме в с. Лубня,12.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом, висновком.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 ст.. 22 КУпАП можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22, ст.173-2 ч.1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 303/492/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, м.Мукачево, вул..І.Зріні, 242А, не працює, -

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр..України, м.Мукачево, вул..І.Зріні, 242А визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн.

Однак у постанові допущена описка, у вступній частині невірно зазначено статтю за якою притягується до відповідальності за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, замість ст.185 КУпАП зазначено ст.172-6 ч.1 КУпАП. Крім того, в першому абзаці мотивувальної частини замість «ОСОБА_1С.» зазначено «ОСОБА_2С.»

Вказані описки слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Мукачівського міськрайонного суду від 29.01.2016 року, вказавши у вступній частині замість ст.172-6 ч.1 КУпАП ст.185 КУпАП, в абзаці першому мотивувальної частини замінити призвище з «ОСОБА_2С.» на «ОСОБА_1С.».

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/140/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1ст.173-2 КУпАП, -

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 р. близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за адресою свого проживання, в с. Шаланки по вул. С.Томош, 80, Виноградівського району, в нетверезому стані ображав свою дружину, гр. ОСОБА_2 нецензурними словами, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

На виклик до суду ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав в повному обсязі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005769, з яким він ознайомлений та який ним власноручно підписаний, поясненнями наданими правопорушником, поясненнями дружини ОСОБА_2, рапортом.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 насильства в сімї, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді застосування громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору (одержувач: Державний Виноградівський район; Код ЗКПО: 37713243; Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО 812016; КБК 22030001; р/р № 0057).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
Справа № 301/125/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, веде догляд за малолітньою дитиною, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 13.30 год. ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню за своїм малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мав неохайний вигляд та у будинку був безлад.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, а тому справу розглянуто в її відсутність.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006488 від 21.01.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючиобставини справи, особу винної, те, що вину визнала, як вбачається з матеріалів справи, у вчиненому розкаялася, правопорушення скоєно вперше, на утриманні малолітня дитина, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним і вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП з мотивів ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 301/247/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 186, Іршавського району Закарпатської області ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, за домашньою адресою, с. Лоза, 186, Іршавського району Закарпатської області, вчинив сварку з своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурними словами та намагався її вдарити.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006278 від 09.02.2016 року.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275,60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 301/221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник «Берег-Кабель», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, вдома за адресою с. Сільце, вул. Перемоги, 36, Іршавського району, під час сварки з своєю дружиною ОСОБА_2, наполягав, щоб ішла з будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП .

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, пояснив, що дійсно 03.02.2016 року близько 20 год. 00 хв. була сімейна сварка з дружиною ОСОБА_2, яка була викликана на його думку діями останньої, говорив щоб вона йшла з будинку, у вчиненому розкаюється.

ОСОБА_2 пояснила, що 03.02.2016 року близько 20.00 год. ОСОБА_1 в нетверезому стані вчинив сварку, в процесі якої допускав вислови, щоб вона залишила будинок.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006245 від 03.02.2016 року.

Враховуючиобставини справи, особу винного, те, що у вчиненому розкаявся, зобовязався надалі не вчиняти правопорушення, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним і вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 КУпАП України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП з мотивів ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
йСправа № 304/487/15-п Провадження № 3-в/304/2/2016
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

з участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора КВІ Перечинського району відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 29 грудня 2015 року, 22 січня та 05 лютого 2016 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Представник КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 09:40 год. 17 лютого 2016 року.

Застосувати привід до ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 304/152/16-п
Провадження № 3/304/100/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року близько 18год.00хв. ОСОБА_1, перебуваючи в АВС «Авоська», що розташоване по вул.Червоноармійській у м.Перечин Закарпатської області, ображав нецензурними словами продавця даного закладу гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, його вина також стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ЗА 008980 від 29 січня 2016 року, висновком інспектора Перечинського ВП Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 від 21 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. .

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставиною, яка відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_5