overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 148/2352/15-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши подання Томашпільського МРВ КВІ про можливість заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Постанова про накладення адміністративного стягнення була направлена для виконання до КВІ Тульчинського району. Проте, ОСОБА_1 не являвся на відпрацювання громадських робіт.

Згідно с. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір

штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваном мінімуму доходів громадян. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то вважаю, що йому слід замінити дане адмінстягнення на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт, призначений постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 26.10.2015 року, на адміністративний арешт строком шість діб.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 3-в/127/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву про розстрочку рішення по матеріалам, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Вінниці, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016, постановою Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

25.01.2016, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку сплати штрафу по вищевказаній постанові суду, посилаючись на відсутність коштів та роботи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви та справи, враховуючи те, що нормами ст. 373 ЦПК України, передбачено розстрочку виконання рішення у виняткових випадках в межах цивільного судочинства, при цьому норми КУпАП не передбачають розстрочку сплати штрафу по постанові про адміністративне правопорушення, тому суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 15.01.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу, відповідно до постанови від 15.01.2016, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/142/16-п
Провадження № 3/147/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/140/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/142/16-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення у зазначених вище адміністративних справах, 18.01.2016 року за участю кількох транспортних засобів, під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в с.Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області мала місце обопільна дорожньо - транспортна пригода.

Враховуючи наведене, суд з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №147/140/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №147/142/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/140/16-п.

Суддя
Справа №: 148/293/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 45, с. Ганнопіль, Тульчинський район Вінницька область, приватного підприємця, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 25.01.2016 о 22:00 год. ОСОБА_1 у с. Ганнопіль по вул. Першотраневій, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3 4), суд встановив, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді адміністративного арешту. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про застосування адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 45, с. Ганнопіль, Тульчинський район Вінницька область, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Постанова в частині адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає, за адресою: вул. Першотравнева, 45, с. Ганнопіль, Тульчинський район Вінницька область, на користь держави суму судового збору 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 152/96/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: 10.01.2016 року не зявився на реєстрацію до Шаргородського ВП, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року, порушивши правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027175 (а.с.1); копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 28.10.2015 року про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2-3); копією розписки ОСОБА_2 від 19.11.2015 року (а.с.4); довідкою-характеристикою, виданою виконавчим комітетом Стрільницької сільської ради Шаргородського району, з якої вбачається, що за час проживання на території сільської ради ОСОБА_2 мав зауваження від виконавчого комітету сільської ради на негативну поведінку у громадських місцях, перебував в стані алкогольного спяніння. На поведінку останнього надходили скарги від жителів села (а.с.5).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 187 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 152/95/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання с. Джурин Шаргородського району Вінницької області, вул. Коцюбинського, 55, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме в тому, що 11.01.2016 року приблизно о 11 годині 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області на вул. Коцюбинського, вчинив насильство у сімї по відношенню до колишньої дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

На виклик до суду на 08.02.2016 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з відміткою відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судова повістка на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і який повернувся до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в с. Сурогатка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Садова, 3, не проживає.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №147/177/16-п
Провадження №3/147/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого механізатором, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, вул. К.Цеткіна, буд. 13, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005154 від 30.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також щире розкаяння, що помякшує відповідальність, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа №: 148/137/16-п
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року та 18.01.2016 року гр-н ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, о 22 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень встановлених йому судом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про вчинення адміністративних правопорушень (а.с 2, 9) встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП України повторно, протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

При одночасному розгляді адміністративних протоколів встановлено, що гр.. ОСОБА_1 скоїв порушення передбачені ст. 187 КпАП України., в звязку з чим має відповідати в межах санкції статті, відповідальність по якій встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ст. 36 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 187, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/66/16-п
Провадження №3/149/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення, та стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок відповідно до ст. 40-1 кодексу України про адміністративне правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак при виготовленні тексту постанови судом допущено описку, а саме: невірно заначено стягнуту суму судового збору.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправити допущену судом описку, зазначивши правильну стягувану суму судового збору, а саме: 275 гривні 60 копійок.

За наведених обставин, суд вважає за можливе виправити описку допущену в постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викласти другий обзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок відповідно до ст. 40-1 кодексу України про адміністративне правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"."

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 про притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 148/18/16-п
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від начальника Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Тульчинської філії ТОВ "Терра Фуд", ідентифікаційной номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.11.2015 постановою Тульчинського районного суду Вінницької області матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП було повернуто на адресу Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено період (місяці) за який не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб, що позбавляє суд можливості підтвердити або спростувати факт наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

05.01.2016 даний адміністративний матеріал після проведеної перевірки повернувся на адресу суду, проте попередня постанова суду виконана не була.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на доопрацювання для усунення недоліків зазначених в попередній постанові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал № 148/18/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського відділення Немирівського ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області на доопрацювання .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: