overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/532/16-п
Провадження № 3/211/183/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ, ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.163-4 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

в ході перевірки 02 лютого 2016 року КРИВОРІЗЬКОЇ ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ПРОФСПІЛКОВОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ, юридична адреса: 50023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Ленінського комсомолу, буд. 2 , було виявлено, несвоєчасне подання розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого на них податку за ф. 1 ДФ за 3 квартал 2015 року, а саме згідно акту перевірки від 02.02.2016 р. № 110/175/25842059). Термін подання податкового розрахунку за 3 квартал 2015 р. - з 01.09.2015 р. по 09.11.2015 р. Час вчинення зазначеного триваючого правопорушення встановлено 14.12.2015 р. Тобто податковий розрахунок за ф. 1-ДФ за 3 квартал 2015 р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 14.12.2015 р.

Були порушенні норми Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч 1 ст. 163-4 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не зявилася.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АХ № 580824 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, актом перевірки від 02.02.2016 р. № 110/175/25842059.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1598/15-п
Провадження №3/440/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Буського району ГУ МВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.3 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 131245 від 11.10.2015 р. вбачається, що цього ж дня об 03 год. 40 хв. на автодорозі Буськ-Красне Буського району гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21023 н.з.89560ТВ в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР, повторно протягом року.

На виклик суду порушник ОСОБА_1 в суд не зявився, подав клопотання про закриття адміністративної справи за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №917299, ОСОБА_1 13.11.2015 року о 18.10 год. у м.Львові на вул.Галицька,17 керував мопедом марки «Honda Giorno» без прав на керування даним транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явилася за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовують заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 461/279/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого у м. Львові на вул. Кульпарківській, 158/28, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не доставлена органом внутрішніх справ, на виклик суду не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/396/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у м. Львові на вул. Театральній, 23/40а, не працюючого, паспорт серії КС №683487 від 19 серпня 2009 року Галицьким РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 січня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 29 січня 2016 року о 09.30 год., однак ОСОБА_1 повістку не отримав, до суду повернувся конверт із зазначенням причини невручення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Постановою від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу через органи внутрішніх справ на 11 лютого 2016 року, однак вказана постанова не була виконана.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, який суд не зявляється на виклики суду, не доставлений приводом органами внутрішніх справ, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 51, 256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому ВП ГУ НП України у Львівській області для забезпечення явки ОСОБА_1 в суд для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.11.2015 року близько 00.20 год. по вул.Торгова біля ринку «Добробут» виражалась нецензурно та чіплялась до перехожих, поводилась неадекватно та на зауваження не реагувала.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один ) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа №461/561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року

суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним художником модельєром в ТДВ «Весна-Захід», одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року, ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 20.20 год. у м. Львові на вул. Б.Хмельницького-Малехівська, 5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху не переконалався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надала дороги транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку з правого боку, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3.б, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, надав пояснення про те, що вважає себе не винуватою, оскільки водій ОСОБА_2 здійснював обгін з правого боку та вдарив її автомобіль в праве переднє крило.

Однак, незважаючи на невизнання вини, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 19 січня 2016 року;

-копією протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року;

-схемою місця ДТП від 19 січня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання виду стягнення, враховуючи особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю доцільним накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько
Справа № 461/889/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого та зареєстрованого у м. Львові на вул. Личаківській, 5/6,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року до Галицького районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не доставлена органом внутрішніх справ, на виклик суду не зявилась.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУ НП України у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
3/441/60/2016 441/138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 03.02.2016 р. о 12 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілих.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013038 від 09.02.2016 р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини та тещі.

Факт скоєння ОСОБА_1 03.02.2016 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком інспектора Городоцького ВП Телюка Б.Ю. від 09.02.2016 р., письмовими поясненнями потерпілих та самого порушника (а.с. 4,7-9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/9850/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 26 липня 1961 року у м. Богородицьк Тульської області Росія, працюючого приватним підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 листопада 2015 року о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 19 на мікрорайоні 5-й Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував з рук мясом свинячим, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини здійснення реалізації мясної продукції.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007594 від 25 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, актом від 25 листопада 2015 року про утилізацію вилученої продукції, протоколом огляду від 25.11.2015 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 17 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 Сутлана Хамзяковича судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
3/441/61/2016 441/139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

09.02.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 30.01.2016 р. о 16 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013057 від 08.02.2016 р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини.

Факт скоєння ОСОБА_1 30.01.2016 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком інспектора Городоцького ВП Кузік О.В. від 08.02.2016 р., письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника (а.с. 8-9), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння (а.с.10).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3