overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/7/16-п
Провадження № 3/650/1/16
ПОСТАНОВА

11.01.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АРК с. Лугове, українця, громадянина України, ПП, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався

за ст.130 ч.1 КУпАП

встановив:

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення у звязку з тим, що він 26.11.15р. о 23-50 в м. Нова Каховка по вул Щорса, 59 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, медичний огляд для визначення стану спяніння пройшов в ОСОБА_3 ЦМЛ.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності , пояснила, що дійсно 27.11.15 року він власним автомобілем зупинився на вул Щорса в м. Нова Каховка. Біля його авто зупинився автомобіль без розпізнавальних знаків, з цього автомобіля вийшли працівники ДАІ та, зясувавши його особу, склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому він в стані алкогольного спяніння не перебував і погоджувався пройти тест на Драгері, але в працівників ДАІ алкотестера не виявилось і йому дали направлення в лікарню. В центральній міській лікарні м. Нова Каховка він пройшов медичний огляд на стан спяніння, згідно якого у нього ознак спяніння не виявлено.

Покази ОСОБА_2, дані в судовому засіданні, підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 42, складеного о 01-00 годині 27.11.2015 року, згідно якого у гр ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин суддя не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст 130 КУпАП.

В силу викладеного, згідно ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 38, 247 КУпАП, суддя

постановив :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В.О. Коваль
Справа №: 671/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів, які надійшли від роти ДПС УПД ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 20.12.1981 року складено протокол про порушення ним вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вимог п.4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення. Крім того, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858, передбачено форму висновку щодо результатів медичного огляду, а згідно п.16 вказаної Інструкції, цей висновок видається на підставі акта медичного огляду.

Оскільки в протоколі не зазначено свідків правопорушення, висновок щодо результатів медичного огляду не відповідає вимогам вказаної вище Інструкції, пункти 11 та 12 висновку не заповнені, до висновку не додано акту медичного огляду, в порушення п.п.3 та 9 Інструкції відсутні дані, що лікар, який проводив огляд пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою, що обладнання, яким проводилося обстеження підтверджується сертифікато відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому протокол підлягає поверненню на доопрацювання і виконання вимог зазначеної Інструкції та ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання та належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 653/3899/15-п
Провадження № 3/653/2054/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.12.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Генічеського територіального відділу Азоврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентиф.код відсутній, не працює, за вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення № 06095/06096/466 від 25.11.2015 року, встановлено, що 25.11.2015 року гр. ОСОБА_1 в районі Азовського моря, с.Стрілкове о 09:00 скупив у невідомих осіб рибу бички вагою 6 кг., без документів які підтверджують законність придбання риби та вилучення її з природного середовища, чим порушив порядок придбання обєктів тваринного світу, передбачений ст.ст. 37,45 ЗУ «Про рибне господарство, промислове рибальство, та охорони водних біоресурсів» ст.3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», було виявлено порушення порядку продажу обєктів тваринного світу, а саме гр.. ОСОБА_2 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно накладної № 280 від 27.11.2015 року вилучена риба-бички, вагою 6 кг, передані до ПП Дюкарь на відповідальне зберігання до рішення суду.

Громадянин ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, причини не явки суду не відомі.

Вина гр-на ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №06095/06096/466 від 25.11.2015 року, в якому вину у вчинені правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр-на. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88? КпАП України.

За таких обставин суд вважає вину гр-на. ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись, ст.ст. 283 284 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. (пятсот десять гривень 00 копійок) (р/р 0112, , МФО 852010, отримувач УК у Генічеському районі 21081100, банк отримувач ГУДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УК у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, код класифікації доходів бюджету 22030001) 243,60 грн.

Рибу бички вагою 6 кг., яка знаходиться на відповідальному зберіганні ПП «Дюкар», відповідно до накладної № 280 від 27.11.2015 року конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду О.П. Крапівіна

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 654/4346/15-п
Провадження №3/654/28/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.12.2015 року о 22-00 год., в м. Гола Пристань по вул. Комарова, 7, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою відносно мами та вдарив в обличчя брата, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Постановою від 23.06.2015 року ОСОБА_1. було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та поясненнями ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.24, ч. 2 ст.173-2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі двісті сімдесят пять (275, 60) гривень шістдесят копійок.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4349/15-п
Провадження №3/654/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 1 ст. 190 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

14.12.2015 року о 11:00 год. ОСОБА_1 знаходився на полюванні на території ЧБЗ біля с. Очаківське Голопристанського району Херсонської області, з вогнепальною мисливською гладко ствольною зброєю ТОЗ-БН,16к, №13226-56, без передбаченого законом дозволу, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.190 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КУпАП, а саме придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без дозволу органів внутрішніх справ.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст.190, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень з конфіскації зброї (ТОЗ-БН,16к, №13226-56).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Провадження номер 3/741/16/16
Справа № 741/33/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ухвалою Богунського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з певними обмеженнями.

7 січня 2016 року ОСОБА_2 не зявивсяся на реєстрацію до Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНС в Чернігівській області, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Роз'яснити правопорушнику, що, відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії цієї постанови, штраф стягується в порядку примусового виконання у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження номер 3/741/17/16
Справа № 741/36/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером ЦЕМДМК м.Києва,

ВСТАНОВИВ:

9 січня 2016 року близько 22 год. ОСОБА_3 в м. Носівка Носівського району Чернігівської області по вул. Вокзальна №75, за місцем свого проживання ображав свою дружину ОСОБА_3 ОСОБА_4 нецензурними словами.

Притягуваний ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Вислухавши пояснення притягуваного, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 ОСОБА_5 своїми діями, які виразились у вчиненні насильства в сім'ї, вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу притягуваного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 ОСОБА_5 стягнення по ст.173-2 ч.1 КУпАПП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення по ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі скарги до Носівського районного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №3/748/8/16
Єдиний унікальний № 748/3494/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за адресою:

вул. Колгоспна, 14, с. Василева Гута,

Чернігівський район, Чернігівська область

НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 140384 від 12.11.2015 року, 27 жовтня 2015 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_2 в м. Чернігові по вул. Щорса, 63, керував автомобілем НОМЕР_2, порушивши п.п. 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу; яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП обовязок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Розгляд справи було призначено на 09.45 год. 06.01.2016 року, але в зазначений час ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, оскільки за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою : с. Василева Гута, вул. Колгоспна, 14 Чернігівського району та області - не проживає. За вказаним у протоколі номером телефону відповідає інша особа.

За таких обставин, коли не має можливості викликати порушника до суду та розглянути справу по суті, суддя прийшов до висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути начальнику ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до ВДАІ Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області для належного до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Номер провадження: 3/161/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Йозефа, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, пенсіонера,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 23.07.2015 року о 13.30 год., керуючи автомобілем "Кіа" д.н.з. SIMO 1029 по вул.Лідавській м.Луцька, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Справа надійшла до суду після повторного доопрацювання -05.01.2016 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.07.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, фотофіксацією місця події.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Йозефа визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа №167/8/16-п
Провадження №3/167/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року близько 02 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого брата ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 05.01.2016 року близько 02 години повернувся додому в стані алкогольного спяніння. Після чого між ним та його братом, та матірю виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він виражався в їх адресу нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч