overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/31/16-п
Провадження № 3/201/13/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працюючої головним бухгалтером ТОВ « Укрспецсервіс», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 6/28, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262354 при перевірці

ТОВ «Укрспецсервіс» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Героїв, 17/239, встановлено: неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді та грудня 2012 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку Ф.№1 ДФ за 4 кв. 2012 року, відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі, що виявлено актом перевірки від 20.08.2015 року № 2833., чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у листопаді та грудня 2012 року. Таким чином, на момент розгляду 25 січня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/86/16-п
Провадження № 3/201/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., працюючого директором ТОВ « Комекс» , притягнутого за ч. 1 ст. 163 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 11 листопада 2015 року серії АХ № 113185 при перевірці ТОВ « Комекс», за адресою: Дніпропетровської області, СМТ Дослідне, вул.. Наукова, 1 , встановлено: документальною невиїзною перевіркою встановлено порушення п.2763 ст.276 внаслідок чого занижена земельного податку на земельну ділянку, яка розташована за адресою : м. Дніпропетровськ, вул.. Колодязна, площею 1, 3205 за 2014 рік, та 2013 року на 288 791 046 грн., та порушення пп288.5.1. ст..288, внаслідок чого занижена орендна плата за період з 01.01.2014 року по 01.12.2015 року на земельні ділянки, які розташовані на території Жовтневого району на 69 896, 53 грн.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Жовтневого ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.163КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 163 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/59/16-п
Провадження № 3/201/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Харчепром» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Гідропаркова, 9/25, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262373 при перевірці ТОВ «Харчепром» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Марії Кюрі, 5/206, встановлено факт неперерахування з доходів фізичних осіб у 2-4 кв. 2014 року, було надано з помилками податковий розрахунок ф.1 ДФ за 2-4 кв. 2014 року, . чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у 2-4 кв. 2014 року . Таким чином, на момент розгляду 25 січня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 201/89/2016п
Провадження № 3/201/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ ВТФ «Авіас», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красний Камін 22/4, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Спеціалізованої ДПІ у м. Дніпропетровська 09 жовтня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, та направлено його для розгляду у Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу АВ № 080508 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 як директор ТОВ ВТФ «Авіас» вчинив адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 27, що відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Бабушкінського району м. Дніпропетровськ.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана справа про адміністративне рпавопорушення підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/74/16-п
Провадження № 3/201/42/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , працюючої головним бухгалтером ТОВ «АПТЕКА ОСОБА_2» яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Добровольців, 2/40, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 29 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 262376 при перевірці ТОВ «АПТЕКИ ОСОБА_2» за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.. Жовтнева, б.4, встановлено неутримання у повному обсязі сум податку на доходи фізичних осіб у листопаді та грудні 2013 року, що призвело до заниження податку та неперерахування до бюджету, а також при заповненні та наданні до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку ф.1 ДФ за 4 кв.2012 року, 1кв.-4кв.2013 року, 1кв.-4кв. 2014 року відображено дані нарахованого та виплаченого доходу не у повному обсязі , що виявлено актом перевірки від 23.11.2015 року. чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у листопаді та грудня 2013 року, та 4 кв.2012 року, 1кв.-4кв.2013 року, 1кв.-4кв. 2014 . Таким чином, на момент розгляду 25 січня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 208/203/16-п
№ провадження 3/208/96/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_2, здійснював торгівлю молоком обємом 6 л., у невстановленому місці, а саме: біля будинку № 25 по вулиці Глаголєва в м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 05.01.2016 року приблизно о 10.00 годині, по вулиці Глаголєва біля будинку №25 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, торгував молоком з рук обємом 6 л.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/202/16-п
№ провадження 3/208/95/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, торгував яблуками з рук у кількості 18 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: на площі ДМК біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2В не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 05.01.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, на площі ДМК біля магазину «АТБ» у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, займався торгівлею продуктами харчування, а саме: яблуками у кількості 18 кг у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, та встановивши, що ОСОБА_2В винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/220/16-п
№ провадження 3/208/112/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 14, за ч.1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

20.01.2016 р. після доопрацювання в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.44 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 21.12.2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.44 КУпАП України були надіслані до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, для дооформлення, однак вказані в ній вимоги не виконані та недоліки усунуті не були.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, 277, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/208/16-п
№ провадження 3/208/100/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 - 37. за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року о 09 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, торгував ялинками з рук у кількості 10 шт., у невстановленому для цього місці, а саме: по пр. Леніна 30 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 26.12.2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин, по пр. Леніна біля будинку №30 у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, торгував ялинками з рук у кількості 10 шт.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/9673/15-п
№ провадження 3/208/76/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючого: керівник ТОВ "Інфра-Сервіс" , проживаючого: м. Дніпродзержинськ, 2-й провулок Алчевського, 10;

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці інспектором ДПРІ м. Дніпродзержинська, ТОВ "Інфра-сервіс" 25.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником, допустив факт завищення податкового кредиту у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2015 року на суму 204,00 грн. та заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до державного бюджету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 31.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9673/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 31.01.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/217/16-п
№ провадження 3/208/109/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

20.01.2016 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.195-6 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : не зазначено загальну кількість, а також де зберігаються піротехнічні засоби, які були вилучені та поміщені в поліетиленовий пакет.

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу,

керуючись ст.ст. 245 , 256, ч.1 ст.195-6, 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Ізотов В. М.