Провадження №3/761/38/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця м.Краснодон, Луганської обл., зареєстрований: АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 працюючого не офіційно художником, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №876600, ОСОБА_1 01.12.2015 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті по вул. Володимирська-вул.М.Житомирська, керуючи автомобілем „Форд" д/н НОМЕР_2, здійснив виїзд на перехрестя на якому утворився затор, нре дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.16.4, 16.5 ПДР України.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357807, ОСОБА_1 01.12.2015 року о 13 год. 20 хв. в м.Києві на перехресті по вул. Володимирська-вул.М.Житомирська, керуючи автомобілем „Форд" д/н НОМЕР_2 та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, надав пояснення про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не з його вини, оскільки він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але, хоча попереду був затор, водії інших транспортних засобів пропускали його автомобіль, майже завершивши проїзд перехрестя відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. При цьому він місце події не залишав, а від*хав з місця зіткнення, щоб не заважати руху транспорту за вказівкою працівника поліції, близько 1 години чекався на приїзд працівників поліції, мусив від*їхати з місця події, але потім повренувся, в управлінні поліції надав відео з місця події та письмові пояснення.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, повідомив про неможливість прибуття у судове засідання у зв*язку із перебуванням у зоні проведення АТО.

У судовому засіданні було досліджено письмові пояснення водія ОСОБА_2, з яких судом встановлено, що водій 01.12.2015 р. рухався на автомобілі «Сітроен» на перехресті по вул. ОСОБА_3, зупинився на перехресті для здіснення повороту ліворуч, пропускаючи зустрічний поток автомобілів. Під час маневру повороту ліворуч повз його автомобіль на великій швидкості проїздив автомобіль «Форд», який здійснив зіткнення з його автомобілем.

З дослідженої у судовому засіданні схеми ДТП та зазначених у ній відомостей про пошкодження транспортних засобів, фотознімків та відеозапису з місця ДТП судом встановлено, що у автомобіля «Сітроен» наявні такі пошкодження: пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу з правої сторони, відлетіла заглушка парктроніка, прошкодження автомобіля «Форд» не визначено.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що характер зазначених пошкоджень автомобілів, розташування на схемі ДТП, габаритні характеристики обох автомобілів свідчать про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме у такий спосіб, як було зазначено у судовому засіданні водієм ОСОБА_1

Так, згідно п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на зазначене вище суд критично відноситься до пояснень водія ОСОБА_2, які він надав на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони жодним чином не узгоджуються з іншими наявними матеріалами справи.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортного засобу, письмові пояснення водіїв, фотознімки та відеозапис з місця ДТП, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у повній відповідності до вимог ПДР України, у зв'язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Також судом при встановленні в діях водія ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід враховувати що об'єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу

У зв'язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобілі, водій лише від*хав з місця зіткнення для того, щоб не перешкоджати руху транспорту, тобто у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв'язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Трубніков