Провадження №3/760/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Тільман Інженерінг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 р. о 09 год. 00 хв. по проспекту Перемоги, 49, в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mazda E2200», д.н.з НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2015 р. о 09:00 год. рухався на автомобілі марки «Mazda» в крайній лівій смузі руху, був щільний потік автомобілів. Водій автомобіля «Renault» рухався попереду нього, після чого перестроївся у середню смугу. Автомобіль, який рухався перед автомобілем «Renault» раптово загальмував, від чого останній різко перестроївся в крайню ліву смугу руху..Він також почав гальмувати, однак не встиг повністю зупинитись та вдарив автомобіль «Renault». Вважає, що водій автомобіля «Renault» також порушив ряд правил дорожнього руху, крім того на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення автомобілів та, що другий водій переїхав з місця ДТП. Вказує, що він не міг передбачити різку зміну руху автомобілем «Renault». В судовому засідання просив суд закрити провадження відносно нього у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 01.10.2015 року о 09-00 год. рухався на автомобілі «Renault» по проспекту Перемоги в лівій смузі руху, попереду почали гальмувати автомобілі, він також почав гальмувати. В цей момент у дзеркало заднього виду побачив, як позаду нього летить автомобіль, тому він намагався перестроїтись в праву смугу руху, однак не встиг і отримав удар в задній лівий кут свого автомобіля. Вважає, що водій ОСОБА_1 не дотримався дистанції та не врахував дорожньої обстановки, оскільки дорожнє покриття було поганим.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, а саме - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2

Аналізуючи пояснення правопорушника, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 01.10.2016 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: