П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9403/15-п

01.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О.

розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із МВС України Управління патрульної служби у м. Харкові відносно ОСОБА_1 , 26.03.1984 р. н., працюючої ТОВ «Інвент Груп» м.Маріуполь, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер 307660226 ,-

за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 15.10.2015 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Харків зїзжаючи з прилеглої території будинку № 5 по вул. Греківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті на Ващенковський провулок не дотрималась безпечного інтервалу і здійснила наїзд на перешкоду ( бетонний блок), який знаходився на проїзній частині провулку Ващенковського, чим порушила п.13.3. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала і пояснила, що вона не заперечує той факт , що дійсно 15.10.2015 року вона здійснила наїзд на залізобетонний блок виїжджаючи з прилеглої території будинку №5 по вул.. Греківська м. Харкова , але мешканці вищевказаного будинку повідомили працівникам поліції , що цей залізобетонний блок був встановлений самими мешканцями будинку , самовільно , для того , щоб перекрити рух транспорту до прибудинкової території і вона взагалі його не бачила ,оскільки з прибудинкової території , розташованої за адресою : будинок №5 по вулиці Греківська м. Харкова при спуску до провулку Ващеновського спуск є дуже крутим і видимість значно обмежена , також вона вважає , що не порушила п.13.3 Правил дорожнього руху України , оскільки в ньому зазначено , що «під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», оскільки вона взагалі не бачила ніякої перешкоди , коли виїжджала з прилеглої території і не здійснювала обгону, випередження, обїзду перешкоди, також у порушення вимог КУпАП відносно неї протокол про адміністративне правопорушення був складений не 15.10.2015 року на місці скоєння ДТП , як вважав інспектор , а тільки 17.10.2015 року у приміщенні патрульної служби м. Харкова .

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності , свідка , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У п.13.3. ПДР України зазначено , що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_1 15.10.2015 року з прилеглої території будинку № 5 по вул. Греківська м. Харкова , керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті на Ващенковський провулок здійснила наїзд на залізобетонний блок , який як убачається із відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові ( а.с. 23) був встановлений самовільно мешканцями будинку №5 по вулиці Греківська м. Харкова і працівниками міліції про цей факт і те , що його треба прибрати з проїзної частини було повідомлено КСП «Шляхрембуд» , також свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 15.10.2015 року його дружина , ОСОБА_1, спускалась з прибудинкової території ,за адресою : м.Харків вул. Греківська , 5 , був дуже крутий спуск , у зв,язку з чим видимість була значно обмежена , і коли вона виїхала на Ващеновський провулок , то вони почули скрегіт металу автомобіля , зупинившись , дружина вийшла з автомобіля і побачила , що був скоєний наїзд на залізобетонний блок , вони викликали поліцію , коли приїхали працівники поліції , то мешканці будинку повідомили , що цей залізобетонний блок був встановлений ними для перекриття в,їзду до прибудинкової території , будинку №5 по вул.. Греківська м. Харкова , також полісмени повідомили , про той факт , що цей залізобетонний блок треба прибрати з проїзної частини комунальну службу .

Таким чином , суд , вважає , оскільки залізобетонний блок , у порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.9 Закону України «Про дорожній рух» був встановлений самовільно на проїзній частині і органами місцевого самоврядування не було вирішено питання про його демонтаж з проїзної частини , також у зв,язку з тим , що видимість при спуску з прибудинкової території , розташованої за адресою : м.Харків вул. Греківська , 5 , на провулок Ващеновський обмежена і ОСОБА_1 не мала змоги бачити перешкоду , яка самовільно була встановлена ,також вона не здійснювала обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду ,тому необхідності дотримуватись безпечного інтервалу , як це зазначено у п. 13.3 ПДР України у неї не було , і тому суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не порушила вимоги п. 13.3. ПДР України і в її діях відсутня об,єктивна сторона адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№885486 ( а.с.1) убачається , що він був складений 17.10.2015 року інспектором ПС роти №9 батальйону №1 УПС МВС у м. Харків ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за те , що вона 15.10.2015 року близько 17 год. 20 хв. в м.Харків зїзжаючи з прилеглої території будинку № 5 по вул. Греківська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті на Ващенковський провулок не дотрималась безпечного інтервалу і здійснила наїзд на перешкоду ( бетонний блок), який знаходився на проїзній частині провулку Ващенковського, чим порушила п. 13.3. ПДР України , суд вважає , що зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог ст.256 , 259 КУпАП , оскільки протокол про адміністративне правопорушення не був складений за місцем вчинення правопорушення , у день його скоєння ,як вважав інспектор патрульної служби , а саме 15.10.2015 року .

З урахуванням викладеного суд вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, п. 13.3 Правил дорожнього руху України , Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» , ст.9 Закону України «Про дорожній рух», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв,язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: