Справа № 188/67/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 р. приблизно о 16.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в п"яному стані , вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в с. Олефірівка по вул. Шевченка , 11-а , в ході якої виражався брутальною лайкою , чим вчинив насильство в сім"ї.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 03.01.2016 р. близько 16.00 год. у нього був конфлікт з дружиною ОСОБА_2 Він на її адресу висловлювався нецензурною лайкою . Причиною до цього було те , що у нього з дружиною останнім часом склалися дуже напружені стосунки , проживають окремо . Така ситуація його дуже дратує , а тому він почав сваритися з дружиною . Остання , разом з своєю матір"ю мабуть злякалися його , а тому викликали поліцію. . У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати та не призначати адміністративного арешту..

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 щодо обставин справи , в яких підтверджується факт вчинення правопорушником насильства в сім"ї .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставиною , що обтяжує відповідальність є стан алкогольного сп"яніння правопорушника під час вчинення даного правопорушення.

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно закону адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачено у двох видах - громадські роботи чи адміністративний арешт.

Адміністративний арешт, згідно ст.32 КУпАП, може застосовуватись лише у виняткових випадках.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу порушника, його працездатний вік, відсутність даних про інвалідність, трудову незайнятість, суд вважає, що застосування такого виду стягнення як громадські роботи буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись 24 , 30-1,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1Г в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_5