overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 151/72/16-п
Провадження № 3/151/34/16
ПОСТАНОВА

28.01.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст. 191 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року о 14 год 00 хв в с. Бондурівка Чечельницького району Вінницької області по вул. Карла Маркса,13, в жилій будівлі громадянина ОСОБА_1 було зафіксовано факт порушення зберігання мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63 к-16 № 15959, яку він зберігав біля сейфа, чим порушив порядок зберігання зброї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне обрати для нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 гривень без конфіскації мисливської гладкоствольної зброї ТОЗ-63 к-16 № 15959.

Керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним та призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 191 КУпАП у виді штрафу в сумі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень 00 коп., що становить 7 (сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, у порядку примусового виконання стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 238 (двісті тридцять вісім) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп

Мисливську гладкоствольну зброю ТОЗ-63 к-16 № 15959 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/153/16-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 23.12.2015 року в с. Пеньківка Шаргородського району Вінницької області по вул. З. Космодем'янської,2, був відсутній за постійним місцем проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 01.04.2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду для належного оформлення, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, тобто не зазначено частину статті за якою особа притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки унеможливлюють встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП повернути Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 3/489/23/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 25.11.2015 року приблизно о 14.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів в районі будинку № 124, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, не визнав та суду пояснив, що він рухався на автомобілі Шевроле по вул. Космонавтів в напрямку вул. Херсонське Шосе. Попереду рухався автомобіль Фольксваген, який ввімкнув лівий поворот та зупинився. Він хотів зайняти праву смугу для руху, подивився в дзеркало заднього виду, потім в бокове дзеркало, потім подивився вперед та побачив перед собою автомобіль, загальмував, але через слизьке покриття відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на автомобілі Фольксваген по вул. Космонавтів, хотів повернути ліворуч, ввімкнув лівий сигнал повороту, зупинився, після чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, переглянувши відео з відеореєстратора, надане ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на притягуваного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0001, Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, Код , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа №3/489/233/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України
22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_1 , працюючого інспектором в/ч НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016р. о 16:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факти, викладені в протоколі, визнав.

На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2 , згідно якої вона пояснює, що на даний час вона зі своїм чоловіком примирилася, в зв`язку з чим просить суд не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши заяву дружини ОСОБА_1 ОСОБА_1 , згідно якої вона примирилася зі своїм чоловіком та претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, оскільки ОСОБА_1 примирився зі своєю дружиною, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 3/489/165/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, техніка обслуги обслуговування авіаційного озброєння авіаційної ескадрильї військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року військовослужбовець військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у військовій частині - польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факти, викладені в протоколі.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень на користь держави, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Крутій
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/20/16-п
Провадження 3/483/23/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є командиром електромеханічної бойової частини в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 21 грудня 2015 року на території військового об`єкту військової частини НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртні напої на території військової частини за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016р. та актом медичного огляду № 31/221 від 21 грудня 2015 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Провадження № 3/127/193/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 має малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, однак ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її виховання та навчання, що призвело до того, що остання без поважних причин не відвідувала спеціалізовану школу інтернат з 23 жовтня 2015 року по 30 жовтня 2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №009893 від 08 грудня 2015 року (а.с. 2); рапортом старшого інспектора Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3, згідно з яким останній доповідав начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, що факт невиконання ОСОБА_1 батьківських обов»язків щодо виховання та навчання дитини підтвердився, відносно ОСОБА_1 відкрито адміністративне провадження за ч. 1 ст. 184 КУпАП (а.с. 3); письмовим запитом служби у справах дітей Вінницької міської ради до начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про стан виконання батьківських обов»язків ОСОБА_1 щодо малолітньої доньки (а.с. 4); заявою директора спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат 1-111 ст. до начальника служби у справах дітей Вінницької міської ради про вжиття заходів до матері ОСОБА_1 щодо захисту законних прав і інтересів дитини ОСОБА_2, яка опинилася в складних життєвих обставинах, часто без причин не відвідує школу та знаходиться в стресовому стані (а.с. 5).

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушниці, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Cправа № 127/498/16-п
Провадження № 3/127/243/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №008659 від 23 листопада 2015 року, 05 листопада 2015 року о 01.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на обліку у Вінницькому відділі поліції, як адмінпіднаглядний, під час перевірки двері квартири не відчинив, чим порушив своїми діями вимоги адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 05 листопада 2015 року він був вдома, о 01.00 год. спав, ніхто до нього не приходив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 05 листопада 2015 року о 01.00 год., під час перевірки його працівниками поліції, був відсутній за місцем свого проживання, показання ОСОБА_1 нічим не спростовуються.

Притягнутий до адміністративної відповідальності не зобов»язаний доводити свою невинуватість, хоча і має на це право. З презумпції невинуватості випливає положення, що будь який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора МКП «Вінницязеленбуд» (м. Вінниця, вул. Максимовича,24) який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №005298 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 порушив режим території ботанічної памятки природи місцевого значення «Сосна Веймутова», тим, що допустив незаконне видалення одного дерева породи сосна веймутова з діаметром пня біля шийки кореня 46-50 см та встановлення огорожі на території зазначеного обєкту, тобто проведення такої діяльності, яка спричинила шкоду заповідному обєкту, в межах Вінницької міської ради по вулиці Свердлова, 116-118 в м. Вінниці, чим вчинив порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що МКП «Зеленбуд» отримав дозвільні документи від Вінницької міської Ради на проведення робіт по видаленню дерев в районі «Спартак» та надав суду підтверджуючі документи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції статті 91 КУпАП відповідальність настає за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

При цьому, враховуючи пояснення ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, звіт муніципальної поліції зі звернення громадян за період 12.08.-22.09.2015 року, де зазначається, що після комісійного обстеження виданий ордер на знесення дерев, фотокарток з місця видалення насаджень ( а.с.11-18), топографічного плану місцевості (а.с.19-20), що свідчить, що усі роботи по видаленню насаджень проводилися з дозволу Вінницької міської Ради, тому суд приходить до переконання що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 91, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 91 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: