Справа № 461/8770/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко О.М.
Провадження № 33/783/33/16 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю правопорушника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340.00 гривень з конфіскацією майна, а саме: дитячих електромобілів.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 36,54 гривень судового збору.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винним за те, що він 06.08.2015 року о 14 годин 45 хвилин у м. Львові по пр. Свободі здійснював господарську діяльність, а саме: надавав платно послуги по прокату дитячих електромобілів, без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, передбаченого законом.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі пункту першого ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а в матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на незаконність постанови місцевого суду, оскільки суд не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, Апеляційний суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 слід поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин, а сама апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП, завданням у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя зобовязаний зясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Проте, оскаржувана постанова судді, винесена з порушенням вимог Закону. Виклавши фабулу порушення, суддя без покликання на конкретні докази, якими стверджується вина ОСОБА_2, констатував наявність у його діях складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення №000464 серія ЛВ зазначено лише статтю адміністративного правопорушення і не зазначено частини.

Крім того, на порушника накладено адміністративне стягнення, яке теж не умотивовано і не передбачено санкцією ст.164 КУпАП, не вказано які електромобілі і яка кількість підлягає до конфіскації.

Таким чином, постанова судді не відповідає вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адмістративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як зазначено у протоколі серія ЛВ №000464 про адміністративне правопорушення від 06.08.2015р. ОСОБА_2 06.08.2015р. близько 14 год. 45 хв. на пр. Свободи у м. Львові, надавав платні послуги по прокату дитячих електромобілів без усіх відповідних документів.

Допитаний у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він працює на посаді заступника директора у фізичної особи підприємця ОСОБА_5, і не є приватним підприємцем, а відтак не може бути субєктом правопорушення.

ОСОБА_5 займається прокатом товарів для спорту та відпочинку: велосипедів, мопедів, роликів, дитячих електромобілів та ін. На вимогу клієнта, предмети прокату доставляються на місце, зокрема і на пр. Свободи у м. Львові біля фонтану. Дозвіл на здійснення прокату не передбачено законодавством України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, а також через довірену особу, агента, або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгів з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети нема правових підстав вважати діяльність господарського субєкта підприємницькою.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 164 КУпАП, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності.

З долучених до матеріалів ксерокопій листів (а.с. 2-3) вбачається, що 28.07.2016р. за №23-вих 555, директором департаменту ОСОБА_6 на адресу начальник ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області скеровано листа, який інформує, що перед Львівським національним академічним театром опери та балету ім. С. Крушельницької на пр.. Свободи, без відповідних дозвільних документів проводиться надання СПД ОСОБА_5 та ОСОБА_7 платних послуг з прокату дитячих автомобілів, в результаті чого створюються незручності для пішохідного руху на проспекті та виникають скарги мешканців та гостей міста.

Разом з тим у матеріалах провадження відсутні пояснення гр. ОСОБА_5, ОСОБА_7, щодо здійснення ними підприємницької діяльності, і зокрема надання послуг прокату саме на пр. Свободи у м. Львові.

Не долучено даних, не допитано осіб, які користувались послугами прокату, які правила отримання засобів прокату на пр. Свободи у м. Львові, зокрема у ОСОБА_2, де проводиться оплата та у який спосіб, де саме отримувачі послуг можуть використовувати предмети прокату.

Оскільки, як вбачається із пояснень ОСОБА_2 саме особи, які беруть засоби прокату (електромобілі і т.д.) є ініціаторами відпочинку на пр. Свободи біля оперного театру. До матеріалів провадження було долучено лише одне пояснення гр. ОСОБА_8, з якого вбачається, що 06.08.2015р. на пр. Свободи у м. Львові невідомий здав на прокат, за 25 грн. машинку.

Разом з тим, працівниками Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області не ідентифіковано особу невідомого, не відібрано пояснення, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, надання платних послуг прокату дитячих автомобілів на пр. Свободи в м. Львові здійснюють ОСОБА_5 та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя повинен був перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, що судом виконано не було.

Оскільки норма закону про перевірку суддею правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення дотримана не була, що є перешкодою розгляду справи судом по суті, то постанова судді підлягає скасуванню з поверненням матеріалів органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 КУпАП Апеляційний суд Львівської області,

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 07 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адмістративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП скасувати, а матеріали протоколу скерувати Галицькому відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1