Провадження № 3/331/1449/15
ПОСТАНОВА 331/9016/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, який офіційно не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який раніше притягався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2015 по справі № 3/331/492/15 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя біля буд. 171 в м. Запоріжжя рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

05.12.2015 року о 15 год. 45 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ Sens, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гоголя біля буд. 171 в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження тесту на стан алкогольного спяніння технічним приладом DRAGER та від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого, а також письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції, матеріалами фотофіксації та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 зазначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.5 вищевказаних правил водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, передбачені ст. 34 КУпАП відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, згідно п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова