ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС Харківської області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Юнікрейніан менеджмент груп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н.

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1, будучи керівником «Юнікрейніан менеджмент груп», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за листопад 2015 рік у сумі 2410, 00 грн., згідно декларації № від 27.02.2015 року. Строк сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 11.12.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 163-2 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

29.12.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП був направлений на дооформлення до Західної ОДПІ у м. Харкові ГУ ДФС Харківської області, оскільки в матеріалах адміністративної справи були відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Після повернення адміністративної справи з дооформлення, вищезазначені недоліки не були усунуті.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.163-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суд не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва