22.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали які надійшли з УСБУ в Одеській області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської обл., громадянина України, українця, одруженого, працюючого начальником відділу напрямків управління територіальної оборони, військова частина НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч.1 п.6 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 11.01.2016, під час здійснення органами військової контррозвідки (1 головний відділ 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) заходів по охороні державної таємниці у листопаді 2015 року у військовій частині НОМЕР_1 були виявлені порушення діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи начальника відділу напрямків управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 .
У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», на начальника відділу напрямків управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , покладається обов`язок щодо виконання вимог режиму секретності. Під час службової діяльності підполковник ОСОБА_1 (у відповідності до розпорядження начальника Управління №84д від 02.10.2015р., наданий допуск до державної таємниці за формою 1 та, у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 15.10.2015р. №262, наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Особливої важливості») знайомиться з відомостями, які становлять державну таємницю, з найвищим грифом секретності «Особливої важливості».
У зв`язку з допуском до державної таємниці, ОСОБА_1 , 20.10.2014р. взяв на себе письмове зобов`язання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати вимоги режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Зокрема, встановлено, що 05 листопада 2015 року, у рамках проведення оперативної міжвідомчої наради із обговорення окремих питань, пов`язаних із плануванням та організацією територіальної оборони (проводилась у в/ч НОМЕР_1 у період з 03 по 06 листопада 2015 року), у тому числі із використанням окремих матеріальних носіїв секретної інформації, що має гриф секретності «Таємно», ОСОБА_1 , який на той час виконував обов`язки начальника управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 , та був призначений відповідальною особою за організацію та проведення даної наради, безпосередньо надав вказівку своєму підлеглому - заступнику начальника відділу напрямків управління територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 підполковнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисто бути присутнім на однієї із нарад, що була проведена у режимному приміщенні №75-78 в/ч НОМЕР_1 . При цьому, станом на 05.11.2015р., ОСОБА_2 не мав допуску до державної таємниці.
Крім того, за вказівкою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 отримав доступ до «Карти Плану територіальної оборони в/ч НОМЕР_1 », яка має гриф секретності «Таємно» (інвентарний № 534-2015).
Таким чином, наявні данні свідчать, що підполковником ОСОБА_1 , будучи призначеним відповідальною особою за проведення оперативної наради у в/ч НОМЕР_1 , призвело до порушення наступних вимог Порядку-939, а саме:
-порушено вимоги п.п. 665, 670 Порядку-939, а саме, будучи призначеним особою, відповідальною за організацію і проведення вищезазначеної наради, ОСОБА_1 не вжито заходів із забезпечення режиму секретності та запобігання витоку секретної інформації під час проведення наради, у тому числі щодо забезпечення участі на нараді лише тих осіб, які мають право брати участь у розгляді відповідних питань, та мають допуск до державної таємниці;
-порушено вимоги п.п. 92, 98, 212 Порядку-939, а саме щодо порядку доступу до МНСІ інвентарного обліку (інв. №534-2015) та доступу до режимного приміщення №75-78, для участі у нараді під час обговорення відомостей, що становлять державну таємницю.
Таким чином, підполковник ОСОБА_1 знаючи вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 Порядку-939, порушив вимоги ст.ст. 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 92, 98, 116, 212, 665, 670 Порядку-939, не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності. Крім того, ним порушено взяте на себе письмове зобов`язання громадянина у зв`язку з допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю),а також, п. 116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина- секретоносія.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується, адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить510 (п`ятсот десять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: