Справа № 316/130/16-п
Провадження № 3/316/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали, який з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Рудний, Казахстан, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал згідно з яким 16.01.2016 року о 09 годині 40 хвилин, гр.ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м.Енергодара по вулиці Радянській, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 6 кг., за ціною 12 грн. за 1 кг., за відсутності документів які б підтверджували законність її придбання, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання правопорушниця зявилася, свою вину у вчиненні 16.01.2016 року зазначеного адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, розкаялась.

Провина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення 16.01.2016 року підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 010709 від 16.01.2016 року, (а.с.1), описом майна, знарядь лову, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2), розпискою про прийняття ОСОБА_1 на зберігання вилученого майна (а.с.2оборот).

Крім того, 08.02.2016 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал згідно з яким 30.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин, гр.ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м.Енергодара по вулиці Радянській, здійснювала протизаконний збут свіжої риби карась, загальною вагою 5 кг., за ціною 10 грн. за 1 кг., за відсутності документів які б підтверджували законність її придбання, чим порушила вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

Гр.ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні 30.01.2016 року зазначеного адміністративного правопорушення, розкаялась, просила суд строго не карати.

Провина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення 30.01.2016 року підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення № 010717 від 30.01.2016 року, (а.с.1), описом майна, знарядь лову, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2), розпискою про прийняття ОСОБА_1 на зберігання вилученого майна (а.с.2оборот).

Згідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності знаходяться у моєму провадженні та розглядаються в один і той же день, суд прийшов до висновку про необхідність обєднання у одне провадження справи № 316/130/16-п та справи № 316/173/16-п, під загальним номером: 316/130/16-п.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, суд вважає, що гр.ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчинених порушень, громадське значення скоєних правопорушень, особу правопорушника, як таку, що не працює та раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 221, 283, 284, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винноюОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський