overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 274/825/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Красноярського краю, працюючого: ПП "ЮК Конгрес", м. Бровари, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року о 16 год., 19.01.2016 року о 17 год., 20.01.2016 о 18 год., 21.01.2016 року о 17 год. 30 хв., 22.01.2016 року о 18 год. 30 хв., 27.01.2016 року о 8 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчиняв психологічне насильство в сім'ї відносно своєї доньки ОСОБА_2, при цьому ображав її брутальною лайкою.

28.01.2016 року о 10 год., 29.01.2016 року о 12 год., 30.01.2016 о 10 год. громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вчиняв психологічне насильство в сім'ї, відносно своєї дружини ОСОБА_3, при цьому ображав її брутальною лайкою.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколами про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді - 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 206/47/16-п
Провадження № 3/206/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/47/16-п та № 206/48/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/47/16-п та № 206/48/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 187 КУпАП, в одне провадження під загальним № 206/47/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/132/16-п
Провадження № 3/206/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 23:00 год. по вул. Бестужева, 44, біля магазину "Продукти" висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, чіплявся до нього та наніс декілька ударів рукою по обличчю, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/134/16-п
Провадження № 3/206/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року о 19 год. 30 хв. по вул. Курська, 20 зберігав мисливську рушницю МЦ 21-12 МР, 12 кал.№ 043787-04р. поза сейфу, так як останній був відсутній, чим порушив вимоги Наказу МВС № 622, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Суд, аналізуючи матеріали справи, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого та наслідки правопорушень, приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а тому, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає доцільним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу без вилучення зброї і бойових припасів.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп. без вилучення зброї і бойових припасів

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/19/16-п
Провадження № 3/206/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Левіт», який проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, Садове Товариство «Лідія», уч. 108, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року о 01 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську на вул. Буковинській, залізничний переїзд 196 км, керуючи автомобілем Богдан 211040 н.з. АЕ1830НВ під час руху був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та під час руху при виникненні перешкоди на смузі руху завчасно не вжив заходів для зменьшення швидкості у разі чого скоїв наїзд на шлагбаум, під час ДТП автомобіль та шлагбаум було пошкоджено, учасники травм не отримали, чим порушив п.п. 2.3-б; 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/370/16-п
Провадження № 3/206/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Самарського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1, 04.10.2015 року о 18 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську на вул. 20 років Перемоги, в районі будинку № 47, керуючи моторолером «Супер-Дук» сірого кольору, при виникненні небезпеки для руху не вжив заході для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, завдавши при цьому матеріальних збитків, після чого з місця пригоди поїхав, до міліції не повідомив, чим порушив п. 1.3., 1.5., 2.10., 12.3. Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

Про час та місце розгляду адміністративної справи правопорушник був належним чином повідомлений, але в судове засідання не зявився. Про причини своєї неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Таким чином, є всі підстави для розгляду справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушень підтверджується матеріалами справи.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення; у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/388/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маршака, 13/32, працює бульдозеристом ГТЦ-1 ПАТ «ПівнГЗК»,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Вказані матеріали надійшли до суду 01.02.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 28.01.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 02.02.2016 р. на 03.02.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 03.02.2016 р. з 02.02.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/519/16-п
Провадження № 3/216/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що народився в м. Таганрог, Россійська Федерація, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року виявлено факт порушення ОСОБА_2 строків встановлених для продовження терміну дії дозволу на газову зброю.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпроАП, а саме: порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КупАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/8318/15-п
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року

Центрально-Міській районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого

судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

представника особи, яка

притягається до відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території міста ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4 Ризаєвни, що народилася 13 вересня 1960 року в місті Ташкент, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпроАП, -

ВСТ АНОВИВ:

22 жовтня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого 21 жовтня 2015 року водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Нуundаі, рухаючись по проспекту Карла Маркса в місті Кривому Розі, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагувала на її зміну, перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Меrсеdес-Веnz під керуванням ОСОБА_2

Представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталася внаслідок порушення ПДР саме ОСОБА_5, який при випередженні автомобіля під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду праворуч, не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що винною у ДТР вважає ОСОБА_4 Також пояснив, що вказане ДТП він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанову суду він не оскаржував і сплатив штраф.

Згідно постанові по справі № 216/8318/15-п 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 21 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем «Мерседес» був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, в темний час доби рухався без ввімкненого ліхтаря, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хундай» під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася попереду праворуч.

Встановлені вказаною постановою, що набрала законної чинності, обставини повністю виключають наявність будь-якої вини водія ОСОБА_4, а тому суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 Ризаєвни за ст. 124 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов