overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/105/16-п Провадження № 3/500/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Суворова, 16/1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 018926 від 12.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, який 06.01.2016 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись за місцем мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 018926 від 12.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173 - 2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 722058 від 17.06.2011 року) визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 722058 від 17.06.2011 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/9191/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської

області, працює: керівником КП «Адамівський», мешканця: с. Випасне, вул. Ласточкіна, буд. 13, Білгород-Дністровського району,

Одеської області, і/к. НОМЕР_1.

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровська обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в Одеській області направила до суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, вказуючи, що ОСОБА_2 несвоєчасно подав платіжне доручення належної до сплати рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за перший квартал 2015 року, вчинив правопорушення, передбачене п. 57.1. ст. 57 та п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, актом перевірки № 1791/15-01 від 05.10.2015 року.

У судовому засідання ОСОБА_2 вину не визнав та не був згоден з адміністративним протоколом складеним у відношенні нього.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, так як ОСОБА_2 працював керівником КП «Адамівський» з 21.09.2015 року та ніякого відношення до звітів за I квартал 2015 року не має, тому особа не підлягає адміністративній відповідальності, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та керуючись ст.ст. 9, 163-2 ч.1, 247 п. 1, 278-292 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Білгород-Дністровської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП і провадження по справі ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 495/9580/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, не працює, мешканка: с. Випасне, вул.

Кишинівська, 115, Білгород-Дністровського району, Одеської

області.

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року, ОСОБА_1, торгувала з рук у не встановленому для торгівлі місті солодощами, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнала, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030426 від 24.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 160 ч.1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/8/16-п
Провадження № 3/499/12/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі особа), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівський відділення поліції Біляївського ввідділу поліції ГУНП України в Одеській області направив до Іванівського районного суду Одеської області матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 (далі особа) до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 12 січня 2016 року особу було піддано приводу в Іванівський районний суд Одеської області на 11 годину 50 хвилин 13 січня 2016 року. Виконання приводу було доручено Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

13 січня 2016 року особа в судове засідання не зявився, працівниками поліції доставлений не був, про причини невиконання постанови про привод суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення є обов'язковою.

Враховуючи ту обставину, що присутність особи під час розгляду справи є обовязковою та працівниками поліції не було виконано вимогу щодо приводу особи до зали суду на визначену в постанові дату вважаю за необхідне повернути зазначені матеріали справи до Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173 КУпАП, повернути до Іванівського відділення поліції Біляївського ввідділу поліції ГУНП України в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/100/16-п Провадження № 3/500/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Ст. Некрасівка, вул. Калиніна, б.9

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 021205 від 12.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, який 05.01.2016 року о 18 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного спяніння та йдучи по вул. Калініна в с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району Одеської області вчинив сварку вході якої, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021205 від 12.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 173, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/101/16-п Провадження № 3/500/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого боцманом в ПрАТ УДП, що мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснодонська, б. 38-А

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 021183 від 12.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1 , який 26.12.2015 року о 16 годині 30 хвилин за місцем мешкання вчинив сварку із дружиною в ході якої висловлювався на адресу останньої грубою нецензурною лайкою, вказані дії вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та через малозначність вчиненого правопорушення ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності та обмежно усним зауваженням.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, та ті самі дії вчинені собою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що із дружиною в нього була сварка у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021183 від 12.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, та враховуючи малозначність вчиненого правопорушення вважається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та відповідно до ст. 22 КУпАП оголосити йому усне зауваження, в наслідок чого, судовий збір не стягується.

Керуючись ст. ст. 22, 173 -2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 173 -2 КУпАП, та відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/53/16-п Провадження № 3/500/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Фрунзе, б. 4/1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528709 від 07.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1, який 07.01.2016 року о 22 годині 40 хвилин в м. Ізмаїлі по вул. Савицького, б. 44 керував автомобілем ВМW д/н ВН 1704СВ, не вибравши безпечної дистанції, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528709 від 07.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, згідно ст. ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 744190 від 31.10.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного

правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 744190 від 31.10.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3599/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
23.08.2015 року о 22.00 год. ОСОБА_1 будучі військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 діючи умисно та всупереч інтересам служби , на порушення статутних обов`язків, вчинив відмову від виконання законних вимог начальника , що виявилося у самовільному залишенні місця служби, розташування військової частини, та ухиленні від військової служби до 23.45 год. 23.08.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 22.09.2015 року в провадження судді Рудніцького В.А.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 згідно постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12.11.2015 р. з займановї посади, справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Доброва П.В. 27.11.2015 року.

Правопорушення скоєне 23.08.2015 року, отже на час передачі справи в провадження судді Доброва П.В. пройшло більш ніж 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-10 КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 172-10 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 3/520/664/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 468104 від 25.11.2015 року, о 17 годині 00хвилин 25.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на пл. Деревянка в м. Одесі, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.