Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/928/16-п
пр. № 3/759/784/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., при секретарі Захарчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полдамасово Ульянівської обл. Росія, росіянина, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню-спеціальну освіту, не працює, одружений, має малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2015 о 16 год. 35 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, який належать на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Г. Космосу, 19, в'їзд на прилеглу територію у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної дистанції, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень всіх транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що він 09.12.2015 о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, та рухався по вул. Г. Космосу, зі сторони вул. Я. Коласа, в напрямку вул. Жмеринська у м. Києві, у правій смузі руху зі швидкістю 60 км/год., коли відчув удар у ліві водійські дверцята. Після цього він проїхав ще приблизно 20 метрів та зупинився. Також пояснив, що зіткнення сталося одразу після пішохідного переходу, автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 до зіткнення він не бачив, рухався у своїй смузі руху та напрямку руху не змінював.

Допитана у судовому засіданні як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 пояснила, що вона 09.12.2015 приблизно о 17 год. 00 хв. керувала автомобілем «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3, та рухалась по вул. Г. Космосу, зі сторони заправки «Сокар» в напрямку вул. Жмеринська у м. Києві, зі швидкістю приблизно 30 км/год. Ще здалеку, приблизно за 300 м., вона побачила, що попереду стоїть автомобіль «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_4, чорного кольору, з увімкненим сигналом повороту ліворуч. Після цього, вона почала перестроюватися правіше, переконавшись, що інших автомобілів немає. Перестроївшись передньою частиною, вона раптом відчула сильний удар у праве переднє колесо від автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, сірого кольору, як їй потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, від чого її автомобіль відкинуло у ліво. Після зіткнення, її автомобіль став некерованим та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_4, як потім їй стало відомо під керуванням водія ОСОБА_4, а саме у задній бампер. Після удару вона відпустила гальма і протягнула свій автомобіль ще на декілька метрів. Також пояснила, що дана ділянка дороги має одну смугу руху в одному напрямку. Вважає, що автомобіль «Mitsubishi Lancer» намагався обігнати її з правої сторони.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що він 09.12.2015 приблизно о 16 год. 30 хв. керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_4, та рухався по вул. Г. Космосу, зі сторони вул. Я. Колоса, в напрямку вул. Жмеринська у м. Києві. Зупинившись перед поворотом, з увімкненим сигналом повороту - ліворуч, він простояв декілька хвилин, так як його ніхто не пропускав, після чого, відчув потужний удар у задню частину свого автомобіля. Від удару його відкинуло на декілька метрів, а згодом відчув другий удар у задню частину автомобіля. Після цього, він побачив як з правої сторони проїхали два автомобілі, а саме: «Hyundai Accent», державний номерний знак НОМЕР_4, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_3, та «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1 Після цього, він викликав поліцію та швидку допомогу, так як дуже злякався за дитину.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344450 від 09.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1 та в якому містяться пояснення останнього про те, що він не згоден з даним протоколом; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344451 від 09.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_3 та в якому містяться пояснення останньої про те, що вона не згодна з даним протоколом; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.12.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які вони підтвердили у судовому засіданні; фото, надані у судовому засіданні ОСОБА_3 та на яких зображено пошкодження, яких зазнали автомобілі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.3 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі схеми місця ДТП смуга руху, на якій сталася ДТП має ширину приблизно 5 м 30 см, тобто по ній може фактично рухатися два автомобілі одночасно, відтак, суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що остання здійснювала маневр - перестроювання правіше. При цьому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він перед зіткненням не бачив автомобіля «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, відтак не зміг вчасно зреагувати, оскільки таке його твердження спростовується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, схемою місця ДТП та фото, на яких зображено пошкодження, яких зазнали автомобілі.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, що він не працює, пенсіонер, одружений, ступеню його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь