3/134/3/2016 Справа №: 134/2074/15-п
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року Суддя Крижопільського районного суду Глушкова В.Ф. за участю секретаря Гураль Л.О., розглянувши адміністративну справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Крижопільського відділення Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшла справа про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі АП 1 № 017825 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 30.11.2015 року біля 22 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер АВ 07 07 АС в смт Крижопіль в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором поліції за ч.1 ст.130 КпАП України, про що складено протокол від 30.11.2015 року.

В судовому засіданні при розгляді справи ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, з складеним інспектором поліції від 30.11.2015 року протоколом про адміністративне правопорушення не погодився. При цьому пояснив, що 30.11.2015 року біля 22 години 30 хвилин він керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер АВ 07 07 АС по вулиці Радянська та 50 р ВЛКСМ в смт Крижопіль Вінницька область і був зупинений інспектором поліції. З метою виявлення стану алкогольного спяніння він був оглянутий лікарем в Крижопільській ОЛІЛ. При огляді лікар дав висновок, що він перебуває у стані спяніння, що не відповідало дійсності, і фактично лікар не оглядав його.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 30.11.2015 року по вулиці Радянська в смт Крижопіль зупинив автомобіль ВАЗ 2107 державний номер АВ 07 07 АС за кермом якого був ОСОБА_1 З ротової порожнини ОСОБА_1 було чути запах спиртного. З причини, що водій заперечував про вжиття спиртного, йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, де лікар встановив, що ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що працює лікарем і 30.11.2015 року оглядав ОСОБА_1, з ротової порожнини останнього було чути запах спиртного і на підставі цього він дав висновок, що ОСОБА_1 знаходиться у стані спяніння, будь-якого лабораторного обстеження не проводилося, так як ОСОБА_1 відмовився.

Вислухавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, інспектора, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за таких підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст.256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.266 КУпАП та постанови Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого спяніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1,2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 постанови).

Лише в разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3 ст.266 КУпАП, пункти 6-7 постанови).

Огляд же особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу і таке проходження з використанням спеціальних технічних засобів на місці інспектором поліції не пропонувалося.

Підставою для складання вказаного протоколу став висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння. В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що крім запаху з ротової порожнини інших обєктивних ознак стану алкогольного спяніння ним встановлено не було.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 року п.5.1 водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування власного автомобіля, як особа, що перебувала у стані алкогольного спяніння, в судовому засіданні не було зібрано, у протоколі про вказане не йдеться мова. Також, у порушення вимог ст.265-1 КУпАП інспектор поліції не вручив ОСОБА_1 тимчасове посвідчення на керування транспортними засобами, оскільки у протоколі будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від отримання тимчасового посвідчення не вказано.

Отже, судом встановлено, що фактичні дані щодо перебування ОСОБА_1. у стані алкогольного спяніння, зазначені у протоколі про адмінправопорушення, не підтверджені належними доказами.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: