Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

та представника митного органу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 жовтня 2015 року,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару 2000 грн. 70 коп., конфіскації вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1465/20900/15 від 10.07.2015 року товару сигарети «PRESIDENTclassicstars» з марками акцизного збору України в кількості 185 пачок на загальну суму згідно маркувань на упаковці 2000 грн. 70 коп.

Конфісковано в ОСОБА_1 на користь держави автомобіль марки «OPEL CORSA B», р/н RJA50674.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 27481 грн. 45 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 4300 грн. 80 коп. витрат на проведення товарознавчої експертизи.

Згідно постанови місцевого суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10.07.2015 року близько 14 год. 30 хв. на автомобілі марки «OPEL CORSA B», р/н RJA50674, прямував у приватну поїздку з України в Польщу через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (з виготовленням спеціального тайника), а саме: сигарети «PRESIDENTclassicstars» з марками акцизного збору України в кількості 185 пачок на загальну суму згідно маркувань на упаковці 2000 грн. 70 коп., які знаходились у спеціально виготовленому сховищі (тайнику), а саме під заднім пасажирським сидінням, під підлогою, після зйому металевої пластини розмірами приблизно 9х13 см у паливному баку автомобіля.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що не погоджується з вказаною постановою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, допущено порушення норм права. Судом належним чином не повідомлено його про місце, час та дату розгляду справи, не враховано, що на його утриманні перебуває троє дітей. Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.494 МК України, зокрема в ньому не зазначено суті правопорушення, посилання на нормативно-правовий акт, який встановлює відповідальність, а лише частину та номер статті. Всупереч вимогам закону у фототаблицях відсутні будь-які підписи фотографій, що пояснюють їх, фототаблиця № 2 взагалі не підписана особою, яка її склала. Крім того з фотознімків не вбачається де саме і який товар було виявлено інспектором в автомобілі. Митним органом не визначена у встановленому законом порядку дійсна вартість товару, оскільки товарознавча експертиза щодо визначення вартості вилучених сигарет не проводилася. Вважає, що без усунення даних недоліків розгляд справи був неможливим. Автотехнічна експертиза була проведена без достатніх підстав та не може братися судом до уваги.

Просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв»язку з недоведеністю події і складу правопорушення.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1 та в його інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримав подану апеляційну скаргу, представника митного органу ОСОБА_3, який заперечив доводи апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Місцевий суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1465/20900/15 від 10.07.2015року, актом огляду товарів, транспортного засобу з фото таблицями, висновком експерта від 15.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався на те, що судом його не повідомлено про місце, час та дату розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 20.10.2015 року отримав повідомлення про розгляд справи про порушення ним митних правил, який був призначений на 29.10.2015 року о 09.00 год. в Галицькому районному суді м.Львова, однак в судове засідання 29.10.2015 року не з»явився та про причини неявки суду не повідомив, у зв»язку з чим судове засідання було проведено без його участі.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив що був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції 29.10.2015 року, однак не зміг вчасно з»явитись.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з наведених підстав не можуть бути взяті до уваги.

Крім того, покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.07.2015 року складений з численними порушеннями та митним органом не визначена у встановленому законом порядку дійсна вартість товару, визнаються необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил від 10.07.2015 року підписаний ОСОБА_1, який зауважень до протоколу не мав.

Щодо вартості вилученого товару, то така визначена згідно довідки начальника управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС, відповідно до якої вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 2001 грн. 70 коп.

Відповідно до ч.3 ст.541 МК України витрати митного органу, повязані з зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

Разом з тим, при стягненні витрат з ОСОБА_1 за зберігання товару та транспортного засобу на складі Львівської митниці ДФС, судом першої інстанції на підставі невірних розрахунків митного органу неправильно визначено строк зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, а відповідно невірно нараховано суму коштів, яка підлягає стягненню з правопорушника.

Відповідно до п.6 Розділу 2 наказу Міністерства фінансів від 15.06.2012 року №731 «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів та транспортних засобів», строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам (крім випадків, обумовлених цим Порядком).

Згідно п.8 Розділу 2 згаданого Порядку, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз).

Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митним органом про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митним органом відповідної інформації.

Згідно постанови суду першої інстанції, з ОСОБА_1 стягнуто на користь Львівської митниці ДФС 27 481 грн. 45 коп. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно протоколу про порушення митних правил в ОСОБА_1 10.07.2015 року тимчасово вилучено автомобіль марки «OPEL CORSA B», р/н RJA50674.

Як вбачається з матеріалів справи, товар та транспортний засіб, який належав ОСОБА_1О було розміщено на складі Львівської митниці ДФС 13.07.2015 року.

16.07.2015 року ГДІ відділу провадження у справах про порушення митних правил УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було винесено постанову про призначення в справі про порушення митних правил автотоварознавчої та автотехнічної експертиз автомобіля марки «OPEL CORSA B», р/н RJA50674, яка 20.07.2015 року скерована для проведення експертиз.

19.10.2015 року на митницю надійшов висновок експертизи №1465/20900/15 від 15.10.2015року з матеріалами справи.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 призначена до розгляду в суді першої інстанції на 29.10.2015 року.

29.10.2015 року у справі винесено постанову, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Оскільки з 20.07.2015 року по 19.10.2015 року матеріали справи перебували на експертизі, то даний проміжок часу не враховується при обрахунку строку перебування автомобіля на зберіганні на складі митного органу.

На підставі службової записки щодо розрахунку сум витрат у справі за зберігання вилученого майна на складі митниці, долученого представником митниці до матеріалів справи 05.01.2016 року, з ОСОБА_1 слід стягнути витрати на користь Львівської митниці ДФС за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі 279 грн. 07 коп.

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці підлягає зміні, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 до задоволення.

В решті постанова Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу в розмірі 279 грн. 07 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець