Справа № 663/52/16-п
Провадження № 3/663/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року близько 16:30 год. по вул. Центральна в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 31.10.2015 року близько 15.00 години приїздив до магазину по вул. Центральна в с. Михайлівка за продуктами, після чого поїхав до дому до матері, де відпочивав, топив баню, в той день нікуди більше не їздив, автомобіль стояв біля будинку, ДТП він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП йому не показували. Також зазначив, що на його автомобілі є пошкодження, але вони були отримані не 31.10.2015 року.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224890 від 31.10.2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2015 року, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, показами допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2015 року він приїхав до магазину по вул. Центральна, 3 в с. Михайлівка за цигарками, свій автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. Л2782ДП поставив біля магазину. Близько 16.30 год. до магазину зайшов ОСОБА_1 й них відбувся конфлікт, він відмовився вийти з останнім на вулицю, після чого ОСОБА_1 вийшов, сів у свій автомобіль і рухаючись заднім ходом вдарив його автомобіль спочатку в ліве заднє крило, а потім ще раз в ліву передню стойку між дверима, після чого поїхав. ОСОБА_2 викликав працівників ДАІ, вони разом поїхали за місцем проживання ОСОБА_1, де в його присутності було складено протокол та інші документи. Під час цих подій також були присутні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2015 року близько 16.30 години в магазині по вул. Центральна в с. Михайлівка Скадовського району він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 пили каву, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 в якого з ОСОБА_2 відбувся конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і рухаючись заднім ходом два рази вдарив у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_2, після чого поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_4 надав суду аналогічні покази тим, які надали ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПдоведена.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 в частині того, що ним не було пошкоджено автомобіль, який стояв біля магазину по вул. Центральна, 3 в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області, оскільки вони спростовуються свідченнями допитаних в судовому засіданні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, змістом схеми до протоколу огляду місця ДТП від 31.10.2015 року та протоколу огляду й перевірки технічного стану пошкоджених транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6

Тому суд розцінює позицію ОСОБА_7 як обраний ним спосіб захисту.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, відсутності обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАПіз застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський