Справа № 493/539/15-п
Провадження № 3-в/493/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта справу за поданням Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

До Балтського районного суду Одеської області надійшло подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, накладеного відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Своє подання представник Балтського РВ КВІ УДПтС України обґрунтовує тим, що на виконання постанови Балтського районного суду правопорушника ОСОБА_2 було викликано до КВІ на 18.05.2015. за адресою : м. Балта, вул.. Маяковського, 27. Правопорушник до КВІ не з'явився, тому було повторно надіслано виклик на 25.05.2015, але він знову не з'явився. Тому було направлено подання про привід до Балтського ВП ГУНП в Одеській області на 03.06.2015. ОСОБА_2 за місцем проживання був відсутній. Але так як накладено адміністративне стягнення і на його матір ОСОБА_3, і яка була доставлена приводом до інспекції, то їй було вручено виклик для її сина та розяснено наслідки його неявки. Але вона повідомила, що вони не будуть відпрацьовувати громадські роботи. За викликом 10.06.2015. ОСОБА_2 знову ж таки до КВІ не з'явився. У телефонному режимі 11.06.2015. та 12.06.2015. велась бесіда з ОСОБА_2, про те, що він повинен відпрацювати 30 годин громадських робіт, але він категорично відмовився відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, призначених відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015.

Тому, враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 394 КУпАП було направлено клопотання для вирішення питання по суті виконання зазначеної вище постанови, однак згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 03.09.2015. в задоволенні подання було відмовлено. Тому інспекцією було знову викликано ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт за телефоном, але правопорушник категорично відмовився відпрацьовувати громадські роботи. Тому, враховуючи вищевикладене, та на підставі ст. 321-4 КУпАП було направлено подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт до Балтського районного суду від 05.10.2015., однак згідно ухвали Балтського районного суду Одеської області від 02.12.2015. в задоволенні подання було відмовлено, мотивуючись відсутністю правопорушника у судовому засіданні.

Інспекцією було викликано ОСОБА_2 для відпрацювання громадських робіт в телефонному режимі, а правопорушник, як і раніше, знову ж повідомив, що категорично відмовляється відпрацьовувати громадські роботи.

Так як, постанову Балтського районного суду від 31.03.2015. виконувати не є можливим уже на протязі 8 місяців, представник Балтського РВ КВІ змушений звернутися до суду для розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив факт того, що він категорично відмовляється виконувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та пояснив, що причиною невиконання являються сімейні обставини

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання Балтського РВ КВІ УДПтС України з наступних підстав.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015. на ОСОБА_2 за вчинене ним правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Правопорушник допустив невиконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт без поважних причин та відмовився їх відпрацьовувати. Невідбута частина громадських робіт становить 30 годин.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкція ст. 173-2 КУпАП не передбачає застосування штрафу.

Так як, ОСОБА_2, не відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин та категорично відмовляється від його виконання, суд вважає за необхідне замінити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 32, 268, 328, 321-1, 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Балтського РВ КВІ УДПтС України про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин, накладеного відповідно до постанови Балтського районного суду Одеської області від 31.03.2015. на шість діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ