overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/67/16-п

28 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду Івано-Франківської області Гураш М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, громадянина України

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп"яніння відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

ОСОБА_1, 09.12.2015 року близько 00 год. 45 хв. в с.Назавизів по вул.Незалежності Надвірнянського району Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме легковим автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, що знижує увагу та швидкість реакції водія, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії АП1 № 172703 від 09.12.2015 року (а.с. 1), при складанні якого ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та відмовився в присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, про що дав особисто письмове пояснення в даному протоколі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП України з ОСОБА_1 в доход держави слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 367/143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1,

працюючого керівником відділу збуту в ТОВ «Софткей Україна»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10.01.2016 р. о 19-40 год в м. Буча по вул. Пушкінська ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 10.01.16 серія АП2 №286104. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні вище вказаного правопорушення визнав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк встановлений постановою з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/224/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 03.12.1988 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; працює Представництво «Кобель»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11.01.2016 року о 07 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Коцюбинське, по вул. Меблева, керуючи автомобілем марки «Вольсваген», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого скоїв наїзд на паркан, чим пошкодив авто та паркан. Водій порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/224/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387474, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/58/16-п
Провадження № 3/349/51/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, -

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 25.12.2015 року біля 15 год. 40 хв. в м. Рогатині по вул.Галицькій, а саме біля магазину "КООП-Маркет" ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками у невстановленому місці.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді вину визнав повністю, у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №001232 від 25.12.2015 року, копією накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 024185 від 23.12.2015 року, копією транспортної накладної №0019318, від 23.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2015 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 401,221,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення штраф у розмірі 17 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 349/51/16-п
Провадження № 3/349/44/16
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи які надійшли від Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ІФ №001213 від 12 січня 2015 року ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 12 січня 2016 року біля 15 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно своєї дружини ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судові засідання, які були призначені на 21 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. та на 28 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області не виконано, про причини невиконання суд не повідомлено.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути в Рогатинське відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 268 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Суддя: О.В.Поглод
Справа 3/359/112/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від взводу роти ДПС із ЗС ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

встановив:

ОСОБА_1, 27.10.2015р., о 11 год. 08 хв., в районі 19 км+500 м ПСО м.Київ, допустив керування автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що не пройшов обов»язковий технічний контроль, хоча відповідно до відомостей бази даний транспортний засіб підлягає обов»язковому технічному контролю, чим порушив п.31.3 «б» ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КпАП України, оскільки з адмінпротоколу та матеріалів справи не вбачається повторність скоєння останнім правопорушень, визначених ч.1-3 ст.121 КпАП України, протягом року, враховуючи відсутність обєктивних доказів на підтвердження такого факту, тому слід перекваліфікувати дії правопорушника на ч.3 ст.121 КпАП України, яка передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов»язковому технічному контролю, за відсутності проходження такого технічного контролю, що і скоїв правопорушник.

Вина правопорушника в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст.121 ч.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.3 КпАП України та оштрафувати на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, і може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 353/1232/15-п
Провадження № 3/353/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Тлумацького району в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, гр. України, за ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Грушевського в м. Тлумачі Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав інтервалу дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під час даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.п.13.1, 2.10А ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю. Обіцяє, що більше такого не повториться та щиро розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина за ст.124, ст.122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у: протоколах про адміністративні правопорушення серії АП2 № 170221 від 27.11.2015 року, серії АП2 № 170222 від 27.11.2015 року, (а.с.1-2), план-схемі ДТП від 23.11.2015 року (а.с.3).

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях доведена повністю, а тому із врахуванням особи порушника, характеру вчинених правопорушень, ступеня його вини та інших обставин передбачених ст.33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративні стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст.ст.36, ст.124, ст.122-4 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення :

за ст.124 КУпАП накласти адміністративне стягнення - 340 (Триста сорок) грн. штрафу;

за ст.122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення 255 (Двісті пятдесят пять) грн. штрафу.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно визначити адміністративне стягнення 340 (Триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0451, Одержувач коштів УДК в Тлумацькому районі, ЄДРПОУ одержувача - 37831044, МФО 836014, Ідентифікаційний код Тлумацького районного суду 02891629 - 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа 362/173/16-п
Провадження 3/362/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В, розглянувши матеріали Васильківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення № КХ 021029 від 15.01.2016 року, 07.12.2015 року, в смт. Калинівка, Васильківського району, по вул. Польова,34 працівниками Васильківського відділу поліції у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено подрібнену зелену речовину рослинного походження зовні схожу на «канабіс»,яку він зберігав для власного вживання без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.44 КпАП України.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя приходить до висновку про можливість накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.44 КУпАП.

Згідно п. 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 44,283-284 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн.60 коп.

Речові докази по справі - наркотичний засіб, психотропних речовин і прекурсорів: «канабіс» масою 3,17 г. знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В.В.Степаненко
Справа № 355/103/16-п
Провадження № 3/355/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д. Лисюк розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року по відношенню до ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд. 02.01.2016 року в період з 09.00 год. по 11.00 год. останній не зявився на реєстрацію до Баришівського ВП та не повідомив про свою неявку, чим порушив п.4 ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується:

- поясненням ОСОБА_1;

- копією ухвали Баришівського районного суду Київської області від 02.02.2015 року про встановлення адміннагляду;

- копією паспорта ОСОБА_1;

- копією постанови Баришівського районного суду від 22.10.2015 року;

- іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення правил адміністративного нагляду особою повторно протягом року, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2