Справа № 404/432/16-п
Номер провадження 3/404/140/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Кіровського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Малюцькій М.О.

за участю прокурора Солопова Ю.О.

захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, голови Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Федорівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшов протокол, складений 20.01.2016 року оперуповноваженим 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинність Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2, про вчинення останнім адміністративних корупційних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, згідно якого вбачається, що постановою Кіровоградської районної виборчої комісії № 40 від 30 жовтня 2015 року «Про визнання депутатів обраними до Кіровоградської районної ради» визнано повноваження 34 депутатів вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_2

27 листопада 2015 року першою сесією сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області рішенням № 6 обрано головою Кіровоградської районної ради Кіровоградської області ОСОБА_2, а згідно рішення № 7 йому делеговано повноваження та присвоєно 7 ранг (III категорію) посадової особи органу місцевого самоврядування.

Відповідно до регламенту, на порядку денному другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради розглядалися різні питання, в тому числі про умови оплати праці голови районної ради. Вказане питання висвітлив голова Кіровоградської районної ради ОСОБА_2

Відповідно до ст. ст. 21, 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів», прийнято рішення № 13 від 27 листопада 2015 року про встановлення надбавок голові районної ради ОСОБА_2 за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, а також щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі не менше 10% від посадового окладу і визначено щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати.

В роботі другого пленарного засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради Кіровоградської області 27.11.2015 року, взяли участь 31 депутат вказаного органу місцевого самоврядування, в тому числі і ОСОБА_2

Під час сесійного розгляду питання про умови оплати праці голови Кіровоградської районної ради, в діяльності голови Кіровоградської районної ради ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень під час виконання зазначених повноважень.

Згідно інформації Кіровоградської районної ради Кіровоградської області (вх. № 1293 нт від 28.12.2015 року), до вказаного органу місцевого самоврядування, протягом 2015 року, повідомлень від голови Кіровоградської районної ради ОСОБА_2 про наявність конфлікту інтересів не надходило, заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час прийняття рішень на сесійних засіданнях Кіровоградської районної ради нею не вживалось.

Дії ОСОБА_2, кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як неповідомленні колегіального органу, в якому виник реальний конфлікт інтересів - Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, на 1 сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради про наявність реального конфлікту інтересів, а саме під час прийняття рішення про умови оплати праці останнього, що призвело до невиконання вимог пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», та за частини 2 статті 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів про умови оплати праці ОСОБА_2, що призвело до невиконання вимог пункту З частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП не визнав, при цьому пояснив, що він є головою Кіровоградської районної ради Кіровоградської області. Відповідно до регламенту, на порядку денному другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради розглядались різні питання, в тому числі про умови оплати праці голови районної ради. Вказане питання дійсно висвітлював він, як голова ради, однак потім заявивши в усній формі про конфлікт інтересів при вирішенні даного питання, безпосередньо участі в голосуванні по даному питанню він не брав. Даний факт підтверджується протоколом лічильної комісії. Таким чином, факт повідомлення ним про конфлікт інтересів та не голосування ним по питанню умов оплати праці голови ради, виключає наявність «реального конфлікту інтересів», так як унеможливлює вплив на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання владних повноважень. Враховуючи той факт, що настання «реального конфлікту інтересів» не відбулось і не могло відбутись, з підстав зазначених вище, він просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також у судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що вона є депутатом Кіровоградської районної ради та приймала участь в роботі сесії 27.11.2015 року, порядок денний якої був затверджений на попередній сесії, яка відбулась 06.11.2015 року, тому вона та інші депутати заздалегідь були обізнані про порядок денний другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради, яка відбулася. Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало. 27.11.2015 року на засіданні розглядалось багато питань, серед яких, також вирішувалось питання про оплату праці голови Кіровоградської районної ради. ОСОБА_2 приймав участь у засіданні ради, однак він не голосував при вирішенні питання про умови оплати праці голові ради та руку не піднімав. Памятає, що за вказане рішення проголосували майже одноголосно, оскільки ОСОБА_2 не голосував, при цьому зазначивши, що він не буде голосувати, оскільки вказане питання стосується особисто його. Крім того, підтвердила, що депутат ОСОБА_4 приймав участь у вказаному засіданні, однак чи голосував він вона стверджувати не може, оскільки особисто не бачила, тому що за кожним рядом закріплений член лічильної комісії для підрахунку голосів, однак вказала, що голова лічильної комісії при заповненні протоколу лічильної комісії уточняв результати голосування.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що він є депутатом Кіровоградської районної ради та приймав участь в роботі сесії 27.11.2015 року, порядок денний якої був затверджений на попередній сесії, яка відбулась 06.11.2015 року, тому він та інші депутати заздалегідь були обізнані про порядок денний другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради. Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало. 27.11.2015 року на засіданні розглядалось багато питань, серед яких, також вирішувалось питання про оплату праці голови Кіровоградської районної ради. Хто висвітлював дане питання точно не памятає, можливо він, оскільки він вів сесію. Результати голосування за вказане питання порядку денного він не памятає, однак памятає, що ОСОБА_2 за вказане рішення не голосував, посилаючись на те, що питання стосується його інтересів.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що він є депутатом Кіровоградської районної ради, а також головою лічильної комісії. Приймав участь в роботі сесії 27.11.2015 року, порядок денний якої був затверджений на попередній сесії, яка відбулась 06.11.2015 року, тому він та інші депутати заздалегідь були обізнані про порядок денний другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради. Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало. 27.11.2015 року на засіданні розглядалось багато питань, серед яких, також вирішувалось питання про оплату праці голови Кіровоградської районної ради. Хто висвітлював дане питання він не памятає. Результати голосування він також не памятає, зі слів працівників СБУ йому стало відомо, що «за» проголосували 30 осіб та 1 особа - «утрималась», про що ним в подальшому було зазначено в письмових поясненнях. Разом з тим вказав, що після підрахунку голосів при голосуванні за вказане питання, ним було виявлено, що кількість голосів не відповідає кількості присутніх в залі. У звязку з цим, він перепитав ОСОБА_2 чи буде він голосувати, однак останній відповів, що він голосувати за вказане питання не буде, пославшись на те, що вирішення даного питання стосується його власних інтересів. ОСОБА_4 приймав участь у вказаному засіданні, однак чи голосував останній він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, по суті інкримінованого правопорушення, думку захисника, який разом із ОСОБА_2 просив справу відносно останнього закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, прокурора, свідків та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обраний на посаду голови Кіровоградської районної ради сьомого скликання 06.11.2015 р. рішенням першої сесії сьомого скликання № 6 від 06.11.2015 року .

На другому засідання першої сесія сьомого скликання, яке відбулось 27.11.2015 року згідно рішення № 7 районна рада ОСОБА_2 вступив на посаду голови районної ради та набув відповідних повноважень у повному обсязі.

27.11.2015 року на другому засідання першої сесія сьомого скликання № 13 Кіровоградської районної ради було прийнято рішення, яким встановлено ОСОБА_2 надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням за ранг та вислугу років, а також щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі не менше 10% від посадового окладу і визначено щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати (а.с. 34).

Відповідно до протоколу другого пленарного засіданні першої сесії Кіровоградської районної ради сьомого скликання від 27.11.2015 р., за рішення № 13 про умови оплати праці голові районної ради ОСОБА_2 проголосували «за» 30, «проти» - 0, «утрималися» - 0, «не голосував» - 1, з присутніх на вказаній сесії із загальної чисельності депутатів у кількості 34 особи. При цьому спірних питань при вирішені даного питання не виникало.

На сесії при постановленні рішення також приймав участь і ОСОБА_2, як голова ради.

З положень примітки до ст.172-7 КупАП вбачається, що суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції".

З підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону вбачається, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2, як голова Кіровоградської районної ради Кіровоградської області, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. „б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Статтею 28 ЗУ "Про запобігання корупції" передбачено, що суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вказана норма закону свідчить про довільну форму повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів, так як не вимагає обовязкової письмової форми.

За даних обставин, офіційне повідомлення про конфлікт інтересів безпосередньо орган, який приймає колегіально рішення (в даному випадку Кіровоградську районну раду), слід вважати, як усунення будь-яких суперечностей в розумінні тлумачення повідомлення щодо конфлікту інтересів.

Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.

Так, відповідно до ч.1 ст.172-7 Глави 13-А «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією» Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

А згідно ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено адміністративну відповідальність за вчиненні дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки 2 ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 35 ЗУ "Про запобігання корупції" правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів Конституційного Суду України та суддів судів загальної юрисдикції, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Отже, об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Суб'єктивна ж сторона характеризується прямим умислом, тобто, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, ОСОБА_2 не повідомив безпосередньо на засіданні сесії колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Однак, матеріалі справи не містять, а прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, як голови Кіровоградської районної ради, в момент прийняття рішення про умови оплати праці голові ради.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупцією вважається використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Так, за змістом ст.ст. 94 та 98 КЗпП заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Згідно ст. 2. Закону України «Про оплату праці» до структури заробітної плати входить основна заробітна плата - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки), яка встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців, додаткова заробітна плата - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Право голови ради органу місцевого самоврядування на отримання заробітної плати та преміювання, залежно від займаної посади, рангу, якості, стажу та досвіду роботи, гарантовані ст. 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування" та положеннями Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 9.03.2006 року, згідно яких преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про державну службу» державним службовцям передбачено при наданні щорічної відпустки виплату допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Дана матеріальна допомога передбачена законом і не залежить від особистих корисливих інтересів державного службовця та його службових повноважень.

Таким чином, на підставі аналізу норм вищезазначених законів, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній конфлікт інтересів та мета одержання неправомірної вигоди, оскільки в даному випадку відсутній звязок між його особистим інтересом у вигляді бажання отримати надбавку за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % посадового окладу з урахуванням за ранг та вислугу років, щомісячне преміювання на строк повноважень в розмірі не менше 10% від посадового окладу, матеріальну допомогу та службовими повноваженнями, які він виконує, так як прийняття рішення про виплати зазначених надбавок відноситься до компетенції колегіального органу - Кіровоградської районної ради, а не його особисто. Крім того, на виплату допомоги для оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати він мав законне право, що також виключає звязок між його особистим інтересом та службовими повноваженнями.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про спричинення чи настання можливості спричинення безпосередньо ОСОБА_2 шкоди чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у нього особистого корисливого інтересу.

Більш того, доводи прокурора, що ОСОБА_2 не повідомив колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, спростовуються узгодженими між собою показаннями як самого ОСОБА_2 так і свідків, допитаних в суді - ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили, що ОСОБА_2 заявляв про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді питання порядку денного про умови оплати праці голові ради та рішення по цьому питання не приймав, а саме не голосував за питання, зазначене в порядку денному для розгляду 27.11.2015 року під № 13.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є депутатом Кіровоградської районної ради та приймав участь в роботі сесії 27.11.2015 року, порядок денний якої був затверджений на попередній сесії, яка відбулась 06.11.2015 року. На засіданні розглядалось також питання про оплату праці голови Кіровоградської районної ради. Вказане питання висвітлював ОСОБА_2, як голова ради. Він не чув, щоб ОСОБА_2 повідомляв про конфлікт інтересів та не бачив чи голосував останній за вказане рішення, оскільки в приміщенні ради було багато людей та було занадто шумно під час обговорення та прийняття рішень на другому засіданні першої сесії Кіровоградської районної ради сьомого скликання. Також зазначив, що під час голосування з вказаного приводу 30 депутатів проголосувало «за», він - «не голосував».

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що вона була присутня при роботі сесії 27.11.2015 року, в якості корисподента районної газети Кіровоградської РДА та райради «Зоря» на якій розглядалось багато питань, серед яких, також вирішувалось питання про оплату праці голови Кіровоградської районної ради ОСОБА_2 Хто вів сесії та хто висвітлював дане питання не памятає. Вказала, що дане рішення прийнято було більшістю голосів, а саме крім ОСОБА_4, який утримався від голосування, всі інші проголосували «за», в тому числі ОСОБА_2, чи повідомляв останній про конфлікт інтересів вона не знає, оскільки в залі було шумно та вона відволікалась на фотографування.

Разом із тим, пояснення свідка ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оскільки по суті вчинених ОСОБА_2 адміністративних правопорушень він нічого пояснити не зміг. А покази свідка ОСОБА_8 суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються узгодженими між собою показаннями як самого ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та суперечать фактичним обставинам вчинення адміністративних правопорушень, оскільки, як вбачається з матеріалів справи за вказане рішення не голосувала 1 особа, а не утрималась, як вказує свідок ОСОБА_8 Крім того присутність свідка ОСОБА_8 на другому засіданні першої сесії Кіровоградської районної ради сьомого скликання, яке відбулось 27.11.2015 р. не підтверджено жодними належними та допустимими доказами, що ставить під сумнів правдивість наданих нею пояснень.

Крім того, депутати Кіровоградської районної ради приймаючи участь у розгляді питань порядку денного 27.11.2015 року були заздалегідь обізнані про порядок денний другого засідання першої сесії сьомого скликання Кіровоградської районної ради, зокрема про винесене на порядок денний сесії питання про умови оплати праці голови районної ради, а саме ще 06.11.2015 року, за запропонований перелік питань та його включення до порядку денного сесії проголосувало 32 особи. (а.с. 23-28). Жодних зауважень чи претензій у присутніх з даного приводу не виникало.

Об'єктивних даних, які б достовірно свідчили про спонукання ОСОБА_2 депутатів Кіровоградської районної ради до голосування за рішення на його користь в матеріалах справи відсутні.

Крім того, у даній справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на другому пленарному засіданні першої сесії Кіровоградської районної ради сьомого скликання від 27.11.2015 р., в тому числі і рішення № 13, в голосуванні за які брав участь і ОСОБА_2 - є незаконними та у зв'язку з їх прийняттям у ОСОБА_2 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції".

Таким чином, матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_2 та його службовими повноваженнями, як голови ради, в момент прийняття рішення про умови оплати праці голови районної ради, та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання» та ч. 1 ст. 172-7, ч. 2ст. 172-7, ст.247, ч.1 ст.172-7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

Постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на внесення апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_9