Справа № 366/151/16-п
Провадження № 3/366/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Іванків» Житомирського ПЗ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором прикордонної служби ОСОБА_2В складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що останній 09 січня 2016 року о 16 годині 35 хвилин поблизу с. Лапутьки Іванківського району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки), чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка повернулася до суду не врученою з відміткою»За закінченням терміну зберігання».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що їх слід повернути на до оформлення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того в протоколі зазначається чи проводився особистий огляд та огляд речей, та вказується які речі були вилучені у особи відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку з жилки довжиною 20 м, висотою 1 м 20 см, вічко 50 мм. Рибу свіжовиловлену повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1, при цьому не у протоколі про адмінправопорушення, ні у протоколі огляду та вилучення не визначено видові та кількісні характеристики риби, яка була виловлена. Лише з пояснень самого ОСОБА_1, які він написав у протоколі, можна зробити висновок, що було виловлено 2 щуки. Такі недоліки унеможливлюють в подальшому відшкодування шкоди, завданої водним ресурсам протиправними діями.

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_3 Проаналізувавши матеріали справи та фото, які там містяться, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову разом. При цьому в матеріалах відносно кожного є протокол вилучення сітки, хоча з досліджених матеріалів можна припустити, що сітка була одна, що може призвести до подвійної конфіскації. Крім того з аналізу двох справ слід зауважити, що протоколи у них написані одним почерком, при тому, що відносно ОСОБА_1 протокол складав ДІПС ОСОБА_2, а відносно ОСОБА_3 ДІПС ОСОБА_4

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також застосувати відносно ОСОБА_1 справедливе стягнення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до ВПС «Іванків», під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу прикордонної служби «Іванків» Житомирського ПЗ ДПС України.

Суддя: