overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/1907/15-п
Провадження № 3/589/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 188 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 19.02.2015 року близько 14 години 10 хвилин під час повного обшуку громадянина ОСОБА_1, який прибув на тривале побачення до свого сина засудженого ОСОБА_3 виявлено та вилучено приховану від догляду сім-карту мобільного оператора «Київстар» та флеш накопичувач mikro CD Transeend.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч.1 КУпАП вперше надійшли до суду, але постановою від 10.04.2015 року матеріали були повернуті до Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області для усунення недоліків зазначених в постанові.

Не зважаючи на це, 07.10.2015 року вдруге матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч.1 КУпАП знов надійшли до суду, але недоліки зазначені в постанові від 10.04.2015 року в повному обсязі усунуті не були, в звязку з чим постановою від 09.10.2015 року матеріали знову повернуті до Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області.

10.12.2015 року Шосткинська виправна колонія управління ДПтС України в Сумській області втретє направила до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч.1 КУпАП, але в звязку з невиконанням постанови від 10.04.2015 року та постанови від 09.10.2015 року постановою від 11.12.2015 року матеріали повернуті на доопрацювання та належне до оформлення.

11.01.2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 188 ч.1 КУпАП вчетверте надійшли до суду, але недоліки зазначені в постанові від 10.04.2015 року, постанови від 09.10.2015 року, постанови 11.12.2015 року та після встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 188 ч.1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 589/274/16-п
Провадження № 3/589/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011128 від 14.01.2016 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 ОСОБА_1, відносно встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції (вул. К.Маркса, 69, м. Шостка), чим порушив обов'язок піднаглядної особи з'явитись на реєстрацію у визначений день та час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/90/16-п
Провадження № 3/589/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року близько 07 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Одеса по пр-ту Маршала Жукова, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. дати дорогу, в результаты чого допустив зыткнення з автомобілем TOYOTA Land Cruiser 150 н.з. ВН2262ВЕ під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 д.з. 2.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими (а.с. 5) та особистими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4)

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ,вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 590/39/16-п
Провадження 3/590/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Ямпільський райсуд

Суддя - Оснач С.В. Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Свеса» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 204-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 20-05 год. на автомобілі «УАЗ-452» без реєстраційних номерів з вантажем мясної продукції близько 1500 кг громадянин ОСОБА_1 був затриманий прикордонним нарядом на напрямку н.п. Чуйківка ( Укр.) н.п. Подивоття( РФ) в районі інформаційного показчика № 2002 на відстані 100 метрів від ДК України , який намагався здійснити незаконне перетинання державного кордону України та перевезти мясну продукцію поза встановленим пунктом пропуску, чим порушив ст. 204-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення СхРУ № 062949 від 22.01.2016 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, 204-1 ч.1,279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення на накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумов громадян , тобто в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В. Оснач

Постанова станом на 05.02.2016 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 05.05.2016 року.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_2
Справа № 585/505/16-п
Номер провадження 3/585/44/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , учениці Роменського ВПУ

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року о 11 год. 50 хв. на території Роменського ВПУ на вул.Коржівська, 44 в м.Ромни гр.. ОСОБА_1 курила тютюновий виріб в місці де це заборонено законом, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно письмових пояснень свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила справу слухати без її участі.

Крім того, її провина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007614 (а. с. 2) та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітньою, вважаю можливим застосувати відносно неї захід впливу, згідно ст. 24 -1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись та керуючись ст. ст. 24 -1 , 175-1 ч. 1, 221, 283-284, 287 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24 - 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 586/64/16-п
Номер провадження по справі 3/586/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29 грудня 1981

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

Середино-Будського району, Сумської області,

мешканцця с. Голубівка, вул. Нова19, Середино-

Будського району, Сумської області,зареєстрованого

за адресою с.Свердлове вул.Нова,15 С-Будського

району Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

і.номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року, о 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння в с. Голубівка, вул. Нова, буд.6, Середино-Будського району, Сумської області, під час сімейної сварки зі своєю тещею ОСОБА_2, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також повністю підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/74/16-п
Номер провадження по справі 3/586/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Середина-Буда» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 8 серпня 1985 року

народження, громадянство України, уродженця та мешканця

вул.Чубаря буд.25 корпус9 м.Нікополь Дніпропетровської області, не працюючого,

за ст. 204-1 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року о 11.05 годині прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» від відділу прикордонної служби «Середина-Буда» був виявлений громадянин України ОСОБА_1 на відстані близько 100 м. від лінії державного кордону України в районі інформаційного покажчика № 2133 на напрямку н.п Свердлове (Україна) н.п.Зернове( РФ) , який спільно з громодянином України ОСОБА_2 намагався незаконно перетнути державний кордон України з України в РФ, поза встановленим пунктом пропуску через державний кордон, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204- 1 КпАП України. На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій винним себе визнав повністю , просить справу розглянути в його відсутність, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 122878 від 22 січня 2016 року та поясненням правопорушника ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204-1 ч.2 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т. М. Дубінчина
Справа № 587/36/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, паспорт серія МВ 517817 виданий Сумським РВ 16 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року близько 12 год 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 чим своїми діями завдав психологічного болю її здоров»ю та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 588/62/16-п
провадження № 3/588/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МА 939854 виданий Зарічним РВ УМВС України в Сумській області 23.07.2001, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.01.2016 приблизно о 15 годині висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, а саме: в с. Білка, вул. 8-го Березня.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 009884 від 21.01.2016 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2016, рапортом Інспектора Тростянецького ВП від 21.01.2016.

Враховуючи викладене, характер вчиненого, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень у подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,34,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 589/316/16-п
Провадження № 3/589/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. 6 Гв. Дивізії, 7/62, м. Шостка, Сумська область, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 р. близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, за адресою: вул. 6 Гв. Дивізії, 7/62, м. Шостка, вчинив сварку в ході якої висловлював образи та нецензурну лайку на адресу своєї доньки ОСОБА_2, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_3 в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, наявність повторності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк 1 добу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М. Сидорчук

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 585/347/16-п
Номер провадження 3/585/28/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії МВ № 416312 виданий 28.05.2008 Роменським МРВ,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Набережна, 69, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

в с. Калинівка Роменського р-ну Сумської області, непрацюючого

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.12.2014 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила та обмеження встановлені адміністративним наглядом щодо заборони виходу із установленого помешкання щоденно з 21 год. до 05 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю.

Його провина також доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії СУ№ 007594 від 12.01.2016 року та актом перевірки піднаглядного від 28.12.2015 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою провину визнав, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 187 ч. 1, ст. ст. 221, 283-284, ст. ст. 287 291, 298-299 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2