overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. ст. 130 ч. 1 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2015 року в 11 год 00 хв в сел. Оржиця, по вул. Леніна; Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху та не дотримався безпечної дистанції і безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, заподіявши обом автомобілям механічні ушкодження чим порушив пункти 12.1. та 13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколах.

На розгляд справи потерпілий ОСОБА_2 з»явився, пояснив про обставини справи зазначені в протоколах. Не наполягає на суворій мірі покарання.

Суд приймає до уваги як доказ вини пояснення правопорушника, потерпілого, протоколи про адміністративні правопорушення, медичний висновок, схему ДТП та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушень, особу правопорушника, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. ст. 130 ч. 1 та 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 об»єднати в одне провадження. Присвоїти провадженню № 3/543/1/16.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/9/16-п
№ пров. 3/544/12/2016
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року о 18:30 год. в м. Пирятин на вул. Визволення біля кафе «Стелла Артуа» вчинив сварку і декілька разів вдарив в обличчя гр. ОСОБА_2

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016р., рапортом старшого інспектора - чергового, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком від 24 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись штрафом в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Провадження №3/554/10/2016
04 січня 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; одруженого; офіційно не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу від 04.12.2015 року про адміністративне правопорушення 09.11.2015 за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку ОСОБА_2, в ході образив її нецензурною лайкою, погрожував застосуванням фізичної сили, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду на 22.12.2015 та 04.01.2016 судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 19 січня 2016 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/834/15-п
Провадження № 3-в/547/11/15
ПОСТАНОВА

про привід

"11" січня 2016 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглядаючи подання Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПС України у Полтавській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1, громадянина України, 11.01.1984 народження, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

встановив:

Розгляд справи про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним стосовно ОСОБА_1 призначався 09.12.2015 і 11.01.2016 на які ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідні повістки із зазначенням дати і місця розгляду справи отримано 01.12.2015 і 11.12.2015, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а так само будь-які інші відомості щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 на розгляд справи, не надходили.

Начальник Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПС ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 тривалий час не з'являється на виклики до КВІ, він обізнаний про розгляд суддею клопотання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, ОСОБА_2 періодично телефонує цивільній дружині ОСОБА_1 щодо розгляду клопотання та необхідності явки ОСОБА_1 до суду. Просила застосувати привід стосовно ОСОБА_1, оскільки він ухиляється від явки на розгляд подання КВІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи зазначене, клопотання начальника Семенівського РП Хорольського МВ КВІ УДПС ОСОБА_2 слід задовольнити, піддавши ОСОБА_1 приводу для розгляду зазначеного подання КВІ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 на 13 год. 00 хв. 19.01.2016, піддавши його приводу на зазначені місце і час розгляду справи.

Привід здійснити Семенівському відділенню поліції ГУ НП у Полтавській області, якому надіслати копію постанови для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 562/2851/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

11.01.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року близько 23 год. 30 хв. в м. Красноармійськ по вул. Дніпропетровська, Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак 208-39 ЄА, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, до якого застосовувався примусовий привід, причини неявки суд не повідомив.

Всебічно з'ясувавши обставини справи на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153231 від 13.10.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_2. від 13.10.2015 року, даних письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.10.2015 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про можливість застосування щодо нього стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У випадку примусового виконання постанови, відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд в десятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя: Ю.А. Ковалик
провадження № 3-в/711/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, -

в с т а н о в и в :

За результатами розгляду протоколу 14 грудня 2015 року винесено постанову, в якій допущено описку: в її мотивувальній частині державний реєстраційний номер автомобіля, з яким було скоєно зіткнення, помилково вказано СА4379ВК.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає винесення постанови про усунення описок чи очевидних арифметичних помилок, тому вважаю за необхідне застосувати аналогію законів і виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2015 року, і вважати правильним скоєно зіткнення з автомобілем «Хундай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/6583/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в банку інвестицій та заощаджень ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02 грудня 2015 року близько 19 год. керуючи автомобілем «Рено логан» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Бровари на вул. Київська, 232 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №948582 від 02 грудня 2015 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, даними рапорту інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області від 02.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Зобовязати ВДАІ м. Сміла та Смілянського району повернути ОСОБА_1 посвідчення водія на його ім'я РКА 160283.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Провадження №: 3/752/83/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.11.2015 року о 12 год. 30хв. на вул.Гайдара,27 в м.Києві, керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/85/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 19 год. 00 хв. на перехресті пр.Голосіївського та пров.Ужгородського в м.Києві, керував автомобілем «Джеллі», д.н.з. НОМЕР_4. Не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 10.1, 2.3б ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко