ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/32/14-п
Номер провадження 3-в/292/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю

представника Червоноармійського ВП

Новоград-Волинського ВП ГУНП

в Житомирській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську клопотання ОСОБА_2 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, в якому зазначає, що постановою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 20.02.2014 року на нього за ч.1 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб арешту.

Він постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак жодного виклику до Червоноармійського РВ УМВС України щодо виконання даної постанови на протязі 3-х місяців з дня її винесення він не отримував. Враховуючи, що з часу винесення постанови минуло 21 місяць, вважає, що вказана постанова суду не підлягає виконанню, тому просить суд постанову Черовноармійського райсуду від 20.02.2014 року визнати такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце та час його проведення належним чином повідомлений.

Представник Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, пояснивши, що виконуючи постанову суду від 20.02.2014 року він та підлеглі йому працівники ДАІ неодноразово намагалися ОСОБА_2 затримати, однак він на їх виклики не з"являвся, по місцю проживання був відсутній, що свідчить про умисне ухилення від відбуття адміністративного покарання у виді арешту.

Вислухавши пояснення представника Червоноармійського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі ст. 326 КУпАП вбачається, що постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

Судом встановлено, що постановою судді Червоноармійського районного суду від 20.02.2014 року на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту. В цей же день правопорушник отримав у суді копію даної постанови, про що свідчить розписка та сплатив судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Як вбачається з листа № 230 від 21.02.2014 року, начальнику Червоноармійського РВ УМВС України було надіслано копію постанови по справі № 292/32/14-п від 20.02.2014 року про накладення на ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративного арешту. На зазначеному листі секретар канцелярії Червоноармійського РВ УМВС України в Житомирській області зробила відмітку про отримання постанови суду для виконання 21.02.2014 року.

Зазначене свідчить, що постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 звернуто судом вчасно, тобто протягом трьох місяців з дня її винесення, як того вимагає ст.303 КУпАП.

З метою виконання постанови суду працівники відділення ДАІ Червоноармійського району пртягом 2014-2015 років на адресу проживання ОСОБА_2 неодноразово направляли листи з вимогою з"явитися до них для виконання постанови суду, а при перевірці ними місця проживання - того вдома не було.

Згідно довідки №668 від 09.07.2015 року, виданої виконкомом Івановицької сільської ради Червоноармійського району, ОСОБА_2 станом на 09 липня 2015 року за місцем реєстрації по вул. Кірова,2 с.Івановичі, Червоноармійського району відсутній і на той час перебував на роботі в м. Києві.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_2 достовірно знаючи про накладення на нього адміністративного стягнення умисно ухиляється від його відбування.

Оскільки постанова суду про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 була звернута до виконання вчасно, що не пов"язується з давністю її виконання, а до цього часу вона не виконана з вини ОСОБА_2, тому підстави для застосування строку давності, передбачених ст. 303 КУпАП у даному випадку відсутні.

Керуючись ст. ст. 299, 300, 303, 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню у зв"язку зі спливом строку звернення її до виконання, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик