Провадження № 33/772/2/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участі ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду вінницької області від 09 листопада 2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 20.10.2015 року, близько 03 год. 00 хв., водій ОСОБА_2, повторно протягом року, в м. Вінниця, по вул.. Ватутіна, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку якого №1845 від 20.10.2015 року , водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, та замінити захід адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 роки на адміністративний арешт.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова щодо нього є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що 20.10.2015 року , він разом із товаришем та продавцем нічного магазину, стояли коло Тяжилівського автовокзалу, де він завжди ставить свій автомобіль. В той день він дійсно випив горілки із товаришем, але не керував автомобілем. В той час, коли вони вже почали розходитись. То до них підійшли працівники ППС, та запитали в них документи, яких в нього не було, на що працівники ППс почали кричати на нього та викликали працівників ДАІ. Коли приїхали працівники ДАІ, вони ж одразу йому запропонували їхати на освідуванння, так як працівники ППС їм повідомили, що вони зупинили його автомобіль, яким він керував в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, зазначив, що в судовому засіданні першої інстанції він вину дійсно визнав, так як є юридично неграмотною людиною.

А тому на підставі , викладеного стверджує, що він дійсно пив, але після того, як поставив свій автомобіль

У судовому засіданні ОСОБА_2 змінив свої вимоги, та просив закрити провадження в справі щодо нього за відсутності складу адміністративного правопорушення. А також пояснив, що дійсно він 20.10.2015 року близько 01.30 год. ночі він стояв з товаришем ОСОБА_5, та продавцем нічного магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1, коло Тяжилівського автовокзалу, де він довгий час ставить свій автомобіль та інколи п'є каву. В той день він зустрівся з товаришем та коло магазина випили трохи горілки , запили кавою, і коли збиралися по домам, до них під'їхав автомобіль ППС , і з нього вийшло двоє хлопців, які сказали показати їм документи та запитали чий автомобіль стоїть коло магазину. Його друг ОСОБА_5 показав паспорт працівникам ППС, а так як в нього паспорта не було, то працівники ППС почали кричати на нього, що він ходить без документів та між ними виник словесний конфлікт, після якого працівники ППС викликали працівників ДАІ, які приїхавши сказали йому, щоб він їхав з ними в наркодиспансер та пригрозили йому.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив вищезазначені покази та показав, що він дійсно 20.10.2015 року разом із ОСОБА_2 сидів з 18.30 години в кафе біля Тяжилівського автовокзалу та вживали спиртні напої. Авотомоібль ОСОБА_2 стояв біля автовокзалу. Після того, як вони вирішили попити кави біля автомобіля, так як слухали музику, яку включили в автомобілі, до них під'їхали працівники ППС, які пізніше викликали працівників ДАІ. Працівники ДАІ забрали ОСОБА_2 на освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Дані покази підтвердили в судовому засіданні Апеляційного суду свідок ОСОБА_3, яка показала, що працює продавцем магазину, який знаходиться по АДРЕСА_1 та 20.10.2015 року, ОСОБА_2 зі своїм товаришем дійсно розпивали спиртні напої, але після того, як водій ОСОБА_2 поставив свій автомобіль біля автовокзалу, який він ставить тривалий час.

Свідок ОСОБА_4 також підтвердив вищевикладені покази та пояснив, що 20.10.2015 року він вночі йшов з роботи додому та зайшов в кафе, щоб випити пиво. Він бачив, як ОСОБА_2 з товаришем сиділи в кафе, а його автомобіль стояв біля автовокзалу. Пізніше приїхали працівники ГАІ, які забрали з собою ОСОБА_2, для складання документів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області пояснив, що він є працівником ДАІ та повідомив про події 20.10.2015 року, а саме те, що він 20.10.2015 року разом з іншим співробітником ДАІ, приїхали на виклик працівників ППС, до Тяжилівського автовокзалу, де крім працівників ППС знаходився водій ОСОБА_2 Автомобіль водія ОСОБА_2 вони не зупиняли, крім того, зазначив, що обставини складання протоколу щодо останнього він не пам'ятає.

Заслухавши пояснення скаржника, покази свідків, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга із змінами ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №196969 від 20.10.2015 року та висновок щодо результатів медичного огляду, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи, не допитавши свідків даної події.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093» в стані алкогольного сп'яніння, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується показами самого ОСОБА_2, а також показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які заперечили факт керування автомобілем ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу із змінами ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: