overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/64/16-п
провадження №3/619/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Караван, пров.Інституцький,10, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015р. о 14 год.15 хв. по вул. Петровського у м.Дергачі Харківської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем УАЗ, держ.№ АХ 6401 АР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, держ.№ АХ 5446 СЕ під керуванням ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків, порушив п.п. 1.5, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не зявився, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №431/455/16-п
Провадження №3/431/67/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 лютого 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничани Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, солдата польової пошти НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному адмінправопорушенні.
Крім визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2);
-протоколом медичного огляду ОСОБА_1 від 26.01.2016 р. (а.с.8);
-поясненнями свідків ОСОБА_2 , (а.с.5), ОСОБА_3 (а.с.6).
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. ч.1 ст.172-20 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючу відповідальність обставину, як щире розкаяння, вважає достатнім і доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст. 33, 268, 283 КУпАП ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 УпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 (одна тісяча сто дев`яносто) грн. на р/р 0331, код 210811100 в УДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 378583986.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О.М. Березка
Справа № 639/1276/16-п
Провадження № 3/639/294/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009881 від 08.01.2016 року, згідно якого 24.12.2015 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, маючи відповідні обмеження, був відсутнім за місцем свого мешкання о 00-30 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №№009881 від 08.01.2016 року, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, і вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 249, 251, 268, 279, 283, 294, ч. 1 ст. 187 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 639/1276/16-п
Провадження № 3/639/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009882 від 08.01.2016 року, згідно якого 02.01.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, маючи відповідні обмеження, був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для розгляду справи.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Жовтневого відділення Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Чижиченко Д.В.
Справа № 610/772/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли Балаклійського відділення поліції Зміївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: с.Попівка, буд.10, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, базовою загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, якого 18.11.2015 року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, 03.02.2016 року близько 13 години за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої нецензурно висловлювався на її адресу, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вказаному правопорушенні визнав, щиро каявся у вчиненому.

У відповідності до ст.245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029428 від 04.02.2016 року; копією протоколу прийняття заяви від 04.02.2016 року; копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1; копією висновку про розгляд заяви ОСОБА_2 від 03.11.2015 року; копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 18.11.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП; довідкою «АРМОР».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.2 ст.173-2, ст.ст.245, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 50 (п»ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 639/1073/16-п
Провадження № 3/639/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040105 від 23.01.2016 року, згідно якого 22.01.2016 року о 22-00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа №610/385/16-п
Провадження №3/610/69/2016
ПОСТАНОВА
05.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , сержанта, водія автомобільного взводу автомобільної роти військової частини ПП НОМЕР_2 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -
19.01.2016 року близько 10 години 30 хвилин сержант ОСОБА_2 , який є водієм автомобільного взводу автомобільної роти військової частини ПП НОМЕР_2 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.
Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення, та пояснив, що 19.01.2016 року він у нетверезому стані виконував обов`язки військової служби на території військової частини НОМЕР_1 . Щиро розкаявся у вчиненому.
Допитаний у якості свідка адміністративного правопорушення ОСОБА_3 пояснив, що 19.01.2016 року ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби на території військової частини в нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Крім пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №403/8 від 20.01.2016 року; актом №2 від 19.01.2016 року про перебування сержанта ОСОБА_2 на службі в нетверезому стані; рапортом; пояснювальними свідків правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.
За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Відповідно до п.12 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Муленко Л.М.
БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 614/99/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, стосовно ОСОБА_1, 05.01.1963р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено по паспорту громадянина України серії ВВ №741079, виданому 24.03.1999р. Ц-Міським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області, і.н. НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежно виконує обов`язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який без поважних причин пропускає навчання в Підлиманській ОСОБА_3 ст. в с. Підлиман Борівського району Харківської області.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вину свою визнає, щиро розкаюється та пояснила, що вона знає про пропуски навчання сином ОСОБА_4, але він змушений працювати, щоб допомагати їй утримувати родину, в звязку з їхнім вкрай тяжким матеріальним становищем, так як зараз немає змоги навіть дров купити для опалення.

Неповнолітній ОСОБА_2 в суді пояснив, що він розуміє необхідність навчання, але пропускає його з поважних причин, так як на даний час має допомагати матері ОСОБА_1 утримувати їхню сімю.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: поясненням гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона вину визнала повністю (а.с.4), поясненням гр. ОСОБА_2, з якого вбачається, що він дійсно пропускає навчання в Підлиманській ЗОШ, тому що працює, щоб утримати родину, тобто себе і маму (а.с.3), клопотанням директора Підлиманської ОСОБА_3 ст., з якого вбачається, що за період з 29.10.2015р. по 03.02.2016р. ОСОБА_2 пропустив 21 навчальний день (а.с. 6-7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, яка є безробітною, має тяжке матеріальне становище, до адміністративної чи кримінальної відповідальності раніше не притягалася, а також враховуючи її щире каяття та характер скоєного правопорушення, яке в силу ст.22 КУпАП є малозначним, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП на підставі ст. 22, ч.2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.184 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_5 В. І.
Справа №-613/133/16-п Провадження №-3/613/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Богодухівського ВП Валківського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тел. №, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 14-00 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, 1961р.н., саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, в наслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Вина ОСОБА_1 в скоєні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується: Протоколом ХА № 046181 від 03.02.2016 року;письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними в протоколі та окремо; поясненнями гр. ОСОБА_2, що знаходяться в матеріалах справи; висновком інспектора Богодухівського ВП Валківсткого ВП ГУ НП В Харківській області по повідомленню ОСОБА_2

На підставі приведеного вище в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, те що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцяти пяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя