Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1511/15-п
Провадження № 3/499/1/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Іванівського відділення Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі-Іванівське відділення Березівської ОДПІ) у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює керівником Державного підприємства «Хлібна база №77» Державного агентства резерву України» (далі ДП «Хлібна база №77» ДАР України»), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №26 серія-АА №338314 від 10.11.2015 року та матеріалів адміністративної справи встановлено, що 28 жовтня 2015 року при проведенні перевірки Іванівським відділенням Березівської ОДПІ було встановлено, що ОСОБА_1 (даліособа) працюючи керівником ДП «Хлібна база №77» ДАР України», несвоєчасно подав в установи банків платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум до бюджету з податку на додану вартість, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Особа у судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особі були розяснені положення статті 63 Конституції України, а також права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що вона розписалася у протоколі. Приймаючи до уваги, що згідно зі ст.268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді справи за ч.2 ст.163-2 КУпАП не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у його відсутність.

В підтвердження винності особи в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №26 ісерія-АА №338314 від 10.11.2015 року складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.2ст.163-2 КУпАП, у якому зазначено в поясненнях ОСОБА_1, що дане правопорушення виникло у звязку з тим, що у підприємства, зі слів працівників, які працювали у 2013 році, були відсутні кошти для сплати, проте протокол не приведеий у відповідність до вимог ст.251 КУпАП, а саме не спростовано доводи правопорушника особою, яка склала даний протокол, тобто при цих обставинах не можливо стверджувати про те, що є склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано ніяких достовірних доказів, якіб свідчили про це. Оскільки адміністравтине правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки у суду відсутні відомості, докази, які б достовірно свідчили про це. Так як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-2 КУпАП, не доведений, оскільки не спростовані його доводи тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 10, 247, 251, 268, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №499/1511/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2