ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорська Донецької області, працюючого охоронцем магазина «Сільпо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 1 листопада 2015 року о 00-25 годині в м. Краматорську по вул. Н.Курченко, в районі буд. № 37, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан сп'яніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного сп'яніння в комунальному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року за вказане правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

30.12.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, винести рішення, яким постанову Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року щодо нього скасувати та призначити менш суворе покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає тяжкості скоєного правопорушення і є занадто великим. Зазначає, що автомобіль йому потрібен для потреб родини.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає поверненню апелянту з таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 19.11.2015 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній день подачі апеляційної скарги сплинув 30.11.2015 року, апеляційна скарга подана 30.12.2015 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Однак, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі лише зазначено прохання останнього про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, проте не зазначено жодних причин його пропуску та їх обґрунтування.

Враховуючи викладене, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 19.11.2015 року - повернути апелянту.

Суддя М.В. Гаврилова