Справа № 731/696/15-п
Провадження № 3/731/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 02 грудня 2015 директором товариства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», , ОСОБА_1 не виконано законні вимоги посадових осіб, а саме: недопущено до перевірки та не надано для перевірки документи. При цьому ОСОБА_1 порушив п.п. 16.1.9 п. 16.1. ст. 16, п. 20.1 ст. 20, ст. 44, ст. 85, ст. 81 Податкового кодексу України та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Представник ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2І, подав заяву про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Представник пояснив, що право контролюючих органів на проведення позапланових документальних перевірок передбачене п. 20.1.4 Податкового кодексу України, який диспозицією ст. 163-3 КУпАП не охоплюється. Таким чином, недопущення посадових (службових) осіб Прилуцької ОДПІ до проведення позапланової перевірки не може свідчити про вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-3 КУпАП. Нормами Податкового кодексу України передбачена можливість не допускати посадових осіб контролюючих органів до перевірок у випадках, передбачених законодавством. Посадові особи Прилуцької ОДПІ не були допущені до перевірки, оскільки направлення та наказ на проведення перевірки були оформлені з порушенням п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. В даний час правомірність винесення посадовими особами органів доходів і зборів наказу на проведення позапланової документальної перевірки СТОВ «Дружба-Нова» оскаржуться в Чернігівському окружному адміністративному суді. Крім того, посадові особи Прилуцької ОДПІ документів не вимагали, акт про відмову надати копії документів не складався. Згідно п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України обовязок платника по наданню документів виникає після початку перевірки.

Вважаю, що зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні

для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 163-3 КУпАП адміністратвина відповідальність настає за невиконання вимог, перелічених в п. 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

В протоколі немає посилання на жоден з вищезазначених пунктів, а тому із сформульованих обставин правопорушення, викладених у протоколі, неможливо зробити висновок про те, яке саме правопорушення, передбачене диспозицією ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, вчинив ОСОБА_1

Той факт, що правомірність винесення посадовими особами органів доходів і зборів наказу на проведення позапланової документальної перевірки СТОВ «Дружба-Нова» оскаржуться в Чернігівському окружному адміністративному суді, свідчить про передчасність направлення протоколу до суду.

Крім того, в протоколі не зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим через недотримання особою, що складала протокол, вимог ст. 256 КУпАП, а тому протокол щодо ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 470615 від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 повернути до Варвинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області для належного доопрацювання.

Суддя МОЦЬОР О.В.