Справа №618/26/16-п
Провадження №3/618/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору (у складі відділу) Куп»янського відділу поліції (м. Куп»янськ) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року о 07 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в напрямку з с. Миколаївка в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, перед містком через р. Оскіл був зупинений інспектором Куп»янського відділу поліції ГУ НП в Харківські області, який, виявивши у нього ознаки алкогольного сп»яніння, а саме почервоніння очей та запах алкоголю з ротової порожнини, запропонував пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови водія в закладі охорони здоров»я. Однак, ОСОБА_1 в присутності двох понятих відмовився від огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров»я, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, та пояснив, що не згоден з даним протоколом, оскільки інспектор не пропонував йому пройти огляд на стан сп»яніння в медичному закладі, а лише запропонував продути трубку алкотестера. Однак від відмовився від цього, так як не довіряє приладу, і сам запропонував поліцейським проїхати на огляд до закладу охорони здоров»я, однак інспектор відмовився супроводжувати його до лікарні.

Вказані пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються показаннями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні в якості свідків за клопотанням ОСОБА_1

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що 13 січня 2016 року близько 08-00 години вони були зупинені поліцейськими перед містком через р. Оскіл і в їх присутності інспектор пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після відмови в закладі охорони здоров»я, а також підписати протокол про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від огляду на стан сп»яніння на місці і в закладі охорони здоров»я, а також від підписання протоколу. Сам ОСОБА_1 не пропонував поліцейським проїхати на огляд до закладу охорони здоров»я. При цьому ніякий тиск з боку поліцейських на нього не чинився, він сам поводив себе зухвало.

ОСОБА_1 погодився з показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснивши, що все так і було, він дійсно нервував і відмовився від продуття алкотестера на місці та підписання протоколу, але наполягав, що їхати до лікарні йому не пропонували. Однак він погодився з тим, що його відсторонили від керування транспортним засобом і викликав свого знайомого ОСОБА_4 для подальшого управління його автомобілем.

Враховуючи наявність протирічь в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя ставиться до них критично, вважає їх необгрунтованими та розцінює як позицію захисту цієї особи.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух".

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5. Правил Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичне обстеження для встановлення стану алкогольного спяніння.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп»яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп»яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п. 3 розділу І цієї Інструкції, ознаками алкогольного сп»яніння, зокрема, є запах алкоголю з порожнини рота. Згідно п. 6 розділу І даної Інструкції, огляд на стан сп»яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосуванням МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров»я. Відповідно до п. 7 розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров»я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров»я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров»я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, встановленими з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 р. серії АП2 № 226760, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 як особи, яка керує транспортним засобом і має ознаки алкогольного сп»яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння; з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в судовому засіданні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу і в закладі охорони здоров»я, а також від підписання протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно законодавства.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, допитаних в судовому засіданні, оцінивши зазначені докази на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, в результаті порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2011 та 2013 р. р. народження, ступінь його вини, відсутність відомостей про раніше вчинені адміністративні правопорушення. Обставин, що пом'якшують його відповідальність, передбачених ст. 34 КУпАП, та обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП, не застосовуючи більш суворого виду адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній не працює і може використовувати автомобіль як засіб отримання доходу, в т. ч. для утримання сім»ї.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь