Справа № 750/410/16-п
Провадження № 3/750/160/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі Закупра К.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/1, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 10 січня 2016 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2 на автодорозі Р-56 Чернігів-Пакуль, КПП «Славутич» керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя) та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що перебував на риболовлі з друзями. Повертаючись із с. Дніпровського додому, заїхали в село до знайомого, щоб забрати його дружину та малолітню дитину. Під час обіду він вживав спиртне, тому передав керування своїм транспортним засобом ОСОБА_3, який спиртного не вживав та мав посвідчення водія. Біля повороту на м. Славутич водій зупинив автомобіль через те, що малолітній дитині, яка перебувала у автомобілі, стало погано. Всі пасажири повиходили з автомобіля та стояли на обочині. В цей час до них підїхали на службовому автомобілі працівники поліції та попросили документи. Водій ОСОБА_3 надав своє посвідчення та техпаспорт на автомобіль. Однак працівники поліції стали зясовувати, хто власник автомобіля, а коли він представився, припустили, що саме він перебував за кермом та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. Від проходження медичного огляду на стан спяніння він не відмовлявся, так як не заперечував, що перебував у стані алкогольного спяніння, але за кермом автомобіля не перебував.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив свідчення ОСОБА_2 та повідомив, що він спиртного не вживав, тому сів за кермо автомобіля. При виїзді на трасу Славутич-Чернігів у темну пору доби вони зупинились на обочині та всі вийшли з автомобіля. В цей час до них під'їхали співробітники поліції та почали зясовувати, хто власник автомобіля. На його доводи, що автомобілем керував він, поліціянти не звертали уваги та склали протокол на власника автомобіля, який не керував вказаним автомобілем.

Аналогічні свідчення надали в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність саме за керування транспортними засобами у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані.

Як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і свідки, категорично заперечують, що за кермом автомобіля під час руху перебував ОСОБА_2 При цьому, вказані особи зазначають, що була темна пора доби, а патрульний автомобіль перебував від них на відстані, яка не дозволяла бачити особу, що перебувала за кермом автомобіля, та пасажира, оскільки патрульний автомобіль почав рух у їх сторону, коли вони вже всі вийшли з салону.

З огляду на вказані свідчення, приймаючи до уваги, що патрульні прибули до вказаного автомобіля, коли водій і пасажири уже не перебували в салоні автомобіля, суд критично оцінює рапорти інспекторів поліції у частині того, що вони бачили момент, як водій помінявся місцем з пасажиром переднього сидіння.

Інших доказів, що спростовували б доводи ОСОБА_2 та свідків, чи підтверджували б обставини, викладені у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра