Справа № 461/9802/15-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/13/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

Голубицький С.С.

за участю :

заявниці ОСОБА_2

захисника-адвоката Марченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Сватове Луганської області, мешканку м. Львова, громадянку України, з вищою освітою, працюючу на посаді генерального директора ТзОВ « Львівська ізоляторна компанія », раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КупАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. -

в с т а н о в и в :

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 465155 від 04.09.2015, ОСОБА_2, працюючи директором ТзОВ « Львівська ізоляторна компанія », вчинила порушення щодо неповернення у передбачені Законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації товарів у сумі 499,5 тисяч доларів США, ст. 1 Закону України « Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті » від 23.09.1994 № 185-94/ВР ( із змінами та доповненнями ), тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, покликаючись на розгляд адміністративних матеріалів районним судом без її участі, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду, наведених в постанові, фактичним обставинам справи, а відтак, і незаконність постанови, просить суд апеляційної інстанції рішення районного суду скасувати і закрити провадження у справі через відсутність в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 та її захисник-адвокат Марченко Р.В. апеляційну скаргу підтримали і просили її задовольнити.

Заслухавши виступи ОСОБА_2 та її захисника - адвоката Марченка Р.В. в підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляції доводи, апеляційний суд встановив наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність, неповноту й порушення вимог закону, що стало наслідком постановлення незаконного судового рішення.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Справа може бути розглянута у відсутності особи лише у випадку, коли є дані про її своєчасне сповіщення про час і місце розгляду справи, а також, якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, районний суд направив повідомлення про розгляд справи ОСОБА_2 не по місцю її проживання, оскільки таке у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, а за місцем її роботи в ТзОВ « Львівська ізоляторна компанія », яке всупереч вимог ст. 277-2 КУпАП було отримано нею 13.11.2015, тобто через чотири дні після винесення судом постанови у справі.

При розгляді справи суд не перевірив й не переконався у тому, чи дійсно остання була своєчасно повідомлена про час та місце розгляду справи. Між тим, будь-які дані про своєчасне повідомлення судом ОСОБА_2 про розгляд справи в матеріалах відсутні.

З огляду на це, висновок суду в постанові про своєчасне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи не відповідає дійсності, а рішення про можливість розгляду справи у її відсутність, помилковим.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2, без її належного повідомлення про розгляд справи, суд порушив право останньої на захист.

Як вбачається з постанови, при прийнятті рішення районний суд взяв до уваги лише протокол про адміністративне правопорушення у справі та акт перевірки ТзОВ « Львівська ізоляторна компанія » від 14.07.2015, які були складені органом державної податкової інспекції, і не заслухав пояснень самої ОСОБА_2 щодо обставин справи, що свідчить про допущену судом однобічність й неповноту.

Крім того, при підготовці справи до розгляду всупереч ст. 278 КУпАП суд не перевірив, чи правильно складений протокол та інші матеріали у справі.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках і в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, один з яких вручається останній.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі мають бути зазначені дані про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи, всупереч вказаних вимог органом, який його складав, у ньому не зазначено на підставі якого документа органом було встановлено особу ОСОБА_2, не вказано дату видачі і номер документа, її місце проживання, не зазначено дату, час і місце вчинення правопорушення, до протоколу не долучено пояснення ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення та змісту протоколу, відсутні дані про отримання нею другого примірника протоколу. Натомість у протоколі зазначено, що така від дачі пояснень та підпису в протоколі відмовилась ( а.с. 2 ).

Допитана з цього приводу апеляційним судом ОСОБА_2 повідомила, що протокол про адміністративне правопорушення у справі був складений працівниками податкової інспекції у її відсутності, другий примірник протоколу їй не вручався, будь-яких пояснень з приводу правопорушення працівники податкової інспекції у неї не відбирали і про наявність такого вона дізналася вже після постановлення районним судом рішення по справі.

Складений працівниками податкової інспекції та наявний в матеріалах справи Акт за № 480/13-04-22-03 від 04.09.2015 про відмову ОСОБА_2 підписувати протокол, надавати будь-які пояснення з приводу обставин справи та отримувати другий примірник протоколу, не передбачений законодавством України про адміністративні правопорушення і не може братися до уваги як доказ, оскільки всі ці обставини повинні бути зазначені в самому протоколі, де, крім іншого, також мають бути вказані і свідки, їхнє прізвище, ім'я і по-батькові, адреса та місце проживання, якими не можуть бути працівники того самого органу, який склав протокол, та які-б своїми підписами у протоколі засвідчили відмову особи підписувати його, надавати будь-які пояснення з приводу обставин справи та отримувати примірник протоколу ( а.с. 12 ).

Викликані двічі апеляційним судом в судове засідання на 25 грудня 2015 року та 13 січня 2016 року для дачі пояснень з приводу обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення і вказаного Акта у справі працівники податкової інспекції ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суд не з'явилися.

В протоколі про адміністративне правопорушення в матеріалах справи зазначено, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалася. Однак, як вбачається із змісту протоколу, такий був складений у зв'язку із порушенням ОСОБА_2 ч. 2 ст. 162-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 162-1 КУпАП протягом року.

Визнавши винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162-1 КУпАП, районний суд в постанові жодним чином не мотивував у зв'язку із чим він прийшов до висновку про наявність в її діях цього складу правопорушення і відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162-1 КУпАП.

Також, всупереч ст. 283 КУпАП, районний суд в постанові не навів фактичні обставини правопорушення, які були встановлені ним при розгляді справи в суді, а навів ті обставини, які були викладені у протоколі про адміністративне правопорушення органом, що склав протокол.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, постановою судді районного суду від 07.09.2015 матеріали було повернуто Державній податковій інспекції у Галицькому районі м. Львова для доопрацювання, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, однак податковим органом це рішення було невиконано, недоліки не усунуті, а справа, із тими ж недоліками, знову скерована до суду ( а.с. 14-15 ).

На вказані обставини районний суд уваги не звернув, при розгляді справи допустив однобічність і неповноту, істотне порушення вимог процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки без належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення справу не може бути розглянуто в суді, матеріали підлягають поверненню податковому органу, який складав протокол, для його належного оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 скасувати, а матеріали повернути ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, через Галицький районний суд м. Львова, для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.