Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/85/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Житомиррибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інваліда ІІ-групи «по зору», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010541 від 11.11.2015 року, ОСОБА_1, 11.11.2015 року о 12:00 годині, на річці Уж поблизу мікрорайону Пашини в м. Коростені Житомирської області, ловив рибу павуком із сіткоснастевого матеріалу, знаряддям забороненим для лову. При цьому риби не зловив.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, повністю заперечив обставини, зазначені у протоколі про адміністративного правопорушення, пояснивши, що він не ловить риби взагалі, крім того він має захворювання, яке на дає можливості займатись рибальством, оскільки є інвалідом ІІ-групи «по зору» з дитинства.

Даними довідки до акту огляду МСЕК № 208778 , підтверджується той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ-групи «по зору» з дитинства .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП України, оскільки при розгляді справи доказів, що підтверджують факт скоєння ним правопорушення , передбаченого ч. 4ст. 85 КУпАП, встановлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_1 працівниками оперативного сектору кваліфіковано за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Грубим порушенням рибальства вважається рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Об'єктивна сторона полягає у вчиненні таких дій як грубе порушення правил рибальства використання об'єктів тваринного світу.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достовірні докази, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а отже провадження в справі слід закрити в зв»язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 85 КУпАП. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він за станом здоров»я взагалі не може здійснювати риболовлю, що виключає його вину.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 порушив правила рибальства.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 278, 280, 294, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір