Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/78/16-п
Провадження № 3/670/24/16
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М. ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді лісника обходу № 1 КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради,

за ст. 91 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року з Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на розгляд до Віньковецького районного суду надійшов протокол № 34/03 від 02.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Згідно змісту зазначеного протоколу, о 11.05 год. 02.02.2016 року встановлено, що на території Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області в ландшафтному заказнику місцевого значення «Зіньківський», який відноситься до природно-заповідного фонду України, відсутні охоронні знаки, чим не забезпечується належна охорона заповідного об`єкта, що є порушенням ст. 26, ст. 60, ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд».

Перевіривши вказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що його необхідно направити на дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол.

Згідно зі ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому суть адміністративного правопорушення в усякому разі повинно бути викладено конкретно.

Проте при складанні даного протоколу в повному об'ємі не виконані вказані вимоги закону.

Зокрема, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 91 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, атакож територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Однак протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не розкрито суть адміністративного правопорушення,до матеріалів справи не додано жодного доказу, який би вказував на наявність події правопорушення, тобто у справі відсутні необхідні ознаки, які б входили до складу зазначеного у протоколі правопорушення, та які б давали можливість кваліфікувати діяння за ст. 91 КУпАП.

Службова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, фактично не визначилася, в чому ж полягає суть правопорушення з огляду на диспозицію ст. 91 КУпАП і які саме дії (бездіяльність) ставиться в провину останньому.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні:

-- документ або посилання на документ, що підтверджує віднесення території, де було вчинено правопорушення до території природно-заповідного фонду;

-- акт чи будь-які інші документи на підтвердження проведення огляду території ландшафтного заказника в с. Зіньків та виявлення порушень;

-- посадові обовязки ОСОБА_1 як лісника обходу № 1 КП «Лісове господарство» Віньковецької районної ради.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст. 62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, оскільки не відображає суть адміністративного правопорушення і не містить достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, а без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, протокол підлягає поверненню на до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 34/03 від 02.02.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова