overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/480/16-п
Провадження №3/279/156/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

1 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ 035666 виданий Коростенським МРВУМВС України в Житомирській області 25.11.1995 року, працюючого керівником підприємства КВК-71, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року з Коростенської ОДПІ надійшов протокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, будучи керівником підприємства КВК-71 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ у гранічний строк, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

21.01.2016 року за результатами документальної невиїзної перевірки відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст. 163-2 ч. 1 КупАП.

З аналізу адміністративної справи слідує, що гранічний термін подання платіжного доручення сплив 30.01.2013 року; фактично платіжне доручення було подано 20.10.2015 року, тобто з дня вчинення та виявлення правопорушення минуло три місяці.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4644/15-п

провадження № 3/0285/23/16

05 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента НВВПУ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 р., о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 звернувся до РС УДМС в м. Новоград-Волинський, який несвоєчасно надав документи для оформлення паспорту громадянина України при досягненні 16-річного віку, внаслідок чого проживав без паспорта, за що передбачена відповідальність згідно ст.197 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 24-1, 197, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження .

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/83/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: Житомирська обл., Коростенський рай. с. Шатрище, вул. Пархоменка, буд.2, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 09:20 годині ОСОБА_1, на р.Уж в районі Пашин міста Коростеня Житомирської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою, виготовленою зі сіткоснастевого матеріалу, з ліски: L= 1,5 м, h=0,5 м, ф вічка 20х20 мм, використання якої заборонено, чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП .

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був

повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2015 року, описом вилучених знарядь лову, письмовим поясненням в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую:

характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан - не працює. Відсутність обставин, що обтяжують чи пом»якшують покарання. Суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст.85 КУпАП.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, що складає двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заборонене знаряддя лову сітку з ліски: L= 1,5 м, h=0,5 м, ф вічка 20х20 мм,

опломбованою пломбою № 111 конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору, який слід сплатити на рахунок 0006, отримувач коштів Коростенське УДКСУ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/91/16-п

провадження № 3/0285/72/16

08.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12.01.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, надав пояснення по суті правопорушення, вину визнав.

Судом встановлено, що 28.11.2015 року о 14 год 02 хв хв, правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка 37/2 в м. Новоград-Волинський та відчинив двері автомобіля, що перешкоджало руху іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого відбулось велосипедист ОСОБА_2 зіткнувся із дверима вищевказаного автомобіля.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395329 від 16.01.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12.01.2016 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4662/15-п

провадження № 3/0285/25/16

05 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

28.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, яким автоматизованою системою документообігу Д-3 було присвоєно № 285/4662/15-п та номери провадження 3/0285/25/16, 3/0285/26/16.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе справи № 285/4662/15-п обєднати для спільного розгляду в одне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 285/4662/15-п, н/п 3/0285/25/16.

Як слідує з адміністративних матеріалів 16.12.2015 р., о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Корець по вул. Київській керував автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня о 20 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов, не впорався з керуванням в результаті чого здійснив з'їзд в кювет за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 36, ч. 1 ст. 130, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 285/4662/15-п об'єднати в одне провадження присвоївши номер справи 285/4662/15-п, н/п 3/0285/25/16.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/50/16-п
П О С ТА Н О В А
04 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини № НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором прикордонної служби 2 категорії 3 відділення ІПС ВПС „ ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_1 , за ст.172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082577 від 30 листопада 2015 року убачається, що 28 листопада 2015 року близько 21 год. 40 хв. старшина ОСОБА_1 на території відділу прикордонної служби „ ІНФОРМАЦІЯ_3 військової частини № НОМЕР_1 перед оглядом зброї приєднав магазин з набоями до автомата Калашникова АК-74 без команди відвів затвор автомата та здійснив випадковий постріл в кулеуловлювач на місці заряджання-розряджання зброї, чим порушив правила поводження із зброєю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що по даному факту був підданий дисциплінарному стягненню. У вчиненому щиро кається. Винуватість ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082577 від 30 листопада 2015 року, висновком службового розслідування та іншими матеріалами справи.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, те, що за час проходження служби ОСОБА_1 характеризується позитивно, ступінь його вини, ту обставину, що умислу на вчинення правопорушення він не мав, відсутність обтяжуючих обставин, пом`якшуючу відповідальність обставину (щире розкаяння), відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, те, що арешт з утриманням на гауптвахті, як передбачено санкцією статті 172-19 КУпАП застосовується лише у виключних випадках, суддя приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-19 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: В. І. Кондратюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає:в с.Горщик, Коростенського району, вул.Березнева, 27-А, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1. Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 14.01.2016 року о 21 годині 35 хвилин по вул.Грушевського в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, ( огляд проводився приладом DRAGER ARCD 0534, наявність алкоголю 0, 99 % ), чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи правопорушник доказів на спростування даного факту не подав, вказав, що з протоколом згоден, просив не позбавляти прав керування транспортними засобами.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП, стверджується адміністративним протоколом серії АП1 № 212611, протоколом проведення тесту, особистими поясненнями правопорушника.

Помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Оцінивши обставини вчиненого правопорушення та враховуючи особу правопорушника,

який раніше до адміністративної відповідальності не приятгувався, є підстави для застосування адміністративного стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до

примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Рахунок для сплати судового збору : Отримувач коштів Коростенське УДКСУ, Код отримувача ( код за ), Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області,

Код банку отримувача 811039, Рахунок отримувача 0006 , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: Коростенський міськрайонний суд,

ЄДРПОУ суду 02896012.

Строк пред'явлення постанови до виконання до 08.05. 2016 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4652/15-п

провадження № 3/0285/19/16

08 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської обл., вул. Лісова, 22, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 21.12.2015 року податковими органами субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання нею податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум, утриманих з них податку, за ІІІ квартал 2015 року по граничному терміну подання до 09.11.2015 року, фактично подано 18.12.2015 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, судом належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Будь-яких клопотань, заяв чи доказів на спростування своєї вини у скоєному правопорушенні суду не надала.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 160484 від 23.12.2015 року про адміністративне правопорушення, актом № 373/17-01 від 21.129.2015 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/135/16-п
Пр.№3/286/65/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ДП «Словечанський лісгосп АПК»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ДП «Словечанський лісгосп АПК», ОСОБА_1, будучи керівником ДП «Словечанський лісгосп АПК» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме заниження нарахування та сплати податку на додану вартість в сумі 246500 грн. за перевіряємий період з 01.07.2014 по 31.03.2015 року згідно акту перевірки №16/22-00-05437629 від 14.01.2016 року.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, визнання ним вини, скоєння даного правопорушення вперше, та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежуючи його усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2