Справа № 458/1240/15-п Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 33/783/73/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Івана Канареєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2015 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, інваліда першої групи, за ст. 173 КУпАП повернуто начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Зазначеною постановою встановлено, що згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення 20 листопада 2015 року близько 10:45 год. та 25 листопада 2015 року близько 16:10 хв. у приміщенні Турківської КЦРЛ ОСОБА_1 кричала та виражалася нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 у присутності сторонніх осіб, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено доказів про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі не зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено ім'я та по-батькові потерпілої. Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення. Відносно заперечення підпису ОСОБА_1 про те, що не її підпис у протоколі про одержання копії протоколу слід вирішити шляхом проведення почеркознавчої експертизи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, потерпіла ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову, якою накласти на ОСОБА_1, за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Апелянт вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП.

В судовому засіданні від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на дійшла письмова заява про вибачення перед потерпілою ОСОБА_2 та недопущення в подальшому образ потерпілої, а від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження у справі.

Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_2 та її представника - адвоката Івана Канареєва про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою потерпілої від апеляційної скарги, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про задоволення заяви потерпілої про закриття провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана заява потерпілої ОСОБА_2 про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як убачається з вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки оскарження постанови про адміністративне правопорушення це право потерпілої, то і відповідно потерпіла ОСОБА_2 вправі відмовитись від поданої нею апеляційної скарги, а провадження в такому випадку підлягає закриттю.

Таким чином, у зв'язку з поданням потерпілою ОСОБА_2 заяви про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження у справі, на думку апеляційного суду, така заява потерпілої підлягає до задоволення, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

заяву потерпілої ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити, а провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 про скасування постанови судді Турківського районного суду Львівської області від 27 грудня 2015 року про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП начальнику Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області для належного оформлення закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 25 січня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко