overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/156/16
П О С Т А Н О В А

11.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож.: м. Вінниця, Тімірязєва, 3/5,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №007367 від 29.09.2015 року, відповідно до якого 18.09.2015 року ОСОБА_1, знаходячись в м. Вінниці, вул. В. Порика, 33/70, вчинив насильство в сімї, а саме: сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився 19.12.2015 року, ще до надходження до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Провадження №3/127/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 р. в якому зазначено, що 28.09.2015 року на перехресті вул. ОСОБА_2 пров. Ломоносова в м. Вінниця ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило шкоду здоровю малолітній особі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинило шкоду здоровю людей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проступок вчинений 28.09.2015 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 154, ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/127/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера ПАТ «Вінницягаз» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера ПАТ «Вінницягаз» не забезпечив проведення атестації робочих місць за наявності шкідливих умов праці за професіями: газозварник, машиніст трубоукладача, електрозварник врізальник, машиніст електростанції пересувної, електрозварник різальник.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судовог засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-38/70 від 09 грудня 2015 року, актом перевірки №02-01-38/105 від 09.12.2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером КП "Вінницяоблводоканал", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером КП "Вінницяоблводоканал" несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплоченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ кв. 2015 року, чим порушила п.п.16.1.3 п. 16.1, ст. 16, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п.70.16.1 п. 70.16 ст. 70 .п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187896 від 16 грудня 2015 року та актом перевірки від 16 грудня 2015 року №417/1704/3339012.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 34 (тридцять чотири ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «НВП» Гідравліка Вінниця-Сервіс», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «НВП» Гідравліка Вінниця-Сервіс» несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплоченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1 ДФ за ІІІ кв. 2015 року, чим порушила п.п.16.1.3 п. 16.1, ст. 16, п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п.п.70.16.1 п. 70.16 ст. 70 .п.п. "б" п. 176.2 ст. 176 ПКУ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце проведення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 187893 від 15 грудня 2015 року та актом перевірки від 15 грудня 2015 року №417/1704/35054400.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, 34 (тридцять чотири ) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 3/127/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 16.11.2015 року о 10.40 год. в с. Нестерварка по вул. Леонтовича Тульчинського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що рухався в с. Нестерварка на автомобілі ВАЗ 2121, почав здійснювати обїзд припаркованого автомобіля, однак останній почав виїжджати на проїзну частину, після чого автомобіль ВАЗ почав здійснювати термінове гальмування, оскільки дорога була слизькою автомобіль занесло та скинуло на узбіччя. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

16.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно показів ОСОБА_1 та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

Натомість, постановою Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.12.2015 року ОСОБА_2, водія автомобіля Фіат Скудо д.н.з. НОМЕР_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за подією від 16.11.2015 року.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.12.2015 року о 08.30 год. у м. Вінниці по вул. Київській гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху із правої смуги в ліву, допустив зіткнення з автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що рухався по вул. Київській в напрямку центру міста. Біля 2 лікарні почав здійснювати маневр переміщення в лівий ряд, попередньо переконавшись в безпеці своїх дій і відсутності автомобілів на лівій смузі руху, при цьому рухався з невеликою швидкістю. Завершивши маневр я відчув легкий удар в задню частину свого автомобіля. Правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що знаходився біля лікарні, бачив як автомобіль ОСОБА_2, який рухався в сторону міста, почав перестроюватись в ліву смугу, швидкість руху автомобіля була невеликою. Після завершення маневру в задню частину автомобіля ОСОБА_2 вїхав автомобіль Опель.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

21.12.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно показів ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4 та з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не доведено та зазначено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 невідповідностей технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку з даним ДТП, не вбачається.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/127/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ "ГК РИТМ" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ТОВ "ГК РИТМ" допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки по строку 30.10.2015 року, фактично сплачено 02.11.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 567093 від 07 грудня 2015 року;

- актом перевірки №59/1707/36310003 від 07.12.2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Провадження № 33/772/29/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чезганова А. М.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року, якою провадження щодо,-

ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А :
Вищевказана апеляційна скарга подана командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.287 КУпАП постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Враховуючи вищенаведене дана апеляційна скарга повертається апелянту оскільки командир військової частини не має права оскаржувати вказану постанову місцевого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2015 року щодо ОСОБА_2 щодо якого закрито провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Провадження № 3/219/75/2016
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

11 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце служби: в/ч ПП НОМЕР_1 номер обслуги, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року о 20 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебував у нетверезому стані та виконував обов`язки військової служби в місці розташування підрозділу, а саме в с. Петрівське Артемівського району Донецької області, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0657 від 24.12.2015 року, довідкою про освідчення стану алкогольного сп`яніння № 03674 від 23.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у ОСОБА_1 є на утриманні мати-пенсіонер, а також племінник, який хворіє та для лікування якого він отримав кредит та сплачує його лікування,то вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП за протоколом № 0657 від 24.12.2015 року, і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко