overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 314532 від 29 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,мешкає: м.Марганець, вул.Набережна, 4, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 12-30 год. керував автомобілем ВАЗ 21121, державний номер НОМЕР_1, в м.Марганці зі сторони вул.Миру по вул.40 років Жовтня в напрямку вул.Палацова та при появі небезпеки для руху автомобіля ВАЗ 212140, державний номер НОМЕР_2, який перетинав його смугу для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення із вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії АП1 № 314532 від 29 січня 2016 року, де міститься підпис ОСОБА_1, поясненнями, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 204/992/16-п
Провадження № 3/204/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпА, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність правопорушника ОСОБА_1 у суді не забезпечена.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/505/16-п
Провадження № 3/202/152/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року о 22 год. 00 хв., на виїзді з м. Дніпропетровськ по пр. Слобожанський у напрямку смт. Підгороднє, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вжив заходів для уникнення зіткнення з нерухомим автомобілем Toyota Prius д.н.з. 2594. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 2.3(б) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 280941 від 19.01.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 182/546/16-п
Провадження № 3/0182/118/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу Дніпропетровської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає: с. Мусіївка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, вул. Ульянівська, буд. 27, за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031034 від 24.12.2015 року гр.ОСОБА_1 24.12.2015 року о 20.20 год. на Каховському водосховищі в районі с. Камянське Нікопольського району, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою (1шт., вічко 50мм, висота 2.5м, довжина 12м). Риби при цьому не піймав.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним був згодний та свою вину усвідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031034 від 24.12.2015 року (а.с. 1), описом (а.с. 2).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконного знаряддя лову.

Керуючись ст.ст. 221 , 283, ч. 4 ст. 85 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Вилучене знаряддя лову сітку: 1шт., вічко 50мм, висота 2.5м, довжина 12м конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/181/16-п
Провадження № 3/177/35/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 012639 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого вбачається, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не прибув на реєстрацію до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.12.2015 року, у зв'язку з чим допустив порушення вимог встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.12.2015 року, що підтверджується довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності та загальних правових засад до адміністративної відповідальності притягається лише той суб'єкт, який вчинив адміністративне правопорушення (проступок) в розумінні ст.9 КУпАП, а не його родичі,члени сім'ї чи інша людина.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, помер 21.12.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.9 ст.247, ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 184/262/16-п
Номер провадження 3/184/45/16
П О С Т А Н О В А

09.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний керівник ПВКП "ТЕХНО-НІКО", ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний прокол АХ № 635188 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, при вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів було встановлено, що в матеріалах справи відсутні дані (копія постанови) за результатами розгляду адміністративного протоколу за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. У зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для належного оформлення й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2, 256, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення АХ № 635188 та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: судді Тананайскої Ю.А.,

при секретарі Котовій Н.С.

за участю представника Марганецького КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції м. Марганець ОСОБА_1 про вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт, відповідно до КУпАП у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 180/44,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2.

16 жовтня 2015 року постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 60 годин.

Постанова судді піддана виконанню та направлена до КВІ м. Марганець. Під час явки до інспекції 17.11.2015 року ОСОБА_2 було розяснено порядок та умови відбування стягнення, а також видане направлення для відбування громадських робіт до Комунального підприємства «Житлове господарство», відповідно до якого ОСОБА_2 мав приступити до роботи. Згідно інформації майстра по обслуговуванню житлового фонду ММ КП «Житлове господарство» ОСОБА_2 фактично відпрацював 22,23 грудня, що в перерахунку складає 8 годин. Інший час ОСОБА_2 не відпрацював і до роботи не приступив.

В порядку виконання постанови Марганецького міського суду від 16.10.2015 року, що ОСОБА_2 відмовляється відбувати громадські роботи було направлено до суду подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

На розгляд подання ОСОБА_2 зявився, суду пояснив, що дійсно не відпрацював, так як були свята. Поважних причин не відпрацювання громадських робіт у нього немає.

Представник КВІ м. Марганець ОСОБА_1 в судовому засіданні просив подання задовольнити з мотивів, зазначених у поданні.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, суд вважає за необхідне подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_2 задовольнити та замінити громадські роботи на адміністративний арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.321-4 КУпАП суд, -

постановив:

Подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Київська, 180/44, стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дати затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Тананайська
Справа № 177/181/16-п
Провадження № 3/177/36/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

народився в смт. Радушне Криворізького району Дніпропетровської області,

не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 012640 від 20.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, з якого вбачається, що він, знаходячись під адміністративним наглядом, встановленим постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, не прибув на реєстрацію до Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області 27.11.2015 року, у зв'язку з чим допустив порушення вимог встановлених відносно нього обмежень.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.12.2015 року, що підтверджується довідкою Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області.

Згідно з принципом індивідуалізації відповідальності та загальних правових засад до адміністративної відповідальності притягається лише той суб'єкт, який вчинив адміністративне правопорушення (проступок) в розумінні ст.9 КУпАП, а не його родичі,члени сім'ї чи інша людина.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_3, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, помер 21.12.2015 року, провадження у справі підлягає закриттю, в силу п. 9 ст. 247 , ч.1 п. 3 ст.284 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись п.9 ст.247, ч.1 п. 3 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити, у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії ДН №000833 від 29 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обовязки, а саме: її неповнолітня донька ОСОБА_2 без поважних причин в період з 12.01.2016 року по 28.01.2016 року не відвідувала Марганецький професійний ліцей, про що працівниками поліції був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у вчиненому розкаюється.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом ДН №000833 від 29 січня 2016 року, доданими до нього матеріалами.

При визначенні виду та розміру стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини та характер вчиненого нею правопорушення, її особу, визнання вини та щире розкаяння, що є обставинами які помякшують його відповідальність, а обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна