Справа № ст. 173 КУпАП Провадження №33/773/27/16 Суддя в 1 інстанції: Шумський А.А.
Категорія:ст. 173 КУпАП. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, пенсіонера закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що при розгляді справи в суді не було встановлено в діях ОСОБА_4 будь-яких протиправних дій за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці по відношенню до ОСОБА_3 та вчиняв інші хуліганські дії.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Посилається на те, що пропустив його з поважних причин, оскільки йому не видали постанову після розгляду справи і вона не була надіслана йому судом в подальшому. Отримав дану постанову лише 21 грудня 2015 року, перебуваючи в суді по цивільній справі.

Вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_4 безпідставно судом закрито за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постанова суду є незаконною, такою, що винесена з порушенням повноти, всебічності розгляду справи та засад рівності усіх перед законом, а тому просить її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що під час розгляду справи були порушені його права, передбачені ст. 269 КУпАП, оскільки він не був допитаний судом, хоча по справі є потерпілим. Крім того, він взагалі не був допущений до розгляду справи у суді першої інстанції, хоча з'явився у суд та з'явилися свідки, яких необхідно було допитати та дати оцінку їх поясненням. ОСОБА_3, у судовому засіданні уточнив свої апеляційні вимоги та просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено за заявою особи, яка має право оскаржити постанову.

Як видно з матеріалів справи, Іваничівським судом Волинської області 09 листопада 2015 року винесено постанову щодо ОСОБА_4, якою закрито провадження у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ( а.с.23).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілим у даній справі є ОСОБА_3.( а.с.1), який відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП є особою, що має право оскаржити постанову суду першої інстанції.

Як пояснив ОСОБА_3 копію постанови суду він отримав лише 21 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 28 грудня 2015 року. Ці пояснення ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи з якої видно, що копія постанови суду від 09 листопада 2015 року вручено останньому 21 грудня 2015 року ( а.с. 26), а скарга до суду подана 28.12.2015 року ( а.с. 29).

Враховуючи те, що ОСОБА_3 як потерпілий має право на оскарження постанови суду, яка йому була вручена лише 21 грудня 2015 року, до цього копія судового рішення йому не направлялася і в суд на розгляд справи він не викликався, тому вважаю, що строк на оскарження постанови суду потерпілим ОСОБА_3 пропущено з поважної причини і його слід поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, який просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, пояснення ОСОБА_4, який заперечив апеляційну скаргу, заслухавши пояснення свідків приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути опитаний, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП.

Цих вимог закону місцевим судом при розгляді даної справи дотримано не було. Як видно з постанови, суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та пославшись на показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_1, які ствердили, що ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою не висловлювався і хуліганських дій не вчиняв, прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, у справі є ряд інших матеріалів, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати звернення громадян, пояснення ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, з яких видно, що ОСОБА_4, як член земельної комісії, при розмежуванні землі висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, створив конфлікт, вириваючи молоток і кілкі з рук останнього та шарпав його за одяг.

Таким чином, суддя, в порушення вимог ст. 245 КУпАП при розгляді даної справи допустив неповноту у з'ясуванні обставин, які могли істотно вплинути на правильність прийнятого рішення.

За таких обставин, постанову суду не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 22 вересня 2015 року в с. Низкиничі на земельній ділянці поблизу вул. Гагаріна вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурними словами та шарпав за одяг ОСОБА_3, розмовляв на підвищених тонах (а.с. 1-2).

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що 22.09.2015 року біля 11 години під час закріплення меж земельної ділянки в с. Низкіничі земельною комісією, коли він забивав кілки, відчув поштовх і впав на коліна. ОСОБА_4 тримав його за руки, виривав молоток і кілки, шарпав за одяг, висловлюючись нецензурною лайкою. Це все відбувалося у присутності членів земельної комісії, яка припинила свою роботу.

Свідок ОСОБА_7 в апеляційному суді підтвердив, що в той час коли ОСОБА_3 забивав кілки на закріплення меж земельної ділянки, ОСОБА_4 штовхнув його, вирвав з рук молоток і кілки, при цьому, висловлюючись нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він був членом узгоджувальної комісії в с. Низкиничі 22.09.2015 року. Під час роботи цієї комісії, коли забивали розмежувальні кілки, ОСОБА_4 ображав ОСОБА_3, висловлюючись нецензурною лайкою, виривав у нього молоток та кілки.

Будь-яких підстав вважати показання потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_9 неправдивими, апеляційним судом не встановлено. Зазначеними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_4 не висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3

Про те, що під час встановлення меж земельної ділянки між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спір і останній вирвав з рук ОСОБА_3 молотка і кілки підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та сам ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 показав, що він сесією сільської ради був направлений на земельну ділянку в с. Низкиничі де земельною комісією встановлювалися межі. Коли він прийшов, то між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відбувався спір. Межі земельної ділянки встановлені не були.

Про те, що між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник спір, коли останній забивав розмежувальні кілки, підтвердила і свідок ОСОБА_12

Вищенаведеними доказами підтверджується те, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення підвідомчі суду, може бути накладено на правопорушника не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як видно з матеріалів справи, зазначене правопорушення ОСОБА_4 було вчинено 22.09.2015 року. Тобто, з часу вчинення цього правопорушення, на час розгляду справи апеляційним судом, пройшли вказані строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 ст.247 КУпАП.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 09 листопада 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати та постановити нову постанову.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка