overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/60/16-п
Провадження № 3/720/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року близько 04 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, на 280 км + 600 м автодороги Стрій-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига в с. Ванчиківці Новоселицького району Чернівецької області, в порушення п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на дерева, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та особу порушника, а також його майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність порушника.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок № 0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/85/16-п
Номер провадження 3/725/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Войтун О. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вказаного кодексу, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам органів внутрішніх справ необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не було зроблено відповідальним працівником.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..256,278 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: : вул. Барбюса, 16/3, м. Чернівці, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику ЧВП ГУ НП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/27/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.12.2015 року о 23 год. 50 хв. в м. Сторожинець по вул. Б.Хмельницького Чернівецької області керував автомобілем «ВАЗ-21011», д.н.03673МР в стані алкогольного спяніння. Вказані дії правопорушник вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_2 при розгляді адміністративної справи свою вину визнав повністю, пояснив, що дійсно 28.12.2015 року вживав алкогольні напої, після чого керував автмобілем.

Вина ОСОБА_2 підтверджується адміністративним протоколом від 28.12.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3, показами приладу «Драгер-0039» від 14.12.2015 року, з якого вбачається, що в крові ОСОБА_4 вміст алкоголю склав 2,08 %, висновком Сторожинецької ЦРЛ від 28.12.2015 року. з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанови Сторожинецького районного суду від 08.06.2015 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року, ніде не працює вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст.ст.130 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа №№ 576/78/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.16 м. Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 22 грудня 1998 року в селі Дунаєць у Глухівському районі, є громадянином України, студентом ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 у Глухівському районі по вулиці Слобідській, б. 81, а мешкає у місті Глухові по вулиці 40 років Перемоги, б. 17А, кімн. 323,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом неповнолітній ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 13 січня 2016 року, о 19 годині, знаходячись на вулиці 40 років Перемоги у місті Глухові біля училища, пив алкогольне пиво «Чернігівське»

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним та запевнив суд, що більше не буде вживати алкогольні напої.

Дії ОСОБА_1 щодо розпивання алкогольного напою в громадському місці суд кваліфікує за ч. 1 ст. 178 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24-1, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпроАП, та застосувати до нього захід виховного впливу у вигляді «попередження».

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №576/90/16-П 3/576/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №576/90/16-П, 3/576/63/16, яка надійшла від начальника відділу прикордонної служби „Сопич у відношенні громадянки РФ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки РФ, Ростовська область, с. Ново-Черевково, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає: м. Москва, Внукова, буд 18-а, непрацюючої,

- за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року близько 08 год. 40 хв. громадянка ОСОБА_1 на напрямку н.п. Троєбортне (РФ) - н.п. Бачівськ (Україна) в 200 м. від державного кордону в районі інформаційного знаку 1843 перетнула державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску „Бачівськ та була виявлена прикордонним нарядом.

В суді громадянка ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю та просила врахувати, що має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, віком 5 років, яка перебувала з нею, і в скоєному щиро розкаюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, а саме, перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1, яка вину визнала повністю і щиро розкаюється, має на утриманні малолітню дитину, а також з врахуванням, що шкоди державним та суспільним інтересам не настало, то суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/81/16-п
Провадження № 3/589/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Бабушкіна, 41-а/85, м. Шостка, раніше судимого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності:

05.08.2015 р. за ст.178 ч.1 КУпАП,

07.08.2015 р. за ч. 2 ст. 178 КУпАП,

17.08.2015 р. за ст. 177 КУпАП,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строком на 1 рік, відповідно до якого встановлено обмеження у виді зобовязання зявлятися для реєстрацію до СДІМ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області кожний вівторок кожного місяця з 09-00 до 18-00 год. Однак 15.12.2015 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт правопорушення визнав та пояснив, що погано себе почував через те й не зявився на реєстрацію.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення доказується приєднаним до справи матеріалами (а.с.1-7) .

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що до правопорушника повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 грн.,

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК(м.Шостка) 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код СДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765. пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №: 653/2889/15-п
Провадження № 3/653/5/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2015р. ОСОБА_1, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ недіючий пункт пропуску «Керч - паромна переправа», чим порушила вимоги ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

СуддяОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2680/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від південного регіону України Херсонського гарнізону військової прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.03.1974 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: вул. _, 3 с. Боршин, військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 не зважаючи на проходження військової служби 01.12.2015 року о 16:00 год. перебуваючи в магазині, що розташований в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області придбав та вжив 100 гр. горілки. Під час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та не міг виконувати обов»язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2672/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 18.01.1990 року народженця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 не зважаючи на проходження військової служби 15.11.2015 року близько 07:00 год., перебуваючи у магазині, що розташований в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області придбав пляшку горілки та вжив приблизно 200 гр. вказаної горілки. Під час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та не міг виконувати обов»язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.