overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/106/16 Головуючий 1-ї інстанції: Шевцов О.А.
Справа № 629/5003/15-п
Категорія: ст.173-2 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 05 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Як видно з матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга подана до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25 січня 2016 року.

Перевіривши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті без вирішення питання щодо строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було подано с пропуском десятиденного строку оскарження. При цьому апелянт в своїй скарзі не порушує питання про поновлення цього строку.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області 25 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/1067/16-п
Провадження № 3/644/418/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків пр.. Московський АДРЕСА_1,

за ч. 1ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які обмеження були застосовані, до матеріалів справи не додана копія постанови про встановлення адміністративного нагляду. Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретно час коли ОСОБА_1 разпивав спиртні напої та в якому конкретно кафе.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1048/16-п
Провадження № 3/644/408/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які обмеження були застосовані, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім того не зазначено чи було придбане пиво алкогольним.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1115/16-п
Провадження № 3/644/445/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилось ухилення ОСОБА_1 від виконання обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітньої дитини ОСОБА_2

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 645/131/16-п
Провадження № 3/645/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка працює бухгалтером у АО «Плодокомбінат А», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

27.12.2015 року о 12 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 2141», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському, 257, в м. Харкові, перед виїздом не перевірила і не забезпечила технічно справний стан та комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення платежу, допустила наїзд на перешкоду, пошкодивши дорожню огорожу, яка відокремлює проїзну частину від земної зони, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, чим порушила вимоги п. 2.3а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваною правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886070 від 27.12.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.12.2015 року, поясненнями притягуваної.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро каялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Радянській керував автомобілем НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 02.11.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Радянській керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. Після чого було вжито заходи в результаті яких останнього було розшукано та встановлено. Чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 02.11.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/8785/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 листопада 2015 року о 14 годині 45 хвилин в смт. Магдалинівка по вул. Радянській керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.п..10.1; 10.9 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1Д підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№269861 від 02.11.2015 року,рапортом інспектора АП ВДАІ ОСОБА_2, схемою місця ДТП від 02.11.2015 року, актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, висновком щодо результатів медичного огляду від 02.11.2015 року відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Згідно ст. 38 КУпАП, термін залучення особи до адміністративної відповідальності складає три місяці, з дня здійснення правопорушень. У разі відмови в порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушені кримінальної справи або про її закриття.

Дане правопорушення було вчинено 02.11.2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду 02 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у звязку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/484/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, тобто за порушення громадського порядку та спокою громадян.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення вказується, що ОСОБА_1 завдала фізичний біль ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено осіб, щодо яких вчинено правопорушення, час його вчинення.

З суті правопорушення не вбачається, чи були діями ОСОБА_1 порушені громадський порядок та спокій громадян.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 569/802/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм-механіком у ТзОВ фірма Лазорчик, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Східна мікрорайон Новий в місті Ужгород Закарпатської області вантажним автомобілем марки MAN TGA 26, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 2.3б) Правил дорожнього руху та дорожнього знаку 3.18, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження дорожньої споруди - вїзної арки з розташованим на ній дорожнім знаком 3.18 - Рух транспортних засобів, висота яких перевищує … м., заборонено.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує, визнавши ту обставину, що як водій проявив неуважність, хоча не згідний з місцем розташування дорожнього знаку 3.18.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 р. серія АП2 №469536.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак враховуючи характер цього правопорушення, яким не заподіяно майнової шкоди будь-яким іншим учасникам дорожнього руху чи іншим особам, було вчинене водієм через необережність, особу порушника, який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вчинене порушення слід визнати малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити та оголосити йому усне зауваження.

Після набрання цією постановою законної сили повернути ОСОБА_1 вилучене у нього посвідчення водія (серія КІА №566107).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред'явлена до ___________20____р. Справа № 665/166/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Чаплиського відділення Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 16 годині 30 хвилин по вул. Леніна, 30 в с. Іванівка Чаплинського району Херсонської області вчинив сварку зі своєю дружиною, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим завдав шкоду психічному здоров?ю потерпілій, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Керуючись ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 /тридцять/ годин, вид яких визначає Іванівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок, одержувач: Державний бюджет, , банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 0299, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5 (відповідно до ЗУ «Про судовий збір») судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: