Номер провадження 33/788/27/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Демченко М. О. , з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за те, що він 11.12.2015 р. близько 01 год. 30 хв. в м. Путивль, вул. Кірова, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння згідно показників алкотестеру 6810 «Драгер» в 2,16 % проміле, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі встановленому розсуд суду, оскільки суд при прийнятті рішення не врахував особу правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, та обставин, що помякшують покарання. Зазначає, що він працює водієм і дана професія є єдиним джерелом доходу в сімї. Крім того, його дружина на даний час перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому застосований вид адміністративного стягнення ставить його у дуже скрутне становище.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши ОСОБА_3, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, вважаю, що його апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин викладених у постанові, в апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оскаржується, а тому відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів апеляційної скарги і в даному випадку в частині накладеного адміністративного стягнення.

Суд першої інстанції, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наявних у справі даних про особу винного на час розгляду справи по суті, дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, яке відповідає характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 з приводу скасування постанови та помякшення покарання є необгрунтованими.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення, яке накладене на ОСОБА_3, судом першої інстанції, є необхідним і достатнім для попередження вчинення адміністративних правопорушень, і не є самим тяжким стягненням передбаченим санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, судове рішення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є законним та обґрунтованим, а підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.