overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/107/16-п
Провадження № 3/645/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП::

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником на «Атлант», який мешкає за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 171-А кв. 25, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії АП1 № 886069 від 7 грудня 2015 року) - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою м. Харків, пр.. Гагаріна, 171-А кв. 25, що знаходиться в Комінтерніському районі м. Харкова, місцем вчинення адміністративного правопорушення в м. Харків, вул.. Киргизька, 19А та місцем перебування на обліку транспортного засобу притягуваного, також є Комінтерніський район м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 276 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції в зв?язку з непідсудністю Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 644/296/16-п
Провадження № 3/644/154/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2016 р. Харків

18 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові щодо громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 032640 від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення: 08.12.2015 року о 00 год. 05 біля будинку по вул. Орджонікідзе 5, громадянин ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, справляв малу нужду на очах інших людей.

Відповідно до ч.2ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності самостійно до суду не зявився.

Суд, інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, проте інспектор за викликом до суду також не зявився.

Беручи до уваги вищезазначене, суд доходить до висновку про необхідність повернення начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його дооформлення з метою усунення порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283 КУпАП, Інструкції МВС з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом скоєння правопорушення за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові в Харківській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 635/213/16-п
Провадження № 3/635/100/2016
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Липецького відділу поліції (с. Липці) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) ГУ НП Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/218/16-п
Провадження № 3/635/102/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Таращанська, 10,

за ч.2 ст. 173-2 КпАП України -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034508 від 09 вересня 2015 року ОСОБА_1 06 вересня 2015 року о 05 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: с. Логочівка Харківського району Харківської області, с/т «Птахівник», діл. 142, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2

Постановами Харківського районного суду Харківської області від 17 вересня 2015 року, 13 жовтня 2015 року, 06 листопада 2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 1732 КпАП України повертався до Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Вищезазначені постанови суду не виконані, що позбавило суд можливості встановити місцезнаходження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянути справу у встановлені законом строки та порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п. 7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 14 січня 2016 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Провадження № 3/643/86/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 130 ч.1 КУпАП , які надійшли у відношенні:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкаючого: м. Харків,

вул. Корчагінців,11.кв.30

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 884979 від 20.12.215 року ОСОБА_1О . 20.12.2015 року о 05 годині 00 хвилин керував автомобілем «OPEL INSIGNIA », держномер АХ 0377ВР по пр. 50 річчя ВЛКСМ,55-А в м.Харкові в стані алкогольного спяніння .

У зв′язку з чим у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно огляду , який був проведений за допомогою DRAGER ARBL -0457 результати огляду на стан спяніння 0,0 % негативне.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд , вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити , у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, ст.ст. 247, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.130 ч.1 КупАП подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Провадження № 3/644/61/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення ХА №021296 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП , відповідного до якого ОСОБА_1 не з»явилася на відмітку до Орджонікідзевського РВ, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме, відсутні данні того, що особа повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення вчинила дії, передбачені ч.1 статті 187 КУпАП.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу , щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути на дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Провадж. № 3/646/43/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, яка працює головним бухгалтером ТОВ «РЕПРОЦЕНТР НОВИЙ ВИД», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Корка, б. 12, кв. 121,

за ч.1 ст. 163-2 КпАП України, -

Встановив:

14.12.2015 р., при перевірці Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕПРОЦЕНТР НОВИЙ ВИД», , юридична адреса: м. Харків, вул. Кірова, 38, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у розмірі 336,40 грн. по граничному терміну сплати 25.11.2015 року, чим порушено вимоги п.126.1 ст. 126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення просила розглядати справу за її відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення № 29-20-38-15-01-10 Серії АА №723048 від 14.12.2015 (а.с.2); актом перевірки від 14.12.2015 № 1408/20-38-15-01-03/33608259 (а.с.3).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, тобто, несвоєчасне подання платіжного доручення з податку на прибуток.

Суд, вивчивши дані про особу правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, суд, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесятпять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.(одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Провадження № 3/644/3138/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2016 р. Харків

18 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Орджонікідзевського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови була допущена описка.

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 21.12.2015 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.т. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити опечатку в постанові суду від 21.12.2015 року та вважати вірною резолютивну частину постанови.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 635/345/16-п
Номер провадження 3/635/111/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 203,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

13.10.2015 року, приблизно об 11 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 203, повторно вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Викладене підтверджується поясненням правопорушника ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушника від 13.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув строк понад три місяці, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.2, 284 ч.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін.
Провадж. №3/646/73/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.16 року Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Подсолнечная, буд. 27,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв., біля супермаркету «Класс» на вул.. Одеській, 104, ОСОБА_1 торгував свіжою рибою карась 15 кг, пеленгас 15 кг, толстолоб 20 кг без наявності дозвільних документів: експертного висновку та накладної, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» - порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу, та ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», та скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Дослідивши докази по справі суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000058 від 22 листопада 2015 року, відповідно до якого того ж числа, о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля супермаркету «Класс» здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме карася загальною вагою 15 кг, пеленгас 15 кг, толстолоб 20 кг, без відповідних документів (накладної та сертифіката), чим порушив ст.ст.7,63 Закону України «Про тваринний світ» та скоїв правопорушення, передбачене ч.1ст.88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер адміністративного правопорушення, особу винної, і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. зі знищенням вилучених об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 646/428/16-п
№ провадження 3/646/143/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв.53,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення зазначеного матеріалу до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для доопрацювання.

Так, згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915361 не зазначене конкретне місце вчинення правопорушення. Так, у протоколі зазначено : « 11.01.2016 року о 02год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 д.н.з. АЕ 9594ВА в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився зі застосуванням Драгера 6810 у присутності двох свідків».

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо територіальної підсудності цієї справи.

Крім того слід зазначити, що датою складання протоколу серії АП1 № 915361 є 11.06.2016 року, в той час як описані у ньому події відбувались 11.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага