overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/169/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09.02.2016 09 лютого 2016 року м. Броди Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,суддя, -

В с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно, 10.01.2016 року о 19год. 00хв., за місцем проживання с.Язлівчик Бродівського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив фізичне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2,яке не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

16.07.2015року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять годин) громадських робіт.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 012556 про адміністративне правопорушення від 15.01.16р.(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 (а.с.4,6-7), висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 15.01.2016р. (а.с.9).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що слід застосувати стягнення в межі передбаченій санкцією ст. 173-2 ч.2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП суддя, -

П о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №440/156/16-п
Провадження №3/440/71/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Буського району, Львівської області,

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив :

23.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи в магазині "Рукавичка", що в смт. Красне, вул. Ів. Франка, Буського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно викрав одну банку зі шпротами та набір шоколаду "Корона". чим заподіяв ТзОВ ТВК "Львівхолод" матеріальної шкоди на суму 68 грн.23 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення № 008290 від 09.02.2015 р., постановою про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями гр.ОСОБА_3М, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,51 ч.1,221,265,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 337/62/16-п
Провадження 3/337/42/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького ВП Ленінського ВП ГУ НП в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, народився у с. Запоріжжя Токмацького району Запорізької області, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.11.2015 року о 12 години 30 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку № 18 по вул. Гудименка у м.Запоріжжі, здійснював торгівлю продуктів харчування а саме: картоплею у кількості 10 кілограмів та капустою у кількості 5 кілограмів в неустановленому для торгівлі місці.

У суді правопорушник вину визнав та пояснив як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№ 011155, та поясненнями ОСОБА_1 в ньому, в яких він вину визнав, а також, рапортом працівника міліції в матеріалах справи, розпискою ОСОБА_1 в матеріалах справи.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 було розяснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його матеріальне становище, який не працює, заробітку не має, а також враховуючи те, що від його дій шкідливих наслідків не настало, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУПАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в даній справі закрити.

Предмети торгівлі картопля у кількості 10 кг., та капуста у кількості 5 кг., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В.Сидорова
Справа №461/64/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року місто Львів

Суддя Галицького районного суду міста Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.10.2015 року будучи під адміністративним наглядом, не прибув у встановлений час на відмітку в Галицький РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП та відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за наявності таких обставин, вважаю, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 438/97/16-п
Номер провадження 3/438/64/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України,

з середньою освітою, розлучений,

проживає без реєстрації: м.Борислав, вул.Чорновола, 16/27,

зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

працює слюсарем «Депо» в м.Дрогобич

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сім»ї відносно дружини ОСОБА_3, ображав її нецензурними словами, словесно погрожував побиттям, тобто вчинив умисні дії психологічного характеру, в результаті чого могла бути завдана шкода психологічному здоров»ю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №001192 від 21.01.2016р., висновком інспектора Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 21.01.2016р., доданим до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя:
Справа № 439/101/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б. М., розглянувши питання, повязані з виконанням постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

При винесенні даної постанови було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту постанови при зазначенні дати, місяця та року народження ОСОБА_1 замість правильно «20.06.1970 р.» вказано «06.01.2016р.»

В зв?язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст постанови виготовлено у відповідності до вимог КУпАП, а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя,-

П О С ТА Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де у вступній частині постанови замість зазначення дати, місяця та року народження правопорушина ОСОБА_1, «06.01.2016 р.» вказати «20.06.1970р.»

Постанова оскарженню не підлягає. 05.02.2016

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 439/88/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

09.02.2016 09 лютого 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовець п/п А3948

за ст.124 КУпАП,суддя,-

В с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 133444 про адміністративне правопорушення від 03.01.2016 року, ОСОБА_1, 03.01.2016року о18.00год в м.Броди по вул.Тернопільська, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 н.з.71882 ХМ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду-електроопору.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просить суд суворо не карати.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом серії АП2 № 133444 про адміністративне правопорушення від 03.01.2016р. (а.с.2), схемою місця ДТП від 03.01.2016р.(а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.01.16р.(а.с.4).

Оглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 444/2310/15-п
Провадження № 3-в/444/2/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

08 лютого 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали подання, які надійшли від Жовківського РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про заміну не відбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о 26.06.1996 р.,

ВСТАНОВИВ :

Начальник КВІ Жовківського РВ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого терміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1.

Справа була призначена до розгляду на 26.01.2016 р., однак ОСОБА_1 до суду не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

У звязку з чим, винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 08.02.2016 р.. Однак, дана постанова працівниками Жовківського відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області не виконана. Причини невиконання не відомі.

Вивчивши матеріали подання, приходжу до переконання, що згідно вимог ст. 268 КУпАП, присутність ОСОБА_1 при розгляді даного подання є обовязковою.

А тому, враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду та невиконання постанови про привід, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід повторно піддати приводу.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 без поважних причин не зявився в судове засідання, а тому до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Доставити приводом в судове засідання в Жовківський районний суд Львівської області м. Жовква, вул. Гагаріна, 3 А,

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, НОМЕР_1 виданий Жовківським РВ ГУМВСУ у Л/о 26.06.1996 р. - на 11:00 год. на 18 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови направити в Жовківське відділення поліції Камянко-Бузького відділу поліції ГУ НП у Львівській області

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 462/353/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою: Львівська обл.., Перемишлянський район, с. Костенів, вул. Галицька, 66

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 січня 2016 р., о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 11183-110-20, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Стороженка,27 у м. Львові, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком тестування на алкоголь «Драгер», алкотест 0479, результат тесту 2,50 %о, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та особу порушника, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення штраф у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 462/8795/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 23.05.1992р.н.,

непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 16 год. 30 хв. 17.12.2015 року по вул.Шевченка, 90 у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «TOYOTA COROLLA» д/н ВC9418ВМ, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 442/441/16-п
Провадження №3/442/93/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором на АЗС в с. Раневичі, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010098 від 05.01.2016 року, ОСОБА_1, 23.12.2015 року о 19.00 год. у АДРЕСА_1, у власній квартирі, вчинив сімейно-побутовий конфлікт з дружиною та дочкою, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не чітко сформульована суть правопорушення, а саме не зазначено, в чому саме виразився вчинений ОСОБА_1 сімейно-побутовий конфлікт, та не відзначено відносно кого саме такий був вчинений.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов'язковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи, а саме те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, а також те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому з метою об'єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому МВ ГУМВСУ у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль