Справа № 752/254/16-п
Провадження №: 3/752/392/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 333760, складений інспектором патрульної служби Конуріним О.С. відносно ОСОБА_1 з додатками до нього.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 29.11.2015 року о 14 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Чабанівська, 9, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити авто, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу, що не зробив водій даного автомобіля, що призвело до зіткнення з автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2 та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 29.11.2015 року о 14 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Чабанівська, 9, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, рухався відповідно до вимог ПДР України.

Крім того, в судове засідання також з'явився інший учасник ДТП - ОСОБА_3, яка вину у вчинені вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що 29.11.2015 року о 14 год. 33 хв. в м. Києві по вул. Чабанівська, 9, керуючи автомобілем «Лексус» д.н.з. НОМЕР_2, вона рухалась відповідно до вимог ПДР України, крім того пояснила, що водій автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухався по вул. Чабанівській всупереч вимог дорожнього знаку, який забороняє рух. Про вказаний дорожній знак вона неодноразово наголошувала інспектору поліції під час оформлення матеріалів справи по ДТП, зокрема під час складання схеми місця ДТП, однак вказаний дорожній знак на схемі відображено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку, що для повного, всебічного та об'єктивного розглянути справи в судовому засіданні, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягають направленню до Управління патрульної служби МВС України м. Києва для доопрацювання, а саме для перевірки доводів ОСОБА_3, а саме: чи дійсно на вул. Чабанівська, 9 є дорожній знак дод. 3 п. 3.1 ПДР України (рух заборонено) або дод. 3 п. 3.12 ПДР України (в'їзд заборонено).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя