Провадження №: 3/752/53/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської обл., громадянина України, працюючого ТОВ «Відміннареклама» директор з продажів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

01.11.2015 року о 12 год. 03 хв., по вул. Лятошинського в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «BMW 740Li» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, пересік вузьку суцільну лінію та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel Zafira» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1, 34.1.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по центру смуги для руху по вул. Лятошинського у м. Києві із невеликою швидкістю, коли побачив, як від бордюру, з права починає виїзжати Опель, який намагався повернути у двір, заїзд до якого був розташований з протилежної частини вулиці. Оскільки в цей час автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже порівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 для уникнення зіткнення ОСОБА_1 був змушений вивернути кермо вліво і виїхати на зустрічну смугу для руху, проте уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля«Opel Zafira» ОСОБА_2 пояснив, що рухався по центру смуги для руху по вул. Лятошинського у м. Києві, коли побачив місце для паркування і з метою запаркуватись біля бордюру, вивернув кермо вліво та поставив автомобіль під кутом до смуги руху для того щоб здати назад і запаркуватись. В цей час відчув удар від автомобіля БМВ, який прийшовся у ліву передню частину його автомобіля. Також звернув увагу, що перед маневром, увімкнув лівий поворот. Крім того, ОСОБА_2 має відео реєстратор, проте надати відеозапис моменту ДТП не може, оскільки він не зберігся з технічних причин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що під час ДТП перебувала в автомобілі «Opel Zafira» на пасажирському сидінні та надала покази аналогічні ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав покази аналогічні показам ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на таке.

Як вбачається із наданих фотографій місця ДТП та схеми місця ДТП і наданих учасниками ДТП та свідками показами, автомобіль «BMW 740Li» після зіткнення розташований смузі зустрічного руху. Відповідно до схеми місця ДТП, до якої заперечень у учасників не надходило, місце зіткнення вказано рівно на суцільній лінії, яка розділяє смуги для руху, а тому суддя приходить до висновку, що зіткнення відбулось в момент коли автомобіль «BMW 740Li» вже знаходився на смузі зустрічного руху, тобто перетнувши вузьку суцільну лінію, яка позначає межі проїзної частини, виїзд на які заборонений відповідно до приписів п. 34.1.1 Правил дорожнього руху. Крім того, як вбачається із пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 автомобіль Опель був з правої сторони по відношенню до автомобіля «BMW 740Li» під час його руху, а тому суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху необхідно було дотримуватись п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Крім того, ОСОБА_1 не дотримався п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно із яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Вказанну норму суддя розуміє так, що під час вибору безпечної дистанції, водієві необхідно враховувати технічний стан транспортного засобу, погодно-кліматичні умови, стан проїзної частини, швидкість руху і траєкторію руху учасників дорожнього руху, а також безпечного інтервалу руху, тобто відстані між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об"єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, водій зобов'язаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями, фотографіями місця ДТП, у зв'язку із чим суддя доходить висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик