Єдиний унікальний номер 448/28/16-п
Провадження № 3/448/10/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.01.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у БПС ДП МВС м.Львів,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року інспектором ДПС взводу БДПС ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №972521, згідно з яким 22.12.2015 року о 09.00 год. на 67 км автодороги «Київ Харків - Довжанський» ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат», реєстр.номер 0004 ЛВ, з явними ознаками наркотичного спяніння (тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, сухість у роті) та був доставлений до наркологічного диспансеру в м.Словянськ для проходження медичного огляду на стан спяніння.

Даним протоколом про адміністративне правопорушення констатовано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, однак в суд не зявився та не повідомив про причини неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9 «а» ПДР України, у порушенні якого звинувачують ОСОБА_1, встановлює заборону водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Одним із доказів вини правопорушника є медичний висновок щодо огляду особи на стан спяніння.

Згідно долученого до матеріалів справи висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Словянська» № 2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведеного о 09.50 хв. 22.12.2015року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, визначені ст.7 КУпАП, суд вважає, що обовязків щодо збирання доказів вини особи (або ж невинуватості) на суд як орган правосуддя не покладено.

Згідно із вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 в момент керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не перебував, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

«____»__________________ 20___ року

Суддя В.В. Борисенко