Справа № 289/2139/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 06.04.1999 Радомишльським РВ УМВС України у Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2015 інспектором Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 було складено протокол про те, що 25.10.2015 близько 10 год. 20 хв. у м. Радомишль по вул. Шевченка, 27 ОСОБА_2 порушила правила тримання своєї собаки, внаслідок чого, її собака вкусила ОСОБА_4.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення категорично заперечила та пояснила, що близько двох років назад до двору багатоквартирного будинку за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Радомишль, Житомирська обл., де проживає ОСОБА_2, прибився собака. Оскільки у даному подвір»ї періодично траплялись крадіжки, то мешканці будинку вирішили залишити вказаного собаку. Аби тварина була у належному стані, ОСОБА_2 оплатила вакцинацію для цієї собаки. ОСОБА_2 вказала, що особисто їй дана собака не належить, у зв»язку з чим, мешканці будинку всі разом доглядають за цією собакою та годують її. 26.10.2015 ОСОБА_2 стало відомо, що 25.10.2015 близько 10:30 у під»їзді будинку за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Радомишль, Житомирська обл., була вкушена собакою ОСОБА_4. Сказати, що ОСОБА_4 вкусила саме собака, яка вже близько двох років перебуває у дворі багатоквартирного будинку, де проживає ОСОБА_2, остання не може.

З пояснень сусідів ОСОБА_2, що знаходяться у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вищевказаний собака не належить ОСОБА_2 особисто, так як усі мешканці багатоквартирного будинку за адресою: вул. Шевченка, 27, м. Радомишль, Житомирська обл. доглядають за нею разом.

Потерпіла ОСОБА_4 у своїх письмових поясненнях зазначила, що 25.10.2015 близько 10:30 ранку по вул. Шевченка, 27 біля входу до під'їзду багатоквартирного будинку, де вона мешкає, на неї напав собака, який довгий час живе у дворі цього будинку. Внаслідок отриманих укушених ран на тілі, вона звернулась до приймального відділення ОСОБА_1 ЦРЛ, де їй було надано першу медичну допомогу та заповнено карту звернення за антирабічною допомогою, за фактом нанесення собакою ушкоджень. За фактом даної події ОСОБА_4 звернулась із заявою до Радомишльського РВ УМВС, детально описавши напад собаки. Уповноважені посадові особи прийняли пояснення та запевнили, що по факту нападу буде проведена перевірка. У звязку з погіршенням стану здоров'я, 26.10.2015 ОСОБА_4 звернулася до ОСОБА_1 ЦРЛ, де отримала необхідну медичну допомогу, адже існувала імовірність зараження сказом.

Також ОСОБА_4 пояснила суду, що п. 3.5. Інструкції від 15.03.1994 № 5 «Про заходи щодо профілактики та боротьби зі сказом тварин», затвердженої Державною ветеринарною та фітосанітарною службою України, передбачено, що проведення профілактичних заходів для тварин, оформляється актом та записами у відповідних журналах, в яких в обовязковому порядку вказується особа, якій належить собака, адже категорії «безпритульних тварин» відповідні профілактичні щеплення без супровідної особи не проводяться, оскільки вони потребують і матеріальних затрат.

В листі від 10.11.2015 № 467, у відповідь на офіційне звернення Радомишльського РВ УМВС в Житомирській області, Управління ветеринарної медицини в ОСОБА_1 районі підтвердили факт того, що собака була привита проти сказу, що підтверджує те, що дана собака не є безпритульною, та має власника. Також, на думку ОСОБА_4, з даного листа випливає, те, що ОСОБА_2 зверталась до даної служби, з метою проведення вакцинації собаки.

Як зазначила ОСОБА_4, виходячи з вищевикладеного, дана собака не належить до категорії безпритульних тварин та має законного власника. Ця собака, є потенційно небезпечною, оскільки вона, не вперше, проявила неспровоковану агресію, що підтверджено відповідним адміністративним протоколом. Те, що собаці проведено вакцинацію, не дає жодних підстав гарантувати, що з її боку не буде безпідставних актів агресії.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що на повідомлення ОСОБА_4 про укус скаженою або підозрілою на сказ твариною був здійснений виїзд працівників служби ветеринарної медицини за адресою м. Радомишль, вул. Шевченка, 27. Тварину було клінічно оглянуто, поставлено на постійний ветеринарний нагляд протягом 10 днів. Під час останнього, собака клінічних проявів хвороби не проявляла, вела себе природно, що зазначено в акті від 05.11.2015. Тварина щеплена проти сказу 22.09.2015, що зазначено в акті про вакцинацію від 22.09.2015. Також свідок підтвердив, що ОСОБА_2 є власником цієї собаки.

Факт звернення ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ЦРЛ, з приводу укушених ран лівої ноги, підтверджується ОСОБА_1 ЦРЛ від 22.01.2016 № 134. Зі змісту даного листа вбачається, що хворій була надана відповідна медична допомога.

Вислухавши доводи вищезазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюється органами місцевого самоврядування.

У Правилах утримання домашніх собак та котів, затверджених ОСОБА_1 міською радою 2015 року, забороняється утримання тварин в місцях загального користування.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що дійсно ОСОБА_2 було порушено Правилах утримання домашніх собак та котів, затверджених ОСОБА_1 міською радою 2015 року, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людини та не було забезпечено безпеку людей, які проживають в багатоквартирному будинку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 грн. з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в ОСОБА_1 районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.