Справа № 652/607/15-п
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, працюючої ФОП, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ч.1 ст.164 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН №001331 від 29.10.2015 року, 29.10.2015 року, близько 17.45 год., ОСОБА_1, за адресою с.Орлове вул.Карла Маркса,49 у власному магазині,здійснює підприємницьку діяльність без відповідної ліцензії, а саме реалізація горілки Франківська люксова, обємом 0.25 літра, міцністю 40%, ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, а також представник за угодою про надання правової допомоги, адвокат ОСОБА_3, звернулвши увагу суду на відсутність частини статті 164 КУпАП по якій повинна нести відповідальність ОСОБА_4, а також не попередження про права останню відповідно до ст.268 КУпАП та можливість скористатися допомогою адвоката про надання правової допомоги, просять суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 вину свою у вчиненному правопорушенні не визнала, мотивуючи тим, що обставини, які відбулися не відповідають викладеним у протоколі, при цьому додатково пояснила, що вона та її чоловік ОСОБА_5, який також зареєстрований як фізична особа підприємець, мають у спільній власності магазин в с.Орлове Високопільського району Херсонської області, в якому здійснюють реалізацію продуктів харчування та промислових виробів. З дати прийняття рішення про встановлення касових апаратів та наявності ліцензії для реалізації спиртних напоїв та пива, вона з чоловіком відмовились від реалізації алкогольних напоїв та пива. Тому касового аппарату в магазині не має та алкогольних напоїв на реалізацію також не має. Все, що знаходилось у магазині станом на 29.10.2015 року так це в холодильнику пиво, яке повинні забрати поставщики, як не реалізоване, та у звязку з поверненням його поставщику. А також чотири пляшки горілки 0,25 л придбаних чоловіком для власних потреб на день народження племінниці. Під кінець робочого дня, коли вона фактично стала закривати магазин, виручку забрала з собою, приблизно о 17.45 год., підійшов чоловік, якого вона впізнала, це був ОСОБА_2, житель смт Архангельська, та про якого також знає, як раніше судимий за грабіж, а також якого працівники міліції використовують для провокацій підприємців та продавців магазинів. Останній зажадав, щоб вона продала йому пляшку горілки, на що вона відказала, пояснивши, що спиртне в реалізації не має, але той побачив на столі в магазині пляшки з горілкою, звернув її увагу на це, та вона щоб не виникло суперечки, оскільки більше нікого в магазині не було, дала згоду на те, щоб ОСОБА_2 взяв собі пляшку горілки, що він і зробив та зразу ж пішов, але вона не встигла вийти з магазину, як до неї в магазин зайшли дільничний інспектор Загоруйко В., та ще двоє працівників міліції, а також ОСОБА_2 та при цьому ОСОБА_6, якому вона раніше відмовила у наданні матеріальної допомоги, повідомив про складення протоколу за реалізацію горілки та під тиском психологічного насильства, під диктовку, умовив її підписати протокол та написати в поясненні, що з її слів написано вірно та нею прочитано, але що саме написано у протоколі та в поясненні вона не знає, оскільки була схвильована та стала плакати. Працівники міліції без присутності свідків вилучили із магазину її особисту горілку та пиво, що було в магазині на поверення поставщинку.Ніяких документів, накладних, не перевіряли та не звіряли, гроші за якоби реалізовану горілку не вилучали. Після чого пішли, попередивши, щоб в подальшому допомагала працівникам міліції.

Дослідивши протокол про адміністративне правопоушенняя та додані матеріали, встановлено, що викладені у протоколі фактичні обставини вчинення правпорушення та надані докази на підтвердження вчинення правопорушення мають розбіжності, а саме: зі змісту протоколу про аміністративне правопорушення та пояснення правопорушника ОСОБА_1, остання продала ОСОБА_2 пляшку горілки, але за якою ціною не зазначено та гроші не вилучені. Сам же ОСОБА_2 у своїх поясненнях зазначив, що заплатив продавцю за придбану пляшку горілки гроші в сумі 24 грн.50 коп., але ні в яких більше процесуальних документах про ціну реалізованої пляшки горілки не зазначається. Пояснення ОСОБА_7В про придбання пляшки пива ємніст. 2.5 л. «Львівське», спростовується квитанцією на отримання на зберігання речових доказів №5 від 29.10.2015 року, по протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відсутнє найменування пива «Львівське».

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, (в той час, як остання згідно паспорту на імя «Наталія») остання вчинила правопорушення передбачене ст.164 КУпАП. Разом з тим, ст.164 КУпАП має три частини, а тому при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не застосовано, відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП, правильно нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому згідно вимог Кодексу про адміністративні правопорушення, суд не має повноважень самостійно визначати нормативний акт чи частину відповідної статті Кодексу чи вносити зміни до них.

За таких обставин, відсутність належних та допустимих і законних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у здійсненні продажу алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, передчасність без проведення відповідної перевірки та вилучення товарно-матеріальних цінностей із магазину без участі понятих, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст.164 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.ст. 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст 268, 283, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в діях останньої, події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Вилучені речові докази, які передані на зберігання згідно квитанції №5 від 29.10.2015 року, а саме: чотири пляшки горілки «Франківська люксова» по 0,25 л., кожна, дві пляшки пива «ОСОБА_7 міцне» по 1,25 л., кожна, три пляшки пива «Зіберт» обємом 2 л., кожна, дві пляшки пива «Оболонь світле» обємом 2.5 л., кожна, дві пляшки пива «ОСОБА_7 міцне» по 2,5 л., кожна, вилученого 29.10.2015 року із магазину за адресою с.Орлове вул.Карла Маркса, 49 Високопільського району Херсонської області, повернути власнику ОСОБА_1 мешканці смт Архангельське вул.Калініна, буд.2 Високопільського району Херсонської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль