Справа № 359/481/16-п
Провадження № 3/359/163/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СК .739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області; зареєстрований за адресою: Київська область, Рокитнянський р-он, с. Острів, вул. Радянська, буд. 72, працюючого директором ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р- н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, що надійшов до суду 20 січня 2016 року , 07.07.2015 в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 № 01/06/13, укладеного між ПП «ТЕХНІКА» в особі директора ОСОБА_4, та компанією «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_5, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130006/2015/582048 ввезено товар «сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:-Жатки фірми CASE 2020...»

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 11.06.2015 №134, виставлений українському підприємству ПП «ТЕХНІКА» та CMR № б/н від 03.07.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INCV(24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.);

08.07.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» зська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_6, з метою пуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:- фірми CASE 2020....» було подано електронну митну декларацію (далі - МД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних УМЄНТІВ.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний 125130006/2015/582083.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 11.06.2015 №134 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_6 у графі 31 ЕМД № : 130006/2015/582083 було заявлено наступні відомості про товар: сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1988, тип навісна, бувша у зристанні, серійний номер CBJ021604, ширина захвату 7,6м; і 3

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1992, тип навісна, бувша у користанні, серійний номер CBJ020865, ширина захвату 10,5м;

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1990, тип навісна, бувша у зристанні, серійний номер CBJ021400, ширина захвату 9,0м;

Торгівельна марка "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна юництва USA.

12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в шцю надійшла інформація «CASE ІН в Україні та Молдові» та TOB SIAAC Україна» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного зрмлення за ЕМД № 125130006/2015/582083, а саме:

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ021604 - 2007 рік виробництва, навісна, ширина захвату 10,7м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ020865 - 2006 рік виробництва навісна, ширина захвату 9,1м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ021400 - 2007 рік виробництв; навісна, ширина захвату 9,1м.

Відповідно до наданих директором ПП «Техніка» ОСОБА_4 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 11.06.2015 № 134, строки поставки від компанії «COMPANY "WEJ AST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S J здійснюється ним особисто засобами телефонного зв'язку.

Враховуючи технічну освіту (механізація та електрифікація сільського господарства, а також раніше займані ним посади на вказаному підприємстві, починаючи з 2002 року (інженера, технічного директора, директора) ОСОБА_4 повідомив, що на його думку «жатки фірми CASE 2020, навісного типу бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії " CASE Сорoration", USA, країни виробництва USA» незалежно від року випуcку жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним Кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його и в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами. Таким чином, ОСОБА_4, директором ПП «Техніка», вчинено дії спрямовані на переміщення товару «жатки зернові фірми UE 2020 бувші у використанні у кількості 3 штуки, серійні номери: 21604, CBJ020865 та CBJ021400» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві ості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України.

За вказаними подіями складено протокол № 0729/125000017/15

В суд правопорушник не з;явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просить закрити провадження за закінченням строку притягнення до відповідальності, та надала заперечення, в яких вважає притягнення ОСОБА_4 до відповідальності безпідставним.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши представника Київської митниці ДФС України, який просить застосувати штраф та конфіскацію товару, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 483 ч.1 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, яка передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З наданих суду матеріалів слідує, що по справі була призначена товарознавча експертиза для визначення вартості товарів ( жаток) на момент переміщення через митний кордон ( а.с.12-13). Провадження експертизи було доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС.

Згідно відповіді останніх від 06.01.2016 року , провести дослідження та визначити вартість товарів, вилучених у справах про порушення митних правил, не видається можливим, оскільки огляд жаток не забезпечено.

Таким чином, на момент складання протоколу не з;ясовано: чи перетинали жатки митний кордон України ? де знаходяться жатки, зазначені в протоколі? чи можливий огляд за місцем фактичного знаходження з метою визначення їх вартості ?

Наявність в матеріалах справи довідки щодо вартості предметів правопорушення ( а.с.16) , складеної головним державним інспектором відділу провадження в справах про порушення митних правил ОСОБА_2 , є недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 515 МК України. При цьому постанова про призначення товарознавчої експертизи по даній справі не скасована.

До матеріалів справи надано експертний висновок від 08.07.2015 року №Ц-364 , складений експертом Київської обласної регіональної торгово-промислової палати ( а.с.57), де зазначено вартість :

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ021604 - 2007 рік виробництва, навісна, ширина захвату 10,7м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ020865 - 2006 рік виробництва навісна, ширина захвату 9,1м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ021400 - 2007 рік виробництв; навісна, ширина захвату 9,1м.

При цьому у висновку йдеться посилання на акт технічного огляду №34 від 11.06.2015 року , якому оцінки не дано, і який при складанні протоколу не досліджувався.( а.с.57)

Таким чином висновок експерта від 08.07.2915 року не спростований.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. З ст. 52 МК України).

Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленої декларантом, необхідність перевірки її дійсності, віднесена до обов'язків митного органу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (ч. 4 ст. 54 МК України).

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митої вартості товарів має право:

упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю (ч. 5).

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (ч. 7 ст. 54 МК України).

Ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1)основний - за ціною договору (контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів:

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів.

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість):

ґ) резервний.

Кожний наступний метод застосовується ліпне у разі, якщо мит вартість товарів ни може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (п. З ст. 57 МК України).

Відповідно до ст. 64 Митного кодексу України, у разі якщо митна вартість нс може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT), було здійснено послідовний перехід від 3 до останнього методу визначення митної вартості заявленого товару і застосований 6-й (резервний) метод.

У відповідності до ст.ст.527, 258 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

З урахуванням зазначених вище положень чинного законодавства, працівниками митної служби не було спростовано належними доказами експертний висновок від 08.07.2015 року щодо вартості сільськогосподарської техніки згідно Контракту №01/06/13 від 01.06.2013 року, призначена постановою від 21.12.2015 року товарознавча експертиза не проведена, постанова про призначення вказаної експертизи не відмінена, що унеможливлює на теперішній час визначити митну вартість зазначеного в протоколу товару, що є підставою для направлення матеріалів до митних органів для проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно врахувати вимоги закону, дослідити фактичні обставини справи та належні докази, на підставі встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за закінченням строку притягнення до відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки порушення за ст. 483 ч.1 КК України є триваючими, виявлені 12.10.2015 року, коли листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація «CASE ІН в Україні та Молдові» та TOB (KJIAAC Україна» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582083, тому відповідно ст.467 ч.2 МК України стягнення може бути накладено протягом 6 місяців з дня виявлення.

Керуючись ст.ст. 49-50,52,57, 467,527 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження за закінченням строку притягнення до відповідальності .

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СК .739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області; зареєстрований за адресою: Київська область, Рокитнянський р-он, с. Острів, вул. Радянська, буд. 72, працюючого директором ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р- н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ст.483 ч.1 МК України, - повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Термін виконання визначити 1 місяць, з дня отримання матеріалу на додаткову перевірку.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров