overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4516/15-п
Провадження № 3/553/71/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Стасі, вул. Шкільна, 29,

за ст. 188 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року працівниками Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64) під час огляду речей громадянки ОСОБА_2, яка приїхала на довгострокове побачення до свого чоловіка - засудженого відділення № 13 ОСОБА_3, було виявлено та вилучено гроші в сумі 100 грн., які знаходились прихованим способом у рушникові, а саме: зашиті в шов, і є забороненим предметом для передачі засудженим.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та детально пояснила про обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: рапортами працівників ПВК УДПтС України в Полтавській області (№ 64) від 19.12.2015 року про виявлення грошей у розмірі 100 грн. під час огляду (а.с. 1, 2, 3), поясненням ОСОБА_4, в якому вона описує обставини правопорушення (а.с. 4), протоколом № 28 від 19.12.2015 року по факту виявлення та вилучення заборонених предметів (а.с. 7), актом про виявлення та вилучення заборонених для зберігання предметів б/н від 19.12.2015 року (а.с. 8), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 188, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Грошові в розмірі 100 (ста) грн., вилучені під час огляду речей громадянки ОСОБА_1М згідно Протоколу № 28 від 19.12.2015 року, які передані на зберігання до каси бухгалтерії Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області (№ 64), - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4380/15-п
Провадження № 3/553/22/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає: м. Полтава, вул. Грабинівська, 15 а, непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий, за ст. 154 ч. 2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 15.12.2015 року було встановлено, що 04 грудня 2015 року, близько 15 год. 30 хв., через порушення правил тримання собаки «кавказька вівчарка» на прізвисько «Міні» по вул.Грабинівській біля будинку №17 заподіяла шкоду здоров»ю громадянці ОСОБА_2

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою про скоєння правопорушення, письмовим поясненням та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 154, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп. з конфіскацією собаки.

Собаку, яка належить ОСОБА_1 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4273/15-п
Провадження № 3/553/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інверт», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.163 - 4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015 року при перевірці ТОВ «Інверт» було встановлено порушення, а саме: додатково визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів платникам податків за 2012-2014 роки в загальній сумі 1468,62 грн., в т.ч.: травень 2014 року- 282,71 грн., червень 2014 року 1185,91 грн., чим порушила пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом, протоколом від 07.12.2015 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 4 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 4 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 539/118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-й пров. вул. Олійниці 3, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року близько 10 год. 50 хв. в м. Лубни по вул. Фрунзе Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахувавши дорожньої обстановки не дотримався безпечної швидкості руху допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 538/70/16-п
Провадження № 3/538/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Берегова, 8 ) Лохвицького району, Полтавської області, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року о 23-20 години на автошляху Лохвиця-Миргород ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 136113 від 02.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заро-бітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( в сумі 3400 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Роз"яснити, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 діб з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягне-но штраф в подвійному розмірі в сумі 6800 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С. СЕГЕТ
Справа № 539/137/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського МВ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживав з 16.01.2015 року без паспорта , оскільки вчасно не подав документи на оформлення паспорту по досягненню 16-го віку , чим порушив ст.18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт України".

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.197 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який являється неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_1 застосувати захід впливу згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 539/146/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи рідним батьком малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дочки, внаслідок чого 05.01.2016 року під час перевірки комісією у складі служби у справах дітей МВК були виявлені суттєві порушення умов її проживання: в будинку 13 градусів Цельсія тепла, брудно, дитина з високою температурою - 39 градусів Цельсія , в приміщенні неприємний запах, відсутність продуктів харчування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження матеріально - побутових умов проживання , письмовим поясненням ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.184 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 541/3223/15-п
Номер провадження3/541/19/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009301 від 22 грудня 2015 року, 22.грудня 2015 року о 01 годині 31 хвилині громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, біля магазину «АТБ» вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 грн. (шістдесяти гривень) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/172/16-п
Номер провадження3/541/93/2016
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурними словами на адресу матері, гр. ОСОБА_2, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009374 від 14 січня 2016 року (а.с. 1) та зібраними матеріалами справи, а саме:

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.01.2016 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2016 року (а.с. 3);

-рапортом інспектора-чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області майором міліції ОСОБА_3 від 09.01.2016 року (а.с. 4);

- заявою про подію від 09.01.2016 року (а.с. 5).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та проаналізувавши в сукупності всі зібрані докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність, передбачену законом.

При обранні міри покарання суд враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що він свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 277, 279, 283, 287, 291, 294 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 542/11/16-п
Провадження 3/542/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, протягом року піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо,

за порушення правил дорожнього руху, за ст. 139 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення правил дорожнього руху відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 139 ч. 2 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу серії АП2 № 162247 від 04 січня 2016 року, складеного інспектором Новосанжарського ВП Мокляком О.О., встановлено, що ОСОБА_1 04 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в с. Забрідки Новосанжарського району Полтавської області, керуючи автомобілем Фольксваген ЛТ 35, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електроопору, що спричинило її пошкодження та пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини в їх сукупності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2