overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/21/16-п
Провадження №3/503/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року близько 17 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в багатоквартирному будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з сі своєю сусідкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, лаявся, ображав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 04 січня 2016 року через непорозуміння щодо використання спільного електролічильника вчинив сварку зі своєю сусідкою ОСОБА_2

Потерпіла ОСОБА_2 в долученому до протоколу письмовою пояснення факт сварки та образ на її адресу з боку ОСОБА_1 підтвердила.

Таким чином, суд визнає доведеним вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, а саме нецензурної лайки у громадському місці, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи обставини та характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,34, 35, 36, 38, 173, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п"ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 3/520/584/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в РАФ плюс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ак. Глушка 26, під час обїзду перешкоди, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушив вимоги п. 13.3 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе, враховуючи положення ст. 268 КпАП України, розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, вважаю, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №247019 від 23.10.2015 року та додатками до нього.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, вулиць чи іншого майна.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, відсутність обставин які пом'якшують чи обтяжують відповідальність вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави с удовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 505/80/16-п
Провадження 3/505/83/2016
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Урицького, 89 м.Котовська, Одеської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітній ОСОБА_2, 05.12.2015 року, о 19.35, на автобусній зупинці по вул. Самборського в м. Котовську Одеської області, розпивав пиво в невстановленому місці, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями, ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Оскільки правопорушення було скоєне неповнолітнім, вперше, вважаю доцільним звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП та винести усне зауваження.

Керуючись: ст.22; ч.1 ст. 178; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітнього ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _______________
Справа № 505/5833/15-п
Провадження 3/505/40/2016
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка мешкає вул. Цюрюпи, 3,

м. Котовськ, Одеської області,

не працюючого,

за ч.1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 25.12.2015 року, о 15.00, на бульварі Заслонова в м. Котовську Одеської області торгував ялинками у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього від 25.12.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 160; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 17 грн. з конфіскацією 2 ялинок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа №505/101/16-п
Провадження №3/505/101/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПКШР "Ізмаїл" Ізмаїльський прикордонний загін ІПС 2 категорії,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., на відділі прикордонної служби "Ткаченкове" Котовського прикордонного загону, під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098264 від 06 січня 2016 року, висновком від 05 січня 2016 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Ткаченкове".

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/268/16-п
Провадження № 3/505/150/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника командира батареї по роботі з особовим складом мінометної батареї 11 батальйону оперативного призначення В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2

- за ст. 172-11 ч.1 КУпАП

встановив:
11.01.2016 року приблизно о 06 годині 00 хвилин на території військової частини В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , під час ранкового підйому, було виявлено, що капітан ОСОБА_2 самовільно залишив місце несення військової служби.

Вказані вище обставини підтверджуються рапортом командира мінометної батареї ОСОБА_3 , рапортом командира 11 батальйону оперативного призначення В/Ч НОМЕР_1 , поясненням ОСОБА_4 , поясненням ОСОБА_5 .

Таким чином, у діях ОСОБА_2 як самовільне залишення місця несення військової служби, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-11 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-11 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з триманням на гауптвахті терміном 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Справа № 507/60/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.01.2016 року, в смт. Любашівка, на вулиці Старокиївській, о 15:40 годині, керуючи а/м «ДЕУ Ланос», д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з попереду рухаючимся а/м «ВАЗ 111730, д/н НОМЕР_3 піл керуванням водія ОСОБА_2, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1, 25.01.2016 року в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення № 150601 серії АП2, № 150602 серії АП2, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Любашівської ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 507/108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працюючу, жительку смт. Любашівка, вул. Баумана,3, Одеської області,-

За ст.156 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.01.2016 року, о 13:00 годині в смт. Любашівка на ринку «Дорожній», здійснила реалізацію тютюнових виробів вітчизняного виробництва, а саме однієї пачки цигарок «Прилуки» без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, чим порушила правила торгівлі тютюновим виробами.

ОСОБА_1, 25.01.2016 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, та пояснила, що дійсно продала одну пачку цигарок «Прилуки» без ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами, щиро розкаялася в скоєному, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаюється в скоєному, запевняє суд, що в подальшому правопорушень скоювати не буде.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 156 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 156 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 505/316/16-п
Провадження 3/505/171/2016
П О С Т А Н О В А
25.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 21.01.2016 року, о 23.00, на тимчасовому прикордонному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , а саме інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду №243 від 22.01.2016 року, рапортом ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_3 ..
Керуючись: ч.1 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 1190грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у ньому не було зазначено суть адміністративного правопорушення та він не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Крім цього, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак з протоколу серії АП2 № 154717 від 10.10.2015р. який був направлений до суду для розгляду по суті не вбачається які саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна було спричинено діями ОСОБА_1

Також, згідно ст.256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також старшим інспектором ВОМ ДТП УДАІГУМВС України в Одеській області Замула В.А. зазначено не було.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 02.11.2015р. вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, до ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

20.01.2016
Справа № 513/1594/15-п
Провадження № 3/513/3/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 по вул.Базовій, 20, в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, керуючи транспортним засобом марки "БМВ" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, був неуважним та допустив зіткнення з транспортним засобом марки "Субару" державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька