overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від Першотравневого відділу ДАІ про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає смт.Мангуш вул. Челюскінцев б.43, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 24.12.2015 року біля 23.00 годин по вул. Поштова смт. Мангуш Першотравневого району, керував автомобілем НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_2, з наявними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності з наступних підстав: склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника-згідно протоколу не працює, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у суді не встановлено.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу. Згідно довідки ГУ НП в Донецькій області водійське посвідчення вилучене і знаходиться в ГУ НП в Донецькій області.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тис ячи чотириста) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жакуцк, Гайворонський район, Кіровоградська область, українця, водія в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданий АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року старший матрос ОСОБА_1 біля 14 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_3 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Батальйону ДПС Головного управління

Національної поліції у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Маріупольському водному господарстві,слюсарем, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1 .

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року, близько о 01 годині 10 хвилин, по вул. Маріупольській у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063» н/з Я5525ДО та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 03.01.2016 року, близько о 01 годині 10 хвилин по вул. Маріупольській у смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, він керував автомобілем «ВАЗ-21063» н/з Я5525ДО та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№ 123849 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять гривень) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , (ІНН НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеська область, українця, старшого оператора відділення управління взводу управління дивізіону, гаубичного самохідно-артилерійського дивізіону в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягався, особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_3 , виданий Балтським РВК, Одеської області, побуває у цивільному шлюбі, на утримані має двох неповнолітніх дітей, державних нагород не має, травм голови не має у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року молодший сержант ОСОБА_1 біля 21 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП-, працює ДТК ДОСпрес водій, одружений, на утриманні одна малолітня дитина, мешкає смт.Мангуш вул.Маріупольська 112 , Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2015 року біля 22.30 годин в смт.Мангуш по вул. Леніна,біля магазину «Наша Ряба» керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно довідки поліції, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ГУ НП у Донецькій області.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 211/170/16-п
Провадження № 3/211/82/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2015 року, о 08-00 годині ОСОБА_2, в невстановленому місці по вул. Серафімовича, 83а м. Кривого Рогу, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 5 літрів.

В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003958 від 04.11.2015 року, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинив не значне правопорушення, не працює, є багатодітним батьком, на утриманні має пятьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, свою провину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/103/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Паризької Комуни буд. № 55;

У вчинені адміністративного проступку, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008240 від 30.12.2015 року, ОСОБА_2 торгував 30.12.2015 року в 18:00 год. біля ббуд. № 40 по вул. Тухачевського у Жовтневому районі м. Кривого Рогу ялинками, у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008240 від 30.12.2015 року, розпискою.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 ч.1 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин справи та особи порушника.

Керуючись ст.ст. 22, 279, 280, 160 ч. 1 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 160 кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 202/9506/15-п
№3/0202/30/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 26.12.1983, року народження, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 123/14, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року серії АП1 № 277646 зазначено, що 13.11.2015 року о 13 год. 10 хв. в м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем БАЗ А081 н.з. АЕ 1565 АВ не врахував дорожні обставин, не вибрав безпечну швидкість руху, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н.з. АЕ 7831 СТ, який рухався попереду. Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та протоколом про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року серії АП1 № 277646, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9483/15-п
Провадження № 3/202/16/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку в частині суми стягнення судового збору, а саме зазначено «243 гривні 60 копійок» замість «275 гривні 60 копійок». Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові суду від 06 січня 2016 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору «275 гривні 60 копійок».

Другий абзац резолютивної части постанови викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.».

Суддя: Є.В. Волошин