Справа № 136/28/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, непрацюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувану до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.2, ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року на розгляд Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, у зв'язку із тим, що 16.12.2015 року о 12 годині в селі Брицьке по вул. Гагаріна, 3, Липовецького району Вінницької області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 01.09.2015 року по 15.12.2015 року без поважних причин пропустив 64 години навчання у школі, постійно порушує правила поведінки у школі, на зауваження педагогів не реагує.

Згідно постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 20.01.2016 року вищевказана справа була поєднана із адміністративною справою стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, відповідно до якої 09.01.2016 року в селі Брицьке по вул. Гагаріна, 3, Липовецького району Вінницької області було встановлено, що гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання покладених на неї законодавцем батьківських обов'язків стосовно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.01.2016 року о 22:45 годині в селі Брицьке перебував на дискотеці без догляду, куди викликав працівників поліції без потреби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що стосовно невідвідування сином школи вона не знала, оскільки щоранку вона випроводжала сина до школи, супроводжуючи усім необхідним. Про те, що син був на дискотеці в с. Брицьке дізналась лише 09.01.2016 року зі слів працівників поліції, які складали адміністративний протокол стосовно неї, про те, що син перебував ввечері у будинку культури її ніхто не повідомляв.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

Посадовими особами, які уповноважені на складання протоколів (протокол серія ВІ №021033 від 16.12.2015 року та серія ВІ №021038) дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП, як ті самі дії, що передбачені частиною першою цієї статті вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КпАП настає у разі ухилення батьків від виконання обов'язків щодо навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З аналізу даної норми слідує, що таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплені ст. 150 СК. До кола обов'язків батьків входить турбота про здоров'я, фізичний, психічний і моральний розвиток дитини (ч. 2 ст. 150 СК).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 СК батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Цей обов'язок безпосередньо пов'язаний з нормою ст. 53 Конституції України, відповідно до якої повна загальна середня освіта є обов'язковою.

Виконання обов'язку батьків по забезпеченню здобуття дитиною повної загальної середньої освіти полягає допомозі вибору освітнього закладу, у матеріальній підтримці дитини, тощо.

У той же час обов'язок щодо відвідування дитиною школи покладається на саму ж дитину.

Згідно з ст. 10 Закону України від 26 квітня 2001 року "Про охорону дитинства" кожній дитині гарантується право на свободу, особисту недоторканність та захист гідності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дійшов висновку, що у справі відсутні докази в розумінні положень ст.251 КУпАП, які б вказували на порушення ОСОБА_1 обов'язків, які покладено на неї законодавцм щодо виховання свого неповнолітнього сина, які б виразились в умисному незабезпеченні належного виховання та навчання її сина. При цьому, посадовою особою уповноваженою на складання протоколів не доведено належними доказами, що ОСОБА_1 вчинила повторно ті самі дії, протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1, що відповідає правилам визначеним ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 184 ч.2, 247 ч.1 п.1, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д. Т. Кривенко