ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, потерпілого, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з відділу ДАІ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився в 1953 році в Дніпропетровській області, українець, гр. України, одружений, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 14 листопада 2015 року близько 18 год 00 хв, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 і, рухаючись в м. Києві по вул. Уборевича - пр-т Палладіна, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання в іншу смугу руху не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу до автомобіля, який рухався в попутному напрямку з правої сторони, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), що призвело до пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 14 листопада 2015 року за наведених вище обставин керував автомобілем НОМЕР_1, рухався у середній смузі руху, не змінюючи напрямку з перехрестя по вул. Уборевича. Водій автомобіля «ІВАН» (автобус) д.н.з. НОМЕР_3, здійснюючи поворот з вул. Палладніа на «зелену стрілку» не пропустив його, ОСОБА_1, у зв'язку з чим і сталося ДТП.

Крім власне показів ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин спростовується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, показаннями потерпілого, який визнав, що ОСОБА_1 повідомив про дійні обставини ДТП, даними, які містять схема ДТП, які відповідають версії подій, про які повідомив ОСОБА_1, а також об'єктивні дані відеозапису з реєстратора з автомобіля останнього та протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_2.

Таким чином, виявлені під час судового розгляду об'єктивні дані, в тому числі відеоматеріали, повністю узгоджуються з обставинами ДТП, про які повідомив ОСОБА_1, а відтак спростовують захисну версію потерпілого, який здійснював виїзд з перехрестя на вул. Уборевича, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1, який мав у даному випадку перевагу.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає доводи ОСОБА_1 на свій захист обґрунтованими, а його звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення таким, що не знайшло свого підтвердження в суді. Висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично, оскільки вони спростовані сукупністю досліджених судом доказів.

Враховуючи все викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК