overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/149/16-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року о 13 год.25 хв. в м.Кам»янець-Подільський по вул..Північна, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» д/н. ВК 7301 АМ на перехресті з проспектом Грушевського, не надав дорогу автомобілю «CHEVROLET AVEO» д/н. 9833 АІ під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.16.11 ПДР.

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/88/16-п Провадження № 3/669/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий 19.10.2015 року Білогірським РС УДМС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року близько 14 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 палив цигарки «BOND» по вул.Бондарчука в смт Білогіря Хмельницької області, поблизу автостанції, тобто курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено законом.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №000263 від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Разом з тим в ході розгляду справи було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на час вчинення адмінправопорушення був неповнолітнім і до нього можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст.24-1 КУАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/82/16-п
П О С Т А Н О В А

29.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року о 12 год. 30 хв в на автодорозі Красилів-Теофіполь 32 км+50м., гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження передньої частини кузова, чим порушила п.п.12.1, 2.3 «б»,12.3 ПДР України.

В суд правопорушник подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 680/107/16-п
№ 3/680/18/16
П О С Т А Н О В А

"04" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 420468 від 28 січня 2016 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 07 січня 2016 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Нова Ушиця керував автомобілем НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим спричинив йому тілесні ушкодження, виїхавши на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1, 2.3 б ПДР.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення зазначеної норми уповноважений орган в протоколі не зафіксував інформацію про потерпілу особу, свідків правопорушення (прізвище, імя, по батькові, адреса, засоби звязки). Відсутнє пояснення особи відносно якої складено протокол.

Наявна інформація в протоколі зафіксована нерозбірливим почерком, через що неможливо визначити точне місце проживання правопорушника, місце вчинення правопорушення.

До протоколу додані світлокопії процесуальних документів, які жодним чином не завірені, що наводить на сумніви у їх достовірності.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не має можливості обєктивно розглянути дану справу та вважає необхідним повернути протокол уповноваженому органу, який його склав, для належного оформлення .

Керуючись ст. 256, п.4 ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/157/16-п
Провадження № 3/674/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 184 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року біля 12 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, курив тютюнові вироби, тобто правопорушення передбачене ст. 175-1 КпАП України, за що несе відповідальність його мати ОСОБА_1, яка не виконує обов"язків щодо виховання свого сина.

Вину не заперечувала.

Встановлено, що ОСОБА_1 в скоєному щиро кається, шкідливих наслідків не наступило, характеризується позитивно, правопорушення є незначним.

А тому, дане порушення слід визнати малозначним, згідно ст. 22 КпАП України, і звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України звільнити, оголосивши їй усне зауваження.

Провадженя в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/161/16-п
Провадження № 3/674/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Хмельницької області, працюючого фасувальником

ТОВ "Верест",

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року о 09 год. в м. Дунаївці по вул. Б. Хмельницького, 67, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалось в обзиванні нецензурними словами, намагався вчинити бійку.

Вину не заперечував.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят п"ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа №: 669/74/16-п Провадження № 3/669/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського 5районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НВ № 043281 виданий 22 лютого 2002 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, працюючого їздовим у ТОВ «Маяк» с. Семенів Білогірського р-ну Хмельницької обл. за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_2 таємно з корисливих мотивів з території ферми ТОВ «Маяк» с. Семенів Білогірського р-ну Хмельницької обл. викрав один мішок силосу вагою 20 кілограм та вартістю 4 гривні 66 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він після того, як розвіз силос, набрав собі один мішок силосу вагою 20 кілограм та відвіз його додому, де нагодував ним корову. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000059 від 14 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 669/1391/15-п Провадження № 3/669/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, одруженого за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 в житловому будинку по пров. Базарному, 6 в смт. Ямпіль Білогірського р-ну Хмельницької обл., під час якого обзивав її нецензурними словами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він посварився зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час сварки він обзивав її нецензурними словами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000027 від 25 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст.33, 173-2, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/580/16-п
Номер провадження 3/676/258/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 16год. 50хв. курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» - на дитячому майданчику в дворі будинку №5, що по вул.Драй-Хмари, в м.Камянець-Подільському, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно 27.01.2016 року близько 16год. 50хв. курив тютюнові вироби на дитячому майданчику в дворі будинку №5, що по вул.Драй-Хмари, в м.Камянець-Подільському. Зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного адміністративного правопорушення.

Крім особистих визнань, винність ОСОБА_1у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007239 від 27.01.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнав викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого проступку,письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, щиро розкаявся і зобовязався в майбутньому не вчиняти аналогічного проступку, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ст.283, п.2 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 676/219/16-п
Провадження № 3/676/82/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Збарського,51, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 16 грудня 2015 року о 22 год. 15 хв. в м. Кам»янці-Подільському поблизу школи-інтернату по вул. Суворова,20, в громадському місці висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не являється.

Керуючись ст. ст. 259,260,268 КУпАП, суд -

постановив:

Забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Збарського,51 в судове засідання 18 лютого 2016 року на 11 год. в кабінет судді №17, що по вул. Шевченка, 29 у м. Кам»янець-Подільському.

Копію постанови направити начальнику Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/146/16-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2015 року о 04 год.30 хв. в м.Красилові по вул..Грушевського Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Логан» д/н. ВХ 6848 ВЕ в стані алкогольного сп»яніння, який зафіксовано в Красилівській ЦРЛ, висновок №15. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Алкотестер Драгер 6810» відмовився, чим порушив п.п.2.5, 2.9 ПДР та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП..

В силу п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінстративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі слід закрити, правопорушника від адмінвідповідальності звільнити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП в зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу - звільнити.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2