АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/21/16 Головуючий у першій інстанції: Ходасевич О.В.
Категорія: ст. 173КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 рокусуддяСудової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_3 та її захисника-адвоката Романцова М.В., потерпілої ОСОБА_5, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює: в ДДУМ двірником, проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.09.2015 року о 20:00 годині ОСОБА_3 знаходячись біля буд.№2А по вул.Г.Сталінграда в м.Дніпропетровську вчинила конфлікт з гр. ОСОБА_5 в ході якого застосувала до останньої фізичну силу, чим вчинила дрібне хуліганство. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікував за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що судом першої інстанції не було встановленояким чином та якими діями вона порушила громадський порядок, спокійну обстановку суспільного життя, нормальні умови праці людей та відпочинку. При цьому вказує, що в протоколі не розписана об'єктивна сторона вказаного правопорушення, не встановлено чи виражалася вона нецензурною лайкою в громадському місці, в якому саме громадському місці та чи образливо ставилась до гр. ОСОБА_5 Якщо брати до уваги пояснення ОСОБА_5 то з них лише слідує, що правопорушниця ОСОБА_6 погрожувала їй фізичною розправою. Крім того просить врахувати, що судом першої інстанції не було встановлено конкретного місця скоєння правопорушення, яке законодавчо встановлено тобто громадське місце, не було також встановлено мотиву здійснення правопорушення гр. ОСОБА_3 Також на думку апелянта судом було накладено адміністративне стягнення з порушенням ст. 33 КУпАП не врахувавши її особу.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява в якій вона просить постановити більш суворе законне судове рішення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її захисник-адвокат Романцов М.В. підтримали в повному обсязі подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу, підтвердили викладені в ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення та застосувати до ОСОБА_3 більш суворий вид адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції,заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом постанови місцевогосуду встановлено, що суд першої інстанції дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5, довідку КЗ «Дніпропетровської станції медичної допомоги ДОР» від 14.12.2015 року, прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи та добуті в судовому засіданні, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Це може бути: хапання за одяг, насильницьке утримання за руки, демонстративне зривання головного убору, вимога дати цигарку або пускання в обличчя диму від неї, непристойна пропозиція дівчині та інші подібні дії. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому не розписана об'єктивна сторона вказаного правопорушення, не встановлено чи виражалась ОСОБА_3 в бік ОСОБА_5 нецензурною лайкою, образливо чіплялася до неї чи вчиняла інші подібні дії. З письмових пояснень ОСОБА_5 та пояснень, які вона надала в суді першої інстанції також не вбачається що ОСОБА_3 виражалася нецензурною лайкою образливо чіплялася до неї чи вчиняла інші подібні дії.(а.с.1,6,12)

Крім того в суді першої інстанції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25.09.2015 року вона знаходилась вдома разом зі своїм чоловіком. Приблизно о 22-00 годині до її квартири подзвонили у двері, коли вона відкрила двері, побачили працівників міліції. Працівники міліції повідомили їй, що від їх сусідки ОСОБА_5 поступила скарга на те, що вони викрали її продукти та нанесли їй тілесні пошкодження. Зазначила що ні вона, ні її чоловік продукти її не крали, тілесні пошкодження не наносили, та не погрожували їй.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримала свої пояснення та показала, що приблизно о 19-40 годині до неї приходила її сусідка ОСОБА_7, яка їй приносила таблетки та перебувала й неї приблизно до 21.00 години, тобто в період скоєння вказаного правопорушення.

Також в суді першої інстанції було допитана потерпіла ОСОБА_5, яка пояснила, що 25.09.2015 року її сусідка ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 близько о 19-20 годині погрожували їй та нанесли тілесні пошкодження. Внаслідок чого працівниками міліції були викликана швидка допомога. Медичні працівники зафіксували у ОСОБА_5 ссадини середньої лівої голені,ушиб м'яких тканей правого коліна. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.

В суді апеляційної інстанції було викликанота допитано інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Інспектор Біцаєв О.С. пояснив,що він збирав інформацію відносно події яка відбулася між ОСОБА_3 її співмешканцем ОСОБА_8 та ОСОБА_5. Також пояснив, що ним було встановлено, що до гр. ОСОБА_5 було застосовано фізичну силу. В зв'язку з чим на його думку було прийнято рішення про те, що на ОСОБА_3 та ОСОБА_8 потрібно було скласти протоколи про адміністративне правопорушення за дрібне хуліганство. Також повідомив, що ОСОБА_5 звернулася до органів міліції зателефонувавши та повідомивши, що невідомі не дають пройти до житла.

Свідок ОСОБА_7, допитана в суді апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту, підтвердила, що 25.09.2015 року,без четверті 20.00 години вона пішла до ОСОБА_3. Булав неї в квартирі приблизно до 20.40 годин. В квартирі також знаходився її чоловік, якого ОСОБА_3 забрала з лікарні того дня. Причиною того, що вона пішла до ОСОБА_3 було те, що остання зателефонувала та попросила її принести таблетки.

Свідок ОСОБА_10, допитана за клопотанням потерпілої, пояснила, що до неї на стаціонарний телефон зателефонував невідомий чоловік та повідомив про те, що до її знайомої ОСОБА_5 було застосовано фізичну силу. Дзвінок був здійснений приблизно о 20.00 годині. Після чого вона зібралася та поїхала до місця проживання ОСОБА_5. Їхала більше однієї години тому, що пересувалася на декількох маршрутних таксі. Коли під'їхала до будинку то побачила, що автомобіль швидкої допомоги вже від'їжджав. Після чого побачила ОСОБА_5 та працівників міліції. Запитала у ОСОБА_5, що сталося, остання відповіла, що до неї було застосовано фізичну силу гр. ОСОБА_3 та її співмешканцем ОСОБА_8 Після чого вони пішли до квартири де проживає ОСОБА_5.

Також на адресу суду апеляційної інстанції було надано відповідь Кіровського відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо звернення гр. ОСОБА_5 та копію журналу реєстрації заяв. З довідки вбачається, що 25.09.2015 року о 22.00 годині за викликом гр. ОСОБА_5, 1947 р.н., що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 виїжджали працівники підрозділу «Патруль-102» ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Відповідно до копії журналу реєстрації заяв вбачається, що 25.09.2015 року о 22.00 ОСОБА_5що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася з заявою про те, що невідомі не дають пройти до житла.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги КУпАП, проаналізувавши фактичні дані, співставивши письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, допитавши свідків та працівника міліції, встановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Добуті докази як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції свідчать про те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 склалися неприязні відносини, які тривають довгий час. І не підтверджують ніяким чином те, що в день подій ОСОБА_3 здійснювала будь-які дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, а відтак підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі, відносно ОСОБА_3, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 51 гривень- скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун