БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/31/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, що складався 18.12.2015 року інспектором третьої роти ДПС УПДГУНП м.Харків ОСОБА_2, 18.12.2015 року близько 1020 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» (д.н.з. НОМЕР_1) з напівричепом «Озгул» (д.н.з. НОМЕР_2), знаходячись на 208 км автодороги ОСОБА_3 Харків, в порушення п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозився, порушуючи інтервал між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» (д.н.з. НОМЕР_3), яким керував водій ОСОБА_4

В судовому засіданні з розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Він заперечив проти відомостей, внесених до протоколу співробітником ДАІ на місці події, назвавши їх корупційно вмотивованими. Просив долучити до справи його звернення до Міністра внутрішніх справ України щодо оскарження дій співробітника поліції, який складав протокол.

Зазначений співробітник поліції склав протокол щодо нього, ігноруючи розташування автомобілів та уламків бамперу автомобіля «Вольво» на місці зіткнення, які суперечать обставинам, внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки ці факти вказують на те, що саме автомобіль «Нісан» допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», який не рухався, а стояв на місці, очікуючи, коли почне рух після зупинки біля знаку «Стоп» (3.41) попередній вантажний автомобіль (зерновоз).

Свої доводи він обґрунтовував фотознімками, що були зроблені ним з мобільного телефону, а також роздрукованими кадрами відеозйомки місця зіткнення.

Також пояснив, що уламки бамперу автомобіля «Вольво», що видно на роздруківці відеокадрів, знаходяться на дорозі попереду цього (вантажного) автомобіля, а сам легковий автомобіль «Нісан» після зіткнення, від`їхавши від місця зіткнення, зупинився праворуч від тягача. Про те, що автомобіль «Вольво» рухався виключно прямо по третій смузі, оскільки того вимагали дорожні знаки, і зупинився не змінюючи напрямку руху, свідчить равномірне розташування уздовж лінії на дорожній смузі як самого автомобіля (тягача), так і напівпричепа. З лівого боку автомобіля «Вольво» знаходився металевий міжсмуговий відбійник, що унеможливлював обгін автомобіля. Тому водій автомобіля «Нісан» намагався об`їхати автомобіль «Вольво» з правого боку до умовної лінії, на якій був встановлений дорожній знак «Стоп».

На протиправні дії співробітника поліції, який бачив момент ДТП, але склав протокол не на водія автомобіля «Нісан», він написав скаргу до Міністра внутрішніх справ України. У відповіді йому повідомлено про відсутність порушень в діях співробітника поліції, а щодо складання протоколу роз`яснено, що рішення стосовно його винності буде прийматися судом на підставі встановлених фактів.

З відповіддю він не згоден, оскільки співробітник поліції був очевидцем події і чув слова водія автомобіля «Нісан» ОСОБА_4 про визнання своєї вини у вчиненні ДТП і його пропозиції відшкодувати грошові кошти за пошкодження автомобіля «Вольво». Однак потім в розмову з співробітником поліції вступив пасажир автомобіля «Нісан» ОСОБА_3, і після декількох телефонних розмов, з залученням співробітника поліції, останнім був складений протокол про притягнення водія ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення притягнутого до відповідальності ОСОБА_1, дослідивши долучені до справи письмові матеріали, суд дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що складався 18.12.2015 року інспектором третьої роти ДПС УПДГУНП м.Харків ОСОБА_2, 18.12.2015 року близько 1020 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Вольво» (д.н.з. НОМЕР_1) з напівричепом «Озгул» (д.н.з. НОМЕР_2), знаходячись на 208 км автодороги ОСОБА_3 Харків, в порушення п.13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки та особливостей вантажу, що перевозився, порушуючи інтервал між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем «Нісан» (д.н.з. НОМЕР_3), яким керував водій ОСОБА_4

Однак, в судовому засіданні в поясненнях ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, заперечивши проти відомостей, внесених до протоколу співробітником ДАІ на місці події.

Твердження ОСОБА_1 про те, що співробітник поліції склав протокол щодо нього, ігноруючи розташування автомобілів та уламків бамперу автомобіля «Вольво» на місці зіткнення, які не враховані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, долучених до протоколу, та доказів, що були приєднані до справи за клопотанням ОСОБА_1

Так, до фактів, що підтверджують об`єктивність пояснень ОСОБА_1 стосовно того, що саме автомобіль «Нісан» допустив зіткнення з автомобілем «Вольво», коли той зупинився, очікуючи, коли продовжить рух попередній вантажний автомобіль (зерновоз), який зупинявся перед знаком «Стоп» (3.41), є фотознімки, що були зроблені ОСОБА_1 з мобільного телефону, а також роздруковані кадри відеозйомки місця зіткнення автомобілів.

На роздрукованих відеокадрах видно, що уламки бамперу автомобіля «Вольво» знаходяться на дорозі попереду автомобіля «Вольво», а не позаду відносно місця скола пластикових деталей, що притаманно напрямку падіння при русі автомобіля вперед. Водночас, якщо б автомобіль «Вольво» рухався, вказані частки його бамперу впали б у напрямку, протилежному руху. Довжина вмятин на лівому боці автомобіля «Нісан» становить приблизно півтора метри. Також видно, що ОСОБА_1 обґрунтовано стверджував, що водій легкового автомобіля «Нісан» після зіткнення не зупинився, а скерував автомобіль праворуч від автомобіля «Вольво», від`їхавши, в порушення правил, від місця зіткнення.

З письмових пояснень водія автомобіля ОСОБА_4 вбачається, що він зупинив автомобіль на середній з трьох смуг автодороги одного напрямку руху перед знаком «Стоп». Після того, як він увімкнув світловий сигнал повороту ліворуч, ще не почавши рух, до автомобіля «Нісан» наблизився з лівого боку автомобіль «Вольво» і транспортні засоби зіткнулися.

Пасажир автомобіля «Нісан» ОСОБА_3 в поясненнях зазначив, що він бачив, як ліворуч відносно автомобіля рухається автомобіль «Вольво», і в цей час, коли водій «Нісан» почав рухатися ліворуч, щоб переїхати на крайню ліву смугу, відбулось зіткнення транспортних засобів.

Тобто і водій, і пасажир автомобіля «Нісан» стверджують, що бачили як ліворуч рухається автомобіль «Вольво», і в той же час був розпочатий маневр повороту ліворуч.

Проте, водієм автомобіля «Вольво» доведено той факт, що на момент, коли він відчув звуки трощення бамперу, його автомобіль не рухався, оскільки він очікував, коли розпочне рух інший автомобіль, що стояв перед ним.

Отже суд не вбачає в діях водія автомобіля марки «Вольво» (д.н.з.АІ3019СР) з напівричіпом «Озгул» (д.н.з. НОМЕР_2) ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху в частині п.13.1, оскільки притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не ґрунтується на об`єктивних доказах його вини.

Згідно з ст.247 п.7 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_5

Постанова набула законної сили _______________________________2016 року