overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.20115.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ПАТ «Північтранс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року біля 21.00 год., гр. ОСОБА_1в., керуючи автобусом МАЗ103075 д/н 3883АА, повертаючи з вул. Пушкінська на вул. В.Арнаутська в м. Одеса зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_2, чим завдав пошкодження автомобілю та автобусу і залишив місце ДТП.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву в якій свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, визнанням ним своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2313/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського району Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає на території Комінтернівського району Одеської області, д/м «Куліндоровський», вул. Перша, 1140,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, серії ОД№0064653, відносно ОСОБА_3, складений за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 07.10.2015 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, оскільки суддя дійшов висновку що дії ОСОБА_3 містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Проте, листом від 06.11.2015 року зазначені адміністративні матеріали повторно направлені до Комінтернівського районного суду Одеської області та суду не повідомлено про прийняті заходи щодо перевірки відомостей, викладених в постанові судді від 07.10.2015 року, не надано відповідного висновку перевірки вказаних в постанові відомостей.

За таких обставин, враховуючи, що постанова судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. від 07.10.2015 року, якою матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направлені до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, не виконана, суд вважає за необхідне повторно направити вказані матеріали органу досудового розслідування для виконання ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253, 283, 284, 287, 28, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, передбачене ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Комінтернівського ВП УНП в Одеській області для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 496/160/16-п
Провадження № 3/496/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України, Південне регіональне управління, Білгород-Дністровського прикордонного загону, відділу прикордонної служби « Лимарське « про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає р. Молдова ПМР Слободзейський район, с. Незавертайлівка,

вул.. Лиманна,51,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року, о 11 годині 35 хвилин, мобільною групою від МПЗ Б.Дністровськ на напрямку населеного пункту Незавертайлівка ( РМ ) населеного пункту Градениці в районі і/п 3/37-3/38 в 50 метрах від ЛДК на території Граденицької сільської ради, було виявлено громадянина України куслій А.Г. який незаконно перетнув державний кордон поза пунктом пропуску без проходження прикордонного контролю.. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив ст.. 9 ЗУ « Про державний кордон «.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.204-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився та в матеріалах адміністративної справи присутня заява правопорушника про розгляд справи без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 092223 від 16.01.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 16.01.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях правопорушника містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204-1 КУпАП, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1., приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.204-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинене правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 275,60 гривню на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 504/4473/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 17:50 годин ОСОБА_1 на 21 км + 800 м автодороги М-14 « Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» керуючи автомобілем «Тойота Хайс» ВН5283ЕМ, з явними ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком № 33 від 11.11.2015 року, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «А» «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав вину та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 158319 від 07.12.2015 року, поясненнями свідків, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподаткованих

мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збірна користь держави у розмірі 275,60 гривень на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя В.І. Іванчук
Справа № 505/57/16-п
Провадження 3/505/68/2016
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 25.12.2015 року, о 20.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, вході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєні вказаного правопорушення. Суду пояснив, що після смерті сина, дружина постійно вчиняє з ним сварки, ображає його. 25.12.2015 року до нього в гості зайшов знайомий і дружина знову почала його ображати, висловлювати на його адресу нецензурні слова. Він виштовхав її з кімнати, а вона через це написала заяву до відділу поліції.

В матеріалах справи крім пояснень ОСОБА_1 та його дружини, очевидців вказаного конфлікту немає. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що свідками вказаного правопорушення були ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є дільничними інспекторами Котовського відділу поліції. Також протокол про адміністративне правопорушення було складено тим же дільничним інспектором Буляндрою О.І..

Виходячи з наведеного та враховуючи обставини при яких було вчинено правопорушення, ступінь вини кожного з учасників конфлікту, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст. 22, ч.1 ст.173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та винести усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
Справа № 500/153/16-п Провадження № 3/500/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором в ПП «Радолова», мешкає за адресою: м. Ізмаїл, вул. Семена Чернова, б. 72

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 018952 від 13.01.2016 року, що складений відносно ОСОБА_1 у звязку із тим, що вона 13.01.ю2016 року о 10 годині 00 хвилин знаходячись в магазині ПП «Радолова», що розташований за адресою: м. Ізмаїл, вул. Толбухіна, 163 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про реєстрацію фізично особи підприємця та свідоцтва платника податків.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення, а саме обґрунтування наявності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП приймаючи до уваги, що в судовому засіданні була надана ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 КУпАП слід повернути для належного оформлення до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________
Справа №503/2456/15-п
Провадження №3/503/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мічуріна+», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 грудня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Писарівка, Кодимського району, Одеської області, вчинив сварку з гр-кою ОСОБА_2 - колишньою дружиною, з якою щлюб розірвав та сімейних відносин не підтримує, в ході якої, проявляючи до них неповагу, висловлювався на її адресу грубою, нецензурною лайкою, чим безпідставно порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 507/25/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Любашівського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ № 603576 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.07.2009 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, -

За ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 23:20 годині в смт. Любашівка Одеської області по вул. Завокзальній, керував автомобілем "АЗЛК-2140", державний номер НОМЕР_2, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 21.01.2016 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 546297 від 01.01.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, його особистим поясненням в судовому засіданні та підписами в протоколі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" в редакції від 16.07.2015 року з ОСОБА_4 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя :ОСОБА_5
Справа № 507/92/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, машиніста «Заплазьке ХПП», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.01.2015 року приблизно о 10:30 годині в своєму домоволодінні, висловлювався в адресу своєї матері ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 21.01.2016 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 017346 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, висновком по матеріалам звернення, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева