Провадження №: 3/752/119/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виженки Вишницького р-ну Чернівецької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 11.12.2015 р. о 09-50 год., керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1, в м. Києві на перехресті вул. Голосіївська і пр-ту Науки, на перехресі не рівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Шевролет», д.н. НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, що призвело до зіткнення та пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та показав суду про те, що він не порушував вимоги п. 16.11 ПДР України, він завершував маневр, пригальмовував, оскільки пропускав пішохода. Дане перехрестя було не регульованим, оскільки світлофори не працювали. В момент зіткнення, його авто стояло вже за перехрестям, на вул. Голосіївській, в задній бампер його автомобіля в'їхав автомобіль «Шевролет».

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ідослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, на підставі наступного.

Згідно п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, водій автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що він їхав по головній дорозі зі швидкістю 70 км/год, побачив автомобіль «Тойота», що зупинився та почав гальмувати. Дорого була мокра, автомобіль пішов «юзом» та зачепив автомобіль «Тойоту». Себе вважає не винним, оскільки рухався по головній дорозі, без перевищення швидкості.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала про те, що стала свідком аварії. Вона переходила вул. Голосіївську у сторону Корчуватого, зупинилась побачивши потік машин з боку Саперно-Слобідської. Несподівано пішохід почав переходити і раптово зупинився, зупинився автомобіль «Тойота», з боку автомобіль «Шевролет» не встиг об'їхати чи зупинитись.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме: схеми ДТП, зазначених у ній характеру та локалізації пошкоджень, місця зіткнення автомобілів, що позначено посередині смуги руху автомобіля «Шевролет», а саме пр-ту Науки, пояснень учасників ДТП, свідка пригоди, - ОСОБА_1 на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу «Шевролет», що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, порушивши при цьому п. 16.11 ПДР України, що знаходиться у причинно-наслідковому зв"язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність,, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук