ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий: згідно з довідкою Міністерства доходів і зборів від 13.01.2016 року, сформованою ДП «Інформаційні судові системи» 13.01.2016 року у відповідь на електронний запит, зазначена фізична особа у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрована, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 881 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.12.2015 року по вулиці Урицького біля магазину «Щирий кум» в Жовтневому районі міста Маріуполя здійснював торгівлю свіжозрізаними деревами сосна в кількості 25 одиниць, не маючи документів, які б підтверджували законність їх придбання, чим порушив ст.ст. 5, 10, 39 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 39 «Про охорону навколишнього природного середовищу», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 881 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину його неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни України зобовязані, зокрема, берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про рослинний світ» реалізація лікарської та технічної сировини дикорослих рослин юридичними або фізичними особами, які не мають дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів, забороняється.

Частина 1 ст. 881 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Факт правопорушення та провина ОСОБА_3 підтверджується його поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він не оспорював своєї провини.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_2, суддя приходить до висновку, що він порушив ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Санкцією ч. 1 ст. 881 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів рослинного світу. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів рослинного світу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ст. 881 ч. 1, 252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 881 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін