Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/24/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Новіцький Е. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року. Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області Новіцький Е.Й., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, якою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Відім Нижнє-Ілімського району Іркутської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, проживаючого по АДРЕСА_2

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №003876 від 23.12.20.2015 року ОСОБА_5 ставилось в провину те, що він о 10 годині 00 хвилин 03.12.2015, знаходячись по вулиці Дмитрівська у с. Диківка Знам'янського району Кіровоградської області, вчинив сварку зі своїм сусідом ОСОБА_4, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року закрито провадження про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Своє рішення суд мотивував тим, що обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, підземні переходи, стадіони, а тому дійшов висновку, що сварка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась не у громадському місці.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, посилаючись на порушення судом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 року № 10, вказує на те, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки в судове засідання його не допустили. Вважає, що вулиця, яка прилягає до його подвір'я, та де ОСОБА_5 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, є громадським місцем. Крім того, стверджує, що судом не досліджено та не з'ясовано факт образливого чіпляння до нього ОСОБА_5, що є обов'язковою складовою визначення поведінки правопорушника згідно ст. 173 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що він та ОСОБА_6 є сусідами через дорогу. 03.12. 2015 року о 10 год. 00 хв. вийшов з двору та побачив гусей ОСОБА_3, які паслися біля його двору. Пояснив, що у них неодноразово виникали конфлікти через гусей. Вказав, що взяв кусочок асфальту та кинув на гусей. В той же час, ОСОБА_3 стояв через дорогу біля свого сіна та почав сваритися через те, що потерпілий погнав від двору гусей. Потім, ОСОБА_3 кинувся на нього з ключкою, почав висловлюватися нецензурними словами та погрожувати, що він його заколить, про що може підтвердити ОСОБА_7 . З метою усунення конфлікту пішов до себе в двір.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він набирав сіно для корови та побачив, як ОСОБА_4 кидає камінням в його гусей, на що він зробив зауваження, про те, останній почав виражатися нецензурними словами в його адресу. Далі, він також почав говорити нецензурні слова на ОСОБА_4, який раптово повернувся та пішов до себе в двір. Зазначив, що ніяких сусідів - очевидців він не бачив, в тому числі і сусідку ОСОБА_7 Додав, що у нього з сусідом ОСОБА_4 тривалий час існують неприязні відносини

Свідок ОСОБА_7 яка була допитана в суді першої інстанції пояснила, що підтримуючи товариські відносини з ОСОБА_4 та перебуваючи у нього на подвірї, чула як ОСОБА_5 висловлювався на адресу ОСОБА_4 який знаходився біля свого будинку, нецензурною лайкою за те, що той відганяв від свого двору птицю, яка належить правопорушнику. Особисто її спокій при цьому не було порушено.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову районного суду без зміни вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Із аналізу зазначеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових ознак, які утворюють склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є порушення громадського порядку або спокою громадян, яке відбувалось в громадському місці та грубо порушувало встановлені у суспільстві правила поведінки та моралі

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце тобто будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема підїзди, а також підземні переходи, стадіони.

Із пояснень потерпілого ОСОБА_4 та пояснень правопорушника, наданих в апеляційному суді слідує, що сварка між ними виникла на вулиці Дмитрівська.

З огляду на викладене, міськрайонний суд прийшов до помилкового висновку про те, що сварка, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбулась не у громадському місці, оскільки вулиця, до такого місця відноситься.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стався напідґрунті особистих неприязних стосунків, які виникли у них раніше. Також, здобуті докази як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не підтверджують ніяким чином те, що в день подій ОСОБА_5 здійснював будь-які дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, дії ОСОБА_5 не можуть кваліфікуватись, як дрібне хуліганство оскільки його дії не були поєднані з порушенням громадського порядку та (або) спокою громадян, а відсутність вказаного елементу об'єктивної сторони даного правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності за ст.173 КУпАП.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновків, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Твердження потерпілого ОСОБА_4 про те, що розгляд справи відбувся без його участі, що свідчить про порушенням його прав є обґрунтованими.

Так, дійсно в матеріалах адміністративної справи відсутня повістка про виклик ОСОБА_4 в судове засідання на 24.12.2015 року, що позбавило його належним чином реалізувати права, передбачені ст. 269 КУпАП та здійснити їх захист, при цьому відсутні також дані про направлення копії постанови, як того вимагає ст. 285 КУпАП.

Однак, наведене, з урахуванням вищевикладених обставин, не може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи, інші обставини, на які посилається ОСОБА_4 не приймаються до уваги, оскільки не стосуються вказаної адміністративної справи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2015 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Е.Й. Новіцький