П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, працює старшим інспектором в «Petcube », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року о 11.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Андріївського узвозу та вул. Борічів Тік, що у Подільському районі м. Києва, на нерегульованому перехресті, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_2 - верхні передні фари, розірвано передній бампер, нижні передні фари, кріплення номерного знаку, капот, вигнуте переднє праве крило, омивач фар та блок airbag; по автомобілю «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 - праве колесо, вм'ятина задньої правої двері та заднього правого крила, передній бампер, передня ліва фара, передня права опора насоса, капот.

На підставі ст.276 ч.1 КУпАП справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

В судове засідання ОСОБА_1, винним себе у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав при вказаних у протоколі обставинах визнав повністю, щиро покаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами: поясненнями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що саме водій ОСОБА_1 проігнорував дорожній знак «Дати дорогу» та в'їхав в передню частину його автомобіля; протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 352199 від 09.12.2015 р., схемою місця ДТП від 09.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п. 2.1 дод.1 ПДР України, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який офіційно працює, має дохід, використовує транспортний засіб у роботі, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на час вчинення адміністративного правопорушення складав 243 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова