"26" січня 2016 р. Справа № 363/292/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, офіційно не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючи за адресою: Київська область, м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 7А, кв. 84, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

26 січня 2016 року близько 14 год. 10 хв. в м. Вишгороді, у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» громадянка ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку побутової хімії та дитячого харчування чим нанесла матеріальні збитки у сумі 130,55 грн., тим самим здійснила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала, зазначила, що дійсно знаходилась у магазині "АТБ" та здійснювала покупку продуктів харчування, та не навмисно пронесла дитяче харчування, пінку для волос та засоби гігієни через касу не розплатившись за них, щиро покаялась.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 022071 від 26.01.2016р., згідно якого ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет» тим самим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1) поясненнями ОСОБА_1 від 26.01.2016р. в яких зазначено, що вона дійсно заходила до магазину «АТБ-Маркет» 26.01.2016р. та забула розрахуватися за дитяче харчування, лак для волосся та засоби гігієни(а.с.3)., поясненнями свідків (а.с. 2), довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про те, що пюре «gerber» 80 г., мус для волосся «Wellaflex» та прокладки 16 шт. «Always ultra» коштують 130,55 грн. (а.с.4).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставн сприави, характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, даних про її особу, яка має малолітню дитину, не мала умислу на вчинення крадіжки, до адміністративної відповідальності притягується вперше, суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя І.Ю. Котлярова