Справа № 163/2525/15-п Провадження №33/773/22/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України. Доповідач: Лозовський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О., з участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2 та представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 08 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП та накладено адміністративне стягнення: у виді штрафу в розмірі 8335 ( вісім тисяч триста тридцять пять) гривень з конфіскацією в дохід держави цигарок в кількості 430 (чотириста тридцять) пачок загальною вартістю 8335 (вісім тисяч триста тридцять пять) гривень та автомобіля Фольксваген - Пассат реєстраційний номер LZA 49213 1992 року випуску, кузов № НОМЕР_1 вартістю 14659 (чотирнадцять тисяч шістсот пятдесят девять) гривень вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів № 1166/20505/2015 від 04.09.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 6043 (шість тисяч сорок три) гривні 75 копійок витрат по справі на рахунок 9069 в ГУДКУ у Волинській області(МФО 803014, , призначення платежу відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу).

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04 вересня 2015 року близько 11 години 30 хвилин, слідуючи з України в ОСОБА_4 через м/п Устилуг Волинської митниці, по смузі руху «зелений коридор» автомобілем Фольксваген - Пассат реєстраційний номер LZA 49213 намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, шляхом використання для розміщення та переміщення цигарок використано ємкість незаповненого паливного баку з видаленням окремих складових обладнання паливної системи та їх частин по відбору і контролю рівня палива із заподіянням КТЗ конструкційних змін, перемістити через митний кордон України 430 пачок цигарок загальною вартістю 8335,00 гривень чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 України.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскаржуваної постанови, скасувати її, провадження по справі закрити або змінити вид адміністративного стягнення, виключивши вказівку конфіскацію автомобіля.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали заяву та подану апеляційну скаргу, просили поновити пропущений строк на оскарження постанови Любомльського районного суду, представника Волинської митниці ДФС, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до висновку, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 08 жовтня 2015 року слід відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України порядок оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Любомльського районного суду від 08 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 КУпАП, він був присутній при розгляді справи судом першої інстанції. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав через поштове відділення 11 грудня 2015 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.

Строк оскарження постанови рахується з моменту винесення постанови, а не з часу отримання її копії. За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні в суді першої інстанції, суттєво пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду, передбачений ст.294 КУпАП та не навів поважних причин такого пропуску, підстав для поновлення цього строку немає, а тому апеляційна скарга не підлягає до розгляду і її слід повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Любомльського районного суду від 08 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу разом із додатками до неї повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5