overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/118/16-п
Провадження № 3/0274/106/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, ідн.№ не встановлено, проживає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 13.12.2015 року о 09 годині 15 хвилин в м.Бердичеві на ринку "Центральний" громадянка ОСОБА_2 продавала рибу без документів, а саме: без накладної та без сертифікату якості, за що передбачена відповідальність згідно ст.88-1 ч.1 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_2 виявлено рибу: карась, загальною вагою 3 кг., яку залишено їй на зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненаму визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом, з якого вбачається, що вона вину визнала.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винної, пом"якшуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Керуючись ст.23, 24, 33 35, 88-1 ч.1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.88-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, без конфіскації об`єктів рослинного або тваринного світу.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м.Житомир, МФО: 811039.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішувати в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/138/16-п
Провадження № 3/0274/119/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської обл, не працюючу, ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2016 року о 13 годині 10 хвилин в м.Бердичів громадянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду нерегульованого перехрестя вул.Європейська-Лупова-Садова повертаючи ліворуч не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала погодніх умов, не вибрала безпечний боковий інтервал, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона дійсно керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час проїзду нерегульованого перехрестя вул.Європейська-Лупова-Садова повертаючи ліворуч не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала погодніх умов, не вибрала безпечний боковий інтервал, та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився на перехресті, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди, від 05.01.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/232/16-п
Провадження № 3/0274/135/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, ід.номер не встановлено, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.12.2015 року о 02 годині 00 хвилин в м.Бердичеві в приміщенні травмпункту ЦМЛ м.Бердичіва ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, пояснив, що дійсно обзивав нецензурними словами ОСОБА_2, у вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши обставини справи, враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, який вину визнав, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33-35, 173, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходу громадян в сумі - 51 гривні.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0059, код 37752874, банк: УДК у Житомирській області м.Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/226/16-п
Провадження № 3/279/130/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Коростенський машинобудівний завод», що по вул.Сосновського, 65 в м.Коростені, НОМЕР_1 виданий 16.12.1999р. Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_2,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

18.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №578634 від 27.11.2015р. де зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПАТ «Коростенський машинобудівний завод»,порушив порядок заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб (форма 1-ДФ) за ІІІ квартал 2012 року, про що було складено відповідний акт №16/1050/17-02/00203134 від 20.11.2015р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З часу вчинення правопорушення до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/24/16-п
Провадження № 3/279/97/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.08.1979

року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником голови Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників, паспорт серії ВМ 241169 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 20.11.1996р., має на утриманні дружину та двох малолітніх дітей, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року до суду надійшов протокол серії АВ2 №946239 від 03.01.2016р. про адміністративне правопорушення, зі змісту якого вбачається, що 03.01.2016 року о 2.05год. на вул.Ш.Алейхема в м.Коростені водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Тойота, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Такими своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце, однак це трапилось через те, що того вечора його дружині стало погано і він був змушений поїхати за ліками до нічної аптеки. Про наслідки не усвідомлював. У вчиненому щиро розкаявся і просив суд врахувати всі обставини справи і не наказувати його суворо. Запевнив, що подібного більш не трапиться і даний випадок з ним стався уперше за весь час його водійського стажу.

Крім того, до суду надійшло клопотання трудового колективу Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників про передачу матеріалів відносно ОСОБА_2 на розгляд трудового колективу. Також надано виключно позитивну характеристику на свого працівника.

Враховуючи вищенаведене, ступінь вини ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, а також те, що він вчинив правопорушення вперше, у вчиненому щиро розкаявся, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників.

Керуючись ст.ст. 22-24, 33-35, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудовому колективу Коростенської територіальної профспілкової організації залізничників для застосування до нього заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/140/16-п
Провадження № 3/0274/120/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділення поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житомирської обл, працюючого ТОВ "Три ведмеді", ідн. номер не встановлено, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.01.2016 року о 14 годині 25 хвилин в м.Бердичеві по вул. Волочаївській громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель", д.н. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, не надав переваги в русі автомобілю "Сітроен"д.н. АМ 4096 ВО, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем "Опель", д.н. НОМЕР_1 при виїзді з другорядної дороги на головну не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, не надав переваги в русі автомобілю "Сітроен"д.н. АМ 4096 ВО, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться її письмовими поясненнями, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою огляду місця ДТП від 05.01.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/91/16-п
Провадження № 3/279/109/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.05.1983 року

народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серії ВН №577547 виданий Коростенським РС УДМС України в Житомирській області від 30.10.2012р., ІДК НОМЕР_1, засоби звязку (04142) 4-17-25, -

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року до суду надійшов адмінпротокол серії ЖИ №020015 від 03.01.2016р. в якому зазначено, що 03.01.2016 року, о 16.30 год., в магазині «АТБ», що в м.Коростень по вул.Красіна, 3, громадянин ОСОБА_2 таємно викрав пляшку горілки ТМ «Малинівка», ємністю 0,75л., вартістю 76,86грн., чим завдав матеріальних збитків на вказану суму.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно зазначений у протоколі факт мав місце. У вчиненому щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, а також вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст.23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 п.5 ЗУ «Про судовий збір» №590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на прибуток держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 274/4409/15-п
Провадження №3-в/0274/6/16
ПОСТАНОВА

19.01.2016 Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1.

Розгляд справи призначався на 19.01.2016. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання о 16:00 год. 10.02.2016.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/334/16-п
Провадження № 3/0274/147/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2016 року близько 22 години 05 хвилин поблизу будинку №3-а по вул.Чуднівська в м.Бердичеві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде незпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувшись за допомогою до інших осіб для забезпечення безпеки руху, здійснив наїзд на припаркованний автомобіль НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо- транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнному визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 крім визнання ним своєї вини, доводиться його письмовими поясненнями в яких він свою вину у вказанних правопорушеннях визнав повністю, та матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: зі схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 15.01.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, КУпАП та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, у відповідності до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.23, 24, 33, 34, 35 36, 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.122-4, 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що дорівнює сумі 340 гривень.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: