Справа № 492/1781/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року, о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, на автомобільній дорозі О-162422, 30 км, керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (бетонну арку), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. п. 2.5, 2.10 (а-є), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю та пояснив суду, що дійсно в зазначену в протоколі дату він вживав алкогольні напої після чого керував транспортним засобом та здійснив зіткнення, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди та на пропозицію інспектора ДПС пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння відмовився.

Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколоми про адміністративні правопорушення серії АБ2 № 154996, № 158239, № 158240 від 22.12.2015 р.; особистими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 22.12.2015 р., які пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння.

З вищевикладеного та досліджених судом доказів випливає, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. п. 2.5, 2.10 (а-є), 12.1 Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, керував мотоциклом «ІЖ-Юпітер», без державного реєстраційного номера, з явними ознаками алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду (бетонну арку), в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, не повідомивши працівників поліції про дорожньо-транспортну пригоду, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи та підтверджена доказами, дослідженими судом.

При призначенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП особа, яка скоїла кілька адміністративних правопорушень, справи про які, розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, при накладанні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховує, що він вчинив грубі правопорушення, яке виразилося в керуванні транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, що знижують увагу, швидкість реакції, яке потягло за собою тяжкі наслідки, зокрема наїзд на перешкоду та залишення місця дорожньо транспортної пригоди.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

Обставини, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40 - 1, 122-4, 124, 130, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4