overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 915667 від 07.12.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915667 від 07.12.2015 року, 07.12.2015 року близько 10:30 год. на перехресті вул. Лосівської та пр. Тракторобудівників в м. Харкові, біля буд. з позначкою "просп. Московський, 273-А" водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF CF 85.430 державний номерний знак НОМЕР_1 не зайняв крайне ліве положення перед поворотом праворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом "Daewoo Lanos" державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїАП1 № 915667 від 07.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2015 року, рапортом та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуванго та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 124 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 645/25/16-п
Провадження № 3/645/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ПР МХК № 100621 від 19.12.2015 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 19.12.2015 року у приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові РУ ДМСУ в Харківській області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 проживає з 06.09.2015 року без паспорта громадянина України.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 вказав, що дійсно своєчасно не оформив паспорт громадянина України по досягненню 16-річного віку, у зв'язку з тим, що не мав вільного часу, у зв'язку з навчанням.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 100621 від 19.12.2015 року та поясненнями притягуваного.

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 24-1, 283, 284, 197 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 635/9599/15-п
Провадження №3/635/36/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034806 від 20 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин біля будинку № 1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Радянська, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до матеріалів справи у відношенні ОСОБА_1 18 березня 2015 року Харківським РВ ГУМВС України в Харківській області складено адміністративний протокол № 931755 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 06 січня 2016 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 06 січня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 13 січня 2016 року о 15 годині 15 хвилин, привід ОСОБА_1 працівниками органу поліції не виконано.

13 січня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Липецькому відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області (колишня назва Липецький відділ міліції Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та міста Люботин) ГУ МВС України в Харківській області) для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.16 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП, мешкає за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, б. 72, кв. 222,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888804 від 26 листопада 2015 року, серії АП1 №888805 від 27 листопада 2015 року, 26.11.2015 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, державний номер НОМЕР_1 по просп. Гагаріна, біля буд. 38 та, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив наїзд на припаркований автомобіль TOYOTA VEGAN, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, після чого з місця події поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9, 2.10А Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі, про що надав відповідну заяву (а.с.10).

Суд, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.10А, 10.9 ПДР України, тому підлягає притягненню за ст. 124, 122-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 72, кв. 222 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом одного року.

Суддя Ю.В. Шуліка
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Командиру взводу Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на шахті «Добропільська», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року біля 19.40 год. ОСОБА_1 в м. Добропілля по вул. Свердлова, керуючи автомобілем «ВАЗ 21099» н/з АН 1310НІ, рухаючись заднім ходом, скоїв наїзд на нерухомий автомобіль НОМЕР_1, який отримав механічні пошкодження, та з місця події зник, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серії АП1 № 972871 від 25 листопада 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт правопорушення, пояснивши, що при маневрі скоїв наїзд на автомобіль ДЕО Ланос, просить суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, копію постанови від 25 листопада 2015 року про за притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 221, 122-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.00 коп.

Штраф повинен бути сплачений на р/рахунок 0001, код платежу 21081300, МФО 834016, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Донецькій області.

На підставі частини другої статті 308 КпАП, у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 61 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

12.01.2016
Справа № 266/43/16-п
Провадженя№ 3/266/8/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: стрілець 2 військової частини № НОМЕР_1 НГУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-11 ч.1 КУпАП
22.12.2015 року ОСОБА_1 протягом доби був відсутній в пункті тимчасової дислокації військової частини, вживав спиртні напої під час несення військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він поїхав побачитися зі своєю дівчиною, разом з якою вживав спиртні напої та був у лазні, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-11 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 18від 28.12.2015року,власним поясненням, довідкою №3069 від 28.12.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення дві доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 303/97/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000025 від 03.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2016 року близько 20 год. 50 хв. знаходячись в приміщенні ресторану «Біг Бен» на вул. Миру в м. Мукачево, вживав нецензурну лексику, чіплявся до сторонніх осіб.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП надійшли до суду 12.01.2016 року.

В той же час як передбачено ст. 277 КУпАП, що справи такої категорії розглядаються протягом доби. Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (ст. 268 КУпАП). Поряд з тим правопорушник не був доставлений до суду в межах передбаченого законом строку для розгляду справи, а здійснити повідомлення особи про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим.

Таким чином, враховуючи те, що зазначені вище недоліки при підготовці матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості належно оцінити наявні матеріали для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного до оформлення.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5353/15-п
Провадження №: 3/332/11/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

14 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 21.06.2014 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі, а саме АДРЕСА_2 було направлено повістки про виклик до суду. Однак, конверти було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий час, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 120766 від 01.12.15 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5364/15-п
Провадження №: 3/332/13/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

14 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 12.11.2015 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, яка не отримала по досягненню віку, чим порушила вимоги ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі, а саме АДРЕСА_2 було направлено повістки про виклик до суду. Однак, конверти було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цієї особи від отримання судових повісток тривалий час, внаслідок чого його слід визнати таким, що своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутність.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 126379 від 19.12.15 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена та згодна та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська