Справа № 369/7319/15-п
Провадження № 3/369/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретарів Стрілецької К.І., Потоцької О.О., прокурорів Звягінцевої М.О., Хранівської Є.С.,захисника ОСОБА_1, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-4 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2015 р.ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 (пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014), працюючи головним бухгалтером Тарасівської сільської ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції») та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 320628 одномандатного виборчого округу № 91, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) «Порушення обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності» (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення).

Так, розпорядженням голови Тарасівської сільської ради № 87 від 01.02.2008 ОСОБА_2 призначено головним бухгалтером Тарасівської сільської ради.

Відповідно до посадової інструкції головного бухгалтера, затвердженої розпорядженням сільського голови № 1/1 від 25.01.2013, та підписаної в той же день ОСОБА_2, головний бухгалтер належить до категорії керівників, підпорядковується безпосередньо сільському голові та здійснює контроль за виконанням обов'язків працівниками бухгалтерії сільської ради. Зокрема, в посадові обовязки ОСОБА_2 входить визначення, формулювання, здійснення і координація організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності сільської ради, здійснення контролю за ефективним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, забезпечення раціональної організації обліку і звітності в сільській раді та бюджетних установ, складення балансу ради, організація та контроль складання розрахунків щодо використання бюджетних коштів, організація складання бухгалтерської звітності, керує працівниками бухгалтерії ради тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Згідно зі ст. 3Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються територіальною громадою; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, в тому числі державним службовцям та посадовим особам місцевого самоврядування, забороняється займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Також відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» до складу окружної чи дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові особи місцевого самоврядування.

Натомість, 10.10.2014 постановою Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України № 25 ОСОБА_2 була призначена на посаду члена дільничної виборчої комісії № 320628 з позачергових виборів народних депутатів України 26 жовтня 2014 року одномандатного виборчого округу № 91, увійшовши тим самим до складу дільничної виборчої комісії (вул. Шевченка, 16, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область, 08161).

Згідно з відомістю нарахування заробітної плати членам дільничної виборчої комісії № 320628 за жовтень 2014 року ОСОБА_2 нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн., та фактично виплачено 274,33 грн.

Згідно з видатковим касовим ордером від 28.10.2014 кошти за роботу на виборах народних депутатів України 26.10.2014 членів дільничної виборчої комісії № 320628 у розмірі 4114 гривень отримано головою дільничної виборчої комісі № 320628 ОСОБА_3 за довіреністю, виданої на її ім'я. У подальшому вказані кошти передані ОСОБА_3 кожному члену комісії.

Відповідно до п. 11 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про вибори народних депутатів України» на час безпосереднього виконання обов'язків члена виборчої комісії (участь у засіданнях комісії, інших заходах на виконання цього Закону чи рішень комісії) на кожного члена виборчої комісії поширюються гарантії і компенсації, передбачені законодавством для працівників на час виконання ними державних або громадських обов'язків у робочий час. Члени виборчої комісії звільняються від виконання службових обов'язків за місцем постійної роботи на час, необхідний для здійснення обов'язків члена комісії, на підставі письмового повідомлення голови, заступника голови чи секретаря відповідної виборчої комісії про скликання засідання комісії або рішення виборчої комісії про залучення члена комісії до участі в інших заходах, передбачених цим Законом. Такі повідомлення або рішення повинні містити зазначення дати, часу та запланованої тривалості засідання виборчої комісії чи іншого заходу.

Відповідно до табелю обліку робочого часу Тарасівської сільської ради за жовтень 2014 року ОСОБА_2 відпрацювала 23 робочі дні (всі робочі дні місяця, інші 8 вихідні дні).

Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. в п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-VI від 07.04.2011 (пп. в п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014), працюючи головним бухгалтером Тарасівської сільської ради, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції») та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії № 320628 одномандатного виборчого округу № 91, за що їй було нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн., та фактично виплачено 274,33 грн.

На думку прокурора, своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор наполягала на наявності у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого їй корупційного правопорушення.

Особа, яка притягається до відповідальності, її захисник заперечували щодо наявності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення. ОСОБА_2 зазначила, що хоча вона й працювала членом дільничної виборчої комісії, проте робила це на громадських засадах, щоб допомогти провести вибори і жодних коштів за цю роботу не отримувала. Крім того захисник наголошував на порушеннях при складанні протоколу, зокрема те, що в протоколі відсутня дата та місце вчинення правопорушення, в звязку з чим просив повернути матеріали справи прокурору на доопрацювання.

Суддя, заслухавши доводи прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про таке.

Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ цей ОСОБА_4 набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності.

Згідно з п.4 Прикінцевих положень ОСОБА_4 України «Про засади запобігання і протидії корупції», визнаний таким, що втратив чинність, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі ч.1 ст.172-4 КУпАП викладена в іншій редакції.

ОСОБА_4 України «Про запобігання корупції» опублікований у газеті «Голос України» № 206 від 25.10.2014, він набрав чинності з 26.10.2014.

Враховуючи, що діяння, які відповідно до протоколу ставляться у провину ОСОБА_2, мали місце протягом жовтня 2014 року, відповідальність за передбачене ч.1 ст.172-4 КУпАП правопорушення за положеннями Закону України «Про запобігання корупції» значно посилена у порівнянні з її попередньою редакцією, оцінка дій ОСОБА_2 має здійснюватися за Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» та згідно з ч.1 ст.172-4 КУпАП у редакції, що діяла до внесення до неї змін Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі ОСОБА_4) державним службовцям забороняється займатися іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Крім того, за вимогами ч.3 ст.26 Закону України «Про вибори народних депутатів України» посадовим та службовим особам органів державної влади заборонено входити до складу дільничних виборчих комісій.

Наданими суду матеріалами та поясненнями особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджено, що ОСОБА_2 протягом жовтня 2014 року працювала на посаді члена дільничної виборчої комісії №320628 одномандатного виборчого округу №91.

За виконану роботу ОСОБА_2 було нараховано грошові кошти в сумі 341,04 грн., з яких утримано 66,71 грн., до виплати 274,33 грн. Вказані кошти були отримані головою дільничної виборчої комісії ОСОБА_3, що підтверджується матеріалами справи та її поясненнями наданими в судовому засіданні.

Так свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вона працювала головою дільничної виборчої комісії, членом якої була ОСОБА_2 Грошові кошти за роботу в комісії вона отримувала за усіх членів ДВК, крім одного, на підставі їх довіреностей. Так вона отримувала грошові кошти і за ОСОБА_2, але особисто їй гроші не передавала, а залишила конверт з грошима в службовому кабінеті ОСОБА_2

За таких обставин, пояснення ОСОБА_2, що жодних коштів за роботу в дільничній виборчій комісії вона не отримувала, нічим не спростовані.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_2 з позиції вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суддя звертає увагу на таке.

Стаття 172-4 КУпАП, за якою кваліфіковане діяння даної особи, включена до Глави 13-А Кодексу України про адміністративні правопорушення «Адміністративні корупційні правопорушення», згідно з приміткою до ст. 172-4 КУпАП, її субєктом є особи, визначені відповідними нормами Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Наведене свідчить, що передбачене даною нормою порушення державним службовцем встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою або іншою оплачуваною діяльністю є корупційним правопорушенням.

У силу ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» корупційним правопорушенням визнається умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене її субєктом, за яке законом установлено, з поміж іншого, адміністративну відповідальність.

Згідно з цією ж правовою нормою корупцією є використання відповідною особою службових повноважень, пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди, прийняття обіцянки такої вигоди для себе чи інших осіб.

Неправомірною вигодою є грошові кошти, інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Отже, обовязковою ознакою корупційного діяння є наявність корисливого умислу на отримання субєктом корупції неправомірної вигоди.

Тобто дії ОСОБА_2 щодо виконання нею оплачуваної роботи у дільничній виборчій комісії повинні були мати свідомий намір, наперед спланований умисел на отримання вигоди від виконання даної роботи.

Зясовуючи наявність у ОСОБА_2 вищезазначеної вигоди, суд враховує, що пояснення ОСОБА_2, що жодних коштів за роботу в дільничній виборчій комісії вона не отримувала, нічим не спростовані.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається, зокрема протиправна, умисна дія, яка посягає на встановлений порядок управління.

У той же час, відсутність таких складових субєктивної сторони правопорушення, як мотив та мета, доводять відсутність в діях ОСОБА_2 умислу, як обовязкової складової адміністративного правопорушення.

Крім того відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.09.2015 року матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було повернуто прокурору з підстав відсутності в протоколі відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, в той же час прокурором вказані недоліки не усунуто, оскільки в протоколі від 08.07.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, час вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення не зазначений.

Враховуючи сукупність наведених фактів та обставин, суд прийшов до переконання про відсутність в діянні ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження за справою.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП закрити через відсутність у її діях події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Киїської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Гришко