Справа № 500/5183/15-п
Провадження № 3/500/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокуІзмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Болградського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський р-н, с.Броска, вул.Чкалова, 18,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених матеріалів 10.08.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 на а/д Т-16-31 13 км + 500 м, керуючи автомобілем «ЗАЗ-DAWOO» д/з ВН 6541 ЕР, не вибрав безпечну швидкість та інтервал, дистанцію, скоїв наїзд на автомобіль «ВАЗ 21150» д/з ВН 8341 ВА, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.124 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що 10.08.2015 року о.18.00 год. рухався з м.Болград в напрямку м.Ізмаїл по правій смузі руху, перед с.Криничне назустріч йому виїхав автомобіль«ВАЗ 21150», з метою уникнення зіткнення почав екстрене гальмування, в результаті зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21150» на своїй смузі руху.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 інший учасник дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 10.08.2015 року о 18.00 год. їхав з с.Криничне в напрямку м.Болград, обїжджаючи яму на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху, потім повернувся на свою смугу руху, де з ним зіткнувся автомобіль «ЗАЗ-DAWOO».

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 року, схемою наслідків ДТП від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.08.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.08.2015 року, висновком судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 26.10.2015 року.

Відповідно до висновку судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_1 та ЗАЗ-DAEWOO р/н НОМЕР_2 від 26.10.2015 року кожен з водіїв належним виконанням вимог указаних пунктів ПДР (ОСОБА_3 п.10.1,12.3,13.4 ПДР; ОСОБА_2 п.12.6,12.3 ПДР) мав технічну можливість уникнути пригоди, зокрема ОСОБА_2 гальмуванням в межах своєї смуги. Наявність в обох водіїв технічної можливості належним виконанням вимог ПДР уникнути пригоди означає, що з експертної точки зору фактичні дії обох водіїв, що не відповідали вказаним вище вимогам ПДР, знаходяться у причинному звязку з фактом зіткнення ДТП.

З висновком вищевказаної експертизи ОСОБА_2 в судовому засідання погодився, правом заявити клопотання про призначення у справі відповідної експертизи не скористався.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що зазначене правопорушення не є триваючим та на момент розгляду справи 15.01.2016 року спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 124,247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1