Справа № 183/241/16
№ 3/183/202/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, студента третього курсу ДВПУБ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2016 року о 19 годині 50 хвилин на вул. В. Ковалівка в м. Новомосковськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не оцінив дорожню обстановку, відволікся від керування внаслідок чого виїхав за межі дороги ліворуч, де навпроти будинку №4 скоїв наїзд на перешкоду, а саме деревяну лавку з металевим каркасом та металевий паркан (огородження дитячого майданчику), після чого залишив місце пригоди. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п. 2.3 (б), п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, травмованих немає, пошкоджені транспортний засіб та вказана споруда, спричинені матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю, у скоєному розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав. Зобовязався відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), актом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу «OPEL KADETT», д/н АЕ 9602НЕ (а.с.4) та поясненнями правопорушника.

Так, згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п. 2.3 (б) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та п. 2.10 (а) «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна,та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин суд вважає, що враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.27, 33, 34, 35, 36, 122-4, 124, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник