ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7725/15-п
Провадження № 3/362/23/16
П О С Т А Н О В А

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора ДПС Васильківського ВП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПП «Лановенко», -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620440, 26 листопада 2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 на 69 км а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем Мерседес Бенц-811, д/н НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, в результаті чого допустив зіткнення з мікроавтобусом Мерседес-208, д/н НОМЕР_2, що зупинився перед ним. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 620440, ОСОБА_2 допустив порушення п. п. 2.3 б, 10..1., 17.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2вину свою не визнав.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю за необхідне повернути їх на доопрацювання.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Разом з тим, з огляду протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором ВП не зазначено повні відомості про свідка, який був присутнім під час складання ДТП та надавав пояснення, а також відсутній підпис останнього в протоколі.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Таким чином, наведені обставини свідчать про те, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, обставини дорожньо-транспортної пригоди фактично не з'ясовані, при складанні даного протоколу пояснення учасників ДТП щодо пригоди та невідповідності дій учасників ДТП вимогам ПДР ретельно не перевірені, а відтак фактично не встановлений механізм ДТП.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зсування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

Крім того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом достовірно встановлено, що орган який склав протокол про адміністративне правопорушення цих вимог не виконав, не надав відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановив обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водія автомобіля Мерседес Бенц-811, д/н НОМЕР_1, суперечать показанням водія автомобіля НОМЕР_3, щодо обставин ДТП, а саме відносно місця зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 для висадки пасажирів, яким є смуга розгону поблизу зупинки, а не сама зупинки, та місця в якому мав намір зупинитися ОСОБА_3 для висадки пасажирів.

Не зважаючи на те, що учасники ДТП дали різні пояснення щодо обставин вчинення ДТП під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органом ДАІ, останнім не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків ДТП, шляхом проведення відповідної експертизи на спростування чи підтвердження спроможності версії як ОСОБА_2, що він не є винуватцем ДТП, так і версії ОСОБА_3, що винуватим у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2

Крім того, матеріали адмінпротоколу не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не вказано який саме маневр та з якої ділянки дороги здійснював ОСОБА_2 (початок руху, виїзд, перестроювання, зміна напрямку руху, обгін чи обїзд перешкоди, тощо), не зазначено також яким саме маневр виконував ОСОБА_3 для висадки пасажирів.

В порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. за №374/16390 з подальшими змінами на схемі місця ДТП, що додається до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.).

А тому з протоколу про адміністративне правопорушення, дані якого є одним із доказів у справі, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можна зробити однозначного висновку про невинуватість чи винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Повернення справи про адміністративні правопорушення для дооформлення до органу, який її направив для розгляду до суду не передбачено діючими нормами КУпАП, але є судовою практикою, схваленою Верховним Судом України (наприклад, абз. 5 п. 24постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»).

Таке рішення узгоджується з абзацом п'ятим п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, яким постановлено визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені органом ДАІ шляхом врахування пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення обєктивної істини по справі, матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Васильківського ВП головного управління національної поліції в Київській області для скерування за належністю органу, який на даний час порушує справи про адміністративні правопорушення та приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, зясування чи відповідали дії обох водіїв вимогам ПДР України та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 направити до Васильківського ВП головного управління національної поліції в Київській області для доопрацювання та виконання вимог постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко