overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1 не зявилася, постанова суду про привід ОСОБА_1в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/96/16-п
пр. № 3/382/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу (протокол серії АП1 № 691702), яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року о 08 год. 10 хв. на 137 км + 200 м а/д Київ-Знамянка ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, у порушення п. 12.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, допустив занос автомобіля, з'їхав в кувет, де здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на те, що у матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, у яких він визнає вину, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн. (р/р 0001, отримувач: Київська область, м. Київ/21081300, МФО 821018, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер: 378/133/16-п
Провадження № 3/378/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи не повідомив, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 вересня 2015 року, близько 08 години 15 хвилин, в смт. Ставище по вул. Радянській, керував автомобілем ЗАЗ 968, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, від освідування на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав; матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 386964 від 30 вересня 2015 року з письмовими поясненнями останнього про визнання вини у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
ЄУН № 389/403/16-п
Провадження № 3/389/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні має пятеро неповнолітніх дітей, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 12.03 годині за місцем свого проживання: в ІНФОРМАЦІЯ_5, зберігав наркотичний засіб опій екстракційний вагою 0,179г для власних потреб, без мети збуту, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КупАП. За даним фактом складений протокол серії КД №004065 від 11.02.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та йому роз'яснено його права та обов'язки.

Частина 1 статті 44 КУпАП передбачає відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав, щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, протокол огляду місця події, постанову про призначення хімічної експертизи, постанову про закриття кримінального провадження,вислухавши пояснення порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останнього до відповідальності.

При накладенні стягнення, враховано характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 44, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 379/147/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2016 року близько 23 години 00 хвилин в м. Тараща, вул. Лісова, 12 Київської області, ОСОБА_1, зневажаючи честь і гідність ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами в присутності дітей, чим вчинив дрібне хуліганство, на зауваження не реагував.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення вважаю необхідним призначити ОСОБА_1В адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 383/59/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бобринецького РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м.Бобринець по вул.Орджонікідзе, керував т/з ВАЗ 2103 д.н. 07-36 ХАЯ, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота від продуття алкотестеру Драгер та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що при зазначених в протоколі обставинах скоїв адміністративне правопорушення, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом правопорушення серії АП2 №263540 від 14.01.2016 року, письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 200 неоподаткованих мінімумів громадян.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

встановив:

04.02.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка викликалася до суду але виклики ігнорує, що вказує на необхідність здійснення її приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 55 хв. 11 лютого 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/215/16-п
пр. № 3/382/52/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області (протокол серії АП1№ 379166), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм у ФОП Остріщенко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року близько 05 год. 30 хв. на 104 км +450 м а/д Київ-Харків ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2, у порушення п. 12.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух автомобіля, допустив зіткнення з металевим колесовідбійником, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

За змістом ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1№ 379166, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Разом із тим ОСОБА_1 подав до Яготинського районного суду Київської області заяву, в якій просив розглядати справу за місцем його проживання.

За таких обставин, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити за належністю до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за належністю направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, смт. Солоне, вул. Строменка, 1а).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЄУН № 389/4141/15-п
Провадження № 3/389/1579/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській областіпро притягнення до відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року о 12.20 год. в с.Дмитрівка Знам'янського району по вул.Фрунзе, керував мотоциклом ІЖ-П-3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), відмовився від проходження медичного огляду та продуву алкотестера «Драгер» для встановлення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Про це, 07.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №263623, з яким він ознайомлений та йому роз'яснено права та обов'язки.

До суду ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП настає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №263623 від 07.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З урахуванням характеру і ступеня тяжкості вчиненого правопорушення, особи ОСОБА_1, вважаю необхідним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. ч.1 ст.130, ст.283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4