Справа № 126/3468/15-п
Провадження № 33/772/10/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Куйбіда А. І.
Доповідач: Федчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Федчук В.В. за участі ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,6 грн. в дохід держави.

Згідно матеріалам справи, 22.10.2015 року, близько 14 год. 30 хв., в с. Джулинка Бершадського району Вінницької області по вул. Вишневій водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes -Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністратвиного правопорушення.

Свої вимоги мотивував тим, що постанова щодо нього є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Вказує на те, що інспектори Бершадського відділення міліції, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_8, насправді його не наздогоняли, а приїхали до нього додому, де він проживає. Тому за кермом автомобіля вони його не могли бачити і взагалі вказує, що на той момент він не вживав спиртні напої.

Крім того, зазначив, що інспектор ОСОБА_4. чинив психологічний тиск на нього та намагався створити конфліктну ситуацію та викликав працівників ДАІ, які приїхали через годину та безпідставно склали протокол на нього за ч.1 ст. 130 КупАП. Також зазначив, що зі свідками, які вказані в протоколі, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у нього виникла конфліктнаситуація, а тому на його думку вони є зацікавленими особами по даній справі з метою притягнення його до відповідальності . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 показав, що через деякий час працівники ДАІ сіли в свій службовий автомобіль та поїхали. А інспектор Бершадського відділення поліції ОСОБА_4, без мого дозволу та будь-яких пояснень, сів за кермо його автомобіля Mersedes -Benz Vito,державний номер НОМЕР_2 та поїхав у невідомому мені напрямку. По даному випадку ним була написана заява до прокуратури для прийняття рішення по суті.

А тому на підставі , викладеного стверджує, що він не керував траспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного прваопорушення.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_2, який підтвердив вимоги, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі та показав, що 22.10.2015 року до нього додому приїхав працівник Бершадського відділення міліції ОСОБА_4, який чинив тиск на нього та будь- яким чином намагався створити конфліктну ситуацію, та викликав працівників ДАІ, які приїхали через годину та запропонували мені пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, від якого я відмовився, так як не вживав алкогольних напоїв, на що вони безпідставно та незаконно склади протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Свідками у протоколі виступали ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з якими напередоні у нього виник особистий конфлікт , а тому вважає, що дані особи були зацікавлені в тому, щоб його притягнули до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Судом в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, в оцінку доказів винуватості ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поклав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №196060 від 22.10.2015 року, не з'ясувавши при цьому дійсні обставини справи, не допитавши свідків даної події.

ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом марки автомобілем Mersedes -Benz Vito, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), в стані алкогольного сп'яніння, але разом з тим апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги, встановлено, що водій ОСОБА_2 не керував автомобілем, що підтверджується показами свідка ОСОБА_3, самого ОСОБА_2, який заперечив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, протоколом про адмінінстративне правопорушення, відповідно до якого останні від пояснень та підпису відмовився. В даному протоколі зазначені лише свідки, є зацікавленими особами, так як під часу розгляду апеляційної скарги встановлено, що у ОСОБА_2 напередодні з даними особами виник особистий конфлікт, так як зігдно листа прокуратури Вінницької області вбачається, що в провадженні слідчих Бершадського відділу національної поліції ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000814 від 23.10.2015 року, відомості про яке внесені до ЄРДР за фактом можливого вчинення ОСОБА_2 хуліганських дій щодо ОСОБА_7- дочки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому їхні покази на думку апеляційного суду не можуть братися до уваги.

Таким чином наявні та перевірені докази вказують на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

В зв'язку з зазначеним, постанова судді підлягає скасуванню, провадження в справі закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУ п АП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 24 листопада 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУ п АП - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: