АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6193/15-п Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 33/790/96/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю особи, відносно якої провадження у справі закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, ОСОБА_2, її захисника - ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно

ОСОБА_2, що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року, працює водієм КП «Жовтневе трамвайне депо», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрито у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, 01 січня 2015 року о 03 год.40 хв. ОСОБА_2, керуючи трамваєм Т-3 в районі перехрестя вулиці Університетської - площа Павлівська невірно обрала безпечну швидкість руху, внаслідок чого стався схід з рейок другого візка другого вагону та відбулося зіткнення з автомобілем «Форд» держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, чим була заподіяна матеріальна шкода. Суд дійшов висновку, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.12.1 ПДР України, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПаП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті того, що механізм стрілочного пера був забитий снігом та не відбулась фіксація пера для руху трамваю в наміченому напрямку, що на думку апелянта, не було враховано судом внаслідок неповноти та однобічності дослідження фактичних обставин справи та невірної оцінки судом її дій.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі; пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника, які заперечували проти її задоволення; перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

У розумінні положень КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Відповідно до розділу УІ Інструкціїї з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, що визначає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, протокол складається на місці ДТП. Якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП ,або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол(и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП сталася 01 січня 2015 року. Натомість, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений лише 25 квітня 2015 року - поза межами строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП, що є грубим порушенням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до якої провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП, яка знаходиться в главі 19 розділу IV «Провадження в справах про адміністративні правопорушення», для суду протокол про адміністративне правопорушення є документом, який порушує адміністративне провадження, і єдиною процесуальною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Порушення провадження у справі про адміністративне правопорушення та складення протоколу про скоєння адміністративного правопорушення після спливу строків давності, передбачених ст. 38 КУпАП, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення по суті правопорушення, бо свідчить про невідповідність протоколу про скоєння правопорушення вимогам закону та незаконне притягнення особи до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим постанову районного суду, яка містить висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

За викладених обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази по суті адміністративного правопорушення та надавати оцінку доводам апелянта ОСОБА_2 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП, тому її апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині прохання апелянта про скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко