Справа № 159/5777/15-п
Провадження № 3/159/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ (з обслуговування м.Ковель, Ковельського та Турійського районів) у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово безробітної, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

11.07.2015 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді» д.н. НОМЕР_1 в м.Ковелі по вул. Варшавській, на регульованому перехресті вул. Варшавська - Шевченка, виконуючи маневр повороту ліворуч на зелене світло основного світлофора, не надала переваги в русі автомобілю марки «ОСОБА_4 Чірокі» д.н.НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо, по вул.Варшавська в напрямку м.Любомль, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Під час дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Заперечуючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 пояснила, що 11 липня 2015 року, близько 21 години 30 хвилин, вона, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Фольксваген Кадді» д.н.з. НОМЕР_3, рухалась по вул. Варшавська в м. Ковель зі сторони м. Любомль у напрямку перехрестя вул. Варшавська з вул. Шевченка в м. Ковель. В автомобілі пасажирів не було, в якості вантажу перевозила продукцію повсякденного вжитку. На той момент була світла пора доби, опадів не було, дорога слизькою не була, проїжджа частина була сухою, вибоїн не було, на проїжджій частині була наявна дорожня розмітка. Рухалась з ввімкненим ближнім світлом фар, видимість проїжджої частини була необмежена. Дорога в попутному напрямку має одну полосу, вона рухалась зі швидкістю 30км/год. Попереду в попутному їй напрямку рухались два легкових та один вантажний автомобіль. Під'їжджаючи до регульованого світлофорами перехрестя вул.. Варшавська та вул.. Шевченка, вона побачила, що ввімкнений червоний сигнал світлофору, а тому під'їхавши зупинилась. Далі увімкнула поворот ліворуч так як збиралась повернути на вул.. Шевченка. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, автомобілі що стояли попереду її почали рухатись прямо, а вона в свою чергу під'їхавши на декілька метрів вперед, та переконавшись, що немає зустрічного транспорту почала здійснювати поворот ліворуч. Завершуючи маневр повороту почула звук від гальмування та повернувши голову побачила легковий автомобіль типу «джип» чорного кольору, який їхав прямо по вул. Варшавській у напрямку м. Любомль. Відразу відчула сильний удар в праву частину свого автомобіля. На момент зіткнення, її автомобіль стояв вже на зустрічній смузі ближче до лівого краю проїжджої частини перпендикулярно до руху. Унаслідок зіткнення її автомобіль відкинуло на узбіччя та розвернуло в іншу сторону. Під час ДТП її було травмовано і з 11.07.2015 по 20.07.2015 вона перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Ковельського МТМО, після чого перебувала на амбулаторному лікуванні. Вважає, що здійснювала маневр повороту з дотриманням правил дорожнього руху, зокрема перед здійсненням повороту переконалась у відсутності транспортних засобів, які б рухались у зустрічному напрямку. Вважає, що саме дії водія автомобіля «ОСОБА_4 Чірокі» знаходяться у причинному звязку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема водій вказаного автомобіля рухався із швидкістю, яка значно перевищує допустиму, у звязку з чим, з огляду на топографічні характеристики ділянки дороги, де сталася ДТП, не зміг вжити заходів для уникнення зіткнення автомобілів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У ході розгляду даної справи потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 11 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, він керуючи автомобілем марки «ОСОБА_4 Чірокі» д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Варшавській в м. Ковель у напрямку м. Любомль на автозаправку «Укрнафта». Разом зі ним в автомобілі знаходився пасажир, котрий сидів на передньому пасажирському сидінні. Під'їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка та Варшавська в м. Ковелі, рухався зі швидкістю 60-70 км/год та увімкнутим ближнім світлом фар, потім вимкнув передачу та їхав накатом, оскільки горів червоний сигнал світлофора. Попереду, на перехресті на зустрічній смузі руху стояв вантажний автомобіль. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, вказаний вантажний автомобіль почав рухатись. Після цього, почав здійснювати з маневр повороту ліворуч на вул. Шевченка автомобіль марки «Фольксваген Кадді», який рухався одразу за вказаним вантажним автомобілем. Щоб уникнути зіткнення, він екстрено почав гальмувати, однак відстань між автомобілями була недостатня для того, щоб уникнути зіткнення. З огляду на характери механічних ушкоджень автомобіля марки «Фольксваген Кадді» припускає, що водій вказаного автомобіля з якихось причин зупинився не закінчивши маневр повороту. Вважає, що саме порушення водієм автомобіля марки «Фольксваген Кадді» п.10.1,п.16.6 та п.1.10 ПДР призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обовязковому порядку має бути зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, її вина у вчиненні вказаного правопорушення, повністю підтверджується матеріалами справи, які, в свою чергу, спростовують обставини, зазначені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у заперечення своєї винуватості в ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі постанови слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження та матеріалів кримінального провадження №0000824 від 12 липня 2015 року.

Згідно вказаної постанови у ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000824 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ОСОБА_111 липня 2015 року близько 21 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Варшавська на перехресті із вул. Шевченка в м. Ковель, повертаючи у вказану вулицю, не врахувавши дорожньої обстановки, допустила зіткнення з автомобілем марки «ОСОБА_4 Чірокі» д.н.з. НОМЕР_4, що рухався по вул. Варшавська в напрямку м. Любомль, яким керував ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Підставою для закриття кримінального провадження, як убачається з постанови, є відсутність складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Обставини ДТП та вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводяться протоколами огляду предметів від 12.07.2015 року, фототаблицями до протоколу огляду предметів від 12.07.2015 року, якими зафіксовано характер механічних ушкоджень автомобілів НОМЕР_5 та «Jeep Grand Cherokee» д.н. НОМЕР_4 (а.с.30-35), схемою пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Jeep Grand Cherokee»; протоколом огляду місця події, яким зафіксовано взаємне розміщення транспортних засобів після зіткнення (а.с.3-4), висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку № 8391/8392 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за матеріалами даної справи (п.1) в первинний момент зіткнення у контакт увійшли передня права частина переднього бампера автомобіля НОМЕР_6 та передня нижня частина передньої правої дверки автомобіля НОМЕР_5, при цьому повздовжня вісь автомобіля НОМЕР_5 знаходились під кутом близько 95-100 градусів (проти напрямку руху годинникової стрілки ) по відношенню до повздовжньої осі автомобіля НОМЕР_6.

Заперечуючи винуватість у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, ОСОБА_1 пояснила, що перед здійсненням маневру повороту, переконалась у безпечності такого маневру, зокрема у відсутності зустрічних транспортних засобів. У той же час пояснила, що топографічні властивості місцевості створюють певні обмеження для виявлення зустрічних транспортних засобів на значній відстані.

Згідно п. 3 та 6 висновку № 8391/8392 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п.10.1.,п.16.6 та п.1.10 Правил дорожнього руху, а саме: маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на перехресті вул..Варшавська-Шевченка в м.Ковель, повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та дати дорогу автомобілю НОМЕР_6, який рухався в зустрічному напрямку прямо; в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_7 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 та п.16.6 ПДР, яка знаходиться в причинному звязку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, а її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Згідно п. 2,4,7.2 висновку № 8391/8392 судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху автомобіля НОМЕР_6, погашена під час гальмування, становить не менше 71…74 км/год. Розрахована величина швидкості руху автомобіля НОМЕР_6 є мінімальною, оскільки при наданих судом вихідних даних неможливо врахувати затрати кінетичної енергії на утворення деформацій деталей транспортних засобів і затрати кінетичної енергії на удар та переміщення транспортних засобів після зіткнення; в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_3 повинен діяти у відповідності до вимог п.12.4,п.12.9 та п.12.3 ПДРУ, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год,а у разі виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу; при наданих судом вихідних, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 та п.12.9 ПДР. Встановити, чи знаходяться дії водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим.

Однак, невідповідність дій водія автомобіля «Jeep Grand Cherokee» ОСОБА_3 вимогам п.12.4 та п.12.9 ПДР, не виключає наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого її правопорушення.

Разом з тим, адміністративне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце 11 липня 2015 року. Постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України 30 жовтня 2015 року. Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10 листопада 2015 року. Строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплив 30 листопада 2015 року.

Згідно ч.2,4 ст. ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1. до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, слід закрити в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 221,245,247,250, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі ч.7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_6