П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця Грузії, громадянина України, письменника, який мешкає за адресою: м. Київ, вул. Білецька, 8-а, ідентифікаційний код - НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2015 року близько 15 години 05 хвилин в м. Києві на по вулиці Покровській, 6, керуючи автомобілем «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3, не витримала безпечного інтервалу руху, чим порушила п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 09.12.2015 року близько 15 години 05 хвилин в м. Києві на по вулиці Покровській, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнала та пояснила, що 09.12.2015 року близько 15 години 05 хвилин в м. Києві по вулиці Покровській, 6, керуючи автомобілем «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3, здійснювала парковку одночасно з автомобілем НОМЕР_4. Коли припаркувала автомобіль, до неї підійшов водій іншого автомобіля та повідомив про те, що вона під час паркування пошкодила його автомобіль. Вважає в даному ДТП себе не винною, оскільки під час удару вже завершила маневр паркування.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 09.12.2015 року близько 15 години 05 хвилин в м. Києві по вулиці Покровській, 6, керував автомобілем НОМЕР_4. Праворуч від нього на відстані приблизно 30 метрів виїжджав автомобіль «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3. Відчувши удар в задню частину власного транспортного засобу, він побачив, що автомобіль «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3, завдавши удар, здійснив рух назад та припаркувався. Власниця даного автомобіля під час розмови визнала свою вину та пообіцяла відремонтувати його автомобіль за власний рахунок.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав наступні пояснення. 09.12.2015 року близько 15 години 05 хвилин в м. Києві по вулиці Покровській, 6, перебував в салоні власного автомобіля. Оскільки на даній ділянці дороги утворився затор транспортних засобів, вирішив встановити причину. Вийшовши побачив, що сталося ДТП за участю автомобілів НОМЕР_4, та «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3. Свідок зазначив, що самого моменту зіткнення не бачив, однак був присутній при розмові водіїв-учасників ДТП, під час якої водій жінка автомобіля «Хонда Крос Тур» д.н. НОМЕР_3, просила не викликати поліцію, та обіцяла відремонтувати пошкоджений автомобіль НОМЕР_4, за власний рахунок.

Заслухавши пояснення учасників ДТП та свідка, дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець