overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/2272/15-п
Номер првадження3/289/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в УЕГГ, слюсарем,

за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 10.00 годині ОСОБА_1 в м. Радомишль на території Радомишльської ЦРЛ керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 10.9 ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, що стояв. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 999491 від 24.12.2015 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

- додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 24.12.2015 р., якою зафіксована схема наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);

- письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.4,5,6).

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Уютне Сакського району, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, у тому числі «зобовязання зявлятись на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу і четверту суботи місяця з 9.00 до 11.00 год.»

12.11.2015 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Притуляка М. В. визнано винним за ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень в доход держави.

14.11.2015 року гр. ОСОБА_1 В повторно не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року.

Цього ж числа відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, негативно характеризується за місцем проживання, не працює; вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення в межах санкції ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, 221, ч. 2 ст. 187, 268, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України (протокол серії ВІ № 018352 від 14. 11. 2015 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, строком на 7 (сім) діб.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набирає законної сили після її оголошення.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Ковальський
Справа № 289/2270/15-п
Номер првадження3/289/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого ,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року о 20.30 годині ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Микгород керуючи автомобілем Dodgeramvan, д.з. ВК4394АТ, в порушення п.п.12.1, 2.10(а) ПДР України проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху та з"їхав на праве узбіччя, де здійснив зіткнення з бетонною опорою електропередач, після чого залишив місце ДТП. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною ним адресою місця проживання, однак не з'явився.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 208734 від 22.12.2015 року та АП1 № 208735 від 22.12.2015 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2,3);

- додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 19.12.2015 р., якою зафіксована схема наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4);

- письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.5-7).

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокуСправа №: 131/98/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року, о 21 год. 30 хв. по вул. Кірова, 26 в смт. Дашів, в ході виниклої суперечки з гр. ОСОБА_2 кричав до неї та обзивав словами брутальної лайки, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 276,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 276,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Ковальський В.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Уютне Сакського району, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.03.2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено обмеження, у тому числі «зобовязання зявлятись на реєстрацію в кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області кожну другу і четверту суботи місяця з 9.00 до 11.00 год.»

12.11.2015 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Притуляка М. В. визнано винним за ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 187 гривень в доход держави.

14.11.2015 року гр. ОСОБА_1 В повторно не зявився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив вимоги ухвали суду від 02.03.2015 року.

Цього ж числа відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Вбачаючи в його діях ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи те, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, негативно характеризується за місцем проживання, не працює; постанову судді суду від 01. 07. 2015 року в частині стягнення штрафу не виконав у звязку з відсутністю коштів; вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 23, 32, 33, 40-1, 221, ч. 2 ст. 187, 268, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України (протокол серії ВІ № 018352 від 14. 11. 2015 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, строком на 5 (пять) діб.

Постанова судді в частині виду адміністративного стягнення набирає законної сили після її оголошення.

Строк відбування адміністративного стягнення відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Ковальський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокуСправа №: 131/99/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.07.1977 року, близько 19 год. 00 хв. по вул. Чкалова 66, в с. Хрінівка, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу співмешканця ОСОБА_2 та тестя ОСОБА_3, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 07 № 030511 від 18.01.2016 року, та поясненнями правопорушника.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 30-1 КУпАП, а саме: громадські роботи в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 276,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 30-1, 173-2 ч. 1, 283, 284, КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 276,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 132/2/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Віницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 18 год. 35 хв. на автодорозі Калинівка-Іванів водій ОСОБА_1, керував мінітрактором «Кентавр» без державного номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокуСправа №: 131/1012/15-п

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці заяву начальника Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про поновлення строку для предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, із правопорушника на користь держави стягнуто 36 грн. 54 коп. судового збору.

18 грудня 2015 року начальник Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, посилаючись на приписи ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до виконання.

Розглянувши заяву начальника Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, дослідивши додані до неї документи та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у її задоволенні, оскільки ініціатор звернення не зазначив жодних обставин щодо причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та не довів їх поважності.

Відтак підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання немає внаслідок її необґрунтованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити начальнику Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення до виконання постанови судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.173 КУпАП внаслідок її необґрунтованості.

Копію цієї постанови судді невідкладно надіслати начальнику Іллінецької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 132/11/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. в с.Іванів по вул.Леніна громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою до громадянки ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави УК у Калинівському районі (Калинівський район) , МФО 802015, р/р0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 рокуСправа №: 131/97/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року, о 17 год. 00 хв. по вул. Б.Хмельницького в смт. Дашів, будучи у пяному вигляді голосно висловлювався словами брутальної лайки та образливо чіплявся до громадянин, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173, а саме: дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, натомість подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється. Крім того, його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю, тому враховуючи суспільну небезпеку вчиненого, за відсутності обтяжуючих обставин з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, а саме: адміністративний штраф в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 276,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 276,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: