АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/55/16 Суддя районного суду: Попрас В.О.
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 47, кв. 6,

закрито за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, а вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №448/80700/15 від 03.08.2015 товар: частини замків для легкових а/м ВАЗ: Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6шт., Личинки замків+замок багажника (к-т) БЛУ 2105-6100040-20 шт., а всього загальною кількістю 30 шт. та загальною вартістю 1607,41 грн., що зберігається у Харківській митниці ДФС, повернути ОСОБА_2 або уповноваженій нею особі.

Згідно протоколу від 03.08.2015 року про порушення митних правил №448/80700/15, складеного головним державним інспектором митного поста «Харків-центральний» Харківської митниці ДФС, керівником ПП «Національні традиції» ОСОБА_2 для митного оформлення в митному режимі «імпорт» було подано митну декларацію №807100000/2015/024289, в якій зокрема наявна частина товару №6: частини замків для легкових а/м ВАЗ: Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6шт., Личинки замків+замок багажника (к-т) БЛУ 2105-6100040-20 шт. Торгівельна марка Rekardo, Fortex. Виробник ТОВ «РЕКАРДО», ТОВ «ФОРТЕКС». Країна виробництва РФ, заявлений код товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 (ставка мита повна 10%, пільгова 10%). Відправник: Фірма ООО «АС-ПРОФИ» 308023. м. Белгород, вул. Садовая, 118г РФ, одержувач ПП «АЗЧ ПОСТАЧ» 63503, Харківська області, м. Чугуїв, вул. Рози Люксембург, буд.. 16-А, Україна.

Під час митного огляду у співробітників митниці виникли сумніви щодо правильності опису та класифікації товару №6, заявленого як «частини замків для легкових а/м ВАЗ: Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6шт., Личинки замків+замок багажника (к-т) БЛУ 2105-6100040-20 шт. Торгівельна марка Rekardo, Fortex. Виробник ТОВ «РЕКАРДО», ТОВ «ФОРТЕКС», що підтверджується актом митного огляду.

За результатами митного огляду 22.07.2015 року було направлено запит №205 до відділу класифікації товарів управління адміністрування платежів та митно-тарифного регулювання митниці. 24.07.2015 року до м/п «Харків-центральний» надійшло рішення відділу класифікації товарів №КТ-890-2015, згідно якого було змінено опис товару на «Замки, що використовуються у транспортних засобах: комплект, що складає замок багажника та 2 замка дверей, у корпусі з комплектом ключем: «Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6100040», «Личинки замків+замок багажника (к-т) БЛУ 2105-6100040-20» та код товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного конторою та митного оформлення.

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 №651 «Про затвердження Порядку заповнених митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа» графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний склад та якісний склад, основні властивості товару.

Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобовязаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним Кодексом України.

До подання МД у Харківську митницю ДФС громадянка України ОСОБА_2, представленим їх законодавством України правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари та інші предмети, які дають змогу зробити висновок про їх країну походження, класифікацію згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), кількісні та якісні характеристики, а також однозначно ідентифікувати їх тощо, що передбачено ч.2 ст. 266 МК України не скористалась.

Враховуючи викладене, особа, яка склала протокол про порушення митних правил вважає, що в діях керівника ПП «Національні традиції» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

В Київському районному суді м. Харкова представники ОСОБА_2 вважали, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки дану невідповідність опису та класифікацію товару ОСОБА_2 вважає своєю технічною помилкою, допущену у звязку з наявністю більш 100 позицій у ТСД. Дані помилки не призвели до неправильного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного декларування зовнішньоекономічної діяльності. Поставки за ВДМ усіх товарів, у тому числі, щодо яких нею було допущено помилку, здійснювались з Російської Федерації та супроводжувалась формою ст.1, яка дає преференцію при сплаті митного збору, що також підтверджує що допущені помилки не впливають на розмір митних платежів. Крім того, при складанні протоколу, щодо порушення митних правил згідно ст. 472 МК України в порушення п. 8 ч. 2 ст.494 МК України не було зазначено чи допускалися нею помилки у митній декларації протягом місяця, якщо так, то коли та які виявлені у протоколі не допускала. Провадження по справі просили закрити, а вилучений товар повернути.

17 грудня 2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова закрив провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу порушення митних правил, а вилучені товари повернув власниці.

Не погодившись з зазначеною постановою судді, Харківська митниця ДФС подає апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою; постанову Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року скасувати та винести нову постанову, якою керівника ПП «Національні традиції» ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Заслухавши пояснення представника Харківської обласної митниці ОСОБА_1, яка просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобовязаний всебічно, повно та обєктивно зясувати всі обставини справи, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Під час розгляду даної справи було встановлено, що оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази на предмет їх допустимості суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 472 МК України складом порушення митних правил є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

З наявних в матеріалах справи доказів, що були досліджені в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 в митній декларації №807100000/2015/024289 вказала частину товару №6, як частини замків для легкових а/м ВАЗ: Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6шт., Личинки замків+замок багажника (к-т) БЛУ 2105-6100040-20 шт., заявивши їх під кодом товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1. Вказані ОСОБА_2 відомості про товар відповідають наданим їй супровідним документам, на підставі яких було проведено митне оформлення товару, а саме: контракту №24/12-13-2 від 24.12.2014 р. між ТОВ «АС-ПРОФИ» (Белгород, Росія) та ПП «АЗЧ Постач» (м. Харків, Україна) (а.с. 33); специфікації №16 до контракту (а.с. 34-36); рахунку-фактури №32 від 16.07.2015 р. (а.с 25-29,30-32); найменуванню товару в митній декларації від 17.07.2015 р., поданій митним органам Російської Федерації, де був виготовлений товар, що імпортувався до України (а.с. 45-51).

Згідно рішення відділу класифікації товарів №КТ-890-2015 було змінено опис товару на «Замки, що використовуються у транспортних засобах: комплект, що складає замок багажника та 2 замка дверей, у копусі з комплектом ключем: «Личинки замків+замок багажника (к-т) в коробці 2110-6100040», «Личинки замків+замок багажника (к-т БЛУ 2105-6100040-20» та код товару згідно УКТ ЗЕД на НОМЕР_2, тобто код товару УКТ ЗЕД змінено з НОМЕР_1 на НОМЕР_2.

Дані, які б спростовували відповідні обставини, представником Харківської митниці ДФС не наведені і суду їх не представлено.

Згідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд першої дійшов правильного висновку про те, що при декларуванні товару ОСОБА_2 допустила технічну помилку, невірно вказавши опис та класифікацію товару №6 в звязку з великою кількістю позицій товару, враховуючи, що в наданих для митного оформлення документах, а саме: в контракті №24/12-13-2 від 24.12.2014 р. між ТОВ «АС-ПРОФИ» (Белгород, Росія) та ПП «АЗЧ Постач» (м. Харків, Україна); специфікації №16 до контракту; рахунку-фактури №32 від 16.07.2015р.; найменуванню товару в митній декларації від 17.07.2015 р., цей товар має ту назву, що вказано в декларації, а тому відсутні докази того, що при декларуванні товару ОСОБА_2 діяла умисно або з необережності.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Таким чином, відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку, коли особі їх не декларує за встановленою формою.

ОСОБА_2 заявлені відомості про товар на підставі отриманих від Замовника товаросупровідних документів, про можливу невідповідність опису товару згідно отриманим документам вона не знала, знати та передбачити не могла. Фізичний огляд товару є правом, а не обовязком декларанта. Дії ОСОБА_2 не призвели і не мали на меті призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4