Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/4048/15-п Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Михайловський В. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Михайловського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляційною скаргою керівника Бердичівської місцевої прокуратури на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Пиков,

зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

пенсіонера,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно змісту постанови суду та матеріалів справи, 05.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

04.08.2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

03.08.2015 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

02.08.2015 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

01.08.2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

31.07.2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї, а саме: вчинив сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2015 року. Постанову Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, винесеною з порушеннями ст.ст. 7, 8, 245,280 КУпАП.

Апелянт зазначає, що судом при розгляді справи не з'ясовано всі суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

Згідно анкетних даних ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на момент винесення постанови суду ( 28.09.2015 року) йому вже виповнилося 60 років, що свідчить про неможливість призначення йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім цього, при розгляді справи порушено права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП щодо обов'язкової присутності правопорушника при розгляді справи.

Так, згідно постанови суду справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1, оскільки останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи та причину своєї неявки до суду не повідомив.

Прокурор зазначає, що про існування вказаної постанови стало відомо з повідомлення Бердичівського відділу Кримінально-виконавчої інспекції, яке надійшло до Бердичівської місцевої прокуратури лише 10.12.2015 року, а тому прокуратура була позбавлена можливості оскаржити дану постанову в установлений законом строк.

Керівник Бердичівської місцевої прокуратури Попов І.В. в судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву заяву, в якій просить розглядати апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури на постанову Бердичівського міськрайонного суду від 28.09.2015 року без участі представника Бердичівської місцевої прокуратури.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений двічі, про причини своєї неявки суду не повідомляє.

У зв'язку з наведеним та приймаючи до уваги те, що у справі є достатньо даних для розгляду поданої прокурором апеляційної скарги по суті, апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказану адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою прокурора без участі сторін.

Вивчивши письмові матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити процесуальний строк на оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду від 22 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_1, а апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури Попова І.В. вважає такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної постанови, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду було пропущено прокурором з поважних причин, оскільки повідомлення Бердичівського відділу кримінально-виконавчої інспекції надійшло до Бердичівської місцевої прокуратури лише 30.12.2015 року, а тому прокурор був позбавлений можливості оскаржити дану постанову в установлений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, належним чином не дослідив всі суттєві обставини, що мають значення для повного та всебічного вирішення справи, допустив порушення вимог 30-1 КУпАП, належним чином не врахувавши дані про особу ОСОБА_1, а саме його вік на момент притягнення до адміністративної відповідальності та призначив ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, який, згідно вимог вказаного Закону не може бути призначений.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки в справі відсутні будь-які дані та відомості про отримання ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду справи, слід вважати, що зазначених вимог Закону судом першої інстанції також дотримано не було.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам старше 55 років та чоловікам старше 60 років.

З матеріалів справи вбачається, що згідно анкетних даних ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто на момент винесення постанови суду - 28.09.2015 року йому вже виповнилося 60 років.

Таким чином, суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт, вищевказаних вимог Закону не дотримався.

Вважаючи наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи обґрунтованими, апеляційний суд скасовує постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закриває.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити керівнику Бердичівської місцевої прокуратури Попову І.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу керівника Бердичівської місцевої прокуратури Попова І.В. задовольнити.

Постанову судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий: