Справа № 339/3/16-п 192
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської обєднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Болехів, вул. Андреїва,14, Івано-Франківської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером державного підприємства Болехівське лісове господарство, за ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в :

З Долинської ОДПІ на розгляд суду надійшов протокол №70 про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року з якого вбачається, що при перевірці головним державним ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб ДП «Болехівське лісове господарство» встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості по нерезиденту, заниження податку на прибуток за 2014 рік, збільшення авансових платежів з податку на прибуток, з березня 2015 рок (акт від 12 листопада 2015 року), чим порушено п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.57.1. ст.57, п.135.1 ст135, п.137.10. ст.137 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Подала до суду клопотання в якому зазначив, що підприємство звернулось з адміністративним позовом до Долинської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року відкрито провадження за їхнім позовом. Просить закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює головним бухгалтером ДП Болехівське лісове господарство, тобто посадовою особою підприємства, яке є платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України Про систему оподаткування, платники податків і зборів (обов`язкових платежів) зобов`язані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Частиною 1 ст.1631 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України

В обґрунтування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП ставиться акт від 12 листопада 2015 р. №1932/09-05-22/22177986 «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Болехівське лісове господарство», з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства при взаємовідносинах з компаніями «ZORTEX BUSINES LLP» (Великобританія, Лондон) та «FianFsiaLimited» (Гонконг) за період з 01.01.2014 року по 01.04.2015 року».(а.с.3-16)

Винесені на підставі зазначеного Акту податкові повідомлення-рішення від 25 листопада 2015 року за №, №, та № оскаржено підприємством у судовому порядку, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження винесеною Івано-Франківським окружним адміністративним судом від 02 грудня 2015 року (а.с.19,31)

Протокол №70 про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 складений на підставі акту від 12 листопада 2015 р. №1932/09-05-22/22177986 «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Болехівське лісове господарство», з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства при взаємовідносинах з компаніями «ZORTEX BUSINES LLP» (Великобританія, Лондон) та «FianFsiaLimited» (Гонконг) за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2015 року. ,

Рішення Долинської ОДПІ у вигляді податкових повідомлень-рішень прийняті на підставі зазначеного вище Акту оскаржені в судовому порядку а тому акт від 12 листопада 2015 р. №1932/09-05-22/22177986 «Про результати позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Болехівське лісове господарство», з питань дотримання вимог валютного та податкового законодавства при взаємовідносинах з компаніями «ZORTEX BUSINES LLP» (Великобританія, Лондон) та «FianFsiaLimited » (Гонконг) за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2015 року." не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, до набрання судовим рішенням законної сили, що буде винесено за наслідками розгляду зазначеного адміністративного позову.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопо-рушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що при розгляді справи з боку головного бухгалтера ОСОБА_1 не встановлено доказів вини щодо порушення порядку ведення податкового обліку на підприємстві, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП, за таких обставин провадження в справі слід закрити

На підставі викладеного ст.62 Конституції України, ч.1 ст.1631 КУпАП, керуючись ст.246,247,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 ч. 1 КпАП України, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Поляниця М.М.