ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4,, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богданівка, Кіровоградської обл., непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 31 липня 2015 року о 19 год. 40 хв., керуючи автомобілем Toyоta Camrу д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А.Ахматової, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan Primera д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що у нього заглухла машина і він зупинився у другому ряду, оскільки в першому були інші автомобілі. В цей час автомобіль Nissan Primera виїжджав з двору та здійснив зіткнення з його автомобілем. При цьому, останній пояснив, що він не їхав заднім ходом, а стояв з увімкненим аварійним сигналом, що може підтвердити свідок, який проходив поруч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив у суді, що 31 листопада 2015 року приблизно о 19 год. 30 хв. - 19 год. 40 хв. він йшов по вул. Ахматовій. Проходячи повз будинку № 41 побачив на проїжджій частині у середній полосі автомобіль Тойота, який стояв із увімкненими аварійними сигналами. В цей час з двору виїжджав автомобіль Нісан з білоруськими номерами та здійснив зіткнення з автомобілем Тойота. Коли приїхали поліцейські, він залишив свої контакти та прізвище.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснив, що коли виїжджав з двору, то зупинився та подивився ліворуч, і в цей час відбулось зіткнення.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до інших осіб, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР та здійснював рух заднім ходом, оскільки з показань свідка ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль Тойота стояв, а не рухався, коли воді автомобіля Нісан, виїжджаючи з двору та здійснив зіткнення. Підстав недовіряти вказаному свідку у суду немає.

Щодо тверджень ОСОБА_3 про відсутність свідка ОСОБА_4 на місці ДТП, то вони спростовуються даними, які містяться у протоколі. В той час, як сам ОСОБА_3 одночасно вказуючи про відсутність свідка, зазначав у суді про те, що одразу після ДТП він нібито до нього підходив.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя