Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 511/59/16-п
номер провадження 3/511/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного спеціаліста - бухгалтера Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 1634 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу в період з 10.09.2012 року по 15.12.2015 рік ОСОБА_1 яка являється головним спеціалістом бухгалтером Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 10.09.2012 р. по 15.12.2015 р. в розмірі 141,45 грн., допущено порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за встановленою формою 1-ДФ за 1 кв. 2013р., порушено п. п.14.1.48, п.п.14.1,ст.14, п. 164.6 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1, п.168.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI ( із змінами та доповненнями), порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, затверджений наказом Міндоходів України 21.01.2014р. № 49, зареєстрований в Мінюсті України 05.02.2014р. за « 228/25005».

За цим фактом працівниками податкової інспекції відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення заст. 1634 ч. 1КУпАП.

В судове засідання правопорушник не прибула, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів була сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.7,8). Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надала. В протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що вину свою визнає, правопорушення скоїла у звязку з частими змінами законодавства. Просила справу розглядати у її відсутність.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 383520 від 12.01.2016 року згідно якою вона являючись головним спеціаліст бухгалтер Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, порушила порядок утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичним особам доходів за період з 10.09.2012 р. по 15.12.2015 р. в розмірі 141,45 грн., порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи за встановленою формою 1-ДФ за 1 кв. 2013р.,порушено п. п.14.1.48, п.п.14.1,ст.14, п. 164.6 ст.164, п.167.1 ст. 167, п.п.168.1.1, п.168.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI ( із щмінами та доповненнями), порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, затверджений наказом Міндоходів України 21.01.2014р. № 49, зареєстрований в Мінюсті України 05.02.2014р. за « 228/25005.

- довідкою № 25/15-24-17-01/38302591 від 25.12.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки Відділу Держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області, з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортного засобу, військового збору, правильності нарахування, обчислення, повноти і своєчасності внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 10.09.2012 року по 15.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою несвоєчасне надання платіжного доручення.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 1634, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати виною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 КУпАП і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51(пятдесят одна)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.