Провадження № 33/780/77/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 147 12.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, 25.05.1993 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватного підприємця, -

Притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2015 близько 05:20 по вул. Молодіжній в м. Біла Церква керував автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком БЦ ПНТМО №271 від 14.11.2015.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 вважає постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, адвокат вказує, що в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що керує транспортним засобом протягом 3 років, спиртних напоїв та наркотичних засобів не вживає, а 14.11.2015 на прохання друзів підвозив їх додому, саме вони його пригостили цигаркою, в якій був наркотичний засіб, про що він не знав.

Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, виріс і проживає в повноцінній сімї, має середню педагогічну освіту та намір здобути вищу освіту, працевлаштований - займається підприємницькою діяльністю, яка повязана з автотранспортом, і саме тому автомобіль є для нього єдиним джерелом прибутку.

Захисник ОСОБА_3 просить змінити постанову в частині призначеного стягнення та застосувати стосовно нього більш мяке стягнення у вигляді штрафу.

Сторони в судове засідання не зявилися, захисник ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду першої інстанції, зазначені вимоги закону дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності, суд надав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №382767 від 14.11.2015 (а.с. 1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 271 від 14.11.2015 (а.с. 2), а також поясненнями самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, судом враховано характер вчиненого правопорушення і обставини справи, а також дані про особу правопорушника.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 спочатку не знав, що в цигарці, якою його пригостили друзі, був наркотичний засіб, не може бути підставою для зміни судового рішення, а доводи проте, що його робота повязана з використанням автомобіля і автомобіль є єдиним джерелом доходів доказами не підтверджені.

При таких обставинах, підстав для зміни прийнятого судового рішення не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1