overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2016 Справа №: 433/156/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Трооїцького районного суду Луганської обл.. ОСОБА_1 розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУ НП України в Луганській обл. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в Тарасівській ЗОШ 1-111 ступені, вчитель, мешкає в сел..Тарасівка, вул..Миру,10, Троїцького району Луганської обл., раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,за ст..122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року керував автомобілем в с.Тарасівка Троїцького району Луганської обл.. ОСОБА_2 керував автомобілем М-2140 д/н.ІД7986 ВГ залишив місце дорожнео-транспортної пригоди, до якої був причетний.. Таким чином порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями в суді ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст.122-4, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути судовий збір у розмірі 275 гр.60 коп. на користь держави.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляції, через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_1
09.02.2016 Справа №: 433/155/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянуши справу про адміністративне правопорушення, матеріали які надішли із Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2., не працює, мешкає в смт Троїцьке, вул.Шевченко,15 Луганської обл. українець, громадянин України, звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173,185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2016 року в 14 годин 15 хвилин. Знаходячись на території Троїцької ТМО скоїв злісну непокору працівникам поліції, висловлювався на адресу поліції грубою нецензурною лайкою, відмовлявся виконувати їх вказівка, хапав їх за одежу, погрожував розправою.

30.01.2016 року приблизно о 14 годині знаходився в приміщенні терапевтичного відділення Троїцької ТМО вчинив дрібне хуліганство, нецензурною лайкою облаяв громадян.

ОСОБА_1 на виклики суду не зявляється.

Не зважаючи на те що ОСОБА_2 до суду не зявляється його провина у скоєнні двох адміністративних правопорушень найшла підтвердження зібраними по справам письмовим доказам.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається не вперше. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд не вбачає. обставин, що її обтяжують, суд відносить скоєння правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..185,173 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на 12 діб.

Строк відбування покарання рахувати з дня його затримання, яке доручити працівникам Троїцького відділення поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 гр.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської обл.через Троїцький районний суд Луганської обл..протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
08.02.2016 Справа №: 433/149/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Троїцьке по вул. Центральній в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 959577 від 26.12.2015 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

До обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається. При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 479/97/16-п
№ 3/479/29/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

27 січня 2016 року біля 19.00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в будинку по вул.. Нахімова, 21 в смт Криве Озеро, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав частково, додав, що погарячкував та вчинив сварку з дружиною.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердила, що будучи в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 вчинив відносно неї сварку, ображав її нецензурними словами, але вона його пробачила.

Із матеріалів справи, даних протоколу серії МИ № 005926 про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 в суді, його письмових пояснень, також письмових пояснень ОСОБА_3ОСОБА_2, ОСОБА_4 доданих до матеріалів адміністративної справи, випливає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність правопорушника: часткове визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення вперше, задовільну характеристику за місцем проживання, тому суд вважає, що по відношенню до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувавши адміністративне стягнення в виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0213, отримувач УК у Кривоозерському районі смт. Криве Озеро, , банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 37305256.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили «_____» ______________________2016 року

Оригінал постанови зберігається в матеріалах адмін/справи № 479/97/16-п.

Керівник апарату суду ОСОБА_6
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/489/16-п

15.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримала вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10234/15-п

11.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він перебуваючи за адресою: м. Кременчук, провул. Кропивницького, буд. 1 вчинив насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 на ґрунті сімейно побутових негараздів, що переросла в сварку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 15.12.2015 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: м. Кременчук, провул. Кропивницького, буд. 1.

У судове засідання 27.01.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

27.01.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 11.02.2016 року, але привід не був виконаний по невідомим суду причинам.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/460/16-п

15.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона на на ринку «Універсальний» в м. Кременчуці здійснювала незаконний збут обєктів тваринного світу (свіжої риби) без відповідних документів, які підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на виклик в судове засідання на 15.02.2016 року не з»явилася. Як вбачається з листа, який повернувся до суду за адресою: АДРЕСА_1 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/458/16-п

15.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кременчук, квт. 101АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 23 год. ОСОБА_2 на Дніпродзержинському водосховищі р. Дніпро в районі яхт-клубу «Посейдон» м. Кременчука здійснив лов риби забороненим знаряддям лову, а саме лесковою сіткою, чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року (а.с. 1), опис-оцінка від 06.12.2015 р. (а.с. 2), приймальним актом від 28.12.2015 року (а.с. 4), квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 387.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 88, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10/16-п

05.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Національної Поліції України ГУНП в Полтавській області Кременчуцького відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч.1 ст. 173-2Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року біля 04 години 30 хвилин за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому вигляді влаштував сварку з матір»ю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої хватав її за одяг та висловлювався в її бік брутальною лайкою.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засіданні вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, поясненням ОСОБА_4, поясненням ОСОБА_2, рапортом працівників поліції.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді громадських робіт, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, і накласти стягнення у виді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судовий збір в розмірі 0,2% мінімальної заробітної плати в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Подання прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І. Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/7128/15-п

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ ТД «Надійний контакт», ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол в частині порушення ведення податкового обліку, а саме: порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року при граничному терміні подання 20.07.2015 року. Фактично декларацію подано 23.07.2015 року, чим порушено п.п. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку, порушено термін подання податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 25.08.2015 року.

Справа судді передана 21.01.2016 року. Станом на 26.01.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: