Справа № 522/695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАЇ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року, о 22:30 годин в с. Крижанівка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 14-му км. а/д Одеса-Южне, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці зі сторони с.Ліски він рухався по крайній лівій смузі в сторону Дніпропетровської дороги. Не доїжджаючи вул. Єрошевської с. Крижанівка, Комінтернівського р-ну, з лівого богу його намагався обігнати автомобіль НОМЕР_2, який спричинив зіткнення в передню ліву сторону його автомобілю. Та надав суду відеозапис з відеорегістратора на якому зафіксовано ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі видно як автомобіль НОМЕР_2 здійснював маневр по обгону та спричинив зіткнення в передню ліву сторону автомобіля НОМЕР_1.

Згідно пояснень ОСОБА_1 рухався по крайній лівій смузі на 14-му км. а/д Одеса-Южне зі сторони с.Ліски в сторону Дніпропетровської дороги. Не доїжджаючи вул. Єрошевської с. Крижанівка, Комінтернівського р-ну, автомобіль НОМЕР_2 здійснював маневр по обгону та спричинив зіткнення в передню ліву сторону автомобіля НОМЕР_1.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, дослідженому у судовому засіданні відеозаписі та схемою місця ДТП.

Згідно досліджених у судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по а/д Одеса-Южне зі сторони с.Ліски в сторону Дніпропетровської дороги, на заокруглені дороги правого повороту, на перехресті вул. Ярошевська, с. Крижанівка, Комінтернівського району в його автомобіль НОМЕР_3. В момент зіткнення він рухався по лівій смузі та здійснював маневр повороту в сторону Дніпропетровської дороги. Водій автомобілю ВАЗ 2107 рухався по правій смузі не дотримуючись рядності руху, поїхав не правіше в правій смузі а прямо, що стало причиною зіткнення.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що зіткнення відбулось внаслідок порушення рядності руху водієм автомобілю НОМЕР_1. Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам.

За наведених обставин слід дійти висновку, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 допустив порушення вимог п. 13.1 ПДР залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Також допустив порушення вимог п.п. "г" п.14.2 ПДР згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу. та п.п. "а" п.14.6 ПДР згідно якого виконувати обгін на перехресті заборонено.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв'язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

У звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

01.02.2016