АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю захисника апелянта ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддею відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визнано встановленим, що ОСОБА_1 12.09.2015 року в магазині, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Новоолексіївська, б.54-А, корп.1, здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації суб»єкта господарювання, без отримання ліцензії на алкогольні напої, чим порушила ст. 11, 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-вр від 19.12.1995 р. та ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постаново судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення нею торгівлі та отримання від господарської діяльності прибутку. Вказує на відсутність даних про здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, систематичної господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без отримання ліцензії, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Апелянт зазначає, що не має жодного відношення до магазину, крім того, не доведено, що вилучений під час огляду товар, належить саме ОСОБА_1

Заслухавши пояснення захисника апелянта ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що існують підстави для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 58 серії АА № 813760 не зазначено в чому саме полягало порушення, в матеріалах справи відсутні пояснення самої ОСОБА_1 Крім того, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено відношення ОСОБА_1 до магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Новоолексіївська, б.54-А, корп.1, а також не зясовано, хто та на яких підставах користується вказаним приміщенням.

Таким чином, у звязку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки у судовому засіданні апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до ДПІ у Дзержинському районі в м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі в м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3