Справа № 642/598/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 06 липня 1978р.н., уродженця Азербайджану, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він 08 січня 2016р. приблизно о 12.20 год. в м. Харкові, по вул. Ільїнській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. 63, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він виїхав з другорядної дороги на головну дорогу на вулицю Ільїнську, де звернув праворуч та почав рух. На вулиці Ільїнській було дві смуги руху по одній в кожну сторону. Його швидкість була близько 15 км/год і він проїхав приблизно 60 м. Попереду зявився автомобіль «BMW», який рухався в його напрямку по своїй смузі руху, а потім, у звязку із наявністю на дорозі інших автомобілів, зїхав на зустрічну для себе смугу, відстань між ними в цей момент була близько 100 м. Він зупинив свій автомобіль, який ще був не прогрітий. А автомобіль «BMW» не зупинився і зіткнувся з його автомобілем. Під час зіткнення автомобіль «Honda» не рухався. Після зіткнення, він відпустив гальмівну педаль і його автомобіль трохи штовхнув «BMW» назад, оскільки був не прогрітим. Від правого крила його автомобілю до бордюру було приблизно 60 см. На дорозі був сніг

Водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав по вул. Ільїнській в бік вулиці Єлізарова. Його смуга руху була зайнята припаркованими автомобілями, і він зїхав на зустрічну смугу. Близько у 60 м попереду він побачив, що на дорогу з двору виїжджає автомобіль «Honda». Цей автомобіль не вступив йому дорогу, і вони обидва зупинилися. Відстань між їх автомобілями була близько 50-100 см. Йому требу було їхати заднім ходом, щоб пропустити автомобіль «Honda». Тому він почав рух заднім ходом на зціпленні, а автомобіль «Honda» поїхав на нього і сталося зіткнення. Від лівого бордюру до його автомобілю було приблизно 40 см. На дорозі був сніг.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи по вказаній ДТП.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст. ст. 384, 385 КК України, поставив на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) рухався чи знаходився у стані спокою автомобіль НОМЕР_3 в момент зіткнення із автомобілем НОМЕР_2?

2) як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_1 та «BMW» д.н. НОМЕР_4 у дорожній обстановці, що склалася, у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України?

3) чи мали водії «Honda» д.н. НОМЕР_5 та «BMW» д.н. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП?

4) чи відповідають дії водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «BMW» д.н. НОМЕР_4 вимогам Правил дорожнього руху України?

5) чи знаходяться дії водії автомобілів НОМЕР_1 та «BMW» д.н. НОМЕР_4 з технічної точки зору в причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

6) чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв автомобілів НОМЕР_1 та «BMW» д.н. НОМЕР_4 щодо механізму ДТП?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/598/16-п в одному томі.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко