overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/125/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Бердянськ» Азово-Чорноморського регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Шевченко, 30 а, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в районі с. Новопетрівка Бердянського району навпроти бази відпочинку «Росія» на віддаленні 30 метрів від узбережжя Азовського моря ОСОБА_1 не виконав неодноразову вимогу прикордонного наряду причалити до берега та предявити документи, що посвідчують особу, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню військовослужбовця ДПСУ, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та пояснив, що боявся підійти до берега, оскільки злякався незнайомих осіб, після декількох вимог причалити до берега все ж таки причалив та надав відповідні документи, не сперечався, не тікав, після чого було складено протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши правопорушника, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185-10 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вперше вчинив малозначне порушення, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 185-10 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 185-10 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185-10 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
Справа № 316/34/16-п
Провадження № 3/316/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: с. Нововодяне, К.-Дніпровський район, Запорізька область.

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 19 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «трійником» шляхом багріння з берега, але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010701 від 15.12.2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову «трійника» у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 34677056, МФО 813015, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Дата документу 21.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, директора ПП «Шуліка»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ПП «Шуліка», код за , місцезнаходження: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мічуріна, буд. 13 встановлено, що директором ПП «Шуліка» ОСОБА_1 порушений порядок ведення податкового обліку, а саме: податкові накладні виписані в жовтні 2015 року ТОВ «ТОРГОВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» ЕКОНОМ ПЛЮС в сумі ПДВ 11 грн. 17 коп. зареєстровані в ЄРПН з порушенням терміну реєстрації до 15 календарних днів.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєному, просить суд його суворо не карати.

Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що кваліфікується як відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 /вісімдесят пять/ грн. 00 коп. (отримувач Мелітопольське УК/Мелітополь/, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, р/р 0013, КБК 21081100, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 21 квітня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Фомін
Дата документу 21.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського Відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєлякова, буд. 256, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року о 20 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

При розгляді адміністративного матеріалу гр-н ОСОБА_1 повністю визнав свою провину, розкаявся у скоєному, просить суворо його не карати.

Таким чином, своїми діями гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у рамках санкції статті, у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з гр-на ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 21 квітня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: В.А.Фомін
Справа № 333/8985/15-п
Провадження 3/333/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній ,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Новгородській, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (почервоніння очей, не реагування зіниці ока на світло). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. До суду не надав заяву про відкладення розгляду справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310643 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 3/334/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштована, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року, о 12-40 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 14 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, здійснювала торгівлю печивом та цукерками з рук в неустановленому для торгівлі місці, чим порушила ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення № ЗП № 009739 від 20.11.2015 року, письмові пояснення правопорушниці, рапорт ДІМ Ленінського ВП ГУНП ОСОБА_2, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що вказаним документами підтверджується вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, її ставлення до скоєного, а також в силу малозначності її діянь, що не спричинили суттєвої шкоди суспільству, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 287, 289, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Лисенко Л. І.
Дата документу 20.01.2016
Справа № 320/115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, 11.02.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вулиця Кірова, 96, інші відомості відсутні,

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_1 по проспекту Б.Хмельницького в Мелітополі Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння(млява мова, тремтіння рук, звуження зіниць ока, похила хода). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі відмовився. Від керування автомобілем відсторонений. Автомобіль ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_2 доставлено за місцем мешкання громадянина ОСОБА_1

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом АП2 № 255093 від 04 січня 2016.

Таким чином, встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУоАП, так як він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному покаранню у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 20.04.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 323/2/16-п
Провадження № 3/323/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

04 січня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 грудня 2015 року головним спеціалістом Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про те, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає без паспорта, не отримав його своєчасно у 16 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 125887, постановою про накладення адміністративного стягнення ПН МЗП 125887, копією свідоцтва про народження правопорушника серії 1-ЖС №040546.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, судовою повісткою з повідомленням.

Як вбачається зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Вивчивши матеріали та враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197, ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 02 лютого 2016 року
Справа № 323/368/16-п
Провадження № 3/323/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 08.07.1999 р. н., яка навчається в Запорізькій ЗОШ № 78 учень 11 класу проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2016 р. виявлено ОСОБА_1, яка проживає без паспорта з 08.08.2015 року, так як не отримала його в 16 років, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МЗП №125893.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП і застосувати до неї стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст.197, ст. ст. 283-285, ст.287, ст.290 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик
Справа № 329/72/14-п
Пров. № 3/329/17/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Заорізької області Глянь С.І..,розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського відділення головного управління праці в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.-на України, уродж. С. Телешівка, Ракитнянського р-ну, Київської обл., прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.,

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року головним державним інспектором ГУ Держінспекції в Запорізькій області Савочкою В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 08-30-00117/0013 стосовно головного лікаря КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно фабули значиться, ОСОБА_2 був прийнятий на роботу в КУ «Чернігівська ЦРЛ» ЧРР Запорізької області на посаду електромеханіка з ремонту та обслуговування медичного устаткування та апаратури 6 розряду, виконував роботи не обумовлені трудовим договором та його поадовою інструкцією.

Дана адміністративна справа підлягає поверненню для до оформлення, оскільки в графі «До протоколу додається»: значиться під п. 2. Копія контрольно-технічного журналу на рентгенівські апарати; під п. 3. Акт по визначенню обєму та складності виконуваних робіт електромеханіком з ремонту та обслуговування медичного обладнання та апаратури;

але в матеріалах, які надійшли до суду зшиті та пронумеровані, дані матеріали відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.278 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повернути головному державному інспектору ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 (смт. Чернігівка, вул.. Леніна, 434) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь