П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола, Черкаської області, громадянина України, працюючого в «Альбастрос Сіфуд» на посаді менеджера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Плоске, Броварського р-ну, Київської області. громадянки України, приватний підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що по вул. Набережно-Хрещатицькій, 31/36 в м. Києві водій автомобіля марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху, безпечної обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2, а водій автомобіля марки «Форд Мондео», д.н.з. НОМЕР_2., ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинили правопорушення, що передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушники свою вину не визнали. ОСОБА_1 повідомив, що він рухався на зелений колір світлофора, а інший учасник ДТП рухався на червоний. А ОСОБА_2 зазначив, що він рухався на зелений колір світлофора, а ОСОБА_1 - на червоний.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, схему, вважаю, що винність ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 свого доведення в судовому засіданні не знайшла.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушники порушили вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п. 1.10 ПДР, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснював поворот з вул. Набережно - Хрещатицької в сторону вул. Спаської, а ОСОБА_2 рухався по вул. Набережно - Хрещатицькій в сторону вул. Набережне шосе, у зв'язку з чим порушення саме п. 13.1 ПДР ані ОСОБА_1, ані ОСОБА_2 неможливо, оскільки вони не рухались в одному напрямку або один за одним.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - закрити за відсутності в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Л.Зарицька