Справа № 211/89/16-п
Провадження № 3/211/49/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 року року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору оформлення матеріалів ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.11.2015 року приблизно 0 16.00 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Телевізійна з вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг не був уважним до дорожньої обстановки, та її змінам, виїжджаючи з другорядної дороги вул. Телевізійна на Дніпропетровське шосе, не надав дороги автомобілю «Шевроле Ніва», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який наближався до нього з лівої сторони рухаючись по головній дорозі вул. Дніпропетровське шосе та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 1.5, 2.3.б та 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям «Рено Мастер», реєстраційний номер АЕ 7888НІ та «Шевроле Ніва» реєстраційний номер НОМЕР_3 спричинені механічні пошкодження, а водію автомобіля «Шевроле Ніва», ОСОБА_3, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини, та забиття грудної клітини ліворуч.

У судовому засіданні ОСОБА_2, не визнав факт вчиненого ним правопорушення, суду пояснив що 02.11.2015 року приблизно о 16.00 год. він рухався з вул. Телевізійна на вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі в сторону Дніпропетровська, він переконався в тому, що на головній дорозі автомобілів не було, коли він вже закінчував маневр повороту відбувся сильний удар в його автомобіль автомобілем «Шевроле Ніва», який рухався на його думку по зустрічній полосі руху в напрямку м. Кривого Рогу, від удару вказаний автомобіль перекинувся, вважає що правила дорожнього руху порушив саме водій цього автомобіля, який перевищив швидкість руху та рухався по зустрічній полосі руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що він 02.11.2015 року приблизно 0 16.00 год. рухався по вул. Дніпропетровське шосе по напрямку до пр. Гагаріна зі швидкістю близько 60 км/год, в лівій полосі руху по центру, коли він підїхав до перехрестя з вул. Телевізійна та майже його проїхав, він почав як з цієї вулиці на головну дорогу на великій швидкості почав рухатися автомобіль «Рено Мастер», в звязку з чим він застосував гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, на якому він рухався перекинувся, наполягав на тому, що дорожньо-транспортна пригода виникла в результаті порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, оскільки він виїжджаючи з другорядної дороги не надав дороги автомобілю, який рухався на головній дорозі.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 02.11.2015 року приблизно о 16.00 год. знаходилася на пасажирському сидінні в автомобілі «Рено Мастер», яким керував її чоловік ОСОБА_2 , коли вони з вулиці Телевізійної в м. Кривому Розі виїзжали на вул. Дніпропетровське шосе в напрямку м. Дніпропетровська, ніяких машин на дорозі не було, однак коли вже закінчували поворот сталося зіткнення з автомобілем «Шевроле Ніва».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з письмовим клопотанням, підписаним ОСОБА_2О, про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої, просив поставити наступні питання: внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів; чи мав водій Шевроле Нива АА 3646 КК технічну можливість зупинитися до місця зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водія Шевроле Нива АА 3646 КК технічним вимогам ПДР України; чи відповідали дії водія «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам ПДР України; яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди; яка швидкість автомобілів була у різні моменти розвитку ДТП; як повинен був діяти водій Шевроле Нива АА 3646 КК у даній дорожній ситуації згідно з технічними вимогами ПДР; у якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів з урахуванням ушкоджень автомобілю «Рено Мастер». Проведення експертизи просив доручити експертам НІКЦ при КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Вислухавши правопорушника ОСОБА_2, який підтримав клопотання, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних обставин.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення відповідності дій водія автомобіля «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та наявності причинно-наслідкового зв'язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди, встановлення наявності у водія технічної можливості уникнути зіткнення та винного у створенні аварійної ситуації, необхідні спеціальні знання, вважаю, що клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_6 про призначення по справі автотехнічної експертизи в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - задовольнити.

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУНП в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4-а) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є в діях водіїв автомобілів «Рено Мастер» реєстраційний номер НОМЕР_2 та «Шевроле Ніва», реєстраційний номер НОМЕР_3, порушення правил дорожнього руху, та які знаходяться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

- яке взаємне розташування вказаних транспортних засобів в момент контакту та їх розташування щодо проїзної частини на момент контакту, їх місце зіткнення.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1