overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
423/359/16-п
П О С Т А Н О В А
03 лютого 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада - солдат вч ПП НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
13.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 12.01.2016 року, на території військової частини пп НОМЕР_1 , розпивав алкогольні напої та виконував службові обов`язки в нетверезому стані, чим порушив вимоги, передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, № 24 від 13.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, який письмово погодився з правопорушенням, пояснивши що він дійсно вживав алкогольні напої. /а.с.2/. та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 12.01.2016 р. за № 70 /а.с.3/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути в його відсутність /а.с.4/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд враховує, повторне скоєння правопорушення протягом року, піддавався адмінстягненню за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від підпорядкованого ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився м.Попасна, Луганська область, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, посвідчення особи: НОМЕР_1 від 06.10.2004 р. Попаснянським РВ УМВС, ідентиф. номер № НОМЕР_2

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Громадянин ОСОБА_2 27 січня 2016 року о 07 годині 20 хвилин по вул. Генерала Потапенко, в м. Лисичанськ, Луганська область, керував транспортним засобом автомобілем, ВАЗ 2105 державний знак НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, стійкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан алкогольного спяніння правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 904153 від 27.01.2016 р., та письмовими поясненнями порушника, який погодився з протоколом, вказавши що дійсно вживав алкогольні напої, а потім керував транспортним засобом.

Сам порушник до суду зявився, факт правопорушення визнав у суді, просив суд призначити йому мінімальний штраф, так як він не працює.

Врахувавши вищезазначене, суд вважає необхідним притягнути громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 ( шістдесят) коп.

На підставі ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 (три) тисячі 400 (чотириста) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського районного суду А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10236/15-п

13.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 13.01.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останньої.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати її примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Кременчук, бул. Пушкіна, буд. 9, секц. 1, кв. 2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год.03.02.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9784/15-п

02.02.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року, а саме в мотивувальній частині постанови помилково вказано, що ОСОБА_2 рухався на автомобілі «Ауді 100», замість автомобіля ВАЗ 21150.

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року по справі № 524/9784/15-п, а саме: в мотивувальній частині постанови замість автомобіля «Ауді 100», необхідно зазначити автомобіль ВАЗ 21150.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/198/16-п

02.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року близько 18 год. 40 хв. гр. ОСОБА_2 в супермаркеті «Фоззі» за адресою: м. Кременчук вул. Київська, буд. 66-Г здійснила дрібну крадіжку, а саме: шампунь в кількості 1 (одна) штука вартістю 39,90 грн., новорічні магніти в кількості 2 (двох) штук вартістю 9,99 грн.за одиницю, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнала.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 28.12.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4), довідкою (а.с. 5), розпискою від 28.12.2015 року (а.с. 6), протоколом огляду від 28.12.2015 року (а.с.7), довідкою (а.с.8).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/179/16-п

03.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПАТ «Кременчукм»ясо» - муляр, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 07 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Суворова, буд. 61 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не витримав безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку допустив неконтрольований рух автомобіля та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в зустрічному напрямку, чим порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 11.01.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/2671/15-п
Провадження № 3/526/20/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Киричка С.А., з участю секретаря Широколави О.В., розглянувши клопотання про призначення автотехнічної судової експертизи по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України,-

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннями про призначення автотехнічної судової експертизи, оскільки вона своєї вини у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.12.2015 року не визнає та вважає, що дана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Subaru» ОСОБА_2, який здійснював обгін на великій швидкості та на ділянці дороги, де обгін заборонений, у зв'язку з чим прохає призначити експертизу.

Проведення експертизи прохає доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_3 (м.Полтава, вул..Чураївни, 1/1) . Оплату гарантує.

Заслухавши клопотання, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні ДТП та те, що необхідні спеціальні знання в області автотехніки, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП України, суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи мала технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах даної пригоди запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_2?

2. Чи маються в діях водія автомобіля PEUGEOT BIPPER ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП ?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в умовах даної пригоди технічну можливість запобігти зіткненню із автомобілем НОМЕР_1?

4. Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці невідповідності із вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім.засл.професора ОСОБА_3 (м.Полтава, вул.Чураївни, 1/1)

В розпорядження експертів надати адміністративну справу № 526/2671/15-п

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 527/243/16-п
провадження № 3/527/105/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 03 лютого 2016 року від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, -

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 31.01.2016 року о 10.00 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці та погрозах фізичної розправи в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагував.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 03.02.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
Справа № 527/119/16-п
провадження № 3/527/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 12.01.2016 року о 12 год. 00 хв., на автодорозі Бугаївка-Глобине керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в установленому законом порядку відмовився.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, зміст протоколу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив «Правила дорожнього руху України», затверджені Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року N 1306, а саме: вимоги пункту 2.5. - «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відмова від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Обставин, що помякшують адміністративну відповідальність не має.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 130 КпАП України, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись пунктом 2.5 «Правил дорожнього руху», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.268, 283, 284, 299,303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду:

0001

, МФО 831019

Банк ГУДКСУ у Полтавській області

Отримувач ГУДКСУ у Полтавській області

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 02.02.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак