Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/462/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер-,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2015 року близько 21 години 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2106" державний номерний знак АА 6189 ВА, в м.Олевську по вул.Пушкіна, по правому узбіччю й виїжджаючи на асфальтоване покриття проїзної частини, не надав перевагу в русі автомобілю марки "Skoda Octavia Tour" державний номерний знак АМ 5614 ВІ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутньому напрямку й здійснював маневр повороту праворуч на вул. Іскру, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів, які отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 та п.10.2 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, зі змісту п.10.2. ПДР України слідує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що діяв в межах правил дорожнього руху.

Крім того, що правопорушник не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина стверджується наступними доказами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212153 від 17.10.2015 року, слідує що ОСОБА_1 дійсно здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 не надавши дорогу останньому.

Відповідно схеми до протоколу огляду ДТП від 04.10.2015 року видно, що гальмівний шлях у автомобіля правопорушника відсутній, наїзд був здійсненний у задню частину автомобіля ОСОБА_2, що свідчить про те, що автомобіль останнього вже закінчував маневр.

З письмових пояснень ОСОБА_2, наявних в матеріалах справи слідує, що він рухався по вул.Пушкіна зі сторони с.Рудня-Бистра зі швидкістю 40 км/год, попереду нього, на узбіччі дороги, рухався автомобіль правопорушника, ОСОБА_2 включив правий поворот і почав повертати в право на вул.Іскра, і майже закінчуючи поворот відчув удар в задню праву частину автомобіля.

Також, факт вчинення ДТП ОСОБА_1 підтверджується копіями фотокарток місця вчинення ДТП, з яких видно, що автомобіль правопорушника вдарив автомобіль ОСОБА_2 в заднє праве крило, бампер, що є також доказом того, що правопорушник виїжджаючи з місця стоянки не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній.

Зі змісту п.1.4 ПДР України слідує, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Крім того, п. 2.3 "б" та "д" ПДР України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Із п. 12.3 ПДР України слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п.14.3 ПДР України, водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

З пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 слідує, що він розпочавши рух то гальмував то їхав, що також свідчить про те, що він бачив автомобіль, який рухався в попутньому напрямку, але своїми діями сприяв створенню аварійної небезпеки, оскільки то набирав швидкість то гальмував.

Крім того, дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв»язку з наслідками ДТП, оскільки його діями було порушено правила дорожнього руху та пошкоджено автомобілі.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів .

Беручи до уваги вищенаведене суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 03.10.2015 року, на день розгляду справи 06.01.2016 року закінчився трьохмісяний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, а тому, суд вважає, необхідним провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити .

Керуючись ст. 38 , п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук