overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/2532/15-п
Провадження № 3/526/7/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Березова Лука Гадяцького району Полтавської області, вул. Гагаріна, 26, працюючої головним бухгалтером Березоволуцької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

встановив:

01 грудня 2015 року працівниками Гадяцької ОДПІ складено протокол № 95 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно якого головним бухгалтером Березоволуцької сільської ради ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 95 від 01.12.2015 року серії АА № 735791 та актом камеральної перевірки податкової звітності № 858/17-21050947.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 539/23/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого,зареєстрованого по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року близько18 години 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в помешканні по вул. П.Слинька 170 в м. Лубни Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своїм братом ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав його, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 541/2794/15-п
Провадження № 3/541/839/2015
УХВАЛА

05 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору та штрафу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Миргородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. та штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. у звязку із скасуванням постави Миргородського міськрайонного суду.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття

(припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки Постановою апеляційного суду Полтавської області від 04 грудня 2015 року постанову судді Миргородського міськрайонного суду від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок та штраф в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 4,7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого відповідно до квитанції №0.0.458218014.1 від 09.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0012.

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 штраф в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок сплаченого відповідно до квитанції №0.0.458215025.1 від 09.11.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/38/16-п
Провадженя№ 3/266/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої торгівельним представником в ТОВ «Діар - Кан», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Піонера Балабухи, б. 59-а.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року, о 12 год. 30 хв. водій автомобілю «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, рухаючись з прилеглої до проїжджої частини вул. 130 Таганрозької Дивізії в м. Маріуполі, перед початком руху заднім ходом не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не переконалась в безпеці свого маневру, при виїзді з місця паркування здійснила зіткнення з автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював перевезення пасажирів, в результаті чого було травмовано пасажирку автобусу ОСОБА_3, яка отримала легкі тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою від 07.12.2015 року було закрито кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України, 22.12.2015 року ОСОБА_1 притягунто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, пояснила, що при виїзді повинна була скористатися допомогою третіх осіб, однак не зробила цього, не врахувала важких умов виїзду, щиросердно покаялась, прохала суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №156577 від 22.12.2015 року та схемою до протоколу, фототаблицею, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 07.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на неї стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/45/16-п
Провадженя№ 3/266/9/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: далекомірник військової частини № НОМЕР_1 ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
20.12.2015 року в 08.20 год. ОСОБА_1 на території частини під час шикування був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що святкував релігійне свято День святого Миколая, тому вжив спиртні напої, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 14від 28.12.2015року,власним поясненням, довідкою №3004 від 20.12.2015 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
справа № 3/243/73/2016
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, ст. солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000018 від 30.12.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП настає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольного, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В той же час, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

В свою чергу, з наданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2015 року піддавався адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

За таких підстав у протоколі не вірно зазначений нормативний акт, відповідно до якого правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, а саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/73/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Копію постанови направити до заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 .

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 3/243/72/2016
П О С Т А Н О В А
06 грудня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172 - 20 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:
В провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №000019 від 30.12.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Зазначений адміністративний матеріал не підлягає розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідальність за ч.1 ст. 172-20 КУпАП настає розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольного, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

В той же час, відповідальність за ч.3 ст. 172-20 КУпАП настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення

В свою чергу, з наданого протоколу вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2015 року піддавався адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП.

За таких підстав у протоколі не вірно зазначений нормативний акт, відповідно до якого правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, а саме ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, суди вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/72/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 для належного оформлення.

Копію постанови направити до заступника командира роти охорони по РОС військової частини п/п НОМЕР_1 .

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 303/11/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, , -

за ст.ст. 172-20 ч.2, 172-20 ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172 20 ч.3 КУпАП (303/12/16-п), ст. 172-20 ч.3 КУпАП (303/11/16-п).

Враховуючи, що дані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила два адміністративні правопорушення, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю за доцільне обєднати ці адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 303/11/16-п, №303/12/16-п, про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2 за ст.ст. 172-20 ч.3, 172-20 ч.3 КУпАП.

Провадженню присвоїти №303/11/16-п

Призначити справу до судового розгляду на 05 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/12.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 301/2235/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.05. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 130 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

23.10. 2015 року ОСОБА_1 23.10. 2015 року біля 16.20 год. в м. Іршава, по вул. Гагаріна керував автомобілем марки ВАЗ 2103 д.н. 676 30 РЕ з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП .

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 453980 від 23.10.2015 року, постановою від 10.11. 2015 року

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2КУпАП

Враховуючи обставини справи, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоїнні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 301/2412/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Хустського відділу ГУ НП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 12.12. 2015 року о 16.50 год. год. в м. Іршаві по вул. Білецька, керуючи автомобілем марки Опель д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю марки ВАЗ 2102 д.н. 83 29 ОС, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого вібулося зіткнення, автомобілі пошкоджені

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема даними викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258065 від 12.12. 2015 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови через Іршавський районний суд.

Суддя : І. І. Маркович