АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/29/2016 Суддя 1 інстанції Бурлака О.В. Категорія : ч. 2 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Мороз І.М., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чкалове Новотроїцького району Херсонськоїобласті, громадянина України, який працює у ТОВ «Підрозділ економічної та правової безпеки «Беркут» на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3, 13.10.2015 року, близько 00 год. 20 хв., в м. Києві по вул. М. Кривоноса, керував автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, тремтіння пальців рук), повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить постанову суду першої інстанції змінити в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на адміністративний арешт, оскільки вважає накладене на нього стягнення занадто суворим, з урахуванням того, що він розкаявся, визнав вину, а позбавлення права керування негативно впливає на матеріальний стан його родини, може призвести до втрати займаного робочого місця і засобів для існування його сім'ї.

Переглянувши справу в межах поданої апеляційної скарги, вислухавши пояснення апелянта та його захисника адвоката Солодовніка О.С., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається з постанови місцевого суду, при розгляді даної справи він дослідив матеріали адміністративної справи, врахував особисті пояснення ОСОБА_3, його характеристики, тому рішення суду є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП та обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, враховуючи також притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року до штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що не стало стримуючим важелем для ОСОБА_3 від аналогічного правопорушення через незначний період, а тому призначене судом стягнення є необхідним з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, громадської безпеки, а також запобіганню вчиненню подібних правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Посилання апелянта на те, що позбавлення права керування негативно вплине на його роботу та матеріальний стан його родини, не свідчить про неможливість застосування до нього даного виду стягнення.

Тому підстави для зміни постанови судді відсутні, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 3 грудня 2015 рок, якою ОСОБА_3визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобів строком на 2 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва І.М.Мороз