overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/25/16-п
Провадження 3/362/53/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрцюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КП1 №383966 від 31 грудня 2015 року складений інспектором Васильківського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 01 годині 15 хвилин по вул. Київській в м. Васильків Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався зкеруванням, в наслідок чого здійснив визд на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його винна підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 та ч. 4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 19.09.2015 року і з часу його вчинення пройшло три місяці, більш того, постанова про закриття кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001452 від 19.09.2015 року датована 30 листопада 2015 року, відповідно до якого вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, тобто з часу закриття кримінального провадження пройшов місяць, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М. Ковбель
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/24/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали які надійшли від старшого інспектора Ружинського відділення поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по

вул.Топорівська,152, с.Заріччя Ружинського району Житомирської області по ч.І ст.130

Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.01.2016 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ч.І ст.130 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, до початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, мною, суддею Нейлом В.М. заявлено самовідвід, оскільки особа, що притягується до адміністративної відповідальності є моїм близьким другом і з якою я підтримую дружні стосунки на протязі багатьох років, що може викликати сумнів у моїй об'єктивності при розгляді даної справи.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відовідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку, що самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Нейла В.М. в справі про притягнення до адміністративної відповідальністі по ч.І ст.130 КУпАП ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Нейло.
Справа 362/7460/15-п
Провадження 3/362/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи: приватний підприємець, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. К. Лібкнехта керував автомобілем «ВАЗ 2121», державний номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів для безпечного обїзду або до повної зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак АА 3341СХ. В результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, належним чином повідомлявся.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383778 від 05.11.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/9/16-п
Номер провадження 3/292/9/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей,
не працюючого, судимого,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
25 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по ОСОБА_2,19, с. Ясенівка, Червоноармійського району, Житомирської області, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_3 нецензурними словами та словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 25 грудня 2015 року близько 22 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, висловлював нецензурні слова та слова погрози на адресу своєї дружини.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 018155 від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини та те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173 -2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. О. Кулик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/10/16-п
Номер провадження 3/292/10/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судимого, пенсіонера,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2016 року близько 17-ї год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 05.01.2016 року близько 17-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї дружини ОСОБА_2.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №017942 від 13.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді арешту.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
"12" січня 2016 р. Справа № 363/4895/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працююча

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2015 року працівниками ДПС на ОСОБА_1 було складено адімнпротокол за ст.130 ч.1 КпАП України , керування транспортним засобом в м.Вишгороді по вулиці Шолуденка в стані алкогольного сп*яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала пояснивши ,що транспортним засобом 24.10.2015 року в м.Вишгороді в стані алкогольногоь сп*яніння вона не керувала , керував зовсім інший водій (дравйвер) , якого вони викликали для того , щоб він їх відвіз в м.Вишгород , тому , що вона зі своїми знайомими відпочивали на дачі і вживали спиртні напої.

Близько 18-30 години , коли вони з автомобіля забирали свої речі , то під*їхали працівники ДПС , і між ними виник конфлікт , в результаті якого вона була доставлена в Вишгородський райвідділ міліції , де і був складений адмінпротокол.

Покази ОСОБА_1 підтверджуються показами ОСОБА_2 , який був свідком подій , під час яких працівниками ДПС , 24.10. 2015 року на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння , хоча їх в м.Вишгород привіз драйвер.

Відповідно до ст.247 п.1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адмінсправи не знайшло свого підтвердження те , що ОСОБА_1 24.10.2015 року в м.Вишгороді керувала транспортним засобом в стані алкогольного , а тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити в зв*язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

Постанова на протязі 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя
Справа № 366/4/16-п
Провадження № 3/366/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інваліда ІІІ групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до батька, ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і в поясненнях підтвердив, що вказана подія мала місце.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 027197 від 29.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 367/115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 08.12.2015 р. о 18 год 30 хв в кімнаті за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб «Канабіс» вагою в перерахунку на суху речовину 2,65 г для власного вживання.

В суді ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому йому діянні визнав, просив його суворо не карати.

Встановлені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.16 серія КХ № 011974, протоколом обшуку від 08.12.2015 р., Висновком експерта від 24.12.15 № 7-02/1578, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Оскільки ОСОБА_1 зберігав при собі наркотичний засіб в невеликому розмірі без мети збуту, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

При обранні адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 офіційно не працює, не має постійного заробітку, тому не має можливості сплатити штраф, тому доцільно призначити стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 20 (двадцяти) годин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/369/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 289694 від 12.12.2015 року водій ОСОБА_1 12.12.2015 року об 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Жовтнева №77, під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що знаходився позаду. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 12.12.2015 року він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, підїжджаючи на стоянку пропускав автомобіль, який рухався йому на зустріч та відчув удар в задню частину його автомобіля. Вважав винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, який в порушення правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з його автомобілем.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені ДТП, до матеріалів справи долучено письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, відповідно до яких, він рухався на своєму автомобілі «OPEL» на стоянку ТЦ «Епіцентр». Перед його автомобілем здійснював рух автомобіль НОМЕР_1. Водій автомобіля «VOLKSWAGEN» почав здавати назад, щоб пропустити інший автомобіль. На його сигнал він не відреагував і здійснив наїзд на його автомобіль «OPEL».

Інших матеріалів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчинені ДТП, до матеріалів справи не додано.

За таких обставин приходжу до висновку, що зібрані працівниками поліції та надані суду матеріали не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вважаю за необхідне закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не встановлено факту порушення ним правил дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Гришко