Провадження 3/359/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм таксі, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17 жовтня 2015 р. вбачається, що 17 жовтня 2015 р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, в с. Сошників Бориспільського р-ну Київської обл. по вул. Лісова, керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. 44 167 КТ, не виконав вимогу про зупинку, яка подавалася за допомогою жезла та свистка, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-(4)-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2015 р. він керував транспортним засобом, автомобілем марки "Daewoo Lanos", д.н.з. 44 167 КТ, в с. Сошників Бориспільського р-ну Київської обл. поблизу лісу. Він помітив працівники ДАІ, які обганяючи його з правої сторони, подали йому сигнал про зупинку, на який він відразу зупинився. До цього будь-яких сигналів працівники ДАІ про необхідність йому зупинитися не подавали. Таким чином, він не порушуючи вимоги ПДР України на вимогу працівників ДАІ зупинився.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

17.11.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області для їх доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.5-6).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 21.10.2015 р.

До матеріалів даної справи було додано рапорт інспектора ДПС Бориспільського ВП прапорщика поліції ОСОБА_2, з якого вбачається, що 17.10.2015 р. під час нагляду за дорожнім рухом, під час зупинки транспортного засобу марки "Daewoo Lanos", д.н.з. 44 167 КТ, водій якого не виконав вимогу про зупинку завчасно, подану за допомогою жезла, свистка та проблискових маячків синього та червоного кольору. Даний автомобіль було зупинено шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки "ВАЗ-2110", у звязку з чим на водія ОСОБА_1 було складено два адміністративних протоколи при свідках, які зазначені в протоколі (а.с.8).

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду від 17.11.2015 р., фактично залишились невиконаною, та до матеріалів справи лише було додано письмові пояснення інспектора ДПС Бориспільського ВП, які являють собою формальну відписку, будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення до справи долучено не було.

Суддя, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановою від 17 листопада 2015 року до відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, надавав можливість усунути зазначені недоліки, однак вказівки суду виконані не були.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17 жовтня 2015 р. Однак, даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Також в п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. зазначено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Згідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Однак, у порушення вищезазначених вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17.10.2015 р., допущено виправлення статті КУпАП за якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Так, зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-(4)-2 КУпАП. Проте дане виправлення та неточність, яка допущена у протоколі про адміністративні правопорушенні та така кваліфікація дій правопорушника є недопустимими, оскільки в протоколі не вказано конкретно, яку статтю вказаного Закону було порушено ОСОБА_1

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17 жовтня 2015 р. суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дане порушення являється порушенням права на захист щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не конкретно вказано адміністративне правопорушення, за скоєння якого притягується до відповідальності особа.

При цьому біля вказаного виправлення не стоять підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вказувало б на те, що останній ознайомлений з внесеними виправленнями до протоколу. Це свідчить про необізнаність особи про притягнення до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Крім цього, всупереч вимогам чинного законодавства до матеріалів справи не додано будь-яких інших документів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.4 Правил дорожнього руху, в розумінні статті 251 КУпАП. Оскільки лише зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він був складений у присутності свідків, без надання їх письмових пояснень, не може свідчити про те, що ОСОБА_1 не виконав вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Надання цих документів покладено на орган, який направляє справу до суду.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17 жовтня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.4. ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 122-2 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 122-2, 245, 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова