overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.02.2016
Справа №320/682/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь та району відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. 50 річчя Перемоги, б.36/8, кв. 52,

працюючого: ПП «Хоменко»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року, об 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO GENTRA, д/н FH 5484 CH, на 385 км + 350 м по а/д М_18 «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» не урахував зміни дорожньої обстановки та виїхав за межі проїжджої частини та скоїв наїзд на перешкоду (дерева). Постраждалих осіб від даного правопорушення не має, автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

*протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 255471;

*протоколом огляду, фото - таблицею та схемою місця ДТП;

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП України, суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, вважає можливим піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,124, 221,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 374 гривень 00 копійок в держбюджет (одержувач: ГУК в Запорізькій області; банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області; МФО 813015; ; на р/р 0001, код класифікації 21081300; призначення платежу «Адміністративні штрафи в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0013, код ЄДРПОУ суду: 36969096 Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізької області, одержувач коштів: Державний бюджет м. Мелітополь 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 37968956, МФО 813015, призначення платежу: «Судовий збір».

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана ??для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін пред'явлення постанови до виконання до 04.05.2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.
1Справа № 335/232/16-п 3/335/116/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

4 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

25.12.2015 о 22:00 год. у м. Запоріжжі по бул. Шевченка у районі електроопори № 40 керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні ушкодження, травмованих не має.

Правопорушник у судовому засіданні визнав свою провину у скоєнні даного адміністративного правопорушення, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310722 від 26.12.2015 з доданою схемою ДТП, письмове пояснення ОСОБА_1, висновок про медичний огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння відносно ОСОБА_1 відповідно до якого у останнього ознак спяніння не виявлено), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючого інженером конструктором на ПАТ «Мотор Січ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП,

встановив:
09.12.2015 року о 06.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по вул. Українська у м. Запоріжжя, не вибравши безпечної швидкості руху не впорався з керуванням, внаслідок чого змінив смугу руху з лівої на середню, у звязку з чим, скоїв зіткнення з автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по середній смузі позаду, чим порушив п.п. 12.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали пошкоджень, травмованих немає. В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному правопорушенні, щиро розкаявся, пояснив суду обставини скоєння адміністративного правопорушення. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №309500, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України. Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», постановив: ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 грн. у дохід Держави. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. у дохід Держави. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/73/16-п
Провадження № 3/334/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП. В тексті постанови є помилка в зазначенні дати її винесення 18 січня 2065 року замість 18 січня 2016 року.

Заявник в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе провадити розгляд у його відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.01.2016 року у адміністративні справі № 3/334/90/16 (334/73/16-п) винесено постанову відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 В тексті постанови є помилка в зазначенні дати її постановлення 18 січня 2065 року замість 18 січня 2016 року, що відповідає матеріалам справи.

В зв'язку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя, вказавши дату її постановлення 18 січня 2016 року замість 18 січня 2065 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 324/76/16-п
Провадження № 3/324/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР, директор, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 р. при перевірці ВКГ «Міськводоканал» ПМР державним інспектором праці були виявлені порушення, допущені ОСОБА_1, а саме: згідно наданих документів на перевірку, а саме відомостей нарахування заробітної плати та виплати, табелів обліку робочого часу по ГКП ВКГ «Міськводоканал» ПМР встановлено, що електромонтеру ОСОБА_2 заробітна плата з липня 2015 р. по листопад 2015 р. виплачувалася з порушенням строків, встановлених чинним законодавством, а саме: за липень 2015 р.-14.08.2015 р. у сумі 1471,00 грн., 23.09.2015 р. у сумі 1800,00грн., 08.10.2015 р.-1411,00 грн., 22.10.2015 р.-800,00 грн., 29.10.2015 р.-750,00 грн., 20.11.2015 р.-1300,00 грн., 23.11.2015 р.-604,0 грн. Не виплачена заробітна плата на момент перевірки складає 7097,59 грн., чим порушено вимоги ч.1,2 ст. 115 КЗпПУ та ч.1 ст 24 ЗУ «Про оплату праці».

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, актом перевірки від 04.12.2015 р. № 08-25-0019/0077, протоколом про адміністративне порушення від 11.12.2015 р. № 08-25-0019/0001.

Дії ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41 ч.1,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 510 (пятсот десять) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
03.02.2016 Справа № 337/225/16-п
Провадження № 3/337/54/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ Національної поліції Ленінського відділу поліції сектор ДАІ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює: ТОВ «Армасс», водій,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и л а :

23.12.2015 року о 10-40 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 417 км. а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від проходження медичного огляду у закладі охорони здоровя для визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з протоколом згоден.

Також, вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 255794 від 23.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 в матеріалах справи, ОСОБА_3 в матеріалах справи, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Дослідивши всі наявні в адміністративному матеріалі докази, суд приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1, в даному випадку в порушенні зазначених пунктів Правил безпеки дорожнього руху України є доведеною, дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння особою, яка відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400, 00 грн.

В разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, судовий збір (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) в розмірі 275,60 гривень.

Посвідчення водія ЯТА 410139 від 19.09.2004 р., яке зберігається в секторі ДАІ Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 03.02.2016
Справа № 320/189/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження: Мелітополь, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Мелітопольських дивізій 123, паспорт громадянина України СЮ 265469, ІНН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року о 00 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 в м. Мелітополь по вул. Шмідта керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в закладі охорони здоровя.

На розгляд адміністративного матеріалу правопорушник зявився та пояснив, що дійсно 08 січня 2016 року керував автомобілем будучи на підпитку. Правопорушник пояснив, що коли його зупинили працівники органів внутрішніх справ, він назвався «Єфіменко Василем Васильовичем», однак потім повідомив працівників органів внутрішніх справ, що він так пошуткував та насправді являється ОСОБА_1.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 № 255094 від 09 січня 2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, та інші обставини у справі, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, встановленого санкцією статті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 280, 283 КупАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі несплати штрафу у встановлений законодавством строк, постанова про накладення штрафу виконується у примусовому порядку при примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Джанкой Автономної Республіки Крим, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, яка зобов'язана мати паспорт, з 30.11.2015 року проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставини правопорушення також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 р. № 2503, паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Для одержання, обміну паспорта і вклеювання до нього нових фотокарток громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку чи зміни (переміни) прізвища, імені або по батькові, встановлення розбіжностей у записах чи непридатності паспорта для користування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та кваліфікує його дії як проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обставиною, яка пом?якшує відповідальність, є визнання вини у скоєнні правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, недосягення правопорушеником на момент вчинення правопорушення повноліття, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в установленому порядку.

Суддя П.В. Зарютін
Справа№ 328/258/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал Токмацького відділення поліції Василівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 р., о 21-30 год., ОСОБА_1 в м. Токмак, по вул. Володарського, керував автомобілем ВАЗ-2101 д/н О2193ЯТ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

Протоколом серії АП2 № 256700 від 18.12.2015 року, поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, не працює, коштів на оплату штрафу не має, а також те, що скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, а також з урахуванням його недостатнього знання ПДР України, про що свідчить порушення ним пункту 2.5 ПДР України, тому суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції статті, яку вважає необхідною і достатньою мірою з урахуванням обставин вчинення правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 33,34,36,130ч.1,283,284 КУпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2