Справа № 187/72/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р.

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянув адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

працює ПП « Кушніров», водієм

за порушення ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

06.11.2015 року в 08-00 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Део Сенс» д.з. АЕ 5114 ЕР зі сторони смт. Царичанка в напрямку смт. Петриківка на автодорозі Р-52 по вул. Кутузова перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і повертаючи ліворуч,скоїв зіткнення із мотоциклом ЯВА н.з. 7924 ДНО під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 в суді факт порушення правил дорожнього руху не визнав і пояснив, що 6.11.2015 року він на автомобілі « Део-Сенс» д.з. АЕ5114 ЕР разом із знайомим ОСОБА_3 рухались по дорозі із сторони смт. Царичанка в сторону смт. Петриківка по вул. Кутузова. Приблизно за 500 м від повороту він побачив в дзеркалі заднього виду мотоцикл Яву яким керував ОСОБА_2 . Хотів повернути до магазину, включив поворот ліворуч приблизно за 50 м до повороту, перестроївся і коли почав змінювати рух, почув удар в ліву сторону машини. Коли вийшов із автомобіля, побачив, що мотоцикл був пошкоджений, у водія мотоцикла травмована нога і останній йому сказав,що в нього відмовили гальма на мотоциклі. Вважає, що аварія сталась по вказаній потерпілим причині ,що водій ОСОБА_2 не дотримувався дистанції і порушив правила ДПТ, в своїх дії порушень не вбачає.

Представник ОСОБА_1 захисник ОСОБА_4 факт правопорушення ПДД в діях ОСОБА_1 не визнав, пояснивши,що в матеріалах справи не встановлено місце ДТП, не зазначено де саме сталась пригода. Не заперечував, що 6.11.2015 року ОСОБА_1 керував своїм автомобілем« Део Сенс» д.з. АЕ 5114 ЕР на швидкості 50-60 км/год в 7-50 їхав із смт. Царичанка до смт. Петриківка, заздалегідь включив поворот ліворуч, так як бажав повернути до магазину. В дзеркалі заднього виду побачив мотоцикліста, який почав його обганяти, а потім сталось ДТП. Після аварії водій мотоцикла говорив йому, що відмовили гальма. Захисник вважає, що правила дорожнього руху порушив ОСОБА_2 Крім того вважає, що рапорт в справі не може бути доказом винуватості ОСОБА_1, схема і протокол складені з порушеннями і ОСОБА_1 з нею був не згоден,працівники міліції не провели додатковий огляд мотоцикла на предмет справності гальма, не встановлені свідки ДТП. Матеріальну шкоду потерпілому не відшкодовано, так як ОСОБА_1 вважає себе невинуватим.

Водій ОСОБА_2 в суді пояснив, що 6.11.2015 року близько 8-00 він їхав на справному мотоциклі « Ява» н.з. 7924ДНО по автодорозі смт. Царичанска- смт. Петриківка із швидкістю близько 40 км/г за автомобілем «Део Сенс»у якого не були включені поворотні габарити. Коли почав обганяти по дорозі цей автомобіль з лівої сторони, то цей автомобіль в той же момент почав повертати ліворуч в сторону магазину і стався удар, від якого він впав і отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав механічні пошкодження, так як заїхав в паркан. Коли до нього підійшов ОСОБА_1, то він йому зауважив, що треба вмикати поворот. Водій ОСОБА_1 просив не викликати працівників ДАЇ, але він зателефонував батькові, який викликав працівників ГАЇ. Заперечує, що в нього були поломані гальма, мотоцикл на цей час ремонту не підлягає, матеріальна шкода йому не відшкодована.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 правила дорожнього руху України, виїхав на полосу зустрічного руху і не впевнився в безпеці руху водія ОСОБА_2 при повороті ліворуч, а тому сталась аварія за його вини , в якій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив, що він працює інспектором ДАЇ і 6.11.2015 року виїздив разом із слідчим Петриківського РВ Шаплавським на місце ДТП на вул. Кутузова смт. Петриківка напроти продуктового магазину ,де сталась аварія між автомобілем « Део Сенс» під керуванням водія ОСОБА_1 та мотоциклом « Ява»» під керуванням водія ОСОБА_7 Водія ОСОБА_1 вже не було, так як його забрала швидка, його мотоцикл був сильно пошкоджений і лежав біля пошкодженого забору. Як пояснив йому ОСОБА_1, що при повороті ліворуч він почув удар, але конкретно йому нічого не пояснював. Він зробив заміри, склав схему ДТП, де розписався ОСОБА_1 та поняті і передав документи слідчому . Потім того, як до нього повернулись всі пояснення учасників пригоди, які відбирав слідчий, він зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_1 маються порушення п. 10.1 ПДР України, який перед початком руху не переконався в безпеці повороту, створив небезпеку дорожнього руху для водія ОСОБА_7 і це було в причинному звязку з настанням вказаної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що приблизно в грудні 2016 року , точно дати не памятає , з ранку він разом із своїм знайомим ОСОБА_1 їхали на його автомобілі «Део-Сенс» , він сидів біля водія праворуч. Хотіли заїхати до магазину по дорозі і ОСОБА_1 включив поворот ліворуч, але коли їх машина повернула через суміжну полосу дороги, сталося ДПТ і він почув удар .Після аварії він підходив до водія мотоцикла ОСОБА_7 і останній казав йому,що в нього відмовити гальма на мотоциклі при обгоні їхньої машини.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи , а саме :

-висновок інспектора Новомосковського відділу поліції ОСОБА_6 про те, що в діях ОСОБА_1 маються порушення п.10.1 П ПДР, яке знаходиться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди ( а.с.1),

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за порушення п. 10.1 ПДР та ст.. 124 КУпАП, в результаті чого водій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження ( а.с.2),

- рапорт працівника міліції про те, що 6.11.2015 року в 8-00 в с. Петриківка по вул. Кутузова сталось ДПТ за участю водіїв автомобіля д.з. АЕ5114 ЕР та мотоцикла « Ява» д.з. 79-24 ДНО ( а.с.3)

- рапорт інспектора поліції ОСОБА_6 про те, що на його виклик 3.12.2015 року, 4.01., 6.01., 27.01.2016 року водій ОСОБА_1 не зявився ( а.с.5),

- протокол та схему ДТП від 6.11.2015 року з фото таблицями із зображенням механічних пошкоджень мотоцикла Ява д.з. 7924 ДНО з підписом учасника ДТП ОСОБА_1 (а.с.6-15),

- виписку із медичної картки ОСОБА_2 від 6.11.2015 року про те, що він отримав множенні рани кінцівок, забій правого колінного суглобу,

- висновок про вартість матеріальної шкоди власнику транспортного засобу « Ява-350» р.г. 7924 ДНО що складає 11 311 грн.

Заслухав сторони, свідків, ознайомившись з матеріалами справи,прихожу до наступного.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму повинен переконатись що це буде безпечним і не створить перешкод або безпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається із пояснення із пояснень всіх опитаних в суді сторін, 6 листопада 2015 року близько 8-00 в смт. Петриківка по вул. Кутузова біля продуктового магазину сталась дорожня транспортна пригода, в результаті якої водій ОСОБА_2, керуючи мотоцикл « Ява» д.з. 7924 ДНО отримав тілесні ушкодження, а мотоцикл отримав значні механічні пошкодження, а також був пошкоджений паркан по дорозі. Вказані обставини водій автомобіля « Део Сенс» ОСОБА_1 не заперечував.

Однак, рухаючись по дорозі вул. Кутузова в с. Петриківка і виявивши бажання змінити напрям руху ліворуч до продуктового магазину, водій ОСОБА_1 повинен був переконатись, що така зміна буде небезпечною для інших учасників руху і не створить перешкоди рухаючім за ним в попутному напряму мотоциклу « Ява» під керуванням водія ОСОБА_2.

Доказів про те, що дорожня пригода сталась внаслідок того, що мотоцикл водія ОСОБА_2 був несправний і останній керував без гальм нічим в суді не підтвердилась. Вказані обставину заперечував сам потерпілий ОСОБА_2, пояснивши в первинних поясненнях і в суді,що його мотоцикл був справний і про те,що відмовили гальма він ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не говорив і підстав не довіряти йому не вбачається.

Суд критично відносить до показів свідка ОСОБА_3 в тій частині, що мотоцикл потерпілого був несправний, так як був відсутній бовт на стартері і що ОСОБА_1 теж йому говорив, що відмовили гальма, так як він знаходиться в дружніх стосунках із водієм ОСОБА_1, що ним не заперечувалось в суді і в день пригоди знаходився в салоні автомобіля « Део-Сенс».

Доводи представника ОСОБА_4 про недоведеність вини водія ОСОБА_1, не встановлення місця ДТП, що протокол і висновок працівника поліції не є належним доказом і не проведений додатковий огляд мотоциклу, суд до уваги не приймає, так як в суді було встановлено, що ОСОБА_1 не переконався в безпечності повороту при зміні напрямку, місце ДТП встановлено поясненням сторін і матеріалами справи і сумнівів не викликає, а протокол про адміністративне правопорушення і висновок працівника поліції ОСОБА_6 являються доказами при розгляді справи і не приймати ці документи до уваги у суду не має підстав.

Свідок ОСОБА_6 в суді пояснив,що він 6.11.2015 року складав схему і протокол ДТП по вул. Кутузова в с. Петриківка як працівник ДАЇ,зауважень від водія ОСОБА_1 не було , про несправні гальма він нічого не знає, так як мотоцикл і автомобіль були повернути власника, але підтвердив,що саме з вини водія ОСОБА_1о. сталась дорожня-пригода, так як він порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Суд звертає на увагу, що водій ОСОБА_1, будучи опитаний слідчим 6.11.2015 року на виклики інспектора поліції ОСОБА_6 3.12.2015 року, 4.01., 6.01., 27.01.2016 р не зявлявся без поважних причин, докази про те, що він працює водієм - дальнобійником ,знаходиться в трудових відносинах і працює в приватному підприємстві « Кушніров» ОСОБА_1 та його захисником до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України ( порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна).

Приймаючи до уваги, що водієм ОСОБА_1 було допущено порушення Правил п.10.1дорожнього руху України, матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 в будь-якому розмірі не відшкодована, ОСОБА_1 не надав суду доказів, що працює водієм і це є єдиним засобом його заробітку, вважаю призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 124, 221 КпАП Украины

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КпАП Украины і призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 ( шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів в Апеляційний суд Дніпропетровської області з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_8