overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/3745/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на хліб заводі «Золотий коровай» особу встановлено за посвідченням водія серії РРВ, №333799 від 18.08.2006 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.11.2015 року об 16 год. 45 хв. у м. Житомирі по вул. Львівській ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), здійснив маневр заднього ходу перед тим не впевнившись в його безпечності та зіткнувся з автомобілем з номерним знаком АМ6827АМ. В результаті цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення та схемою до нього, які складені за участю осатннього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_2 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП Санкція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, що спричинило, зокрема, пошкодження транспортних засобів, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП є доведеною.

Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався. Проте у письмових поясненнях визнав, що здійснив наїзд на транспортний засіб.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/99/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Веротокиївка", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "СН" № "848168", виданий Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві 30.06.1998 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що директор ТОВ "Веротокиївка" ОСОБА_1 в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б", п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за перший, другий та третій квартал 2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обстлуговування м. Коростеня та Коростенського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.10.2015 року біля 13.30 години ОСОБА_1, по вул. Базарна у с. Горщик Коростенського району Житомирської області, керував мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9 а "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 130 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 3/279/82/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року на розгляд надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 від 22.10.2015р. за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В протоколі вказано, що 12.10.15р. близько 10 годин 30 хв. на р.Уж біля с.Воронево, Коростенського району ОСОБА_1 ловив рибу сіткою, знаряддям лову виготовленим сіткоснастевого матеріалу, використання якого в цьому місці і в даний час заборонено, чим порушив вимоги ст..63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 абзац 1 Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 встановлюється даними протоколу про АПП, описом вилученої сітки.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про час і місце судового розгляду, однак доказів вручення йому судової повістки у суду немає.

З часу виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Згідно ст..38 КУпАП України адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через 3 місяці з дня виявлення правопорушення.

Таким чином, матеріали адміністративної справи надійшли на розгляд до суді за 12 днів до закінчення передбаченого законом 3-х місячного строку.

Згідно ст..247 КУпАП України, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП України є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 85, 221, 247, 283-284 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, провадження в справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучену сітку з ліски опломбовану за № 399 - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління Укртрансінспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

07.10.2015 року біля 18.20 години ОСОБА_1, по вул. Жавтнева, 60 у м. Коростені Житомирської області, здійснював господорську діяльність з перевезення пасажирів транспортним засобом "ВАЗ-2105" номерний знак НОМЕР_1, без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ст.164ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.164 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 164 ч.1 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 3/279/27/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, якому 10.06.1998 року виповнилося 16 років, будучи особою яка зобовязана отримати паспорт гр.-на України, з липня 2014 року проживає без паспорта, який вчасно не отримав досягнувши 16 років, чим порушив п.18 «Положення про паспорт гр.-на України».

В суді ОСОБА_1 щиро розкаявся та пояснив, що звернувся із запізненням за отриманням паспорта, так як в цей час навчався в ПТУ в іншому регіоні в зв'язку з чим не зміг своєчасно подати документи для отримання паспорта. Зараз навчання закінчив та приїхав додому.

Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП.

Обставиною, що помякшують відповідальність є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

ОСОБА_1 на час вчинення правопорушення мав вік 16-17 років, тобто був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст..24-1 КУпАП

Суд вважає, що вина особи яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановлена, та враховуючи обставини вчиненого правопорушення, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, в даному випадку необхідно застосувати один з заходів впливу, передбачений ст..24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 27, 197, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, неповнолітнього, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 област ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18.02.2015 року, біля 09.00 години, працівниками Коростенського РС УДМС України в Житомирській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України так, як вчасно незвернувся для документування при досягненні 16-ти років, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст. 197 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 24-1, 197, 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/8/16-п
Провадження по справі № 3/281/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Лугинського ВП Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого водієм на підприємстві «Авто Транспорт» в м. Бя?ла-Подля?ска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 14 год. 40 хв. на 172 км автошляху Київ-Ковель керуючи вантажним автомобілем «Mercedes Benz Actros» державний номерний знак GOA-2M63, здійснив зіткнення з заправною колонкою № 5 АЗС «24» в с. Глухова Лугинського району, внаслідок чого, заправна колонка отримала механічні пошкодження.

У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3 б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні ДТП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року, план-схемі ДТП, поясненнях свідків та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд-

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

іменем України

18 січня 2016 року м. Коростень Житомирської області Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, проживаючого по Грушевського, 94 кв.1 у м. Коростені Житомирської області (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року, біля 08.30 години, ОСОБА_1, на автодорозі Поліське-Давидки км+900м, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21043" номерний знак НОМЕР_2,не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та втратив керування, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21074" номерний знак 6292ОА під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та порушив пункти 12.1 "Правил дорожнього руху".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та обставинами, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3