overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9591/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з України Білгород-Дністровського ОП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина

України, працюючого: за наймом, мешканця: м. Білгород-Дністровський,

вул.. Горького, 55-а .

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул.. Ломоносова, в громадському місті, вчинив сварку та висловлювався нецезурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030296 від 03.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 173, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 495/800/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, мешканця: с. Калаглія, вул. Калініна, буд. 1,

Овідіопольского району, Одеської області.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року о 16:00 годині на Дністровському лимані, район річки Дністер вглиб лиману 1,5 км. Білгород-Дністровського району, Одеської області, ОСОБА_1, здійснював лов риби з моточовна «Прогрес-4» без борт номерів у забороненому для рибальства місці, забороненим знаряддям лову однією сіткою з вічком 45 мм., риби не виловив, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які міститься у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017389/1 від 26.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та вилучити знаряддя лову «сітка лісова з вічком» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 493/155/16-п
Провадження № 3/493/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ЕШМД,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2016. біля 88.30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Котовськ Одеської області по вул. 50 років Жовтня, керуючи транспортним засобом автомобілем УАЗ д/з ВН3305 СМ, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 0307 ВМ.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 д/з ВН 0307 ВМ. через слизьку дорогу та перевезення вагітної жінки до пологового будинку, пообіцявши в майбутньому подібного не допускати.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159949 від 26.01.2016., схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 124, 22 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення водія серії ОІА № 305394, видане Котовським МРЕВ 03.06.2000. - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії..

СУДДЯ
Справа № 495/489/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не

працюючого, мешканця: м. Білгород-Дністровський, провулок Зелений,

буд. 3, Одеської області.

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року та 25.12.2015 року в період з 09:00-11:00 год., ОСОБА_1, повторно протягом року, знаходячись під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 027326 від 05.01.2016 року та ОД № 027327 від 05.01.2016 року.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 03.02.2015 року було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на один рік, а також обмеження:

- зобовязати зявлятись на реєстрацію в органи міліції два рази на місяць;.

- заборонити виїзд за межі району без дозволу міліції;

- заборона перебувати у визначених містах району (міста), де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив;

- заборонити залишати житло в період з 22 години до 06 години наступного дня.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне стягнення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 187 ч.2, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/78/16-п
Провадження 3/494/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АП2 №150017 від 13 січня 2016 р. складеним інспектором СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 15 січня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким Кулик 13 січня 2016 р. о 21 год. 15 хв. по вул. Пристанційна в м. Березівка керував автомобілем марки ВАЗ 2105 д/н ВН 0657АК з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук, в присутності 2-х свідків від проходження медичної експертизи відмовився, що є порушенням 2.5 ПДР України і підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з порушення ч.2 ст.256 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала.

Проте, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали адміністративної справи підписані та надіслані до суду невідомою особою, повноваження якої на підписання не підтверджені.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.2 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 495/497/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

мешканця: м. Біляївка, вул. Кірова, 25, Одеської області.

по ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року о 16:00 годині на річці Турунчук 0,1 км. від району с. Маяки, Білгород-Дністровського району, Одеської області Нижньодністровський НПП, ОСОБА_1, здійснював незаконний лов риби, водних біоресурсів забороненим для застосування знаряддям лову «Драч» (три гачка міцно запаяних в свинець), чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, згідно його пояснень, які містяться у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним у відношенні нього протоколом згоден у повному обсязі та просив справу розглядати у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017374/1118 від 07.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 85 ч. 4, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави та вилучити знаряддя лову «Драч» - 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 493/184/16-п
Провадження № 3/493/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

03.02.2016 р. гр. ОСОБА_1 належним чином не проконтролював свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що вона після 22:00 год. знаходилась в розважальному закладі.

Правопорушник в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, яке здійснив гр. ОСОБА_1 знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034348 від 05.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї неповнолітньої дитини керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016

Справа № 497/259/16-п Провадження № 3/497/77/16

05.02.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 587445, виданий 25.02.2009 року Болградським РВУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року близько об 11:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на автостанції м.Болград, в громадському місці, виражався на адресу гр. ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністратвине правопорушення серії ОД № 021178 від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, наданими в суді та іншими матеріалами справи.

З огляду на встановлене, суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. З метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 173, 221, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51.00 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривен шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/78/16-п
Провадження 3/494/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколом АП2 №150018 від 13 січня 2016 р. складеним інспектором СБДР Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області по ст.124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду 15 січня 2016 р. надійшов адміністративний матеріал, за яким Кулик 13 січня 2016 р. о 21 год 15 хв. в м. Березівка по вул. Пристанційна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «OPEL ROMMODORE» , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПРД України і підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Проте, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути предметом судового розгляду і підлягає поверненню на дооформлення виходячи з порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілих.

Проте в протоколі не вказано потерпілу особу.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що протокол та матеріали адміністративної справи підписані та надіслані до суду невідомою особою, повноваження якої на підписання не підтверджені.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

З урахуванням наведеного, у звязку із зазначеними порушеннями, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід повернути СБДР Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Керуючись ч.1 ст. 256, п.2 ст.278 КУпАП суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до СБДР Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________________________________
Справа № 493/168/16-п
Провадження № 3/493/71/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ст. 154 ч. 1, ст. 154 ч. 2 КУпАП від 03.08.2015.,

- за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КПАП України,

В С Т А Н О В И Л А :

01.02.2016. о 03:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Оленівка, Балтського району, Одеської області порушив правила тримання своєї собаки, що спричинило матеріальну шкоду гр.. ОСОБА_2

Правопорушник в судовому засіданні вчинене правопорушення визнав, підтвердивши факт порушення правил тримання своєї собаки, та зазначив, що в подальшому подібного не допускатиме.

Правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП, вчинене правопорушником знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами по справі, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 019882 від 05.02.2016., висновком щодо результатів розгляду звернення гр.. ОСОБА_3. та письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини тощо.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях правопорушника порушення правил тримання собаки, керуючись ст. 154 ч. 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя