Провадження №: 3/752/21/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надіслано протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 13.10.2015 року о 18 годині в м. Київ на проспекті Науки водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ НОМЕР_1, не надала дорогу ТЗ, що рухався по головній дорозі, чим порушила ПДР (п.16.11), що привело до мех. пошкоджень ТЗ.

ОСОБА_1 не визнала, що порушила ПДР, наслідком яких стало ДТП. Пояснила, що рухалася на автомобілі «Мазда». Виїхала уже з другорядної дороги, і зупинилася на головній, тобто на проспекті Науки, бо спереду був затор. Стояла біля 2-х хвилин і в цей час відчула удар в свій автомобіль, який здійснив автомобіль ДАФ. Коли виїздила на головну дорогу, перешкоди у неї не було. Вважає, що водій ДАФ, її не побачив.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1, як особи відносно якої складено протокол, пояснення іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, суд вважає що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається в другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як видно пояснень ОСОБА_1, фото місця ДТП, долученого нею, особа, відносно якої складено протокол, на момент зіткнення виїхала з другорядної дороги, та розмістилася на головній дорозі, по якій рухався автомобіль ДАФ, під керуванням ОСОБА_2

Фактично вищезазначені обставини ДТП підтвердив свідок ОСОБА_3, про якого відмічено в першочергових письмових поясненнях ОСОБА_1 після ДТП, який пояснив, що їхав на автомобілі «Сан Йонг» позаду автомобіля «Мазда», який уже виїхав на головну дорогу і зупинився оскільки попереду був затор. У момент коли автомобіль «Мазда» стояв певний час, його вдарив вантажний автомобіль ДАФ. Свої координати як свідка надав водію автомобіля «Мазда».

Водій автомобіля ДАФ ОСОБА_2 пояснив, що рухався по головній дорозі. Сталося ДТП з його участю. Автомобіль «Мазда», не бачив. Вважає, що водій автомобіля «Мазда» повинен був уступити йому дорогу, оскільки він рухався по головній.

Аналіз пояснень учасників ДТП та свідка, схема ДТП, дає суду підстави прийти до висновку, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_1, виїхавши з другорядної дороги та перебуваючи певний час в нерухомому стані уже на головній дорозі, тобто покинувши нерегульоване перехрестя, не порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.

Керуючись ст.ст. 124, 245-247, 283-285,287,288 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Дідик М.В.