Справа № 190/56/16-п
Провадження №3/190/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

в с.Мар»янівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області, не

працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

П»ятихатського району Дніпропетровської області, проживаючого по

вул.Гагаріна,4 с.Нововасилівка , П»ятихатського району Дніпропетровської

області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.03.2015 року у відношенні ОСОБА_2, П»ятихатським районним судом Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та визначені обмеження одне з яких: реєстрація в міліції два рази на місяць.

ОСОБА_2, не з»явився до П»ятихатського ВП для реєстрації, чим порушив повторно протягом року встановлені обмеження.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2, за ст.187ч.2 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки:

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає порушення правил адміністративного нагляду за дії передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ( тобто дана стаття передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за неявку на реєстрацію в органі внутрішніх справ повторно протягом року), але дата накладення адміністративного стягнення не зазначена;

В той же час, до матеріалів адміністративної справи додано копію ухвали П»ятихатського районного суду від 05.03.2015 року (№1-в/190/48/15) про встановлення адміністративного нагляду, яка не завірена належним чином, та в ухвалі мається відмітка про не набрання даною ухвалою законної сили;

-всі додані до справи в копіях документи не завірені належним чином;

-також, відсутня постанова про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП;

Таким чином, всі складові частини адміністративного правопорушення не встановлені, що унеможливлює розгляд справи по суті та дає підстави для повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.187 ч.2, 256 КУпАП , суддя,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області- для доопрацювання.

Суддя