overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 621/3212/15-п
Провадження № 3/621/26/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника ДП «ДГ «Борки» ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З 17.12.2015 року в провадженні судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 621/3212/15-п, судове провадження № 3/621/26/2016).

Крім того, 26.11.2015 року в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бережної Н.М. було розподілено адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 621/3040/15-п, судове провадження № 3/621/2/2016).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1, який вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні матеріали слід обєднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 621/3212/15-п (провадження № 3/621/26/2016) та № 621/3040/15-п (провадження № 3/621/2/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та присвоїти їм єдиний номер № 621/3040/15-п (провадження № 3/621/2/2016).

Суддя:
Справа № 621/3239/15-п
Провадження № 3/621/30/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.01.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ « Антарес Україна -2006 «, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В протоколі № 350 від 18.12.2015 року серія АА №820875, зазначено, що 18.12.2015 року при перевірці ТОВ « Антерес - Україна, , яке розташовано за адресою: Зміївський район Харківської області с. Борова вул. Леніна ,135 встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов»язання з податку на додану вартість протягом строків , визначених п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.5 року в своїх поясненнях вказав , що порушення здійснено ненавмисно.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року №350, копією з Акту камеральної перевірки, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами платіжних доручень на перерахування належних до сплати грошового зобов»язання, дійшов висновку, що на нього належить накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний код 94, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 /вісімдесят п'ять/ грн., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний код 94, судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп., які перерахувати на р/р 0227, одержувач УДКСУ у Зміївському районі Харківської області, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, код банку отримувача 851011.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 751/9964/15-п
Провадження №3/751/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2015 року, о 18-40 год., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку з матірю, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, принижував та погрожував, чим вчинив психологічне насилля в сімї. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні 06.11.2015 року ОСОБА_1 пояснив, що так сталося тому, що він прийшов пяний додому. Пояснив також, що він являється інвалідом 2-ї групи.

Судом було оголошено перерву для надання ОСОБА_1 медичної довідки на підтвердження того, що він являється інвалідом 2-ї групи, але в судове засідання ОСОБА_1 не зявлявся, приводом доставлений не був, клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, однак в звязку з тим, що ст. 38 ч. 2 КУпАП передбачає строк накладення адміністративного стягнення не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, - на час розгляду справи в судовому засіданні строк притягнення до адміністративної відповідальності минув і провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення скоєне 29.09.2015 року.

На основі викладеного та керуючись ст. 247 п.7, ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження № 3/750/37/16
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова - Самусь Л.В., при секретарі Панасюк Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не зявилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками міліції не виконаний, згідно рапорту доставити її до суду не представилось можливим, що унеможливлює належним чином сповістити ту про час та місце розгляду справи та розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За таких обставин зазначені матеріали підлягають поверненню для належного оформлення органу, що склав протокол про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 283, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №705/3528/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 вересня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У даній справі вилучено алкогольну продукцію, а саме 21 пляшку (0.5 л) горілки «Пшенична» та передано на зберігання в ОУ ДПІ в м. Черкаси (а.с. 3 протокол огляду і вилучення речей та документів).

Відповідно до вимог ст.. 265 КУпАП за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити долю вказаних алкогольних напоїв.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на підставі ст.. 38 КУпАП останнього звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності і провадження по справі закрито, вважаю, що вилучену алкогольну продукцію необхідно знищити.

Керуючись ст..ст. 265, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Вилучену алкогольну продукцію ( 21 пляшка (0.5 л) горілки «Пшенична»), що зберігається в ОУ ДПІ в м. Черкаси, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: Суддя:
Номер провадження 3/754/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року

Місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 11 жовтня 2015 о 04.15 годині порушив п. 2.9А ПДР, при цьому керував автомобілем « KIA Cerato » з номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Радунській, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, результатами тесту на алкоголь ( 1.77 %о) за допомогою приладу « Драгер ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя:
Справа № 346/20/16-п
Провадження № 3/346/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ №002815 від 31 жовтня 2015 року ОСОБА_1 31.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Коломия по вул. Чорновола здійснював торгівлю продуктовими товарами (яблуками) з рук у невстановленому місці.

Статтею 268 КУпАП України встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик до суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Крім того, відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб з дня одержання матеріалів справи.

Не зважаючи на вищевказане, Коломийський відділ поліції явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не забезпечив, що унеможливлює розгляд справи судом в строки, передбачені ст. 277 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутноі відомості щодо ідентифікаційного номера правопорушника , та дані по яких встановлено особу (АРМОР).

Вказівки згідно постанови суду від 13.11.2015р. Коломийським відділом поліції не виконані.

У звзку з цим, вважаю, за необхідне повернути вищевказану адміністративну справу до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, для належного оформлення та забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 277, 283, 284, 294 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповіадбності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, для належного оформлення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 360/2850/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, яка надійшла з Бородянського РВ ГУ ДСНС України у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді директора ТОВ ППЗНП "Ресурси", смт.Пісківка Бородянського району Київської області, вул.Філіпова, 2-г, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 17 листопада 2015 року, приблизно о 10-й годині 18 хвилин, під час перевірки території та приміщення автозаправної станції ТОВ ППЗНП "Ресурси" в смт. Пісківка Бородянського району Київської області по вул.Філіпова, 2-г було встановлено, що директор АЗС ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав вимоги п. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31 припису № 187 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 01 листопада 2013 року, які мали бути виконані до 02 грудня 2013 року.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що певні недоліки в додержанні вимог законодавств на підприємстві, дійсно, є, але припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 01 листопада 2013 року йому не вручали, оскільки він почав свою діяльність, як орендар і директор АЗС з 03 грудня 2013 року, а ОСОБА_2, якому був вручений припис, це попередній директор - орендар.

Як убачається з припису №187 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 01 листопада 2013 року, він був вручений ОСОБА_2 директору АЗС ТОВ ППЗНП "Ресурси".

Оцінюючи викладене, вважаю, що оскільки доказів вини ОСОБА_1 суду не надано і припис був вручений іншій особі, в той час, коли ОСОБА_1 на зазначеному підприємстві не працював, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/2838/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, працює водієм в Тетерівському лісгоспі, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 04 листопада 2015 року, приблизно о 13-й годині 30 хвилин, в с.Мирча Бородянського району Київської області по вул.Шевченка ОСОБА_1 керував автомобілем "КАМАЗ 43101", реєстраційний номер НОМЕР_2, з якого витікало мастило на проїзджу частину дороги, вчинивши забруднення дорожнього покриття, чим порушив п.1.5 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснивши суду, що після поїздки в ліс по ґрунтовій дорозі в його службовому автомобілі "КАМАЗ 43101" сталося незначне підтікання мастила, яке він відразу усунув.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись п.3 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 540/1/16-п
Номер провадження 3/540/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

20.12.2015 ОСОБА_1, близько 04 год. 30 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом чергового Машівського ВП ГУНП в Полтавській бласті; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, медичним оглядом на встановлення стану спяніння від 20.12.2015.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: