overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/8133/15-п
Провадження № 3/265/7/16
П О С Т А Н О В А
18 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце роботи та посада: командир 1 зенітного ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетного-артирійського дивізіону, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
07 грудня 2015 року близько 15.00 години ОСОБА_1 виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння на позиціях військової частини НОМЕР_1 в селищі Піщаний Донецької області, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11 грудня 2015 року та доданими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_2 , виданим 23 березня 1981 року Шевченківським РВК, довідкою № 2883 щодо результатів медичного огляду від 07 грудня 2015 року, поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Суддя________________________
Справа № 265/239/16-п
Провадження № 3/265/70/16
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «МК «Азовсталь», слюсарем - ремонтником, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_2 викрав з території к-ту „Азовсталь 1 пару рукавичок, загальною вартістю 13 грн. 40 коп., для особистих потреб, чим скоїв дрібну крадіжку.

Правопорушник свою провину визнав повністю, просив розглянути справу без його участі.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо він скоїв дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнав повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

1 пару рукавичок, загальною вартістю 13,40 грн., яка зберігається за актом №22477 від 29 грудня 2015 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.
Справа № 265/26/16-п
Провадження № 3/265/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 07-30 годині, ОСОБА_3 керував автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався на перехресті вулиці Набережній, в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. При зміні напрямку руху не був уважним, не переконався в безпеці та в районі ПЕП №1 став зміщуватися праворуч, у результаті чого скоїв зіткнення з рухаючимся праворуч, у попутному напрямку автомобілем SKODA SPACEBACK, державний номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_4 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_3 дав пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнав у повному обсязі, просить суд його суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1 № 156555 від 24 грудня 2015 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КПП НОМЕР_1 , уродженця с. Іванівка, Борщівський район, Тернопільська області, громадянина України, сержант з матеріального забезпечення в/ч НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягався, особа посвідчується військовим квитком серія НОМЕР_3 виданий Борщівським РВК Тернопільської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2015 року Першотравневим районним судом на сержанта ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 2465 грн.

Не зробивши для себе висновки, 10.12.2015 року біля 16.00 години сержант ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні,.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , КПП НОМЕР_1 ,уродженця с. Кошманівка Полтавської області, громадянина України, військовий квиток НОМЕР_2 , виданий Карлівсько-Машівським ОРВК Полтавської області 11.05.2005 року, який проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31.07.2015 року Першотравневим районним судом на матроса ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 2465 грн.

Не зробивши для себе висновки, 04.01.2016 року близько 18.00 години матрос ОСОБА_1 повторно виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_3 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - відсутні,.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
Справа № 266/148/16-п
Провадженя№ 3/266/37/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., за участю прокурора Цирі О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Першотравневого району Донецької області, який мешкає в АДРЕСА_1 .
за ч. 1 ст. 1726 КУпАП
ОСОБА_1 з 22.06.1995 року по 13.01.2014 року проходив службу в підрозділах Державної прикордонної служби України, остання посада за контрактом інспектор прикордонної служби 2 категорії четвертого відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1 прикордонного загону (в/ч НОМЕР_1 ) Східного регіонального управління ДПС України, військове звання старший прапорщик, та був особою, яка відповідно до п.п. «г» п. 1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб`єктом декларування, тобто особою, яка зобов`язана подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, а також суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення
13.01.2014 р. відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 було звільнено з військової служби в зв`язку із досягненням граничного віку, ознайомлено з наказом та приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», всупереч яким не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП
ОСОБА_1 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим справа розглянута у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, а його провина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р., власними письмовими поясненнями порушника, копіями наказів з кадрових питань.
Зважаючи на характер порушення, особу порушника, ступінь його провини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення доАпеляційного суду Донецької області через суд, що виніс постанову.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/125/16-п
Провадженя№ 3/266/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в АТП «11402», мешкає: 87500, м. Маріуполь, вул. Лавицького, б. 6, кв. 59.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року, о 13 год. 30 хв. водій автобусу «БАЗ», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельників перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого було травмовано пасажира автобуса ОСОБА_3, який отримав легкі тілесні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою від 23.12.2015 року було закрито кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України, 12.01.2016 року ОСОБА_1 притягунто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що порушення сталось внаслідок його неуважності під час початку руху , щиросердно покаявся, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 №978106 від 12.01.2016 року та схемою до протоколу, власним поясненням, рапортом співробітників міліції, постановою про закриття кримінального провадження від 23.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, висновком експерта від 14.12.2015 року.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення та призначає покарання з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин в межах санкції статті закону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення та накласти на нього стягнення за ст. 124 КУпАП штраф на користь держави у розмірі 340 гривень ( р/р№001 Донецьке УК (Донецька область), МФО 834016, , код платежу 21081300).

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКУ в м. Маріуполі, МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/169/16-п
Провадженя№ 3/266/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173, 185 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/169/16-п провадження 266/42/16 за ст. 173 КУпАП; № 266/170/16-п провадження № 266/43/16 за ст. 185 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/169/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними єдиними унікальними номерами та відповідними провадженнями №266/169/16п № 3/266/42/16 за ст. 173 КУпАП; №266/170/16-п № 3/266/43/16 за ст. 185 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/169/16-п провадження №3/266/42/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 266/168/16-п
Провадженя№ 3/266/41/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, стрілець в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_3 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 15.01.2016 року, розпивав спиртні напої під час несення служби у добовому наряді по охороні території військової частини, чим порушив диспозицію ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 з`явився в судове засідання, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
З пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 15.01. 2016 року, за місцем служби був виявлений ОСОБА_1 з ознаками вживання алкогольних напоїв. Крім того, згідно довідки №116 від 16.01.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 відмовився від обстеження у зв`язку із чим надати висновок на стан сп`яніння не виявилося можливим.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, віськовозобов*язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:

Суддя: Сараєв І. А.