Справа № 149/3667/15-п
Провадження №3/149/28/16
Номер рядка звіту 215
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Державної фінансової інспекції у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді начальника управління освіти Хмільницької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженої, -

за ч. 5 ст. 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 02-461, відносно ОСОБА_1, яка працює начальником управління освіти Хмільницької міської ради, про те, що при ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Хмільницької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року, виявлено нецільове використання бюджетних коштів в частині витрачання їх протягом вищезазначеного періоду не у відповідності до затверджених кошторисів на 2012, 2012, 2013, 2014 та 2015 роки та рішень Хмільницької міської ради 18 сесії 6 скликання від 29.12.2011 року № 453 "Про бюджет м. Хмільника на 2012 рік", 34 сесії 6 скликання від 27.12.2012 № 995 "Про бюджет м. Хмільника на 2013 ріу", 52 сесії 6 скликання від 28.01.2014 № 1482 "Про бюджет м. Хмільника на 2014 рік" та 69 сесії 6 скликання від 12.01.2015 № 1996 "Про бюджет м. Хмільника на 2015 рік". Так, за рахунок бюджетних призначень, передбачених в кошторисах та рішеннях про міський бюджет для утримання методичного кабінету (КТКВ 070802) проведення видатки у загальній сумі 8724,96 гривень на сплату комунальних послуг, спожитих централізованою бухгалтерією, утримання якої передбачено проводити за рахунок призначень за КТКВК 070804. Відповідно до ст. 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-УІ вище сказані операції є нецільовим використанням бюджетних коштів, що є порушенням вимог п. 7 ч. 5. ст. 22 Бюджетного кодексу України вимог п. 5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002, Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Державного казначейства України від 25.11.2008 № 495 (чинна до 01.01.2013) та Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 12.03.2012 № 333 ( у редакції наказу Міністерства фінансів України 21.06.2012 № 754).

В судовому засіданні ОСОБА_1 в адміністративному правопорушенні винною себе не визнала та пояснила, що адміністративного правопорушення вона не скоювала, так я видатки, які їй інкримінуються як не цільові, нею здійснені відповідно до затверджених кошторисів на 2012, 2012, 2013, 2014 та 2015 роки та рішень Хмільницької міської ради. Приміщення, які використовуються працівниками централізовані бухгалтерії управління освіти Хмільницької міської ради за працівниками господарської групи не закріплювалися, а тому не було і не має жодних законних підстав для того, щоб здійснювати видатки на оплату комунальних послуг спожитих та використаних на утриманняна вказаних приміщень по іншим КЕКВ. З приводу розрахунку витрат по господарській групі за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року, які надані до суду працівником ДФІ, де окремо виділено витрати по господарській групі, то цей документ складено бухгалтером на вимогу працівників фінансової інспекції, які проводили перевірку, під час здійснення перевірки і вони фактично є не правомірними.

Заступник начальника відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації ДФІ у Вінницькій області ОСОБА_2, надала пояснення посилаюсь на обставини виклалдені в протоколі та витязі з акту ревізії за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року, та вважає, що були підстави для складення такого протоколу. Також пояснила, що під час проведення ревізії виявлені в цій частині порушення були усунуті працівниками бухгалтерії відповідно до складеного ними ж розрахунку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заступника начальника відділу інспектування у сфері освіти, науки, спорту та інформації ОСОБА_2, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ДФІ № 02-461/15 від 14.12.2015 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що при ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Хмільницької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року, виявлено нецільове використання бюджетних коштів в частині витрачання їх протягом вищезазначеного періоду не у відповідності до затверджених кошторисів на 2012, 2012, 2013, 2014 та 2015 роки та рішень Хмільницької міської ради 18 сесії 6 скликання від 29.12.2011 року № 453 "Про бюджет м. Хмільника на 2012 рік", 34 сесії 6 скликання від 27.12.2012 № 995 "Про бюджет м. Хмільника на 2013 рік", 52 сесії 6 скликання від 28.01.2014 № 1482 "Про бюджет м. Хмільника на 2014 рік" та 69 сесії 6 скликання від 12.01.2015 № 1996 "Про бюджет м. Хмільника на 2015 рік".

Проте як вбачається з оглянутих судом документів, зокрема вищевказаних, видатки бюджетних коштів в сумі 8724,96 гривень в частині витрачання їх протягом вищезазначеного періоду на оплату комунальних послуг, спожитих централізованою бухгалтерією, здійснено службовими особами управління освіти Хмільницької ради, у відповідності до затверджених кошторисів на 2012, 2012, 2013, 2014 та 2015 роки та рішень Хмільницької міської ради 18 сесії 6 скликання від 29.12.2011 року № 453 "Про бюджет м. Хмільника на 2012 рік", 34 сесії 6 скликання від 27.12.2012 № 995 "Про бюджет м. Хмільника на 2013 рік", 52 сесії 6 скликання від 28.01.2014 № 1482 "Про бюджет м. Хмільника на 2014 рік" та 69 сесії 6 скликання від 12.01.2015 № 1996 "Про бюджет м. Хмільника на 2015 рік".

Також в судовому засіданні належними та достатніми доказами не доведено, що за працівниками господарської групи закріплені приміщення, на утримання яких здійснені видатки у загальній сумі 8724,96 гривень, що їх необхідно було проводити за рахунок призначень за КТКВК 070804.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопрушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом прередбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов"язковими елементами складу адміністративного правопорушення, серед іншого, є наявність об"єктивної сторони, тобто наявність конкретних дій, що виразилися в порушенні встановлених правил та наявність суб"єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто наявність вини у формі умислу або необережності.

Як вбачається із викладеного, начальник відділу освіти Хмільницької міської ради ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій на порушення затверджених відповідним компетентним органом кошторисів та на здійснення бюджетних видатків всупереч таким кошторисам.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальник відділу освіти Хмільницької міської ради ОСОБА_1 не вчиняла жодних дій, які можуть тягнути за собою відповідальність за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що судом використані всі можливі процесуальні дії та заходи для встановлення істини у справі, керуючись ст. 9, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 164, 248, 249, 251, 252, 256, 276, 278-280, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 164-12 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.