г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3993/15-п
Номер провадження 3/213/4/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

11.10.2015 року о 07 годині 50 хвилин ОСОБА_1, на перехресті вул. Каткова вул. Седнєва, керував автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до змінившоїся дорожньої обстановки під час руху заднім ходом, не переконався в тому, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на зупинившийся позаду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушено пп. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що це ОСОБА_2 не зупинився та вїхав в нього, а він не здавав назад. Після перерви для виклику свідків, працівника ДАІ, - до суду не з,явився. Відповідно до ст.. 268 КУпАП неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив, що зі слів водіїв, учасників ДТП, - у вказану дату та час сталось ДТП. До ДАІ перший, через кілька днів звернувся водій ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1 вказував, що ОСОБА_2 винен оскільки вїхав у нього ззаду, а водій ОСОБА_2 вказував, що він зупинився, а водій ОСОБА_1 рухався заднім ходом та врізався в нього. Обидва водії залишили місце ДТП. Склав протоколи на обох водіїв.

ОСОБА_2 суду пояснив, що 11.10.2015р. о вказаний час та вказаному місці, він керував автомобілем Рено, їхав з роботи, підвозив співробітників. Попереду рухався автомобіль ОСОБА_4, їхав не рівно, виляв. Део проїхало перехрестя та почало здавати назад. Він застосував гальмування та зупинився, почав сигналити. Део не спинилось та врізалось. За кермом ОСОБА_4 був ОСОБА_1 ДАІ не викликали, оскільки вирішили домовитись мирним шляхом, але пізніше ОСОБА_1 відмовився відшкодовувати шкоду, тому він звернувся до ДАІ.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 просив визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 124 КУпАП.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підтвердили дату, час та місце ДТП. Пояснили, що були в автомобілі Рено з ОСОБА_2. Попереду рухався автомобіль ОСОБА_1 та їхав не рівно. ОСОБА_2 зменшив швидкість, щоб була більша відстань між ними. Коли ОСОБА_4 проїхало перехрестя, то зупинилось за ним, та почало рухатись заднім ходом у їх напрямку. ОСОБА_2 загальмував, зупинився, сигналив, але ОСОБА_4 не зупинилось та врізалось. На місці ДТП ОСОБА_1 просив вирішити справу мирним шляхом, визнавав винуватість.

З протоколу про адмін. правопорушення АП2 №270525 від 19.10.2015р. та схеми до нього, фототаблиці, судом встановлено, час, місце подій, та факт ДТП, розташування автомобілів.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що він не винуватий у ДТП, оскільки вказане спростовується дослідженими в суді доказами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Підстави для закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 11.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.В. Мазуренко