Справа № 336/528/16-П
Провадження № 3/336/196/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 96/44, ідентифікаційний номер невідомий,

про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 291 км а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан алкогольного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій зобовязаний на вимогу робітника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

У судове засідання 01.02.2016 року правопорушник не зявився, про день, час та місце слухання справи був своєчасно повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань суду не надсилав, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1О містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, скоєне особою, котра двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 256455 від 22.01.2016 року, поясненнями свідків про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання судо враховуються всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, а саме за ст.. 130 КУпАП протягом року притягувався більше 7 разів, неодноразово позбавлявся права керування транспортними засобами, однак належних висновків не зробив та знову скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки ОСОБА_1 зухвало нехтує вимогами закону, грубо порушує Правила дорожнього руху України, суддя приходить до висновку про необхідність притягнення його до адміністративного стягнення у вигляді арешту з оплатним вилученням транспортного засобу, оскільки це є єдиним видом стягнення, який можливо застосувати до правопорушника.

При звірці з ВРЕР було встановлено, що транспортний засіб належить іншій особі, що може унеможливити виконання покарання, призначеного судом. Однак, звільнення від відповідальності чи непризначення стягнення, яке зазначено в санкції статті, не передбачено діючим КУпАП, виходячи з чого, суд не має права не застосовувати ніякого стягнення. Питання про неможливість виконання постанови суду має вирішуватися на стадії виконання постанови в передбачений законом спосіб.

Керуючись ст. 23, ч. 3 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Строк відбування адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП не встановлено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.С.Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік