overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/317/76/2016
Справа № 317/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Комсомольська 89, с. Маріївка, Запорізького району, Запорізької області,

за ч. 1, ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 р. о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Першотравневій вулиці Шкільній в с. Маріївка Запорізького району Запорізької області керував мотоциклом ІЖ Юпітер-5 д/н: 31-01ЗПЖ у стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, збудливість).

Від проходження медичного огляду та від тестування за допомогою засобу «Драгер» ОСОБА_1 відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256246 від 06.01.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладення адміністративних стягнень суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП України, суд вважає доцільним піддати гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, ч. 1, ст. 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

0001, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Запорізького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025393, банк отримувача УДК у Запорізькому районі ГУДКУ у Запорізької обл., код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету 22030001, Запорізький районний суд Запорізької області, , судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа № 317/220/16-п
№ 3/317/75/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, заступником голови Григорівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, мешкаючого за адресою: вул. Первомайська, 15 с. Веселянка, Запорізького району Запорізької області, НОМЕР_1 виданий Василевським РВ УМВС України в Запорізькій області 01.08.1995 року, посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучено,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256245 від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 04.01.2016 року о 09-50 год. на а/д с. Григорівка с. Веселянка Запорізького району, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, збудливість).

Від проходження тесту на вміст парів алкоголю приладом DRAGER та від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав до суду Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1, 10.03.1978 р.к., був оглянутий 04.01.2016 року об 11-45 год. лікарем КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» за особистою заявою та ознак спяніння не виявлено (а.с. 15).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.. 247 КпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.. 130 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/1042/15-п
Провадження № 3-в/334/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

27.02.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/1042/15-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.10.2015року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2015року по справі № 334/1042/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1042/15-п від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1042/15-п від 27.02.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 12.01.2016
Справа № 334/86/16-п
Провадження № 3/334/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в ПАТ «Укрграфіт»,водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.11-115,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 28.12.2015 року о 19.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр та торговий холодильник). В наслідок ДТП автомобіль та холодильник пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 03.02.2016
Справа № 334/1154/15-п
Провадження № 3-в/334/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

27.02.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/1154/15-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.10.2015року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2015року по справі № 334/1042/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1154/15-п від 27.02.2015 року відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/1154/15-п від 27.02.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 322/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сторожем Самійлівської ЗОШ Новомиколаївського району Запорізької області, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 13 січня 2016 року, близько 13 годин 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 26 по вул. Центральній в с. Самійлівка Новомиколаївського району Запорізької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виганяв її з будинку, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю.

Пунктом 2 частини 1 статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси потерпілих та свідків, якщо вони є.

Як вбачається із доданих до протоколу матеріалів особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, були встановлені потерпіла та свідок правопорушення, проте, в порушення вищевказаної норми закону, їх дані в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Дата документу 02.02.2016
Справа № 320/498/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополь і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Суворого, 94/1, працюючого електрогазозварником в структурному підрозділі «Мелітопольське локомотивне депо» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.01.2016 о 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н 37301НА в м. Мелітополі по вул. Ломоносова в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду № 66 від 25.01.2016, виданого КУ «Мелітопольський психіатричний диспансер», чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вживав наркотичні засоби, але за декілька днів до керування автомобілем, в скоєному розкаюється.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю необхідним призначити йому адміністративне покарання в рамках санкції статті у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Крім того, на підставі ст. 40? КУпАП України з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40? ,130, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. - отримувач державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, код отримувача 37968956, р/р 0013, код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Строк предявлення постанови до виконання до 2 травня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 01.02.2016
Провадження № 3/320/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Гагаріна, буд.6, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 01.12.2015 року ОСОБА_1 мешкала без паспорту, своєчасно не звернулася для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушила п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася за невідомою суду причині.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року ПР МЗП 119898; та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітня, правопорушення здійснила вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Справа № 323/263/16-п
Провадження № 3/323/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18-б/29, який на час розгляду справи відбуває покарання в Оріхівській виправній колонії УДПтС України в Запорізькій області № 88,

ВстановиВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 020684 від 12.01.2016 року, складеним старшим інспектором поліції Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 26.10.2015 року, знаходячись на території Оріхівської виправної колонії УДПтС України в Запорізькій області № 88, де відбуває покарання, зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб марихуану, у невеликих розмірах (вагою 4,004 г), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Станом на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 247, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3