Справа №515/107/16-п
Провадження №3/515/309/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, без офіційного місця працевлаштування, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року близько 12 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 в по вул.Жовтнева в с.Борисівка Татарбунарського району Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на придорожню залізобетонну опору, автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1М визнав себе повністю винним у вчиненні адміністративного правопорушення та дав суду пояснення, аналогічні встановленим обставинам справи, просить застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1М у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№150149 від 07.01.2016 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.12.1 правил дорожнього руху, а саме: що 07.01.2016 року о 12 год. 40 хв. в с.Борисівка по вул.Жовтнева Татарбунарського району Одеської області він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не впорився з керуванням та здійснив наїзд на придорожню залізобетонну опору, автомобіль отримав механічні пошкодження;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що 07 січня 2016 року о 12 год. 40 хв. відбулася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 під час якої він здійснив наїзд на придорожню залізобетонну опору №40;

- письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин порушення та визнанням вини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з викладенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1

Крім того, вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ДПР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи докази у справі, суддя вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути останнього до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на зазначене з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Сивоконь