overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ТОВ «Теплобудсервіс» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Грибоєдова 5/2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052694 видно, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2015 року. Термін подання за 3 квартал 2015 року встановлено до 09.11.2015 року, фактично подано 13.01.2016 року згідно акту перевірки від 15.01.2016 року №7/1703/32264179.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис останнього у протоколі. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами , враховуючи значний строк порушення подання податкового розрахунку (з 09.11.2015 року по 13.01.2016 року) і тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 204/358/16-п
Провадження № 3/204/105/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Новосельна, буд.6а, ідентифікаційний номер 8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №2 по вул.Краснопільська у м.Дніпропетровську висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим порушив громадський та публічний порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину свою визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031417 від 18 січня 2016 року (арк.с.1); рапортом (арк.с.7); протоколом огляду від 18.01.2016 року (арк.с.18); поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.17).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ід.номер 8) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер 8) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 212/201/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Космонавтів, 23/4,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року о 09-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 біля будинку 4 по вулиці Щепкіна в м. Кривий Ріг торгувала домашніми тваринами (котами) у невстановленому для торгівлі місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ст. 160ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердила, свою провину визнала.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008344 від 13.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, його майновий стан, суд визнає правопорушення малозначним, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/9677/15-п
провадження № 3/208/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суддя Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Промактив» начальник відділу,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2015 року в 07-25 в м. Дніпродзержинськ по вул. Сировця, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції під час руху автомобіля внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольцваген н.з. 2125 СО, який рухався попереду нього в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

Відповідно д ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди , протоколом про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 402320 від 25.12.2015 року.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.. 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯАА 446675 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9696/15-п
провадження № 3/208/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Покровка, зареєстрований та проживає м. Дніпродзержинськ 1-й провулок Ціолковського, 23, не працює

за ст.. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року о 13-00 ОСОБА_1 знаходячись поблизу будинку № 57 по пр.. Леніна в м. Дніпродзержинську, порушив правила про валютні операції, а саме здійснив незаконний обмін 50 ( пятдесят ) доларів США.

Відповідно до ст.. 162 КУпАП, відповідальність за вказаною статтею настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, вказав, що з метою збереження гривні, він вирішив купити долари. Купив у незнайомої особи 50 доларі США, також при ньому були належні йому 100 доларів США. Він не працює офіційно,пенсію не отримує, проживає з дружиною та дорослою дочкою. У нього було вилучено пятдесят і сто доларів США.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил про валютні операції, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 162 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1, Правопорушник офіційно не працює, вперше притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст.. 162, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 162 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 вилучені у нього відповідно до протоколу огляду вилучення речей, документів від 19.12.2015 року 150 доларів США, купюрою - 100 доларів США № HJ 12653273 А, купюрою 50 доларів США № JB 15287600В та передані на зберігання відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження, № 000227, дата отримання 22.12.2015 року, порядковий номер 5/118 в УФЗБО ГУМВС в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 202/291/16-п
№ 3/202/94/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 В`ячеслава Геннадійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Г. Корольової, 12Б/10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 р. о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Косіора біля ДК «Металург», розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське» обємом 0,5л. та 4,7 оборотів алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030536, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_1 В`ячеслава Геннадійовича у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останнього за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 212/368/16-п
П О С Т А Н О В А

28.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.01.2016 року, про що ОСОБА_2 була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Джетигара Кустанайської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 16/27- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 45 хвилин 10 лютого 2016 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/8956/15-п
№ 3/202/66/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр. ім. Газети «Правда», 40а/306, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 р. о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Дніпропетровську по вул. Байкальській біля буд № 27, розпивала слабоалкогольний напій «Кінг Бридж» обємом 0,5л. та 5,5 оборотів алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції від 10.01.2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030808, відповідно до яких остання дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до останньої за ч. 1 ст. 178 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 212/144/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з КВП ГУНП м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Барс» , який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг вул. Десантна 8/60 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 275411 від 29.12.2015 року видно, що водій ОСОБА_4 28.12.2015 року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. пр-т Металургів , напроти е/о 167 побачивши перешкоду допустив поворот руля ліворуч внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В результаті зіткнення обидва автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1., 12.3 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2.3б, 10.1., 12.3 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від року, письмовими поясненнями, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. .

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
27.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/66/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Таромське по вул. Дарвіна, 79, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року, близько 18.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, в районі будинку № 14 по вул. Бородинській в м. Дніпропетровську, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 277589 від 23.12.15., поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника ДПС ДАЇ.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 (триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін