ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/77/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської обл., працюючого начальником юридичного відділу в Школі вищого корпусу державної служби, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331594, 09 листопада 2015 року о 17 год. 55 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Драгоманова та О.Кошиця в м. Києві, перед поворотом праворуч не переконався, що це буде безпечним і не завдасть матеріальних збитків та завчасно не зайняв відповідне крайнє положення, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Lexus ES 350» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 1.5, 10.4 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він керуючи автомобілем «Toyota» рухався по вул. Драгоманова в м. Києві, яка є головною. Маючи намір здійснити маневр правого повороту на вул. О.Кошиця в м. Києві, він переконавшись у безпеці свого маневру та на дозволяючий сигнал світлофору, продовжив рух і в цей час попереду його автомобіля і прямо на пішохідному переході, в порушення вимог п. 15.9 г та д ПДР України, зупинився автомобіль «Lexus» д.н.з. НОМЕР_3. Так як, дорожні знаки та і сама дорожня смуга вул. О.Кошиця в м. Києві не містили розмітки рядності руху, він поїхав по своїй смузі руху прямо. Пізніше, коли він уже проїхав стоячий справа від його автомобіля, автомобіль «Lexus», несподівано відчув удар в передню частину правої задньої дверки свого автомобіля, він загальмував, а автомобіль «Lexus» проїхав ще два метра, протянувши його автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331594 від 09.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_2 та копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356481 від 09.11.2015 року, складений відносно ОСОБА_4; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до положень п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров"ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, як вбачається з положень п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п.п. 1.5, 10.4 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки водій ОСОБА_4, починаючи рух, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод в русі іншим учасникам, а саме ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: