АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І., з участю представника апелянта ОСОБА_3 та представника Черкаської митниці Жука М.В., в режимі відеоконференцзв'язку ОСОБА_5, розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_5,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 р. ОСОБА_5 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості предметів правопорушення на суму 12683,20 грн. з конфіскацією на користь держави наступних товарів:

1) «фарба, має напис brantho-korrux 2-kompo stammlack ral 6009 в жестяній банці» - 5 кг;

2) «фарба, має напис Неrlt-grun в жестяних банках» - 5 кг;

3) «фарба, має напис brantho-korrux 2-kompo stammlack ral 6009 в жестяній банкі» - 5 кг;

4) «високотемпературний силікон Reca S300 у пластикових тубах по 310 мілілітрів» - 9 шт.;

5) «герметик у тюбику, має напис neo-fermit universal typ 2000/1» - 150 грам;

6) «трубки гнучкі, довжиною по 1-у метру, товщиною ? дюйма» - 4 шт.;

7) «кабель електричний, має напис j-y (st) y 2*2*0,8» - 100 метрів;

8) «кабель електричний, має напис Flex-jz 3 g 1» - 50 метрів;

9) «кабель електричний, має напис ysly-jz 300/500V» - 79 метрів;

10) «кабель електричний, має напис YSLYCY-JZ 4*1» - 20 метрів;

11) «кабель електричний, має напис YSLYCY-JZ 4*25» - 4 метри;

12) «кабель електричний, без надписів» - 3 метри;

13) «хомути пластикові, без надписів» - 29 шт.;

14) «зварювальна проволока, не містить написів, довжиною по 1-му метру» - 120 шт.;

15) «таль ручна, марка GUDE, артикул 55103» - 1 шт.;

16) «валики для фарбування, без написів» - 5 шт.;

17) «пензлі для фарбування, без написів» - 2 шт.;

18) «метолопрофіль листовий, прямокутної форми, без написів, бордового кольору» - 9 шт.,

що становить 12683,20 грн.

Стягнуто із ОСОБА_5 на користь Черкаської митниці ДФС витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження в сумі 553,50 грн., зберігання товару на складі митниці в сумі 1455,00 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно вказаної постанови, 19.08.2015 р. до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС агентом з митного оформлення ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_5 подано митну декларацію типу ДЕ № 902030000/2015/302516, за якою задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту товар загальною вагою 41029,4 кг. вартістю 182000 Євро - газогенераторну опалювальну систему.

19.08.2015 р. під час здійснення митного контролю посадовими особами Черкаської митниці встановлено, що в транспортних засобах серед заявленого вантажу без ознак приховування знаходилися товари 18 найменувань, про що відносно агента з митного оформлення був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України за наявності приводів і підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 491 МК України.

Визнаючи ОСОБА_5 винною у вчиненні даного правопорушення суд у постанові зазначив, що ОСОБА_5 мала можливість провести якісний фізичний огляд заявленого до митного оформлення товару та здійснити належне декларування проте цим правом не скористалася і, як встановлено із її пояснень, під час фізичного огляду вона здійснювала вибірковий огляд без повного перерахування і товарів не бачила.

За висновком суду, ці обставини вказують на неналежне ставлення нею до виконання обов'язків, визначених митним законодавством.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_5 в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження у справі.

Вказує, що справа розглянута у відсутність правопорушника ОСОБА_5 і на час її розгляду даних у суду про належне її повідомлення про час та місце розгляду не було, чим було порушено ст. 498 МК України.

Що стосується суті правопорушення, то вказала, що під час здійснення митного контролю 19.08.2015 р. посадовими особами Черкаської області було встановлено, що в транспортних засобах серед заявленого вантажу без ознак приховування знаходяться товари, відомості про яких відсутні у митній декларації.

При здійсненні нею огляду товарів зазначені кабель, фарба та інші товари були відсутні, як і інформація про них в товаросупровідних документах.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 4 МК, декларант це особа, яка самостійно здійсненює декларування, тобто в даному випадку декларантом є ТОВ «Багва».

Також нею був задекларований товар на підставі наданих документів власником товару, оформленого та відправленого від компанії «Stefan Eberli GmbH.», хоча огляд товару і був проведений ОСОБА_5, проте вона не є технічним експертом стосовно газогенераторної опалювальної системи.

Таким чином, митному органу нею були заявлені повні та достовірні дані на підставі наданих товаросупровідних документів та проведеного огляду.

При цьому в її діях не було встановлено ознак службової недбалості, оскільки керівництвом ТОВ «АгроАльянс» до відповідальності вона не притягувалася.

Не обґрунтовано судом за наявності відправника та власника товару і покладені витрати на ОСОБА_5, як агента з митного оформлення.

Вислухавши представника апелянта та в режимі відеозв'язку саму ОСОБА_5, підтримавших апеляційну скаргу, представника митниці Жук М.В. в суді та ОСОБА_6 в режимі відеозв'язку, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в режимі відеозв'язку про обставини придбання газогенераторної установки та перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 472 МК України, відповідальність за цією статтею настає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою поточних та достовірних відомостей (наявність, кількість, тощо) про них, що підлягають обов'язковому декларуванню в разі переміщення через митний кордон України.

Як встановлено по справі, 19.08.2015 р. до митного поста «Умань» Черкаської митниці ДФС на адресу ТОВ «Багва» с. Багва Маньківського району на підставі комерційного інвойсу від 01.07.2015 р. та товаротранспортних накладних від 11.08.2015 р. із Німеччини надійшов вантаж - газогенераторна установка загальною вагою 41029,4 кг. вартістю 182000 євро в розукамилектованому виді.

Відповідно до договору № 23 б від 11.06.2014 р. про надання послуг з декларування вантажів між ТОВ «Багва» з однієї сторони та ТОВ «Агроальянс» з другої сторони, агентом з митного оформлення цього ТОВ ОСОБА_5 було подано митну декларацію за якою задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту вказаний товар.

Вказані дії вона вчиняла за дорученням цього ТОВ відповідно до зазначеного договору.

Як пояснила стосовно цього під час судового розгляду сама ОСОБА_5, в її обов'язки, як представника декларанта, не входила перевірка відповідності комплектуючих газогенераторної установки, які прибули на пункт розмитнення в трьох транспортних засобах. Їй необхідно було лише належним чином оформити всі відповідні для цього документи, що нею було і зроблено.

Проте при розмитненні вантажу нею був зроблений його візуальний огляд.

Однак, ні фарби, ні кабеля, ні інших не задекларованих товарів нею при цьому виявлено не було.

Згідно її пояснень, ці товари були виявлені під час огляду транспортних засобів з комплектуючими цієї установки працівниками митниці.

Згідно вказаної посадової інструкції, затвердженої 28.02.2013 р. її директором, на агента по митному оформленню вантажів перевірка доставлених вантажів на відповідність товаросупровідним документом при митному оформленні не передбачена.

Про відсутність порушень посадової інструкції при оформленні вантажу ОСОБА_5 підтвердив і директор ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_9, пояснивши, що це підтверджено результатами проведеної стосовно цього службової перевірки.

В зв'язку з цим доводи працівників митниці про те, що вказані незадекларовані товари ОСОБА_5 була зобов'язана їх виявити, їх бачила і про це не повідомила митні органи, офіційними даними не підтверджені і тому на увагу не заслуговують.

Крім того, відповідно до ст. 266 МК України, декларант, а в даному випадку представник декларанта, має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису, зазначеному у товаросупровідних документах.

Таким чином, у відповідності до цього закону, це є правом декларанта, а не його обов'язком, що узгоджується в цій частині з посадовими обов'язками агента по розмитненню вантажів та наказом № 46 від 17.08.2015 р. відносно ОСОБА_5

Що стосується п. 4.1.5 договору № 23Б між ТОВ «Багва» та ТОВ «Агроальянс» від 11.06.2014 р., згідно якого на виконавця покладений обов'язок інформування замовника про невідповідність товарів відомостям, заявленим в транспортних, комерційних та інших документах, то в даному випадку цей обов'язок покладається на ТОВ «Агроальянс», а не конкретно на ОСОБА_5, що підтверджується відповідним наказом та посадовою інструкцією агента по митному оформленню вантажів.

Крім того, належним чином не спростовані і доводи ОСОБА_5 про те, що при візуальному огляді товару там поміж упаковок із комплектуючими газогенераторної установки були відсутні фарба, кабель та інші незадекларовані товари.

Пояснення стосовно цього представника митного посту про зворотне є сумнівними, оскільки він є працівником митного посту і зацікавленою особою.

Ці обставини суддею місцевого суду не перевірялися і правова оцінка їм не давалася.

Тому оцінивши зібрані докази в сукупності, за наявності вказаних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України.

Враховуючи викладене, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування із закриттям провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Виявлені незадекларовані товари, що перебувають на зберіганні на митному посту «Умань», підлягають конфіскації на користь держави.

Керуючись ст. 472 МК України, ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.10.2015 р. про визнання ОСОБА_5 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням на неї стягнення у виді штрафу в сумі 12683,20 грн. зі стягненням витрат, пов'язаних з проведенням експертного дослідження в сумі 553,50 грн. та зберігання товару в сумі 1455 грн. та судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. скасувати і провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Товари, які перебувають на зберіганні на митному посту «Умань» Черкаської митниці:

1) «фарба, має напис brantho-korrux 2-kompo stammlack ral 6009 в жестяній банці» - 5 кг;

2) «фарба, має напис Неrlt-grun в жестяних банках» - 5 кг;

3) «фарба, має напис brantho-korrux 2-kompo stammlack ral 6009 в жестяній банкі» - 5 кг;

4) «високотемпературний силікон Reca S300 у пластикових тубах по 310 мілілітрів» - 9 шт.;

5) «герметик у тюбику, має напис neo-fermit universal typ 2000/1» - 150 грам;

6) «трубки гнучкі, довжиною по 1-у метру, товщиною ? дюйма» - 4 шт.;

7) «кабель електричний, має напис j-y (st) y 2*2*0,8» - 100 метрів;

8) «кабель електричний, має напис Flex-jz 3 g 1» - 50 метрів;

9) «кабель електричний, має напис ysly-jz 300/500V» - 79 метрів;

10) «кабель електричний, має напис YSLYCY-JZ 4*1» - 20 метрів;

11) «кабель електричний, має напис YSLYCY-JZ 4*25» - 4 метри;

12) «кабель електричний, без надписів» - 3 метри;

13) «хомути пластикові, без надписів» - 29 шт.;

14) «зварювальна проволока, не містить написів, довжиною по 1-му метру» - 120 шт.;

15) «таль ручна, марка GUDE, артикул 55103» - 1 шт.;

16) «валики для фарбування, без написів» - 5 шт.;

17) «пензлі для фарбування, без написів» - 2 шт.;

18) «метолопрофіль листовий, прямокутної форми, без написів, бордового кольору» - 9 шт., конфіскувати на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько