АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/41/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю:захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника-адвоката ОСОБА_6розглянула апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_7, 01 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин на 109 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснивши поворот ліворуч автомобілем Шкода д/з 46180 АЕ не переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д/з АЕ 7478 ЕС під керуванням водія ОСОБА_5, який здійснював його обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Софіївського районного суд Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 вважає, що накладене на ОСОБА_4В, адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що він заявляв два клопотання про проведення судової експертизи та одне клопотання про направлення запиту до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, але суд першої інстанції лише викликав експерта ОСОБА_8, який не робив ніякого експертного висновку та направлено запит до Софіївського відділення Національної поліції про додатковий огляд місця події ДТП.Вважає, що при розгляді справи допущена неповнота судового розгляду. Зазначає, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить такого поняття, як спеціаліст при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того апелянт вказує, що ОСОБА_4 дотримався правила дорожнього руху, перед поворотом подивився в дзеркало заднього виду та подивився чи не рухаються в зустрічному напрямку транспортні засоби включивши при цьому лівий поворот та зайняв відповідно ліве крайнє положення на проїзній частині. Також просив врахувати, що місце зіткнення розташоване на нерегульованому перехресті доріг, на зустрічній смузі дорожнього руху, що вказує на те, що водієм ОСОБА_5 було допущено порушення п. 14.2 та п. 14.6 ПДР України. На думку апелянта в матеріалах справи немає доказів вини ОСОБА_4 та відповідно до ст. 62 Конституції України постанова суду повинна бути скасована.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції захисник-адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник потерпілого-адвокат ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 просили в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані безпосередньо водії ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були учасниками вказаного ДТП, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інспектор який складав матеріали справи ОСОБА_13 та в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_8 для надання розяснень по даній справі, були також вивчені всі письмові докази по справі, було вирішено питання з клопотаннями, які заявлялися з обох сторін та лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте рішення.

Правопорушник ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав, вважав, що він діяв відповідно до діючих Правил та переконався у безпечності руху.

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що 01.11.2015 року близько15.20 годин на 109 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Вишневе,він керував автомобілем «Шкода» н/з НОМЕР_1 зі сторони м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпропетровська по правій смузі руху де за 100 м. перед перехрестям він включив лівий показник повороту де підїжджаючи до перехрестя він подивився в дзеркало заднього виду та побачив, що позаду нього по його смузі руху за 200 м. їхав легковий автомобіль з включеною лівою фарою після чого він подивився в перед чи не рухаються в зустрічному напрямку руху автомобілі і тільки після того як переконався, що в зустрічному напрямку автомобілі відсутні почав здійснювати поворот ліворуч, та коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху сталося зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Ніссан» н/з АЕ 7478ЕС. Також пояснив, що автомобіль «Ніссан» в дзеркало заднього виду він не бачив, тому, що мабуть він їхав без світла.(а.с3)

Потерпілий ОСОБА_5 в суді першої інстанції вказував, що протокол складено правомірно та відповідає нормам чинного законодавства та просив притягнути ОСОБА_4 до відповідальності.

З його письмових пояснень, які він надавав після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 01.11.2015 року близько15.20 годин на 109 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв в с. Вишневе, він керував автомобілем НОМЕР_2 за сторони м. Кривого Рогу в напрямку м. Дніпропетровська зі швидкістю 90 км/год. де попереду нього рухався автомобіль «Шкода» н/з НОМЕР_1 зі швидкістю близько 20 км/год. водій якого не включив ніякого показника повороту, тому він включив лівий показник повороту та почав здійснювати обгін так, як на даному відрізку дороги були відсутні будь-які знаки перехрестя та даний автомобіль їхав зі швидкістю менше ніж 30 км/год. та коли порівнявся передньою частиною свого автомобіля з боковою лівою частиною автомобіля «Шкода» то даний автомобіль не включивши почав різко змінювати напрямок руху ліворуч та він почав різко гальмувати та повернув руля в ліво, щоб уникнути зіткнення, але в цей час сталося ДТП на зустрічній смузі після чого їх автомобілі виїхали в кювет. Також вказав, що на його автомобілі було включено ближнє світло фар та якби водій автомобіля «Шкода» подивився дзеркало заднього виду то побачив би, що на зустрічній смузі руху знаходиться його автомобіль.(а.с.4)

Також допитані в судовому засіданні свідкиПігач М.В., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 пояснили:

-Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він в автомобілі "Шкода" сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_4 здійснював поворот ліворуч, вони були на зустрічній смузі, коли врізався автомобіль "Нісан", він сам брав участь при складанні схеми місця ДТП.

-Свідок ОСОБА_10 пояснив, що він їхав до бабусі, на перехресті біля автозаправки побачив, як автомобіль "Ніссан" врізався в автомобіль "Шкода", зіткнення відбулося на зустрічній смузі.

-Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вони разом з сином їхали з м. Кривий Ріг, біля автозаправки в с. Вишневе потрапили в ДТП, здійснюючи обгін автомобіля "Шкода", який почав маневр ліворуч, поворот ліворуч у автомобіля не було ввімкнено.

-Свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був очевидцем ДТП, так як в цей час їхав з м. Кривий Ріг, припаркувався біля узбіччя, інших автомобілів на дорозі не було, пересвідчившись, що ніхто не постраждав поїхав у свої справах.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції інспектор Біленко В.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що водій ОСОБА_4, здійснюючи маневр-поворот ліворуч, не переконався у безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, чим допустив зіткнення автомобілів.

Допитаний в судовому засіданні у суді першої інстанції в якості спеціаліста судовий експерт ОСОБА_8 для надання розяснень по даній справі в судовому засіданні пояснив, що водієм ОСОБА_4 були допущенні порушення п.10.1 ПДР, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також пояснив, що автомобіль «Ніссан» забезпечений компютерним обладнанням, яке при увімкненні двигуна вмикає світло фар, тому не помітити автомобіль водій ОСОБА_4 не міг. При цьому водій при маневрі повинен пересвідчитися у безпечності руху і яким чином він це буде робити не має значення, автомобіль Шкода оснащений дзеркалами заднього бачення, що також підтверджує те, що водій відволікся та не переконався у безпечності свого маневру.

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того провина ОСОБА_4 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП. В даному протоколі вказано, що водій ОСОБА_7 01 листопада 2015 року о 15 годині 10 хвилин на 109 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, здійснивши поворот ліворуч автомобілем Шкода д/з 46180 АЕ не переконався в безпечності для інших учасників дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д/з АЕ 7478 ЕС під керуванням водія ОСОБА_15, який здійснював його обгін. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Доказом також є схема місця ДТП, підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано, місце зіткнення та положення транспортних засобів після їх зіткнення (а.с.2)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги пояснення ОСОБА_4 в частині того, що при повороті ним було включено лівий показник повороту, оскільки дане твердження підтверджується тільки його поясненнями.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань про проведення експертиз є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було допитано експерта ОСОБА_8, яким було зазначено те, що експертизу можливо провести та надати відповідні висновки лише після надання додаткових вихідних даних, тобто швидкість руху, кут під яким сталося ДТП, розташування автомобілів перед та після зіткнення.

Судом першої інстанції також було направлено до поліції запити про необхідність проведення додаткового огляду місця події та часткового її відтворення, на що було отримано відповідь про відмову у проведені вищевказаних дій.(а.с. 24-25,50-51)

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не має такого поняття, як спеціаліст при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вказує наступне. Що судом першої інстанції було у відповідності ст. 273 КУпАП викликано експерта ОСОБА_8 який є спеціалістом у сфері дослідження технічного стану транспортних засобів з проведенням інженерно-транспортної експертизи, якого було викликано для надання розяснень по даній справі.(а.с.46-47)

Що ж стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що накладене на ОСОБА_4В, адміністративне стягнення не відповідає вимогам законодавства то вони заслуговують на увагу.

Так судом апеляційної інстанції було встановлено, що у ОСОБА_4 відсутнє посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Відповідно до змісту ст.30 КУпАП такий вид адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами може бути застосовано лише до громадянина, якому таке право надано.

Тому застосований до ОСОБА_4 вид адміністративне стягнення, як право керування транспортним засобом судом першої інстанції не міг бути застосований в звязку з чим підлягає зміні.

За таких обставин, постанова судді, підлягає зміні у частині призначеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_4 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2