overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/434/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником в ТОВ «Новус Україна»,

-за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ000942 від 26 грудня 2015 року, 26 грудня 2015 року о 19 годині 30 хвилин в приміщенні супермаркету «Еко-маркет», що м.Рівне, на вул. Соборна, 17, ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 16 грн. 15 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Наявність адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ№000942 від 26 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями порушника, які знаходяться в матеріалах справи.

При визначенні міри адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (вчинив правопорушення вперше), обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено, тому суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першко О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17244/15-п

21 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року біля 17 години 30 хвилин біля будинку №5 по вулиці Фабрична в м. Рівне ОСОБА_1 розпивала слабоалкогольні напої в забороненому законом місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду на розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 000836 від 09 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Керуючись ст.24-1,33 ч.1 ст.178-1, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Винести ОСОБА_1 за ч.1 ст.178-1 КУпАП попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_2
Справа № 569/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції НП України ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністратвине правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 24.12.2015 о 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив словесний конфлікт відносно матері, під час чого виражався в її сторону нецензурною лайкою, шарпав, образливо чіплявся, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Всебічно з»ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки від Рівненського відділу поліції НП України ГУНП в Рівненській області по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 мінімального стягнення у виді громадський робіт, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 , 40-І, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Безпеки Дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТзОВ «Санком-Рівне»,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_1, на вул. Млинівській, 20 в м. Рівне, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, габарити транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Audi ?Q7» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який був припаркований з правого боку по ходу руху транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Audi ?Q7» отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив суду, що дане ДТП трапилося через погані погодні умови, оскільки йшов дощ, крім того, зазначив, що припарковані автомобілі загородили йому дорогу і він не мав можливості підїхати до сміттєвих контейнерів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, а також, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285, ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17234/15-п

21 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року під час робочої зміни на касі в супермаркеті «ВелМарт» в місті Рівне на вулиці Макарова,23, ОСОБА_1 привласнила грошові кошти в сумі 51 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не прибула.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 000902 від 10 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року, відношенням ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.33,283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП штраф у розмiрi 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на рахунок № 0002 МФО 833017 Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
Справа № 569/68/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненської ОР ДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Соборна в м.Рівне автомобілем марки ХЮНДАЙ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.п.12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження: автомобіля марки FORD FOCUS, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля марки NISSAN X-TRAIL, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія Атакпі Хюсеїн, автомобіля марки ГАЗ 3110, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 р. серія АП2 №206427.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 572/4309/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15 листопада 2015 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на 303 км. автодороги Київ-Ковель у м.Сарни Рівненської області керував транспортним засобом : автомобілем марки «VOLKSWAGEN» р.н.з. ВК 7689 АН, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону, а тому справа слухається у його відсутність.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огладу на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані спяніння, про що свідчать письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення доводиться письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком газоаналізатору «Драгер», відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 01 годину 53 хвилини 15 листопада 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 982052 від 8 вересня 2015 року повернути власнику, ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 610/350/16-п
провадження № 3/610/68/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП Зміївського ВП ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за ч.2 ст.178 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року близько 17-45 год. ОСОБА_1 знаходився в м.балаклія по вул.леніна, 78 у п"яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 029163 від 16.01.2016 року, висновком за фактом порушення умов домашнього арешту від 19.01.2016р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують адміністративну відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст. 178 КУпАп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 178, ст..ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 102( сто дві ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 610/131/16-п
Провадження № 3/610/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

20.01.2016 року до суду надійшов матеріал за № 610/273/16-п (провадження № 3/610/61/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об'єднати для спільного розгляду в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справи за № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015) та № 610/273/16-п (провадження № 3/610/61/2015) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 610/131/16-п (провадження № 3/610/37/2015).

Суддя
Справа №610/304/16-п
Провадження №3/610/65/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Балаклійського відділення поліції Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.84, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП, вважаю необхідним вказану справу повернути для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №015805 від 04.01.2016 року зазначено, що26.12.2015 року о 23 годині ОСОБА_1 у АДРЕСА_1, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виразилося в тому, що остання 26.12.2015 року пішла з дому у невідомому напрямку у нічний період часу.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо догляду за своєю неповнолітньою донькою. Тобто суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає змісту частини першої статті 184 КУпАП.

Також у протоколі не зазначено у яких саме діях або бездіяльності ОСОБА_1 виразилося ухилення її від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків. Натомість зазначено, що воно виразилося у діях неповнолітньої ОСОБА_2, яка самовільно пішла з дому.

Крім того, у доданій до протоколу про адміністративне правопорушення копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 зазначено, що її матірю є ОСОБА_3. Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2 (підтвердження зміни прізвища особи, яка притягається до відповідальності з «Стадник» на «Ніколаєнко») до протоколу не додано.

З огляду на те, що оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Балаклійського відділення поліції Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко