overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/320/16-п
Провадження № 3/0182/79/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Дніпровська 15,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 022517 від 14.01.2016 року, 11.01.2016 року гр. ОСОБА_1 о 19.20 годин за місцем мешкання, за адресою Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Дніпровська 15, вчинив насилля в сім*ї у відношенні матері, ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні образ, вчиненні сварки, чим порушив чинне законодавство.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, пообіцяв виправитись, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення ДН 022517 від 14.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, враховуючи ту обставину, що порушник вчинив правопорушенну будучи неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст.24-1 КУпАП та застосувати захід впливу щодо неповнолітнього у вигляді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 36, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/443/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АМ № 377715, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 24.07.2013 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.09.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені певні обмеження, зокрема зявлятися у райвідділ міліції за місцем проживання для реєстрації 2 рази на місяць.

З реєстраційного листку вбачається, що ОСОБА_1 встановлено дні явки на реєстрацію: перший та четвертий понеділок кожного місяця.

28.12.2015 року ОСОБА_1 повторно не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив, що не з'явився на обовязкову реєстрацію у звязку із тим, що хворів, але довідка від лікаря в нього відсутня.

Вчинення даного адміністративного правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення підтверджується постановою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2015 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на обовязкову реєстрацію.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 182/174/16-п
Провадження № 3/0182/49/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Осипенко 46/1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022406 від 19.12.2015 року, 19.12.2015 року гр. ОСОБА_1 в м. Нікополі в магазині «Харчі» приблизно о 13.20 годин здійснювала продаж горілки без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, вину визнала в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022406 від 19.12.2015 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 156 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв.

Конфісковані алкогольні напої знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп. на користь держави

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 203/6006/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

приватний підприємець,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 05.06.2015, постанова про закриття кримінального провадження винесена 29.08.2015, після дооформлення адміністративний матеріал надійшов до суду 05.01.2016, а впровадження судді 06.05.2015.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене на правопорушника не пізніше, ніж через три місяці після скоєння правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи протягом місяця з дня винесення постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю у випадку закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Встановлено, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38,124,247 п.7,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко
Справа № 203/228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студент Дніпродзержинського професійного ліцею,

що проживає в м. Дніпродзержинську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2016 о 15.00 годин, знаходячись на пл. Петровського,1 в м. Дніпропетровську, палив тютюнові вироби в громадському місці, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029679 від 14.01.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи передбачені ст.24-1 цього кодексу.

Відповідно до п.2 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 - сімнадцять років, тобто осатаній є неповнолітньою особою, відповідно до ст.24-1, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1,175-1,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 182/319/16-п
Провадження № 3/0182/78/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 022496 від 12.01.2016 року, ОСОБА_1 25.11.2016 року о 05.00 год. шляхом вільного доступу, з території домоволодіння №16 по вул. Прибоя в с. Придніпровське, таємно викрав металеві вироби, які належать ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальний збиток на суму 80 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний і пояснив, що він дійсно викрав металеву трубу.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень підтверджується матеріалами справи, безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022496 від 12.01.2016 р. (а.с. 2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 5-6), протоколом огляду місця події (а.с. 8), протоколом допиту потерпілого (а.с. 11).

Вважаю що за таких обставин дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого діяння, обставини вчинення правопорушення, особу порушника а саме відсутність заробітку, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, 51 ч.1 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на пять діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

Вилучене майно залишити у користуванні власника згідно розписки (а.с. 12).

Копію постанови направити начальнику Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 183/7951/15
№ 3/183/86/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем, який фактично мешкає за адресою: Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул. Лісна, 15/13, -

в с т а н о в и л а:

08 грудня 2015 року об 11.48 годині в кіоски, який розташований за адресою: Новомосковський р-н, смт. Черкаське, вул. Гагаріна, 1, було виявлено факт проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, в результаті чого був складений акт фактичної перевірки за №370/172/НОМЕР_1 від 11.12.2015 року на фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Однак вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),

-актом про результати фактичної перевірки (а.с.3-4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.155-1,33,34,35,283,284,ч.2ст.287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7937/15
№ 3/183/80/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Новомосковський р-н, с. Голубівка, вул. Центральна, 4, -

в с т а н о в и л а:

18 грудня 2015 року о 21.05 годині, у с. Губиниха по вул. Леніна, 6, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2), пояснення свідків (а.с.3-4), рапорт (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена. Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7995/15
№ 3/183/101/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 рокуСуддя Новомосковського міськрайонного суду ОСОБА_1, розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року приблизно о 10.25 годині, знаходячись в м. Перещепине по вул. Радянській, поблизу будинку № 12, м/р Орільський, гр. ОСОБА_2 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці деревами сосни.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, та визнав свою вину.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_2 (а.с.2), протокол огляду (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7998/15
№ 3/183/103/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

23 грудня 2015 року встановлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків ОСОБА_1, щодо свої неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що донька не бажає проживати з матірю через те, що остання зловживає спиртними напоями.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративні правопорушення (а.с.1);

-листом Новомосковського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

-поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 184, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.