overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/233/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2015р. о 20.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Порше» н.з. НОМЕР_2 на вул. Щорса, 32-Б в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в наслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №353641 від 13.12.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого адвокатом, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» н.з. НОМЕР_3 на Пл. Либідській в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №338612 від 09.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2015 року о 12.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фолксваген» д.н. НОМЕР_1 на вул. В.Васильківська, 52 у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Порше» д.н. НОМЕР_2 під коруванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія АП2 № 214544 від 01.08.2015 року, даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.11.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
Справа № 758/96/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, працює водієм "Твоє таксі", проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 343129, 22.12.2015 р. о 16-00 год. в м. Києві, по вул. Набережно-Хрещатицькій, 25, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина в порушенні п. 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, його поясненнями, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, пошкодження автомобілів, особа правопорушника, який вину визнав. Враховуюче викладене, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун
ун. № 759/211/16-п
пр. № 3/759/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Бобровицького району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 231925 від 27.11.2015 року встановлено, що 27 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв., в м. Києві на вул. Гната Юри, при повороті ліворуч перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, при цьому не пропустив автомобіль марки "Пежо", д.н.з. НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Наведеним допущене порушення п. 10.1, 1.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 231925 від 27.11.2015 року, схему ДТП, пояснення учасників ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КпАП України, однією з обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; добровільне відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, як пом'якшуюча обставина протокольне визнання вини, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Зважаючи на те, що заходи впливу, що застосовуються не відносяться до видів адміністративного стягнення, суд вважає за недоцільне стягувати з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 33, 34, 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, на постанову може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Макаренко
ун. № 759/907/16-п
пр. № 3/759/764/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ПП роти № 8 батальйону № про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., працюючого ПП «Спатар», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015р., серія АП2 № 342283, ОСОБА_2 22.12.2015р. о 12 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом "Фольксваген Гольф" д/н НОМЕР_1 не дотримавяся безпечної дистанції, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для до оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 не вказано хто саме керував автомобілем і де саме сталося зіткнення автомобілів.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1466/16-п
Провадження №3/761/824/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В адміністративному протоколі серії АП2 № 337457 від 21 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складеним інспектором патрульної служби роти № 10 батальйону № 3 Глущенком П.М. не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Провадження №3/761/5969/2015
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого в пологовому будинку №5 лікарем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

09 грудня 2015 року постановою Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого

ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Разом з тим, в зазначеній постанові допущено описку, а саме, замість дати народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідає даним, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, вказано дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в постанові суду від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 та вважати правильною дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки така неточність є очевидною та виправлення її не стосується суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

у постанові Шевченківського районного суду м. Києва від

09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 вважати правильною дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 761/1147/16-п
Провадження №3/761/673/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Софія Мукачівського району Закарпатської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 15.12.2015 року о 07 год. 56 хв.. в м. Києві по вулиці В. Чорновала 33/30, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснюючи маневрування, а саме поворот ліворуч та перестроювання, не впевнмвся в безпеці маневру, в результаті чого спричинив перешкоду та зіткнення з автомобілем Грейт Волл, державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій автомобіля Грейт Волл, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Суд приймає до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини в даному ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя