Провадження № 3/638/256/16
П О С Т А Н О В А
21 січня 2016 року
Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Харківській області, громадянин України, працюючий водієм у в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
28.12.2015 року у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у м.Харкові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 , 10.11.2015 року близько 16 год. 30 хв. керуючи автомобілем «КАМАЗ 4301», державний номер НОМЕР_3 , біля будинку № 5 по проспекту Правди у місті Харкові, при русі не дотримався безпечного інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем, що рухався по переду, «Ford Focus», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР України. Заподіяна матеріальна шкода.
Старшим інспектором відділу розшуку та дізнання УПП в м.Харкові рядовим поліції Зацариніним Дмитром Анатолійовичем складено протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року серії АП1 №884172.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Таким чином справа розглядається у відсутність правопорушника.
Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року серія АП1 № 884172;
схемою місця ДТП, яка сталася 10.11.2015 року;
пояснення ОСОБА_1 від 10.11.2015 року;
- пояснення ОСОБА_3 від 10.11.2015 року;
- пояснення ОСОБА_2 від 10.11.2015 року;
- пояснення ОСОБА_4 від 10.11.2015 року;
- пояснення ОСОБА_2 від 10.12.2015 року;
- рапорт Інспектора ПП роти 9 батальону 2 УПП УМВС у м.Харкові рядового поліції Васіщева Л.М.;
- Заява ОСОБА_2 від 10.12.2015 року про залучення до матеріалів справи відеозапис ДПТ, що сталося 10.11.2015 року, з відео-реєстратора;
Відповідно до зворотного боку схеми наслідків ДТП без потерпілих, транспортні засоби мають такі зовнішні пошкодження: «КАМАЗ 4301», державний номер НОМЕР_3 деформація лівої сторони заднього бамперу, пошкодження лівого заднього крила, подряпина на лівій задній двері, вм`ятина на передній лівій двері, подряпина на передньому лівому крилі; «Ford Focus», державний номер НОМЕР_4 подряпина на болтах диска переднього правого колесу.
Таким чином, дії водія ОСОБА_1 , співробітниками УПП про порушення ним п. 13.1 ПДР України кваліфіковані вірно, так як згідно з п. 13.1 ПДР - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проаналізував всі обставини справи, схему ДТП, суддя вважає, що дії водія ОСОБА_1 співробітниками УПП у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковані правильно та містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вина водія ОСОБА_1 даної ДТП доказана.
У відповідності зі ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення з ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу у дохід держави в межах, санкції ст.124 КУпАП.
У відповідності до ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо сплати судового збору» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення правопорушник сплачує судовий збір у дохід держави у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 124, 251, 252, 276, 280 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги у 10-денний термін з дня прийняття постанови у порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя І.О.Грищенко