Провадження № 3/756/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіроворгад, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Душанбе, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року вбачається, що 06.09.2015 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi - A8» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Луговій в бік вул. Маршала Малиновського, перед поворотом праворуч не зайняв крайнє праве положення на проїздній частині, що призвело до зіткнення з автомобілем «Mercedes - Benz 230» д.н.з НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року вбачається, що 06.09.2015 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 230» д.н.з НОМЕР_2, рухаючись в м. Києві по вул. Луговій в бік вул. Маршала Малиновського, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi - A8» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

В суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився про день, час і місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, та показав, що у вказану в протоколі дату та час він керуючи автомобілем «Mercedes - Benz 230» д.н.з НОМЕР_2, рухався другою смугою руху вул. Лугової в бік вул. Маршала Малиновського. Попереду, в третій смузі, рухався автомобіль «Audi - A8» д.н.з. НОМЕР_1. Несподівано автомобіль «Audi» різко повернув в бік з»їзду на вул. Богатирську, чим створив перешкоду для руху і уникнути зіткнення не вдалося, що призвело до механічного пошкоджень обох транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта від 17.12.2015 року № 111-15 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi - A8», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 10.4 Правил дорожнього руху. В діях водія автомобіля «Mercedes - Benz 230» ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору не вбачається.

З урахуванням висновків експерта, вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, та приймаю рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (п.1 ст. 247 КУпАП).

З огляду на наведене вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком експерта, іншими письмовими доказами по справі, оскільки водій ОСОБА_1, перед наміром виконати поворот праворуч повинен був діяти відповідно до вимог п.10.4 Правил дорожнього руху « п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворот водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїздній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в»їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїздної частини, дорожніми знаками чи розміткою.»

У зв'язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, однак згідно ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адмінстративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне провопорушення строків, передбачених статею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ст. 124, п.п. 1, 7 ст. 247,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г. Камбулов