Справа № 588/116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

У С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1, 01 лютого 2016 року близько 15-00 год. в м. Тростянець по вул. Заводська б.1 здійснив крадіжку сковорідки належної ОСОБА_2, чим завдав їй матеріальної шкоди на суму 180 гривень.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року серії СУ 009773, кваліфіковано за частиною 1 статті 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у лютому 2016 року точної дати не памятає, в обідній час, вирішив зайти до свого знайомого в гуртожиток у місті Тростянці, точної назви вулиці не памятає. Прямуючи до кімнати знайомого, проходячи повз кухні, побачив сковорідку з алюмінієвою кришкою, яку вирішив викрасти. З цією метою зайшов до приміщення кухні, взяв сковорідку з кришкою та відніс їх до пункту прийому металолому, де продав за 12 грн., коштами розпорядився на власний розсуд. Викрадена сковорідка була повернута власниці працівниками міліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю,що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Згідно з частиною 5 підрозділу 1 Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Згідно з підпунктом 169.1.1. Податкового кодексу України податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для кваліфікації адміністративного правопорушення складає 50% прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), який ураховуючи вимоги норми Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» станом на 1 січня 2016 року складає 689 грн. (1378 грн. х 50%).

Отже, станом на 01.02.2016 року (час вчинення діяння, викладеного у протоколі) викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 137,8 грн. (689 грн. х 0,2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року серії СУ 009773 розмір заподіяної правопорушенням матеріальної шкоди складає 180 грн., що згідно із статтею 51 КУпАП перевищує вартість майна, викрадення якого може вважатись дрібним.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності в матеріалах справи доказів вартості викраденого майна (сковорідки), які б підтверджували її вартість у межах до 137,8 грн., вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП, оскільки вбачаються ознаки діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко