АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю: апелянта ОСОБА_2 та його захисника, адвоката ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 712/12038/15-п (провадження 3/712/2014/15) за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, 14.12. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, у звязку з подачею ним та ОСОБА_4 апеляційних скарг на винесену в ній постанову від 23.11. 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Як убачається із постанови судді місцевого суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 157152 від 17.10. 2015 року, - 31.07. 2015 року о 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1 (належ. ОСОБА_7С.) по вул. Котовського в м. Черкаси, біля перехрестя з вул. Хрещатик, розпочавши рух при виїзді з прилеглої території (автомийки), не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпечності, виїхавши на смугу зустрічного руху, створив аварійну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_2, змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху. Внаслідок цього сталося зіткнення автомобіля Лачетті та автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_3, після чого водій останнього, втративши керування, зіткнувся з автомобілем Фольксваген Пассат д.н. НОМЕР_1. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажири ОСОБА_8, ОСОБА_9 та водії ОСОБА_2 і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

За результатами розгляду матеріалів справи суддя прийшов до висновку, що причиною цієї дорожньо-транспортної пригоди стало те, що:

- водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не дотримався вимог пп. 10.1, 10.2 та 2.3б ПДР України, а

- водій автомобіля Шевроле Лачетті ОСОБА_10 не дотрималась вимог пп. 2.3б та 16.12 ПДР України.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя закрив провадження у справі щодо нього, у звязку із спливанням трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП. Заодно, ним прийнято рішення про направлення зазначеної постанову до ДТП ВДАІ м. Черкаси для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб.

В поданих на постанову судді місцевого суду апеляціях:

ОСОБА_2 порушує питання про її скасування із-за необгрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На її обґрунтування він послався на те, що висновок судді про створення ним аварійної ситуації, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, є помилковим та таким, що не відповідає її фактичним обставинам.

ОСОБА_4, погоджуючись з постановою в частині визнання ОСОБА_2 винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, ставить питання про її часткове скасування, а саме: в частині прийнятого суддею рішення про направлення цієї постанови до ДТП ВДАІ м. Черкаси для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб. На її обґрунтування вона послалась на те, що висновок судді про недотримання нею вимог п. 2.3б та п.16.12 ПДР України є помилковим та таким, що суперечить висновку експертного дослідження №4/4 від 08.10. 2015 року, згідно з яким, під час цієї пригоди вона перебувала в аварійній обстановці, яку створив ОСОБА_2

В апеляційному суді ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3, а також представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримали подані кожним з них апеляції та просили їх задовольнити.

У звязку з їх розглядом, апеляційний суд, звернувши увагу на мотивувальну частину постанови місцевого суду, встановив, що у ній суддя, пославшись на дані протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10. 2015 року, взагалі не сформулював встановленого судом в результаті судового розгляду обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Це свідчить про недотримання суддею положень ч.2 ст.283 цього ж Кодексу. З іншого боку, за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за тією чи іншою статтею КУпАП, суддя вдався до висновку про наявність в її діях вини у правопорушенні, за яким обвинувачується тільки ОСОБА_2, що являється істотним порушенням норм процесуального права. В сукупності ці порушення є безумовною підставою для повного скасування зазначеної постанови місцевого суду та проведення апеляційним судом нового судового розгляду.

У звязку з цим та за клопотаннями апелянтів, до апеляційного суду були викликані та опитані, окрім безпосередніх учасників дорожньо-транспортної пригоди, ряд свідків, пояснення яких будуть викладені нижче, а після досліджені письмові матеріали справи.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що на момент виникнення цієї пригоди керований ним автомобіль Фольксваген Пассат він зупинив на правій полосі руху по вул. Котовського, перед перехрестям з вул. Хрещатик, в напрямку бульвару Шевченка м. Черкаси, виконуючи вимого дорожнього знаку 2.1 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Автомобіль Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_4 рухався по цій же вулиці, в зустрічному напрямку. Підїхавши до перехрестя, ОСОБА_4 призупинилась, а потім стала його переїжджати і в цей момент допустила зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Хрещатик та став виконувати маневр лівого повороту на вул. Котовського. Внаслідок цього, автомобіль Мерседес став некерованим та зіткнувся з його автомобілем. Заодно, ОСОБА_2 заперечив створення ним аварійної ситуації. Вважає, що причиною цієї пригоди стало те, що ОСОБА_4, переїжджаючи перехрестя вул. Котовського з вул. Хрещатик, не дотрималась вимог дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги», який зобовязував її надати перевагу в русі автомобілю «Мерседес» під керуванням ОСОБА_6 при виконанні останнім маневру лівого повороту з вул. Хрещатик на вул. Котовського.

Потерпілий ОСОБА_6 дав аналогічне пояснення щодо причини дорожньо-транспортної пригоди, її механізму та наслідків, наголошуючи на тому, що, рухаючись по вул. Хрещатик, мав пріоритет на проїзд перехрестя з вул. Котовського, куди в цей час з порушенням вимог дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги» виїхала ОСОБА_4 на автомобілі Шевроле Лачетті. Категорично ствердив про те, що в цей час автомобіль Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2 стояв на правій полосі руху вул. Котовського, перед перехрестям з вул. Хрещатик, куди відкинуло його автомобіль після зіткнення з автомобілем Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_4 та призвело до наступного зіткнення з цим автомобілем.

Свідок ОСОБА_11, наголошуючи на тому, що став випадковим очевидцем цієї дорожньо-транспортної пригоди, дав аналогічне пояснення, яке за своїм змістом повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_9, яка знаходилась в автомобілі «Мерседес» в якості пасажира, показала, що зіткнення цього автомобіля з автомобілем Шевроле Лачетті сталося із-за того, що водій останнього ОСОБА_4, не маючи переваги для руху, стала переїжджати перехрестя вул. Котовського з вул. Хрещатик в безпосередній близькості від автомобіля, яким керував ОСОБА_6 Після цього зіткнення автомобіль «Мерседес» став некерованим і зіткнувся з автомобілем Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 показав, що як слідчий в складі слідчо-оперативної групи оформляв матеріали цієї дорожньо-транспортної пригоди: складав протокол огляду місця пригоди, схему до нього, тут же опитував її безпосередніх учасників. Зокрема, ОСОБА_4, яка пояснила, що перед проїздом перехрестя вул. Котовського з вул. Хрещатик, вона зупинилась і впевнилась, що справа, тобто зі сторони вул. Хрещатик транспортних засобів не було. Проте, як тільки вона стала перетинати це перехрестя, справа, тобто зі сторони вул. Хрещатик, на великій швидкості виїхав автомобіль «Мерседес», який вїхав у праву сторону її автомобіля. Про виїзд на смугу її руху в цей момент від автомийки автомобіля Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2 вона йому не повідомляла За його попередніми висновками на місці пригоди це пояснення ОСОБА_4 дещо суперечило фактичним обставинам цієї події, її вина була очевидною, оскільки вона, не маючи пріоритетного права на проїзд цього перехрестя, не впевнившись у його безпеці, вдалась до цього маневру у безпосередній близькості до автомобіля Мерседес, внаслідок чого сталося зіткнення цих транспортних засобів. Потім автомобіль Мерседес відкинуло в праву сторону, де він зіткнувся з автомобілем Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2

Заодно, цей свідок пояснив, що за фактом цієї пригоди було відкрите кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, яке було закрите постановою органів досудового слідства від 27 серпня 2015 року на підставі п.2ч.1ст.284 КПК України, у звязку з тим, що у пасажирів не було виявлено тілесних ушкоджень.

Відповідаючи на запитання, цей свідок показав, що при огляді місця пригоди були виявлені сліди коліс автомобіля Шевроле Лачеттті та зазначені на схемі ДТП. Що ж стосується аналогічних слідів автомобіля Фольксваген Пассат, то вони теж були виявлені, зафіксовані експертом-криміналістом при здійсненні фотозйомки, але із-за поспішності та ненадання належної уваги не зазначені ним на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_13 показав, що як експерт-криміналіст в складі слідчо-оперативної групи приймав участь в огляді місця пригоди, застосовуючи при цьому фотозйомку. Ствердив, що на місці пригоди були виявлені сліди заносу, а не юзу, автомобіля Шевроле Лачетті, які зазначені на схемі ДТП. При цьому він розяснив, що сліди заносу цього автомобіля свідчать про те, що в момент зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_6 його колеса були не заблоковані, тобто автомобіль Шевроле Лачетті не перебував у стані гальмування, а рухався. Заодно, він ствердив і про те, що при огляді на місці події були виявлені сліди юзу, зліва та справа, які були залишені заблокованими колесами автомобіля Фольксваген Пассат під керуванням водія ОСОБА_2 Це свідчить про те, що в момент зіткнення автомобіля Мерседес з цим автомобілем він не рухався. В підтвердження своїх доводів він надав суду фотознімки з місця цієї пригоди, які були переглянуті та досліджені за допомогою компютера за участю всіх учасників судового засідання.

Слід зазначити, що суд та учасники процесу переконалися при цьому в достовірності пояснень свідка ОСОБА_13 і будь-яких зауважень чи застережень з приводу перегляду всіх фотознімків з місця пригоди від них не надійшло.

Свідок ОСОБА_14 показав, що як працівник ДАІ знаходився на місці цієї дорожньо-транспортної пригоди. Опитував всіх безпосередніх її учасників, пояснення яких передав слідчому. Після того, як кримінальне провадження за фактом цього ДТП було закрито, органи досудового слідства скерували до ВДАІ м. Черкаси виділені з нього матеріали для розгляду в порядку адміністративного законодавства. Їх оформлення та підготовку до передачі до місцевого суду проводив він. В цей час ОСОБА_4 подала письмове клопотання про признання авто технічного дослідження. На його задоволення, він вжив заходи для проведення такого дослідження НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області. За висновком експертного дослідження № 4/4 від 08.10. 2015 року було встановлено, що причиною цієї пригоди стало невиконання водієм ОСОБА_2 вимог пп. 10.1 та 10.2 ПДР України. Взявши його за основу, він склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд дослідив всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких:

- протокол про адміністративне правопорушення від 17.10 2015 року щодо ОСОБА_2, в якому зазначено, що вказана дорожньо-транспортна пригода стала наслідком невиконання ним вимог пп. 10.1, 10.2, 2.3б;

- клопотання ОСОБА_4 про проведення авто технічного дослідження, в якому вона на свій розсуд, зокрема, вказала, що напередодні ДТП …призупинилась, впевнилась, що не створює небезпеки для транспортних засобів, які рухались праворуч (автомобілю Мерседес) та почала переїжджати перехрестя. В цей момент з автомийки виїхав автомобіль Фольксваген Пассат та зупинився на смузі руху її автомобіля. Вона почала зупиняти свій транспортний засіб та намагалась відвернути ліворуч, але цього виявилось недостатнім, відбулось зіткнення з автомобілем Мерседес. На місці пригоди були зафіксовані сліди юзу довжиною 5,9 м та 7,2 м;

- висновок експертного дослідження за № 4/4 від 08.10. 2015 року, згідно з яким, за обставин, наведених у листі ДАІ, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 не виконав вимог пп. 10,1 та 10.2 ПДР України;

- протокол огляду місця події від 31.07. 2015 року, де, зокрема, зазначено, що пригода мала місце в світлу пору доби, на горизонтальній ділянці дороги, в населеному пункті в м. Черкаси, на перехресті вулиць Котовського та Хрещатик. Проїзна частина вул. Хрещатик призначена для двостороннього руху, шириною 9,35 м, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Проїзна частина вул. Котовського теж призначена для двостороннього руху, шириною 8,4 м, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе. Перед вул. Хрещатик по вул. Котовського в напрямку від бул. Шевченка встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Перед вул. Хрещатик по вул. Котовського в напрямку до бул. Шевченка встановлено дорожній знак 2.1 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». Крім цього, в ньому без конкретизації вказано про те, що під час огляду були виявлені сліди юзу;

- схему до цього протоколу, де зафіксовано розташування всіх трьох транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, а також сліди, як було встановлено в судовому засіданні, заносу автомобіля Шевролет Лачетті, яким керувала ОСОБА_4;

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_2 від 17 серпня 2015 року, зміст якого аналогічний його поясненню в апеляційному суді;

- копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 11 серпня 2015 року, зміст якого аналогічний поясненню в апеляційному суді;

- власноручні пояснення ОСОБА_4 від 31.07. 2015 року ст. інспектору ВДАІ ОСОБА_14 про те, …що перед переїздом цього перехрестя вона переконалась, що справа транспортних засобів не було. Проте, як тільки вона стала його перетинати, справа, зі сторони вул. Хрещатик, на великій швидкості виїхав автомобіль Мерседес, з яким відбулось зіткнення. Потім цей автомобіль відкинуло на автомобіль Фольксваген Пассат, що знаходився по вул. Котовського в зустрічному напрямку;

- копію протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_4В від 17 серпня 2015 року, зміст якого суттєво відрізняється від власноручного пояснення від 31.07. 2015 року і є аналогічним клопотанню від 15.09. 2015 року, де нею порушено питання про призначення авто технічного дослідження. Тобто, тільки 17 серпня 2015 року ОСОБА_4 стала наполягати на тому, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій автомобіля Фольксваген Пассат ОСОБА_2 раптово виїхав на смугу її руху, чим створив аварійну ситуацію.

Слід зазначити, що ОСОБА_4 в цьому судовому засіданні не опитувалась, оскільки за викликом до суду не зявилась. Її інтереси представляла адвокат ОСОБА_5, яка заявила, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що зазначено у показаннях ОСОБА_4 на досудовому слідстві та в клопотанні про призначення експертного дослідження. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та постанова судді місцевого суду про наявність в його діях вини та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законними та обґрунтованими.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2015 року обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження. Судом обєктивно встановлено те, що напередодні дорожньо-транспортної пригоди він, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, зупинився на правій полосі руху по вул. Котовського, перед перехрестям з вул. Хрещатик, в напрямку бульвару Шевченка м. Черкаси, виконуючи при цьому вимоги дорожнього знаку 2.1 «Головна дорога» з табличкою 7.8 «Напрямок головної дороги». В цей час автомобіль Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_4 рухався по цій же вулиці, в зустрічному напрямку. Підїхавши до перехрестя з вул. Хрещатик, ОСОБА_4 призупинила свій автомобіль, а потім відновила рух, стала його переїжджати і при цьому допустила зіткнення з автомобілем Мерседес під керуванням ОСОБА_6, який рухався по вул. Хрещатик, мав пріоритет в русі та став виконувати маневр лівого повороту на вул. Котовського. Внаслідок цього автомобіль Мерседес став некерованим, його відкинуло в сторону, що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2, який знаходився у вищезгаданому місці.

При цьому суд критично оцінює та не бере до уваги як доказ вини ОСОБА_2 висновок експертного дослідження за № 4/4 від 08.10. 2015 року, згідно з яким, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невиконання вимог пп. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки при його складанні експертом були враховані недостовірні вихідні дані, що були зазначені в листі працівника ВДАІ ОСОБА_14, виходячи з субєктивних із субєктивних доводів, викладених у клопотанні ОСОБА_4 Зокрема, те, що в той час, коли вона переїжджала перехрестя, з автомийки виїхав автомобіль Фольксваген Пассат під керуванням ОСОБА_2 та зупинився на смузі руху її автомобіля, що призвело до створення аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди з такими наслідками. Цей висновок обєктивно спростовуються вищенаведеними доказами, до були досліджені в цьому судовому засіданні.

Апеляційний суд зазначає, що, виходячи із змісту статей 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Як убачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення не складався і справа щодо неї за обвинуваченням у скоєнні того чи іншого адміністративного правопорушення не розглядалась як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Тому, закриваючи провадження щодо ОСОБА_2 в порядку, передбаченому п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 цього ж Кодексу суд не входить в оцінку дій ОСОБА_4 та не вирішує питання про наявність чи відсутність в її діях вини у цій дорожньо-транспортній пригоді та про склад того чи іншого адміністративного правопорушення, оскільки попереднє вирішення цього та інших питань щодо неї, повязаних з участю у цій дорожньо-транспортній пригоді, відноситься до компетенції органу дізнання, яким на сьогодні є Сектор Черкаського відділу ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Апеляцію ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити всім зацікавленим особам, а також до Сектору Черкаського відділу ГУНП у Черкаській області, що знаходиться за юридичною адресою: м. Черкаси, 18001, вул. Пастерівська, 104, а фактично за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, - для вивчення та реагування, відповідно до положень адміністративного законодавства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду