Справа 681/2076/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.,

секретарі- Сироті І.І.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 на порушення вимог ч.2 ст. 2 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» не маючи спеціального дозволу та не будучи зареєстрованою як субєкт підприємницької діяльності в період з 01 вересня 2015 року по 03 грудня 2015 року в м. Полонному по вул. Гонти,14 здійснювала продаж самогону для населення за ціною 16грн. за 0,5літра самогону, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом за відсутності ознак діяння передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що продажем самогону ніколи не займалась, а 03.12.2015року до неї прийшли працівники міліції та просили підписати пояснення, які вони власноручно написали, що нібито вона займається продажем самогону та протокол про адміністративне правопорушення, однак підписувати відмовилась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2пояснив, що йому відомо від людей, що остапчук Л.Г. здійснювала продаж самогону,особисто у неї його не купував.

Свідок ОСОБА_3 показав, що дійсно придбував самогон у ОСОБА_1, але десь на початку 2015 року.

В судововму засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що до райвідділу надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 займається продажем самогону.Виїхавши на місце остання відмовилась підписувати пояснення та адміністративний протокол.

Суд заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП настає, якщо провадяться види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України.

Відповідно до ч.1,2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч.1 ст.55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні докази збуту останньою алкогольного напою - самогону, оскільки жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не вказав на вчинення ОСОБА_1 збуту самогону.

У звязку із вищенаведеним та аналізом правових норм суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.,252,280,283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Б. Дідек