overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/281/16-п
Номер провадження 3/725/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ з Обслуговування Адміністративної території м. Чернівці при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по вул.Головній, 227а, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Керуючись ст. 33, 130, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія серії повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №721/117/16-п
Провадження 3/721/45/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 10.08.1999р.н., який проживає за адресою с. Верхній Яловець, Путильський район, Чернівецька область, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 10.09.2015 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, а саме вчасно не подав документи для його оформлення, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в протоколі, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст.197 КУпАП України.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто він є неповнолітнім, вважаю, що до нього необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 197,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Справа №721/121/16-п
Провадження 3/721/49/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського РС УДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район, Чернівецька область, за ст.197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 18.11.2015року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України, а саме вчасно не подала документи для його оформлення, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її особистими поясненнями в протоколі, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.197 КУпАП України.

Враховуючи те, що на день вчинення правопорушення ОСОБА_1 не виповнилось вісімнадцять років тобто вона є неповнолітньою, вважаю, що до неї необхідно застосувати заходи впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.24-1, 197,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/357/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за № 723/357/16-п та 723/358/16-п, згідно яких ОСОБА_1 01.02.2016 р. близько 22 год. 00 хв. в с.Банилів Підгірний Сторожинецького району Чернівецької області вчинив суперечку з батьком ОСОБА_3, під час якої виражався в сторону батька нецензурними словами, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Крім того 24.01.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив суперечку з батьком та ображав його нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 02.02.2016 р. ЧВ №002834 та від 03.02.2016 р. ЧВ №002835, рапортом ОСОБА_4, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_1, постановою Сторожинецького райсуду про притягнення до адмінвідповідальності за порушення норм ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 173-2 ч.2 КУпАП, яка визначається як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що буде сприяти меті виховання та запобіганню нових правопорушень.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/357/16-п та 723/358/16-п, відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП та присвоїти номер справи 723/357/16-п.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту терміном 5 (п'ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/28/16-п
провадження № 3/753/297/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2015р. приблизно о 18год. 20хв., керуючи автомобілем з номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві, по вул.Драгоманова, 25, при виїзді зі стоянки, не надав перевагу в русі автомобілю з номерним знаком НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем (з номерним знаком НОМЕР_2), що призвело до пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим порушив п.1.5, п.10.1, п.10.2. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схемою місця ДТП.

Враховуючи дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1481/16-п
провадження № 3/753/788/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.11.2015 року, приблизно о 03 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сварку, психологічне насильство в сім'ї відносно ОСОБА_3, кричав на неї, висловлювався нецензурною лексикою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.

Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про вчинення ним вказаного правопорушення, рапортом співробітника міліції Бондаренко М.П., поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його відношення до скоєного, положення ст.ст. 33, 34 КУпАП, вважаю, що згідно зі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 належить звільнити від адміністративної відповідальності, з винесенням усного зауваження.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності з винесенням усного зауваження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/515/16-п
Номер провадження 3/722/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Вашківці Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

05.02.2016 року до Сокирянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №002537, складений головним державним інспектором Чернівцірибохорони Штимом М.С., в якому зазначено: «08.11.2015 року о 10 год. ОСОБА_3 в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області на ринку продавала рибу без документів, а саме відсутня форма 2 на рибу. Порушила п.3.12 Правил любительського і спортивного рибальства» тобто вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці даної справи до розгляду судом виявлено ряд суттєвих порушень, що унеможливлюють її розгляд:

- відсутні будь-які докази здійснення 08.11.2015 року ОСОБА_3 продажу риби;

- відсутні письмові пояснення ОСОБА_3 по суті правопорушення або зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову від надання пояснень;

- причини направлення протоколу до суду в останні дні притягнення особи до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик та розгляд справи у межах строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол про адміністративне правопорушення №002537, складений головним державним інспектором Чернівцірибохорони Штимом М.С. відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП - повернути начальнику Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області ОСОБА_1 - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_4
Справа № 720/190/16-п
Провадження № 3/720/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період з 04.10.2015 року по теперішній час ОСОБА_1 проживає на території с. Припруття Новоселицького району Чернівецької області без паспорта, так як не вжила заходів щодо своєчасного виготовлення паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII.

В судове засідання правопорушниця по невідомим для суду причинам не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Вважаю, що адміністративну справу можливо розглянути у відсутності правопорушниці відповідно до ст. 268 КУпАП.

Вина правопорушниці в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ № 031544 від 28.01.20156 року та її письмовим поясненням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушниці, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, а також її майновий стан.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, ніяких негативних наслідків від даного правопорушення не настало, вважаю що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1 197, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області в порядку передбаченому КАС України.

Суддя: Вівчар Г.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1738/16-п
провадження № 3/753/817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26.01.2016 року о 17 год. 50 хв. по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейну сварку і своєю співмешканкою, в ході якої голосно кричав та висловлювався брутальною лайкою, поводив себе агресивно, тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, крім того його вина у вчиненні вказаного правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом, рапортом та письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_2, суд вважає за можливе визнати вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, малозначним, у зв`язку з чим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: О.М.КОЛЕСНИК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2032/16-п
провадження № 3/753/976/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016року о 15.00годині ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Велика Кишеня» по вул. Вербицького, 18 в м. Києві, здійснив дрібну крадіжку чужого майна (кава «Якобс»), вартістю 50,54грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_2свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: протоколами, заявою, рапортами та поясненнями.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.51, 283- 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання - три місяці.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/319/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.12.1992року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, Сторожинецького району Чернівецької області, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 16.01.2016р. о 01.10год., 17.01.2016р о 23.10год., 18.01.2016р. о 00.10год., 19.01.2016р. о 23.00год., 20.01.2016р. о 22.30год., 21.01.2016р. о 22.30год., 24.01.2016р. о 23.00год., 25.01.2016р. о 00.30год., 26.01.2016р. о 00.15год., 28.01.2016р. о 02.00год., 30.01.2016р. о 00.20год., 31.01.2016р. о 00.45год. був відсутнім за місцем проживання.

В суді ОСОБА_1; С.А. вину визнав.

ОСОБА_1; С.А. протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст..187 ч.2 КУпАП.

Отримавши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1; С.А. до адміністративної відповідальності встановлено, що зареєстровано відносно останнього тринадцять адміністративних матеріалів під №723/319/16-п, №723/321/16-п, №723/322/16-п, №723/324/16-п, №723/325/16-п, №723/327/16-п, №723/328/16-п, №723/329/16-п, №723/330/16-п, №723/331/16-п, №723/333/16-п, №723/334/16-п, №723/335/16-п за ст..187 ч. 2 КУпАП. Дані матеріали взаємозвязані і спільний розгляд є доцільним, приходжу до висновку про необхідність обєднання даних матеріалів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

По місцю проживання ОСОБА_1; С.А. характеризується посередньо.

Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1; С.А. є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч.2 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження для спільного розгляду адміністративні матеріали №723/319/16-п, №723/321/16-п, №723/322/16-п, №723/324/16-п, №723/325/16-п, №723/327/16-п, №723/328/16-п, №723/329/16-п, №723/330/16-п, №723/331/16-п, №723/333/16-п, №723/334/16-п, №723/335/16-п за ст..187 ч. 2 КУпАП.

Справі присвоїти номер № 723/319/16-п.

ОСОБА_1, 23.12.1992р.н. визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст..187 ч. 2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255(двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60 коп., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: