overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/53/16-п
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06 січня 2016 року, під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Ед Марліс", в смт. Бородянка Київської області, вул.Вокзальна, 2-а, було встановлено, що директор ОСОБА_1 вів податковий облік з порушеннями, а саме порушив ст.198, 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого занизив суму податкового зобов'язання з ПДВ за липень 2015 року на суму 206360 грн., та завищив залишок від'ємного значення з ПДВ за липень 2015 року на суму 81767 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, в даному протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначені відомості про особу, відсутні підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не конкретизована суть вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Ірпінської ОДПІ ДФС у Київській області для належного оформлення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/323/16-п
Номер провадження 3/676/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайнного суду Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки Хмельницької області, м. Камянець-Подільського, вул. Годованця 26/4а, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Камянець-Подільському в дворі будинку №34, що по проспекті Грушевського, розпивала слабоалкогольний напій, а саме «Revo», вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, вчинене правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 11.01.2016 року близько 17 години 00 хвилин в м. Камянець-Подільському в дворі будинку № 34, що по проспекті Грушевського, розпивала слабоалкогольний напій «Revo».

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007234 від 11.01.2016 року, даними рапорту, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 долученими до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою (17 років), вважаю за можливе застосувати до неї захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст. 283, ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 18 год. 40 хв., керуючи належним ОСОБА_2 на праві власності, автомобілем «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому, в порушення вимог п.10.2 Правил дорожнього руху України, виїзджаючи з прилеглої території «травмпункта» по пров. Пилипчука, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пров. Пилипчука, чим допустив зіткнення з ним. Внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №415114 від 14.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 273 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/909/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 05.01.2016 року о 18 год. 15 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Подільська 85, керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху, а саме перестроювання на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, з правої смуги руху в ліву смугу руху, не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №074221, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Стіомі-Холдинг»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1, 04.01.2016 року о 12 год. 05 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Курчатова 1В, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився що це буде безпечно, допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду нього. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079841, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 276 280, 283 -287 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 361/165/16-п
Провадження № 3/361/80/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2016 року близько 18 години 20 хвилин навпроти будинку № 47, що по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/187/16-п
Провадження 3/362/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції ГГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАПОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. В.Вільшанка, вул. Київська, 7 Васильківського району Київської області, ученицю 10 класу, -

в с т а н о в и в:

17.01.2016 року ОСОБА_1 в м. Василькові по вул.. Володимирській Київської області вживала спиртні напої , а саме : пиво та вино .

ОСОБА_1 в суді вину визнала , показала що вона приїхала до подруги з якою розпивала спиртні напої.

Таким чином, ОСОБА_1 розпивала спиртні напої на вулиці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, яка розкаялась, вважаю , що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження .

Оскільки ОСОБА_1 неповнолітня, навчається в 10 класі ЗОШ, ніяких доходів не має, вважаю можливим звільнити її від сплати судового збору на підставі ст.8 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.33, 178 ч.1, 24-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження .

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

СУДДЯ РИБАНОВА Ю.Л.
Справа 362/7445/15-п
Провадження 3/362/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Васильківської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.03.1964, директора ТОВ «Радіо Трейс» (м. Васильків Київська область вул. 1-го Травня буд.6 офіс 51), за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 298578 від 06.11.2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Радіо Трейс», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті єдиного податку.

Вказаними діями ОСОБА_1І, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1І, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що протокол відносно нього складено не правомірно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, строк вчинення порушення, що не є затяжним, суддя вважає за можливе закрити провадження у справі в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 361/45/16-п
Провадження № 3/361/46/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року близько 15 години 20 хвилин по вул. Леніна, 1 в с. В.Димерка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком маневру розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, після чого останній від удару по інерції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки потребує у використанні посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 361/53/16-п
Провадження № 3/361/53/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року близько 10 години 30 хвилин по вул. Погребський Шлях, 66 в с. Погреби Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/43/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

28.12.2015 року приблизно о 08 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в магазині «АТБ- маркет», який знаходиться за адресою Київська обл., м. Буча, вул. Енергетиків, 6, викрав пляшку коняку «Шабо» обємом 0,5 л, вартістю 84 грн. 00 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адмінправопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/43/16-П, протоколом про адміністративного правопорушення КХ № 011909.

Керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2