overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/17/16-п
ПОСТАНОВА

13 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця св. ОСОБА_2, Снігурівського району, громадянина України, працюючого викладачем в ЗОШ Піщаний Брід, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015р. за № 1376, де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким автомобілем відбулось зіткнення транспортного засобу ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що не дає можливості повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи. Тому в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначити відомості про другого учасника ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_4

13.01.2016
Справа №468/8/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, року народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року о 09.05 год. на перехресті вул. Осадчого та вул.. Тимірязева в м.Вознесенськ Миколаївської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем МАН (державний номер ВЕ 2463 ВН), при цьому здійснюючи рух заднім ходом не переконався в безпеці свого маневру та не звернувся за допомогою сторонні осіб,внаслідок чого допустив зіткнення з позаду стоячим автомобілем Форд Трансит (державний номер ВЕ 9529 ВС) під керуванням ОСОБА_2 з послідуючим пошкодженням транспортних засобів.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП від 10.12.2015 р., поясненнями порушника, даними при складанні протоколу.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який не працює, не одружений, вину визнав повністю, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідно до протоколу серії АП1 №130573 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотириста) гривень (р/р 0001, отримувач Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, код за , МФО банку 826013, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, МФО 826013, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, код класифікації доходів бюджету 2203001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497, пункт 5).

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення (отримання).

СУДДЯ:
Справа №468/7/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року близько 11.20 години, в селі Новоєгорівка Баштанського району на території Новоєгорівської СЗОШ, ОСОБА_2 образливо чіплявся та висловлювався нецензурною лайкою відносно малолітнього ОСОБА_3, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При розгляді справи в суді ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, зазначивши, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце нецензурна лайна в громадському місці на адресу ОСОБА_3 У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

При розгляді справи в суді законний представник (батько) ОСОБА_1 пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин мала місце нецензурна лайка за участю його сина ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 на території Новоєгорівської СЗОШ. Після цих обставин з сином він мав бесіду щодо недопущенні подібного в подальшому. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме нецензурна лайка в громадських місцях, що порушило громадський порядок і спокій громадян (дрібне хуліганство), що підтверджується матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколів та розгляді справи в суді.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення в неповнолітньому віці, навчається, щиро кається у вчиненому, вважаю можливим застосувати відносно нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1,252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 473/87/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" січня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, надійшла від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 178 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

25.12.2015 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці , а саме на привокзальній площі по вул.. Леніна в м. Вознесенську , розпивав пиво і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 004148 від 25.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те,що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст.13 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до осіб віком від 16-ти до 18-ти років можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 241 КпАП України, керуючись ст. ст.13, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України захід впливу у вигляді попередження; провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова
Провадження № 3/470/5/16
Справа № 470/1218/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С. Ф. при секретарі Гордієнко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно:

ОСОБА_1, 20.11.1960 року

народження, громадянина України, не працюючого,

уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

області, вул.Жовтнева,4, не одруженого, не маючого на утриманні

неповнолітніх дітей, ідентифікаційний код НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003274/11 01.12.2015 року о 17 годині ОСОБА_1, знаходячись у своєму домоволодінні, під час сварки з ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильницькі дії психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, суду пояснив, що перебував в стані алкогольного сп"яніння і посварився з ОСОБА_2, проте вона теж ображала його нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2М (а.с.2), заявою та поясненням потерпілої (а.с.3, 4), його письмовим поясненням (а.с.5).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження № 3/470/7/16
Справа № 470/1220/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 01.01.1967 року

народження, громадянина України, одноосібника,

у фермерському господарстві, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Миколаївської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Новотроїцького району Херсонської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003213/4 19.11.2015 року близько 10 години ОСОБА_1, знаходячись на території Березнегуватського РВК, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причин неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не надав..

Проте вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком по зверненню ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням потерпілого (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.4, 5), його письмовим поясненням (а.с.6).

Таким чином суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує конкретні обставини справи, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п"ятдесят одної) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030001, МФО 826013.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя С. Ф. Орлова
Провадження №3/485/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №156868, складений 16 грудня 2015 року інспектором відділу УПД ГУНП в Одеській області майором міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

Вказаний протокол підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст.254 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права і обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, із протоколу від 16 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України, вбачається, що остання на виклики до відділу поліції не з"являлася, копію протоколу про адміністративне правопорушення та текст ст.268 КпАП України їй направлено поштою, але ніяких даних про те, що особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, отримала вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Стаття 259 КпАП України, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, надає можливість доставити порушника у відділ поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно довідок Снігурівського РС УДМС в Миколаївській області та виконкому Центральної сільської ради Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою фактично не проживає.

На а.с.6 є витяг з бази Armor ОСОБА_3 України в м.Києві, згідно з яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для виконання вимог ст.254 КпАП України та направлення протоколу про адміністративне правопорушення за фактичним місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України повернути до Управління превентивної діяльності Головного управління національної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 484/9/16-п
Провадження № 3/484/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю, не працює, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою - ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_2 тяжких наслідків суспільству не завдан , крім того правопорушник вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що можливо звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/5678/15-п
Провадження № 3/484/7/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду в Миколаївській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу МИ № 007563 від 06.10.2015 року вбачається, що 05.10.2015 року гр. ОСОБА_2 05.10.2015 року о 17.00 годині по вул. Б. Лісовців, 70 в с.Мигія Первомайського району Миколаївської області виражалася на адресу ОСОБА_3 брутальною лайкою.

Таким чином відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 чт. 38 КУпАП , якщо справу про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бети накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення 05.10.2015 року, тобто на момент розгляду наданої справи строк притягнення до відповідальності ОСОБА_2 скінчився, а тому на підставі п.7 ч. ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, ст.. ст.. 280, 283, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 493/23/16-п
Провадження № 3/493/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

14 січня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт терміном 30 годин та стягнуто судовий збір 243,60 грн.

При винесенні вказаної постанови, в другому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн., в той час як відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення станом на 01.01.2016 року судовий збір складає 275,60 грн.

У зв`язку з вище викладеним, з метою недопущення жодних неточностей при виконанні постанови суду, суд вважає за необхідне, в абзаці другому резолютивної частини постанови зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Балтського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року, по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, а саме: в абзаці другому резолютивної частини зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ