Провадження № 3/641/83/2016 Справа № 641/8057/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в «Будинку торгівлі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року о 18-25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21081», номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові, в районі буд. 140, повертаючи ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 24 липня 2015 року він керував автомобілем «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 по пр-ту Гер.Сталінграда в м. Харкові. Йому необхідно було повернути ліворуч, тому він перебудувався у лівий ряд, увімкнув лівий поворот, та став здійснювати маневр повороту при цьому швидкість його автомобіля була 20 км/год. Коли він майже розвернув свій автомобіль, відчув удар в автомобіль з і свого боку.

Учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2015 року о 18-25 год. він їхав на автомобілі «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 по пр-ту Гер.Сталінграда в крайньому лівому ряді зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухався в середньому ряді трохи попереду. В районі буд. 140 автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 різко повернув ліворуч, не увімкнувши сигналу повороту та не перебудувавшись у крайній лівий ряд. Він прийняв заходи екстреного гальмування, проте уникнути зіткнення з автомобілем йому не вдалося.

З висновків судової автотехнічної експертизи № 9566 від 23.12.2015 року в залежності від пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається два варіанти вчинення ДТП.

Згідно з першим варіантом, по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1, вирішити питання: «Як повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації з точки зору Правил дорожнього руху України?», « Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_1 в причинному звязку із виникненням ДТП?», «Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку із виникненням ДТП?», «Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21081», державний номер НОМЕР_1, порушення Правил дорожнього руху України?», «Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху України?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

За другим варіантом, по поясненням водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення зі сторони водія автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 21081» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані у дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи знаходяться дії водія «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2 в причинному звязку із виникненням ДТП?» та «Чи є в діях водія автомобіля «ВАЗ 21093», державний номер НОМЕР_2, порушення Правил дорожнього руху України?» - експертним шляхом на даному етапі дослідження не уявляється можливим.

Висновок судової автотехнічної експертизи дано кваліфікованим спеціалістом, обґрунтований, а тому суд визнає його достовірним.

У суду немає підстав не довіряти першому варіанту висновку судової автотехнічної експертизи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.07.2015 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 24.07.2015 року, тобто 24.10.2015 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3