П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Слободенюк В.М.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

його захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи в справі за матеріалами, які надійшли з Рівненського ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого технічним керівником проекту ООО «Інноваційний центр «Технології комфорту», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206067 від 15 листопада 2015 року 15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206065 від 15 листопада 2015 року 15 листопада 2015 року о 21 годині 30 хвилин в м. Рівне по вул. Грушевського-У.Самчука водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року у справі була призначена комплексна транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза.

20 січня 2015 року до суду надійшло клопотання судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Відповідно до п 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 ( у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5 із змінами та доповненнями), зареєстрованому в Міністерстві юстиції 03.11.1998 року за № 705/3145, експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

ОСОБА_1, його представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представником ОСОБА_4 надані до суду додаткові вихідні дані за клопотанням експерта та вчинені інші необхідні дії.

Керуючись ст. 273 КУпАП України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання головного судового експерта сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, повязаних із проведенням експертизи задовольнити.

Надати головному судовому експерту сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Рівненського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 додаткові вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Наявність (чи відсутність) дорожніх знаків, які б обмежували швидкість руху, автомобіля «Opel Omega» р.н. ВК 8657 AO.

Відповідь: Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху, автомобіля НОМЕР_4 (у клопотанні експерта помилково зазначений реєстраційний номер автомобіля «Opel Omega»), крім 5.45 ПДР України «Початок населеного пункту» (дозволена швидкість 60 км/год), відсутні.

2.Технічний стан транспортних засобів та їх завантаженість на момент ДТП.

Відповідь: По поясненням ОСОБА_1 - автомобіль НОМЕР_5 на момент ДТП був у технічно справному стані. Завантаженість даного автомобіля на момент ДТП складала: споряджена маса автомобіля НОМЕР_5 - 1215кг. + одна особа у автомобілі (водій) 70 кг = 1285 кг завантаженість автомобіля НОМЕР_5 на момент ДТП. По поясненням ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_4 був у технічно справному стані, не завантажений.

3. Наявність (відсутність) об'єктів, які б обмежували видимість автомобіля НОМЕР_6 з місця водія автомобіля «Ореl Omega» р.н. ВК 8657 AO (обов'язкова прив'язка по ширині і довжині вулиці).

Відповідь ОСОБА_3: Обмеження видимості не було. Видимість автомобіля НОМЕР_5 з робочого місця водія «Opel Omega» р.н. НОМЕР_7 більше 50 м.

4. Видимість елементів проїзної частини дороги та видимість автомобіля НОМЕР_6 з місця водія автомобіля «Ореl Omega» р.н. ВК 8657 AO (вказати величини).

Відповідь ОСОБА_3: Більше 50 м.

5. Наявність (відсутність) об'єктів, які б обмежували видимість автомобіля НОМЕР_8 (обов'язкова прив'язка по ширині і довжині вулиці).

Відповідь: Будь-які об'єкти, які б обмежували видимість автомобіля НОМЕР_9 відсутні.

6. Видимість елементів проїзної частини дороги та видимість автомобіля НОМЕР_8 (вказати величини).

Відповідь: Видимість елементів проїзної частини дороги в момент ДТП з місця водія автомобіля НОМЕР_6 становила приблизно 30 метрів, та була обмежена темною порою доби (вечірнім часом), певним освітленням (штучне, жовте, не яскраве), погодніми умовами (мілкий, але сильний дощ).

Видимість автомобіля НОМЕР_10, становила також приблизно 30 метрів, можна було побачити зустрічне світло фар, та розгледіти силует автомобіля, після того як даний автомобіль перестроївся в ліву смугу по вулиці. Академіка Грушевського рухаючись в напрямку вулиці Київська.

7. Швидкість руху автомобіля «Opel Omega» р.н. ВК 8657 AO.

Відповідь ОСОБА_1: Швидкість руху автомобіля НОМЕР_11 та показів свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 становила приблизно 70 км./год. Відповідь ОСОБА_3: 50-60 км/год.

8. Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху.

Відповідь ОСОБА_1: У зв'язку з тим, що водій «Mazda 3» р.н. НОМЕР_12, мав намір здійснити поворот наліво на регульованому перехресті доріг вулиць Академіка Грушевського та вул. Уласа ОСОБА_8 (яка продовжується у вулицю Пухова), для чого ним було увімкнено лівий поворот, завчасно зайнято відповідне крайнє ліве положення (ліву смугу) на проїзній частині (здійснено перестроювання відповідно до 11.2 ПДР), яка спеціально призначена для руху у цьому напрямку, в установленому конфігурацією проїзної частини та спеціальним дорожнім знаком (п.10.4. ПДР). Виїхавши на регульоване перехрестя вулиць Академіка Грушевського та вул.Уласа ОСОБА_8 на зелений колір світлофора, маючи намір здійснити поворот ліворуч, ОСОБА_1 здійснив повну зупинку свого транспортного засобу, та пропускав всі зустрічні транспортні засоби (п.16.6. ПДР), то відповідно у нього не виникло моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху.

Відповідь ОСОБА_3: Момент небезпеки для ОСОБА_3 виник в момент виїзду автомобіля НОМЕР_13 на його (ОСОБА_3В.) смугу руху.

9. Розташування транспортних засобів по ширині дороги та один відносно одного в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху (вказати величини).

Відповідь ОСОБА_1: ОСОБА_1 складено схему розташування транспортних засобів по ширині дороги та один відносно одного в момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху із зазначенням величин. Схема до даного пояснення ним долучена. Примітка: Оскільки, ОСОБА_1 пропускав зустрічний транспорт, а його автомобіль НОМЕР_6 стояв (не рухався), то для нього не виникало моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху.

Відповідь ОСОБА_3: Враховуючи те, що зустрічний транспортний засіб рухався, тому привязати його до елементів дороги неможливо, а «Opel Omega» р.н. НОМЕР_7 рухався в правому ряду на відстані 0,1 м до лінії, що розмежовує потоки попутніх напрямків.

10. Місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги (обов'язкова прив'язка по ширині і довжині вулиці).

Відповідь ОСОБА_1: Місце зіткнення двох транспортних засобів вказано на Схемі ДТП від 15.11.2015 року, яка підписана учасниками ДТП, а також понятими, без будь-яких зауважень.

Відповідь ОСОБА_3: Не погоджується з місцем зіткнення двох транспортних засобів, яке вказано на Схемі ДТП від 15.11.2015 року, а тому і ставив питання експерту визначити місце ДТП на підставі тих даних, які є в матеріалах справи.

11. Які відстані подолали транспортні засоби з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) до моменту зіткнення .

Відповідь ОСОБА_1: Автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_12 жодної відстані не подолав, оскільки стояв (не рухався).

Примітка: Розширена відповідь, ним вже давалась у питанні № 8.

Відповідь ОСОБА_3: Автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_12 з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення подолав відстань половини корпусу автомобіля. Яку відстань подолав «Opel Omega» р.н. НОМЕР_7 вказати неможливо.

12. У варіанті «А» дорожньої обстановки вказати час, який пройшов з моменту початку виконання лівого повороту автомобілем НОМЕР_6 до моменту зіткнення транспортних засобів.

Відповідь ОСОБА_3: Автомобіль «Mazda 3» р.н. НОМЕР_12 з моменту виникнення небезпеки до місця зіткнення рухався 20 км/год, подолав відстань у півкорпуса автомобіля, а тому визначити час можливо експертним шляхом.

13. У варіанті «Б» дорожньої обстановки вказати місце розташування нерухомого автомобіля НОМЕР_6 відносно елементів проїзної частини (обов'язкова прив'язка по ширині і довжині вулиці).

Відповідь ОСОБА_1: Оскільки, письмово вказати та описати місце розташування нерухомого автомобіля НОМЕР_6 є складно, а також враховуючи, що ним на Питання 9 складено схему, то місце розташування нерухомого автомобіля НОМЕР_6 відносно елементів проїзної частини із прив'язкою по ширині і довжині вулиці, ним також зазначається на вказаній схемі. Схема до даного пояснення долучається.

14. Якими частинами відбулося зіткнення транспортних засобів.

Відповідь: Обидві сторони зазначили, що це питання було поставлене саме для експерта.

15. Після того, як відбулося зіткнення транспортних засобів і вони зупинилися, чи переміщався автомобіль НОМЕР_6.

Відповідь ОСОБА_1: Після зіткнення автомобіль «Mazda 3» не зупинився, а розпочав рух, оскільки в момент зіткнення перебував з увімкненою першою передачею.

Відповідь ОСОБА_3: Після зіткнення автомобіль «Mazda 3» продовжив рух і зупинився біля лівого краю проїзної частини вул. ОСОБА_8.

16. Надати автомобіль «Opel Omega» р.н. ВК 8657 AO, та «Mazda З» р.н. НОМЕР_12 у тому стані, у якому вони були безпосередньо після ДТП. Дату і час проведення експертного дослідження транспортних засобів узгодити з експертом завчасно. Якщо судову експертизу необхідно провести за місцем знаходження транспортного засобу, прошу забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови праці. Письмово надати дозвіл на можливе часткове пошкодження та зміну властивостей деталей і вузлів транспортних засобів, які необхідні для проведення дорученого дослідження.

Відповідь: Надати автомобіль НОМЕР_6 у тому стані, у якому він був безпосередньо після ДТП, не представляється можливим, оскільки 03 грудня 2015 року, ОСОБА_1 було замовлено, а 08 грудня 2015 року проведено експертизу по визначенню вартості матеріального збитку. В ході проведення даної експертизи, було демонтовано без пошкоджень (знято у тому стані, у якому вони були безпосередньо після ДТП) частину деталей (праве крило, передній бампер, бачок омивача, праве передне колесо) з метою отримання доступу до пошкоджених внутрішніх деталей.

На даний момент, автомобіль НОМЕР_6 знаходиться у тому стані, у якому його залишили після проведення експертизи, а саме знято без пошкоджень праве крило, передній бампер, бачок омивача, праве передне колесо. Інших дій з автомобілем не проводилось.

Дату і час проведення експертного дослідження транспортних засобів визначити - 05 лютого 2016 року.

Судову експертизу провести за місцем знаходження транспортних засобів. Сторони забезпечать прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови праці та нададуть письмові дозволи на можливе часткове пошкодження та зміну властивостей деталей і вузлів транспортних засобів, які необхідні для проведення дорученого дослідження.

Експертизу провести за вказаними вихідними даними, та вихідними даними, що містяться в постанові про призначення судової експертизи від 25 грудня 2015 року.

Не проведення експертизи за вказаними вихідними даними буде розцінено як відмова експерта без поважних причин надати експертний висновок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко