Справа № 534/2856/2015-п
Провадження № 3/534/18/16
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого Комсомольським міським судом Полтавської області від 23.11.2011 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 70 КК України 5 років позбавлення волі, звільненого 11.06.2014 р., проживаючого за адресою м. Комсомольськ, с/т «Придніпровське» алея № 7,

- за ч. 2 ст.187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2015 р. відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням обмежень, в тому числі : заборонений вихід з квартири по місцю проживання з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку ; заборонено виїжджати за межі м. Комсомольська без дозволу Комсомольського МВ УМВС ; зявлятись на реєстрацію до Комсомольського МВ УМВС кожної першої суботи кожного місяця з 09 год до 11 год ; заборонено відвідування будь яких закладів /кафе,бари,ресторани, тощо/ де проводиться реалізація спиртних напоїв .

В порушення встановлених обмежень 07.11.2015 р. , 05.12.2015 р. не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВП НП України ГУНП в Полтавській області без поважних причин, чим порушив правила перебування адміністративного нагляду .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердивши обставини вчинених правопорушень, викладених в описовій частині постанови.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 20.02.2015 р. про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, аркушем реєстрації, протоколами про адміністративні правопорушення з письмовими поясненнями порушника, постановою Комсомольського міського суду від 13.08.2015 р.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив його правила .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. Як обставини , що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Згідно ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283,284 КУпАП , суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:ОСОБА_3 Куц