overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2016 рокуСправа №: 695/322/16-п
Номер провадження 3/695/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005399 від 02.02.2016 року, ОСОБА_1 24.01.2016 року по вул. Леніна, в с. Домантово спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4

Як вбачається з копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони вказували, що 24.01.2016 року в с. Домантово по вул. Леніна до ОСОБА_4 побили троє осіб, серед яких був і ОСОБА_1 (а.с. 6-10).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, від ОСОБА_4 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення, про внесення відомостей до ЄРДР з приводу нанесення тілесних ушкоджень та результати їх розгляду слідчим.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення передбаченого (нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій, тощо), не дивлячись на те, що ОСОБА_4 було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а тому враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2016 рокуСправа №: 695/136/16-п
Номер провадження 3/695/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005424 від 11.01.2016 року, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання та утримання відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що ніякими уповноваженими особами не проводилося обстеження проживання її з сином, не складалися відповідні акти, від неї не приймалися відповідні пояснення.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя встановив наступне.

До матеріалів справи додано протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження дитини, характеристика і лист начальника служби у справах дітей, натомість доказів неналежного утримання та виховання дітей (акти обстеження, тощо) не надано.

Відповідно до ст. п.1 ч.1 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184 ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І. ОРЕЛ
Справа №701/74/16-п
Провадження №3/701/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НЕ668039, Тальнівська МДПІ Черкаської області державної податкової служби (Маньківське відділення) має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта. за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 07.01.2016 року близько 16 год. 00 хв., здійснив крадіжку одного короля, із домоволодіння ОСОБА_2, що за адресою с. Іваньки, вул. Горького, 4, Маньківського району Черкаської області, чим завдав гр. ОСОБА_2, матеріального збитку на суму 100 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серія ЧК № 011694, який був складений інспектором ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.01.2016 року, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 51, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03 лютого 2016 рокуСправа №: 695/323/16-п
Номер провадження 3/695/159/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005397 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1 24.01.2016 року по вул. Леніна, в с. Домантово спільно з гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 нанесли тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4

Як вбачається з копії пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вони вказували, що 24.01.2016 року в с. Домантово по вул. Леніна до ОСОБА_4 побили троє осіб, серед яких був і ОСОБА_2 (а.с. 6-9).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2016 року, від ОСОБА_4 було прийнято заяву про кримінальне правопорушення по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення зацікавлених осіб про прийняте рішення, про внесення відомостей до ЄРДР з приводу нанесення тілесних ушкоджень та результати їх розгляду слідчим.

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_1 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення передбаченого (нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій, тощо), не дивлячись на те, що ОСОБА_4 було подано відповідну заяву про вчинене кримінальне правопорушення, а тому враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа №701/78/16-п
Провадження №3/701/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер (інвалід ІІІ групи), за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, згідно ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року був підданий адміністративному нагляду, відповідно до якої щодо нього обрано обмеження. Проте 25.01.2016 року близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_2, не з?явився на реєстрацію до Маньківського ВП, чим порушив одну із заборон адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №011720 від 01.02.2016 року, складений інспектором Маньківського ВП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями, копією ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.09.2015 року та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі вину обставини судом не встановлені, обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/29/16
Справа № 702/47/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

02 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по вул. Леніна, 82 в с. Теолин, Монастирищенського району Черкаської області не виконала покладені на неї батьківські обов»язки відносно своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яких залишила без догляду, при цьому залишила увімкнений газ. Не забезпечила дітей продуктами харчування, не топила в будинку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007614 від 11.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що не буде залишати дітей без нагляду та забезпечить їм необхідні умови життя.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження .

Керуючись ст. 24, 34, 35, ст. ч. 1 ст. 184, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/58/16
Справа № 702/134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходів впливу, предбачених ст.24-1 КУпАП

03 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., з участю ст.інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкасій області капітана поліції ОСОБА_1, представника служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент третього курсу ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 30.01.2016 року близько 16 год. 30 хв., знаходячись у домоволодінні, в якому проживає, що по вул. Польова, 5 в с.Теолин Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу матері ОСОБА_4 та затіяв бійку з батьком ОСОБА_5, на зроблені зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сім»ї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007673 від 01.02.2016 року.

ОСОБА_3 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_3 вину визнав повністю та пояснив, що мати і батько зловживають алкогольними напоями, мати безпідставно обвинувачувала його у привласненні її грошей, при цьому щоразу називала інші суми, через що між ним та батьками виник конфлікт, в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Представник служби у справах дітей Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області ОСОБА_2 вважає за можливе застосувати до правопорушника захід впливу попередження.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_3 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 24, 24-1, 34, 35, ч. 1 ст. 173-2 , 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 3/702/60/16
Справа № 702/136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

03 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ПрАТ «Райз Максимко» різноробочим, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 29.01.2016 року близько 16 год., знаходячись у будинку, що по вул. І.Франка, 2 в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, з якою спільно проживають та ведуть спільне господарство, на зроблені зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007674 від 02.02.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що в майбутньому буде контролювати свою поведінку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
Справа №701/36/16-п
Провадження №3/701/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13.01.2016 року о 17 год. 55 хв., був затриманий в смт. Маньківка по вул. Щорса, Маньківського району Черкаської області, за керуванням транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серія АВ2 № 025312, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2, написаними ним власноруч в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що він 13.01.2016 року о 17 год. 00 хв., випив 100 гр. горілки після чого керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/38/16-п
Провадження №3/701/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 14.01.2016 року о 16 год.10 хв., в с. Кривець по вул. Шевченка, 57, Маньківського району Черкаської області, керуючи транспортним засобом трактором "МТЗ - 80", державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металевий паркан будинку, що по вул. Шевченка, 57, с. Кривець, Маньківського району Черкаської області, в результаті чого вище вказаний трактор отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року серії АВ2 № 025314, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП Цюрою В.В., копією висновку про результати розгляду звернення від 14.01.2016 року, копією рапортів від 14.01.2016 року, протоколом місця ДТП від 14.01.2016 року, копією схеми місця ДТП від 14.01.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, 124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1