overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

02.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонниго суду Вінницької області Камінський В. П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, місце роботи не повідомила, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обовязки відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як остання з 20.01.2016 року по 21. 01.2016 року була відсутня за своїм місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила, що 20.01.2016 року, близько 21 години її донька пішла на вечірню пробіжку та вимкнула телефон. Наступного дня вона, ОСОБА_3, зателефонувала в поліцію, після приїзду працівників поліції дочка прийшла додому та пояснила, що знаходилась у своєї подруги.

Провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 018644 від 21.01.2016 року.

Таким чином ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, тобто невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.184, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В. П.
П О С Т А Н О В А

03.02.2016 рокуСправа №: 131/225/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання с. Паріївка вул. Жовтнева, Іллінецького району Вінницької області, українця, громадянина України, не працюючого

за ст.122 ч.4 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року, близько 14 год. 56 хв., в м. Іллінці Вінницької області, по вул. Польовій, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю Fiat, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за відсутності помякшуючих та обтяжуючихвважаю вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ч.4, ст. 247 п. 7, 283, 284, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. 122 ч.4 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 125/2780/15-п
Номер провадження 3/125/10/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2016 Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В

розглянувши в м.Бар

адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Барського ВП Жмеринського ВП ГУ НП України у Вінницькій області

стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався, ІПН НОМЕР_1

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2015 року в 16.10 хв. в м.Вінниці по вул.Кірова, керуючи автомобілем Хонда, державний номер НОМЕР_2, під час паркування не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталось зіткнення і нанесено механічні пошкодження транспортним засобам.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст.124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 оштрафувати на 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

( 243,60 грн. )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб.

СУДДЯ:
Справа № 138/421/16-п
Провадження №:3/138/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку вул.Грушевського,73, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, українку, громадянка України, пенсіонерку, -

за ч.3 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 29.01.2016 року близько 20 год.15 хв. в м.Могилів-Подільському по проспекту Невського розпивав пиво.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винню себе визнала повністю.

Крім того, вина останньої у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033161 від 29.01.2016, з яким ознайомлено ОСОБА_1 та її письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні правопорушення, перед-баченого за ч.3 ст.187 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітнім від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення , відповідальність за яке передбачено цим кодексом.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27,40-1, ч.3 ст.184, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного право-порушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/445/16-п
Провадження №:3/138/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обрано ряд обмежень, зокрема заборонено покидати домоволодіння за місцем проживання з 22 год. до 06 год. та зобовязано реєструватись в Могилів-Подільському ВП ГУНП України у Вінницькій області першу та останню суботу місяця з 08.00 до 10.00 год.

Однак, 25.01.2016 о 23 год. 10 хв., 27.01.2016 о 22 год. 50 хв.,30.01.2016 о 22 год. 30 хв., 31.01.2016 о 22 год. 20 хв. в м.Могилів-Подільський по вул.Спортивній ,85,, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2015.

Крім того, 30.01.2016 року адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився для реєстрації в Могилів-Подільський ВП ГУНП, чим порушив п.3 постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 17.12.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Крім того, вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ № 033012, №033013, №033014, №033015 від 01.02.2016.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушень, перед-бачених за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, те, що ОСОБА_1. раніше притягується до адміністративної відповідальності, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.27,36,40-1, ч.1 ст.187, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних право-порушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу дохід держави в розмірі 5 (пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85(вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/202/16-п
Провадження №:3/138/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя вул..70-річччя Жовтня, 108, м.Могилів-Подільського, Вінницької області, громадянина України, прикордонника, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області від сектору ДАІ з обслуговування Могилів-Подільського району надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

03.02.2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з поштового віділення повернувся конверт з відміткою, що зазначеної в протоколі адреси проживання ОСОБА_1 не існує..

Оскільки зазначена в протоколі про адмінправопорушення адреса особи, відносно якої складено адміністративний протокол не існує, що позбавляє можливості належним чином повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи, вважаю за необхідне даний протокол повернути до ДАЇ для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду адмінпротоколу.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 189663 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами у сектор ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/46/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 грудня 2015 року о 21 годині 40 хвилин в смт Муровані Курилівці Вінницької області в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем"Volkswagen Caddy", номерний знак НОМЕР_1. чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 902010 від 12 грудня 2015 року та власноручно написаним поясненням в протоколі.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 ривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 139/43/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 21 грудня 2015 року о 01 годині 10 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова керував автомобілем ГАЗ 69, номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того винність його стверджується особистим поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 908501 від 21 грудня 2015 року, висновком № 16 Мурованокуриловецької ЛПЛ від 21 грудня 2015 року.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя:
Справа № 138/514/16-п
Провадження №:3/138/203/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 приблизно о 13 год. 00 хв. по вул. Володимирській в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, в приміщенні Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників Управління, заважала їм працювати, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що дійсно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської райдержадміністрації, оскільки члени комісії при Управлінні відносяться до неї із зневагою, не приймають рішення через яке вона не отримує належні їй соціальні виплати.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033029 від 02.02.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також протоколом прийняття від ОСОБА_2 заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.02.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, а також те, що ОСОБА_1 не працює, інших доходів не має, ступінь її вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 40-1, 173, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Справа № 143/54/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б-35, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

20.12.2015р. о 22 год. 10 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1 в м. Погребище, який керував автомобілем „ВАЗ-21112 н.з. АВ 9122 АО з признаками алкогольного спяніння. Висновком Погребищенського ЦРЛ щодо результатів виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іньшого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 20.12.2015р. перебував у стані алкогольного спяніння. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 20.12.2015р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та висновком Погребищенського ЦРЛ (а.с.3).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 139/42/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в смт Муровані Курилівці Вінницької області по вул. Соборній з явними ознаками алкогольного сп'яніння, керував мотоблоком "Forte", номерний знак б/н. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - керуючи транспортним засобом, відмовився в установленому порядку від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906726 від 03 грудня 2015 року та власноручно написаним поясненням в протоколі.

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винного, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини.

До обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене правопорушення слід віднести щире каяття винного.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 ривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Cуддя: