Провадження № 3-617/16
Справа 760/705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 345960 від 26.12.2015 року, ОСОБА_1 26.12.2015 року о 16.40 год. керував автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по просп. Відрадному 12, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку по тій смузі в яку водій ОСОБА_1 мав намір перестроїтися, внаслідок чого було пошкоджено обидва автомобілі.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві. Виїхавши з двору, він рухався прямо, нікуди не перестроюючись, по просп. Відрадному 12 в другій смузі, оскільки права смуга була зайнята - на ній знаходився автомобіль «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв та брав пасажира, а перед ним стояв інший автомобіль - "Мітсубісі" білого кольору.

Коли ОСОБА_1 проїжджав повз автомобіль "Ваз", даний автомобіль почав здійснювати маневр об'їзду білого автомобіля та несподівано виїхав на смугу руху водія ОСОБА_1 Водій ОСОБА_1 почав гальмувати, але дорожнє покриття було слизьке і уникнути зіткнення не вдалося. Вважає винним в ДТП водія автомобіля "Ваз", оскільки той при перестроюванні повинен був дотримуватися вимог п. 10.1., а саме: Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідка, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що в час і в місці, що вказані у протоколі, водій ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві. Виїхавши з двору, він рухався по просп. Відрадному 12 в другій смузі, оскільки права смуга була зайнята - на ній знаходився автомобіль «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, який стояв та брав пасажира, а перед ним стояв інший автомобіль - "Мітсубісі" білого кольору.

Коли ОСОБА_1 проїжджав повз автомобіль "Ваз", даний автомобіль почав здійснювати маневр об'їзду білого автомобіля та несподівано виїхав на смугу руху водія ОСОБА_1 Даний водій не встиг загальмувати та вчинив зіткнення з автомобілем "Ваз".

Водій автомобіля "Ваз" ОСОБА_2в суді показав, що дійсно він керував автомобілем "Ваз" в час та в місці, зазначеному в протоколі. Зупинившись біля краю дороги, він взяв пасажира - свою дружину ОСОБА_3, а потім розпочав маневр перестроювання у другу смугу, оскільки прямо перед ним стояв білий автомобіль "Мітсубісі". Коли він виїхав на другу смугу руху відчув удар в задню частину автомобіля. Зазначив, що перед маневром переконався, що це буде небезпечно, пропустивши автобус та легковий автомобіль, а водій ОСОБА_1 був далеко, виїжджаючи з двору.

Свідок ОСОБА_3 в суді показала, що водій ОСОБА_2 під'їхав до неї, коли вона стояла біля дороги та зупинився позаду білого автомобіля. По другій полосі рухалися автомобілі. Коли водій ОСОБА_2 майже виїхав на другу полосу, оскільки перед ним стояв білий автомобіль та майже закінчив маневр, вони відчули удар в задню частину автомобіля. Свідок також зазначила, що водій ОСОБА_1 рухався з прилеглої території на великій швидкості.

Відповідно до п. 10.1. Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3. Правил Дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як встановлено в судовому засіданні та випливає із схеми ДТП, на момент зіткнення водій ОСОБА_1 вже виїхав з прилеглої території та проїхав 13,05 м., тобто вже закінчив маневр повороту та рухався прямо обраною відповідно до вимог Правил Дорожнього руху другою смугою руху, оскільки перша була зайнята стоячими автомобілями.

Даний факт не заперечує і сам потерпілий ОСОБА_2 та підтверджує в своїх показаннях свідок ОСОБА_3, яка зазначила, що в момент зіткнення ОСОБА_1 рухався другою смугою.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.3 Правил Дорожнього руху, яке інкримінується йому протоколом, оскільки як встановлено в суді він не перестроювався, а рухався прямо.

Суддя також погоджується з думкою ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2, відповідно до п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Порушення п. 10.1. Правил Дорожнього руху інкримінується ОСОБА_2 протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2015 року.

Виходячи з цього, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.1, п.10.3 Правил Дорожнього руху, оскільки той діяв у повній відповідності з ними.

Як встановлено під час розгляду справи та що підтверджується схемою ДТП і поясненнями ОСОБА_1, водій ОСОБА_1 виїхавши з двору, рухався прямо другою смугою по просп. Відрадному 12, будь яких маневрів не здійснював, однак загальмувавши внаслідок виїзду на його смугу руху автомобіля "Ваз" під керуванням ОСОБА_2, не зміг повністю зупинити автомобіль.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.