02.02.2016 Єдиний унікальний № 371/42/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 46 /16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, вчинене ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року поліцейським Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011264 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

19 січня 2016 року вказаний протокол направлено для розгляду до Миронівського районного суду Київської області. Того ж дня, під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що полягає у наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за вчинення крадіжки, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу, яка вчинила крадіжку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у звязку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

В матеріалах справи наявна копія протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого слідчим здійснювався огляд місця події, а саме вчинення крадіжки.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобовязаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про вчинення крадіжки. У цій заяві міститься розписка ОСОБА_3, що вона повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст. 383 КК України).

Тобто, слідчий після проведення огляду місці події зобовязаний внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, по факту складення протоколу огляду місця події.

Перевірка цього факту повинна проводитись в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у цій ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

У матеріалах справи відсутні дані про наявність постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_1 28 листопада 2015 року крадіжки алкогольного напою, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

З огляду на зазначені недоліки, постановою судді від 19 січня 2016 року вказані матеріали були повернені до Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області для усунення недоліків.

Не зважаючи на вказану постанову судді, 02 лютого 2016 року заступником начальника Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_4, вказані матеріали справи повернені до Миронівського районного суду Київської області.

Повторно направляючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, Рокитнянським відділом поліції ГУНП України в Київській області не усунуто недоліки справи про адміністративні правопорушення, зазначені у постанові судді, не долучено до матеріалів справи копії постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_1 28 листопада 2015 року крадіжки алкогольного напою, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

До матеріалів справи лише долучено лист поліцейського Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2, у якому зазначено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбачений ст. 185 КК України.

Суддя не бере до уваги вказаний лист поліцейського Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_2 з огляду на те, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 284 КПК України у випадку встановлення відсутності в діянні певної особи складу кримінального правопорушення, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, єдиним та допустимим доказом відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, може бути постанова слідчого чи прокурора про закриття провадження у справі.

Поліцейський Миронівського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області сержант поліції ОСОБА_2 не є ні слідчим, ні прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області.

Керуючись ст. ст. 253, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повторно повернути Рокитнянському відділу поліції ГУНП України в Київській області матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, для усунення недоліків.

Звернути увагу Рокитнянський відділ поліції ГУНП України в Київській області, що відповідно до ст. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук