Справа № 202/78/16-п
Провадження № 3/202/56/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної служби фінансового моніторингу України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на посаді провідного економіста з фінансового моніторингу, член Правління в ПАТ «Акцент-Банк», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.166-9 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал від уповноваженої особи Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_2 відповідно до якого до якого 04 листопада 2015 ОСОБА_1, відповідальним працівником за проведення фінансового моніторингу у ПАТ «Акцент-Банк», перебуваючи у приміщенні ПАТ «Акцент-Банк» за адресою: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, () в порушення вимог п.п. «б» п.9 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» несвоєчасно надала на запит Держфінмоніторингу додаткову інформацію стосовно клієнтів ПАТ «Акцент-Банк», чим вчинено дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення передбачена за ч.1 ст.166-9 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЦА № 000102 від 23.12.2015 року з письмовими поясненнями самої правопорушниці у яких вона свою провину не визнає, довідкою щодо формування та обробки запитів/відповідей/додатків до них та відповідних файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банквами станом на 14 год. 49хв. 24.11.2015 року, довідками з протоколів роботи системи електронної пошти Національного банку України про відправлення/одержання файлів інформаційного обміну між Держфінмоніторингом та СПФМ-банком, сформованих станом на 24.11.2015р. на 14 год. 57 хв., 15 год. 13 хв., 15 год. 15 хв., 15 год. 16 хв., 15 год. 17 хв., та запитом заступника голови Державної служби фінансового моніторингу України ОСОБА_3 від 25.11.2015р. відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.166-9 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 80, 14, 33, 40-1, ст. 166-9, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин