Справа № 667/9824/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м.Херсон

Cуддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого місця проживання немає, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира№23

в с т а н о в и л а

До Комсомольського районного суду м. Херсона 16 грудня 2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, складений 08 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1, згідно якого суть правопорушення полягає в наступному: ОСОБА_1 30.10.2015 року об 11 годині 50 хвилин керував транспортним засобом БАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Херсоні, перебував під впливом наркотичних речовин, медичний огляд для визначення впливу наркотичних речовин проводився КУ «Обласний наркотичний диспансер» Херсонської обласної ради, Висновок №75.

До протоколу додано Висновок №75 від 30 жовтня 2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 30.10.2015 року об 11 годині 50 хвилин був обстежений лікарем ОСОБА_2 і перебуває у стані спяніння невідомою наркотичною речовиною.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він з 2003 року працював водієм маршрутки, в день обстеження, рівно як і ніколи, не вживав наркотичних засобів. 30.10.2015 року на автостоянку, де здійснюють перепочинок між рейсами водії маршруток, прибув працівник ДАІ і сказав, що необхідно обстежитися в наркологічному диспансері, при цьому причину такого обстеження не пояснив. ОСОБА_1 не противився обстеженню, оскільки алкоголю чи інших заборонених речовин не вживав, і був доставлений на обстеження в наркологічний диспансер, де в нього взяли аналізи для обстеження, його оглянув лікар. Перед днем обстеження у нього пять днів підряд була висока температура, він вживав жарознижуючі лікарські препарати, але до лікарні не звертався, почував себе дуже зле. Лікар про його самопочуття не запитував. Згодом ОСОБА_1 пройшов обстеження і зясувалося, що він хворий на туберкульоз, що і було причиною високої температури та поганого самопочуття. Його госпіталізували на стаціонарне лікування до протитуберкульозного диспансеру, де він перебуває до цього часу. У грудні 2015 року до нього в лікарню зявився працівник ДАІ, повідомив, що відносно нього складено протокол про те, що він керував автобусом у стані наркотичного спяніння, чого насправді не було. Він звернувся до наркологічного диспансеру за довідкою про результати дослідження, взятих у нього аналізів, згідно якої результати обстеження за зразками, взятими у ОСОБА_1 30.10.2015 року, були готові тільки 09.11.2015 року, і згідно цього обстеження взяті у нього 30.10.2015 року зразки (аналізи) не містять наркотичних речовин, тобто лікар зробив висновок про стан спяніння без урахування жодних аналізів.

Суддею були допитані свідки - лікар, який проводив обстеження і склав Висновок, ОСОБА_2, та цивільна дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що йому для обстеження працівником ДАІ 30 жовтня 2015 року був доставлений ОСОБА_1, якого він зовні оглянув, не дочікуючись результатів токсикологічного дослідження, взятих у ОСОБА_1 аналізів, за зовнішніми ознаками склав висновок, про його перебування у стані спяніння під впливом невідомої наркотичної речовини. ОСОБА_1 не говорив йому під час огляду, що у нього декілька днів висока температура і він вживає жарознижуючі лікарські препарати. На думку лікаря зовнішній стан ОСОБА_1 відповідав стану особи, яка вжила наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_3 показала суду, що вони з ОСОБА_1 проживають у цивільному шлюбі 13 років, мають спільного сина, ІНФОРМАЦІЯ_3. Її чоловік з 2003 року працює водієм маршрутки, ніколи в нього не було порушень, він гарний сімянин і ніколи не вживав наркотичних речовин. Вона працює хірургічною медсестрою і в разі наявності вживання чоловіком якихось шкідливих речовин, вона б це помітила. В день обстеження (а це була пятниця) це був пятий день роботи чоловіка без відпочинку, при цьому у нього була висока температура, до лікарні відмовлявся звертатися, самостійно вживав різні препарати для зниження температури. Після обстеження зясувалося, що він хворий на туберкульоз, що і було причиною високої температури. Чоловік зовні виглядав хворим, з чого лікар наркодиспансеру за зовнішніми ознаками без результатів лабораторних досліджень зразу ж зробив висновок про спяніння від наркотичних речовин, чого в дійсності не було.

Заслухавши прояснення ОСОБА_1, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що суду не було надано належних і допустимих доказів про наявність події адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

До такого висновку суддя прийшла з наступних підстав.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного спяніння чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства охорони здоровя України №400/666 від 09.09.2009 року.

Згідно вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обовязковим, тобто до видачі результатів лабораторних досліджень висновок про стан спяніння особи не може бути зроблений.

В даному випадку лікар ОСОБА_2 зробив під час огляду 30.10.2015 року висновок про перебування ОСОБА_1 у стані спяніння невідомою наркотичною речовиною тільки на підставі своїх спостережень без урахування результатів лабораторних досліджень, яких 30.10.2015 року ще не було, а були тільки 09.11.2015 року, і згідно яких у ОСОБА_1 наркотичні речовини не виявлені ( а.с.10).

Таким чином, Висновок №75, зроблений лікарем з грубим порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, а тому є недопустимим доказом і не може бути прийнятий судом.

Доводи ОСОБА_1 про його невинуватість узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_4, письмовими доказами про перебування ОСОБА_1 на лікуванні у протитуберкульозному диспансері ( а.с.9) і не спростовуються іншими доказами.

Оскільки суду не було надано належних і допустимих доказів, суддею не було встановлено події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за участю ОСОБА_1.

Рішення суду не може базуватися на припущеннях.

При ухваленні рішення суд враховує ту обставину, що ОСОБА_1 тривалий час працює водієм маршрутних таксі, ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, в даний час перебуває на стаціонарному лікуванні і в наданих обстеженнях, які проводилася через короткий час після обстеження в наркодиспансері, не зазначається про наявність в організмі ОСОБА_1 наркотичних речовин чи їх проявів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.9, 251,ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Черниш О.Л.