overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/201/16-п
Провадження № 3/576/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/201/16-п, 3/576/102/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Спаська в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 575/130/16-п
Провадження № 3/575/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 21Великописарівського району Сумської області,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року близько 16 год.00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме в стані алкогольного спяніння прийшла за ним до ДНЗ «Мрія» в с.Рябина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року СУ № 002212, поясненнями ОСОБА_1, які вона підтвердила в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 591/444/16-п Провадження № 3/591/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 31.07.2015 року, не отримала паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно розписки її законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, він просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 р., її письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітним, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/8566/15-п Провадження № 3/591/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, група 31, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кім. 415, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 14.12.2015 року близько 12-10 год. палила цигарку в забороненому законом місці, а саме на території навчального закладу ДНЗ СХТЦПТО, який розташований: м.Суми, вул.. Прокофєва, 38. Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України.

Неповнолітня ОСОБА_1 до суду не зявилась, Згідно заяви її законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, вона просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 р., її письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винної, те, що вона є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 12-13, 24-1, 175-1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/545/16-п Провадження № 3/591/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 30.12.2015 року, не отримав паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 міс., чим порушив вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно розписки його законного представника батька ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, він просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/8164/15-п Провадження № 3/591/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 року о 13-00 год. ОСОБА_1 на пр.. ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» в м. Суми продавала живу рибу толстолоб 5 кг. по ціні 23 грн. за 1 кг., короп 4 кг по ціні 42 грн. за 1 кг., карась сріблястий 6 кг по ціні 30 грн. за 1 кг без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та скоїла правопорушення передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилась, однак її вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/607/16-п Провадження № 3/591/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
урож. с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області
солдат в/ч ПП НОМЕР_1 , проживає за адресою:
АДРЕСА_1
за ч.3 ст. 172-20 КпАП України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу від 02.02.2016 року солдат ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП протягом року, знову притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.01.2016 року о 18-10 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння у службовий час на території в/ч ПП В 1060 що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, тому штрафи за попередніми постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності він не сплатив, попросив пробачення , зазначив що хворіє на гепатит.
Заслухавши думку ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.2), пояснення (а.с.4), в якому мається пояснення ОСОБА_1 , в я кому він підтвердив свій стан алкогольного сп`яніння, копію постанови Зарічного райсуду м. Суми ( а.с.6,7,8,9 ), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті в межах санкції даної статті.
Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір судовий збір» в розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ч.3 ст. 172-20 , 221, 283, 284 КпАП України, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гаупвахті строком на 10 (десять ) діб.
Початок терміну арешту з утриманням на гаупвахті рахувати з моменту затримання.
Постанова про застосування арешту підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.
Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7840/15-п Провадження № 3/591/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Суми по обслуговуванню м.Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м.Суми, працюючої ПАТ «ПУМБ», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 29 кв.183

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03.11.2015 р. близько 12 год. 34 хв. в м.Суми на вул.Харківській біля буд. № 7 в м.Суми ОСОБА_1, керуючи автомобілем GEELY CK Cross н.з. ВМ 8101 ВА під час руху заднім ходом, не впевнилась, що це буде безпечним, допустила наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN Polo, н.з. ВВ 4220 СО, який стояв та залишила місце пригоди. Місце знаходження автомобіля було встановлено після проведення розшукових заходів. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.10 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 стверджує, що не залишала місце ДТП, так як не визнає факт скоєння ДТП.

Вина правопорушника в скоєнні ДТП, яке відбулося 03.11.29015 р. підтверджується зібраними доказами, а саме висновком експерта від 28.01.2016 р. № 7 відповідно до якого ушкодження, які є на автомобілях GEELY CK Cross н.з. ВМ 8101 ВА та VOLKSWAGEN Polo, н.з. ВВ 4220 СО утворилися в ситуації, яку описала ОСОБА_2, що відбулася 03.11.2015 р. біля маркету «Білла» в м.Суми, також вина підтверджується показами свідка ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці, а правопорушення було вчинено 03.11.2015 р. - необхідно закрити провадження у справі в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/546/16-п Провадження № 3/591/201/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічного районного відділу у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України з 27.11.2015 року, не отримав паспорт після досягнення 16 років в установлений термін 1 міс., чим порушив вимоги п. 1, 18 Положення «Про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно розписки його законного представника матері ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи, він просить розглядати справу у їх відсутність. Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 р., його письмовими поясненнями в протоколі.

Згідно ст. 268 КУпАП неприбуття особи до суду, яка сповіщена належним чином і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/553/16-п Провадження № 3/591/207/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року. м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працюючого, мешкаючого АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року близько 05 год. 10 хв., в м. Суми по вул. Прокофєва ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзіт д/н 896-10ЕА в стані алкогольного спяніння згідно продуття алкотесту газоаналізатору «Драгер» №6810 , проба позитивна показник якого склав 1,47% проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, крім того постановою від 20.01.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та позбавлений права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КпАП України

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи дослідженими в суді.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який відповідно до постанови суду позбавлений водійських прав вважаю за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню у виді арешту строком десять діб, без вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.. 130 ч.2 КпАП України ,суддя:-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк десять діб без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/1425/16-п
Провадження № 3/592/267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. близько 22 год. 00 хв. за адресою: м. Суми пров. Одеський, 3, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, завдавав моральних страждань, чим вчинив насильство в сім"ї.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував факт вчинення сварки, пояснив, що в той день був напідпитку.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 015164 від 05.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 05.01.2016 р., висновком медичного огляду на стан спяніння від 05.01.2016 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап