overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/223/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 22 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001103, відповідно до якого 20 грудня 2015 року приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував застосувати фізичну силу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 люте 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 рокудо Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/253/16-п
П О С Т А Н О В А Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 27 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю промисловими товарами, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/310/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 14 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001873, відповідно до якого ОСОБА_1 10 січня 2016 року в період часу з 10 години до 12 години повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 12 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001898, відповідно до якого ОСОБА_1 07 грудня 2015 року в період часу з 10 години до 12 години повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на відмітку до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Органами Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 12 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001898, відповідно до якого ОСОБА_1 05 січня 2016 року приблизно о 21 годині 05 хвилин повторно на протязі року перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 10 люте 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 10 березня 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінету № 48.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 545/334/16-п
Провадження № 3/545/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, навчається в ППЛ м. Полтава, вул. Сакко,19а, ідентифікаційний код не відомо, інші відомості суду не відомі,-

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.01.2016 року близько 22-00 год. розпивав пиво та знаходився в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа №549/46/16-п
Проваження №3-в/549/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 22 січня 2016 р. у справі про адміністративне правопорушення №549/46/16-ц, провадження №3/549/12/16, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Чорнухинського районного суду від 22 січня 2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 зернувся до суду із заявою про виправлення описки у тексті постанові суду, де невірно зазначено його прізвище, а саме: замість «Іванина» вказано «Івашина».

Як вбачається з зазначеної постанови прізвище правопорушника зазначено як «Івашина», в той час як відповідно до копії паспорта його прізвище є «Іванина», тому при таких обставинах постанова в цій частині підлягає уточненню.

Враховуючи викладене, керуючись 304 КУпАП,

постановив:

Виправити помилки в постанові Чорнухинського районного суду Полтавської області від 22 січня 2016 року у справі №549/46/16-ц, провадження №3/549/12/16, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, вказавши в постанові прізвище правопорушника - «Іванина» замість «Івашина».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 550/996/15-п
Провадження № 3/550/20/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, іден. номер НОМЕР_1, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався 29.01.2015р. за ч.1 ст.187 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Перебуваючи під адміністративним наглядом, згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 15.05.2015р., ОСОБА_1, 19.10.2015р. та 20.10.2015р. після 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 чим порушив правила адміністративного нагляду щодо особи, відносно якої такий встановлено чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколів № 0000320 та 0000281 про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції (а.с.4 том №2), особистими поясненнями правопорушника (а.с.3. том. №1, т.2).

На підставі досліджених доказів суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Однак, як вбачається із матеріалів справи адміністративні правопорушення були скоєні 19 та 20 жовтня 2015 року.

Таким чином , на момент прийняття рішення судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Тому справа підлягає закриттю провадженням за перебігом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/167/16-п
Номер провадження 3/555/99/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Березне Рівненської області по вул. Садова, 47 під час конфлікту зі своїм батьком ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої намагався вчинити бійку. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення РВ № 002789 від 19.01.2016р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять ) годин.

Стягнути ОСОБА_1 з на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 558/35/16-п
номер провадження 3/558/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.О.Олексюк, розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на приватному підприємстві «Продвест», невійськовозобов"язаного, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

22 січня 2016 року о 17 год. 02 хв. на а/д Р-26 130 км 500 м ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33076 фургон, рухаючись заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ТОYОТА, 52-92 РВМ під керуванням водія ОСОБА_2. Внаслідок ДТП автомобіль ТОYОТА 52-92 РВМ, отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вину визнав повністю, суду пояснив, що він 22 січня 2016 року в м.Радивилові по вул. Почаївській, а/д Р-26 130 км 500 м, керуючи транспортним засобом ГАЗ-33076 фургон, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем ТОYОТА, 52-92 РВМ. В результаті чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Матеріальні збитки відшкодовано. Щиро розкаюється в скоєному.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, який щиро розкаюються в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Тимчасового вилучене посвідчення воді ВКВ 019206 , видане 03.01.2008 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 558/60/16-п
номер провадження 3/558/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, якому розс»яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2016 року о 02 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образі її нецензурними словами та намаганні затіяти бійку, чим спричинив потерпілій шкоду психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Вину в суді визнав повністю, суду показав, що 05 лютого 2016 року, по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме обзивав її нецензурними словами та намагався затіяти бійку. Щиро розкаюється в скоєному.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття винного. По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо /а.с.11/. За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, рахую за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.1732 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

С У Д Д Я
Справа №560/69/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від органів ОСОБА_1 у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія МЮ №396418 виданий 25.12.2014 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненської області.

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії АП1 №254816 від 31 жовтня 2015 року вбачається, що 31 жовтня 2015 року о 03-25 год., в м.Сарни по вул.Варшавська Рівненської області ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Сеат Інкс", державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи прав керування таким транспортним засобом.

При складані протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в графі Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія, тому, що у нього немає.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, у зв"язку з тим, що на адресу суду повернувся лист з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України Дубровицький РС УДМС України в Рівненській області від 02.02.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 б Дубровицького району Рівненської області.

Суд вважає за можливе розглянути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який не з'явився, за його відсутності.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявні усі ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 254816 від 31 жовтня 2015 року та його поясненнями під час складання протоколу.

За таких підстав вважаю, що вину ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведено повністю.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що пропущено трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3