ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 882568, 11.10.2015 року о 06.30 по пр. Жуковського ,3, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Infiniti FX 35 д.н.з. АХ 8886 ЕВз ознаками алкогольного спяніння. Від огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.9 а; 2.5 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання зявились правопорушник ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2, просили закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, обґрунтовуючи це тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому не може бути доказом вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази,вислухавши пояснення правопорушника та свідків встановив наступне.

Статтею 251 КУпАП визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, згідно положень якої , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його складання, а саме: м. Харків пос. Жуковського пр.. Жуковського 3, водночас, згідно пояснень свідка ОСОБА_3, допитаного під час судового розгляду, який підтвердив раніше написані пояснення та зазначив, що він 11 жовтня 2015 року в період з 9.00 по 10.00 годину ранку, він був запрошений працівниками патрульної служби м. Харкова до приміщення Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема 49, де йому було запропоновано засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння. На питання чи може свідок ОСОБА_3 підтвердити, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, від правопорушника був різкий запах алкоголю, чи нестійка хода, або інші ознаки, ОСОБА_3 пояснив та підкреслив, що він ніяких ознак алкогольного спяніння у ОСОБА_1 не виявляв, він засвідчив тільки факт відмови від проходження медогляду.

Відповідно до положень абз.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів ,що знижують її увагу та швидкість реакції,проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо залучення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці правопорушення не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони, в порушення вимог ст. 266 КУпАП були залучені по спливу двохгодинного терміну вже в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Артема 49.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний, в якості свідка інспектор патрульної служби батальйону №2, роти №2 УПС МВС в місті Харкові рядовий міліції ОСОБА_4, який пояснив, що 11 жовтня 2015 року приблизно о 06:30, під час патрулювання свого квадрату, проїжджаючи по вул. Ак. Проскури в м. Харкові, почув звук спеціального сигналу з проїжджаючого, назустріч автомобіля НОМЕР_1. Їх патруль, одразу ж відреагував на правопорушення та зупинив зазначений автомобіль біля будинку №3 по просп. Жуковського. Під час розмови з водієм виникла підозра, що цей водій зупиненого ними автомобіля, знаходився за кермом з ознаками алкогольного спяніння. Також свідок ОСОБА_4 вказав, що у водія були відсутні посвідчення водія та поліс обовязкового страхування, але зазначив, що водієм було предявлено службове посвідчення працівника міліції серії УХК № 078263 на імя ОСОБА_1. Після чого, о 07:05 інспектор Лебедєв А.О. почав складати адміністративний матеріал, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складання зазначеного матеріалу, правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, нащо останній відмовився на місці, тобто біля будинку №3 по просп. Жуковського в м. Харкові. Після, інспектором ПС ОСОБА_4, правопорушник ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, для чого, свідок ОСОБА_4 відповів, що для встановлення особи правопорушника. Десь в період з 9ї години ранку до 10ї, в приміщені Київського РВ були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, про що написами свої пояснення.

Статтею 261 Кодексу визначається порядок адміністративного затримання, а саме, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначається: дата та місце його складання; посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Абзац другий визначає, що про місце перебування особи, затриманої за вчинення адміністративного правопорушення, негайно повідомляються її родичі.

З рапорту від 11 жовтня 2015 року вбачається, що інспектором патрульної служби батальйону №2, роти №2 УПС МВС в місті Харкові рядовим міліції ОСОБА_4, було затримано правопорушника ОСОБА_1, але протокол адміністративного затримання не складався, що грубо порушує вимоги ст. 261 КУпАП.

Серед іншого, як вбачається з матеріалів справи водій не відсторонювався від керування транспортним засобом, транспортний засіб не блокувався, на майданчик тимчасового тримання не доставлявся та керування ним нікому не передавалось. Також з наданих матеріалів незрозуміло, чи було запропоновано ОСОБА_1 інспектором патрульної служби батальйону № 2, роти № 2 УПС МВС в місті Харкові ОСОБА_4 пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального пристрою «Драгер» одразу після виявлення ознак правопорушення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення та чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження такого огляду.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього складений з грубим порушенням норм діючого законодавства, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Керуючись ст. ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-