Справа № 660/1156/15-п
Номер провадження 3/660/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000728/2687 від 08.11.2015 року, 08 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. Біля с. Золота Балка, Нововоронцовського району, Херсонської області на Каховському водосховищі ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 ловив рибу промисловими знаряддями лову, лісковою сіткою з деревяного човна. Було виловлено: плітка 85 шт. 16кг., лящ 12шт. 11 кг. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив збитки рибному господарству на суму 9265грн. Отже, ОСОБА_1 застосував промислове знаряддя лову без дозволу на промисел чим грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в якому з даним протоколом не згоден, так як жодного з вказаних в протоколі порушень діючого законодавства він не вчиняв. Зазначив, що тільки у суді дізнався проте, що щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 8 листопада 2015 року за незаконний вилов риби. Вважає, що всі факти, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Підтверджує, що дійсно мав розмову із інспектором рибохорони, який попросив його і ОСОБА_2 підтвердити факт вилову риби. Про те, що цей протокол складено саме на нього дізнався тільки у судовому засіданні; дійсно інспектором рибохорони була показана риба, проте він її не ловив. До того ж особисто рибу він не перераховував і написав кількість зі слів інспектора і не знав, що в протоколі буде вказано, що саме він і з ОСОБА_2 її виловив. Стверджує, що більшість підписів в протоколі також зроблені не ним.

Наполягає на допиті зазначених в протоколі свідків: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Вказує на те, що їх особи йому не відомі, раніше їх він не бачив. Саме допит цих свідків, на його думку, спростує дані, зазначені у протоколі рибохорони.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив факти, викладені у заяві ОСОБА_1

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 належним чином запрошувалися на судові засідання двічі на 21.01.2016 року і на 08.02.2016 року. До суду повернулися розписки про вручення їм завчасно судових повісток про виклик до суду, проте у судові засідання вони не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Письмові пояснення від них відсутні.

У заяві до Нововоронцовського районного суду Херсонської області начальник відділу охорони водних біоресурсів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та розглянути справу без представника Херсонрибохорони.

Суд дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не охоплюють кваліфікуючих ознак, притаманних ч.4 ст. 85 КУпАП: свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не надано письмових пояснень про підтвердження вини ОСОБА_1, свідки двічі викликалися у судове засідання, проте не зявилися, причини неявки суду не повідомили; органами рибохорони не встановлено конкретно вини саме ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення та спричиненні ним шкоди рибному господарству.

За наявними у протоколі про адміністративне правопорушення № 000728/2687 від 08.11.2015 року даними, з урахуванням відсутності свідків і їх пояснень, та позиції ОСОБА_1 і його пояснень, суд не вбачає можливим встановити подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що зібрані посадовою особою докази не дають можливості встановити в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст.85 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Херсонської області через районний суд.

Суддя О.В. Гончаренко