Справа № 686/1030/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 17 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснюючи розворот з крайньої правої смуги ліворуч, на порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, не надав переваги в русі автомобілю «Pegout», номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку в лівій смузі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Справа підлягає поверненню до ГУПД НП в Хмельницькій області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, чинної на час складання протоколу «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 р. № 950 (п. 3.9), "Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 77 від 26.02.2009 р. (п. 6.1), а саме у протоколі не зазначено прізвища, місце проживання потерпілого та свідків (відповідні графи протоколу не заповнено).

Не відповідає вимогам вищевказаної інструкції (наказ N 77 від 26.02.2009 р.) і схема місця ДТП, на якій графічно не зображено та не зафіксовано: координати місця зіткнення транспортних засобів; назви сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; довжину слідів гальмового шляху коліс транспортного засобу «ВАЗ» від їх початку до кожного колеса транспортного засобу; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; не зазначено назву усіх об'єктів, зображених на схемі (п. 6.1).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи кожен з водіїв викладає свою версію обставин дорожньо-транспортної пригоди, що органом поліції належним чином не досліджено, зокрема не перевірено технічну спроможність пояснень обох водіїв, не встановлено можливих свідків (очевидців) цієї пригоди, не долучено до матеріалів справи та не досліджено фотоматеріали з місця ДТП (про їх наявність стверджує водій ОСОБА_1І.), а тому потребують додаткової перевірки.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в суді.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне

з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За наведених обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи слід повернути до ГУПД НП в Хмельницькій області для доопрацювання, під час якого необхідно правильно (у відповідності до вимог чинних нормативних актів) скласти протокол про адміністративне правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, долучити до матеріалів справи фотоматеріали з місця ДТП та ретельно дослідити обставини пригоди, а саме: встановити та опитати можливих свідків (очевидців) вказаної події; провести автотехнічне дослідження для зясування зокрема таких питань: як повинен був діяти кожний з водіїв в умовах вказаної дорожньої обстановки, виходячи з вимог правил дорожнього руху; чи є технічно спроможними пояснення обох водіїв та чи відповідали їх дії технічним вимогам правил дорожнього руху, а також з інших питань, необхідність в яких виникне під час доопрацювання.

В залежності від встановленого перевірити дії водіїв на дотримання ними вимог Правил дорожнього руху та дати їм належну правову оцінку. У разі пред'явлення нового обвинувачення (правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення) виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ГУПД НП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: