Справа № 288/55/16-п
Провадження № 3/288/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною першою статті 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року близько 18.00 години ОСОБА_1 в смт. Корнин на території Корнинської гімназії скоїв дрібну крадіжку металевого люку, вартість якого складає 104 (сто чотири) гривні 80 копійок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 51 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що 20 грудня 2015 року з території Корнинської гімназії скоїв дрібну крадіжку металевого люку.

Крім повного визнання особа, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020493 від 15 січня 2016 року;

- копією висновку про результати розгляду звернення від 05 січня 2016 року;

- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2015 року;

- копією протоколу огляду місця події від 29 грудня 2015 року;

- копіями поясненнення свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 29 грудня 2015 року та копією пояснення правопорушника ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року;

- довідкою про вартість металевого люка від 20 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 51, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5