Справа № 265/241/16-п
Провадження № 3/265/72/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Агентства безпеки «ТОВ «Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає за адресою:місто Маріуполь, вулиця Панфілова, будинок 146,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол від 08 січня 2016 року з додатками про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу та доданих до нього документів, 08 січня 2016 року о 19-35 годині, ОСОБА_2 виносила з території комбінату «Азовсталь», який знаходиться в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, 2 пари робочих рукавиць, 1 пару прогумованих рукавиць, які викрала на робочому місці для особистих потреб, однак була затримана охоронцем Агентства безпеки «ТОВ «Азовсталь».

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зобовязалась більше подібного не вчиняти, просить суд суворо її не наказувати.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З протоколу від 08 січня 2016 року та доданого до нього акту № 00095 від 08 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_2 була затримана 08 січня 2016 року 19-35 годині охоронцем Агентства безпеки «ТОВ «Азовсталь» при спробі винести з території комбінату «Азовсталь», 2 пар робочих рукавиць, 1 пари прогумованих рукавиць.

Відповідно до акту на передачу складському господарству комбінату «Азовсталь» матеріальних цінностей, 2 пари, 23,20 гривень, які були вилучені у ОСОБА_2, були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання.

Отже, суд вважає, що ОСОБА_2 фактично вчинила замах на дрібне викрадення чужого майна (крадіжку). При цьому, положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення. Відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення встановлена лише за окремі, спеціальні види адміністративних правопорушень, до яких дрібне викрадення чужого майна не відноситься.

Виходячи з цього, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.51 ч.1, 247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити.

2. Рукавиці 2 пари, вартістю 23,20 гривень кожна, які були вилучені у ОСОБА_2 та були прийняті відділом матеріалів ПАТ «МК «Азовсталь» на зберігання - залишити у розпорядження власника.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя А.В. Щербіна