№ 336/52/16-п
пр. № 3/336/67/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «ОПТ-М»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «ОПТ-М» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме порушення порядку заповнення декларації з ПДВ за жовтень 2015 року, у зв'язку з чим безпідставно збільшено суму від'ємного значення, зарахованого у зменшення суми податкового боргу.

Відповідно до ст. 256 ч. 2 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності з протоколом не ознайомлена, відмітка про вручення копії протоколу відсутня, пояснення по суті правопорушення відсутні. Як зазначено в протоколі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з'явилась на підписання протоколу.

Між тим, КУпАП не містить обовязку особи з'являтися до органу фіскальної служби для підписання протоколу та отримання його копії.

Сутність порушення в протоколі не викладена, дата його скоєння не зазначена.

При цьому посадова особа підприємства навіть на ознайомлена з актом перевірки, тобто взагалі неможливо встановити чи відомо такій особі про проведення перевірки, складення акту та протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують зайняття особою відповідної посади та визначають обов'язки особи, що у сукупності з вищевказаним позбавляє суд можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк