Справа № 204/7309/15-п
Провадження № 3/204/104/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПП «Сервіс-Газ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу серії АП1 №270504, ОСОБА_1 15 жовтня 2015 року о 14-40, в м.Дніпропетровську на вул.Набережної Леніна в районі електроопори №86, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, змінив напрямок руху ліворуч, перетнув розподільчу смугу руху, виїхав на зустрічну смугу руху, виконав обгін автомобілів, при цьому змусив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 гальмувати та змінювати напрямок руху, у разі чого сталося зіткнення зустрічних автомобілів НОМЕР_2 та «Ауді 80» реєстраційний номер 72138АВ під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі НОМЕР_2 та «Ауді 80» реєстраційний номер72138АВ отримали механічні пошкодження, травмовані особи відсутні. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, міліцію не повідомив, але був встановлений. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.10, 10.1, 11.4, 14.6 «е», 34.1, дорожню розмітку 1.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину не визнав. Пояснив, що 15.10.2015 він керував автомобілем «Мерседес», в м.Дніпропетровську по вул.Набережної Леніна, але аварійної ситуації не створював, що ДТП сталося не з його провини, з протоколом ознайомився тільки в суді.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 давала суперечливі пояснення - спочатку стверджувала що ОСОБА_1 взагалі не керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, потім заявила, що ОСОБА_1 дійсно керував зазначеним автомобілем, але рухався у своїй смузі, не перетинав розподільну смугу, та зазначене в протоколі ДТП сталося не з його вини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 15.10.2015 приблизно о 14-40 він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Леніна, їхав в лівій смузі, на зустріч йому раптово виїхав автомобіль «Мерседес» темно-бордового кольору, що змусило його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, відчув удар ззаду. Автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 після цього зайняв належну смугу для рухута намагався втекти з місця ДТП, проте він заблокував йому рух. За кермом автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1сидів не ОСОБА_1, а інша особа молодий хлопець з довгим волоссям на імя Борис. Автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 був ним знятий на засіб фотофіксації, фотокартки були надані на огляд суду. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП згодом на автомобілі «Шкода», намагався запевнити учасників ДТП, що водій автомобіля «Мерседес» реєстраційний

номер НОМЕР_1не винен у ДТП, розштовхував людей та намагався звільнити автомобілю «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 дорогу.На наданих суду для огляду фотокартках свідок показав людину, що перебувала за кермом автомобілю «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1, який зявився на місці згодом. Свідок зазначив, що він може надати співробітникам поліції на огляд зазначені фотокартки та назвати прізвище особи, що насправді керувала автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що 15.10.2015 приблизно о 14-40 вона їхала в автомобілі НОМЕР_3, за кермом якого був її чоловік, в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Леніна. Вони рухались в лівій смузі, назустріч їм раптово виїхав автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, що змусило її чоловіка різко гальмувати та змінювати напрямок руху, вона відчула удар в задню частину автомобіля. Вона разом із чоловіком вийшла з автомобілю, підійшла до автомобілю «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, при цьому бачила особу, яка ним керувала. Стверджувала, що ним керував молодий хлопець з довгим волоссям, високий. Показала, що згодом на місце ДТП підїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Шкода». Зазначила, що її показання можуть бути підтверджені фотокартками з місця ДТП, заявила, що на фотокартках можна побачити особу, яка насправді керувала автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2015 приблизно о 14-40 керуючи автомобілем «Ауді 80» реєстраційний номер 72138АВ, в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Леніна, їхав в правій смузі, не перевищуючи швидкості, зліва відчув удар в передню частину автомобіля. Зупинившись, він вийшов з машини та побачив автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1на зустрічній смузі руху. Після цього, автомобіль «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1почав змінювати смугу руху та намагався залишити місце скоєння ДТП. Водія він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 15.10.2015 приблизно о 14-40 він їхав в м.Дніпропетровську по вул.Набережній Леніна за автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1. На зістрічній смузі для руху відбулася ДТП за участю автомобілів «Мазда» та «Ауді». Зазначив, що за кермом автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до наступного.

Виходячи з показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за кермом автомобіля«Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився не ОСОБА_1, а зовсім інша особа. Їх показання повністю узгоджуються між собою, з поясненнями, доданими до адміністративного протоколу, є чіткими та послідовними, підтверджуються фотокартками, наданими свідками на огляд суду у судовому засіданні. При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки крім його слів, його показання нічим не підтверджуються та спростовуються показаннями інших свідків та матеріалами справи. Суд також критично ставиться до показань ОСОБА_1, оскільки його показання є непослідовними та суперечать показанням свідків. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що позиція ОСОБА_1 та його представника за довіреністю в ході дачі ними пояснень протягом судового засідання змінювалась, оскільки представник за довіреністю ОСОБА_4 спочатку пояснювала, що ОСОБА_1 не керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, та взагалі перебував в іншому місці, та що їй та самому ОСОБА_1 невідомо хто саме керував автомобілем на час ДТП, потім вони змінили показання та не змогли пояснити чому до цього давали інші показання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено не до тієї особи, яка дійсно керувала автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 та брала учать у подіях, повзаних із ДТП, що мала місце 15.10.2015 близько 14-40 по вул.Набережній Перемоги в районі е/о 86.

У виконання змісту ст.278 КУпАП, адміністративний матеріал було направлено судом ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровську для дооформлення для встановлення особи, яка керувала автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки суд не має можливості вирішити

питання щодо вини інших осіб у ДТП крім особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, а саме, охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, вимоги ст.7 КУпАП, відповідно до якої ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених закономсуд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушувалися пункти 1.3, 1.5, 2.10. 10.1, 11.4, 14.6 «е», 34.1 дорожньої розмітки, оскільки він не керував автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент подій, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков