overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/30/16-п
Провадження № 3/496/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України, військова часина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Начальник станції Р 409 МА в/ч А 1942

В С Т А Н О В И В:
18 грудня 2015 року о 13 годині 05 хвилин капітаном-лейтинантом ОСОБА_2 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби під час мобілізації, старшина 1 статті ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та був направлений на медичний огляд. Після проведення медичного огляду у старшини 1 статті ОСОБА_1 було встановлений стан алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.
Крім його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року серії № 53, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 222 від 18.12.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 172-20 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Груца Є.Є.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 497/2907/15-п Провадження № 3/497/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РМ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пров.Миру, № 11, м.Болград, Одеська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року о 15:00 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW 5301, державний номер НОМЕР_1, по вул. Бабушкіна в м.Одеса, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishі Lanser, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Під час ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, причини неявки суду не відома.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 245740 від 02.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Накладення стягнення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкримінованої статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 124, 221, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян, що складає 340.00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца
Справа № 495/512/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючий водієм ТОВ «Одеський каравай», місце мешкання: вул.Садова 1/1, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеська область

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2016 року о 08.30 год. ОСОБА_1 по вул.Шанцера 1, с.Шабо, Білгород-Дністровський район, Одеський область керуючи автомобілем «ГАЗ-330210», д/з ВН0096АТ не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керування, виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Carina», д/з ВН9291ЕН, під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали мехінчні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але надав заяву згідно якої вину свою визнав та просив справу слухати в його відсутність.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, його сімейного та матеріального становища, характер протиправного діяння, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя
Справа № 495/7349/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області ВДАІ Білгород-Дністровського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Б-Дністровський, Одеської обл, громадянина України, не працює, мешкає в м. Білгород-Дністровський, вул..Ізмаїльська, 31а/59,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549991 від 06.10.2015 року : ОСОБА_1, 06.10.2015 року в 01:05 год. Керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків..

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день слухання був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 549991 від 06.10.2015 року правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 відбулося в 06.10.2015 року.

Згідно ч. 7 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст. 247 п. 7 КпАП України обставиною для закриття справи є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.. 38 цього кодексу.

Згідно ст. 247, 284 КпАП України в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 247, 284, 130 КпАП України, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

В справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - відмовити.

Адміністративну справу по відношенню до ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законними представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 496/141/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
02.02.2016 року м.Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Начальник радіостанції Р142Н

батальйону військової частини НОМЕР_1 ,

сщ. Жовтневої Революції, Біляївського району

за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
5 січня 2016 року командиром в/ч НОМЕР_1 капітаном 2-рангу ОСОБА_2 складено протокол №61 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що 03.01.2016 року о 15.00 год. він знаходився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташованав сщ АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Згідно положень ч.1-2 ст.286 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також прізвища, адреси свідків. якщо вони є і цей протокол підписується також і ними.

В порушення цих положень командир в/ч НОМЕР_1 в протоколі про адмінправопорушення вказав свідка, але пояснення від нього не отримав.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Враховуючи викладене, адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження і підлягає поверненню для дооформлення відповідно вимог ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст.ст.172-20, 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 для дооформлення.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 496/136/16-п
Провадження № 3/496/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2015 року о 22 годині 30 хвилини водій ОСОБА_1, рухаючись в місті Біляївка Одеської області по вулиці Чуйкова, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155478 від 28.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.12.2015 року, актом прийому-передачі транспортного засобу № 4735 від 27.12.2015 року.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: фактичні обставини справи, ступінь його вини, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, беручи до уваги небезпеку, якою є участь у дорожньому русі осіб, що перебувають у стані алкогольного спяніння, і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 284, 287, 288, 290, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 496/32/16-п
Провадження № 3/496/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства оборони України, військова часина НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешкає: війскова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Начальник станції Р 409 МА в/ч А 1942

В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин капітаном 3 рангу ОСОБА_2 був виявлений на території військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовець військової служби під час мобілізації, старшина 1 статті ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який був направлений на медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Після проведення медичного огляду був встановлений стан алкогольного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причину неявки.

Крім того його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року серії № 54, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 231 від 21.12.2015 року.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 172-20 КУпАП розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Громадянина ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 172-20 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді: штрафу в сумі 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 згідно ст.. 40-1 КУпАП України, судовий збір у розмірі 243.60 гривень на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Груца Є.Є.
Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016

Справа № 497/93/16-п Провадження № 3/497/30/16

13.01.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул.Г. Трайкова, буд. 111, м.Болград, Одеська область, паспорт серії КМ №968103 виданий 14 серпня 2015 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року близько о 18:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля магазина "Лотос" в м.Болград, по вул.25 Чап.дивизії розпивав алкогольні напої, а саме вино, тим самим ображав людську гідність і громадську мораль.

За даним фактом відносно ОСОБА_1А складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за "розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, ...та в інших заборонених законом місцях..."

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №021063 від 27.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся, просив строго його не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, враховується характер скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступінь його провини, майнове положення.

З урахуванням вищевикладеного, а також те, що ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити попередження в межах санкції статті 24-1 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 24-1, 40-1, 178, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення і згідно зі ст. 24-1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А. Раца
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016

Справа № 497/195/16-п Провадження № 3/497/66/16

27.01.2016 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца Володимир Анатолійович , розглянувши адміністративні матеріали, що поступили з Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ККМ № №807858, виданий 30.12.2001 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує належним чином свої батьківські обов'язки по вихованню і догляду за своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 12.01.2016 року вживала алкоголь.

За даним фактом інспектором Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1М складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню та догляду за своїми дітьми.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021074 від 14.01.2016 року поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину в скоєнні вказаного правопорушення визнала повністю та розкаялася, просила суд строго її не карати.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує суспільнонебезпечний характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним і достатнім стягненням для правопорушника призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275.60 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 40-1, 184, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя: В.А.Раца
Дата документу 01.02.2016
Справа № 501/4747/15-п
ПОСТАНОВА

Про виправлення описки

01 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області по зазначеній справі винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП.

28 січня 2016 року Іллічівського МВ КВІ УДПтС України в Одеській області надійшла заява про виправлення описки в даті народження правопорушника ОСОБА_1 При постановці на облік правопорушника було виявлено, що в вступній частині постанови суду допущено описку, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

В описовій частині постанови суду допущено описку, вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3» замість « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Із зазначеного, суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій частині постанови суду від 02 грудня 2015, вказати дату народження правопорушника ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку через Іллічівський міський суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Смирнов.