Спарва№ 308/486/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали заступника командира роти №4 бат. УПП в м. Ужгороді та м. Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА 000254 від 14.01.2016 року гр. ОСОБА_1 14.01.2016 року о 17 год. 30 хв., по вул. Грушевського, 65, в м. Ужгороді, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського відповідно до п.3 ст.23 ЗУ «Про національну поліцію» припинити правопорушення, а саме дрібне хуліганство, при виконанні поліцейськими своїх службових обовязків.

14.01.2016 року відносно ОСОБА_1 запроваджено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

За положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адмінпорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ст. 185 КпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Водночас , протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм ст. 256 КпАП України, а саме: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 запроваджено за ст. 185 КУпАП, проте в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складом адміністративного правопорушення визначені дії, які не відповідають ст. 185 КУпАП, суть правопорушення не співставляється із диспозицією ст. 185 КУпАП, в протоколі не описана обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не зазначено в чому полягала злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків ; відсутні відомості про наявність потерпілих та свідків, якщо вони є.

Крім того, із змісту протоколу не можливо встановити відомості щодо дати (місяць) народження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки протокол містить виправлення у даті народження ОСОБА_1

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14.01.2016 року близько 17 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 20.01.2016 року, тобто після спливу строку передбаченого ст.277 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, до суду ОСОБА_1 патрульною службою не доставлений.

Проте, працівниками патрульної поліції в м. Ужгороді та м. Мукачеві явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та виконати вимоги ст. 268 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був.

З урахуванням вищевикладеного, суд позбавлений можливості обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Закарпатській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Виходячи із аналізу змісту ст. ст. 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Зазначені порушення підлягають усуненню посадовою особою, яка склала протокол, а тому матеріали справи слід повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві - для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КпАП України (протокол № ЗА 000254 від 14.01.2016 р.) повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для доопрацювання. Після доопрацювання матеріали справи повернути до суду для розгляду її по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2