П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/97/16-п

Провадження №3/377/22/16

12 лютого 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

УСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року о 18 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння на автостоянці «Фаетон» м. Славутич, вул. Чернігівська, 2, при ході хитався, мав неохайний вигляд, в просторі та часі не орієнтувався, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що 20 листопада 2015 року на дні народженні у свого товариша вжив горілки та був в стані алкогольного спяніння. Перебуваючи в такому стані, він разом з товаришем прогулював собаку в лісі. Повертаючись з лісу, йшов через автостоянку «Фаетон», де впав, пошкодив коліно, не міг сам піднятися, внаслідок чого одяг його був дійсно забруднений.

Вину ОСОБА_1 у правопорушенні вважаю підтвердженою достатньо письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в якому викладено обставини та суть правопорушення;

- рапортом помічника оперативного чергового Славутицького ВП ГУНП України в Київській області ОСОБА_2 з якого вбачається, що до чергової частини Славутицького відділення поліції Броварського ВП ГУ НП України в Київській області, надійшло повідомлення сторожа автостоянки «Фаетон» м. Славутич, про знаходження на території автостоянки пяного чоловіка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, в яких зазначено, що 20.11.2015 року о 18 годині 15 хвилин, її сина ОСОБА_1 в стані спяніння затримали працівники поліції та в її присутності його було доставлено до приймального відділення ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України», де вона відмовилась від проведення медосвідчення її сина для встановлення факту вживання напоїв, психотропних речовин, оскільки вважає, що її син спиртні, психотропні та будь-які інші наркотичні речовини не вживав та знаходиться в адекватному стані;

- письмовими поясненнями лікаря-нарколога ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» ОСОБА_4, з яких вбачається, що 20.11.2015 року о 19 годині до приймального відділення ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України» було доставлено малолітнього ОСОБА_1 за підозрою у вживанні алкогольних та психотропних речовин. Мати малолітнього ОСОБА_1 від проходження її сином наркологічного огляду відмовилась, в звязку з чим було проведено візуальний огляд в результаті якого було помітно, що ОСОБА_1 перебував у стані спяніння, але спиртним від нього не пахло, а тому вона припускає, що останній можливо вживав наркотичні або психотропні речовини. Оглянутий хитався, в нього була сповільнена реакція, мова нерозбірлива, під час розмови у нього був сонливий стан, одяг був брудний та неохайний.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, якими є дані, що отримані з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, документів, у їх сукупності та взаємозвязку, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Обставин, що відповідно до ст. 34 і 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи всі зазначені обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. Ф. Теремецька