overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/718/16-п
Провадження № 3/219/383/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , головний сержант забезпечення, місце проживання: АДРЕСА_2

за ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року о 21.00 год. військовослужбовець сержант ОСОБА_1 на території в/ч НОМЕР_1 в м. Соледарі Артемівського району Донецької області вживав алкогольні напої. Оскільки постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, 08.01.2016 року, останній скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 0024 від 27.01.2016 року, поясненням правопорушника ОСОБА_1 про визнання вин6и, Протоколом освідчення стану сп`яніння № 3095 від 09.01.2016 року, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, його щире каяття, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк десять діб, відраховуючи початок строку відбування стягнення з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 219/719/16-п
Провадження № 3/219/384/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) посвідчення НОМЕР_3 , в/ч пп НОМЕР_1 , старшина матеріального забезпечення маскувальної - технічної роти, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
08.01.2016 року ОСОБА_1 близько 19 години 00 хвилин в м. Соледар Артемівського району на території військової частини перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №0023, висновком щодо результатів медичного огляду № 3094 від 09.01.2016 року та поясненням ОСОБА_1 від 11.01.2016 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Т.В. Давидовська
3/219/5/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м. Болград, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1КУпАП
ВСТАНОВИВ:
27.10.2015 року, о 15-00 годині ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що розташована у м. Часів Яр Артемівського району Донецької області, в зоні проведення АТО , перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби військовослужбовця військової частини пп НОМЕР_1 чим скоїв , адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП .
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 року,(арк.с.4), висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 27.10.2015 року (арк.с.7).
Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як черезтри місяця з дня вчинення правопорушення.
Правопорушення вчинено 27.10. 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 27 січня 2016 року .
На момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності строк, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закінчився, у звязку з чим провадження в справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст.38, 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі ст.. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрай суд Донецької області протягом десяти днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/717/16-п
3/219/382/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бучин Любешовського району Волинської області, громадянина України, маскувальник маскувальної роти в/ч пп НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
2 січня 2016 року о 8 годині 00 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої на території ВЧ ПП НОМЕР_1 в м.Соледар Артемівського району Донецької області.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0025 від 27.01.2016р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3020 від 02.01.2016р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа №222/2048/15-п
Провадження №3-в/222/1/2016
П О С Т А Н О В А

04.01.2016 року смт. Володарське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Володарського районного суду від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить розстрочити сплату штрафу в сумі 3400 грн. на 3 місяці в звязку із скрутним матеріальним становищем, а саме, на теперішній час не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, дружина знаходиться в декретній відпустці.

Відповідно дост. 304 КУпАП,питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Таким чином вважаю, заяву обґрунтованою, з урахуванням доходу ОСОБА_1, йому слід розстрочити виплату призначеного судом штрафу на 3 місяці, з виплатою щомісячно по 1133,34 грн.

На підставі зазначеного, суд вважає можливим розстрочити сплату штрафу ОСОБА_1, згідно його заяви.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розстрочити сплату штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, на 3 (три) місяці, з розрахунку по 1133 (тисяча сто тридцять три) гривні 34 копійки на місяць, до 28.03.2016 року включно.

Скаргу прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є.Вайновська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою м. Білицьке вул.. Харківська 27/58

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 905991 від 25 грудня 2015 року, згідно якого 12 вересня 2015 року о 01 год. 30 хв. в с. Світле водій ОСОБА_1О, керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився втечею з місця події, чим порушив п. 2.5 а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 визнав себе винним.

Виходячи з матеріалів справи, з боку ОСОБА_1 вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 905991 від 25 грудня 2015 року, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 12.09.2015 р.

Правопорушення виявлено 12 вересня 2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення 25.12.2015 р. і матеріал про адміністративне правопорушення направлений до суду для розгляду по суті, однак на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності минув.

В силу ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Також, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Лаврушин

18.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від в.о. Начальника Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, мешкає за адресою : Добропільський район село Новоторецьке вул.. Комарова буд. 33

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Добропільською обєднаною державною податковою інспекцією при проведенні документальної планової перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. та єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 року по 31.12.2014 року встановлено порушення, а саме, неперерахування військового збору із загального місячного оподаткованого доходу, нарахованого (виплаченого) протягом серпня грудня 2014 р. у розмірі 682,58 грн, чим порушила пп. 162.1.3 п. 132.1 ст. 162, пп. 164.1 ст. 164 , пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт правопорушення. Просила строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 848504 від 28.12.2015 року , атом перевірки № 271/17/НОМЕР_1 від 28.12.2015 р.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень, який повинен бути сплачений на р/рахунок 0035, , МФО 834016, код платежу 21081100, одержувач платежу ГУ ДКСУ у Донецькій област.

У разі несплати правопорушником накладеного штрафу впродовж 15 діб, органу Державної виконавчої служби, на підставі ч. 2 ст. 308 КпАП України, в порядку примусового виконання постанови суду стягнути з правопорушника штраф у подвійному розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки, який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.Лаврушин

19.01.16
Справа № 264/8369/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 виданий Мелітопольським військовим комісаріатом Запорізької області від 23.07.2015 року, який зареєстрований мешкає по АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2015 року близько 12-00 години, був виявлений в с. Гнутово м. Маріуполь Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.12.2015 року, за результатами якого ОСОБА_1 20.12.2015 року о 14 год. 35 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями в/ч / ПП НОМЕР_1 командира відділення ОСОБА_2 , в/ч / ПП НОМЕР_1 водія ОСОБА_3 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа №263/867/16-п
Провадження №3/263/140/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м.Донецьк, вул.Заводська, 158, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 12.10.2015 року о 11 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Тополиній в м.Маріуполі, під час обгону виїхав на зустрічну смугу та створив аварійну ситуацію автомобілю VOLKSWAGEN номерний знак 052800, під керуванням ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.4 КупАП.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №АП1№155516 від 12.10.2015 року та письмовими матеріалами справи.

Відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Так відповідно до ст.38 КупАП, якщо справи про адмінправопорушення підвідомчі суду (судді) то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тим на момент розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283-284 КупАП:

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко