overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, буд. 39а, кімн. 303,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 09 листопада 2015 року близько 11-00 години за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 43-В, вчинив дрібне хуліганство, а саме: справив природну потребу в громадському місці (поблизу кіоску), скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками патрульної поліції у м. Харкові області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не булла забезпечена працівниками патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа№ 640/283/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Феєрбаха б. 5 кв.12,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №016549 від 28.12.2015року , 25.12.2015року після 21.00 год. ОСОБА_2 у відношенні якого встановлений адміністративний нагляд був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністратиного нагляду.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП до протоколу не додано доказу вчинення протягом року ОСОБА_2 дій передбачених за ч.1 ст. 187КУпАП ( постанова суду тощо).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 1187 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 640/790/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 16.11.1957р. народження, керівника ПП Фірма «Тест Сервіс», мешкає : Харківська обл., Чугуївський район, с.Камяна Ярога, вул.Харківська, 46, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 29.12.2015р . ОСОБА_1 порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Всупереч ст.256 КпАП України, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст . 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адміністративний матеріал до суду, не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню органу, який надіслав його до суду.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити начальнику Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 643/286/16-п
Провадження № 3/643/321/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року о 12-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Салтівське Шосе, 143, викрав чуже майно в магазині "АТБ", а саме: горілку 0,2 л, вартістю 21,96 грн. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав, що підтверджується матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № ХА № 030620 від 29 грудня 2015 року, рапортом, висновком працівника міліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою відповідального збереження товару, довідкою вартості викраденого товару.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде штраф.

Керуючись ст. 51 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення, що посягають на власність»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Справа№ 640/399/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А. , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН Міністерством доходів та зборів не надано, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

встановив :

ОСОБА_1 18.12.2015р. біля 22-30 годин за місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною, в процесі якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожував фізичною расправою, чим допустив насильство у сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, у своїй письмовій заяві свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Постановою Київського райсуду м.Харкова від 24.12.2015р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками повторності підтверджується його письмовим поясненням, адміністративним протоколом, письмовим поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 283 , 284 , 173-2 ч.2 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч.2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя -

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 643/238/16-п
Провадження № 3/643/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2015 року о 21-50 годині ОСОБА_1, знаходячись в супермаркеті «Екватор» за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99/101, вчинив дрібну крадіжку товару на загальну суму 54 грн. 90 коп. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 51 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу особі, що притягується до адміністртивної відповідальності були роз`яснені права та обовязки, передбачені ст.268 КупАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, проте в письмових поясненнях факт вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав, що підтверджується матеріалами справи.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № ХА № 021853 від 24 грудня 2015 року, висновком працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, довідкою вартості викраденого товару, рапортом працівника поліції.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення є щире каяття винного.

Обставини, передбачені ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 буде штраф.

Керуючись ст. 51 ч.1, 283 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 170 грн., стягнувши його на користь держави (Рахунок: 0001, отримувач: УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку: 000851011, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення, що посягають на власність»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 013371 від 03 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1, 02 грудня 2015 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Московського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАПпід час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, допускається в разі встановлення адміністративного нагляду стосовно особи.

Проте, до адміністративного матеріалу не долучено копії ухвали, що підтверджує встановлення адміністративного нагляду відносно громадянина ОСОБА_1

Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та позбавляє суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.

При таких обставинах, в порядкуст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Московського ВП ГУ НП Харківської області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Провадження № 3/643/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Московського району м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Студентський, б. 2 кімн. 334

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.12.2015 року о 02.00 год. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Командарма Уборевича, 44-Б в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп′яніння. Зі згоди пройшов медичний огляд із застосуванням приладу «Драгер № ARBL-04576» на стан спяніння у присутності двох понятих. Результат медичного огляду 1,77 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 з*явилась, вину визнав, пояснив, що все сталося, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухав правопорушника, дослідив матеріали справи, вважає, за доцільне визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 КпАП України та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 3440 грн. на р/р 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя:
Справа № 643/347/16-п
Провадження № 3/643/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Начальника Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.03.1979р.н., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та розгляд матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП відповідно до ст. 277 КУпАП здійснюється судом у пятиденний строк.

Співробітниками Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено, за викликом в суд правопорушник не зявися, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51 ч.1, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП., -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/643/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: вул. Черемушна, буд. 36.

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Салтівське шосе, 98 водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21140» державний номерний знак НОМЕР_1

під час перестроювання з крайньої лівої в крайню праву смугу не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в смузі на яку він мав намір перестроїтись в результаті чого автомобілі зазнали механічні ушкодження, чим заподіяно матеріальної шкоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Притягуваний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Винність притягуваного ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881719 від 04.12.2015 року (а. с. 1), схемою з місця ДТП (а. с. 2).

Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушив правила дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують або помякшують вину притягуваного суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3) притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу належить сплатити за наступними реквізитами:

(Рахунок: 0001 отримувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області;; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за адміністративне стягнення , .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України, у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, з дня отримання постанови його розмір збільшується вдвічі.

Суддя: Поліщук Т.В.