overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/30/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 Кременчуцького

району Полтавської області непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким

РВ УМВС України в Полтавській області 01 квітня 2000 року

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року біля 12 год. по вул. Леніна в с. Камяні Потоки Кременчуцького району Полтавської області на зупинці громадського транспорту "Розвилка" виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок і спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і призначити стягнення в виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Провадження № 3/537/13/2016
Справа № 537/5064/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці питання щодо виправлення описки в тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2015 року постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави, стягнено судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом було виявлено в постанові суду описку арифметичного характеру, а саме: замість вірної суми судового збору 275 грн. 60 коп. помилково зазначено 243 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши текст постанови суду та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню, оскільки є арифметичною і під час розгляду справи дане питання досліджувалося судом в присутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

Керуючись ст. 283 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та замінити суму судового збору, яка підлягає до сплати з помилково зазначеної у тексті постанови: «243 грн. 60 коп.» на вірну «275 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 541/3221/15-п
Провадження №3/541/18/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, працюючого провідним економістом ПАТ «Миргородський завод мінеральних вод», зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ПАТ „Миргородський завод мінеральних вод, являючись особою відповідальною за подання податкової звітності згаданим підприємством, в листопаді 2015 року, за місцем своєї роботи в м. Миргороді Полтавської області, не забезпечив своєчасне подання підприємством податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (за формою 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року по строку подання до 09.11.2015 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, а саме 10.11.2015 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Верещака О.В. свою вину фактично не заперечував і пояснив, що дійсно податковий розрахунок підприємством було подано на один день пізніше від визначеного строку.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Між тим, зважаючи на незначний термін прострочення подання податкового розрахунку, цю його бездіяльність можливо визнати малозначною відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення з відповідними наслідками цього.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 221, 279, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3141/15-п
Провадження №3/541/8/2016
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 викликався до суду на 28 грудня 2015 року та на 11 січня 2016 року , проте на виклики до суду жодного разу не зявився, про причини неявки суду не повідомив, що негативно впливає на оперативність судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням обставин ігнорування згаданою особою виклику до суду, ОСОБА_1 підлягає примусовому приводу в суд для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, вул. Шкільна, 42, піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року для розгляду його справи

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; вул. Левада, 18; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, не працює

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.10.2015 року о 08 год 40 хв на автодорозі сел. Оржиця м. Лубни Оржицького району, Полтавської області 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 та під час виконання маневру повороту ліворуч в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху.

Адміністративне правопорушення було вчинене 29.10.2015 року.

Протокол складений 29.10.2015 року та надійшов на розгляд суду 24.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи постановою слідчого від 26.11.2015 року закрито кримінальне провадження по вказаному у протоколі факту.

Правопорушник на розгляд справи з»явився, вину визнав повністю та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 4, 247 п. 7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити, звільнивши від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 550/5/16-п
Провадження № 3/550/7/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1 Анатолійвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

у с т а н о в и в:

12.12.2015 р. близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в смт. Чутове Чутівського району Полтавської області по вул. Жовтнева, 96, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав нецензурною лайкою, виганяв з дому, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 000122 про адміністративне правопорушення, висновком медичного обстеження та поясненнями свідка.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 Анатолійвича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, і застосувати до нього стягнення у виді щтрафу в дохід держави в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адміністративній справі ОСОБА_1 Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 696/1535/15-п
№ 3/696/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Кам'янського району (м. Камянка), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим в ТОВ «Камянський машинобудівний завод», ІПН: НОМЕР_1,-

встановив :

26.09.2015 року о 16 год. 30 хв. керував мопедом «Дефіант» по вулиці Л. Борисової в м. Кам'янка Черкаської області з явними ознаками алкогольного спяніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незвязна мова, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217059 від 26.09.2015 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, копією з журналу відвідувачів Кам`янського РВ УМВС України в Черкаській області за 26.09.2015 року, постановою Камянського районного суду Черкаської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи вказані строки накладення стягнення минули, а тому у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 7, 23, 33, 245, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником через Камянський районний суд Черкаської області до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 199/9689/15-п
ПОСТАНОВА

06.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення з наступних підстав: всупереч вимогам ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення містить дату його складання та адресу проживання особи, відносно якої складено протокол, які мають виправлення, не можливо чітко розпізнати, а крім цього не засвідчено, якою посадовою особою зроблені зазначені вказані виправлення, з зазначення її підпису та дати виправлення, а крім того матеріали справи не підшиті та не в повному обсязі пронумеровані, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9689/15 (3/199/28/16) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити сектору АП ВДАІ Дніпропетровського МУ, для належного оформлення.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 199/17/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.01.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, голова правління ПАТ «Комінмет», у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року складений протокол № 54/28-01-44-03-21 про адміністративне правопорушення серії АВ №080832 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є витяг з акту №148/28-01-42-02-05393062 від 26.11.2015 року документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ПАТ «Комінмет». ОСОБА_1 пояснень не надав, в акті зазначено, що від підписаний ОСОБА_1 із запереченнями, але якими саме не занчено.

Тобто дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 що тягне за собою повернення Державній податковій інспекції в АНД районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Необхідно надати відомості про причини ненадання пояснень ОСОБА_1, чи згоден він з актом, чи не оспорював його, які результати оскарження.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, направити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2/16-п
Провадження № 3/210/16/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_3, 02 січня 2016 року, приблизно о 08:00 годині, перебував у стані алкогольного спяніння в громадському місці, біля будинку культури «Металургів» по пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Присутній у судовому засіданні правопорушник ОСОБА_3 був допитаний в присутності своєї матері, надав пояснення по суті справи, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, та вважає, що наведені обставини можна віднести до пом'якшуючих обставин, тим самим призначити покарання у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, ст.178 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.178 ч.1 КпАП України, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович