Справа № 758/663/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, ТОВ "МЦ "Одобробут-Дитинства", проживає: АДРЕСА_2,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №352347, 25.12.2015 р. о 10-40 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_3, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "ЗАЗ-Daewoo", д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №352348, 25.12.2015 р. о 10-40 год. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "ЗАЗ-Daewoo", д.н.з. НОМЕР_4, не дотримався безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Citroen Jumper", д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті чого автомобілі отримали значні механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі по вул. Стеценка в напрямку руху вул. Туполєва, паралельно його транспортному засобу у правій смузі рухався автомобіль "Citroen Jumper". При виїзді на рівну дорогу вказаний автомобіль різко прийняв вліво, внаслідок чого відбулося зіткнення з правою стороною його транспортного засобу. Після зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 продовжив рух, проїхавши близько 200-300 м. Під час огляду транспортних засобів було виявлено неспівпадіння висоти завданих пошкоджень його транспортному засобу у співвідношенні до автомобіля "Citroen Jumper", з різницею у 5 см., яка виникла у зв'язку з перевантаженням автомобіля "ЗАЗ-Daewoo".

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2015 р. рухався в середній смузі по вул. Стеценка в м. Києві, транспортний засіб "ЗАЗ-Daewoo", який рухався на великій швидкості у крайній лівій смузі, запечив його автомобіль дзеркалом, внаслідок чого завдав незначних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час зіткнення автомобілів, знаходився на пасажирському сидінні автомобіля"ЗАЗ-Daewoo", що рухався в крайній лівій смузі, автомобіль під керуванням ОСОБА_1, в свою чергу, рухався попереду них в середній смузі. При здійсненні маневру автомобіль "Citroen Jumper" не дотримався бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення із правим переднім крилом автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", при цьому продовживши рух. Під час зупинки пасажирські двері автомобіля, в якому він перебував не відчинились, врезультаті чого, змушений був залишити транспортний засіб через водійські двері.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, а також свідка, оглянувши фотокопії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 25.12.2015 р. рухався в середній смузі по вул. Стеценка в м. Києві, а транспортний засіб "ЗАЗ-Daewoo", який рухався у крайній лівій смузі, зачепив його автомобіль дзеркалом, внаслідок чого завдав незначних пошкоджень ( подряпина).

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався в крайній лівій смузі по вул. Стеценка в напрямку руху вул. Туполєва, паралельно його транспортному засобу у правій смузі рухався автомобіль "Citroen Jumper", який різко повернув кермо вліво, начебто хотів об»їхати тролейбус, який знаходився попереду на запинці, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілей. Після зіткнення водій ОСОБА_1 продовжив рух, проїхавши близько 200-300 м. Під час огляду транспортних засобів було виявлено неспівпадіння висоти завданих пошкоджень його транспортному засобу у співвідношенні до автомобіля "Citroen Jumper", з різницею у 5 см., оскільки при складанні протоколу працівниками поліції із салону автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" вийшло троє людей, тому корпус автомобіля піднявся. Пошкодження у автомобіля "Citroen Jumper" незначні подряпини від дзеркала, а на дзеркалі автомобіля "ЗАЗ-Daewoo" відповідно залишились сліди фарби синього кольору. Водій ОСОБА_2 також вважає себе не винним, оскільки він рухався в крайній лівій смузі, і не змінював напрямку, в праву смугу руху також не виїхав, що підтверджується схемою ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що під час зіткнення автомобілів, знаходився на пасажирському сидінні автомобіля "ЗАЗ-Daewoo". Вони рухались в крайній лівій смузі, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1, рухався на пів корпусу попереду них у середній смузі. При керуванні водій ОСОБА_1 різко прийняв вліво, начебто намагаючись об'їхати тролейбус, не дотримався бокового інтервалу, чим спричинив зіткнення із правим переднім крилом автомобіля "ЗАЗ-Daewoo", при цьому продовживши рух. Свідок зазначив, що сідав він в автомобіль "ЗАЗ-Daewoo» і пасажирські двері були справні, проте після ДТП, вже не відчинялись, в результаті чого змушений був вийти з автомобіля через водійські двері.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників ДТП, свідка, оглянувши фотокопії з місця ДТП, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.3 "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність особи за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, характером пошкоджень автомобіляей, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна. А його твердження в тому, що різниця пошкоджень в 5 см, а тому він не міг завдати шкоди автомобілю "ЗАЗ-Daewoo", спростовуються даними, що містяться в матеріалах справи, фотокопіями.

Вина ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи, зокрема схемою ДТП, доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Суд приходить до висновку про відповідність складання протоколів працівниками поліції відносно двох водіїв, які обидва допустили неуважність та порушення п.п. 2.3 "б", 13.1 ПДР.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун