Справа № 372/202/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ТОВ «Цегла нашого дому»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2015 року близько 17 год. 00 хв. по вул. Шевченка,2 в с.Трипілля Обухівського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважним, не рухався якомога правіше, перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, таким чином ОСОБА_1 своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 вину не визнав.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 наявність своєї вину заперечив, пояснив, що ДТП сталося з вини водія мікроавтобуса, 07.07.2015 року приблизно о 17 год. він їхав в с.Трипілля на автомобілі «ВАЗ», помітив, як за 15-20 м на його смугу виїхав мікроавтобус, він намагався скерувати автомобіль правіше, але уникнути зіткнення не вдалося, чи гальмував не памятає, оскільки після ДТП попав у лікарню.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що приблизно о 17 год. рухався на мікроавтобусі «Мерседес» в с.Трипілля, раптово приблизно на відстані 15 метрів на його смугу виїхав автомобіль ВАЗ, який рухався назустріч, з правого боку стояв автомобіль та люди, тому він застосував екстрене гальмування та вивернув кермо вліво, щоб уникнути лобового зіткнення, однак уникнути зіткнення не вдалося, оскільки автомобілі зіткнулись поблизу осьової лінії на його смузі, а потім їх винесло на іншу смугу і «ВАЗ» розвернуло, перший удар був у праву передню частину автомобілів, потім після розвороту ВАЗ ще вдарив його мікроавтобус в праву бокову частину, внаслідок ДТП водій «ВАЗ» втратив свідомість, тому він із очевидцями припинив займання в районі акумулятора, надав допомогу водю «ВАЗ», який пізніше в кареті швидкої отямився та вів себе неадекватно.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором ДАІ, після закриття кримінального провадження складав протоколи про адміністративне правопорушення відносно обох водіїв, схема ДТП відповідає фактичним обставинам, було вжито всіх заходів щодо пошуку очевидців ДТП, пояснення всіх опитаних свідків долучено до протоколу.

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду справи пояснила, що приблизно о 16 год. чекала свого дядька ОСОБА_1 в с.Трипілля, з відстані приблизно 100 метрів бачила, як його автомобіль рухався по дорозі в її напрямку, коли автомобіль дядька «ВАЗ» та білий мікроавтобус, який рухався йому назустріч, здійснили маневри, їй здалося, що «ВАЗ» був на своїй смузі, а мікроавтобус частково на зустрічній смузі, «ВАЗ» намагався відвернути вправо перед зіткненням, світлових або звукових сигналів у обох автомобілів не було, вона чула два удари, після ДТП ОСОБА_1 забрала швидка допомога у лікарню.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 є його відчимом, він приїжджав на місце ДТП, схема та фотознімки відповідають фактичним обставинам.

Свідок ОСОБА_6 під час розгляду справи пояснив, що близько 17 год. в с.Трипілля по вул. Шевченка рухався на своєму автомобілі позаду білого мікроавтобуса «Мерседес», назустріч рухався «ВАЗ», він помітив, як приблизно за 10 метрів «ВАЗ» раптово виїхав на зустрічну смугу, на автомобілі «Мерседес» загрілися стоп-сигнали і він відвернув ліворуч, але зіткнення почалося на смузі руху «Мерседес», а потім від удару обидва автомобілі понесло на іншу смугу, а «ВАЗ» розвернуло, ліворуч «Мерседес» не міг відвернути, бо там на узбіччі були електроопора, автомобіль «Рено» та декілька людей, він разом із водієм «Мерседес» припинили задимлення біля акумулятора, допомагали непритомному водію «ВАЗ», від якого при погрузці у карету швидкої допомоги він відчув запах алкоголю, він був понятим при складенні документів слідчим, бачив осип скла на полосі руху «Мереседес», гальмівний шлях та подряпини на дорозі в напрямку з смуги руху «Мерседес» на смугу руху «ВАЗ», слідів гальмування «ВАЗ» на дорозі не було.

Вислухавши пояснення всіх зазначених вище осіб, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фото таблицями, постановами про закриття кримінального провадження, витягом із кримінального провадження, постановами суду, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_7, висновками експерта, актом судово-токсикологічного дослідження, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи, а також узгоджується із письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП не знайшли обєктивного підтвердження під час розгляду справи, тому вважаю їх необґрунтованими і такими, що направлені на уникнення від відповідальності за скоєне. Так, подібні доводи спростовуються письмовими доказами, якими зафіксовано характер пошкоджень транспортних засобів та сліди на дорожньому покритті, з яких вбачається, що водій «ВАЗ» взагалі не застосовував гальмування, а сліди гальмування «Мереседес» розташовані в напрямку із смуги його руху на смугу руху «ВАЗ», сліди зіткнення на дорожньому покритті розташовані поблизу осьової лінії по траєкторії слідів гальмування «Мерседес». Пошкодження саме у правій передній частині «ВАЗ» спростовують пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про спробу водієм «ВАЗ» уникнути зіткнення шляхом маневрування праворуч, оскільки в такому випадку пошкодження були б дещо лівіше. Сукупність наявних у справі відомостей вказує на те, що саме водій «ВАЗ» допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що спонукало водія автомобіля «Мерседес» здійснити маневр і гальмування, а врешті призвело до зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 суд вважає неправдивими, а пояснення ОСОБА_4 частково правдивими і направленими на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, оскільки вони у відповідній частині спростовуються сукупності зібраних у справі доказів.

При наданні оцінки поясненням та іншим доказам суд враховує наявність родинних відносин ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, наявність окремих протиріч у поясненнях, а також перебування ОСОБА_1 під час скоєння ДТП у стані сильного алкогольного спяніння, що підтверджується постановою судді та актом судово-токсикологічного дослідження.

Доводи про наявність вини водія автомобіля «Мерседес» у дорожньо-транспортній пригоді, не спростовують винності також і самого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. Крім того, такі доводи спростовуються чинною постановою судді Апеляційного суду Київської області від 14.12.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Обставин, що помякшують відповідальність немає.

Обставиною, що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Згідно ч.2-4 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова про закриття кримінального провадження по цій справі винесена 02.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на розгляд до суду 21.01.2016 року, тобто із пропуском визначеного ст.38 КУпАП строку.

Оскільки встановлений чинним законодавством термін притягнення до адміністративної відповідальності минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 38, 247 ч.7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко М.