справа № 198/5/16-п
провадження № 3/0198/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши в приміщенні суду в смт. Юрївка матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 162675, виданий Юрївським РВ УМВС УКРАЇНИ в Дніпропетровській області 13.11.1996 р., громадянина України, працює головою ФГ "Зоря", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Західно-Донбаська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Дніпропетровській області надіслала до суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Протокол № 163-1/443/22-01 від 10 грудня 2015 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту за те, що ОСОБА_1, працюючи головою ФГ "Зоря", юридична адреса: 51326, Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Вербуватівка, вул. Центральна, буд. 53-б, в період часу з 01.07.2012 року по 30.06.2015 року допустив заниження задекларованих субєктом господарювання показників по ПДВ на загальну суму 62 313,84 грн., в тому числі за жовтень 2014 року 9 306,00 грн., за листопад 2014 року 32 427,84 грн., за грудень 2014 року 20 580,00 грн., чим порушив п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та дату слухання справи, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді даної справи не є обовязковою, справа розглянута за його відсутності.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 163-1/443/22-01, витягом з акту перевірки ФГ "Зоря" від 27.11.2015 року № 45-22.1-20273119, та підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом з тим, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За інформацією, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, ОСОБА_1 допустив останнє порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в грудні 2014 року.

Тобто, з дня вчинення правопорушення сплинув тримісячний строк, в межах якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Щодо визначення посадовою особою, що склала протокол, правопорушення як триваючого, то суд зазначає таке.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Заниження задекларованих субєктом господарювання показників по податку на додану вартість, яке є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, не може вважатися триваючим, оскільки заявлення будь-яких відомостей у податковій звітності та подання контролюючому органу документів здійснюється в певний час, в якому відбувається подія, внаслідок якої виникає зобовязання зі сплати податку на додану вартість.

У звязку з тим, що самою диспозицією ст. 187 НК України вже передбачено конкретний момент, з якого правопорушення вважається закінченим (вчиненим), правопорушення не може тривати після закінчення такого строку.

За таких обставин доходжу висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя І.О. Гайдар