Провадження № 33/783/79/16 Доповідач: Тенюх В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

як зазначено у постанові районного суду, такою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 13242,00 грн. та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №2899/20909/15 від 26.11.2015 року, а саме: сигарети марки «Winston Blue» з українськими акцизними марками 150 пачок; сигарети марки «Winston Blue Super-Slims», з українськими акцизними марками 80 пачок; сигарети марки «Parliament Aqua Blue», з українськими акцизними марками 30 пачок; сигарети марки «Gold Less Smell», з українськими акцизними марками 150 пачок; сигарети марки «Прима Срібна», з українськими акцизними марками 100 пачок; сигарети марки «ОСОБА_4 (червона)», з українськими акцизними марками 100 пачок; сигарети марки «Marlboro», з українськими акцизними марками 130 пачок, загальною кількістю 740 пачок, вартістю 13242,00 грн.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил №2899/20909/15 від 26.11.2015 року автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI, 2006 р/в, реєстраційний номер AT7187BC, білого кольору, обєм двигуна 2685, дизель, показник спідометра 472883, номер кузова НОМЕР_1, контрольний талон для проходження митного контролю по «Червоному коридору» ТАС.682904, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АТ7187ВС серія САК номер 354832, ключі запалювання, повернуто ОСОБА_3

Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 8750,06 грн, та в користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 26.11.2015 року о 16 год. 22 хв. прямував у приватну поїздку з України в Польщу через п/п «Шегині» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в якості водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI, реєстраційний номер AT7187BC, номер кузова НОМЕР_1, обравши формою проходження митного контролю смугу руху - «Червоний коридор». В ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність в нього особистих речей та про відсутність інших товарів, які заборонені чи обмеженні для переміщення, або підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами.

В ході проведення митного огляду вказаного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: сигарети марки «Winston Blue» з українськими акцизними марками, в кількості 150 пачок; сигарети марки «Winston Blue Super-Slims», з українськими акцизними марками, в кількості 80 пачок; сигарети марки «Parliament Aqua Blue», з українськими акцизними марками, в кількості 30 пачок, сигарети марки «Gold Less Smell», з українськими акцизними марками, в кількості 150 пачок, сигарети марки «Прима Срібна», з українськими акцизними марками, в кількості 100 пачок, сигарети марки «ОСОБА_4 (червона)», з українськими акцизними марками, в кількості 100 пачок, сигарети марки «Marlboro», з українськими акцизними марками, в кількості 130 пачок загальна кількість прихованих сигарет - 740 пачок, загальною орієнтованою вартістю 13242 грн. Вказані сигарети знаходились в перегородці між пасажирським та вантажним відсіком автомобіля під обшивкою.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі представник митниці покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова незаконною. На її переконання, місцевий суд необгрунтовано не застосував до ОСОБА_3 додаткового виду стягнення конфіскацію транспортного засобу автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI, реєстраційний номер AT7187BC, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю, оскільки порожнини між пасажирським та вантажним відсіком під обшивкою у вказаному автомобілі, які використовувалися для переміщення товарів через митний коридор є тайниками.

На переконання представника митниці, адміністративне стягнення, накладене суддею районного суду в даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, є необгрунтованим. Оскільки як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення.

Також, на думку апелянта, судом не дотримано вимог ст.245 КУпАП, а прийнята постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності в майбутньому.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_3, який просить залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така не підлягає до задоволення.

На переконання апеляційного суду, висновок судді місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обгрунтованим, підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2899/20909/15 від 26.11.2015 року (а.с.2-6), поясненнями правопорушника ОСОБА_3, митною декларацією (а.с.13) актом огляду транспортного засобу та фотознімками (а.с.15-17).

Наявність вини та правильність кваліфікації діянь ОСОБА_3 ніким не оспорюється.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність застосування додаткової конфіскації транспортного засобу та порушення місцевим судом норми ст.245 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що такі є безпідставними з огляду на наступне.

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

А згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

На переконання апеляційного суду, використані для переміщення товарів ємності у транспортному засобі «Mercedes-Benz Sprinter» 316 CDI, реєстраційний номер AT7187BC, номер кузова НОМЕР_1, не є сховищем (тайником), оскільки матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 2899/20909/15 не містять даних, зокрема висновку експерта, про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль саме з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому суд враховує, що кількість прихованих предметів і їх вартість 13242 грн є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості, яка згідно з висновком № 119 становить 294348, 42 грн, відтак такий автомобіль не підлягає конфіскації.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність додаткової конфіскації транспортного засобу є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду всебічно, повно та обєктивно дослідив усі обставини справи, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та обрав адміністративне стягнення відповідно до санкції вказаної статті. Таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обгрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1