overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/219/16-п
Провадження №3/420/99/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Жовтневе Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, майстра групи регламенту та ремонту ЗРАДн військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду 26.01.2016 року надійшов адміністративний протокол №18/01/2016 від 17.01.2016 року, згідно якого 16.12.2015року о 20-00 год., перебуваючи в польовому таборі військової частини П/П В0095, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, порушивши ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року №580.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 6/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 29.01.2016
ЄУ № 420/249/16-п
Провадження №3/420/123/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , уродженця с. Новоолександрівка Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовця, НОМЕР_3 військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду 27.01.2016 року надійшов адміністративний протокол №174/12/2015 від 20.12.2015 року, згідно якого 20.12.2015року о 12-00 год., перебуваючи в польовому таборі військової частини П/П НОМЕР_1 , ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, порушивши ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року №580.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 6/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 278,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/211/16-п
Провадження №3/420/94/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду 26.01.2016 року надійшов адміністративний протокол № 185/12/2015 від 26.12.2015 року, згідно якого 26.12.2015 року о 15-00 год.у с. Розквіт СтаничноЛуганського району Луганської області у розташуванні підрозділу 1 ГСАДн під час виконання службових обов`язків ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, порушивши ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ та наказ МОУ від 29.08.2013 року №580.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 6/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 278,283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для звернення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу 01.02.2016
ЄУ № 420/284/16-п
Провадження №3/420/135/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Луганській області:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Станично Луганського району, Луганської області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду 29 січня 2016 року надійшов адміністративний протокол № 000106 від 22.01.2016 року, згідно якого 22 січня 2016 року о 14 год. 10 хв. Під час перевірки території Петрівської селищної ради біля КСП «Суворова», а саме на горі біля річки ОСОБА_1 здійснював полювання без належного на те дозволу та знищив одного зайця русака з рушниці Т03-34ЕР 12 калібру №11020, дозвіл виданий 31.01.2006 року, посвідчення мисливця серії ЛГ №014921.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно розпорядження Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року) було змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Суд вважає за необхідне розяснити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 6/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 278,283КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Луганській області, для звернення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 414/107/16-п

Провадження № 3/414/47/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кремінського ВП ГУНП Луганській області ОСОБА_2, протокол ЛГ № 013192 від 21 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 06 березня 1999 року в м. Кремінна, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 21 січня 2016 року о 12-00 годині курив тютюнові вироби на території Кремінського професійного ліцею.

ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що дійсно палив цигарки на території ліцею.

Вислухавши правопорушника, його законного представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 винен у вчинені правопорушення та підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

Обставинами, що помякшують відповідальність, суд вважає визнання вини правопорушником, скоєння правопорушення в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 копійок.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов
П О С Т А Н О В А
01 лютого 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посада солдат вч ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
10.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 10.01.2016 року, близько о 14.00 год., перебуваючи на території військової частини виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0110 від 10.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння за № 3108 від 10.01.2016 р.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.3/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 419/322/16-п
Провадження № 3/419/227/2016
01 лютого 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
26.01.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 480 від 01.02.2016 року, протоколом медичного огляду №196 від 26.01.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа 431/239/16-п
Провадження 3/431/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського відділу поліції ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 22 годині 10 хвилин в с. Чмирівка Старобільського району Луганської області на вул. Воздухофлотська - Запорізька керував транспортним засобом ВАЗ 2115 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння не проводився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго не карати.

Крім визнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року;

- постановою Старобільського районного суду від 09.02.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з початку його фактичного відбування.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір на рахунок 0331 код ЄДРПО 05381515, код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396 МФО 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Колядов В.Ю.
Дата документу 28.01.2016
ЄУ № 420/214/16-п
Провадження №3/420/95/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Заботін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка, Харківської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проходить військову службу у ВЧ НОМЕР_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду 26.01.2016 року надійшов адміністративний протокол № 186/12/2015 від 27.12.2015 року, згідно якого 27.12.2015 року о 12-00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Суд при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення (найменування населеного пункту, району, області), що унеможливлює встановлення обставин вчинення правопорушення, чи було воно вчинене під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2016 року № 6/0/38-16 «Про зміну територіальної підсудності справ», змінено територіальну підсудність справ про адміністративні правопорушення Станично-Луганського районного суду Луганської області Біловодському районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 256, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків та звернення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя