overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/30/16-п
Провадження №3/283/30/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинської обднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

працюючого директором ТОВ БМУ «Малинспецбуд № 3»

ІПН НОМЕР_1

- за ч.1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ БМУ «Малинспецбуд № 3» ОСОБА_1 було допущено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 2492,96 гривень.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що він дійсно не проконтролював правильність визначення сум податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті найманим працівникам доходів за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року в сумі 2492,96 гривень.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 823042 серії АА від 04.01.2016 року (а. с. 2);

- витягом з акту № 288/17-222/30939604 від 13.11.2015 року (а. с. 3-7).

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У звязку з цим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 1634, п. 7 ст. 247 та п. 3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з тим, що на момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/103/16-п
провадження №3/283/57/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця: м. Києва, вул. Вишневська, 12/89

за ст. 85 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу № 07530 від 25.11.2015 року 25 листопада 2015 року о 01-й годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в заборонений час та забороненим способом, а саме рухаючись на автомобілі польовими дорогами та лісовими масивами з увімкненим дальним світлом фар, та встановленим на даху тепловізором, що є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 85 ч.2 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за цією нормою передбачена за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 Вимогами п.2.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 року №264 «Про затвердження Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення» закріплено про те, що в протоколі має бути зазначено місце, і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність.

Зі змісту протоколу слідує, що в провину ОСОБА_1 ставиться керування транспортним засобом.

Крім того, виявлені на місці вчинення правопорушення об'єкти тваринного та рослинного світу вилучаються, про що зазначається в акті. Разом з тим, у порушника виявлено тушу мертвого зайця, дві одиниці розчехленної стрілецької зброї та два тепловізори, однак не зазначено де вони знаходяться, що позбавляє суд вирішити питання про можливу конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно здобутих обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/4/16-п
Провадження №3/283/14/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко Андрій Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2015 року о 06 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Кримського в місті Малині Житомирської області, проявив неуважність, не вибрав безпечну швидкість для руху, не впорався з рульовим керуванням здійснив наїзд на перешкоду та скоїв ДТП. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 19 грудня 2015 року о 06 годині 25 хвилин керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Кримського в місті Малині Житомирської області, біля магазину «Єва», де потрапивши переднім лівим колесом автомобіля в яму, воно пробилось, в результаті чого він не впоравшись з рульовим керуванням автомобілем заїхав на тротуарний бордюр та здійснив наїзд на дорожній знак «Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав незначні механічні пошкодження, які вже усунуто, дорожній знак ушкоджень не отримав, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Дані обставини підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 928029 серії АП1 від 20.12.2015 року (а. с. 2);

- схемою місця ДТП від 25.12.2015 року (а. с. 4), в якій описане місце дорожньо-транспортної пригоди та розташування транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ніхто не отримав тілесних ушкоджень, автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, які вже повністю усунуто, збитків та ушкоджень проїзній та тротуарній частині дороги не завдано, а також щире каяття винного суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтями 22, 124, ч. 1 статті 280 та статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 1 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/62/16-п
Провадження № 3/288/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: учень,

за частиною першою статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 020425, 09 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в смт Попільня, біля молитвенного дому розпивав слабоалкогольні напої «Маренго», в громадському забороненому законом місці.

Своїми діями порушив частину першу статті 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 18 січня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 09 жовтня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/36/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 року о 18 год. гр. ОСОБА_1 за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім"ї відносно співмешканки, ображав її словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адпміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.01.2016 року, рапортом від 01.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника,його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3862/15-п

Провадження № 3/126/1774/2015

"19" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Куйбіда А.І., розглянувши заяву старшого інспектора Бершадського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 28.12.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

18.01.2016 року ст. інспектор Бершадського районного відділу КВІ ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про виправлення описки в постанові суду, посилаючись на те, що відповідно до паспорта громадянина України серії АВ № 750483, виданого Чечельницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 22.06.2007 року, прізвище правопорушника Кича, а не Кіча, як зазначено в постанові суду.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду № 126/3862/15-п від 28.12.2015 року щодо прізвища правопорушника, а саме вірним вважати прізвище "Кича".

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в постанові Бершадського районного суду Вінницької області № 126/3862/15-п від 28.12.2015 року.

Прізвище правопорушника замість "Кіча Віталій Миколайович" зазначити "Кича Вітілій Миколайович".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя КУЙБІДА А.І.
Справа № 288/61/16-п
Провадження № 3/288/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: учень,

за частиною першою статті 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 020426, 09 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт Попільня, біля молитвенного дому розпивав слабоалкогольні напої «Маренго», в громадському місці забороненому законом.

Своїми діями порушив частину першу статті 178 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Попільнянського районного суду Житомирської області 18 січня 2016 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Попільнянського районного суду.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення було скоєно 09 жовтня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 178, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 178 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 178 КУпАП - закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/2271/15-п
Номер првадження3/289/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 18.50 годині ОСОБА_1 в м. Радомишль по вул. Велика Житомирська керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3.б, 11.3 ПДР України проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Berlingo, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 949900 від 20.12.2015 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

- додатком до протоколу - схемою наслідків ДТП від 20.12.2015 р., якою зафіксована схема наслідків ДТП без потерпілих (а.с.3);

- письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи (а.с.4-8).

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.