Провадження № 3/325/3/2016
Справа № 325/13/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в Приазовській селищній раді Приазовського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

23 грудня 2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автобусом РУТА 25 державний номерний знак АР 0517СМ по вулиці Горького в смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області в стані алкогольного спяніння, про що свідчить позитивний результат тесту, який був проведений в присутності двох свідків технічним засобом Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM 3572, принтер № ARAM 5728, тест № 1247, та становить 1,91 %. Від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255548 від 23.12.2015 року; результатом тесту, який був проведений технічним засобом Drager Alkotest 6810, прилад № ARAM 3572, принтер № ARAM 5728, тест № 1247; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 221, 268, 283, 284, ч. 1 ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на рахунок: 0001, код 21081300, МФО 813015, , одержувач: ГУК у Запорізькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізької області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (дві сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на рахунок 0250, отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015.

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус