Справа № 211/49/16-п
Провадження № 3/211/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 10871 від 24.12.2015 року, з якого вбачається, що 24.12.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме здійснювала торгівлю «соснами-звичайними» без радіологічного контролю у кількості 24 одиниць по вул. Кириленка в м. Кривому Розі, чим було порушено ст.ст. 2, 38, 40 Закону України Про охорону навколишнього середовища, ст.ст.9, 10, 36,40 Закону України Про рослинний світ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88 -1 КУпАП.

Вивчивши надані матеріли, вважаю, що провадження по даному адміністративному матеріалу підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, складений протокол про адміністративне правопорушення взагалі не фіксує таке правопорушення, як збут сосен.

Обєктивна сторона ч.1 ст. 88-1 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, як порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з матеріалів справи, факт збуту ОСОБА_1 соснами без наявності у продавця будь-яких документів підтверджуючих законність їх придбання чи збуту, залишився не доведений, оскільки відсутні докази, які б свідчили, що вона дійсно реалізовувала кому-небудь сосну: не складені акти, відсутні свідки, які б цей факт підтвердили, не зафіксовані пояснення особи, що придбала сосну у ОСОБА_1, немає відомостей про відсутність радіологісного контролю.

За таких підстав в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_2