Справа № 467/352/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002541 від 16 січня 2016 року, ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону 18 грудня 2015 року в кількості 0,5 л за ціною 20 грн. та 06 січня 2016 року в кількості 0,5 л за ціною 20 грн. ОСОБА_2 (Згідно висновку експерта міцністю 47,4% та 46,6 % етилового спирту), чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002541 від 16 січня 2016 року слідує, що ОСОБА_1 займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснив продаж самогону 18 грудня 2015 року в кількості 0,5 л за ціною 20 грн. та 06 січня 2016 року в кількості 0,5 л за ціною 20 грн. ОСОБА_2 (Згідно висновку експерта міцністю 47,4% та 46,6 % етилового спирту), чим порушив Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організаціях такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст.ст. 254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. У протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Комплексний аналіз вказаних норм свідчить про те, що підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме протокол про адміністративне правопорушення, в якому повинна бути викладена суть інкримінованого особі правопорушення в контексті диспозиції відповідної статті нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане порушення.

В протоколі та долучених до нього матеріалах відсутні відомості про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки діяння, передбаченого КК України та рішення уповноваженої особи щодо цього, що суперечить вимогам диспозиції ч. 1 ст. 164-16 та ч. 2 ст. 9 КУпАП та перешкоджає дачі висновку щодо наявності в діях останньої складу саме адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною статтею настає саме за провадження господарської діяльності, яка відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України полягає у діяльності субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямованій на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому, господарська діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку, є підприємництвом, що в свою чергу, відповідно до ст. 42 ГК України, є систематичною господарською діяльністю (три і більше разів).

Проте, протокол про адміністративне правопорушення (як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності) не містить опису систематичності здійснення такої діяльності ОСОБА_1

Дослідивши матеріали, що знаходяться в справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП, оскільки при розгляді справи в суді не встановлено фактичних даних того, що останній здійснював саме господарську діяльність, щодо якої є спеціальна заборона встановлена КУпАП, оскільки в його діях відсутні обовязкова ознака господарської діяльності - систематичність, та вказане діяння передбачає саме адміністративну відповідальність.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3