Справа № 738/1847/15-п
№ провадження 3/738/30/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської областi ОСОБА_1Г при секретарi ОСОБА_2 розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності:

П.I.Б. ОСОБА_3

Дата народження 03.01.1986 р. н.,

Мiсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 листопада 2015 року о 19.30 год. на озері Чернече в с. Миколаївка Менського району Чернігівської області у темну пору доби здійснював лов раків із застосуванням підсвічування і виловив при цьому 76 раків річкових вузькопалих, чим перевищив встановлену правилами любительського рибальства добову норму вилову раків та порушив ст..27 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.14, 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїв адмiнiстративне правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав частково, не заперечував факту вчиненого правопорушення, проте не погодився із завданою шкодою у розмірі 1938 грн. оскільки інспектором виловлені ним раки були повернуті до природного середовища їх уснування, в озеро Чернече, також пояснив, що вилучені у нього маска, трубка, ліхтар, пояс, костюм належить йому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, окрім його особистих пояснень наданих в суді, також підтверджується даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії 000847 від 10.11.2015 року та доданими до нього документами.

Згідно розрахунку розмір шкоди, заподіяної незаконним добування раків ОСОБА_3 становить 1938 грн.

Проте, як вбачається з пояснень самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, акту державного інспектору з ОНПС Чернігівської області ОСОБА_4 від 10.11.2015 року та листа від 15.01.2016 року вилучені у ОСОБА_3В раки як такі що не втратили своє життєздатності були повернуті до природного середовища їх існування в озеро Чернече.

Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у даному випадку заподіяної шкоди, оскільки шкода була усунена службовою особою шляхом випущення життєздатних раків до природного середовища.

Вилучені у ОСОБА_3 маска, трубка, ліхтар, пояс, костюм, що підтверджується матеріалами справи, підлягають поверненню останньому.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, а також те, що ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжкі наслідки від правопорушення не настали, суд вважає, що адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме металевого садка найбільше відповідає ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 29, ст. 85 ч. 4 КУпАП України, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач УК у Менському районі/Менський район/21081300 з конфіскацією металевого садка, 1 шт., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Маску, трубку, ліхтар, пояс, костюм, які знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Чернігівській області, повернути ОСОБА_3.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скарга і подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядаються правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Апеляційна скарга (подання) подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова