Провадження №: 3/752/173/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2015 року о 13 год. 12 хв., в м. Києві на перехресті пр. Академіка Глушкова та вул. Васильківська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Volkswagen Passat" д.н.з. НОМЕР_1 порушила п. 16.10 Правил дорожнього руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем "Volkswagen Transporter" д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, та надала суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323170. Просила адміністративний матеріал відносно неї закрити, в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Одночасно пояснила, що рухалась на перехресті пр. Академіка Глушкова та вул. Васильківська у м. Києві та здійснила поворот на вул. Васильківську з дозволеної для цього смуги руху. Після повороту, закінуючи проїзд перехрестя, її автомобіль підрізав "Volkswagen Transporter", який різко змінював напрям руху та рухався з ліва на право, в напрямку до тротуару, в результаті чого відбулось зіткнення.

В судовому засіданні допитаний водій автомобіля "Volkswagen Transporter" ОСОБА_2 пояснив, що рухався на перехресті пр. Академіка Глушкова та вул. Васильківська у м. Києві та здійснив поворот на вул. Васильківську з дозволеної для цього смуги руху. Під час закінчення проїзду перехрестя, побачив, як із забороненої для повороту смуги для руху здійснив поворот автомобіль "Volkswagen Passat", який у подальшому намагався перелаштуватись у смугу для руху де перебував автомобіль "Volkswagen Transporter", в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

В судовому засіданні був допитан свідок ОСОБА_3, який перебував в момент ДТП на пасажирському сидінні в автомобілі "Volkswagen Transporter" та який надав суду покази, аналогічні показам ОСОБА_2

Допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що вони перебували в момент зіткнення транспортних засобів в автомобілі "Volkswagen Passat" та надали покази аналогічні показам ОСОБА_1

Допитаний свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є водієм маршрутного таксі та рухався на автомобілі "Єталон" на перехресті пр. Академіка Глушкова та вул. Васильківська у м. Києві та здійснив поворот на вул. Васильківську з дозволеної для цього смуги руху. При цьому, перед ним, до повороту, на світлофорі стояв тролейбус, а позаду був автомоібль "Volkswagen Passat". Після повороту та закінчення проїзду перехрестя, його автомобіль раптово підрізав автомобіль "Volkswagen Transporter", для уникнення зіткнення ОСОБА_6 вивернув кермо вліво та об"їхав цей автомобіль, а "Volkswagen Transporter" зіткнувся з "Volkswagen Passat", який рухався позаду.

Згідно ст. 245 КУпАТ одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення іншого учасника ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 251 КпАПУ, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі наданих пояснень судя приходить висновку висновку про відсутність в діях ОСОБА_1, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, характер ушкоджень транспортних засобів, надані пояснення учасників ДТП, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є обґрунтованими, і тому в її діях відсутні будь-які порушення вимог ПДР України.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 16.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті, де рух регулюється світлофором з додатковою секцією, водій, який перебуває на смузі, з якої робиться поворот, повинен продовжувати рух у напрямку, що вказує стрілка, ввімкнута в додатковій секції, якщо його зупинка на заборонний сигнал світлофора створить перешкоди транспортним засобам, що рухаються за ним по тій самій смузі.

Дослідивши вищевказані матеріали, суддя не знаходить в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 16.10 Правил дорожнього руху України, а тому, враховуючі межі розгляду протоклу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги дослідженні судом докази, враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження того, що остання порушила на перехресті рух у напрямку, що вказує стрілка на заборонний сигнал світлофора та з невідповідної смуги руху, за що передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення в відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення

Суддя І.В. Рудик