overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 274/5356/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1509/15 Іменем України
20.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, немаючої утриманців, працюючої головним бухгалтером ПАТ „Фірма „Беверс, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 1632 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом, що надійшов в суд 25.11.2015 року, 19.10.2015 року при перевірці ПАТ „Фірма „Беверс (адреса: м. Бердичів, вул. Воровського, 9), де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на сплату ПДВ на суму 4978 грн. Термін сплати 30.08.2015 року, фактично сплачено 24.09.2015 року, за що передбачена відповідальність за ст. 1632 ч. 1 КУпАП.
На неодноразові виклики в судове засідання ОСОБА_1 жодного разу не з"явилася з невідомих причин. У зв"язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово було відкладено, що призвело до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу вчинено в період з 30.08.15 по 24.09.15 р. Вказане порушення виявлено під час перевірки 19.10.2015 року. Згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, п. 7 ст. 247, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суддя,
закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Заїка
ПОСТАНОВА справа 274/124/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/112/16

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ "БМК", одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28 листопада 2015 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 на 51 км. автодороги Житомир-М.Подільський в Бердичівському районі с. Хажин, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.10"є" Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що на даній дільниці дороги відблася дорожньо-транспортна пригода, де він збив людину, яка померла на місці. В зв"язку з емоційним станом він пішов в кафе, яке заходилось неподалік, де вживав спиртні напої. У вчиненому щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251866, постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження від 22.12.2015 року, протоколом огляду місця ДТП, висновком, щодо результатів медичного огляду водіїв та виявлення стану алкогольного сп"яніння від 28.11.2015 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає необхідним призначити адміністративне стягнення у виді арешту, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5813/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/57/16

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року о 01 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Котовського поблизу будинку № 18 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло. Суддя вважає можливим розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396923, з пояснень в якому вбачається, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявленя стану алкогольного сп"яніння № 453 від 25.12.2015 року.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирський області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 274/273/16-п
Провадження № 3/0274/140/16
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

5 листопада 2015 року о 12 год. гр.ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігав наркотичний засіб канабіс у невеликих розмірах, а саме 0,0014 грам, чим скоєно правопорушення передбачене ст.44 КУпАП.

В судові засідання 20 січня 2016 року вказана особа не з"явилась.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання 27 січня 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя : О.Л.Хавронюк
ПОСТАНОВА справа 274/5890/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/82/16

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 19.01.2016 року не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 25 січня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа 274/5640/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/26/16

19.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючої головним бухгалтером ДП „Прогрес Буд. ПАТ БМЗ „Прогрес, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року при перевірці ДП „Прогрес Буд. ПАТ БМЗ „Прогрес (адреса: м. Бердичів вул. Європейська, 79), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасну подачу до установи банку платіжного доручення на перерахування орендної плати за землю за жовтень 2015 року в сумі 4644,66 грн. Термін сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 09.12.2015 року, чим порушила п. 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. Пояснила, що платіжне доручення було сплачено до складання протоколу, в зв"язку з відсутністю коштів виникла заборгованість. У вчиненому щиро розкаялася.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, актом про результати камеральної перевірки від 14.12.2015 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, невеликий строк затримки подачи до установи банку платіжного доручення, суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 163-2 ч. 1, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 274/390/16-п
Провадження № 3/0274/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 21.129.1986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2015 року о 14-30 год. гр.ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 виражався в адресу матері гр.ОСОБА_2в. нецензурними словами, вчинивши психологічне насильство в сім"ї, чим скоєно правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнав, пояснив, що посварився з матірью.

Факт скоєного доведено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви, письмовим поясненням гр.ОСОБА_2 про те, що гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про його особу. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..173-2 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
Справа № 276/1560/15-п
Провадження по справі№ 3/276/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року близько 9 години в смт.Іршанськ на вул.Гулія ОСОБА_1 висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці на адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 16.11.2015 року близько 9 години в смт.Іршанськ на вул.Гулія висловлювався словами нецензурної лайки в громадському місці на адресу ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненням ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова підлягає виконанню з моменту її оголошення.

Строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1587/15-п
Провадження по справі№ 3/276/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сепараторником в ІГЗК, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 1 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин на 55 км. автодороги Червоноармійськ-Йосипівка, керуючи автомобілем ЗАЗ Форза, номерний знак НОМЕР_1, не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням з`їхав в кювет та наїхав на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Вину ОСОБА_1 не визнав, вказуючи, що транспортних засобів чи іншого майна пошкоджено не було.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 не порушив вимоги статті 124 КУпАП, оскільки не було пошкоджено транспортні засоби чи інше майно.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту проголошення через Володарсько Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/3/16-п
Провадження по справі№ 3/276/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працючого, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.08.2015 року в 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Малині Житомирської області на ринку "Центральний" продавала рибу плітку загальною вагою 3 (три) кг 200 гр., без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Зі змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинене в м. Малин, правопорушник проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. До винятків, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 276 КУпАП дана категорія правопорушень не відноситься, а отже справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

За таких обстави справа підлягає розгляду в Малинському районному суді Житомирської області.

Керуючись, ст. 276 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП направити за підсудністю до Малинського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 278/37/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 січня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боднарів Калуського району Івано-Франківської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , старшини, паспорт серії " НОМЕР_2 ", виданий Калуським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 20.04.1999 року, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
3 січня 2015 року близько 15 год. 30 хв. старшина ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушень визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, витягом з наказу, випискою з медичної картки № 826, заявою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1 , те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич