Номер провадження: 33/785/20/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.472 МК України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, працюючого водієм «АСНІ-2011», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5,

визнано винним та піддано стягненню в виді штрафу в розмірі 100% вартості вилученого товару, а саме 135957 грн. 30 копійок, з конфіскацією на користь держави вилученого товару за те, що о 19 годині 40 хвилин 03.09.2015 року в зоні діяльності ВМО №3 м/п «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС під час проведення митного контролю автомобіля «Рено Магнум» під керуванням ОСОБА_2, з товаром, який слідував від відправника ТОВ «Лагі» на адресу отримувача ПП «Готові рішення» та прибув на морському вантажному судні «Грейфсвальд» з м. Батумі до Іллічівського м/т порту, під стягом Панами, останній на переміщення товарів «сироп, вино» надав товаросупровідні документи, однак без декларування переміщував через митний кордон України в боковому ящику для інструментів вказаного транспортного засобу, без ознак приховування 13 мішків з товаром «горіхи фундук чищені», загальною вагою 687 кг, який не був заявлений у зазначених документах, вартістю 135957,30 грн.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що притягнений до адміністративної відповідальності необґрунтовано, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, бо горіхи перевозив для особистих цілей. Прибувши до Іллічівського порту, він одразу запитав у представників митного органу, що саме він має робити з горіхами для митного оформлення, однак останні відмовились йому допомогти і одразу склали протокол про порушення митних правил, у звязку з чим, просить постанову суду скасувати.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката про задоволення апеляційної скарги, представника митниці про залишення постанови суду без змін, приходжу до наступних висновків.

При прийнятті рішення суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та правильно послався на вимоги ст. ст. 257, 264 МК України, якими встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари і декларант несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у декларації.

В протоколі про порушення митних правил та своїх поясненнях ОСОБА_2 власноруч написав(а.с. 4,8-9), що при перевезенні вантажним автомобілем вантажу «сироп, вина» із ОСОБА_5 до України, на який він належним чином оформив усі необхідні товаросупровідні документи, окремо від вказаного вантажу завантажив до ящика під причепом автомобіля 13 мішків горіхів, які мав намір продати в Україні і заробити кошти для сімї та до моменту виявлення горіхів у вказаному ящику до працівників митниці не звертався, бо не встиг. Ці пояснення спростовують доводи апеляції про те, що він повідомив працівників митниці про намір декларувати горіхи.

Крім того, в протоколі опитування (а.с. 58) працівник митниці ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 до працівників митниці ні в усній, ні в письмовій формі з приводу наявності в автомобілі незаявленого вантажу не звертався. Згідно протоколу опитування (а.с.60-62) інспектор прикордонної служби України ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_2 при перетині державного кордону України на судні звернувся до нього з пропозицією допомогти йому в незаконному переміщенні на митну територію України наявного у нього товару «горіхи», в чому йому було відмовлено та направлено автомобіль до оглядового майданчика, де і було виявлено не задекларований товар. При цьому він не бачив щоб ОСОБА_2 звертався до працівників митниці з будь-яких питань до моменту виявлення у нього товару «горіхи». Зазначене свідчить про недекларування ОСОБА_2 вказаного товару при переміщенні через митний кордон України.

Зазначені висновки суду про винуватість ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а стягнення накладене відповідно до санкції ст. 472 МК України, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

За наведених обставин вважаю, що підстави для скасування оскаржуваної постанови суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року відносно нього без змін.

Суддя апеляційного суду В.О. Мандрик

Одеської області