Провадження №: 3/752/37/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.10.2015 року о 16 год. 14 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Боженка на перехресті з вул. Володимиро-Либідською, перед початком руху через перехрестя на сигнал світлофора що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину не визнав. Стверджував, що здійснював рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора, а водій автомобіля «Мерседес» рухався, як він вважає, вже на заборонений сигнал світлофора, і тому в його діях вбачається порушення ПДР. Крім того на запитання судді відмітив, що з ліва від нього стояв вантажний автомобіль, і через нього не бачив чи є хтось на перехресті.

Адвокатом Кащуком М.С. в судовому засіданні надано суду довідку про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху а саме режиму роботи світлофора та розташування дорожніх знаків. Дана довідка досліджено та долучено до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні адвокатом Луцак І.О. було надано суду пояснення водія автомобіля «Мерседес» з додатками, які теж долучені до матеріалів справи.

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Мерседес» проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки це нічим не підтверджується, втому числі і довідкою про стан технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Разом з тим суд враховує та бере до уваги першочергові поясненні учасників ДТП, відібрані на місці події. А саме пояснення ОСОБА_1 про те, що він проїжджаючи на зелений сигнал світлофора здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес», рухаючись в правому ряду не побачив автомобіль «Мерседес», так як в лівому ряді стояла вантажівка і не було видно перехрестя повністю.

Пояснення ОСОБА_4 (водія автомобіля Мерседес), про те, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, закінчував маневр пересікання перехрестя. В нього в'їхав на великій швидкості автомобіль фургон «Део-Ланос» НОМЕР_1.

Дані пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, в тому числі і зі схемою ДТП.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення відбулося на останній смузі руху на перехресті, що свідчить про закінчення автомобілем «Мерседес» маневру проїзду перехрестя.

Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі обставини справи суд дійшов висновку про винність дій ОСОБА_1 в порушенні ПДР, а саме ОСОБА_1 здійснив рух через перехрестя на сигнал світлофора що дозволяє рух, не давши при цьому дорогу автомобілю, який завершував маневр проїзду перехрестя.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323086, від 21.10.2015 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323086 вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.10.2015 року (а.с. 1).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик