Справа № 467/1940/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору патрульної поліції Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої листоношею, яка має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала перегін великої рогатої худоби через автодорогу Р-06 Ульянівка-Миколаїв біля с. Благодатне в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення між твариною та транспортним засобом КІА CEED державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 7.7.ґ Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що події відбулися 07 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв., на вулиці на той час була добра видимість. На місці ДТП вона, та ще 3-4 особи, кожного дня, переганяють корів через автодорогу державного значення Ульянівка-Миколаїв. 07 грудня 2015 року вона особисто та за допомогою знайомої ОСОБА_4, переганяли належні ОСОБА_1 чотири ВРХ, із них дві дорослі корови, та два теляти. Ще два погонича зустрічали їх на протилежній стороні автодороги. В місці де переганяла тварин через автодорогу, знак про таке відсутній. Коли тварини йшли через дорогу, вона підганяла їх палицею, при цьому, на шиї кожної із них були металеві цепки, однак тварини за цепки не тримала. В момент, коли сталося зіткнення автомобіля із бичком, ОСОБА_1 знаходилася на узбіччі. Вважає, що саме водій автомобіля винен в ДТП, оскільки рухався із швидкістю приблизно 120 км/год. в межах населеного пункту без ввімкненого світла фар. Гальмувати автомобіль почав після того, як сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично не погодився із поясненнями ОСОБА_1, та пояснив, що 07 грудня 2015 року він, керував автомобілем НОМЕР_2 по дорозі державного значення Ульянівка-Миколаїв, в напрямку із м. Первомайськ до м. Миколаєва та в салоні автомобіля в якості пасажира знаходилася його дружина. Біля 16 год. 42 хв., вже в темний час з ввімкненими фарами, він, проїжджав біля с. Благодатне Арбузинського району на швидкості до 70 км/год., оскільки дорога була на підйом. На зустріч, спускаючись до схилу по дорозі, їхав вантажний автомобіль із ввімкненими світлом фарами. Дорога була суха, покриття асфальтоване, були відсутні будь-які дорожні знаки, тоді ж сталося миттєве засліплення його світлом фар зустрічного автомобіля. В цей момент побачив корів та відразу ж почав гальмувати, виїхав на праву обочину дороги та зупинився. Зіткнення з твариною сталося на проїжджій частині дороги. Бичок упав на капот його автомобіля, в результаті маються механічні пошкодження авто, що відповідають схемі ДТП. ОСОБА_1 продовжила переганяти свою худобу разом із телям, якого збив, потім потерпілий побіг за ОСОБА_1, щоб та повернулась на місце ДТП.

На підтвердження своїх пояснень водій ОСОБА_3 представив відеозапис з відеореєстратора, який переглядався під час розгляду справи.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5, син ОСОБА_1 суду показав, що 07 грудня 2015 року о 16-00 год., коли видимість на автодорозі була добра, він йшов зі своїм товаришем «зустрічати» корів, які мати мала переганяти через дорогу. Дійшовши до дороги, за 10-15 м побачив, як автомобіль на великій швидкості, близько 100 км/год., без ввімкненого світла фар, збив бичка, удар прийшовся в ліву ногу тварини, від чого остання відлетіла, а потім піднялася самостійно. Він забрав усіх, четверо, тварин та погнав їх додому. Зазвичай, коли переганяють тварин через дорогу, то тримають корів за цепки довжиною біля 40 см, а телят на мотузці.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 07 грудня 2015 року біля 16 год. 00 хв. вона допомагала ОСОБА_1 переганяти через автодорогу чотири тварини ВРХ, що належали останній. Коли сталося зіткнення автомобіля із телям, вона знаходилася за 15 м від місця ДТП. Свідок підганяла усіх чотирьох корів до дороги, де їх чекала ОСОБА_1, а з протилежного боку дороги чекав на корів син ОСОБА_1, який ішов їм назустріч, тобто ОСОБА_6 допомагав її син та вона, ОСОБА_4 переганяти чотири тварини. В місці перегону тварин знак, який би дозволяв переганяти худобу, відсутній. Приблизно на відстані 15 м від свідка до ОСОБА_1, корови йшли самостійно без нагляду і в цей час сталася ДТП. При цьому ОСОБА_1 худобу не тримала, бички почали між собою битися, тому можливо і вибігли на проїжджу частину дороги.

Свідок ОСОБА_7, син ОСОБА_4, суду пояснив, що 07 грудня 2015 року біля 16-00 год., коли ще було на вулиці видно, він йшов із ОСОБА_5 з протилежної сторони дороги «зустрічати» ВРХ, яку переганяла ОСОБА_1 через проїжджу частину дороги. Остання йшла попереду, за нею дві корови, потім два бичка. Бачив, як їхав по дорозі автомобіль, у якого світло фар не горіло, який збив бичка, а потім почав гальмувати. Коли сталася ДТП, ОСОБА_1 не тримала тварин за цепки, вона стояла посеред дороги одна із тваринами, а ОСОБА_4 пішла далі по обочині дороги додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 07 грудня 2015 року біля 16-00 год., коли вже були сутінки, він знаходився на АЗС, де купував бензин. Тоді ж почув скрип гальм, та побачив, як автомобіль, який рухався приблизно більше 60 км/год., зачепив бичка з лівої сторони. Стверджує, що був чутний звук гальм, а потім відбувся удар автомобіля з твариною. Після ДТП, бичок піднявся із землі, потім ОСОБА_1 погнала тварин додому, а водій автомобіля біг за нею. Зазначив, що на проїжджій частині дороги ОСОБА_4 не бачив, хоча остання і допомагала ОСОБА_1 гнати худобу.

Свідок ОСОБА_9 інспектор Братського відділу поліції, суду пояснив, що 07 грудня 2015 року в чергову частину Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повідомлення по телефону про ДТП за участю автомобіля та тварини. На місце ДТП приїхав біля 18-00 год. та побачив пошкоджений автомобіль, який знаходився на узбіччі, там же перебували погонич ОСОБА_1 та її син. ОСОБА_9 особисто складав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП. Із цими документами та даними внесеними до них погодилися як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1 зауважень та претензій до складених документів ніяких не було. Щодо відсутності на схемі ДТП гальмівного шляху автомобіля, свідок пояснив, що такий має АБС (антиблокувальна система гальм), який не дає гальмівного шляху та можливо, що водій їхав на не великій швидкості. Свідок зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3М не складався, вважає винною в ДТП ОСОБА_1, оскільки така є погоничем скота, переганяла тварин в темну пору доби та в місці, де відсутній знак, який би дозволяв переганяти худобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її захисника, який просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир,погонич тварин.

Пункт 1.10 «Загальні положення» ПДР України визначає, що учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

П. V Стаття 1 глави 1 «Загальні положення» Конвенції про дорожній рух визначає, що водієм («погоничем») є всяка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.п. (включно велосипедом) або яка веде по дорогам скот, стада, упряжних, вючних або верхових тварин.

Згідно з п. 7.7 (ґ) ПДР України, погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 0338360 від 07 грудня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснювала перегін великої рогатої худоби через автодорогу Р-06 Ульянівка-Миколаїв біля с. Благодатне в темну пору доби, внаслідок чого відбулося зіткнення між твариною та транспортним засобом КІА CEED державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 7.7.ґ Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року та схеми ДТП до нього, погодилася з даними, викладеними у вказаних документах, підписавши протокол та схему ДТП без будь-яких зауважень зі свого боку. В протоколі зазначила, що вона переганяла бичка через дорогу. Тому відповідно до вимог п. 1.10 ПДР України вона підпадає під ознаку поняття - погонич тварин.

Як встановлено в судовому засіданні, зіткнення транспортного засобу із твариною сталося на проїжджій частині, що не заперечувалось учасниками пригоди та підтвердилось показаннями свідків.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду видно, що водій автомобіля ОСОБА_3 ознак спяніння не виявляв.

Згідно довідки науково-дослідного інституту «Миколаївська астрономічна обсерваторія» від 13 січня 2016 року № 005 в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області 07 грудня 2015 року, в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, захід сонця зафіксовано о 16 год. 03 хв.

Відповідно довідки Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 11 січня 2016 року в с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області 07 грудня 2015 року в період з 14-00 год. до 20-00 год. видимість була доброю, хмарність змінювалась від 6 до 9 балів (по 10-ти бальній шкалі), без опадів.

Надавши оцінку наданим доказам, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у порушенні правил учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки переконаний у тому, що погонич допустила порушення п.7.7.ѓ ПДР, згідно з яким погоничам тварин забороняється переганяти тварин по дорогах у темну пору та в умовах недостатньої видимості.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, темна пора доби - частина доби від заходу до сходу сонця. Тобто, 07 грудня 2015 року з 16 год. 03 хв. настала темна пора доби.

Те, що на момент ДТП була вже темна пора доби та ОСОБА_3 їхав з ввімкненим світлом фар, обєктивно підтверджується наданим потерпілим в судовому засіданні відеозаписом з реєстратора, який був також оглянутий інспектором ДАІ ОСОБА_9 під час складання протоколу про адмінправорушення, про що останній зазначив у судовому засіданні.

Та обставина, що час на відеореєстраторі виставлений особисто ОСОБА_3, на думку суду не має суттєвого значення, оскільки зміст відеозапису (наїзд на теля) повністю відповідає фактичним обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення. На думку суду, намагання погонича та його захисника якимось чином його викривити, лише свідчать про спроби уникнути відповідальності.

За встановлених обставин є неспроможними пояснення правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, що на той час ще не настала темна пора доби.

В судовому засіданні а ні учасниками ДТП, а ні свідками не заперечувався той факт, що попереджувального знаку «Перегін худоби» в межах його дії на даному відрізку дороги немає.

При цьому, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не утримувала тварин за ланцюг, коли переводила їх через дорогу, при цьому вона могла та повинна була передбачити можливість настання небезпечних наслідків своєї бездіяльності у вигляді можливості зіткнення тварини з іншими учасниками дорожнього руху та можливість пошкодження транспортних засобів.

Вказане зазначила в судовому засіданні сама ОСОБА_1, та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Посилання захисника ОСОБА_1 на ту обставину, що інспектор ВДАІ не мав повноважень складати протокол про адміністративне правопорушення, є помилковим.

Як видно, особа що складала 07 грудня 2015 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_9 є інспектором ВДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Так, відповідно до ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення уповноважені особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 цього Кодексу.

Відповідно до п. 18 Розділу XI прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до Наказу № 1395 від 07.11.2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якою надається право оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину та вважає, що стягнення у вигляді мінімального штрафу буде необхідним та достатнім у даному випадку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_10