overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/24/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул.Садова, 3/80,

за ст.185 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

05 грудня 2015 року приблизно о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №8 по вулиці Менделєєва у с.Логачівка Харківського району Харківської області, не виконав законну вимогу працівника поліції, а саме - не надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Але зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: у відповідності зі ст.32 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи обєкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи обєктом вчинення правопорушення.

Однак, в протоколі не зазначено, у зв"язку з чим у ОСОБА_1 вимагалися посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №882912 від 05.12.2015 року, ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції 05 грудня 2015 року о 21 годині 55 хвилин біля будинку №30 по вулиці Миру у місті Харкові.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 277, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.07.1994року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.12.2015року о 20год.00хв. в с.Камяна, Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 у ході якої виражався нецензурними словами в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно. Судом встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Керуючись ст. 173 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22.07.1994р.н., паспорт КТ034374, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст..173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51(пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/41/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.01.2016 року о 23 год.00 хв. вдома, в Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим вчинив психологічний тиск.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_2 свою вину визнав, пояснив, що дійсно посварився зі своєю співмешканкою та висловлювався на її адресу нецензурними словами.

Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Провадження № 3/750/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали, які надійшли від начальника сектора Чернігівського ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року, о 20.30, ОСОБА_1, у м. Чернігові по вул.О.Молодчого, керуючи транспортним засобом ВАЗ 217030, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався завчасно та належним чином.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які були досліджені у судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні у повному обсязі.

При визначенні виду стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, його наслідки, а також дані про його особу, які встановлені в судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і приходить до висновку, що є підстави накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Провадження № 3/734/45/16 Справа № 734/18/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого-судді Соловей В.В.,

при секретареві Нацик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 2 Козелецького району Чернігівської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП,

у с т а н о в и в:

приблизно о 21.00 годині 13 жовтня 2015 року ОСОБА_1 перебував по вулиці Даневича в смт. Козелець Чернігівської області в пяному вигляді, чим порушив людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і доказами встановленими в судовому засіданні.

У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та піддати його до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, у доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у доход держави грошові кошти в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти діб із моменту її винесення.

Суддя
Справа № 739/1917/15-п
Номер провадження3/739/17/16
ПОСТАНОВА

"05" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Наполова М.І.,

при секретарі - Неживець К.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№5437) про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вулиця Смолянського, 19/1) Чернігівської області, зареєстрованого за місцем мешкання, відповідно до матеріалів справи протягом року до адміністративної відповідальності притягувався 12.10.2015 року за ст. 178 ч.3 КУпАП, 15.06.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року в суд з Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області надійшов складений 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.2 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, серія ЧН 007347.

Дослідивши матеріали справи необхідно дійти висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки згідно припису диспозиції ст. 173-2 ч.2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною нормою закону законодавцем передбачена за повторне вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення відсутня вказівка про вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст173-2 КУпАП правопорушення, повторно протягом року після накладення стягнення за передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП правопорушення.

Вищевказана обставина унеможливлює призначення даної справи до розгляду і є підставою для повернення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 277-2 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ознаками передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП адміністративного правопорушення протокол, серія ЧН 007347, разом з додатками повернути до Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області - для належного оформлення.

Суддя: Наполов М.І.
Справа № 744/5/16-п
Провадження № 3/744/8/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, такого, що піддавався адміністративному стягненню останній раз 07 серпня 2015 року за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді громадських робіт на строк 20 годин, за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2015 року о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці, а саме по вулиці Привокзальній в місті Семенівка Чернігівської області, з»явився у п»яному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, дійсно мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який визнав свою вину.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок в доход держави, що становить 6 (шість) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі несплати штрафу добровільно у пятнадцятиденний строк, обчислюваний за правилами ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови на підставі ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в доход держави подвійний розмір штрафу в сумі 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Гнип
Провадження №3/748/2/16
Єдиний унікальний № 748/3401/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Тетусь Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання, в с. Ведильці, вул. Коцюбинського, 2, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік та виганяв з будинку, чим завдав останній шкоди психологічному здоровю та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали заяви з проханням закрити справу оскільки вони примирилися.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина в скоєнні адміністративних правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії ЧН№001919, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одними із джерел доказів, та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 133/3356/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. було встановлено, що гр-нка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній розпочав без поважних причин пропускати навчання в школі та займатись бродяжництвом.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі.

Винуватість ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: (підпис) - ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.01.2016 року.
Справа № 143/1741/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВДАІ з ОАТ України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

04.12.2015р. о 22 год. 30 хв. інспектором ВДАІ, було зупинено ОСОБА_1, який керував автомобілем „ВАЗ-0106 н.з. 459-79 КВ з признаками алкогольного спяніння, від проходження освідування на факт вживання алкоголю категорично відмовився в присутності свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 04.12.2015р. керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненням свідків (а.с. 3). .

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 260098 від 22.12.2015 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.06.1989 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Комуністична, 70

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2015 року о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103» номерний знак 385-14НА, по вул. Нікопольська в м. Марганець, не вибрав безпечну швидкість, не урахував дорожню обстановку погодні умови, а саме (дощ), не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого, зїхав в кювет та здійснив наїзд на дерево. В наслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5, 12.1; в ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя