Провадження № 33/779/4/2016
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гандзюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, громадянин України, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_2 06.09.2015 року приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, що на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова в м. Івано-Франківську і допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля BMW 316: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тілесні ушкодження. Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Однак, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, суд вирішив закрити провадження в даній справі.

На вищезазначену постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова ухвалена без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Посилається на те, що судом проігноровано його пояснення, зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору, а водій іншого автомобіля - на червоний сигнал. Підтвердженням цього є схема до протоколу огляду місця події від 06.09.2015 року. Також, судом не надано юридичної оцінки діям інспектора ВДАІ ОСОБА_6, який незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення тільки 29.10.2015 року, тобто після закінчення місячного строку з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29.09.2015 року.

Крім того, суд не врахував, що постанову слідчого Кондура Я.В. від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0003664 скасовано постановою першого заступника прокурора м. Івано-Франківська Кривонос І.О. від 09.11.2015 року. Відповідно, досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом ДТП, що мало місце 06.09.2015 року, триває. Як зазначено у п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав порушення по даному факту кримінального провадження. Тому, на думку апелянта, справу про адміністративне правопорушення слід закрити саме з цієї підстави, а не з підстави закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності. Одночасно, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, який ним пропущений з поважних причин, оскільки про судове засідання він належним чином повідомлений не був, а про існування постанови дізнався тільки 30.12.2015 року.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки розгляд справи проведений без участі ОСОБА_2, що позбавило його права на захист та можливості вчасного оскарження судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Івано-Франківського суду від 18.11.2015 року було направлено на адресу ОСОБА_2 20.11.2015 року, проте даних про отримання ним копії постанови в матеріалах справи не має. Повторно копію постанови Івано-Франківського суду від 18.11.2015 року було направлено на адресу ОСОБА_2 після адвокатського запиту - 22.12.2015 року, що підтверджується відтиском на поштовому конверті. Апелянт стверджує, що копію оскаржуваної постанови він отримав тільки 30.12.2015 року і такі його доводи підтверджуються даними УДППЗ "Укрпошта". Згідно даних штрихкодового ідентифікатора №775, відправлення було вручено адресату (захиснику ОСОБА_2.) особисто 30.12.2015 року. Таким чином, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин та не з своєї вини.

Що стосується апеляційної скарги, то вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 06.09.2015 року приблизно о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофору, що на перехресті вулиць Коновальця-Сахарова в м. Івано-Франківську і допустив зіткнення з автомобілем марки BMW 316, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля BMW 316: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тілесні ушкодження.

Згідно п.16.1. Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У відповідності до п.16.5. ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, ОСОБА_2 повинен був врахувати всі умови дорожньої обстановки для того, щоб не допустити створення аварійного ситуації, однак цього належним чином не зробив. Порушення правил проїзду перехрестя підтверджуються даними план-схеми ДТП та поясненнями учасників процесу.

Так само обґрунтованим є висновок суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеного досудового розслідування капітаном міліції Кондуром Я.В. винесено постанову від 29.09.2015 року про закриття кримінального провадження №0003663, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.09.2015 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме за відсутністю в їх діяннях складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, що в свою чергу було підставою для складання протоколів про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.1-6).

Відповідно до ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено на пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції про закриття провадження у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення є законним та обґрунтованим.

Що стосується доводів апелянта про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав порушення по даному факту кримінального провадження, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи дійсно наявні докази того, що заступником прокурора м. Івано-Франківська Кривонос І.О. 09.11.2015 року винесена постанова про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по факту ДТП як такої, що винесена передчасно.

Однак, даний факт не може слугувати підставою для закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, виключно повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по факту ДТП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 надав відповідь на запит начальника слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області Перепічки Ю.О. від 15.01.2016 року. Згідно даного повідомлення, станом на даний час у кримінальному провадженні №0003663 ще проводиться досудове розслідування. Як зазначив захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не пред'являлось, а тому закриття адміністративного провадження на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП на даний час являється передчасним.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 18 листопада 2015 року відносно нього без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк