Справа №: 630/13/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення п. 12.1, 13.1. ПДР України, 16 грудня 2015 року о 10-00 год. в м. Люботин на вул. Челюскіна, 5, керував автомобілем ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2, та не вибрав безпечної швидкості руху і безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_3, після чого здійснив наїзд стоячий автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, номерний знак НОМЕР_4, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні та обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував, та пояснив, що 16 грудня 2015 року о 10-00 год. він виїхав з дому у магазин, що розташований на вул. Шевченка в м. Люботин. Наближаючись по вул. Челючкіна до перехрестя з вулицями Травнева і Шевченка, він побачив автомобіль VOLKSWAGEN LT 46, який стояв на вул. ОСОБА_2 на полосі його руху. Він мав намір його обїхати, для чого заздалегідь виїхав на середину проїзної частини. Але після цього він побачив, що з вул. Травнева на вул. ОСОБА_2 повертає автомобіль ВАЗ 210934-20, тому він почав гальмувати, але через ожеледицю не зміг зупинитися та вдарив автомобіль ВАЗ, після чого вдарив автомобіль VOLKSWAGEN LT 46.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обставини, викладені в протоколі, підтвердили та пояснили суду про обставини ДТП, так як вони викладені в протоколі про адміністравтине правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, зі схеми місця ДТП, доданої до протоколу АП2 № 226538 від 16 грудня 2015 року та складеної за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, вбачається, що ДТП сталося в м. Люботин на вул. ОСОБА_2, поблизу перехрестя з вулицями Травнева і Шевченка, між автомобілями ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2, і ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_3, які рухалися у зустрічних напрямках, та автомобілем VOLKSWAGEN LT 46, номерний знак НОМЕР_4, який зупинився на вул. ОСОБА_2, на проїзній частині в попутному для ОСОБА_1 напрямку руху. ОСОБА_2 є другорядною дорогою та на ній, перед виїздом на вулиці Травнева і Шевченка, встановлений знак 2.1. «Дати дорогу».

В схемі місця ДТП також зафіксовані пошкодження, отримані транспортними засобами під час ДТП: в автомобілі ВАЗ 211010, номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені передній бампер, решітка радіатора, передні ліві крило і двері, заднє ліве крило, задній лівий ліхтар і бампер, а також передній капот, передня права фара і переднє праве крило; в автомобілі ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_3, пошкоджені ліве переднє крило і ліві передні двері, та розбитий лівий покажчик повороту; в автомобілі VOLKSWAGEN LT 46, номерний знак НОМЕР_4, деформовані ліве заднє крило та зіва частина заднього бамперу. Такі пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП.

Досліджені докази свідчать про допущення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки він не обрав безпечної швидкості руху у відповідності до дорожньої обстановки і безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з іншими транспортними засобами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими доказами.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, який має на утриманні малолітню дитину, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (Триста сорок) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, , р/р 0001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680 (Шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи внесення подання прокурором до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін