overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/485/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 13 березня 1977 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009346 від 30 січня 2016 року відносно ОСОБА_1, складений інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області лейтенантом поліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно якого 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 в торгівельному кіоску розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.6-го Сентября, 37, здійснювала торгівлю пивом та тютюновими виробами без відповідних документів, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки описуючи суть адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала якими самими тютюновими виробами та спиртними напоями торгувала ОСОБА_1 без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення стягнення, яке передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Також суть адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.156 КпАП України.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/286/16-п
Провадження № 3/266/65/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, громадянина України, кулеметника 2-го стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ( іпн НОМЕР_2 )
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 22.01.2016 року близько 19.00 годин, розпивав спиртні напої на території несення військової служби, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання з`явився, свою провину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд суворо не карати.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Згідно довідки №156 від 22.01.2016 року, виданої КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецька область, ОСОБА_1 військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , 22.01.2016 року о 19.12 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, висновок: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.
Частиною 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність військовослужбовців за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, вважає необхідним піддати його арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п.12 ч.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч.1, 252 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП, та піддати арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.
Суддя Сараєв І.О.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 234/1803/16-п
Провадження № 3/234/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року о 10 год.30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1, вчинив насильство по відношенню своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилося в висловлюванні образи, погроз , чим спричинив психічну шкоду здоровю своєї співмешканки.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 3/243/183/2016
ПОСТАНОВА

5 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,

розглянув справу, що надійшла з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Слухання даної справи було призначено на 5 лютого 2016 року, однак правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

На підставі викладеного, та керуючись, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Слухання даної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП відкласти на 08-30 годину 15 лютого 2016 року.

Піддати приводу в Слов'янський міськрайонний суд на 08-30 годину 15 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

Виконання даної постанови доручити робітникам Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/886/16-п
Справа № 3/243/231/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Кірова, буд. 519, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року о 09 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 біля буд. № 6 по вул. Л. Толстого м. Словянська, здійснював торгівлю мясом (свинина) у кількості 8 кг. за ціною 70 грн. за кілограм, сало у кількості 10 кг. за ціною 45 грн. за кілограм, кості у кількості 6 кг. за ціною 10 грн. за кілограм у невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 160 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014841 від 02.02.2016 року (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 160 ч. 1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 160 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 265/519/16-п
Провадження № 3/265/110/16
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в торгівельному приміщенні кіоску, розташованого по вулиці Таганрозькій,217 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала письмово.

Факт порушення вимог реалізації горілчаної продукції підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушниці, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КпАП України та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Алкогольні напої, які згідно протоколу огляду від 25 січня 2016 року були вилучені та зберігаються в Орджонікідзевському ВП МВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/194/16-п
Провадження № 3/265/53/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника зміни ОО № 3 ТОВ охорона «Охоронний Холдинг» служби безпеки ПАТ «МК» Азовсталь» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 29 липня 1984року народження, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «МК «Азовсталь» машиністом крана, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року ОСОБА_2 о 15 годині 45 хвилин, перебуваючи на території ПАТ «МК «Азовсталь» вчинив дрібне викрадення 0,5 кг лому меді, на суму 41,50 грн.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи ч.1 ст.51 КпАП України особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст.51 ч.1 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Предмети правопорушення, а саме: 0,5 кг лому меді, які зберігаються в складському господарстві ПАТ МКАзовсталь - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
справа № 3/243/234/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року близько 14 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні Билбасівської селищної ради висловлювався нецензурною на зауваження громадян не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом серії ДО №014746 від 15.01.2016 року про адміністративне правопорушення;

➢Висновком Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.01.2016 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 стосовно адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_1;

➢Поясненнями ОСОБА_3 від 11.01.2016 року, ОСОБА_2 від 11.01.2016 року, ОСОБА_4 від 11.01.2016 року, ОСОБА_1 від 12.01.2016 року.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,173, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності - штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/213/16-п
Провадження № 3/265/64/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1; О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ТОВ «Діабаз», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, працюючи керівником ТОВ «Діабаз», несвоєчасно подав податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року від 12 листопада 2015 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Стаття 163-4 КУпАП містить дві частини, проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 частина норми, яка передбачає відповідальність за інкриміноване останньому правопорушення, не зазначена, у звязку з чим суд позбавлений можливості встановити наявність в його діях складу правопорушення.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 298/70/16-п
Номер провадження 3/298/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Зеленій в смт. Великий Березний, обізвав нецензурними словами ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що ОСОБА_2 викрав з його будинку золоті сережки і велосипед, через що він наніс йому один удар рукою в обличчя. В подальшому зобовязався не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі, однак вказав, що не має жодних претензій до ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3