Провадження № 3/643/212/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, та мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015р. о 17.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. ОСОБА_3 та вул.. Роднікової в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до зупинення автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4, чим порушив п.12.1, 12.3 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

20.08.2015р. о 17.25 год. ОСОБА_4 керуючи велосипедом в районі перехрестя вул.. Академіка Павлова в м.Харкові, при зміні напрямку в русі, а саме: перестроюванні, не переконалась, що це буду безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, чим порушила п.10.1 ПДР України, та скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

В ході судового розгляду: ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він рухався в лівому крайньому ряду по вул. Командарма Корка зі швидкістю приблизно 60 км/год. в напрямку метро «Героїв Праці». Оскільки перешкод для руху не було вирішив проїхати перехрестя але побачив що велосипедист, який рухався з правої сторони в попутному напрямку почав здійснювати маневр в ліво та перетинати його полосу руху. Він зробив екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. Вважає, що зробив все від нього можливе щоб уникнути зіткнення та, що ДТП відбулось з вини велосипедиста.

Водій велосипеда ОСОБА_2 вину не визнала, зазначила, що вона рухалась на велосипеді по вул.. Командарма Корка в правому крайньому ряду в напрямку вул. ОСОБА_5. На перехресті вул.. Командарма Корка та Роднікової впевнившись, що для повороту ліворуч не має ніяких перешкод, вирішила здійснити маневр. Після чого, почула скрип гальм та відчула удар в заднє колесо велосипеда. Вважає, що в ДТП не винна, до зіткнення автомобіль не бачила.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено що, 20.08.2015р. о 17.25 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 в районі перехрестя вул.. ОСОБА_3 та вул.. Роднікової в м.Харкові не вірно обрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів до зупинення автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України, водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Судом встановлено що, 20.08.2015р. о 17.25 год. ОСОБА_4 керуючи велосипедом в районі перехрестя вул.. Академіка Павлова в м.Харкові, при зміні напрямку в русі, а саме: перестроюванні, не переконалась, що це буду безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Форд номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На місті пригоди був складені адміністративні протоколи серії АВ2 №707494, відносно водія ОСОБА_1 та протокол серії АВ2 № 707496 відносно водія ОСОБА_4

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі схеми, складеної на місці ДТП, що ширина дорожнього полотна 17 метрів, автомобіль Форд знаходиться на відстані 5,9м-5,7м від умовної полоси бордюру, велосипед на відстані 10,4 м, тормозний слід автомобіля складає 15 метрів.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м Форд є механічні пошкодження у вигляді зчісу лакофарбного покриття на передньому бампері з лівої сторони, у велосипеда деформація заднього колеса, зчіс метала на правої педалі.

На час ДТП було денне освітлення, опадів не було, дорожнє полотно сухе, видимість гарна, споруд, будівель які обмежують видимість в місці ДТП не має.

Суд не може погодитись з твердженнями ОСОБА_1 стосовно його невинуватості в ДТП, тому що, згідно схеми ДТП тормозний путь автомобіля Форд складає близько 15 метрів, що свідчить про те що водій ОСОБА_1 заздалегідь мав можливість виявити небезпеку для руху, але, з урахуванням дорожньої обстановки не вірно обрав швидкість руху, внаслідок чого сталося зіткнення.

Також, суд не погоджується з твердженнями ОСОБА_2 стосовно її невинуватості в ДТП, тому що, змінюючи напрямок руху та починаючи маневр наліво з перетинанням 2-х полос з правої крайньої полоси, не впевнилась в безпеці маневру та створила небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП.

Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, винні обидва водія, а саме водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, а також іншими документами.

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 30.11.2015 року кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діянні правопорушників ознак кримінального правопорушення. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 19.01.2016 р., скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Тому, провадження по справі відповідно приписів п.7 ст.247 належить закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 251, п.7 ст. 247, 287-288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, кожного.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.