пр. № 3/759/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.10.2015р. приблизно о 19.00год. в м.Києві на вул.В.Кільцева, 3, ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Део», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що керував автомобілем «Мерседес» в м.Києві на вул.В.Кільцева в напрямку ст.метро «Академмістечко», у крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60км/год, коли раптово перпендикулярно його рухові з'явився автомобіль «Део», який намагався здійснити розворот з крайньої правої смуги руху. Надав висновок №52-01/16 експертного авто технічного дослідження від 12.01.2016р., відповідно до якого з технічної точки зору водій автомобіля «Део», д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України. З технічної точки зору водій автомобіля «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2, ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. З технічної точки зору небезпеку для руху в даній дорожній обстановці була створена діями водія автомобіля «Део» д.н.з. НОМЕР_3. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2 невідповідностей вимогам п.п.12.1, 13.1 ПДР України не вбачається. Дії водія автомобіля «Мерседес», д.н.з.НОМЕР_2, вимогами п.13.1 в даній дорожній обстановці не регламентуються. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Део» вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Мерседес» невідповідностей вимогам ПДР України, що б перебували у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням даної ДТП не вбачається. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Део» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України, і така невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба