П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої начальником відділу в ТОВ «Білла Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Донецької області м. Горлівка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 03.11.2015 року,о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Дніпровській в м. Києві при перестроюванні з правої полоси руху в ліву різко загальмувала, змусивши своїми діями водія автомобіля марки «ЗАЗ ДЕУ Т 13110» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, здійснити екстрене гальмування.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 03.11.2015 року,о 07 год. 50 хв. останній керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕУ Т 13110» д.н.з. НОМЕР_4 по вулиці Дніпровській в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 03.11.2015 року,о 07 год. 50 хв. рухався по вулиці Дніпровській в сторону вулиці Богатирської в м. Києві в лівій полосі не перевищуючи швидкості 50 км/год та дотримуючись безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду в тій же смузі. В цей час в крайній правій смузі рухався автомобіль марки «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3. Водій автомобіля «Шкода Октавія А5» ввімкнув лівий поворот та виїхав на ліву смугу, не впевнившись в безпечності маневру чим спричинив аварійну обстановку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнала та пояснила, що 03.11.2015 року,о 07 год. 50 хв. вона рухалась по вулиці Дніпровській в сторону вулиці Богатирської в м. Києві в крайній лівій смузі для руху, почала гальмувати оскільки автомобіль, що був попереду почав гальмувати, одразу відчула удар в задню частину автомобіля.

Дослідивши та проаналізувавши усі докази у їх сукупності, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 щодо дотримання безпечної дистанції до автомобіля, що рухався попереду.

У судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3 не була уважна на дорозі та спричинила аварійну обстановку, про що повідомляв ОСОБА_2, або допустила будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію.

В той же час встановлено, що водій автомобіля «ЗАЗ ДЕУ Т 13110» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_2, не виконавши вимогу вказаного вище пункту, не дотримав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «ЗАЗ ДЕУ Т 13110» д.н.з. НОМЕР_4 та «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б» ПДР України наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Шкода Октавія А5» д.н.з. НОМЕР_3 та «ЗАЗ ДЕУ Т 13110» д.н.з. НОМЕР_4, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова