Порядковий 3/756/28/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Медичний центр «Леомед», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.10.2015 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті проспектів Оболонського та Московського у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, що рухався попереду, під керуванням ОСОБА_2, який у свою чергу від удару допустив зіткнення із тролейбусом ЛАЗ 301Д1 б/н НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого обидва автомобілі та тролейбус отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 10.10.2015 року вона керуючи своїм автомобілем «Ауді» зіткнулася із автомобілем «Хюндай», який перестроювався на іншу смугу руху. Після зіткнення вона, перебуваючи у шоковому стані, ще декілька разів ударила автомобіль «Хюндай», а після того як цей автомобіль зупинився, вдарила ще й тролейбус, що рухався попереду автомобіля «Хюндай». Дана ситуація викликала у неї стрес, а тому вона не зупиняючись поїхала далі. У зв'язку із тим, що її автомобіль отримав механічні ушкодження, які унеможливлювали його подальше використання, вона зупинилася біля торгового центру «Городок» та повернулася на місце пригоди. На думку ОСОБА_1, винною у ДТП є водій автомобіля «Хюндай».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 10.10.2015 року проїжджала у правій смузі руху через перехрестя проспектів Московського та Оболонського у м. Києві за кермом свого автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_5. Попереду її автомобіля рухався тролейбус. Вона відчула удар у задню частину свого автомобіля, від удару її автомобіль штовхнуло на тролейбус. Після чого автомобіль, що рухався за нею вдарив її автомобіль ще раз. Далі, коли вона зупинила свій автомобіль біля АЗС, то бачила, що автомобіль «Ауді», який вдарив її двічі, ще здійснив наїзд на тролейбус. Від зіткнення державні номери «Ауді» впали з автомобіля, який не зупиняючись, залишив місце пригоди.

Аналогічні пояснення дав водій тролейбуса ОСОБА_3

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з відеореєстратора автомобіля «Ланос» державний номерний знак НОМЕР_6, який безпосередньо у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився перед світлофором на перехресті проспектів Оболонського та Московського, у крайній правій смузі руху, за маршрутним автобусом. При перегляді відеозапису, встановлено, що через перехрестя проїжджає тролейбус, за ним слідує легковий автомобіль, у задню частину якого, двічі ударяє автомобіль, що рухається за ним. Від ударів легковий автомобіль ударяє тролейбус.

У судовому засіданні не встановлено, що водій автомобіля «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 змінював напрямок руху, про що повідомляла ОСОБА_1, або допустив будь-яке порушення ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечну дистанцію.

В той же час встановлено, що водій автомобіля «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1, не виконавши вимогу вказаного вище пункту, не дотримала безпечну дистанцію та здійснила зіткнення з автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3, який, в свою чергу, після зіткнення ударив тролейбус ЛАЗ 301Д1 б/н НОМЕР_4, а після чого здійснила зіткнення із тролейбусом.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів Ауді» державний номерний знак НОМЕР_2, автомобілем марки «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_3 та тролейбусом ЛАЗ 301Д1 б/н НОМЕР_4, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи позицію правопорушника, його необізнаність у вимогах ПДР України, суд вважає, що призначення стягнення у виді штрафу не буде відповідати меті стягнення, спрямованої на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова