Провадження № 3/522/6729/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти 4-го батальйону Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 16 грудня 1976 року у смт. Піщанка, Вінницької області, громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 листопада 2015 року, приблизно о 03 годині 40 хвилин, керував автомобілем ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Градоначальницька, що у Приморському районі міста Одеса, з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, та судді пояснив, що 17.11.2015 року, він керував автомобілем ОСОБА_2, по вул. Градоначальницькій, де зупинився у звязку із несправністю автомобіля. Після чого, пішов до магазину придбати пива, оскільки розумів, що керувати транспортним засобом він не буде. Після цього, до нього підійшли працівники поліції, забрали у відділ поліції та склали протокол.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3, дала показання, що 17.11.2015 року, приблизно о 03:30 год. вона, в складі групи співробітників поліції здійснювала патрулювання по вул. Градоначальницькій, що в Приморському районі в м. Одеса, звернула увагу на автомобіль НОМЕР_2, який був неправильно припаркований. Попросили водія переставити автомобіль, під час розмови виявилось, що ОСОБА_1 знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, оскільки було чути різкий запах алкоголю. Попросили надати документи, на що він відмовився, у зв'язку з чим його було доставлено у відділення поліції для встановлення особи, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет підтвердження знаходження в стані алкогольного сп'яніння, стосовно нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пиво він почав вживати після того як було виявлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду, було досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1, а саме:

-- протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 245404 від 17.11.2015 року

-- пояснення ОСОБА_4 від 17.11.2015 року;

-- пояснення ОСОБА_5 від 17.11.2015 року.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суддя ставиться критично, до показань водія ОСОБА_1, та вважає, що його показання є тільки способом уникнути адміністративної відповідальності, оскільки показанням працівників поліції спростовуються його твердження про те, що алкогольні напої він почав вживати після зупинення транспортного засобу, адже на момент тільки покупки пива, у ОСОБА_1 були видимі ознаки алкогольного спяніння. При цьому, від проходження медичного огляду у встановленому порядку він відмовився, що саме по собі містить склад адміністартивного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та у суду не має підстав вважати, що справді водій ОСОБА_1 не мав наміру продовжувати рух транспортним засобом.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ознаками відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, а також для запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса ОСОБА_6

01.02.2016