АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/5828/15-п Головуючий в І інстанції: М.І. Стамбула
Номер провадження № 33/791/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянин України, не працюючий,

мешканець м. Херсона, вул. Бериславське

шосе, 6-а, кв. 51, -

підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_1, 03.10.2015 року о 01 год. 05 хв. в м. Херсон на вул. І. Кулика керував транспортним засобом автомобілем марки «Чері Кімо», державний номерний знак ВТ 8817АТ, з ознаками алкогольного спяніння і від проходження огляду на стан спяніння в передбаченому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення і спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд однобічно, неповно та упереджено розглянув справу, не зясував дійсних обставин справи, що мають суттєве значення, не перевірив доводи про незаконність дій співробітників міліції при проведенні огляду водія на стан спяніння та складання протоколу. Суд, на його думку, не взяв до уваги докази про те, що на момент зупинки транспортного засобу він був тверезий, а дії співробітників міліції при проведенні огляду на стан спяніння, залучення свідків і складанні протоколу про адміністративне правопорушення не відповідали вимогам закону. Протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, з помилкою в даті, без розяснень йому прав, без ознайомлення з текстом протоколу та поясненнями свідків. На його вимоги, висловлені як при зупинці транспортного засобу, так і в Дніпровському РВ УМВС України, куди він звернувся зі скаргою, працівники міліції не забезпечили його огляд в спеціалізованому медичному закладі.

Сукупність цих доводів, на думку апелянта, є підставою скасування постанови суду та закриття провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також у звязку із минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 апеляційну скаргу з доповненнями підтримав в повному обсязі і вважає постанову суду незаконною з тих підстав, що суд не перевірив законність дій співробітників ДАІ, не прийняв до уваги його докази, надав перевагу поясненням свідків, з якими він не згоден, і у звязку з його невинуватістю просить постанову суду скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2, який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 03.10.2015 року в 01 год.05 хв. по рації з іншого автомобіля ДАІ було повідомлено про те, що автомобіль «Чері Кімо», порушуючи правила дорожнього руху, на великій швидкості на перехресті, проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Дві патрульні машини, наздогнав вказаний автомобіль, запропонували водію вийти з автомобіля і надати документи. Водій вів себе зухвало і у водія зовнішньо були ознаки алкогольного спяніння. Йому було запропоновано пройти тест на наявність алкоголю в організмі за допомогою алкотестера «Драгер», але він категорично відмовився. Були залучені два водія в якості свідків при складанні протоколу, які підписали цей протокол і написали письмові пояснення. ОСОБА_1 від дачі пояснень, підписання протоколу, отримання його копії відмовився. Транспортний засіб було затримано, а у водія вилучено посвідчення.

ОСОБА_1 стверджував, що він не вживає алкогольних напоїв, тому було запропоновано пройти огляд в лікувальному закладі, на що він відмовився. Через невеликий проміжок часу черговий Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області повідомив по телефону про необхідність відвезти ОСОБА_1, на його прохання, в обласний наркологічний диспансер на медичний огляд. Наряд міліції, в складі якого був ОСОБА_2, привезли ОСОБА_1 до будівлі наркологічного диспансеру, але останній відмовився проходити огляд і пішов в невідомому напрямку. Підстав його затримувати або піддати примусовому медичному огляду не було, тому наряд міліції повернувся до виконання службових обовязків.

По скарзі ОСОБА_1 проводилися службові перевірки обласним управлінням ДАІ та прокуратурою Херсонської області і протиправних дій співробітників міліції не встановлено.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та висновки службових перевірок, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 03.10.2015 року в 01 год.05 хв. на вул. І.Кулика в м. Херсоні керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота, неадекватною поведінкою, невнятною мовою та нестійкою ходою.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан спяніння.

Саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України стало обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Тому, підставою для складання старшим інспектором ДПС ДАІ в Херсонській області Лукяновим В.А. протоколу про адміністративне правопорушення стала відмова ОСОБА_1, в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином зясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому постанова Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2015 року щодо ОСОБА_1 є законною.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на відмову працівників міліції відвести його до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння, спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили відмову саме ОСОБА_1 від запропонованого медичного огляду, а також поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 возили до медичного закладу, але він від проходження огляду відмовився, що підтверджується матеріалами службової перевірки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він був тверезий, з наданням до місцевого суду довідки медичного закладу, правомірно не було прийнято до уваги як підставу для звільнення від адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірні дії працівників міліції під час зупинки автотранспорту, огляду документів та складанні протоколу не підтверджені жодним доказом і спростовуються проведеними службовими перевірками органами міліції і прокуратури.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 17.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5