overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/608/16-п
Провадження № 3/0274/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Бердичівський раойн, с. Іванківці, вул. Жовтнева, 89, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, непрацюючого,

за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 о 10-00 год. по вул. Вінницька, 8 - Б в м. Бердичеві ОСОБА_1, керуючи автомобілемНОМЕР_2 в стані алкогольного сп"яніння, під час руху заднім ходом на прилеглій території не впевнився в безпеці виконання свого маневру, не скористався допомогою сторонніх осіб, здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені статтею 124 та частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що випив вранці пляшку пива, дійсно керував у стані алкогольного сп"яніння та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Вина ОСОБА_2, крім його пояснень, доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 23.01.2016, планом-схемою ДТП від 23.01.2016, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Згідно статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33 - 35, 40-1, 124, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130, саттею 124 КУпАП та призначити йому стягнення - позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировчиав дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030001, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 274/842/16-п
Провадження № 3/0274/199/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Встановив:

26.01.2016 року о 20 год. 45 хв., ОСОБА_1 по вул.С.Сломницьких в місті Бердичеві Житомирської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному щиро покаявся, пояснив, що неофіційно працює водієм, тому просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, а також висновком травмпункту ТМО Бердичівської ЦМЛ № 37, від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що о 21 год. 05 хв. 21.01.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, неофіційно працює водієм, щиро покаялася, що є обставиною, яка помякшує відповідальність, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 34, 40-1, 130, 283 284, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн..

Штраф сплатити на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 279/261/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу різноробочою сільгосппідприємтсва с. Бехи Коростенського району, іден. номер відсутній.

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 20 годині син гр. ОСОБА_2 - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в громадському місці по вул. Грушевського,22 в м. Коростені в стані алкогольного сп,яніння, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП .

В зв,язку з цим ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що вона виховує сина одна, постійно працює на фермі, щоб заробити кошти на прожиття, визнає свою вину.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, визнає свою вину у вчиненні правопорушення, сина виховує одна, її матеріальний стан, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, закривши провадження по справі на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
КОПІЯ Справа № 279/68/16-п
Провадження № 3/279/107/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м. Коростень Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера УДП "Укрінтеравтосервіс", проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.код НОМЕР_1

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Коростенської ОДПІ надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 про те, що вона як головний бухгалтер УДП "Укрінтеравтосервіс" в період липня-вересня 2015 року несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку по сплаті податку на землю.

ОСОБА_1 належним чином, судовою повісткою яка направлена рекомендованим поштовим відправленням, сповіщалась про час і місце судового розгляду, однак до суду не з"явилась, причини неявки не повідомила. Її неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтвердверджується протоколом про АПП, даними Акту перевірки підприємства від 10.116.2015 р. № 1032, яким встановлено факт порушення податкового законодавства.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак враховуючи обсяг вини, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд вважає що вина носить формальний характер, порушення являється малозначним і справу необхідно закрити, порушника від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 14, 22, 163-2, 221, 251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя (підпис). з оригіналом вірно.

Суддя І.А. Моголівець
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/115/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

09.01.2016 року, біля 20.35 години ОСОБА_1 на перехресті вул. Грушевського-Красінау м. Коростені Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-21070" номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і погоднихумов, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки "Форд-Фієста" номерний знак Ам5370ВК під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 12.1 "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та обставинами, що помякшують відповідальність, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: В. П. Коренюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/100/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неповнолітнього, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 област,

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.12.2015 року біля 10.00 години ОСОБА_1 знаходячись на території парку ім. Островського міста Коростеня Житомирської області, здійснював куріння тютюнових виробів у громадському місці, чим вчинив правопорушення передбачене ст.175-1ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.175-1 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, також те, що він являється неповнолітнім, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 283/127/16-п
Провадження №3/283/66/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по 1-му пров. Грищенка, 6

м. Малин Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 012177 серії ЖИ від 19 січня 2016 року ОСОБА_1 13 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин по 1-му провулку Грищенка, 6, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив насильство у сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: кидався битися, чим завдав їй фізичного болю.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення має обовязково зазначатися суть адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає притягнення до відповідальності за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 012177 серії ЖИ від 19 січня 2016 року вказано, що ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 фізичного болю, внаслідок чого його дії не підпадають під кваліфікацію ч. 1 статті 1732 КУпАП.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід повернути для належного дооформлення.

Керуючись статтями 173 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до протоколу № 037703 серії ЖИ від 22 травня 2015 року повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/279/8/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.07.1972 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні,

за ст. 184 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2015 року до Коростенського міськрайонного суду надійшов адмінпротокол зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 13.10.2015 року о 09 годині ухилився від виконання батьківських обов"язків по вихованню ОСОБА_2, 2011 року наролдення, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Розгляд справи призначався неодноразово. Про час та місце розгляду справи правопорушник повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами за адресою, зазначеною у протоколі. Про те, всі судові повістки були повернуті суду без вручення адресату.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З досліджених матеріалів справи слідує, що правопорушення мало місце 13.10.2015 року.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 285/4508/15-п
провадження у справі 3/0285/13/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л. Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2015 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 23.12.2015 року, 12.01.2016 року не прибув, судом належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно положень ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 зловживаючи своїми процесуальними правами ухиляється від якви до суду, що може потягти за собою порушення вимог ст. ст. 245, 268 КУпАП, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и л а:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який здійснити до Новоград-Волинського міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 16 лютого 2016 року.

Здійснення приводу доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Органам внутрішніх справ невідкладно вжити всі необхідні заходи для виконання даної постанови і про результати повідомити суд. У випадку відсутності правопорушника за місцем проживання, вказати, по яким причинам та надати до суду відповідні документи, засвідчені та відібрані належним чином.

Суддя Л. Й. Савицька