Справа № 361/6942/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/4/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 01.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника - ОСОБА_3, потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шелестово Коломакського району Харківської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20.09.2015 року близько 07 год. 15 хв. в Броварському районі Київської області на 29 км.+150 м. автодороги Київ - Чернігів керував автомобілем марки «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігів та при здійсненні перестроювання ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вказаних автомобілів, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час розгляду справи, суддя не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як зазначена в протоколі суть адміністративного правопорушення суперечить зазначеній у цьому протоколі нормативному акту, а саме пункту ПДР. Так, за протоколом про адміністративне правопорушення та судовим рішенням він обвинувачується в тому, що при здійсненні перестроювання ліворуч не надав переваги в русі автомобілю, який рухався позаду в попутному напрямку, що згідно ПДР є порушенням п. 10.3. Однак, в протоколі відображено, що своїми діями він порушив п. 10.1 ПДР України.

Крім цього, ОСОБА_4 посилається на те, що при розгляді справи судом не взятий до уваги наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за порушення ПДР, що спричинило дану ДТП, який на думку апелянта спростовує його вину, а також не надано оцінки схемі ДТП, фототаблиці місця розташування транспортних засобів на місці ДТП та механічні пошкодження автомобілів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити. ОСОБА_2 пояснив, що 20.09.2015 року близько 07 год. 15 хв. керував автомобілем марки «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 з с. Требухів Броварського району в напрямку м. Бровари. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. По головній дорозі в другій смузі для руху , десь за 200-250 м. рухався автомобіль марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2. Увімкнувши поворот та переконавшись в безпеці маневру, він виїхав на трасу та зайняв смугу руху для розвороту. Проїхавши 70-80 м. по смузі розвороту він почув удар у відбійник після чого побачив як автомобіль «ВАЗ» перекинувся та полетів попереду нього. Він почав гальмувати, але вчасно зупинити свій автомобіль не зміг та зацепив бампером автомобіль «ВАЗ». На його думку аварійну ситуацію створив водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_4

Водій ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї винив в скоєній ДТП не визнав та пояснив, що 20.09.2015 року о 07 год. 15 хв. на автомобілі марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2 він рухався по автодорозі Київ-Чернігів у напрямку м. Чернігова. Під час руху, з другорядної дороги з с. Трибухів на відстані 1,5 м. перед ним вліво виїхав автомобіль «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 90 км/год.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_2 суддею не було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, тобто керуючи транспортним засобом«Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 та при здійсненні перестроювання ліворуч не надав переваги в русі автомобілю марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду в попутному напрямку.

Саме це на думку судді стало причиною зіткнення транспортних засобів та їх механічних пошкоджень.

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за фактом скоєної ДТП працівниками ДАІ на обох водіїв - ОСОБА_2 і ОСОБА_4 були складені протоколи про порушення ними ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (а.с. 4, 5).

Під час розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_4 судом першої інстанції була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновків якої водій автомобіля ВАЗ в даній ситуації зобов'язаний був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні вихідні дані про механізм зближення транспортних даних, то будь яких інших висновків щодо даної ДТП експертом зроблено не було (а.с. 43, 64-67).

Врахувавши дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 389695 від 20.09.2015 року, схемі ДТП, висновках судового експерта від 07.12.2015 року, суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області прийшов до висновку, що вина ОСОБА_4 в скоєній ДТП доведена та постановою від 28.12.2015 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4 закрив у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с. 58).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2015 року апелянтом було надано висновок експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «ВАЗ 21093» д.н. ВМ 5815 та «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 від 15.12.2015 року.

Згідно результатів висновку зазначеного експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай шляхом своєчасного зниження швидкості (навіть не вдаючись до екстреного гальмування) за умови руху зі швидкістю, яка не перевищувала максимальну дозволену на даній ділянці дороги, тобто 60 км/год.

В свою чергу, рух автомобіля Хюндай до моменту зіткнення відбувався протягом такої відстані і на такій швидкості, яка дозволяла іншим учасникам руху, які дотримуються вимог ПДР щодо швидкісного обмеження на даній ділянці, безперешкодно рухатися, не вдаючись до застосування маневрів та екстрених прийомів керування.

Згідно висновків зазначеного експертного дослідження, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.4 ПДР, а з моменту виявлення небезпеки або перешкоди для його руху діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.3 ПДР.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 21093, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 12.4 ПДР, і вказана невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля «Хюндай Соната» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, підстав технічного характеру немає (а.с. 50-53).

Враховуючи висновки судового експерта від 07.12.2015 року та висновки експертного дослідження від 15.12.2015 року, які не виявили порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що зібрані по справі докази не доводять вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 10.1 ПДР України, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати, а провадження по даній справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна