ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Кузьменко І.О.

за участю секретаря судового засідання Козак І.Б.,

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Ст. Будного керував автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. А9581ТЕ з явними ознаками алкогольного спяніння. Продувати технічний пристрій на місці зупинки та пройти огляд в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім того, 29 грудня 2015 року близько 21-30 год. ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Ст. Будного, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, д.н.з. А9581ТЕ, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. п. 1.4., 2.3., 12.1., 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме по причині неуважності не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанцї, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Renault, н.з. ВО6094ВС під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що 29 грудня 2015 року він вживав пиво та горілку, після чого в м. Тернопіль керував своїм автомобілем та на перехресті по вул. Будного допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_3, так як не встиг вчасно зупинитись.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 29 грудня 2015 року близько 21-30 год. у м. Тернопіль по вул. Будного він керував належним йому автомобілем ОСОБА_3. Після його зупинки на перехресті на червоний сигнал світлофора у його автомобіль в'їхав автомобіль Жигулі, н.з. А9581 ТЕ, водій якого був в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №118566 від 30.12.2015 р.;

-письмовими поясненнями від 29.12.2015 р. ОСОБА_2, згідно яких він підтвердив факт відмови ОСОБА_1 29.12.2015 р. від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 29.12.2015 р., що аналогічні поясненням ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доводиться наступними доказами:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №050975 від 30.12.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2015 р.;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 29.12.2015 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2015 р.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, відповідно до якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При застосуванні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його молодий вік, обставину першого притягнення до адміністративної відповідальності, обставину відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку, що до гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачений санкціями ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень);

-за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень).

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко