П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 23 год. 09 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС в напрямку «виїзд з України» заїхав вантажний автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. АО1434ВК, з напівпричепом марки «KRONE», р.н.з. АО0684ХР, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм в ПП «Чонка Василь Степанович». (с. Вільхівці, вул. Гагаріна, 13, Тячівського району, Закарпатської області) Згідно поданих до митного контролю водієм товаро-супровідних документів, а саме CMR № 0001540 від 03.12.15, рахунку-фактури (інвойс) № 8 від 03.12.15, копії сертифікату про походження лісоматеріалів серії ЗК № 969242 від 02.12.15, фіто санітарного сертифікату № 75/08-058/ВХ-545290 від 03.12.15 та митної декларації типу ЕК10АА № 305100000/2015/011523 від 03.12.15 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «пиломатеріали з ялини, обрізні, нестругані», загальним об»ємом 32,43 м.куб, вагою брутто 23700 кг., загальною вартістю 4540,20 євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.12.15 становить 113936,04 грн. Відправником товару являється ФОП ОСОБА_4 (90540, с. Нересниця, вул. Гірська, 7, Тячівський район, Закарпатська область), а одержувачем іноземне підприємство «BATHO KFT» (Szolnok, Thokoly ut. 85/А, Угорщина). Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу, із залученням експерта-оцінювача у вантажному приміщенні напівпричепа виявлено невідповідність заявленого вантажу фактично наявному. Згідно довідки спеціаліста невідповідність виражається в наступному:

Пиломатеріал

-заявлено розміри 4000х50х150мм, в кількості 56 шт., фактично наявні розміри 4000х70х150мм в кількості 56 шт., що на 0,67 м.куб більше ніж заявлено в документах;

-заявлено розміри 4000х50х150мм, в кількості 21шт., фактично наявні розміри 4000х100х150 в кількості 21шт., що на 0,63 м. куб більше ніж заявлено в документах;

-заявлено розміри 5000х50х150мм в кількості 49 шт., фактично наявні розміри 5000х70х195мм в кількості 49 шт., що на 0,73 куб. більше ніж заявлено в документах;

-заявлено розміри 6000х50х150мм в кількості 84 шт., в кількості 84 шт., фактично наявні розміри 6000х70х150мм, в кількості 84 шт., що на 1,52 м. куб. більше ніж заявлено в документах.

Враховуючи фактичні розміри пиломатеріалів із ялини, що переміщуються в транспортному засобі р.н.з. АО1434ВК/АО0684ХР, проведеними розрахунками встановлено, що загальна кількість (об»єм) пиломатеріалу, що фактично переміщується в транспортному засобі становить 35,98 м.куб., що на 3,55 м.куб. більше ніж заявлено в товаро-супровідних документах, а вартість пиломатеріалів в кількості 3,55м. куб. становить 426,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 03.12.15 складає 10690,44 грн. В наданому поясненні гр. України ОСОБА_2, що діє від імені ФОП ОСОБА_4 на підставі доручення №НАО 721244 від 23.07.2015р. зазначив, що товаро-супровідні документи на вантаж оформляв він, однак декларування здійснювала його дружина ОСОБА_4 на підставі товаросупровідних документів, які підготував він, ОСОБА_2, в митному режимі «експорт» по МД типу ЕК10АА № 305100000/2015/011523 від 03.12.15р., невідповідність наявного (фактичного) товару заявленому в товаро-супровідних документах сталася з його вини (ОСОБА_2В.), оскільки він не був присутнім під час завантаження та фактично не перевірив вантаж, який був завантажений у транспортному засобі.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» товару «пиломатеріали з ялини обрізні, нестругані» товаро-супровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо загальної кількості (об»єму) та вартості пиломатеріалів.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що вбачається з протоколу про порушення митних правил. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 від 08.12.2015р. про розгляд справи у його відсутності.

З огляду на наведене, справа розглянута з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України, як підстави для їх переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо загальної кількості (об»єму) та вартості пиломатеріалів.

Вина громадянина України ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 2157/30502/15 від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_2 вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 483 ч.1, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 33, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10690,44 (десять тисяч шістсот дев»яносто грн. 44 коп.) грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме:

-пиломатеріали з ялини, обрізні, нестругані об»ємом 3,55 м. куб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.