overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4209/15-п
Пр.№3/286/31/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ Головного управління мін доходів в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ „Ареал ЮС, за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.12.2015 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати земельного податку до бюджету (акт № 722/21-00/35877286 від 02.12.2015 року ТОВ „НЕФРІТ-ВМ, було встановлено несвоєчасне подання керівником ТОВ „НЕФРІТ-ВМ ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: не своєчасне подання платіжних доручень перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування : 30.10.2015 року, фактично перераховано 04.11.2015 року (затримано на 4 дні).

В судові засідання, 30.12.2015 року та 18.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про направлення на його адресу судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 156 (Серія АА № 199421) від 15.12.2015 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 02.12.2015 року за № 722/21-00/35877286 , супровідними листами про направлення акту перевірки та протоколу на адресу правопорушника, поштовим повідомленням, відривним корінцем до запиту Овруцької ОДПІ № 1814/10/21-00 від 02.04.2015 року, корінцем повідомленням від 02.12.2015 року та копією постанови Овруцького районного суду від 16.10.2015 року про те, що ОСОБА_1 уже був притягнутий в 2015 році за ст.163-2 ч.2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 170 грн. штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, те, що він систематично ігнорує явку до суду та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 15-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 255 (двісті пятдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/31/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

по вул. Залізнична, 24, непрацюючого, громадянина України,

по ст.130 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

08 січня 2016 р. о 01 год. 05 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-21121, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адмінправопорушення серії АП1 № 837815 від 08.01.2016 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного суддею встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої обставини щирого розкаяння винного, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч.1, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. ( три тисячі чотириста гривень).

2

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4345/15-п
Пр.№3/286/30/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ ГУ ДФС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ „Ліспром Українаголовним бухгалтером ДП „Овруцьке лісове господарство за ст.163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

25.12.2015 року, при проведенні виїзної планової перевірки ТОВ „Ліспром Україна з питань порядку ведення податкового обліку, а саме, занижено до сплати податок на прибуток в сумі 285038,00 грн. за перевіряємий період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року (акт № 700/22-00-37260247 від 19.11.2015 року). В звязку з цим 25.12.2015 року складено протокол серії АА № 135094 про вчинення директором даного підприємства, ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.2 КУпАП, оскільки останній протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогячне правопорушення.

В судові засідання 31.12.2015року та 18.01.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 174 (Серія АА № 135094) від 25.12.2015 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 19.11.2015 року за № 700/22-00-37260247, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та копією постанови Овруцького районного суду від 23.02.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-1ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 ( сто сімдесяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/499/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №212219 не вірно вказана адреса проживання правопорушника, оскільки відповідно до поштового конверту, судова повістка повернута з відміткою про те, що адресант за вказаною адресою не проживає.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 289/71/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

07.01.2016 року о 21 год. гр. ОСОБА_1 в смт. Біла Криниця перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння ображав матір ОСОБА_2 нецензурними словами, бив посуд, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив суду, що подібного не вчинятиме.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року , випискою №17 від 08.01.2016 року Радомишльської ЦРЛ, рапортом від 07.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, порушника.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 5 (П"ЯТИ) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 275/712/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого в представництві АЗУС в Україні , -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2015 року о 14 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Морозівка на нерегульованому перехресті керуючи автомобілем КІА не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, ствердив суду, що подібного не вчинятиме.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року , схемою місця ДТП від 02.11.2015 року, поясненнями порушника, ОСОБА_2

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 288/63/16-п
Провадження № 3/288/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року близько 23 години 15 хвилин ОСОБА_1 в с.Новоселиця по вулиці Незалежності перебуваючи в пяному вигляді, образливо чіплявся до громадян, виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020485 від 15 січня 2016 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 15 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він офіційно не працевлаштований, а тому не має можливості сплатити штраф.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/39/16-п
Провадження № 3/288/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 40-річчя Перемоги, 45, Попільнянського району Житомирської області, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: не зазначено,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

порушника ОСОБА_1,

особа, яка постраждала внаслідок ДТП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року близько 16 години 40 хвилин, ОСОБА_1 в смт Попільня Попільнянського району Житомирської області по вул. Г.Майдану, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед зміною напрямку руху та виконанням маневру розворот не переконався, що це буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Хюндай Н1 д.н. НОМЕР_3, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212092 від 12 січня 2016 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2016 року в с.Межирічка Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, перебуваючи в будинку №31 по вулиці Новій, вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич