Справа № № 585/323/16-п
Номер провадження 3/585/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

09 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Яковець О.Ф. секретарі Шемчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року від Роменського відділення поліції ГУНП в Сумській області до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної металознавчої, трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення даної експертизи просив поставити питання вказані в клопотанні.

ОСОБА_1 підтримав клопотання.

Потерпілий та його представник не заперечували проти заявленого клопотання та просили на вирішення експертизи поставити додаткові запитання.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 та представника потерпілого підлягає задоволенню, поскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На основі вищевикладеного і керуючись ст. ст.251, 273 КУпАП , суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) коли (до дорожньо-транспортної пригоди чи у процесі її розвитку) виникла. несправність цапфи?

2) яка причина поломки деталі?

3) чи має деталь заводські дефекти?

4) чи відповідає стандарту якість металу, з якого виготовлена деталь?

5) чи мав водій можливість виявити несправність деталі до її поломки?

6) чи мав водій технічну можливість запобігти пригоді при наявності даної несправності?

7) чи є причинний зв'язок між несправністю деталі і ДТП?

8) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, враховуючи покази ОСОБА_1?

9) Якою була швидкість автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП?

10) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України? 11)Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України та чи були з технічної точки зору ці дії у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

12)Які несправності, виходячи з вимог Правил дорожнього руху до технічного стану транспортного засобу, мали рульова та гальмівна системи автомобіля НОМЕР_1, яким в момент ДТП керував ОСОБА_1?

13)Чи є в досліджуваному автомобіля НОМЕР_1 несправності, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП?

14) Коли, відносно моменту ДТП: до її настання, в процесі розвитку чи після ДТП, виникли дані несправності та яка їх причина ?

15)Чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП та запобігти дорожньо-транспортній пригоді при наявності даних несправностей?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Сумській області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта згідно ст. 384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. 385 КК України.

Строк виконання експертизи встановити 20 днів з моменти отримання ухвали суду.

Обовязок по наданню автомобіля для проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Експертизу провести на підставі даних, які є в матеріалах справи, надавши їх в розпорядження експертів.

Призначити справу до судового розгляду на 02.03.2016 року на 10 год.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4