overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 687/156/16-п №3/687/43/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді голови Івахновецької сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року близько 13:30 год. по господарстві, яке розташоване по вул.. Дружби, 48 с. Івахнівці, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу свого сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім»ї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 014259 від 03.02.2016 року, складеним інспектором поліції Чемеровецького ВП ОСОБА_4, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2М, та ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника, його позитивну характеристику за місцем проживання, та те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія інженерно-саперного відділу військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 20 листопада 2015 року близько 15 год. 00 хв. на території військової частини « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме його зізнавальними поясненнями в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , даними протоколу про адміністративне правопорушення та довідки наркологічного диспансеру № 4095 від 20.11.2015 р.щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/1716/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Деражня Хмельницької області, вул.Проскурівська, 90, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року о 15 год., у невстановленому законом місці, а саме біля будинку №33, що по вул.Проскурівського Підпілля, м.Хмельницького, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: салом.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Факт торгівлі з рук ОСОБА_1 у невстановленому місці за вищевказаних обставин підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017985 від 16.01.2016 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/89/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 серпня 2015 року о 02 год. 10 хв. по вул. Камянецькій, 2 в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього порушення правил дорожнього руху підтверджується: поясненнями останнього в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем «Opel», номерний знак НОМЕР_1; даними протоколу про адміністративне правопорушення та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння № 2653 від 23.08.2015 р. щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Провадження в справі підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/1710/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року о 12 год. 30 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме біля магазину «Вікторія», що в с. Рідкодуби Хмельницького району Хмельницької області, по вул. Центральна, 48/1, розпивав алкогольний напій: пиво.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у забороненому законом місці підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №013285 від 09.01.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
ПОСТАНОВА

2 лютого 2016 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю секретаря Царук Г.Д., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1

пенсіонера,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за те, що він 21.10.2015 року біля 14 год. 30 хв. на вул. 6-та лінія дачного масиву «Електроніка», що в с. Шаровечка Хмельницького району нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр.. ОСОБА_2, чим принизив його честь та гідність.

Свою причетність до вчинення правопорушення ОСОБА_1 заперечив, пояснивши, що у вказаний день між ним та ОСОБА_2 виник інцидент, так як останній здійснював демонтаж встановленого ним, ОСОБА_1, на вулиці навпроти свого дачного будинку «лежачого поліцейського». Під час цього інциденту він, ОСОБА_1, забрав з замка запалення автомобіля ОСОБА_2 ключ та передав його ОСОБА_3, а той викинув цього ключа на його, ОСОБА_1 подвіря. Будь яких хуліганських дій він не вчиняв, нецензурною лайкою не виражався, до ОСОБА_2 не чіплявся і його не ображав. Навпаки ОСОБА_2 тоді хуліганив, побив його та ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно у вказаний час та місці між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт через те, що він забирав з дороги каміння (частини «лежачого поліцейського»), якого правопорушник встановив без відповідного дозволу. В ході цього інциденту ОСОБА_1 нецензурною лайкою та образливо в його, потерпілого, адресу не виражався, до нього не чіплявся. Він самоуправно забрав з його автомобіля ключі, передав їх ОСОБА_3, а той викинув їх на ділянку ОСОБА_1. Коли він, ОСОБА_2, забрав ключ від автомобіля, який виявився зламаним, то ОСОБА_1 вилив на нього та його автомобіль фекалії.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не були очевидцями цього конфлікту, показали, що цей інцидент дійсно стався із за того, що ОСОБА_2 намагався демонтувати «лежачого поліцейського», якого на дорозі біля власного дачного будинку самоуправно встановив ОСОБА_1

Із наявних в матеріалах справи пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (останній на даний час помер) вбачається , що у вказаний час та місці між ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з іншої, виник конфлікт. При цьому ОСОБА_7 нецензурних чи образливих виразів на адресу ОСОБА_2 не висловлював.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що інкримінованого йому правопорушення дрібного хуліганства, яке виразилось в нецензурній лайці та образливому чіплянні до гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вчиняв. Тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому діяння.

Дії, про які вказує ОСОБА_2, а саме обливання його та його автомобіля фекаліями, ОСОБА_1 не інкриміновані.

Керуючись п.1 ст.247 , ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1248/16-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Шаровечка, вул. Островського, 18

непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП згідно якого останній 13.12.2015 року близько 23 год.00хв. з подвіря ОСОБА_2, що по вул. Центральній,129 в с. Шаровечка викрав належну останній качку, вартістю 150 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про державний бюджет України на 2015 рік, Податкового кодексу України, вбачається, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 137 грн. 80 коп. (1378 : 2 х 0,2)

За таких обставин по справі, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а тому у відповідності до вимог ст. 253 КУпАП матеріали відносно нього підлягають передачі прокурору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 253 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати в Хмельницьку місцеву прокуратуру.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 687/163/16-п №3/687/44/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, спрямовані до суду Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка Чемеровецького району Хмельницької області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом згідно постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2015 року порушив одне із обмежень встановлених відносно нього, а саме: 25.12.2015 року не з»явився на реєстрацію в Чемеровецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ № 014121 від 06.01.2016 року, складеним інспектором Чемеровецького ВП Климнюком Р.В...

Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного правопорушення, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, а також стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р -0530

отримувач - УК у Чемеров.р-ні/Чемеров.р-н/22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) - 37330146

МФО - 815013

Банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код класифікації доходів 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Чемеровецького районного суду.

Суддя: Р.В.Назарчук

Постанова набрала законної сили ____________________________20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до ___________________________20______ р.

Суддя: Р.В.Назарчук
Єдиний унікальний номер 728/228/16-п
Номер провадження 3/728/123/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Бахмач справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за статтею 173-2 ч.2 КУпПА,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 05 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП „при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути поліцією піддано приводу.

Керуючись статтею 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173-2 ч.2 КУпАП розглядом відкласти на 16 лютого 2016 року на 10 годину 50 хвилин.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити приводом через органи поліції до залу суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 728/210/16-п
Номер провадження 3/728/115/16
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Костенко О.Ф.

при секретарі Кулик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Бахмач Чернігівської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

У судове засідання, призначене на 04 лютого 2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., не зявився, конверт з судовою повісткою повернувся з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КпАП України «при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу».

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП розглядом відкласти на 09 лютого 2016 р. на 08 годину 30 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом через органи Національної поліції до зали суду на призначену годину.

Копію постанови направити начальнику Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/71/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Страшного О.М.

при секретарі Граб С.О.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року близько 01-ї години 30 хвилин ОСОБА_1 у с.Ядути Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Червоній, керуючи автомобілем марки «ОПЕЛЬ-МОВАНО», державний номер НОМЕР_1, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, при роз'їзді з пішоходом не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв дотичний наїзд дзеркалом заднього виду на пішохода ОСОБА_2В, в результаті чого ніхто не постраждав, при цьому склалося дзеркало заднього виду автомобіля, чим порушив вимоги п.п. 2.9 та 13.1 Правил дорожнього руху.

Вина притягуваного в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується як власним зізнанням, так і матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.246, 248, 249 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області і на неї може бути подано протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.

Постанова набрала законної сили «____» 2016 року.