Провадження № 33/792/13/16
Категорія: ст. 188-28 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника ДРП № 4, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накла1дено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

За постановою судді, ОСОБА_2 не виконав приписи ДАІ № 33 та 34 від 21 серпня 2014 року, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив видимість дорожніх знаків на 191-192 км автодороги «Житомир-Чернівці».

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, оскільки на його думку, суддя незаконно і необґрунтовано, без належної оцінки наявних в справі доказів постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки він, в силу службових повноважень та наявного статусу, субєктом такого не являється та не наділений правами забезпечувати безпеку дорожнього руху, такі повноваження відповідно до посадових інструкцій відносяться до повноважень керівництва вищого рівня, на що суддя уваги не звернув, в результаті чого прийняв хибне та передчасне рішення.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки не був повідомленим належним чином про дату розгляду справи судом, не був присутнім у судовому засіданні, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, зясування обставин у справі проведено з дотриманням вимог закону, таких порушень цього закону, які були б істотними і тягли за собою скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що встановлення обставин в справі проведено упереджено, без зясування даних, які мають значення для встановлення істини у справі, є необґрунтованими і спростовуються зібраними у справі та дослідженими суддею доказами.

Зокрема, в процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 не заперечував та ствердив обставини не виконання приписів органів ДАІ № 33 та 34 від 21 серпня 2014 року щодо забезпечення видимості дорожніх знаків на 191-192 км автодороги «Житомир-Чернівці», однак викладав свою версію подій.

Даними приписів органів ДАІ № 33 та 34 від 21 серпня 2014 року стверджується, що на ОСОБА_2, як керівника ДРП № 4, в термін до 23.08.2014 року, був покладений обовязок забезпечити видимість дорожніх знаків на 191-192 км автодороги «Житомир-Чернівці» (а.с. 2, 3).

Як вбачається з посадової інструкції начальника ДРП-4 філії «Хмельницька ДЕД» та наказу № 12-к від 04.04.2011 року, ОСОБА_2, являється службовою особою обіймає посаду керівника названої організації, є наділеним організаційно-розпорядчими функціями, має в підпорядкуванні найманих працівників, його вказівки є обовязковими для виконання підлеглими робітниками та відповідно до вказаної інструкції зобовязаний безпосередньо забезпечити дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг (а.с. 13-14, 15).

Доказів, які б стверджували протилежне ОСОБА_2 суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Таким чином, посада начальника ДРП-4, яку обіймає апелянт, належить до посади керівника і відповідно, ОСОБА_2 є субєктом правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Більше того, ОСОБА_2 будь-яких дій щодо виконання законних приписів органів ДАІ щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг не вчинив, в тому числі до відповідних вищестоящих органів з приводу належного забезпечення видимості дорожніх знаків не звернувся, не забезпечив і виконання вказаних приписів силами очолюваної ним організації.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість притягнення його до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у обєктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації особою притягнутою до адміністративної відповідальності не надано.

ОСОБА_2 своїми власноручними підписами, скріпив всі процесуальні документи, в тому числі щодо обставин вчинення правопорушення, невиконання законних приписів органів ДАІ у встановлені останніми строки, чим повністю погодився з ними, не висуваючи жодних заперечень чи скарг.

За таких обставин приходжу до переконання, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_2, які покладені суддею в основу постанови були отриманні з дотриманням вимог законодавства.

Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, вважаю, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2, правомірно, з врахуванням фактичних обставин справи, в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення. В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_2 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право давати пояснення, подавати докази, тощо і законні підстави для скасування судового рішення відсутні.

Ретельно проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дав їм належну оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення відповідає вимогам закону та за своїм видом та розміром, визначене фактично в мінімальному розмірі.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Разом з тим, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У матеріалах справи відсутні належні дані, які б обєктивно стверджували, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи саме 13 жовтня 2014 року, відсутні і дані, що копія судового рішення була йому вручена у встановленому законом порядку, що перешкоджало її своєчасному оскарженню, чим порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1