Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 МК Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю захисника: ОСОБА_1,

представника митниці: Димитрощука О.П.,

розглянувши справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Накладено на нього 114 808 гривень 55 копійок штрафу з конфіскацією вантажного автомобіля «OPEL», модель VIVARO, 2010 року випуску, номер кузова -НОМЕР_2, який був у використанні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, 04 липня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на підставі інвойсу № 1571-CW/FY від 04 липня 2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 04 липня 2014 року, контракту від 03 жовтня 2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15 жовтня 2012 року № 1 та від 28 січня 2014 року № 2 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «OPEL», модель VIVARO, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні, фактурною вартістю 3 000,00 евро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 48 510,65 грн.

Ввіз на митну територію України вантажний автомобіль «OPEL», модель VIVARO як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3).

Митне оформлення автомобіля проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/010058 від 11 липня 2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах, відповідно до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26 січня 1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1810/8/06-70-26 від 03.08.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «OPEL», модель VIVARO, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Beeftink Auto's», Havenstraat 76 7005 AG Doentinchem, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і вартість його складає 7 100,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 114808,55 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «OPEL», модель VIVARO, 2010 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, що був у використанні вартістю 114 808,55 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1571-CW/FY від 04 липня 2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 04 липня 2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати. Закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є упередженою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Дії та висновки співробітників митних органів не відповідають закону та грубо порушують конституційні права ОСОБА_3 Вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимоги ст. ст. 486, 489 МК України та ст.ст. 251, 252 КУпАП. Вказує, що відповідно до митної декларації покупцем та декларантом ввезеного ОСОБА_3 транспортного засобу є ПП «Форум-Імпекс». ОСОБА_3 ввіз транспортний засіб на територію України на підставі доручення, як перевізник. Під час переміщення товару через кордон він не здійснював у Львівській митниці жодної дії щодо декларування транспортного засобу, а тим більше на Житомирській митниці по розмитненню ввезеного ним автомобіля. Він надав лише пакет документів, який був виданий йому продавцем - компанією «WALLTEX COMMERCE LLP». Декларування товару, та всі дії пов'язані з розмитненням товару, у тому числі і подання попередньої митної декларації для переміщення товару ОСОБА_3 здійснювалось ПП «Форум-Імпекс» (покупцем товару). Перевірка митними органами проводилася відносно юридичної особи, платника податків. Перевірка була проведена з грубими порушеннями вимог Порядку оформлення результатів проведення митними органами перевірок. Результати такої перевірки не можуть бути підставами та предметом адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 Відповідно до акту перевірки ПП «Форум-Імпекс» митними органами встановлено факт недостовірності декларування транспортних засобів саме ПП «Форум-Імпекс». Є незрозумілим наявність двох осіб: ОСОБА_3 і ПП «Форум-Імпекс», які за фактом ввезення одного і того ж вантажного автомобіля порушили одночасно одні норми закону при його розмитненні. Апелянт вважає, що лист та копії документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерландів та стали підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_3 не є допустимими та належними доказами. Судом не взято до уваги визначення фактурної вартості вантажного автомобіля. При складанні протоколу не дотримані в повному обсязі вимоги ст. 494 МК України. Протокол про порушення митних правил складений без участі ОСОБА_3 та понятих. Вказує, що якщо допустити що ОСОБА_3 міг вчинити дане правопорушення то справа мала були закрита на підставі спливу строку притягнення до відповідальності, оскільки дане правопорушення не є триваючим і вважається закінченим з моменту подання митному органу митних документів. Вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України..

Вислухавши захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника митниці про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції зазначених вимог закону не дотримано.

За змістом ст.467 МК адміністративне стягнення ( в тому числі конфіскація ) за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справи судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 МК - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП.

За матеріалами справи, правопорушення за яке притягається до відповідальності ОСОБА_3 мало місце 04 липня 2014 року і воно не є триваючим.

На момент складання протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 та надходження справи про порушення митних правил до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

За наведених обставин, коли провадження по справі не могло бути розпочато, постанова суду першої інстанції про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, відповідно до якої провадження згідно п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги в повному об?ємі не перевіряються.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накладення на нього 114 808 гривень 55 копійок штрафу з конфіскацією вантажного автомобіля «OPEL», модель MOVANO, 2010 року випуску, номер кузова -НОМЕР_2, який був у використанні, скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі щодо ОСОБА_3, закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про порушення митних правил строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: