Провадження № 33/780/66/16 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 138 15.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н. М., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. Київська область Бориспільський район с. Вороньків вул. Крупської,65, - провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, в с т а н о в и л а : Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.07.2015 року близько 11.40 год. на а/д Бортничі Рогозів на перехресті вул. Щорса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом марки "ПФ 1 Фермер" д.н.з. НОМЕР_2, перед початком руху при виїзді на перехрестя не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги 10.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою суду від 14.09.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 були направлені на дооформлення, однак суду не надано належних даних та необхідної інформації за допомогою яких суд мав би змогу надати правильну та обґрунтовану оцінку фактичним обставинам справи. З огляду на вказане, з урахуванням наявних у справі матеріалів, суд прийшов до висновку, що він позбавлений можливості прийняти рішення чи були порушення Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_2 Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, як незаконну та прийняти нову, в якій визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду справи він був присутнім в судовому засідання, але суддя не надав йому слова, видалився до нарадчої кімнати та виніс незаконну постанову. Крім того, суд не вжив всіх заходів для встановлення винного в даній ДТП, що порушує його законні права та інтереси та позбавляє його можливості отримати відшкодування в законному порядку через страхову компанію.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення суду законним. Винним у скоєнні ДТП та порушенні правил дорожнього руху себе не вважає.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються такі питання: 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду 5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. У відповідності з ч. 2 ст. 279 КУпАП, головуючий роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення викладених норм закону, суд не надав можливості в судовому засіданні надати свої пояснення ОСОБА_1, чим позбавив його прав, передбачених законом. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Однак, при розгляді даної справи суддею вищевказаних вимог закону не дотримано, зокрема, залишилась не встановленою обставина щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №092737 від 21.07.2015 року та формально прийняв рішення про неможливість доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. При апеляційному розгляді встановлено показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами справи, що перший рухався по головній дорозі, другий - по другорядній. Місце зіткнення автомобілів, що вказано в схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №092737 від 21.07.2015 року, встановлено вірно. При таких обставинах, апеляційний суд вважає доведеним, що вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не дотримався, оскільки перед початком руху при виїзді на перехрестя не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 Доводи ОСОБА_2 про те, що його автомобіль стояв в момент зіткнення є неспроможними, оскільки спростовуються даними схеми ДТП, фото таблицями та іншими матеріалами справи. Належних доказів, які б спростували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення останній не надав; дії працівників ДАІ та складений ним протокол про адміністративне правопорушення в установленому законом порядку не оскаржував. Оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд правомірно закрив провадження у справі в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою слід визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки порушення даним водієм ПДП України знаходяться в прямому причинному зв»язку зі спричиненням ДТП, провадження у справі в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП закрити з підстав, передбачених п. 7 ст.247 КУпАП. Керуючись ст. ст., 38, 247, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області Н.М. Колокольнікова