overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/43/16-п
Провадження № 3/304/41/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року біля 09.00год. ОСОБА_1 на тротуарі по вул.Червоноармійській у м.Перечин Закарпатської області здійснював торгівлю піротехнічними засобами без будь-яких дозвільних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце такого був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №008974 від 05 січня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному ОСОБА_1 необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/38/16-п
Провадження № 3/304/36/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 близько 17.00 год. знаходячись в м. Перечин по вул. Шевченка, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008967 від 09 грудня 2015 року, висновком по матеріалам ЄО № 243 від 27 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 307/294/16-п
Провадження № 3/307/96/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2016 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Хмельницький, мешканцем АДРЕСА_1 , громадянином України, начальником відділення прикордонного контролю оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », передбачене ст. 172-15 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Виконуючи наказ на охорону державного кордону, в складі наряду «старший зміни прикордонних нарядів» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 111 категорії (тип Б) з 08-ї год. 08.01.2016 р. по 08-у год. 09.01.2016 р., на території військової частини НОМЕР_1 , в м. Тячів, ОСОБА_1 , не здійснив контроль за порядком прийому-передачі чергування між черговими відділу управління службового відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІІІ категорії та не виявив нестачу боєприпасів та наявність боєприпасів іншої категорії.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.
Розглянувши справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 0247 від 22.01.2016 р., висновком службового розслідування від 12.01.2016м р. та його особистими письмовими поясненнями від 09.01.2016 р.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 по місцю несення служби характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення вважаю, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП України на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 172-15 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського
районного суду: Гримут В.І.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/57/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Виноградівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянини України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ОП «Виноградівський завод залізобетонних виробів»,

за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, керівник ОП «Виноградівський завод залізобетонних виробів», згідно акту перевірки допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 62 грн. 89 коп.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі в порядку ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи (протокол серії АА № 733671 від 30.12.2015 року, акт перевірки від 28.12.2015 року за № 757/15/3577252), оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.163-2 КУпАП вірною.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року,у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/243/153/2016
ПОСТАНОВА

1 лютого 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А.,розглянувши

адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції

Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної

відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі «Привокзальній», курив цигарку «LD» у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В письмовому поясненні ОСОБА_1 вказав що дійсно 19 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі «Привокзальній», курив цигарку «LD» у невстановленому місці, чим порушив закон.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю

підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО № 193599 від 19 січня 2016 року свідчать про те, що 19 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту на площі «Привокзальній», курив цигарку «LD» у невстановленому місці, а також рапортом інспектора міліції та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 24-1, 34, 35, 175-1 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/127/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Коцюбинського, буд.53, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 18 грудня 2015 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання висловлювалась на адресу своєї рідної дочки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самою притягнутою. У судове засідання вона прийшла зі своєю дочкою ОСОБА_2, яка пояснила, що вони помирилися і просить суд звільнити її матір ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у звязку з тим, що вони вибачилися один перед одною.

Враховуючи, що ОСОБА_1 примирилась з потерпілою ОСОБА_2, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 16год. 05хв. 19 січня 2016 року по вул.Івана Франка, 65 в м.Мукачево керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457907 від 19 січня 2016 року, рапортом працівника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп»яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 січня 2016 року.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3 400грн., який зарахувати: отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок №0001, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, - 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору на р/р 0003, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ в Закарпатській області, код банка отримувача (МФО) 812016.

Копію постанови направити в ВДАІ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №313/73/16-п
Провадження №3/313/17/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Веселівського районного сектору управління ДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, українки, не працюючої, яка мешкає за адресою: вул. Калініна, 62, смт. Веселе Веселівського району Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 11 год. 40 хв. під час прийому громадян виявлено гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1, проживаючу без паспорту з 10.03.2015 року, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 року.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КпАП України.

За ознаками: проживання громадянина, зобовязаних мати паспорт.

Факт вчинення правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПР МЗП № 125664 від 20.01.2016 року;

- копії повторного свідоцтва про народження на імя ОСОБА_1., серії І-ЖС № 233261 від 13.08.2013 року.

Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України.

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: попередження.

Керуючись ст. 33-35, ст. 197, ст. 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 24-1 КпАП України, накласти адміністративне стягнення у виді: попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

21.01.2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 44 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року о 10.00 год. до чергової частини Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області надійшла заява від інспектора патрульної поліції рядового поліції роти №5 батальйону УПП у містах Ужгороді і Мукачево ОСОБА_2 про те, що 01.01.2016 року ним під час обслуговування виклику по ЄО №9 від 01.01.2016 року було отримано інформацію, що у гр. ОСОБА_1 може бути наркотична речовина маріхуана, після чого ОСОБА_3 було запрошено до Мукачівського відділу ГУНП України, де останній у присутності понятих добровільно з кишені куртки видав паперовий згорток, в якому знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, рослинного походження, вагою 2 гр., яка згідно висновку експерта являється канабісом.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010479 від 28 січня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 21 січня 2016 року, поясненнями, висновком експерта №6/1 від 05 січня 2016 року, постановою про визнання предмету речовим доказом від 20 січня 2016 року.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 (пятсот десять) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору

Речовий доказ: 2 гр. канабісу, який знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/70/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б/52, працюючого медичним представником, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 21.12.2015 року близько 11-00 години на а/д "Київ-Чоп" 709 км+ 880 м керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, як наслідок- допустив зіткнення з металевою огорожею. Автомобіль частково пошкоджений, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №458105 від 21.12.2015 року, схемою ДТП до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, дорожніх споруд, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.