"26" січня 2016 р. Справа № 363/4351/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, 07.09.1982р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «Господарство» трактористом, одружений, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року близько 09 години 00 хвилин, в лісі поблизу с. Володимирівка, гр. ОСОБА_2 разом з гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 порушили правила полювання у забороненому місці, Закон України «Про полювання та рибальство» 22.02.2000 р.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не стріляв у косулю, а лише допомагав ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перенести тіло косулі до дому.

Постановами Вишгородського районного суду Київської області від 01.10.2015 року, а також від 06.11.2015 року, адміністративний матеріал повертався на дооформлення, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце вчинення правопорушення та його суть, не вказано нормативного акту, вимоги якого було порушено.

Викладені вимоги в постановах суду від 01.10.2015 року та 06.11.2015 року не виконано.

Як вбачається з доданих до адміністративного матеріалу пояснень гр. ОСОБА_3 він 04.01.2015 року, близько 07 години 30 хвилин, взявши з собою рушницю, дозволу на яку немає, з метою полювання вирушив до лісу неподалік с. Володимирівка. Проходячи по лісу побачив козулю, усвідомлюючи, що дозволу на її відстріл не мав, прицілився та вистрелив. Через декілька хвилин після пострілу, до гр. ОСОБА_3 підійшов гр. ОСОБА_5, та розповів останньому, що підстрелив козулі, та попросив допомогти її знайти. Знайшовши козулю, почав думати як її забрати до дому, в цей момент підійшов гр. ОСОБА_2, якому гр. ОСОБА_3 допоміг взяти козулю на плечі та вирушили до дому.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачено, що порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.85 КУпАП складають єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 складений не уповноваженою на це особою у відповідності до статті 255 КУпАП.

Таким чином, судом не здобуто доказів вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.85 КУпАП.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк