overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 08-00 год. гр. ОСОБА_1, на ринку в м. Кобеляки Полтавської області, в порушенні п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно продавав рибу карась, без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ч. 1 ст. 88-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн. без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
26.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова справа №533/53/16-п Іменем України провадження №3/533/38/16

26 січня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 аАДРЕСА_1, проживае в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючорго, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспорт серія КН №603486, виданий Козельщинським РВ ГУМВС України в Полтавській області 24.03.1998 року, номер картки платника податку судом не встановлено

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

19.01.2016 року близько 21-30 години ОСОБА_1 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 при цьому нецензурно лаявся на зауваження не реагував намагався вчинити бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та викладеного в протоколі факту не заперечував, щиро каявся, пояснив?що сварка із співмешканкою виникла через відмову впустити його до квартири.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №003514 від 20.01.2016 року (а.с.-3), медичним оглядом на встановлення стану сп»яніння (а.с.-4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.-5), рапортом ОСОБА_3 (а.с.-6).

Вирішуючи питання про покарання порушника, суддя враховує обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, і визнає обставиною, що помякшує покарання щире каяття, а обставиною, що обтяжує покарання вчинення порушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2 ч.1, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030001 «Судовий збір»).

Розяснити правопорушнику, що вразі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

Постанова може бути оскаржена, переглянута за поданням прокурора протягом десяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Постанову після набуття нею законної сили направити на виконання в кримінально-виконавчу інспекцію.

Суддя Н.Д.Науменко
Провадження № 3/537/53/2016
Справа № 537/824/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 01.08.1998року народження, уродж.м.Кременчука Полтавської області, прожив. Полтавська область, м.Кременчук вул. Карнаухова буд.№13.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004231 від 21.01.2016р. неповнолітня ОСОБА_2 21.01.2016року знаходячись на території ПТУ№26 по вул..Чкалова в м.Кременчуці палив цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях. Визначених рішенням відповідної сільскої, селіщної, міської ради.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що палив цигарки в забороненому місці, свою вину визнав повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 275/двісті сімдесят п*ять/грн. 60 коп судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/179/16-п
Провадження № 3/552/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області ВП Київського району м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 28.12.2015 о 10.12 год. по вул. Зіньківська 4а в м. Полтаві продавав новорічні ялинки у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 009043 від 28.12.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Вилучені предмети повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Володимировича на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/176/16-п
Провадження № 3/552/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ НП в Полтавській області ВП Київського району м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягуваний ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме 23.12.2015 о 09.35 год. по вул. Зіньківська 4а в м. Полтаві продавав новорічні ялинки у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008889 від 23.12.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 17 без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі. Вилучені предмети повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 534/158/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, - за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушив п. 17 Постанови КМУ «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» N 706 від 7 вересня 1993 р., що призвело до неналежного зберігання та втрати газового пістолета walther super p к. 9 мм № ПО-002300.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006714 від. 22.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, оскільки він порушив п. 17 Постанови КМУ «Про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії» N 706 від 7 вересня 1993 р. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: поясненнями порушника, в яких зазначено, що в червні 2015 року ОСОБА_1 знаходячись на відпочинку, втратив свій газовий пістолет walther super p к. 9 мм № ПО-002300 (а.с. 3), заявою про подію (а.с. 2).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.05.1976 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с.

Максимівна вул.Шевченко,35 Кременчуцького району

Полтавської області, українка, громадянка України,

освіта неповна середня, не працює, не заміжня, судима

25.04.2012 року Кременчуцьким районним судом за ст..

185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

звільнилась 10.06.2014 року , УДО на 11 місяців 23 дні;

ухвалою Кременчуцького районного

суду Полтавської області від 26.08.2015 року встановлено

адміністративний нагляд терміном 1 рік,

за ст. 187 ч.1 , 36 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 серпня 2015 року встановлений адміністративний нагляд та винесені обмеження, щодо заборони виходу з будинку з 22.00 до 06.00 годин, та реєстрування в органах МВС один раз в місяць, під час перевірки за місцем проживання на протязі грудня 2015 року та січня 2016 року порушила заборону виходу з будинку у визначений час і була відсутня вдома з 22.00 години до 06.00 дванадцять раз . Також ОСОБА_1, будучи попередженою про необхідність зявлятися на реєстрацію кожну останню суботу місяця, не зявилася на реєстрацію до Кременчуцького РВ 28.11.2015 року та 26.12.2015 року, чим порушила правила адміністративного нагляду, передбачені п.1 та п.4 вказаної ухвали.

Правопорушник ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася в скоєному, просила строго не наказувати.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 ,36 КУпАП у вигляді 5( пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/44/2016
Справа № 537/425/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2 гр.України, українець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директор ТОВ «Навіс Центр»,-

за ч.1 ст.41 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-214/5, відповідно до якого, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «НАВІС ЦЕНТР» вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме ст.94,96 ч.2 ст.97,ч.6 ст.95,ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України, абз. Ч.1ст.1,ч.3 ст.6,ч.1 ст.15 ст.33,ч.1,3, ст.24 с.34 Закону України «Про оплату праці».

В суд правопорушник не з*явився, за матеріалами справи вину визнав, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАп, ст.94,96 ч.2 ст.97,ч.6 ст.95,ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України, абз. Ч.1ст.1,ч.3 ст.6,ч.1 ст.15 ст.33,ч.1,3, ст.24 с.34 Закону України «Про оплату праці», зобов*язується в найближчий час усунути недоліки.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-214/5 від 06.01.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.41, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн.60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/216/16-п
Провадження № 3/552/99/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, передового авіа навідника групи бойового управління командного пункту, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
08.01.2016року о 8 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на службі знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що порушення сталося внаслідок тяжкого збігу сімейних обставин, зобов`язується в подальшому не допускати порушень.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, висновком медичного огляду.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини справи, дані про особу притягуваного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, беручи до уваги щире каяття притягуваного, стан його здоров`я та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/537/14/2016
Справа № 537/5066/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Кіровоградської області, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 працюючої директором ПАТ «Укртранснафтабезпека»

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу складеного 10 грудня 2015 року працівниками Кременчуцької обєднаної Державної податкової інспекції при проведенні перевірки ПАТ «Укртранснафтабезпека» (код 30446298), що знаходиться в м.Кременчуці по вул. Леонова, 26 було виявлено порушення директором ПАТ «Укртранснафтабезпека» ОСОБА_2, встановленого законом порядку, як посадова особа, відповідальна за порядок ведення податкового обліку підприємства, порушила вимоги Податкового кодексу України, що призвело до порушення несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з орендної плати за землю за вересень 2015 року термін сплати 30.10.2015 року, фактично сплачено 16.11.2015 року, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП..

Правопорушник в судове засідання не зявилася хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 піддати адміністративній відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.

Суддя Степура А.А.