Провадження 3/359/185/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386439 від 19 жовтня 2015 р. вбачається, що 19 жовтня 2015 р. о 19 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, на якому задній державний номерний знак був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.п. "в" п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, та містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

09.12.2015 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для їх доопрацювання, з підстав невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП (а.с.5-6).

Після доопрацювання, адміністративний матеріал по відношенню до ОСОБА_1 надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 22.01.2016 р.

Вивчивши матеріали даної справи, які повернулися до Бориспільського міськрайонного суду Київської області після доопрацювання, суддя прийшов до висновку, що постанова суду від 09.12.2015 р., взагалі не виконувалася, та до матеріалів справи не було додано жодного документу, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя, повертаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання постановою від 09.12.2015 року до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, надавав можливість усунути зазначені недоліки, однак вказівки суду виконані не були.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386439 від 19 жовтня 2015 р. Однак, даний документ не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, виходячи із наступного.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктами 3.6, 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Також в п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. зазначено, що записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Згідно п. 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення.

Однак, у порушення вищезазначених вимог законодавства, в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386439 від 19 жовтня 2015 р. допущені неточності у статті КУпАП за якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення. Так, зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. (6) 7 ст. 121 КУпАП. Проте дане виправлення та неточність, яка допущена у протоколі про адміністративні правопорушенні та така кваліфікація дій правопорушника є недопустимими, оскільки в протоколі не вказано конкретно, яку статтю вказаного Закону було порушено ОСОБА_1

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386439 від 19 жовтня 2015 р. суперечить фактичним обставинам справи і матеріалам даної справи про адміністративне правопорушення, а саме суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Дане порушення являється порушенням права на захист щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки не конкретно вказано адміністративне правопорушення, за скоєння якого притягується до відповідальності особа.

При цьому біля вказаного виправлення не стоять підпис особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що вказувало б на те, що останній ознайомлений з внесеними виправленнями до протоколу. Це свідчить про необізнаність особи про притягнення до відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, що порушує право ОСОБА_1 на захист.

Крім того, відповідно до абз. 3 п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частинами четвертою та сьомою статті 121, частиною другою статті 128, частиною другою статті 130 КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

У пункті 2.5 даної Інструкції зазначено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу долучається довідка за підписом посадової особи, зазначеної в частині другій статті 222 КУпАП, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення, прийняте в справі рішення.

Абзацом 2 п. 2.21 вищезазначеної Інструкції передбачено, що дані про вчинення особою повторних адміністративних правопорушень заносяться інспектором з адміністративної практики Державтоінспекції МВС до Алфавітної книги після набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Кваліфікація правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП, передбачає повторне протягом року вчинення особою будь-якого з порушень передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається постанова ПС2527824 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак вказаний документ відсутній в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Надання зазначеного документу покладено на орган, який направляє справу до суду.

В той же час у матеріалах даної справи наявні копії роздруківок з бази НАІС (а.с.3, 4, 5), з яких вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2015 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 3.14 Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, затвердженої наказом МВС України № 650 від 27.07.2012 р., документи повинні мати такі обовязкові реквізити: назву організації, назву виду документа, дату, реєстраційний індекс документа, заголовок до тексту документа, текст документа, відмітку про наявність додатків, підпис, гриф погодження документа, візи документа та відбиток печатки органу внутрішніх справ.

Службові документи обовязково підписують посадові особи. Підпис складається з назви посади, звання (за наявності), особистого підпису і його розшифрування (ініціали і прізвища).

Таким чином, наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення роздруківки з бази НАІС не мають юридичної сили, оскільки у даних документах відсутні обовязковий реквізит, а саме підпис посадової особи, якою вони були складені.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386479 від 17 жовтня 2015 р., складений інспектором ДАІ без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., оскільки матеріали справи не місять доказів, того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення, що складений з порушенням вищезазначених вимог законодавства не може бути поставлений в основу розгляду справи про адміністративне правопорушення, та не є достатнім доказом вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "в" п. 2.9 ПДР України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 7 ст. 121 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 245, 251, 256, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова