Справа № 308/37/16-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю ОСОБА_1 розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2016 року якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, працюючий , одружений

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Даною постановою ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що, 26.12.2015 року близько 20:00 години, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos АО 6040АХ по вул. Минайській, 44, не переконавшись в безпеці маневру та не зайнявши відповідне положення на дорозі здійснив маневр повороту ліворуч в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 92194 РЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 29.01.2016 року щодо нього та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Вважає складену інспектором схему ДТП неточною, так як інспектором не вірно зазначено місце розташування транспортного засобу марки Daewoo Lanos , не встановлено швидкість руху транспортного засобу марки ВАЗ, не вказано дистанції між транспортними засобами, що зіткнулись, не визначено тормозний шлях автомобіля ВАЗ. Звертає увагу суду на додані ним фотознімки, відповідно до яких , транспортний засіб марки Daewoo Lanos перебував на крайній лівій полосі для повного розвороту в протилежному напрямку, що дозволяє дорожня розмітка, а не на крайній правій полосі. Апелянт вказує на те, що сліди від зіткнення транспортних засобів не відповідають схемі розміщення транспортних засобів, складеній інспектором поліції. Вважає, що постанова суду першої інстанції необґрунтована так як в її основі лежить виключно протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 не погоджуються та вніс свої зауваження.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги обставин вбачається, що ОСОБА_1 26.12.2015 року приблизно о 20:00 годині в м. Ужгороді , керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав заднім ходом з вулиці Акадамека Корольова від кафе Сафарі, розвернувши автомобіль для напрямку у сторону с. Минай. Після цього, зупинив автомобіль, увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав рух з правої смуги руху до лівої, розпочавши одночасно маневр розвороту. У цей час, у попутному напрямку руху автомобілю Daewo Lanos по лівій смузі із двох смуг на дорозі по вул. Минайській у місті Ужгороді у напрямку с. Минай рухався автомобіль ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. У результаті транспортні засоби зіткнулися , а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення автомобілів відбулось на лівій смузі руху, тобто смузі руху автомобіля ВАЗ 2107 , державний номерний знак НОМЕР_2 (з схемою ознайомились обоє водіїв і зауважень до схеми не внесено). Крім того, вина ОСОБА_1 доводиться поясненням водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 відповідно до яких, він на своєму автомобілі рухався по лівій смузі по вул. Минайській у напряму с. Минай. Він помітив як автомобіль Daewo Lanos заднім ходом виїхав зі стоянки біля ресторану Сафарі у праву смугу руху. Коли ОСОБА_2 на своєму автомобілі наблизився до світлофора, на якому горіло зелене світло, водій на автомобілі Daewo Lanos різко почав рухатися у ліву сторону для розвороту і зіткнувся з його автомобілем ( а.с.3). Вина ОСОБА_1 доводиться і власними поясненнями , відповідно до яких він виїхав заднім ходом з вулиці Акадамека Корольова від кафе Сафарі, розвернувши автомобіль для напрямку у сторону с. Минай. Після цього, зупинив автомобіль, увімкнув покажчик лівого повороту і розпочав рух з правої смуги руху до лівої, розпочавши одночасно маневр розвороту. У цей час, у попутному напрямку руху його автомобілю по лівій смузі по вул. Минайській у місті Ужгороді у напрямку с. Минай рухався автомобіль ВАЗ 2107 , який , як вказує ОСОБА_1 не зупиняючись вїхав у ліву частину його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_1 в частині у яких він вказує, що після початку маневру розвороту він побачив у дзеркалі салону заднього виду як по вул. Минайській у місті Ужгороді у напрямку с. Минай рухався автомобіль ВАЗ 2107 на великій швидкості і вїхав не зупиняючись у лівій бік його автомобіля , апеляційний суд визнає неспроможними . Так, для того щоб автомобіль який рухається позаду іншого автомобіля було помітно у дзеркалі салону заднього виду , потрібно щоб автомобіль , що рухається позаду знаходився повністю на тій же смузі руху , однак, характер ушкоджень деталей обох автомобілів, взаємне розташування автомобілів на проїжджій частині після зіткнення, кут розташування автомобіля Daewo Lanos по відношенню до лінії тротуару ( різниця між передньою та задньою крайніми частинами автомобіля становить близько 1 м, що підтверджується і фотознімками наданими апелянтом до апеляційної скарги) спростовують такі пояснення і свідчить про те, що починаючи рух після зупинки автомобіля та одночасно зміну смугу руху з розворотом , водій автомобіля Daewo Lanos не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, змінивши різко напрямок руху у сторону лівої смугу руху водій автомобіля Daewo Lanos ОСОБА_1, автомобіль розташував на смузі руху таким чином, що він не спроможний був бачити у дзеркало заднього виду будь-яких автомобілів.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює і відхиляє доводи апелянта про те, що водій автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 рухався з великою швидкістю ( перевищенням допустимої швидкості) , оскільки матеріали справи жодних доказів про такі порушення допущені водієм не містять. Навпаки , з урахуванням технічних характеристик автомобіля ВАЗ 2107 ( в тому числі розрахункового повного зупинного шляху вказаного транспортного засобу при швидкостях 55-60 км/год, S=v2/2mg, де v- швидкість автомобіля m коефіцієнт тертя (мокрий асфальт 0,4), g- прискорення 9,8 м/с ) , його маси, характеру пошкоджень автомобілів та їх взаємного розташування після зіткнення, вказує на те, що швидкість автомобіля відповідала дозволеній швидкості руху та дорожній обстановці.

Вказівки апелянта на тривале в часі оформлення пригоди співробітниками поліції , у тому числі із неодноразовим псуванням бланків , не свідчить про неправильне складання протоколу місця пригоди та схеми до нього, та не впливають на законність прийнятого рішення.

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те , що він не порушував правил дорожнього руху і не створював перешкод для руху інших транспортних засобів про що свідчить характер отриманих його автомобілем пошкоджень ( початок пошкоджень біля ручки передніх дверей водія) з наступних підстав. Твердження апелянта про те, що не він здійснював наїзду на інший автомобіль , а водій автомобіля ВАЗ 2107 здійснив зіткнення з його автомобілем судом приймається до уваги , однак , вказана обставина не спростовує факту порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який починаючи рух після зупинки автомобіля та одночасно зміну смугу руху з розворотом , не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху , чим і створив перешкоди водію автомобіля ВАЗ 2107 , якому мав надати перевагу в русі ( 10.1,10.3, 10.4 ПДР України).

Одночасно, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що судове рішення повинно бути вмотивованим та обґрунтованим. Так, суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному , повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і постановити законне та обґрунтоване судове рішення. Проте, розглядаючи справу суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, своїх висновків не мотивував , рішення обґрунтував лише на одному дослідженому доказі, без дослідження та аналізу усіх доказів у їх сукупності.

Інші доводи апелянта, в тому числі щодо наявності граматичних помилок у тексті протоколу, неточне відображення розміщення автомобілів на схемі ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення з точним відображенням на ній лінійних замірів та відстаней , не впливають на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення .

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження , що зумовлюють зміну постанови суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовольнити частково , постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Мотивувальну частину постанови доповнити обґрунтуванням , викладеними у абзацах 9,10 постанови Апеляційного суду Закарпатської області.

Резолютивну частину постанови доповнити реченням наступного змісту : вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН 199134 , повернути йому за належністю.

Копію постанови направити начальнику управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для відома та виконання.

В решті постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.01.2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :