overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 року близько 23 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Зодіак» по пр. Свободи, 40, вчинив дрібне хуліганство, а саме - висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою, чим порушив ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000095 від 02.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 наданими ним в судовому засіданні, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння від 02.01.2016 року № 608.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 145, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 145, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

08.01.2016 року суддею винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/14893/15-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, констатую, що у вступній частині вищезазначеної постанови допущено описку щодо дати винесення зазначеної ухвали, а саме замість правильної дати 08.01.2016 року було зазначено 08.01.2015 року, а також в мотивувальній частині постанови в реченні «..а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи» зазначено прізвище ОСОБА_4, замість правильного ОСОБА_3, тому приходжу до переконання, що слід виправити описку у вступній частині постанові суду від 08.01.2016 року, і вважати правильною дату винесення постанови 08.01.2016 року, а також в мотивувальній частині зазначеної постанови вважати правильним зазначення в реченні «..а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи» прізвища ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Ужгородського міськрайонного суду від 08.01.2016 року по справі №308/14893/15-п і вважати правильною дату винесення постанови 08.01.2016 року, а також в мотивувальній частині зазначеної постанови і вважати правильним зазначення в реченні «..а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи» прізвища ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2Є, а саме вчинила сварку з останньою, в ході якої ображала та погрожувала їй, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000047 від 03.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника міліції, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп»яніння від 03.01.2016р. № 612.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа №: 307/3896/15-п
Провадження № 3/307/20/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, пенсіонера,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 28 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави та стягнуто судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Разом з цим у другому абзаці резолютивної частини даної постанови допущено описку, а саме помилково зазначені слова "судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок", замість слів "судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок".

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вказану описку слід виправити і зазначити у другому абзаці резолютивної частини даної постанови, слова "судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок" замість слів "судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок".

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити у постанові Тячівського районного суду від 28 січня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ст.122-4 та ст.124 КУпАП, допущену описку, а саме у другому абзаці резолютивної частини даної постанови, зазначити слова "судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок" замість слів "судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок".

Суддя В.В. Ніточко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне порушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року приблизно о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в під»їзді будинку № 132 по вул. Перемоги в м. Ужгороді, вчинив дрібне хуліганство, а саме штурхав ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3 внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, чим порушив ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1С є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000093 від 31.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп»яніння від 31.12.2015 року № 594, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, наданими ним в судовому засіданні.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) грн. зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 308/34/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Лісна, 30, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.12.2015 р., о 13.50 год., в м. Ужгород по вул. Собранецька 55, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої смуги на ліву, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес», н/з МІ 880 DO, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, а також зіткнувся з автомобілем марки «Фольксваген», н/з SO 869 AL, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469967 від 29.12.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.12.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/277/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Минай, вул. Залізнична, 84, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.01.2016 р., о 17.40 год., керуючи автомобілем марки «Jeep Cherokee», н/з SO 276 AU, при вїзді в м. Ужгород з с. Барвінок Ужгородського району (кільцева розвязка), не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092506 від 11.01.2016 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 08.01.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/419/16-п
3/310/171/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , стрілець військової частини НОМЕР_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,
В с т а н о в и в:
Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення НГ № 003612 від 22.01.2016 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
Згідно протоколу, 21.01.2016 близько 08 год. 00 хв. солдат ОСОБА_2 в розташуванні підрозділу угруповання НГУ «Полісся» в складі ОТУ ЗСУ «Південь» в м. Бердянську на території аеропорту вжив алкогольні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння (висновок мед. огляду № 64 від 21.01.2016), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення та що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч. 1, 22 КпАП України,

П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа №: 310/220/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.12.2015 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України,

В с т а н о в и в:

29.12.2015 о 22 год. 25 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.01.2015, тобто порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення після того, як його було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП, його дії слід перекваліфікувати з частини 1 на частину 2 статті 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення та, враховуючи особу правопорушника, суд вважає необхідним призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 187 ч. 2, 40-1 КпАП України,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 НМДГ, що становить 170 грн.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: держбюджет м. Бердянська, 21081100, МФО 813015, Банк ГУДКУ в Запорізькій області, код ЕДРПОУ 38042560.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнення провести на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, Банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення. Бердянський міськрайонний суд, .

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення терміну, встановленого у випадку відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/299/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Севастопольська, 370/105, телефон 066 241 65 67,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 21.08.2015 року проживає без паспорта, так як своєчасно не оформив документи на паспорт після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з перебуванням в іншому місті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/318/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня школи-інтернату «Преслав», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 тел. 066 982 76 72.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.11.2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 04.11.2015 року проживає без паспорта, так як своєчасно не оформив документи на паспорт після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з тим, що навчається в школі-інтернат «Преслав», через що не зміг приїхати своєчасно.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2