Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/5690/15-п Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. з участю секретаря Воробей Д.О., правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичев, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 21-00 год. в АДРЕСА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вчинивши психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

На постанову суду, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та винесення нової постанови про закриття провадження у справі щодо нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вказує, що висновок суду першої інстанції про доведеність його вини ґрунтується лише на поясненнях його дружини ОСОБА_2 та поясненнях свідка - працівника міліції ОСОБА_3 Вважає, що наведені в постанові суду докази не є допустимими доказами по справі.

Також, зазначає, про те, що в постанові судом першої інстанції навмисно подано викривлені відомості щодо змісту пояснень свідка ОСОБА_4, а також не надано оцінку тій обставині, що саме ОСОБА_2 подряпала йому лице. Також, безпідставно судом першої інстанції не було викликано та допитано в судовому засіданні інших свідків конфлікту, які знаходилися в той час в їхньому будинку.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який просив закрити справу, оскільки вони з потерпілою примирилися, пояснення ОСОБА_2, яка підтвердила, що примирилася з правопорушником, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема, заявою ОСОБА_2 від 14.11.2015 р. про вчинене насильство в сім'ї, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким у судовому рішенні надана належна оцінка.

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин, суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що при обранні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд не дотримався вимог ст.ст. 33-35 КУпАП та в повній мірі не врахував дані про особу правопорушника його майновий та сімейний стан, а лише формально зазначивши зміст ч.2 ст. 33 КУпАП без наведення конкретних даних і обставин, що ним враховані визначив ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт за максимальною межею.

Враховуючи те, що з пояснень потерпілої ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 вибачився перед нею і вони примирились, він допомагає їй по господарству, утриманню та вихованню двох неповнолітніх дітей, апеляційний суд вважає за можливе зменшити йому строк обраного адміністративного стягнення у виді громадських робіт до мінімальної межі визначеної санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 змінити, обравши йому адміністративне стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області В.В.Ляшук