Номер провадження: 33/785/29/16
Головуючий у першій інстанції:Чванкін С.А.
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., за участі ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року,

встановив:

Зазначеною постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 30.09.2015 року о 14 год. 20 хв. він, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, керуючи автомобілем «ФІАТ» (номерний знак НОМЕР_1), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію і вчинив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» (номерний знак НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що постанова судді підлягає зміні, оскільки у описовій та мотивувальній частинах постанови не зазначено, що в результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження отримав також її автомобіль «Daewoo Matiz» (номерний знак НОМЕР_3).

Потерпіла послалась, при цьому, на те, що на схемі ДТП її автомобіль відображений, водій ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності, у своєму поясненні підтверджує зіткнення з автомобілями «ВАЗ» та «Daewoo Matiz», а з довідки, виданої їй Управління патрульної служби в м. Одесі, видно, що її автомобіль отримав пошкодження під час зазначеного у постанові ДТП.

За таких обставин вона просить змінити мотивувальну частину постанови судді, зазначивши, що її автомобіль був пошкоджений внаслідок ДТП, а вона є потерпілою у справі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, посилаючись також на те, що внаслідок зазначеного недоліку постанови судді, вона не може отримати відповідне відшкодування збитків від страхової компанії.

Заслухавши ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні за наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 був поновлений постановою від 14.01.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою місця ДТП, тому вважаю, що його дії кваліфіковані правильно за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, згідно з приписами ст. 283 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім зазначених даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Як видно зі змісту постанови судді суду першої інстанції, вона не відповідає вимогам зазначеної вище норми закону, оскільки опис обставин ДТП є неповним, а кількість транспортних засобів, які були учасниками ДТП, зазначена неправильно.

Так, зі схеми місця ДТП (а.с. 3) видно, що учасниками дорожньо-транспортної пригоди були три автомобілі, а саме: «Fiat Bravo» (номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_3; «ВАЗ-21061» (номерний знак НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_4 та «Daewoo Matiz» (номерний знак НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2

Обставини ДТП підтверджуються також наявними у справі поясненнями водіїв-учасників: ОСОБА_2 (а.с. 4), ОСОБА_4 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6).

Отже, очевидним є той факт, що, викладаючи у постанові фактичні обставини справи, суддя суду першої інстанції виклав їх неповно і не зазначив, що автомобіль «Daewoo Matiz» (номерний знак НОМЕР_3) отримав пошкодження, а ОСОБА_2 є потерпілою у справі.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції, в частині викладення фактичних обставин справи, підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Абзац перший мотивувальної частини постанови судді Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 викласти в наступній редакції:

30.09.2015 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_3, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, на проспекті Маршала Жукова в м. Одесі, керуючи автомобілем «Fiat Bravo» (номерний знак НОМЕР_1), не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію і вчинив зіткнення з задньою частиною автомобілю «ВАЗ-21061» (номерний знак НОМЕР_4) під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на червоний сигнал світлофору, після чого автомобіль «ВАЗ-21061» зіткнувся з автомобілем «Daewoo Matiz» (номерний знак НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_2, який знаходився попереду нього.

Внаслідок зіткнення, автомобілі потерпілих ОСОБА_4 («ВАЗ-21061» (номерний знак НОМЕР_4) та ОСОБА_2 («Daewoo Matiz» (номерний знак НОМЕР_3), отримали механічні пошкодження.

В решті постанову судді суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

Балан В.Д.