overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/512/15-п
Провадження № 3-в/280/1/16
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

представника Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишів подання Коростишівського МРВ КВІ щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 31.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

В подальшому до суду надійшло подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що він ухиляється від відбування громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримала та пояснила суду, що ОСОБА_2 не відбував вказане адміністративне стягнення, призначене судом та без будь-яких причин не зявлявся до Старосілецької сільської ради.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Заслухавши пояснення представника Коростишівського МРВ КВІ, дослідивши матеріали особової справи 02/2015р. суд прийшов до висновку, що подання є законним та обґрунтованим, та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт постановою суду від 31.03.2015р., ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Від відбуття громадських робіт ухиляється.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт адміністративним арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливість застосування штрафу, з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід замінити невідбуту частину адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 30 годин невідбутих громадських робіт на 6 (шість) діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/37/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст. 277 ч.2 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1 розглядаються протягом доби, отже явка правопорушника є обовязковою.

Правопорушниця до суду доставлена не була, а тому справа підлягає поверненню для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.277 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Олевський ВП Коростенського ВПГУ в Житомирській області для забезпечення явки правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 288/109/16-п
Провадження № 3/288/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул.Б.Хмельницького, Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем Опель 14099 МО, з причіпом , не врахував безпечної швидкості, дорожню обстановку, внаслідок чого причіп занесло на припаркований на узбіччі автомобіль, результаті чого скоїв ДТП. В наслідок чого автомобіль Ваз АМ 6708 ВЕ, та причіп, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.12.1, 15.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397563 від 23.01.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 23.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №345/256/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22.01.2016 р., близько 19.00 год., за місцем проживання, в с. Старий Угринів, по вул. С.Стрільців, 28, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно свого тестя ОСОБА_2, а саме обзивав його нецензурними словами, чим заподіяв шкоди його психічному здоровю, що призвело до емоційної невпевненості та нездатності захистити себе.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно 22.01.2016 року між ним та його тестем виник скандал, в ході якого він обзивав тестя нецензурними словами. Просить врахувати, що скандал спровокував саме його тесть. У скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновком старшого інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.01.2016 р. (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6), ОСОБА_3 (а.с. 7).

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені обставини, малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність матеріальної шкоди, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та згідно ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя
Справа № 282/120/16
Провадження № 3/282/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 31.01.2009 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року близько 17 години 40 хвилин на автомобільній дорозі Житомир-Чернівці (80 км + 800м) керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнямита матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841807 від 28 січня 2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/1372/15-п
Провадження № 3/342/5/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. ст. інспектора поліції Городенківського віділення поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 Листопада буд. 2, Городенківський район Івано-Франківська область, громадянина України,

за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматизованого розподілу справ до судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіної М.П. поступила адміністративна справа № 342/1372/15-п провадження 3/342/5/2016 по факту порушення правил дорожнього руху за ст. 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно громадянина ОСОБА_1, поступили адміністративні справи № 342/1372/15-п провадження 3/342/4/2016 та 342/1372/15-п провадження 3/342/5/2016 по факту порушення правил дорожнього руду за ст. ст. 130 ч. 1 та 124 КпАП України, які одночасно розглядаються однією і тією ж посадовою особою, суд вважає за потрібне обєднати дані справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні справи №342/1372/15-п провадження 3/342/4/2016 та №342/1372/15-п провадження 3/342/5/2016 по факту порушення правил дорожнього руху за ст. ст. 130 ч. 1 та 124 КпАП України відносно громадянина ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під № 342/1372/15-п провадження 3/342/4/2016.

Суддя Корюкіна М.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/68/16-п

21 січня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_2 16 грудня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 16.12.2016 року о 08 год. 00 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з дружиною, ОСОБА_3М, під час якого ображав її нецензурними словами, штовхав, чим порушував її спокій і завдав шкоду психічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 16.12.2016 року вони з дружиною посперечалися на побутовому грунті, однак жодної шкоди їй не завдав.

Статтею 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, яка дала суперечливі пояснення і не підтвердила вчинення психологічного насильства щодо неї, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП не доведена. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ним умисних насильницьких дій фізичного чи психічного характеру у відношенні до ОСОБА_3

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст173-2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/34/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм-охоронцем на ТОВ "Інтерес", жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.12.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ 007252 на ОСОБА_1 за те, що 18.12.2015 року близько 12год. 25хв. по вул. І.Франка в с.Кропивник Калуського району Івано-Франківської області він виражався нецензурною лайкою в сторону дружини гр. ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок та спокій громадян. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, які надійшли з Калуського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

У відповідності з вимогами ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0015, банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача 20568961, МФО 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 340/46/16-п
Провадження № 3/340/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки селища Верховина прис.Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, не працює, паспорт серії СЕ 400126, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 22.03.2007 року, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 15.12.2015 року біля 12:00 год. за місцем свого проживання, ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме: ухилалася від забезпечення належних умов для життя, діти брудні та знаходяться в антисанітарних умовах в житловому будинку в селищі Верховина прис.Слупійка Верховинського району Івано-Франківської області, що було виявлено інспектором Верховинського відділення поліції, лейтинантом поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, крім визнання вини правопорушником, щодо якого розглядається справа про накладення адміністративного стягнення, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ №003191 від 15.12.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 26, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294,307,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя Данилюк М. П.
Справа № 357/165/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого , мешканя АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол №05 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати перевірки № 7, з якого вбачається, що були виявлені порушення, вчинені в 2012 році .В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2012 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.163-1 ч. 1 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2