Провадження № 3-100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює в машиністом в Локомотивному депо «Київ - Пасажирський», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №328450/ від 10.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній обвинувачується в тому, що 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Академіка Білецького, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повроті наліво не дтримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №328450, складеного 10.11.2015 року. Вказав, що дійсно 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Академіка Білецького, 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

Пояснив суду, що 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Академіка Білецького, 26, він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Ак. Білецького зі сторони бул. Івана Лепсе, зупинився біля входу до авторинку по вул. Ак. Білецького, 26, щоб пропустити зустрічний автомобіль, для повороту наліво на парковку. Пропустивши зустрічний автомобіль, почав рух наліво на парковку, при цьому, побачив автомобіль марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав із сусіднього місця паркування, та зупинився, оскільки зазначений автомобіль рухався заднім ходом в сторону його автомобіля. Він подав звуковий сигнал, але уникнути зіткнення не вдалося, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали.

Вважає, що саме в діях водія автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як виконував лівий поворот згідно ПДР України, після пропуску зустрічного авто почав виконувати поворот наліво, при цьому, дотримуючись безпеки маневру та інтервалу.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

В підтвердження своїх пояснень суду надав диск з відеореєстратора з відеозаписом ДТП.

В судовому засіданні був допитаний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 який також притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП /Справа №760/22109/15-п, Провадження №3-99/16), який показав суду, що 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Академіка Білецького, 26, він, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, виїжджаючи зі стоянки заднім ходом в своїй смузі руху на вул. Ак. Білецького, 26, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, так як виконував лівий поворот згідно ПДР України.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні був досліджений компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Академіка Білецького, 26 за участю автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 З даного відеозапису чітко вбачається та встановлено судом, що саме водієм автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України та в його діях вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів. Також вбачається, що саме водій автомобіля НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При цьому, автомобіль НОМЕР_4, виконуючи поворот наліво, дотримався безпеки маневру та безпечного інтервалу.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що автомобілі НОМЕР_2 та марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка мала місце 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Академіка Білецького, 26, отримали пошкодження. Працівниками патрульної служби в протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві по вул. Академіка Білецького, 26, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при повроті наліво не дтримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, хоча його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідженою в судовому засіданні (а.с. 3) та компакт-диском з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Академіка Білецького, 26 за участю автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який був наданий в судовому засіданні ОСОБА_1 та досліджений судом, якими підтверджується, що саме водій автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що стало наслідком ДТП. При цьому, автомобіль НОМЕР_4, виконуючи поворот наліво, дотримався безпеки маневру та безпечного інтервалу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, що свідчили б про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, та, як наслідок, те, що він, при повроті наліво не дтримався безпечного інтервалу, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

Враховуючи наведене, заслухавши пояснення водія автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та компакт-диск з файлом відеозапису ДТП, яка мала місце 10.11.2015 року, близько 12 год. 40 хв., в м. Києві на вул. Академіка Білецького, 26 за участю автомобіля марки «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який міститься в матеріалах справи, оцінивши інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що саме в діях водія автомобіля «ЗАЗ-110206 (Таврія)» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, що призвело до ДТП та наслідків, які настали (пошкодження транспортних засобів).

Виходячи з викладеного вище, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 10.1, 13. 1 ПДР України, що мало наслідком зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, а отже вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказах, спростовується матеріалами справи, а отже в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 33, 124, 247, 251, 252, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака