overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/90/16-п

09.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №004091 від 31.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, МосковськаАДРЕСА_2.

У судове засідання 26.01.2016 року ОСОБА_2 не зявився, хоча на його адресу було направлено повістку в конверті з повідомленнями, який повернувся з відміткою «отримано особисто». Також було винесено постанову від 26.01.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 09.02.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9452/15-п

08.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зазначена адреса : АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.11.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 25.11.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

03.02.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції УМВСУ в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №155176 від 21.10.2015 року та матеріалів справи, відомості про те, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 та ст.178 ч.2 КУпАП відсутні, наявні в матеріалах справи постанови від 12.01.2014 року та 09.01.2015 року, що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП.

За наявності зазначеного порушення, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 178 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.178 КпАП України - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/49/16-п

26.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 26.01.2016 року не зявився, хоча своєчасно сповіщений про місце і час розгляду адміністративної справи відносно останнього.

Розгляд адміністративної справи, передбаченої ст. 173 КУпАП у відсутність особи є неможливим, оскільки при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою.

Поскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання без поважних причин, тому суд вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Автозаводського райсуду м. Кременчука на 08-30 год. 11.02.2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10224/15-п

09.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №003862 від 15.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 11.01.2016 року, 26.01.2016 року ОСОБА_2 не зявлась, хоча на її адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відмітками «за закінченням терміну зберігання та отримано особисто». Також було винесено постанову від 26.01.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 09.02.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10211/15-п

09.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 11.01.2016 року, 26.01.2016 року та 09.02.2016 року не зявлявся по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 24 лютого 2016 року на 09 год. 10 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9446/15-п

28.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року о 10 год. 50 хв. в барі «Пена» за адресою: м. Кременчуці, прт. 50 років Жовтня, буд. 20, ОСОБА_2 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме лецензії на право реалізації алкогольних напоїв, чим за висновком особи, що склала протокол здійснила порушення ч.1 ст. 156 КУпАП.

Здійснення правопорушення підтверджується: Протоколом №154667 від 05.11.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без дозвільних документів, а саме лецензії на право реалізації алкогольних напоїв. Рапортом від 05.11.2015 року. Письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, здійснила роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.156, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

9 пляшок обємом 0,5 л., заповнені повністю із написом на пляшках «Горілка пшенична ОСОБА_1» та 1 пляшку обємом 0,5 л., із вмістом 150 грам із написом на пляшці «Горілка пшенична ОСОБА_1» - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/740/16-п

12.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

не працює:, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона вчинила невиконання батьківського обовязку щодо виховання дитини сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.01.2016 року близько 16.00 год. біля б.7 по пров. О. Кошового спричинив тілесні ушкодженя малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Оскільки ОСОБА_2 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд призначає покарання із застосуванням ст. 36 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 ч. 2 КпАП України в межах санкції ч. 1 ст. 184 в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/300/16-п
Провадження № 3/526/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року близько 16 год., поблизу с. Хитці Гадяцького району Полтавської області, ОСОБА_1 перебував з вогнепальною зброєю ИЖ-12, 12 калібру № 2484, 1964 року випуску на території лісового масиву ландшафтного парку, чим порушив правила зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2016 року, його поясненнями, рапортом старшого інспектора чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_2 від 15.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Згідно протоколу вилучення від 15.01.2016 року значиться про вилучення мисливської гладкоствольної рушниці ИЖ-12, 12 калібру № 2484, 1964 року випуску.

Відповідно до дозволу № 16 від 16.02.2009 року, ОСОБА_1 надано право зберігання та носіння мисливської зброї ИЖ-12, 12 калібру № 2484, 1964 року випуску, даний дозвіл дійсний до 01.04.2018 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме: порушення правил носіння вогнепальної мисливської зброї громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ч. 1 ст. 191, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 119 (сто девятнадцять) грн, без оплатного вилучення зброї.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району р/р 0032, код бюджетної класифікації 21081100, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Мисливську гладкоствольну рушницю ИЖ-12, 12 калібру № 2484, 1964 року випуску - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа № 526/272/16-п
Провадження № 3/526/118/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює трактористом в СТОВ ім. Довженка (с. Лютенька), ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

04.12.2015 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року серії ПО № 008576, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП та його поясненнями в протоколі;

- копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 25.01.2016 року;

- копією протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 від 25.01.2016 року.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення урозмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/490/16-п

15.02.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримала вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, яка раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітньою, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10206/15-п

11.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що вона 14.12.2015 року близько 10 години перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці біля буд. 28 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці висловлювалася брутальною лайкою, на зауваження не реагувала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 14.12.2015 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 28.01.2016 року ОСОБА_1 не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлялась належним чином.

28.01.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 11.02.2016 року, але привід не був виконаний по невідомим суду причинам.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик