"09" лютого 2016 р. Справа № 363/70/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015р. о 13 годині 00 хвилин в м. Вишгород вул. Набережна керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, яка склалася, стан транспортного засобу, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів зменшення швидкості до повної зупинки транспортного засобу. В результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ» д.н.з.4718К ХВ під керуванням ОСОБА_2 В наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.п. 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, приблизно о 13 годині 00 хвилин 25.12.2015 року рухався у м. Вишгород по вул. Набережній в напрямку дамби. Рухався по лівій смузі, попереду нього в 10 метрах посередині двох смуг рухався автомобіль «КАМАЗ» д.н.з.4718КХВ. Несподівано для нього, водій автомобіля «КАМАЗ» почав повертати ліворуч і гальмувати. Уникаючи зіткнення йому довелося повернути ліворуч з одночасним гальмуванням, однак уникнути зіткнення не вдалося. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, вважає, що в скоєнні ДТП його вини немає.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях стверджував, що їхав у сторону дамби у лівій смузі. Повертав на алею ОСОБА_3 та відчув удар у ліву сторону «КАМАЗ».

Поліцейський Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему ДТП, яка відбулася на вул.Набережна м.Вишгород Київської області 25.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин. Пояснив, що на зустрічній смузі було зіткнення двох автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «КАМАЗ» д.н.з.4718КХВ не переконався, що буде безпечно, при виконані повороту ліворуч не з крайнього лівого положення проїзній частині, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1, який рухався попутно. Водій автомобіля «КАМАЗ» створив перешкоди водію ОСОБА_1, в наслідок чого сталося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: схемою дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 та не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та достовірності.

Крім того, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та постанова набрала законної сили.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_2 порушив п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

П.10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та любою іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

При перестроюванні водій повинен поступитись дорогою транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. При одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який перебуває ліворуч, повинен поступитись дорогою транспортному засобу, що перебуває праворуч ( п. 10.3 Правил дорожнього руху).

П.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об»єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, так, як судом не встановлено фактів порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце о 13 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року по вул. Набережна м. Вишгород Київської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтю 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя М.Б.Баличева