Справа № 158/1642/15-п Провадження №33/773/2/16 Суддя в 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:ст.124,ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Філюк П. Т.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інспектором ППС Луцького МВ УМВС України у Волинській області, на постанову Ківерцівського районного суду від 13 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ківерцівського районного суду від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 21 серпня 2015 року близько 23 год. 00 хв. у м. Ківерці по вул. Чапаєва Волинської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1», перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на праве по ходу руху узбіччя, де здійснив наїзд на паркан. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. В установленому законом порядку ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а), 2.5, 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати та закрити справу. Аргументуючи свої вимоги тим, що протоколи про адміністративні правопорушення АП 1 № 141352, АП 1 № 141353 складені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Відсутність в протоколах його підписів та пояснень, а також записів в главі «Огляд на стан спяніння» та не зазначення п. 2.5 ПДР на думку ОСОБА_1 свідчить про те, що він був тверезим, а документи складались без його участі. Зазначає, що автомобілем керував не він, а його батько ОСОБА_3

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які апеляційну скаргу підтримали, просили постанову скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не були дотримані в повній мірі.

Як вбачається зі змісту ст.130 КУпАП, адміністративну відповідальність несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 хоча й перебував в стані алкогольного спяніння, що підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, однак він категорично заперечує факт керування автомобілем.

Під час перегляду справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 вказав, що керував транспортним засобом його батько ОСОБА_3, який після вчинення ДТП залишив місце ДТП для того, щоб взяти інший транспортний засіб та витягнути автомобіль з кювету. Біля автомобіля залишались він та матір, тому коли приїхали працівники ДАІ, побачили його на місці ДТП і повезли до лікарні для проведення медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.

В суді першої інстанції та при розгляді справи в суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили той факт, що їх син ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_3

Обєктивність даних пояснень стверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, який в апеляційному суді пояснив, що дійсно 21.08.2015р. близько 23 год. 00 хв. їхав за автомобілем ВАЗ н.з.269-44 ХМ, біля переїзду призупинився, оскільки автомобіль, що рухався попереду зїхав на узбіччя. Запропонував свою допомогу, однак водій та пасажири відмовились. Бачив, що за кермом сидів старший чоловік, збоку біля нього жінка, а на задньому сидінні молодий хлопець. Про дану подію повідомив на 102, де дзвінок було зафіксовано.

Твердження працівників міліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, не впорався з керуванням, оскільки перебував у стані алкогольного спяніння, ніяким іншим доказом не підтверджується.

В п. 2.6 Інструкції затвердженої Міністерством Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.09.2009р. №400/666 «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції », огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення від 22.08.2015р. серія АП1 №141353, АП1 №141352 вони були складені в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Однак суд першої інстанції даних свідків не допитав.

В апеляційній інстанції було встановлено, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за адресами, які зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення не проживають.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Достовірних та беззаперечних даних, про те, що автомобілем керував ОСОБА_1, а не його батько ОСОБА_3, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ні в судовому засіданні в суді першої інстанції не було встановлено.

Показання свідків працівників міліції протирічать показанням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, достатніх доказів для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не здобуто, тому постанова підлягає до скасування, а адміністративна справа до закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а адміністративну справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадженням закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_10