overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 0520/5683/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши заяву Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2012 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

З заяви вбачається, що у звязку з покладенням функціональних обовязків з обслуговування платників податків у Новоазовському та Тельманівському районах на Мангуську ОДПІ, великим навантаженням обсягу роботи та неукомплектованістю штату працівників, були пропущені строки предявлення постанови від 18.05.2012р. до виконання, а тому заявник вимушений звернутися до суду і просить поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити строк для предявлення постанови до виконання, так як строк був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи, те що постанова суду в частині стягнення в доход держави штрафу в розмірі 51 грн. по теперішній час не виконана та не знаходить свого вирішення, суд вважає за можливе поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа в частині стягнення штрафу на користь держави від 18.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КУпАП, ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Мангуської обєднаної Державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 травня 2012 року про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає. ВСТАНОВИВ:

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/570/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в с. Кірово Володарського району по вул. Поштовій, буд. 4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.01.2016 року о 11 годині 40 хвилин по вул. Каліновського в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керування автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбаченій санкцією статті з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/393/16-п
ПОСТАНОВА

02.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у сел. Талаківка м. Маріуполя, с/т «Степове», вул. 8 дільниця, буд. 442, реєстрації не має, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року о 16 годині, знаходячись за адресою сел. Талаківка м. Маріуполя, пров. Безіменний, буд. 1, влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав у повному обсязі, вказав, що у теперішній час примирився зі співмешканкою, щиросердно каявся у скоєному. Просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2, яка вказала, що дійсно 04.01.2016 року, між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 виник конфлікт, під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який свою провину визнав у повному обсязі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, і його побажання щодо призначення йому стягення у виді адміністративного арешту, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту, строком на 2 (дві) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Після затримання ОСОБА_1 утримувати в Ізоляторі тимчасового утримання Маріупольського міського управління ГУМВС України в Донецькій області.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/366/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 21 серпня 1970 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, (м.т.), якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року о 22 годині 50 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області на перехресті вул.Фрунзе-вул.Полтавська, водій керував автомобілем марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування був усунутий.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання зявився, факт скоєння правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975654, складеним 13 січня 2016 року поліцейським Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/391/16-п
ПОСТАНОВА

02.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 809791, виданий 10.06.2011 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 23.06.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 173-2 у виді 40 годин громадських робіт, який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим 23.06.2015 року до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, 04 січня 2016 року об 11 годині, знаходячись за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї сестри ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник У судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що у нього з сестрою часто виникають сварки.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який не працює, повторно протягом року вчинив психологічне насильство відносно члена сімї, належних висновків для себе не зробив, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/507/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Суворова, буд.36, за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003539, 08.142.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в. Грековата с. Сартана Іллічівського району м. Маріуполя ловив рибу забороненим знаряддям - сіткою чим порушив вимоги ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні повину визна та розкаївся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується протоколом № 003539 від 08.12.2015 року, опису-оцінки знарядь лову вилучених у правопорушника від 08.12.2015 року, акт приймання від 30.12.2015 року та розрахунку матеріального збитку до протоколу №003539.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. ч.4 ст.85 як грубе порушення правил рибальства.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 251, 251, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/312/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Биків Макарівського району Київської області, який знаходиться на військовій службі на посаді водій роти матеріального забезпечення в/ч п.п. НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий 05.10.2012 р. Макарівським ВК Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 04 січня 2016 року біля 16-00 год., прибув до в/ч п.п. В 2050, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 06.01.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_3 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
3/154/104/16 Копія.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського віддділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

с. Суходоли Володимир-Волинського району, вул. Молодіжна,26, не працює,

притягався до адміністративної відповідальності

10.02.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до штрафу у розмірі 100 грн,

за ст. ст. 173-2 ч.2, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 22 год 30 хв ОСОБА_1 повторно протягом року за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал зі своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого образливо чіплявся до них, обзивав нецензурними словами, намагався їх побити, чим завдав шкоди їх психолгічному здоров"ю.

31.01.2016 року о 12 год 00 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейний скандал зі своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якого образливо чіплявся до них, обзивав нецензурними словами, усіляко їх принижував та намагався їх побити, чим завдав шкоди їх психологічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч 2 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №,№ 154/355/16, 154/355/16 провадження № 3/154/103/16, 3/154/104/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 154/355/16, провадження № 3/154/103/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Пр.№3/155/42/2016
Справа № 155/81/2016
Постанова

іменем України

27 січня 2015 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 16.04.1999 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1»янівка, вул. Соборна 21а/1, Горохівського району, Волинської області, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України

встановив:

ОСОБА_2 02.01.2016 року близько 02 год. 10хв перебував у нетверезому стані в громадському місці, а саме у будинку культури смт. Мар»янівка Горохівського району чим принижував людську гідність та громадську мораль, чим порушив ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю,

Вина ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.178 КУпАП України стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю свого проживання , вперше притягується до адміністративної відповідальності, є неповнолітнім, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, характер скоєного правопорушення, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КпАП України,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через Горохівський районний суд до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Голова суду ОСОБА_1