overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/369/16-п
Провадження № 3/419/262/2016
05 лютого 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , гранатометника, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
14.01.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 482 від 01.02.2016 року, протоколом медичного огляду №112 від 14.01.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя (підпис) Л.Д.Добривечір
З оригіналом згідно: суддя Л.Д.Добривечір
Справа №: 398/14/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем у ФОП «Заставницька», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про те, що 14.10.2015 р. близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Олександрія по вул Чапаєва, 75 в магазині «Продукти» здійснила продаж пива «Арсенал» світле об'ємом 0,5 л без відповідної на те ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На день розгляду справи в суді зазначений строк минув, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 400/206/16-п
Провадження № 3/400/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 17.12.2015 року, о 18.00 год. в с.Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області по вул.Дружби, громадянин ОСОБА_1, перебував в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3-4).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 В,М правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа № 402/15/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ФГ "Кондор", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24.12.2015 року о 0 год. 22 хв. в м.Ульяновка по вул.Петровського керував ВАЗ-21011 д.н.з. ВА 3743АН у стані алкогольного спяніння. Освідування для встановлення стану сп'яніння проводилось за допомогою приладу ALKOTEST 6810 Drager №0434, результат тесту №3418 склав 1,17%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266352.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного арешту, оскільки інші міри впливу будуть неефективні.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може буди оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 400/207/16-п
Провадження № 3/400/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює РО «Стаф» охоронець,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року близько 11:20 год. в с. Чечеліївка, Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Першотравневій,14 гр. ОСОБА_1І, вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.4-6).

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином ОСОБА_1скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1І, правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі 173-2 ч.1 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Попаснянського ВП ГУНП у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -1, вул. Орджонікідзе, 19, за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАПв якому вказано, що 09.04.2016р. ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме: не піклується про їх фізичний та духовний розвиток (повторно скоїла правопорушення протягом року). ОСОБА_1 у суді підтвердила обставини адміністративного правопорушення викладені у протоколі. Провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії за ч.2 ст.184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей. При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, протягом року піддавалася адміністративному стягненню - 09.04.2015р. за ст.184 ч.2 КУпАП, 28.07.2015р. за ст.184ч.2 КУпАП, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітнього сина. В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 2, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КК України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири гривні 00 коп.) в доход держави. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.( (двісті сімдесят пять гривень 60коп.) Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа 431/251/16-п
Провадження 3/431/54/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП,

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 22 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин на території військової частини виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року (а.с. 2);

- поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5,6);

- протоколом медичного огляду № 32 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 22.01.2016 року (а.с.8).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1 , вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 17220, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувачдерж. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
Справа №431/333/16-п
Провадження №3/431/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рожнів, Косівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , військовослужбовця ВЧ-ПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року о 20-00 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем ВЧ-ПП НОМЕР_1 , який постановою Старобільського районного суду Луганської області від 27.10.2015р. піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 КУпАП, на території військової частини вживав алкогольні напої.
Беручи до уваги, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення скоєно 22.09.2015р., а дана справа про адміністративне правопорушення надійшла у провадження Старобільського районного суду 27.01.2016р., і на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.7 ст.247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.
Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП, і провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку зі закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю.Колядов
П О С Т А Н О В А

про заміну адміністративного стягнення

"05" лютого 2016 р. Справа № 414/2202/15-п

Провадження № 3-в/414/13/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за поданням начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_2 04 лютого 2016 року звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом посилаючись на те, що останньому 19 січня 2016 року було розяснено порядок та умови відбування вищевказаного адміністративного стягнення, однак для відбуття громадських робіт до КП «Креміннакомунсервіс» 21 та 22 січня 2016 року не зявився, зі слів матері за місцем мешкання відсутній. Тому просить суд вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Начальник Кремінського РВ КВІ ОСОБА_2 під час розгляду подання просила замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у судове засідання для розгляду подання не зявився.

Вислухавши начальника КВІ, вивчивши матеріали подання та особової справи, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення подання з наступних підстав.

Постановою Кремінського районного суду від 14 грудня 2015 року (а. с. 2) ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Відповідно довідки про проведення бесіди та пояснення (а. с. 4-5), ОСОБА_3 повідомлено про порядок та умови відбування громадських робіт у КП «Креміннакомунсервіс» та наслідки ухилення від їх відбуття.

Згідно довідок КП «Креміннатеплокомуненерго» (а. с. 20-21), ОСОБА_3 відпрацював на підприємстві 1 день 20 січня 2016 року (чотири години), невідпрацьовані залишились 36 годин.

Тому вважаю за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 321-4 КУпАП замінити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, що відповідає 7 діб.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області ОСОБА_2 про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт адміністративним арештом на 7 (сім) діб.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Ковальов