Справа № 366/41/16-п
Провадження № 3/366/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 18 грудня приблизно о 12 годині вчинив крадіжку металобрухту з господарства ОСОБА_2, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 100 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, зазначив, що того дня він знаходився в будинку ОСОБА_3, спав. Коли він прокинувся, в будинку були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Вони попросили його допомогти їм занести металобрухт до чоловіка, який його скуповує. Він погодився і вони разом продали металобрухт, а на отримані гроші купили спиртне.

Вислухавши ОСОБА_1Г, дослідивши матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не згадується про те, що ОСОБА_1 якимсь чином причетний саме до таємного викрадення чужого майна. Навпаки вони підтверджують пояснення ОСОБА_1, які він надав в судовому засіданні.

В письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_4 повідомила їй про те, що металобрухт викрав ОСОБА_1 Тобто ОСОБА_5 не була очевидцем події особисто, а про крадіжку дізналася зі слів ОСОБА_4, при цьому її пояснення не співпадають з поясненнями самої ОСОБА_4

В діях ОСОБА_1, які виразились в допомозі доставити викрадений металобрухт до місця його збуту, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, визначеного диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.24, 283-285, 51 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: