ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення автотехнічної експертизи

28.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., за участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: м. Одеса, ж/м «Сьоме Небо», АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У зазначеній справі знаходиться протокол серії АП 2 № 252031 від 1.11.2015 р., із якого вбачається, що 1.11.2015 року о 15 годині 03 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Geely MK», н/з НОМЕР_1, по вул. Розумовській у м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21063», н/з 789 97 ОК, під керуванням ОСОБА_4

Як зазначено у вказаному протоколі, в результаті порушення ОСОБА_3 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 заявив письмове клопотання про призначення експертизи з метою встановлення дійсних обставин зазначеної дорожньо транспортної пригоди, які мали місце, а також з метою усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП.

Вивчивши надані матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. N 14, звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП ( 80732-10 ), та призначення експертиз.

У відповідності зі ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України. Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи № 522/24871/15-п, № 3/522/204/16, приходить до висновку, що необхідно призначити автотехнічну експертизу для вирішення питань, які мають значення для встановлення істини у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по адміністративній справі № 522/24871/15-п, № 3/522/204/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Дії кого з водіїв, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, знаходяться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньої - транспортної пригоди?

2.Чи були порушені о 15 годині 1.11.2015 року правила дорожнього руху водієм ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2, та водієм ОСОБА_4, який керував автомобілем «ВАЗ 21063», н/з 789 97 ОК, та які саме порушення правил дорожнього руху були допущені?

3.Чи мав водій «Geely MK», н/з НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Яка була швидкість зазначених транспортних засобів у різні моменти розвитку ДТП?

5.Як повинен був діяти водій «Geely MK», н/з НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам надати матеріали адміністративної справи № 522/24871/15-п, № 3/522/204/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.01.2016