Справа №580/2211/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Бакланов Р.В.
Номер провадження 33/788/22/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, особи, що подала скаргу - ОСОБА_4, адвоката Осмоловського В.А., розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2015 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 5 листопада 2015 року, о 18 годині, рухаючись по вул. Роменська в м. Суми, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 32213», реєстраційний № НОМЕР_1, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, під час перестроювання по смугах руху, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Geely 7152», реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2015 року, було закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя мотивував своє рішення тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо - транспортної пригоди, суддею було встановлено, що транспортні засоби, враховуючи їх габаритні розміри, не могли при вказаному взаємному розташуванні знаходитись на одній смузі руху. А за таких обставин в момент зіткнення транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 частково знаходився на смузі зустрічного руху, перетнувши при цьому суцільну лінію, яку перетинати заборонено, а тому в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність Правилам дорожнього руху України, що вказує на відсутність порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_3

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від особи, що є учасником дорожньо - транспортної пригоди - ОСОБА_4, транспортний засіб - автомобіль марки «Geely 7152», реєстраційний № НОМЕР_2,, який перебував на час пригоди під його керуванням.

ОСОБА_4 в своїй апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у межах санкції ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_4 мотивує свої вимоги тим, що суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, що потягло за собою невірність висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та незаконне закриття провадження по справі, оскільки суддя, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

ОСОБА_4 вважає, що судом безпідставно не взято до уваги його пояснення та пояснення ОСОБА_3, який в судовому засіданні вказував, що він, керуючи транспортним засобом, зміщувався вліво, об'їжджаючи інший транспортний засіб. На думку ОСОБА_4, це підтверджує порушення ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди.

Також ОСОБА_4 вказує, що в схемі дорожньо - транспортної пригоди зафіксовано кінцеве розташування автомобілів після пригоди, і автомобіль марки «ГАЗ 32213», реєстраційний № НОМЕР_1, на цій схемі зображений під кутом до напрямку руху, що свідчить про зміну напрямку руху цього транспортного засобу та підтверджує свідчення водія ОСОБА_3

Заслухавши пояснення особи, що подала апеляційну скаргу - ОСОБА_4, адвоката Осмоловського В.А. про підтримку апеляційної скарги, пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_7, про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Суддя, порушивши вимоги ст. 245 КУпАП, допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи, що призвело до незаконного його висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши докази по справі, встановив, що автомобіль марки «ГАЗ 32213», реєстраційний № НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, здійснював маневр пов'язаний з об'їздом іншого автомобіля, шляхом зміни ним напрямку руху. Вказана обставина була встановлена суддею при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схеми дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 3) та пояснень ОСОБА_3 (а. с. 4) та ОСОБА_4 (а. с. 5), наданими ними як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і в ході судового розгляду справи

Таким чином суддею було встановлено, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, здійснював маневр, змінюючи напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, що знаходився під його керуванням, та транспортним засобом, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, при цьому транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Факт перетину транспортним засобом, що знаходився під керуванням ОСОБА_4 суцільної смуги розподілу проїзної частини, не впливає на настання дорожньо - транспортної пригоди, оскільки ця обставина не є причиною зіткнення транспортних засобів, а є наслідком дій водія ОСОБА_3 при здійснення маневру об'їзду ним перешкоди, шляхом зміни напрямку руху, з порушенням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин рішення судді про закриття справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є незаконним, а тому постанова судді про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, підлягає до скасування з прийняттям, у відповідності з ст. 294 КУпАП, суддею апеляційного суду нової постанови.

Встановивши, що ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, здійснював маневр, змінюючи напрямок руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вищевказаний п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортного засобу, що знаходився під його керуванням, та транспортним засобом, що знаходився під керуванням ОСОБА_4, при цьому транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки він своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про визначення ОСОБА_3 виду та міри стягнення за вчинене, у відповідності з ст. ст. 23; 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, особу ОСОБА_3 та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу, виходячи з того, що таке стягнення є тією мірою відповідальності за вчинене ОСОБА_3 правопорушення, що буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП та ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 в на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 31 грудня 2015 року, про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, скасувати, з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.