Справа № 182/8699/15-п
Провадження № 3/0182/7/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нікопольського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1) за правопорушення передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В

01.12.2015 року о 14.00 год., ОСОБА_1 в Каховському водосховищі, навпроти парку ім. Пушкіна, в м. Нікополі, Дніпропетровської області, ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме: драком (пірамідка), способом багріння, чим порушив п. 3.15 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Риби не піймав.

ОСОБА_1 до суду 28.12.2015 року та 05.01.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 031008 від 01.12.2015 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1); описом знаряддя лову вилученого у порушника (а.с.2); актом приймання № 191 на прибуття товарно-матеріальних цінностей (а.с.3). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, 85 ч. 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок грн.) на користь держави, з конфіскацією вилученого забороненого знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2