Справа № 738/5/16-п
№ провадження 3/738/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 з участю секретаря Минець П.Д. pозглянувши матеpiали про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, 16 грудня 2015 року о 12.00 год., по вул. Леніна, 1-а в с. Величківка Менського району Чернігівської області, будучи фізичною особою підприємцем, здійснював господарську діяльність по розпиловці лісопродукції на стрічковому лєнторозпильному верстаті, без дозволу на експлуатацію машин і механізмів підвищеної небезпеки, в порушення постанови КМУ №1107 від 26.10.2011 р., а саме п.12 переліку машин і механізмів підвищеної небезпеки.

Своїми дiями ОСОБА_2 скоїв адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав посилаючись на те, що будучи фізичною особою підприємцем та здійснюючи діяльність повязану із столярним виробництвом придбав стрічковий лєнторозпилювальний станок та займався виготовленням піддонів, за відповідним дозволом звертався до відповідних органів, проте у його видачі йому було відмовлено. Після перерви в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, з протоколом згоден.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працюючи старшим інспектором Менського ВП ГУНП 16 грудня 2015 року склав протокол відносно ОСОБА_2, оскільки останній на час складання протоколу не надав підтверджуючих документів на зайняття столярним виробництвом, такі документи були надані вже після складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до п.21 Переліку видів робіт підвищеної небезпеки (Додаток 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки, затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 року №1107, лісосічні роботи, трелювання, транспортування та сплав лісу входять до вказаного переліку робіт підвищеної небезпеки.

Згідно додатку 3 до вказаного порядку, технологічні устатковання деревообробної промисловості входить до переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Деревообробна промисловість поділяється на лісопильну, фанерну, меблеву, виробництво деревостружкових плит, сірників, будматеріалів.

Таким чином, діяльність повязана з виробництвом деревяної тари входить до деревообробної промисловості.

Відповідно до вказаного Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки від 26.10.2011 року №1107, роботодавці на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищенної небезпеки, що зазначені у додатку 3 повинні отримати відповідний дозвіл.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа підприємець, який здійснює свою діяльність повязану з виробництвом деревяної тари, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 №407758, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №362245, копією свідоцтва платника єдиного реєстру серії Б №840753, довідкою про взяття на облік платника податків №1256 від 12.07.2007 року, та має у своєму користуванні лєнторозпильний верстат, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, доведена та підтверджується даними, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №010430 від 18.12.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, його поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність тяжких наслідків, те, що ОСОБА_2 будучи фізичною особою підприємцем здійснював діяльність повязану з виробництвом деревяної тари, яка підпадає під перелік деревообробної промисловості, для чого використовував машини, механізми, які мають підвищенну небезпеку без відповідного дозволу, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, що найбільше відповідатиме ступеню тяжкості даного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, ч.1 ст.164 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0276, МФО 853592, код 38030136, одержувач: УК у Менському районі/Менський район/ 21081300, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г. Сова