Провадження № 3/127/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195931, в якому зазначено, що 15.09.2015 року о 18 год. 25 хв. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

09.10.2015 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області заяву адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_3 було задоволено та призначено по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 09.10.2015 року вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він рухався автомобілем АЗЛК із приблизною швидкістю 50 км/год у лівому ряду у напрямку проспекту Юності. У правому ряду розміщувались припарковані автомобілі, які перешкоджали руху по правій смузі. За ним, наздоганяючи його, по лівій смузі рухався мотоцикл із приблизною швидкістю 70 км/год, який у подальшому, за його словами, спровокував ДТП. Мотоцикл, наблизившись до АЗЛК до відстані приблизно 2-3 м, раптово почав здійснювати обгін зліва, перетинаючи подвійну суцільну лінію на дорозі, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, що вбачається із долученого до справи відео на диску з відеореєстратора. Порівнявшись із автомобілем АЗЛК, водій мотоцикла розпочав бити правою ногою у лівий бік автомобіля АЗЛК. Набравши швидкості до рівня приблизно 80 км/год, мотоцикліст взяв вправо перед АЗЛК, опинившись таким чином знову по лівій смузі руху АЗЛК, але вже перед ним та на відстані приблизно 2-3 м різко загальмував. Водій АЗЛК у цей момент здійснив маневр у правий бік, не виїжджаючи на праву смугу руху, наскільки це було можливим, щоб не пошкодити припарковані зправа автомобілі та з метою уникнути зіткнення. Мотоцикліст раптово змінював швидкість, то набираючи її, то гальмуючи без видимої на то причини. Потім на відстані 2 м попереду АЗЛК мотоцикл, рухаючись лівою смугою, не маючи перешкод зпереду, знову різко загальмував, внаслідок чого водій АЗЛК не мав можливості уникнути зіткнення. Водій мотоцикла плавно ліг на асфальт, але одразу підвівся. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення ПДР України, які призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Згідно доповнень до протоколу АП2 № 195931 при перевірці технічного стану транспортних засобів від 15.09.2015 р. маються зовнішні ушкодження як на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, так і на мотоциклі «GEON», д/н НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2

Об'єктом даного правопорушення є небезпечність руху, а об'єктивна сторона виражається у порушенні водієм правил дорожнього руху.

Згідно експертного дослідження обставин ДТП № 1970/1971/15-21 від 13.01.2016 р., призначеному постановою суду від 09.10.2015 року, в даній дорожній ситуації водій автомобіля АЗЛК ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю 50-60 км/год, шляхом виконання технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не мав технічної можливості попередити зіткнення із мотоциклом під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснив обгін АЗЛК по зустрічній смузі та, пертнувши при цьому подвійну суцільну лінію, повернувся на ліву смугу руху на відстані 2-3 м попереду АЗЛК та одразу після обгону почав скидати швидкість. В даній дорожній ситуації в діях водія мотоцикла ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п.п. 11.1, 11.4, 12.9 «Г» вимогам дорожньої розмітки 1.3, яку перетинати забороняється. В діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1, невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходились у причинному звязку з даним ДТП не вбачається.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується вищевказаним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 вини в настанні даної ДТП, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1, п. 7 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю у його діях складу правопорушення та спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: