Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складено протокол водія ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Управління патрульної служби у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП «Спецмонтаж», одружений, утриманців не має, мешкає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 13.10.2015р. серія №880567 АП1, 13.10.2015р., близько 12.40 год., в м.Харкові, на перехресті пр..Московський та вул.ім.Броненосця «Потьомкін», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д/н АХ3721АО, під час маневрування, виконуючи поворот ліворуч, з пр..Московського на вул..ім.Броненосця «Потьомкін», не обрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим завдав матеріальну шкоду останньому.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що, рухаючись на автомобілі ОСОБА_3 АХ3721АС по пр..Московському, перестроївся в лівий ряд для повороту на вул.ім.Броненосця «Потьомкін», при цьому включив лівий покажчик повороту. Вказав, що перед його автомобілем стояли два автомобілі, його автомобіль був третім. Зустрічний трамвай зупинився, також зупинились зустрічні автомобілі. Два автомобілі перед його автомобілем почали рухатись на поворот, й він за ними. Проїхав близько 15 метрів, почув удар зліва ззаду. В ліві задні дверцята в*їхав автомобіль АХ 1088СТ «КІА» білого кольору. Намагаючись здійснити обгін на перехресті, водій «КІА» не впорався з керуванням та «чиркнув» по лівому борту автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1, чим завдав ушкодження. Вказав, що місцем зіткнення є край правої проїзної частини пр..Московського (від центра) та центральна смуга вул..ім.Броненосця «Потьомкін». Вказав, що місце ДТП ним визначено на схемі. Пояснив, що дійсно на місці ДТП оформлювались документи декілька годин. Спочатку була складена схема, її підписав ОСОБА_2 й поїхав, але, на думку водія ОСОБА_1, дана схема не відповідала дійсності. В зв*язку з чим була накреслена нова схема. Не заперечував, що можливо ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП пізніше, й підписав новоскладену схему.

Дані пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично.

Так, потерпілий ОСОБА_2Р.в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2015р.рухався на автомобілі «Кіа Рио» по пр.Московському в напрямку центра міста. Рухаючись перед перехрестям з вулицею ім. Броненосця «Потьомкін», ввімкнув лівий поворот, щоб повернути на дану вулицю. В цей момент пересувався в заторі зі швидкістю 10-15 км/год.

Попереду рухався автомобіль ОСОБА_3, який раптово ввімкнув лівий поворот й спробував об*їхати перешкоду попереду, тим самим вдарив лівою стороною свого автомобіля його автомобіль, спричинивши механічні ушкодження. В результаті дій водія ОСОБА_3, його автомобіль «Кіа» різко змінив напрямок руху й машину потягло в лівий бік. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_3, поїхав з місця ДТП, в зв*язку з чим ОСОБА_2 був змушений поїхати за ним, але приблизно через 150м автомобіль ОСОБА_3 зупинився, водій ОСОБА_1 пояснив, що поспішає. Вказав, що місце ДТП визначено ним в схемі. Місце, визначене в схемі ДТП водієм ОСОБА_1 не відповідає дійсності. Також зазначив, що на місці ДТП оформлювались документи близько 5 годин.Спочатку була складена схема, яку він особисто підписав і поїхав на роботу. Але дана схема не влаштовувала водія ОСОБА_1 В зв*язку з чим він був змушений повернутись на місце ДТП пізніше, й підписати новоскладену схему.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2доводиться їй зятем. Вказала, що 13.10.2015р. їхала в автомобілі «Кіа Рио» під керуванням водія ОСОБА_2 в якості пасажира по пр.Московському в напрямку центра міста. Вказала, що за дорожньою обстановкою слідкувала неуважно, оскільки була зайнята мобільним телефоном. Але бачила, що зліва рухались автомобілі в зутрічному, а справа в попутному напрямку. Поряд з автомобілем, в якому їхала, справа побачила синій автомобіль, де водій різко викрутив руль вліво. На схемі ДТП визначила місце ДТП, яке співпадає з місцем, визначеним потерпілим ОСОБА_2

Пояснення данного свідка суд приймає до уваги, оскільки остання знаходилась безпосередньо на місці вчинення ДТП, її пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілого щодо обставин даної ДТП.

Згідно фотоматеріалів, та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, визначених на зворотньому боці схеми наслідків ДТП, автомобіль ОСОБА_3 отримав пошкодження передня задняя ліва сторона дверей, ліве заднє крило, ліва частина заднього бамперу; автомобіль «Киа Рио» отримав пошкодження передній бампер зправа, передняя права фара, праве переднє крило.

При з*ясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом також приймаються до уваги фотозображення автомобілів, надані обома учасниками данного провадження, з видимими механічними пошкодженнями після ДТП, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_1, а також потерпілий ОСОБА_2 від проведення судової автотехнічної експертизи - відмовились.

При винесенні постанови, пояснення свідка ОСОБА_5, суд оцінює критично. Так, згідно поданих суду письмових пояснень даного свідка, він особисто бачив, як при проїзді перехрестя пр.Московський-вул.ім.Броненосця «Потьомкін», біла машина марки «Кіа Ріо» гос/номер АХ1088СТ наздогнала позаду та вдарила зліва ззаду синю машину ОСОБА_3 держ/номер АХ3721АО. Разом з тим, в судовому засіданні свідок пояснив, що 13.10.2015року йшов з банка «Траст» по пр..Московському до Кінного ринка, побачив автомобіль ОСОБА_6, який переїжджав трамвайну колію. Номерний знак автомобіля ОСОБА_6 - йому не відомий. Крім того, вказав, що був очевидцем ДТП, але к ОСОБА_6 не підходив, а, не зупиняючись, пішов далі, подзвонивши ОСОБА_1 на мобільний телефон, запропонувавши допомогу, від якої останній відмовився. Далі, знаходячись біля реєстраційної служби, побачив проблискові маячки поліцейського автомобіля, але, згідно пояснень учасників ДТП, поліція приїхала через декілька хвилин, крім того, реєстраційна служба знаходиться неподалік автозаправки ВОГ, де після ДТП зупинились обидва автомобілі, в зв*язку з чим вказані пояснення свідка є неспроможними з фізичної точки зору. В зв*язку з чим, суд не приймає до уваги й інші пояснення даного свідка, оскільки піддіє сумніву його знаходження на місці ДТП в момент її вчинення.

Також свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні пояснив, що, під*їхавши до місця ДТП за участю ОСОБА_1, побачив відсутність другого учасника ОСОБА_8

Дані пояснення суд також оцінює критично, оскільки сам водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що можливо ОСОБА_2 повернувся на місце ДТП пізніше, й підписав новоскладену схему.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги версію подій даної ДТП, викладену потерпілим ОСОБА_2, яка узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_4, схемою ДТП, а також наявністю видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, оцінює критично версію, висунуту водієм ОСОБА_1

З врахуванням обставин справи, особи правопорушника, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ « Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП , накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.Харкова в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_9