overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №549/49/16-п
Проваження №3/549/13/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В проваджені Чорнухинського районого суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до довідки Харсіцької сільської ради Чорнухинського району Полтавської області останній на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для зясування обставин справи участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні є обовязковою, до ОСОБА_1 необхідно застосувати примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 02 лютого 2016 року.

Копію постанови для виконання направити до Чорнухинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/58/16-п
Провадження №3/551/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого майстром лісу у ДП «Миргородське лісове господарство»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року близько 15 години 40 хвилин по вул.Леніна в селищі Шишаки Шишацького району Полтавської області громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1, при складних погодних умовах (засніжена дорога) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан свого автомобіля, щоб безпечно керувати ним, та скоїв зіткнення з автомобілем Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував громадянин ОСОБА_2

Своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 ПДР, допустив зіткнення автомобілів та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину повністю визнав, пояснив, що 22.01.2016 року близько 15 години 40 хвилин він рухався по вул.Леніна в селищі Шишаки зі швидкістю 20 км/год. та біля пожежної частини поблизу електроопори №31через складні погодні умови (дорожнє покриття вкрите сніговим накатом під яким знаходився лід) задню частину його автомобіля занесло в ліву сторону, по якій назустріч в цей час рухався автомобіль Ssang Yong Rexton, внаслідок цього відбулося зіткнення автомобілів. При цьому транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують відповідальність, якими суд визнає щире каяття, за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, а також взявши до уваги відсутність серйозних наслідків вчиненого, дійшов висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, що у відповідності з вимогами статті 22 КУпАП є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Cуддя
№ 566/39/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

28 січня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року РВ № 007737 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_1

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 16 лютого 2016 року, на 09 годину 00 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/9/16-п

21.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О. Котик розглянувши матеріали, що надійшли від Ст. інспектора роти ДПС ДАІ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року, біля 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 в смт. Володимирець по вул.. Чкалова, керував транспортним засобом автомобілем - марки «Фольксваген Пассат», номерний знак, з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився пройти медогляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник ОСОБА_1 до суду не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №210640 від 21.12.2015 року, де останній пояснив, що вживав спиртні напої, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за правильне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/5/16-п

19.01.2016 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Кузнецовського ВПГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2015 року, біля 21.00 години, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї, а саме: за місцем проживання, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за верхній одяг, вчинив психологічне насильство.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку правопорушник до суду зявився і пояснив, що дійсно 16.12.2015 року вчинив насильство в сім»ї. Даний факт останній не заперечував і в судовому засіданні.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом №011801, рапортом, поясненнями порушника, ОСОБА_2., витягом з «Армор».

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше.

А тому суд рахує за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження (опротестування). Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором. Апеляційна скарга (протест) може бути подана протягом десяти днів з часу винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/102/16-п

3/571/38/2016

28 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.10.2015 року, ОСОБА_1 20 жовтня 2015 року близько 14 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди моральному і психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 20 жовтня 2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 27 січня 2015 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/133/16-п

26 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.02.1986р.н., громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 Пілзенський Край Чеська Республіка

за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015р близько 03:00год по вул.Бурова в м.Костопіль ОСОБА_1 керувала автомобілем Вольво В50 д.н. 5Р84316 не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку та допустила наїзд на припарковані біля кафе "Діско" автомобілі НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, 1985р.н. та Хонда д.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_3, 1976р.н. Внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №207480 від 24.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала, пояснила, що керувала автомобілем, на дворі падав сніг, дорога була слизька і на повороті на вулицю Проектову її автомобіль занесло, тому її авто зіткнулось з автомобілями біля кафе "Диско". В результаті ДТП вона пошкодила свій та ще два автомобілі.

Заслухавши пояснення порушника та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за вірне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Справа №560/11/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від поліцейської роти ДПС ДАІ ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЮ №385049 виданий 15.11.2014 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ІПН НОМЕР_1.

Законний представник неповнолітнього порушника ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_4, жителька с.Мочулище Дубровицького району Рівненської області, непрацююча.

За ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в :

06 грудня 2015 року о 21-30 год., в м.Дубровиця по вул.Центральна Рівненської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 212143 НГ", державний номерний знак АА 6128МК без посвідчення водія відповідної категорії.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушенняи та на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 06 грудня 2015 року керував автомобілем старшого брата, не маючи посвідчення водія.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210598 від 06.12.2015 року, визнанням ним своєї вини при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та на розгляді справи в суді.

Враховуючи те, що порушення ч. 2 ст. 126 КУпАП вчинено неповнолітнім, вважаю за доцільне застосувати щодо нього такий захід впливу як застереження.

Керуючись п.2 ст. 241, ст.ст. 284, 287, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, захід впливу як застереження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 563/76/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що в с. Новий Корець Корецького району Рівненської області, вул.Садова, 18А/11, ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, під час якої вчинив психологічне насильство по відношенню до неї, ображаючи її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю. Тобто, вчинив насильство в сімї.

Правопорушник повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №006163 від 13.01.2016р., та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире каяття, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушнику.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього громадські роботи строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя:
Справа № 565/100/16-п
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Ковтунович М.І., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Кузнецовського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У вищевказаному протоколі суть правопорушення за ст.185 КУпАП належно не викладено, а міститься лише констатація: чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції а саме шарпав за формений одяг та виражався нецензурними словами. Тобто не зазначено у чому ж фактично полягає обєктивна сторона допущеного особою порушення, із зазначенням конкретних обставин такого порушення, з урахуванням того, що стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. Зазначаючи суть правопорушення за ст.185 КУпАП повинно бути вказано якому саме законному розпорядженню чи вимозі поліцейського особа проявила злісну непокору і чи це сталося при виконанні поліцейським службових обов'язків.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Повернути Кузнецовському відділу поліції ГУ НП в Рівненській області протокол про адміністративне правопорушення серії РВ №011739 про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя : М.І.Ковтунович