Провадження № 33/783/66/16 Доповідач: Танечник І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі: судді Танечника І.І., представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, гр-на ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 22 грудня 2015 року ,-

встановив:

ОСОБА_2 притягався до відповідальності за те, що 07.11.2015р. о 18 год. прямуючи з України в ОСОБА_3 автомобілем марки «Аudi А6» д.н.з. RJA 39681, перемістив 140 пачок сигарет марки «JIN LING» загальною вартістю 1540.00грн. через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використовування способу, що утруднює його виявлення, а саме: товар знаходився у паливному баку транспортного засобу, без внесення конструктивнх змін у його конструкцію.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015р. ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України та накладено стягнення 1540.00 грн. штрафу та конфіскацію в дохід держави 140 пачок сигарет марки «JIN LING» загальною вартістю 1540.00 грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил автомобіль марки «Аudi А6» д.н.з. RJA 39681, 1995 року випуску,VIN WAUZZZ4AZSN096252, вартістю 12279.99 грн. , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу DR/BAK 0560477, контрольний талон повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 11526.91 грн. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243.60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Львівська митниця просить постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення, згідно санкції даної статті в повному обсязі, а також стягнути з нього витрати митниці у справі про порушення митних правил у повному обсязі. Покликається на те, що до ОСОБА_2 не застосовано додаткового виду стягнення конфіскацію автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. RJA 39681, 1995 року випуску,VIN WAUZZZ4AZSN096252, вартістю 12279.99 грн., як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Вважає, що автомобіль мав бути конфіскованим, оскільки ОСОБА_2 переміщував товар із приховуванням від митного контролю, який знаходився в паливному баку автомобіля, доступ до якого став можливий шляхом демонтажу паливного отвору, що веде до паливного баку розташованому в багажному відділенні під декоративною обшивкою транспортного засобу, що, в свою чергу, не могло не супроводжуватися розбиранням чи монтажем. Отже, згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, паливний бак автомобіля який використовувався для приховуваного переміщення через митний кордон України товарів є тайником, а тому автомобіль підлягає конфіскації.

Заслухавши гр-на ОСОБА_2, виступ представника Львівської митниці ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Місцевий суд, прийшов до правильного висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та наклав на нього адміністративне стягнення, яке відповідає санкції даної статті.

Що ж стосується питання відносно затриманого транспортного засобу, то з матеріалів справи та протоколу про порушення митних правил не вбачається, а судом першої інстанції не було встановлено, що ОСОБА_2 вносилися зміни до заводської конструкції автомобіля марки «Аudi А6» д.н.з. RJA 39681, 1995 року випуску,VIN WAUZZZ4AZSN096252, а тому відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 використовував вказаний автомобіль для переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням сховищ / тайників/.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний автомобіль слід повернути ОСОБА_2, хоча й помилково зазначив ринкову вартість цього автомобіля 12279.99 грн. замість 122.796.99 грн. /а.с.28/.

Доводи, зазначені в апеляційній скарзі Львівської митниці, не спростовують висновків місцевого суду , а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Галицького районного суду м.Львова від 22.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 ч.1 МК України залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Танечник І.І.