Провадження № 33/783/78/16 Доповідач: Тенюх В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.) м. Львів, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

як зазначено у постанові районного суду, такою ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.483 МК України та накладено стягнення 4824 грн. штрафу в дохід держави. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №2859/20917/15 від 23.11.2015 року конфіскувано в дохід держави. Легковий автомобіль Audi A6 р/н LZA50749, VIN WAUZZZ4AZTN051426, рік випуску 1995, тип палива - бензин/газ, обєм двигуна 2598.00 см, тип кузова седан, колір срібний металік , пробіг 285947 км. КОД УКТЗЕД НОМЕР_1, в комплекті 1 ключ запалення повернуто ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 243,60 грн. судового збору та на користь Львівської митниці Міндоходів - 9298,63 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Згідно з постановою, ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 23.11.2015 року о 18.29 год, прямуючи з України до ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi A6» р.н. LZA50749, перемістив через МП «Грушів» Львівської митниці товар, а саме: сигарети з фільтром марки «Liggett Ducat Red», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 264 пачок, сигарети з фільтром марки «Liggett Ducat Blue», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 160 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

Не погоджуючись із рішенням судді місцевого суду, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної постанови, просить її скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі представник митниці зазначає, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необгрунтованим, а сама постанова незаконною. На його думку, місцевий суд необгрунтовано не застосував до ОСОБА_3 додаткового виду стягнення конфіскації транспортного засобу автомобіля марки «Audi A6» р.н. LZA50749 як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю.

В обгрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що в силу п.53 ч.1 ст.4 МК України, паливний бак, конструктивні порожнини панелі приладів, двох передніх та двох задніх дверей у вказаному автомобілі, які використовувалися для прихованого переміщення через митний кордон України, є тайниками, а тому автомобіль марки «Audi A6» р.н. LZA50749 підлягає конфіскації.

Заслухавши представника митниці на підтримання поданої апеляційної скарги, правопорушника ОСОБА_3, який просить залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, апеляційний суд прийшов до переконання, що така підлягає до часткового задоволення.

Висновок судді першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених й перевірених доказів, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 2859/20917/15 від 23.11.2015 року (а.с.1-4), поясненнями правопорушника ОСОБА_3 (а.с.9), актом про проведення огляду транспортного засобу та фотознімками (а.с.13-26), висновком експерта № 165 (а.с.31-34), що ніким не оспорюється.

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

А згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_3 23.11.2015 року приблизно о 18 год 29 хв слідував з України до ОСОБА_4 автомобілем марки «Audi A6» р.н. LZA50749 через пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор».

В ході митного контролю вищенаведеного автомобіля було виявлено приховані від митного контролю 264 пачки сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Red», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 11 грн за пачку та 160 пачок сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Blue», з марками акцизного податку України з вказаною ціною 12 грн за пачку, 82 пачки сигарет «Liggett Ducat Red» знаходилися у бокових порожнинах багажного відсіку автомобіля, 160 пачок сигарет марки «Liggett Ducat Blue» знаходились в паливному баку автомобіля, 48 пачок сигарет «Liggett Ducat Red» знаходились під панеллю приладів автомобіля, 58 пачок сигарет марки «Liggett Ducat Red» знаходились у конструктивних порожнинах двох передніх дверей автомобіля у рівній кількості, 76 пачок сигарет марки «Liggett Ducat Red» знаходилися у конструктивних порожнинах двох задніх дверей автомобіля у рівній кількості.

З огляду на зазначене, на переконання апеляційного суду, ємності транспортного засобу, в яких перевозився вказаний вище товар, не є сховищем (тайником), оскільки матеріали справи за протоколом про порушення митних правил № 2859/20917/15 не містять даних, зокрема висновку експерта, про виготовлення спеціальних сховищ (тайників) або про внесення конструктивних змін в автомобіль, а лише свідчать про використання його конструктивних особливостей. При цьому кількість прихованих предметів і їх вартість 4824 грн є непропорційними розмірам транспортного засобу та його вартості 128739, 34 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність додаткової конфіскації транспортного засобу є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Поряд з тим, відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною і обгрунтованою, а за формою та змістом відповідати вимогам закону.

Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП, постанова, зокрема, повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Поряд з тим, відповідно до розяснень аб.5 п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», у постановах в адміністративних справах про порушення митних правил суддя повинен зазначати, які саме правила порушені винною особою, які товари, транспортні засоби були безпосереднім обєктом правопорушення, їхню вартість.

Як вбачається з Митного кодексу України, стаття 483 містить дві частини, зокрема диспозиція частини другої передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року притягалася до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого цією статтею або статтею 482 цього Кодексу.

Згідно з оскаржуваною постановою, визнаючи винним ОСОБА_3 у переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суддя місцевого суду в резолютивній частині своєї постанови не вказав частини ст. 483 МК України, за якою правопорушник визнається винним, та не вказав, який саме товар та його вартість підлягає конфіскації в дохід держави.

До того ж, згідно з доповідною запискою (а.с.6-7), наданою старшим державним інспектором ВМО № 3 м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5, ОСОБА_3 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.482, 483 МК України.

Також, роблячи висновок про те, що ОСОБА_3 винний у вчиненні переміщення через МП «Грушів» Львівської митниці товару, а саме: сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Red», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 264 пачок, сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Blue», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 160 пачок з приховуванням від митного контролю, тобто з використання способу, що утруднює його виявлення, суддя районного суду належним чином його не обгрунтував достатніми і незаперечними доказами, зокрема сукупністю даних протоколу про правопорушення митних правил, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності тощо.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати та постановити нову.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 29 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 4824 гривень та конфіскації предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 2859/20917/15 від 23.11.2015 року: сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Red», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 264 пачок, сигарет з фільтром марки «Liggett Ducat Blue», з марками акцизного податку України, код УКТЗЕД НОМЕР_2 160 пачок, загальною кількістю 424 пачок, вартістю 4824 гривень.

Легковий автомобіль «AudiA6» р/н LZA50749, VIN WAUZZZ4AZTN051426, рік випуску 1995, тип палива - бензин/газ, обєм двигуна 2598.00 см, тип кузова седан, колір срібний металік , пробіг 285947 км. КОД УКТЗЕД НОМЕР_1, в комплекті 1 ключ запалення повернути ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 9298 гривень 63 копійки.

В решті апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1