Справа № 496/5020/15-п
Провадження № 3/496/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

при секретарі Поцелуйко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 1 роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 548126 за ст. 124 КпАП України, відповідно до якого він, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, 23 вересня 2015 року о 23.15, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну М15, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення. Транспортні засоби і отримали механічні пошкодження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом 9998 реєстраційний номер НОМЕР_2, а зіткнення сталося з автомобілем Toyota Prado реєстраційний номер НОМЕР_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що перед виїздом з другорядної дороги на головну переконався у безпеці руху, при цьому бачив автомобіль Toyota Prado, який перебував на значній відстані від перехрестя. Вважає, що водій автомобіля Toyota Prado належним виконанням п.п.2.3.б, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху мав можливість запобігти зіткненню. Вважає, що в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався зі сторони м. Одеси в сторону с. Маяки Біляївського району. Він побачив перед собою автомобіль Scania з напівпричепом, який рухався без габаритних вогнів на напівпричепі, при цьому водій не надав йому перевагу у русі, оскільки знаходився на другорядній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення. Також пояснив, що рухався зі швидкістю 90 км/год, вважає винним у дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля Scania, який не надав йому перевагу у русі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Разом з тим, відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п.12.3 Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно висновку № 7370/7379 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану системи габаритного освітлення автопоїзда у складі автомобіля НОМЕР_1 і напівпричепа 9998 реєстраційний номер НОМЕР_2, обставин його зіткнення з автомобілем НОМЕР_4: дії водія автомобіля Toyota Prado у розглянутій ситуації регламентувалися вимогами п.п.12.1 і 12.3 ПДР, згідно з якими водій при русі повинен був обирати швидкість у відповідності з дорожніми умовами, і у випадку виникнення перешкоди або небезпеки для руху, що йому об»єктивно проявилися, вжити заходів до зниження швидкості, при необхідності до зупинки транспортного засобу, або безпечному об»їзду перешкоди. Водій автомобіля Toyota Prado в умовах події шляхом виконання вимог пунктів 12.1 і 12.3 ПДР гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом. Дії водія автопоїзда у складі автомобіля Scania Р114 і напівпричепа 9998 формально регламентувалися вимогами дорожнього знаку 2.1 і п.16.11 ПДР, які передбачали надання пріоритетного права проїзду транспортним засобам по головній дорозі. Відповідно наданим матеріалам справи, вказаних в дослідженні особливостей пригоди, експертом не вбачається в діях водія автопоїзда невідповідностей вимогам дорожнього знаку 2.1 і п.16.11 ПДР, бо знаходження автомобіля від місця виїзду за 200 м з урахуванням того, що кожний з учасників руху повинен бути уважним, та адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки, об»єктивно знаючи особливості маневреності великогабаритних транспортних засобів, водієм автопоїзда справедливо могло сприйматися повністю безпечним. Тому виїзд автопоїзда на головну дорогу у даному випадку, з експертної точки зору, розглядати як такий, що перебуває у причинному зв»язку з фактом ДТП, підстав не мається. У той же час, з позицій експертного аналізу, оскільки водій автомобіля Toyota Prado в умовах події шляхом виконання вимог пунктів 12.1 і 12.3 ПДР, гарантовано мав технічну можливість запобігти зіткненню, слід зробити висновок про те, що в причинному зв»язку з фактом ДТП перебувають саме дії водія автомобіля Toyota Prado, які не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР. В умовах пригоди водію автомобіля Toyota Prado діями водія автопоїзда небезпеки не створювалося, а була створена перешкода для руху, яку водій автомобіля мав технічну можливість уникнути не екстреним належним виконанням вимог пунктів 12.1 і 12.3 ПДР. На момент експертного огляду досліджуваний автопоїзд був обладнаний системою габаритного освітлення, яка перебувала в працездатному стані. Разом з тим виходячи з того, що ознак демонтажу, заміни (крім зруйнованого при ДТП заднього лівого ліхтаря напівпричепа) елементів системи габаритного освітлення не виявлене, слід вважати, що автопоїзд був обладнаний системою габаритного освітлення і на момент ДТП при цьому її стан відповідав стану на момент експертного огляду.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні було встановлено, що дії водія автомобіля НОМЕР_1 і напівпричепа 9998 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідають вимогам Правил дорожнього руху України. Доводи водія ОСОБА_2 в тій частині, що напівпричеп не був обладнаний габаритними ліхтарями, суд до уваги не приймає, оскільки вони суперечать матеріалам справи, зокрема висновку експертизи, якою встановлено, що напівпричеп був обладнаний системою габаритного освітлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.