overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
09.02.2016 Справа №: 637/86/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпроАП України.

Розясненні права, передбачені ст. 268 КУпроАП України.

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 16.20 години гр.-н ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської рушниці за місцем мешкання, а саме було виявлено відсутність у сейфі мисливської рушниці марки МЦ-20-01 к-20, реєстраційний № 908385. Зазначена мисливська рушниця зберігалася у шафі разом з речами.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що порушень правил зберігання зброї не вчиняв, а лише в день перевірки чистив зброю і залишив в шкафу з речами.

Свідок зі сторони ОСОБА_1, ОСОБА_2, підтвердив про те, що зброя в його знайомого ОСОБА_1 постійно знаходиться в металевому сейфі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпроАП порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024607 від 22.01.2016 року, рапортом начальника сектору Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 22.01.2016 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, що під час перевірки рушниця знаходилась не в сейфі.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу в мінімальному розмірі без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 191, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119,00 гривень в прибуток держави без оплатного вилучення зброї.

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського районного суду С.М.Стеганцов
Справа № 646/1247/16-п
№ провадження 3/646/234/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши протоколи про адміністративні правопорушення від 20.12.2015 р. серії АП1 883182 та серії АП1 887666, прихожу до висновку про необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1А за підсудністю.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративне правопорушення , передбачені ст.124та ч. 1 ст. 130 КУпАП може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 883182 від 20.12.2015 року зазначено : « 20.12.2015 року близько 5 год. 15 хв. м. Харків проспект Московський, 133, водій керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою світлофора, чим завдано матеріальну шкоду».

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 887666 від 20.12.2015 року зазначено : « 20.12.2015 року близько 5 год. 15 хв. м. Харків проспект Московський, 133, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив ДТП,а саме наїзд на світлофор (протокол АП1 № 883182) в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився зі застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBF0423 тест 2267 в присутності 2-х свідків».

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 55, що розташована у Московському районі м. Харкова.

В той же час, місце обліку транспортного засобу: Харківська область, Харківський район, с. Стрілеча, вул. Зелена, 10, а місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Харків, пр.Московський, 133, що розташований у Московському районі м. Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Таким чином, справа не підсудна Червонозаводському районному суд м.Харкова, а матеріали про адміністративне правопорушення необхідно направити до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.256, 276 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Московського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 636/236/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

03 лютого 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Чугуївської об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої керівником Редакції інформаційної газети «Вісник Чугуївщини» код (02476511), яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, б. 122, кв. 12,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року головним державним інспектором відділу податку на прибуток, місцевих, ресурсних та неподаткових платежів управління оподаткування юридичних осіб Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області при перевірці Редакції інформаційної газети «Вісник Чугуївщини» код (02476511), що розташована за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Карла Лібкнехта, б. 35А, виявлено порушення порядку ведення податкового обліку із порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження грошового зобовязання з податку на прибуток в сумі 333 грн. за 2014 рік, чим порушено п.п. 153.3.2, п. 153.2 ст. 153 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Зазначені вище обставини цілком знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу та підтверджуються фактичними даними, які містяться в матеріалі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 3 серії АА № 852188 від 18.01.2016 року, копія акту перевірки № 42/20-29-15-02/02476511 від 18.01.2016 року.

Беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 268 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. на р/р 0020, одержувач: Чугуївське УДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37792204, банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0020, призначення платежу: судовий збір, код 05482089, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/209/16-п

Провадження № 3/635/98/2016

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в с. Липці по Червонопрапорній, б. 14, Харківського району Харківської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6-ААДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує своїх обовязків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки останній 25.12.2015р. використовував піротехнічні засоби на території Липецької ЗОШ ім. Щепкіна в с. Липці Харківського району Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_4 в присутності ОСОБА_2.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше вона не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують або обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_4 по Червонопрапорній, б. 14, Харківського району Харківської області, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6-ААДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна гривня нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої в с. Липці по Червонопрапорній, б. 14, Харківського району Харківської області, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 6-ААДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в сумі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), який сплачується за наступними реквізитами: КОД ЄДРПОУ суду: 02894007, найменування підрозділу: УДК у Харківському районі Державної казначейської служби України, код отримувача коштів , банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, код класифікації доходів бюджету: 22030001, № доходного рахунку для сплати судового збору: 0429.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
Справа № 635/1332/16-п
Провадження № 3/635/325/2016
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 16.01.1983р.н., не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034715 від 21 листопада 2015 року, громадянка ОСОБА_1 19 листопада 2015 року приблизно о 16год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинила сварку з ОСОБА_2, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

18 січня 2016 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернулися після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 635/133/16-п

Провадження № 3/635/67/2016

09 лютого 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Харкові по пр-ту. Гагаріна б. 314-А, кв. 10, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_2, в сел. Безлюдівка по вул. Зміївській, напроти будинку № 21, Харківського району Харківської області, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos д/н. АХ 5381 ВО, не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки Dacia Logan, д/н. АХ 4058 ВХ. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дані про особу ОСОБА_2 свідчать про те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом другої групи на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» його необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 124, 221, 283-285 КУпАП, п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого у м. Харкові по п-ту. Гагаріна б. 314-А, кв. 10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень нуль копійок).

Судові витрати залишити за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Токарєва
08.02.2016 Справа №: 637/119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця селища ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 при проведенні перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було встановлено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, а саме подання не в повному обсязів податкових розрахунків щодо сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податків і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1 кв. 2012 року, 2 кв. 2012 року, 3 кв. 2012 року, 4 кв. 2012 року, 1 кв. 2013 року, 2 кв. 2013 року, 3 кв. 2013 року, 4 кв. 2013 року, 1 кв. 2014 року, 2 кв. 2014 року, 3 кв. 2014 року, 4 кв. 2014 року, 1 кв. 2015 року, чим було порушено п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 784094 від 29.01.2016 року.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, який провину визнав у повному обсязі, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. 284 КУпроАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя: С.М.Стеганцов
09.02.2016 Справа №: 637/133/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, інд. код не відомий, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП України.

Раніше на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

17 січня 2016 року близько 09.00 години гр.-ка ОСОБА_1 по вулиці Центральній, 8/2 в селищі Шевченкове Харківської області, вчинила сварку зі своєю тіткою гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії гр.-ка ОСОБА_1 не реагувала, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-ка ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-ки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї скоєне повторно протягом року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 023387 від 26.01.2016 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 17.01.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 26.01.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 17.01.2016 року, письмовими поясненнями гр.-ки ОСОБА_3, гр.-ки ОСОБА_4, гр.-на ОСОБА_5, письмовим поясненням потерпілої гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самої правопорушниці гр.-ки ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-ку ОСОБА_1 винною в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, яка провину визнала повністю, проте протягом року притягалася до адмінвідповідальності за однорідне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду