Дата документу 12.01.2016
Справа № 501/5250/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:Одеська область, АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2015 року, приблизно о 03-00 годині ОСОБА_1, по вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожню обстановку, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований зліва автомобіль «Skoda», номерний знак НОМЕР_2.Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

Крім того 22 листопада 2015 року, приблизно о 03-00 годині ОСОБА_1, по вул.Парковій, в м.Іллічівську Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.16), ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, підтверджується наданими суду доказами: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с.3,4), рапортом (а.с.5), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7,9), письмовими поясненнями порушника (а.с.8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Майновий стан ОСОБА_1 задовільний.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.