ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування м. Житомира про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Житомир, Котовського, 27, кв. 18,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року об 15.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «FORD» (д/н НОМЕР_1), на перехресті вулиць Вітрука-Огієнка м. Житомира, виконуючи маневр лівого повороту, не дав дорогу автомобілю «Mersedes» (д/н НОМЕР_2), що рухався в зустрічному напрямку прямо та в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes» (д/н НОМЕР_2). В результаті даної ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовився від захисника, просив розгляд справи проводити у відсутність останнього. Вину у скоєному не визнав. Пояснив, що в зазначений день та час проїжджав перехрестя вулиць Вітрука-Огієнка на зелений сигнал світлофора, повертаючи на вул. Огієнка. Виїхавши на центр вказаного перехрестя та знаходячись у крайній лівій полосі руху для повороту ліворуч, почав завершувати рух через дане перехрестя на жовтий миготливий сигнал світлофору. Наголосив, що саме на жовтий миготливий сигнал світлофора передня частина його автомобіля виїхала на зустрічну смугу для руху. В цей момент з правою передньою фарою його автомобіля здійснив зіткнення лівою передньою фарою автомобіль Мерседес, який рухався в зустрічному напрямку по вул. Вітрука. Зазначив, що Мерседес мав змогу обїхати його автомобіль і тоді ДТП не трапилось би. Також зазначив, що автомобіль Мерседес проїжджав дане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його винуватість підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показами потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що у вказаний в протоколі день та час проїжджав перехрестя вулиць Вітрука-Огієнка, рухаючись прямо на зелений сигнал світлофора, раптово побачив, як з зустрічної крайньої лівої полоси для руху автомобіль Форд, виконуючи маневр повороту наліво, не надав переваги в русі його автомобілю. В результаті цього його автомобіль Мерседес, не маючи можливості уникнути зіткнення, вдарив передньою частиною свого автомобіля в передню частину автомобіля Форд.

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927204 від 29.10.2015 року та схемою ДТП, якими підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди та її обставини, встановлені судом.

- з фототаблиці місця ДТП вбачається, що передня частина автомобіля Форд перебувала на зустрічній смузі, а автомобіль Мерседес стояв розвернутим в напрямку вул. Вітрука. Удар лівої фари передньої частини автомобіля Мерседес прийшовся в праву фару передньої частини автомобіля Форд. Це підтверджує те, що автомобіль Форд намагався повернути на перехресті ліворуч, а автомобіль Мерседес проїжджав перехрестя вул. Вітрука-Огієнка, рухаючись прямо, та здійснив з ним зіткнення на своїй полосі для руху.

Посилання ОСОБА_1 на порушення правил дорожнього руху з боку потерпілого не можуть бути взяти до уваги, так як при наявності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні ДТП, відповідальність останнього за ст.124 КУпАП настає незалежно від правомірності поведінки інших учасників ДТП. Що стосується тих недоліків при складанні схеми ДТП, на які посилається ОСОБА_1, то вони є незначними, а ті дані, які вона містить є достатніми для встановлення обставин самої пригоди.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, за що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.