Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/9383/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Харкова ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2015 року о 16,40 годин ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес держномер АХ 0668 ЕН по пр.. Гагаріна в м. Харкові, на перехресті з вул.. Кірова, рухаючись на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який закінчував проїзд перехрестя та сталося зіткнення, у зв,язку з чим, автомобілям спричинені ушкодження та заподіяно матеріальних збитків та водій ОСОБА_1 порушив п. 16.5. ПДР України.

В судовому засіданні 17.09.2015 року водій ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки він вважає , що вина в даної ДТП водія ОСОБА_2

Відповідно висновку судової авто технічної експертизи № 9350 від 23.12.2015 року вбачається, що по поясненням водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1, який рухався на зелений сигнал світлофору в даному варіанті дорожньо транспортної пригоди водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3е, 8. 10 Правил дорожнього руху України. В даній БТС технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Мерседес та Хюндай для водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 е), 8. 10 ПДР України. Невідповідність дій водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3 вимогам п.п. 8.7.3 е), 8.10 ПДР України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням події даної ДТП. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку, вирішити питання: « Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то чи були дії водія ОСОБА_1 причиною дорожньо транспортної пригоди?, - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

По поясненням водія автомобіля Хюндай ОСОБА_3, який також рухався на зелений сигнал світлофору в даному варіанті ДТП водій автомобілю Мерседес ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3е), 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо- транспортній ситуації технічна можливість попередити зіткнення автомобілів Мерседес та Хюндай для водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 визначалась виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 е), 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Мерседес ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п .8.7.3е), 8.10 Правил дорожнього руху України знаходиться, з технічної точки зору, у причинному зв,язку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля Хюндай ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, які вказані в дослідницькій частині даного висновку вирішити питання: « Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 Правилам дорожнього руху України? Якщо ні, то чи були дії водія ОСОБА_3 причиною дорожньо транспортної пригоди?, - на даному епаті дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів .

Суддя - ОСОБА_4