АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/32/16 Головуючий у І-й інстанції - Чумак Т.А.
Справа № 171/2456/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

24.10.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, водій ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 21.12.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обставини вчиненого правопорушення просить постанову судді першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення - змінити на штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що застосовуючи адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, належним чином не вмотивував причини обрання найбільш суворого стягнення передбаченого санкцією відповідної статті. Вважає, що в оскаржуваній постанові не в повному обсязі враховано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме : особу правопорушника, ставлення до скоєного правопорушення, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, надіслав факсимільним зв'язком заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку із занятістю на роботі, а оскільки останній належним чином повідомлений про місце час та дату слухання справи, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не в повному обсязі дослідив данні про особу правопорушника є безпідставними і такими, які спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267546 складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; рапортом інспектора АПВ ДАІ з обслуговування Апостолівського району лейтенанта міліції Паламар В.Ю.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з яких вбачається, що ОСОБА_2 в їх присутності категорично відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, факт вживання алкоголю та керування автомобілем ОСОБА_2 не заперечував.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2, суд першої інстанції відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Враховано характер вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що полягає в грубому порушенні порядку користування правом керування транспортними засобами.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

21.01.2016 року факсимільним зв'язком ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, та додав ксерокопію довідки з роботи, але суд апеляційної інстанції не може встановити відповідність наявної довідки, оскільки вона належним чином не завірена.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_2 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни постанови та накладеного на правопорушника адміністративного стягнення на більш м'яке у вигляді штрафу так як такий вид стягнення не буде сприяти досягненню мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко