Справа № 175/4924/15-п
Провадження № 3/175/1236/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянку України, яка народилася в с. Глинна Козівського району Тернопільської області, працюючої директором ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 147 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103630 від 09 липня 2015 року при перевірці ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром», , який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпропетровський район с. Ювілейне вул. Виробнича 14, головним державним інспектор-ревізором відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту було встановлено, що директором ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром» ОСОБА_1 допущено правопорушення встановленого законом порядку ведення обліку виявлення якого можливо лише при проведенні перевірки, а саме: завищено податковий кредит всього на суму 319689,66 грн. за лютий 2015 року, про що складено акт перевірки № 336/2204/23075526 від 24 червня 2015 року, таким чином чим порушено п. 198.3, п.198.6,ст.198 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася. В своїх письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказала, що на даний момент подано скаргу до ДФС України, а тому вважає адміністративне правопорушення неправомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Крім того, положеннями п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, надано право платнику податків на звернення до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, при цьому грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд, з'ясував, що ТОВ «Неон Компані» скористалося наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу, та в порядку передбаченому п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України підприємством було подано скаргу до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Отже, процедура оскарження податкового повідомлення-рішення, винесеного на підставі акту податкової перевірки від 24 червня 2015 року за № 336/22-01/23075526, триває і питання законності та обґрунтованості викладених в акті податкового органу висновків щодо допущених ТОВ «Кабельний Завод «Енергопром» порушень вимог податкового законодавства в ході ведення податкового обліку є предметом розгляду скарги Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.