Номер провадження: 33/785/46/16
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Олініченко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., розглянувши в присутності ОСОБА_1 його апеляцію на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2016 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2016 р.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 04.11.2015 р. о 19 годині 10 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Михайлівській, 44, в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДД.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду змінити в частині накладеного стягнення, замінивши його на штраф, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, суд однобічно та формально дослідив докази по справі, суд не врахував даних про його особу, а саме те, що на його утриманні знаходиться дружина та неповнолітній син, він є єдиним годувальником у родині, працює водієм ПП «Метиз-Теплопівдень» та іншої кваліфікації він не має, а позбавлення його права керування транспортними засобами є занадто суворим видом стягнення та може позбавити його роботи, що поставить його сімю у скрутне матеріальне становище.

При цьому до апеляції не долучені документи на підтвердження викладених в ній обставин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтвердив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, в шлюбі він ні з ким не зареєстрований, дитину співмешканки виховує, проте батьком дитини не значиться, працює на підприємстві неофіційно, а тому будь-яких документів на підтвердження викладених в апеляції обставин надати не може, оцінивши доводи апеляції з урахування викладених пояснень, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із постанови суду, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №248379 від 04.11.2015 р., та висновком медичного закладу КУ «Одеського обласного медичного центру психічного здоровя» від 04.11.2015 р. (21 год. 55 хв.) про знаходження ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння, а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При таких обставинах суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав на нього стягнення, яке відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду доводи апеляції про наявність сімї та наявність утриманців у ОСОБА_1, а також те, що його робота повязана безпосередньо з керуванням та обслуговуванням транспортних засобів підтвердження не знайшла.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.01.2016 р., стосовно нього без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3