Справа №639/8785/15-п
Провадження №3/639/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретарів судового засідання Лелякової Ю.В., Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 105», д.р.н.00221ХК, на 3 км. + 700 м. підїзної дороги до аеропорту м. Харкова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та продовжив рух, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21093», д.р.н.АХ8209АО, під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 16.11 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 10.08.2015 року він виїжджав із другорядної дороги від сел. Південний на окружну дорогу м. Харкова. На вказаній ділянці дороги встановлено знак «Надати дорогу». Він ввімкнув поворот, потім мав намір повернути ліворуч. По головній дорозі з лівої сторони рухався автомобіль ВАЗ-21093, із ввімкненим поворотом праворуч, на відстані приблизно 70 метрів від перехрестя, зі швидкістю приблизно 70 км/год. Далі він продовжив рух, оскільки вважав, що автомобіль ВАЗ-21093 здійснить поворот праворуч. З пояснень водія, зіткнення транспортних засобів відбулось на правій стороні проїзної частини головної дороги по напрямку руху в сторону міста Харкова.

На думку водія ОСОБА_1, зіткнення відбулось у звязку із виїздом автомобіля ВАЗ-21093 на зустрічну смугу руху. Траєкторія руху автомобіля ВАЗ-21093 для нього була незрозумілою. Інший водій спроб для уникнення зіткнення шляхом екстреного гальмування не застосовував.

В письмових поясненнях від 09.12.2015 року, які надавались за клопотанням експерта, водій ОСОБА_1 зазначив, що автомобіль ВАЗ перед ДТП рухався зі швидкістю приблизно 90-100 км/год.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 пояснив, що 10.08.2015 року приблизно о 10 годині він рухався на автомобілі ВАЗ-21093 по автодорозі Київ - Харків - Довжанський в напрямку сел. Високий від сел. Пісочин, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Підїжджаючи до повороту на санаторій «Роща», приблизно в 15 метрах від перехрестя, не надаючи перевагу у русі, із другорядної дороги виїхав автомобіль TOYOTA LAND CRUISER, д.р.н.00221ХК, після чого зупинився посеред полоси його руху. Він негайно прийняв заходи до екстреного гальмування, та переконавшись, що у зустрічному напрямку руху відсутні автомобілі, здійснив маневр вліво, щоб уникнути зіткнення із автомобілем TOYOTA.

З показань водія ОСОБА_2, одночасно із тим, як він почав гальмувати, автомобіль TOYOTA несподівано почав рух у напрямку, перпендикулярному дорозі. Зіткнення відбулось лівою передньою частиною автомобіля TOYOTA у праве переднє крило автомобіля ВАЗ-21093, у звязку з чим на його автомобілі було пошкоджено: праву передню фару, капот, переднє праве крило, переднє праве колесо, передній правий привід колеса із стойкою, передні праві двері, кришу автомобіля попереду справа, передній бампер, решітку радіатора.

Під час судового розгляду судом допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що були пасажирами в автомобілі ВАЗ-21093, які підтвердили показання водія ОСОБА_2 відносно обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП та схеми від 10.08.2015 року, під час огляду зафіксовано розташування автомобілів TOYOTA та ВАЗ-21093 після дорожньо-транспортної пригоди, сліди гальмування автомобіля ВАЗ-21093, осип скла, місце зіткнення транспортних засобів (з пояснень обох водіїв), відображено встановлені на даній ділянці дороги дорожні знаки та дорожню розмітку.

Згідно висновків судової авто-технічної експертизи №10545 від 13.01.2016 року, автомобіль ВАЗ-21093 передньою правою частиною кузова контактував з передньою лівою бічною частиною кузова автомобіля Тойота. Встановити механізм зіткнення транспортних засобів, на даному етапі дослідження, експертним шляхом неможливо. Автомобіль ВАЗ-21093 перед початком гальмування рухався на відстані не далі ніж 4,5 м від лівого габариту до правого краю проїзної частини, відносно напрямку його руху. Встановити експертним шляхом, яка була траєкторія руху автомобіля Тойота в момент ДТП, - експертним шляхом неможливо.

В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 ПДР України.

Якщо швидкість руху автомобіля ВАЗ-21093 перед ДТП, згідно пояснень водія автомобіля Тойота ОСОБА_1, становила 100 км/год., то дії водія автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.12.6 «ґ», 12.9 «б». Але встановити експертним шляхом, чи знаходяться дані невідповідності з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Встановити експертним шляхом чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам ПДР України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди, неможливо.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 ПДР України і вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» п. 33 «Дорожні знаки».

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 ПДР і вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» п.33 «Дорожні знаки», для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України та вимогам дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу» п. 33 «Дорожні знаки» ПДР, і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньої пригоди.

Висновками судової авто-технічної експертизи №10545 від 13.01.2016 року не встановлено в діях водія ОСОБА_2 порушень ПДР України, які б знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 не складався.

Таким чином, незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1 приходжу до висновку, що в діях зазначеного водія наявні порушення п.16.11 ПДР України та вимог дорожнього знаку 2.1 «ОСОБА_2 дорогу», які, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням дорожньої пригоди.

Вказані обставини підтверджуються поясненням учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків події, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та висновками судової авто-технічної експертизи №10545 від 13.01.2016 року.

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення було вчинено 10.08.2015 року, однак на момент розгляду справи судом сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило