overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Постанова Справа №533/60/16-п Іменем України Провадження №3/533/40/16
26 січня 2016 року Селище Козельщина Полтавської області Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження, проживання та реєстрації селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, НОМЕР_1 виданий Козельщинським РО від 24.11.1999 року, номер картки платника податку судом не встановлено,
за ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
24.01.2016 року ОСОБА_1 стріляв в населеному пункті з вогнепальної зброї, а саме: в селі Комінтерн на відстані 50 метрів від останнього будинку зробив декілька пострілів з мисливської гладкоствольної рушниці, чим порушив вимоги щодо заборони проведення пострілів в населених пунктах і не відведених для цього місцях та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і викладеного факту в протоколі не заперечував, щиро каявся.
Вина правопорушника, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.-3), витягом з кримінального провадження (а.с.-4), рапортом інспектора (а.с.-5), протоколом огляду (а.с.-6), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.-7), копією дозволу на зброю (а.с.-9), заявою ОСОБА_1 (а.с.-10), протоколом огляду (а.с.-11), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.-12), копією дозволу на зброю (а.с.-14), поясненнями ОСОБА_4 (а.с.-15).
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення і доведеності його вини.
Вирішуючи питання про покарання порушника, враховує тяжкість вчиненого правопорушення, його негативні наслідки, щире каяття порушника, вчинення порушення вперше, а тому вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді адміністративного штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації зброї і боєприпасів.
Керуючись ст.ст. 34, 174, 283 - 285, 287, 288, 294,299 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн без конфіскації зброї і боєприпасів.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,6грн судового збору.
Повернути власнику ОСОБА_1 мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 27М 12 калібру №062717569, випуску 2006 року.
Роз»яснити порушнику, що у разі несплати штрафу у добровільному порядку відповідно до ст.308 КУпАП штраф стягується у подвійному розмірі у порядку примусового виконання.
Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова набуває чинності після спливу строку на її оскарження.

Суддя Козельщинського районного суду: Н.Д. Науменко
Провадження № 3/537/54/2016
Справа № 537/825/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.09.1999року народження, уродж.м.Кременчука Полтавської області, прожив. Полтавська область, м.Кременчук вул. Київська № 95 кв.№9, ПТУ №26.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004297 від 21.01.2016р. неповнолітня ОСОБА_2 21.01.2016року знаходячись на території ПТУ№26 по вул..Чкалова в м.Кременчуці палила цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях. Визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що палив цигарки в забороненому місці, свою вину визнала повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 275/двісті сімдесят п*ять/грн. 60 коп судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Провадження № 3/537/43/2016
Справа № 537/424/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського РВ м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дар*ю Володимирівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Кременчука, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004230 від 12.01.2016р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки, щодо виховання малолітньої дитини ОСОБА_3,10.08.2015року народження.,якій не забезпечуються та не приділяються належні умови жаття та виховання., що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_2 в суд не з*явилася, за матеріалами справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувався приділяти більше уваги дочці.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Провадження № 3/537/908/2015
Справа № 537/4940/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює «АГНКС» №1 м. Кременчук, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Крюківського районного суду м.Кременчуука від 21 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 допущено описку, а саме: в описовій частині постанови прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 зазначено як «Руденко», хоча, як вбачається з матеріалів справи, його прізвище «Руденок».

Беручи до уваги, що при винесенні постанови по справі була допущена описка, суддя вважає за необхідне виправити описку, що допущена у судовому рішенні.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 21.12.2015 року у справі №537/4940/15 п про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, описку, а саме прізвище особи, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 виправити на «Руденок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Сьоря С.І.
Провадження № 3/537/55/2016
Справа № 537/826/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.10.1999року народження, уродж.м.Кременчука Полтавської області, прожив. Полтавська область, м.Кременчук вул. 60 років Жовтня буд.№134/1 кв.№64, ПТУ №26.

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 004296 від 21.01.2016р. неповнолітня ОСОБА_2 21.01.2016року знаходячись на території ПТУ№26 по вул..Чкалова в м.Кременчуці палила цигарки в невстановленому місці.

Відповідно до ст. 175-1 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в місцях. Визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що палила цигарки в забороненому місці, свою вину визнала повністю.

Суд, заслухавши правопорушника, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку,що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у вигляді попередження для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.175-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 275/двісті сімдесят п*ять/грн. 60 коп судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 536/87/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1965 року

народження, уродженця Грузії, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

АДРЕСА_1 Полтавської

області, громадянин України, працює ПАТ « Автокраз»

за ст. 173-2 ч. 1Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2016 року близько 01.00 години ОСОБА_1 за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 в с. Піщане туп.Колгоспний,8 Кременчуцького району вчинив сімейну сварку під час якої ображав дружину, лаявся нецензурною лайкою, застосовував психологічний вплив.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаюється у вчиненому..

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КупАП у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 538/71/16-п
Провадження № 3/538/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області за ст. 124 Кодексу України про адмі-ністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року о 12-00 годині в м. Лохвиця по вул. Перемоги ОСОБА_1 керуючи мопе-дом не впорався з керуванням, допустив наїзд на бардюрний камінь, в результаті чого відбулося падіння, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної спра-ви, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161644 від 10.12.2015 року, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміні-стративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 539/4446/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Совєтське Нижнєгірського району, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 року близько 11 год. 30 хв. в м.Лубнах Полтавської області по вул.Я.Мудрого, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху та інтервал, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному за вищевикладених обставин визнав повністю. Пояснив, що пропускав автомобіль, що рухався по зустрічній смузі, і дзеркалом свого авто зачепив припаркований автомобіль Opel.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою ДТП, письмовими поясненнями водія автомобіля Opel ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП і, враховуючи обставини та наслідки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 539/21/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року о 11 год. 55 хв. за адресою м. Лубни, вул. Монастирська, 4 а, Полтавської області було встановлено факт порушення, а саме: громадянин України ОСОБА_1 з 26.11.2015 року проживає без паспорта, вчасно не подав документи на отримання паспорта по досягненню 16 років, чим порушив ст. 18 ПВРУ "Про затвердження положення про паспорт громадянина України"

ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, навчається в 10 класі ЗОШ №23 м. Київ, вину визнав, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1, заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, а саме: попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.А. Іващенко
Справа № 541/44/16-п
Номер провадження3/541/55/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника сектора Миргородського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя с.В.Будаківка Миргородського району Полтавської області, не працюючого, притягувався до адмінвідповідальності Лохвицьким районним судом Полтавської області 26.10.2015 року за ст.130 ч.1 КУпАП штраф 3400 грн., -

за ст.130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03.01.2016 року о 00 год.18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки ВАЗ 21099, номерний знак 244 36 СК, по вул.Залізничній в м.Миргороді, в порушення п.2.5 ПДР України на вимогу працівників міліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Вказане правопорушення він вчинив повторно, оскільки 26.10.2015 року притягувався до адмінвідповідальності Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.130 ч.1 КУпАП, за вчинення аналогічних діянь, (а.с.4).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, із клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звертався. Про час та місце розгляду справи був повідомлений працівниками ДАІ належним чином, про що свідчить його відповідний запис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 162173 від 03.01.2016 року та приєднаними до протоколу матеріалами.

Дії ОСОБА_1 містять в собі правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

З врахуванням ступеню суспільно-небезпечних діянь ОСОБА_1, його вперте небажання стати на шлях дотримання Правил дорожнього руху, суд вважає за необхідне призначити йому міру адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення його прав керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення ОСОБА_1 зазначених прав обчислювати з дня набрання цією постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року Справа № 542/1791/15-п

3/542/12/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27.05.2014 року з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2015 року о 09 год. гр. ОСОБА_1 незаконно продавав свіжовиловлену рибу на ринку в с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, без належних на те документів та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №150557 від 31.10.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2