Справа № 583/3994/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2016 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

встановив:

12.01.2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяці.

29.01.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, вказавши на те, що в абзаці 3 виключити слово «здоровя», в абз. 4 виправити невірно вказане імя «ОСОБА_3М.» на «ОСОБА_1В.». В абзаці 4 замінити слова: « який рухався попереду в попутному напрямку», на : «стояв на перехресті вулиці Жовтнева та провулку Харківському на червоний сигнал світлофора для продовження руху транспортного засобу в попутному напрямку». В абзаці 6 доповнити: «факт скоєння правопорушення підтверджується, зокрема, камерами спостереження з місця події»

ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Суд, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку, що заява про виправлення описки підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого відбулося ДТП.

Згідно пояснень, які містяться в матеріалах справи, автомобілем НОМЕР_2 керував ОСОБА_1, тому суд вважає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови замість: «ОСОБА_3М.» - зазначити: «ОСОБА_1В.».

Разом з цим, суд погоджується з заявою ОСОБА_1 та виключає з третього абзацу постанови слово «здоровя», як помилково зазначене.

В іншій частині заява не підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, які надійшли до органу, правомочного розглядати справу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Під час судового засідання перевірені та підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015р., тому не є опискою слова в постанові суду «який рухався попереду в попутному напрямку», оскільки це відповідає фактичним даним вчинення адміністративного правопорушення, викладених у протоколі та письмових поясненнях учасників ДТП.

Також не підлягають задоволенню вимоги заяви про доповнення постанови словами про те, що факт скоєння правопорушення підтверджується також «камерами спостереження з місця події», оскільки відеозапис з камер спостережень до суду не передавався, не був предметом дослідження під час судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 283-285 КУпАП , суд -

постановив:

ОСОБА_1 ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описки в тексті постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.01.2016р. : в третьому абзаці постанови виключити слово «здоровя», а в четвертому абзаці замість слів «ОСОБА_3М.» слід читати: «ОСОБА_1В.».

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4