ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю іншого учасника - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_6 18 серпня 2015 року о 20 год. 15 хв., керуючи автомобілем Daihatsu д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті проспекту Григоренка та Анни Ахматової, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів не надав дорогу автомобілю Hissan Note д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався прямо у крайньому правому ряді на дозволений зелений сигнал світлофора, в той час, як автомобіль Нісан, у порушення ПДР не надав йому можливість завершити маневр. При цьому зазначив, що інші автомобілі, які рухалися паралельно з ним по середній та крайній правій полосах, завчасно почали зупинятися, оскільки їм перегородив дорогу автобус.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. А. Ахматової в сторону Харківського шосе на дозволений зелений сигнал світлофору. Виїхавши на відповідне перехрестя - зупинився. Коли побачив, що праворуч автомобілі також зупинилися на червоний сигнал світлофору, то почав повільний рух, але відчув удар у праву частину.

Також, останній зазначив, що коли він зупинився на перехресті, то праворуч крайній лівий ряд був вільний, а автомобілі по середній та крайній правій полосам зупинилися.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він їхав за автомобілем Нісан, який здійснив поворот на перехрестя на зелений сигнал світлофору та зупинився. Праворуч від нього автомобілі вже стояли, а автобус, який стояв поруч з автомобілем Нісан, не перекривав полоси водіям, та стояв як належить.

Свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що він їхав по вул. Ахматової. Коли побачив, що загорівся жовтий сигнал світлофору, то зупинився у крайній лівій полосі (яка ближча до трамвайних колій). Коли зупинився, то праворуч від себе почув прискорення, коли повернув голову, то побачив червоний автомобіль, який продовжував їхати та виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Також свідок зазначив, що автобус, йому ніяким чином не перекривав огляд, а зупинився він виключно через те, що загорівся вже жовтий сигнал світлофору.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що він знаходився на пасажирському місці автомобіля Нісан, та, коли вони виїхали на перехрестя, то зупинилися. Побачивши, що праворуч автомобілі зупинилися, почали рух, але з ними здійснив зіткнення червоний автомобіль.

Також, судом було досліджено відео з відео реєстратора, надане учасниками ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_2 та свідків, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Daihatsu д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 213076 від 18 серпня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_6 порушив ПДР, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів, та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_6 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Щодо доводів ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля Нісан не зупинявся та не надав можливості завершити йому маневр, то вони не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого судом відео убачається, що перш ніж почати рух, автомобіль Нісан зупинився на перехресті та стояв певний час. Також, на відео видно, що автомобілі праворуч уже зупинилися. Крім того, свідки у суді стверджували, що авто праворуч уже стояли та у водія Нісан були всі підстави почати рух, однак саме порушення водієм ОСОБА_6 ПДР, не надання дороги водію ОСОБА_2, призвело до наслідків, які настали - зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_6 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя