Справа № 183/197/16
№ 3/183/187/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

03.01.2016 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Портова, 44, вчинив сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу брутальною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його місце проживання направлялася повістка про виклик до суду, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність.

Судом досліджені матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок по результатам розгляду заяви від 13.01.2016 року (а.с.2), рапорт в.о. старшого інспектора чергового Новомосковського ВП ОСОБА_3 від 03.01.2016 року (а.с.4), протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 03.01.2016 року (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2016 року (а.с.7).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Диспозиція даної частини статті містить кваліфікуючу ознаку складу адміністративного правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, тобто нею передбачена відповідальність за вчинення правопорушення повторно протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Однак, будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 піддавався адміністративному стягненню протягом року суду не надано. А відтак, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Судом не приймається в якості допустимого доказу роздруківка надана суду разом з протоколом на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 16.01.2015 року, за ч. 1, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 13.02.2015 року, за ст. 173 КУпАП від 24.04.2015 року, ч. 1 ст. 178 КУпАП від 24.04.2015 року, оскільки з цієї роздруківки не вбачається ні її походження, не завірена уповноваженою особою, якщо це копія тощо.

Крім того, в протоколі не зазначено такої кваліфікуючої ознаки обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як повторність, а саме, вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже, враховуючи те, що складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173-2, 279, 280 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк