Справа № 540/2/16-п
Номер провадження 3/540/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Суходілка, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.ч.1 ст.ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

11.12.2015 ОСОБА_1 до якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 терміном на 1 (один) рік застосовано адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, не зявився до Машівського РВ за викликом, чим порушив п. «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Пунктом «б» ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд зобовязані вести законопослушний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержувати правил, зокрема зявлятися за викликом міліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що не зявився до Машівського відділення поліції за викликом 11.12.2015.

11.12.2015 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 до якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 терміном на 1 (один) рік застосовано адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборони виходу з будинку з 22:00 год. до 06:00 год., був відсутній за місцем свого проживання в с. Кустолово Суходілка, АДРЕСА_1, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та зазначив, що 11.12.2015 о 23 год. 30 хв. знаходився на зупинці с. Селещина.

11.12.2015 ОСОБА_1 до якого ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 терміном на 1 (один) рік застосовано адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів, виїхав за межі Машівського району в м. Полтава, не повідомивши про це Машівське ВП, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що поїхав до м. Полтава про що не повідомив поліцію.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав за обставин, викладених у протоколах.

Крім повного визнання ОСОБА_1 його вини, суд вважає, що його винність у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.ч.1 ст. 187 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, якими встановлено факт вчинення правопорушень; рапортами т.в.о. начальника СПП ОСОБА_2 та мол. інспектора Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 11.12.2015 не зявився за викликом до Машівського ВП, цього ж дня виїхав за межі Машівського району до м. Полтава не повідомивши органи поліції та о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання; ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.07.2015 згідно якої ОСОБА_1 терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона виходу з будинку (квартири) з 22:00 год. до 06:00 год. та заборони виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, смт, село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; корінцем запрошення згідно якого ОСОБА_1 запрошено до Машівського ВП на 09 год. 30 хв. 11.12.2015 та відміткою про отримання; письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 11.12.2015 він не зявився до Машівського ВП, оскільки о 06 год. 00 хв. маршрутним таксі поїхав до м. Полтава, цілий день був на ринку, в с. Кустолово Суходілка приїхав о 02:00 год. ночі 12.12.2015.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст.187 КУпАП, як неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про виїзд за межі району (міста) у службових справах та порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративні правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини та характер вчинених правопорушень, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі наближеному до мінімальної межі.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :