ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої директором у ресторані «Смак Хаус», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 грудня 2015 року о 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе - Російська, при перестроюванні не переконалася, що це буде безпечно, не ввімкнула сигнал повороту, проїхавши на заборонений червоний сигнал світлофору допустила зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 8.7.3, 10. 1 ПДР України.

Також, ОСОБА_2 6 грудня 2015 року о 02 год. 00 хв., керувала автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Харківське шосе - Російська з ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, нестійка хода Огляд водія на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу DRAGER ALLCOTEST 6810, який показав позитивний результат в 2,46%., чим порушила вимоги п. 2.9 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_2 носять ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала винуватою себе у порушенні ПДР, пояснивши, що зробила для себе належні висновки, щиро розкаявся, просила суд суворо її не карати та не позбавляти прав, оскільки в неї на утриманні маленька дитина, яку необхідно возити до лікаря та садочку.

Крім повного визнання винуватості винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3 з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Toyota д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями свідка ОСОБА_4, який пояснив що водій Toyota, будучи в стані алкогольного сп'яніння, проїхала на червоний сигнал світлофору, чим здійснила зіткнення з автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_2; поясненнями свідка ОСОБА_5 відповідно до яких останній зазначив, що водій Toyota, рухаючись на червоний сигнал світлофору, здійснила зіткнення з автомобілем Ford; протоколами про адміністративні правопорушення: серія АП2 № 324442 від 6 грудня 2015 року та серія АП2 324441 від 6 грудня 2015 року, з яких убачається, що водій ОСОБА_2, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів; квитанцією тестування № 1459 від 6 грудня 2015 року о 02 год. 20 хв., в якій зазначено результат тесту в 2,46%, та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортного засобу після ДТП, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини порушником, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

об'єднати матеріали за протоколом серія АП2 № 324441 від 6 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення по справі № 753/24042/15-п та протоколом серія АП2 № 324442 від 6 грудня 2015 року по справі № 753/24047/15-п в одне провадження і присвоїти справі єдиний № 753/24047/15 - п.

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя