overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 534/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, не виконав передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належного відвідування малолітніми дітьми ДНЗ, а також 19.11.2015 року під час відвідування останніх за адресою їх мешкання було виявлено відсутність продуктів харчування для дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006686 від 29.12.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки він ухилився від передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належного виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2), довідкою служби у справах дітей Комсомольської міської ради полтавської області від 14.12.2015 року (а.с. 3-4), довідкою Комсомольського міського ЦСССДМ від 24.11.2015 року (а.с. 5), довідками ДНЗ «Дюймовочка» від 01.12.2015 року та 11.12.2015 року (а.с.6-7).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/81/16-п
№ 3/534/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПП «СТМ-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «СТМ-Сервіс», розташованого по прос-т ОСОБА_2 (вул. Леніна), 75, у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання згідно декларації по єдиному податку з юридичних осіб за 2014 рік, терміном сплати якого є 19.02.2015 року в сумі 157 500 грн., сплачено частково 13.08.2015 року, 11.11.2015 року в сумі 65 грн. 15 коп., 17.11.2015 року в сумі 5 грн. 75 коп.

До суду ОСОБА_1 не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як він, будучи головним бухгалтером ПП «СТМ-Сервіс» допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/18/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького відділення Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

не працюючого , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

1 а АДРЕСА_1 ,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

2, Кременчуцького району ,Полтавської області , інші відомості відсутні ,

за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

15.12.2015 року близько 19 години ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою , чим завдав психологічної травми останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , розкаявся .

Встановлено , що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, чим завдав психологічної травми останній та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення 30 ( тридцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 275 грн .60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/182/16-п
Провадження № 3/553/99/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. в районі будинку № 3/2 по вул. Чураївни в м. Полтаві, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002512 від 06.01.2016 року, в якому він особисто зазначив про визнання вини у вчиненні правопорушення (а.с. 1), рапортом працівника поліції (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 173, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10- ти діб з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 534/113/16-п
№ 3/534/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП «Ферротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.2 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

02 грудня 2015 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ДП «Ферротранс», розташованого по вул. Портовій, 65, у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 76 708 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 100 028 грн. за період з січня по жовтень 2014 року; завищення суми відємного значення ПДВ на суму 8 957 грн. за період листопад - грудень 2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 767510 від 02.12.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується вдруге протягом року до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером ДП «Ферротранс» вдруге, протягом року допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/2612/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Бондаренко О.В., розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов з Кременчуцького відділення НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

українця, громадянина України , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

вул. Чайковського ,16, Кременчуцького району , Полтавської області ,

не працюючого , інші відомості відсутні ,

за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

12.12.2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої на її адресу лаявся нецензурною лайкою , чим завдав психологічної травми .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, надав пояснення відповідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

Встановлено , що ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із співмешканкою, чим завдав психологічної травми останній та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , тому його слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1,283,284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , накласти адміністративне стягнення 30 ( тридцять ) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 275 грн .60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 539/4457/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали перевірки, які надійшли від Лубенської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СТОВ «Удай-агро», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності:

28.09.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Удай-агро» повторно допустила порушення податкового законодавства (п.п.295.9.2 п.295.9 ст.295 ПК України), а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату єдиного податку з сільськогогосподарських виробників за IІІ квартал 2015 року по строку 30.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнала, пояснивши, що не сплатила податок через відсутність коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку з сільськогосподарських виробників від 28.12.2015 року.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 536/2610/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, рухався по а/д Глобино-Жуки-Бугаївка в с. Жуки Кременчуцького району, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автобусом ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав та

заявив клопотання про призначення судової авто технічної експертизи, обставини ДТП викладені в письмових поясненнях, потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання та підтвердив обставини ДТП викладені в письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю необхідним призначити дану експертизу для зясування відповідності пояснень водіїв з технічної точки зору обставинам ДТП та встановлення фактичних обставин справи.

Учасниками процесу надані питання на розгляд експертів, однак, викладені ними питання не потребують спеціальних знань та носять характер припущення, щодо обставин події, тому вважаю за необхідне призначити інші питання, які необхідні для зясування фактичних обставин справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по справі комплексу транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити слідуючи питання:

1. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у

схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортних засобів?

2. Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водія автобуса ПАЗ 4234, д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_2 про механізм ДТП, виходячи зі слідової інформації, зафіксованої у схемі ДТП та виявлених пошкоджень транспортних засобів?

3. Яким чином, з технічної точки зору, повинні були діяти водії автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 та автобуса ПАЗ ОСОБА_2 в дорожній ситуації, що склалась, та чи мали

вони технічну можливість уникнути зіткнення?

4. Чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР,

які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної

пригоди?

5. Чи є в діях водія автобуса ПАЗ ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР, які

з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з виникненням даної пригоди?

6. Яка була траєкторія руху автобуса ПАЗ під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП?

7. Яка була швидкість автомобіля ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 та автобуса

ПАЗ, під керуванням ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП?

Виконання експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В розпорядження експерта надати копію постанови, адміністративний матеріал.

Суддя А. В. Кузнецов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/172/16-п
Провадження № 3/552/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП ГУ НП В Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер не встановлено, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2015 р., ОСОБА_1 03.01.2015 року по вул. Маршала бірюзова 30 не з»явився на обов»язкову реєстрацію до органу національної поліції, чим порушив обмеження встановленні адміннаглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як встановлено судом станом на 10.01.2016 року адміннагляд відносно ОСОБА_1 встановлено не було.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі відносно нього слід закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.221, 247 ч.1, 283-285 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя О.В. Логвінова