справа № 415/6/16-п
провадження № 3/415/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ОСОБА_1 в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» - директор, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 37/2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 960902 від 30.12.2015 року, о 13 годині 10 хвилин 30.12.2015 року, у місті Лисичанськ по вул. Свердлова в районі будинку №355 водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_1, який належить ТДВ «Лисичанський желатиновий завод», виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, який рухався у супутньому напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху.

По версії ОСОБА_3 30.12.2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин він з двома пасажирами, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_1, рухався по середній смузі проїжджої частини вулиці Свердлова у місті Лисичанську. Зазначена проїжджа частина складається з 4 смуг, одна з яких призначена для руху громадського транспорту у зустрічному напрямку. Виходячи зі стану дорожнього покриття він обрав безпечну швидкість руху: 40 км/год.

Проїхавши Т-образне перехрестя вулиці Свердлова та вулиці Пирогова, що розташоване праворуч, він, з метою подальшого виконання повороту ліворуч на наступному перехресті з вулицею Стулова, перебудувався у крайню ліву смугу та продовжив прямолінійний рух.

Недоїжджаючи приблизно 50 метрів до вказаного перехрестя, він заздалегідь включив лівий світовий покажчик повороту та став зменшувати швидкість. Доїхавши до вказаного перехрестя він побачив, що назустріч йому, по смузі громадського транспорту, їхав тролейбус, до якого було приблизно метрів 300-400.

З метою безпечного виконання свого маневру, він подивився дзеркала заднього виду (внутрішній та наружні) на предмет наявності можливих перешкод для виконання його маневру. Переконавшись, що маневр буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, почав повертати ліворуч.

В ту мить, коли його автомобіль тільки перетнув лінію смуги громадського транспорту, він відчув та побачив удар по дотичній свого автомобіля легковим автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2, що рухався по смузі громадського транспорту, назустріч тролейбусу. Удар прийшовся у ліву передню частину його автомобіля (крило, бампер, фара).

Відчувши удар, він прийняв праворуч, та, наскільки дозволяв стан дорожнього покриття, одразу зупинився, з метою збереження слідів ДТП і включив покажчики аварійної сигналізації, зупинка вже була за перехрестям вулиці Стулова. Автомобіль, що зіткнувся з ним зупинився біля будинку «Нової пошти» між столбом та колодязем, з якого вийшов водій та пасажири, які відразу покинули місце ДТП.

Після цього він підійшов до водія автомобіля DAEWOO LANOS, впевнившись, що з ним все гаразд повернувся до свого автомобілю. На місце ДТП біли викликані співробітники ДАІ та про факт ДТП була повідомлена страхова компанія. Співробітники ДАЇ прибули на місце ДТП, почали оформлювати відповідні матеріали.

На питання пасажира його автомобіля його сина ОСОБА_4 де поставити знак аварійної зупинки співробітник ДАІ сказав, що даний знак необхідно поставити одразу за моїм автомобілем, тобто у місті де перехрестя закінчувалось. На заперечення його сина, що на лівій смузі та смузі громадського транспорту чітко залишилися сліди автомобіля DAEWOO LANOS, що відтворювали напрямок його руху та їх потрібно зберегти, щоб вони не були знищені іншими проїжджаючими транспортними засобами, співробітник ДАІ відповів, що це не важливо та продовжив оформлювати матеріали.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що сліди руху автомобіля DAEWOO LANOS починалися приблизно метрів за 15 до початку вказаного перехрестя з полоси крайньої лівої смуги та перетинали зустрічну смугу, що призначена для руху громадського транспорту, вказаний слід свідчив про намагання водія DAEWOO LANOS здійснити його обгін з лівої сторони по зустрічній смузі руху громадського транспорту, тому вважає винним у ДТП водія DAEWOO LANOS, який з урахуванням стану дорожнього полотна не обрав безпечну відстань та не обрав безпечну швидкість та з метою уникнення наїзду на його автомобіль ззаду був вимушений виїхати на смугу громадського транспорту, намагавшись обігнати його автомобіль з лівого боку, при цьому середня смуга проїжджої частини була вільна і водій DAEWOO LANOS міг спокійно прийняти праворуч та уникнути ДТП.

З висновками співробітників ДАІ, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив письмове клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою надання експертом висновку, щодо відсутності в його діях порушення Правил дорожнього руху передбачених пунктом 10.1 та з'ясування обставин справи.

На розгляд авто технічної експертизи просить поставити запитання:

1)Як повинні були діяти водії автомобілів, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у даній ситуації?

2)Чи мали технічну можливість водії автомобілів запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди?

3)Чи дії знаходяться у причинному звязку з настанням даної ДТП?

З метою додержання обєктивності та неупередженості ОСОБА_2 просить суд проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

В судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи, вважав, що не має потреби в її призначенні та виклав свою версію дорожньо-транспортної пригоди:

30.12.2015 року приблизно о 13 годині 10 хвилин він рухався на належному йому транспортному засобі DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Свердлова в бік вулиці Первомайска міста Лисичанська, приблизившись до магазину «Марс» рухався зі швидкістю 40-50 км/год по крайньої лівої смузі вулиці Свердлова. Підїжджаючи до перехрестя з вулицею Стулова він бачив, що праворуч нього рухається автомобіль SKODA OCTAVIA A7, перебуваючи за 30-40 метрів від цього автомобіля ОСОБА_5 побачив, що водій цього автомобілю включивши лівий світовий покажчик повороту, почав різко повертати на вулицю Стулова, запобігаючи зіткненню він прийняв ліворуч, нажавши гальма, почав подавати водію SKODA OCTAVIA A7 звуковий сигнал, але водій автомобілю ігноруючи звукові сигнали, можливо не подивившись у дзеркало заднього виду продовжував різкий поворот ліворуч, скоївши зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з правою боковою частиною його автомобіля. Удар стався на смузі для руху громадського транспорту.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому відомо, що в цьому районі вулиці Свердлова міста Лисичанська є полоса з зустрічним рухом для громадського транспорту. Дорожня частина на момент скоєння ДТП була покрита снігом.

Гальмовий шлях був видний, він навіть його фотографував, чому співробітники ДАІ не зазначити гальмовий шлях у схемі дорожньо-транспортної пригоди, йому не відомо.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 30 грудня 2015 року, містяться суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 року, Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи.

Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У зв,язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання обєктивності та неупередженості, зясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 та призначити по справі судово - автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення автотехнічної судової експертизи - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити питання:

1.Як повинні були діяти водій автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5, у дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії якого водія автомобіля марки SKODA OCTAVIA A7, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 та дії водія автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5С відповідали технічним вимогам Правил дорожнього руху України у дорожній обстановці, яка сталася 30.12.2015 року?.

3.Чиї дії з технічної точки зору були у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 30.12. 2015 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 415/6/16-п (№ 3/415/22/16).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП, та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк, вулиця Пивоварова, 6а).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя: М.М.Старікова