overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/611/16-п
Провадження № 3/263/96/2016
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює заступником директора у ТРК МКТ «Вега», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 15 січня 2016 року приблизно о 12:55 годині, керуючи легковим автомобілем універсал «OPEL MERIVA», державний номер НОМЕР_2, не перехресті проспекту Металургів та вулиці Каффайської в Жовтневому районі міста Маріуполя, перед зміною напрямку не переконався в безпеці свого руху і, повертаючи ліворуч, не надав дорогу легковому автомобілю седан-В «MAZDA 626 2.0», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення з цим автомобілем. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978084 про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 219/565/16-п
3/219/326/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце служби і посада: військова частина пп НОМЕР_1 , лінійний наглядач, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на військовослужбовця ОСОБА_2 , з якого вбачається, що командиром військової частини пп НОМЕР_1 полковником ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення проте, що 14.01.2016 року під час проведення раптової перевірки особового складу, який виконував завдання по охороні району зосередження, було виявлено військовослужбовця з ознаками вживання спиртних напоїв сержанта ОСОБА_2 ,який тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , оскільки поданий з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, а саме: в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 119 від 15.01.2016 року, однак печатка лікаря, який проводив медичне обстеження, нечитаєма (неможливо прочитати прізвище особи, яка проводила огляд).
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
З огляду на вищенаведене, суд вважає, що адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП слід повернути Військовій частині польова пошта НОМЕР_1 на дооформлення.
Керуючись ст.278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. В.Шевченко
Код суду 233 № 233/6004/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. при секретарі Франчук А.О. за участю: представника МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 6 листопада 2015 року ОСОБА_2 був визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КпАП України, і на нього накладене адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

У поданні начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області ставиться питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом у звязку з тим, що ОСОБА_2 під розписку був розяснений порядок відбування покарання, він був направлений для відбування покарання у КП «Обєднання парків і кінотеатрів Костянтинівської міської ради», де був складений графік виходу на роботу, але він ухилився від призначеного покарання і не відбутий їм строк покарання складає 26 годин.

25 січня 2016 року начальник Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області направив до суду заяву про повернення подання без розгляду у звязку з відбуттям правопорушником призначеного судом покарання.

Суд вважає, що подання слід залишити без розгляду у звязку з відбуттям правопорушником ОСОБА_2 призначеного судом покарання.

Керуючись ст.ст.32,321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

подання начальника Костянтинівського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 219/34/16-п
Провадження № 3/219/102/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , в/квіток НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
27.12.2015 року о 19.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території в/ч ПП НОМЕР_1 , в м. Артемівськ по вул.. П.Лумумби, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №0016, протоколом медичного огляду №2966 від 27.12.2015 р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/431/16-п
Провадження № 3/219/279/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

рядовий, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: в/ч пп НОМЕР_1 , місце реєстр.: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.01.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , який 18.10.2015 року під час ранкової перевірки (в районі відведення Артемівський район Донецької області) був виявлений з ознаками вживання спиртних напоїв, вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КупАП встановив, що вищевказані матеріали по справі про адміністративне правопорушення не містять інформації з фактами, які б підтвердили вину правопорушника, а саме: в протоколі освідчення стану алкогольного сп`яніння від 18.10.2015 року № 2116 зазначено: «підозра на стан алкогольного сп`яніння». Дане формулювання не є доказом того факту, що військовослужбовець ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`ягніння.

За таких обставин, з урахуванням того факту, що військовослужбовець ОСОБА_1 в судовому засідання не визнав своєї вини; за відсутності доказів скоєння правопорушення ОСОБА_1 суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 277, 278 п.2, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/219/16-п
Провадження № 3/219/197/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015р., о 10 год. 00 хвил., в м.Сіверську Артемівського району Донецької області на перехресті вул..Шкільна,55а та вул..Павлова, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки WEIMA-MOOA-250 см-3, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп,яніння ( запах алкоголю з порожнини роту), від продуття алкотестреру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп,яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

СУДДЯ: Л.А.Радченко
№263/158/16-п
№3/263/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, тимчасово не працюючу, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року о 10:40 годині ОСОБА_1 в районі будинку №276 по бульвару Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції, а саме риби (бичок в'ялений) без наявності документів на підтвердження законності її придбання та сертифіката якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського та спортивного риболовства та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП.

Виявлена риба (бичок в'ялений) у кількості 30 одиниць не вилучалась та залишена порушниці на зберігання до винесення рішення суду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за №011229 від 26.11.2015 року. У письмових пояснень особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, із вчиненням правопорушення погодилася.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.85-1 КУпАП, та вважає за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 153 гривні без конфіскації обєктів торгівлі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.85-1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,

притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85-1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/429/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК № 348717, виданий Микитівським РВ Горлівського МУ ГУМВС в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Маріуполі по пров. Уральському, буд. 10, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2016 року об 11 год. 10 хв. в м. Маріуполя на перехресті вул. Заозерній та вул. Мамина Сибіряка, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «ГАЗ-2410», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування технічного засобу «Драгер» та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/14/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сучасні технології», який мешкає по вул.Капітана Ратнікова, 4-51 в м.Донецьк, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року при перевірці ТОВ «Сучасні технології», що розташоване по вул.Богдана Хмельницького,1 в м.Костянтинівка Донецької області, директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку оподаткування, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових зобовязань з ПДВ за квітень 2014 року в сумі 569,10 грн., за травень 2014 року в сумі 475,40 грн., за вересень 2014 року в сумі 218,40 грн., за грудень 2014 року в сумі 145,55 грн., по строку нарахування 30.05.2014 року, затримка склала 18 днів, по строку нарахування 30.06.2014 року, затримка склала 8 днів, по строку нарахування 30.10.2014 року затримка склала 82 дні, по строку нарахування 30.01.2015 року, затримка склала 33 дні. Порушено п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явився, причини неявки не повідомив. Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 /сто/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя