Провадження № 3/643/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016

Суддя Московського районного суду Харківської області Букреєва І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративну справу про притягнення:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у супермаркеті « Посад » , прож. АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,ОСОБА_1 09.09.2015 року приблизно о 14.00 год., керуючи автомобілем КІА реєстраційний номер № НОМЕР_1, в порушення вимог п.п. 10.2, 10.1 ПДР України, по вул.Тімурівців біля будинку № 31-А м. Харкова з території стоянки « Посад» не давши дорогу авто НОМЕР_2, в результаті чого скоїв зіткнення , чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 не визнав себе винним , оскільки схема ДТП, була складена не правильно. Зі схеми вбачається, що автомобіль «2» виїхав з транспортної площадки одразу на вулицю Тимурівців по зустрічній полосі автодороги, що є неможливим, оскільки на відеозапису наданому в суду видно, що з вулиці Тимурівців на вул. Познанську повертають автомобілі і він не зміг би оминути ці транспортні засоби . Також на схемі не вказано, що відстань від виїзду з транспортної площадки до вул. Тимурівців складає близько 15 метрів.

Він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21130 та Правила дорожнього руху України не порушував. Вважає, що в даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_3 не відповідали вимогам п. 10.11, п. 10.1, 14.6 «а» та п. 16.12 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для встановлення чи була у нього можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся неодноразово, про причини не явки суду не повідомив. ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення пояснив , що рухався на автомобілі НОМЕР_4 9970КХ по вул.Тімурівців зі сторони вул.Гарібальді в сторону вул.Блюхера. На перехресті з вул..Познаської раптово для нього з території автостоянки «Посад» віїхав автомобіль НОМЕР_5, від чого сталося зіткнення .

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, долучений до матеріалів справи у якості доказу диск з відеозаписом ДТП , прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.10.1 ПДП України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На місці ДТП була складена схема , з якою не погодився ОСОБА_1 , але особою , що склала адміністративний протокол не надано до нього інших доказів вини ОСОБА_1, не залучені свідки.

Судом була призначена за клопотанням ОСОБА_1 судова авто технічна експертиза, для проведення якої експерту необхідні додаткові вихідні дані, які не були встановлені і зафіксовані на місці ДТП , внаслідок чого втрачені і поновлення їх є неможливим.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 порушення п.п.10.2, 10.1Правил дорожнього руху України не підтверджено матеріалами справи , у звязку з чим притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП неможливо.

Відповідно з п.1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, у звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої.

Судом встановлено, що всупереч ст. 245 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року №77 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №3374/16390), працівники ДАІ не вжили відповідних заходів з метою з'ясування усіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або подання прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя