overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Справа № 608/165/16-п

Номер провадження3/608/53/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 18 год. 15 хв. в с. Шманьківчики Чортківського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак ВО 7955АН, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер», проба позитивна, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, а саме: тестуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 22.01.2016 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 1,70 ‰ алкоголю в крові та його поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який у вчиненому розкаюється, не працює, просить не застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/165/16-п

Постанова набрала законної сили " " ______________________ 2016 року.

Суддя: Л М Запорожець

Копію постанови видано " " _____________________ 2016 року.

Секретар:
Справа №: 669/63/16-п Провадження № 3/669/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія НА №457417 виданий 23.01.1998 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000211 від 12.01.2016 року, 12.12.2015 року близько 17 години гр. громадянин ОСОБА_1 в житловому будинку, розташованому по вул.Миру,119 в смт Білогіря Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно свого батька, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав його нецензурними словами.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку, що згаданий протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно вказаної статті у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 000211 від 12.01.2016 року вбачається, що в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення (не вказано частини статті).

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В зв'язку з відсутністю у матеріалах справи належних доказів неможливо на підставі наданих доказів встановити винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене справа підлягає поверненню органу, працівник якого склав даний протокол, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252,256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, повернути Білогірському відділенню поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа №: 669/118/16-п Провадження № 3/669/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, неодруженого за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року було виявлено, що ОСОБА_1 з метою отримання прибутку в порушення ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» в смт. Білогіря по вул. Котовського, 1/2 Білогірського району Хмельницької області без спеціального дозволу, ліцензії здійснив збут алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) міцністю 42о за ціною 25 грн. за 0,5 л. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 16 грудня 2015 року продав для свого знайомого ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 25 грн. за 0,5 л. Вказав, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв в нього відсутня, як підприємець він не зареєстрований.

Згідно ч.3 ст.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється субєктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000163 від 20 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу огляду від 16 грудня 2015 року, протоколом досліджень проб харчових продуктів від 05 січня 2016 року, висновком експерта Хмельницького НДЕКЦ № 27 від 18 січня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 164-16, 251, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 368 (триста шістдесят вісім) гривень 28 (двадцять вісім) копійок витрат на залучення експертів.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 669/62/16-п Провадження № 3/669/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Cуддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серія НВ №563275 виданий 19.08.2010 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року близько 18 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в житловому будинку, розташованому по вул.Садибна,12 в с.Малі Калетинці Білогірського району Хмельницької області, вчинив насильство в сімї відносно брата, ОСОБА_2, а саме: в ході сварки обзивав його нецензурними словами та намагався спровокувати бійку.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 вбачається вчинення насильства в сімї, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХМ № 000149 від 04.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ін. матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 33, 173-2, 251, 268, 284 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.П. Герасимчук
Справа № 676/263/16-п
Провадження № 3/676/126/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

4 лютого 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дем»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул.Соборна,31/47, фактичне місце проживання м. Кам»янець-Подільський, вул. Данила Галицького,8А/10, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 грудня 2015 року о 12-й год. 30 хв. в м. Кам»янець-Подільському, в квартирі АДРЕСА_1, вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, яке виразилося у висловлювані на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого завдала шкоди її психологічному здоровю та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у правопорушенні визнала та пояснила, що 22 грудня 2015 року виник словесний конфлікт з мамою ОСОБА_3, в ході якого розбила чашку, кається у вчиненому, обіцяє подібного не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 22 грудня 2015 року між нею та її донькою ОСОБА_2 виник конфлікт. Вона сварилася з нею і викликала міліцію, проте, будь-якої фізичної та моральної шкоди їй не завдано. Вчинок доньці пробачила, просить звільнити її від адміністративної відповідальності оскільки з донькою помирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винної та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Дем»янівну, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа №: 669/71/16-п Провадження № 3/669/34/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Проте, в провадженні судді Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П. знаходиться справа № 669/73/16-п (провадження № 3/669/36/16) про притягнення вищезазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно рішення зборів суддів Білогірського районного суду від 30 травня 2012 року у разі поступлення в суд кількох адміністративних матеріалів щодо однієї і тієї ж особи, матеріали по яких передані на розгляд різним суддям, вони обєднуються та передаються на розгляд того судді, в провадженні якого знаходиться справа, санкція статті якої передбачає найтяжче покарання з числа вчинених.

У звязку із вищезазначеним та керуючись ст.ст.36, 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 669/71/16-п (провадження № 3/669/34/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати для обєднання зі справою № 669/73/16-п (провадження № 3/669/36/16) про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і розгляду - судді Герасимчук Н.П.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 671/180/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., з участю секретаря судового засідання Кошонько Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, ст. 268 КУпАП роз'яснена

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол про порушення ним вимог ст.173 КУпАП за те, що він 01.02.2016 року в с.Завалійки будучи в стані алкогольного сп'яніння пошкодив кабель, який проходить біля будівлі АФ Онікс, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він будучи випившим та посварившись з дружиною, він взяв сокиру і пішов, щоб нарубати гіляччя. Знаходячись біля будівлі АФ Онікс він рубанув сокирою по кущах, однак не побачив, що там знаходиться кабель.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши протокол, додані матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 як в суді, так і висновком Волочиського ПВ від 08.02.2016 року, а сам факт неумисного пошкодження кабелю ОСОБА_1 не є діянням, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ст.173 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 280, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 676/353/16-п
Провадження № 3/676/191/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Стрілки Старосамбірського району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
в с т а н о в и л а:

Військовослужбовець ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 15 год. під час виконання обов`язків військової служби перебував під час шикування особового складу в нетверезому стані, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив вказане правопорушення через життєві труднощі, щиро розкаявся у вчиненому, зобов`язався надалі утримуватися від подібних діянь, оскільки закодувався від вживання спиртних напоїв, просив суд застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 13 січня 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 39 від 13 січня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 17 год. 15 хв. перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (2,3 проміле).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/280/16-п
Провадження № 3/676/142/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 лютого 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого без реєстрації м. Кам»янець-Подільський, вул. Космонавтів, 3/9, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться у вину те, що 7 листопада 2015 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з»явився на реєстрацію в Кам»янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області за адресою вул. Шевченка,27, м. Кам»янець-Подільський, чим порушив адміністративний нагляд та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 7 листопада 2015 року з»являвся на відмітку до Кам»янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, однак в журналі реєстрації не розписувався, так як не було журналу.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив те, що 7 листопада 2015 року вони разом з ОСОБА_1 були в Кам»янець-Подільському відділі поліції, ОСОБА_1 приходив на відмітку, але в журналі не розписувався, оскільки працівник поліції повідомила що немає журналу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 7 листопада 2015 року з»явився на реєстрацію в Кам»янець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 не доводиться здобутими у суді доказами, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 В»ячеслава Станіславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя