Провадження № 3/265/4/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 14 жовтня 2015 року, о 12-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Контр-Адмірала Луніна,11, не врахував дорожню обстановку та під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в письмовій заяві свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, надавши пояснення, в яких зазначав, що водій ОСОБА_3 здійснила зіткнення передньою лівою частиною свого автомобілю із задньою правою частиною його автомобіля. Також просив розглядати справу без його участі.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність крім іншого за Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які докази на підтвердження того, що зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_1, сталося саме з вини ОСОБА_2 Згідно схеми місця події доданої до протоколу фактичне місце зіткнення автомобілів не зафіксовано, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2Г мають суттєві протиріччя щодо місця зіткнення автомобілів.

Згідно ст. 9. ст. 124 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва