overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/99/16-п
Провадження № 3/378/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 жовтня 2015 року, близько 05 години, в с. Розкішна по вул. Червоноармійській Ставищенського району Київської області, керував автомобілем ВАЗ-210990, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, провадження по справі просить закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388213 від 25 жовтня 2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, справу відносно нього потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/193/16-п
пр. № 3/382/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2016 року близько 12 години на вул. 24 Серпня, 12, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила насильство в сім`ї, а саме: влаштував сварку з сином, ОСОБА_1, в адресу якого виражалась нецензурною лайкою, на зауваження припинити дії не реагувала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала, надала пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_2
08.02.2016 Провадження по справі № 3/380/41/16
Справа № 380/90/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Кристалон-Плюс», до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Тетіївської ОДПУ 27..01.2016 року здійснено перевірку ПП «Кристалон-Плюс», в ході якої виявлено порушення його керівником ОСОБА_1, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2015 рік, чим порушено вимоги п. 286.2 ст.286 розділу 13 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Диспозиція ч. 2 ст. 163-1 КУпАП викладена наступним чином: Дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення.

Із тим, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП погодитись не можна, оскільки матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності не містить доказів, на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, як особу, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Згідно з п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, а тому вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року

Суддя ОСОБА_2
02.02.2016 Провадження №3-в/389/55/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

з участю прокурора Устянцевої В.С.,

представника Знамянського РВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області подання начальника Знамянського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3,

про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Знамянського міськрайонного суду знаходиться подання начальника Знамянського районного відділу КВІ УДПтС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3, про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом.

У судові засідання на неодноразові виклики ОСОБА_3 не зявляється, причини неявки суду не повідомляє. Зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що розгляд справи про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, передбачає обовязкову участь особи, на яку накладено адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне на підставі ст.268 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_3 примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, піддати приводу у судове засідання з розгляду подання про заміну йому не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт арештом, яке відбудеться 22 лютого 2015 року о 09 год.00 хв. у приміщення Знамянського міськрайонного суду.

Виконання приводу покласти на Знамянський відділ поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 33/780/58/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 430 02.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., особи яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, заінтересованої особи - ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що висновок митних органів про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці ДФС Петровська А.О. вважає вищевказану постанову необґрунтованою, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та просить її скасувати і постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил у прибуток держави.

Заслухавши пояснення: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., яка підтримала апеляційну скаргу; особи яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, заінтересованої особи - ОСОБА_5, його представника - ОСОБА_6, які заперечували проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 25 грудня 2015 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Петровської А.О. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький
Справа № 367/5/13-п Головуючий у І інстанції Саранюк Л.П.
Провадження № 33/780/102/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 138 08.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В., розглянувши заяву директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Удовиченка П.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 18.03.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.03.2013 року постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дана постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

04.02.2016 року через Ірпінський міський суд Київської області директором ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Удовиченком П.В. було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 18.03.2013 року, в якій він просить постанову апеляційного суду скасувати та прийняти нову постанову, якою залишити постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2013 року без змін.

Згідно положень ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, а однією з основних засад судочинства є законність, тобто ухвалення судового рішення компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог, передбачених відповідними процесуальними нормами.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення перегляд постанов про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами не передбачено однак перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 297-4 КУпАП проводиться Верховним Судом України з підстав та за заявою особи, визначеної ст. 297-1 КУпАП, а тому такий перегляд постанови не є компетенцією апеляційного суду.

Також слід зазначити, що інституту перегляду постанов про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами діючим законодавством не передбачено.

З огляду на наведене заяву директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Удовиченка П.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 18.03.2013 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 1, 2, 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву директора ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» Удовиченка П.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Київської області від 18.03.2013 року повернути особі, яка її подала.

Суддя І.В.Костенко
Справа № 383/1492/15-п
Провадження №3/383/14/16
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13.01.2016 року, 03.02.2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 03.02.2016 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 08.02.2016 року 08 год. 20 хв., який співробітниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано, документальне підтвердження причин невиконання приводу до суду не надано.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1492/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/1495/15-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопоуршення серії КД №001946 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 20.11.2015 року після 23 год. не перебував за місцем проживання, чим порушив встановлені Бобринецьким районним судом обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13.01.2016 року, 03.02.2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Постановою суду від 03.02.2016 року застосовано привід до ОСОБА_1 на 08.02.2016 року 08 год. 15 хв., який співробітниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано, документальне підтвердження причин невиконання приводу до суду не надано.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1495/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко