Справа № 136/47/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905608 слідує, що 23.12.2015 року о 07.15 год. в с. Щаслива, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АВ6276ВК, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos з державним номерним знаком АВ6857АТ, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби, чим порушив пункти 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 було складно протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905609 зі змісту якого вбачається, що 23.12.2015 року о 07:15 год. в с. Щаслива, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АВ6276ВК, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених правопорушень не визнав, суду пояснив що за кермом автомобіля ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АВ6276ВК був його товариш, ОСОБА_3, який після дорожньо-транспортної пригоди на попутному транспорті поїхав до м. Липовець щоб взяти до транспортного засобу ВАЗ 21099 запасне колесо. Тому, на час приїзду працівників поліції на місце ДТП був він, а ОСОБА_3, який керував автомобілем не було. Від проходження огляду на стан сп'яніння він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) суду пояснив, що 23.12.2015 року він керував транспортним засобом ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АВ6276ВК, який належить ОСОБА_1, виїхавши на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos з державним номерним знаком АВ6857АТ, яким керував ОСОБА_2, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби. Після дорожньо-транспортної пригоди він на попутному транспорті поїхав до м. Липовець щоб взяти до транспортного засобу ВАЗ 21099 запасне колесо. Тому, на час приїзду працівників поліції на місці ДТП його не було, а був ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2, який в судовому засіданні будучи опитаний як свідок, згідно ст. 269, 272 КУпАП пояснив суду, що 23.12.2015 року близько 07:15 год. в с. Щаслива, на смугу руху по якій він рухалися на автомобілі Daewoo Lanos з державним номерним знаком АВ6857АТ, виїхав автомобіль ВАЗ 21099 з державним номерним знаком АВ6276ВК, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Також він пояснив, що пояснення які він давав працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди щодо відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вранці 23.12.2015 року вона разом зі своїм чоловіком та дитино на автомобілі поїхали до м. Вінниця. На смугу руху по якій вони рухалися в с. Щаслива виїхав автомобіль ВАЗ 21099, яким керував водій на ім'я ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися. Також свідок пояснила, що пояснення які вона давала працівникам поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди щодо відомостей про особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ 21099, не відповідають дійсності.

З урахуванням зазначено, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник