11 січня 2016 р. Справа № 632/2562/15-п провадження № 3/632/1/16
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Первушиної Г.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника адвоката ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120821 від 20 листопада 2015 року та матеріалами справи 20 листопада 2015 року між девятою і десятою годинами ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ніссан Патрол», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Леніна в селі Олексіївка Первомайського району Харківської області, порушив п. 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху, під час зустрічного розїзду при наявності перешкоди на своїй смузі руху, яка заважала зустрічному розїзду, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на смугу його руху, що призвело до зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи для зясування повних обставин ДТП, проведення якої просив доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. Проф. ОСОБА_6, та на розвязання якої поставити наступні питання:

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю «Ніссан Патрол» ОСОБА_1 відповідно до ПДР?;

-як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобілю «Хюндай Акцент» ОСОБА_3 відповідно до ПДР?;

-чи мали водії ОСОБА_1 і ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів?

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник заперечували проти призначення автотехнічної експертизи, оскільки вважають, що в ній немає ніякого сенсу, а доводи захисника носять суто правовий характер і підлягають оцінці судом при винесенні рішення.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження в межах заявленого клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Коли ж зясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14, 41 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним пункту 13.4 розділу 13 Правил дорожнього руху.

Відтак, вирішення питання про те, чи порушив ОСОБА_3 вимоги Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії цим Правилам, знаходиться поза межами процесуальної компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. ст. 256, 280, 283, 284 КУпАП.

Питання про те, чи порушив водій ОСОБА_1 вимоги Правил дорожнього руху, а також доводи захисника в обґрунтування призначення експертизи є винятково правовими, а тому їх вирішення знаходиться у виключній компетенції суду і не може бути предметом експертного дослідження.

Досліджені судом докази, надані посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 без висновку експерта і не потребують спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7