overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 426/763/16-п
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженця с.Куземівка Сватівського району Луганської області

громадянина України

пенсіонер

мешкає за адресою: вул..Залізнична 11 с.Куземівка Сватівського району Луганської області

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

Встановив:

12 лютого 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул..Залізнична 11 с.Куземівка Сватівського району Луганської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: поясненнями заявою та ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який є пенсіонером, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП

ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України /отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5/.

Постанову для виконання направити до Сватівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
Справа № 520/834/16-п
Провадження № 3/520/1041/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457028 від 17.12.2015 року, о 17 годині 10хвилин 17.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 423/376/16-п
Провадження №3/423/246/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець військової частини ПП НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -
-за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
18.01.2016 року, ОСОБА_1 перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, провину усвідомив та визнав. Вину ОСОБА_1 підтверджує протокол №91 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 18.01.2016року.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який одружений, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одна тисячі сто дев`яносто гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя М.В.Мазур
Справа № 520/822/16-п
Провадження № 3/520/1029/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248313 від 18.12.2015 року, о 21 годині 00хвилин 18.12.2015року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду на стан спяніння №002216 від 18.12.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/464/16-п
Провадження 3/505/218/2016
П О С Т А Н О В А
05.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 29.01.2016 року, о 20.45, по АДРЕСА_2 , являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №48 від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , рапортом Корнієнко О.В..
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ч.3 ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 3/425/54/16 425/218/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає: Луганська область, м. Новодружеськ, вул. Лесі Українки, 2/41, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.12.2015 року о 15-00 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 29 по вул. Леніна м. Рубіжне.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення про виклик до суду. За таких обставин суд вважає за моживе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року № 4, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,160 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 3/425/53/16 425/217/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює Голубівська ЗОШ, кочегар, що зареєстрований та мешкає: Кремінський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 99-а, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 160 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 26.12.2015 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю м,ясом свинини у невстановленому для торгівлі місці - біля буд. № 39-в по вул. Леніна м. Рубіжне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП визнав, у скоєному щиро покаявся, просив суд суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши всі матеріали, що маються у справі, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро покаявся у скоєному та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосившийому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП України, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Цецора
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/66/16-п
Провадження № 3/506/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, 09.03.1991року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, місцем вчинення правопорушення є вул. Корольова 5, м. Одеса, місцем проживання правопорушника зазначено вул. Дзержинського, 2, с.м.т. ОСОБА_2 Одеської області, місцем обліку транспортного засобу є м. Гайсин Гайсинський район Вінницька область.

Судом було направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак до канцелярії суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за вказаною адресою не проживає». Крім того, судом було направлено запит до Красноокнянського РС ГУДМС України в Одеській області стосовно місця реєстрації ОСОБА_1, звідки надійшла інформація, що ОСОБА_1 в реєстрації або зняття з реєстраційного обліку по Красноокнянському району Одеської області не значиться.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 незареєстрований та не проживає на території Красноокнянського району Одеської області.

За таких обставин, розгляд зазначеної справи не належить до компетенції Красноокнянського районного суду Одеської області, тому матеріали справи слід повернути начальнику Котовського відділу ГУНП в Одеській області, для направлення до належного суду.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Котовського відділу ГУНП в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, для направлення до належного суду.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 426/741/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року , м.Сватове

суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського відділу поліції відносно

ОСОБА_1

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В Сватівський районний суд Луганської області 12 лютого 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, з порушенням вимог КУпАП, що унеможливлює розгляд справи .

Зокрема, як передбачено у ст. 256 КУпАП,- у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи: дата і місце його складення , посада , прізвище, імя , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу , яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення ; нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення ; прізвища , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є; пояснення особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.. 278 КУпАП , якою встановлено необхідність проведення підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення , зазначено про вирішення органом(посадовою особою) при підготовці до розгляду справи питань: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення , чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При цьому, як вбачається з протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення , до них не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року та до протоколу не додано характеризуючих особу , щодо якої складено протокол відомостей ,відомостей про його матеріальний стан, склад сімї, та інш.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий, тому її необхідно повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст..256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Гашинська