Провадження № 3/750/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., за участю захисника ОСОБА_1, другого учасника ДТП ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 138293, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол, в тому що він 30 жовтня 2015 року, о 10.45 год., в м. Чернігові по вул. Любецька, 127, керував транспортним засобом «Volkswagen T-4» д.н.з. НОМЕР_2 та перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, в результаті чого скоїв зіткнення з попутно рухаючимся транспортним засобом «Мітсубіши» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_3 порушив п. 14.2 (а) ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з протоколом не погодився та пояснив, що 30.10.2015 року, приблизно об 11.00 годині, він керував автомобілем «Volkswagen T-4», рухався в м. Чернігові по вул. Любецькій в напрямку «Мясокомбінату» з увімкненим поворотом, намагався обігнати автомобіль «ВАЗ-2106». В той момент, коли він ще не завершив маневр обгону з лівого боку, в попутному напрямку, його намагався обігнати автомобіль «Мітсубіши», тобто водій виконував подвійний обгін. Останній виїхати на зустрічну смугу руху не міг, оскільки йому на зустріч рухався транспорт, тому він вїхав в його автомобіль, проїхав трохи далі, зїхав з місця ДТП та зупинився. Стверджує, що в той день знаходився у тверезому стані, правила дорожнього руху він не порушував, ДТП сталося, тому що водій автомобіля «Мітсубіши» намагався обігнати його автомобіль, також він намагався вмовити його не викликати працівників ВДАІ або взяти провину на себе. Йому не відомо, чи складали працівники ВДАІ протокол на водія автомобіля «Мітсубіши», але коли вони приїхали, сказали, що зі схеми видно, що в ДТП винен водій автомобіля «Мітсубіши». Він напрямку руху не змінював.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2015 року, близько 10.45 години вона була пасажиром автомобіля «Volkswagen T-4», під керуванням ОСОБА_3, який є її сином, знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Рухались по правій смузі дорожнього руху в м. Чернігові по вул. Любецька в напрямку «Мясокомбінату». ОСОБА_3 здійснював маневр обгону автомобіля «ВАЗ-2106» і коли вони зрівнялись, їх по лівій смузі обігнав автомобіль «Мітсубіши», який зачепив автомобіль «Volkswagen T-4». Після ДТП автомобіль «Мітсубіши» ще трохи проїхав та зупинився, йому нікуди було дітися, тому що він рухався по зустрічній смузі, на зустріч йому рухався автомобіль, тому він звернув на праву смугу дорожнього руху. Перед тим як здійснювати маневр обгону ОСОБА_3 увімкнув сигнал повороту. Вважає, що в даному ДТП винен водій автомобіля «Мітсубіши», так як він виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2015 року, приблизно о 10.45 годині він на автомобілі «Мітсубіши» рухався в м. Чернігові по вул. Любецька в напрямку району Масани. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Попереду нього рухався автомобіль «Volkswagen T-4» і він вирішив його обігнати. Впевнившись в тому, що небезпеки для здійснення маневру обгону немає, він увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр обгону. По закінченню маневру побачив, що збоку наближається автомобіль «Volkswagen T-4», який вдарив його автомобіль з правого боку. Стверджує, що водій автомобіля «Volkswagen T-4» не помітив його автомобіль і почав маневр обгону вже третього автомобіля. Для закінчення маневру обгону йому залишалось приблизно 50 см, щоб повернутися на свою смугу дорожнього руху. Там широка проїжджа частина, вважає, що їх автомобілі могли розминутися. В ДТП винен водій автомобіля «Volkswagen T-4», так як він не помітив його в дзеркало заднього виду. Вважає, що потрібно було складати євро протокол, про це сказали і працівники ВДАІ. Автомобіль «Volkswagen T-4» вдарив його в бампер та передні праві дверцята. В момент зіткнення його автомобіль був приблизно на метр попереду. Третього автомобіля з правого боку від автомобіля «Volkswagen T-4» не було. Коли відбулося ДТП, він рухався з увімкненим поворотом. Перед початком маневру обгону водію «Volkswagen T-4» потрібно було впевнитися, що немає перешкод з лівого боку. На зустріч рухалась маршрутка. Тоді був доволі насичений рух.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2015 року, приблизно з 10.00 год. до 11.00 год. він разом із дружиною знаходився в м. Чернігові по вул. Любецька біля «Молокозаводу». Побачили як автомобіль «Мітсубіши» обганяв транспортний засіб «Volkswagen» по зустрічній смузі дорожнього руху, після чого почав зїжджати в правий бік. В результаті чого між ними відбулося зіткнення крило об крило. Було пошкоджено ліве переднє крило у транспортного засобу «Volkswagen» та ліве переднє крило у «Мітсубіши». Автомобіль «Мітсубіши» обганяв мікроавтобус по зустрічній смузі, а так як йому на зустріч рухалась маршрутка, він не встиг проскочити. Тому автомобіль «Мітсубіши» змінив напрямок руху і поїхав в правий бік. Автомобіль «Volkswagen» рухався по своїй смузі дорожнього руху, начебто в нього був увімкнений поворот, він нікого не обганяв. Водій автомобіля «Мітсубіши» намагався домовитись, щоб вирішити питання без виклику працівників ВДАІ. Так як він поспішав, то залишив свій номер телефона жінці, яка була пасажиром автомобіля «Volkswagen» і пішов у своїх справах, тобто він не залишався на місці коли приїхали працівники ВДАІ. Він побачив обяву в газеті, про те, що шукають свідка ДТП. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Мітсубіши», так як він рухався не по своїй смузі дорожнього руху. Які погодні умови були того дня, він не памятає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30.10.2015 року приблизно об 11 годині автомобіль «Мітсубіши» рухався по вул. Любецькій та намагався обігнати автомобіль «Volkswagen». При цьому водій автомобіля «Volkswagen» правила дорожнього руху не порушував, він увімкнув лівий поворот, а автомобіль «Мітсубіши» почав його обганяти. В цей момент автомобіль «Volkswagen» виконав маневр ліворуч, в результаті чого сталося ДТП. Коли вони зупинились і вийшли з машин, то спочатку водій автомобіля «Мітсубіши» вибачився перед ОСОБА_3 і сказав, що був не уважний за кермом, а потім почав поводитись зовсім по іншому. ОСОБА_3 сказав, що не побачив ОСОБА_2 у дзеркалі. У автомобіля «Мітсубіши», був увімкнений поворот і зустрічна смуга була вільна. Він не памятає, чи був увімкнений поворот у автомобіля «Volkswagen».

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено на винну особу не пізніш як через три місяці із дня вчинення правопорушення, при триваючому правопорушенні - через три місяці з дня його виявлення, а також не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи чи про її закриття за наявністю в діях особи ознак адміністративного правопорушення. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому, в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито. Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна