Провадження № 33/772/32/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев В.А., за участю представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. та представника особи, відносно якої провадження у справі закрито у зв»язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, - адвоката Ліханової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою представника Вінницької митниці ДФС Герасименка Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінчення строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про порушення митних правил за № 0505/401000001/15 від 28.10.2015 року громадянин ОСОБА_4 23.09.2014 року ввіз на митну територію України через м/п «Мостиська» Львівської митниці товар - транспортний засіб марки «ISUZU», кузов НОМЕР_1, на виконання умов контракту від 01.12.2011 року № 2, укладеного між фірмою «URVIN CONTRACTING INC» ТА ПП «Мелалем»; відправником товару виступила фірма «MOTO CENTRUM» (37-700 Przemysl, ul. Bohaterow Getta 63, Poland). Безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України здійснено на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.07.2010, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 19.09.2014, інвойсу № 497 від 19.09.2014, виданого фірмою «URVIN CONTRACTING ING» відповідно до якого вартість товару становить 6 600 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 23.09.2014, за курсом НБУ становило 114 424,03 грн.

Вінницькою митницею товар - транспортний засіб марки «ISUZU», кузов НОМЕР_1, 2010 р.в. оформлено за МД № 401090001/2014/902519 від 01.10.2014 року.

08.10.2015 року листом ДФС України № 36429/7/99-99-26-03-03-17 від 02.10.2015 на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів Республіка Польща № 450000IMPW.7352.882.2015.4.JC ( вх. № 11186/7/02-80/3), за результатами опрацювання яких встановлено, що товар - транспортний засіб марки «ISUZU», кузов НОМЕР_1, 2010 р.в., відповідно до експортної декларації № 14PL452030E0040444 від 23.09.2014 року, був експортований не в рамках зовнішньоекономічної діяльності підприємств «URVIN CONTRACTING ING» та ПП «Мелалем», а експортований громадянином ОСОБА_4 особисто з митної території Євросоюзу на власну адресу (PANASA MYRNOGO STR. 13, 21000 VINNITSA) за ціною 8 300 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 23.09.2014 року, за офіційним курсом НБУ становило 143 896,88 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - транспортний - засіб «ISUZU», кузов НОМЕР_1, 2010 р.в., вартістю 143 896,88 грн. шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цього товару документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару та відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Постанова Вінницького міського суду мотивована тим, що вчинене ОСОБА_4 правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи встановлений ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил сплинув, у зв»язку з чим провадження у справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі представник Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. посилається на необґрунтованість висновків суду про закінчення строку притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а прийняте рішення вважає таким, що не відповідає вимогам закону. На думку апелянта, порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням, відповідно до ч. 2 ст. 467 МК України, а тому строк накладення адміністративного стягнення потрібно обчислювати з моменту його виявлення, а саме з 08.10.2015 року, тобто дати надходження на адресу Вінницької митниці офіційної відповіді митних органів Республіки Польща з копіями документів, якими встановлено що товар - транспортний засіб «ISUZU» кузов НОМЕР_1, 2010 р.в., вартістю 143 896, 88 грн., був експортований не в рамках зовнішньоекономічної діяльності підприємств URVIN CONTRACTING ING» (675 Tysens Lane APT 5L, Staten Island, NY 10306, United States) та ПП «Мелалем» (вул. Пирогова, 151-ж, кім. 210, м. Вінниця), а особисто громадянином ОСОБА_4 з митної території Євросоюзу на власну адресу (PANASA MYRNOGO STR. 13 21000 VINNITSA) за ціною 8 300 евро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 23.09.2014 року, за офіційним курсом НБУ становило 143 896,88 грн. Враховуючи наведене, апелянт просить скасувати постанову міського суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, а саме автомобіля «ISUZU» кузов НОМЕР_1, 2010 р.в., вартістю 143 896, 88 грн. з конфіскацією даного автомобіля, який, згідно повідомлення УДАІ УМВС України у Вінницькій області, перебуває у власності громадянина ОСОБА_6, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доводи представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В., яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила задовольнити, думку представника особи відносно якої провадження у справі закрито - адвоката Ліханової О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги і вважала постанову міського суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом ст. 264 МК України митна декларація приймається та реєструється митним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла шляхом її реєстрації. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації. Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути за формою та вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту шляхом вручення або надіслання одного примірника зазначеної картки невідкладно декларанту або уповноваженій ним особі.

В даному випадку безпосереднє ввезення зазначеного товару на митну територію України відбулося на підставі товаросупровідних документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.07.2010, міжнародної автомобільної накладної CMR б/н від 19.09.2014, інвойсу № 497 від 19.09.2014, виданого фірмою «URVIN CONTRACTING ING» відповідно до якого вартість товару становить 6 600 євро, що станом на час перетину митного кордону України, тобто 23.09.2014, за курсом НБУ становило 114 424,03 грн. Вінницькою митницею товар - транспортний засіб марки «ISUZU», кузов НОМЕР_1, 2010 р.в. оформлено на підставі митної декларації № 401090001/2014/902519 від 01.10.2014 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, перевірка достовірності наданих декларантом документів та зазначених в них відомостей на товар який був заявлений і успішно пройшов митне оформлення ще 01.10.2014 року, фактично була розпочата лише з 16.07.2015 року після відповідного звернення адміністрації ДФС України до митних органів Республіки Польща про надання правової допомоги (а.с. 9, 10), а протокол про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 складений тільки 28.10.2015 року, тобто більш ніж через рік після ввезення на територію України товару, його митного оформлення та випущення у вільний обіг (а.с.3-4).

Згідно ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбаченні статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення таких правопорушень.

При цьому, виходячи зі змісту даного закону, у ньому немає посилання на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України, строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним фактором є саме «триваючий характер» правопорушення, а не його юридична кваліфікація за певною статтею МК України.

Такі висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду України, що викладена в його постанові від 09 квітня 2012 року, згідно якої порушення митних правил, що полягає у заявлені у ВМД неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщується через митний кордон України та оформляє результати такого контролю. Тому, таке порушення митних правил не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Отже, дії особи, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з наданням митному органу, як підстав для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані, є закінченими з моменту подання митному органу таких документів.

Оскільки, з дня вчинення ОСОБА_4 правопорушення пройшло більше шести місяців і воно не має триваючого характеру, то на момент розгляду справи в суді першої інстанції минули строки притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, що є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги представника Вінницької митниці з приводу триваючого характеру правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, інкримінованого в провину ОСОБА_4 та незаконності судового рішення, слід визнати необґрунтованими.

Відповідно до ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Таким чином, проаналізувавши матеріали справи вважаю, що суд першої інстанції при її розгляді в повній мірі дотримався положень ст.ст. 486, 489 МК України та дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв»язку із закінченням строку притягнення його до такої відповідальності, а тому постанова міського суду стосовно ОСОБА_4 є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування немає.

Куруючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Герасименко Г.В. - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв'язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.А. Зайцев

З оригіналом вірно: