ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4020/15-п

провадження № 3/0285/56/16

08 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює начальником філії «Новоград-Волинське ДЕД»

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи відповідальною особою з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на відрізку автошляху, який знаходиться на 123 км+150 м автодороги Старокостянтинів-Шепетівка поблизу с. Радулино Баранівського району Житомирської області (далі відрізок автодороги), і що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2015 року близько 19 год. 15 хв. та призвело до пошкодження транспортного засобу Nissan micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і заподіяння його пасажиру ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким учасники дорожнього руху та інші особи не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, вказав, що відповідальний за утримання в належному стані відрізку автодороги лише в межах договорів на утримання автодоріг з ДП «Житомирський облавтодор» і не є особою, відповідальною за безпеку дорожнього руху на цій дорозі.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала його позицію та пояснила, що автомобільні дороги перебувають у державній власності і ремонт, утримання, виявлення аварійно-небезпечних ділянок та їх ліквідація здійснює державна служба автомобільних доріг, відтак начальник філії «Новоград-Волинське ДЕД» не може бути субєктом даного правопорушення.

Враховуючи, що даним правопорушенням ОСОБА_2 заподіяну майнову шкоду, її слід на підставі ст. 269 КУпАП визнати потерпілою у даному адміністративному правопорушенні.

ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 пояснили суду, що внаслідок саме неналежного виконання ОСОБА_1 своїх посадових обовязків, зокрема в частині невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни, 30.04.2015 року сталося ДТП за участю ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1, як посадової особи філії «Новоград-Волинське ДЕД» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890995 від 12.10.2015 року;

рапортом Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області та витягом з ЄРДР про внесення відомостей про ДТП від 30.04.2015 року за № 0000170;

протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 30.04.2015 року з відображенням у них місця та розмірів вибоїни на відрізку автодороги;

протоколом огляду транспортного засобу Nissan micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 30.04.2015 року про завдані механічні пошкодження;

висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 від 30.04.2015 року, ознак спяніння якої виявлено не було;

висновком експертизи технічного стану транспортного засобу Nissan micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 16.07.2015 року;

постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки причиною ДТП стала вибоїна на відрізку автодороги та наявністю в діях посадових осіб філії «Новоград-Волинське ДЕД» ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП;

положенням філії «Новоград-Волинське ДЕД», яка є відособленим структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», і предметом діяльності якої є, крім іншого, виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг;

договором № 2 від 16.01.2014 року та додатковою угодою до нього від 26.12.2014 року, укладеними між службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого на останнє зобовязалось в строк до 31.12.2015 року надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області;

посадовою інструкцією начальника філії «Новоград-Волинське ДЕД», до обовязків якого, крім інших, входить забезпечення безпеку руху на автодорогах.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Ні ОСОБА_1, ні його захисником в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Їх посилання на те, що ОСОБА_1 не є посадовою особою, відповідальною за за безпеку дорожнього руху на відрізку автодороги, є безпідставними та спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення, можливого відшкодування в майбутньому завданої шкоди та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Справа надійшла до суду 26.10.2015 року, цього ж дня була повернута судом на дооформлення та повторно надійшла до суду 12.01.2016 року.

На момент розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом було встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення на нього закінчився 15 жовтня 2015 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин