П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого на мийці «Губка Боб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві по пр..-т. Правди, 66, не врахував безпечної швидкості руху, безпечного інтервалу, дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та показав, що він їхав 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр..-т. Правди, 66, зі сторони вул. Н. Ужвій, в сторону вул. М.Гречка, на зелене світло світлофора на пішохідному переході автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 раптово ввімкнув лівий поворот на пішохідному переході, з правої сторони їхав поток автомобілів і щоб не здійснити наїзд на проїжджаючі автомобілі він різко загальмував та врізався в автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2. Правил дорожнього руху він не порушував, винним в ДТП себе не вважає, а вважає винним водія автомобіля «Хюндай».

В судовому засіданні водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 показав, що він їхав 22.10.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Києві по пр..-т. Правди, зі сторони вул. Н. Ужвій, в сторону вул. Порика, на перехресті ввімкнувши лівий поворот на розворот пропускав зустрічні автомобілі. Поворот він ввімкнув заздалегідь за 50 метрів від перехрестя, в цей час він відчув удар ззаду автомобіля, після чого його відкинуло вперед через пішохідний перехід, внаслідок удару було пошкоджено дві задні фари, бампер, крило автомобіля. Розвернутися після пішохідного переходу він не встиг, оскільки сталося ДТП.

23 грудня 2015 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

01.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 240/1280/16-52 від 29.01.2016, згідно якої : 1. В даній дорожній обстановці в діях водія «Шкода» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР. В діях водія автомобіля «Хюндай» з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 10.1 та 10.4 ПДР не вбачається. 4. В даній дорожній обстановці при обставинах викладених в постанові про призначення водій автомобіля «Шкода» з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 13.1 ПДР. В даній дорожній обстановці при обставинах викладених в постанові про призначення водій автомобіля «Хюндай» з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1 та 10.4 ПДР України.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с.2), висновок експерта № 240/1280/16-52 від 29.01.2016 року (а.с.17-20), встановив, що в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1, який керував автомобілем «Шкода» з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п. 13.1 ПДР.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 22.10.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124, 245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко