overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/420/16-п
Провадження № 3/643/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039860 від 30.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 23.11.2015 року, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою та спричинив їй фізичний біль, чим вчинив насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, визнав себе винним.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 039860, рапортом та письмовими поясненнями сторін.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/417/16-п
Провадження № 3/643/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021782 від 15.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 09.12.2015 року о 19 год. 30 хв. в гуртожитку № 2 за адресою вул. Тимурівців, 34А вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області, явку гр. ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у місті Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент, який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Студенський, 8, кімната 512,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888606 від 27.11.2015 року, ОСОБА_1, 27.11.2015 року о 05-10 год. керував автомобілем Nissan Almera, д.н. BB 0445СМ, в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 165 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Drager ALCOTEST 6810, в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

В матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888606 від 27.11.2015 року, тест на алкогольне спяніння №1216, рапорт, пояснення свідків, згідно з якими встановлений факт алкогольного спяніння ОСОБА_1

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1М за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дні винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.
Провадження № 3/644/2944/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м . Харкова ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки 17, кв. 31.

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

11 жовтня 2015 року в 20.00 годин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Рено «Символ» № НОМЕР_1 і рухаючись в районі 414 км. Автомобільної дороги Дніпропетровськ Запоріжжя, в порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вірно обрав швидкість руху та безпечну дистанцію до автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що зупинився попереду та допустив з ним зіткнення. Своїми діями водій ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

10.12.2015 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Супрунов А.О. визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 .

В зазначеній постанові реєстраційний номер автомобіля ВАЗ помилково зазначено як «АЕ 2557 СК» замість «АЕ 2557 СЕ».

Перевіривши матеріали справи, вважаю необхідним усунути судову описку, вказавши реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_3».

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови реєстраційний номер автомобіля НОМЕР_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
19 січня 2016 р. Справа № 632/85/16-п провадження № 3/632/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 12, кв.21, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 1/2 м-н, б. 3, кв. 23, не працюючого, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, НОМЕР_1 виданий Київським РВ в Харківській області 09.009.1997 року, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду надані не були,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення: серія ХА № 007279 та ХА № 007278 від 18.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 1732 ч. 2 , 178 ч. 3 КУпАП.

В день надходження вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: справа № 632/85/16-п (провадження №3/632/38/16) та справа № 632/85/16-п (провадження №3/632/37/16), після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 2 КУпАП - справа № 632/85/16-п (провадження №3/632/37/16) та за ст. 178 ч. 3 КУпАП - справа № 632/85/16-п (провадження №3/632/38/16) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/85/16-п (провадження №3/632/37/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
№пр.3/645/52/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП і м.Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який має середньо-спеціальну освіту, працює ФОП «Тепло», одружений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887726 від 02.12.2015 р., ОСОБА_1 02.12.2015 р. об 11.00, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS держномер АХ 8465АИ, рухаючись по території АТП за адресою: м.Харків, вул..Єнакіївська, б.10, на порушення вимог п.13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобіль DAEWOO LANOS отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні вимог ПДР України не визнав та пояснив, що його попрохали відїхати з місця стоянки, аби МАN , який застряг в снігу, міг виїхати зі свого місця. Він сів за кермо DAEWOO LANOS, відїхав та зупинився. У цей час автомобіль МАN, якого тягнув на буксирі інший вантажний автомобіль, КАМАЗ, почав буксувати і його задню частину повело вліво, внаслідок чого МАN вдарив його автомобіль.

Матеріали справи містять письмові пояснення водія ОСОБА_2 про те, що автомобіль DAEWOO LANOS стояв позаду автомобіля МАN, який застряг в снігу. Коли КАМАЗ зацепив тросом та почав тягнути МАN вперед, його понесло в лівий бік, де розвертався DAEWOO LANOS, та сталось зіткнення.

Також матеріали справи містять пояснення свідка ОСОБА_3, який бачив, як автомобіль МАN буксував на місця, коли його почало «зносити» у бік DAEWOO LANOS, внаслідок чого МАN його пошкодив.

Як вбачається з наданого суду відеозапису відео реєстратора, встановленого в автомобілі DAEWOO LANOS, в момент зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS закінчив рух та зупинився, а зіткнення транспортних засобів сталось внаслідок некерованого руху (сковзання) вантажного автомобіля МАN задньою частиною ліворуч та наїзду саме вантажного автомобіля МАN на DAEWOO LANOS.

Таким чином, суду не надано доказів того, що зіткнення сталось саме в результаті не дотримання безпечної дистанції водієм ОСОБА_1, оскільки в момент зіткнення автомобіль DAEWOO LANOS не рухався.

За таких обставин вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні вимог п.13.1 ПДР України, - недоведеною, у звязку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених ст.247 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Провадження № 3/645/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю РФ, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 02.12.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 21 по вул. Танкопія в м. Харкові, виконуючи перестроювання не надав дорогу автомобілю ВАЗ-2101, державний номер Ш0284ХА, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884104 від 04.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/114/16-п
Провадження № 3/645/142/16
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кв. 135,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 915644 від 02.01.2016 року не вказана дата вчинення правопорушення.

Крім того, з довідки інспектора ПП УПП у м. Харкова ОСОБА_2 від 04.01.2015 року, доданої до протокоул, не зрозуміло чи отримував притягнутий ОСОБА_1 посвідчення водія.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним повернути матеріал посадовій особі, яка його склала для дооформлення протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Харкові для дооформлення, а саме для зазначення в протоколі дати вчинення правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Фрунзенського

районного суду м. Харкова ОСОБА_3
Провадження № 3/645/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.11.2015 року приблизно о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем Renault Duster, державний номер НОМЕР_1, при об*їзді перешкоди автомобіля Honda Accord, державний номер НОМЕР_2, який був припаркований біля буд. 197Б по проспекту Московському в м. Харкові під кутом до бордюрного каменю, не вибрав безпечний інтервал та допустив зіткнення з вказаним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880454 від 06.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя