overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/3230/15-п
Номер провадження3/541/75/2016
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., вивчивши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Вивченням згаданих матеріалів виявлено, що в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО 009223 від 22 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, не описано диспозиції ч. 2 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що вказує на його невідповідність вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Посилання на вчинення правопорушення повторно протягом року не є складовою об*єктивної сторони вчиненого правопорушення за змістом ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим до протоколу про правопорушення не долученого жодного доказу того, що ОСОБА_1 за вчинення дій, передбачених ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було піддано адміністративному стягненню.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення, а відтак протокол має бути складено наново з врученням його другого екземпляра особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО 009223 від 22 грудня 2015 року, складений відносно ОСОБА_1 по ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, разом з додатками до нього, повернути начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 вищезгаданого Кодексу.

Копію цієї постанови для відому і виконання направити начальнику Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3143/15-п
Номер провадження3/541/9/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009202 від 10 грудня 2015 року, 09.жовтня 2015 року о 17 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 за адресою: м. Миргород, вул. Сорочинська, 20 в підїзді будинку вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи в нетверезому стані ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення правопорушника вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 268, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 60 грн. (шістдесяти гривень) на р/р 0012, , код виду платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Горбанівський, 6, кв.90,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м.Полтава, пров.Горбанівський, 6, кв.90, вчинив психологічне насильство відносно свого батька, ОСОБА_2, в ході якого нецензурно висловлювався в його сторону.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_2, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких він повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його батьком, ОСОБА_2;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 сварки;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001775 від 17.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого батька, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава, вул..Автобазівська, 7, порушила п.7 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, а саме: здійснила їхній продаж без заводської упаковки.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю та пояснила, що дійсно здійснила продаж однієї петарди покупцю із упаковки петард по 10 штук, які повинні продаватися у заводському пакуванні. У цей час до магазину зайшли працівники поліції та виявили порушення.

Вина ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні, крім того, підтверджується даними рапорту старшого інспектора дозвільної системи Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №011208 від 23.12.2015 року, власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, оскільки вона порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, відсутність негативних наслідків, особу ОСОБА_1, яка працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19 грудня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурно лайкою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- поясненнями ОСОБА_3, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його матірю, ОСОБА_4;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001712 від 22.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він, будучи раніше підданим адміністративному стягненню протягом року за аналогічне правопорушення, повторно вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_4

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, не одружений, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року, що призвело до несвоєчасного подання платником податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року по строку подання 09.11.2015 року.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_1, яка пояснила, що порушення вчинене вперше у звязку з відсутністю останнього у м.Полтаві за сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №674/16-01-17-04 від 24.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КпАП України, оскільки він порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-4 ч.1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 544/1855/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23 жовтня 1976 року, паспорт серії КО № 782129, виданий Оржицьким РВУ МВС України в Полтавській області 30.07.2009, громадянки України, жительки вул. Івана Франка, 28 с. Повстин Пирятинського району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 14 грудня 2015 року близько 12 в с. Повстин Пирятинського району Полтавської області, продавала алкогольні напої без ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 було надіслано виклик у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення, який вона підписала. Проте, у судове засідання вона не зявлилася, про причини неявки не повідомила, з клопотанням про перенесення розгляду справи не зверталася.

Вина порушника є повністю доведеною та підтверджується протоколом про вчинене адміністративне правопорушення серії ПО № 007365, іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 1ст. 156 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 156КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 544/16/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 19 березня 1975 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт КО № 249227, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 05.10.2001,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 03 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО № 007411 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 187КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 545/3572/15-п
Провадження № 3/545/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі за матеріалами, які надійшли з сектору БДР в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: вул. 23-вересняАДРЕСА_1, м.Полтава,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Стрюк Л.І., посилаючись на те, що у нього є сумніви в обєктивності та неупередженості судді у в звязку з тим, що одним із учасників ДТП був ОСОБА_2, який тривалий час був прокурором Полтавського району, особисто знайомий з усім складом суддів Полтавського районного суду Полтавської області, перебуває з ними у дружніх стосунках та може впливати на результати розгляду справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважаю що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право учасників процесу на відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення і, відповідно, не передбачено порядку розгляду такої заяви.

За таких обставин заява про відвід судді Стрюк Л.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 279 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк