ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Профсервіском», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Профсервіском», допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме, занизив суму податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 100533 грн., чим порушив вимоги п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 абзац 1 п. 23 підр. 2 розділ ХХ Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. 9 ЗУ «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99, п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надавав, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 845125 від 3 липня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_2 порушив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: занизив податок на додану вартість на загальну суму 100533грн., чим порушив вимоги п.п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 абзац 1 п. 23 підр. 2 розділ ХХ Податкового кодексу України, п. 9.1 ст. ЗУ «Про Бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99, п. 2.4, п. 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість; протоколом установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Профсервіском»», в якому зазначено, що 24 вересня 2007 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора вказаного Товариства, актом про результати планової виїзної документальної перевірки від 03.07.2015 р. з якого вбачається, що було встановлення порушення ТОВ «Профсервіском» вимог Закону.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. ч. 1 ст. 163-1 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя