Справа № 369/767/16-п
Провадження № 3/369/309/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 близько о 13 год. 00 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київська водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху руху не переконався, що це буде безпечно, та допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_2, яким керувала водій ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував свою винність у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Показав суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася 24.01.2016 з вини водія ОСОБА_3, яка в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київській на перехресті увімкнула лівий поворот, зупинила свій автомобіль «Хонда» у лівій крайній смузі руху та чекала поки проїде зустрічний транспорт. Проте, коли він, рухаючись по правій смузі, став здійснювати обїзд маршрутного таксі, яке зупинилось перед ним, та частково заїхав на ліву смугу руху, ОСОБА_3 на своєму автомобілі рушила вперед та допустила зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з заднею лівою частиною його автомобіля. При цьому пояснив, що правил дорожнього руху ОСОБА_3 не порушувала. Погоджується з тим, що порушив правила дорожнього руху залишивши місце події, але зробив це тому що розгубився.

Аналогічні показання надав суду свідок ОСОБА_4, який додатково пояснив, що знайомий з ОСОБА_2 два роки і 24.01.2016 їхав за автомобілем останнього, щоб заправити паливом на своєму підприємстві, тому бачив як відбулась подія ДТП.

Потерпіла ОСОБА_3 показала суду, що 24.01.2016 в с. Софіївська Борщагівка по вул. Київській на перехресті увімкнула лівий поворот, зупинила свій автомобіль «Хонда» у лівій крайній смузі руху та чекала поки проїде зустрічний транспорт. Коли розпочала рух, почула удар по своїй машині та побачила як автомобіль «Фольксваген», який здійснив зіткнення, видаляється і їхала за ним доки той не зупинився.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290542 від 24.01.2016, схемою ДТП від 24.01.2016, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 24.01.2016, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2 від 24.01.2016.

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_2 вчинив ДТП внаслідок порушення наступних Правил дорожнього руху України:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.3. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 після події ДТП також порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;…

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела