Провадження № 3/638/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. Харків, пр.-т. Перемоги, 60, кВ. 22

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №025909 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого сина, а саме 03.11.2015 року неповнолітній син громадянки ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, втік з дому та був відсутній за місцем мешкання до 05.11.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей».

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про дату, час, місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що винністьОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена та вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №025909 від 05.11.2015 року, поясненнями правопорушника, даними на місті вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 КУпАП,суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін