АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/32/16;
Головуючий в І інстанції: Званчук В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_2, представника Херсонської митниці ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 Аршоєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,приватного

підприємця, уродженця та мешканця

АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20526,25 грн. з конфіскацією предмету правопорушення згідно до протоколу від 15.10.2015 року про порушення митних правил № 0689/50800/15.

В судовому рішенні зазначено, що 15.10.2015 року ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України товар, який підлягає обовязковому декларуванню, а саме: фітинги для труб з пластмаси, труби з пластмаси, крани, кабелі електричні силові в асортименті, будівельні суміші, але серед задекларованого товару було виявлено не задекларований товар, загальною вартістю 20526,25 грн.

Тому суд прийшов до висновку, що не заявлення ОСОБА_2 митному органу за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження у справі закрити, а вилучені товари йому повернути.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 268, 277-2, 280 КУпАП, ст.ст. 494, 497, 526 МК України порушив його право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у його відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, суд не врахував, що подія відбулась не 15.10.2015 року як зазначено в рішенні суду, а 04.05.2015 року. В той день протокол про порушення митних правил був складений відносно іншої особи водія ОСОБА_4, а коли провадження у справі щодо ОСОБА_4 було судом закрито, аналогічний протокол за тим же фактом був складений вже відносно ОСОБА_2, при цьому з порушенням вимог щодо змісту протоколу.

Справа передана до суду 22.10.2015 року і на день розгляду справи в місцевому суді 06.11.2015 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.467 МК України, минули, а тому суд був зобовязаний закрити провадження у справі.

Незважаючи на це, його визнали винним за ст.472 МК України.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що оскільки в судове засідання він не викликався, а постанова суду була прийнята у його відсутність і отримана останнім лише 14.12.2015 року, тому правопорушник просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з його вини.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь яких клопотань від ОСОБА_2 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник правопорушника ОСОБА_1 просив справу розглянути у відсутність ОСОБА_2, пояснивши відсутність останнього поважними причинами, а апеляційні вимоги свого доверітеля підтримав в повному обсязі, просив постанову суду скасувати як незаконну, а провадження у справі закрити.

Представник Херсонської митниці ДФС України ОСОБА_3 з апеляційною скаргою не погодилася, просила не поновлювати строк на оскарження постанови суду, вважаючи, що ОСОБА_2 своєчасно і належним чином надсилалися повідомлення, повістки, виклики та судові рішення щодо нього, але останній їх ігнорував. Судове рішення вважає законним і обґрунтованим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 04 травня 2015 року при здійснені митного контролю за товарами, що переміщуються з митної території України до Вільної економічної зони „Крим, на КПВВ „Чонгар був зупинений автомобіль марки „IVECO, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який за договором на перевезення № 041 від 29.04.2015 року між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_2 перевозив вантаж - «фітинги для труб з пластмаси, труби з пластмаси, крани, кабелі електричні силові в асортименті, будівельні суміші», і слідував з м. Запоріжжя до АР Крим в м. Сімферополь. Водій мав митну декларацію МД ЕК24АА від 01.05.2015 року №508010001/2015/000023 та супровідні документи: товарно-транспортну накладну від 30.04.2015 р. № 300415, договір купівлі-продажу від 14.04.2015 року № 4, рахунок-фактуру від 30.04.2015 р. № АА-0000105, пакувальний лист № 105.

В ході митного огляду у вантажному відділенні автомобіля серед товару, вказаного у МД № 508010001/2015/000023 та товаро-супровідних документах, були виявлені відсутні у зазначеній МД та товаро-супровідних документах товари, а саме: ламінат «Дуб Алькан» «Сlаssеn» Арт. 35701 - 37 упаковок (73,852 м. кв.); клей для шпалер «Меtуlаn» фліз -15 пачок по 250 гр.; шпалери золотистого кольору Арт. 54937 - 7 упаковок (46 рулонів); профіль із металу сірого кольору довжиною 2045 мм. 10 шт.; профіль із металу сірого кольору, довжиною 3045 мм. 10 шт.; стелаж металевий 2160/1600/500 мм. Арт. МКП-1 1 шт. (2 упаковки); стелаж побутовий із дерева і металу 950/400/2100 мм. Арт. СПУ-5 - 1 шт.; літери фасадні із пластику синього і білого кольору - 5 шт.; металоконструкції з чорних металів, зварні з квадратного профілю - 16 шт.; підкладка під ламінат «DFLООR», Арт. №80117071 180 шт. (20 упаковок); умивальник із фаянсу білого кольору «Оmegа 65» - 1 шт.; постільна білизна із тканини білого кольору - 60 комплектів (12 упаковок); скатертини із тканини жовтого кольору розміром 140 см. на 240 см. - 4 шт.; скатертини із тканини жовтого кольору розміром 130 см. на 190 см. - 16 шт.; серветки із тканини жовтого кольору розміром 40 см. на 40 см. 100 шт.; покривала із тканини фіолетового кольору з жовтою стрічкою - 6 шт.; скатертини із тканини фіолетового кольору - 24 шт.; ковдри із тканини білого кольору з наповнювачем із синтапону - 30 шт. (7 упаковок по 4 штуки і 1 упаковка 2 штуки); подушки білого кольору з наповнювачем із синтапону - 60 шт. (10 упаковок); двері із дерева коричневого кольору, ламіновані розміром 194 см. на 100 см. 1 шт; дошки деревяні для малювання чорного і коричневого кольору розміром 82 см. на 105 см. - 2 шт., всього загальною вартістю 20526,25 гривень, які підлягали обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, але не були задекларовані.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 03.09.2015 року, залишеною без зміни Апеляційним судом Херсонської області від 01.10.2015 року, провадження по справі щодо водія ОСОБА_4 було закрито через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучені товари повернуті власнику ОСОБА_2

Проте, Херсонська митниця 15.10.2015 року за цим же фактом склала протокол про порушення митних правил № 0689/50800/15 за ст.472 МК України, але вже відносно ОСОБА_2

Протокол складений у відсутність ОСОБА_2, без дотримання вимог щодо додержання прав особи на захист, без пояснень цієї особи щодо складеного протоколу і фактичних обставин справи, без вручення йому копії протоколу.

22.10.2015 року матеріали справи щодо ОСОБА_2 надійшли до Суворовського районного суду м. Херсона і розгляд справи був призначений на 06.11.2015 року.

ОСОБА_2 22.10.2015 року судом було надіслано СМС повідомлення про дату розгляду справи, але вважати це повідомлення достатньою підставою належного сповіщення учасника процесу не можна, оскільки судом був порушений Порядок надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС повідомлень, а саме: без відповідної на це заяви ОСОБА_2 В апеляційній скарзі він спростовує надходження такого СМС повідомлення.

Інших доказів про надсилання на адресу ОСОБА_2 судових повісток і доказів про належне сповіщення правопорушника про день, час і місце розгляду справи матеріали не містять.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення (порушення митних правил) розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ніяких клопотань від ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Таким чином, суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, ст.526 МК України про право особи на захист, не перевіривши причини неявки порушника в судове засідання, розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Порушення судом вказаних вимог закону про право особи на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Згідно ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених законом.

Згідно ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи подія відбулась 04.05.2015 року. Саме за цією подією був складений протокол про порушення митних правил відносно водія ОСОБА_4

Протокол щодо ОСОБА_2 був складений 15.10.2015 року, але за тією ж подією, яка відбулася 04.05.2015 року.

При розгляді справи місцевий суд не звернув на це увагу, зазначивши в постанові, що ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил 15.10.2015 року, чим допустив помилку в даті.

Станом на 06.11.2015 року - дня розгляду справи в місцевому суді строки, передбачені ст.467 МК України, минули, тому суд був зобов'язаний закрити провадження за минуванням строків.

Тому, при скасуванні постанови місцевого суду апеляційний суд не може розпочати розгляд справи по суті з винесенням нового рішення, а повинен закрити провадження у звязку з минуванням строків, передбачених ст.467 МК України.

При цьому, прохання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений не з його вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.467 МК України, ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2. задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 06 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 Аршоєвича по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України - скасувати, а провадження по цій справі закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст.467 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.528 МК України конфіскований товар, а саме:

ламінат «Дуб Алькан» «Сlаssеn» Арт. 35701 - 37 упаковок (73,852 м. кв.); клей для шпалер «Меtуlаn» фліз -15 пачок по 250 гр.; шпалери золотистого кольору Арт. 54937 - 7 упаковок (46 рулонів); профіль із металу сірого кольору довжиною 2045 мм. 10 шт.; профіль із металу сірого кольору, довжиною 3045 мм. 10 шт.; стелаж металевий 2160/1600/500 мм. Арт. МКП-1 1 шт. (2 упаковки); стелаж побутовий із дерева і металу 950/400/2100 мм. Арт. СПУ-5 - 1 шт.; літери фасадні із пластику синього і білого кольору - 5 шт.; металоконструкції з чорних металів, зварні з квадратного профілю - 16 шт.; підкладка під ламінат «DFLООR», Арт. №80117071 180 шт. (20 упаковок); умивальник із фаянсу білого кольору «Оmegа 65» - 1 шт.; постільна білизна із тканини білого кольору - 60 комплектів (12 упаковок); скатертини із тканини жовтого кольору розміром 140 см. на 240 см. - 4 шт.; скатертини із тканини жовтого кольору розміром 130 см. на 190 см. - 16 шт.; серветки із тканини жовтого кольору розміром 40 см. на 40 см. 100 шт.; покривала із тканини фіолетового кольору з жовтою стрічкою - 6 шт.; скатертини із тканини фіолетового кольору - 24 шт.; ковдри із тканини білого кольору з наповнювачем із синтапону - 30 шт. (7 упаковок по 4 штуки і 1 упаковка 2 штуки); подушки білого кольору з наповнювачем із синтапону - 60 шт. (10 упаковок); двері із дерева коричневого кольору, ламіновані розміром 194 см. на 100 см. 1 шт; дошки деревяні для малювання чорного і коричневого кольору розміром 82 см. на 105 см. - 2 шт., -- всього загальною вартістю 20526,25 гривень, - повернути ОСОБА_2 Аршоєвичу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5