АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/57/16 Справа № 710/56/16-п Категорія: : ст. 34 КПК УкраїниПодання направив: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3Євтушенка В. Г., ОСОБА_4Попельнюха Р. О. ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Черкаської області 08 лютого 2016 року надійшло подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо визначення підсудності та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого.

В обґрунтування подання вказано, що 18 січня 2016 року від сектору Шполянського відділення поліції Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7

Всі справи, які надходять до Шполянського районного суду розподіляються між трьома суддями.

У судді Побережної Н. П. 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються. У судді Кравчука В. М. з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються. Суддя Красюк Г. П. з 28 грудня 2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11 січня 2016 року в чергову щорічну відпустку (на даний час перебуває за межами України). Крім того, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Тому, у звязку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даної справи, голова Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказану справу про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення даної справи про адміністративне правопорушення до найближчого за розташуванням суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Чинним КУпАП не врегульовано питання про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд з одного суду до іншого у разі неможливості утворити новий склад суду для судового розгляду. Однак, можливість цього цілком логічно випливає зі змісту ст. 34 КПК України, яка в даному разі за аналогією права може бути використана як загальний принцип. Адміністративне процесуальне законодавство не виключає можливості застосування аналогії закону чи права, якщо така аналогія застосовується в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, й не допускає подібної аналогії в аспекті обмеження прав цієї особи.

Тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7

Колегія суддів вбачає, що зазначену вище справу про адміністративне правопорушення належить передати на розгляд до іншого суду, виходячи також з передбаченого Конвенцією про права людини та основоположні свободи і Конституцією України права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя. Неможливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення по суті через відсутність з незалежних від самих суддів Шполянського районного суду Черкаської області причин повноважених суддів у суді призведе до невиправданого і необґрунтованого затягування розгляду справи, що однозначно матиме наслідком порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також до можливого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП. Колегія суддів вбачає неможливим допустити це.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, колегія суддів вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання голови місцевого суду, спрямувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, де вона може бути своєчасно розглянута по суті.

Керуючись ст. 1, 2 КУпАП, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_7 направити до Катеринопільського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :