overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/86/16-п
Провадження № 3/272/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сонячна, 13, Андрушівського району,

Житомирської області, не працюючого ,

ід.код НОМЕР_1

за ст.ст. 51 ч.1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_1 в с. В.Мошківці, по вул. Сонячна, 13, Андрушівського району, Житомирської області здійснив дрібне викрадення майна, а саме двох рушників та двох хусток на загальну суму 90 грн., які належать ОСОБА_2.

31.01.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. В.Мошківці, по вул. Сонячна, 13, Андрушівського району, Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2, вчинивши сварку, ображаючи її нецензурними словами .

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, розпискою потерпілої про повернення викраденого.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, дрібна крадіжка чужого майна.

Дії ОСОБА_1, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. ст. 51.ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України визнати винним та застосувати до нього адмінстягнення в вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
справа № 274/5865/15-п
провадження № 3/0274/1635/15
Постанова

Іменем України

01.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

Вніч з 06.12.2015 року на 07.12.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 А кв. 63, вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з жінкою, тому що був випивший. На даний час вони помирилися.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 011601, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого 07.12.15 в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано усну заяву від громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її чоловіка ОСОБА_1, який вчинив конфлікт, в ході якого ображав її нецензурними словами, копії письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачаний ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, помирився з потерпілою, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
№ 274/604/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; не працюючого; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 4 км + 902 м автодороги Бердичів - Погребище - Іллінці не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 20.01.2016 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
ПОСТАНОВА справа 274/5877/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/76/16

01.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 01.02.2016 року не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка поштового повідомлення в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 год. 30 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя:
Справа № 276/1378/15-п
Провадження по справі№ 3/276/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.10.2015 року близько 23.30 год. ОСОБА_1 за адресою смт. Володарськ-Волинський по вул. Інтернаціональна, 23, перебуваючи в нетверезому стані вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічне насильство в сім'ї.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 14.10.2015 року на момент розгляду справи 28/01/2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Єдиний унікальний номер №440/81/16-п
Провадження №3/440/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від старшого інспектора сектору Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Б/14, Буського району Львівської області

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року о 14.50 год. у м. Львові по вул. Авіаційна гр. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, швидкості, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд не перешкоду (дорожній знак), внаслідок чогопошкодив його, чим завдав матеріальної шкоди.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 173655 від 26.11.2015 р., рапортом інспектора.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, який необхідно визначити в межах санкції даної статті, що є достатнім для виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та оштрафувати на 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючого у м. Львові на вул. Кирилівській, 3а, не працюючої,

за ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року до суду повторно поступив протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.160 ч.2 КУпАП, однак, такий складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а саме: не вказано на основі якого документу встановлено особу правопорушника; не вказано свідків правопорушення; не надано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, хоча зазначено, що така притягалась. Вказані недоліки не усунуті Галицьким ВП ГУ НП України у Львівській області.

Крім цього, відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються суддею у триденний строк.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом внутрішніх справи повторно не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом трьох днів, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області для доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в суд та виконання інших вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Єдиний унікальний номер №440/114/16-п
Провадження №3/440/64/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від старшого інспектора сектору Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

29.12.2015 року близько 12.15 год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 485 км автодороги Київ-Чоп, перед початком руху, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідно крайнього положення, не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу зустрічному автомобілю Renault Laguna д.н.з. LZA 46756 та здійснив зіткнення з ним. В результаті ДТП автомобілі зазнали технічних ушкоджень.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 131314 від 29.12.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника, учасників ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина адмінправопрорушника ОСОБА_1 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 40 1, 276-280, 283, 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КпАП України та оштрафувати в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 278/124/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "330546" від 11.04.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року о 6 годині на 417 км автомобільної дороги "БориспільДніпропетровськЗапоріжжя", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Мерседес", реєстраційний номер "АМ 1535 ВХ", не урахував дорожню обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку "1.4.1" та перетнувши вузьку суцільну лінію розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки "АС", реєстраційний номер "АР 9074 СХ", що рухався в зустрічному напрямку. Таким чином, діяння ОСОБА_1 призвели до скоєння ДТП в результаті якого транспортні засоби механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву в якій зазначив що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить суд справу розглядати без його участі.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, фотознімками, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №461/443/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 18.12.2015 року о 13.00 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «Mitsubishi Space Runner» р.н. RP39318, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через МП «Рава-Руська» Львівської митниці товар, а саме: скраб для шкіри «Joyskin Анти-Акне» по 50 мл вагою 24 уп.; емульсія матуюча «Joyskin» по 75 мл вагою 12 уп.; нічний крем «Joyskin» по 75 мл вагою 84 уп, який не обмежений до переміщення через митний кордон України в кількості, в якій переміщав ОСОБА_2 з наявністю відповідних товаросупровідних документів. Відповідно до товаросупровідних документів вартість вказаного товару становить 456,62 польських злотих, що не перевищує в еквіваленті 500 євро та вага не перевищує 50 кг.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, подав рахунок фактуру на вилучений товар із зазначенням ціни товару та просив справу відносно нього закрити.

Відповідно до ст.471 МК України, відповідальність передбачена за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Як вбачається із долученого рахунка фактури, сумарна вартiсть вилученого товару, що був ввозений правопорушником на митну територiю України, не перевищує 500 євро та сумарна вага не перевищує 50 кг.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника, та думку представника митниці, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України і тому справа підлягає закриттю.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України відмовити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі - закрити.

Вилучений, згідно протоколу №3083/20910/15 від 18.12.2015 року товар, - повернути ОСОБА_2.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.