АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/73/2016 Постанова винесена суддею Даниленком В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двох синів: 2007 р.н. та 2009 р.н., працюючої на фірмі «Украбелфешен» менеджером, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Як встановив суддя у постанові, 04 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. по вул. А. Ахматової в бік Дніпровської Набережної в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем SSANG YONG, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з'ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним в матеріалах справи доказам та документам, а підійшов до дослідження обставин справи формально, без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення неправомірного рішення, просить її скасувати та закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що адміністративний протокол відносно неї складено за порушення п. 16.9 ПДР, однак, суддя у постанові зазначає, що вона порушила п. 10.1 ПДР, що свідчить про його упереджене ставлення та незаконність прийнятої постанови.

Разом з тим, і складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, оскільки, відповідно до висновку експерта №2015-1123, в даній дорожній обстановці, враховуючи дані схеми ДТП, не має підстав технічного характеру вбачати в діях водія автомобіля SsangYong невідповідностей вимогам п. 16.9 ПДР, так як даний водій безперешкодно зайняв повздовжнє розташування транспортного засобу по відношенню до проїзної частини і рухався в межах своєї смуги руху.

Однак, судом в порушення норм процесуального права не було долучено фотографій місця ДТП, не надано можливості задати питання іншому учаснику ДТП, не досліджено схему місця ДТП, де відсутні ключові показники, не викликано за клопотанням сторони захисту працівників патрульної поліції міста Києва для уточнення даних по схемі та таким чином суд не дослідив обставини та докази у справі і не надав їм належної оцінки.

Також суд у постанові, при накладенні стягнення, формально та однобічно, без дотримання положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, дійшов висновку, що вона допустила грубе порушення ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин.

Тому, на думку апелянта, справа про адміністративне правопорушення відносно неї підлягає закриттю, оскільки об'єктивні докази скоєння нею адміністративного правопорушення відсутні.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляційної скарги, а також другого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте при розгляді справи судом ці вимоги виконані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого: 04 вересня 2015 року приблизно о 09 год. 40 хв. по вул. Ахматової в бік Дніпровської Набережної в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем SSANG YONG, номерний знак НОМЕР_1, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблі, встановленому на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, не зайняла крайню праву смугу та не пропустила автомобіль Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого здійснила ДТП, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п. 16.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час складання протоколу щодо ОСОБА_2, остання заперечувала свою вину у вчиненні ДТП та кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП.

Разом з тим, суддя при розгляді справи за вказаним протоколом дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, протокол щодо порушення п. 10.1 ПДР України відносно ОСОБА_2 не складався, а суддя, зазначивши в постанові про наявність в діях ОСОБА_2 такого порушення, вийшов за межі складеного протоколу, що є неприпустимим, оскільки предметом розгляду був саме протокол про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_2 вимог п. 16.9 ПДР України.

При цьому, з постанови суду видно, що докази, на підставі яких прийнято рішення про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, складаються з протоколу про адміністративне правопорушення, що був складений відносно ОСОБА_2 за порушення саме вимог п. 16.9 ПДР України; схеми ДТП, на якій не зафіксовано відстань від перехрестя до місця зіткнення та відстань від перехрестя до початку слідів юзу автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2, тобто відсутні всі вихідні дані; письмових пояснень учасників події, які суперечливі між собою. Однак суті доказів, на підставі яких він дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя у постанові не розкрив і правильність свого рішення фактично не мотивував.

З огляду на викладене, постанову судді не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Разом з тим, за наявності таких суперечностей щодо того, внаслідок якого порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, чи то п. 16.9 ПДР України, як зазначено в протоколі, чи то п. 10.1 ПДР України, як встановив суд місцевого суду, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода, а тому приходить до висновку, що, для встановлення дійсного механізму зіткнення транспортних засобів та з'ясування питання наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України, матеріали справи слід повернути органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення та додаткової перевірки, під час якої необхідно відобразити на схемі ДТП відстань від перехрестя до місця зіткнення та відстань від перехрестя до початку слідів юзу автомобіля Мітсубіші, державний номерний знак НОМЕР_2, опитати свідків ДТП та, шляхом уточнення пояснень учасників ДТП та її очевидців, з'ясувати дійсний механізм ДТП і встановити осіб, які припустилися до порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП. При цьому, підлягає ретельній перевірці свідчення обох учасників ДТП стосовно їх руху до моменту зіткнення транспортних засобів.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає частковому задоволенню, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року - скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - скасувати, а матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.