Справа № 139/39/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, депутата Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.12.2015 року близько 14 год ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Жванської сільської ради вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначив. Надав суду письмові пояснення в яких зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки він не вчиняв жодних дій (умисних чи з необережності), що порушують громадський порядок і спокій громадян, в тому числі нецензурно не виражався до громадянина ОСОБА_2 в громадському місці, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю з підстав встановлених п. 1 ст. 247 КУпАП. По суті ж зазначив, що він є депутатом Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області другого скликання. 22 грудня 2015 року в приміщенні Жванської сільської ради відбувалася сесія сільської ради на якій вирішувалося питання сільського бюджету на 2016 рік. У звязку із тим, що він разом із деякими іншими депутатами перебуває в опозиції до теперішнього сільського голови, під час сесії у нього виник словесний конфлікт із сільським головою. З громадянином ОСОБА_2, за заявою якого, через тиждень після проведення сесії було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, у нього склалися неприязні стосунки з 1992 року. Проте в день проведення сесії 22 грудня 2015 року жодних істотних конфліктів у нього з ним не було, лише словесна перепалка, свідками якої стали депутати сільської ради. Жодних образливих слів на його адресу, в тому числі нецензурної лайки він не висловлював. А звинувачення його у вказаних діях є вигаданими та нічим не підтвердженими. Крім того зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року відсутні докази вчинення ним яких-небудь дрібних хуліганських дій. Звинувачення його у вчиненні дрібного хуліганства базується лише на заяві ОСОБА_2 і не підтверджене свідченнями свідків події. Крім цього протокол по справі про адміністративне правопорушення складений інспектором через тиждень після настання уявної події, що унеможливлює обєктивну оцінку зібраним у справі доказам. Тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а у дільничного інспектора поліції були відсутні правові підстави для його складання у звязку з відсутністю доказів щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.12.2015 року у приміщенні Жванської сільської ради під час засідання сесії сільської ради ОСОБА_1 порушував нормальну роботу депутатів, агресивно себе поводив, на зауваження не реагував, ображав його, називав злодієм, казав, що він обкрадає людей. Так саме під час сесії, він чіплявся до інших депутатів, які брали у ній участь, зокрема до ОСОБА_3 та сільського голови ОСОБА_4 Після закінчення сесії в коридорі сільської ради ОСОБА_1 знову почав ображати його при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що являється головою Жванської сільської ради. Повністю підтвердила свої письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи. Зазначила, що 22.12.2015 року під час сесії Жванської сільської ради, яка відбувалась з приводу прийняття місцевого бюджету, ОСОБА_1 не застосовував нецензурної лайки, але при цьому, ображав інших депутатів. Після закінчення сесії чула як ОСОБА_1 нецензурно лаявся в коридорі сільської ради. Вона в цей час перебувала в іншій кімнаті та хоч і не бачила ОСОБА_1 однак впізнала його голос. Підтвердила, що уже тривалий час перебуває з ним у неприязних стосунках.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює секретарем Жванської сільської ради. Підтвердила пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 в тій частині, що під час сесії сільської ради 22.12.2015 року ОСОБА_1 поводив себе агресивно, кричав на інших людей, зокрема на ОСОБА_2, називав його злодієм. Після закінчення сесії вона чула, як в коридорі хтось нецензурно лаявся, однак хто саме вона не бачила, оскільки перебувала в іншій кімнаті.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що є членом виконавчого комітету тому була присутня на сесії сільської ради 22.12.2015 року. Вказала на те, що ОСОБА_1 весь час перешкоджав її проведенню. Кричав на людей. Нецензурної лайки при цьому не застосовував, однак обзивав їх у інший спосіб. Після закінчення сесії вона чула якийсь шум у коридорі сільської ради, однак що там відбувалося не знає, оскільки знаходилася в цей час уже біля воріт.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що являється головою виконкому і 22.12.2015 року брав участь у сесії Жванської сільської ради. Підтвердив, що під час засідання сесії між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася перепалка. Після закінчення сесії вони вийшли в коридор і він перебуваючи в цей час у фойє приміщення сільської ради, особисто бачив та чув як ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 нецензурно лаявся.

Свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що є дружиною ОСОБА_1 Вона була присутня 22.12.2015 року на сесії сільської ради у приміщенні Жванської сільської ради. Підтвердила, що під час засідання сесії між її чоловіком та ОСОБА_2 виник конфлікт, однак вказала, що її чоловік при цьому нікого не обзивав, громадського порядку не порушував, а просто доводив свою правоту.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 На їх особистому допиті в судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник не наполягали.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що вони були присутні на сесії Жванської сільської ради 22.12.2015 року де бачили, що ОСОБА_1 неодноразово вступав у суперечку з депутатами та сільським головою ОСОБА_4 Однак, що було після сесії, та чи висловлювався ОСОБА_1 нецензурною лайкою по відношенню до ОСОБА_2 вони не знають, оскільки одразу пішли додому.

У своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_9 зазначила, що також брала участь у засіданні сесії Жванської сільської ради 22.12.2015 року. Під час сесії ОСОБА_1 неадекватно себе поводив, агресивно реагував на зауваження, порушував спокій та нормальну роботу депутатів. Після закінчення сесії ОСОБА_1 у приміщенні сільської ради, а саме у коридорі, вступив у суперечку з ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши письмові пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9 та інші матеріали справи, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1, його винність повністю доводиться усними показами потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_9, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ 025411 від 29.12.2015 року, який повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП, заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, рапортом інспектора-чергового підполковника поліції ОСОБА_11, іншими матеріалами справи.

Показання ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_7, суддя оцінює критично, оскільки вказані ними обставини щодо того, що ОСОБА_1 не лаявся нецензурними словами у приміщенні Жванської сільської ради не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_7 спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2 та інших свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_9, які є послідовними та такими, що обєктивно узгоджуються між собою.

Таким чином суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 22.12.2015 року нецензурно лаявся в приміщенні Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Приміщення Жванської сільської ради є громадським місцем, виходячи з визначення, наведеного в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення». Зокрема, громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та повинен нести передбачену законом відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, як такого, що згідно характеристики виданої заступником Голови Вінницької обласної організації Всеукраїнського обєднання «Свобода», зарекомендував себе принциповою людиною з активною громадянською позицією, що також підтверджується позитивними відгуками про нього у місцевій пресі, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, у вчиненому не розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої інкримінованою статтею.

При цьому, суд не бере до уваги довідку-характеристику видану виконавчим комітетом Жванської сільської ради відповідно до якої ОСОБА_1 характеризується з негативної сторони, оскільки вона видана та підписана ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили в судовому засіданні, що тривалий час перебувають із ОСОБА_1 у особистих неприязних стосунках.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України "Про судовий збір" суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: