overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого, судді; ОСОБА_1,

при секретарі: Мельник К.В.

за участю правопорушника: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду міста ОСОБА_6 адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область,

місто Кривий Ріг, вулиця Антонова-Овсієнка, будинок № 12, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270635 ОСОБА_2, 11 грудня 2016 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки, - ВАЗ 1121, реєстраційний номер НОМЕР_1, на регульованому перехресті по вулиці Кремлівська Рзянкіна, був недостатньо уважний, не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку та здійснивши проїзд перехрестя на червоне світло світлофора скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VIVARO, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку та виконував маневр лівого повороту, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_2, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником в справі, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: схеми огляду місця ДТП, поясненням сторін, висновками щодо результатів медичного огляду, фототаблицею місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пыд час розгляду справи суддею підтвердили обставини, які зазначені у адміністративному протоколі та доданих до протоколу матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_6.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9026/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007366 ОСОБА_1, 12 жовтня 2015 року, о 18 годині 20 хвилин, знаходячись в магазині «Простор 422» за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Ватутіна, будинок № 66а здійснив дрібну крадіжку, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 88 гривень 89 копійок.

ОСОБА_1, у своєму поясненні у адміністративному протоколі свою вину за ст. 51 ч. 1 КпАП України визнав повністю.

ОСОБА_1, особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 51 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3868/15-п
Номер провадження 3/213/18/16
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

по ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ДН № 001390 від 09.10.2015 року, складеного за ст.184 ч.4 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, 26.09.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_2 не виконала передбачені законодавством обовязки опікуна щодо виховання свого малолітнього онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 26.09.2015 року о 18.00 год. на вул. Алма-Атинській у м. Кривому Розі наніс удари по тулубу неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.4 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду, після дооформлення, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч.4, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.184 ч.4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/53/16-п
Номер провадження 3/213/22/16
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 068307/235/1704 від 28.12.2015 року, при перевірці 28.12.2015 року документів ФОП ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термін подання 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 21.12.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, в установленому порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, підтверджується його письмовими поясненнями та наданими суду матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 163-4 ч.1, 268 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3823/15-п
Номер провадження 3/213/19/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Серії ДН №009053 від 09.10.2015 року ОСОБА_3 26.09.2015 року о 18.00 годині по вул. Мануїльського біля будинку №2 в м. Кривому Розі висловлювався нецензурною лайкою, вчинив дрібне хуліганство, внаслідок чого був порушений громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами, зокрема його письмовими поясненнями.

Втім, на момент надходження протоколу до суду, після дооформлення, скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/54/16-п
Номер провадження 3/213/23/16
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, ФОП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 068307/236/1704 від 28.12.2015 року, при перевірці 28.12.2015 року документів ФОП ОСОБА_2 встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термін подання 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 21.12.2015 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі зазначена по різному: «09.07.1968 року» та «10.06.1982 року».

За таких підстав немає можливості розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення: уточнення дати народження ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/98/16-п
Номер провадження 3/213/38/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Широка Дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Серії ДН №001363 від 17.09.2015 року ОСОБА_2 05.09.2015 року близько 04.30 годині, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні тещі гр. ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапорти, пояснення).

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до якої у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/95/16-п
Номер провадження 3/213/36/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Широка дача Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Серії ДН №001367 від 22.09.2015 року ОСОБА_2 08.09.2015 року близько 20.00 годині, знаходячись в другому підїзді будинку № 19 по вул. 27 Партзїзду у м. Кривому Розі порушував громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (заява гр. ОСОБА_3, письмові пояснення).

Втім, на момент надходження протоколу до суду скінчилися строки накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/9514/15-п
№3/0202/36/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, п. Кіровське, вул. Дзержинського, 526, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серії АП1 № 277723 зазначено, що 124.12.2015 року о 14 год. 15 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110558 н.з. АЕ 8697 АМ при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель н.з. АЕ 1667 ЕА під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у чиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався у правому ряді та не розуміє як сталося зіткнення.

В супереч поясненням ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серії АП1 № 277723, відповідно до яких ОСОБА_1. дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
14.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/205/16-п
Справа №205/205/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.178 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 знаходячись на платформі 169 км. на ж/м Таромське, в громадському місті вживав алкогольний напій - горілку, під назвою «Воздух», пляшка об'ємом 0,5 літри, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027703 від 13 січня 2016 року, поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав. Просив застосувати у відношенні нього заходи впливу у вигляді попередження.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, тобто розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення та вчинення ним правопорушення вперше, керуючись ст.ст.33, 283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.178 ч.1 КУпАП заходи впливу, передбачені ч.2 ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко