Провадження № 3/331/9/2016
ПОСТАНОВА 331/9023/15-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ПП «Фладко», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року при проведенні виїзної планової перевірки ПП «Фладко» Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Фладко», за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 53, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податкове зобовязання з податку на прибуток за 2013 рік на суму 75573 грн. та завищено відємне значення податку на прибуток обєкту оподаткування за 2014 рік на суму 3578252 грн. чим порушено пп.14.1.3 пп.14.1.27, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 р.І, пп.138.10.3 п. 138.10, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); занижено податок на додану вартість задекларованого до сплати на загальну суму 577478 грн., чим порушено пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); завищено відємне значення податку на додану вартість за період з 01.10.2013 по 31.12.2014 на загальну суму ПДВ 306 989 грн., чим порушено пп.14.1.191 п. 185.1 п.187.1, п. 198.2, п. 198.3, п.198.6, ст.198, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями); завищено суми, що підлягають бюджетному відшкодуванню у сумі 373706 грн., чим порушено пп. 14.1.191 п.185.1, п. 187.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Крім того, 13.11.2015 року при проведенні виїзної планової перевірки ПП «Фладко» Державною податковою інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя виявлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ПП «Фладко», за юридичною адресою підприємства: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, буд. 53, порушив встановлений законом порядок подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за І-IV квартал 2014 року за ознакою 157 «дохід виплачений самозайнятій особі…», чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та п.3.2, п.3.3 ст. 3 розділу ІІІ Наказу міністерства доходів і зборів України 21.01.2014 № 49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з'явився. Будучи належним чином повідомлений про судові засідання - 28.12.2015 року та 12.01.2016 року, не з'явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість явки до суду у звязку з знаходженням у відпустці з 01.01.2016 року по 02.02.2016 року. В наступне судове засідання 10.02.2016 року не з'явився, не повідомивши про причини неявки, достовірно знаючи про наявність в провадженні суду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки шляхом СМС повідомленнями, що свідчить про свідоме затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення. Враховуючи викладене, вважаю за можливе визнати неявку до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 такою, що допущена без поважних причин, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло, приймаючи до уваги положення ст. 268 КУпАП провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В той же час, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту про результати виїзної планової перевірки № 54/08-26-22-01/33760606 від 13.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Частиною першою ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП передбачає, що порушенням порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи є неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова