АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/34/16 Головуючий у першій інстанції - Сорока О.В.
Справа № 183/4405/15 Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого оператором ТОВ «Восток-Газ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) з конфіскацією продукції, а саме газу пропан бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) з конфіскацією продукції, а саме газу пропан бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10 липня 2015 року о 11.30 годин ОСОБА_3 в приміщені АЗС за адресою м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 236 здійснював реалізацію газової суміші без наявності документів дозвільного характеру.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 11 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року та закрити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що він не був повідомлений про дату час та місце розгляду справи. Фактично зазначену постанову отримав лише 26.09.2015 року,після чого він в десятиденний строк подав апеляційну скаргу але випадково направив її на адресу Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, постанова Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 була винесена 08 вересня 2015 року.

02 жовтня 2015 року на зазначену постанову судді ОСОБА_3. подавав апеляційну скаргу, в якій порушував питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку було відмовлено, мотивоване тим, що ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою лише 02 жовтня 2016 року та мав можливість своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції. Наявність тієї обставини, що ОСОБА_3 помилково направив апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, не є поважною причиною пропуску строку, в зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи дана апеляційна скаргу вже була подана з пропуском десяти днів.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 про причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, який встановив відсутність законних підстав для визнання таких причин поважними.

Що стосується доводів поданого повторно ОСОБА_3 11 січня 2016 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені ОСОБА_3 причини пропуску процесуального строку, не є поважними і не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_3 було достовірно відомо про те, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП відбудеться 08 вересня 2015 року, і про подальше відкладення розгляду або прийнятті рішення по справі, а відтак ОСОБА_3 мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Між тим, наявна в матеріалах довідка про доставку SMS - повідомлення ОСОБА_3, відповідно до якого 18.08.2015 року йому було повідомлено про розгляд справи 08.09.2015 року. /а.с.6/ В зв'язку з чим строк ОСОБА_3 повинен відраховуватися з дня винесення постанови, тобто з 08.09.2015 року.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що він випадково направив апеляційну скаргу на адресу Адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області теж не є поважною причиною пропуску строку, в зв'язку з тим, що як вбачається з матеріалів адміністративної справи дана апеляційна скаргу вже була подана з пропуском десяти днів.

Таким чином, враховуючи викладені висновки апеляційного суду Дніпропетровської області в постанові від 19 листопада 2015 року та зазначені ОСОБА_3 ті ж самі доводи в даному клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення ОСОБА_3 такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) з конфіскацією продукції, а саме газу пропан бутан у кількості 4 000 л. на загальну суму 31 800 гривень - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року повернути ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко