Номер провадження: 33/785/104/16
Головуючий у першій інстанції Куркан
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2016р., якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АП2 № 250923 від 06 жовтня 2015р., ОСОБА_2 06.10.2015р. о 12 год. 00 хв. керуючи транспортним засобом «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 з причіпом ПА 004 державний номер НОМЕР_2, рухаючись по розі вул. ОСОБА_3 та Левітана 119-а, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив транспортний засіб «Тойота» державний номер НОМЕР_3, який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил Дорожнього руху.

Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що на момент розгляду справи у відношенні ОСОБА_2 закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП та з цих підстав закрив провадження по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження, з тих підстав, що копію постанови вона не отримала у передбачений законом строк, а про дану постанову їй стало відомо 29.01.2016р. Крім того, просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з тим, що судом не обєктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступ ОСОБА_2, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_1 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на її адресу у передбачений законом строк, а тому прохання її про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Зокрема, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі за наступними обставинами.

З постанови суду вбачається, що суд передчасно закрив провадження у справі з наведених підстав викладених в постанові, оскільки не прийняв остаточного рішення по справі, тобто не визначив винного у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що протирічить вимогам Закону.

З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, проаналізувавши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 250923 від 06 жовтня 2015р. (а.с.4), схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 (а.с. 6) та ОСОБА_1 (а.с.7).

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, та винести нову в якій визнати те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст. 38 ч.2, 245, 247 ч.7, 268, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.01.2016 р., у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.