overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/607/16-п
Провадження №3/235/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.85 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КпАП України, з якого вбачається, що 01.12.2015 року о 19.10 годині на водоймі, розташованій на території с.Лисівка Красноармійського району Донецької області, виявлено факт незаконного вилову ОСОБА_1 риби із застосуванням в порушення п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевих матеріалів - сітка в кількості 1 штука.

ОСОБА_1, будучи повідомлений поштовою кореспонденцією про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Здійснити виклик особи, що притягається до адміністративної відповідальності, іншим, окрім поштового, шляхом, зокрема, електронною поштою чи за допомогою мобільного звязку, суд не має можливості, оскільки адміністративний матеріал не містить таких відомостей.

Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не має даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, жодних клопотань по справі не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал інспектору Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/165/16-п
Провадження № 3/265/34/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ТОВ «Технічний центр «Альянс-Сервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «Технічний центр «Альянс Сервіс», несвоєчасно сплатив єдиний податок за три квартали 2015 року, що встановлено актом від 24 грудня 2015 року.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Судова повістка про виклик до суду була розміщена на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

Відсутні пояснення ОСОБА_2 й у протоколі про адміністративне правопорушення через його неявку за викликом до Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про що складено відповідний акт.

Суддя, дослідивши письмові докази, дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте будь-яких ознак даного правопорушення в діях ОСОБА_2 суддя, з огляду на суть порушення, описану у протоколі про адміністративне правопорушення, не вбачає та з урахуванням наведеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним провадження в справі закрити через відсутність в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/204/16-п
Провадження № 3/265/56/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Енгельса, 21

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

03 грудня 2015 року о 12-10 годині ОСОБА_2 з мосту через річку Кальміус по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навпроти прохідних МК «Азовсталь», ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду не прибув. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у порушенні він визнає.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки останній грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником у протоколі.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 235/1044/16-п
Провадження №3/235/385/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТК «Маркап» м.Донецьк, торгівельний агент, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.204-3 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 28.01.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення стартових пакетів та ваучерів поповнення рахунку на загальну суму 32816 гривень між блокпостами першого та другого рубежів вздовж лінії зіткнення, без відповідного дозволу Державної фіскальної служби, чим порушив п.8.1 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей», затвердженого наказом першого заступника керівника АТЦ при СБУ від 12.06.2015 року №415-ОГ.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.204-3 ч.1 КпАП України, є територія Ясинуватського району Донецької області (блокпост сел.Очеретине Ясинуватського району Донецької області), а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.204-3 ч.1 КпАП України повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/964/16-п
Провадження №3/235/377/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Мар`їнської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, займає посаду керівника ФГ «ОСОБА_1Г.», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Мар`їнського району Донецької області, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що при перевірці Фермерського господарства «ОСОБА_1Г.» за адресою: с.Степне, вул.Щорса, 33, Мар`їнського району Донецької області, керівником якого є ОСОБА_1, встановлено надання з недостовірними відомостями податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків форми 1ДФ за період 2013-2014 роки, 1 квартал 2015 року.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 КпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення (за виключенням справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1-129, 139, 177, 178, ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.130 КпАП України, які можуть розглядатися також за місцем обліку транспортних засобів чи за місцем проживання порушника, та справ, що підлягають розглядові адміністративними комісіями).

За даними матеріалів справи, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, є територія Мар`їнського району Донецької області, а отже, дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.276 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України повернути Мар`їнській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для направлення для розгляду за місцем вчинення правопорушення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/401/16-п
Провадженя№ 3/266/109/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прага, громадянина України, в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України, командир відділення 2 стрілецького батальйону, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
30.01.2016 року ОСОБА_1 , знаходячись на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 вжив слабоалкогольні напої «Джин-Тонік» дві пляшки, чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 08.02.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, довідкою від 30.01.2016 року № 232 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», військовим квитком серія НОМЕР_2 виданим Комунарським військовим комісаріатом Запорізької області 22.06.1995 року, посвідченням про відрядження №1185, витягом з наказу керівника сектору «М» (по стройовій частині) від 28.11.2015 №335, постановою Приморського районного суду м.Маріуполя від 09.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.172-11 ч.1, ст.172-20 ч.1 КУпАП, письмовими поясненнями правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Національної гвардії України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 242/54/16-п
Провадження № 3/242/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянув в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 88 КУпАП, згідно з яким 21.11.2015 р. приблизно о 10 годині в м.Селидове по вул..В.Інтернаціоналістів ОСОБА_2 здійснювала продаж свіжої риби товсто лоб за ціною 20 грн. за 1 кг у кількості 15 кг. та короп за ціною 40 грн. за 1 кг у кількості 4 кг без дозвільних документів(накладної про придбання риби та сертифікату якості), чим порушила дію ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст..88-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 003491 від 21.11.2015 р., складеними правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст.88-1 ч.1 КпАП України.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.40-1, 88-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області - судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 265/205/16-п
Провадження № 3/265/57/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських

водойм.

09 грудня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_2 з мосту через річку Кальміус по вулиці Набережній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, навпроти прохідних МК «Азовсталь», ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову сітку «павук». На момент виявлення порушення улову риби не було.

ОСОБА_2 до суду прибув, вину у порушенні визнав, пояснив, що не знав, що сітка є забороненим знаряддям лову.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вбачає в діях останнього склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19. Вина останнього у скоєному підтверджується письмовими матеріалами, не заперечується порушником у протоколі.

З урахуванням особи правопорушника, даних про проступок, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя -