overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 11.03.1965р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.12.2015р. до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На виклик в суд 25.01.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи належним чином, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Постанову суду від 14.01.2016р. про привід в судове засідання на 25.01.2016р. працівниками Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області не виконано.

Враховуючи, що розглянути вищезазначену справу без участі правопорушника неможливо, вважаю за необхідне повернути матеріали справи відносно ОСОБА_1 до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області у звязку з невиконанням приводу.

Керуючись ст.ст. 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

У звязку з невиконанням приводу правопорушника в судове засідання, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Бердянського ВП ГУНП у Запорізькій області.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення вчинені

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Сторожниця, вул. Гагаріна, 88, Ужгородського району Закарпатської області, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.06.2015 р., о 09.00 год., керуючи автомобілем марки «Фіат Регата», н/з НОМЕР_1, на території ТЦ Велмарт в м. Ужгород, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем марки «Опель», н/з SO 119 AN, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 2.10 «а», «б», «в» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454713 від 08.10.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.06.2015 р. та його власними поясненнями.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 15.06.2015 р., а протокол про адміністративне правопорушення щодо нього надійшов до суду тільки 09.11.2015 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження у даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 2, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/487/16-п
ПОСТАНОВА

20.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №000255 від 14.01.2016 року, направлені Управлінням патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

З даного протоколу вбачається, що правопорушник був повідомлений про час та місце слухання даної справи про адміністративне правопорушення.

Однак, правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконаня, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 30хв. 04 лютого 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року, близько 13 год. 00 хв, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Минайській в м. Ужгород в напрямку пр.. Свободи на атомобілі «МАЗ642208» д/н НОМЕР_1 по лівій смузі не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1,10.1 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457584 від 30.12.2015 р., схемою ДТП від 30.12.2015 року та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/74/16-п
Провадження № 3/316/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ВП ЗАЕС електрослюсар, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року о 19 години 45 хвилин, по а/д Р 37 в м. Енергодар по вулиці Козацька, в районі будинку №19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, (власник авто ОСОБА_3М.), внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.10 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав та підтвердив обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №304744 а.с.3, медичними висновками а.с.4,5, копією рапорта а.с. 6, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а.с.7, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а.с. 8, копіями посвідчення водія а.с. 9,10, схемою наслідків ДТП без потерпілих а.с.11, фотознімками з місця ДТП а.с.12, довідка а.с.13, супровідним листом а.с. 14, та поясненнями правопорушника, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №254769.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 10 травня 1959 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області виявлено, що в період часу з 1700 години 27 грудня 2015 року по 29 грудня 2015 року, ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків опікуна по відношенню до свого підопічного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в залишенні останнього без нагляду, що призвело до вживання ним алкогольних напоїв.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оглянувши надані матеріали, а саме, протокол серія ЗП №009774 про адміністративне правопорушення, пояснення та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, остання в судове засідання не зявилася, керуючись ст.ст.184 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. в дохід держави р/р 0044, одержувач: УК у Василівському районі Запорізької області, код платежу 21081100, Код , банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО: 8130156.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПО У суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/111/16-п
Провадження №: 3/332/47/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює «Золотий вік» ювелір - складальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.. /інших відомостей немає/ за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 00-40 годині, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м.Запоріжжя по вул. Артема біля будинку 71, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від походження огляду за допомогою технічного засобу «Драгер» та від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, з правопорушенням був згоден.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №309460 від 30.12.2015 р., зі змістом якого був ознайомлен ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях в ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тому він підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимого ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, 245, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень на користь держави (банк ГУДКУ у Запорізькій області, р/р 0001, МФО 813015, ЄРДПОУ 37941997, отримувач: ГУК у Запорізькій області, код платежу 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 314/67/16-п
Провадження № 3/314/35/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серії І-ЖС № 070366, видане 04.01.1905.02.1999, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 08.12.2014 проживає без паспорту громадянина України, чим порушив п. 18 Положення «Про паспорт громадянина України».

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 123191, складеному 12.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судове засідання, призначене на 08 годину 30 хвилин 19.01.2016, ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, у звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, які долучені до протоколу, встановив, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, згідно якої до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника заходу впливу, достатнього для його виправлення, а саме попередження.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М.Галянчук

19.01.2016

19.01.2016
Дата документу 22.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СА 834257, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 01.10.1998, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: вулиця 40 років Жовтня, 108а, м. Мелітополь, Запорізька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2015 року приблизно о 00 години 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку у ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою провину визнав повністю.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї ....

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 014595 від 20 листопада 2015 року, проколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.11.2015, поясненнями.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Початок терміну адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60(шістдесят)копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 22.04.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко