Справа №515/30/16-п
Провадження №3/515/170/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року приблизно о 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в барі «У куми», розташованому в м. Татарбунари Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників кафе, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 29.12.2015 року приблизно об 16 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в барі «У куми», розташованому в м. Татарбунари Одеської області, висловлювався нецензурною словами на адресу працівників поліції та відмовився виконувати їхні законні вимоги, чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та дав пояснення, що дійсно 29 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння, в барі «У куми», який розташований по вул. В.Тура в м. Татарбунари Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, крім цього в цей же день здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Вина ОСОБА_1, крім повного визнання, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041883 від 04.01.2016 року, з якого вбачається, що 29.12.2015 року гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, а саме знаходячись в стані алкогольного спяніння, в барі «У куми» вчиняв хуліганські дії та на вимоги працівників поліції припинити неправомірні дії не реагував, вів себе неадекватно, відмовлявся надати пояснення та перешкоджав складанню адміністративних матеріалів на місці.

- інформацією з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР" .

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 29.12.2015 року /а.с.4/;

- рапортами працівників Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області від 29.12.2015 рр. ;

- рапортами чергового Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області про реєстрацію події адміністративного правопорушення ;

- заявою ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушників;

- письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із зазначенням обставин неправомірних дій ОСОБА_1;

- характеристикою на учня групи КФ-12 (ІІІ курс) Татарбунарського ПТАУ - ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №041882 від 02.01.2016року , з якого вбачається, що 29.12.2015 року гр.. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, в барі «У куми», розташованому по вул. В.Тура в м. Татарбунари Одеської області вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфікуються за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібне хуліганство та здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

Обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, слід визнати перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

При визначенні порушнику стягнення, слід керуватись правилами, передбаченими ст.36 КпАП України, призначивши стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 185 КпАП України.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 36 ,40-1, 173, 185, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу). Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП - стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк