Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює АТ «Ощадбанк» на посаді інкасатора-водія, проживає АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 07.12.2015р. серія АП1 885862, ОСОБА_1 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. за адресою м.Харків, проспект Гагаріна, 302, керуючи т/з «Ford Transit» д/н АХ8991 ВМ, не обрав безпечної швидкості руху та не надав переваги у русі службовому т/з «Toyota Prius» д/н 1934 з увімкненим проблисковим маячком синього, червоного кольору та звуковим сигналом,допустив зіткнення, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. на т/з «Ford Transit» д/н АХ8991 ВМ, рухався приблизно зі швидкістю 60 км/год. по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в середньому ряду. Паралельно, в крайньому правому рядку з невеликою швидкістю їхав патрульний автомобіль з синім проблисковим маячком. Під*їжджав до перехрестя на зелений сигнал світлофор, тому не зупинявся. Зліва, спереду автомобілів не було. Перед патрульним автомобілем також не було інших т/з. Коли доїхав до перехрестя, патрульна машина вже проїжджала перехрестя, були на корпус поперед. В цей момент патрульний автомобіль почав різко здійснювати маневр вліво, перетинаючи перехрестя, тому він був змушений різко гальмувати. Але уникнути ДТП було неможливо, оскільки його автомобіль важить близько 4 тон. Зазначив, що на патрульній машині покажчик повороту не включався, а спец сигнал - сирена був включений вже після того, як вони повернули вліво. Чи включались маячки червоного кольору - не пам*ятає. Вказав, що спец сигнал синього кольору не надає переваги в русі. Вважає винним в ДТП водія патрульного автомобілю, який почав різко здійснювати маневр повороту, при цьому не впевнився в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в крайньому правому ряду в т/з «Toyota Prius» д/н 1934. Приблизно за 100м до перехрестя на протилежній стороні руху побачили правопорушника, який рухався з ввімкненими фарами й прийняли рішення його затримати. Включили спец сигнал звуковий та червоний маячок, й перестроївся в крайній лівий ряд й на перехресті знаходився вже в крайньому лівому рядку. Перестроювався з другої смуги руху в крайній

лівий ряд. Коли під*їжджав до перехрестя, горів зелений сигнал світлофору. Поворот здійснював вже з крайньої лівої смуги руху. В крайньому лівому ряду стояли декілька автомобілів, оскільки їм горів червоний сигнал світлофору. Зазначив, що коли під*їжджав к перехрестю, машина «Ощадбанку» була позаду. Вказав, що перед здійсненням маневру впевнився, що його дії будуть безпечні. Вважає винним в даній ДТП ОСОБА_1, оскільки, побачивши синій спец сигнал патрульного автомобілю, він зобов*язаний був знизити швидкість руху, прийняти заходи гальмування, чого він не зробив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює водієм-інкасатором АТ «Ощадбанк». 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна в м.Харкові в бік центру в середньому ряду, наближались до перехрестя на зелений сигнал світлофору. На перехресті перед їх автомобілем різко повернув патрульний автомобіль з синіми проблисковими маячками. Чи був включений сигнал покажчика повороту не бачив. Спецсигнал сирени не чув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. вона проходила з боку гіпермаркету «Метро» к перехрестю пр..Гагаріна та вул..Південнопроектної, та бачила, як поліцейський автомобіль різко повернув з крайнього правого ряда вліво, в зв*язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем інкасаторів, який їхав в середньому ряду по своїй смузі руху. Зазначила, що поліцейський автомобіль включив спец сигнал сирени лише коли вже почав маневр, одночасно включив сигнал сирени й почав поворот. Вказала, що в соцмережі побачила пост про аварію, й вважає за необхідне надати свої пояснення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським роти №3, 07.12.2015 року приблизно о 19.00год. він їхав на пасажирському сидінні в автомобілі т/з «Toyota Prius» д/н 1934. Рухаючись по пр..Гагаріна зі швидкістю приблизно, побачили з напарником ОСОБА_2 правопорушника, який рухався по зустрічній смузі руху з вимкненими фарами, й прийняли рішення його затримати. Особисто включив червоний проблисковий маячок, який включається разом з сиреною, ОСОБА_2 включив покажчик повороту, почали рух на поворот. До цього рухались в крайній правій смузі зі швидкістю 40 км/год., а,побачивши правопорушника, трохи прискорились. Зазначив, що наближались до перехрестя на зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи, на розвязання поставити наступні питання:

1)внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota Prius» д/н 1934?

2)Чи мали водії автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota Prius» д/н 1934 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки руху чи іншим чином уникнути ДТП?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії автомобіля «Toyota Prius» д/н 1934 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносн проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

7)В якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

8)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та «Toyota Prius» д/н 1934 в умовах даної дорожньої обстановки?

9)Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Prius» д/н 1934 в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

10)Чи були з технічної точки зору дії водія «Toyota Prius» д/н 1934 у причинному зв*язку із виникненням ДТП?

11)Чи відповідають свідчення водія «Toyota Prius» д/н 1934 щодо механізму ДТП наявним ушкодженням транспортних засобів?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2, представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 дане клопотання підтримали, просили задовольнити.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ст..251 КУпАП, доказами, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання водія ОСОБА_1, призначивши авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто- технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota Prius» д/н 1934?

2)Чи мали водії автомобілів НОМЕР_2 та «Toyota Prius» д/н 1934 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) в момент виникнення небезпеки руху чи іншим чином уникнути ДТП?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4)Чи відповідали дії автомобіля «Toyota Prius» д/н 1934 технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

5)Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

6)Яке було розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контакту транспортних засобів?

7)В якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

8)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобілів НОМЕР_2, та «Toyota Prius» д/н 1934 в умовах даної дорожньої обстановки?

9) Як повинні були діяти водії вказаних автомобілів в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, відповідно до вимог ПДД України?

10) чи є в діях водіїв невідповідності вимогам ПДД України, якщо «так», то які з них знаходились в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою?

Керівнику експертного заходу, визначити персональний склад експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали cправи №641/12022/15-п.

Суддя - ОСОБА_7