ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/25736/15-п

провадження № 3/200/2868/15

06 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, працюючого водієм в ТОВ "Магнат", ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: Дніпропетровськ , ж/м Тополь-1, буд.8/43, за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ДАФ, державний номер НОМЕР_2, 08.10.2015 року об 11 годині 55 хвилин на 247 км а/ш Київ-Одеса, при виїзді з другорядної дороги Уьянівка-Миколаїв на головну дорогу Київ-Одеса, не пропустив автомобіль Нісан білого кольору, який рухався по головній дорозі, чим змусив його екстренно гальмувати аж до зупинки, змінювати напрямок руху та вжити заходів щодо збереження особистої безпеки, чим створив йому аварійну обстановку.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у вказаний час та місці він керував вантажним автомобілем ДАФ, виїжджаючи з другорядної дороги праворуч, виїхав на спеціально передбачену смугу для розгону, та почав рух. В цей час дві смуги руху ліворуч від нього були вільні, а ще по одній рухався один автомобіль. Жодних перешкод для цього автомобіля, він не створив, оскільки автомобілі рухалися по різних смугах. Після цього його зупинили співробітники ДАІ та повідомили, що він начебто створив аварійну обстановку для автомобіля Нісан. Проте ані пояснень водія автомобіля Нісан, ані будь-яких інших доказів вчинення ним правопорушення, працівники ДАІ не надали. Під час складання протоколу, інспектор зупинив інший автомобіль та попросив водія підписати пояснення, що він начебто бачив події, що відбулися приблизно за 10 хвилин до його зупинки. Іншим свідком події був вписаний другий інспектор ДАІ. Пояснив, що співробітники ДАІ натякали йому на грошову винагороду за те, що вони не будуть складати даний протокол. Проте він відмовився від надання грошей, оскільки був впевнений в тому, що ніякого правопорушення не вчиняв .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, при дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №344337 від 08.10.2015 року та доданих матеріалів встановлено, що матеріали справи не містять відомостей про потерпілого, його анкетні дані, адресу проживання, пояснення, підпис; крім того відсутні докази вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, зафіксовані технічними приладами, які використовуються при нагляді за виконанням правил безпеки дорожнього руху; в протоколі не зазначено обставин події, що унеможливлює встановлення об'єктивної істини у справі.

Таким чином, приходжу до висновку про невідповідність матеріалів справи вимогам, встановленим КУпАП, та відсутність достатніх доказів наявності події адміністративного правопорушення.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда

Постанова набрала законної сили _______2015 року та видана _______2015 року.