overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріли, які надійшли з ДПІ у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 17

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 88 ч.1 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкасах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.88 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.11.2015 року під час проведення рибоохоронних заходів у м.Черкаси на ринку «Центральний» о 10:25 год. був виявлений факт незаконного продажу видних біоресурсів громадянкою ОСОБА_1, на час продажу дозвільна документація була відсутня.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 88 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст. 88 ч.1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст.88 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський суд м. Черкаси протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Черкасах про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ПП «Водпроект»», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведенні перевірки ПП «Водпроект» встановлено, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку з юридичних осіб, по строку 19.11.2015 року на суму 3847,98 грн., фактично сплачено 20.11.2015 року. Відповідальна особа - ПП «Водпроект» - ОСОБА_1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.163-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Винність ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.163-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення

ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/29 кв.121, працюючого директором ТОВ «ВДВ-2013»,

до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Державної інспекції України з питань праці територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, саме працюючи на посаді директора ТОВ «ВДВ-2013», надалі - підприємство і являючись посадовою особою відповідальною за дотримання законодавства про працю. А саме, при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю TOB «ВДВ - 2013» встановлено, що порушуються вимоги законодавства про працю, зокрема, при укладенні трудового договору працівники не ознайомлюються з правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовими інструкціями під розпис. Так, при прийомі на роботу ОСОБА_2 з 01.04.2014 згідно наказу від 01.04.2014 № 12-к його не було ознайомлено під розпис із Правилами внутрішнього трудового розпорядку, що діють у товаристві та з посадовою інструкцією адміністратора - охоронця.Крім цього, при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проводиться в день звільнення. Так, при звільненні ОСОБА_2 (з 30.09.2015) виплата усіх сум, що належала йому від підприємства у день звільнення (1916,42 грн.), проведена 07.10.2015.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в даному випадку скоєне адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно ст.22 КпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення правопорушника можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності за ст.41. ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 41 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/60/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ВУЖКГ, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 року інспектором Чорнобаївського ВП складений протокол серії ЧК № 012059 про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 07 січня 2016 року в своєму будинку на вул.Славського, 31 в смт.Чорнобай Черкаської області близько 13 год. вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час з потерпілим примирився, в звязку з чим просив звільнити його від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілого ОСОБА_2, який просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки він його пробачив, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що скоєне адмінправопорушення вчинене вперше, є малозначним, тому ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності і вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП в звязку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку адміністративного провадження у справах про адміністративні правопорушення не підлягає, але може бути внесено подання прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/752/73/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, працюючого в ТОВ «Грузов-Транс», проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

Встановив

22.11.2015 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mersedes Benz державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по просп. Голосіївському 130/57 здійснюючи рух заднім ходом не залучив інших осіб для виконання маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем VOLVO XC 90 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КпАП України, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження №: 3/752/75/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.11.2015 року о 21 год. 15 хв. на вул.Д.Луценка в м.Києві, керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2. Був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з електроопорою, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3б, 2.3д ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України. Крім того, керував автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку. У діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину свою визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/80/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.11.2015 року о 23 год. 00 хв. в м.Києві по пр.Ак.Глушкова,40, керував автомобілем «Форд», д.н.з.НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкіри, порушення мови) та з ознаками наркотичного сп'яніння ( сповільненість ходи та мови, звуження зіниць), від огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/455/16-п
Провадження №: 3/752/557/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 21 год. 35 хв. на вул.Промислова,1 в м.Києві, керував автомобілем «Даф», д.н.з. НОМЕР_6 з напівпричіпом «Бодекс», д.н.з. НОМЕР_3. Перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в результаті чого покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем «Івеко», д.н.з.НОМЕР_7 з напівпричіпом «Кроун», д.н.з.НОМЕР_5, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/17/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.01.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій автомобіля «Опель» д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, 10.10.2015 р. об 11-05 год., в м. Києві на перехресті вул. Глушкова і Чабанівська, здійснив проїзд перехрестя а червоний сигнал світлофора, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Сузукі» д.н. НОМЕР_2, нанісши йому механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався він на дозволений сигнал світлофора, закінчував маневр, а інший учасник ДТП його не пропустив.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№350644 свідки ДТП не зазначені. Разом із тим, у поясненні другого учасника пригоди - ОСОБА_2 містяться посилання на свідка, співробітника ДАІ, який знаходився на чергуванні на КПП, також про цього свідка йдеться у рапорті інспектора патрульної служби (а.с. 2, 7). Разом із тим, сержант ОСОБА_3, який стверджував, що автомобіль "Опель" проїхав на червоний сигнал світлофору, - не допитаний, його пояснення не долучені до матеріалів, що унеможливлює об'єктивний розгляд справи оскільки позбавляє суд можливості з'ясувати механізм ДТП, встановити причинний зв'язкок між діями учасників пригоди та наслідком у виді ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал повернути на дооформлення для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Дмитрук