overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/76/16-п
Провадження № 3/589/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУНП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає: м. Шостка вул. Дзержинського 8-Б/62, притягувався до адміністративної відповідальності: 23.04.2015 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Шосткинському ВП ГУНП в Сумській області, в період часу з 09-00 до 18-00 годин не зявився на реєстрацію до Шосткинського ВП, чим повторно порушив обмеження встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.08.2014 адміністративного нагляду, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, в подальшому обіцяв дотримуватись обмежень встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Крім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення /а.с.1/, та матеріалами справи. /а.с.2-5/.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, так як лише такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 187 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 2 / дві / доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/74/16-п
Провадження № 3/589/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ч.1 ст. 195-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року близько 11-00 годин працівниками Шосткинського ВП було виявлено порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів, а саме: в кіоску біля магазину «Сапсан» за адресою м. Шостка вул. Миру буд. 10-А ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних засобів без відповідної ліцензії, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Крім особистих пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується доказами по справі / а.с. 1-5/.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 010925 у ОСОБА_1 були вилучені наступні піротехнічні засоби: «Римська свічка» - 3 шт., які зберігається в Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, зважаючи на незначну кількість вилучених піротехнічних засобів, а також враховуючи те, що на утриманні у ОСОБА_1 перебуває неповнолітня донька та непрацездатні батьки.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що шкоди правопорушенням завдано не було, наявні підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у виді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.195-6, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-6 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 піротехнічні засоби: «Римська свічка» - 3 шт. - конфіскувати та звернути у дохід держави, залишивши на зберіганні у Шосткинському ВП ГУ НП в Сумській області, для подальшої реалізації відповідно до чинного законодавства

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/143/16-п
Провадження № 3/589/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Шостка вул. 6-ї Гвардійської Дивізії, буд.7 кв.18,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 19 грудня 2015 року, перебуваючи за місцем мешкання, вчинив насильство в сім*ї психологічного характеру, яке виражалось у висловлюванні брутальної нецензурної лайки та образ на адресу співмешканки ОСОБА_2, чим спричинив шкоду психічному стану її здоровя, та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 010666 від 05.01.2016 року прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказане як «Шипілов», однак під час встановлення особи в судовому засіданні було виявлено розбіжності в написанні його прізвища, а саме в паспорті громадянина України прізвище вказане як «Шепілов».

Враховуючи наведене, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 589/143/16 (провадження № 3/589/57/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/19/16-п
Провадження № 3/589/19/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополине Конотопського району Сумської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався: 25.08.2015 року за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, 21.10.2015 року за ч.2 ст.172-20 КУпАП,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
14 грудня 2015 року о 18.20 годині на території в/ч НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.
Крім особистих пояснень, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується також висновком щодо результатів огляду на стан сп`яніння № 543 від 14.12.2015 року /а.с.2/
Обставин, які обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд не знаходить. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, суд вважає щире каяття та визнання ним вини.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук
Справа № 589/5697/15-п
Провадження № 3/589/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року в 19-00 годин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, в АДРЕСА_1, висловлювала образи на адресу своєї доньки ОСОБА_2, тим самим вчинила насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння правопорушення визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/73/16-п
Провадження № 3/589/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП 20.04.2015 р.,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року в 21-20 годин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Шостка вул. Комуністична 1/47, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювала образи на адресу своєї матері ОСОБА_2, тим самим вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров'ю.

ОСОБА_1 було піддано приводу, але в судове засідання він не зявився. З пояснень матері ОСОБА_2 вбачається, що її син ОСОБА_1 виїхав на заробітки до м. Москва, Російської Федерації, коли він приїде їй невідомо, тому вважаю за можливе розглядати справу без участі правопорушника.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), матеріалами справи (а.с. 2-7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, 221 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/49/16-п
Провадження № 3/590/25/16
Справа № 590/49/16-п
Провадження № 3/590/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділу поліції ( смт. Ямпіль)Шосткинського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ,

за ст. 130 ч.1,124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 17-00 год. в м. Дружба по вул. Леніна громадянка ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком№ 20 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.12.2015 року.Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування т/з особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

12.12.2015 року близько 17-00 год. в м. Дружба по вул. Леніна громадянка ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням та допустила наїзд на пішохода та на перешкоду, а саме будинок, внаслідок чого скоїла ДТП, порушив ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_2 в суді вину визнала,зі складеними на неї протоколами згодна.

Керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення АП2 182314 від 26.01.2016 року, та АП2 182315 від 26.01.2016 року .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 40-1, 130 ч.1,124, 279, 280, 283, 285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340,00 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Оснач
Справа №647/144/16-п
Провадження № 3/647/119/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Новоберислав Бериславського району Херсонської області, вул. Комарова, 25, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року близько 08 години 30 хвилин, в Дрімайлівській затоці Каховського водосховища ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову мисиновою сіткою, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу молодь карася у кількості 21 штуки загальною вагою 2,5 кілограм, молодь товстолоба у кількості 1 штука загальною вагою 0,5 кілограм.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої молодь карася у кількості 21 штуки загальною вагою 2,5 кілограм, молодь товстолоба у кількості 1 штука загальною вагою 0,5 кілограм, яка передана по накладній БР-1 №000042 від 21 грудня 2015 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-35мм., l-8,5м. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 647/285/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.02.2016 року близько о 18.00 год. знаходячись за адресою: смт. Козацьке вул. Ворошилова 127, Бериславського району Херсонської області, вчинив сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини, його вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2 .

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук