Провадження № 3-71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з прокуратури Солом'янського району міста Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Бобровиця Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року до Солом'янського районного суду м. Києва з прокуратури Солом'янського району міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.12.2015 року заступником прокурора Солом'янського району міста Києва Малим Є.І., відносно посадової особи - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній обвинувачується в тому, що на підставі наказу в. о. першого заступника Міністра закордонних справ України ОСОБА_2. №1333-ос від 10.07.2009 року, ОСОБА_1 з 25.08.2009 року переведено з посади радника відділу нормативно-правових актів Управління юридичного забезпечення на посаду радника Посольства України в Російській Федерації на час довготермінового відрядження до Посольства України в Російській Федерації.

На підставі наказу заступника Міністра - керівника апарату Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 №2303-ос від 24.09.2014 року, ОСОБА_1 відкликано в Україну 30.09.2014 року, у зв'язку із закінченням довготермінового відрядження.

Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону України «Про дипломатичну службу», дипломатичний працівник - державний службовець, який виконує дипломатичні або консульські функції в Україні чи за кордоном та має відповідний дипломатичний ранг.

Положеннями ч. 1, 7 ст. 6 Закону України «Про дипломатичну службу» визначено, що систему органів дипломатичної служби складають: Міністерство закордонних справ України, представництва Міністерства закордонних справ України на території України, закордонні дипломатичні установи України.

Дипломатичні представництва та консульські установи України за кордоном є постійно діючими установами України, основним завданням яких є представництво України в державі перебування та підтримання офіційних міждержавних відносин, захист інтересів України, прав та інтересів її громадян і юридичних осіб за кордоном.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 вказаного Закону передбачено, що для дипломатичних працівників, які працюють в закордонних дипломатичних установах України, встановлюються, у тому числі, посада радника.

Із урахуванням вказаних положень Закону України «Про дипломатичну службу», ОСОБА_1 є дипломатичним працівником, і, у розмінні п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції, є особою, на яку поширюється дія вказаного закону та суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Також, відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про дипломатичну службу», на працівників дипломатичної служби поширюються вимоги та обмеження, встановлені законодавством про запобігання і протидію корупції.

Встановлено, що 24.11.2014 року через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_2/НОМЕР_3 ввезено легковий автомобіль «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, білого кольору, 2014 року випуску, заявленою вартістю 93 500, 00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4 через митний кордон України ОСОБА_1 подані товаросупровідні документи:

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_5 від 02.10.2014 року про реєстрацію автомобілю «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014 року;

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_6 від 14.11.2014 року про реєстрацію автомобілю «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014 року;

- Рахунок №14185 від 26.09.2014 року (клієнт №0097), виданий компанією "V. Heidel" (Viktor Heidel KFZ-Instandsetzung Reparatue Tuning Robert-Bosch- Stra?e 20/ 71394 Kernen i.R, Німеччина) на ім'я ОСОБА_1 щодо придбання цього автомобіля (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014 року) та квитанція від 26.09.2014 року на суму 93 500, 00 євро;

- Довідка серії АА №004911, видана Міністерством закордонних справ України від 09.10.2014 року №328; наказ Міністерства закордонних справ України від 10.07.2009 року №1333-ос та наказ Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 року №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 року по 30.09.2014 року та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547, 00 доларів США.

Крім того, під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014 року, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 року до Київської міської митниці ДФС України ОСОБА_1 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

У графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_1 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505, 84 грн. при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами

Разом із вказаною митною декларацією ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС надано наступні документи:

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil I (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) №WN-K-0-318/14-00195 від 14.11.2014 року, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014 року;

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_6 від 14.11.2014 року про реєстрацію автомобілю «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014 року;

- рахунок №14185 від 26.09.2014 року та квитанцію від 26.09.2014 року на суму 93 500, 00 євро;

- Довідка серії АА №004911, видана Міністерством закордонних справ України від 09.10.2014 року №328; наказ Міністерства закордонних справ України від 10.07.2009 року №1333-ос та наказ Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 року №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 року по 30.09.2014 року та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547, 00 доларів США;

- митна декларація б/н від 24.11.2014 року;

- митна декларація №209090402/2014/003836 від 24.11.2014 року.

Технічний паспорт Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_5 від 02.10.2014 року про реєстрацію автомобілю «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014 року, до Київської міської митниці ДФС не подавався.

Перелік вказаних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_1 зазначено у графі №44 декларації, а також в графі 54 проставлено особистий підпис.

Пунктом 11 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України (в редакції від 26.10.2014) визначено, що при ввезенні (пересиланні) на митну територію України громадянами звільняються від оподаткування митними платежами товари, що класифікуються в одній із товарних позицій 8702, 8703 (легковий автомобіль), 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД (у кількості однієї одиниці за кожною товарною позицією), що ввозяться працівниками дипломатичної служби, які перебували за кордоном у довготермінових відрядженнях або проходили дипломатичну службу строком не менше одного року та повертаються в Україну, за умови, що а) працівник дипломатичної служби є власником цих товарів; б) товари були придбані працівником дипломатичної служби в межах строку відрядження або проходження дипломатичної служби, що підтверджується відповідним наказом Міністерства закордонних справ України; в) сукупна вартість товарів не перевищує 50 відсотків від суми, що виплачується працівнику дипломатичної служби у зв'язку з перебуванням у довготерміновому відрядженні або проходженням дипломатичної служби за кордоном та підтверджується документами в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Тобто, при оформленні ввезення на митну територію України транспортного засобу «Mercedes-Benz S500 4Matic» ОСОБА_1 скористався пільгами по звільненню від оподаткування митними платежами, передбаченими п.п. «б» п. 11 ч. 10 ст. 374 МК України (в редакції від 26.10.2014).

Натомість, згідно наказу заступника Міністра - керівника апарату Міністерства закордонних справ України ОСОБА_4 №2303-ос від 24.09.2014 року, ОСОБА_1 відкликано в Україну 30.09.2014 року, у зв'язку із закінченням довготермінового відрядження.

На підтвердження того, що автомобіль придбано в межах строку відрядження ОСОБА_1 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок №14185 від 26.09.2014 року, та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_1 26.09.2014 року.

Також в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, власником зазначено ОСОБА_1, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014 року.

З метою перевірки документів та відомостей, наданих ОСОБА_1 до Львівської митниці подано технічний паспорт НОМЕР_5 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 року зареєстровано підприємство "Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG", а другим власником - ОСОБА_10.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_1 технічного паспорту НОМЕР_6 від 14.11.2014 року, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась до Київської міської митниці ДФС України, однак в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ім'я ОСОБА_1 зазначено 02.10.2014 року, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Тобто, перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ім'я ОСОБА_1 відбувалась 02.10.2014 року, і, відповідно, автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження, а саме 26.09.2014 року.

Крім того, в рахунку №14185 від 26.09.2014 року датою першої реєстрації зазначено 25.10.2014 року, що також суперечить даним, зазначеним в технічних паспортах НОМЕР_5 від 02.10.2014 року та НОМЕР_6 від 14.11.2014 року.

Таким чином, ОСОБА_1, з метою ухилення від сплати обов'язкових митних платежів при оформленні «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, використано службові повноваження та пов'язані із ними пільги, визначені митним законодавством, а отже допущено суперечність між особистими майновими інтересами, а саме у несплаті необхідних платежів, та службовими повноваженнями, наявність яких вплинула на вчинення відповідних дій при виконанні наданих йому як працівнику дипломатичної служби повноважень.

Відповідно до положень ст. 1 діючого Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що 1. особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 при митному оформленні автомобілю «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4 допущено реальний конфлікт інтересів.

Положеннями ст. 31-1 Закону України «Про дипломатичну службу» визначено, що у разі виникнення конфлікту інтересів під час виконання службових повноважень працівник дипломатичної служби зобов'язаний негайно доповісти про це своєму безпосередньому керівникові. Безпосередній керівник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, шляхом доручення виконання відповідного службового завдання іншій посадовій особі, особистого виконання службового завдання чи в інший спосіб, передбачений законодавством.

Натомість, за інформацією Міністерства закордонних справ України, викладеною у листі від 15.10.2015 року №201/16-913/2-3736, ОСОБА_1 протягом 2014 - 2015 років про наявність конфлікту інтересів Міністерство закордонних справ України не повідомляв.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 11, 10 ст. 1, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що вина посадової особи - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_6, вважали, що в діях ОСОБА_1 як посадової особи - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України, відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього 11.12.2015 року заступником прокурора Солом'янського району міста Києва Малим Є.І., з порушенням вимог чинного законодавства та містить ряд порушень. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.12.2015 року Є. Малий склав протокол у період з 10.10 год. до 10.46 год. Проте, ця інформація не відповідає дійсності, оскільки о 10.10 год. прокурор І. Кучер вручив йому вже підписаний Є. Малим протокол. У період з 10.10 год. до 10.46 год. безпосередньо з ним спілкувався І. Кучер, який робив відмітки у підписаному протоколі. Протокол складено та підписано Є. Малим завчасно та не в його присутності, а також без особистого спілкування з ним.

Таким чином, його було викликано як свідка повісткою за підписом ОСОБА_8 від 03.12.2015 року, а після його приходу в прокуратуру І. Кучером йому було вручено підписаний Є. Малим адміністративний протокол, який було складено без його присутності.

У зв'язку зі складанням адміністративного протоколу він звернувся до прокуратури із заявами від 11.12.2015 р., 14.12.2015 р. та від 29.12.2015 р.

Під час приходу у прокуратуру було змінено підстави його виклику, що позбавило його права завчасно знати справжні підстави виклику, а також реалізувати право мати захисника згідно зі ст. 268 КУпАП.

Його права було роз'яснено лише після підписання протоколу - початок допиту 10.10 год., а ознайомлення ОСОБА_7 з його правами після завершення допиту о 10.46 год.

Викладені прокуратурою у протоколі обставини про те, що він 24.11.2014 р. перебував у пункті пропуску «Шегині» митного посту «Мостиська» Львівської митниці та підписував там митні документи не підтверджені жодним доказом, а навпаки, спростовуються довідками Державної Прикордонної служби України від 09.12.2015 року № 64/Д-6999 та від 21.12.2015 року № 14/Д-58, про те, що 24.11.2014 року він не перетинав державний кордон та не відвідував цей пункт пропуску.

Прокуратурою не наведено доказів достовірності його підпису на документах.

Прокуратурою не з'ясовано всі обставини та не вказано відомості, що мають значення для справи (ст. 256 КУпАП). Зокрема, прокуратура не взяла до уваги нотаріально завірену заяву ОСОБА_9, що свідчить про неналежну оцінку прокуратурою документів, які містяться у матеріалах справи, та не перевірку викладеної в них інформації.

Недоведеність його провини у вчиненні дій, спрямованих на переміщення автомобіля через митний кордон України, з поданням митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, підроблених документів чи документів, одержаних незаконних шляхом встановлено постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.12.2015 року в справі № 33/796/1318/2015, він не є власником автомобіля «Mercedes-Benz S500 4Matic», номер кузова НОМЕР_4, тому відсутня суперечність між його особистими інтересами та службовими повноваженнями, як наслідок, відсутній реальний конфлікт інтересів.

З 30.09.2014 року він був відкликаний наказом МЗС з Посольства України в РФ, проте не був призначений на посаду ні в який структурний підрозділ центрального апарату міністерства і перебував у відпустці, а тому, відповідно, не виконував службових обов'язків, що підтверджується довідкою МЗС України від 25.12.2015 року № 201/36-919-5159, а сааме про те, що він з 30.09.2014 року по 17.05.2015 року не виконував службових обов'язків.

Враховуючи викладене вище, адміністративна справа про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та притягнення до адміністративної відповідальності не може бути вирішена по суті.

Надав суду письмові пояснення з підтверджуючими документами, які містяться в матеріалах справи.

На підставі наведеного, посилаючись на вимоги ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, просив суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та його представника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню до прокуратури Солом'янського району міста Києва, - для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, статтею 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Конфліктом інтересів, згідно з приміткою 2 ст. 172-7 КУпАП є суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Суб'єктами вказаного правопорушення, відповідно до примітки 1 ст. 172-7 КУпАП, у тому числі, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Згідно вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із досліджених матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.12.2015 року заступником прокурора Солом'янського району міста Києва Малим Є.І., складеного відносно посадової особи - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не в повній мірі зазначена об'єктивна сторона інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, а саме які саме дії або бездіяльність вчинені саме ОСОБА_1, які призвели до таких порушень, тобто фактично не зазначено об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено подію адміністративного правопорушення, час, місце, спосіб вчинення тощо, що може вплинути на підсудність даного адміністративного матеріалу.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про результати дослідчої перевірки за даним фактом.

Враховуючи вищевикладене, пояснення ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, прихожу до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає поверненню до прокуратури Солом'янського району міста Києва, - для доопрацювання та належного оформлення відповідно вимогам чинного КУпАП, в ході якого слід зазначити об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, подію, час, місце, спосіб тощо вчинення адміністративного правопорушення, надати дані про результати дослідчої перевірки по даному факту, оскільки факт будь-якого переміщення в судовому засіданні заперечувався особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що також потрібно додатково перевірити для прийняття законного рішення, при цьому, врахувавши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з підтверджуючими документами, які містяться в матеріалах справи, оскільки вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу не можуть бути усунуті в ході розгляду справи, не дають змоги повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову суду про накладення адміністративного стягнення.

Після виконання вимог, викладених в постанові, визначитися з підсудністю даної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності посадову особу - радника по посаді начальника відділу підготовки кадрів та планування Департаменту менеджменту персоналу Міністерства закордонних справ України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до прокуратури Солом'янського району міста Києва, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: