Провадження № 33/772/23/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В., за участю адвоката Книжника Я.П., розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06.12.2015 року, о 20 год. 45 хв., в м. Вінниця по вул. Тимощука, керував автомобілем «Богдан 211010», д. н. з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку.

На дану постанову судді, ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить її змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, замінивши позбавлення прав керування транспортними засобами на адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що дана постанова винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та діючого в його інтересах адвоката Книжника Я.П., які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Призначене суддею адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, тобто суддею врахована особа ОСОБА_3, обставини порушення ним ПДР України та стан алкогольного сп'яніння, що складає 2,32 проміле алкоголю в крові, який відноситься до тяжкого.

ОСОБА_3 позбавлено прав керування транспортними засобами не на максимальний строк, передбачений санкцією статті 130 ч. 1 КУпАП, тому дане адміністративне стягнення, із врахуванням вищезазначених обставин, занадто суровим не являється.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і що за родом своєї діяльності керування автомобілем для нього є необхідним - судом до уваги не береться з урахуванням обставин вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: