Справа №469/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадяна України, одруженого, працездатного, не працює, утриманців не має,

за ч.1 ст.156 КУпАП,-

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 002886 від 30 грудня 2015 року вбачається, що 30 грудня 2015 року о 19:20 год. ОСОБА_1 в барі «Баракуда» по вул. Одеській в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області реалізовував спиртні напої без ліцензії, здійснював роздрібну торгівлю, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, у яких посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства України та недоведеність вчинення правопорушення, та що отримання ліцензії входить до обовязків власника торгівельного обєкта.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртним етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюнових виробів може здійснюватися суб»єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії.

Як вбачається з матеріалів справи, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст..256 КУпАП не встановлено точне місцезнаходження обєкта торгівлі, на який повинна бути надана ліцензія, обсяг, вид та вартість проданих алкогольних виробів, дані про покупця, не перевірено наявність ліцензії у власника об"єкта торгівлі, не встановлено його особу та не взято його пояснення з цього приводу, не зазначено норму закону, яку порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усунути ці недоліки в судовому засіданні виявилось неможливим, а тому підстав для висновку про наявність адміністративного правопорушення немає.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи викладенне, керуючись ст.ст.9, 252,280,283,п.3ст.284,п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП закрити в зв*язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :