overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/5/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 024560 о 01 годині 00 хвилинах ночі здійснив дрібну крадіжку однієї кролиці у громадянина ОСОБА_2 вартістю 110 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 13 КпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 51 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 ( сто сімдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/78/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме вчинив неправомірні дії відносно своєї співмешканки ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до прибутку держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 508/4/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

За ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії ОД № 005843 о 13.00 годині висловлювався брутальною лайкою на адресу свого тестя громадянина ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 508/138/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іваново, вулиця Чапаєва, 36, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,-

За ст. 122 - 4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АП 2 № 150612 о 00 годині 40 хвилинах в с. Ісаєво по вулиці Мира, 10, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, д/з 94325 ОА залишив місце дорожньо транспортної пригоди, будучи його учасником.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 - 4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 260 ( двісті шістдесят ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/70/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Іллічівськзовніштранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2015 р. під час проведення позапланової виїзної перевірки ПАТ «Іллічівськзовніштранс» (Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Промислова,7, ) було виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 п.198.1 ст.198, п.198.5 ст.198, п.198.6 ст.198 п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, про що складено акт перевірки №000069/15-32-22-05/01860124 від 26.11.2015р.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки №000069/15-32-22-05/01860124 від 26.11.2015р., протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №280780 від 13.01.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 508/136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - Іваново, вулиця Чапаєва, 36, Миколаївського району, Одеської області, не працюючого,-

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року громадянин ОСОБА_1 згідно з протоколом серії АП 2 № 150611 о 00 годині 40 хвилинах в с. Ісаєво по вулиці Мира, 10, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101, д/з 94325 ОА у нічну пору доби не вибрав безпечну швидкість руху здійснив наїзд на опору ЛЕП. В результаті ДТП т/з та опора ЛЕП отримали механічні та технічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 ушкоджень не отримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Дело № 522/855/16-п
28 января 2016 года г.Одесса
Судья Приморского районного суда г.Одессы Капля А.И., рассмотрев поступившие из УП в г.Одессы материалы о привлечении к административной ответственности: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г.Одессы, официально не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 по ст.124 ч.1 КоАП Украины, -
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела 10.12.2015 года в 12 часов 15 минут водитель ОСОБА_1 управляя автомобилем марки Митсубишигос. № НОМЕР_1 по ул.Сирова в г.Одессе по второстепенной дороге непредоставил преимущество в движении автомобилю НОМЕР_2, который двигался по главнойдороге по ул.Раскидайловской, в результате чего допустил столкновение, что привело к механическим повреждениям транспортных средств.
Своими действиями гр. ОСОБА_1 нарушила требования п. 16.11 Правил дорожного движения, а потому он совершил правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
В судебном заседании водитель гр. ОСОБА_1 пояснил, что столкновение допустил не умышленно, не учел дорожную обстановку.
Перед началом судебного разбирательства водителю гр. ОСОБА_1 были разъяснены права по ст.268 КоАП Украины.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии АП2 № 468435 от 10.12.2015 г. и пояснениями.
Таким образом, своими действиями гр. ОСОБА_1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.124 КоАП Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24,33-35,37,38,124,283-285 КоАП Украины, суд,-
Признать виновным ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 340 грн., а изъятое водительское удостоверение возвратить гр. ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного суда г.Одессы А.И.Капля
Справа № 505/110/16-п
пр. №3/505/104/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2 категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098265, 27.12.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 на ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону був відсутній на визначеному місці служби в районі інформаційного показника №8/56 (а саме був у бліндажі), своїми діями порушив вимоги підпунктів 4, 5 пункту 1 та підпункту 11 пункту 2 розділу 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, статей 11, 17 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 27.12.2015 року близько 03 години 00 хвилин він був відсутній на ВПС «Новосеменівка» Котовського прикордонного загону на визначеному місці служби в районі інформаційного показника №8/56, так як був стомлений після чергування три доби підряд в нічний час і заснув на нетривалий час у бліндажі. Також ОСОБА_2 пояснив, що у нього скрутне матеріальне становище, він є учасник АТО.

При викладених обставинах, суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, висновок службового розслідуванні, копію рапорту про результати охорони державного кордону, копію рапорту, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, копію витягу, копію результатів моніторингу державного кордону, контролюючих засобів служби прикордонних нарядів та їх перевірка, копію довідку, щодо відмови надання пояснень, копію паспорту ОСОБА_4, копію ідентифікаційного коду ОСОБА_2, службову характеристику, копію посвідчення ОСОБА_2, що він є учасник АТО, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2Г.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 172-18 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП.

2 Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/199/16-п
пр. №3/505/122/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2016 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №014524, 29.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області біля будинку ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадських порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 29.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин він перебуваючи в с. Липецьке, Котовського району, Одеської області біля будинку ОСОБА_3, випивши 0.5 літрів вина, вчинив сварку, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 401, 173 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа №505/269/16-п
пр. №3/505/151/16 р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1,

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№567025, 15.01.2016 р., близько 07 годин 30 хвилин ОСОБА_2 по вул. Самборського, м. Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/з 488-56 ОЕ з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив суду, що дійсно 15.01.2016 р., близько 07 годин 30 хвилин він по вул. Самборського, м. Котовськ, Одеської області керував автомобілем марки ВАЗ 2101 д/з 488-56 ОЕ в стані алкогольного спяніння, оскільки випив 100 грам горілки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя
Справа № 505/9/16-п
пр. №3/505/53/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського ВП ГУНПУ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 162 КУпАП України,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №017480, 09.12.2015 року близько 09 годин 30 хвилин, ОСОБА_2 по вул. Сільськогосподарській, м. Котовськ, Одеської області незаконно здійснювала обмін іноземної валюти, чим порушив правила обмінних операцій.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснювала ОСОБА_2 09.12.2015 року та в протоколі не вказані свідки правопорушення, їх місце проживання.

Оскільки ст. 162 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію валютних цінностей, то згідно зі ст. 265 КУпАП - речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у

статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені

речі і документи зберігаються до розгляду справи про

адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом

Міністрів України за погодженням із Державною судовою

адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від

результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують,

або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному

вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне

правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

На підставі викладених обставин суддя вважає за необхідне повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання, оскільки до протоколу не приєднана квитанція з номерами та серією купюр про здачу на зберігання в бухгалтерію Котовського ВП ГУНП в Одеській області грошових коштів, які були обєктом обміну іноземної валюти та в протоколі не вказано, обмін якої суми іноземної валюти здійснювала ОСОБА_2 09.12.2015 року і не вказані свідки правопорушення, їх місце проживання.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суддя -

Постановила :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за ст. 162 КУпАП для доопрацювання до Котовського ВП ГУНП в Одеській області.

Суддя Павловська Г.В.