Справа № 3/679/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька АДРЕСА_1, працюючої ТОВ «Енергія» радіомонтажник,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2015 року, близько 21 години, в місті Нетішин Хмельницької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSАТ, н.з. АА1123КВ, під час виїзду з прилеглої території будинку № 3 на проспект Незалежності, маючи намір здійснити поворот ліворуч, не врахувала дорожню обстановку та не надала переваги у русі водію мотоцикла ALFA МОТО УМ 150-х ОСОБА_2, виїхала на його смугу руху, після зупинила свій транспортний засіб, перекривши рух на даній смузі, внаслідок чого водій мотоцикла ОСОБА_2 вїхав в передню частину автомобіля і транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що виїжджаючи з дворової дороги в районі буд. № 3, що по проспекту Незалежності в м. Нетішині, розпочала свій рух лише після того, як переконалася, що це не створить перешкод іншим учасникам руху. Виїхавши на головну дорогу та наблизившись передньою частиною автомобіля до осьової лінії, що розділяє зустрічні смуги руху, побачила, що водій мотоцикла на великій швидкості наблизився до пішохідного переходу, який обладнаний «лежачим поліцейським» і знаходиться за декілька десятків метрів до місця, з якого виїжджала, об'їхав його, виїхавши на зустрічну смугу руху, після втратив керованість і в»їхав в передню ліву частину її автомобіля, перелетів через капот автомобіля і транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Порушень ПДР України в своїх діях не вбачає, оскільки розрахувала, що встигне здійснити маневр виїзду на головну дорогу без перешкоди мотоциклісту та іншим учасникам руху, проте мотоцикліст їхав на великій швидкості і саме із цієї причини мало місце зіткнення. Вважає, що правила дорожнього руху порушив мотоцикліст.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 виїхала на головну дорогу по вул. Незалежності, яка має по дві полоси в кожному напрямку. Після виїзду з другорядної на першу полосу головної дороги свій автомобіль зупинила, потім знову почала рух, і він, рухаючись по лівій полосі головної дороги, не маючи можливості маневру, вїхав в передню ліву частину автомобіля ОСОБА_1, від удару в якого перелетів через капот автомобіля, зазнав тілесних ушкоджень, а мотоцикл отримав механічні пошкодження. В своїх діях порушень правил дорожнього руху не вбачає, оскільки рухався по головній дорозі з допустимою швидкістю. Просить притягнути правопорушницю до відповідальності відповідно до закону.

Свідок ОСОБА_3 - брат потерпілого ОСОБА_2 показав, що рухався поряд з братом на іншому мотоциклі, був очевидцем події, ОСОБА_1 грубо порушила ПДР України, не надавши переваги в русі на головній дорозі брату.

Свідок ОСОБА_4 інспектор ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області показав, що виїжджав на місце події, ним була встановлена вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, так як вона виїхала на головну дорогу і створила перешкоду транспортному засобу під керуванням потерпілого ОСОБА_2 В діях потерпілого порушень правил дорожнього руху не зафіксував, з причин відсутності таких.

Також зазначив, що ОСОБА_1 зобовязана була пропустити транспортні засоби які рухалися по головній дорозі і тільки після того виїжджати з прилеглої дороги на головну, чого не зробила, при цьому зауважив, що швидкість руху мотоцикліста в даній ситуації не може братися до уваги, оскільки мотоцикліст рухався по головній дорозі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Так, її вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_2, показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вказали, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, виїхавши на головну дорогу з прилеглої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001324 від 30 жовтня 2015 року (а.с.1); схемою місця події (а.с.17); фотознімками місця події (а.с. 12-13), з яких вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 знаходиться в притул до осьової лінії, фактично перпендикулярно до неї, на автомобілі ОСОБА_1 на лівому крилі наявна глибока вмятина, біля автомобіля знаходиться в лежачому положенні мотоцикл.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний факт порушення п.10.2 ПДР, згідно якого, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до змісту п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження № 0000471 від 07.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрито у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с.3).

Оскільки на момент прийняття рішення пройшли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд, вважає за необхідне справу провадженням закрити відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, разом з тим визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.