Провадження № 3/522/ 6890/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 12 серпня 1970 року у м. Одеса, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №156774 від 19.12.2015 року, 04 вересня 2014 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser Prado, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом біля буд.7 по вул. Садовій, що в Приморському районі в м. Одеса, не переконався належним чином у відсутності небезпеки, та вчинив зіткнення із автомобілем, Шкода Фабіа, д/з ВН 2018 ВІ, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні суду пояснив, що за вказаних обставин, він навіть не знав про ДТП, яку тепер йому ставлять у провину, про наявність даного протоколу він дізнався уже в суді.

При цьому суддя враховує той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, стосовно, якої складений протокол, та не зазначено, що особа відмовилась від підпису. Крім того, у матеріалах долучених до протоколу не додано письмових пояснень від водія ОСОБА_1, що суд розцінює, як доказ правдивості його слів, та приходить до висновку, що наявність вини ОСОБА_1 не доказана, а усі сумніви суд трактує на його користь.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу події які ставлять у провину ОСОБА_2 мали місце 04.09.2014 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов на адресу суду 22.12.2015 року. За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

03.02.2016