overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/366/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є студентом Автотранспортного коледжу , зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Карбишева 5/57 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008274 від 19 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_2 19.01.2016 року о 17 год. 10 хв. перебуваючи у громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту «Жовтень» по вул. Мусоргського в Жовтневому р-ні м. Кривого Рогу курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому законом місці чим винив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 175 -1 КпАП України .

Під час розгляду справи ОСОБА_2 визнав себе винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що виннність ОСОБА_2 в скоєні правопорушення передбаченого ст.175 - 1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі матеріалами справи, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника вважає можливим застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КпАП України.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/171/16-п
Номер провадження 3/213/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 29.12.2015 року о 13.15 год., керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Кимівській в м.Кривому Розі, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями, протоколом та схемою огляду місця ДТП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4251/15-п
Номер провадження 3/213/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ Енерго-Рембуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року головним держревізором інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці ТОВ "Енерго-Рембуд, згідно акту перевірки № 000262/1704/33759771 від 17.12.2015 року, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. в термін подання з 01.10.2015 по 09.11.2015р. кінцевий термін подання - 09.11.2015. Фактично звіти подано 11.11.2015р., що є порушенням п.п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Згідно її пояснень, зазначених у протоколі, вказала, що несвоєчасно подано звіт за технічними причинами. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068283/220/1704 від 17.12.2015 року, актом перевірки № 000262/1704/33759771 від 17.12.2015 року.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/71/16-п
Номер провадження 3/213/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає: м.Кривий ріг, вул.Новомосковська,3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року о 21.30 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Орджонікідзе в м.Кривому Розі, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається. Зазначив, що посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП2 № 275564, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, висновком КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР".

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Також, суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні останнього штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/72/16-п
Номер провадження 3/213/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ "Південний ГЗК" машиніст бурової установки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 31.12.2015 року о 14.25 год., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2, по вул.Іллічівській в м.Кривому Розі, не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав межі безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, державний номерний знак НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3б,12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується поясненнями, схемою місця ДТП.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 124, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3787/15-п
Номер провадження 3/213/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу В.В.Мазуренко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець, одружений, має на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований та проживає за адресою м. Кривий Ріг, пр.. Південний, 23/38, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

08.10.2015 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на пр.. Південному в м. Кривому Розі, керував автомобілем ВАЗ 21013 р.н. 294-84АЕ, з явними ознаками алкогольного сп,яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, для встановлення стану алкогольного сп,ягніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не відмовлявся від проходження огляду.

В судовому засіданні інспектор ДАІ ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, та що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп,ягніння.

Свідки до суду не з,явились.

З протоколу про адмін. правопорушення АП2 №270372 від 08.10.2015р. судом встановлено, час, місце подій, та факт відмови ОСОБА_1 від проходження мед. огляду для встановлення стану алкогольного сп,ягніння, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження мед. огляду, оскільки вказане не підтвердилось в судовому засіданні, та спростовується дослідженими доказами.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Підстави для закриття провадження у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене 08.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, та провадження слід закрити.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/251/16-п
Номер провадження 3/213/54/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює ДНЗ №164 двірник, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173-2ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого, ОСОБА_2, 13.12.2015 року об 11.00 год. вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру по відношенню до неповнолітньої дочки ОСОБА_3,25.02.2001р.н., що виразилось у невідчиненні дверей у квартиру, так як ОСОБА_2 знаходилась в алкогольному сп'янінні, через що неповнолітня пішла з дому у невідомому напрямку, додому не повернулась та через два дні була знайдена і направлена до реабілітаційного центру по вул.Озерна,17 м.Кривого Рогу.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173-2ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.173-2ч.1 КУпАП, розглядається протягом доби, що унеможливлює її розгляд, оскільки ОСОБА_2 до суду не доставлена, вручення судової повістки у строк розгляду матеріалу вручити порушнику є неможливим. Крім того, з протоколу вбачається вчинення ОСОБА_2 дій економічного, а не психологічного характеру. Також, не зазначено місце вчинення правопорушення.

Тому, відповідно до ст.268 КУпАП, суд вважає необхідним повернути справу до Інгулецького ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст.ст.173, 268, 277, 278, 283, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.173-2ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 203/438/16-п
Провадження № 3/0203/157/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.2.4 протоколі про адміністративне правопорушення №029631 від 28.01.2016р. містяться виправлення в частині статті відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається у протоколі про адміністративне правопорушення серії АН №029631 від 28 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст. 173-2 КпАП України, всупереч вимогам ст. 256 КпАП України, не зазначено місце вчинення правопорушення (назва вулиці, номер будинку, та ін.).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. № 185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/16-п
Номер провадження 3/213/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 25.11.2015 року після 23.00 год. був відсутній за місцем постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив встановлену ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2015 року вимогу не залишати місце постійного проживання з 23.00 год. до 05.00 год.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, вину свою визнав повністю, щиро кається.

Вина Галкіна ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія ДН № 009052 від 26.11.2015 року.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 187 ч. 2, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко