АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент вчинення правопорушення працюючого водієм ОСОБА_5 № 3 КЗ ДЕТ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, а проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1, керуючи трамваєм, порушив вимоги п. 12.3. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Провадження № 33/774/23/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_6

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надав письмову заяву, відповідно до якої уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просить змінити постанову суду першої інстанції в частині накладеного адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, врахувавши при цьому його особу.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції не заперечували проти зміни накладеного на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи уточненої апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах уточненої апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні в частині накладеного адміністративного стягнення, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону судом першої інстанції при накладенні на правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення дотримані та виконані не були, що призвело до накладення на апелянта адміністративного стягнення, яке не відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини.

При цьому, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, районним судом неправильно було враховано факт невизнання останнім своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його незначний досвід керування транспортними засобами, а також те, що станом на день розгляду справи ОСОБА_1 вже займав посаду не повязану з керуванням транспортними засобами, оскільки дані обставини жодним чином не можуть впливати на вид та розмір адміністративного стягнення при його накладенні.

Відповідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Дослідивши фактичні обставини справи, з урахуванням обставин, за яких ОСОБА_1 вчинив ДТП, а також допущеного останнім порушення вимог Правил дорожнього руху України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Обставин, які б, у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Крім того, вирішуючи питання про можливість зміни накладеного на правопорушника адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує позицію потерпілого ОСОБА_3, який в суді апеляційної інстанції не заперечував проти зміни накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність помякшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та накладення його у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, а саме двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на переконання суду апеляційної інстанції, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, уточнену в судовому засіданні апеляційного суду, задовольнити.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_1, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6