Адміністративна справа 359/2/16-п
Провадження 3/359/18/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія ВН № 344224, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944752 від 6 грудня 2015 р. вбачається, що 6 грудня 2015 р. близько 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не обрав безпечну швидкість, та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду в першому правому ряді, в тому ж напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.12.2015 р. близько 09:00 год. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, при цьому він рухався по головній дорозі, в лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60-70 км./год. Автомобіль, який рухався попереду нього зупинився, та включив покажчик повороту, для виконання маневру лівого повороту. У звязку з тим, що перед ним зупинився автомобіль, він почав перестроюватися у праву смугу руху, для того, щоб його об'їхати. В цей час з прилеглої території на головну дорогу, на праву смугу, в якій він вже рухався, перед ним почав виїжджати автомобіль НОМЕР_3, який перед цим виконував маневр розвороту, не надавши йому дорогу. Він почав гальмувати, однак допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Він зазначив, що дане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок того, що саме водій автомобіля "Mitsubishi Outlander" порушив правила дорожнього руху, так як він почав виїжджати на головну дорогу, не надавши йому переваги в русі, хоча він рухався по головній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю складу в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 06.12.2015 р. о 09:00 год. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_5, в м. Бориспіль по вул. Київський шлях, при цьому він рухався в правому ряду дороги, приблизно зі швидкістю 40-50 км./год. В цей час у лівій смузі руху на великій швидкістю руху рухався автомобіль НОМЕР_2. Водій даного автомобіля почав перестроюватися у праву смугу руху, де він рухався, та допустив зіткнення з його автомобілем, а саме в задню частину автомобіля. Таким чином, дане ДТП сталося внаслідок того, що водій автомобіля"Mercedes-Benz 240D", порушуючи правила дорожнього руху, під час виконання маневру перестроювання не переконався, що це буде безпечним, оскільки не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та не обрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим і здійснив зіткнення з його автомобілем.

У судовому засіданні представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 повністю підтримав пояснення надані ОСОБА_2, та враховуючи вище викладене, зазначив, що дане ДТП сталося, внаслідок порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, його представника, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до коментованого п. 10.1 вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

Згідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Підпункт "б" п. 2.3 ПДР України закріплює, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що він не порушуючи правила дорожнього руху, виконував перестроювання з лівої смуги руху на праву, оскільки перед ним зупинився автомобіль. При цьому, саме водій автомобіля марки "Mitsubishi Outlander", перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу повинен був надати йому перевагу в русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Однак, суддя оцінює дані покази критично виходячи із наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП (а.с.3) зіткнення автомобілів відбулося безпосередньо на правій смузі руху головної дороги, де вже рухався автомобіль НОМЕР_3. Крім того, гальмівний шлях автомобіля НОМЕР_2, розпочинається з лівої смуги руху, а не з правої. Також, зі схеми ДТП вбачається, що після зіткнення автомобіль марки "Mitsubishi Outlander" знаходиться на головній дорозі, в правій смузі руху. Таким чином, це свідчить про те, що ОСОБА_1 почав здійснювати перестроювання з лівої смуги руху на праву, в той час як по ній вже рухався автомобіль марки "Mitsubishi Outlander", а не коли останній виїжджав з прилеглої території на головну дорогу.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості руху, та перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

При цьому, з дослідженої схеми ДТП, на якій вказано розташування автомобілів після зіткнення, а також із характеру пошкоджень, які отримали автомобілі, внаслідок зіткнення вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями іншого учасника ДТП водія ОСОБА_2, які він надав у судовому засіданні та на місці пригоди.

Показання водія ОСОБА_1 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, який виїжджаючи на головну дорогу з прилеглої території не надав перевазі в русі автомобілю НОМЕР_2, які по ній рухався, суд не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та є неспроможними з технічної точки зору, зважаючи на розташування автомобілів на схемі ДТП та характер отриманих ними ушкоджень.

Незважаючи на не визнання своєї вини правопорушником, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 10.1, п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника, підтверджується також матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944752 від 06.12.2015 р. (а.с.2), схемою наслідків ДТП, яка сталася 06.12.2015 р. (а.с.3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, при цьому не обрав безпечну швидкість, та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, який рухався по головній дорозі, в тій смузі руху, в яку перестроювався ОСОБА_1, попереду, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 344224, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави (Отримувач: Київська область/м. Київ/21081300, , МФО: 821018, КБК: 21081300, р/р: 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВН № 344224, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова