overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2016
Справа № 501/70/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

09 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м.Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ «Іллічівськзовніштранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за статтею 1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85,0 грн., стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Ст.40-1 КУпАП встановлено - судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанов про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 275,6 грн.

Враховуючи, що з ОСОБА_1 постановою суду від 08.02.2016р. було стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі лише 243,60 грн., тоді як ЗУ «Про судовий збір» передбачено розмір судового збору у розмірі 275,6 грн., то суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткову постанову та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 32,00 грн. (243,6+32=275,6)

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 32,0 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»________2016 р.
Справа № 500/5928/15-п Провадження № 3/500/246/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2015 року ДІМ СДІМ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 19.09.2015 року громадянин ОСОБА_1 близько 14 години 30 хвилин, біля будинку № 3 по вул.Клушина в м.Ізмаїл вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство.

На момент розгляду справи встановлено, що правопорушення вчинено 19 вересня 2015 року тобто більше ніж три місяці потому, а відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/661/16-п Провадження № 3/500/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Лисенка, 18, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 р. о 11:40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», д/н 89-095ОА в м. Ізмаїл Одеської обл. по вул. Рєпіна напроти будинку №4, будучи причасним до ДТП, після скоєння якого місце залишив.

Дії кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою від 03.02.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п?ятдесят п?ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №505/601/16-п
Провадження №3/505/272/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, інпектор прикордонної служби 2 категорії,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 КУпАП та 07 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв., на відділі прикордонної служби "Павлівка" Котовського прикордонного загону, під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098319 від 09 лютого 2016 року, висновком від 07 лютого 2016 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом т.в.о.начальника відділу прикордонної служби.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вчинення правопорушення вдруге протягом року та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2397/15-п
Провадження №3/503/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І.,розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, жительку с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області,

за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 029158 від 16 грудня 2015 року складений за ст. 154 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в тому, що вона 14 грудня 2015 року о 10 годині в с. Загнітків, Кодимського району, Одеської області порушила правила тримання собак, що привело до завдання шкоди майна гр. ОСОБА_2 на суму 45 грн..

28 грудня 2015 року Кодимський районний суд Одеської області, своєю постановою в порядку, передбаченому статтею 256 КУпАП для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення (Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням цих вимог, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло суть адміністративного правопорушення, зокрема, яке саме порушення інкримінується ОСОБА_1П.) повернув справу до Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області.

20 січня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла справа, як зазначено в супровідному листі "після усунення недоліків".

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

На думку суду, протокол про адміністративне правопорушення ОД №029158 від 16 грудня 2015 року є офіційним документом і вносити до нього які-небудь виправлення до дописки забороняється. В той же час, після повторного направлення до суду адміністративної справи стосовно ОСОБА_1, в зазначений протокол, замість того, щоб скласти новий документ, у виконання постанови суду вчинено дописку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги, викладені в постанові від 28 грудня 2015 року, Кодимським ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області не виконані, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що їй інкримінується.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч.2 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/162/16-п
Провадження №3/503/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 11 год. 00 хв. в с. Мала Слобідка, Кодимського району, Одеської області, прийшовши до будинку громадянки ОСОБА_2, вчинив конфлікт із нею та висловлювався на адресу її грубою, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному покаявся та підтвердив факт сварки з ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/37/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інструктором по навчанню водія транспортних засобів, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 13:15 год., ОСОБА_1 здійснюючи навчання водія транспортними засобами громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка рухалась по автодорозі Київ-Одеса-459-60 км, при перестроюванні, не надала дорогу автомобілю MERSEDES-BENS, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі, на яку ОСОБА_2 перестроювалась, в наслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 159360 від 11 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.12.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 520/1192/16-п
Провадження № 3/520/1215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дельтакорм», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №975483 від 04.02.2016 року вбачається, що протокол було складено за неперахування до бюджету податку на дохід фізичних осіб та внесення відомостей з недостовірними даними, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, період скоєння правопорушення складає І-ІІІ кв. 2014 року. Тобто перебіг строку притягнення до адміністративної відповідальності починається з 1 жовтня 2014 року. Однак, адміністративна справа надійшла на адресу суду 15.02.2016 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дельтакорм», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дельтакорм», , до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 504/324/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого Комінтернівському ВП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року о 02:30 годин відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-2 КУпАП України а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, яке виразилось в тому, що громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Миколаївська дорога 307Б, не виконав вимогу про зупинку, яка була подана за допомогою гучномовця та червоних проблискових маячків, та продовжував рух. Шлях переслідування здійснювався на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS, державний номер 1760. Водій ОСОБА_1 зупинився на вул. Мечнікова,2/1.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину не визнав та пояснив суду, що 16 січня 2016 року о 02:30 годині, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1, він був зупинений співробітником ІПП 4-ї роти 4-го батальйону в м. Одесі лейтенантом поліції ОСОБА_2, який зробив висновок та склав протокол, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Він являється добропорядним громадянином України та одразу зупинився на вимогу поліцейських, має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює та позитивно характеризується за місцем роботи.

Тому, просив суд звернути увагу на вищезазначені ним обставини, а також і на те, що до адміністративної відповідальності він раніше не притягувався та просив справу закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП України в діях ОСОБА_1

Згідно ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про закриття праводження у справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Суддя В.І. Іванчук
Справа №505/553/16-п
Провадження № 3/505/257/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого стрільця 3-го відділення гранатометного взводу 11-го батальйону оперативного призначення В/Ч НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:
03.02.2016 року приблизно о 22 годині 15 хвилин на території військової частини В/Ч НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , під час виконання обов`язків військової служби, був виявлений солдат ОСОБА_2 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Котовській міській лікарні, протокол огляду № 52 від 03.02.2016 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.