ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
№ 201/419/16-п
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 лютого 2016 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи і заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посадовою особою поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277728 від 17 грудня 2015 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого останній 17 грудня 2015 року о 09 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», д/н НОМЕР_1, рухався по вул. О. Гончара в м. Дніпропетровську, де на перехресті з вул. Чернишевського, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам. Вище вказаний протокол було надіслано органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2016 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постанова у встановленому законом порядку набрала законної сили.

Статтею 2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні

правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Також судом було встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута в порядку та строки визначені КУпАП України, а зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам визначеними ст. 283 КУпАП України, однак у своїй заяві заявник просить суд ухвалити додаткове рішення по справі про адміністративне правопорушення (визнати іншу особу виним та вирішити питання відшкодувати завданих збитків), але вище вказане не передбачено нормами КУпАП, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість вказаної зави про ухвалення додаткового рішення, таким чином, вона не підтверджена, безпідставна і не ґрунтується на вимогах закону, передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 246, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Антонюк