overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/339/16
№ 3/183/220/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої менеджером ТОВ «Астеллас Фарма», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе 9/15,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року о 09.50 годині в районі буднику №1 по вул. Сучкова, вул. Луговій м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зустрічного розїзду не дотрималася безпечного бокового інтервалу зліва, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що провину визнає повністю, просила не позбавляти її права керування транспортними засобами.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 13.3 «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7653/15
№ 3/183/20/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої в ТОВ «Агро-Овен», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Марянівка, пров. Шкільний 1/1,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що останній спричинив легкі тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив дію ст. 125 КК України.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/102/16
№ 3/183/143/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Губиниха, вул. Космічна 10,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року о 10.00 годині на вул. Лісна 15 смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 182/591/16-п
Провадження № 3/0182/138/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фабрична 13,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022477 від 14.01.2016 року, 14.01.2016 року гр. ОСОБА_1, щодо якого встановлений адмін. нагляд, був відсутній вдома за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Фабрична 13, чим порушив п.3 постанови суду.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з наступних підстав:

Відповідно до ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, даний матеріал повинен розглядатися в суді в присутності правопорушника та протягом доби.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/111/16
№ 3/183/152/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ Агрофірма «Рассвет», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Польова 194,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року о 01.00 годині на вул. 195-ї Стрілкової дивізії 6 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Пежо 308», д/нАЕ8793ЕХ, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі, щиро розкаявся в скоєному, запевнив, що такого більше не повториться, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він працює водієм і це його єдиний заробіток.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 187/74/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із відділу оперативної роботи Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

прож.: 40 років Перемоги, 3/278,

м. Дніпродзержинськ

Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року о 1000 годині ОСОБА_1 знаходячись на Дніпровському водосховищі в Курилівському котловані Петриківського району, здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову жилковою сіткою - 1 шт., виловив риби: окунь 4 шт., загальною вагою 0,8 кг. Своїми діями порушив п. 3.15 Правил любительського рибальства та завдав збитків рибному господарству держави на загальну суму 68 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав повідомлення, в якому вину свою визнає, просить розглядати справу у його відсутності (а.с. 6).

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 р., поясненнями правопорушника в протоколі, описом знарядь лову та водних живих ресурсів від 10.12.2015 р., розрахунком збитків, накладною № 36 від 10.12.2015 р., приймальним актом від 25.12.2015 р.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП (грубе порушення правил рибальства, зокрема рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн (пятсот десять грн 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн 60 коп.).

Знаряддя лову: жилкову сітку 1 шт. конфіскувати на користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 04.05.2016 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в 10-ти денний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/7834/15
№ 3/183/46/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 4, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Короленко 3/136,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.10.2015 року о 23.25 годині на 223 км. автошляху Ізварино-Знамянка-Луганськ м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, нестійка хода), від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі на підставі наступних доказів: пояснень самого правопорушника, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/7738/15
№ 3/183/25/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
14 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 08 грудня 2015 року після обіду, приблизно о 15.00 годині солдат ОСОБА_1 без дозволу, тобто самовільно вийшов за територію військової частини польова пошта НОМЕР_1 і попрямував до магазину, розташованому на території смт. Черкаське. Там він попросив незнайомого громадянина купити йому пляшку пива, яку і розпив самостійно. Після цього солдат ОСОБА_1 вирішив повернутися до казарми, де його неадекватний стан був помічений прапорщиком ОСОБА_2 . Останній доповів про неадекватний стан солдата ОСОБА_1 командиру частини і по його наказу доправив військовослужбовця до відділення ВСП смт. Черкаське, де він перебував до повного витверезвлення.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду матеріалу повідомлений належним чином.

Дії ОСОБА_1 було кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачено розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП не додано до протоколу жодних медичних документів, які б могли підтвердити факт виконання службових обов`язків ОСОБА_1 у нетверезому стані.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 190/62/16-п
Провадження №3/190/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського відділення Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, фізична особа-підприємець, проживає та зареєстрована за адресою: Дніпропетровська область

Пятихатського району с. Терно-Лозуватка, права та обовязки, передбачені ст. 276, 277, 268 КУпАП розяснено,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

04.01.2016 р. о 16.30 год. в робочому кабінеті № 2 Пятихатського відділення Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області за адресою м. Пятихатки Дніпропетровської області по вул. Шевченко, 116 фізиної, встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення строків подання «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за ф. № 1ДФ за четвертий квартал 2014 р., термін подання якого встановлено протягом 40 календарних днів, тобто до 09.02.2015 р., однак подано фактично 21.12.2015 р., чим порушила вимоги ст.. 1634 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки, до суду не зявилася та свого представника не направила, причини неявки суду не повідомила.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 285663, витягом з акту № 01/04-28-17-01/НОМЕР_1 від 04.01.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 1634 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень, оскільки порушник до суду не зявилася, однак у пояснені свою вину визнала.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 1634 ч. 1; 283 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за ст. 1634 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через Пятихатський районний суд.

Копія постанови направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко