overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/2538/15
№ 3-в/183/15/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чутченко А.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду повторно надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно подання, ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, однак, матеріалами, доданими до подання, не підтверджено факт ухилення, оскільки мається анкета особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, де викладено дані про місце проживання та номер мобільного телефону ОСОБА_1, а також дані його дружини ОСОБА_2, що не позбавляє можливості застосувати до останнього адміністративне стягнення.

Крім того, за аналогічним поданням суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року було прийнято рішення та в задоволенні подання відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, суддею не вбачається підстав для задоволення подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 202/76/16-п
№ 3/202/55/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Інтерпайп НТЗ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Інтерпайп НТЗ», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21, допустила заниження бази оподаткування ПДВ за ставкою20 % на суму, розраховану виходячи з перевищення собівартості над фактичною ціною при здійсненні операцій з вивезення товарів за митної території України (3 433352 грн.), внаслідок чого завищено від`ємне значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду в розмірі 686 670 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 141/28-01-46-05393116 від 10.12.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ № 080813 від 10.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 183/2797/15
№ 3-в/183/3/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2015 року на підставі постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 60 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови.

До суду ОСОБА_1 не зявився.

У відповідності зі ст. 15 КУпАП до військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.

Згідно ч. 3 ст. 3211 КУпАП, у разі призову на строкову військову службу, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом.

Санкцією ст. 1732 КУпАП визначено адміністративне стягнення лише у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту, що позбавляє суддю можливості замінити ОСОБА_1 громадські роботи штрафом.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю необхідним закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 3211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
20.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/364/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року на адресу суду з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 і ч.1 ст.130 КпАП України за №3/205/137/16(205/364/16-п) та №3/205/136/16(205/364/16-п) відповідно.

Згідно з ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено дві справи про адміністративні правопорушення, які будуть розглядатися судом, а також беручи до уваги той факт, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень, суддя приходить до обґрунтованого висновку про необхідність обєднання зазначених адміністративних справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,268,280,283,284,304 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №3/205/137/16 (205/364/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, та справу №3/205/136/16 (205/364/16-п) про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, відносно ОСОБА_1, обєднати в одне провадження під спільним номером 3/205/136/16 (205/364/16-п).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Калініченко
Справа № 183/2987/15
№ 3-в/183/23/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року на підставі постанови судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Колеснікова П.Г. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду надійшло подання заступника начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом.

До суду ОСОБА_1 не зявився, згідно подання, останнього засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду від 02.09.2015 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Згідно ч. 3 ст. 3211 КУпАП, у разі взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, постановою суду (судді) за поданням органу, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт

дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю дане подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, тому громадські роботи слід замінити штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3211 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 призначене постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин, замінити штрафом у розмірі 212 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 203/323/16-п
Провадження № 3/0203/113/2016
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область м. Пятихатки, вул. Кашевого, 66, за ч. 1 ст. 164- 10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, в якому вказано, що 13.01.2016 приблизно о 15.20 годині ОСОБА_1 на вул. Курчатова, 4 в м. Дніпропетровську порушив операцію з металобрухтом, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 164-10 КУпАП передбачена відповідальність посадової особи субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до Закону України «Про металобрухт» операції з металобрухтом являється заготівля, переробка, металургійна переробка брухту чорних і кольорових металів.

Заготівля металобрухту діяльність, повязана із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту юридичними або фізичними особами субєктами господарювання, які здійснюють операції з металобрухтом.

Як вбачаться з матеріалів справи ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичної особи чи фізичною особою-підприємцем, тобто не є субєктом господарювання.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити згідно п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 183/2985/15
№ 3-в/183/17/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Козаченко О.М. визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду повторно надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у звязку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно подання, ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання стягнення у вигляді громадських робіт, однак, матеріалами, доданими до подання, не підтверджено факт ухилення, оскільки мається інформація про місце проживання та номер мобільного телефону ОСОБА_1, що не позбавляє можливості застосувати до останньої адміністративне стягнення. Отже, обґрунтувань факту ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт надано не було.

Крім того, за аналогічним поданням суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2015 року було прийнято рішення та в задоволенні подання відмовлено.

Аналізуючи вищевикладене, суддею не вбачається підстав для задоволення подання про заміну громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 204/7291/15-п
Провадження № 3/204/67/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював на її адресу образи. Чим причинив психологічне насилля в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснив що 24 жовтня 2015 року близько 15 години 00 хвилин, за адресою свого мешкання, влаштував сварку з матірю, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та висловлював на її адресу образи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 24 жовтня 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031122 від 24 жовтня 2015 (а.с.1);

- рапортом співробітника міліції (а.с.5,);

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 24.10.2015.( а.с 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 24.10.2015 (а.с 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив насильство в сімї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: М.М. Юшков
Справа № 184/1/16-п
Номер провадження 3/184/2/16
П О С Т А Н О В А

27.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, ОМКП «Міськсвітло» директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року об 11 год. 00 хв. директором ОМКП «Міськсвітло» ОСОБА_1 не подано до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за жовтень 2015р. в сумі 36796,00 грн., термін сплати 30.11.2015р., фактично на момент перевірки не сплачено, що відображено в акті перевірки № 2349/0409-1530/31881440 від 25.12.2015р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином судовою повісткою, причина неявки суду невідома. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/145/16
№ 3/183/165/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.01.2016 року близько 16.00 години ОСОБА_1 палив тютюнові вироби біля памятника культури «Літак», що розташований по вул. Радянській в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, чим порушив чинне законодавство, а саме куріння тютюнових виробів в громадських місцях.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, запевнив суд, що такого більше не повториться.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, є доведеною та підтверджується у повному обсязі: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Обставинами, які помякшують відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення, а також вчинення правопорушення неповнолітнім. Обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено.

За таких обставин та враховуючи неповнолітній вік ОСОБА_1, до нього слід застосувати відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 24-1, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Мельник