Провадження № 3/644/24/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2015 року о 10 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 514 км.+700 метрів, виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що в той день він рухався на автомобілі марки «Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_1, по Окружній дорозі м. Харкова з боку Роганського жилого масиву в напрямку 602-го мікрорайону. Перед виконанням маневру розвороту, він подивився у дзеркало заднього виду і впевнився у відсутності позаду свого автомобіля транспортних засобів, увімкнув лівий поворот, пригальмував, увімкнув другу передачу і почав розвертатися, дивлячись уперед. Коли він вже виконав розворот на сімдесят відсотків, то відчув удар у задню частину свого автомобіля. Зіткнення сталося передньою частиною автомобіль марки «Шевроле», який рухався позаду нього, в ліву задню частину його автомобіля. Стан дорожнього покриття на момент ДТП сухе, видимість обмежена не була. Вважав винним у даній дорожньо-транспортній пригоді виключно водія автомобіля марки «Шевроле» ОСОБА_4, автомобіль якого невідомо звідкіля взявся і рухався з перевищенням дозволеної швидкості руху.

Вислухавши ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, допитавши свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає провину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю. До такого висновку суд дійшов на підставі аналізу наступних доказів…

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що в той день він рухався на своєму автомобілі марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, Окружною дорогою м. Харкова зі швидкістю 90 км./год. Попереду нього на відстані близько 200 метрів у попутному напрямку рухався автомобіль марки «Форд», який почав гальмувати, зїхав на праве узбіччя і зупинився. Оскільки цей автомобіль марки «Форд» не створював йому ніякої перешкоди, він продовжив рух. Коли він наблизився до цього автомобіля марки «Форд» на відстань приблизно 20 метрів, то цей автомобіль несподівано почав розвертатися ліворуч. Побачивши це, він зразу застосував екстрене гальмування, але відстань виявилася замалою, і він вдарився передньою частиною свого автомобіля у заднє ліве колесо автомобіля «Форд», який на той момент знаходився якраз поперек проїжджої частини дороги, частково на зустрічній, а частково на його полосі руху. Стан дорожнього покриття сухе, видимість була не обмежена.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що в той день він з товаришем ОСОБА_8 їхав на своєму автомобілі марки «Шевроле» по Окружній дорозі м. Харкова з боку 602-го мікрорайону в напрямку Роганського жилмасива. Був світлий час доби, видимість на дорозі не обмежена, дорожнє покриття було сухим. Попереду себе на відстані близько 400 метрів він побачив автомобіль марки «Форд», який рухався у зустрічному для нього напрямку і з'їхав на своє узбіччя (по відношенню до свідка ліве). Чи зупинився автомобіль «Форд» повністю чи рухався з незначною швидкістю він визначити не може, але праві колеса автомобіля «Форд» знаходилися на узбіччі, а ліві колеса ще передували на дорожньому покритті, коли цей автомобіль несподівано почав розвертатися ліворуч. Коли автомобіль «Форд» увесь виїхав на дорогу, його передня частина вже перетнула середину дороги і він фактично став поперек дороги, то в нього в'їхав автомобіль «Шевроле», який рухався позаду «Форда». Здійнялася хмара пари, автомобіль «Форд» відкинуло на узбіччя їх полоси руху, а автомобіль «Шевроле» зупинився майже не змінивши напрямку руху на своїй полосі дороги. Вони зупинилися позаду автомобіля «Форд», підійшли до нього і запропонували допомогу. В автомобілі за кермом був чоловік, а салоні дві жінки. Від допомоги вони відмовилися і тоді вони пішли до автомобіля «Шевроле», з якого вийшли чоловік та жінка. У жінки обличчя було в крові, але від допомоги вона також відмовилася. Усі учасники ДТП перебували у шоковому стані. Що стосується автомобіля «Форд», то свідок категорично стверджував, що перед початком виконання маневру розвороту, світлового повторювача лівого повороту водій не вмикав, безпосередньо після зіткнення автомобілів, коли автомобіль «Форд» зупинився на правому узбіччі, то світловий сигнал повороту у автомобіля увімкнутий також не був.

Аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 19).

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що в той день вона знаходилася в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля «Шевроле», яким керував її чоловік ОСОБА_4 Вони рухалися Окружною дорогою м. Харкова зі швидкістю 90 км./год. Попереду них рухався автомобіль «Форд», який увімкнув правий поворот, з'їхав на узбіччя і зупинився. Вони продовжили рух по своїй полосі. Несподівано, не вмикаючи лівого повороту, автомобіль «Форд» різко виїхав на проїжджу частину дороги, розвертаючись на дорозі. Чоловік зразу почав екстрено гальмувати, але відстань була незначна, і коли автомобіль «Форд» знаходився поперек дороги, то вони вдарилися передньою частиною свого автомобіля у його ліве заднє колесо. Від удару відразу здійнялася пара, їх автомобіль зупинився, як їхав, а «Форд» відкинуло на зустрічне узбіччя. В момент зіткнення вона вдарилася об внутрішнє дзеркало заднього виду і розбила лоба.

Суд вважає пояснення потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судовому засіданні та письмові пояснення свідка ОСОБА_8

обєктивними і такими, що повністю відповідають дійсним обставинам даної дорожньо транспортної пригоди, оскільки свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_8 ніяким чином не зацікавлені в результатах розгляду справи і їх пояснення повністю співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме:

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 листопада 2015 року і схеми наслідків дорожньо транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на полосі руху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4, під час виконання автомобілем «Форд» маневру розвороту на проїжджій частині дороги, внаслідок зіткнення у автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, було пошкоджено всю його передню частину, а у автомобіля «Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_3, задні ліві двері та крісло, задній бампер (а.с. 8- 12);

- з висновку за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО № 1344 від 21 листопада 2015 року, складеного начальником відділу УПД ГУНП України в Харківській області, вбачається, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України (а.с. 4, 5).

Суд вважає, що зафіксовані на схемі дорожньо-транспортної пригоди місця розташування транспортних засобів після ДТП повністю відповідають з механізмом зіткнення автомобілів, ретельно описаним потерпілим ОСОБА_4 і свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Довжина зафіксованого на схемі ДТП гальмового шляху автомобіля «Шевроле» під керуванням водія ОСОБА_4 цілком відповідає його показам про швидкість руху транспортного засобу під його керуванням і знаходиться в межах дозволеної на цій ділянці дороги швидкості руху у 90 км./год.

На підставі аналізу вищенаведених доказів як кожного окремо, так у їх сукупності, суд дійшов до переконання, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не може прийняти до уваги ствердження правопорушника ОСОБА_3 і його дружини свідка ОСОБА_7 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди в частині їх стверджень про рух автомобіля «Шевроле», під керуванням потерпілого ОСОБА_4, з перевищенням дозволеної швидкості руху, оскільки і сам ОСОБА_3, і свідок ОСОБА_7 одночасно пояснили суду, що до зіткнення транспортних засобів автомобіля «Шевроле» взагалі не бачили.

Що ж стосується їх показань про те, що перед початком маневру повороту водій ОСОБА_3 увімкнув показник лівого повороту, то суд зазначає, що ця обставина жодного значення для оцінки правомірності дій водія ОСОБА_3 не має, і на висновки суду жодним чином не впливає, оскільки, відповідно до вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України перед початком повороту ліворуч, розворотом водій ОСОБА_3 мав завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для пуху в цьому напрямку, і перед початком виконання маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При призначенні ОСОБА_3 покарання за вчинене правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, його ставлення до скоєного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, але не на максимальний термін, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко