Справа № 206/62/16-п
Провадження № 3/206/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського РВ ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2015 року о 05 год. 40 хв. за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 1 на території ПАТ «Дніпропетровський втормет» намагався скоїти крадіжку металобрухту (чорного металу) в кількості 40 кг. на загальну суму 120 грн., чим скоїв дрібну крадіжку, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 29.11.2015 року рано вранці він переліз через паркан на територію заводу щоб здійснити крадіжку чорного металу, але був затриманий охоронцем заводу. Вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1О у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 026028 від 23.12.2015 року; рапортом від 29.11.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2015 року,протоколом огляду місця події від 29.11.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 29.11.2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.11.2015 року, довідкою про вартість чорного металобрухту від 24.12.2015 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_1О

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк