overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/37/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.12.2015 року близько 22 години 10 хвилин, в місті Переяслав-Хмельницький по вулиці Можайська , ОСОБА_1М, керував автомобілем ГАЗ 24-10, державний номер НОМЕР_1, в стані явного алкогольного спяніння від проходження огляду на ознаки спяніння на місці за допомогою алкотестера ,чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків . В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №285391 від 04.12.2015 року, та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України України від 26.02.2009 року № 77 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень на рахунок №0001, код отримувача 37955989, банк ГУДКУ у Київській області, м. Київ, отримувач коштів ГУК у Київській області - 21081300, МФО 821018.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/13/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 20.03.1977, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, зі слів офіційно непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

31.10.2016 о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Березань по вул. Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Потерпілих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпілий в судове засідання не з`явився про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 104794 від 31.10.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП України, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_1, наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
Справа № 373/15/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№946122 від 20.12.2015 вбачається, що 20.11.2015 року близько 14 години 45 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Ворошилова ОСОБА_1М, керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номер 07219КТ, та при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався по вул. Б.Хмельницького, в результаті чого скоїв ДТП.

В матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні повні відомості про місце проживання правопорушника ( поштове повідомлення повернуто на адресу суду з відміткою Неповна адреса),що унеможливлює належне повідомлення про день та час розгляду адміністративного матеріалу.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику відділення ДАІ з обслуговування м. Переяслав-Хмельницького та Переяслав-Хмельницького району для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
пСправа № 375/40/16-п Провадження № 3/375/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року о 06-50 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Першотравневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Шевролет Авео" д.н.з. АІ 2240ВК, що належить їй на праві власності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обставновки та допустила наїзд на автомобіль НОМЕР_2. В резльтаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнала.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, її вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377849 від 06.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 06.01.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 06.01.2016 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винної. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/37/16-п Провадження № 3-в/375/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши подання начальника Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області, підполковника поліції ОСОБА_1

щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення в порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2016 року у справі про адмінправопорушення щодо особиКруглєєва ОСОБА_2 за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до суду із поданням звернувся начальник Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_1, в якому посилається на те, що постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 16.01.2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 173-2 КУпАП із застосуванням адміністратвиного стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту.

18.01.2016 року ОСОБА_3 було поміщено до ІТТ Рокитнянського ВП для відбуття адміністративного арешту. 19.01.2016 року ОСОБА_3 госпіталізовано до Рокитнянської ЦРЛ, а саме: до палати інтенсивної терапії в тяжкому стані, що було обумовлено гострим психозом на фоні відміни наркотичних речовин. Для подальшого лікування хворий переведений до КЗ КОР "ОПНМО". Просить замінити невідбуте покарання - 9 днів адміністративного арешту на інше покарання, передбачене КУпАП.

Дослідивши матеріали подання та матеріли справи про адмінправопорушення щодо особи ОСОБА_3 за ч.1, ч. ст.173-2 КУпАП, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.326 КУпАП постанова у справі про адмінправопорушення про застосування адімністративного арешту виконується негайно після її винесення. Відбування такого арешту проводиться за правилами, встановленим законодавством України.

Заміну адміністративного арешту на інші види адміністративного стягнення положення чиного Кодексу України про адміністративині правопорушення не передбачають.

Керуючись ст. ст. 304, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області щодо заміни адміністративного стягнення відносно особи ОСОБА_3 в порядку виконання постанови Рокитнянського районного суду від 16.01.2016 року відмовити.

Суддя О.В.Литвин
21.01.2016 Справа № 380/57/16-п
Провадження № 3/380/29/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 15.10.2015 року, 13.11.2015 року, 11.12.2015 за ст.. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.12.2015 року близько 15 години в м. Тетієві, по вул. Плоханівській, 14 Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив її спокій та громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи та доведена в судовому засіданні, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховуючи всі обставини справи, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

06.12.2015 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в м.Фастів на р.Унава, ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п.3.15, п.4.4 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», при цьому риби не зловив.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року № 03457, опис-оцінкою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують його відповідальність є щире каяття, а обставини, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч.4, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу про адміністративне правопорушення України Зінов»євої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення Зінов»євої ОСОБА_1.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо Зінов»євої ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються протягом доби, викликати правопорушника у вказаний строк суд не має можливості (телефонний номер правопорушника вказаний у протоколі не є дійсним), а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Зінов»євої ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: в.о. керівника ТОВ «Енергетична група», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 856329 від 11.01.2016 року при перевірці ТОВ «Енергетична група» 16.12.2015 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті плати за користування надрами для видобування корисних копалин, а саме: граничний термін сплати 19.11.2013 року, фактично сплачено 19.08.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Вивчивши у відповідності до ст.278 КУпАП в порядку підготовки до розгляду матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, відповідно до ст.277 КУпАП розглядаються у строк - протягом доби.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушник на виклик суду не зявився, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.7, 173-2, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна