overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/16/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Дакорт», мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Леніна 152б, кв. 27

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/16/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 21.12.2015 року о 07-50 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Опель Аскона, реєстраційний номер НОМЕР_1, підїжджаючи до перехрестя вул. Іванова вул. Кругова не витримав безпечну швидкість руху та дистанцію в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалася попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 12.1; 13.1 ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у доход держави. (р.р. 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, код 21081300, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 18.12.2015 року приблизно о 00-10 год., ОСОБА_2, керувала автомобілем Опель Кадет, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 136 по вул. Шевченко в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину. Щиросердно покаялася. Просила не позбавляти її водійського посвідчення. Просила призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Так ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 3/331/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ку України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя 67а,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 04.01.2016 року приблизно о 02-00 год., ОСОБА_2, керувала автомобілем Опель Калібра, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 139 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнала свою провину. Щиросердно покаялася. Просила не позбавляти її водійського посвідчення. Просила призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Так ОСОБА_2 офіційно не працевлаштована, раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 316/23/16-п
Провадження № 3/316/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: Миколаївська область,

Місце роботи: працює ВП ЗАЕС УТЦ,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року о 12 годині 30 хвилин, в районі будинку № 19 по вулиці Козацька у м. Енергодар Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Пежо 308» державний номер НОМЕР_1 при виконанні маневру розвороту, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, та внаслідок дорожньо транспортної пригоди автомобілі були пошкоджені, чим порушив п. 10.1, п.10.4 ПДР України.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року (а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року (а.с.5-6), протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 06.12.2015 року (а.с.8-16), схемою дорожньо транспортної пригоди, де зазначено місце зіткнення автомобілів (а.с.17), копіями фотографій дорожньо транспортної пригоди (а.с.18-20), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 (а.с.21-22), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник працює та в змозі сплатити штраф, та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Штраф стягнути на р/р 0001, одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар 21081300, банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код ЕДРПОУ 37941997, МФО 813015, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Аапеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3517/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшов з Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 р. у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення 30 годин громадських робіт.

У вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови допущено описку в написанні частини статті, яка вказана ч.1 ст.173-2 КУпАП замість ч.2 ст.173-2 КУпАП. Окрім цього в резолютивній частині невірно вказано розмір стягнення, а саме замість 40 годин вказано 30 годин.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне допущену в постанові суду описку виправити.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.173-2 КУпАП (оскільки 01.12.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності і дана постанова набрала законної сили), а у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови вказана ч.1 ст.173-2 КУпАП, що є явною опискою і вона підлягає виправленню.

Також в резолютивній частині невірно вказано розмір стягнення, а саме замість 40 годин громадських робіт (що є мінімальною санкцією за вищевказаною статтею) вказано 30 годин, а отже дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 грудня 2015 р. відносно ОСОБА_1, в якій ч.1 ст.173-2 КУпАП, читати як ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В резолютивній частині постанови адміністративне стягнення читати "40 (сорок) годин громадських робіт" замість "30 (тридцять) годин громадських робіт".

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 3/331/59/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстан, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 09.01.2016 року приблизно о 01-48 год., ОСОБА_2, керував автомобілем ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 напроти будинку № 40 по вул.. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину. Щиросердно покаявся. Просив не позбавляти його водійського посвідчення. Просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні виду стягнення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Так ОСОБА_2 офіційно не працевлаштований, раніше протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні дії, має постійне місце проживання.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст. 34 КУпАП є щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 передбачені ст. 35 КУпАП під час судового розгляду не виявлені.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Справа № 315/18/16-п
Номер провадження № 3/315/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Пологівського району Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області, працюючого майстром КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, мешкаючого: Запорізька область м. Гуляйполе вул. Леніна 19, паспорт СВ № 172183, виданий 03.02.2000 року Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Червоноармійська було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи майстром КП «Комунсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області, у строк до 25.12.2015 року не виконав вимоги припису дорожньо-патрульної поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області № 36 від 22.12.2015 року щодо прибирання засміченості після закінчення ремонтних робіт, чим порушив вимоги ст.24 Закону України «Про дорожній рух», п.3.1.13 ДСТУ 3587-97 від 31.07.1997 року.

Провина ОСОБА_1 підтверджується його поясненнями в судовому засіданні, де він пояснив, що не виконав вимоги припису у звязку з поломкою екскаватора, до адміністративної відповідальності притягується вперше, отримує 2200 грн. заробітної плати, дружина працює, отримує 1500 грн. заробітної плати.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутого до адміністративної відповідальності, останній працює, як обставину, що пом`якшує його відповідальність: щире розкаяння винного, і вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штраф у розмірі 255 грн.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, ст.284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП та стягнути з нього штраф в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 316/32/16-п
Провадження № 3/316/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище, імя, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Місце народження: м. Балашиха, Росія,

Місце роботи: не працює,

Місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року о 23 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на прогулянковому каналі Каховського водосховища у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову «драком» , але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010406 від 16.12.2015 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, те що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знаряддя лову «драк» у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДК в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Аапеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський