Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4163/15-п
П О С ТА Н О В А

15 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, пенсіонерки, за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014441 від 07 грудня 2015 року убачається, що з листопада по грудень місяць 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась збутом самогону, тобто видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 12 січня 2016 року свою вину не визнала, просила перенести розгляд справи для надання додаткових доказів. 15 січня 2016 року ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилась. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема вищезазначеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014441 від 07 грудня 2015 року, в якому зазначено, у домогосподарстві ОСОБА_1 було вилучено 31 (тридцять один) літр самогону, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, з яких убачається, що ОСОБА_1 займається виготовленням та збутом самогону, поясненнями свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 на протязі багатьох років займається виготовленням та реалізацією самогону, актом вилучення самогону в кількості 0,25 літра., актом знищення самогону та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, ту обставину, що ОСОБА_1 Овруцьким районним судом Житомирської області двічі (07.06.2004р. та 10.10.2005р.) притягувалась до кримінальної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.203 КК України (зайняття господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона), двічі (18 червня та 29 грудня 2014 року) притягувалась до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164-16 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, у вчиненому не кається, але враховуючи її похилий вік, стан здоровя, суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 мінімальну міру адміністративного стягнення, передбачену ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4