Справа № 134/1914/15-п
Провадження № 33/772/5/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач: Мішеніна С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В., за участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21.11.2015 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст.185 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3( трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду 21.11.2015 року з 09 год. до 18 год.30 хв. в смт. Крижопіль Вінницької області на території Крижопільського кооперативного ринку ОСОБА_2 разом з групою осіб ( близько 20 чоловік) виломали двері директора ринку, захопили документи ринку, тобто вчиняли рейдерське захоплення ринку.

На неодноразові законні вимоги працівників поліції залишити територію ринку, не чинити пошкодження майна та документів, ОСОБА_2 в категоричній формі відмовився, намагався вчинити бійку з працівниками поліції, вів себе зухвало, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги мотивовано тим, що вину під час розгляду справи ОСОБА_2 не визнавав, в порушення вимог ст..268 КУпАП було порушено його право, зокрема право на захист, всупереч вимог ст.ст.245, 276, 280 КУпАП суд не з'ясував обставини справи, притягуючи до адмінвідповідальності не перевірив наявність чи відсутність обставин відповідно вимог ст.ст. 34,35 КУпАП, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність .

Вважає, що вина у вчиненні адмініправопорушення , передбаченого ст..185 КУпАП не доведена постанова суду незаконна, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків .

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006247 серія ВІ від 21.11.2015 року, складеного інспектором Крижопільського відділення Тульчинського відділу ГУНП старшим лейтенантом міліції Чернегою Д.О., ОСОБА_2 21.11.2015 року близько 18 год.30 хв., перебуваючи в смт. Крижопіль по вул. Шмідта Вінницької області на території кооперативного ринку, не виконував законні вимоги працівників поліції, а саме покинути територію кооперативного ринку, чим порушив вимоги, передбачені ч.1 ст.185 КУпАП.

Будучи допитаним ОСОБА_2 пояснив, що 21.11.2015 року він дійсно знаходився на території Крижопільського кооперативного ринку, оскільки на підставі заяви від 20.11.2015 року, написаної ним керівнику структурного підрозділу кооперативного підприємства « Крижопільський ринок Крижопільського районного споживчого товариства ОСОБА_4 мав працювати сторожем.

При цьому дій, зазначених у постанові суду , а саме пошкодження майна та документів, намагання вчинити бійку з працівниками поліції інших він не вчиняв.

Пояснення ОСОБА_2 підтвердив свідок ОСОБА_4, який пояснив, що на підставі контракту його було призначено на посаду директора відокремленого підрозділу « Кооперативного підприємства» Крижопільський кооперативний ринок Крижопільського районного споживчого товариства». Відповідно 21.11.2015 року він як керівник з метою виконання своїх обов'язків знаходився на Крижопільському ринку, де також був ОСОБА_2 , який виявив бажання працювати сторожем, про що є відповідна заява від 20.11.2015 року.

Ніяких неправомірних дій з боку ОСОБА_2 не було.

Пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтверджується заявою ОСОБА_2 про прийняття його на стажування на вакансію сторожа з випробувальним терміном від 20.11.2015 року ; контрактом від 16.11.2015 року про призначення ОСОБА_4 на посаду Директора відокремленого підрозділу « Кооперативне підприємство «Крижопільський кооперативний ринок Крижопільського районного споживчого товариства», його права та обов'язки .

З показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, на яких посилається суд першої інстанції вбачається, що працівники міліції пропонували особам в кількості відповідно близько 14 чоловік, близько 6-7 чоловік покинути територію м'ясного корпусу, на що ті категорично відмовилися, намагалися вчинити бійку з працівниками поліції, які потім їх вивели.

Чи був серед зазначених осіб ОСОБА_2 , судом не встановлено, свідки відповідно не пояснювали

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 276 КУпАП суд повно і об'єктивно не з'ясував обставини, що вказують на наявність вини останнього у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Натомість суд вийшов, викладаючи обставини вчинення ОСОБА_2 адміправопорушення за межі викладеного у протоколі про адмінправопорушення, в якому відсутнє викладення диспозиції ст. 185 КУпАП .

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП не доведена .

Згідно ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адмінправопорушення

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: