overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/344/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером з продажу ТзОВ «Медіазахід», за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000560 від 17.12.2015 року вбачається, що 16.12.2015 року близько 23-50 год. ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання під час здійснення перевірки виконання останнім адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 000560 про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, повторно.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/367/16-п
Провадження № 3-в/344/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглядаючи подання КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшло подання КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф або адміністративний арешт відносно ОСОБА_1.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 11годину 00 хвилин 08 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського ВПГУНП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
22.01.2016 Справа №: 433/20/16-п
П О С Т А Н О В А

24 грудня 2015 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2015 року о 21 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Лантратівка, Троїцького району по вул. Центральній в стані алкогольного сп?яніння. В зв`язку з чим у відношенні нього складено протокол серії АП1 № 959577 від 26.12.2015 року. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.130 ч.1 КУпАП дана вірно, так як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння.

До обставин, що пом?якшують відповідальність правопорушника суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається. При визначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, дослідивши та перевіривши матеріали справи, враховує характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, вважає можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту адміністративного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
18.01.2016 Справа №: 433/43/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року о 16 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Тополі Троїцького району по вул. Гагаріна, вчинила злісну непокору законним вимогам працівника поліції, висловлювалася на його адресу словами грубої нецензурної лайки, хапалася руками за формений одяг, намагалася вихватити з рук папку зі службовою документацією. В зв?язку з чим відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012821 від 04.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та в скоєному щиро розкаялася.

Кваліфікація дій правопорушника за ст.185 КУпАП дана вірно.

До обставин, пом?якшуючих відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, обтяжуючих відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, пом?якшуючих обставин, суд вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
15.01.2016 Справа №: 433/41/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Бондаренко Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Тополі, вул. Гастелло, Троїцького району Луганської області, працює кухарем Тополівської ЗОШ, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року, о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Ріцца» в с.Тополі Троїцького району, висловлювався словами грубої нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2 На підставі чого, у відношенні неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 012822 від 04.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та щиро розкаялася в скоєному.

До обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Приймаючи до уваги зазначене, особу правопорушника, враховуючи її пояснення, внутрішнє відношення до скоєного, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
28.01.2016 Справа №: 637/87/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України 28 січня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т. Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1, ч2 ст.173-2 КУпроАП, останній раз 11 січня 2016 року.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 січня 2016 року приблизно об 11.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, в АДРЕСА_2, вчинив сварку відносно свого племінника ОСОБА_2, висловлювася на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження племінника, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав, обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 23 січня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №024608 від 23 січня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 23 січня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який неодноразово піддавався адміністративної відповідальності за однорідні порушення на протязі року, та інші, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 10.30 год 28 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
11.01.2016 Справа №: 637/1188/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,

розглянувши подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постаниови суду відносно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративного стягнення постановою Шевченківського районного суду Харківської області за ст. 173 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року начальник Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, звернулась до суду з поданням, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_2, притягнутої постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року до адміністративного стягнення за ст. 173 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КУпроАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як пятнадцять діб.

Таким чином, подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт підлягає до призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду подання начальника Шевченківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області майора внутрішньої служби ОСОБА_1, щодо вирішення питання, повязаного з виконанням постаниови суду відносно ОСОБА_2, притягнутої до адміністративного стягнення постановою Шевченківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року за 173 КК України у вигляді 40 годин громадських робіт, про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністратвиного арешту притягнутій ОСОБА_2 на 19 січня 2016 року о 09 год.45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду Харківської області.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2, та начальника Шевченківського РВ КВІ ОСОБА_1

СУДДЯ:
Справа № 694/124/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Л. Українки в с. Княжа Звенигородського району Черкаської області висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи та довідкою-характеристикою на ОСОБА_1

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинене ОСОБА_1 14 жовтня 2015 року, то на час розгляду справи судом закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 135/8/16-п
Провадження у справі № 3/135/8/16
ПОСТАНОВА

22.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, у АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в образах нецензурною лайкою.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 34 № 031115 від 29.12.2015 року та поясненнями гр. ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся. У довідці виданій виконавчим комітетом Ладижинської міської ради зазначається, що за час проживання в м.Ладижин ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, як доброзичливий, порядний громадянин. Підтримує добросусідські відносини. Громадських зауважень не отримував, до адміністративних стягнень не притягувався. Компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_1 міська рада не має, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 602/1/16-п
Провадження № 3/602/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення ДАІ Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2016 року о 21 год. 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Вишгородок, керував автомобілем Пежо д.н.з. ВХ 6872АІ, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість, допустив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059343 від 03 січня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, схемою місця ДТП від 03 січня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 350 (триста пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2