overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/127/16-п
Провадження № 3/577/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Конотоп-Салтикове, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здйснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 28 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Конотоп-Салтикове, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, здйснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/129/16-п
Провадження № 3/577/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого налагоджувальником автоматів ТОВ Мотордеталь Конотоп,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року о 01 год 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Конотопських Дивізій, в м. Конотопі не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування при русі заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, автомобіль стояв припаркований позаду від нього, чим порушив п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 25 грудня 2015 року о 01 год 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пл. Конотопських Дивізій, в м. Конотопі не вбув уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відволікся від керування при русі заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, автомобіль стояв припаркований позаду від нього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.3 б, 10.9, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/137/16-п
Провадження № 3/577/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров Дзержинського,8, українки, громадянки України, працюючої старшим аудитором ТОВ Ернст енд Янг,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28 листопада 2015 року о 14 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Київська,316, в м. Бровари виїзджала з місця стоянки ТРЦ «Термінал» , здійснила рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду, чим порушила п. 10.9 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила, що 28 листопада 2015 року о 14 год 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Київська,316,в м.Бровари виїзджала з місця стоянки ТРЦ «Термінал» , здійснила рух заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до інших осіб, здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився позаду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), її поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як вона порушила п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/72/16-п
Провадження № 3/577/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської обєднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м. Конотоп пр. Миру, 85/25, працюючу головним бухгалтером ПСП АФ "Обрій", і/н: НОМЕР_1,-

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працююча головним бухгалтером ПСП АФ "Обрій", несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування податку на нерухоме майно за ІІІ квартал 2015 р. в сумі 334,25 грн., терміном сплати 30.10.2015 р., фактично кошти сплачені 06.11.2015 р.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан та керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,- ,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/73/16-п
Провадження № 3/577/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 05.04.1999 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 5-й пров. вул. Сарнавської, 11, працюючої головним бухгалтером ПП Сигнал, ІДН НОМЕР_2,-

за ст.163-4, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Конотопською ОДПІ ПП Сигнал встановлено, що посадовою особою, головним бухгалтером цього приватного підприємства ОСОБА_1, допущено такі порушення: несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року; необхідно було подати протягом 40 календарних днів після закінчення звітного кварталу до 09.11.2015 року, а фактично подано 30.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час порушення усунуто та вчинене малозначне, а також керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/158/16-п
Провадження № 3/577/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 7,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 16 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Романівський» по вул. Кооперативна, 57 в м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що, перебуваючи у магазині, порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня (п»ятдесят одна грн).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/13/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівської обєднаної державної податкової інспекції (Кролевецьке відділення) ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, сільського голову Бистрицької сільської ради Кролевецького району, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

сільський голова Бистрицької сільської ради Кролевецького району ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1-ДФ) за III квартал 2015 року, граничний строк подання - 09 листопада 2015 року, фактично не подано станом на 04 січня 2016 року, чим порушив пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи в суді та протоколом про адміністративне правопорушення № 1 серії КН № 888622 від 04.01.2016 року (а.с.2).

Таким чином ОСОБА_1, сільський голова Бистрицької сільської ради Кролевецького району, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з метою запобігання правопорушення, є підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/111/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 01.01.2016 року о 21 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, погодився з обставинами, викладеними потерпілою ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона з ОСОБА_1 перебувала у шлюбі, а в 2013р. шлюб розірвано, оскільки її бувший чоловік зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 являється співвласником квартири АДРЕСА_1. 01.01.2016р. о 21:30год. прийшов додому випивши, вона його не пускала, але він вчинив галас, на що відреагували сусіди. Коли вона його впустила в квартиру, він почав нецензурно лаятися.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000103 від 01.01.2016року, письмовими поясненнями потерпілої та ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, обставини, що обтяжують відповідальність,а саме:вчинення правопорушення в стані спяніння, тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративний арешт на строк 5 (пять) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 586/16/16-п
Номер провадження по справі 3/586/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського відділення поліції м. Середина-Буда в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, пенсіонера, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

4 грудня 2015 року, о 13 годині 25 хвилин , в буд. за № 1 , по вул. Матросова , м. Середина -Буда , Сумської області , ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, під час сімейної сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, ображав її, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останнній вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю , щиро розкаявся у вчиненому , має похилий вік і вперше притягується до адміністративної відповідальності , керуючись ч. 1 ст. 173- 2 КпАП України , ст. 22 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/1095/15-п
Номер провадження по справі 3/586/1150/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, АДРЕСА_1, не працюючого , раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності, / і.н. / , -

за ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від належного виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме , припустив що донька в період часу з 18 вересня 2015 року по 5 жовтня 2015 року без поважних причин не відвідувала Середино - Будську загальноосвітню школу 1 -111 ступенів № 1 , С- Будьської районної ради , Сумської області , в якій навчається , таким чином повторно протягом року після накладення адміністративного стянення на нього за аналогічне правопорушення / 15 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 184 КпАП України , накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. / знов вчинив подібне правопорушення.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Про причини своєї неявки до суду, суд, не повідомив.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином .

Вина ОСОБА_2 повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника та обставин скоєного правопорушення , керуючись ч. 2 ст. 184 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 / тридцять чотири / гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят п"ять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1