Справа № 191/182/16-п
Провадження № 3/191/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпропетровського територіального відділу Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 25 червня 1963 року

в с. Михайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, зареєстрована та проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.881 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжої риби біля входу на ринок «Привокзальний» по вул. Виконкомівська м. Синельникове Дніпропетровської області без наявності документів, підтверджуючих законність придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася по невідомим суду причинам, хоча про день та час розгляду адміністративного матеріалу була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки згідно її письмових пояснень вона дійсно 31.10.2015 року торгувала свіжою рибою на привокзальній площі ст. Синельникове-1, без документів. Риба була залишена їй.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП, а саме : порушення порядку збуту обєктів тваринного світу.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 31.10.2015 року, а до суду матеріал надійшов лише 18.01.2016 року.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38,160,247,248,249,251,252, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.881 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.881 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2