П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" лютого 2016 р. Справа153/9/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 01 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Леніна в м. Ямпіль Вінницької області керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п.2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 01.01.2016 він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який керував автомобілем, їхали із с.Пороги на заправку АЗС м.Ямпіль. Вказав, що він сидів на пасажирському сидінні. Коли вони повернули до заправки, біля автобусної зупинки, що знаходиться поруч із Ямпільськими ЕМ, побачили працівників ВДАІ, які зупинили їх та запитали документи у ОСОБА_3 Вказав, що він витяг документи і показав працівнику ВДАІ, оскільки це його автомобіль. Потім йому працівники ВДАІ сказали вийти із машини. В той час до них підійшли два незнайомих чоловіка. Працівник ВДАІ викликав наряд з поліції і запропонував йому пройти огляд на стан спяніння на місці, тобто, продути в трубку, але він відмовився, оскільки не керував автомобілем. Тоді працівники ВДАІ повезли його у райвідділ поліції, звідки поїхали до лікарні, де він пройшов медичний огляд на стан спяніння. Потім із лікарні знову повернулися до райвідділу поліції, працівники ВДАІ щось записали і відпустили його. Зазначив, що протокол йому не зачитували, не пропонували підписати та копію протоколу не вручили. Також вказав, що прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності йому не розяснювали. Вказав, що весь час з ним були ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які їздили за автомобілем працівників ВДАІ на його автомобілі.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 01.01.2016 о 21 годині він їхав разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в м. Ямпіль Вінницької області на заправку. Вказав, що за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Зазначив, що біля РЕС, вище автобусної зупинки їх зупинили працівники ВДАІ. ОСОБА_3 припустив вікно, аби запитати причину зупинки. Працівник ВДАІ показав пальцем на ОСОБА_1 і сказав, що це саме він був за кермом. Після чого попросив вийти із автомобіля і повів ОСОБА_1 до патрульної машини. Вказав, що ОСОБА_1 був в патрульній машині близько 30 хвилин. Після цього приїхав наряд поліції, ОСОБА_1 посадили в машину та поїхали райвідділу, потім поїхали в приймальне відділення лікарні. Вказав, що він із ОСОБА_3 весь час їздили позаду в слід за ними. Зазначив, що в ЦРЛ він та ОСОБА_3 були біля машини, в приміщення не заходили. Після певного часу ОСОБА_1 вийшов із працівником поліції і поїхали до райвідділу. Також пояснив, що ОСОБА_1 в райвідділі перебував близько 15 хвилин, після чого вийшов і вони разом поїхали в с.Пороги Ямпільського району Вінницької області. Коли ОСОБА_1 вийшов із райвідділу, у нього ніяких документів не було. Йому не пропонували бути за свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. По виходу із райвідділу поліції ОСОБА_1 сказав, що відносно нього склали протокол ніби то він був за кермом, але за кермом був ОСОБА_3 також пояснив, що документи були в бардачку автомобіля і на вимогу працівника ВДАІ їх дав ОСОБА_1, так це його транспортний засіб.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що він працює на посаді інспектора Могилів-Подільського відділу поліції. Вказав, що 01.01.2016 після 20 години їхали хлопці на автомобілі «Москвич» в м. Ямпіль Вінницької області. Біля РЕСу він їх зупинив і побачив, що водій який сидів за кермом це ОСОБА_1, а коли зупинилися бачив, як він пересів на пасажирське сидіння, а за кермо сіла інша особа. Також пояснив, що до нього підішли двоє невідомих хлопців і почали сваритися. Він викликав опергрупу з райвідділу поліції. Потім разоми із ОСОБА_1 на службовому автомобілі поїхали до райвідділу, де взяв направлення на медичний огляд, після чого поїхали в лікарню. Вказав, що в лікарні ОСОБА_1 пройшов обстеження і було складено Висновок, після чого протокол складали в приміщенні ВДАІ разом із ОСОБА_1 Зазначив, що фактично він виявив порушення, але в нього не було бланків для написання протоколу, тому протокол складався від імені інспектора Фадєєва С.В., у якого були бланки. Вказав, що протокол писав він та вносив всі дані в протокол, а підписав протокол ОСОБА_5 Вказав, що була відмова особи від підписання протоколу. Копію протоколу не вручали, так як ОСОБА_1 відмовився від його отримання. Також пояснив, що він казав, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, однак, не памятає чи він розяснював йому права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектор Фадєєв С.В. цих прав не розяснював. Також пояснив, що бачив на відстані не більше трьох метрів, що точно ОСОБА_1 був за кермом, автомобіль ОСОБА_1 та документи на автомобіль також його.

Оскільки відсутні відомості про будь-яких інших свідків, клопотань про виклик та допит інших осіб не заявлено, тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст.279 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Відповідно до п.11 вказаної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Однак, відсутні відомості про розяснення йому прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено із пояснень ОСОБА_1 при складанні протоколу ці права йому не розяснювалися. Із показань свідка ОСОБА_4 неможливо встановити, чи було виконано вимоги п.11 Інструкції, оскільки свідок цієї обставини не памятає, хоча чітко, логічно та послідовно викладає усі інші відомі йому обставини.

Відповідно до п.9 цієї Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:

у графі "місце складання протоколу" - населений пункт або географічна точка;

у графі "посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол" - прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень).

Як слідує зі змісту протоколу протокол складений 01.01.2016 в м.Ямпіль про вулиці Пирогова 1, хоча із пояснень ОСОБА_1 та показань допитаних свідків встановлено, що протокол складався у приміщенні райвідділу поліції, місцезнаходження якого по вулиці Леніна 120 в м.Ямпіль Вінницької області. Зі змісту протоколу слідує, що протокол склав посадова особа ОСОБА_5, тоді як свідок ОСОБА_4 в своїх показаннях зазначив, що протокол склав він ОСОБА_4, і підтвердив, що саме ним внесені всі дані у протокол. Викладене дає підставу вважати, що протокол серії АП 2 №189673 складено із порушенням вимог п.9 Інструкції.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом, оскільки складений із порушенням встановленого законом порядку та гарантованого ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.63 Конституції України права на захист.

Висновок щодо результатів медичного огляду №1 від 01.01.2016 не є належним доказом вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджена та обставина, що вказана особа керувала транспортним засобом.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не усувають суперечностей у показаннях допитаних свідків, а тим більше не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом 01.01.2016 о 22 годині. Усі ці суперечності та розбіжності у показаннях свідків відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_6