overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/188/16-п
Провадження № 3/265/47/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які поступили з Маріупольського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: м. Дебальцеве, АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. При затриманні улову риби не було.

В його діях убачається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, оскільки ним було порушено п.3.15 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Правопорушник вину визнав письмово, до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим судовим повідомленням.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, на підставі ст. 85 ч.4 КпАП України та керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією засобу лову - сітки „павук.

Знаряддя вчинення правопорушення сітку «павук», яка згідно опису № 04987/04988 від 24.12.2015 року передана на відповідальне зберігання МТО «Азоврибохорона» знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 234/902/16-п
Провадження № 3/234/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул. Танкістів, 91,

за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року о 11-20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Краматорську по вул. Шкільна з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

25.02.2015р., 20.04.2015 р., ОСОБА_1М був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком, без оплатного вилучення транспортного засобу та адміністративного арешту на 10 діб.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення його права керування всіма видами транспортних засобів строком на пять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/348/16
Єдиний унікальний № 235/850/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця Збройних Сил України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.02.2016 р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КпАП України, з якого вбачається, що останній 21.10.2015 року о 21.00 год., знаходячись у гуртожитку за адресою: м.Красноармійськ, вул..8 Березня, 66 а, висловлювався на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушував громадській спокій, про що СКМСД Красноармійського МВ ГУ МВС України в Донецькій області було складено протокол ДО 011479 від 22.10.2015 р.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки, ОСОБА_1, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України, є військовослужбовцем Збройних Сил України, приймає участь в антитерористичної операції та, згідно рапорту Красноармійського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Донецькій області, на теперішній час його місцезнаходження не встановлено, то здійснити виклик даної особи до суду не представляється можливим.

Враховуючи, що без особистої участі ОСОБА_1 матеріал не може бути розглянутий, вважаю, що за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно останнього Красноармійському ВП ГУ НП в Донецькій області, без розгляду.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, повернути до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/235/346/16
Єдиний унікальний № 235/843/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
8 лютого 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ст.Чупояр Красноярського краю, Росія, солдата, снайпера 3-го відділення 1-го взводу 3-ої стрілецької роти стрілецького батальйону з охорони ВОП в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.3 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
05.02.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, з якого вбачається, що 14.01.2016 року о 13.00 год. солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на БП 4017 біля с.Катеринівка Мар`їнського району Донецької області, перебуваючи у вільній зміні, вжив спиртні напої та знаходився у нетверезому стані. Про зазначене порушення було складено протокол від 17.01.2016 року, за що передбачена відповідальність за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч.4 ст..85 КУпАП не входить до цього переліку.
Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчинив на території Мар`їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар`їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Керуючись ст.276 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст.Чупояр Красноярського краю, Росія, за ст.172-20 ч.3 КпАП України повернути Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови відповідно до ст.289 КУпАП.

Суддя:
Справа № 265/208/16-п
Провадження № 3/265/59/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського басейнового Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, -

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 грудня 2015 року о 13-30 годині на річці «Кальміус» в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя ОСОБА_2 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову «павуком». Улову риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ № 1126 від 18.06.1998 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою провину у здійсненні правопорушення визнав у повному обсязі, просить суд суворо його не карати.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП 213001437, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя лову.

2. Сіть Павук 2 х 2 м, яка зберігається згідно протоколу № 04957/04958 від 03 грудня 2015 року у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

3. Стягнути з правопорушника в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

4.На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Провадження № 3/235/300/16
Справа № 235/615/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Димитрове, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 січня 2016 року о 16 годині 15 хвилин знаходилась у громадському місці у дворі будинку №147 за адресою: м. Красноармійськ, вулиця Свердлова, розпивала слабоалкогольній напій «MARELLS bianco» із вмістом спирту 14%.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 21 січня 2016 року у дворі будинку №147 за адресою: м. Красноармійськ, вулиця Свердлова пила слабоалкогольний напій «MARELLS bianco», щиро каялась у скоєному.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого нею правопорушення, особи правопорушниці, ступеню її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність, до неповнолітнього, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 178, 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) І.І. Карабан

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Карабан
Провадження № 3/235/342/16
Справа № 235/798/16-п
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для належного оформлення

05 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Красноармійського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

03 лютого 2016 року із Красноармійського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В протоколі від 13 січня 2016 року серії ДО 011402 вказано, що 25 грудня 2015 року о 14.30 годині та 06 січня 2016 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Красноармійський район с. Журавка, вулиця Кірова, 47, займалась забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, здійснювала продаж спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогон), чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно другого розділу, п.6 ч.9 Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» - у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол)

На порушення ч.1 ст. 256 КУпАП та другого розділу п.6 ч.9 Наказу МВС України від 06.11.2015 № 1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» в протоколі зазначені два адміністративних правопорушення, вчинених ОСОБА_1 - 25 грудня о 14.30 годині та 06 січня 2016 року о 10.00 годині.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, разом з додатками, повернути до Красноармійського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.І. Карабан

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Карабан
Справа № 265/100/16-п
Провадження № 3/265/30/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вулиця Дружби будинок 34,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року о 13-00 годині ОСОБА_3 в Маріуполі по вулиці Азовстальській біля магазину «АТБ», у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства здійснював продаж риби (бичок вялений), без наявності документів що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_3 до суду не прибула з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. З письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у порушенні ОСОБА_2 визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, оскільки остання порушила порядок збуту незаконно добутої продукції та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 доданий акт опису продукції від 03.12.2015 року, яка була вилучена в останьої під час виявлення правопорушення.

Однак, приймаючи до уваги, що вилучене за положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, не є а ні знаряддями, а ні матеріалами, або засобами для їх втготовлення, суддя не вбачає підстав для застосування додатково такого виду стягнення як конфіскація.

На підставі ст.ст. 85-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч. 1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

ОСОБА_4
Справа № 265/171/16-п
Провадження № 3/265/36/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року о 07 годині 00 хвилині, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. Виявлений улов риби піленгас 2 (дві) одиниці.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Крім того, згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода складає 680,00 гривень х 2 = 1360 гривень.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави матеріальну шкоду у сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.

Знаряддя лову, вилучені у правопорушника конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________