overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/170/16-п
Провадження № 3/352/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького РВ УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 21.12.2015 року о 19 год. 30 хв. в с. Слобідка по вул. Незалежності Тисменицького району Івано-Франківської області виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ІФ № 004346 від 23.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 349/67/16-п
Провадження № 3/349/52/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні насильства в сімї, а саме у тому, що 19 жовтня 2015 року біля 18 год. 40 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи відносно дружини ОСОБА_2., внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання, яке були призначено на 04 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2016 року про привід ОСОБА_1 на 11 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. працівниками Рогатинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області не виконано.

11 лютого 2016 року до Рогатинського районного суду надійшов рапорт інспектора Рогатинського відділу поліції ОСОБА_4 про неможливість забезпечення явки приводом ОСОБА_1, оскільки він відсутній по місцю проживання.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Рогатинського відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Рогатинське відділення Тисменицького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області без розгляду.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 354/90/16-п
Провадження по справі № 3/354/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

06.02.2016 р. в м.Яремче за місцем свого проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив насильство в сім'ї. Перебуваючи в нетверезому стані, він вчинив конфлікт з своєю колишньою дружиною, під час якого ображав її. Внаслідок таких дій була заподіяна шкода психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні названого адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 р. (а.с.1), висновку по заяві ОСОБА_2 (а.с.2), рапорті (а.с.3), заяві ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.5, 6), постанові від 07.09.2015 р. (а.с.9).

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено протест прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 354/38/16-п
Провадження по справі № 3/354/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Державної податкової інспекції у м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, одружену, працюючу продавцем, жительку м.Яремче, вул.Прикарпатська, 51 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

23.12.2015 р. відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.155-1 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_2, працюючи продавцем у магазині «Прутець» в м.Яремче по вул.Прикарпатська, 211а Івано-Франківської області, який належить підприємцю ОСОБА_3, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Вона не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

ОСОБА_2 вину свою у скоєнні названого правопорушення не визнала. Вона пояснила, що розрахувалася з постачальниками товару грошима з каси і не встигла вивести видану суму із звіту. ОСОБА_2 також пояснила, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є платником єдиного податку.

Згідно положень п.13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» на субєктів господарювання покладається обовязок щодо забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює продавцем у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який є платником єдиного податку та не зареєстрований платником податку на додану вартість.

Встановлені обставини справи дають підстави зробити висновок, що вимога про забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, не поширюються на фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 як на платника єдиного податку.

Позаяк в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/69/16-п
Провадження по справі № 3/354/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши справу, яка надійшла від Яремчанського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ур.Підліснів, 159 Яремчанської міської ради Івано-Франківської області, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

27.01.2016 р. в 20 год. 05 хв. в м.Яремче ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, н.з. А1192ТІ в стані алкогольного спяніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою в скоєнні названого правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується також записами в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 р.(а.с.1), даними тестування на алкоголь, яке проводилося 27.01.2016 р. спеціальним технічним засобом «Drager» (а.с.2) і письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3І (а.с.3, 4).

Керуючись ст. ст.221, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів УК у м.Яремче /м.Яремче/, рахунок отримувача 0017, , МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 354/155/15-п
Провадження по справі № 3/354/101/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Яремче Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ в м.Яремче, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу офіціантом в кафе "Веранда", що знаходиться в ТК Буковель, жителку м.Запоріжжя, вул.Перемоги,11/3, за ст.155-1 ч.1 КпАП України,-

встановив:

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23 березня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 гривень штрафу та стягнуто судовий збір 36 гривень 54 копійки.

26 січня 2016 року судом було виявлено описку у постанові від 23.03.2015 року.

Як вбачається із матеріалів справи у постанові від 23.03.2015 року було допущено описку,а саме не вірно вказано по батькові «Василівна», коли правильним є «Вадимівна».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення у постанову від 23.03.2015 року.

Керуючись статтями 283-285 КпАП України, суддя,-

постановив:

Виправити описку у постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 року у справі № 354/155/15-п ( провадження № 3/354/101/15 ), шляхом заміни по всьому тексту постанови суду по батькові правопорушниці ОСОБА_1 з «Василівна» на «Вадимівна».

В іншому постанову суду залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/17/16-п
Провадження по справі № 3/354/17/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто в дохід держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 р. (а.с.1), схеми наслідків ДТП (а.с.2), вбачається, що в описовій частині постанови допущена описка в номерному знаку автомобіля марки TOYOTA: замість АА0037НН вказано АА0037КН.

Згідно правил ст.304 КУпАП, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

З огляду на наведене, допущена у постанові описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у постанові Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 25.01.2016 р.і зазначити номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/1805/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ПП«Меблева фабрика «Веста»» м.Біла Церква, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за листопад 2015року у розмірі 16667грн.

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, та час розгляду справи належним чином повідомлений. Заперечень суду не надав.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/1800/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «ГАМА БЦ», проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_2,селище Великих Бичків,вул.Миру буд.20

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за листопад 2015року у розмірі 5001грн. Вчинила порушення п.п.198.6,ст.198,п.201.10ст.201Податкового кодексу України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду від 11.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КПАП України до 30годин громадських робіт.

Заступник начальника Білоцерківського МВ КВІ надав суду подання щодо заміни громадських робіт відносно ОСОБА_2 на адміністративний арешт, оскільки він навмисно ухиляється від виконання громадських робіт.

Згідно ст.321-4 КПАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять діб.

Враховуючи вище наведені обставини вважаю подання підлягаючим до задоволення, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Білоцерківського МВ КВІ, про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт задовільнити.

Замінити міру адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КПАП України на шість діб адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/1804/15-п Провадження № 3/358/681/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши питання про виправлення описки у постанові судді від 20.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2015 року суддею Якутюком В.С. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

В описовій частині постанови в третьому абзаці зазначено, що факт вчинення правопорушення підтверджується постановою про закриття кримінального провадження №0000430 від 21 листопада 2015 року, що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню, оскільки вказане кримінальне провадження було закрито 21 жовтня 2015 року.

Допущена описка є очевидною, оскільки в матеріалах адміністративної справи міститься оригінал постанови про закриття кримінального провадження №0000430 винисеної 21 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд з власної ініціативи застосовуючи аналогію права приходить до висновку виправити описку.

На підставі ст. ст. 283, 304 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в описовій частині постанови від 20.11.2015 року по справі № 358/1804/15-п, провадження по справі № 3/358/681/15, яка стосується дати винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000430 з «21 листопада 2015 року» на «21 жовтня 2015 року».

Постанова не підлягає оскарженню.

Головуючий: суддя ОСОБА_2