АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/11/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю: ОСОБА_3, адвоката Комякової О.Д. в його інтересах, потерпілого ОСОБА_5, та в його інтересах захисника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_5, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, проживаючого АДРЕСА_1,

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, біля 7-50 години, ОСОБА_3, в м.Кіровограді по вул.Гоголя керуючи автомобілем ВАЗ 2102, д.н.НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем DEWOO LANOS д.н. НОМЕР_2, який рухався попереду, та який після зіткнення проїхав вперед та зіткнувся із зупинившимся попереду автомобілем ВАЗ 2105, д.н. НОМЕР_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції прийнято рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування прийнятого рішення, суд зазначив, що згідно схеми ДТП, автомобіль ВАЗ 2102 після зіткнення, перебував на перехресті, із чого суд зробив висновки, що водій автомобіля DEWOO LANOS здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2102 на перехресті, а тому в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_5 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову суду першої інстанції скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Зокрема зазначає, що по даній справі він є потерпілим, а тому наділений правами, передбаченими ст.269 КУпАП, а саме бути присутнім під час розгляду справи, про час та місце розгляду якої він підлягав повідомленню судом в порядку 277-2, 278 КУпАП. Між тим, суд його не повідомив про час та місце розгляду справи, у зв'язку з чим він був позбавлений безпосередньо в суді надати пояснення, заявити клопотання про виклик та допит свідків. Також йому не було відомо про наслідки розгляду справи, а тому він у передбачений законом строк не міг оскаржити вказану постанову суду. Вважає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Стверджує, що він, рухаючись на автомобілі DEWOO LANOS не здійснював обгін автомобіля ВАЗ 2102, який рухався за ним в попутному напрямку. Автомобіль ВАЗ 2105, який рухався попереду його автомобіля та різко загальмував, в свою чергу він також загальмував, з метою уникнення зіткнення з автомобілем. В цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля, а від поштовху, його автомобіль змістився вперед та ударився в задню частину автомобіля ВАЗ 2105.

Під час апеляційного розгляду справи, ОСОБА_3, та в його інтересах адвокат Комякова О.Д., визнали апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_5, не заперечували щодо скасування постанови суду першої інстанції, визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просили суд закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення сторін, опитавши свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_5 Даних про повідомлення ОСОБА_5, про час і місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи немає. 01.12.2015 року представник ОСОБА_5, звернувся до Кіровоградського районного суду із запитом, щодо знаходження в суді матеріалів адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 В цей же день ознайомився із матеріалами справи, та 04.12.2015 року подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Зважаючи на викладені вище обставини суд вважає, що строк на апеляційне оскарження потерпілим ОСОБА_5, пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи, ОСОБА_5, свою апеляцію підтримав, та пояснив, що вимог ПДР він не порушував.

Даючи пояснення суду, ОСОБА_3, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що його автомобіль обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_5, та який раптово загальмував, причому він не бачив, щоб на автомобілі останнього спрацювали сигнали зупинки, у зв'язку з чим він не встиг зупинити свій автомобіль та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5. Р.Г.

В подальшому, після з'ясування в судовому засіданні обставин справи, допиту свідків, ОСОБА_3, та в його інтересах адвокат Комякова О.Д., визнали апеляційні вимоги потерпілого ОСОБА_5, не заперечували щодо скасування постанови суду першої інстанції, визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та просили суд закрити провадження в справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім визнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою ДТП (а.с.3)., а також наданими суду поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відповідно до п.2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.12.3. ПДР, передбачено: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог п.12.9 ПДР, водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді). Оскільки водії ОСОБА_8, та ОСОБА_5 застосували екстрене гальмування з метою уникнення ДТП, суд вважає, що останні діяли в межах ПДР.

Таким чином, апеляційний суд переконаний, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем в м.Кіровограді по вул.Гоголя, не врахував безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем DEWOO LANOS, який рухався попереду, та який вимушено різко застосував гальма, оскільки рухав шийся попереду автомобіль ВАЗ 2105 також різко загальмував, оскільки, як пояснив суду водій даного автомобіля, ОСОБА_8, на проїзну частину дороги раптово вибігли школярі.

В результаті порушення ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_3, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду справи, зазначені обставини не з'ясував, в судове засідання ОСОБА_5 не викликав, чим порушив його права, та надання суду доказів на підтвердження його доводів.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності сплинув, провадження в справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

У зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_5, підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням нової постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04.11.2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Р.В.Широкоряд