П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3846/15-п

Провадження № 3/126/17/2016

"15" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 663637 від 02.12.2015 року вказано, що 01.12.2015 року о 16-00 год. в м. Бершадь по вул. Леніна Бершадського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 01.12.2015 року десь біля 16-00 год. йому терміново необхідно було поїхати до м. Бершадь по особистих справах. І оскільки він в цей день він вживав алкогольні напої, то попросив свого товариша ОСОБА_3, щоб той підвіз його на його власному автомобілі до міста. Коли вони вже поверталися додому, ОСОБА_3 сидячи за кермом, а він на пасажирському сидінні, то біля ринку що по вул. Леніна в м. Бершадь він попросив ОСОБА_3 зупинитися, щоб випити кави. Через деякий час після зупинки, до них підійшов якийсь невідомий чоловік і почав звинувачувати його товариша, що той його не пропустив на пішохідному переході. Щоб не загострювати конфлікт, вони не стали сперечатися з чоловіком, а й далі сиділи в машині та допивали каву. В цей час до їхнього автомобіля підійшли працівники ВДАІ, які попросили надати документи на автомобіль і оскільки автомобіль належить саме йому, то він і надав свої документи на транспортний засіб, тоді працівники попросили надати їм ще й його водійські права, коли він це зробив, почали оформляти протокол за керування ним автомобілем в нетверезому стані. Незважаючи на всі його пояснення та заперечення і його товариша ОСОБА_3, працівники ВДАІ забрали його водійське посвідчення та навіть не ознайомивши його зі змістом протоколу, сіли до свого службового автомобіля та поїхали. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього є надуманим та незаконним, оскільки він не вчиняв правопорушення про яке йдеться в ньому.

Роз'яснивши ОСОБА_2 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду чи з його результатами у закладах охорони здоров'я.

Відповідно до положень ст. 265-2 КУпАП працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб за наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 року огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 4.6. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, в наявному протоколі відсутні будь-які відмітки про вилучення у ОСОБА_2 транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що працівник ДАІ транспортний засіб не затримував, оскільки, за наведених вище обставин, у працівника ДАІ не було законних підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 1.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 зазначив, що пройти огляд на стан сп'яніння в найближчому закладі охорони здоров'я йому ніхто не пропонував.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 повністю підтвердив суду покази ОСОБА_2 та вказав, що за кермом автомобіля був саме він, а не ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. А тому у суду виникають сумніви стосовно його пояснень наданих до протоколу.

А відтак, зазначене вище, вказує на неправомірність, безпідставність та незаконність дій інспектора ДАІ щодо оформлення ним даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_2.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_2 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь