overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/234/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.

Харкова, працює столяром ремонтником ремонтно експлутаційної групи відділення

матеріального забезпечення відділу забезпечення Краматорського прикордонного

загону, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

пр.. Тракторобудівників,69/133,

- за ст. 172-20 ч.3 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року на території військового містечка в м. Краматорську Донецької області, по вул.. Марата,16, ОСОБА_1 був виявлений у нетверезому стані, повторно протягом року, під час виконання військової служби.

Раніше, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст..172-20ч.1 КУпАП та постановою Краматорського міського суду Донецької області від 15 грудня 2015 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 1190 грн., чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями правопорушника.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401 , 172-20ч.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 172-20ч.3 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/62/16
Справа № 235/81/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини п/п НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, стрілець-помічник гранатометника у військовій частині п/п НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:

31 грудня 2015 року о першій половині дня, сержант ОСОБА_1 , перебуваючи у розташуванні військового підрозділу у районі населеного пункту Славне, на території Мар`їнського району Донецької області, вжив алкогольні напої та у подальшому виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 12 січня 2015 року, довідкою з Курахівської міської лікарні № 1414 від 31 грудня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 відмовився від огляду на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, його тривалість, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, щире розкаяння у скоєному адміністративному правопорушенні, негативних наслідків від правопорушення не настало, вважаю за можливе, згідно ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст. ст. 22,130 ч.1, 221, 283 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/42/16
Справа № 235/9/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

11 січня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Аріф огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: м. Курахове, мар»енського району, вул. Перемоги, 20/35

за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 12538 від 19 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 19 грудня 2015 року о 09 годині 50 хвилин здійснював перевезення м»яса на автомобілі ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 в місто Донецьк на територію неконтрольованою Україною в кількості 537 кг, на суму 35000 гривень, чим порушив Наказ № 415 від 12.06.2015 року «Про тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 12538 від 19 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема, місце вчинення адміністратвиного правопорушення.

Всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що робить неможливим визначення підсудності справи.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути Державній Фіскальній Службі України Головного Управління ДФС у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 3/235/44/16
Справа № 235/11/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення протоколу для усунення недоліків

11 січня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Фіскальної Служби України Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електрослюсарем на ДП Шахті Південнодонбаська, 1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 12581 від 22 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин на автомобілі OPEL VIVARO, номерний знак НОМЕР_1 через КПВВ Мар»їнка перевозив у місто Донецьк на тимчасово неконтрольовану територію 351 кг м»яса свинини на суму 15795 гривень без наявності дозволу, тобто документа встановленого зразка, що надає право перевезення товару (вантажу) з території України до тимчасово неконтрольованих територій, чим порушив п. 3.2 та п. 8.1 Наказ № 415 від 12.06.2015 року «Про тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення № 12538 від 19 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення вказуються, зокрема, місце вчинення адміністратвиного правопорушення.

Всупереч зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, що робить неможливим визначення підсудності справи.

Оскільки виявлені в протоколі недоліки, перешкоджають розгляду справи по суті, то протокол слід повернути для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП повернути Державній Фіскальній Службі України Головного Управління ДФС у Донецькій області для дооформлення, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 265/32/16-п
Провадження № 3/265/20/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Бімєєв» робочим, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв., в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по вулиці Орджонікідзе біля будинку 139 «А», керуючи автомобілем ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці), відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи судом не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/28/16-п
Провадження № 3/265/17/16
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ТОВ «Маргаз», касиром, яка мешкає: місто Маріуполь, провулок Сурікова, будинок 13,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 08-40 годині, ОСОБА_2 керувала автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS TF, державний номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вулиці Таганрозькій в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. При початку руху та зміні напрямку руху не переконалась у безпеці руху, в районі будинку 40 А, стала виїжджати з узбіччя на дорогу, не надавши дорогу транспортному засобу, який рухався по проїзній частині у попутному напрямку, скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21 043, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, сума матеріальної шкоди встановлюється.

У судовому засіданні ОСОБА_2 дала пояснення щодо обставин скоєння правопорушення. Провину у скоєнні ДТП визнала у повному обсязі, просить суд її суворо не карати.

Дослідивши протокол серії АП1№ 156556 від 27 грудня 2015 року, додатки, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки нею було порушено п.п. 2.3 (Б), 10.1 ПДР України.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та призначити йому адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Щербіна А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: смт. Ялта, вул. Чехова б. 12, Першотравневий район, Донецька область, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 29.12.2015 року біля 22.40 годин в смт. Ялта по вул. Лермонтова, біля будинку 13, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно даних ГУ НП у Донецькій області, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ГУ НП у Донецькій області

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/21/16-п 3/302/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліці ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173-2 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 04.06.2013 р., ідн. код НОМЕР_2, мешк. с. В. Бистрий, вул.. Зарічна, № 37, Міжгірського району, Закарпатської області, не працює, до адмінвідповідальності раніше притягався 23.03.2015 р. Міжгірським райсудом за ст. 173 КУпАП - 50 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.11.2015 р. біля 22 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався нецензурними словами до сестри ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення, вину визнав повністю.

Оцінивши подані матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства у сімї.

При накладенні адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який раніше притягується до адмінвідповідальності, ніде не працює, вину визав, тому вважаю накласти адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і піддати адмінстягненню у вигляді громадських робіт на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 307/44/16-п
Провадження № 3/307/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, патрульного 3 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Солотвино» III категорії (тип Б), раніше притягувався до адмінвідповідальності за ст. 172-18 КУпАП, передбачене

ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 3 жовтня 2015 року під час прибуття із нарядом на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Контроль за режимом» у пункті пропуску «Солотвино», у автомобілі НОМЕР_1, що належить старшому прапорщику ОСОБА_2, залишив зброю АКС-74 № 3987030 та спец засоби без нагляду, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16 Статуту Збройних Сил України, пункту 2 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 17.11.2014 року № 718-АГ «Про забезпечення безпеки під час несення служби з охорони державного кордону в 2015 році», вимоги п. 3.4. наказу Адміністрації Держприкордонслужби України від 21.10.2003 року № 200 «Про затвердження інструкції про застосування зброї, бойової техніки, озброєння, кораблів, літаків і вертольотів Державної прикордонної служби України, спеціальних засобів та заходів фізичного впливу під час охорони державного кордону та виключної економічної зони України», п. 27 «Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Державної прикордонної служби України»

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 172-19 КУпАП, як порушення порушення правил поводження із зброєю, що стверджується, крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення № 0232 від 11.01.2016 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 03.10.2015 року, а справа про адмінправопорушення щодо нього надійшла до суду тільки 12.01.2016 року, тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Тому, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 172-19 КУпАП з а к р и т и у звязку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3