Справа № 644/828/16-п
Провадження № 3/644/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді завідувача сектору по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача сектору по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної та режимно-секретної роботи апарату Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив окремі порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939. За результатами проведеної експертизи в Дворічанській РДА Харківської області, комісією УСБУ в Харківській області виявлено низку порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони державної таємниці щодо організації роботи режимно-секретного органу та організації секретного діловодства, а саме: в порушення п. 40 Порядку № 939, співробітник сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної і мобілізаційної роботи та з питань режимно секретної роботи і цивільного захисту апарату райдержадміністрації з Управління СБ України в Харківській області не погоджений; в порушення п.5 Порядку № 939 - річні та поточні плани за 2014-2015 роки в адміністрації не готувались; в порушення п. 42(8) Порядку № 939 - робота з ведення обліку та аналізу фактів витоку секретної інформації та інших порушень вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці не ведеться; в порушення п. п. 42(15), 117 Порядку № 939 - з 2013 року навчання працівників не проводилось, довідки за результатами перевірки знань не складались; в порушення п. 211 Порядку № 939 - акти про придатність приміщення (зони,території) для проведення секретних робіт та перелік режимних приміщень за змістом не відповідають Порядку 939; в порушення п. 208 Порядку № 939 - режимне приміщення не обладнане відповідно до вимог Порядку; в порушення п. 216 Порядку № 939 - журнал обліку сховищ за своїм змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. 217 Порядку № 939 - керівникові адміністрації комплект ключів від сейфа начальника РСО та дверей РСО (за підписом в журналі форми 31) не передавався; в порушення п. 219 Порядку № 939 - журнал опечатування та здачі під охорону режимних приміщень за своїм змістом не відповідає Порядку 939. Затверджений список відповідальних осіб із зразками їх підписів відсутній; в порушення п. 208 Порядку № 939 - інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації не відповідає Порядку 939; в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 - правила пропускного режиму не відповідають Порядку 939; в порушення п. п. 239,240 Порядку № 939 - правила внутрішньо обєктового режиму не відповідають Порядку 939; в порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 - план заходів на особливий період не відповідає Порядку 939; в порушення п. 740 Порядку № 939 - проекти описів та актів відсутні; в порушення п. 742 Порядку № 939 - перегляд планів на особливий період (один раз на рік) не проводився; в порушення п. 50 Порядку № 939 - номенклатура посад діючому штатному розпису на момент перевірки не відповідає дійсності; в порушення п. 56 Порядку № 939 - журнал реєстрації облікових карток громадянина про надання допуску до державної таємниці за змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. п. 93,94 Порядку № 939 - порядок надання доступу до державної таємниці за своїм змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. 109 Порядку № 939 - журнал реєстрації приписів на виконання завдання та довідок про наявність допуску до державної таємниці за змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. 697 Порядку № 939 - журнал ведення обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці за змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. 153 Порядку № 939 - перелік посад, перебування на яких дає право посадовим особам надавати матеріальним носіям секретної інформації грифи секретності відсутній; в порушення п. 349 Порядку № 939 - наявна номенклатура секретних справ на за змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. п 349, 359 Порядку № 939 - журнал обліку завершених провадженням справ за змістом не відповідає Порядку 939; в порушення п. п. 98,362 Порядку № 939 - список осіб, яким надано доступ до справи відповідає діючому штатному розпису; в порушення п. 254 Порядку № 939 - журнали обліку за своїм змістом не відповідають формам згідно з додатками до Порядку 939; в порушення п. 336 Порядку № 939 - порядок надання доступу до секретних мобілізаційних документів відсутній; в порушення п. п. 413-417 Порядку № 939 - інструкція що передбачає знищення секретних документів і справ та визначає режимне приміщення для знищення секретних документів і справ відсутня; в порушення п. 434 Порядку № 939 - щоквартальні перевірки комісією, утвореною керівником установи, не проводились; в порушення п. п. 435,436 Порядку № 939 - річні перевірки та наказ про створення комісії відсутній, акти за результатами перевірок відсутні; в порушення п. п 713-714 Порядку № 939 - наказ про призначення відповідального за прийом іноземців відсутній.

Окрім цього встановлено, що Дворічанська РДА з 10 червня поточного року здійснює діяльність повязану з державною таємницею без оформлення спеціального дозволу на провадження зазначеної діяльності. Так, спеціальний дозвіл ХА3 2012 - 1855 від 08.06.2012р. втратив свою чинність 10.06.2015 р., проте заявка на проведення спеціальної експертизи і отримання дозволу була направлена у листопаді поточного року вх. № 26/5779 від 05.11.2015р., що в свою чергу свідчить про порушення вимог п. 22 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939.

Безпосередньо обовязки з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в установі покладено на завідувача по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної і мобілізаційної роботи та з питань режимно секретної роботи апарату райдержадміністрації ОСОБА_1.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.