Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/7/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, представника Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області ОСОБА_4, розглянувши в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА 205560, ін. номер 205010943, українця, громадянина України, працюючого виконавчим директором ПАТ «Гайворонський спецкарєр», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Кіровоградської області, не судимий, до адміністративної відповідальності раніше притягався, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Своє рішення суд обгрунтував тим, що 12.11.2015 року інспектором відділу Гайворонської ОДПЇ ОСОБА_4 при перевірці ПАТ «Гайворонський спецкарєр» складений протокол відносно виконавчого директора ОСОБА_3, виявлено порушення посадовими особами підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Матеріалами справи в діях ОСОБА_3, встановлено ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Обгрунтовує свої доводи тим, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення як вид покарання за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об'єктивному її розгляду, а тому постанова судді не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Так, 12.11.2015 року ГДРІ відділу податкового аудиту Гайворонської ОДПІ ОСОБА_4 складено протокол б/н на бланку серії АА №306692 за результатами проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Гайворонський спеціалізований кар'єр» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, результати якої оформлено актом від 27.10.2015 року №22/2200/20657268.

За змістом ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема, дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення. Цих вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

З об'єктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівником ОДПІ при складані протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивна сторона правопорушення викладена не була. Натомість ревізор-інспектор при складані протоколу обмежився загальною фразою про порушення посадовою особою ведення податкового обліку без вказівки які саме вимоги податкового законодавства та у який спосіб було порушено, тобто без розкриття сутності цього порушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення Серії АА №306692 від 12 листопада 2015 року не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП України, суд при підготовці до розгляду справи має перевірити, зокрема, правильність складання протоколу. Як видно з наведеного, суд не зробив цього і почав розглядати справу передчасно.

Як зазначалось, протокол серії АА №306692 складено на основі обставин, нібито встановлених під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», результати якої зафіксовані актом від 27.10.2015 року №22/2200/20657268. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки від 27.10.2015 року №22/2200/20657268, виконавчий директор та головний бухгалтер відмовились від підписання вказаного акту. Гайворонською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № НОМЕР_1, №, № та №, які надіслані на адресу ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» поштою та отримані останнім лише 17.11.2015 року.

Пункт 56.1 ст. 56 надає право платнику податків оскаржити рішення, прийняті контролюючим органом, в адміністративному або судовому порядку.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення (п.56.3 ПКУ). Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно пункту 56.18 статті 56 56.18. з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Не погоджуючись з висновками, викладеними в згаданому акті перевірки, ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», згідно ст.56 Податкового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне порушення, готувало адміністративний позов до Кіровоградського окружного адміністративного суду, про що було повідомлено суддю під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки вказані вище податкові повідомлення-рішення Гайворонської ОДПІ отримані ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» лише 17.11.2015 року і згідно приписів Податкового кодексу України, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення (20.11.2015р.), були неузгодженими (п. 56.18 ст.56 ПКУ), вирішення питання про притягнення виконавчого директора ПАТ «Гайворонський спецкар'єр» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було передчасним та неможливим, а відтак необґрунтованим та протиправним.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді адміністративної справи суддею Гайворонського районного суду зазначених вимог не дотримано, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в його діях як виконавчого директора складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не навівши в своєму рішенні доказів, якими підтверджується винність виконавчого директора, не проаналізувавши об'єктивну сторону правопорушення, не врахувавши моїх пояснень та проігнорувавши той факт, що податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами перевірки не набрали законної сили (оскільки не закінчився строк оскарження) та були неузгодженими.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити, представника Гайворонської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає у разі, зокрема, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол серія АА №306692 складено на основі встановлених під час проведення планової виїзної перевірки ПАТ «Гайворонський спецкар'єр», результати якої зафіксовані актом від 27.10.2015 року №22/2200/20657268.

Гайворонською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області було прийнято податкові повідомлення-рішення від 12.11.2015 року № НОМЕР_1, №, № та №, які оскаржені ОСОБА_3 в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року по справі № П/811/3453/15, позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Гайворонський спеціалізований карєр» - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області від 12.11.2015 року № НОМЕР_1, №, № та №.

За наведених обставин висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та доведеність його вини є передчасними, оскільки постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 січня 2016 року скасовано податкові повідомлення-рішення Гайворонської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозвязку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2015 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень - скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2