Справа № 163/2732/15-п Провадження №33/773/24/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Польовий М. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., за участю захисника ОСОБА_1, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду від 09 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3 (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Республіки Польща, проживає за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, виданий 07.09.2012 року органом WOJEWODA MAZOWECKI /5/, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду від 09 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 034 559 (один мільйон тридцять чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) гривень 47 копійок з конфіскацією в дохід держави 48 764 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят чотири) долари США, які вилучені згідно протоколу про ПМП №1385/20502/2015 від 06.10.2015 року та прийняті 06.10.2015 року на балансовий рахунок ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», відділення №2.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Кошти в сумі 11236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) доларів США, які вилучені згідно протоколу №1385/20502/2015 від06.10.2015 року та прийняті 06.10.2015 року на балансовий рахунок ВОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», відділення №2, - повернути ОСОБА_3 (ОСОБА_3).

Вилучені згідно протоколу та опису затриманих предметів №1385/20502/2015 від 06.10.2015 року: кошти в сумі 11 236 (одинадцять тисяч двісті тридцять шість) доларів США, автомобіль марки «SUZUKI GRANT VITARA», р.н.з. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, 2009 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 постановлено повернути ОСОБА_3.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 06 жовтня 2015 року приблизно о 23 год. 01 хв., слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС по смузі спрощеного митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «SUZUKI GRANT VITARA», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю - в одягнених на ноги шкарпетках, тобто в спосіб, що утруднює виявлення, перемістити через митний кордон України іноземну валюту в сумі 48764,00 долари США, що по курсу НБ України станом на 06.10.2015 року становить 1034559,47 гривень, про яку під час проходження прикордонно-митного контролю на смузі руху «зелений коридор» при усному опитуванні не заявив, а її наявність була встановлена лише після переведення його на смугу митного контролю «червоний коридор», де після його чергового усного опитування, в службовому приміщенні митниці, пред'явив переміщувану ним валюту в загальній сумі 60000,00 доларів США, з яких лише 11236 доларів США, в силу ст.366 МК України та Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, задекларував шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить постанову суду щодо ОСОБА_3 скасувати і постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_3 наміру приховати переміщувану ним валюту не мав, а навпаки хотів її задекларувати, оскільки знав про дозволену до переміщення через митний кордон України норму у 10000 євро, проте не знав правила проходження митного контролю смугами «зелений» та «червоний» коридор. Перед в'їздом на смугу «зелений коридор» він повідомив працівника митниці про переміщення ним валюти та намір задекларувати її, однак працівники митниці позбавили його такої можливості. Крім того, вказує, що ОСОБА_3 дійсно перевозив частину коштів у власних шкарпетках, оскільки усвідомлював, що перевозить значну суму коштів і в такий спосіб хотів убезпечити себе від неправомірних дій третіх осіб. Також захисник зазначає, що під час проходження митного контролю ОСОБА_3 не було роз'яснено його права, не був залучений перекладач, а тому той цілком не розумів дій працівників митниці та був позбавлений можливості задекларувати переміщувані ним кошти. ОСОБА_3 добровільно передаючи, на пропозицію митників задекларувати валютні кошти, без постанови про проведення особистого обшуку, навіть при наявності умислу на приховування валюти від митного контролю, добровільно відмовився від порушення митних правил. За таких обставин, захисник вважає, що вина ОСОБА_7 у порушенні митних правил не доведена, а тому постанова суду щодо нього підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., який апеляційну скаргу заперечив, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Суд першої інстанції на підставі ретельної перевірки та належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчинені правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, поясненнями ОСОБА_3, копією контрольного талона для проходження по «зеленому коридору» та контрольним талоном для проходження по «червоному коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовою запискою старшого інспектора ВМО №4 м/п «Ягодин» ОСОБА_8, поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_11. та іншими дослідженими судом доказами.

Відповідно до глави 2 "Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", затвердженої постановою НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро фізична особа та юридична особа має право за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків банків (фінансових установ) виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро.

Однак, ОСОБА_3 вказаних вимог закону не дотримався та порушив порядок вивезення за межі України готівки.

Оскільки ОСОБА_3, будучи згідно його пояснень та пояснень дружини ОСОБА_6 обізнаним про дозволену до переміщення через митний кордон України норму валюти у 10000 євро, раніше неодноразово переміщував валюту через митний кордон України в межах дозволеної норми, намагався перемістити шляхом приховування частини валюти в сумі 60000 доларів США у власних шкарпетках, а іншу частину в сумі 80000 доларів США передав пасажиру свого автомобіля ОСОБА_10, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому його дії за ч.1 ст.483 МК України судом кваліфіковані правильно.

Посилання захисника в апеляційній скарзі про те, що висновки суду викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Твердження сторони захисту аналогічні тим, що викладені в апеляційній скарзі, про те, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення валюти з приховуванням, а навпаки хотів її задекларувати, проте працівники митниці позбавили його такої можливості, були предметом ретельного дослідження судом першої інстанції і з обґрунтуванням спростовані з наведенням у постанові відповідних переконливих мотивів.

Також доводи апелянта про те, що під час проведення поглибленого митного огляду та складання протоколу ОСОБА_3 не було роз'яснено його права та не забезпечено перекладача теж до уваги не приймаються.

Як вірно встановлено судом, ОСОБА_3 неодноразово перевозив готівку через митний кордон України, знав про обов'язок декларування готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, лише після третього усного опитування інспектором митниці у службовому кабінеті приміщенні митниці видав приховану валюту, що свідчить про розуміння ним української лексики та подій, які відбувались.

За таких обставин, вважаю, що суд належним чином врахував конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, доведеність його вини, і наклав стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.483 МК України.

Підстав для скасування постанови суду і закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 (ОСОБА_3) - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду М.І. Польовий