№ провадження 33/781/17/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 88-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року. м. Кіровоград

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Олексієнко І.С., з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянула адміністративну справу стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 13.11.2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Бобринець на рибних рядах центрального ринку здійснював продаж свіжої риби - карась в кількості 80 кг без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення №004180 від 13.11.2015 року (а.с.1); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову районного суду та змінити вид адміністративного стягнення на менш суворіший, оскільки при накладенні стягнення районним судом не враховано характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність. Мотивує скаргу тим, що судом не було взято до уваги, що він має на утриманні сина, який навчається в КДПУ їм. ОСОБА_4 на 3-му курсі, він не працює та також ще має на утриманні доньку ОСОБА_5, студентку 3-го курсу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Згідно положення ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою, а адміністративне стягнення, накладене на правопорушника у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., без конфіскації обєктів тваринного світу, а саме свіжої риби відповідає положенням ст.ст.33-35 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Дослідивши в засіданні суду апеляційної інстанції наявні в матеріалах справи докази, у тому числі на предмет їх належності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за №004180 від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_3 та зазначені в ньому пояснення останнього (а.с.1-2), дані, що посвідчують особу останнього (а.с.9), пояснення ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду, який вказав, що дійсно 13.11.2015 року здійснював торгівлю живої риби в кількості 80 кг у відсутності ветеринарно-санітарного паспорта, у якого закінчився термін дії, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повністю знайшла своє фактичне підтвердження і є доведеною.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні підстави ставити під сумнів як правильність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративні правопорушення, так і належність оформлення матеріалів справи за змістом.

Так, суддя районного суду дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а при накладенні на нього стягнення, правильно враховані всі обставини справи, а тому зазначене стягнення є відповідним скоєному та особі правопорушника.

Посилання ОСОБА_3 про те що, судом при визначенні адміністративного стягнення, не було взято до уваги, що він має на утриманні сина, який навчається в КДПУ ім. В. Винниченка на 3-му курсі, він не працює та також ще має на утриманні доньку, ОСОБА_5, студентку 3-го курсу, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справі відсутні будь-які дані з цього приводу.

Крім того, під час апеляційного розгляду скарги сам ОСОБА_3 зазначив, що в нього взагалі не має синів, а тільки є повнолітня донька ОСОБА_5, яка навчається в КДПУ ім. Винниченка і є студенткою, при цьому апеляційному суду останній не надав ні свідоцтва про народження, ні довідку з навчального закладу, що остання дійсно перебуває там на навчанні.

Згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить від 510-1700 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Районний суд при визначенні розміру стягнення, врахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність, обґрунтовано наклав стягнення в межах ч.1 ст.88-1 КУпАП , а саме 60 неоподаткованих мінімумів громадян, у сумі 1020 грн. без конфіскації риби та не є максимальним.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, оскільки ОСОБА_3 здійснював продаж живої риби у кількості 80 кг без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості і риба у нього не вилучалась, а тому апеляційний суд вважає, що призначене стягнення у виді штрафу у сумі 1020 грн. є достатнім та обґрунтованим.

Будь-які дані про те, що суд допустив процесуальні порушення під час розгляду справи, або дані, які б вказували на неповноту чи не обєктивність розгляду справи щодо ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2