КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1113/15-п
Провадження №3/319/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Куйбишевського РВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою СФГ «Лан», одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Запорізька областьРадянськї України, Куйбишевський район, смт. Куйбишеве, вул. Радянська, 9, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2015 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг вул. Смирнова вул. Шкільна в смт. Куйбишеве, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався з права, виїхав на зустрічну смугу руху, наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan QASHQAI, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, чим ОСОБА_1 порушив п.п.10.11,16.12 ПДР України. Транспортні засоби пошкоджені.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного порушення заперечує, пояснивши суду, що в цей день, він на своєму автомобілі виїхав з вул. Польова смт.Куйбишеве, де був встановлений знак «Дати дорогу» на вул. Смирнова в смт. Куйбишеве, тому він вважав, що рухаючись по вул. Смирнова він рухався по головній дорозі. На перехресті з вул. Шкільна, несподівано для нього, виїхав автомобіль Nissan QASHQAI, який виконував поворот ліворуч. Для того, щоб уникнути ДТП, він прийняв ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, після чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan QASHQAI.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного. Додатково пояснила, що схема ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, висновки експерта є неналежними доказами, оскільки складені в порушення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77від 26.02.2009 року, має суттєві недоліки і містить недостовірні відомості, що мають протиріччя з реальною організацією руху на даній ділянці дороги. Крім того, водій ОСОБА_1 виїхав на вул. Смирнова з вул. Польова в смт. Куйбишеве, де встановлений знак 2.1 «Дати дорогу», тому ОСОБА_1 рухаючись по вул. Смирнова, рухався по головній дорозі, і на наступному перехресті з вул. Шкільною мав переважне право проїзду перехрестя, на якому був відсутній знак 2.4 «Кінець головної дороги». Захисник, вважає, що наведені обставини та докази, що містяться в матеріалах справи, не дають підстав вважати доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 в ході розгляду справи пояснила суду, що 17 липня 2015 року приблизно о 17 год. 55 хв. вона керувала автомобілем «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_4 та рухалась по вул. Шкільній в смт. Куйбишеве в напрямку вул. Смирнова. Під'їхавши до Т-образного перехрестя, вона зупинилась перед ним та упевнившись у відсутності транспорту, як справа так і зліва по вул. Смирнова, хоча дорожній знак перед перехрестям «п.2.1 «Надати дорогу» відсутній, проте по вул. Смирнова є зелені насадження та дорога має вигин, після чого почала виконувати маневр повороту ліворуч. В той момент коли вона закінчила маневр повороту та виїхала на свою смугу руху по вул. Смирнова, вона побачила, що по вул. Смирнова їй назустріч рухається автомобіль «Нива» червоного кольору, водій якого зробив маневр вправоруч, а потім різко змінив напрямок руху і виїхав на її смугу руху, в наслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4, в ході судового розгляду пояснив, що перехрестя вул. Смирнова вул. Шкільна в смт. Куйбишеве є перехрестями рівнозначних доріг, оскільки відсутні знаки пріоритету, що підтверджено висновком експерта №22ат від 29.12.2015 року. Схема ДТП від 17.07.2015 року, була підписана водіями без заперечень, а дії працівників ДАІ з приводу порушень при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувались.

Допитавши сторін та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається попереджувальними знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3, що вказані у додатку №1 до Правил дорожнього руху. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як випливає з матеріалів справи: схеми пригоди, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наданих фото таблиць, відповіді балансоутримувача дороги КП «Куйбишевський водоканал» №260 від 17 серпня 2015 року, відповіді балансоутримувача дороги Служби автомобільних доріг у Запорізькій області від 11.08.2015 року №10/1285, обидві дороги в смт Куйбишеве на вулицях Смирнова і Шкільна, на перехресті яких відбулось зіткнення транспортних засобів, мають асфальтне покриття, будь-які знаки пріоритету на перехресті цих доріг відсутні. Тобто, зазначене перехрестя вул. Смирнова вул. Шкільна смт. Куйбишеве є нерегульоване перехрестям рівнозначних доріг.

Відповідь, яка була надана балансоутримувачем - КП «Куйбишевський водоканал» №260 від 17 серпня 2015 року, в якій зазначено, що дорога по вул. Смирнова в смт. Куйбишево вважається головною дорогою по відношенню до інших вулиць, не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України та Національним стандартам України (ДСТУ 4100-2002) «Знаки дорожні», а тому не може бути врахована судом. Разом з тим, суд не бере до уваги дані, що також містяться у цій відповіді щодо наявності знаків пріоритету на вищевказаному перехресті доріг за проектом будівництва, оскільки на момент дорожньо транспортної пригоди знак 2.1 «Дати дорогу» при зїзді на дорогу по вул. Смирнова відсутній.

Факт наявності на попередньому перехресті доріг знаку пріоритету 2.3 «Дати дорогу» при зїзді з вул. Польова на дорогу по вул. Смирнова в смт. Куйбишеве, по якій рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, не давав йому переваги у русі на наступному перехресті, де сталася ДТП, оскільки відповідно до положень пункту 2 розділу 33 ПДР України, дія цього знака стосувалася попереднього перехрестя доріг.

Крім того, відповідно до пункту 10.4.4 Національного стандарту України ДСТУ 4100-2002 знак 2.3 «Головна дорога» повинен застосовуватись для позначення ділянки дороги, під час руху якою транспортні засоби мають переважне право проїзду перехрестя, і установлюється на початку такої ділянки дороги. У населених пунктах знак 2.3 повинен повторюватись перед кожним перехрестям, де надано переважне право проїзду перехрестя.

Оскільки по вулиці Смирнова відсутній знак 2.3 «головна дорога», та на перехресті вулиць Смирнова - Шкільна в смт. Куйбишеве відсутні будь - які дорожні знаки, доводи водія ОСОБА_1 про те, що він рухався по головній дорозі є безпідставними.

Разом з тим, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем повинен був виконувати п.16.15 ПДР України, відповідно до якого, у разі неможливості визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг, тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

З врахуванням всіх достовірних доказів у даній справі судом безсумнівно встановлено, що на момент ДТП місце пригоди було нерегульованим Т-образним перехрестям рівнозначних доріг з відсутніми знаками пріоритету.

Таким чином, у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, що наближався до даного нерегульованого Т-образного перехрестя рівнозначних доріг, не мав перевагу у русі.

За таких обставин, в діях водія автомобіля ВАЗ-21213, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.11,16.12. ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Посилання захисника на неналежність доказів у справі суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення складені інспектором ДАІ ОСОБА_5 у межах повноважень і у спосіб, що передбачені нормативними актами України. Наявність у схемі ДТП недоліків та розбіжностей, не є підставою вважати зазначений доказ недопустимим, оскільки схема ДТП підтверджує факт вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Висновок експерта №22ат від 29.12.2015 року відповідає вимогам закону, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху п.п.10.11,16.12 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів), тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2015 року, схемою наслідків ДТП від 17.07.2015 р., фото-таблицями місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта №22ат від 29.12.2015 року.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 минув, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

При цьому слід визнати, що ДТП сприяла відсутність знаків пріоритету доріг перед перехрестям доріг на момент даної пригоди.

Керуючись ст. ст. 38, 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: Р.С.Солодовніков