№359/189/16-п
пров.№3/359/69/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участі законного представника неповнолітнього правопорушника матері ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 2 курсі Бориспільського ПЛ, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягується до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

21 грудня 2015 р. близько 11 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_2 перебуваючи біля озера по вул. Польова м. Борисполя Київської області розпивав алкогольні напої, тобто розпивав алкогольні напої у забороненому місці.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ №006273 від 28.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2, копією свідоцтва про його народження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, оскільки він розпивав алкогольні напої у забороненому місці

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу порушника, яка перше вчинила адміністративне правопорушення, , , кається у скоєному, як обставину, що пом;якшує відповідальність порушника згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, приходжу до висновку за можливе звільнити особу від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір з ОСОБА_2 стягненню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 34, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя О.М.Гончаров