П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.07.2015 року о 21 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по просп.. Правди, 39, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та з місця події зник, чим порушив п. 2.10, 10.1, 10.3, 13.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 24.07.2015 року приблизно о 21 год. 00 хв. їхав на своєму автомобілі НОМЕР_2 в м. Києві по пр..-т. Правди, 39 зі сторони вул. Межева в сторону пр..-т. Правди, 41. За даною адресою проводились ремонтні роботи протилежної сторони його руху, його ряд руху був вільний. Рухаючись по вільному ряді, при виїзді, йому на зустрічну полосу виїхав автомобіль, з ціллю роз'їзду, йому прийшлось виїхати на зелену зону. Ніяких зіткнень та пошкоджень з автомобілями у нього не було. Ніякого ДТП він не скоював на його автомобілі ніяких пошкоджень немає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показала, що вона 24.07.2015 року приблизно о 21 год. 10 хв. рухалась на власному автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 по пр..-ту. Правди, в напрямку Правди 31, і, несподівано із двору їй на зустріч на великій швидкості виїхав автомобіль, мікроавтобус чорного кольору, марку не запам'ятала, з д.н.з. НОМЕР_2, та виїхавши на зелену зону, рухаючись їй на зустріч зачепив її автомобіль, а саме ліве дзеркало та його лакофарбове покриття. Після зіткнення водій мікроавтобуса продовжив рух далі, з місця ДТП скрився. Своєї вини в даному ДТП не вбачає, винним вважає водія ОСОБА_1

В судовому засіданні 16.10.2015 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

03.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 19180/15-52/766/16-52 від 19.01.2016 згідно якого ….. «При умові контактування автомобіль НОМЕР_2 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 у водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 та 13.3 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП»…..

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.5), пояснення ОСОБА_1 (а.с.6), рапорт (а.с. 7), та висновок експерта № 19180/15-52/766/16-52 від 19.01.2016 року (а.с.26-32), з якого вбачається, що «В даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР. Відповідно водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п. 2.3д), 10.1,10.2,13.3 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення у водія ОСОБА_1 з технічної точки зору полягала у відповідності його дій вимогам п. 10.1, 10.2 та 13.3 ПДР, для чого в нього не вбачається перешкод технічного характеру. При умові контактування автомобіль НОМЕР_2 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 у водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 та 13.3 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. встановив, що у водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 10.2 та 13.3 ПДР, і дана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 24.07.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.ПАВЛЕНКО