Справа № 186/1730/15-п
П О С Т А Н О В А

про призначення судово-автотехнічної експертизи

14 січня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Янжули С. А.

при секретарі - Лиман Н.П.,

з участю: адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ВДАІ з обслуговування м.Першотравенська ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_3, 1950 року січня місяця 06 дня народження, який народився у Кемерівській області, Росії, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв.№60, м.Першотравенськ, Дніпропетровської області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №258372 від 28 листопада 2015 року слідує, що 28 листопада 2015 року о 0800 годині водій ОСОБА_3 керувала автомобілем НОМЕР_1 біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він повертав для розвороту. Внаслідок чого сталося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1., п.10.3., п.10.4. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 - ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при заданих вихідних даних, якщо довжина слідів гальмування становила 3-4 метра, вказані на схемі ДТП?

2. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, а також водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

3.З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_3 з моменту виникнення для нього безпеки руху?

4.Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_5 та «Сітроен С4» д.н. НОМЕР_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної справи про адміністративне правопорушення адвокатом ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, керуючись ст.273 КУпАП, - суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Призначити в справі про адміністративне правопорушення №186/1730/15-п судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області та при провадженні даної експертизи керуватися наступними вихідними даними:

1. Марка транспортного засобу, його технічний стан до пригоди:

- автомобіль НОМЕР_7, технічно справний;

- автомобіль НОМЕР_4, технічно справний

Зіткнення сталося в світлий час доби, в хмарну погоду, без опадів, дорога суха, передніми боковими частинами автомобілів.

2. Тип дорожного покриття та його стан, його ширина та вид розмітки:

асфальтобетон, мокрий, без вибоїн, ям та напливів. Ширина проїжджої частини 6 м. Дорожня розмітка відсутня.

3. Наявність дорожніх знаків, їх розміщення відносно міста зіткнення:

на ділянку, де виникла дорожньо-транспортна пригода, розповсюджуються дорожні знаки, що діють в межах населених пунктів.

4. Завантаженість транспортних засобів:

- автомобіль «Шевролет Лачетті» водій;

- автомобіль «Сітроен С4» водій.

5. Напрямок та швидкість руху транспортних засобів:

- автомобіль «Шевролет Лачетті» - здійснював рух по вул.Леніна, м.Першотравенська зі сторони вул.Чайковського в сторону вул.Комсомольська зі швидкістю 10 км/год., перед розворотом швидкість 10 км/год. (зі слів водія).

- автомобіль «Сітроен С4» - здійснював рух по вул.Леніна, м.Першотравенська зі сторони вул.Чайковського в сторону вул.Комсомольська зі швидкістю 30-40 км/год. (зі слів водія).

6.Місце зіткнення автомобілів:

Зі схеми 3,9 м. від бордюрного каменю, який позначає правий край проїзної частини по ходу руху транспортних засобів, (2,1 м. до лівого бордюрного каменя).

Зі слів обох водіїв лівіше від середини проїжджої частини правої сторони проїзної частини на проспекті вулиці Леніна міста Першотравенська, Дніпропетровської області.

7. Розташування транспортних засобів на проїжджій частині до зіткнення:

- зі слів водія ОСОБА_3 відїхав від магазину №7 по вул.Леніна в напрямок вул.Комсомольська, попереду стояла машина, він її обїхав і зразу ж поворот на зустрічну полосу, він увімкнув поворот уліво, не закінчив маневр, його ударила машина в ліве переднє колесо, удар був такий, що його машину відкинуло, той автомобіль, мабуть, його обганяв, рухався, приблизно 40-50 км/год., раз пішов на обгін, швидкість була пристойна. Удар був раптовим, його переднє колесо вже заїхало на розворот, було на лінії розвороту. Щоб вписатися в розворот, потрібно триматися посередині дороги, так як вліво не можна приймати, бо зачепишся заднім колесом. Коли його відкинуло одна машина, яку він обїхав, стояла.

- зі слів водія ОСОБА_2 - на своєму автомобілі «Сітроен С4» рухався весь час прямо по вул.Леніна з вул.Чайковського в сторону вул..Комсомольська. Зайняв ліву полосу, рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Справа в попутному напрямку рухався автомобіль «Шевроле Лачетті» і раптово для нього, не включивши поворот, не переконавшись в безпеці маневру, автомобіль ОСОБА_3 ударив його автомобіль в праву передню частину. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 зафіксовано - 2 метри. ОСОБА_2 рухався по лівій стороні, йому було перешкоджено рух автомобілем «Лачетті» - ОСОБА_3. Так, ОСОБА_2 автомобілем наніс удар в автомобіль ОСОБА_3, так як не бачив поворот, яка різниця, якби він його і увімкнув. За 4-5 метрів ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 повертає, побачив за секунду, але автомобіль за секунду не зупиняється. ОСОБА_2 рухався в паралельному ряді руху, вони їхали паралельно і не повинні були пересікатися. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 зафіксовано - 2 метри.

8. Відношення до скоєного ДТП:

-зі слів водія ОСОБА_3 - 28 листопада 2015 року о 0800 годині, він біля магазину №7 по вул.Леніна купив молоко, сів в автомобіль, подивився назад, нікого не було, попереду стояла машина, він її обїхав і зразу ж поворот на зустрічну полосу, він увімкнув поворот уліво, їхав зі швидкістю, приблизно 10 км/год., подивився в дзеркала, нібито, машин не було, не закінчив маневр, його ударила машина в ліве переднє колесо, удар був такий, що його машину відкинуло, той автомобіль, мабуть, його обганяв, рухався, приблизно 40-50 км/год., раз пішов на обгін, швидкість була пристойна. Удар був раптовим, його переднє колесо вже заїхало на розворот, було на лінії розвороту. Щоб вписатися в розворот, потрібно триматися посередині дороги, так як вліво не можна приймати, бо зачепишся заднім колесом. Він зараз же викликав працівників ДАІ, спочатку приїхали працівники міліції, потім працівник ДАІ, він не запитував, бачив хто, чи ні, запросив двох людей, щоб рулетку розтягували, чи підписували вони схему, він не знає, де конкретно було зіткнення, інспектор також не питав. Справа постійно там стоять машини біля бордюр, сільські торгують. Коли його відкинуло одна машина стояла. Він був у шоці, не памятає, може щось і говорив.

-зі слів водія ОСОБА_2 - 28 листопада 2015 року о 0800 годині він на своєму автомобілі «Сітроен С4» рухався весь час прямо по вул.Леніна з вул.Чайковського. Так як справа були припарковані автомобілі, він зайняв ліву полосу, рухався зі швидкістю 30-40 км/год. Справа рухався автомобіль «Шевроле Лачетті» і раптово для нього, не включивши поворот, не переконавшись в безпеці маневру, автомобіль ОСОБА_3 ударив його автомобіль в праву передню частину. Гальмівний шлях автомобіля ОСОБА_2 зафіксовано - 2 метри. Працівник ДПС ОСОБА_4 визначав місце зіткнення по розбитому склу. ОСОБА_2 рухався по лівій стороні, йому було перешкоджено рух автомобілем «Лачетті». Так, ОСОБА_2 автомобілем наніс удар в автомобіль ОСОБА_3, так як не бачив поворот, яка різниця, якби він його і увімкнув. За 4-5 метрів ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_3 повертає, побачив за секунду, але автомобіль за секунду не зупиняється. Місце зіткнення автомобілів було там, де стоїть автомобіль ОСОБА_2, останній не говорив, що ОСОБА_3 відїхав і не говорив, що його автомобіль відкинуло. Схема його влаштовує. Якщо розібратися, то це було обопільне зіткнення. ОСОБА_3 ударив його автомобіль вправо, а він автомобіль останнього вліво. ОСОБА_2 траєкторію руху не міняв, їхав прямо. ОСОБА_3 його ударив і відїхав, а автомобіль ОСОБА_2 стояв на місці. Вони зіткнулися рівно: ОСОБА_3 лівою передньою частиною, ОСОБА_2 правою передньою. В момент удару автомобіль ОСОБА_2 розвернуло, а автомобіль ОСОБА_3 поїхав. Фара на його автомобілі лопнула, не відлетіла, бо бувають моменти удалі та не удалі. Дорога має дві полоси, розміткою вони не розмежовані, але вільно може їхати два автомобіля. ОСОБА_2 їхав посередині лівої полоси. Йому подобається їздити в крайньому лівому положенні, він дійсно їхав по крайній лівій полосі, так як справа стояли автомобілі. ОСОБА_3, не переконавшись в безпеці маневру, здійснював його з правої полоси, перетнув ліву полосу і ударив автомобіль ОСОБА_2. Останній нагадує слова інспектора, який говорив, що ці автомобілі їхали з однаковою швидкістю. ОСОБА_3 почав абсолютно раптово для ОСОБА_2 маневр, він не знав, що ОСОБА_2 їде, не подивився назад, зайняв праву сторону і з неї здійснював маневр, ОСОБА_3 не мав права, повинен був зайняти ліву полосу і здійснювати маневр вліво. ОСОБА_2 рухався в паралельному ряді руху, вони їхали паралельно і не повинні були пересікатися.

-зі слів свідка ОСОБА_4 - 28 листопада 2015 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, від чергового МВ надійшло повідомлення про ДТП по вул.Леніна. Коли він прибув на місце ДТП, вже працювала слідчо-оперативна група: слідча Шаповалова, інспектор патрульної поліції Піхотін, дільничний інспектор Дунаєв і ще хто, не памятає. Учасники ДТП заявили, що не отримали тілесних ушкоджень, вони не підпадають під ст.286 КК України, а під ст.124 КУпАП. Він почав документувати ДТП з участю двох учасників та двох свідків, яких запросив, це можуть підтвердити водії, вони очевидцями ДТП не були, а були присутні при складанні схеми ДТП.

Ширина дороги проїжджої частини рівно шість метрів, тобто в одному напрямку по вул.Леніна може рухатися два транспортних засоби по лівій і правій смузі. Ширина транспортних засобів: від 1,5 до 2,5 метрів, у даних транспортних засобів, приблизно ширина 1,7 метрів, яка дозволяє на даному проміжку рухатися обом. З пояснень водія ОСОБА_3 він купував біля магазину №7, кафе «Барса», потім продовжив рух по вул.Леніна в сторону вул.Комсомольська, біля магазину «Хімтовари» є проміжок для виїзду на зустрічну полосу руху транспортних засобів, їх розділяє клумба, де вирощують квіти, яка обгороджена бетонними бордюрами. ОСОБА_3 намагався розвернутися на даній ділянці вліво в напрямок вул.К.Маркса, щоб їхати в зворотньому напрямку. Він здійснював маневр розвороту, але не закінчив, так як сталася ДТП, бо він його здійснював з крайнього правого положення проїжджої частини, завчасно увімкнувши показник лівого повороту. Коли розпочав поворот ліворуч і виїхав якомога лівіше, якщо транспортний засіб поставити в ліве крайнє положення, буде, приблизно 1,5 м, не доїхав до бордюрного каменю. Як ОСОБА_3 зрозумів, транспортний засіб, який їхав в попутному напрямку по тій самій частині, з ним сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснював, що він рухався по вул.Леніна з вул.К.Маркса в напрямку вул.Комсомольська по лівій смузі, траєкторію руху не змінював, рухався тільки прямо, по правій ОСОБА_3 на «Шевроле». Коли транспортні засоби зрівнялися, сталося зіткнення, тобто водій ОСОБА_3 здійснював маневр ліворуч з крайнього правого положення.

Оцінивши ДТП, ОСОБА_4 дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п.10.1., 10.3., 10.4. 10 розділу ПДР України, вони сумісні і доповнюють один одного, він склав адміністративний протокол на ОСОБА_3. При складанні протоколу розяснив водіям ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП тта пояснив водіяю ОСОБА_3, що він порушив п.п.10.1., 10.3., 10.4. ПДР України. На експертизу направляти матеріали він не має права, має право лише слідчий, а в ЄРДР не внесено. На його думку винен ОСОБА_3, згідно ПДР, він повинен був зайняти крайнє ліве положення при повороті наліво, якщо направо крайнє праве. Водію ОСОБА_2 було дане право зайняти крайнє ліве положення, бо він був впевнений, що ОСОБА_3 буде дотримуватися ПДР. Зіткнення було одночасно передніми частинами, виходить, що водій ОСОБА_3 ударив ОСОБА_2 на 30-40 см. більше в бокову частину автомобіля ОСОБА_2. Він з ОСОБА_2 до судового засідання не спілкувався, пояснення водіїв зафіксовані, вони написані ними власноручно. Місце зіткнення було, де на схемі зазначено жирним, наведено, на ньому була осип грязюки та, можливо, скло, маленькі кусочки. Машина ОСОБА_3 знаходилася біля правої бордюри, бо він продовжив рухатися далі, ОСОБА_3 розповів, що він там зупинився після ДТП, водій ОСОБА_2 зразу ж зупинився. Гальмовий шлях водія ОСОБА_2 3-4 метра, а ОСОБА_3 2,6 метра. Вони разом гальмували, але Суяров продовжив рух. В цю кишеню дороги 3,6 метра, можна вільно повернути з лівої полоси. Може ОСОБА_2, Може і ОСОБА_3 говорити, що він скоїв ДТП, але було обопільне зіткнення.

-зі слів свідка ОСОБА_5 - 28 листопада 2015 року вранці він був у складі СОГ в якості дільничного інспектора. До чергової частини міського відділу надійшло повідомлення про скоєння ДТП по вул.Леніна, м.Першотравенська. Він, слідча - Шаповалова, оперуповноважений ОСОБА_6 та водій Карнаух приїхали на місце ДТП - біля магазину «Хімтовари» по вул.Леніна. На проїжджій частині знаходилося два автомобіля: «Шевроле Лачетті» серебристого кольору та «Сітроен С4» чорного чи темно синього кольору. Водієм першого був ОСОБА_3, а другого ОСОБА_2. З першого погляду було зрозуміло, що між ними трапилася ДТП. Відстань між автомобілями була, приблизно 10 метрів. У автомобіля «Сітроен С4» пошкоджено праве переднє крило та бампер справа, авто було розташоване позаду автомобіля «Шевроле Лачетті» та стояло дуже близько до лівої частини дороги. Авто «Шевроле Лачетті» знаходилося попереду авто «Сітроен С4», трохи розвернуто направо і знаходилося біля правої частини дороги з видимими технічними ушкодженнями: пошкоджені двері водія та переднє ліве крило. За автомобілем «Сітроен С4» було виявлено видимий гальмовий шлях від коліс, приблизно 2-3 метра. Водії автомобілів знаходилися на місці ДТП, вели себе ввічливо, були без видимих тілесних ушкоджень та без ознак алкогольного спяніння. Хто був винен в ДТП, сказати не може, бо не має досвіду водія. Він відбирав пояснення від ОСОБА_3, фіксував його пояснення лише з його слів, з ними останній погодився і затвердив після прочитання своїм підписом. Потім прибув працівник ДАІ - ОСОБА_4, ОСОБА_5 допомагав останньому шукати понятих та проводити заміри по ДТП для складання схеми. Пояснення у ОСОБА_2 відбирав ОСОБА_6, приблизно через 3-4 хвилини ОСОБА_5 почав відбирати пояснення у ОСОБА_3. Водії в його присутності ні про що не спілкувалися між собою. Він не бачив, які відомості вносилися в схему, з нею не ознайомлений, які були вказані заміри, він, навіть, не намагався запамятовувати, бо це не його матеріал. Ознайомившись зі схемою, пояснив, що на ній зафіксовано точні роз положення автомобілів, як було при їхньому прибуттю на місце ДТП, в їхній присутності автомобілі ніхто не чіпав, до них не підходив. Технічні пошкодження автомобілів на схемі вказані правильно, фото робив він по даній ДТП, потім передав їх в ДАІ.

-зі слів свідка ОСОБА_6, який підтвердив показання свідка ОСОБА_5, доповнивши, що він відбирав пояснення у ОСОБА_2, який говорив, що він їхав в сторону автостанції по вул.Леніна зі сторони магазину «Брусничка», їхав, побачив, шо машина стоїть, а вона почала їхати, він не очікував такого повороту події, не зреагував в даній ситуації, почав гальмувати, не встиг, він не бачив включеного повороту на авто громадянина ОСОБА_3 та зупинку автомобіля у ОСОБА_2 було 4-5 метрів. Гальмівний шлях автомобіля останнього був 1,5-2 метра. Як він говорив, так ОСОБА_6 і писав, ОСОБА_2 прочитав і розписався. ОСОБА_6 помилково не написав, хто відібрав пояснення.

9. Інші необхідні вихідні дані прошу взяти з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 при заданих вихідних даних, якщо довжина слідів гальмування становила 3-4 метра, вказані на схемі ДТП?

2. З технічної точки зору, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, а також водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху України з метою забезпечення безпеки руху?

3. З технічної точки зору чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 ОСОБА_3 з моменту виникнення для нього безпеки руху?

4. Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_5 та «Сітроен С4» д.н. НОМЕР_6 вимогам Правил дорожнього руху України?

Копію цієї постанови направити експертам НДЕКЦ при ГУНП України в Дніпропетровській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків по ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали справи про адміністративне правопорушення №186/1730/15-п.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя: С. А. Янжула