Справа №: 486/2128/15-п Провадження № 3/486/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Зубко Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, не одруженої, маючої на утримані двох неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 дитина-інвалід, сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №008250 від 07.12.2015 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обвинувачується в тому, що 07.12.2015 року о 13 годині 30 хвилин вчинила сварку зі своєю свекрухою ОСОБА_4 на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою в присутності неповнолітнього сина.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона 07 грудня 2015 року перебувала за своїм місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_5 де вона проживала разом із своїм співмешканцем та двома неповнолітніми дітьми. Близько 13-30 години прийшла свекруха, яка зайшла до квартири і вчинила з нею сварку при її неповнолітньому синові. Їі співмешканець на той час перебував у лікарні. Конфлікт між нею та ОСОБА_5, яка доводилась їй свекрухою триває роками. Згодом до квартири прийшли працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неї, який вона відмовилася підписати. За те, що вона не підписала протокол працівники поліції заламували їй руки, а потім на їх вимогу вона вийшла на вулицю з метою припинити сварку з свекрухою. В цей час до підїзду приїхала поліція і вона разом з поліцейськими поїхала на виклик, а потім повернулась додому. Зазначила, що протокол не бажала підписувати оскільки в неї існує конфлікт із потерпілою багато років і яка кожного разу викликає правохоронні органи, окрім того намагається в неї відібрати дітей і звертається з цього приводу до соціальних служб міста. В судовому засіданні 04 лютого 2016 року повідомила, що її співмешканець з яким вона прожила більше десяти років помер, а в квартирі в якій вони проживали, вона не зареєстрована, а конфлікт між нею та свекрухою триває, то вона виїхала з квартири потерпілої. Заперечувала факт висловлювання на дресу потерпілої нецензурної лайки, але не заперечувала факт сварки між ними за що в судовому засіданні вибачилась перед нею. Пояснила суду, що в зв'язку з тим, що вона виїхала з квартири кофлікт між нею та ОСОБА_4 вичерпано. Винною себе не визнає, так як потерпіла завжди перша починала сварку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 07 грудня 2015 року вона прийшла в квартиру де проживають її син з сім'єю. Під дверями квартири стояв її онук Роман, який не міг потрапити до квартири. Вона також не змогла відчинити двері ключем, оскільки вони були зачинені з внутрішньої сторони так як в квартирі перебувала ОСОБА_1 яка була в стані алкогольного спяніння тому тривалий час не відчиняла двері Після того як вони вийшли на вулицю після чого ОСОБА_1 покликала онука. Коли вони зайшли до квартири ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння та почала з нею сварку що змусило її викликати поліцію. Після їх приїзду поліцейські дві години не могли заспокоїти ОСОБА_1, а потім склали протокол на неї, яка в їх присутності продовжувала сварити її та поліцейських нецензурними словами. Також суду повідомила, що ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями та веде аморальний спосіб життя, не доглядає за дітьми. Нарікала на її неналежну поведінку. Оскільки на даний час ОСОБА_1 виїхала з її квартири в звязку зі смертю її сина тому вона просить суд забрати у невістки онука Романа та помістити його до інтернату.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є сусідом, особи яка притягується до адміністративної відповідальності та 07 грудня 2015 року він обідав вдома до нього до квартири прийшли поліцейські і запросили його бути присутнім в якості свідка за фактом відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Після цього він пішов на роботу так як обідня перерва закінчилась. Також пояснив, що пояснення надані працівникам поліції він підписав не читаючи, тому вони відрізняються від показів наданих у суді.

В судовому засіданні інспектор ЮУ ВП Первомайського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_7 пояснив, що 07.12.2015 року він склав протокол відносно ОСОБА_1 за те, що вона вчинила психологічне насилля в сімї, тобто висловлювалась нецензурною лайкою на адресу її свекрухи в присутності неповнолітнього сина. Зазначив, що протокол він склав у відповідності до норм законодавства в якому зазначив ОСОБА_4 свідком та потерпілою одну й ту ж особу.

Суд завершив розгляд справи за відсутності свідка ОСОБА_2 так як зазначений свідок до суду не з'явився. З урахуванням думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, які погодилися завершити розгляд справи без участі зазначеного свідка.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 існує конфлікт, який має тривалий характер. Під час сварки невістки з свекрухою остання в черговий раз викликала поліцію, яка в черговий раз склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 мешкала в квартирі АДРЕСА_2, яка належить на право власності ОСОБА_4 та її померлому сину. Після його смерті ОСОБА_1 разом із дітьми виїхала з квартири, тобто на час розгляду справи в квартирі ОСОБА_4 не проживає.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю дитини-інваліда ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за якою постійно доглядає. Окрім того вона має сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, який за версією поліції був присутній при сварці під час якої вона висловлювалась нецензурною лайкою.

Суд бере до уваги постанову по справі №486/2401/14-п, яку приєднує до матеріалів справи та приймає рішення з урахуванням неї.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень. погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, сім'я створюється на підставі шлюбу.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи на (а.с.2) міститься рапорт інспектора-чергового, "згідно якого 07.12.2015 року від гр. ОСОБА_4 надійшло повідомлення про те, що по пр Леніна, 2 у м. Южноукраїнську її невістка не впускає її до належної їй квартири №99", що узгоджується з показами ОСОБА_4, але не узгоджується із фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, так як має розбіжності.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Працівники поліції зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб що передбачений законом. В судовому засіданні не надано доказів вчинення ОСОБА_1 психологічного насилля 07 грудня 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_4

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення потерпілої ОСОБА_4, пояснення інспектора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сама по собі присутність під час сварки неповноілтнього сина не впливає на правову оцінку події, що не підтверджує доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_8 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в її діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284, 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку з недоведеністю вини в її діях.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_9