Справа № 450/2789/15-п Провадження № 3/450/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 240346 від 19.10.2015 року, ОСОБА_1 19.10.2015 року о 17 год. 30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пасічній у м. Львів потравив у ДТП, на перехресті вулиць Пасічна-Китайська у м. Львів не вжив заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував обїзд місця пригоди, перемістив транспортний засіб, причетний до ДПТ. Такими своїми діями порушив вимоги п.п.2.10.«е», 2.10. «в» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав з підстав, викладених у заяві щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яку 14.01.2016 року через канцелярію суду долучено до матеріалів справи та з якої вбачається, що 19.10.2015 року на перехресті вулиць Пасічна-Китайська у м. Львів було вчинено ДТП учасниками якого стали автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ 21003, водій якого був винуватим у скоєному. Оскільки останній керував автомобілем у нетверезому стані та намагався втекти із місця події, то ОСОБА_1 наздогнав його на своєму авто та затримав до прибуття правоохоронців, тобто, усунув небезпеку, яка загрожувала державному або громадському порядку (пяний водій за кермом), правам та свободам громадян (він міг скоїти наїзд на людей), установленому порядку управління (особа-правопорушник повинна бути притягнута до відповідного виду юридичної відповідальності), і ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Вважає, що заподіяна ним шкода, яка проявилась у невжитті заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував обїзд місця пригоди, перемістив транспортний засіб, причетний до ДТП, є менш значною, ніж відвернена шкода, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №175333 від 19.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, за те, що 19.10.2015 року о 17:30 год. останній на перехресті вулиць Пасічна-Китайська у м. Львів керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по другорядній смузі руху не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали технічних пошкоджень. Із схеми місця ДТП доданої до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпілим від вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З матеріалів справи, а також із та особистих пояснень вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме відсутня вина останнього у його скоєнні, оскільки ОСОБА_1 покинувши місце ДТП, вчиняв всі дії, необхідні для затримання особи, яка скоїла ДТП, а тому поведінку останнього можна кваліфікувати як таку, що вчинена в стані крайньої необхідності.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3