Справа № 465/7664/15-п Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/783/38/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером та будучи членом комітету з конкурсних торгів ЛКП «Львівелектротранс», що за адресою: м.Львів, вул.Сахарова, 2, при проведенні відкритих торгів із закупівлі бензину та дизпалива 08.06.2015 року прийняла рішення про допущення до оцінки пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія Манго Трейд», ТОВ «Норма Вест» і ТОВ «Вог Рітейл», які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, торги не відмінено, за результатами торгів, проведених з порушенням законодавства про закупівлі, з учасником-переможцем ТОВ «ВТФ Авіас» укладено договір на суму 1975, 20 тис. грн., чим порушила вимоги ст.ст. 29, 30 Закону України «Про державні закупівлі».

На постанову судді Давиденко А.П. подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні ОСОБА_1 покликається на те, що в судовому засіданні не було оголошено повного тексту постанови, їй були не відомі підстави та мотиви винесеного рішення, копію постанови вона отримала лише 15.12.2015 року після написання двох заяв про видачу копії рішення, у зв»язку з чим просить поновити їй пропущений строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є необґрунтованою та безпідставною, складеною з порушенням вимог матеріального та процесуального права, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Покликається на те, що в постанові невірно зазначено про визнання нею вину у скоєному, оскільки вини вона не визнає. Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями КУпАП, а саме їй не дано можливості надати пояснення з приводу виявленого правопорушення, їй не роз'яснено про права та обов'язки, тим самим порушено її процесуальні права. В протоколі не розкрито суті правопорушення, його об'єктивну та суб'єктивну сторони, а опис дій має загальний, а не конкретний характер, також не вказано спосіб вчинення. Крім того, в протоколі зазначено, що правопорушення має триваючий характер, однак абзацом вище зазначено, що рішення про допуск до оцінки пропозицій підтверджується протоколом оцінки від 08.06.2015 року.

ОСОБА_1 покликається на те, що судом не взято до уваги, що рішення з питань, що розглядаються на засіданні комітету, приймаються простою більшістю голосів в присутності не менше 2/3 членів комітету, тобто колегіально, відтак судом не з'ясовано наявність та ступінь її вини у вчиненому та не перевірено чи були в неї повноваження відхиляти конкурсні пропозиції та відміняти торги.

Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1та в її інтересах захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і така особа має право знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати захисника. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тих випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, а тому такий слід поновити.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 13-0695/2015 від 23.11.2015 року, який підписаний ОСОБА_1 та яка зауважень до нього не мала, актом перевірки державних закупівель в ЛКП «Львівелектротранс» за період з 01.01.2015р. по 30.09.2015р з додатками тощо.

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конскурсних торгів.

Відповідно до ч.1 ст.30 вказаного закону, замовник відміняє торги у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, проведено Державною фінансовою інспекцією у Львівській області перевіркою державних закупівель у Львівському комунальному підприємстві «Львівелектротранс» встановлено порушення ч.1 ст.29, ч.1 ст.30 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року, а саме при проведенні відкритих торгів із закупівлі бензину та дизпалива не відхилено та допущено до оцінки пропозиції ТОВ «Торгівельна компанія Манго Трейд», ТОВ «Норма Вест» і ТОВ «Вог Рітейл», які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, в результаті чого з учасником-переможцем ТОВ «ВТФ Авіас» укладено договір поставки на суму 1 975, 20 тис. грн.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол, про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови. Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту перевірки державних закупівель в ЛКП «Львівелектротранс» за період з 01.01.2015р. по 30.09.2015р., протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року ОСОБА_1, будучи членом комітету з конкурсних торгів, прийняла рішення про допущення до оцінки пропозицій учасників, які не відповідали умовам документації конкурсних торгів, що підтверджується її підписом в протоколах розкриття від 07.05.2015 року та оцінки пропозицій від 08.06.2015 року.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу місцевим судом було вірно враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан та обрано мінімальний розмір штрафу відповідно до санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в її діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки жодних збитків ЛКП «Львівелектротранс» завдано не було, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження місцевим судом в повній мірі всіх обставин справи - безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Волинець