Справа 681/2207/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши адміністративні матеріали ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бугалтером Полонської міської ради,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 28.12.2015 року під час проведення управлінням Держпраці у Хмельницькій області перевірки дотримання Полонською міською радою Хмельницької області законодавства про працю за результатами якої було виявлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера Полонської міської ради, будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, наділеною відповідно до п.13 Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою КМУ від 26.01.2011 року №59, відповідними організаційно - розпорядчими функціями з дотримання вимог законодавства про працю на порушення вимог Закону України «Про індексацію грошових коштів» протягом в період з 01.09.2012 року по 28.12.2015 року не провели нарахування індексації заробітної плати працівникові дитячого закладу №2 «Веселка» ОСОБА_2

Відповідно до п.п.4.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 року №1078 внаслідок чого ОСОБА_2 недоотримала заробітну плату в розмірі 1665,20грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечуючи факт перебування на посаді головного бухгалтера Полонської міської ради та не проведення нарахування в повному обсязі індексації заробітної плати працівника дошкільного навчального закладу ОСОБА_2 за період з 01.09.2012 року по день проведення перевірки винною себе визнала та причину таких дій пояснила своєю неуважністю та неналежним контролем за особами, які здійснювали нарахування заробітної плати ОСОБА_2. Вона також заявила, що на даний час заборгованість по недоотриманій заробітної плати у виді недорахованої індексації виплачена.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що з приводу не нарахування індексації вона неодноразово зверталася з усними скаргами в бухгалтерію, однак вони не реагували, тому вимушена була звернутися до управління Держпраці.

За даними акта перевірки про дотримання Полонською міською радою Хмельницької області законодавства про працю від 28.12.2015 року встановлено, що під час проведення перевірки управлінням Держпраці у Хмельницькій області про дотримання Полонською міською радою Хмельницької області законодавства про працю, зокрема про нарахування та виплату заробітної плати було виявлено не проведення та не нарахування на протязі періоду з 01.09.2012 року по 28.12.2015 року індексації заробітної плати працівників ДНЗ№2 Полонської міської ради ОСОБА_2, щ привело до недоотримання нею заробітної плати в розмірі 1665,20грн.

Аналіз досліджених у справі наведених доказів, які узгоджуються між особою дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1, як посадова особа всупереч вимогам ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення», ст.ст.21,33 ЗУ «Про оплату праці», ст.35 КЗпП України, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням відносно нього усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи обставини справи, оцінивши наслідки адміністративного правопорушення, переконавшись, що в результаті вчинення правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідивши обстановку в якій воно вчинене, врахувавши його характер, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують її відповідальність,що визнала свою вину у вчиненні правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунула недоліки виявлені при перевірці управлінням Держпраці, конкретні обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку,що аналіз та правова оцінка зазначених даних дають суду підстави для прийняття рішення про звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та можливість обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,ч. 2 ст. 284 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Дідек М.Б.