АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/117/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.482 ч.1 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України, відносно

ОСОБА_4, що народився 24 листопада 1970 року, працює ФОП ОСОБА_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України.

Суд першої інстанції встановив, що 30 вересня 2015 року о 10 год. 08 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з Російської Федерації до України в*їхав вантажний автомобіль марки «DAF TE105XF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_4 без вантажу. Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала система АСАУР щодо проведення опитування водія та перевірки товаросупровідних документів. В ході проведеної перевірки фактів переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу, згідно інформації, що міститься у базі даних ЄАІС ДФСУ встановлено, що ОСОБА_4 на автомобілі «DAF TE105XF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2, після випуску за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотеєвка» Харківської митниці ДФСУ за ВМД типу ЕК10АА від 02.06.2015 р. №907110001/2015/004787 товару «Продукт переробки овочів, сік з плодів томату томатний…», загальною вагою нетто 17525,97 кг, вагою брутто 18635,22 кг, перемістив 05 червня 2015 року даний товар згідно експертної митної декларації Російської Федерації від 05.06.2015 р. №10319010/2015/0111 через митний кордон України поза митним контролем, з м.Таганрог (РФ) до с.Стрюково Шахтерського району Донецької області (непідконтрольна територія України) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв-Курган»(РФ) Успенка (Україна), який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниці ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що перевізник товару громадянин України ОСОБА_4 незаконно перемістив «Продукт переробки овочів, сік з плодів томату томатний…» та транспортний засіб на територію т.з.ДНР до с.Стрюково Шахтерського району Донецької області (непідконтрольна територія України) через митний кордон України поза митним контролем, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України. Встановивши, що справа відносно ОСОБА_4 направлена для розгляду до суду (18.12.2015 року) після спливу строку притягнення до відповідальності, передбаченого ч.2 ст.467 МК України (більше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення), суд першої інстанції зазначив про наявність підстав, передбачених п.7 ст.247 КУпАП для закриття провадження у справі.

Не погодившись із зазначеним рішенням судді, Харківська митниця ДФС в особі т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на зміст ч.2 ст.467 МК України, зазначає, що висновок суду про закінчення строків притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за порушення митних правил є помилковим, оскільки порушення, передбачене ч.1 ст.482 МК України є триваючим та було виявлене 01 жовтня 2015 року. За таких обставин апелянт просить скасувати постанову судді від 12 січня 2016 року та винести нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст.486,489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 482 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні дії з переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У розумінні загальних положень Митного кодексу України, під переміщенням через митний кордон України варто розуміти сукупність дій, пов*язаних із ввезенням на митну територію України, вивезенням із цієї території або транзит через територію України товарів, транспортних засобів та інших предметів у будь-який спосіб, будь-якими засобами та видами транспорту.Тобто, переміщення через митний кордон безумовно пов*язано з фактичним перетинанням митного кордону України товарами, транспортними засобами та іншими предметами.

Як зазначено у протоколі про порушення митних правил №574/80700/15 від 01 жовтня 2015 року та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 на автомобілі «DAF TE105XF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2, після випуску за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотеєвка» Харківської митниці ДФСУ за ВМД типу ЕК10АА від 02.06.2015 р. №907110001/2015/004787 товару «Продукт переробки овочів, сік з плодів томату томатний…», загальною вагою нетто 17525,97 кг, вагою брутто 18635,22 кг, перемістив 05 червня 2015 року даний товар згідно експертної митної декларації Російської Федерації від 05.06.2015 р. №10319010/2015/0111 через митний кордон України поза митним контролем, з м.Таганрог (РФ) до с.Стрюково Шахтерського району Донецької області (непідконтрольна територія України) через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв-Курган»(РФ) Успенка (Україна), який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27 листопада 2014 року №331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниці ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.482 МК України переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Фактичні обставини правопорушення та висновок суду про вину ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, апелянтом не оспорюються.

З огляду на наведені вище обставини правопорушення, фактичне переміщення товару «Продукт переробки овочів, сік з плодів томату томатний…» та транспортного засобу - автомобіля «DAF TE105XF», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «KRONE SDP27», реєстраційний номер НОМЕР_2 через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, здійснено ОСОБА_4 05 червня 2015 року.

Згідно з ч. 2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477- 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Слід зазначити, що частина 2 ст.467 МК України не вказує на те, що стосовно правопорушень, передбачених ст.ст.469, 477-485 МК України строк завжди і за будь-яких обставин має обраховуватися від дня виявлення правопорушення. В даному випадку вирішальним є саме фактор «триваючого характеру» правопорушення, а не його кваліфікації згідно певної статті МК України.

Формально пославшись на положення ч.2 ст.467 МК України, жодних інших доводів на обґрунтування триваючого характеру порушення, що здійснено ОСОБА_4, апелянт не навів, а тому доводи апеляційної скарги т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 апеляційний суд вважає неспроможними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.467 МК України.

Постанова суду від 12 січня 2016 року є законною та обґрунтованою, скасуванню за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не підлягає.

Керуючись ст.ст.527-529 МК України, ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.482 ч.1 МК України, відносно ОСОБА_4 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1