overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/71/16-п
Номер провадження3/541/112/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 191 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09.12.2015 року о 16 год. ОСОБА_1 звернувся із заявою до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про те, що 06.12.2015 року близько 10 год., перебуваючи на полюванні поблизу с. Гаркушинці Миргородського району в річці Хорол втопив власну рушницю «Saner» калібр 7,62 №3179, порушивши правила зберігання та носіння вогнепальної мисливської зброї, оскільки в порушення вимог наказу 622 від 21.08.1998 року, п. 12.18 негайно не повідомив про це орган внутрішніх справ за місцем встановлення факту втрати зброї та за місцем перебування її на обліку

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Отже, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП і саме за цією статтею він повинен понести адміністративну відповідальність.

При призначенні ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення судом враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого правопорушення.

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 191 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. (сто сімдесят гривень) без оплатного вилучення зброї.

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/290/16-п
Номер провадження 3/541/124/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м.Миргород Братів Козленків,55, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Воскресінській, 9 в приміщенні автовокзалу висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009472 від 30 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1, кв.175,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14 грудня 2015 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, корп..1, кв.175, вчинив сімейну сварку з матірю, ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сімейної сварки;

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, у яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, у яких він підтверджує факт сварки зі своєю матірю, в ході якої він вчинив психологічне насильство в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001713 від 16.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї матері, ОСОБА_2

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який не одружений, не працює, є інвалідом ІІІ групи, примирився з матірю. Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 538/102/16-п
Провадження по справі №3/538/53/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП України в Полтаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДНЗ Лісовий дзвіночок, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: с. Яхники, -, Лохвицького району, Полтавської області (інші відомості відсутні), за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2016 року, близько 01:00 год., ОСОБА_1 в с. Яхники, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом ПО №005366 від 10.01.2016р., а також його поясненням даним в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 10 січня 2016 року, близько 01:00 год., в с. Яхники, Лохвицького району, Полтавська область перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурними словами на адресу своєї дружини.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/302/16-п
Провадження №3/554/202/2016
03 лютого 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області області відносно:
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у якому зазначено, що остання не виконала своїх батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який 14.01.2016 року об 11 годині 30 хвилин по вулиці Короленка, буд.28 в м.Полтаві біля магазину «Веселка» у м.Полтаві курив тютюнові вироби, не досягнувши 18 років.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного порушення не визнала, з протоколом не згодна, у суді пояснила, що вона займається вихованням сина і не ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, забезпечує йому необхідні умови життя, навчання, тютюнові вироби останній не курить.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що в діях останньої відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Однак, вчинені ОСОБА_1 дії не свідчать про те, що вона, як мати, ухиляється від виховання свого сина, оскільки, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, вона забезпечує необхідні умови життя, навчання сина передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.
За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Кулешова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10274/15-п

04.02.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.12.2015 року близько 17 години 30 хвилин біля оптової бази «Толока» по вул. Московській в м. Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої ст. 173КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик орган внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом від 09.12.2015 р. місце проживання та місце реєстрації зазначено адресу: АДРЕСА_1.

У судове засідання 18.01.2016 року ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлений належним чином.

18.01.2016 року винесено постанову про примусовий привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на 04.02.2016 року, але привід не був виконаний.

За таких обставин, суд позбавлений можливості своєчасно, всебічно, повно та об»єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 544/107/16-п
№ 544/107/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30 серпня 1994 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

01 лютого 2015 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов протокол ПО № 007445 про адміністративне правопорушення за ст. 51 КУпАП стосовно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає зазначеним вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, яке саме майно та в якому обсязі було викрадено ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного, уважаю, що дані матеріали підлягають поверненню до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 30 серпня 1994 року, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/42/16-п
Провадження № 3/526/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, продавець кафе «Формула» ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року, при проведенні фактичної перевірки кафе «Формула», що належить ФОП ОСОБА_2, виявлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме продавцем ОСОБА_1 не забезпечено ведення обліку товарних запасів, відповідність сум готівкових коштів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, актом перевірки від 21.12.2015 року, пояснюючою запискою головного державного ревізора-інспектора управління податкового та митного аудиту ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1551 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, за що її слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 1551, ст. 221 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Дата документу 04.02.2016 Справа № 554/248/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: м. Полтава, пров.Горбанівський, 6, кв.17,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: м.Полтава, пров.Горбанівський, 6, кв.17, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1, крім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- заявою та поясненнями ОСОБА_2, в яких вона повідомляє про обставини сварки та характер насильства з боку ОСОБА_1;

- власними поясненнями ОСОБА_1, у яких він підтверджує факт сварки між ним та його матірю, ОСОБА_2;

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про факт вчинення сварки в сімї;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №001456 від 08.01.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно своєї матері, ОСОБА_2

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В.Антонов