overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/1716/15-п
Провадження № 3/417/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника сектору Марківського відділення Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Марківського районного суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме 31.10.2015 року о 16 год. 05хв. по пл.Жовтневій смт Марківка Луганської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатор Alcotest 6810.

За викликом до суду на 23 грудня 2015 року та 18.01.2016 року ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП України, - не зявився. Повідомлення про виклик на судові засідання які надсилалися ОСОБА_1, який відповідно довідки Марківського РС УДМС України в Луганській області значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4 були повернені до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом на 29 січня 2016 року о 13.00 год. в зал судових засідань Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Виконання даної постанови покласти на Марківський відділ поліції ГУНП в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Е. Дідоренко
Справа № 423/5/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 25.04.1965 року, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, м.Перевальськ, вул..Леніна, 80 «б»/2, НОМЕР_1 виданий Перевальським РВ УМВС України в Луганській області від 25.05.1999 року, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.12.2015 року о 08 год. 30 хв., на трасі Артемівськ-Лисичанськ, міжвідомчою мобільною групою затримано ОСОБА_1, який на автотранспорті Opel Vivaro, д/н НОМЕР_3, за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів. За надані послуги з перевезення ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 500 грн., чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Ст. 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містить інформацію про місце та час скоєння правопорушення.

Проте, у протоколі не вказане точне місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення територіальної підсудності справи.

Так, у протоколі зазначено, що місце вчинення правопорушення є траса Артемівськ-Лисичанськ, з чого не зрозуміло, на якій саме адміністративно територіальній одиниці воно вчинено: м.Лисичанськ, Попаснянський район Луганської області, чи Артемівський район Донецької області.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому суд вважає, що справу слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя В.А.Закопайло
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/22/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Лещенко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Драний В.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова судді винесена 14 грудня 2015 року. Проте, апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав, згідно штампа вхідної кореспонденції суду, лише 29 грудня 2015 року, тобто після закінчення визначеного ч. 2 ст. 294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску, апелянт не подав.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, підлягає поверненню ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому роз'яснюю, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права апелянта повторно звернутися до суду з цією апеляційною скаргою та письмовим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з наведенням поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на постанову судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 14 грудня 2015 року повернути ОСОБА_3 у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Драний
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в Черкаській області, м.Канів, громадянина України, посада військовослужбовецб вч ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 , ідентиф. номер № НОМЕР_3 ,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
08.01.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 05.01.2016 року, розпивав алкогольні напої на території військової частини ПП НОМЕР_1 та виконував військові обов`язки в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 08.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом № 33 від 05.01.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.2/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/2215/15-п

Провадження № 3/414/4/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/414/3/2015, 3/414/4/2015 та 3/414/5/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Кремінського районного суду Луганської області надійшли три матеріали адміністративних проваджень стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП (номери проваджень 3/414/3/2015, 3/414/4/15 та 3/414/5/15 ), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об'єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали №№ 3/414/3/2015, 3/414/4/2015 та 3/414/5/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП - об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/414/3/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 414/15/16-п

Провадження № 3/414/21/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал головного державного інспектора відділу державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає провул. Петровського,1, м. Кремінна

Луганської області, не працює,

за ст.146 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 р. гр. ОСОБА_1 здійснював експлуатацію стаціонарного радіоелектронного засобу радіозвязку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіо технології «широкосмуговийрадіодоступ» на частоті вимірювання 24124 МГц та 5130 МГц за адресою вул..Куйбишева,78 м. Кремінна Луганської області, чим порушив вимоги ст.146 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином , свою провину визнав та пояснив,що обладнання було ввімкнено у тестовому режимі.Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.1/актом /а.с.2/

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.146 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КпАП України, відносить щире розкаяння винного.

До обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КпАП України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 146 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КпАП України, суд - ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.146 ч.1 КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.146 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. без конфіскації стаціонарних радіоелектронних засобів Nano Station2-1 шт. та Nano Station5-1шт..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на розрахунковий рахунок № 0151 код ЄДРПОУ суду (для платника збору, для зазначення у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Справа № 402/5/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронником ПП " Гарант груп", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 0 год. 19 хв. в м.Ульяновка по вул.Промисловій керував автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп"яніння. Освідування на стан алкогольного сп"яніння проводилось за допомогою Алкотестера Драгер, результат тесту №3408 склав 1.07 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №266351.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч. 1 ст.130, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Справа № 414/71/16-п

Провадження № 3/414/36/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області, - ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, протокол № 013180 від 03.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який народився 07.09.1970 року, не працює, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає Хмельницька область, Ізяславський район, с. Хотень,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016 року о 21.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Кремінна ул. Тітова, 7/59, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_3, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, телефоном повідомив, що свою провину визнає, щиро розкаявся та пояснив, що 03.01.2016 року, він дійсно посварився зі своїм сином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу матеріалами.

Враховуючи обставини справи, що сварка сталася між сином та батьком, який тільки зареєстрований за зазначеною адресою, а фактично постійно мещкає у Хмельницькій області та приймаючи до уваги відсутність будь -якої завданої правопорушенням шкоди, суд визнає його дії малозначними.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283 - 285, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі № 414/71/16-п.р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ Є.М.АКУЛОВ
Справа № 423/12/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 29.08.1984 року, не працює, мешкає за адресою: Луганська область, Новоайдарський р-н, с. Олексіївка, вул. Пролетарська, 32, НОМЕР_1 виданий Новоайдарським РС УДМС від 21.11.2012 року, ІПН НОМЕР_2,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 16.12.2015 року о 06 год. 20 хв. на трасі Артемівськ-Лисичанськ міжвідомчою мобільною групою затримано ОСОБА_1, який на автотранспорті Renault Trafic, д/н НОМЕР_3, за грошову винагороду надавав послуги з перевезення пасажирів. За надані послуги з перевезення ОСОБА_1 отримав дохід у розмірі 350грн. з одного пасажиру, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, був складений з порушенням вимог діючого законодавства, які унеможливлювали прийняття законного й обґрунтованого рішення.

Ст. 256 КУпАП передбачає перелік даних, які повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містить інформацію про місце та час скоєння правопорушення.

Проте, у протоколі не вказане точне місце вчинення правопорушення, що унеможливлює визначення територіальної підсудності справи.

Так, у протоколі зазначено, що місце вчинення правопорушення є траса Артемівськ-Лисичанськ, з чого не зрозуміло, на якій саме адміністративно територіальній одиниці воно вчинено: м.Лисичанськ, Попаснянський район Луганської області, чи Артемівський район Донецької області.

Зазначені недоліки унеможливлюють всебічний, повний, обєктивний розгляд справи, тому суд вважає, що справу слід повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон проведення АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя М.В.Мазур