Справа № 314/4740/15-п
Провадження № 3/314/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., за участю секретаря Денисової Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії СВ № 493553, виданий 20 листопада 2001 року Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 010272, складеним 02 жовтня 2015 року, 02 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в р. Вільнянка Запорізького водосховища в районі с. Вільноандріївка Вільнянського району здійснював протизаконне підводне полювання на риб без наявності посвідчення підводного мисливця із застосуванням забороненого знаряддя лову - «остроги».

Даними діями ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15, п. 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, зазначив, що 02 жовтня 2015 року він здійснював підводне полювання без наявності посвідчення підводного мисливця, чим порушив вимоги Правил любительського і спортивного рибальства, однак заперечував при цьому проти факту застосування забороненого знаряддя лову - «остроги», оскільки таке знаряддя лову майже неможливо достатньо швидко використати для підводного полювання через те, що вода набагато щільніша за повітря, а полювання з «острогою» основується на тому, що людина, яка знаходиться над поверхнею води, швидким рухом розганяє «острогу» і бє рибу, що знаходиться недалеко від поверхні води. Пояснив, що для підводного полювання використовував пневматичну рушницю для підводного полювання зі змінним наконечником для лову дрібної риби з чотирма вістрями, що не заборонено Правилами любительського і спортивного рибальства.

Згідно з поясненнями провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області ОСОБА_2, 02 жовтня 2015 року під час вечірнього патрулювання Запорізького водосховища в районі с. Вільноандріївка Вільнянського району був виявлений підводний мисливець, як встановлено у подальшому ОСОБА_1, у якого при перевірці було відсутнє посвідчення підводного мисливця. Під час огляду знаряддя лову ним було встановлено, що рушниця, яку використовував ОСОБА_1, була не в робочому стані, фактично перероблена в «острог» з чотирма вістрями, використання якого забороняється п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що як координатор народної самооборони Запорізької області по роботі з рибінспекцією по боротьбі з браконьєрством приймав участь із співробітником Запоріжжярибоохорони у вечірньому патрулюванні р. Вільнянка Запорізького водосховища в районі

с. Вільноандріївка Вільнянського району, під час якого у ОСОБА_1, який здійснював підводне полювання, було виявлено відсутність посвідчення підводного мисливця. Крім того, в ході огляду рушниці, яку використовував ОСОБА_1 для підводного полювання, було встановлено, що вказане знаряддя лову використовувалось як «острог», оскільки гарпун був щільно привязаний до рушниці, що унеможливлювало здійснення пострілу.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4, 02 жовтня 2015 року він спільно з ОСОБА_1 здійснював підводне полювання, під час якого останній використовував гарпунну рушницю для підводного полювання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що є віце-президентом Федерації підводного полювання. ОСОБА_1 має право здійснювати підводне полювання, має відповідне посвідчення. Також свідок пояснив, що Правила любительського і спортивного рибальства, які діють на цей час, дозволяють підводне полювання на риб гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства, при наявності посвідчення підводного мисливця. Цими ж Правилами забороняється лов живих водних ресурсів із застосуванням, в тому числі, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання). Однак жоден пункт цих Правил не описує ні види риболовних гачків (одинарні, двійні, трійні), ні види наконечників гарпунів (однозубі чи багатозубі), які дозволено або заборонено використовувати для лову риби. У звязку з чим можна зробити висновок, що підводні гарпунні рушниці, оснащені будь-яким типом наконечника, не являються забороненим знаряддям лову і можуть використовуватися для любительського та спортивного рибальства. Гарпунні рушниці для підводного полювання відрізняються від «острог» своїм механізмом дії. Так, у рушниці викидання гарпуна здійснюється силою рушниці, а «острог» приводиться в дію фізичною силою мисливця. У даному випадку для підводного полювання у Запорізькому водосховищі на дрібну рибу використовувалась рушниця з обмеженим виходом гарпуна.

Згідно з висновком іхтіологічної експертизи від 30 листопада 2015 року, в результаті огляду знаряддя лову, вилученого у ОСОБА_1, встановлено, що за своєю суттю воно являє собою «острогу» - жердину, на кінці якої знаходиться планка з кількома зубцями, так званий багатозуб (тризуб) кустарного виробництва. Від гарпунної підводної рушниці надане знаряддя лову відрізняється відсутністю гарпуна - спису, який автоматично викидається з рушниці. Наявність прикладу та створу від підводної рушниці не дає підстави вважати надане знаряддя лову підводною рушницею, оскільки відсутній повноцінний механізм автоматичного викиду гарпуна, що перетворює вказане знаряддя у спис для рухливого кріплення тризуба («остроги») кустарного виробництва.

Відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02 жовтня 2015 року, у ОСОБА_1 вилучена: рушниця підводна пневматична № 9405433 РПС-5 бірюзового кольору з «острогою» з чотирма вістрями, яка на підставі квитанції № 876 від 02 жовтня 2015 року передана для зберігання на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особи, яка склала протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону, кримінальної відповідальності.

Необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто передбаченої нормами права сукупності обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення, що включає в себе:

а) обєкт; б) обєктивну сторону; в) субєкт; г) субєктивну сторону.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний звязок між діяннями й наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Частина 4 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Аналізуючи зміст диспозитивної частини вказаної статті, можна зробити висновок, що обовязковими ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є протиправне діяння у вигляді грубого порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Диспозиція сформульованої у ч. 4 ст. 85 КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Згідно з п. 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, підводне полювання на риб дозволяється: гарпунними рушницями без застосування аквалангів та інших автономних дихальних приладів; на ділянках водойм, визначених органами рибоохорони для проведення любительського рибальства; при наявності посвідчення підводного мисливця. Підводне полювання здійснюється з обовязком дотриманням вимог цих правил рибальства щодо строків, місць лову, норми вилову, наявності документів на право лову, сплати за дозволи та водні живі ресурси.

Як встановлено у судовому засіданні та визнано ОСОБА_1, 02 жовтня 2015 року останній здійснював підводне полювання без посвідчення підводного мисливця, що є порушенням п. 4.3 Правил любительського і спортивного рибальства, однак таке порушення у розумінні ч. 4 ст. 85 КУпАП не є грубим, а, отже, не підпадає під ознаки обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Не знайшов суд достатніх доказів застосування ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року забороненого знаряддя лову - «остроги».

Так, згідно з п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способами багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Таким чином, до заборонених знарядь лову не відносяться гарпунні рушниці для підводного полювання.

Відповідно до опису майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від 02 жовтня 2015 року, у ОСОБА_1 вилучена: рушниця підводна пневматична № 9405433 РПС-5 бірюзового кольору з «острогою» з чотирма вістрями.

Суд оглянув у судовому засіданні знаряддя лову, вилучене у ОСОБА_1 02 жовтня 2015 року, та встановив, що знаряддя лову являє собою пневматичну підводну рушницю, яка складається з прикладу, стволу та гарпуна (спису) з наконечником з чотирма вістрями. Під час судового засідання ОСОБА_1 був продемонстрований механізм зарядження та випуску гарпуна з рушниці, за результатами якого суд впевнився у тому, що випуск гарпуна відбувається за допомогою механізму автоматичного викиду, а не мязами рук мисливця.

За таких обставин, суд критично оцінює висновок іхтіологічної експертизи від 30 листопада 2015 року, якою встановлена відсутність у знарядді лову гарпуна - списа, який автоматично викидається з рушниці.

Критично суд оцінює і посилання провідного державного інспектора Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області ОСОБА_2 на ту обставину, що ОСОБА_1 використовувалась пневматична підводна рушниця з «острогою» замість гарпуна. Так, питання щодо характеристик гарпунів та наконечників, які можуть використовуватися для гарпунних рушниць для підводного полювання, мають регулюватися Правилами любительського і спортивного рибальства. Однак жоден пункт цих Правил не описує ні види гарпунів, ні види наконечників гарпунів, які дозволено або заборонено використовувати для лову риби. Тому зробити висновок про використання виду гарпуна, забороненого Правилами, у даному випадку суд не має права.

Критично суд оцінює також показання свідка ОСОБА_3 щодо використання ОСОБА_1 знаряддя лову як «острогу», оскільки вказаний факт не підтверджується жодним доказом, наявним у справі та дослідженим у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України «Про ратифікацію конвенції» від 17 липня 1997 року, Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод і протоколи до неї є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час і місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його здійсненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнова шкода.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства не доведена, а порушення ОСОБА_1 п. 4.3 цих Правил не є грубим, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 4

ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вкладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову - рушницю підводну пневматичну № 9405433 РПС-5 бірюзового кольору, вилучену у ОСОБА_1, яка на підставі квитанції № 876 від 02 жовтня 2015 року передана для зберігання на склад Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області - повернути

ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Галянчук

12.01.2016

12.01.2016