overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/556/16-п
Провадження № 3/211/194/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Котляревського, 9/49, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003089 від 30.01.2016 р., 10.12.2015 року близько о 09-00 годині, ОСОБА_2, на зупинці громадського транспорту «Вечірньокутська», розпивала алкогольний напій пиво «Оболонь» світле», чим скоїла адміністративне правопорушення та порушив ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на дооформлення.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 178 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 178 ч. 3 розглядаються протягом доби.

ОСОБА_2 до суду не доставлена 08 02 2016 року , до суду вона не з"явилася і на 15 02 2016 року. Її телефону в протоколі не зазначено, тому у суду немає можливості розглянути справу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/671/16-п
Провадження № 3/211/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу С.В. Ткаченко розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Саратським РВ УМВС України в Одеській області 08.02.2012 року, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 13.02.2016 року, о 10-00 годині, за місцем мешкання, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Отто Брозовського, 84/43, спричинив сімейну сварку, в ході якої , висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини гр. ОСОБА_2., чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, провина ОСОБА_1. підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003195 від 15.02.2016 року (л.с.1), поясненні правопорушника (л.с. 6), поясненні ОСОБА_2 (л.с. 4), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив не значне правопорушення, свою вину визнав, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/669/16-п
Провадження № 3/211/230/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 є матірю неповнолітньої дитини. Своїх батьківських обовязків по вихованню своєї доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконує, в результаті чого, донька закінчивши 9 класів, не продовжує навчання та не отримує повну загальну освіту.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнала, обіцяла навчати дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Окрім визнання ОСОБА_2 провини, її провина підтверджується письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003241 від 15.02.2016 року (л.с. 2), повідомлення служби у справах дітей (а.с. 3), та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2. вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя : С. В. Ткаченко
Справа № 211/651/16-п
Провадження № 3/211/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 19 06 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року, о 15-30 годині, гр. ОСОБА_2, знаходячись у м. Кривому Розі по вул. Косіора 117 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, тим самим порушив громадський порядок та ЗУ № 2744-VI від 02.12.2010 р.

У суді ОСОБА_2 свою провину визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини.

Крім визнання провини, його провина підтверджується в письмових доказах:

- протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003209 від 10.02.2016 року (л.с.1);

- протоколі прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3., що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфимська, 13/15 (л.с. 5);

- поясненнях ОСОБА_3 (л.с. 6);

- поясненні правопорушника (л.с. 8), та інших матеріалах справи.

У діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення в межах санкції , передбаченої ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті шістдесят пять) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 102 (сто дві ) грн., 00 коп

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/382/16-п
№ провадж. 3/201/134/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Льотчиків, 2-а, притягнутого за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 14-00 годині в м. Дніпропетровську на вул. Новокриміській, в районі б. № 5, мала місце ДТП за участі автомобілів Шевроле н.з. АЕ 1882 ВС, під керуванням водія ОСОБА_1, та Ніссан, н.з. 7153 АО, під керуванням водія ОСОБА_2, після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив, але був встановлений заходами розшуку, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що мається підтвердження в матеріалах справи про його належне отримання, але ОСОБА_1 у судове не зявився.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 06 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1., відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі двісті пятдесят пять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/456/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної ОДПІ в місті ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником юридичної консультації Жовтневого району, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АХ № 052691, ОСОБА_3, несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року. Термін подання за 3 кв. 2015 року до 09 листопада 2015 року, фактично подано 21 січня 2016 року.

ОСОБА_3, у своєму поясненні у адміністративному протоколі за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України зазначила, що їй не відомо чому бухгалтер не здав звіт своєчасно, цей факт бухгалтер скрив.

Виходячи з того, що затримка при поданні податкового розрахунку виникла не з вини правопорушника, та виходячи з того що ОСОБА_3 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю, що остання повинна бути звільнена від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст.. 22 КпАП України, ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 280, 284, 163-4 ч.1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-4 ч.1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши їй усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/376/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Сєченова, будинок № 50А у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008441, ОСОБА_3, 21 січня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду а саме, згідно правил адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП без поважних причин.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 187 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь державного бюджету у сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/484/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007279, ОСОБА_1, 21 січня 2016 року, о 18 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в пяному вигляді висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/429/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008349, ОСОБА_3, 20 січня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, за місцем свого мешкання, знаходячись в пяному вигляді вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лексикою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, яка просила суд провадження по цій адміністративній справі закрити, та виходячи з того що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/146/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної Поліції КВП ГУНП Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275511, ОСОБА_1, 04 січня 2016 року о 00 годині 30 хвилин керуючи автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Кремлівська, будинок № 30, з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість в роті, розширені зіниці очей). Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 130 ч.1 КпАП України, під час розгляду справи у суді визнав, та зазначив, що він дуже поспішав і тому відмовився від прохождення медогляду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України доведена частковим її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: рапортом поліцейського патрульної поліції КВП в Дніпропетровській області, поясненнями свідків, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1, адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 284, 130 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: С. М. Водоп"янов