Справа № 643/1177/16-п
Провадження № 3/643/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання з єдиного податку за три квартали 2015 року по строку сплати 19.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушенням вимог ст.256 КУпАП в протоколі відсутні пояснення правопорушника, або зазначення того, що пояснення надаються на окремому аркуші; будинок, в якому зареєстрована ОСОБА_1 вказаний як «3420», якого згідно поштових даних не існує.

Окрім цього до матеріалів адміністративного правопорушення не додано копію правовстановлюючого документу на підтвердження того, що ОСОБА_1 була призначена на посаду головного бухгалтера ПФ «ЕЛЕКТРОКОНТАКТ» (податковий номер 32548812), не надано витягу з посадової інструкції про обовязок головного бухгалтера ПФ «ЕЛЕКТРОКОНТАКТ» надавати до органу податкової служби України платіжних доручень.

Правовий зміст правопорушення, передбаченого ст. 163-2 КУпАП, пов'язується з наявністю чіткої доказової бази щодо обставин такого правопорушення та суб'єкту такого правопорушення, який має спеціальний правовий статус, в даному випадку, - посадова особа підприємства. В цьому сенсі один акт перевірки не може слугувати беззаперечним доказом вини, адже на його підставі податковий орган має надіслати платнику податків податкове рішення-повідомлення, яке в свою чергу може бути предметом судового оскарження. В матеріалах справи рішення-повідомлення відсутнє.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Омельченко