Справа № 661/5053/15-п
Провадження № 3/661/19/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсоської області Чирський Г.М., при секретарі Шевченко Ю.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли відРДПС ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу, 28.11.2015 р. о 17.00 год. гр. ОСОБА_2 в м. Херсон по вул. Миколаївське шосе, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 та при перестроюванні не впевнився, що це не буде небезпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом-автомобілем МАЗ 35336А5 д/н ВТ1216ВС під керуванням ОСОБА_3 В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що у зазначений час та місці рухався у крайній правій смузі, у попутному напрямі по своїй смузі зліва рухався автомобіль МАЗ, водій якого раптом змінив напрямок руху, прийнявши вправо, не застосовуючи світові габарити. В результаті маневру автомобіль МАЗ вїхав передньою частиною в ліве переднє крило його автомобілю, який розвернуло та винесло на обочину.

Відповідно до схеми ДТП, не зафіксовано слідів гальма зазначених автомобілів.

Разом з тим, відповідно до протоколу огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, у автомобіля МАЗ зафіксовано пошкодження переднього бамперу, а у автомобіля БМВ зафіксовані пошкодження, у тому числі переднього крила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила зазначені обставини, пояснивши, що під час зіткнення знаходилася в автомобілі BMWx5.

Таким чином, оскільки, беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 матеріли адміністративної справи не містять, пояснення водія автомобілю МАЗ ОСОБА_3 щодо обставин ДТП суд визнає такими, які не заслуговують на увагу, вони спростовуються поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Характер пошкоджень транспортних засобів, зафіксований в "Протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів" та схема огляду місця ДТП, відповідно до яких не зафіксовані сліди гальм автомобілів та зафіксовано пошкодження автомобілю МАЗ на передньому бампері, що свідчить про напрямок удару вказаного транспортного засобу, узгоджується з поясненнями ОСОБА_2, свідка та спростовує пояснення водія автомобіля МАЗ у тому, що зіткнення сталося внаслідок несподіваного маневру автомобіля БМВ вліво. Зазначене вказує на відсутність у ОСОБА_2 порушень вимог п. п. 2.3. (б), 10.1. ПДР, а, отже, складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 працівником ДАІ до протоколу не представлено.

Враховуючі викладене, керуючись ст.ст. 251, ,252, 124, ч.1. ст..247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова набирає чинності 22.01.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський