Провадження № 3/645/65/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту ПП УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., м. Богодухова, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: м. Харків, пл.. Шуберта, 11, кв. 1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 59 від 04.12.2015 року, 04.12.2015 року о 23 год. 45 хв. керував автомобілем ВАЗ 21099, номерний знак АХ 1705 АО по пр-ту Московський у бік вул. Свістуна, під час руху в темну пору доби водій не спромігся виявити обєктивно перешкоди та негайно вжити заходів для зменшення швидкості для обїзду перешкоди, внаслідок чого відбулося зіткнення з проводом електромережі тролейбусного руху, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден та надав пояснення, що правил дорожнього руху не порушував, винним в даному ДТП себе не вважає. Також, зазначив, що 04.12.2015 року о 23:45 він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21099, номерний знак АХ 1705 АО по пр. Московський в бік Рогані. На перехресті з ОСОБА_2 Хмельницького зупинився на червоне світло світлофора в середньому ряді, праворуч від його автомобіля знаходився автомобіль «Ланос», який ввімкнув правий поворот. При перемиканні сигналу світлофора на зелене світло ОСОБА_1 продовжив рух. Коли під*їжджав до стадіону ХТЗ, побачив з лівого боку проїжджою частини тролейбус, а позаду нього-водія, який займався дугами. Аварійний сигнал у тролейбуса включений не був, попереджуючі аварійні знаки відсутні. Завчасно перестроївшись правіше, продовжив рух прямо, швидкість його автомобіля, в момент проїзду біля тролейбуса, була приблизно 45 км/ч, що не суперечить п. 12.2. ПДР. Проїхавши повз тролейбуса близько 5-7 м., він відчув сторонній шум від дотику кузова автомобіля з якимсь предметом та почав плавно гальмувати. При гальмуванні відчув, як автомобіль занесло вліво. Дорожнє покриття на той час було місцями слизьким. Після зупинки автомобіля, вийшов та побачив тролейбусний дріт, що звисав від розтяжки між стовпами та іншим кінцем ішов під автомобіль. Заднє колесо було заблоковано дротом, що попав під машину, на диску залишилось пошкодження. Після цього, водій ввімкнув аварійний сигнал та викликав патрульну службу. Через декілька хвилин, прихали патрульні, позначили аварійне місце і почали з*ясовувати обставини події. Ремонтна бригада приїхала на місце події більш ніж за годину та вилучили дріт з-під автомобіля. Також, на місце події приїжджав представник КП «Міськтранссервіс» ОСОБА_3, який зафіксував факт обриву дроту. ОСОБА_1 вказав, що патрульним був складений протокол про порушення п.12.3 ПДР, але притягуваний не згоден з вказаним пунктом, так як в ньому зазначено, що «обєктивно здатний виявити», адже обовязковою умовою адекватних дій водія при появі перешкод є можливість їх своєчасного виявлення. Безпека руху залежить не тільки від дій водія, а в т.ч. від дій ін. учасників дорожньої обстановки. Факт знаходження на проїжджій частині струмонесучих дротів створює загрозу для людей та транспортних засобів. Водія тролейбуса не дотримався положень Посадової інструкції водія тролейбуса ( п.2.2.1; п. 6.21). Освітлення в місці обриву незадовільне, безпосередньо над місцем обриву не працює ліхтар, а біля сусідніх ліхтарів освітлення загороджують дерева. На підтвердження зазначеного, ОСОБА_1 надав фотокартки та письмові пояснення.В зв*язку з чим притягуваний просив суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1М, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 273 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації з технічної точки зору Правил дорожнього руху України?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1., порушення Правил дорожнього руху України, і які з них з технічної точки зору перебувають у причинному звязку із виникненням дорожньої пригоди?

4.Чи мав змогу водій автомобіля, ВАЗ- 21099 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1. технічну можливість уникнути дорожньої пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи використовувати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 645/10089/15-п, пояснення ОСОБА_1 дані в судовому засіданні та на місці ДТП, фотокартки місця ДТП надані ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Суддя

Фрунзенського районного суду

М. ОСОБА_5 Сілантьєва