Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Первомайськ

Справа № 484/97/16-п

Номер провадження: 3/484/30/16

Суддя Фортуна Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія у ФОП «ОСОБА_3Ю.», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.11.2015р. о 15:00 ОСОБА_2 керував автомобілем «DAF», номерний знак НОМЕР_1, з причепом-платформою, номерний знак ВЕ 36896, на перехресті доріг «Житомир-Могилів-Подільський-Кременець-Біла-Церква» не вибрав безпечного інтервалу руху, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, що зупинився на суміжній смузі руху, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Про порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 197368. Даний протокол підписано вищезазначеними водієм.

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, під час складання протоколу ОСОБА_2 роз'яснено.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Крім того, вину ОСОБА_4 підтверджено зібраними у справі доказами, зокрема:

схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 21.11.2015 р.;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Ураховуючи вищевикладене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час накладення стягнення, як то передбаченост. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню ОСОБА_2 нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.);

стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю.Фортуна