Справа № 307/407/16-п
Провадження № 3/307/131/16
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Нагірна, 3, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 4 листопада 2015 року серії АП2 №286022 ОСОБА_1, 4 листопада 2015 року, о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Соборній в м. Ірпінь, керував моторолером марки «Хонда ДІО», з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Постановою Тячівського районного суду від 15 січня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки суть адміністративного правопорушення не відповідає нормативному акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, передбачені частиною першою ст..130 КУпАП, будучи двічі протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не завірені належним чином копії постанов Тячівського районного суду від 21 грудня 2015 року про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.3 КУпАП та від 16 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.3 КУпАП не свідчать, що станом на 4 листопада 2015 року ОСОБА_1 двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, щодо належності ОСОБА_1 на праві власності моторолеру марки «Хонда ДІО», оскільки санкцією статті 130 ч.3 КУпАП визначено також оплатне вилучення транспортного засобу в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути повторно в сектор Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_2