overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.02.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 січня 2016 року, ОСОБА_1, 24 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Чапаєва, с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом Днєпр-11 державний номерний знак 00-66 МАА, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненному правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 24 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. по вул. Чапаєва, с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, керував мотоциклом Днєпр-11 державний номерний знак 00-66 МАА, з явними ознаками алкогольного спяніння, але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 692834;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали протоколу, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 18 год. 40 хв. 2 грудня 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул. Добровольського в порушення вимог п. 2.3(б), 16.11 ПДР України при виїзді на перехрестя з вулицею Ільїна не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 2107» д.н.з. 859-50МА, який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «FIAT DOBLO» відкинуло та він скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ-110307» д.н.з. 040-67КЕ, який стояв на проїжджій частині по вул. Добровольській в м. Черкаси перед перехрестям.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Порушник в суді свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 18 січня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 5 січня 2016 року, а ст. 38 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення не пізні як через місяць, тобто 5 лютого 2016 року, а тому керуючись ч. 4 ст. 38 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Справа № 713/191/16-п
Провадження №3/713/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1), паспорт Серія КТ014463, виданого 28.12.2009 року Глибоцьким РВ УМВС України в Чернівецькій області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.2015 року близько 04-00 год., знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006649 від 29.12.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, посередньо характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (Тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/188/16-п
Провадження №3/713/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Коритне Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, на утриманні має 6 неповнолітніх дітей, непрацюючу,-

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Коритненській ОСОБА_3 ступенів та пропустив в період з 01.09.2015 року по 29.01.2016 року 62 навчальних дні без поважних причин, що було встановлено 29.01.2016 року, чим порушила вимоги ст..150 СК України та ст..35 ЗУ «Про освіту».

Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 просила взяти до уваги ту обставину, що в неї на утриманні знаходяться шестеро неповнолітніх дітей, за якими вона здійснює догляд. На даний момент її син ОСОБА_2 відновив навчання в школі. Просила її суворо не карати.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007925 від 29.01.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомленням директора Коритненської загальноосвітньої школи від 22 січня 2016 року, згідно якого за І семестр ОСОБА_2 пропустив 62 навчальних дні із 83.

При накладенні стягнення, зважаючи на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, має на утриманні шестеро неповнолітніх дітей, протягом року адміністративним стягненням за вчинення адміністративних правопорушень не піддавалася, визнала вину, у вчиненому розкаялася та зобов»язалася належним чином виховувати та дбати про неповнолітнього сина, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 184 ч.1 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/210/16-п
Провадження № 3/715/126/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2 Флоарю Георгіївну, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Йорданешти, Глибоцького району Чернівецької області за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Флоаря Георгіївна, знаходилась в смт. Глибока по вул. 10 річниці незалежності України, курила сигарети у законом забороненому місці.

ОСОБА_2 Флоаря Георгіївна в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, те що вона є неповнолітньою та вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Флоарю Георгіївну визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/1578/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення Кіцманського відділу поліції ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 23.12.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Лесина, в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі частково пошкоджені.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1І кваліфіковані згідно ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні ДТП, пояснив, що 23.12.2015 року о 15 год. 00 хв. по вул. Лесина, в м. Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем Лексус SL-460 д.н.нз. СЕ 9999 АІ під керуванням ОСОБА_2, оскільки не дотримався безпечної дистанції руху.

Наявність складу правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №468898 від 23.12.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 року, поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, вимог безпечної дистанції, сталося ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення вимог ст. 124 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/73/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006489 від 18.01.2016 року, ОСОБА_1 15.01.2016 року не зявився на реєстрацію в Заставнівський ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, чим порушив обмеження, визначені постановою Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинили дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу, вчинене ОСОБА_1 діяння кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Проте до адміністративного матеріалу не додано доказів, підтверджуючих, що зазначені дії вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/56/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №027976 від 19.07.2015 року, ОСОБА_1 10.07.2015 року не зявився на реєстрацію в Заставнівський ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, чим порушив обмеження, визначені постановою Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.187 КУпАП.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із змісту протоколу ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.187 КУпАП. проте, в протоколі не конкретизовано, за якою саме частиною даної статті кваліфіковано його діяння.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ст.187, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Агроток ЛТД» менеджером зі збуту , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, близько 01 год. 20 хв., 13 січня 2016 року, в м. Черкаси по вул. 30 р. Перемоги, керував автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю.

Крім власного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винність підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, - -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Суддя: О.І. Гибало
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/65/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006509 від 28.10.2015 року, ОСОБА_1 16.10.2015 року не зявився на реєстрацію в Заставнівський ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, чим порушив обмеження, визначені постановою Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно п. 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, вчинили дії, передбачені частиною першої цієї статті.

Як вбачається із змісту протоколу, вчинене ОСОБА_1 діяння кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП. Проте до адміністративного матеріалу не додано доказів, підтверджуючих, що зазначені дії вчинені правопорушником повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин унеможливлюється розгляд даного адміністративного матеріалу по суті, у звязку з чим вважаю, що зазначений протокол слід направити на дооформлення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для дооформлення до Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУП в Чернівецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Пухарєва
Справа № 713/169/16-п
Провадження №3/713/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сторожинецького відділу поліції Вижницького відділення поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Вижницького районного суду надійшло чотири адміністративних матеріали №3/713/72/16, №3/713/73/16, №3/713/74/16 та №3/713/75/16 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/713/72/16, №3/713/73/16, №3/713/74/16 та №3/713/75/16 відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП і присвоїти провадженню № 3/713/72/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк