Номер провадження: 33/785/856/15
Номер справи місцевого суду: 501/4979/15-п
Головуючий у першій інстанції Вергопуло
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області Семенюк А.В., гр. ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Іллічівська юриста 1-го класу Панькова Є.В. на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий старшим помічником капітана п/з «Тітан» служби флоту Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України», мешканець АДРЕСА_1,

визнаний не винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали передані керівнику Іллічівської місцевої прокуратури для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності.

Згідно постанови, Іллічівська філія державне підприємство «Адміністрація морських портів України» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 працює старшим помічником капітана п/з «Тітан» служби флоту Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та наділений відповідними організаційно-розпорядчими функціями, тобто є посадовою особою.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво», ч.2 ст.2 Закону України «Про державну службу», ст.2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», листа Міністерства юстиції України № 1332-0-26-13/11 від 22.02.2013 року ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті та прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування).

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 є суб'єктом декларування, який зобов'язаний щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік.

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» умисно, свідомо до теперішнього часу не здійснив заходи щодо обов'язкової подачі до 01 квітня поточного року декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто за 2014 рік.

Суд, приймаючи вказане рішення мотивував його тим, що при перевірці матеріалів справи ним було встановлено, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в зв'язку з тим, що судом не об'єктивно розглянуто матеріали справи без відповідного аналізу та з допущенням порушень чинного законодавства.

Вислухавши виступ прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу, виступи гр. ОСОБА_2 та його адвоката, які заперечували в задоволені апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки вони не обґрунтуються на вимогах Закону та спростовуються матеріалами та обставинами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції мотивовано дійшов висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Факт неподання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, підтверджується його показаннями та матеріалами справи, а саме:

Наказом в.о. начальника Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №1-К/846 від 13.06.2013 року, яким ОСОБА_2 було призначено старшим помічником капітана п/з «Тітан» служби флоту Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (а.с.73).

Посадовою інструкцією старшого помічника капітана п/з «Тітан» служби флоту, згідно якої старший помічник капітана наділений організаційно-розпорядчими функціями (а.с.67).

Листом Іллічівської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до УСБУ в Одеській області про неподання ОСОБА_2 декларації (а.с.10).

Копіями табелів обліку робочого часу, довідок про виплати заробітної плати, наказів про заохочення ОСОБА_2 (а.с. 14-64),

Копією трудової книжки ОСОБА_2 (а.с.65).

При цьому, суд першої інстанції мотивовано визнав ту обставину, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на те, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не подавав декларацію, в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

За умисне неподання декларації настає кримінальна відповідальність, передбачена ч. 1 ст.366-1 Кримінального кодексу України.

Тобто, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, та мотивовано відповідно до вимог ст.253 КУпАП передав матеріали прокурору м. Іллічівська Одеської області для прийняття рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та провадження у справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова суду є законною та мотивованою.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Іллічівська юриста 1-го класу Панькова Є.В., залишити без задоволення, а постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 17 грудня 2015 р., відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.