Справа № 214/9191/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектора оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року приблизно 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком АЕ6019АА по вул.. Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автобус «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком АЕ6653АА під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Протокол складено на підставі постанови слідчого Шматко Р.О. від 27.11.2015 про закриття кримінального провадження. травмований.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні вказаного правопорушення визнав у повному обємі, просив суворо не карати, врахувати, що він пенсіонер.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №270677 від 09.12.2015, відповідно до якого 15 жовтня 2015 року приблизно 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автобусом «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком АЕ6019АА по вул.. Ленінського Комсомолу в м. Кривому Розі, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автобус «Мерседес Бенц» з державним номерним знаком АЕ6653АА під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження (а.с. 1);

- постановою про закриття кримінального провадження від 27.11.2015 (а.с. 2);

- витягом з кримінального провадження (а.с. 3);

- протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього від 15.10.2015 (а.с. 4-6);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 8-9);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 10-11);

- рапортом (а.с. 12).

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.

Обставину, що обтяжує відповідальність не виявлено.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Хомініч С.В.