Справа № 697/2579/15-п
№ пров. 3/697/8/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.12.2015 року, в м.Каневі, Черкаської області , по вул. Малика, в порушення порядку провадження господарської діяльності, здійснював торгівлю молодих дерев соснових порід в кількості 15 шт без наявності шлейма на зрізі та мокрої печатки на відпускних документах та сертифіката на рівень забруднення радіоактивними речовинами. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КпАП України.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився. Про місце, час і дати розгляду справи останній був повідомлений за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою належним чином.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК №012652 вбачається, що ОСОБА_1, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не визнав, від підпису протоколу відмовився.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 показав, що 25.12.2015 р. о 11.00 год. він повертався з колгоспного ринку додому, біля Канівського охоронного підрозділу підприємства «Січовик ПЛЮС» він помітив чоловіка, який здійснював торгівлю ялинками без бірок. Підійшовши до нього запитав скільки коштує ялинка, на що останній повідомив ціну 50 грн. за 1 шт. В цей час до нього підійшли працівники поліції, і останній після цього почав заперечувати факт продажу ялинок. В його присутності чоловікові було розяснено його права та обвязки та складено протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису правопорушник відмовився.

Згідно фото (а.с.6-8) молоді дерева соснових порід, які висталені біля Канівського охоронного підрозділу підприємства «Січовик ПЛЮС» не містять бірок, клейма на зрізі.

Таким чином, суд дослідивши письмові докази та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідження всіх обставин справи в їх совокупності, прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Приходячи до такого висновку, суд критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він не здійснював торгілю молодих дерев соснових порід, а сосну заготовив на власній земельній ділянці для привітання мешканців територіальної громади м.Канева , вважає покази в цій частині, як спробою уникнути передбаченої законом адміністративної відповідальності, оскільки вони обєктивно спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.14) та матеріалами справи.

Суд вважає за доцільне піддіти ОСОБА_1 адміністратвиному стягнення у вигляді штрафу , передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч. 1 ст. 164 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.164 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1700 (одна тисяча сімсот ) грн. 00 коп. без конфіскації предмета торгівлі.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3