overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2670/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 20.11.1979 року народженця, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 не зважаючи на проходження військової служби 09.11.2015 року близько 18:00 год. у магазині, що розташований в с. Новоолександрівка Каланчацького району Херсонської області, купив пляшку горілки та випив з неї приблизно 100 200 гр. ОСОБА_3 час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та не міг виконувати обов»язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/2673/15-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.01.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області Ковальчук О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Херсонського гарнізону південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Великі Метиричі Корецького району Рівненської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

-за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 не зважаючи на проходження військової служби 30.11.2015 року близько 20:00 год. перебуваючи у польовому таборі військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 , випив 150 гр. горілки. Під час перевірки особового складу у польовому таборі безпосередні командири і виявили останнього, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та не міг виконувати обов`язки військової служби.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1190 грн.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАп, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 2380 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук
Строк пред`явлення постанови до виконання "____"__________200__р.
Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2619/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши подання інспектора Каланчацького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на якого 17.04.2015 року постановою судді Каланчацького районного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, про заміну громадських робіт штрафом,-

в с т а н о в и л а :

02.12.2015 року інспектор Каланчацького РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про заміну правопорушнику ОСОБА_2 строк громадських робіт у кількості 30 (тридцяти) годин, призначеного постановою судді від 17.04.2015 року, на штраф. Свої вимоги інспектор мотивує тим, що 13.05.2015 року до КВІ надійшла постанова відносно ОСОБА_2, згідно вказаного, останньому було направлено виклик до інспекції на 19.05.2015 року. Однак, правопорушник на виклик не з»явився. 20.05.2015 року було направлено повторний виклик, за яким він знову не з»явився. Для встановлення місця проживання ОСОБА_2 інспекцією було направлено запит до Олександрівської сільської ради та Каланчацького РВ УМВС. Згідно відповідей, які надійшли, правопорушник за вказаною адресою не проживає та місце його перебування не відоме.

ОСОБА_2 викликався до суду для розгляду вказаного подання належним чином, але повістка повернулася на адресу суду. Згідно відмітки на конверті з доставки судової повістки, завіреної печаткою пошти, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Питання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф розглядається з обов»язковою участю правопорушника, однак, згідно ст. 321-1 КУпАП, коли невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, приходжу до висновку про необхідність задоволення подання у звязку з ухиленням ОСОБА_2 від відбування стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 321-1 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Подання інспектора Каланчацького РП Скадовського МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_3 про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбуті 30 годин громадських робіт на штраф в розмірі 127,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 січня 2016 року Справа № 673/1423/15-п Провадження № 3/673/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Згарок Деражнянського району Хмельницької області, вул. Воровського, 7, ніде не працюючої,

за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 допустила ухилення від виконання передбачених законодавством своїх обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання її неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стало наслідком незабезпечення їх харчуванням та одягом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Крім того, визнала себе винною і сама правопорушниця, щиро розкаявшись у вчиненому.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, її майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_4
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 січня 2016 року Справа № 673/1579/15-п Провадження № 3/673/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ніде не працюючого,

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, у звязку з чим суд встановив піднаглядному обмеження, зокрема, заборонив йому вихід з будинку за місцем його проживання з 22 до 6 години щоденно.

Однак 23 листопада 2015 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року, постановою судді від 24 липня 2015 року.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сімдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 3/679/28/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтажником,

за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що справу необхідно направити на доопрацювання з тих причин, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 правопорушення.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому відсутні відомості, необхідні для вирішення справи, то матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року близько 23 год.15хв. в АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.12.2015 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Нетішинського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

08.12.2015 року близько 00 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 на момент проведення перевірки, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.01.2016 року близько 09 год.30хв. в м.Нетішин по вул. Висоцького, 3 ОСОБА_1 розпивав спиртні напої в кафе-барі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Нетішинського міського суду від 27 травня 2015 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном на один рік та обмеження, постановою Нетішинського міського суду від 24 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.187, ч.3 ст.178 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 102 грн.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, систематичність вчинення порушень і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді 5 (пять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює електромонтажником,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року близько 13 год. в магазині «Наш край» ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку горілки «Медов» ємкістю 1 літр вартістю 109,80 грн.

Його дії кваліфіковані за ч.1ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що вина правопорушника є доведеною, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017158 від 07.01.2016 року, відповідно до якого того ж числа, близько 13 год. в магазині «Наш край» ОСОБА_2 здійснив дрібну крадіжку горілки «Медов» ємкістю 1 літр вартістю 109,80 грн.(а.с.1); квитанцією, відповідно до якої ОСОБА_2 заплатив за вартість горілки «Медов»(а.с.2)

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини, відшкодування вартості викраденого і вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, що буде достатнім для його виховання, запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року близько 23 год.15хв. в АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки, ОСОБА_2 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.12.2015 року ОСОБА_2 не зявився на відмітку до Нетішинського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області.

08.12.2015 року близько 00 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 на момент проведення перевірки, ОСОБА_2 був відсутній по місцю свого проживання, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 187 КУпАП.

07.01.2016 року близько 09 год.30хв. в м.Нетішин по вул. Висоцького, 3 ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в кафе-барі, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до змісту ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/35/2016, 3/679/36/2016, 3/679/37/2016, 3/679/38/2016 обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №3/679/35/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.