overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 609/1533/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 А Тернопільської області, не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 28 грудня 2015 року о 17.50 год. в м. Шумськ вул.Жовтнева Тернопільської області керував транспортним засобом- мопедом «Навігатор» без д.н.з. , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме : різкий запах алкоголю з ротової порожнини , нечітка вимова , на пропозицію працівників поліції пройти медичне обстеження в лікарні чи на місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу відмовився в присутності свідків ,чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду справи, гр. ОСОБА_2 вину свою визнав та пояснив, що 28 грудня 2015 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду чи огляду на місці відмовився . При цьому пояснив, що будь- яких дій фізичного чи психічного насильства зі сторони працівників поліції до нього не застосовувалося.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042336 від 28.12.2015 року, складеним інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , згідно якого 28.12.2015 року о 17.50 год. гр. ОСОБА_2 був зупинений під час керування транспортним засобом мопедом «Навігатор» без д.н.з. , в м. Шумськ вул. Жовтнева Тернопільської області , із ознаками алкогольного спяніння / запах алкоголю з рота , нечітка вимова / , в ході чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу та в лікарні , від чого він відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмова пройти огляд у встановленому законом порядку.

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_2 , який розкаявся у вчиненому , вперше притягується до відповідальності , а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнути із гр. ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 647/118/16-п
№ провадження 3/647/99/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шакіра Раббім Углі, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о 08-00 год., в с.Одрадокамянка по вул..Леніна, ОСОБА_1 порушуючи громадський порядок та спокій громадян не реагував на вимоги поліції, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, намагаючись втекти та чинив опір, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України підтверджується поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який у травні 2015 року звільнився з виправної колонії, характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не працює, в звязку з чим, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 Шакіра адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.185 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 Шакіра Раббім Углі винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 Шакіра Раббім Углі адміністративне стягнення за ст..185 КпАП України у вигляді громадського арешту строком на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 Шакіра Раббім Углі судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Дані про ідентифікаційний номер боржника суду не відомі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 648/105/16-п
Провадження № 3/648/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного Управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН. НОМЕР_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 січня 2016 року о 09.30 год. в смт. Білозерка, Херсонської області, по вул. К.Маркса, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_2, при виконанні лівого повороту не надав дорогу зустрічному автомобілю ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, та допустив зіткнення з вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 223854 від 11.01.2016 року, доданими до нього поясненнями, схемою ДТП та не спростовується написаними власноруч поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, ступінь вини, особу правопорушника, який в судове засідання зявився, вину визнав, щиро розкаявся, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення штрафу на користь Держави, що передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.В. Кусік

Постанова набрала законної сили: _____________________2016 року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20__ року

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа №607/514/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м. Тернополя, вул. Чалдаєва, 2/8, не працює, ідент. № НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1751 КУпАП,

встановила:

13 січня 2016 року о 14 год. 45 хв., неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці, а саме: у дворі будинку № 13 по просп. Злуки у м. Тернополі, викурювала сигарету т/м «Бонд».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011066 від 13 січня 2016 року; рапортами інспекторів ТВП ГУ Національної поліції від 13 січня 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

При обранні заходу впливу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника: те, що вона неповнолітня, правопорушення вчинила вперше, відсутність обставин, котрі помякшують та обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю, за що її слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1751 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
Справа № 654/237/16-п
Провадження № 3/654/108/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.05.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПП «Транс Логістік» водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 р., близько 20:00 год. в м. Херсоні, по вул. Декабристів, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем «МАN» державний номерний знак АЕ4961НC, під час руху заднім ходом, не вибрав безпечний боковий інтервал, в наслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (огорожу тротуару) в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім повного визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, протоколом огляду та перевірки стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 01.05.1982 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВХХ№450369, видане 27.01.2015 р. повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/386/16-п
Провадження № 3/654/117/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 13.09.1982 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 р., близько 23:00 год. в м. Херсоні, вул. Кримська, 144, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не буде перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся, просив звільнити його від відповідальності та закрити справу у звязку з малозначністю.

Крім повного визнання вини за даним фактом, вина порушника у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки стану ТЗ та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо порушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1, 13.09.1982 р. н., від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області, через Голопристанський районний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 666/6903/15-п
П О С Т А Н О В А

21.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.,

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Херсон, працює водієм ПП Харуца, місце проживання та реєстрації: м.Херсон, вул.40 років Жовтня,193, -

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року близько 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Харків-Мерефа-Павлоград 65км+750м, Первомайського району Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та напівпричіп МАЗ 9758, д.н. НОМЕР_2, до нього, отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.1.5; 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, згідно якої просив судове засідання проводити без його участі, з протоколом згоден, провину визнає та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 вказав, що дорога була слизька, на зустріч їхала легкова машина, її почало кидати вліво-вправо. Він уходив від удару та зїхав в кювет. Також надав пояснення на окремому аркуші.

Разом з цим його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №362192 від 02.12.2015 року, рапортом, схемою наслідків ДТП без потерпілих, поясненнями, розпискою правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні адміністративного стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, характер механічних пошкоджень транспортного засобу, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст.124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень (Рахунок за ККД 22030001, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року.

Суддя В.В.Решетов
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Справа № 655/18/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Дорожньої поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

01 січня 2016 року близько 06.10 годин на вулиці Об'їзна в смт.Горностаївка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого автомобіль зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на нерухому перешкоду (бордюр), що спричинило пошкодження транспортного засобу. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

01 січня 2016 року близько 06.10 годин на вулиці Об'їзна в смт.Горностаївка ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Renault", державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце цієї дорожньо-транспортної пригоди. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень, щиро кається.

Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст.36, ст.122-4, ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 658/292/16-п
провадження № 3/658/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

27 січня 2016 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від базового табору ОТУ «Південь» смт. Любимівка Каховського району Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),

за ст. 172-20 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року о 15.00 годині на території базового табору ОТУ «Південь», розташованого у смт. Любимівка Каховського району Херсонської області ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, про що складено протокол, з яким винний ознайомився, погодився та не оскаржив.

Вину ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 172-20 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст. ст. 9, 10, 40-1, 172-20, 283, 284, 286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення штраф у розмірі 2 465 грн. (р/р 0011, МФО 852010, , отримувач державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.(р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2