overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/4/16-п
Номер провадження3/541/30/2016
П О С Т А Н О В А

06 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП2 № 161940, складений 25 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 161940 від 25.12.2015 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Крім того, бланк протоколу не відповідає додатку № 1 та додатку № 13 до зазначеної вище Інструкції.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3235/15-п
Номер провадження3/541/24/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Промінь-Приват», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.,

- за ст. 1634 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 являючись директором ТОВ «Промінь-Приват», що розташоване в с. Білики Миргородського району несвоєчасно подав до Миргородської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року (граничний термін подання 09.11.2015 року). Звіт подано 18.11.2015 року, чим порушено п. п.176.2 «б» ст. 176, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року (а.с.1), актом перевірки від 22.12.2015р.

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушника, те, що до адміністративної відповідальності він притягається вперше.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280, 1634 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 163-4 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири гривні).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3233/15-п
Провадження №3/541/22/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, одруженої, бухгалтера Дібрівської сільської виборчої комісії, відомості про наявність відсутність судимості чи притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 163 4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи на посаді бухгалтера Дібрівської сільської виборчої комісії Миргородського району Полтавської області, являючись особою відповідальною за подання податкової звітності, в листопаді 2015 року не забезпечила своєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманих з них податку (за формою 1ДФ) за ІІІ квартал 2015 року по строку подання до 09.11.2015 року, оскільки таке подання мало місце на один день пізніше, а саме 10.11.2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свого ставлення до факту вчиненого діяння ОСОБА_1 не висловила. Для розгляду справи суддею не прибула, про причини своєї неявки не сповістила. Клопотань про відкладення справи не подала.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 р. /а. с. 1/, копією акту перевірки від 23.12.2015 р. /а. с. 2/.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше.

Керуючись ст. ст. 26, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 163-4 ч. 1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною і піддати стягненню по ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтаварибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, не працює

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.11.2015 року о 21 год 00 хв ловив рибу на ставку с. Денисівка, Оржицького району, Полтавської області забороненим знаряддям лову « волоком « чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виловив рибу карась 15 штук вагою 1 кг та плітку 7 штук вагою 0, 5 кг. Завдав матеріальних збитків державі в сумі 850 грн.

На розгляд адміністративної справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності притягується вперше та приходить до висновку про призначення покарання передбаченого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром триста сорок гривень з конфіскацією в доход держави « волока « довжиною 13 м, висотою 2, 5 м, крок вічка 20 мм, що знаходиться в Полтаварибоохороні ( 39630; Полтавська область, м. Кременчук, вул. Флотська, 4 ) та виловленої риби карась 15 штук вагою 1 кг та плітки в кількості 7 штук вагою 0, 5 кг, що знаходиться у ОСОБА_1 за адресою: Полтавська область, Оржицький район, с. Денисівка.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Суддя :
Справа № 544/15/16-п
№ пров. 3/544/13/2016
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 14:00 годині в м. Пирятин по вул. Абаканській в кафе Фортуна нецензурно виражався в громадському місці у присутності інших громадян.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаювався. Також вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що встановлені з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016р., рапортом старшого інспектора чергового Пирятинського ВП ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує покарання, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні. Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в стані алкогольного спяніння, що підтверджено медичним висновком від 05 січня 2016 року.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає можливим обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня на корись держави на р/р 0379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на р/р 0379, отримувач ГУДКСУ у Пирятинському районі, , МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 550/8/16-п
Провадження № 3/550/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 43, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримані неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобовязаного, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

31.12.2015 р., близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в с. Смородщина Чутівського району Полтавської області по вул. 40-річчя Перемоги, 62, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян і вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000010 (а.с. 1), письмовими поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2-4), а також висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с. 5).

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 51,00 грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, Чутівський районний суд Полтавської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05 січня 2016 рокуСправа №: 695/4170/15-п
Номер провадження 3/695/1448/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв, в м.Золотоноша, на території профліцею, палив тютюнові вироби в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК, № 005267 від 03.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.175-1 ч. 1,

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. .175-1 ч. 1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 січня 2016 рокуСправа №: 695/4253/15-п
Номер провадження 3/695/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомо

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005280 від 24.12.2015 р. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3

Піл час розгляду матеріалів гр. ОСОБА_1 пояснила, що менший син ОСОБА_2 буде ходити до школи з 15 січня 2016 року, старший син сьогодні пішов до школи.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами: лист начальника служби у справах дітей Золотоніської міської ради №471 від 21.12.2015 р. до начальника Золотоніського МВ з проханням притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за неналежне виконання батьківських обовязків; лист в.о. директора Золотоніської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Черкаської обласної ради з проханням залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 до навчання та притягнути матір до відповідальності за невиконання батьківських обовязків.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушень, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає, до неї слід застосувати стягнення у вигляді попередження.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.І.Чирва
Справа №701/2/16-п
Провадження №3/701/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вчителем фізкультури та Вікторівської ОСОБА_3 ступенів, с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.12.2015 року близько 23 год. 50 хв., в м. Умань по вул. Київська керуючи автомобілем НОМЕР_1 не не врахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2,3 б, 12.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року серії АП1 № 692334, який був складеним молодшим інспекторомполіції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, схемою місця ДТП від 06.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1