Справа № 161/694/16-п
Провадження № 3/161/279/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м.Луцьку надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2016 о 14.20 год., у м.Луцьку на перехресті вулиць Глушець Карпенка-Карого, водій Фольсваген Крафтер, д.р.н. АС 8889 ВІ, зробив маневр обгону транспортного засобу Фіат Добло, д.р.н. АС 5161 ВС, чим порушив п. 14.6(а) Правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Причиною ДТП стало те, що водій Фіат Добло АС 5161 ВК, не був уважним та при зміні напрямку руху, не дав дорогу автомобілеві НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 18.01.2016 о 14.20 год., у м.Луцьку на перехресті вулиць Глушець Карпенка-Карого, керуючи автомобілем «Фіат Добло», д.р.н. АС 5161 ВС, мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Глущець. Перед здійсненням повороту, переконався, що він буде безпечним, за 30 метрів до нього включив лівий поворот, прийняв крайню ліву смугу руху, пропустив автомобіль, який рухався на зустріч, оглянув автодорогу у дзеркало заднього виду, не виявивши перешкод, почав здійснювати маневр. Повернувши на 45 градусів відчув удар в ліву передню частину свого автомобіля, який завдав автомобіль Фольсваген Крафтер, д.р.н. АС 8889 ВІ. Внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав ушкодження правої передньої частини. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що копія протоколу, який йому був вручений працівниками поліції серії АП2№458022 не відповідає оригіналу, який міститься в матеріалах адміністративної справи щодо нього. Зокрема, ньому відсутня частина тексту: «Причиною ДТП стало те, що водій Фіат Добло АС 5161 ВК, не був уважним та при зміні напрямку руху, не дав дорогу автомобілеві НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку» та дописано додаткові пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, які він нібито порушив. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали на нього протокол, а зрозумівши, що не мають жодного доказу про вчинення ним порушення ПДР дописали частину тексту, що не відповідало дійсності. За фактом внесення дописок в протокол про адміністративне правопорушення звернувся до місцевої прокуратури з відповідною заявою. У звязку з викладеним, просить провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 18.01.2016 о 14.20 год., у м.Луцьку керуючи автомобілем Фольсваген Крафтер д.р.н. АС 8889 ВІ рухався по вул.Карпенка Карого в напрямку вул.Дубнівської по крайній лівій смузі руху. В районі перехресть вулиць Глушець Карпенка-Карого, перед ним виїхав автомобіль Фіат Добло д.р.н. АС 5161 ВС з яким відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав ушкодження правої передньої частини.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у м.Луцьку. Разом з інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку, рядовим ОСОБА_4 18.01.2016 здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. ОСОБА_3 14.20 год., їм прийшло повідомлення про виїзд на місце ДТП, яке сталось на перехресті вулиць Глушець Карпенка-Карого. По приїзду на місце події побачили два автомобілі НОМЕР_3, з ушкодженнями правої передньої частини та автомобіль НОМЕР_4, з ушкодженням лівої передньої частини автомобіля. З пояснень водія автомобіля «Фіат» - ОСОБА_5 стало відомо, що при здійсненні ним повороту на вул.Глущець в нього заїхав автомобіль Фольсваген Крафтер д.р.н. АС 8889 ВІ, який порушив Правила дорожнього руху під час обгону. З пояснень водія автомобіля «Фольсваген» - ОСОБА_2, в даній ДТП винний водій автомобіля Фіат, який не очікувано виїхав на його смугу руху, без ввімкненого показника повороту. Вказані пояснення зафіксовані нею письмово та приєднанні до матеріалів адміністративної справи. У звязку з тим, що водії, кожен зокрема, не визнавали свою винуватість у дорожній пригоді на них було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, її колега ОСОБА_4 складав схему ДТП. Чому протокол складений на ОСОБА_1, який знаходиться при матеріалах адміністративної справи суду не відповідає копії протоколу, який був вручений порушнику, пояснити не змогла.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором роти №4 батальйону УПП у м.Луцьку. Разом з поліцейським роти №4 батальйону №1 УПП у м.Луцьку ОСОБА_3 18.01.2016 здійснювали патрулювання вулиць м.Луцька. ОСОБА_3 14.20 год., їм прийшло повідомлення про виїзд на місце ДТП, яке сталось на перехресті вулиць Глушець Карпенка-Карого. По приїзду на місце події, побачили два автомобілі НОМЕР_5, з ушкодженнями правої передньої частини та автомобіль НОМЕР_6, з ушкодженням лівої передньої частини автомобіля. У звязку з тим, що водії, кожен зокрема, не визнавали свою винуватість у дорожній пригоді, його колегою ОСОБА_3 на водіїв було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП. Ним складено схему ДТП, на якій відображено місце знаходження автомобілів та відповідні заміри. Пояснити, на якій смузі руху, згідно схеми, знаходиться автомобіль Фіат Дукато, не зміг, як не зміг пояснити і того, чому на даній схемі відсутня дорожня розмітка. З приводу розбіжностей протоколу складеного на ОСОБА_1, який знаходиться при матеріалах адміністративної справи суду з копією протоколу, який був вручений порушнику, йому нічого не відомо.

Оглядом матеріалів адміністративно справи не можливо зробити категоричний висновок, чи порушив ОСОБА_1 вимоги п.п.10.1,10.3, 14.6а Правил дорожнього руху, оскільки на схемі ДТП від 18.01.2016 відображено лише місце знаходження автомобілів, однак відсутні відомості щодо дорожньої розмітки (її наявність чи відсутність), не вказано кількість смуг руху в попутному та зворотному напрямку.

Крім того, судом встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 був вручений працівниками поліції (серії АП2 №458022) не відповідає оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення (серії АП2 №458022), який міститься в матеріалах адміністративної справи. Зокрема, у копії протоколу відсутня частина тексту, яка відображена в оригіналі: «Причиною ДТП стало те, що водій Фіат Добло АС 5161 ВК, не був уважним та при зміні напрямку руху, не дав дорогу автомобілеві НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку» та дописано додаткові пункти 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а тому суд розглядає дану справу без урахування вказаного доповнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті, в результаті чого автомобілі НОМЕР_7 та Фольсваген Крафтер АС 8889 АІ отримали механічні ушкодження так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, показав, що обгону не здійснював, а лише мав намір повернути ліворуч на вул. Глушець, водій Фольтсваген - ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині того, що автомобіль Фіат не здійснював обгін автомобіля, а мав намір здійснити поворот ліворуч, схемою місця ДТП підтверджено лише місце розташування автомобілів після дорожньої пригоди, що позбавляє суд можливості притягнути особу до передбаченої законом відповідальності, тому приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк