overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/98/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «Глобал Юніверсал Лоджистік Юнітер», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 грудня 2015 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом Кроне н/з НОМЕР_2 в м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинській, під час руху не витримав безпечну дистанцію руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Шкода н/з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась попереду справа. Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, порушені вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею з місця ДТП; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1; обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270237 від 19 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/8781/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/15, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14 листопада 2015 року, о 23 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Березинській, під час руху не правильно оцінив дорожню обстановку та завчасно не вжив всіх заходів, щодо зменшення швидкості або до повної зупинки, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Також у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, шатка хода). Внаслідок ДТП транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих не має, порушені вимоги п.12.3, 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 також підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6; обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 270805 від 15 листопада 2015 року та серії АП1 № 270782 від 15 листопада 2015 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 202/423/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутої за ч.1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин не виконала покладені на неї обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання отруїлась алкогольними напоями та була доставлена у лікарню, а також втратила свідомість по вул. Столєтова у м. Дніпропетровську.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за відсутністю правопорушниці.

Провина правопорушниці повністю підтверджується: поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030856 від 12 січня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 29, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ч. 1 ст. 184 КУпАП на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 202/517/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2/2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2016 року близько 16 години 00 хвилин знаходячись в під'їзді будинку 75а корпусу 4 по вул. Янтарній у м. Дніпропетровську стукав у двері квартири 43, голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, погрозами на адресу ОСОБА_2, та на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, а також обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 030959 від 13 січня 2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст.173 КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 642/261/16-п
Провадження №3/642/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/256/16-п
Провадження №3/642/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.268 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 694/141/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 23 год. 30 хв. 22 січня 2016 року ОСОБА_1 порушила встановлений законодавством порядок перебування дітей у закладах, в яких проводиться діяльність у сфері розваг, оскільки неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувала у барі, що належить ОСОБА_1 та знаходиться по вул. Звенигородській, 8 в с. Неморож Звенигородського району Черкаської області, після 22 години без нагляду батьків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 180-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю та щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року серія ЧК № 013200, рапортом в.о. чергового Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією виписки з Державної реєстраційної служби України.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, її майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_5 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 180-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 180-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/127/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 106 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 013022 21 липня 2015 року в період часу з 10 год. 40 хв. по 11 год. 20 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по пров. Підгірний 1-в, працівниками міліції під час проведення огляду земельної ділянки будинковолодіння ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 92 рослини маку. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 106 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вони не відповідають вимогам закону.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106 КУпАП. Вказана норма передбачає відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю та не відповідає зазначеному в протоколі правопорушенню.

Відповідальність за незаконний посів та вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин передбачена ст. 106-2 КУпАП. При цьому суть правопорушення має полягати саме у незаконному посіві або незаконному вирощуванні снотворного маку, а не у виявленні та вилученні рослин маку, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, матеріали надійшли до суду не прошиті та не пронумеровані.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області

Керуючись ст. ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 106 КУпАП повернути до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
П О С Т А Н О В А

29.01.2016 рокуСправа №: 131/19/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Іллінецький цукровий завод», по ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №550160 від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Іллінецький цукровий завод», порушила ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток за 2014 рік в сумі 7603 грн., заниження ПДВ в сумі 52899 грн. за 2014 рік.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 Г на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

.Розглянувши наявні у справі докази вважаю, що вина ОСОБА_1 Г у вчиненому правопорушенні не доведена в жодній мірі.

Разом із тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вказане у протоколі про адміністративне правопорушення порушення мало місце ще в 2014 році, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення по ч.1 ст.1631 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення та закінченням, встановленого ст.38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький