Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/14/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 85 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Бондарчук Р.А.,

за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має на утриманні 1 малолітню та 1 неповнолітню дитину, працює стрільцем Знамянського загону воєнізованої охорони Одеської залізниці, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: сітки місинові ягія 45х45 довжиною по 80 м в кількості 3 штуки, сітки ягія 40х40 довжиною 150 метрів в кількості 1 штука. Крім цього, з правопорушника стягнуто на користь держави 2176 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди.

Згідно вказаної постанови, 18.09.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_3 на водоймі р. Інгулець, Диківського водосховища біля с. Диківка, Знамянського району, Кіровоградської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому зловив рибу, загальною вагою 16, 5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що лов риби не здійснював, а лише плив на човні, розкидаючи комбікорм для ранкової рибалки. Сіток в його човні не було. Рибінспектори самі витягнули з річки сітки в яких була риба і вказали, що це його сітки.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 14.12.2015 року.

Згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанову судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області винесено 30.11.2015 року не у присутності правопорушника. Апеляційну скаргу на адресу правопорушника направлено 08.12.2015 року і отримано її останнім 14.12.2015 року, а апеляційну скаргу до суду першої інстанції подано 18.12.2015 року.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.09.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_3 на водоймі р. Інгулець, Диківського водосховища біля с. Диківка, Знамянського району, Кіровоградської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому зловив: 75 штук карася, 3 штуки плітки, короп 1 штука та щука - 1 штука, загальною вагою 16, 5 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник від пояснень та підпису протоколу відмовився.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що є громадським інспектором рибохорони Кіровоградрибохорони Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області. 18.09.2015 року він разом з головним інспектором Управління Головченком О.В. перебував в рейді по Знамянському районі. На водоймищі біля с. Диківка в бінокль, побачили на гумовому човні двох людей, які перевіряли сітки та забирали з них рибу. Як згодом дізналися це був ОСОБА_3І та ОСОБА_5

Він (ОСОБА_4О.) накачав човен та з одного берегу поплив до них, а ОСОБА_6 поїхав автомобілем на інший беріг, щоб ті не втекли. Коли він почав підпливати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підпливли та вийшли на беріг, а він вийшов на беріг за ними. Він представився інспектором рибохорони та попрохав показати рибу, проте ОСОБА_3 відмовився та перевернув йому на голову човен з якого висипалась риба та пусті мішки від сіток, риба яка була жива поплила. В цей час на автомобілі вже підїхав ОСОБА_6 та все це бачив.

В звязку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їм погрожували та відмовлялися назвати себе та надати човен, яким незаконно виловлювали рибу, ОСОБА_6 викликав наряд міліції.

Коли приїхав наряд міліції, ОСОБА_3 вже спустив та скрутив гумовий човен. На вимогу працівників міліції, останній розкрутив човен, де знаходилась плітка, ОСОБА_3 кинув йому (ОСОБА_4О.) в голову рибину зазначивши, що це підкинули рибу.

В подальшому він (ОСОБА_4О.) поплив на човні та познімав рибацькі місинові сітки в яких була риба. Рибу вилучили, описали та в подальшому передали до Кіровоградського товариства сліпих.

Працівники міліції встановили особу ОСОБА_3.І. та ОСОБА_5, щодо яких ОСОБА_6 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за незаконний вилов риби. На даний час ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності, але враховуючи, що шкода за незаконний вилов риби вже стягнута з ОСОБА_3 накладено стягнення у виді штрафу, який ОСОБА_5 не оспорював. Особа ОСОБА_3, в тому числі дата народження та місце проживання була встановлена зі слів останнього.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_7, який працює слідчим слідчого відділу Знамянського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області пояснив, що в складі оперативної групи виїздив на виклик. Дійсно, ОСОБА_3 показав човен в якому була рибина, проте пояснював, що рибу не ловив. В подальшому ОСОБА_3 заховав човен до автомобіля. Він (ОСОБА_7С.) склав протокол огляду місця події, вилучив сітки, інші працівники відібрали пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_5

За таких обставин, в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, а тому суддею районного суду обґрунтовано зроблено висновок про наявність складу зазначеного правопорушення в діях порушника та притягнуто останнього до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що лов риби не здійснював, а лише плив на човні, розкидаючи комбікорм для ранішньої рибалки; сіток в його човні не було; рибінспектори самі витягнули з річки сітки в яких була риба і вказали, що це їх сітки - жодними доказами не підтверджені, а тому є необґрунтованими.

В той же час, враховуючи, що згідно ксерокопії паспорта точною датою народження є 14.02.1976 рік, про що зазначив апелянт - слід змінити вступну частину постанови.

Відповідно до матеріалів справи під час її розгляду суддею суду першої інстанції виконано вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: при накладенні адміністративного стягнення та стягнення в рахунок відшкодування матеріальних збитків, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного суддею районного суду у відповідності до ст. 245 КУпАП всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи, а тому підстав для скасування чи зміни постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, змінити вступну частину постанови судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року, уточнивши дату народження ОСОБА_3, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині постанову судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2