Справа № 450/2806/15-п Провадження № 3/450/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №241369 від 28.10.2015 року, водій ОСОБА_1, 28.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в м.Львові по вул.К.Левицького-Ів. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по лівій смузі та наближаючись до перехрестя, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai ix35» д.н.з. 9514ЕА під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по правій смузі попутного напрямку, внаслідок чого автомобіль «Hyundai ix35» отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

В судове засідання призначене на 15.01.2016 року правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину не визнав, та пояснив, що 28.10.2015 року рухався в м. Львові по вул. Левицького в напрямку перехрестя вул. ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_1, зайняв ліву смугу та зупинився на світлофорі, після чого продовжив рух прямолінійно у напрямку вул. ОСОБА_4. Який автомобіль знаходився у правій смузі біля нього не бачив. Проїжджаючи через перехрестя жодних звуків чи ударів, які б свідчили про зіткнення з автомобілем, не чув. На перехресті почув сигнал автомобіля та подивившись в праве дзеркало побачив, як автомобіль сірого кольору повертає праворуч, після чого продовжив рух. Винним себе не вважає, оскільки коли зупинявся на світлофорі, то справа ніякого автомобіля не було, можливо автомобіль «Hyundai ix35» підїхав на перехресті.

В судове засідання, призначене на 15.01.2016 року, ОСОБА_3 зявилася та пояснила, що 28.10.2015 року керуючи автомобілем «Hyundai ix35» і рухаючись по вул. К.Левицького в напрямку вул. ОСОБА_2, наблизившись до перехрестя цих вулиць, перестроїлась у крайню праву смугу для повороту праворуч та зупинилась на заборонений сигнал світлофора. В цей час зліва від її автомобіля зупинився вантажний автомобіль. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, почала рух, також такий рух почав вищевказаний автомобіль, який рухався в напрямку вул. ОСОБА_4, і тоді побачила, що інтервал між їхніми автомобілями почав зменшуватися, в результаті чого на перехресті відбулося зіткнення, а саме правим боком кузова вантажний автомобіль притерся до лівого крила та лівого боку переднього бампера її автомобіля. Після цього вона одразу зупинилась та подала звуковий сигнал автомобілю, однак вказаний автомобіль продовжив рух по вул. Кн. Романа. Після чого вирішила, наздогнати автомобіль, однак не знайшла його та зупинилась на вул. Ак.Богомольця, 1, та викликала поліцію. Запамятала цифри номерного знаку автомобіля, який здійснив зіткнення з її автомобілем. В подальшому вона виявила вказаний вантажний автомобіль на вул.Зеленій в районі Сихівського цвинтара і повідомила про це в поліцію.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, проаналізувавши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 241369 від 28.10.2015 року, схему місця ДТП, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 241325 від 28.10.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, рапорт командира роти № 3 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст.251,252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 241369 від 28.10.2015 року, свідки скоєння адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно рапорта командира роти № 3 батальйону № 4 УПС МВС у м. Львові ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.10.2015 року вбачається, що факт ДТП, яке мало місце 28.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Львові по вул. К.Левицького - ОСОБА_2 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, може бути зафіксовано на камері відеоспостереження готелю «Контрабас» по вул. Кос. Левицького, 2.

Однак працівники поліції та сторони не представили суду носій інформації із записом події, яка мала місце 28.10.2015 року, а суддя розглядає справу на підставі наявних доказів.

Також із вищевказаного рапорта вбачається, що працівники поліції склали на обидвох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки ніхто з них не визнавав вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Однак, згідно чинного законодавства, невизнання водіями своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення на всіх учасників (водіїв) дорожнього руху.

Працівниками поліції не оглядався вказаний вище вантажний автомобіль на предмет наявності на такому будь-яких пошкоджень та причетності його до даної пригоди, а також не встановлювався механізм виникнення пошкоджень на автомобілі «Hyundai ix35» і час їх спричинення, які могли б утворитись значно раніше ніж зазначено у протоколі.

Крім цього, працівником поліції не встановлено винну особу, складено протокол на припущеннях і лише зі слів водія ОСОБА_3

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь і не можуть грунтуватись на припущеннях.

Таким чином достатніх доказів вчинення даного правопорушення в судовому засіданні не здобуто.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №241369 від 28.10.2015 року та пояснення ОСОБА_3 не можуть бути належними доказами на підставі яких можна встановити винність ОСОБА_1.

З вищезазначеного вбачається, що у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 245, 247, 251, 252, 255, 279, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_7