Справа №463/6216/15-п
Провадження №3/463/10/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого: ТзОВ «Козак-Буд», системний адміністратор, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками УПС МВС у м. Львові складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що громадянин ОСОБА_1, керуючи автотранспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2, 01.12.2015р. о 09 год. 25 хв. на вул. Героїв УПА, 77 у м. Львові, здійснюючи поворот ліворуч не зайняв крайнього лівого положення, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив, оскільки маневр повороту ліворуч ним здійснювався з крайньої лівої смуги для руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, ввімкнувши попередньо світловий покажчик повороту. Тому, вважає, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_3 в судовому засіданні ствердила, що її автомобіль рухався в крайній лівій смузі для руху в крайньому лівому положенні за автомобілем водія ОСОБА_1 Внаслідок неочікуваного повороту ліворуч, який здійснювався останнім відбулось зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід направити для проведення додаткової перевірки виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП полягає у порушенні водіями вимог ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби або інше майно зазнали механічних пошкоджень.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, посадова особа, уповноважена на його складення знайшла в діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог п. 10.3 ПДР України.

Згідно цього пункту, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Під перестроюванням слід розуміти маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку.

Зі схеми ДТП та пояснень учасників процесу слідує, що обоє з водіїв рухались в крайній лівій смузі для руху. ОСОБА_1 на дорозі з двома смугами для руху в одному напрямку перед маневром повороту ліворуч, який передував зіткненню транспортних засобів не здійснював перестроювання з правої на ліву смугу руху, що свідчить про відсутність в діях останнього ознак порушень вимог п. 10.3 ПДР України.

В той же час, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що при здійсненні маневру повороту ліворуч ОСОБА_1 не зайняв крайнього лівого положення, внаслідок чого здійснив зіткнення, що свідчить про вчинення іншого порушення вимог ПДР України.

Так, згідно абзацу 2 п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Визначення поняття «крайнє положення на проїзній частині» міститься в п. 1.10 ПДР України, згідно з яким, це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи винна дана особа в його вчинені, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Від всебічності і обєктивності зясування усіх обставин у справі залежить прийняття правильного рішення уповноваженим на те органом.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України не відповідає дійсним обставинам справи про які згадується в описовій частині протоколу, вважаю, що на підставі зібраних матеріалів, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, немає можливості прийняти правильне та законне рішення по справі, внаслідок чого такі слід направити для проведення додаткової перевірки по факту наявності чи відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак порушень вимог п. 10.4 ПДР України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направити в Управління Патрульної служби МВС у м. Львові для проведення додаткової перевірки, про яку зазначено в описовій частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.