overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/7/16
Справа № 356/1172/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Баришівсько - Березанського відділення Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Крокі», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СК № 226396, виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 19.07.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 працівником ОДПІ складено адміністративний протокол серії АА № 731722 відносно гр. ОСОБА_1 про те, що при перевірці ТОВ «Крокі» встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на сплату податку на додану вартість, порушено п. 57.1 ст. 57 ПКУ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2І . свою вину визнав повністю.

Окрім визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 731722 від 12.11.2015, актом про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобовязань ТОВ «Крокі» №1430 від 12.11.2015 та матеріалами справи, які не були оскаржені.

Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена. В його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 294 КУпАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 375 (триста сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа № 357/194/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ« ОСОБА_2 ГТВ» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №290 про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ« ОСОБА_2 ГТВ» з якого вбачається, що були виявлені порушення, допущені підприємством в 2013році.

ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ« ОСОБА_2 ГТВ» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/6/16
Справа № 356/1171/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Березань

Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,1959р.н., працює:-директор ПП «Аптека «Здоров»я» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 паспорт СК № 433963 виданий 24.06.1997 року Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області )

За ст.163-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015 року ІДРІ Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що при перевірці ПП «Аптека «Здоров»я» встановлено порушення: не своєчасне подання платіжних доручень для сплати та несвоєчасна сплата зборів та податків , за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 526 від 12.11.2015 року ОСОБА_1 притягнута до адмінвідповідальності раніше не була , тому, фабула вміненого правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Діяння ОСОБА_1, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення не підпадають під ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, а відтак матеріали підлягають поверненню до Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області для дооформлення.

Керуючись ст.256,276,283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП повернути до Переяслав Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 357/134/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 39796,37 грн., чим порушив п.198.3, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене протягом серпня-грудня 2014 року, справа надійшла до суду 12.01.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/159/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора ТОВ «ЯРЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯРЗ», допустив порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 36064,09 грн. в жовтні 2015 року, чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821248 від 04.01.2016 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/122/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ПРОММЕХМОНТАЖ-ВІП», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОММЕХМОНТАЖ-ВІП», допустив порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 4910,45 грн., чим порушив п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи - відомостями, викладеними в протоколі АА № 821231 від 29.12.2015 року.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284, та відповідно до 163-1 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/34/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 частина 1, пункт 6 КпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника сектору Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в району, Київської області. -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 частина 1, пункт 6 КпАП України, який в своїй роботі допустив порушення Закону України « Про державну таємницю».

Відповідно до наказу голови апеляційного суду Київської області ОСОБА_2М від 23.12.2015 року скасовано доступ до відомостей, що становлять державну таємницю у звязку з відсутністю обґрунтованої необхідності в роботі з секретною інформацією голові Білоцерківського міськрайонного суду, Київської області ОСОБА_3 та секретарю судового засідання Гульченко С.І.

В Білоцерківському міськрайонному суді діючі судді також не мають доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, в звязку із чим вказаний адміністративний матеріал слід направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності іншому суду.

Керуючись ст.ст.276, 212-2 ч.1 КпАП України, - ,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч. 1 КПАП України направити до апеляційного суду Київської області для визначення підсудності іншому суду..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/103/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця станції Гусіно Краснінського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Фірми «Лідія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором Фірми «Лідія», допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 19.03.2015 р. за № НОМЕР_2 на суму ПДВ 8.50 грн., дата нарахування 30.03.2015 р., фактично сплачено 01.04.2015 р., кількість днів затримки 2 дня, чим порушив п.203.2 ст.203 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адмніністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 30.03.2015 року, справа надійшла до суду 12.01.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 30.06.2015 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/254/16-П
Провадження № 3/359/101/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., за участю неповнолітньої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її законного представника матері ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 20.10.1998р. народження, мешканця с.В.Стариця Бориспільського району Київської області, вул. Брусиловського 40, учня ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 21.12.2015р., о 10 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину, що розташований в м. Бориспіль Київської області, по вул.Поповича, де розпитття спиртних напоїв заборонено, розпивав слабоалкогольний напій «Рево», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина правопорушника підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними письмових пояснень самого правопорушника, копії паспорта.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України та його слід визнати винним в його скоєнні, і враховуючи характер скоєного та особу правопорушника, який не досяг повнолітнього віку на час вчинення адміністративного правопорушення, до останнього, за вищевказаних обставин, слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.178, ст.ст.13,24-1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАп України та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ____.______.______ р.
Справа № 357/120/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ« ОСОБА_2 ГТВ» , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол №290 про адміністративне правопорушення за ст.. 163-4ч. 1 КПАП України, підставою якому став акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ« ОСОБА_2 ГТВ» з якого вбачається, що були виявлені порушення, допущені підприємством в 2013році.

ОСОБА_1 не визнала себе винуватою у вчиненні вказаного адмінправопорушення.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.163-4 ч. 1 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2