Справа № 639/1161/16-п
Провадження №3/639/272/16
ПОСТАНОВА
05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України військової частини № НОМЕР_1 стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньо-технічною освітою, солдата, комірника 3СВ 20СР 5СБ військової частини № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
28 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини № НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , знаходився у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та розгляд справи. В зв`язку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 172-20 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 000874 від 29.01.2016 року;
-актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 83 від 28.01.2016 року;
-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 29.01.2016 року;
-письмовими поясненнями майора військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 29.01.2016 року;
-письмовими поясненнями солдата військової частини № НОМЕР_1 ОСОБА_3 від 29.01.2016 року.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено,вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Керуючись ст. ст. 172-20 ч.1 , 280, 283, 287 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва