Справа № 212/9170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що народився 21 липня 1986 року, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 24 жовтня 2015 року о 04.50 годині в м. Кривому Розі по вулиці Тухачевського керував транспортним засобом Хонда Аккорд, держаний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції продути прилад «Драгер» та пройти медичний огляд для встановлення стану спяніння у присутності двох свідків ухилився. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Допитавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 24 жовтня 2015 року о 01.00 годині він знаходився біля свого автомобіля, разом зі своїми друзями, проте за кермо автомобіля не сідав, оскільки вживав спиртні напої. Близько 04.00 години, він вийшов з магазину і направився до авто, з метою перевірити чи зачинені двері його автомобілю, і в цей час до нього підійшли працівники ДАІ, схопили за руки та сказали що він керує автомобілем у стані спяніння. На мої пояснення ніхто з працівників ДАІ не реагував, мене відвезли до відділку міліції, де у нього були відібрані пояснення. Після цього мене відпустили до дому.

Свідок ОСОБА_3 у суді вказав, що з ОСОБА_2 знайомий понад рік. 24 жовтня 2015 року вночі біля 02.00 годин, він зустрів біля АТБ по вулиці Тухачевського в м. Кривому Розі, ОСОБА_2, з яким поспілкувався приблизно хвилин тридцять, після ОСОБА_2 пішов до дому, а він залишився відпочивати зі своєю компанією. Приблизно через годину, ОСОБА_2 йому зателефонував і повідомив, що його зупинили працівники міліції за керування автомобілем у нетверезому стані і відвезли до міліції.

Допитаний свідок ОСОБА_4 у суді пояснив, що вночі 24 жовтня 2015 року, його зупинили працівники ДАІ та попросили щоб він був свідком, на що він погодився. Підійшовши з працівником ДАІ до місця, побачив дві патрульні машини та компанію молодих людей, після цього інспектор сказав: «Бачиш він відмовився?». Хто відмовився та від чого не було зрозуміло. Все це записувалось на камеру. Водія ОСОБА_2 взагалі не знає, ніколи не бачив. Що було далі, він не знає.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Таким чином, досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків правопорушення, суд дійшов висновку, що він не може бути доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти не знайшли підтверджень у суді, інспектор який складав протокол про адміністративне правопорушення за викликом до суду не зявився, інших доказів суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

Таким чином, з огляду на зазначене, суддя дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 не є належним та допустимим доказом, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 247 ч. 1 п. 1, 251-252, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис