overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/284/16
Справа № 235/579/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу ГУ НП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одружена, не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: м. Красноармійськ, м-н Південний, 18/13

- за ст. 51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

06 січня 2016 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у приміщенні Марнету -2 ТОВ «ЕКО-Маркет», що знаходиться за адресою: м. Красноармійськ, м-н Південний, 18/13, таємно викрала пляшку горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,37 л вартістю 40 гривні 63 копійки, чим скоїла дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі, щиро каялася у скоєному.

Заслухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушниці, ступень її вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (р/р 0060, ОКПО 34686579, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, - в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з неї подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок. (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача - ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 265/293/16-п
Провадження № 3/265/77/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 від 17.03.2000 року який мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 19.01.2016 року о 09.00 год. порушив термін дії дозволу на право носіння та зберігання газової зброї ПГШ-10, к.9 мм., який закінчився 03.12.2015 року.

Правопорушник до суду не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ДО № 002201 від 19.01.2016 року.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок зберігання, обліку газових пістолетів.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 гривень без конфіскації газової зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/8024/15-п
Провадження № 3/265/1476/15
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, яка мешкає в АДРЕСА_1 про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 20115 року ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У вищезазначеній постанові допущена описка, а саме зазначено державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1».

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу державний номерний знак автомобіля НОМЕР_2.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 22 грудня 2015 року у справі № 265/8024/15-п ( провадження 3/265/1476/15) зазначивши у вищезазначеній постанові державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 235/438/16-п
Провадження №3/235/213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, інвалід 3 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року о 14.40 годині в м.Красноармійськ Донецької області по вул.Л.Чайкіної в районі будинку №55 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що дійсно 17.12.2015 року о 14.40 годині під час керування автомобілем НОМЕР_2 в м.Красноармійськ по вул.Л.Чайкіної був зупинений інспектором поліції. На пропозицію пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння відмовився, оскільки не заперечував, що вживав спиртні напої.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №239359 від 17.12.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2,3).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.1 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який перерахувати на р/р 0001 отримувач платежу: Донецьке УК (Донецька область), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектор прикордонної служби 3 категорії гранатометник, мешкає за адресою: Донецька область, м.Новогродівка, вул.Шкільна, 22

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 був виявлений в нетверезому стані на території військового містечка оперативно - бойової прикордонної комендатури «Новогродівка», чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно протоколу медичного огляду №23 від 03.01.2016 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом в Селидівській центральній міській лікарні. Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП, КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 235/12/16-п
Провадження №3/235/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН 300484316,

за ст.164 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України, згідно якого 18.12.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб» №753-IV від 13.05.2003 року, з метою реалізації та отримання прибутку здійснював перевезення через КПВВ «Мар`їнка» в м.Донецьк виробів із срібла в кількості 3 кг на загальну суму 50000 гривень, без державної реєстрації як субєкта господарювання та без відповідних дозвільних документів на право здійснення певного виду підприємницької діяльності.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута та підлягає поверненню Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в звязку з неможливістю вирішення питання щодо речових доказів, вилучених згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12537 від 18.12.2015 року, оскільки згідно наявних в матеріалах справи акту приймання-передавання майна від 18.12.2015 року, а також акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 18.12.2015 року, один пакунок зі стружкою срібла вагою 1кг та три пакунки з виробами зі срібла вагою 2кг передані в першому випадку начальником відділення ПК ОБПК «Курахівка» старшому оперуповноваженому ОВС ЗМГ ОСОБА_2, а в другому повернуто на відповідальне зберігання самому правопорушнику, і суду не зрозуміло, де саме зберігається вилучене у ОСОБА_1 майно (за якою адресою та імя відповідальної за зберігання особи).

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КпАП України повернути Управлінню оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 265/321/16-п
Провадження № 3/265/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від начальника відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року о 09-30 годині, ОСОБА_3, керував автомобілем ГАЗ 33021, державний номерний знак НОМЕР_2,рухався по вулиці Карла Маркса у місті Маріуполі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук). Від продуття алкотестеру, та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник до суду зявився, надав заяву про визнання своєї провини, просить суд суворо його не карати та не позбавляти водійських прав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АП1 № 978061 від 14 січня 2016 року, та визнанням провини самого правопорушника.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/4188/15-п
Провадження № 3/266/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Новогригор"ївка Луганської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Донецька, буд. 127

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 27.11.2015 року, о 20 год. 20 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 33023», з державним реєстраційним номером АН 4749 АО, по вул. Консервній в м. Маріуполя, у стані алкогольного спяніння, від проведення огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

ОСОБА_2 тричі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 975976 від 27.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецька область/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
м. Красний Лиман Справа № 236/168/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, ІПН-, місце реєстрації: провул.Колхозний,10 м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173-2 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 р. ОСОБА_2, знаходячись по провул.Колхозний,10 м.Красний Лиман, Донецької області, в нетверезому стані влаштував сварку зі своєю дружиною у присутності двох неповнолітніх дітей, а саме нецензурно лаївся в її адресу, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013343 від 23.01.2016 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 265/238/16-п
Провадження № 3/265/69/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу охорони ПАТ МК „Азовсталь про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу ОСОБА_3 Сервіз КА, черговий ЄЙЧ АР ГАРАНТ, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року о 15 годині 50 хвилин ОСОБА_2 викрала з території к-ту „Азовсталь 1 пару нових прогумованих рукавичок, загальною вартістю 13 грн. 40 коп., для особистих потреб, чим скоїла дрібну крадіжку.

Правопорушник свою провину визнала повністю, просила розглянути справу без її участі.

Провина ОСОБА_2 також підтверджується актом ПАТ „МК „Азовсталь про виявлене правопорушення, актом передачі матеріальних цінностей.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, його діях вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

При цьому суд вважає, що оскільки правопорушник свою провину визнала повністю, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, тому доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 22,280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

1 пару нових прогумованих рукавичок, загальною вартістю 13,40 грн., яка зберігається за актом №00310 від 13 січня 2016 року в складському приміщенні ПАТ „МК „Азовсталь - залишити останньому.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя__________________________Міхєєва І.М.