Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/25/16-п
Провадження № 3/670/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року смт.Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши адміністративні справи, що надійшли із Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи адміністративно піднаглядним згідно постанови Віньковецького районного суду від 20 січня 2015 року, відповідно до якої йому заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 23.00 до 05.00 години щоденно; виїжджати в особистих чи службових справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького РВ УМВСУ, а також зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ 05 числа кожного місяця, 14.01.2016 року біля 24 год. був відсутній по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Крім того, ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду та обмежень, встановлених йому вищезазначеною постановою Віньковецького районного суду від 20 січня 2015 року, 05.12.2015 року та 05.01.2016 року не зявився на реєстрацію у Віньковецьке відділення поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, як особа, що повторно вчинила адміністративне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що ввечері 22.12.2015 року знаходився у сусідки, а коли після 22 год. йшов додому, то його перестріли працівники поліції, і почали допитувати по факту вчинення крадіжки. У звязку з цим він повернувся додому близько 24 год. 14.01.2016 року після розпиття спиртних напоїв у будинку ОСОБА_2 він сильно спянів, та залишився у неї ночувати. На реєстрацію у міліцію 05.12.2015 року та 05.01.2016 року у міліцію не зявився, бо він не працює, і в нього не було грошей на дорогу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 187 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті, а саме неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Так, крім особистого визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується:

- адміністративними протоколами ХМ № 000644 від 11.12.2015 року, ХМ № 000651 від 15.01.2016 року, ХМ № 000652 від 15.01.2016 року;

- копією постанови Віньковецького районного суду від 20 січня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 заборонено: виходити з будинку за місцем його проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 23.00 до 05.00 години щоденно; виїжджати в особистих справах за межі Віньковецького району без дозволу Віньковецького РВ УМВСУ та зобов'язано реєструватися в Віньковецькому РВ УМВСУ 05 числа кожного місяця.

- постановою Віньковецького районного суду від 02.09.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді 5 діб арешту.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчинених правопорушень, помякшуючі та обтяжуючі обставини, особу порушника, який раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень з накладенням стягнення у виді арешту, але належних висновків не зробив, і продовжує допускати порушення правил адміністративного нагляду, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на шість діб.

Водночас суд вважає недоведеним винність ОСОБА_1 по епізоду його відсутності за місцем проживання у заборонений час, а саме біля 23.10 год. 22.12.2015 року.

Так, згідно змісту протоколу ХМ № 000645 від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, 22.12.2015 року близько 23.10 год.

У поясненні при складанні протоколу ОСОБА_1 вказав, що 22.12.2015 року біля 23 год. на дорозі біля домогосподарства ОСОБА_3 його зустріли працівники поліції.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення немає, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VІ із порушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, Законом України Про судовий збір № 3674- VІ від 08.07.2011 р., суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, ч. 2 ст. 187 КУпАП та ч. 2 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту строком на 6 (шість) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає негайному виконанню.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП по епізоду вчинення ним адміністративного правопорушення 22.12.2015 року закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О. М. Волкова