Дата документу 13.01.2016
ЄУ № 420/3372/15-п
Провадження №3/420/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., за участю прокурора Ліпартії А.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Білолуцьк» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН 411049, виданий Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 о 10 год. 10 хв. на відстані 400 м. від державного кордону України у напрямку інформаційного показчика № 694 н.п. Новобіла (Україна) - н.п. Новобіла (Росія) було затримано гр. України ОСОБА_1 на транспортному засобі «Фольцваген», державний номер - АР7649СР, за спробу незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, в салоні та багажному відділенні автомобіля було виявлено запасні частини до техніки, які він хотів перевезти через державний кордон України з н.п. Білолуцьк (Україна) до н.п. Новобіла (Росія).

Внаслідок таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 125559 від 09.12.2015.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, пояснив, що наміру перетинати державний кордон у нього не було, він їхав з хлопцем на імя ОСОБА_2 на машині до дівчат до с. Ганусівка. Пояснив, що за кермом автомобіля знаходився він і йому не було відомо, що знаходилось в автомобілі. Їхали до с. Ганусівка ґрунтовою дорогою, оскільки вона ближче до цього населеного пункту. На дорозі вони застрягли, товариш пішов за допомогою, а ОСОБА_1 залишився в автомобілі його чекати. Коли приїхав тракторист, він витягнув машину і потягнув її у напрямку у с. Новобіла. В цей час їх зупинили прикордонники у складі двох осіб, які не представилися. Після чого, повезли ОСОБА_1 до прикордонної застави. ОСОБА_1 також пояснив, що письмові пояснення він підписував добровільно, однак ніхто на прочитання їх йому не надавав, прикордонники вказували лише де ставити підписи у документах. Протокол ОСОБА_1 не вручили і відпустили додому лише о 21 год. 09.12.2015.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові докази, пояснення свідків, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення з огляду на таке.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що познайомився з ОСОБА_1 у кафе «Айдар» та запропонував останньому поїхати до дівчат, на що ОСОБА_1 погодився. За кермом автомобіля був ОСОБА_1, їхали вони по ґрунтовій дорозі, оскільки так ближче до с. Ганусівка. Під час руху вони застрягли, свідок вийшов з машини та пішов за допомогою до сусіднього села. Знайшов тракториста та імя ОСОБА_2, з яким домовився про те, щоб їх витягли. Оскільки у нього не було грошей, свідок домовився їх принести пізніше, а тракторист поїхав до автомобіля. Коли свідок повернувся до місця, де застрягла машина, ані машини, ані тракториста вже не було. Свідок пояснив, що автозапчастини належать йому, він мав мету продати їх фермерам в Новопсковському районі, ніякої домовленості про перетин державного кордону у них з ОСОБА_1 не було.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 09.12.2015 до нього підійшов хлопець на імя ОСОБА_3, який пояснив, що його машина застрягла і просив витягнути її трактором. Свідок погодився на це, однак у цього хлопця були відсутні гроші, за якими він пішов. Свідок поїхав на тракторі до цього автомобіля. Приїхавши на місце події, витягнув автомобіль, коли до них підїхали прикордонники. Свідок пояснив, що хлопці говорили про те, що їхали до дівчат. Також свідок пояснив, що тією дорогою, якою їхали хлопці, неможливо доїхати та перетнути державний кордон, оскільки це поле. Відстань до державного кордону була приблизно 700 метрів. Вказав, що ця дорога прямує як в с. Ганусівка, так і в смт. Марківка.

Суд критично оцінює пояснення свідків:

- ОСОБА_4, який пояснив, що працює в Луганському прикордонному загоні, йому була надана оперативна інформація про незаконний перетин через державний кордон України товарів, а саме автозапчастин на сільськогосподарську техніку. Один автомобіль встиг перетнути кордон, а другий, яким керував правопорушник, прикордонники затримали. Свідок пояснив, що особисто він не бачив, де саме застряг автомобіль під керуванням ОСОБА_1, такою інформацією володіє зі слів своїх підлеглих та з матеріалів справи. Також пояснив, що забороняючих проїзд знаків на цієї дорозі не міститься. Крім того, свідок пояснив, що на полі були сліди іншої машини, яка перетнула державний кордон, і якими їхав затриманий автомобіль. Також за слідами свідок зробив висновок про те, що затриманий автомобіль трактором було повернуто передньою частиною в тил держави Україна і що автомобіль застряг біля кордону;

- ОСОБА_5, який пояснив, що працює прикордонником. Керівник дав наказ про здійснення контролю державного кордону, оскільки є інформація щодо можливого перетину кордону зі спробою контрабанди. Нарядом, в якому був свідок, були виявлені сліди перетину державного кордону, які виходили на асфальт. Повертаючись, нарядом було побачено нові сліди застряглого автомобіля. Через деякий час свідок зі своїм нарядом побачив трактор, який тягнув автомобіль. Наряд доклав начальникові про це, на що начальник надав відповідь про те, що він вже на місці та рухається для затримки автомобіля. Де саме застряг автомобіль, свідок не бачив;

- ОСОБА_6, який пояснив, що працює прикордонником. 08.12.2015 отримав інформацію про незаконний перетин державного кордону автомобілів марки «Фольцваген». О 8 год. свідок доповів цю інформацію начальнику відділу «Ганусівка». Нарядом було докладено про перетин державного кордону автомобілем, оскільки було виявилено сліди автомобіля. Коли наряд повернувся, то побачив на місці події нові сліди (трактору та автомобіля). Через деякий час наряд наздогнав трактор, який витягував застряглий автомобіль. Свідок пояснив, що затриманий автомобіль рухався паралельно державного кордону Україна;

- ОСОБА_7, який пояснив, що працює прикордонником. Пояснив, що за інформацією начальника було виявлено незаконний перетин державного кордону, приїхавши на місце події, побачив, як трактор буксував автомобіль на відстані 400 м від державного кордону. Автомобіль тягли передом до тилу держави Україна. Свідок також пояснив, що цією дорогою можна виїхати до с. Ганусівка.

Ці покази судом оцінюються критично, оскільки свідки не бачили саме місця, де застряг затриманий автомобіль, його розташування, висновки про розворот цього автомобіля за допомогою трактора зробили за слідами трактора та автомобіля на землі за власними міркуваннями, однак, що ці сліди належать саме цьому трактору та автомобілю ніхто з цих свідків не бачив. Також відсутні докази про причетність цього автомобіля до автомобіля, який перетнув державний кордон України.

Наявність затриманого автомобіля в безпосередньому наближенні до державного кордону України ще не свідчить про спробу незаконного перетину державного кордону. Наявність в автомобілі запчастин для сільськогосподарської техніки також не є доказом, що свідчить про незаконну спробу перетину державного кордону. Крім того, автомобіль знаходився паралельно державному кордону України, що вбачається зі схеми місцевості району затримання порушників державного кордону (прикордонного режиму).

Суд не приймає до уваги надані фототаблиці, оскільки з них не зрозуміло, коли і ким вони складені, внаслідок яких процесуальних дій їх складено, з них не можливо встановити місце події.

Суд також не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_1, які містяться у справі, в яких він визнав себе винним, оскільки в судовому засіданні він свою вину не визнав, пояснив, що йому ніхто ці письмові пояснення не надавав читати, лише вказували, де підписувати. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що його затримали о 10 год. 09.12.2015, а тримали до 21 год. 09.12.2015, тобто понад 3 години, що є порушенням ст. 263 КУпАП, а тому він був вимушений підписувати документи.

Суд також не приймає посилання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на наказ МВС України «Про затвердження Додаткових тимчасових режимних обмежень у контрольованих прикордонних районах» від 07.09.2015 № 1075, з огляду на наступне.

Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 2 цього Наказу у межах встановленої прикордонної смуги, визначених у пункті 1 Додаткових тимчасових режимних обмежень в контрольованих прикордонних районах, заборонено рух транспортних засобів (крім техніки та обладнання для агропромислового комплексу, задіяних у проведенні сільськогосподарських робіт) дорогами, які відсутні в реєстрі автомобільних доріг та ведуть до державного кордону, або на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон, контрольних пунктів вїзду-виїзду та між населеними пунктами.

Однак порушення цих вимог не створюють складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, оскільки в його діях не було умислу на спробу перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП - закрити у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку її оскарження (внесення подання прокурора).

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя: О.С. Стеценко