overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/35/16-п
Номер провадження: 3/161/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за участю представника ОСОБА_2,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2015 року о 10.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вулиць ОСОБА_3 пр.Грушевського м.Луцька, виконуючи маневр повороту, виїжджаючи на головну дорогу, не надала перевагу в русі автомобілю "Тойота Кемрі" д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та виконував маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушила пункт 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, просила суворо її не карати.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1 її винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 28.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 159/6525/15-п
Провадження № 3/159/59/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Перевіркою, проведеною Ковельською ОДПІ, 23.12.2015 року податкової звітності СГД фізичної особи ОСОБА_1 (с. Скулин, Ковельського району, вул. Шкільна,28 ), виявлено порушення ст. 49.18.2, ст. 51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, а саме неповідомлення контролюючим органам за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Про викладенні порушення Ковельською ОДПІ 24.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно СГД фізичної особи ОСОБА_1.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього стягнення в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6439/15-п
Провадження № 3/159/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адмінвідповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичною сестрою поліклініки Ковельської ЦРЛ,

за ст. 173 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Ковелі по вул. Незалежності,61 в підїзді будинку, нецензурно лаялась в адресу громадян ОСОБА_2Ю та ОСОБА_3, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи.

Визначаючи вид адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, матеріальний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за проступок, щире каяття як помякшуючу відповідальність обставину, інші обставини справи, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 159/6303/15-п
Провадження № 3/159/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

передбаченої ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.12.15 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської обл. надійшла адміністративна справи: № 159/6303/15 - п Провадження № 3/159/2396/15, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП.

Розгляд вказаної справи було призначено на 09 год. 30 хв. 19.11.15 р.

В суд для участі у розгляді даної справи особа, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1, - не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

Постановою суду від 24.12.2015 року було застосовано примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.01.16 р. через Ковельський відділ ГУ Національної поліції України у Волинській області. Привід виконано не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання на 09 год. 30 хв. 21.01.16 р. через Ковельський відділ ГУ Національної поліції України у Волинській області.

Копію постанови для виконання направити до Ковельського відділу ГУ Національної поліції України у Волинській області, про виконання постанови повідомити суду негайно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 163/2899/15-п Провадження №33/773/8/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року місто Луцьк Суддя апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2015 року Апеляційним судом Волинської області розглянуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України.

Однак, у вступній частині постанови апеляційного суду дата рішення помилково вказана «05 січня 2016 року», а не "04 січня 2016 року", як була розглянута дана справа і винесено постанову, тим самим допустивши описку щодо дати розгляду і винесення зазначеного судового рішення.

Тому, слід внести виправлення у вступну частину постанови Апеляційного суду Волинської області щодо ОСОБА_2, вказавши, що вона розглянута і винесено рішення «04 січня 2016 року», а не як зазначено у ній - «05 січня 2016 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Апеляційного суду Волинської області від 05 січня 2016 року, а саме виправити дату постановлення рішення з «05 січня 2016 року» на «04 січня 2016 року».

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка
Справа № 186/11/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

05 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А. ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, інвалідність не встановлено, притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16 листопада 2015 року, приблизно о 23:30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в себе вдома за адресою: вул.Чайковського, 7/23, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час якої ображав її, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності пояснив суду, що в скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.24, ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягти з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Копія платіжного документу подається до суду.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________
Справа № 215/6627/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року, близько 11-55, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029», н/з 41321АН, біля буд. 32Б по проїзній частині вулиці 23 Лютого у м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху автомобіля, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що винуватість ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 510099; схемою місця ДТП від 08.12.2015 р.; поясненнями порушника, потерпілого, фототаблицею.

Згідно ст. ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме той факт що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, наявність зазначених помякшуючих обставин дає право призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №278/3792/15п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 року 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Гнилопять в районі дачного кооперативу «Міжріччя» в с. Тетерів Житомирського району, займався виловом риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сіткою і «заборчиками», виготовлених із сіткоснастевих матеріалів, чим порушив абз. 1 п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи правопорушник у судове засідання не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав, що ловив рибу сітками, описом вилучених знарядь та обєктів лову, а отже, у його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає штраф за санкцією ч.4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює, паспорт серії ВМ нолмер 874727 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл. 11.05.2000 р., і.к..

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.11.2015 року о 19-10 год. в м.Коростені по вулиці Жовтнева, 70, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_1, не дотримав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 13.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 10.11.2015 року о 19-10 год. в м. Коростені по вулиці Жовтнева, 70 керуючи транспортним засобом не дотримав безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідка ОСОБА_2.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії ІОА номер 284034 від 20.09.2002 року повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис: Копія згідно оригіналу:
Справа № 278/3791/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
06 січня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Черняхів, Житомирського району, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,-
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
встановив:
23.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України, який протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за виконання військової служби у стані алкогольного сп`яніння, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи правопорушник у судове засідання не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній визнав вживання спиртних напоїв, випискою із медичної картки №803 від 23.12.2015, що підтверджує стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 о 15 год. 45 хв., постановою цього суду від 26.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 120-20 , а тому в діях останнього вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проходження служби характеризується негативно, відсутність належного контролю з боку командування військової частини, наявність у ОСОБА_1 адміністративного стягнення протягом року, ступінь його вини і призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: С.Г. Баренко