АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 33/791/459/15 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Категорія: ч. 1 ст. 482 МК України Доповідач: Коровайко О.І
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області у складі головуючого судді Коровайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, уродженця Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України. В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці просить постанову суду скасувати, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що у справі зібрано достатньо належних доказів, які доводять винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Вважає, що переміщуваний правопорушником автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, належить до категорії товару, тому суд безпідставно застосував положення ст. 247 КУпАП, оскільки вказаний автомобіль є об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Херсонської митниці Галкіну Є.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Коломійця С.В., які апеляцію митниці просили відхилити, та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Старшим державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Каховка» Херсонської митниці ДФС 01 серпня 2015 року складено протокол №0599/50801/15 про порушення митних правил за ч.1 ст.482 МК України, відносно ОСОБА_1, в якому зафіксовано, що « 01 серпня 2015 року, о 05 годині 57 хвилин, у зону митного контролю КПВВ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС, заїхав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO 115 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1, країна реєстрації транспортного засобу Україна, VIN НОМЕР_2, під керуванням громадянина Азербайджану ОСОБА_1. В ході спільного прикордонного та митного контролю, було встановлено, що згідно наявної інформації в ЄАІС та АСМО «Інспектор-2006» громадянином ОСОБА_1 було вивезено даний транспортний засіб з митної території України 26.06.2015 через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС. Зі слів ОСОБА_1 в'їзд на тимчасово окуповану територію України (АР Крим) був здійснений з території Російської Федерації порт «Кавказ» через паромну переправу в порт «Керч» м. Керч ВЕЗ «Крим». Відповідно до ч.1 ст.482 МК України: переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем. Згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України: товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі. Пункт 58 вказаної статті Митного кодексу дає визначення транспортним засобам - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі. Відповідно п. 60 ч.1 ст. 4 МК України: транспортні засоби особистого користування - наземні транспортні засоби товарних позицій 8702, 8703, 8704 (загальною масою до 3,5 тонни), 8711 згідно з УКТ ЗЕД та причепи до них товарної позиції 8716 згідно з УКТ ЗЕД, плавучі засоби та повітряні судна, що зареєстровані на території відповідної країни, перебувають у власності або тимчасовому користуванні відповідного громадянина та ввозяться або вивозяться цим громадянином у кількості не більше однієї одиниці на кожну товарну позицію виключно для особистого користування, а не для промислового або комерційного транспортування товарів чи пасажирів за плату або безоплатно. Посилання в апеляційній скарзі на належність транспортного засобу, на якому ОСОБА_1 перетинав кордон України, до товарів, є безпідставним, оскільки виходячи з наведених норм Митного кодексу України, законодавець чітко розмежовує поняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та транспортних засобів особистого користування. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 482 ч. 1 Митного кодексу України.

Також, опитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу співробітниками митниці були порушені його права, оскільки всі документи складались на українській мові, а він її не розуміє, оскільки є громадянином Азербайджану та українську мову ніколи не вивчав, підписи в документах ставив на вимогу інспектора митниці, хоча змісту цих документів та суті правопорушення не розумів. Крім того, у відповідності до ч.2 п.4 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил, проте при складанні протоколу вказаних вимог закону дотримано не було, а саме в ньому не зазначено час, місце і суть правопорушення. З формулювання фабули протоколу не зрозуміло коли саме, у який спосіб, з якою метою було здійснено в'їзд до ВЕЗ «Крим», тобто об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, не зазначено. Разом з цим, як правильно встановлено судом І інстанції, за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, відповідальність передбачена ст. 204-2 КУпАП, про що Державною прикордонною службою України відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ б/н від 01.08.2015. На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, тому підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні, отже постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 01.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.І. Коровайко