АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/10/16 Доповідач - Свачій І.М.
Категорія - ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., розглянувши апеляційну скаргою захисника - адвоката Бориса Станіслава Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 620 грн.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_2 17 липня 2015 року близько 18 год. 45 хв., на річці Серет в м. Тернополі ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою "Екран", чим порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В поданій апеляційній скарзі захисник Борис С.А. в інтересах ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови суду у відповідності до ст. 289 КУпАП, у зв'язку з тим, що він пропущений із поважних причин, оскільки ОСОБА_2 При розгляді справи не був присутній і отримав оскаржувану постанову суду лише 11 січня 2016 року.

Не погоджуючись з постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року, просить її скасувати, у зв'язку з тим, що винна у вчиненні даного адміністративного правопорушення особа, а саме ОСОБА_3, вже притягнута до відповідальності.

Зазначає, що суд не визначив правовий статус конфіскованого предмета - сітки "Екран" та не встановив чи належить вона ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Бориса С.А., які підтримали подану апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_3, який пояснив, що рибу сіткою "Екраном" ловив він сам, а ОСОБА_2 був просто присутнім при цьому, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

З поданої заяви ОСОБА_2 у другий відділ ДВС Тернопільського МУЮ вбачається, що постанову він отримав 11 січня 2016 року та відповідно не зміг своєчасно оскаржити постанову судді, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянт вказує, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративного правопорушення, а особу, яка дійсно його вчинила, тобто ОСОБА_3 вже притягнуто до адміністративної відповідальності, а тому вважає, що накладення стягнення у виді штрафу ще і на ОСОБА_2 є незаконним.

Наведені апелянтом та свідком ОСОБА_3 твердження вважаю безпідставними, так як висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КупАП підтверджуються належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, де ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях пояснив, що ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою "Екран".

Таким чином, висновки суду викладені в постанові, відповідають фактичним обставинам справи, а доводи захисника спростовується вищезазначеними доказами.

За таких обставин, постанова суду щодо фактичних обставин справи, доведеності вини, кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

В той же час, враховуючи, те що постановою Тернопільського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП конфіскований предмет - знаряддя лову - сітка "Екран", якою він разом із ОСОБА_2 ловили рибу, то з оскаржуваної постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року слід виключити щодо ОСОБА_2 конфіскацію даного предмета.

Відповідно до ст. 23 КУпАП щодо мети адміністративного стягнення, то воно є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 КУпАП, при накладенні стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення у виді штрафу, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, врахувавши характер і ступінь вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи та наклав на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме 620 грн., яке буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику - адвокату Борису Станіславу Андрійовичу в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бориса Станіслава Андрійовича в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виключити з постанови Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року вказівку про конфіскацію сітки "Екран".

В іншій частині постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КупАП.- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій