overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/251/16-п
Провадження №3/460/189/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, освіта середня, мобілізованого військовослужбовця військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року, біля 06 години 40 хвилин, мобілізований військовослужбовець солдат ОСОБА_1 , курсант відділення підготовки фахівців технічного та тилового забезпечення, під час проходження зборів, на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться в АДРЕСА_1 , перебував у нетверезому стані.

Даний факт стверджується матеріалами справи, а також письмовим поясненням самого ОСОБА_1 який визнає вчинене ним правопорушення.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 подав письмову заяву в якій просить розглянути матеріали адміністративної справи відносно нього без його участі, винним себе визнає і не заперечує про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

При накладенні стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність і приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 278, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що нараховує суму 1190 гривень та стягнути з нього 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя : В.І.Гоцко
Справа № 472/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4.,

- про виправлення описки в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Однак, у вищезазначеній постанові суду допущена описка - невірно зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_2, замість вірного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання за необхідне виправити допущену описку в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 року.

На підставі ст.304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 15.01.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного прізвища ОСОБА_2, слід вважати вірним ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 477/23/16-п Провадження № 3/477/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, документ, що посвідчує особу посвідчення водія НІА№201169 ДАІ ГУ УМВС України Снігурівське Миколаївської області від 30.09.2004 року,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року о 19-30 годині, знаходячись на території с.Михайло-Ларине Жовтневого району Миколаївської області в річці Інгул, забороненим знаряддям лову острогою, ОСОБА_1 займався виловом риби, чим порушив ст.3.15.1 Правил любительського та спортивного рибальства.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, проте згідно його письмових пояснень, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не заперечував обставин, що викладені у протоколі.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову, та з урахуванням обставин справи і особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) з конфіскацією та знищенням знаряддя лову остроги (квитанція про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року № 1008), човен саморобний залишити порушнику.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа №478/1878/15-п пров. №3/478/3/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

14.02.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Романівка, Казанківського району Миколаївської області, по вул. Миру ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області 06.01.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1,вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючисьч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя?
Справа №478/2038/15-п пров. №3/478/15/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.12.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1, одним із обмежень якого є заборона виходу із будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.. Під час перевірки 17.12.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду, порушивши вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області на 06.01.2016 року, але привід не було здійснено, так якОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.1 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя :
Справа №478/2057/15-п пров. №3/478/20/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої у Володимирівській лікарні, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

В с т а н о в и в:

16.04.2014 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Сєднєва, №174 в с. Володимирівка Казанківського району, Миколаївської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області 06.01.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем свого мешкання відсутня.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.2 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи, відсутність точної адреси місця проживання ОСОБА_1, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення встановити місце проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.2 ст.277 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення, а саме для встановлення адреси місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя?
Справа № 487/539/16-п
Провадження №3/487/283/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року о 15.00 год. в під*їзді будинку № 12/2 по вул. Крилова в м. Миколаєві ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді визнав свою вину у скоєнні правопорушення, розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №011120/47 від 08.01.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується);

-копією висновку № 228 від 08.01.2016 р.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який щиро розкаявся та не працює.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 173, 251, 252, 277, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева
Справа №478/1965/15-п пров. №3/478/11/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючої, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12.06.2015 року Казанківським районним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, одним із обмежень якого є заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., однак 06.12.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 була відсутня за своїм місцем проживання, чим своїми діями порушила правила адміністративного нагляду, порушивши вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

Здійснити привід було доручено Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області на 06.01.2016 року, але привід не було здійснено, причини суду не відомі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У відповідності до вимог ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Тому, зважаючи на строки розгляду справи та обовязкову присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення,вважаю за необхідне адміністративну справу відносноОСОБА_1 повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, для належного дооформлення, а саме для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ч.2 ст. 268, ч.1 ст.277 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області для належного дооформлення.

Суддя :
Справа №468/1870/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року було складено протокол за адміністративне правопорушення ч.1 за ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1

30 грудня 2015 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний протокол.

Актом перевірки від 02.10.2015р. ТОВ «Птахофабрики» - було встановлено заниження податку на додану вартість на 464 756 грн. та завищення відємного показника на 18961грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, надавши до суду письмові пояснення,відповідно до яких податкове повідомлення було скасовано та згідно норм Податкового кодексу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набранням судовим рішенням закнної сили. Таким чином, висновок в протоколі є передчасним. Вину не визнав, просив провадження по справі закрити у зв'язку відсутністю складу правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст.252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 не може однозначно грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах. Доказів, які б підтверджували порушення ст. 163-1 ч.1 КУпАП - матеріали адміністративної справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 477/21/16-п Провадження № 3/477/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 006773/1600, 21 грудня 2015 року о 19-05 годині, знаходячись на території с. Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області у річці Інгул, промисловим знаряддям лову сіткою, ОСОБА_1 займався виловом риби, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) з конфіскацією та знищенням знаряддя лову сітки (приймальний акт від 23.12.2015 року № 1003), човен залишити порушнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова