overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №568/1509/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ДП «Дубенське лісове господарство»

про притягнення до адмінвідповідальності гр: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 24.11.1964

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: не працює

до адмінвідповідальності: не притягувався,

За ст.85 ч.2 КУпАП

Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено

встановив:

ОСОБА_1 11.01.2015 року о 10 год. 00 хв. здійснював спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 колективне полювання на копитних в угіддях Рівненської обласної організації УТМР, що розташовані поблизу с.Підвисоке Радивилівського району без дозволу, в заборонений час (порушення встановлених термінів полювання на певний вид тварин) та з порушенням встановленого по господарству порядку здійснення полювання, що є порушенням п.1, 3, 7 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також термінів проведення полювання, що визначені п.1.4. та 1.6. наказу по Рівненській обласній організації УТМР від 23.05.2014 р. №10/гост. «Про проведення полювання у мисливський сезон 2014/2015 року в угіддях Рівненської обласної організації УТМР».

При цьому групою порушників було добуто 2 (дві) особини козулі. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

Протокол складено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000014 (ЄРДР від 11.01.2015 р.) та постанови ст.слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена дослідженими по справі доказами, а саме фактичними даними, що встановленні протоколом про адміністративне правопорушення №2 від 21.12.2015 року.

Враховуючи фактичні обставини справи, особу правопорушника, та керуючись ст.ст.85 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Піддати гр.: ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ч.2 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі: - 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. без конфіскації вогнепальної зброї.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 569/172/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Галінська В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_1 , за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2015 о 16 год. 45 хв. виконував обов"язки військової служби на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 у нетверезому стані.

Відповідальність за вказане правопорушення, передбачена ст. 172-20 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Всебічно з`ясувавши обставини справи на підставі письмових доказів, матеріалів перевірки від військової частини - польова пошта НОМЕР_1 по даному факту, суд приходить до висновку, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, є доведеною.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_1 стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахті, що передбачено санкцією вказаної статті.

Керуючись ст. 172-20 , 40-І, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого 172-20 ч.3 КУпАП адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гаупвахні строком 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови .

Суддя -
Справа № 572/36/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16 листопада 2015 року біля 21 години ОСОБА_1, перебуваючи на вул.Миру смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, яка є громадським місцем, висловлювався нецензурними словами на адресу сторонніх громадян, намагався затіяти бійку, чим порушив громадський порядок.

Крім цього, 22 листопада 2015 року біля 21 години ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Діамант», що по вул.Миру смт.Клесів Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурними словами на адресу власника магазину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок

В судове засідання ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 не зявились повідомлялись про день розгляду справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться протоколами про адміністративне правопорушення від 7 грудня 2015 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої ОСОБА_2, рапортами про зареєстровані у Сарненському ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області повідомлення потерпілої, які доводять факт хуліганських дій з боку ОСОБА_1, за обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства, по кожному із протоколів про адміністративне правопорушення, що одночасно розглядаються судом.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП - суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/549/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.178, 175-1 ОСОБА_2,-

за ст.173 ОСОБА_2,

Права, передбачені ст.268 ОСОБА_2, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

5 листопада 2015 року приблизно о 04 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи поблизу магазину «Мяско», по вул.Широкій м.Сарни Сарненського району Рівненської області, тобто у громадському місці, затіяв суперечку із ОСОБА_3, яка переросла в бійку, в ході якої ображав останнього та продавця магазину «Мяско» - ОСОБА_2, нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно наніс удар ОСОБА_3 під час суперечки із останнім.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, в якому містяться зізнавальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, висновком від 6 листопада 2015 року по повідомленню за вказаним фактом, які підтверджують вказані вище обставини.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 він відмовився від проходження експертизи для визначення тяжкості завданих йому ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, тобто у дрібному хуліганстві.

З огляду на відсутність обставин, які обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до останнього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 ОСОБА_2,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/98/16-п

3/571/35/2016

27 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року, ОСОБА_1 06 жовтня 2015 року близько 13 год. 30 хв. в м.Рівне по вул. Гагаріна,30, керував транспортним засобом «MAN L 2000», державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на автомобіль «Фольксваген Гольф», який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення вчинено 06 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 26 січня 2016 року, тобто в строк, що перевищує 3 місяці з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 38, 247, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Справа № 572/30/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.178 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

9 жовтня 2015 року біля 9 години 30 хвилин ОСОБА_1 по місцю свого проживання по вул.Робітничій, 10А/4 м.Сарни Рівненської області, ображав свого батька ОСОБА_2, нецензурними словами, погрожував йому фізичною розправою,чим вчинив насильство в сімї повторно протягом року після накладення стягнення за вчинення насильства в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону.

Вказані вище обставини доводяться доказами, наявними в матеріалах справи : протоколом про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями потерпілого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та висновком ДІМ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області від 17 жовтня 2015 року по повідомленню ОСОБА_2

Відповідно до довідки Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент надходження справи про адміністративне правопорушення до суду 13 січня 2016 року, скінчились передбачені ст.38 КУпАП строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, а тому провадження у справі має бути закрито.

На підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/193/16-п

провадження № 3/610/43/2016

м. Балаклія 27.01.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.03.1978р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ХА 029276 від13.01.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у порушення правил адміністративного нагляду, встановленого за п. 2 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 25.05.2015р., а саме у виїзді без дозволу до м. Харкова 12.01.2016р. приблизно о 12.00год.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за:

порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський правопорядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, за вказані у формулюванні обвинувачення дії, частиною 1 ст. 187 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність (зокрема її п. 2).

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 611/89/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України

27.01.2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Барвінківського ВП (м. Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м. Ізюм) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.09.1983 року в м. Барвінкове Харківської області, який ніде не працює, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ч. 1 ст. 173-2 ч. КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 18 00 години за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 108 м. Барвінкового Харківської області, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння, влаштував сварку, під час якої ображав сестру ОСОБА_2, висловлювався образливими словами, принижував її честь та гідність, а також чинив дії психологічного характеру, чим здійснив насильство в сім»ї.
В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, враховуючи, що останній своїми діями вчинив насильство в сім?ї, тобто ображав свою сестру, позбавляв її житла, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.
На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд Харківської області або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Є.А. Черних
Справа №-613/85/16-п Провадження №-3/613/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 18-00 год., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, повторно на протязі року, за адресою: с. Новоселівка, вул. Новоселівська, 1 Богодухівського району Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження припинити дані образи не реагував, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046034 від 26.01.2016 року, додатком до протоколу № 046034 від 26.01.2016 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 2, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя