ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на підприємстві «Оптима трейдінг», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Сурсько-Литовське, с.т. Орбітна, 1/35, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Рено», д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на перехрестя рівнозначних доріг вул. Фурманова та пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, не надав дороги та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хонда», д/н 04 ВМ 2264, під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався праворуч, після чого в стані некерованого руху автомобіль «Рено» здійснив наїзд на будинок, а автомобіль «Хонда» на транспортний засіб «БМВ», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам та іншому майну.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 січня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водіїв-учасників дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4