Справа № 433/2746/15-п
Провадження № 33/782/120/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, громадянина України, освіта вища, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року гр-на ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строк на 2 (два) роки. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови судді 10 жовтня 2015 року о 15.30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом а/м марки ЗАЗ-TF69YO, д/н НОМЕР_1 в с.Підгорівка Старобільського Луганської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він, не оспорюючи обставини вчиненого ним правопорушення, вважає обране стосовно нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки занадто суворим. Просить апеляційній суд змінити постанову судді та призначити йому стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив відомості щодо особи правопорушника та не визнав пом'якшуючими такі обставини, як щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше і відсутність тяжких наслідків.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Однак, відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП, неявка вказаної особи не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Дослідивши матеріалі справи, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що не оспорюється самим апелянтом.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 роки, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.ст.23 та 33-35 КУпАП, а також підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає доводи поданої апеляційної скарги ОСОБА_2 безпідставними, а постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року вважає законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Троїцького районного суду Луганської області від 04 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ В.В. РУДЕНКО