Справа № 676/7065/15-п
Провадження № 3/676/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 6 листопада 2015 року о 22 год. 55 хв. по вул. Чкалова в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер з8151ХМ, у стані алкогольного спяніння. Своїми діями порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 6 листопада 2015 року ввечері під час керування вказаним вище автомобілем в с. Жовтневе Кам'янець-Подільського району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути технічний засіб Drager Alcotest, на що відмовився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя. Після цього у супроводі двох працівників поліції поїхав у приймальне відділення Кам'янець-Подільської міської лікарні № 1, де лікар надав йому на продуття трубку без упакування, тому результат проходження цього тесту вважав сумнівним. Кров в лікарні не здавав. Під час розгляду справи судом ОСОБА_2 дізнався про те, що лікувально-косметичний засіб для порожнини рота, яким він користувався незадовго до зупинки працівниками поліції, у своєму складі містить 25 відсотковий етиловий спирт, тому визнав, що у звязку з власною неуважністю та необізнаністю щодо складу цього препарату у нього відпали сумніви у правильності проведеного тесту газоаналізатором у лікарні. Тому просив застосувати мінімальне стягнення.

Крім особистого визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підтвердили обставини зупинки, виявлення ознаки спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та проведення у лікарні медичного огляду ОСОБА_2, а свідок ОСОБА_5 наголосив на тому, що ОСОБА_2 повідомляв, що користувався якимось засобом для порожнини рота.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив показання вказаних вище свідків щодо обставин зупинки ОСОБА_2

Як встановлено судом з показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у їх присутності ОСОБА_2 було надано для підпису протокол про адміністративне правопорушення після доопрацювання, однак він від підпису у протоколі відмовився.

З показань в суді свідка-лікаря приймального відділення ОСОБА_8 встановлено, що медичний огляд ОСОБА_2 було проведено із застосуванням газоаналізатора Алконт 01СУ-U, який підлягає повірці кожних 6 місяців, наступна повірка 27 лютого 2016 року. Лікар зазначив, що трубки для продуття багаторазові, після використання стерилізуються, тому індивідуальної упаковки не мають. Газоаналізатор перед кожним використанням обнулює показники. На основі показників вказаного апарата ним було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зміст якого було повідомлено ОСОБА_2 в присутності працівників поліції.

Як вбачаться з даних копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки від 27 серпня 2015 року, газоаналізатор Алконт 01СУ-U визнаний придатним до застосування до 27 лютого 2016 року.

Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, лікаря, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Враховуючи наведені вище обставини, майновий стан ОСОБА_2, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення вбачається необхідним та достатнім для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська