Справа 242/308/16-п
Провадження № 3/242/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977782 від 12.01.2016 р., 12.01.2016 р. о 09.35 годин ОСОБА_1 в м.Українськ по вул..Жовтневій біля будинку № 63, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини,шатка хода, млява мова). На вимогу працівника міліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В порушення вимог ст. 256 КоАП України посадовою особою не вказано в протоколі (в фабулі правопорушення) обовязкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону у виді відсторонення від керування в порядку ст. 266 КУоАП.

В поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чітко відображається невірне трактування ст. 266 КУпАП щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 130 КУпАП на місці скоєння правопорушення, а саме: свідки показали, що в їх присутності правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці та від огляду у медичному закладі.

Згідно пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, він відмовився їхати до медичного закладу. Крім того надав заяву, в якій пояснив, що у день складання протоколу перебував на лікарняному і прямував до лікарні. Зазначене підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного хворого від 03.02.2016 р. , згідно якої ОСОБА_1 12.01.2016 р. звернувся до лікарні із скаргами на серцебиття, біль в області серця, головокружіння після психотравми, від госпіталізації відмовився. 18.01.2016 р. його стан погіршився. 29.01.2016 р. був виписаний із рекомендаціями продовжити лікування.

Ніяких відомостей щодо розяснення правопорушнику його права на огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі в матеріалах справи немає, тобто відсутня обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 130 КУоАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння є обєктивною стороною правопорушення.

Отже основною ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбачуваного ст. 130 КУоАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан спяніння, а не відмова їхати у медичний заклад. Фактично посадова особа не вірно застосувала норми матеріального і процесуального права.

В протоколі зазначено про проведення відео зйомки, але до матеріалів справ не приєднано доказів на підтвердження цього.

За таких обставин вважаю, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУоАП провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя