Справа № 366/152/16-п
Провадження № 3/366/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПС «Іванків» Житомирського ПЗ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Дільничним інспектором прикордонної служби ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, що останній 09 січня 2016 року о ?? годині поблизу с. Лапутьки Іванківського району Київської області проводив вилов риби забороненим знаряддям лову (сіткою з жилки), чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений вчасно, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що їх слід повернути на до оформлення з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того в протоколі зазначається чи проводився особистий огляд та огляд речей, та вказується які речі були вилучені у особи відповідно до вимог ст. 265 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в протоколі вказано, що у ОСОБА_1 виявлено та вилучено сітку з жилки довжиною 20 м, висотою 1 м 20 см, вічко 50 мм. Рибу свіжовиловлену повернуто на відповідальне зберігання ОСОБА_1, при цьому не у протоколі про адмінправопорушення, ні у протоколі огляду та вилучення не визначено видові та кількісні характеристики риби, яка була виловлена. Лише з пояснень самого ОСОБА_1, які він написав у протоколі, можна зробити висновок, що було виловлено 2 щуки. Такі недоліки унеможливлюють в подальшому відшкодування шкоди, завданої водним ресурсам протиправними діями.

В провадженні суду перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_3 Проаналізувавши матеріали справи та фото, які там містяться, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову разом. При цьому в матеріалах відносно кожного є протокол вилучення сітки, хоча з досліджених матеріалів можна припустити, що сітка була одна, що може призвести до подвійної конфіскації. Крім того з аналізу двох справ слід зауважити, що протоколи у них написані одним почерком, при тому, що відносно ОСОБА_3 протокол складав ДІПС ОСОБА_4, а відносно ОСОБА_1 ДІПС ОСОБА_2

Зазначені недоліки позбавляють суд можливості своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та вирішити її в точній відповідності із законом, а також застосувати відносно ОСОБА_1 справедливе стягнення.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 слід повернути на дооформлення до ВПС «Іванків», під час якого слід усунути вказані вище недоліки.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути для дооформлення до Відділу прикордонної служби «Іванків» Житомирського ПЗ ДПС України.

Суддя: