overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила до бездіяльності свою неповнолітню доньку ОСОБА_2, яка 07.08.015 починаючи з 16:00 год. вживала напій «Рево» знаходячись на території дитячого садочку для глухонімих, що по вул. Стахурського, що в м. Вінниці, що виразилось у невиконанні батьківських обовязків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне провадження у справі закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 33/772/13/2016
Категорія: 147 КОПІЯ.
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Аліфанов Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду як незаконну та закрити провадження у справі, оскільки судом справа була розглянута у його відсутності, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП. Крім цього, зазначає про те, що судом було порушено вимоги ст.33 КУпАП, оскільки при призначенні адміністративного стягнення не було враховано всіх обставин, що пом'якшують його відповідальність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, всупереч вимогам закону (ст.268 КУпАП), справа була розглянута судом у відсутності ОСОБА_2 та за наявності в матеріалах справи його клопотання про перенесення судового засідання (а.с.31), що свідчить про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, в т.ч. на захист, та є підставою для скасування постанови суду.

Враховуючи те, що на даний час пройшов трьохмісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю в силу вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 268, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
3/219/29/2016
П О С Т А Н О В А
іменем України
05 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби та посада: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , водій 1 механізованого батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на військовослужбовця ОСОБА_1 , з якого вбачається, що командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 0609.

Адміністративний матеріал підлягає поверненню до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , оскільки поданий з порушенням вимог ст. 278 КУпАП, а саме: в протоколі № 0609 від 03.12.2015 року про військове адміністративне правопорушення, який був складений на військовослужбовця ОСОБА_1 , суть адміністративного правопорушення в протоколі зазначена «06.11.2015 року о 21 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 на території розташування підрозділу біля населеного пункту Луганське, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані», однак вказано, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 КУпАП.

Ч. 1 ст. 172 КУпАП України передбачено, порушення правил застосування засобів вимірювальної техніки, які використовуються у сфері законодавчо регульованої метрології тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств та організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців від трьох до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду суд вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено особу про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Враховуючи наявність істотних недоліків, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством та підлягає поверненню доВійськової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 278 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення за ч. 1 ст.172 КУпАП повернути до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В.Шевченко
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/4/16-п 3/302/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського ВНПУ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 24.01.2003 р., інд. код НОМЕР_2, мешк. с. Торун, № 329, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працює, сезонний робітник, протягом року притягався до адмінвідповідальності 29.01.2015 року за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та був підданий адмінстягненню у виді адмінарешту строком на 7 діб,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 р., біля 14 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1, вдома по місцю проживання, в с. Торун, 329, Міжгірського району, під час сімейної сварки з матір'ю ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами.

ОСОБА_1 при розгляді справи обставини правопорушення та вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що примирився з мамою та вжиє всіх заходів щоб не допустити подібного в майбутньому.

Оцінивши подані матеріали справи, пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1, постанову Міжгірського районного суду від 29.01.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, за ознаками вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року раніше було піддано адмінстягненню за аналогічне адмінправопорушенння.

Обираючи адміністративне стягнення винній особі, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, беру до уваги обставини справи, особу винного, який в минулому неодноразово притягувався до адмінвідповідальності за аналогічні правопорушення, є непрацюючим, вину визнав, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адмінстягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Витрати по сплаті судового збору покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП і накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача - 0131, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/3893/15-п
Провадження № 3/307/17/16
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАп ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 258109 від 15.12.2015 року ОСОБА_1 15 грудня 2015 року , о 09.00 год., в с. Нересниця по вул. Грушевського, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21120», держномер 897-97 РЕ залишив місце ДТП, до якої був причетним, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1М в суді свою вину не визнав.

Згідно до ст. 256 цього Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання , посада , прізвище , імя та по батькові особи , яка склала протокол , відомості про особу порушника , місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення , нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане порушення , прізвище , адреси свідків і потерпілих , якщо вони є.

Протокол підписується особою , яка його склала , і особою , яка вчинила адміністративне правопорушення. При наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний і цими особами. У разі відмовлення особи , яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу , які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки , передбачені ст. 268 цього Кодексу , про що робиться відмітка в протоколі.

Вважаю, що даний протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не конкретизовано суть правопорушення ( не зазначено і не додано будь-яких даних про ДТП, до якого він був причетний), що перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАп повернути начальнику сектора Тячівському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського райсуду: Розман М.М.
Дата документу 05.01.2016
Провадження № 3/334/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016року суддя Ленського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.02.1961року народження, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

За ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015р. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, згідно з яким він 16.12.2015року о 10.00року по вул. Звенигородській біля будинку №2 в м. Запоріжжя у невстановленому місці здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, данні про особу правопорушника, а також те, що його дії не є такими, що представляють велику суспільну небезпеку та не спричинили суттєвої шкоди, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 160, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 оголосити усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 3/334/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 15.01.1975року народження, громадянина України, яка не працює, мешкає за адресою:м. Запоріжжя, вул.Товариська 60/92, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.12.2015р. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 02.12.2015року не зявився на реєстрацію до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області під час відбування адміністративного нагляду у встановлений строк. Вказане порушення скоєно повторно на протязі року.

У судовому засіданні ОСОБА_2, визнав провину у скоєнні адмінправопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тому, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 2 ст. 187, ст.. 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (Сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 04.01.2016
Провадження № 3/334/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 26.10.1966р.н., громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.11.2015р. о 12.00год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Запоріжжі на по вул. Ленській, не витримала безпечну швидкість руху при виненкненні небезпеки, яку вона могла обєктивно виявити, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п 12.3 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовані пасажири транспортних засобів.

11.12.2015 року постановою слідчого СВ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 закрито кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 05.01.2016
Справа № 320/17/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ для обслуговування м.Мелітополя та Мелітопольського району в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: м.Мелітополь, пров.Челюскінцев, 6,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слідує, що 06 грудня 2015 року о 14 годині 41 хвилина в м.Мелітополі на пр.50 років Перемоги, в районі перехрестя з вул.Брив-ла-Гайард, перейшов проїзду частину поза пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора для пішоходів, в наслідок чого на нього був скоєний наїзд автомобілем Skoda Praktik, державний номер АА 4562ОМ, чим порушив п.4.7, 4.10, 4.14 ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тілесні ушкодження отримав лише він і вони є незначними. Ніяке майно при цьому не пошкоджено.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи видно, що ні транспортний засіб, ні інше майно в результаті ДТП не пошкоджено.

Згідно ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, диспозиція даної статті передбачає пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тілесні ушкодження отримав саме він, а не транспортний засіб чи інше майно, тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, проте за наявності на те підстав, відповідальність за порушення правил дорожнього руху пішоходами передбачена ст.127 ч.1 КУпАП.

Однак, нормами КУпАП не передбачена правомочність суду перекваліфіковувати дії особи на іншу статтю цього Кодексу.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.221, 247, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляції в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: