overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/275/16-п
Провадження № 3/522/113/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОД № 028961 від 30 грудня 2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, порушував громадський порядок, та при затриманні за ст. 178 КУпАП здійснив злісну непокору законним вимогам члена громадського формування з охорони громадського порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

Cудом встановлено, що ОСОБА_1 30 грудня 2015 року, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 5, порушував громадський порядок, та при затриманні за ст. 178 КУпАП здійснив злісну непокору законним вимогам члена громадського формування з охорони громадського порядку.

До справи додаються рапорт ІПП 3 Роти 4 Батальйону УПС МВС у м. Одесі лейтенанта поліції ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також пояснення ОСОБА_1, в яких підтверджується факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні дав пояснення та не визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії ОД № 028961 від 30 грудня 2015 року затримання ОСОБА_1 здійснювалось членом громадського формування з охорони громадського порядку згідно Закону України «Про Національну гвардію України». Однак, зі змісту рапортів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є інспекторами 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, вбачається, що затримання ОСОБА_1 здійснювалось саме ними. Таким чином, є істотні розбіжності між рапортами інспекторів та обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Керуючись ч. 1 ст. 185, ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 3/425/17/16 425/7/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гусамаддіна Навруз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 27.12.2015 року о 11-30 год. під час проведення позапланової перевірки місць заготівлі та реалізації зелених насаджень встановлено, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію сосни звичайної у кількості 1 штука без відповідних документів, а саме - без електронного чіпу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, який було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000378 від 27.12.2015 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- описом вилучених природних ресурсів від 27.12.2015 року.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Гусамаддіна Навруз огли винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. КУпАП та накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Гусамаддіна Навруз огли судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 522/2153/16-к
Провадження № 3/522/821/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року Суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріали подання начальника Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, про встановлення адміністративного нагляду відносно: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2011 року гр??. ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та прибув на постійне місце мешкання за своєю адресою.

Гр. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується з негативної сторони. Працівниками міліції та поліції проводились профілактичні бесіди, виносилися офіційні застереження про неприпустимість порушення чинного законодавства та ведення антигромадського способу життя, але на проведені бесіди виховного характеру він не реагував, продовжував порушувати громадський порядок, за що був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, 10.10.2015 р притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 ч. 2 КпАП України.

23.01.2016 р притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 44-1 ч. 2 КпАП України.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, після звільнення з місць позбавлення волі притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, раніше судимий, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

П О С Т А Н О В И В:

Встановити щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити щодо ОСОБА_3 наступні обмеження адміністративного нагляду:

- Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

- Заборонити відвідування розважальних закладів, де реалізуються спиртні напої на розлив;

Копію постанови направити начальнику Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для відома та організації виконання.

Суддя:

15.02.2016
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/954/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: судді - Кривенко О.В., при секретарі Маташнюк О.В., за участю начальника РВ КВІ Доманівського району, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника РВ КВІ Доманівського району про заміну громадських робіт, призначених постановою Доманівського районного суду Миколаївської області на арешт відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло подання начальника РВ КВІ Доманівського району про заміну ОСОБА_2 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015 року постановою Доманівського районного суду Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП на арешт.

Своє подання начальник Доманівського РВ КВІ обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 з 15.09.2015р. перебуває на обліку Доманівського РВ КВІ, неодноразово викликався до кримінально виконавчої інспекції для ознайомлення та направлення на відпрацювання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, виклик отримував, про що свідчить поштове повідомлення, але за викликами так і не з'явився про причину неявки не повідомив, до відпрацювання громадських робіт на території Маринівської сільської ради не приступив.

Зазначене свідчить, що правопорушник ОСОБА_2 ухиляється від відбуття накладеного на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

У судовому засіданні представник РВ КВІ у Доманівському районі пояснив, що на теперішній час ОСОБА_2 з'явився до кримінально-виконавчої інспекції та направлений до Маринівської сільської ради, Доманівського району, Миколаївської області на відпрацювання громадських робіт, заміняти громадські роботи на арешт на даний момент вважає недоцільним.

Суд, заслухавши пояснення представника РВ КВІ, дослідивши письмові матеріали, вважає за необхідне подання начальника РВ КВІ Доманівського району ОСОБА_1 про заміну 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015р. постановою Доманівського районного Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на арешт відносно гр. ОСОБА_2 залишити без задоволення, оскільки він з'явився до КВІ Доманівського району та направлений на відпрацювання громадських робіт, що підтверджується направленням №181 від 02.02.2016р., довідкою про проведення бесіди від 02.02.2016р., розпорядженням Маринівської сільської ради №5 від 03.02.2016р., графіком виходу на роботу №136 від 03.02.2016р. та актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт від 10.02.2016р., які приєднанні до матеріалів справи

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну 30 годин громадських робіт, призначених 03.09.2015р. постановою Доманівського районного Миколаївської області за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на арешт відносно ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/131/16-п

03.02.2016року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року близько 17 год. 40 хв. в с. Пустовойтове Глобинського району по вул. Кооперативній водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не впевнився в безпеці дорожнього руху, не витримав безпечного інтервалу та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 29.11.2015 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_2 (а.с. 4), ксерокпіями посвідчення водія (а.с. 5-7) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 477/18/16-п Провадження № 3/477/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу що надійшла з управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (далі Миколаїврибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 22-40 год., у річці Інгул на території Жовтневого району Миколаївської області в районі смт.Воскресенське, ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову острогою, в порушення ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, виловив одну осіб риби щуки, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

Свою провину у вчиненні цього правопорушення ОСОБА_1 визнав та погодився із обставинами здійснення правопорушення, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Однак у звязку з скрутним матеріальним становищем, та відшкодуванням матеріальної шкоди, просив від адміністративної відповідальності його звільнити.

Виходячи з обставин справи, враховуючи особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, що завдана шкода ним повністю відшкодована на підтвердження чого суду надано квитанцію про відшкодування збитків в сумі 340 грн. (квитанція від 11.02.2016 року № 42), суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 85 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Знаряддя лову металеву острогу, що за приймальним актом № 990 від 15.02.2015р. здана на зберігання до Миколаїврибоохорони, - знищити.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9915/15-п

04.02.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, зазначена адреса: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КпАП України.

Згідно з протоколом №103/16-03-15-03 (бланк серії АА №770005) від 08.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлялась 23.12.2015 року, 05.01.2016 року, 19.01.2016 року та 04.02.2016 року, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але повернулась лише одна з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
Справа № 513/115/16-п
Провадження № 3/513/43/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11 січня 2016 року о 16:00 годині, в смт. Сарата Одеської області, по вул. Котовського керував автомобілем марки "ВАЗ 21154", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь його вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294, 308 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячи чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 487/119/16-п
Провадження № 3/487/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.03.1959 року у Сахалинській області, Росія, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. о 08-30 год. в м. Миколаєві на Торгівельному майданчику ПП "Горбачов" по вул. Червоних Майовщиків м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1, здійснював незаконний продаж свіжої риби бичок загальною вагою 5 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, своїми діями ОСОБА_1 порушив за ст.. 3 Закону України « Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст.. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біо-ресурсів», які визначають порядок придбанняя чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу. Виявлена риба бичок загальною вагою 5 кг, не вилучалась.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив. На підставі ст. 268 КУпАП справу розглянуто у відсутності порушника.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001865/255/65 від 11.12.2015 р.

Таким чином встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці, керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя: Д.Г. Нікітін