Справа № 515/2263/15-п
Провадження № 3/515/33/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділення поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 14.12.1993року народження, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, працюючого виноградарем в ТОВ «Чорноморська перлина», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2016 року о 21год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився.

Крім того, 11 листопада 2015 року о 21год. 10хв. водій транспортного засобу марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно, 11 листопада 2015 року ввечері випив дві склянки вина та після цього близько девятої години вечора керував автомобілем марки «ИЖ-412», рухаючись по вул.Шевченка в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, проїжджаючи повз бар «Каштан», не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Зазначив, що від пропозиції працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до п.п. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Неврахування водієм дорожньої обстановки під час руху транспортного засобу, відволікання від керування автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, утворює об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, крім її визнання, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150141 від 11.12.2015 року, з якого вбачається, що 11 листопада 2016 року о 21год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Шевченка в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився (а.с.2);

-письмовими поясненнями, викладеними ОСОБА_1 у згаданому протоколі про те, що він в день події правопорушення вжив дві склянки вина, після цього керував автомобілем та з протоколом згоден (а.с.2);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини (а.с.5);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №150142 від 11.12.2015 року, з якого вбачається, що 11.11.2015 року о 21год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в с.Базарянка Татарбунарського району Одеської області, керуючи автомобілем марки «ИЖ-412», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.9);

-письмовими поясненнями, викладеними ОСОБА_1 у згаданому протоколі про те, що він в день події правопорушення не впорався з керуванням та допустив наїзд на дерево, здійснивши ДТП, та з протоколом згоден (а.с.9);

-рапортом чергового Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2015 року про реєстрацію події адміністративного правопорушення (а.с.14);

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2015 року (а.с.а.с. 15-18);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.19);

-протоколом огляду транспортного засобу від 12.11.2015 року (а.с.а.с.20-22);

-письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені в протоколі (а.с.а.с.23,24);

-рапортом чергового Татарбунарського відділу поліції Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 12.11.2015 року про реєстрацію повідомлення по телефону приймального відділення Татарбунарської ЦРЛ про надання медичної допомоги ОСОБА_1 та його госпіталізацією до хірургічного відділення (а.с.27);

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 у звязку з госпіталізацією порушника до хірургічного відділення (а.с.а.с.28);

-письмовими поясненнями правопорушника з викладенням обставин неправомірних дій та визнанням вини (а.с.29);

-довідкою приймального відділення Татарбунарської ЦРЛ про доставку ОСОБА_1 12.11.2015 року до приймального відділення з тілесними ушкодженнями (а.с.30).

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, слід визнати щире розкаяння порушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Беручи до уваги викладене, дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме не впорався з керуванням транспортним засобом та здійснив наїзд на дерево, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за його вчинення.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеню його вини, наявності обставини, що помякшує правопорушення, зважаючи на те, що відповідно до ст.36 КУпАП справи розглянуто одночасно, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді найменш суворого виду адміністративного стягнення, а саме штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв'язку, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9, 33-36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двохсот семидесяти пяти) гривень 60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк