overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/33/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року близько 01 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в своєму помешканні по вул. Польова 12 в с.Матяшівка Лубенського району Полтавської області вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, погрожував фізичною розправою.

06.01.2016 року близько 24 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці по вул. Прифермівська 1 в с. Матяшівка Лубенського району Полтавської області вчинив хуліганські дії відносно гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме : висловлювався в їх адресу брутальною лайкою , погрожував фізичною розправою на зауваження громадян не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 173-2 ч.1 , 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даних правопорушень за вищевикладених обставин визнав повністю.

Його вина у скоєні даних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення , заявами про подію , письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3ОСОБА_4І, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачені ст.ст.173-2 ч.1, 173 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст.36 ч.2, 173, 173-2 ч.1 ,283,284 КУпАП, -.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 13 години 11 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 В. М.
Справа № 540/41/16-п
Номер провадження 3/540/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

08.01.2016 ОСОБА_1 о 23 год. 00 хв., за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своїм зятем ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом чергового Машівського ВП ГУНП в Полтавській бласті; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Органами внутрішніх справ 03 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001457, відповідно до якого 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Органами внутрішніх справ 04 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001782, відповідно до якого 11 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 22 грудня 2015 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання на 11 січня 2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області виконаний не був. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 36, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 01 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Провадження № 3/537/24/2016
Справа № 537/52/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Хіневич В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 р., серії ПО № 003802, 30 грудня 2015 року о 23 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом за, що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, підтвердивши факт вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, суддя вважає, доведеним факт вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддею обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її майновий стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в межах санкції ст. 187 КУпАП, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 187, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та стягнути штраф в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 565/15/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора роти ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 16 жовтня 1984 року в м.Кузнецовську Рівненської області, СПД-фізична особа, громадянина України, паспорт серії СР №801257, проживаючого по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Кузнецовську Рівненської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

11 грудня 2015 року о 19-20 год. ОСОБА_1, в м.Кузнецовську біля гаражного кооперативу «Світлофор» Рівненської області керував автомобілем марки «MITSUBISHI L-200», н/з EDK 953, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та надав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя : Т.Ю. Демчина
Справа № 569/69/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Державтоінспекції м.Рівне, підпорядкованого УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм в приватному підприємстві - фірма ТОРГ БУД-СЕРВІС, за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року об 11 год. ОСОБА_1, керуючи на перехресті вулиць ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в м.Рівне автомобілем марки ПЕЖО БІПЕР, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, що спричинило пошкодження керованого ним транспортного засобу, а також механічні пошкодження автомобіля марки МІЦУБІШИ ГРАНДІС, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину в порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує.

Його вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 р. серія АП2 №206383.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа № 565/17/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 18 вересня 1990 року в м.Кузнецовську Рівненської області, непрацюючого, громадянина України, паспорт серії МЮ №286847, проживаючого по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1 в м. Кузнецовську Рівненської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2015 року о 01-00 год. ОСОБА_1, в м.Кузнецовську по вул.Небесної Сотні Рівненської області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest» та проїхати в медичний заклад відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, бо був випивший.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя : Т.Ю. Демчина
Справа № 610/4006/15-п
Провадження № 3/610/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, працюючого в ТОВ «Енергорезерв», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 7 Балаклійського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 р. о 01.00 год. гр. ОСОБА_1 в с.Пришиб по вул. Молодіжній,1 Балаклійського району Харківської області, керував скутером «GRAND PRIX» в стані алкогольного спяніння, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, та допустив падіння. Внаслідок ДТП скутер «GRAND PRIX» отримав механічні пошкодження, водій отримав незначні тілесні ушкодження. Місце ДТП залишив.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненному правопорушенні визнав.

За вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень інспектором ДАІ було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4, 124, ч.1 130 КУпАП , які одночасно розглядаються Балаклійським районним судом.

Факти правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366583 від 15.12.2015 року, АП1 № 366584 від15.12.2015 року та АП1 № 366585 від 15.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 07.12.2015 року, довідкою лікаря від 07.12.2015 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю, що по відношенню до ОСОБА_2 необхідно застосувати правила ст. 36 КУпАП, наклавши на нього стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а по ст.ст. 124, 122-4 КупАП провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста грн. ) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням - закрити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1, провадженням - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 Олексійовичана користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001557, відповідно до якого 25 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Короленка, 17 Б, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявился, про причини неявки суд не повідомила. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, привід на 08 годин 30 хвилин 1 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко