overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/8945/2015п
Провадження №3/642/131/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Мала Данилівка, вул. Радянська, 15

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

28.10.2015 р. матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП (в протоколі про адміністративне правопорушення №880767 від 29.09.2015 року не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення) було повернено Управлінню патрульної служби МВС у м. Харкові для усунення недоліків.

27.11.2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказані недоліки відповідно до вищезазначеної постанови усунуті не були. Рапорт не надано.

03 грудня 2015 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП було повторно повернено Управлінню патрульної служби МВС у м. Харкові для усунення недоліків.

18.12.2015 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 Вказані недоліки відповідно до вищезазначеної постанови усунуті не були. Рапорт не надано.

22.12.2015 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП було втретє повернено Управлінню патрульної служби МВС у м. Харкові для усунення недоліків.

15.01.2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Управління патрульної служби МВС у м. Харкові надійшла справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 29.09.2015 року - строк накладення стягнення сплинув і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ольховський Є.Б.
Провадження № 3/643/88/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у відношенні :

ОСОБА_1 ,

17.2.1986року народження,

іпн. НОМЕР_1

мешкає: м. Харків,

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 не приділяє належної уваги у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилось у залишенні без догляду останньої , яке мало місце 13.11.2015 року біля 13-00 години за адресою : м.Харків, пр. Тракторобудівників, 158.

Вина підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 184 , 276-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та попередити про адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 гривен на користь Московського районного суду м.Харкова.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Постанова набрала чинності _________________2015 року.

Постанова видана _____________________2015 року

Строк предявлення виконавчого документа до виконання -3 місяці з дня винесення постанови .

З оригіналом згідно .Оригінал постанови знаходиться в справі.

Суддя:

Вик. : ОСОБА_3_________________
Номер провадження3/641/186/2016 Справа № 641/376/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18 грудня 2015 року близько 17 години 20 хвилин біля будинку 10 по пл. Руднєва в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати, не дотримався дистанції, внаслдок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Площа Руднєва в м. Харкові належить до Червонозаводського району.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить підстав, відповідно до яких даний матеріал може бути розглянуто Комінтернівським районним судом м. Харкова.

З огляду на наведене, суд вважає, що даний матеріал не підсудний Комінтернівському районному суду м. Харкова та повертає його до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 256,276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/425/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 -2 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 -2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173 -2, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 -2 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Номер провадження3/641/218/2016 Справа № 641/424/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Г, кв. 63

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 вересня 2015 року о 17-45 год. ОСОБА_1 в супермаркеті «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165Б, проніс товар через касову зону, не розрахувавшись за нього.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу ГУНП України в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: до матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який товар проніс ОСОБА_1, на яку суму.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу ГУНП України в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження3/641/211/2016 Справа № 641/413/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: м. Харків, Тарасівський вїзд, 3, кв. 79

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 листопада 2015 року о 17-20 год. ОСОБА_1 в магазині «Сільпо» за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 165Г пронесла товар, кукурудзу та корм для котів через касову зону, не розрахувавшись за нього.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, на яку суму ОСОБА_1 пронесла товар. Крім того до матеріалів справи не додано документів на підтвердження того, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 3-в/643/1/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України в Харківській області про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова управління ДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому зазначено, що в ході виконання постанови Московського районного суду м. Харкова від 06.08.2015 р. було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.08.2015 р. №76, був призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , тому ОСОБА_1 на теперішній час не має можливості приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Представник КВІ та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім) грн. 50 копійок з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження № 3/643/310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харковіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 15.01.2016 року від заступника начальника начальника Управління патрульної служби у м. Харковінадійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності, не була доставлена до суду.

У відповідності зі ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені документи, які не посвідчені в установленому чинним законодавством України порядку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, працівниками патрульної поліції не була забезпечена явка ОСОБА_1

Без усунення зазначених недоліків неможливо виконати вимоги ст.ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо повного, всебічного і обєктивного розгляду справи.

За таких обставин матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальника Управління патрульної служби у м. Харковідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судд ОСОБА_2
Справа № 643/314/16-п
Провадження № 3/643/331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Казахстану, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Співробітниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/645/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши справу, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, фізичну особу-підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу від 15.12.2015 року № 400 Серії АА № 743482, ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, фактична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 134, вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в частині проведення розрахунків з покупцями за готівкові кошти без застосування реєстраторів розрахункових операцій, чим порушено п. 2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду, згідно пояснень в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначила, що просить розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 400 від 15.12.2015 серії АА № 743482, актом перевірки від 11.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень її вини.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 23, 27, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п*ятдесят одна) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий (ІІН НОМЕР_1) збір 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 644/536/16-п
Провадження № 3/644/219/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №885636 від 18.11.2015 року ОСОБА_1 23.10.2015 року о 15.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул.Трубній,4 в м.Харкові, здаючи заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 32RUS, який рухався позаду. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п.10.9 ПДР України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено у Фрунзенському районі м.Харкова, транспортний засіб зареєстровано в Червонозаводському районі м.Харкова, правопорушник мешкає по пр.Гагаріна, б.176 в м.Харкові, що не відноситься до території Орджонікідзевського району м.Харкова, що позбавляє Орджонікідзевський районний суд м.Харкова можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, згідно рапорту, наданого інспектором відділу розшуку та дізнання управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_2, вищевказаний адміністративний протокол помилково був направлений в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.276 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії АП1 №885636 від 18.11.2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушень за ст.124 КУпАП повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м.Харкові для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.