Справа № 219/215/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження про відсутність складу адмінпровапорушення

4 лютого 2016 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від командира роти Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинаУкраїни, не працює, мешкає : АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971252 , згідно якого 03.01.2016 року о 22.50 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н 020-86АО в м. Артемівську по вул..Румянцева 17 , в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» 0557 та медогляду в установленому порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків шляхом усної відмови , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подав клопотання, у якому вказав, що 03.01.2016 року приблизно о 22.50 він дійсно керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», д/н 020-86АО в м. Артемівську по вул. Румянцева 17, але не був у стані алкогольного сп'яніння, мав застуду та був дуже стомлений у звязку із тривалою поїздкою . Від обстеження на алкотестері ОСОБА_2 він також не відмовлявся, але побачивши що на алкотестері вже був встановлений мундштук для продуття, запідозрив, що алкотестер вже використовувався і може дати хибний результат. Тож він почав вимагати щоб при ньому відкрили і встановили новий разовий мундштук , а також попросив показати сертифікат на алкотестер, показати пломби, докази того, що ОСОБА_2 прокалібрований, а також повідомив, що буде вимагати роздруківку результатів. На ці його вимоги працівники поліції почали обурюватися, сказали, що одноразових мундштуків у них не має, а тому вони складуть протокол про відмову від обстеження, а якщо він не підпише протокол та складені ними пояснення, то вони заберуть у нього не лише права водія , а й автомашину. Події відбувалися практично вночі , протокол та його пояснення складалися в салоні автомобіля , прочитати нерозбірливий почерк він не зміг , але підписав , бо йому сказали, що є двоє свідків, які підтвердять факт його відмови від обстеження та щоб не забрали машину. Їхати до лікарні йому запропонували на їхньому автомобілі, бо вважали, що він не тверезий і з цих причин не може керувати своїм автомобілем , а він побоявся залишити своє авто вночі на вулиці і мав намір обстежитися наступного дня, але стан його здоров'я у звязку із застудою погіршився. Він вважає недопустимими доказами пояснення свідків як такі , що були попередньо виготовлені (надруковані на компютері) , містять у собі відомості, не відображені у протоколі щодо ознак стану алкогольного спяніння , а також підписані чорнилами іншого кольору, ніж ті, що були при підписанні протоколу. ОСОБА_2 також вказана інша. При цьому ОСОБА_1 просить суд врахувати, що в поясненнях вказано, що вимогу про обстеження йому заявляли працівники ДАІ, а такої структури на час складення пояснень вже не існувало . Він також вказує, що протокол, не відповідає вимогам чинної інструкції ,бо не містить у собі посилань на розяснення ст.ст.55,59 Конституції України, ці статті йому не розяснили, чим порушено його право на захист. До того ж протокол містить у собі відомості, що не відповідають дійсності. Так в протоколі вказано, що він нібито о 22.50 керував автомобілем в стані алкогольного спяніння , тоді як він в цей час ним керувати не міг, бо о 22.50 складався протокол , про що в ньому вказано. Оскільки він правопорушення не вчиняв, то просив суд закрити провадження по справі за відсутності у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КК України.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання для надання пояснень не зявились, при цьому судом було вжито всіх заходів для їх явки в суд.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 971252 від 03.01.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП України на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з 'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП України, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено ст. 130 ч.1 КУпАП України відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп 'яніння.

Згідно ч.2 та 3 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Наведені положення Закону більш детально відображені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України

09 листопада 2015 року N 1452/735, яка діє з 13.11.2015 року , у якій передбачено, що у разі наявності ознак сп'яніння, передбачених цією Інструкцією, , поліцейський, який має спеціальне звання проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно вимог ст. 266 ч.5 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз викладених вище норм про порядок оформлення працівниками поліції матеріалів щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП свідчить про те, що в даному випадку поліцейський, який має спеціальне звання повинен був на місці зупинки транспортного засобу запропонувати ОСОБА_1 використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного спяніння і провести це у присутності двох свідків.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи, ОСОБА_1 поставлено за провину відмову від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 надав пояснення , вказавши ,що під час словесного конфлікту з поліцейським від проходження медичного огляду медичному закладі не відмовлявся, а навпаки наполягав на цьому, однак поліцейський не дозволив йому їхати на його автомобілі в медичний заклад, а тому він побоявся залишити свій транспортний засіб на дорозі.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як встановлено у ч. 2 п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилився від огляду, то відповідно його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 п. 24 вказаної постанови Пленуму при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов 'язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Як видно із письмових пояснень свідків, вони датовані 03.01.2016 року . При цьому дійсно ,як зазначив у своїх поясненнях ОСОБА_7 , ці пояснення є ідентичними, надрукованими на компютері та з них не вбачається , де і коли відбувалася вказана у протоколі подія та складалися пояснення . Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що під поясненнями свідків стоїть запис про те, що з їх слів надруковано вірно і прочитано, тож свідками посвідчується лише друкована частина пояснення, в яке зроблені рукописні дописки поліцейським про особу порушника та не можливо встановити,чи посвідчили свідки дописані інспектором дані про порушника, яким вказаний ОСОБА_1. Враховуючи усі ці обставини суд не може визнати допустимими доказами пояснення вказаних свідків , які окрім цього мають у собі недостовірну інформацію щодо того, що пропозицію про продуття алкотестеру робили «працівники ДАІ», тож якби свідки дійсно були на місці події , то вони б бачили , що огляд пропонували робити поліцейські.

Як встановлено в Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року N 1376( Редакція діє з 22.12.2015 року) :

П. 11. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

П. 13. Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Як видно із наданого до суду протоколу встановлені п.п.11 та 13 вищевказаної Інструкції вимоги виконані лише частково, права передбачені ст.ст.55,56,59 Конституції України ОСОБА_1 не розяснені , в протоколі відсутній запис про те, що у нього було взяте пояснення і воно додається до протоколу.

Суддя зазначає , що до протоколу , в обґрунтування вказаної у ньому події , додані лише записані інспектором пояснення ОСОБА_1, достовірність яких він заперечує у суді та два вищевказаних пояснення свідків, інших доказів не додано.

Суддя змушений погодитися із доводами ОСОБА_1 про те, що у складеному відносно нього протоколі є недостовірні дані щодо часу скоєння правопорушення ,а саме - протокол складено о 22.50 і вказано,що о 22.50 ОСОБА_1 нібито керував автомобілем, чого в дійсності не могло бути при даній події, оскільки ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу та підписав його і не міг саме в цей час , якщо б він керував автомобілем відмовлятися від продуття алкотестера.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, а також особу ОСОБА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП і в чому воно полягає, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях. Окрім того в складеному протоколі не вказаний повний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, а саме, час його скоєння , не надані беззаперечні докази події правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.9,51 ч.1,245, 247 п.1, 264,265, 284 ч.1 п.3,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 219/215/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддя О. П.Харченко