П О С Т А Н О В А

іменем України

"27" січня 2016 р. Справа153/1956/15-п

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом Ямпільської міської ради Вінницької області, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189661 від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 16 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі Немирів-Ямпіль км.2+300, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 16 грудня 2015 року близько 13 години він рухався своїм автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Дністрянській з боку місцевої церкви у бік катерної переправи. Не доїжджаючи до повороту, з вулиці Чапаєва на нього наїхав інший автомобіль. Після цього він втратив свідомість. Прийшовши до тями, він побачив, що в його автомобіль НОМЕР_4. Вказаний автомобіль пересік дорожню розмітку та стояв передніми колесами на правій смузі дороги, а задніми колесами на лівому боці дороги. Уникнути зіткнення не було можливості, так як вказаний автомобіль рухався на великій швидкості. Вважає, що дане ДТП сталось не з його вини. Тому просить справу закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Із показів свідка ОСОБА_3 встановлено, що приблизно в грудні місяці, можливо 16 грудня 2015 року близько обідньої пори доби, вона гуляла із своїм собакою по вулиці Дністрянській. В цей час побачила, як ОСОБА_1 рухаючись своїм автомобілем з боку церкви у бік катерної переправи по вулиці Дністрянській, підїхав до повороту. З лівого боку з вулиці Чапаєва у автомобіль ОСОБА_1 на великій швидкості виїхав автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок чого сталось ДТП.

Із показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що дане ДТП сталось в грудні місяці 2015 року, близько 13 години дня. Вона в цей час була на вулиці. На дорозі побачила, як ОСОБА_1 рухався по головні дорозі по вулиці Дністрянській на своєму автомобілі з боку церкви. ОСОБА_1 рухався по правій стороні дороги. Підїхавши до повороту, на нього наїхав автомобіль чорного кольору, який виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого було зіткнення з автомобілем ОСОБА_1.

Із показів свідка ОСОБА_5 встановлено, що дана пригода сталась в грудні 2015 року в обідню пору доби. В цей час вона була вдома та займалась домашнім господарством. На вулиці почула сильний удар. Вибігши на вулицю побачила на повороті головної дороги зіткнення двох автомобілів. Автомобіль, який рухався по правій частині сторони дороги по вулиці Дністрянській стояв на своїй смузі. Автомобіль, який рухався з вулиці Чапаєва виїхав на зустрічну смугу дороги по вулиці Дністрянській. Внаслідок чого сталось ДТП.

Із показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що дане ДТП сталось 16 грудня 2015 року близько 130 години дня. В цей час вирізав стару вербу, яка росла на повороті головної дороги вулиці Дністрянська. Побачив, що з боку церкви рухається автомобіль ОСОБА_1, а з боку парку на нього виїхав чорний автомобіль. Не справившись з керування водій чорного джипа виїхав на зустрічну смугу та врізався у автомобіль ОСОБА_1

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189661 від 16 грудня 2015 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. оскільки у цьому протоколі не розкрито суть адміністративного правопорушення, з протоколу неможливо зрозуміти, які саме суспільно-небезпечні наслідки, передбачені диспозицією ст.124 КУпАП, виникли внаслідок вчиненого правопорушення, не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення, не вказано прізвища та адреси проживання водія автомобіля НОМЕР_2, відсутні відомості про свідків, а також про матеріальну шкоду завдану правопорушенням.

Крім того, план-схема ДТП не відповідає вимогам п.6.1 розділу VI Наказу МВС України 26 лютого 2009 року N 77 «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекщї МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за №374/16390, що передбачає особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так, згідно вимог Інструкції, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Наведені вище вимоги Інструкції виконані не у повному обсязі, що унеможливлює об'єктивний судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, на складеній план-схемі ДТП не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, таблиця дорожніх умов, яка б мала міститися у правій частині план-схеми ДТП взагалі відсутня, план-схема ДТП не містить графічного зображення напрямку руху автомобілів перед зіткненням. У план схемі присутні виправлення власника автомобіля НОМЕР_2, що є недопустимим.

Крім того, відповідно до п.п. 6.3, 6.4 вказаної Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Пунктом 6.5 згаданої вище Інструкції також передбачено, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

З матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на тій смузі руху, на якій рухався своїм автомобілем ОСОБА_1. Водій автомобіля НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, на якій перебував автомобіль ОСОБА_1, де і відбулося зіткнення.

Наведені вище обставини об'єктивно підтверджуються фотоілюстраціями з місця дорожньо - танспортної події. Розташування автомобіля НОМЕР_2 після ДТП, а саме, вказаний автомобіль розташований практичного на зустрічній смузі, де сталось зіткнення автомобілів, та є незаперечним доказом того, що автомобіль НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу дороги.

Оскільки пояснення водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди є у певній мірі взаємовиключними, окремі із них спростовуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому, відповідно до вимог п.6.5 Інструкції, працівникам Могилів-Подільського ВП ГУНП для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно було залучити експерта (спеціаліста) для надання висновку з визначенням відповідності пояснень учасників ДТП обставинам справи, відповідності або невідповідності дій кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди вимогам ПДР наявності або відсутності причинно-наслідкового зв'язку між діями кожного учасника дорожньо-транспортної події та наступившими наслідками, з урахуванням наявних у матеріалах доказів та пояснень свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189661 від 16 грудня 2015 року взагалі відсутні пояснення свідків, які зазначені у протоколі. Також потерпілий ОСОБА_2 викликався у судове засідання, однак, на виклик суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Тому, суд позбавлений можливості попередити його про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, а у ОСОБА_1 відсутня можливість задавати йому запитання по суті даної справи.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, правопорушенням являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що будь-яких правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, які вказували б на скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не виявлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину не визнав, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім ДТП об'єктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 124, 221, 245, п.1 ст. 247, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН