overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 378/75/16-п
Провадження № 3/378/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ставищенського відділення Володарського відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в , раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 січня 2016 року, близько 15 години 00 хвилин, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його винність у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 024211 від 14 січня 2016 року, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 14 січня 2016 року, довідкою, виданою інспектором СПД Ставищенського ВП ГУНП в Київській області від 25 січня 2016 року за № 345.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
25.01.2016 Провадження по справі № 3/380/32/16
Справа № 380/67/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

21.01.2016 року близько 16 години 40 хв. в с. Росішки по вул. Миру, 33, Тетіївського району Київської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та намагався побити, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Справа № 364/79/16-п
Провадження № 3/364/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин в с. Логвин по вул. Лісова, 17А, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

встановив:

27.11.2015 року близько 16 год. 00 хв. в магазині «Фуршет»», що знаходиться по вул.Інтернаціональна, 6 в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку майна, а саме пляшку горілки «Мороша» ємністю 0,5 л. вартістю 57 грн. 10 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 51 КУпАП у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 51, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 373/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 20.05.1967, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, -

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2015 о 16-52 на 54 км. автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем ЗАЗ д.н. х1451КХ у стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою алкотестеру Драгер, результат 0,42%. ОСОБА_1 діями ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР України

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за адресою проживання. Повернувся конверт з відміткою: «за терміном зберігання».

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 285180 від 10.12.2015, матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, оскільки постановою Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.04.2015 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у звязку із вчиненням правопорушення 16.03.2015.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: Київська область, м.Б.Церква, АДРЕСА_1, працюючої: ФОП,-

встановив:

Позаплановою перевіркою Головного Управління Держпраці у Київській області з 24.12.2015 року по 25.12.2015 року в ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення порядку проведення індексації грошових доходів населення, а саме: не проводиться нарахування індексації заробітної плати найманому працівнику ОСОБА_2 з грудня 2014 року і по день перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, як помякшуючу обставину суд враховує щире каяття, та приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 41, 221 , 283, 284, 307 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя: В.Л. Питель-Тьолушкіна
Справа № 372/206/16-п
провадження № 3-79/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши матеріали, що надійшли Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

по ч. 1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: вчинив сварку, нецензурно лаявся, хапав за одяг, на неодноразові прохання припинити дані дії не реагував, тобто своїми діями вчинив психологічний тиск, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При складанні протоколу та розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття.

Зясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, враховуючи особу винного вважаю достатнім, обєктивним і справедливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції ст. 1732 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 27, 1732, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 373/125/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, механіка ДРП №5 Київського ДЕУ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №946125 вбачається, що 16.01.2016 року, близько 12 години 10 хвилин, на 59 км + 280 м „Н-08 автодороги Бориспіль Дніпропетровськ механік ДРП №5 Київського ДЕУ ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, що призвело до пошкодження автомобіля „CHEVROLET Lacetti, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, ДСТУ 3587-97, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та інші питання.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №946125 відносно ОСОБА_1 не зазначено даних, які підтверджують відповідальність механіка ДРП №5 Київського ДЕУ ОСОБА_1 в порушенні правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відсутні письмові пояснення свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/76/16-п
Провадження № 3-27/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 січня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Київська обл.., Обухівський р-н., АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Тікич», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по 1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч.1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення зясовано, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі серії АА № 719241 від 03.12.2015 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У звязку з цим протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки при його складенні не дотримано вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.»

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Керуючись ст.ст. 1632, 251, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 719241 від 03.12.2015 року відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції в Обухівському районі ГУ ДФС в Київській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

СуддяОСОБА_2