overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1261/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов із Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Золочів Харківської області, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, вул.Шляхова, 43,

За ч.1 ст.184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 030218 від 28 грудня 2015 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує покладені на неї законом обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадку відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються його права та обов"язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Але в протоколі не зазначено час, місце і суть вчиненого адміністративного правопорушення.

Крім того, до матеріалів не додано копію паспорта та пояснення правопорушника, копію свідоцтва про народження неповнолітнього сина та як було виявлено вищевказане правопорушення.

За таких обставин матеріал підлягає поверненню органу, який його склав для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/1204/16-п
Провадження № 3/635/301/2016
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в матеріалах справи не міститься відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській облас ті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 635/819/16-п
Провадження № 3/635/227/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇН

04 лютого 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП ОСОБА_1.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

На неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останння не зявляється. Крім того, ОСОБА_1 було піддано приводу через Харківський відділ поліції ГУ НП в Харківській області. Однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у вищевказане судове засідання доставлена не була, в матеріалах справи мається рапорт інспектора Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про неможливість доставки в судове засідання ОСОБА_1 у звязку з тим, що остання за місцем мешкання відсутня.

Враховуючи викладене, суд вважає що адміністративна справа не може бути розглянута у встановлений законом строк та порядок, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/652/16-п
Провадження № 3/635/177/2016
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 03 лютого 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Привід здійснити на 18 лютого 2016 року о 10 годині 55 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію ухвали направити для виконання до Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 635/691/16-п
Провадження № 3/635/192/2016
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 44, кв. 15,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи в судове засідання призначене на 04 лютого 2016 року не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя -

у х в а л и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 44, кв. 15.

Привід здійснити на 18 лютого 2016 року об 11 годині 55 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області (смт. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Калініна, 18).

Копію постанови направити для виконання до Липецького ВП (с. Липці) Харківського ВП (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю.Полєхін.
Справа № 646/762/16-п
Провадження 3/646/170/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ПЕРЦАТОГО ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001130 від 15.01.2016 року ОСОБА_2 14.01.2016 року, о 23 годині 15 хвилин був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ПЕРЦАТОГО ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Червонозаводський районний суд м.Харкова
_______________________________________________________________________________________________________________
05.02.2016 Справа №: 646/1394/16-п
№ пров. 3/646/292/2016
Постанова

Іменем України

05.02.2016 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого охоронником «Соллі Плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

01 січня 2016 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Шаумяна та вулиці Мерефянське шосе в м. Харків рухаючись по другорядній дорозі, при повороті праворуч не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, чим заподіяла матеріальні збитки, чим порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням та рапортом працівника поліції.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0001, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/406/16-п
№ провадження 3/646/133/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС в м. Харкові про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 Халіп огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

У вказаному протоколі дії ОСОБА_1, у звязку з порушенням Правил дорожнього руху, кваліфіковані за ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для скерування за підвідомчістю з наступних підстав.

Згідно зі ст.221 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП, не відноситься до переліку справ, які підвідомчі суду (суду підвідомчі справи про адміністративне правопорушення передбачені ч. 4 та ч. 7 ст. 121 КУпАП ).

У відповідності до ст.222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліції).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст.121 КУпАП слід повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для направлення таких за підвідомчістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.221, ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адімністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Харкові для направлення таких за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/769/16-п
Провадження 3/646/174/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001031 від 11.01.2016 року ОСОБА_1, 01.01.2016 року, о 08 годині 00 хвилин АДРЕСА_2 ображав брудною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 646/333/16-п
№ провадження 3/646/102/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 20 год. 00 хв. на перехресті проспекту Гагаріна та вул.Кірова у м. Харків, керуючи автомобілем Toyota Camry днз. АХ 7428 ЕН, повертаючи ліворуч на вул. Кірова не виконав вимоги світлофора та зробив поворот на червоне світло світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілем Daewoo Lanos днз. АХ 7809 АС, який рухався у зустрічному напрямку по проспекту Гагаріна прямо, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.7.3е Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала свою вину та підтвердила вищевказані обставини вчинення ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1. в порушенні п.8.7.3е Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, схемою ДТП. Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага