Номер провадження: 33/785/22/16
Номер справи місцевого суду: 501/4877/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 02 грудня 2015р.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не

працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2-

чівськ, АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 13.10.2015р. о 16год.30хв., на автодорозі Одеса-Білгород-Дністровськ, с. Великодолинське, вул. К.Маркса, керуючи авто «ДАФ», д/н ВН 0175 та прицепом д/н НОМЕР_1 при об`їзді перешкоди не впевнився в небезпеці руху, не впорався з керуванням, та здійснив зіткнення з авто НОМЕР_2 в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та змінити її в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на мінімальний штраф, передбачений ст.124 КУпАП так, як постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому судом не повно з`ясовані всі фактичні обставини справи.

Крім того, суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально та надто суворо, застосувавши такий вид адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, хоча санкція ст.124 КУпАП передбачає і більш м`яке покарання.

Також, судом порушені вимоги ст.33 КУпАП, які передбачають врахування особи порушника, його майновий стан, помякшуючі обставини при обранні виду адміністративного стягнення. Суд не врахував характеристику особи, те, що він має чотирнадцятирічний стаж водія і ні разу не притягувався до адміністративної відповідальності, сімейний стан, те що його робота є єдиним видом заробітку для утримання його сім`ї. Постанова суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283, 284 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, та вказав, що ОСОБА_2 отримав копію постанови суду тільки 10.12.2015р., тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, крім того надав листа з служби автомобільних доріг в Одеській області, з якого конкретно вбачається, якої ширини, яке покриття мала зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.10.2015р. дорога на якій скоєне ДТП та інші факти, які не були враховані судом першої інстанції, крім того, ОСОБА_2 має на утриманні матір ОСОБА_4 та двох дітей: дочку 2002р.народження та сина 2011р. народження, а тому вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. (надані копії довідок та листів).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним «Правил дорожнього руху» та вказав, які нормативні акти він порушив, а саме: Правила дорожнього руху, що спричинило незначні пошкодження транспортних засобів, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями учасників ДТП (а.с.4,5) та схемою ДТП (а.с.6).

Але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які, відповідно до ст.34 КУпАП, помякшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_2 з викладеними у протоколі обставинами погодився та пояснив, що шкоду відшкодувати не має змоги ( додані довідки про майновий стан сім`ї та її склад), у скоєному щиро розкаявся.

Проте суддя, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на один рік, передбачений санкцією зазначеної статті, не врахував данні про особу правопорушника, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним, ставить його у дуже скрутне становище, бо він не має іншої можливості заробітку для існування та утримання своєї великої сім`ї.

Приймаючи до уваги наведені обставини, та наданні адвокатом ОСОБА_3 матеріали, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню.

Разом з цим, зі змісту санкціі вказаної статті вбачається, що на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу від двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням викладеного, а також тому, що раніше ОСОБА_2 не притягувався до адміністративної відповідальності і тяжких наслідків ДТП не спричинило, вважаю, що йому можливо призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Іллічіввського міського суду Одеської області від 02 грудня 2015р. у відношенні ОСОБА_2 змінити.

Вважати ОСОБА_2 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5