П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9563/15-п

18.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює приватним підприємцем, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №22 від 20.11.2015 року (на бланку серії АП2 №160809), складеним старшим інспектором ГУНП в Полтавські області к-н поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 18.11.2015 року о 14 год. 25 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській на перехресті з прт. 40 ДАІ керував автомобілем НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості при виникненні перешкоди, не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином порушив п. 12.3 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину не визнала, просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення, щодо подій 18.11.2015 року та зазначила, що вона керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Кременчуці зі сторони вул. Московської в напрямку с. Піщане на перехресті вул. Київській та прт. 40 ДАІ зупинилась на червоний сигнал світлофора, після того як загорівся зелений сигнал світлофора продовжила рух по вул. Київській, коли побачила автомобіль ВАЗ 2107 убрала ногу з педалі газу, але водій авто продовжував рух в мою сторону, щоб уникнути зіткнення прийняла лівіше і застосувала екстрене гальмування, в результаті чого машина пішла юзом її викинуло на узбіччя і сталось зіткнення з електроопорою. Та просила долучити до матеріалів справи оптичний диск з відеозаписом ДТП від 18.11.2015 року.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення №22 від 20.11.2015 року (на бланку серії АП2 №160809);

-Схема місця ДТП від 18.1.2015 року;

-Відозапис ДТП з оптичного диску від 18.11.2015 року;

-Опит свідка ОСОБА_4;

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній відсутні передбачені ст. 124 КУпАП фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення. Згідно з поясненнями ОСОБА_2, вона рухалась на зелений сигнал світлофора, в той момент її підрізав автомобіль ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_5, відносно якого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 124 у звязку з порушенням ПДР, а саме: правила проїзду перехрестя нерівнозначних доріг. Інших фактичних даних, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в справі не має та суду не надано, у звязку з чим слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.