ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/385/16-п
провадження № 3/753/383/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 19.09.2015 р. о 17 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Здолбунівській, 9-б при виїзді з парковки магазину «Сільпо», рухаючись велосипедною доріжкою, ОСОБА_2 не забезпечив необхідні умови життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що призвело до зіткнення з автомобілем.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи. Проте, з письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи вбачається, що у зазначений в протоколі день ОСОБА_2 та його син рухались на велосипедах по велосипедній доріжці. На пішоходному переході, що на виїзді з парковки магазину «Сільпо» напроти буд. 9-Б по вул. Здолбунівській в м. Києві рухався автомобіль НОМЕР_1, який всупереч вимогам ПДР України не зупинився та скоїв наїзд на велосипед під керуванням неповнолітнього сина.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення КИ 005869 від 19.09.2015 року /а.с.1/, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 та водія автомобіля ОСОБА_3, свідків /а.с. 3-6/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відносно ОСОБА_2 складений протокол за невиконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 не запобіг ДТП, яка була вчинена з вини водія автомобіля ОСОБА_3, внаслідок якої постраждав його син.

Вважаю, що вказаний випадок не є результатом ухилення батька від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП в даному випадку наступати не може, оскільки ОСОБА_2 та його син рухались на велосипедах в спеціально відведеному для цього місці- велосипедній доріжці, користуючись спеціальними засобами захисту (шоломи), а ДТП відбулась з вини водія автомобіля ОСОБА_3, що зафіксовано в протоколі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 247 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв