Справа № 277/1165/15-п
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула адміністративний матеріал, який надійшов з управління Державної інспекції праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, м-н № 3АДРЕСА_1, директора ДП ДГ «Рихальське», громадянина України, українця, паспорт серії МК № 579798, виданий Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області 09.09.1997 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

22.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001 від 13.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ДП ДГ «Рихальське», яке знаходиться за адресою: вул. Леніна, буд. 14, с. Рихальськ, Ємільчинського району Житомирської області, скоїв порушення ст. ст. 97, 115, 116, 117 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України № 108 «Про оплату праці», ст. 21 Закону України № 504 «Про відпустки», за що передбачено адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, в порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України та ч. 3 ст. 15 Закону України № 108 «Про оплату праці», в частині оплати праці в першочерговому порядку. Порушення вчинені щодо всіх працівників та спеціалістів підприємства, на дату складання акту (13.10.2015 року) заборгованість із заробітної плати становить 291,6 тис. грн. (два місячних фонду оплати праці).

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки», в частині невиплати заробітної плати за період щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до її початку. Порушення вчинені за період з 01.01.2015 року по 13.10.2015 року, тривали від 9-ти до 24-х календарних днів.

В порушення вимог ст. 116 КЗпП України в частині невиплати всіх належних сум працівникам та спеціалістам підприємства при звільненні в день їх звільнення. Порушення вчинені проти 11-ти працівників підприємства за період з 01.01.2015 року по 13.10.2015 року (остаточний розрахунок на дату складання протоколу не проведений).

В порушення вимог ст. 117 КЗпП України в частині виплати середнього заробітку за весь час затримки з дня звільнення по день фактичного розрахунку. Порушення вчинене проти всіх звільнених працівників підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи про адміністративне правопорушення був повторно повідомлений належним чином судовою повісткою, про причини неявки суд не повідомив та не надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001 від 13.10.2015 року з яким правопорушник ознайомлений, що стверджується його підписом; актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 06-08-0028/0001 з яким ознайомлений правопорушник про що підтвердив своїм підписом; приписом № 06-08-028/0001-0001 від 13.10.2015 року в якому зазначені виявлені перевіркою порушення та рекомендовано привести у відповідність до норм діючого трудового законодавства всі виявлені порушення та в строк до 13.11.2015 року письмово проінформувати про виконання вимог припису. З вказаним приписом ознайомлений правопорушник, що стверджується його підписом, один примірник отримав. На день постановлення постанови, суду не надано доказів усунення порушення трудового законодавства.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2