19.01.2016 Єдиний унікальний № 371/42/16-п
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 26 /16
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП вчинене ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 011264 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративні правопорушення суддею встановлено неправильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, що полягає у наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, до адміністративної відповідальності притягується лише та особа у діях якої відсутній склад кримінального правопорушення.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Таким чином, законом України про кримінальну відповідальність та Кодексом України про адміністративні правопорушення одночасно передбачено відповідальність за вчинення крадіжки, а тому з огляду на норму ч. 2 ст. 9 КУпАП особу, яка вчинила крадіжку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності лише при наявності постанови про закриття кримінального провадження по такому факту, у звязку із відсутністю в діях цієї особи складу злочину, передбаченого ст. 185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ст. 25 КПК України слідчий зобовязаний в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про вчинення крадіжки. У цій заяві міститься розписка ОСОБА_2, що вона повідомлена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст. 383 КК України).

За таких обставин суддя приходить до висновку, що зазначена заява ОСОБА_2 є заявою про вчинення злочину, а отже відповідно до ст. 214 КПК України, слідчими Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області не пізніше 24 годин після подання заяви, повинні були бути внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу огляду місця події від 28 листопада 2015 року, відповідно до якого слідчим здійснювався огляд місця події, а саме вчинення крадіжки.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КПК України огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Тобто, слідчий Солона Л.М. після проведення огляду місці події зобовязана була внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину.

В матеріалах справи відсутні дані про наявність постанови слідчого (прокурора) про закриття кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_1 28 листопада 2015 року крадіжки горілки зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку із відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Рокитнянського відділу поліції ГУНП України в Київській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Рокитнянському відділу поліції ГУНП України в Київській області матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, для усунення недоліків.

Звернути увагу Рокитнянський відділ поліції ГУНП України в Київській області, що відповідно до ст. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук