Справа №584/1261/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/19/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,з участю апелянта ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2015 року о 10год. 30хв. по вул. Кірова у м. Путивль ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч на перехресті з провулку Воровського, не з крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який здійснював його обїзд та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати його потерпілим по даній справі, а постанову суду від 21 грудня 2015 року скасувати та прийняти рішення, яким визнати ОСОБА_4 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення в межах санкції статті. Зазначає, що судом невірно дано оцінку наявним доказам та обставинам справи, оскільки під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 почав виконувати поворот, не зайнявши завчасно крайнє ліве положення, з правої частини дороги, не пропустивши його, порушивши при цьому вимоги п.10.4, п.2.3 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши доводи ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_4, пояснення свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 отримав механічні пошкодження, тому відповідно до ст.269 КУпАП ОСОБА_5 має статус потерпілого, оскільки згідно вказаного протоколу йому адміністративним правопорушенням заподіяно майнову шкоду, та КУпАП не передбачає окремого процесуального рішення про визнання особи потерпілим.

Проте, висновки судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№180378 від 26 листопада 2015 року (а.с.1), який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею (а.с.2, 5), а також показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підстав не довіряти яким у суду немє.

Закриваючи провадження у даній справі, суддя дійшов до правильного висновку про наявність для цього підстав, оскільки виконуючи поворот на автомобілі «ВАЗ-111930» на провулку Воровського, ОСОБА_4, з увімкнутим покажчиком повороту ліворуч та знаходячись у крайньому лівому положенні на проїжджій частині дороги, давав змогу транспортним засобам, що рухались у попутному напрямку здійснити його обїзд з правого боку, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 стосовно винуватості ОСОБА_4 є необґрунтованими.

При цьому суд критично ставиться до даних при апеляційному розгляді показів свідка ОСОБА_6, які є ідентичними показам ОСОБА_5 та підтверджують його позицію, оскільки вона є колегою апелянта та спілкується з ним, тоді як фактів можливої упередженості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не встановлено та підстав їм не довіряти немає.

Враховуючи вищевикладене, постанова суду у даній справі є законною і обґрунтованою, а тому скасуванню за поданою апеляційною скаргою не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 21 грудня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.