Справа № 752/438/16-п
Провадження №: 3/752/546/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., Городищенського р-ну, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Агровіпер Імпорт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.12.2015 року о 15 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ту Червонозоряному на перехресті з вул. Деміївською, не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, у разі ввімкнення сигналу світлофора що дозволяє рух та не забезпечив безпеку дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «РЕНО», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 при увімкненому сигналі світлофора що дозволяє рух не надав дорогу ТЗ який завершував маневр проїзду через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 16.5 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 16.5 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 323119, від 04.12.2015 року, який є доказом у справі, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик