overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.12.2015 р. о 16 год. 29 хв. у м. Львові на вулиці Клепарівська, 16, керуючи автомобілем марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки, не переконалась, що здійснюваний нею маневр буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суд не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю, що справу слід розглянути у відсутності особи правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останньої вірно кваліфіковані, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина її повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді попередження, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010836 від 07.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 07.12.2015 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 28.12.2015 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого регіональним директором ТОВ «Альянс Маркет», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.12.2015 р. о 17 год. 50 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Наукова-Кульпарківська, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.10, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Окрім повного визнання вини правопорушником, вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді попередження, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року ОСОБА_1 близько 22:47 год. перебуваючи за адресою: м. Львів вул. Лазаренка, 27/78 вчинив адміністративне правопорушення, насильство в сімї, з кваліфікуючою ознакою: вчинення правопорушення повторно протягом року, щодо своєї сестри та матері, а саме: висловлювався у їх сторону грубою нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою.

На виклик суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки останнього суду невідомі. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника, на підставі письмових доказів.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП. Вина його повністю доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеноїст.23 КУпАП мети, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та застосувати стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №463/298/16-п
Провадження №3/463/153/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Личаківського Відділу поліції м. Львова Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м Турка, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.01.2016 р. близько 13:00 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Барвінок», що по вул. Івасюка 2 в м. Винники викрала плішку горілки «Медофф» на загальну суму 43.02 грн, своїми діями вчинила дрібне викрадення чужого майна.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. З письмової заяви її батька ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 обєктивно стверджується матеріалами адмінсправи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, заявою завідувача магазину «Барвінок», протоколом огляду місця події, рапортом працівника міліції.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що йому слід обрати вид адміністративного стягнення адміністративний штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ст.51 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, та обрати їй покарання у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 170 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Лакомська Ж.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/28а,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2015 р. близько 10:30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у м. Львові, по вул. Городоцька, 168, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: фруктами, у не встановленому для цього місці, чим своїми діями порушив правила торгівлі та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності до суду не надійшло, а тому, на підставі ст.268 КУпАП вважаю, за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема: протоколом вилучення від 05.12.2015 року, рапортом працівника міліції.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад інкримінованого йому адміністративного проступку. Однак, враховуючи обставини справи, зокрема той факт, що на момент розгляду справи в суді дане порушення усунуто, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що дії правопорушника не призвели до настання шкідливих наслідків, вважаю, що вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП слід визнати малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.34, ст.188-28, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП подальшим провадженням закрити та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173 КУпАП,- в с т а н о в и в : Франківським РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській обл. скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Оглянувши представлені на розгляд матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.173 КУпАП України. Однак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення станом на день розгляду справи минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище наведене, те, що правопорушення було допущено ОСОБА_1 27.09.2015 року, провадження по справі слід закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Галицький будівельний гарант», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В.о. начальника ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Оглянувши представлені на розгляд матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП України. Однак, строк накладення адміністративного стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю. Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016 Суддя Франківського районного суду м.Львова Гулієва М.І., розглянувши матеріали отримані від Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТзОВ "ФоззіФуд", студента

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 28.11.2015 р. близько 10.00 год. у м.Львові по вул.В.Великого,61/161, вчинив насильсьво в сім"ї, погрожував фізичною розправою, в сторону своїх матері та бабусі, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, так як він вчинив насильство в сім"ї. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин ( тридцять годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір (Отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 22406168 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області Код банку отримувача (МФО) 825014 Рахунок отримувача 0005 Код класифікації доходів бюджету 22030001 ) в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

09.02.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 012814 від 10.01.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій гр. ОСОБА_1 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, у згаданому вище протоколі зазначено незрозумілий документ, згідно якого встановлено особу останнього та не вказано ім"я та по батькові особи, котра склала протокол.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП слід повернути для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №: 452/180/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: ВР 504364, виданий Виноградівським РВ ГДМС України у Закарпатській області 14.07.2012 року, непрацюючу, українку, громадянку України, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.01.2016 року о 10.40годині в м. Самборі по вул. Валовій Львівської області навпроти продуктового ринку здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На виклик у суд ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомленою про час і місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області; протоколом серії ЛВ №012323 від 05.01.2016 року; тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850(вісімсот пятдесят) гривень із конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

Речові докази, а саме: 3,5 літри алкогольного напою, вина домашнього виробництва з вмістом спирту, яке розлито у 3 пластмасових пляшки, з яких дві ємкістю по 1,5л. кожна та одна 1л. заповнену на половину, - знаходяться в камері зберігання Самбірського ВП ГУ НП у Львівські області згідно постанови про прилучення до справи речових доказів від 05.01.2016 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя