Справа № 288/94/16-п
Провадження № 3/288/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Територіальної державної інспекції з питань праці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: приватний підприємець,

за ч.1 ст.41 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 14.00 годині, під час перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в магазині «Маркет», в смт.Попільня по вул.Б.Хмельницького,12 Попільнянського району Житомирської області, виявлено порушення п.8, п.9 Наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08.06.2001 року «Про затвердження форми трудового договору між працівником і фізичною особо, яка використовує найману працю та Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю», встановлено що два трудові договори, які укладено з працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.01.2014 року та 21.01.2014 року були розірвані сторонами 31.08.2015 року і не зняті з реєстрації, в центрі зайнятості населення, в строки встановлені законодавством, а саме не пізніше трьох днів з моменту розірвання договорів. Встановлено, що трудові договори знято з реєстрації 10.12.2015 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.41 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що два трудові договори, які укладено з працівниками, які були розірвані сторонам, не зняті з реєстрації, в центрі зайнятості населення, в строки встановлені законодавством, а саме не пізніше трьох днів з моменту розірвання договорів.

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 0007 від 18.01.2016 року;

- актом перевірки № 06-15-006/0018 від 16.01.2016 року;

-приписом № 06-15-006/0018-0010 від 16.01.2016.

На даний час зазначені в протоколі порушення усунено, що підтверджується наданими до суду документами, а саме трудовими договорами від 20.01.2014 року та 21.01.2014 року, відповідно до яких трудові договори знято з реєстрації 10.12.2015 року, тобто на час проведення перевірки та складення протоколу про адміністративне правопорушення усунено виявлені порушення.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного, усунення зазначеного в протоколі порушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 своєї вини, те, що ним було усунуто порушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, його щире каяття у вчиненому правопорушенні, що доводить малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 41 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4