overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 623/15/16-п
Номер провадження 3/623/23/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого оригінально, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався , м.т. НОМЕР_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику роз»яснено.

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 вчинив сварку зі своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. чим скоїв насильство в сім»ї.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028732 від 11.01.2015 року (а.с.2), висновком за заявою ОСОБА_4, ( а.с. 4), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними ним в суді та в матеріалах справи ( а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . в матеріалах справи ( а.с. 6, 7), іншими матеріалами справи ( а.с. 8, 9).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 1 КУпАП, оскільки він, вчинив насильство в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 30-1, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 623/21/16-п
Номер провадження 3/623/25/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушниці роз»яснено.

в с т а н о в и в :

30 грудня 2015 року, близько 10-00 години по вул. Фрунзе в м. Ізюм, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктів харчування у невстановленому місці, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 028608 від 30.12.2015 року (а.с. 2), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1, даними в суді, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та в матеріалах справи ( а.с.4), актом вилучення ( а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в матеріалах справи (а.с. 7,8), іншими матеріалами справи (а.с. 11).

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 160 ч. 1 КУпАП, оскільки він дійсно здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації товару.

На підставі ст. 160 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. 27, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34-00 грн. без конфіскації товару.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/20/16-п
№ провадження 3/624/2/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 11 січня 2016 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, який народився 15 серпня 1967 року у Вірменії, вірмен, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з протоколом серії АП1 №872878 від 25 грудня 2015 року притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року, приблизно о 19 год. 06 хв. в с. Красне Кегичівського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Тестування на стан сп'яніння проводилось за допомогою приладу ALCOTEST-6810 ARBL-0837. У звязку з зазначеним дії водія кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тестування на алкоголь від 25 грудня 2015 року, який становить 0.39 проміле, час проведення тестування 19 год. 07 хв.

Під час розгляду справи, у вчиненні зазначеного правопорушення водій винним себе визнав, щиро розкаявся, що, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що помякшує відповідальність. Оскільки перебування у стані спяніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст.40-1, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу розміром 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, ЄДРПОУ - 37874947, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який перерахувати на рахунок отримувача 0277, отримувач коштів УДКСУ у Кегичівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008619, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

У разі добровільної несплати штрафу, він стягується примусово у подвійному розмірі, зі стягненням витрат на облік правопорушень.

Суддя Н.М. Куст

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ________________ 2016 р.

Суддя Н.М. Куст
Провадження3/642/1895/15
Ленінський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1 20.09.1967р.н., мешкає АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

у правопорушенні передбаченому статтею 162 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звинувачується у правопорушенні вчиненому при наступних обставинах: На протязі вересня грудня 2015р. ОСОБА_1 здійснював незаконні валютні операції за адресою: м.Харків, вул.Червонозоводська 11.

Правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав. В поясненнях наданих суду, вказав, що він намагався здійснити обмін валюти, але це не здійснював. З пояснень матеріалів справи вказано, що він з метою отримання заробітку з обміну валюти, для чого орендував приміщенням за адресою: м.Харків вул.Червонозаводська 11.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, встановив:

Постановою від 15 грудня 23015р. матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

На підставі ухвали суду від 07.12.2015р. було проведено обшук за адресою: м.Харків вул.Червонозаводська 11 в ході якого було вилучено 5000 долл. США, 3000 Євро, 40500грн.

Інших доказів до адміністративної справи суду не надано.

Вимогами ст..162 КпАП України визначено: Незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Виходячи з вимог ст..162 КПАП України, в матеріалах справи відсутні докази яки свідчать про здійснення дій ОСОБА_1 у вигляді визначених вказаною статтею.

На думку суду сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 не підтверджують вчинення дій ОСОБА_1 яки відповідали вимогам ст..162 КпАП України, тобто незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Вимогами ст..62 Конституції України визначено: Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 ч.1 п.1 КпАП України визначено: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Керуючись ст.22, 164 ч.1, 284 п. 1, 285, 289, 294 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справи відносно ОСОБА_1 20.09.1967р.н.- за звинуваченням у правопорушенні за ст..162 КпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Грошові кошти 5000 долл. США, 3000 Євро, 40500грн. повернути ОСОБА_1

Копію постанови протягом трьох днів направити ОСОБА_1

Постанова суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харковської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, або протесту Прокурора у 10-денний строк з дня її проголошення або отримання копії постанови особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні

Суддя: В.М.Євтіфієв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.10.1991р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює у ТБТЗ синхронним перекладачем, мешкає у м.Харкові. АДРЕСА_1

-за ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,0 грн. та стягнення судового збору у розмірі 243,60грн.

У резолютивній частині постанови у визначені суми судового збору замість «275,60грн» було помилково вказано «243,60грн.».

Керуючись ст. 246, 248 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У другому абзаці резолютивної частини постанови Київського райсуду м.Харкова від 11.01.2016 р. замість суми судового збору «243,60грн.» слід читати «275,60грн.».

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя
Справа№ 640/109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого продавцем в магазині «Веностиль», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Саперна, б. 4, кв. 1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 12.11.2015 року близько 20:00 гр. ОСОБА_1 у супермаркеті «Караван» а адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 7, скоїв дрібну крадіжку товару на суму 95, 83 грн.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№016723 (а.с.3), копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року; (5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме вчинення ним дрібного викрадення чужого майна.

Проте, в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого КВП ГУ НП України в Харківській області від 26.11.2015 р. про закриття за цим фактом кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005576 від 13.11.2015 р. (а.с.5).

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.11.2015 р., тобто в день розгляду справи вищевказаний строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Як зазначено в п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження № 3/642/1869/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, паспорт серії МН № 542021, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. ПеремогиАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року о 00 годині 05 хвилин, в м. Харкові по вул. Котлова, ОСОБА_1 керував автомобілем «МAZDA 6», держ. номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нерозбірлива мова, шатка хода, почервоніння шкіри, запах алкоголю із порожнини рота. Огляд стану спяніння, зі згоди водія, у встановленому місці проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARB 0907 в присутності двох свідків, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1, № 888664 від 09.12.2015 року, ОСОБА_1 відмовився підписувати в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином про час та дату слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а також поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.(одержувач УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., банк отримувача ГУДКСУ У Ленінському районі м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, р/р 0006, код 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Євтіфієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 30.05.1968р.народж., ІПН НОМЕР_1, не працює, мешкає.: АДРЕСА_1

- по ст. 160 ч.1 КоАП Украины, -

встановив:

21.12.2015р. о 15.00 годині ОСОБА_1 у переході ст. метро «Пушкінська» м.Харкова торгувала з рук у невстановленому місці пирогами.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, у своїй письмовій заяві свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 160 ч.1 КоАП Украины,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ грв. без конфіскації пирогів у кількості 31 штука, які вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу вилучення від 21.12.2015р.

Вилучені у ОСОБА_1 гроші у розмірі 12,50 (дванадцять)грн., які передані їй на відповідальне зберігання, залишити у її розпорядженні.

Постанову може бути оскаржено до Апелляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова у термін 10 діб з моменту винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія у ПП «Чугуїв Транс», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.12.2015 року приблизно о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 22 по пр. Л.Ландау в м. Харкові та під час руху в одному напрямку з автомобілем НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає обставинам, викладеним в адміністративному протоколі.

За таких обставин, керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: Харківська область, с.м.т. Введенка, АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 25.12.2015 року приблизно о 04 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 136/8 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові у стані алкогольного спяніння та не здійснив рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору. Своїми діями порушив п. 2.9.а. Правил дорожнього руху.

Перевіривши надані матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вказаного в протоколі, тому, необхідним є визначення можливих свідків, що можуть надати пояснення щодо обставин, викладених в протоколі, а саме щодо факту керування автомобілем, а також надати, за наявності, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної служби.

За таких обставин, керуючись ст. 256, 276 КУпАП, суд вважає необхідним повернути даний адміністративний матеріал до УПП у м. Харкові, для доопрацювання,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Харкові, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2