АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/35/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., за участю:ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника-адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 03.11.2015 року, 19 жовтня 2015 року о 09.50 год. в. м. Дніпропетровську на вул. Коробова, в районі будинку № 3-к водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричиненні механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Водій ОСОБА_3 з місця пригоди зник.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, 06.01.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_4 вказує, що строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважної причини в звязку з тим, що копію постанови ОСОБА_3 отримав лише 23 грудня 2015 року.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_4, підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просили поновити строк та розглянути апеляційну скаргу по суті.

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції просив в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовити та повернути апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, була оголошена 02 грудня 2015 року. При цьому ОСОБА_3 не був присутнім в судовому засіданні.

Однак, судом апеляційної інстанції було встановлено, що про місце,час та день розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 був повідомлений належним чином, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення в якому вказано про те, що ОСОБА_3 було розяснено права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 02 грудня 2015 року о 09.00 в суді Ленінського району м. Дніпропетровська. (а.с.1)

Крім того в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 пояснив, що дійсно його було повідомлено про час, місце та дату судового розгляду в суді першої інстанції, яке відбулося 02 грудня 2015 року за допомогою SMS повідомлення та також йому було надано працівником ДАІ другий примірник протоколу про адміністративного правопорушення. Вказував, що він підійшов до канцелярії суду запитати про те чи буде судове засідання, але йому відповіли, що суддя захворів, після чого він поїхав додому.

Потерпілий ОСОБА_6Ев суді апеляційної інстанціїпояснив, що він був присутній в суді першої інстанції, яке відбулося 02 грудня 2015 року та надавав свої пояснення, правопорушник був належним чином повідомлений, але не зявився, заяв про поважні причини не подавав, у суду були всі підстави розглянути справу без участі ОСОБА_3 Просив врахувати, що факт повідомлення правопорушнику про знаходження судді на лікарняному, ОСОБА_3 нічим не підтверджений. Він як потерпілий особисто зявився в суд, йому нічого не повідомляли про лікарняний судді, правопорушника там не бачив, судове засідання пройшло вчасно.

Отже перевіривши доводи клопотанняправопорушника, його інформаціюпро те, що судове засідання 02.12.2015р. не відбулося тому, що суддя хворів, спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_6 та матеріалами справи, та постановою від 02 грудня 2015 року(а.с. 17).

Факт того, що ОСОБА_3 копія постанови суду отримана лише 23 грудня 2015 року не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду в суді першої інстанції. Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2