Справа №468/1951/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТДВ «Зоря Інгулу»,

за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці 16 грудня 2015 року ТДВ «Зоря Інгулу» встановлено порушення вимог законодавства про працю, допущені директором даного товариства ОСОБА_1, а саме:

- в порушення вимог ч.2 та 3 ст. 96 КЗпП України адміністрація товариства в штатному розписі апарату управління, який є додатком до Колективного договору на 2015-2018 року, який зареєстрований в Баштанському УПСЗН в березні 2015 року та в штатних розкладах 01.06 та 01.09.2015 року відсутня тарифна система оплати праці, яка є основою організації оплати праці. Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки.

- в порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України адміністрація товариства нові посадові оклади і тарифні ставки для оплати праці працівників товариства, які визначені в штатних розкладах 01.06.2015 року та від 01.09.2015 року та затверджені директором даного товариства, прийняті без обговорення у трудовому колективі, що не відповідає ст. 13 КЗпП України;

- в порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України, адміністрацією товариства не нараховується та не виплачується індексація заробітної плати працівникам підприємства;

- в порушення вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України адміністрацією товариства про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, письмово не повідомляли перед виплатою зазначених сум, що мало місце відносно 7 працівників;

- в порушення вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України в період з жовтня по листопад 2015 року розмір заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, що мало місце відносно 37 працівників.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав частково. Погодився з тим, що про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, письмово не повідомляли перед виплатою зазначених сум. В частині вчинення інших порушень заперечував і пояснив: на підприємстві є в наявності тарифна сітка (схема посадових окладів) яка сформована на основі тарифної ставки робітника I розряду, що встановлюється у розмірі, що перевищує розмір мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством. Штатні розклади було складено згідно вимог трудового законодавства, оскільки реєстрацію колективного договору (додатком до якого є штатні розклади) в Управлінні праці та соціального захисту населення здійснено без зауважень та відмов. Індексація заробітної плати виплачується, однак лише після опублікування індексу інфляції, тобто з проміжком часу в один місяць. Так, індексацію заробітної плати за листопад 2015 року виплачено разом із заробітною платою за грудень 2015 рок, а індексацію за грудень буде проведено лише після опублікування відповідного індексу інфляції. Заробітна плата за першу половину місяця виплачується за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки працівника. При виплаті заробітної плати обовязково сплачуються як нараховані так і утриманні із зарплати податки і збори. Інспектор проводив розрахунки щодо розміру нарахованої зарплати, а не розміру, що належить до виплати після утримання податків і зборів, а тому помилково прийшов до висновку щодо наявності даного порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки №1, копію розрахунково-платіжної відомості за листопада 2015 року, копію листа ТДВ "Зоря Інгулу" від 12.01.2016 року), вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю, однак лише в частині порушень вимог ч.1 ст. 116 КЗпП України, щодо неповідомлення письмово адміністрацією товариства працівників про нараховані суми, належні працівникові при звільненні перед виплатою зазначених сум, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи та його власними поясненнями, які він давав при розгляді справи в суді.

В частині порушень вимог ч.2 та 3 ст. 96 КЗпП України по факту відсутності тарифної системи оплати праці, вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України по факту прийняття штатних розкладів без обговорення у трудовому колективі, вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України щодо не нараховування та не виплати індексації заробітної плати працівникам товариства та вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України стосовного того, що в період з жовтня по листопад 2015 року розмір заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника, необхідно закрити провадження у справі в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вищевзказаних фактів адміністративних правопорушень, які б одночасно спростовували обставини, наведені ОСОБА_1, враховуючи заперечення останнім даних правопорушень.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушник працює, а також беручи до уваги, що внаслідок вчинення даного правопорушення не завдано значної шкоди окремим громадянам або суспільству, усунення порушень на час розгляду справи, вважаю можливим застосувати відносно ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, в частині порушень вимог ч.2 та 3 ст. 96 КЗпП України по факту відсутності тарифної системи оплати праці, вимог ч.2 ст. 97 КЗпП України по факту прийняття штатних розкладів без обговорення у трудовому колективі, вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України щодо не нараховування та не виплати індексації заробітної плати працівникам товариства та вимог ч.3 ст. 115 КЗпП України стосовного того, що в період з жовтня по листопад 2015 року розмір заробітної плати за першу половину місяця менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника закрити, в звязку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя