Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 163-1 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року. м.Житомир.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, секретаря судового засідання Воробей Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором АТ «Житомирський меблевий комбінат», що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови, відповідно до протоколу від 12.10.2015 року ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 20668093 грн. в т.ч. 2014 р. 20668093 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість сумі 3736573грн., в т.ч. липень 2014 р. 3736281 грн., листопад 2014 р. 292 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Твердить про недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення та АТ «Житомирський меблевий комбінат» оскаржило до Житомирського окружного адміністративного суду податкові повідомлення-рішення, що були прийняті за результатами перевірки ДПІ.

Заслухавши доводи представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи видно, що зміст постанови суду першої інстанції по даній справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, не містить опису обставин, установлених при розгляді справи. Зокрема, не вказані встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

За змістом протоколу від 12 жовтня 2015 року про адміністративне порушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, керівник АТ «Житомирський меблевий комбінат» ОСОБА_2 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 20668093 грн. в т.ч. 2014 р. 20668093грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 3736573грн. в т.ч. липень 2014 р. 3736281 грн., листопад 2014 р. 292 грн., що було встановлено актом Головного управління ДФС у Житомирській області від 7 вересня 2015 року "Про результати планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Житомирський меблевий комбінат" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період діяльності з 1 січня по 31 грудня 2014 року". При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що він не згоден з результатом перевірки та повідомлення-рішення оскаржив в судовому порядку (а. с. 2).

Податкові повідомлення-рішення від 23 вересня 2015 року, прийняті за результатами вищевказаного акту перевірки ГУДФС у Житомирській області від 7 вересня 2015 року, були оскаржені АТ «Житомирський меблевий комбінат» до Житомирського окружного адміністративного суду, та постановою цього суду від 29 грудня 2015 року були скасовані. Дане рішення суду на даний час не набрало законної сили.

На час постановлення рішення судом першої інстанції тривала процедура оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно ст. ст. 55, 56 Податкового Кодексу України, платник податків має право оскаржити до органу вищого рівня або суду податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у десяти денний строк після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до відповідного органу зі скаргою щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання рішення законної сили.

Таким чином, на даний час залишилися неузгодженими певні грошові зобов'язання, вказані в акті перевірки та у протоколі про дане адміністративне правопорушення.

Акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення, на які послався суд першої інстанції, не можна визнати достовірними доказами у даній справі.

Інших доказів, які б підтверджували обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, у справі немає.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є необгрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 05 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: