Справа № 199/9647/15
Провадження № 3/204/99/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№270040 25.11.2015 о 09-50 в м.Дніпропетровську водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 на перехресті вул. Макарова та Криворізької при повороті ліворуч змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота Хайлендер» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2, який рухався зліва у попутному напрямі. Після зіткнення автомобіль «Тойота Хайлендер» реєстраційний номер НОМЕР_3 продовжив некерований рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керування водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі було пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. З зазначеного протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.11.2015 близько 09-50 год. він, керуючи автомобілем «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснював рух по вул. Макарова в напрямок перехрестя з вул. Криворізькою завчасно зайняв праву смугу для руху, яка, відповідно до дорожнього знаку, дозволяла рух прямо та ліворуч, впевнився у відсутності перешкоди у вигляді автомобілів, що рухалися у зустрічному напрямі, переконався у відсутності автомобілів у лівій смузі у попутному напрямі, за якою відповідно до дорожнього знаку дозволяється тільки поворот ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, після чого відчув удар в ліву бокову частину автомобіля «Рено», після чого побачив автомобіль «Тойота», який правим боком, а саме, дверима та крилом зачепів лівий бік автомобіля «Рено», та продовжив рух прямо по вул. Макарова, після чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ». Враховуючи мокрий стан дороги та велику швидкість руху автомобіля «Тойота», ОСОБА_1 вважає, що він намагався випередити його автомобіль, рухаючись по лівій смузі, за якою заборонено рух прямо, оскільки на мокрій дорозі та на великій швидкості здійснити поворот ліворуч є неможливим та небезпечним. На його думку, автомобіль «Тойота» рухався по правій смузі, слідом за автомобілем «Рено», після того, як побачив, що автомобіль «Рено» збирається повертати ліворуч, різко перестроївся в лівий ряд та намагався встигнути проїхати по ньому прямо.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив всі обставини, викладені ОСОБА_1, зазначив, що з оглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 намагався проїхати перехрестя прямо, що швидкість автомобіля «Тойота» була значно більшою, ніж зазначено у протоколі та з характеру заносу автомобілю «Тойота» також вбачається, що він намагався проїхати прямо.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.11.2015 близько 09-50 в м.Дніпропетровську він, керуючи автомобілем «Тойота Хайлендер» реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався по вул.Макарова в напрямок перехрестя з вул.Криворізькою. У попутному напрямі рухався автомобіль «Рено» з напівпричепом. При наближенні до перехрестя автомобіль «Рено» зайняв праву смугу для руху, по якій дозволено рух прямо та ліворуч. ОСОБА_2 приблизно за 30 метрів до перехрестя, рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год змінив смугу на ліву та почав виконувати поворот ліворуч, при цьому, з його слів, сигнал лівого повороту не увімкнув, після чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено». На думку ОСОБА_2 автомобіль «Рено» намагався зрізати кут, тобто він не доїхав до умовної лінії, за якою він мав виконувати поворот вліво на вул. Криворізьку, а почав поворот до перехрестя. На його думку, водій автомобіля «Рено» міг дійсно не бачити автомобіль «Тойота» при виконанні повороту, оскільки автомобіль «Рено» має значну довжину та автомобіль «Тойота» міг перебувати в «сліпій зоні».

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_4, здійснював рух по вул.Макарова, проїхав перехрестя з вул. Криворозькою, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля. З якої причини сталося зіткнення автомобілів «Тойота» та «Рено» йому невідомо, оскільки моменту зіткнення він не бачив.

Судом у судовому засіданні було оглянуто диск з відеозаписом з камер спостереження, на яких видно, що автомобіль «Тойота» після зіткнення з автомобілем «Рено» нетривалий час продовжував здійснювати рух прямо по вул. Макарова, після чого автомобіль ввійшов у занос, перетнув перехрестя та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗІЛ».

Вислухавши пояснення зазначених осіб, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що ним було виконано вимоги п.10.1 ПДР України, оскільки перед початком маневру повороту ліворуч, він переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В цій частині пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 узгоджуються між собою, оскільки ОСОБА_2 також зазначив, що ОСОБА_1 міг його не бачити, оскільки автомобіль «Тойота» рухався одразу позаду автомобіля «Рено», і тільки після наближення до перехрестя, автомобіль «Тойота» з правої смуги переїхав у ліву, при цьому, рухаючись одразу позаду автомобіля «Рено» та частково при русі у лівій смузі, перебував у «сліпій зоні», тобто, поза можливістю бути поміченим.

Згідно до пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль «Тойота» мав швидкість значно більшу, ніж зазначено ним у судовому засіданні, а саме, більше 30 км/год. Після огляду відеозапису пояснення ОСОБА_1 не можуть бути підтверджені цим відеозаписом, оскільки встановлення дійсної швидкості руху по відеозапису потребує спеціальних знань, що не входять до компетенції суду, учасникам ДТП було розяснено право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, але учасники судового процесу заперечували проти її призначення. Тому дані відеозапису окремо від інших доказів не можуть бути враховані судом для встановлення вини осіб у ДТП,

Оцінка характеру руху автомобілю «Тойота» після зіткнення з автомобілем «Рено» та характер його заносу, а саме, той факт, що автомобіль «Тойота» після зіткнення нетривалий час продовжував рух по прямій (що підтверджується відеозаписом), і тільки потім увійшов до некерованого заносу, що, на думку ОСОБА_1 та його представника свідчить про те, що автомобіль «Тойота» не мав наміру повертати ліворуч, а рухався прямо, потребує спеціальних знань, що не входять до компетенції суду, учасникам ДТП було розяснено право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, але учасники судового процесу заперечували проти її призначення. Тому посилання ОСОБА_5 та його представника на дані відеозапису окремо від інших доказів не можуть бути враховані судом для встановлення зазначених ними обставин.

При вирішенні питання щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд звертає увагу на наступне.

Пояснення водія ОСОБА_6 стосовно того, що він не включав сигнал лівого повороту, дані протоколу про адміністративне правопорушення (зокрема, в частині того, що за

даними протоколу про адміністративне правопорушення на момент зіткнення автомобіль «Тойота» рухався у попутному напрямі, тобто, не вліво на вул. Криворізьку, а саме по вул.Макарова), схема ДТП в частині зазначення місця зіткнення автомобілів «Рено» та «Тойота», характер дорожнього покриття в місці їх зіткнення (мокре) та пояснення ОСОБА_1 з його посиланнями на відеозапис, оглянутий у судовому засіданні, у сукупності суперечать поясненням ОСОБА_2 стосовно того, що він знизив швидкість та намагався виконати поворот ліворуч, тому його пояснення підлягають критичному ставленню з боку суду. Крім пояснень самого ОСОБА_2 маневр повороту його автомобілю ліворуч на момент ДТП ані матеріалами адміністративної справи, ані поясненнями інших учасників ДТП не підтверджуються.

У той час, пояснення водія ОСОБА_5 стосовно того, що він, зайнявши праву смугу для руху, впевнившись у безпеці маневру та у тому, що маневр не створить перешкод іншим учасникам руху, після чого він почав маневр повороту ліворуч, узгоджуються з даними схеми до протоколу про адміністративне правопорушення (зокрема, в частині того, що ліва смуга для руху дозволяє рух лише ліворуч, тобто, навіть в разі виникнення на лівій смузі транспортного засобу, водій ОСОБА_5, відповідно до п.1.4 Правил Дорожнього Руху України, був вправі розраховувати на виконання водієм зазначеного транспортного засобу вимог дорожнього знаку, що забороняє рух по лівій смузі прямо), схемою ДТП, на якій зазначено , що зіткнення автомобілів відбулося вже після початку маневру повороту ліворуч автомобілем «Рено», показаннями водія ОСОБА_6 (в частині того, що водій автомобіля «Рено» виконував маневр поворот з правої смуги, заздалегідь зайнявши її), дані відеозапису, оглянутому в судовому засіданні узгоджуються між собою.

Крім показань водія ОСОБА_2 та даних адміністративного протоколу, внесених зі слів ОСОБА_2, вина водія ОСОБА_5 у порушенні п.10.1 ПДР України нічим не підтверджена, інших доказів його вини, передбачених ст.251 КУпАП, суду не надано.

Суд також звертає увагу на те, що п.10.1 ПДР України стосується всіх учасників руху, оскільки, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила. При цьому, в разі виконання маневру повороту ліворуч, на виконанні якого він наполягав у своїх поясненнях, водій ОСОБА_2 також повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, враховуючи той факт, що крупногабаритний автомобіль із причепом починає маневр повороту ліворуч, оскільки з оглянутого відео, пояснень ОСОБА_5 та даних адміністративного протоколу, які узгоджуються між собою, вбачається, що зіткнення відбулося після початку виконання маневру лівого повороту автомобілем «Рено».

Проте, суд не має можливості вирішити питання щодо вини інших осіб у ДТП крім особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що водієм автомобілю «Рено» ОСОБА_5 судом не вбачається порушення правил дорожнього руху за п.10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: М.М. Юшков