overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/102/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 06.12.2000, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 о 14 год. 30 хв. у с. Борщів по вул. Польовій, 11 ОСОБА_1 за місцем свого проживання по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 вчинив насильство у сім"ї, вів себе неадекватно, ображав її словами нецензурної лайки, виганяв з будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та інш.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Справа № 283/45/16-п
провадження №3/283/36/2016
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у м. Києві, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року о 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"КІА RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 на 92км+105м автомобільної дороги Київ-Ковель в порушення п. п. 12.1 Правил дорожнього руху, на заокругленій частині дороги не врахувала стан проїзної частини, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з колесовідбійником. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких вона підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року серії АП1 №928006, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/44/16-п
ровадження №3/283/35/2016
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ПП "Харчо-продпакування", -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 18 годин 25 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"Форд-Скорпіо, державний номерний знак НОМЕР_2 по автомобільній дорозі між селами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Малинського району в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого з'їхав в кювет та здійснив зіткнення з ростучим деревом. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року серії АП1 №928034, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/27/2016
Справа № 537/65/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 09.04.1976 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює КНУ ім. Остроградського, має на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року о 22 год. 25 хв. по вул. Сербіченка в м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за наведених обставин, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160911 від 28.12.2015 року, складеним ІДПС групи ДПС ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в присутності понятих (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 28.12.2015 року, яким встановлено що станом на 23 год. 15 хв. 28.12.2015 року ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 після розяснення йому ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП вину визнав повністю.

Суд вважає ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення порушень, передбачених цією статтею, а також обставини, що помякшують відповідальність, щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

ОСОБА_4 Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/10/2016
Справа № 537/4934/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, головний бухгалтер ТОВ «Добробит», мешкає: с. Федоренки, вул. Омельницьке,26-А

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення № 148, 30.11.2015 року при перевірці ТОВ «Добробит», що знаходиться, по вул. 50 років СРСР,17 в м. Кременчуці, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме при звірці Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ Добробит» видано покупцям 2 податкові накладні на суму ПДВ 736,30 грн. з порушенням термінів реєстрації, чим порушено п.11 підрозділу 2 Перехідних положень, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. В поясненнях до протоколу зазначила, що податкові накладні несвоєчасно зареєстровані в звязку з технічним збоєм.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєння правопорушення, особу порушниці, те, що вона до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.1 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 грн. 00коп.(вісімдесят пять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 569/229/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю ВТП ЕМБЕР (юридична адреса: м.Рівне, вул.Київська, буд.108, ), за ч.1 ст.163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою підприємства головним бухгалтером ТзОВ ВТП ЕМБЕР, в порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, не утримав та не перерахував до бюджету податок на доходи фізичних осіб за грудень 2012 року в сумі 80 грн. 48 коп. (порушення було виявлене 28 грудня 2015 року).

В суді ОСОБА_1 пояснив, що свою вину у вчиненні правопорушення він не заперечує, зазначивши, що працює головним бухгалтером ТзОВ ВТП ЕМБЕР з 2008 року. Раніше у своїй роботі не допускав порушень вимог податкового законодавства, а не утримана та не перерахована до бюджету сума 80 грн. 48 коп. є коштами, що були виплачені працівникові їхнього підприємства у звязку з тимчасовою непрацездатністю, після чого ці кошти помилково не були враховані при узгодженні сум податкового зобовязання.

Його вина у вчиненні податкового правопорушення також підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими: Актом від 28.12.2015 р. №394/17-16-22-02/32300625 Про результати планової виїзної перевірки ТОВ ВТП ЕМБЕР () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2014 р., протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 р. серія АА №734295.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1634 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ва № 712/87/16-п справа 712/87/16п
Провадження № 3/712/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, ідентифікаційний номер немає, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035576 від 23 грудня 2015 року встановлено: 23.12.2015 року о 09-30 год. в м. Черкаси ринок району Луначарського громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу карась, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за вказане порушення передбачено ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Так-як продавав рибу без документів, які засвідчують законність її придбання.

ОСОБА_1 судовому засіданні свою вину у скоєнні визнав і просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 035576 від 23.12.2015 року;

-розпискою;

-актом від 23.12.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 88-1ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Провадження №3/712/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694900 від 03.12.2015 року, ОСОБА_1 03.12.2015 року о 15-00 год. 13 хв. керував автомобілем Сіат державний номер ВВ 6684ВА по вул. Чайковського в м.Черкаси, не врахував дорожньої обстановки при виїзді на перехрестя з вул. Пастерівська, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Фотон державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав і пояснив що зіткнення відбулося за перехрестям.

Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 694900 від 03.12.2015 року;

-схемою пригоди від 03.12.2015 року у якій чітко зазначено що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті;

-поясненнями ОСОБА_2 , який у суді також зазначив, що із схемою ДтП ОСОБА_1 був згідний;

-висновком № 2177;

-висновком № 2178;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа № 712/90/16-п
Провадження № 3/712/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи щодо скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ПП « Кит-3», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 307, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 746040 серія АА від 30 грудня 2015 року, ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення в банк на сплату узгодженого податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток в жовтні 2015 року, згідно декларації з податку на прибуток № НОМЕР_2 від 27.02.2015 року по строку сплати 30.10.2015 року недоїмка 14565.36 грн. фактично сплачено 18.11.2015 року платіжне доручення № 45 сума 15000 грн. Порушено п. 571 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 V1 зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнала повністю просила її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 746040 серія АА від 30.12.2015 року;

-актом перевірки від 16.12.2015 року № 3617/23-01-15-01;

-наказ № 16 від 13 серпня 2015 року;

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний