overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/381/16-п
ПОСТАНОВА

10.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року, близько о 00год. 40хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ford Scorpio 2.5 TD», д/н 917 60 РЕ, в м. Ужгород по вул. Володимирська, 63, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху і що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП1 №457633 від 05.01.2016 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1176/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чоп, вул. Тисова, 48, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №002350 від 04.02.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема не вказано частині статті, за якою особа протягається до адміністративної відповідальності, не зазначено які саме хуліганські дії вчинив неповнолітній, прізвище, імя та по батькові дітей, що вчинили такі дії, а також відсутнє підтвердження, що правопорушниця ОСОБА_1 є матірю неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1176/16-п за протоколом Серії ЗА №002350 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, молодшого інспектора прикордонної служби Відділу прикордонної служби «Гута», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.01.2016 року, під час виконання обовязків прикордонного наряду «Чатовий» охорону військового містечка не здійснював, а знаходився у приміщенні лазні.

В судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112440 від 18.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-18, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-18 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двох днів арешту з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
308/393/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2016 м.Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Чопського прикордонного загону ЗХРУ ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби 3 кат. відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », сержанта, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений у розташуванні підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось висновком №43 від 31.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №112439 від 18.01.2016 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.172-20, ст.ст. 283, 285, 287, 291 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Семерак І.О.
Справа №: 310/750/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю ЗОШ № 7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.01.2016 року о 12 годині 45 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена ОСОБА_1, яка з 03.12.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не звернулася з питань документування паспортом громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1, сповіщена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Проте провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, яка пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як своєчасно не здала документи для його оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці, суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
Справа №: 310/1872/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши заяву начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

За ст. 304 КпАП України,

В с т а н о в и в:

28.01.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно заяви, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2015 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, накладено штраф та постановлено стягнути судовий збір.

Бердянською ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області отримано повний пакет документів, але вже з пропущеним строком предявлення виконавчого документа.

Постановою державного виконавця ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 23.12.2015 відмовлено у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку предявлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного начальник Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2015 відносно ОСОБА_1 до виконання.

Представник Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізької області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 06.04.2015 ОСОБА_1 сплатив штраф та судовий збір в повному обсязі, про що свідчать квитанції, долучені до справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2015.

Керуючись ст. 304 КпАП України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви начальника Бердянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення до виконання постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.03.2015 відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №312/39 / 16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року с.Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського районного сектору Управління Державної Міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, що народився в с. Велика Білозерка Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин завідуючим Великобілозерським РС УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_2А під час особистого прийому було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зобов'язаний мати паспорт громадянина України з 02.01.2016 року, проживає без паспорта, так як не отримав його вчасно.

В судове засідання ОСОБА_1Ю не зявився, хоча був повідомлений своєчасно, належним чином, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомив, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 можливо застосувати захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,24-1, 197 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза
Справа № 3/331/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду директора ПП «Фладко», ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/9023/15-п (вх. № 31603) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім цього, 21.12.2015 року в провадження Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 331/9087/15-п (вх. № 31810) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність обєднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 331/9023/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та адміністративну справу № 331/9087/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП обєднати в одне провадження та надати № 331/9023/15-п.

Суддя: Ю.О. Пивоварова
Справа № 316/144/16-п
Провадження № 3/316/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області І.В. Курач, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Запорізька обл., м. Енергодар, бул. ЮностіАДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року близько 19 години, гр. ОСОБА_1, знаходячись біля другого під»їзду будинку №1 по бульвару Юності у м. Енергодар, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1, в судовому засіданні свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, висновком №260 а.с. 2, рапортами працівника міліції а.с. 3, 10, протоколом про прийняття заяви а.с.4, письмовими поясненнями ОСОБА_2 а.с.5, письмовими поясненнями ОСОБА_3 а.с.6, письмовими поясненнями ОСОБА_4 а.с. 7, письмовими поясненнями ОСОБА_1 а.с.8 копією паспорта та картки а.с. 9, а також поясненнями даними правопорушником у судовому засіданні.

Дослідивши матеріал, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Справа № 3/331/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/33/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес, р/н АР 4189 АА здійснював підприємницьку діяльність, а саме займався пасажирським перевезеннями без наявності свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта підприємницької діяльності та інших дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*вився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки до суду не повідомив. Суд вважає за можливим розглянути справу за його відсутності. Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП не виявлено.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 164, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а так само на неї прокурором може бути внесено подання, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: