Справа №560/89/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від органів ІНФОРМАЦІЯ_1 за протоколом б/н від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшину, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметриста Луцького прикордонного загону ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", жителя АДРЕСА_1 , за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дубровицького районного суду Рівненської області на розгляд надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 172-18 КУпАП.

Як зазначено в протоколі б/н від 11 січня 2016 року, ОСОБА_1 , 02.01.2016 року з 09:00 год. до 09:00 год. 03.01.2016 року, виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Городище», в прикордонному наряді «Вартовий шлагбаума» та не виконав належним чином службові обов`язки, що призвело до не виявлення в пункті пропуску близько 17:40 год. 02.01.2016 року, навчального порушника режиму, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2 п, 7, ст. 5 п. 25 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.10.2015 року №1261, п. 11.1 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон України у пункті пропуску «Городище», затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.06.2014 року №72-од, тобто вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за с. 172-18 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність їх повернення для доопрацювання.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п.14 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-10 - 172-20 КУпАП, протоколи мають складатися уповноваженими на те особами, а саме командирами (начальниками) військових частин.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу б/н від 11.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП, він був складений ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командиром в/ч НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_2 . При тому, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 є полковник ОСОБА_3 (а.с.18).

Наведене свідчить, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (командир в/ч НОМЕР_1 ) полковник ОСОБА_2 , склавши відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-18 КУпАП, діяв не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог, передбачених ст.256 КУпАП відповідному органу, для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року, №14).

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення б/н від 11 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП не уповноваженою на його складання особою, тобто з порушенням ст.255 КУпАП, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал потрібно повернути для доопрацювання в Державну прикордонну службу України Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом б/н від 11 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , старшини, інспектора прикордонної служби 3-ї категорії - дозиметриста Луцького прикордонного загону ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 172-18 КУпАП повернути для доопрацювання в Державну прикордонну службу України ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Дубровицького
районного суду Оборонова І.В.