Номер провадження: 33/785/3/16
Номер справи місцевого суду: 504/1558/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 та самого ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_3, 25.07.1961

року народження, працюючий директором ПП

«Куліндорівський індустріальний концерн»,

мешканець м. Одеси, вул. Миколаївська

дорога, 307, кв. 147,

визнаний винним в скоєні адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП та провадження було закрите у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стоків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови суду, 27.04.2015р. Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі ГУ ДФС в Одеській області була проведена планова перевірка ПП «Куліндорівський індустріальний концерн» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.06.2012р. по 31.12.2014р. За результатами перевірки був складений акт №52/15-17-22-01-24-38226689 від 14.04.2015р. та притягнуто директора ПП ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 представник за дорученням ОСОБА_3, просить поновити йому строк на оскарження, посилаючись на те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копію постанови ОСОБА_3 не отримав в передбачений законом строк. Крім того, просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення з тих підстав, що судом порушено вимоги ст. 268 КУпАП оскільки про місце, день та час розгляду справи ОСОБА_4 не повідомили чим порушили його право на захист. Крім того, наявним матеріалам справи дана не обґрунтована та не мотивована оцінка.

Вислухавши виступи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали подану скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_2 про те, що судом порушено вимоги ст. 285 КУпАП не спростовні, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які відмітки про те, що судом було направлено копію постанови на адресу ОСОБА_3 у передбачений законом строк, а тому прохання його про поновлення строку на оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.

Із справи вбачається, що вона розглянута під час відсутності ОСОБА_3 в судовому засіданні і в матеріалах справи немає даних про те, що він був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Разом з цим, в самій постанові суду не вказано, чим саме підтверджується, що ОСОБА_3 був повідомлений про місце, день та час розгляду справи, та по якій причині справа розглянута в його відсутність.

За таких обставин постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст. 38 КУпАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.08.2015р., у відношенні ОСОБА_3 скасувати та провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.