АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/16/16 Головуючий у І-й інстанції - Биканов І.Р.
Справа № 216/8475/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вітровка Щорського району Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави

30.10.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду - «шлагбаум». Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесена незаконно, необґрунтовано та не вмотивована належним чином. Зазначає, що до змісту протоколу відомості про наявність свідків події не вносились, факту складання протоколу огляду місяця поді також не було, і про наявність такого у протоколі не було зазначено. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, які саме механічні ушкодження були встановленими на момент складання протоколу. Та в матеріалах справи відсутні будь які докази спричинення матеріальних збитків.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що в його автомобіля після зіткнення зі шлагбаумом, не було ніяких пошкоджень, лише на стеклі брудний відбиток. Ніяких претензій матеріального характеру адміністрація оптового ринку не заявляла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, суд дійшов висновку виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в вину водія ОСОБА_2 ставиться невиконання вимог п. п. 2.3. (б), 13.1. Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що останній, автомобілем «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на перешкоду - «шлагбаум».

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху а і обов'язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи в даному випадку такої дорожньої споруди як «шлагбаум», чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв'язку з наслідками які настали.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду його автомобіль «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1, механічних ушкоджень не отримав. При його огляді мала місце невелика брудна пляма на лобовому склі, яка стерлася потім ганчіркою. Фактичного наїзду на «шлагбаум» не було і пошкодження його не було. У нього працівники охорони ринку вимагали гроші, потім викликали працівників ДАІ. У зв'язку з похилим віком і хвилюванням він не зовсім розумів, що йому давали підписувати.

Згідно письмових пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_2 скотився з металевого виступу та під час гальмування, автомобіль торкнувся шлагбаума лобовим склом, оскільки конструкція шлагбаума передбачає, щоб шлагбаум вивертався по руху автомобіля.

Дані пояснення щодо відсутності наявності пошкоджень на автомобілі чи іншого майна узгоджуються із наявною в матеріалах справи схеми місця ДТП, де зазначено, що на лобовому склі автомобіля «ВАЗ 2101» д/н НОМЕР_1 сліди фарби, із чого не слідує, що мало місце пошкодження цього автомобіля. Інших даних чи доказів пошкодження іншого майна чи «шлагбаума» в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, вказані обставини свідчать про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому зворотній висновок судді в оскаржуваній постанові є помилковим і таким, який не ґрунтується на встановлених обставинах і наявних доказах в матеріалах справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам, а саме не встановлено факт пошкодження автомобіля чи іншого майна, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 16 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а провадження в даній справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко