overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/355/16-п
Провадження № 3/175/84/16
03 лютого 2016 рокусмт. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка офіційно не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01 лютого 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264339 від 06 січня 2016 року вбачається, що 06 січня 2016 року близько 15 годин 00 хвилин у м. Кіровограді по вул. Олександрійське шосе ОСОБА_1, керуюючи автомобілем «Hyundai i30», державний номер НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку вул. Короленка, не врахувала погодних умов, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила виїзд свого автомобіля за межі проїзної частини та наїзд на дерево, яке знаходилось з правої сторони попереду в кюветі, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати дану справу про адміністративне правопорушення без її участі, вину визнала в повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264339 від 06 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06 січня 2016 року, суд приходить до висновку, що вина правопорушника знайшла своє підтвердження у ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 124 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ст. 124, 283, 284, 294, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_2

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:
Справа № 212/328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої гр. ОСОБА_2 20 січня 2016 року о 10 годині 20 хвилин знаходячись біля магазину АТБ за адресою вул. Ватутіна 66а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, торгував з рук м'ясом та салом, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з'явився, про причини неявки правопорушника суду не відомо.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушниці, тому суд вважає необхідним ОСОБА_2. піддати примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Сибірська,будинок 106, піддати примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 309, на 10-00 год., 24 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити прокурору Криворізької міської прокуратури №2 Дніпропетровській області, для організації контролю виконання.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/432/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 30 серпня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, офеційно не працюючий, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 008447 від 25.01.2016 року убачається, що 21 січня 2016 року, ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 7, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2015 року.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та вказав обставини вчиненого правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008447 від 25 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, довідкою про звільнення, рапортом працівника Жовтневого ВП про порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в сумі 51 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 77 кв.40, призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Начальником Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області до суду направлено подання про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Суддя, дослідивши подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Жовтневому МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області перебуває на виконанні постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ст. ч.1 ст.173-2 КУпАП, по відбуванню адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

В поданні зазначено, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування покарання і тому є необхідність у заміні зазначеного адміністративного стягнення на адміністративний арешт, не зявляється за викликами до інспекції. Однак при цьому не надано документального підтвердження фактів повідомлення чи викликів порушника до інспекції та не надано підтверджень того, що він дійсно ухиляється від відбування стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на 15 днів.

Ухиленням від відбування громадських робіт є не вихід на роботу хоч один раз без поважної причини; допущення хоча б одного порушення трудової дисципліни; поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного спяніння; неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 у встановленому законом порядку до інспекції не викликався, та відсутні дані про не вихід його на роботу, тому, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В поданні начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну громадянину ОСОБА_2 стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 202/413/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року о 16-00 годині ОСОБА_1, знаходячись у кіоску Бістро за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Вільний, 2-А, здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме реалізовував продукти харчування.

У суді ОСОБА_1 свою провину визнав, пояснивши суду, що з метою заробити гроші протягом двох тижнів продавав чай, каву, бутерброди.

Факт продажу ОСОБА_1 продуктів харчування без державної реєстрації як суб'єкта господарювання підтверджується рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 формально містять ознаки діяння, передбаченого статтею 164 ч. 1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин справи, відповідно до яких такі дії здійснювалися нетривалий час, вони не заподіяли і не могли заподіяти шкоди встановленому порядку в галузі підприємницької діяльності, дане діяння мало мінімальну суспільну небезпечність, а отже за своїм характером є малозначним.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/148/16-п
Провадження № 3/0203/66/2016
ПОСТАНОВА

про об`єднання адміністративних справ

02.02.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду Дніпропетровської області Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду Дніпропетровської області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ст. 160 ч. 1, ст..160, ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіросвького районного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративні правопорушення за №№ 203/148/16-п, 203/149/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.160, ч.1, ст.160,ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за № 203/149/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/148/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/128/16-п
Номер провадження 3/213/44/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 27 Партзїзду,9 кв. 95, ІПН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 року, якою йому було встановлено обмеження реєстрація в міліції два рази на місяць, 23.11.2015 року в четвертий понеділок місяця (день реєстрації) не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Мануїльського, 9-б, чим порушив вимогу постанови про встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.1 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/9516/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року о 16-00 годині ОСОБА_1 у м. Дніпропетровську по вул. Космічній у районі електроопори № 120/83, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши, що дійсно скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду, але вважав, що останній також винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що перед поворотом вліво, став у лівий ряд, увімкнув лівий поворот та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, почув звук гальмування та удар у задню частину автомобіля, від якого його автомобіль змістився у зустрічному напрямку.

Аналізуючи досліджені докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/9463/15-п
Провадження № 3/202/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164-9 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 близько 10 год. 00 хв., знаходячись навпроти будинку №20 по вул. Березинська здійснював розповсюдження примірників ауді-візуальних творів, а саме компакт дисків упаковки яких не марковані контрольними марками, чим порушив ч. 1 ст. 164-9 КУпАП.

Постановою суду від 25 грудня 2015 року вищезазначену адміністративну справу було направлено до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення у відповідності до ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН 030836 від 01.12.2015р. вказаний час, однак відсутня дата вчинення зазначеного правопорушення.

27 січня 2016 року адміністративний матеріал було повернено на адресу суду без виправлення зазначених у постанові суду від 25 грудня 2015 року недоліків.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи, тому справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-9 КУпАП повернути до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 204/704/16-п
Провадження № 3/204/150/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031435 від 25 січня 2016 року, 25 січня 2016 року близько 08 год. 50 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 14/12 громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав морального болю громадянці ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Указані недоліки унеможливлюють розгляд даного адміністративного матеріалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Т.О.Дубіжанська