Справа № 541/270/16-п
Номер провадження3/541/117/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24 серпня 1952 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, утриманців не маючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (уточнено судом), зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 163547 від 27 січня 2016 року, 08 грудня 2015 року, приблизно, в 08 годин 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Suzuki», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Миргород Хорол, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, допустивши виїзд керованого транспортного засобу на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Crysler Daimier, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби були механічно пошкоджені, а пасажири ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження. Ці дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол, по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При розгляді справи суддею Бойко А.В. не заперечував факту скоєної дорожньої пригоди з її наслідками. В своїх поясненнях повідомив про механізм дорожньої пригоди.

З вивчених матеріалів, долучених до протоколу про правопорушення і зокрема з копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001403, винесеної 14 січня 2016 року слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7, вбачається, що таке кримінальне провадження за ознаками ст. 286 ч. 1 КК України закрите у зв*язку з відсутністю в діянні не вказаної особи складу цього кримінального правопорушення / а.п. 2 /.

Дослідженням документів, які містяться у закритому кримінальному провадженні встановлено, що законність згаданої постанови слідчого ні керівником органу досудового розслідування, ні прокурором процесуальним керівником, ні керівником Миргородської місцевої прокуратури не перевірялася / а.п. 83 /. Доказів про належне виконанням слідчим вимог ст. 284 ч. 5, ст. 111, ст. 136 КПК України в закритому провадженні немає.

Між тим, зі змісту описової частини наявного у кримінальному провадженні висновку судово медичного експерта № 371 від 12 січня 2016 року слідує, що на рентгенограмах лівої гомілки і колінного суглобу в 2-х проекціях від 08.12.2015 року у потерпілої ОСОБА_4 виявлено відрив лотерального міжмищелкового бугорка зі зміщенням дозаду, перелом верхушки головки малогомілкової кістки без зміщення та консолідуючий компресійний скалковий перелом тіла 12 грудного відділу хребта із компресією тіла 1 поясничного хребця / а.п. 78 79 /.

При цьому, з невідомих причин, вказані тілесні ушкодження у виді переломів у висновку експерта не згадуються взагалі, ступінь їх тяжкості не встановлена, оскільки експерт зробив висновок лише відносно синців на тілі потерпілої, які кваліфікував, як легкі тілесні ушкодження. При цьому, поза увагою слідчого, прокурорів та судово медичного експерта залишилися положення пунктів 2.1, 2.1.3 «з», 2.2 Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Аналіз викладеного, дає підстави прийти до висновку про те, що в конкретному діянні, в супереч процесуальному рішенню слідчого, якому бракує достатньої вмотивованості через нехтування деталями, маються ознаки злочину, передбаченого ст. 286 КК України, що потребує прийняття відповідного процесуального рішення, а постанова органу досудового розслідування від 14.01.2016 року вочевидь підлягає скасуванню, як така, що порушує приписи ст. 2, ст. 38 ч. 4 КПК України.

Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

Керуючись ст. ст. 221, 279, 284, 287, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи № 541/279/16 п відносно ОСОБА_1 передати керівнику Миргородської місцевої прокуратури для прийняття відповідного процесуального рішення за обставинами скоєного діяння.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_8