Справа № 183/8014/15
№ 3/183/110/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої в ПАТ «ФАРМАК» керівником з регіонального розвитку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и л а:

22 грудня 2015 року о 09.00 годині у м. Павлоград, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, а саме рухаючись по головній автодорозі, виїхала на перехрестя вул. Полтавська та вул. ст. Фронту, де головна дорога змінює напрямок руху праворуч, не надала перевагу у русі та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що наближався до перехрестя з права та після зіткнення, водій ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, де зіткнулася з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, інших постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), висновок перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровські обл. (а.с.3), рапорт (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6-10), фототаблиці (а.с.11-15), пояснення ОСОБА_1 (а.с.17), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.19,21), пояснення ОСОБА_4 (а.с.20), пояснення ОСОБА_3 (а.с.22).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 1.5 ПДР Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків, п. 16.14 ПДР Якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.