АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8747/15-п
Провадження № 33/791/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 04 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 12.10.2015 року о 21:30 годині на пл.Перемоги в м. Херсон керував транспортним засобом марки «Део», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: нестійка хода, звужені зіниці ока, нечітка координація рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, у присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції безпідставною та необґрунтованою, посилаючись на те, що лікарський препарат «кеторол» він прийняв за рецептом лікаря, який йому приписано приймати після перенесеної ним операції проти болю, а обмежень, щодо керування транспортним засобом після прийому цього препарату - лікарем не вказано. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за керування транспортним засобом у стані наркотичного спяніння, а тому просить постанову судді Комсомольського районного суду м. Херсон від 04.12.2015 року скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що дійсно вживав таблетки «кеторолу» за призначенням лікаря, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином зясував, встановив наявність адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у діях ОСОБА_1 та розглянув справу, враховуючи вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є пояснення правопорушника в протоколі серії АП 2 № 224045 про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року про те, що він дійсно керував автомобілем після вжиття таблетки «кеторол», та не вбачає необхідності їхати на медичний огляд до наркодиспансера. На підставі долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків встановлено, що в присутності свідків - водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду, що не заперечує і сам ОСОБА_1.

Вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, призначаючи адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, оскільки згідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а факт відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження огляду на вживання наркотичних засобів - належним чином зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224045 від 12.10.2015 року.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованими апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП після вжиття ним лікарського препарату «кеторол», т.як він притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження медичного огляду.

Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначенні йому покарання у виді позбавлення керування транспортними засобами для запобігання вчинення нових правопорушень, у відповідності до вимог ст. 23 КУпАП - є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2