overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/2830/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року, приблизно о 09-й годині 20 хвилини, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області по вул.Заводській ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Шкода Феліція", реєстраційний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем "ОСОБА_2 Фе", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 08 грудня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/1740/15-п Провадження № 3/375/4/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює вантажником ПП "Карапишські ковбачи", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року в смт. Рокитне по вул. Сухоліська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 21063", державний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, а саме: заснув за кермом та допустив наїзд на металевий колесовідбійник, пошкодивши його та автомобіль.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377846 від 19.12.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 373/27/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, по місцю проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сварку із своєю дочкою ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини вчинення даного правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Дані обставини справи також підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення притягуваного до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психологічному здоров'ю потерпілого.

Стаття 22 КУпАП визначає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи; віктимність поведінки потерпілої; особу притягуваного до адміністративної відповідальності (інвалід ІІ-ої групи); факт, що діями ОСОБА_1 фактично шкоди фізичному або психологічному здоров'ю потерпілої не завдано, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП і закриття провадження у справі, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ч.1 ст. 1732 КУпАП, згідно ст.ст.22, 33, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/17/16-п
Провадження № 3/376/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Київської облатсі, працюючого директором ТОВ «Агрофірма «Колос»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

11.01.2016 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал на ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Агрофірма «Колос», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено сплату та нарахування з 01.10.2012 р. по 30.09.2015 р. податку на додану вартість.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 складено 25.11.2015 року, з якого вбачається, що порушення вчинено за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 п.1, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 539/33/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11.012016 р. до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності: за ст. 173-2 ч.1 КУпАП справа № 539/32/16-п (провадження № 3/539/34/16); справа № 539/33/16-п (провадження № 3/539/35/16).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Матвієнко В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 539/32/16-п (провадження № 3/539/34/16); № 539/33/16-п (провадження № 3/539/35/16) відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч.1, 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 539/33/16-п (провадження № 3/539/35/16).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/43/16-п
Номер провадження 3/540/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

29.11.2015 ОСОБА_1 близько 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, чим вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому пояснив, що усвідомив факт неналежної поведінки в сімї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; рапортом чергового Машівського ВП ГУНП в Полтавській бласті; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як умисне вчинення дій фізичного та психологічного характеру (застосування насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Обставиною, що помякшує відповідальність суд визнає визнання вини, щире каяття. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10309/15-п

11.01.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Поймай Я.О., за участю прокурора Торопчина С.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 61, кв. 91,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2.

11.01.2016 року ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи для забезпечення можливості укласти угоду з захисником.

За таких обставин, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 277 КПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні

корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,

щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних

причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні

чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Суд вважає, що ОСОБА_2 не зявився в судове засідання з поважних причин.

Отже, зважаючи на те, що під час розгляду даної справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, але ОСОБА_2 не зявився в суд з поважних причин, суд вважає за доцільне зупинити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

СУДДЯ
Справа № 557/1399/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору Острозького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм ПП ОСОБА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року близько 08 год. 30 хв. в с.Дмитрівка вул. Лісна Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Merсedes-Benz Atego » , номерний знак НОМЕР_1 , здаючи заднім ходом не переконався в тому , що це буде безпечним , допустив зіткнення з автомобілем « Skoda Oktavia », номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3В . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю , у скоєному щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася , про причини неявки суд не повідомила.

Крім пояснень самого порушника , обставини правопорушення підтверджені також схемою місця ДТП від 10.12.2015 року , письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 10.12.2015 року.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у скоєному , суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, в силу ст.124 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275

( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 08 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001620, відповідно до якого 28 листопада 2015 року приблизно о 20 годині ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 1 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 565/30/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 19 серпня 1982 року в смт.Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт серії МЮ №206295, непрацюючого, проживаючого по м-ну Перемоги, буд.15 кв.76 в м. Кузнецовськ Рівненської області, -за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в квартирі №76 будинку №15 по м-ну Перемоги у м.Кузнецовську Рівненської області, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою та морально принижував її.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 22 грудня 2015 року о 05 год. 00 хв. по місцю свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, а також наявність обтяжуючої обставини - вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.30-1, 173-2, 221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя : Т.Ю. Демчина