Справа 303/105/16-п
3/303/87/16
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 січня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

02 січня 2016 року інспектором роти № 7 батальону УПП в м.Ужгород та Мукачево Яцола М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що ОСОБА_1 , 02 січня 2016 року о 00 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул. Росвигівська, керував автомобілем марки DAIMLER-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виразилося у наявності запаху алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 02 січня 2016 року їхавши додому був зупинений інспектором роти №7 батальону поліції, під час розмови вони запропонували пройти тест на алкоголь. Поїхавши до лікарні він здав кров для встановлення факту сп`яніння, яку відразу опечатали у відповідний пакет і направили на дослідження в м.Ужгород. Так, судово-медичний експерт-токсиколог ОСОБА_2 дав висновок, згідно якого він ( ОСОБА_1 ) під час здачі крові 02 січня 2016 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти № 7 батальону УПП в м.Ужгород та Мукачево Яцола М.Ю. складено протокол Серії АА2 № 982262 від 02 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 02 січня 2016 року о 00 годині 10 хвилин в м.Мукачево по вул. Росвигівська, керував автомобілем марки DAIMLER-BENZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини.
Згідно висновку спеціаліста за № 37 Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, вбачається, що 04 січня 2015 року в судово-токсикологічне відділення лабораторії СМЕ доставлено герметично закритий пеніциліновий флакон з вмістом крові взятої від ОСОБА_1 - 5 мл, забір якої було проведено о 01 годині 00 хвилин 02 січня 2016 року. Так, спеціаліст в галузі судово-медичної токсикології ОСОБА_2 надав заключення, що на підставі дослідження крові з вени громадянина ОСОБА_1 в крові не виявлено: метиловий, етиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зокрема, щодо дослідження обставин події, перевірки пояснень правопорушника, надання відповідного аналізу даним, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні. Згідно статті 251 Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчинені, повинні бути підтверджені доказами.

-2-
Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 інспектором роти №7 батальону УПП складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але факт чого спростовується висновком спеціаліста Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за №37, з якого вбачається, що ОСОБА_1 - 02 січня 2016 року не перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки різкий запах з ротової порожнини не може свідчити, що водій керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 п.1 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
п о с т а н о в и в :
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - посвідчення водія НОМЕР_2 від 14 березня 2015 року.
Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак