overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/66/16-п
П О С ТА Н О В А

27 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Першотравневе Овруцького району Житомирської області, вул.Гоголя,5/4, яка працює на посаді головного бухгалтера КП «Водоканал» Першотравневої селищної ради, за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість КП «Водоканал» Першотравневої селищної ради, виявлений факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість, граничний термін перерахування був встановлений 30 листопада 2015р., а фактично кошти перераховано - 08 грудня 2015р.

У звязку з цим 25 грудня 2015 року складено протокол серії АА №199392 про вчинення головним бухгалтером даного підприємства адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання даним підприємством платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість не заперечувала, але пояснила, що кошти (ПДВ) не були вчасно перераховані у звязку з їх ненадходженням від населення за надані послуги по водопостачанню, що підтвердила довідкою про стан рахунку підприємства станом на 31.10.2015 року. Зазначену обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2 - директор комунального підприємства.

Враховуючи викладене, ту обставину, що запізнення з перерахуванням встановленого законом платежу становило лише вісім днів, а сума заборгованості 293,60грн., суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та про звільнення останньої від адміністративної відповідальності.

Керуючись 22, 280,283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП і оголосити їй усне зауваження.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/116/16-п
Провадження № 3/288/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року. смт.Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Брусилівського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області, відповідно до листа Апеляційного суду Житомирської області № 31202/2015-вих. від 21.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Житомирської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

23.10.2015 року близько 22.00 години ОСОБА_1, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2

Правопорушення було вчинено 23.10.2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 26.01.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.173-2, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/110/16-п
Провадження № 3/288/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2016 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Будьоного, Попільнянського району Житомирської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості, дорожню обстановку, стан транспортного засобу, те не зміг постійно контролювати його рух, та безпечно керувати нам в результаті чого скоїв ДТП. В наслідок чого його автомобіль та автомобіль Мерседес -Б д/н НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397559 від 25.01.2016 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 25.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/65/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської

області, непрацюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянку України

по ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року в період часу з 17 год 00 хв по 05 год 00 хв 17.01.2016 року в смт.Ружин по вул.Набережній,2 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 (утік з дому та не повертався), чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала та щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016548 та поясненями порушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/86/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

22.01.2016 року о 13 год. 00 хв. в с.Мовчанівка по вул.Пархоменка,15 Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 перебуваючи в станні алкогольного спяніння виражався нецинзурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2,чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адмінправопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016616 від 22.01.2016 року, поясненями порушника та свідка.

Дії гр.ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-22030001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 276/20/16-п
Провадження по справі№ 3/276/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ВолодарськоВолинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.12.2015 року о 19 год. 10 хв. в с.Закомирня на поверхневій водоймі громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку риболовну вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 357/829/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Дендропарку «Олександрія» будівельником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул.50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року близько 23 год.30 хв. за адресою: м.Біла Церква, бул.50-річчя ПеремогиАДРЕСА_2, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою, намагався заиіяти бійку, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він перебував у стані алкогольного сп»яніння, у нього із співмешканкою раптово виникла сварка, він висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 також підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 018351 від 31.12.2015 р., висновком по факту звернення ОСОБА_2 від 30.12.2015 р., рапортом від 29.12.2015 р., заявою ОСОБА_2 від 29.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_3, протоколом № 97 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп»яніння.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП та відповідно до ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/108/16-п
Провадження № 3/355/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником «Старинська птахофабрика» в с. Мирне, Бориспільського району, Київської області,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в с. Веселинівка по вул. Леніна, Баришівського району Київської області, поблизу центральної зупинки, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, висловлювався на його адресу нецензурними словами, ображав, чим порушив ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що його негативна поведінка була повязана із станом алкогольного спяніння. Розкаюється, просив суд суворо не карати.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його дії правильно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, так як 01 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин в с. Веселинівка по вул. Леніна, Баришівського району Київської області, поблизу центральної зупинки, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №027011 від 28.01.2016 року;

- поясненням ОСОБА_2;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33-35, 173, 283-285, 287 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень перерахувавши суму штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018, УДК Київської області.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, код за , МФО банку 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ), п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа №278/175/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН, №585028, виданий Житомирським РС УДМСУ в Житомирській області від 12.12.2012 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 у с. Тетерівка Житомирського району, поблизу кафе «Оазис» по вул. Шевченка, 49, вчинив дрібне хуліганство: перебуваючи у громадському місці голосно виражався нецензурною лайкою. Внаслідок чого останній порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді факт правопорушення громадського порядку визнав.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю ОСОБА_1 та ним підписаний без зауважень Рапортом старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства поблизу кафе «Оазис» в с. Тетерівка. Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність громадян за порушення громадського порядку і спокою громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою винуватість, до адміністративної відповідальності притягується вперше та ступінь його вини.

Керуючись: ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 60 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 357/190/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу сектору в складі Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПРАТ «Росава» в м.Біла Церква, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 січня 2016 року близько 17 год. 20 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ TF 69YP н.з. АІ 6957 СІ, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора та не встиг залишити його, коли горів дозволяючий сигнал світлофора, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, щоб залишити перехрестя, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю FORD SIERRA н.з. АІ 8581 СН, який також знаходився на перехресті та рухався в зустрічному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б, 16.6 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287054 від 07.01.2016 р., схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 07.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 07.01.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283,284 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4