ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПД ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером-програмістом в Oracle East Central Europe , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 867246 від 09.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 20.11.2015 року о 11 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Петровського та вул. Мироносицької, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий знаходився під керуванням ОСОБА_2

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 16.11 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 867244 від 09.12.2015 року вбачається, що 20.11.2015 року о 11 год. 00 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 в районі перехрестя вул. Петровського та вул. Мироносицької і при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, котрий знаходився під керуванням ОСОБА_1

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані як порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що він рухався по вул. Мироносицькій. Підїжджаючи до перехрестя, він хотів здійснити поворот наліво, зупинившись перед дорожнім знаком 2.1 «Надати дорогу». Впевнившись, що справа від нього немає автомобілів, він почав повільно здійснювати виїзд на вул. Петровського. Потім він відчув зіткнення автомобілів.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення заперечував та зазначив, що він рухався по вул. Петровського на головній дорозі у бік вул. Пушкінської, не перевищуючи швидкість. Коли він побачив автомобіль ОСОБА_1, то почав негайно гальмувати для того, щоб зупинити свій автомобіль. Однак, через мокре покриття дороги, зіткнення автомобілів не вдалося уникнути.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме- діяння виражається в порушенні правил дорожнього руху.

Згідно з п. 12.3 Правил Дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - письмових пояснень та свідчень у судовому засіданні, у діях ОСОБА_2 немає складу адміністративного правопорушення, котрий передбачений ст. 124 КУпАП, через відсутність порушень правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 відсутні, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 867244 від 09.12.2015 року. Отже провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 20.11.2015 року о 11 год. 00 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. Петровського та вул. Мироносицької, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, котрий знаходився під керуванням ОСОБА_2

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 867244 від 09.12.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.11.2015 року, висновком від 07.12.2015 року, рапортом від 20.11.2015 року та пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.11 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -