Справа № 234/467/16-п
Провадження № 3/234/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що несе службу у Краматорському прикордонному загоні на посаді контролера 2-ї групи охорони відділення охорони відділу організації повсякденної діяльності штабу Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. на території військового містечка в місті Краматорську військовослужбовець ОСОБА_1 повторно був виявлений у нетверезому стані під час виконання своїх обовязків військової служби, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у інкримінованому правопорушенні визнав.

Окрім пояснень правопорушника ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016р., довідкою щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 24 від 11.01.2016р..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Краматорського міського суду від 10.12.2015 року за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Статуту ЗСУ, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33,34, 35, 172-20, 401 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в р озмірі 2465 грн. 00 коп. (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: