overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№539/70/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали , які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 26.02.1981 Р.Н., українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код не відомий,

за ст.. 195-6 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.12.2015 року близько об 11 год.30хв. на пл. Ярмарковій м. Лубни здійснював торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів (ліцензії), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є приватним підприємцем та здійснює торгівлю промисловими товарами на Лубенському ринку, на що має відповідні дозвільні документи. Придбаваючи товар в м. Одесі також придбав для себе та друзів піротехнічні засоби на новий рік. 27.12.2015 року працівники Лубенської поліції на його робочому місці на ринку виявили піротехнічні засоби, які він разом з іншим товаром розгрузив та не встиг відвезти додому. Він розгубився та підписав складений відносно нього протокол, хоча і не здійснював торгівлі піротехнічними засобами.

Прохає його суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, при викладених обставинах, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч.1 КУпАП, але вони є малозначними, а тому, враховуючи обставини правопорушення, те що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та дружину інваліда, його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.195-6 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 540/42/16-п
Номер провадження 3/540/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Калинівка, Машівського району Полтавської області, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

08.01.2016 о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вулиці Терешковій в селі Калинівка Машівського району Полтавської області, виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом чергового Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжує відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, майновий стан та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року Справа № 542/1776/15-п

3/542/14/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Новосанжарський консервний завод»,-

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

23.11.2015 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Управління держпраці у Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці діяльності ТОВ «Новосанжарський консервний завод», виявлені порушення, а саме, як свідчать видаткові касові ордери №68-73 від 20.10.2015 року, заробітну плату за вересень 2015 року працівники отримали 20.10.2015 року; заробітну плату за жовтень 2015 року отримали 20.11.2015 року, згідно видаткових касових ордерів №75-80 від 20.11.2015 року, що є порушенням вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

В судове засідання правопорушник не зявився, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду справи.

Його вина підтверджується - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року № 16-21-202/60;

-актом перевірки 23.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 541/47/16-п
Номер провадження 3/541/57/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Миргородський м'ясокомбінат №1, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року о 15 годині 00 хв. в м. Миргород на перехресті вулиць Лугова та Заливна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи поворот праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ TF698Р- ЗНГ д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив пункт 10.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АП2 № 162175, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,124 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, р/р для сплати штрафу 0001, , код вид платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача ГУДК України в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу державний бюджет м. Миргород.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 545/337/16-п
Провадження № 3/545/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 1, кв. 40, не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 над яким встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме 21.01.2016 року на момент перевірки близько 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 б. 1, кв. 40, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину визнав повністю, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо не карати.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 200 (двісті) гривень на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Суддя : О.Г. Путря
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року Справа 542/1789/15-п

3/542/13/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як убачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року серії ПО № 001039, цього дня близько 14 год. 50 хв. за адресою с. Зачепилівка, пров. Озерний, 9, Новосанжарського району, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2

ОСОБА_1 викликаний на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 8 год. 30 хв. 25.01.2016 року.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на 23 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 545/3571/15-п
Провадження № 3/545/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Польова, буд. 9, інші відомості суду не відомі

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. на 9 км. а/д Полтава-Олександрія, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, при продутті алкотестера Драгер 6810 ARCD-0450 виявлено показник 0,35 %. Огляд на стан спяніння в медичному закладі не проводився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (а.с. 10) та в своїй заяві на попередньому засіданні прохав відкласти розгляд справи для надання можливості зібрання коштів для сплати штрафу, що свідчить про визнання своєї вини.(а.с.9). Окрім того, в поясненнях правопорушника, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що він випив бутилку пива та керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: поясненнями свідків, результатами алкотестера Драгер.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Путря
Справа № 545/159/16-п
Провадження № 3/545/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з надійшли з Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, працююча продавцем, 25.08.2015 року Полтавським ВП притягувалась за ст.184 ч.1 КУпАП, ідентифікаційний номер не відомо , інших відомостей суд не має,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , повторно на протязі року, не виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, що призвело до систематичних пропусків навчання останнього, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді матеріалу по суті провину у вчиненому не визнала, оскільки забезпечує всі необхідні умови для сина.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; пояснення ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах відсутня постанова суду щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
ПОСТАНОВА

26.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 27.12.2015 року о 02 год 00 хв в с. Онішки, по вул. Гагаріна; Оржицького району нецензурно ображав ОСОБА_2, образливо чіплявся чим порушив спокій громадян.

Оржицьким ВП ГУ НП в Полтавській області не доставлено правопорушника до суду, хоча справа розглядається в одноденний термін.

В протоколі не зазначено відомостей про потерпілого, свідків та про матеріальну шкоду.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки та доставити правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 545/163/16-п
Провадження № 3/545/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ідентифікаційний код НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,-

за ст.178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 21-20 год. на АЗС «Маршал», яка розташована поблизу с. нижні Млини Полтавського району розпивав пиво та знаходився в стані спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова