overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05 лютого 2016 р. Справа № 632/270/16-п провадження № 3/632/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Первомайським ДС ГУДМС 07.03.2015 року,

за ст. 178 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу вбачається, що вдень о 1830 годині 03.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, розпивав слабоалкогольні напої у місці, де це заборонено законом, а саме: розпивав слабоалкогольний напій (пиво) на 1 поверсі будинку 56 в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, чим грубо порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що особа скоїла правопорушення будучи в неповнолітньому віці, тому до останньої необхідно застосувати заходи впливу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи неповнолітній вік правопорушника, його майновий стан, - суд звільняє особу, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
05 лютого 2016 р. Справа № 632/269/16-п провадження № 3/632/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ст. 178 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу вбачається, що вдень о 1830 годині 03.02.2016 року неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, розпивав слабоалкогольні напої у місці, де це заборонено законом, а саме: розпивав слабоалкогольний напій (пиво) на 1 поверсі будинку 56 в ? м-ні м.Первомайський Харківської області, чим грубо порушив громадський порядок.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка в судовому засіданні вину визнала, підтвердила наведений факт.

Дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частина 1 статті 13 КУпАП передбачає, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, а також те, що особа скоїла правопорушення будучи в неповнолітньому віці, тому до останньої необхідно застосувати заходи впливу.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи неповнолітній вік правопорушника, його майновий стан, - суд звільняє особу, що притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/119/16-п
Провадження № 3/645/146/16
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол серії АП1 № 882487 ) для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 1-Б, о 08 год 00 хвилин, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-11022, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, і допустив зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

При дослідженні адміністративного матеріаліу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882487 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, які встановлють обов'язкову вимогу щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення повної дати вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882487 не зазначена дата вчинення правопорушення.

Крім того, матеріали справи міситять рапорт, у якому поліцейський роти №8 батальйону № 2 УПП в м. Харкові ОСОБА_2 зазначає, що при складанні протоколу помилково вказана невірна фабула та пункт ПДР.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для приведення протоколу у відповідність вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Провадження № 3/645/3520/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 згідно ст.173 -2 ч.1 КУпАП, суд-

встановив:

Згідно постанови Фрунзенського райсуду м. Харкова від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30-ть годин.

По тексту постанови були допущені описки, а саме: невірно вказано прізвище правопорушника, а саме «Дробідько», а треба вказати «Дробідьков».

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

У звязку з наведеним, суддя вважає необхідним усунути вказані описки шляхом винесення постанови.

Керуючись ст.ст. 283-285, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати правильним по тексту постанови суду від 30 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП прізвище правопорушника «Дробідьков», замість «Дробідько».

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/651/16-п

Провадження № 3/635/176/2016

28 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд. Так, 04.01.2016 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого останній 02.01.2016 року не зявився на відмітку до органів внутрішніх справи, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 33 , 187 ч.2 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 51,00грн. (пятдесят одна грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Провадження № 3/645/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «ІНТЕРОПТ-ПРЕМІУМ», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 1070,78 грн. до строку 30.11.2015 року, фактично подано 01.12.2015 року, чим порушено п.287.3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №1551/20-36-15-04-16/33815694 від 18.12.2015 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 430 серія АА № 516008 від 22.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №1551/20-36-15-04-16/33815694 від 18.12.2015 року.

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
Справа № 645/134/16-п
Провадження № 3/645/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ТОВ «Петроль РЗС» на посаді водія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 22 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «DAF XF 480», державний номер НОМЕР_1, в районі будинку № 147-А по Салтівському шосе в м. Харкові, рухаючись заднім ходом, буксуючи напівпричепом цистерною «LAG 03-40 CL», державний номер НОМЕР_2, не впевнився, що це буде безпечно, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Magentis», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка не працює, а автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884270 від 24 грудня 2015 року, схемою місця ДТП, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривня 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/129/16-п
Провадження № 3/645/153/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого в ПАТ «Турбоатом» на посаді слюсаря, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27 грудня 2015 року о 10 годині 16 хвилин, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Льва Ландау, 171 в напрямку перехрестя з вул. Олімпійською в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, у звязку з чим, допустив зіткнення з транспортним засобом «NISSAN QASHQAI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що автомобіль йому потрібен для виконання службових обовязків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915686 від 27 грудня 2015 року, схемою місця ДТП, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/540/16-п
Провадження № 3/635/139/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 22 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин на території Пісочинської ОСОБА_3 ступені, за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул.1 Травня, 5, палила тютюнові вироби.

ОСОБА_1, яка повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило, причину її неявки до суду визнано неповажною і відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу розглянуто у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 031818 від 28 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КпАП України., а саме вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушниці, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. суд стягує з правопорушниці.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.3, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна грн. ) 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін