Справа № 266/227/16-п
Провадження № 3/266/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Херсон, громадянина України, працюючого т/х «ALTRANY» кухарем, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. 28 Армії, б. 2, кв. 30,

за ст. 204-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу СхРУ № 057679 від 23.01.2016 року у ОСОБА_1 виявлено під час оформлення судна на відхід відмітку вїзду-виїзду порту Керч 03.11.2015р., автомобілем сполучення Джанкой, що є порушенням ч. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та чим останній скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 204-2 КУпАП.

Представник відділу прикордонної служби Донецького прикордонного загону ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 до суду надав заяву про розгляд справи за участю його агента ОСОБА_3, свою провину визнав.

Морський агент ТОВ «Метінвест Шіппінг» ОСОБА_3 у судовому засіданні провину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні не визнав, оскільки останній є громадянином України, а положення ч.2 ст.10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» розповсюджуються на нерезидентів.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 204-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснив вїзд-виїзд через порт Керч автомобілем сполучення Джанкой, чим порушив ч. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а тому підлягає відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 вказаного закону, на порушення якого посилається інспектор відділу прикордонної служби, вїзд іноземців та осіб без громадянства на тимчасово окуповану територію та виїзд з неї допускаються лише за спеціальним дозволом через контрольні пункти вїзду-виїзду.

Проте ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України, виданим 23 січня 1998 року Комсомольським РВ ХМУУМВС України в Херсонський області, а тому він не міг порушити ч.2 ст.10 вказаного закону, оскільки не є суб"єктом такого правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.