overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/318/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02.10.2015р. гр. ОСОБА_2 не виконувала свої батьківські обовязкі щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого 30.09.2015р. остання курила та бачні вироби у дворі буд.7 по пр.. Миру в забороненому законом місці.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, заяв до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005260 від 02.10.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, ч.3 ст. 184, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 188/5/16-п
Провадження № 3/188/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.З.Космодемянської, буд.18, с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 України

ВСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал № 188/5/16-п провадження № 3/188/6/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011277 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений неналежним чином.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 ОСОБА_2 орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У вищевказаному протоколі відсутні дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, невірно вказана адреса проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється за судовим викликом в судові засідання, які були призначені на 12.01.2016р., 18.01.2016р., 25.01.2016р.

Постанова суду від 12.01.2015 року про примусовий привід ОСОБА_1 не була виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Частина 1 статті 268 ОСОБА_2 передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Частина 2 ст.268 ОСОБА_2 розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 ОСОБА_2, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи № 188/5/16-п провадження № 3/188/6/2016 за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011277 від 04.01.2016 року відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8577/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 15 листопада 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот на перехресті бульв. Вечірній-Обїзна Дорога в м. Кривому Розі, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 2.3 «б», 16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

05 листопада 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 складено зазначений вище протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, обєктивних даних, підтверджуючих отримання неповнолітньою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не було отримано.

15 січня 2016 року в судове засідання від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 надійшла копія її заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 звернулась до начальника Саксаганського відділення поліції про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із матеріалів адміністративної справи, що надійшла із сектору оформлення ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, убачається, що правопорушення, зазначене в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак правової оцінки діям ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд уважає, що матеріали по зазначеній справі належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП,закрити та передати матеріали справи органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/270/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину дороги на пр. Миру в м. Кривому Розі поза пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», унаслідок чого був травмований автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль отримав механічні пошкодження.

21 грудня 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, обєктивних даних, підтверджуючих отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не було отримано та це в його діях убачалось грубе порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водія ОСОБА_3органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/285/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ШБУ», який мешкає за адресою: вул. Бурмістенко 12/4, Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

24 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Обїзній дорозі в м. Кривий Ріг, не витримав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не застосував міри до гальмування транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Рено Логан» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275666 від 24.12.2015 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/8576/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого протоколу про адміністративне правопорушення, 15 листопада 2015 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи поворот на перехресті бульв. Вечірній-Обїзна Дорога в м. Кривому Розі, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_3, яка перетинала проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 2.3 «б», 16.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

05 листопада 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 складено зазначений вище протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, обєктивних даних, підтверджуючих отримання неповнолітньою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не було отримано.

15 січня 2016 року в судове засідання від законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 надійшла копія її заяви про кримінальне правопорушення від 13.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_4 звернулась до начальника Саксаганського відділення поліції про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою, відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Із матеріалів адміністративної справи, що надійшла із сектору оформлення ДТП ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, убачається, що правопорушення, зазначене в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак правової оцінки діям ОСОБА_2 органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, суд уважає, що матеріали по зазначеній справі належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити та передати матеріали справи органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/280/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22 грудня 2015 року пішохід ОСОБА_2 переходив проїзну частину дороги на вул. Світлогорський в м. Кривому Розі в невстановленому для цього місті, унаслідок чого був травмований автомобілем марки «Рено», р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіль отримав механічні пошкодження.

21 грудня 2015 року висновком за результатами розгляду ДТП було проведено перевірку та у відношенні ОСОБА_2 було складено даний протокол, оскільки на думку службової особи, яка проводила перевірку, обєктивних даних, підтверджуючих отримання ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості, не було отримано та це в його діях убачалось грубе порушення ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Позаяк із матеріалів адміністративної справи вбачається, що наявність обставин, зазначених в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 286 КК України, однак належної правової оцінки діям водія ОСОБА_3органом досудового розслідування не надано, так як за фактом ДТП не приймалося рішення про закриття кримінального провадження, а відтак матеріали даної адміністративної справи належить передати органу досудового розслідування для прийняття рішення відповідно до вимог ст. ст. 283, 284 КПК України, у звязку з чим відповідно до ст. 284 КУпАП провадження в справі належить закрити, а матеріали передати органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,закрити, матеріали справи передати органу досудового розслідування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/272/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від СОМ ДТП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Співдружності 56/20, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

21 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг вул. Деміденка та пр. Дзержинського в м. Кривий Ріг, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався праворуч від нього. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.11, 16.12 ПДР України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270828 від 21.12.2015 року, схемою ДТП та фото таблицею до нього;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, його матеріальне становище, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_2адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя І.Б. Щеняєва