overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

02 лютого 2016 року в 15 годині 23 хвилини до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_2 не доставлений.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 при розгляді справи є обовязковою, а справа розглядається протягом доби, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скерувати до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (на території Томаківського району) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 93/63, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, в селищі Томаківка Дніпропетровської областіпо вулиці Запорізькій, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 з»явився, суду пояснив, що до медичного закладу для проходження огляду на стан спяніння відмовився, оскільки він не встигав.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 310414 від 22.12.2015 року, поясненнями свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначає, що напередодні дня складання протоколу вживав алкогольні напої.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку немає. Крім того, суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює ПАТ «МГЗК»

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року приблизно 15 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, за адресою: м. Марганець, вул. Сінна, 14, вчинив родинну сварку зі своєю співмешканкою , в ході сварки ображав її нецензурними словами, чим заподіяв психологічну шкоду про що працівниками Марганецького відділення Нікопольського відділу поліції було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, суд пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 000764 від 29.12.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

За малозначністю адміністративного правопорушення - звільнити ОСОБА_1 ВолодимираВолодимировича від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитися усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Тананайська
04.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/632/16-п
Провадження № 3/205/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ватутіна, буд .47, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281261 від 20.01.2016 року, водій ОСОБА_1 20.01.2016 року о 05 годині 40 хвилин керував автомобілем керував автомобілем Опель д/н 14472АА по вул. Ю. Кондратюка в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Медичний огляд пройшов в ОНД м. Дніпропетровська, висновок №170 від 20.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт скоєння зазначеного адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що має на утриманні непрацездатну дружину та двох неповнолітніх дітей.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281261 від 20.01.2016 року; висновком №170 КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» від 20.01.2016 року, поясненнями самого порушника.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді штрафу, оскільки призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів введе у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї, а призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/6863/15
№ 3/183/6/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
03 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: номер обслуги 3 зенітно-ракетного відділення зенітно ракетного взводу 3 парашутно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.07.2015 року солдат ОСОБА_2 на території лікувального закладу військової частини НОМЕР_2 , розташованої в смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до хворих, які знаходились на стаціонарному лікуванні.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, з наступних підстав.

Суду надано витяг із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 213, згідно якого солдат ОСОБА_2 самовільно залишив частину з пункту постійної дислокації смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області. Дана обставина позбавляє суд встановити місцезнаходження ОСОБА_2 та повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/155/16
№ 3/183/170/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Заводська 97,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відповідно якому, правопорушниця ухиляється від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо її неповнолітніх чотирьох дітей, що виразилося в тому, що остання в період з 02.01.16 по 03.01.16 року залишила дітей самих в дома.

В суд ОСОБА_1 не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

При накладенні стягнення, керуючись ст. ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення, його наслідки і особа правопорушника вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене, з урахуванням вимог ст. 24 КУпАП, у виді попередження, з урахуванням вимог ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33 , 34, 35, 36, 184, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6852/15
№ 3/183/3/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.07.2015 року близько 13.00 години солдат ОСОБА_2 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_2 не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 11.07.2015 року, протокол складено 30.09.2015 року, дана справа надійшла до суду 26.10.2015 року, тому суд позбавлений можливості своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду даної справи.

Таким чином, строк, передбачений ст. 38 КУпАП, сплинув на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/30/16
№ 3/183/126/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Борислав, Львівської обл., солдата військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2015 року о 10.00 годині, солдат ОСОБА_1 викликав підозру щодо вживання алкогольних напоїв, а саме пиво в розташуванні роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з`явився, вину не визнав та пояснив суду, що він взагалі не вживає алкогольні напої.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв на території військової частини саме громадянином ОСОБА_1 . Суду наданий акт медичного свідоцтва для встановлення алкогольного сп`яніння, в якому виявлений у крові алкоголь у кількості 0,03% свідчить про наявність залишкових явищ алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, не є тотожним поняттю алкогольного сп`яніння.

Таким чином з наданих матеріалів неможливо встановити факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/158/16
№ 3/183/175/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2015 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року (а.с.2);

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/6038/15
№ 3-в/183/34/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Насібова І.Ф. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 60 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, мотивуючи його тим, що згідно повідомлення Вільненської сільської ради ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації та на даний час його місцезнаходження невідомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно подання, вжитими заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не виявилось можливим, однак, які саме були здійснені заходи працівниками Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, не зазначено.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суддею не вбачається підстав для задоволення подання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки заходів для встановлення місцезнаходження правопорушника здійснено не було, а також санкція ч. 2 ст. 1732 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк