Провадження №3/485/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1, щодо якого встановлено 28 серпня 2015 року адміністративний нагляд та обмеження у вигляді заборони виходу з місця проживання з 23-00 до 06-00 години дня, був відсутній в 00 годин 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Правопорушник вину свою визнав повністю та пояснив, що дійсно був відсутній за місцем проживання в 00 годин 30 хвилин, так як ночував у знайомого по вул.Спартака в м.Снігурівка Миколаївської області. У вчиненому розкаявся, пообіцяв у подальшому подібних дій не допускати.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст.187 КпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Така кваліфікація дій ОСОБА_1 є вірною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №011269 від 26 січня 2016 року, копією ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року про встановлення гласного адміністративного нагляду з обмеженням у вигляді заборони виходу з місця проживання з 23-00 до 06-00 години дня, письмовими поясненнями порушника, свідка ОСОБА_2, рапортами працівників Снігурівського ВП ГУНП від 26 січня 2016 року про проведення перевірки за місцем проживання ОСОБА_1, копією постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави.

Обставинами, що пом"якшують відповідальність правопорушника, є визнання ним вини та розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання правопорушника, суд не вбачає.

На підставі викладеного, з урахуванням даних про особу правопорушника, який непрацевлаштований, попередній штраф не сплатив, вважаю за необхідне застосування санкції у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на п"ять діб.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять)грн.60коп.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області для відома.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ