overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 172/64/16-п
Провадження № 3/172/42/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Північний, 10 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року близько 12:00 год. в с.Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, подзвонив своєй матері ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037388 від 21.01.2016 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_2 про протиправні дії з боку ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді ШТРАФУ на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
ЄУН № 174/46/16-п
н/п № 3/174/5/2016
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського відділення поліції ДзМУ ВП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Вільногірську Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, не працює, -

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ДН № 036331 від 27.01.2016 року, складеного інспектором поліції Вільногірського ВП ОСОБА_2, ОСОБА_1 «25.01.2016 р. о 21 год.30 хв. за адресою АДРЕСА_2 у Дніпропетровської області, вчинив психологічне насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_3В.»

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 25.01.2016 р. виніс з дому належний йому тюнер, який продав, а обігрівач, належний матері, виніс та продав ще в минулому році, матері не погрожував.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що матеріали справи слід направити прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно з заявою потерпілої ОСОБА_3 від 26.01.2016 р., її син ОСОБА_1 25.01.2016 р., в 21.30 год., самовільно виніс з квартири тюнер та обігрівач, при цьому пригрозив їй, щоб не ставала у нього на шляху.

Таким чином, як слідує з заяви потерпілої та пояснень ОСОБА_1, останній діяв з умислом на заволодіння майном потерпілої, тому кваліфікація дій ОСОБА_1 не відповідає змісту викладених обставин описової частини протоколу та матеріалам справи, дії останнього виходять за межі обєктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, однак перевірка цих обставин не проводилася, процесуальне рішення не приймалося.

Вищевказані обставини унеможливлюють розгляд справи по суті, тому матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід направити начальнику Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, для організації перевірки фактів, викладених потерпілою ОСОБА_3 в заяві від 26.01.2016 р. та прийняття відповідного процесуального рішення.

Керуючись ст.253 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику Вільногірського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для організації перевірки фактів, викладених потерпілою ОСОБА_3 в заяві від 26.01.2016 р. та прийняття відповідного процесуального рішення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4
Справа № 298/19/16-п
Номер провадження 3/298/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2016 року ОСОБА_1 01 січня 2016 року близько 20 год.00 хв. перебуваючи на подвірї бази відпочинку»Перлина Красії» в с. Вишка образив нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 та погрожував йому фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/27/16-п
Номер провадження 3/298/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,директор ТОВ « СІО-К», за ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року при перевірці додержання законодавства про працю ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТзОВ « СІО-К», яке розташоване за адресою смт. В.Березний по вул.. Фізкультурна,11А порушив вимоги ч.1 ст.38 КЗпП України, а саме трудові договори укладені з працівниками Сак улич В.М., ОСОБА_3 на невизначений період ОСОБА_1 розірвав за заявою зазначених вище працівників за власним бажанням в день написання заяви без відпрацювання останніми двохтижневого терміну. Крім цього ОСОБА_1 не забезпечив надання працівникам щорічної відпустки згідно графіку відпустки на 2015 рік, переносить надання щорічних відпусток за своєю ініціативою, без письмової згоди працівника. Також директор підприємства за три дні до початку відпустки не забезпечив виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки., чим порушив ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст.. 21 ЗУ №504 « Про відпустки».

ОСОБА_1 в судове засідання зявився .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року, актом перевірки № 07-06-018/79 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Відповідно ст.. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 22 ч.1 ст.41, ст.ст.283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.. 22 КУпАП при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/1218/15-п
Номер провадження 3-в/298/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С. розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Великоберезнянського району про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Великоберезнянського відділу КВІ ВДПтСУ в Закарпатській області було подано до Великоберезнянського районного суду подання для вирішення питання про заміну порушнику ОСОБА_1 громадських робіт на адміністративний арешт у звязку з ухиленням порушника від відбування громадських робіт. В поданні зазначено, що постановою Великоберезнянського районного суду від 13 липня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Дану постанову було отримано на виконання 31.07.2015 року відділом державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області КВІ Великоберезнянського району. Порушник ОСОБА_1 жодного разу не зявився на виклик до відділу ДПСтСУ Великоберезнянської КВІ. Також КВІ Великоберезнянського району було перевірено порушника і за місцем проживання та зясовано, що за адресою с. Сіль,21, він не проживає. На даний час місце проживання та перебування порушника ОСОБА_1 КВІ Великоберезнянського району не відоме, тому інспектор КВІ фізично не може розяснити порядок відбування адміністративного стягнення та відібрати підписку у порушника, а тому звертається до суду з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт згідно ст.. 321-4 КУпАП.

28 грудня 2015 року порушника ОСОБА_1 було викликано до суду для розгляду даного подання. Однак порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ(Національною поліцією) піддано приводу.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1, оскільки його неявка унеможливлює розгляд даної справи.

Керуючись ст.. 304 ст. 268 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області на 09 лютого 2016 року на 09 год.30 хв.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/89/16-п
Номер провадження 3/298/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року, біля 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, будучи на підпитку, знаходячись по вул. Вакарова, 24 смт. Великий Березний, вчинив сварку зі своєю дружиною, з якою не проживає близько пяти місяців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 р. серії ЗА № 008589 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 301/84/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» , Іршавського району, Закарпатської області, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 «А» , Іршавського району, протягом грудня місяця 2015 року ухилялася від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню своїх малолітніх ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4,ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до пропущення ними уроків без поважних причин в Брідській ОСОБА_5 ст. , чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, просить її строго не карати.

Винність правопорушниці стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом ЗА №006168 про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, копією паспорта ОСОБА_2, копіями свідоцтв про народження дітей, актом №2 про невідвідування шкільних занять учнями Брідської ОСОБА_5 ступенів Іршавського району Закарпатської області поясненням ОСОБА_2 від 16.01.2016 року .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, особу винної , суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17,00 / сімнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 209/193/16-п
Провадження № 3/209/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Дружби Народів, буд. 63 «а», кв. 143,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в місті Дніпродзержинську на перехресті проспекту Ювілейний та вулиці ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що 05 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем Шкода Фабія, державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Ювілейному в м. Дніпродзержинську, і на перехресті з вулицею ОСОБА_2, скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч на вул. ОСОБА_2. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Вислухав правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 12.3 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара