Справа № 617/138/16-п
Провадження № 3/617/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В. розглянувши матеріали які надійшли від Вовчанської ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 Кошун огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає по вул. Енгельса,68, м. Вовчанськ, Харківської області, працює керівником ТОВ «Лиман-Вільча»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лиман-Вільча», розташованого в с. Синельникове, Вовчанського району, Харківської області, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням, а саме: в порушення ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.189.1 ст. 189, 292 ПК України від 02.12.2010 року № 23755-VI із змінами та доповненнями, товариством занижено податок на додану вартість в 1013 році на загальну суму 638 грн. за рахунок не включення до складу податкових зобовязань вартості реалізованих яєць курячих, а також підприємством був занижений єдиний податок в сумі 8425,45 грн., за рахунок: включення до складу доходу в 2013 році вартості реалізованих яєць курячих кінцевому споживачеві.

Дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ «Лиман-Вільча» кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 був своєчасно сповіщений про час і місце розгляду справи, і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому справа розглядається в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17 від 27.01.2016 року, а також актом перевірки № 273/22-31690844 від 29.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Обставинами що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , згідно ст. 34 КУпАП, судом не встановлені.

Обставинами що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 згідно ст. 35 КУпАП судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а також обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі ст. 34, 35, 163-1 , 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Кошун огли,визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів гроиадян (85 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення та отримання копії постанови, апеляційної скарги.

Суддя