Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю ОСОБА_1, матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємеця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

Постановою судді Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 234 грн. 60 коп. судового збору.

Матеріалами справи встановлено, що 01 вересня 2015 року ОСОБА_1 на території Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області поблизу с. Радянське порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював випалку деревного вугілля шляхом спалювання деревини твердих порід у спеціалізованих печах без документів дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що зазначене в постанові правопорушення сталося 01.09.2015 року, а оскаржувана постанова була винесена 02.12.2015 року, тобто з порушеннями вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, оскільки сплив трьох місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Просить скасувати постанову судді Млинівського районного суду Рівненської області від 02.12.2015 року і винести нову постанову, якою закрити справу в зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому він зазначає, що про зміст та наявність постанови йому стало відомо 12 грудня 2015 року, після отримання її копії по пошті. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 02.12.2015 року

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови отримав поштою 12.12.2015 року, а апеляційна скарга подана ним 20.12.2015 року, суд вважає що строк апеляційного оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 02.12.2015 року, не пропущений.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав апеляційну скаргу, просить скасувати постанову, перевіривши доводи апеляційної скарги, так матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП повністю доведена зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами і суд дав його діям вірну юридичну оцінку.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 735021 від 02.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 01 вересня 2015 року на території Радянської сільської ради Млинівського району Рівненської області поблизу с. Радянське порушив порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснював випалку деревного вугілля шляхом спалювання деревини твердих порід у спеціалізованих печах без документів дозвільного характеру, передбачених ст. 57 Кодексу цивільного захисту України, Постановою Кабінету Міністрів України №440 від 05.06.2013 року «Про затвердження Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки», Постановою Кабінету Міністрів України №1107 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та висновків державної екологічної експертизи на об'єкти по виготовленню та зберіганню деревного вугілля виданий Департаментом екології та природних ресурсів (а.с.1).

В судовому засіданні Апеляційного суду 22 січня 2016 року ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім того даний факт правопорушення підтверджується протоколом вилучення речей (документів) при вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3.(а.с.5), ОСОБА_4 (а.с 6) відповіддю ТУ Держгірпромнагляду у Рівненській області №01-12/755 від 29.09.2015 року (а.с.12), відповіддю ГУ ДСНС України у Рівненській області №04-5671/07 від 01.10.2015 року (а.с.14), відповіддю Департамента екології та природних ресурсів №1905/02-10/15 від 21.09.2015 року (а.с.16).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Проте, як видно з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 01 вересня 2015 року, а оскаржувана постанова винесена 02грудня 2015 року, тобто тримісячний строк з дня вчинення правопорушення згідно ч.2 ст.38 КУпАП, за який може бути накладене адміністративне стягнення сплив 01 грудня 2015 року, а тому процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення судом першої скінчились.

Отже, враховуючи положення п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчились.

Таким чином, у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 02 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі спливу терміну накладання адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна