Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року.

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, секретаря Парижан І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, що має на утриманні неповнолітню дитину та раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. та вирішено стягнути з нього судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Згідно постанови, 07 вересня 2015 року о 00 год. 01 хв. по вул. Щорса в м. Житомирі ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у звязку з пропуском строків притягнення до відповідальності. Твердить про порушення місцевим судом правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП, та його прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення та може розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи та документів, наданих ОСОБА_2, видно, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо цієї особи вказано місце вчинення цього правопорушення вул. Щорса Богунського району м. Житомира, та про повідомлення порушника про розгляд даної справи Богунським районним судом м. Житомира; місце проживання цієї ж особи та обліку належного їй автомобіля НОМЕР_1 (Житомирське ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області по вул. Щорса в м. Житомирі), - Богунський район м. Житомира.

Тому є обґрунтованими доводи апелянта про істотне порушення Корольовським районним судом м. Житомира правил підсудності, передбачених ст. 276 КУпАП, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, внаслідок розгляду даної справи в апеляційному порядку за участю ОСОБА_2, з дотриманням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, апеляційним судом встановлено, що 07 вересня 2015 року о 00 год. 01 хв. по вул. Щорса в м. Житомирі ОСОБА_2 керував власним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Ці обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, позитивного результату тестування водія ОСОБА_2 при огляді його на стан спяніння о 00 год. 13 хв. 07.09.2015р. працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» - 0.40 %о, висновку огляду ОСОБА_2 о 00 год. 40 хв. в ту ж ніч лікарем в Житомирському обласному наркологічному диспансері про встановлення стану спяніння цієї особи, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 7 вересня 2015 року про обставини первинного тестування водія ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу (а. с. 1 - 5).

Наведеними доказами спростовуються показання ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Доводи апелянта про недоведеність його винності та недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в ньому підписів свідків є необґрунтованими, оскільки спростовуються вищевказаними доказами та положеннями ст. 256 КУпАП про можливість підписання протоколу свідками. У даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений 7 вересня 2015 року о 1 год. 05 хв. у відсутності свідків після проведення огляду ОСОБА_2 на стан спяніння у закладі охорони здоровя. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зазначені у протоколі, за змістом їх письмових пояснень від 7 вересня 2015 року, були лише очевидцями первинного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, що був проведений працівником ДАІ на місці зупинки транспортного засобу. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у даній справі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в т. ч. містить підписи ОСОБА_2 у графах про ознайомлення його зі змістом протоколу та про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Сукупністю вищевказаних доказів, що є допустимими та достатніми, доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови апеляційним судом.

Оскільки на даний час пройшов строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 26 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. до прибутку держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_1