Справа № 375/1503/15-п Провадження № 3/375/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року року Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району при ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що він 25.10.2015 року о 18-00 год. в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул. Свободи, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, від проходження медичного освідування у зв'язку із наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Також відмовився надавати пояснення та підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що 25.10.2015 року в м. Узин Білоцерківського району він керував автомобілем "КАМАЗ", при повороті на смт. Рокитне автомобіль почав глохнути, а тому він зупинився та зателефонував синові ОСОБА_3 щоб той привіз потрібну запчастину. Стоявши за кабіною, побачив, що біля нього зупинився автомобіль "КАМАЗ" Він до них підійшов і побачив, що на тій стороні дороги лежить велосипедист, тому вони викликати міліцію і швидку допомогу. Потім приїхала міліція і почала його звинувачувати у вчиненні ДТП зі смертельними наслідками. Вони на нього кричали із вживанням нецензурних слів. Він розхвилювався, а тому, щоб заспокоїтися випив близько ста грамів горілки, пляшку якої він купив декліька днів тому та забув у автомобілі. Вживаючи спиртне знав, що за кермо автомобіля не сяде, а сяде його син ОСОБА_3 Стверджує, що того дня керував автомобілем у тверезому стані. Зазначив, що у його присутності протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно нього не складали і він його не бачив. Потім приїхав його син із ОСОБА_4, вони відремонтували автомобіль і поїхали додому. За кермо сів ОСОБА_4, оскільки він після звинувачень у вчиненні ДТП дуже нервувався.

Керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року, (далі - Порядок), а процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 Порядку, 1.7, 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 2.11 Інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви; результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення; Уповноваженими особами Державтоінспекції МВС використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, надані в суді вбачається, що 25.10.2015 року вони приїхали на місце ДТП, у якій загинув ОСОБА_7. На узбіччі стояв "КАМАЗ", який здійснив наїзд, а попереду нього відразу за перехрестям стояв ще один "КАМАЗ", який перегородив рух іншим транспортним засобам. Водій цього "КАМАЗА" був у стані алкогольного сп'яніння, поводився неадекватно, погрожував співробітникам ДАІ та відмовлявся від проходження медичного огляду у їх присутності.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, будучи викликаними до суду для дачі пояснень кожен окремо надав суду покази в тім, що 25.10.2015 року прибувши на місце ДТП вони бачили, що водій автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, ознак алкогольного сп'яніння у нього не було.

Таким чином, із пояснень порушника та свідків, у тому числі тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівники ДАІ водія автомобіля "КАМАЗ" ОСОБА_2 безпосередньо під час керування ним транспортним засобом не зупиняли, не пропонували йому в присутності свідків використати спеціальний технічний засіб для визначення стану алкогольного сп'яніння. Він не відмовлявся огляду за допомогою спеціального технічного засобу, що у свою чергу потягло б направлення його працівниками Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя у порядку п. 1.7 Інсптрукції. Викладене тідтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

Покази вказаних свідків у своїй сукупності є послідовними та логічними і повністю підтверджують покази ОСОБА_2 і дають суду підстави вважати відсутнім подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме обставини керування ОСОБА_2 25.10.2015 року близько 18:00 години в м. Узин Білоцерківського району Київської області по вул.. Свободи автомобілем "КАМАЗ" з явними ознаками алкогольного спяніння та його відмови у присутності свідків від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння.

Відповідно до ст..247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП слід відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________