Справа№464/9691/15-п
пр. № 3/464/25/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Германович Н.Б., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального головного управління ДФС, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 складено протокол №25 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, згідно якого ОСОБА_3, будучи попереджений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», з моменту призначення на посаду протягом тридцяти днів не передав в управління в повному обсязі іншій особі належні йому згідно ч.1 ст.167 ГК України корпоративні права ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп» в порядку, встановленому законом, порушив при цьому вимоги Закону щодо заборони передавати в управління належні підприємства та корпоративні права на користь членів своєї сімї та вимоги щодо врегулювання конфлікту інтересів, передбачених діючим Законом України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту та не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Вказане правопорушення вчинено при наступних обставинах. ОСОБА_3 26.08.2015 призначений на посаду начальника відділу кластерного аналізу, економічного менеджменту ризиків та експрес - діагностики координаційно-моніторингового управління Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, а 02.10.2015 - на посаду заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Разом з тим, до 25.08.2015 ОСОБА_3 працював на посаді директора ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп» основним видом діяльності якого є діяльність у сфері бухгалтерського обліку і аудиту, консультування з питань оподаткування), до 22.09.2015 ОСОБА_3 був одноосібним засновником вказаного субєкта господарювання з внеском в статутний фонд в розмірі 5000 грн.

У відповідності до даних про реєстраційні дії, які містяться у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 26.11.2015 щодо ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп», 22.09.2015 відбулись зміни складу засновників.

Згідно відомостей, які містяться в ІС «Податковий блок», станом на даний час засновниками ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп» являються: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, котра є дружиною і працює на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп».

Законом України «Про запобігання корупції», зокрема, статтею 36, запобігання конфлікту інтересів у звязку з наявністю в особи підприємств чи корпоративних прав, передбачено, що особи, зазначені у пункті 1 підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані протягом 30 днів після призначення (обрання) на посаду передати в управління іншій особі належні їм підприємства та корпоративні права у порядку, встановленому законом. Тим самим, особам, зазначеним у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів сімї. Разом з тим, під час ознайомлення з інформацією, яка міститься у відкритій мережі «Інтернет» встановлено, що на сайті ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп» серед в розділі «Клієнти фірми» серед інших перебувають Кредобанк та NestleUkraine. Вказані підприємства перебувають на податковому обліку в СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС. При цьому, на сайті містяться дані про перебування на посаді бухгалтера експерта ОСОБА_5

Згідно наказу «Про розподіл обовязків між керівництвом СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС» від 06.11.2015 №136 на ОСОБА_3 у період відсутності керівників покладено обовязок керівництва роботою структурних підрозділів.

Будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, ОСОБА_3 не повідомив в будь-якій формі про наявність у нього конфлікту інтересів. Таким чином, перебування на посаді заступника начальника СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС ОСОБА_3, дружина якого являється засновником, головним бухгалтером, бухгалтером експертом підприємства, основний вид діяльності якого є діяльність в сфері бухгалтерського обліку і аудиту, консультування з питань оподаткування, та яке надає вказані послуги окремим субєктам господарювання, що перебувають на обліку СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС дає підстави вважати про наявність конфлікту інтересів.

Наведені дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав. Вказав, що на момент призначення на посаду не мав жодних корпоративних прав та належних йому підприємств, не мав реального конфлікту інтересів, а тому не зобовязаний повідомляти про такий. Вказав, що наявність у членів його сімї корпоративних прав на належні їм підприємства не свідчить про наявність існування реального конфлікту інтересів. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні просить закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, оскільки складений протокол є безпідставним за відсутності реального конфлікту інтересів. Зазначив, що законодавцем передбачена відповідальність за неповідомлення відповідним субєктом про наявність конфлікту інтересів, прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому, ОСОБА_3 не передавав в управління корпоративні права, а відчужив.

Прокурор Германович Н.Б. у судовому засіданні наполягає на притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до складеного адміністративного протоколу. Вважає, що ОСОБА_3порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», інформація, розміщена на сайті містить документальне підтвердження господарських правовідносин між фірмою, яку ОСОБА_3 передав в управління своїй дружині з підприємствами Кредобанком та Нестле, які є платниками податків і перебувають на податковому обліку. Зазначає, що неповідомлення про наявність конфлікту інтересів вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу корупційного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, показання свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_3 25.08.2015 призначений на посаду начальника відділу кластерного аналізу, економічного менеджменту ризиків та експрес - діагностики координаційно-моніторингового управління Міжрегіонального ГУ ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників, а 02.10.2015 - на посаду заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Львові Міжрегіонального головного управління ДФС.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п. 1,2 ч.1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У відповідності до примітки цієї статті, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни: «потенційний» конфлікт інтересів та «реальний»конфлікт інтересів.

При цьому, потенційний конфлікт інтересів та реальний конфлікт інтересів не є тотожніми поняттями, хоча спільним для них є наявність складової приватного інтересу.

У звязку з цим, законодавцем передбачені різні види відповідальності окремо за потенційний конфлікт та реальний конфлікт інтересів, зокрема,за ч.1 ст.172-7 КУпАП лише в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, оскільки відповідно із Законом України «Про запобігання корупції», яким внесено зміни до положень КУпАП, і встановлена відповідальність за неповідомлення про наявність у особи лише у випадку реального конфлікту інтересів, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, а ця ознака (реальність конфлікту інтересів) відповідно до складеного на ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлена.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про обєктивні та субєктивні ознаки реального конфлікту інтересів.

Суттєво відрізняються за своєю суттю поняття «передача в управління» корпоративних прав та поняття «відчуження» корпоративних прав, оскільки це є окремі правочини.

Так, Главою 70 ЦК України регулюються правовідносини, повязані з управлінням майном. Згідно ст.1029 ЦК України, управління майном полягає в передачі однією стороною (установник управління) другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління. При цьому, друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Правовідносини, повязані з виникненням, переходом права власності врегульовані ЦК України, зокрема статтями 655, 656.

З огляду на приведене, відмінність передачі майна в управління і відчуження майна за договором купівлі-продажу полягає у збереженні (у першому випадку) та переході (у другому випадку) права власності на це майно.

Статтею 36 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена відповідальність осіб, зазначених у пункті 1 підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, стосовно порушення строку передачі в управління іншій особі належних їм підприємств та корпоративних прав у порядку, встановленому законом. У цих випадках зазначеним особам забороняється передавати в управління належні їм підприємства та корпоративні права на користь членів сімї.

Відтак, законодавцем передбачена відповідальність осіб лише стосовно порушень, повязаних з передачею в управління належних їм майнових та корпоративних справ зі збереженням права власності.

Як вбачається з долучених до адміністративної справи доказів, ОСОБА_3 31.08.2015 відчужив належні йому майнові та корпоративні права ТзОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп», тобто позбувся права власності, розпорядившись ним. Тому обмеження, встановлені ст.36 Закону України «Про запобігання корупції» не можуть розповсюджуватися на ОСОБА_3 ОСОБА_6 стверджується копіями долучених до матеріалів справи договорів і зазначене не спростовано прокурором.

Більше того, згідно листа за підписом директора ТОВ «Аудиторська фірма «Едвайс Груп», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч», ТОВ «Нестле Україна» не є контрагентами ТОВ «АФ «Едвайс Груп» з дати його заснування, договірні правовідносини між підприємствами відсутні (а.с.145) Вказані доводи адвоката про відсутність існування будь-яких договірних відносин належними та допустимими в розумінні вимог ст.251 КУпАП доказами не спростовані. Наявна інформація, розміщена на сайті не може свідчить сама по собі про достовірність того, що ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Нестле Україна», ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» є контрагентами ТОВ «Аудиторська Фірма «Едвайс Груп».

Свідок ОСОБА_7, на показання якої міститься посилання в протоколі, в своїх поясненнях лише підтвердив наявність розміщеної інформації на сайті, виявлену ним методом пошуку. Однак жодним чином не вказав про існування договірних відносин, про спільну діяльність, про надання послуг ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Нестле Україна», ПАТ «Львівська кондитерська фабрика «Світоч» зі сторони ТОВ «Аудиторська Фірма «Едвайс Груп».

Оцінивши вищевказані докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до висновку що в діях ОСОБА_3 відсутній реальний конфлікт інтересів, відсутні відомості та докази, що ОСОБА_3 вчинив корупційне правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст. 247, 250, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня ї винесення до апеляційного суду Львівського області.

Суддя О.Ю.Горбань