Єдиний унікальний номер справи 235/119/16-п
Номер провадження 3/235/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського віллілу поліції ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого на ТОВ «Нова пошта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року приблизно о 15:20 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, в путі руху "Новопавлівка Іванове Гаврилівка" на 18 км + 300 м не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, виїхав на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на придорожнє дерево із подальшим перекиданням транспортного засобу. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу спричинено механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення погодився частково, пояснивши, що дійсно 15 грудня 2015 року приблизно о 15:20 годині рухався на автомобілі НОМЕР_3 на автодорозі між с. Новопавлівка та с. Іванівка зі швидкістю приблизно 80 км/год., в путі руху не врахував дорожню обстановку, автомобіль занесло в ліву сторону з подальшим перекиданням. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вказав не порушення ПДР, а технічна несправність транспортного засобу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 15.12.2015 року приблизно о 15:20 годині на автодорозі між с. Новопавлівка с. Іванівка Межівського району Дніпропетровської області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю НОМЕР_4 ОСОБА_1 До журналу єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (ЖЄО) Межівського ВП Синельніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області внесено відомості за фактом дорожньо-транспортної пригоди. Інспектором патрульної служби Синельніковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267630 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. З метою встановлення дійсних обставин, досліджує приєднані до адміністративного матеріалу докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267630 відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, тому є належно допустимим доказом по справі. Схема місця ДТП відповідає викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення обставинам скоєного правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, відібраних безпосередньо в момент оформлення матеріалу за фактом ДТП, - він 15.12.2015 року приблизно о 15:20 годині рухаючись на автомобілі НОМЕР_5 зі швидкістю 80 км/год. не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на дерево з подальшим перекиданням автомобіля. При цьому, в письмових поясненнях ОСОБА_1 здійснює припис щодо керування автомобілем, який знаходився в технічно справному стані.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 12.1 Правил дорожнього руху, за яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Таких вимог ОСОБА_1 дотримано не було.

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, порушуючи вищевказані Правила дорожнього руху України, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Приймаючи такий висновок, вказую, що пояснення ОСОБА_1щодо скоєння дорожньо-транспортної пригоди з причини технічної несправності транспортного засобу надані в вигідному для нього аспекті та не можуть бути прийняті до увагу, та розцінюються як спроба уникнути відповідальності за скоєний проступок, оскільки жодним чином не спростовують або ставлять під сумнів наявні в матеріалах справи докази, які відповідають ст. 251 КпАП України. Більш того, до матеріалів справи приєднано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00526-00754-15, яким автомобіль НОМЕР_5 після технічного контролю визнано технічно справним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, помякшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст. ст. 34, 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік" з 1 січня 2016 розмір мінімальної заробітної плати дорівнює 1378,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 275,60 гривень.

На підставі викладеного, ст. 124 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача 0001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів Красноарм.УК /м.Красноармійськ/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації доходів бюджету 220300 01, призначення платежу - судовий збір)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно

Суддя