Справа № 127/495/16-п
Провадження №3/127/242/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АВ 000280, виданий Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області від 20.07.1999 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відносно якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року встановлено адміністративний нагляд з визначенням правил та обмежень, в порушення встановлених правил, повторно 04.11.2015 року о 01:00 год. під час перевірки по місцю проживання був відсутній за місцем свого проживання за адресою: м. Вінниця, вул. ОСОБА_2,2/63, чим порушив пункт 1, встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що в зазначений в протоколі час він був вдома та відпочивав. Він не чув, щоб до нього хтось приходив та стукав у двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) рапортом працівника міліції від 04.11.2015 року (а.с. 2), постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд із визначеними обмеженнями (а.с. 4), довідкою АРМОР (а.с.5).

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що останній протягом року уже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_1 зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна (отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № р/р: 0002, призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: