Справа № 129/3348/15-п
Провадження № 33/772/27/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 р. звільнено від адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, директора ДП «Гайсинське лісове господарство», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП через малозначність правопорушення, а справу закрито.

Встановлено, що 29 травня 2015 року ОСОБА_3 з метою належного громадського контролю на підставі Законів України «Про інформацію» та «Про доступ до публічної інформації» звернувся з письмовим запитом №2 на доступ до інформації до державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» і просив письмово повідомити про вартість та перелік товарів, які придбалися державним підприємством «Гайсинське лісове господарство» протягом І кварталу 2015 року; про вартість та перелік послуг, які надавалися ДП «Гайсинське лісове господарство» протягом І кварталу 2015 року; про розміри, види благодійної та іншої допомоги, що надавалася фізичним і юридичним особам за кошти ДП «Гайсинське лісове господарство»; надати копію виробничої програми, розробленої на І квартал 2015 року по використанню лісоматеріалів, не оброблених для ДП «Гайсинське лісове господарство»; повну інформацію про обсяги реалізації ДП «Гайсинське лісове господарство» твердолистяних порід деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) за І квартал 2015 року, в тому числі експортованої за кордон; повну інформацію про обсяги реалізації ДП «Гайсинське лісове господарство» твердолистяних порід деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) за І квартал 2015 року по прямим договорам поза аукціоном (не реалізованої на товарній біржі); відомості про чисельність і склад працюючих на ДП «Гайсинське лісове господарство», їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць; відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 та 2014 роки директора ДП «Гайсинське лісове господарство».

Зазначений запит надійшов до ДП «Гайсинське лісове господарство» 05.06.2015 року №170.

Листом від 10.06.2015 №417 за підписом директора державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_2 ОСОБА_3 надано відповідь на його запит про надання публічної інформації.

ОСОБА_3 з підстав, що на його запит надано неповну та неточну відповідь, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до директора державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року в адміністративній справі №802/1819/15-а позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність директора державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_2 щодо ненадання інформації на п.п. 4, 5, 6 та частково п. 7 запиту ОСОБА_3 №2 від 29.05.2015 р., зобов'язано надати інформацію на п.п. 4, 5, 6 та п.7 запиту ОСОБА_3 №2 від 29.05.2015.

На виконання цієї постанови директором державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року за №377 направлено ОСОБА_3 інформацію на п.п. 4, 5, 6 та п.7 його запиту №2 від 29.05.2015.

Таким чином, директор державного підприємства «Гайсинське лісове господарство» ОСОБА_2 за місцем роботи по вул. Кривоноса, 20 в м. Гайсині Вінницької області вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: несвоєчасне надання інформації потерпілому ОСОБА_3 на п.п. 4, 5, 6 та частково п.7 його запиту №2 від 29.05.2015.

Приймаючи рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності, суддя послався на те, що ОСОБА_2 раніше до будь-якої відповідальності не притягувався, свою вину визнав та надав повну відповідь на запитувану інформацію 23.10.2015 р. на виконання постанови суду.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови, яку просить скасувати та постановити нову постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суддею неправильно застосовано положення ст. 22 КУпАП, не виконано вимоги ст. 245 КУпАП, а також безпідставно закрито провадження у справі.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники провадження повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, а тому перегляд постанови здійснюється за відсутності учасників провадження, участь яких не є обов'язковою.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим, так як потерпілий не повідомлявся про розгляд даної справи у суді першої інстанції, копію постанови отримав 25.12.2015 р., а скаргу подав 29.12.2015 р. (а. с. 36, 43).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проте, дані вимоги закону залишились невиконаними. Звільнення порушника від адміністративної відповідальності здійснене без оголошення усного зауваження. Невиконання даної вимоги закону потягло за собою безпідставне закриття провадження у справі, оскільки оголошення усного зауваження є обов'язковою умовою закриття справи згідно із вимогами ч. 2 ст. 284 КУпАП.

За таких обставин суддею неправильно застосовано норму матеріального права та порушено норму процесуального права, що є підставою для скасування постанови.

У зв'язку із тим, що з часу виявлення вчиненого ОСОБА_2 триваючого правопорушення пройшло понад три місяці, адміністративне стягнення не може бути накладене згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, а провадження підлягає закриттю у зв'язку із закінченням даного строку.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 269, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 р. у справі стосовно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 03.12.2015 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - скасувати, а провадження закрити у зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) Б.В.Пікановський

Вірно: