АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/9095/15-п
Номер провадження 33/791/21/16
Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсон від 22 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «КООП ОСОБА_3»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією риби товстолоба загальною вагою 52,6 кг, коропа, загальною вагою 39,8 кг, карася сріблястого, загальною вагою 11,9 кг,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 листопада 2015 року об 11 годині 00 хвилин у м. Херсоні на перехресті вулиць Лавреньова та Димитрова здійснював незаконний продаж свіжої риби, а саме, товстолоба, загальною вагою 52,6 кг, коропа, загальною вагою 39,8 кг, карася сріблястого, загальною вагою 11,9 кг, без документів, які б підтверджували законність її придбання та сертифікату якості, про що головним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, було складено протокол про адміністративне правопорушення № 018302.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях і закрити провадження у справі, посилаючись на те, що він не має ніякого відношення до справи, а риба реалізовувалась на законних підставах, що підтверджується відповідними документами. Крім того, він зазначає в апеляції, що головному інспектору відділу охорони водних біоресурсів було надано всі необхідні документи, але той відмовився приймати їх до уваги. Згідно зазначених документів приватний підприємець ОСОБА_5 орендує водойм, де вирощує рибу та має усі необхідні дозволи на її реалізацію. Суд першої інстанції не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_5 про законність реалізації риби, що підтвердив відповідними документами, надавши їх суду.

Заслухавши доповідь судді, апелянта ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити у повному обсязі, дослідивши матеріали справи та надані документи про законність реалізації риби у сукупності з доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Так допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що є приватним підприємцем, займаючись розведенням та продажем риби, орендуючи ставок. На підтвердження цього він надав суду діючий договір оренди ставка від 25.03.2009 року та накладну №11 від 10.11.2015 року. згідно з якою для реалізації було направлено 60 кг карпа, 68 кг товстолоба та 22 кг коропа. Крім того, зазначений свідок пояснив, що у той день, 10.11.2015 року попросив ОСОБА_2 відбуксувати його причеп з рибою на місце реалізації, оскільки його машина зламалась. Прибувши на місце реалізації на перехресті вулиць Лавреньова та Димитрова, він передав рибу реалізатору для продажу, а сам поїхав за документами, які знаходились в його машині, попросивши ОСОБА_2 доглянути за реалізатором та вразі необхідності допомогти. Повернувшись на місце через годину, він зіткнувся з інспекторами які склали протокол на ОСОБА_2, начебто, за незаконну реалізацію риби. Він надавши вищезазначені документи намагався довести, що це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 не має ніякого відношення до реалізації. Дослідивши документи, інспектори погодились, що риба реалізується на законних підставах, але заявили, що протокол уже складено, а тому його направлять для подальшого розгляду.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні підтвердили перебіг подій, які навів свідок ОСОБА_5. Крім того, зазначили, що надані ОСОБА_5 документами дійсно підтверджувалась непричетність ОСОБА_8 до зазначених подій, але оскільки документи були надані після підписання протоколу, вони не стали приводити його у відповідність до зясованих додатково обставин. При цьому вони не змогли пояснити чому не додали документи, що підтверджують ці обставини до протоколу, спрямовуючи його далі, з метою запобігання зайвої судової тяганини.

Таким чином безспірно встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.88-1 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню у повному обсязі з поверненням йому суми внесеного судового збору та поверненням конфіскованої риби або її вартості.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Комсомольського районного суду м. Херсону від 22 грудня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2.

Повернути йому 243, 60 грн., внесених ним в дохід держави в якості судового збору.

Конфісковану рибу товстолоб, загальною вагою 52,6 кг, короп, загальною вагою 39,8 кг, карась сріблястий, загальною вагою 11,9 кг повернути власнику ОСОБА_5 або відшкодувати її вартість у разі реалізації.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_9ОСОБА_1