Провадження №3/485/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря судового засідання Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У порушення спеціальної заборони, встановленої ст.ст.1,2 та 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95-ВР із змінами щодо незаконності виробництва спиртних напоїв без наявності ліцензії на цей вид підприємницької діяльності та здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями (крім столових вин) лише субєктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій, ОСОБА_1 в м.Снігурівка Миколаївської області за місцем свого проживання 18 листопада та 06 грудня 2015 року здійснював продаж спиртних напоїв домашнього приготування мешканцям м.Снігурівка.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно продавав горілку, в звязку з важким матеріальним становищем.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ за №008412 від 05.01.2016 року, висновком та рапортом в.о.інспектора Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення перевірки від 18.11.2015 року, висновками експерта за №2128 від 25.12.2015р., №№2129, 2130 від 24.12.2015 року, у відповідності до яких надані на дослідження рідини є самогоном з обємною часткою етилового спирту, що відповідає алкогольному напою, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про те, що придбали самогон у ОСОБА_1

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, його матеріальний стан не працевлаштований, є особою пенсійного віку, утриманців не має.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ