Справа № 214/8901/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 листопада 2015 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розі, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Спаська, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався через перехрестя прямо та допустив зіткнення із зазначеним автомобілем, унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 10.1, 16.5, 16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку показав, що він зупинився на перехресті перед пішохідним переходом, потім, коли ввімкнулось жовте світло світлофора, почав рух та виїхав на центр перехрестя для повороту ліворуч, що він знав, що ОСОБА_4 рухалась на зелене світло світлофора, однак він закінчував маневр та вона повинна була його пропустити, надалі змінив свої показання, зазначив, що, коли він стояв у центрі перехрестя для повороту ліворуч, ОСОБА_4 рухалась на червоне світло світлофора.

ОСОБА_4 у судовому засіданні показала, що рухалась по пр. 200-річчя ОСОБА_3 в м. Кривому Розіпрямо по напрямку до перехрестя, коли наближалась до перехрестя, світло світлофора було зеленим та лічильник світлофора показував, що до вимкнення зеленого світла залишилось 7 секунд, перед нею рухався ще один автомобіль, що коли вона виїхала на перехрестя, побачила, що на неї, повертаючи наліво, рухається автомобіль, вона намагалась обїхати його, однак не встигла, вважає, ОСОБА_2 із-за автомобіля, який рухався перед нею, просто не помітив її автомобіля.

Інспектор ДПС ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що це він оформлював матеріали ДТП на місці його вчинення, що перехрестя, на якому відбулася ДТП, дуже велике,що в даному випадку, коли обидва водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 закінчували маневр, у ОСОБА_4 безперечно була перевага в русі, оскільки вона рухалась прямо, тому вважає, що винним у вчиненні ДТП є саме ОСОБА_2

Заслухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як убачається з матеріалів справи, перехрестя, на якому відбулася ДТП, в напрямку, в якому рухались автомобілі ОСОБА_2 та ОСОБА_4, має довжину більше 30 метрів, що підтверджується схемою ДТП.

Таким чином, приймаючи до уваги цю обставину, темний час доби, коли відбулася ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які є в матеріалах справи, пояснення ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ним ДТП неумисно, а також їхні показання та показання інспектора ДПС в судовому засіданні, можливо прийти до висновку, що обидва автомобілі закінчували маневр, коли був сигнал світлофора, що не дозволяє рух автомобілів: автомобіль під керуванням ОСОБА_2 маневр повороту ліворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_4 маневр проїзду перехрестя прямо.

Згідно з п. п. 10.1. 16.5. 16.6. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, зазначені норми встановлюють перевагу в русі водія, який рухається прямо, перед водієм, який здійснює поворот ліворуч, навіть якщо обидва завершують маневр.

Отже, з урахуванням вищевикладеного є підстави вважати, що ОСОБА_2дійсно порушив п. п. 10.1. 16.5. 16.6. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. та судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.