overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/167/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008200 від 09.01.2016 року видно, що 07.01.2016 року о 01 год.30 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння в громадському місці а саме на вул. Десантній в Жовтневому районі м. Кривого Рогу висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу громадян , побив вікна в помешканні , що розташоване за адресою м. Кривий Ріг, вул. Десантна 3/21 чим вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 173 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ПП «Одіум - Престиж», мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 74/109 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 270810 від 18.12.2015 року видно, що водій ОСОБА_3 18.12.2015 року о 17 год.20 хв. керуючи автобусом марки «МЕN» № 16 290 р/н. АЕ 7799 АА на перехресті а/д від обїзної дороги з вул. Лісового в районі буд. № 10 по вул. Лісового у м. Кривому Розі не врахував дорожню обстановку та її зміни , при зміні напрямку не переконався в безпеці та не витримав бокового інтервалу внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія гр.. ОСОБА_4 який зупинив транспортний засіб перед перехрестям. Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 1.5, 2,3 б, 10.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи , дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 1.5, 2,3 б, 10.1, 13.1 ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 270810 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладсти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 , 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9070/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 11 грудня 1982 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, а саме: 15 жовтня 2015 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду судовими повістками, проте за викликами не зявився, про причину не явки суду не повідомляв. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом серії ДН № 007588 від 29 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на вищевказане, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 доведена, проте провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що правопорушення вчинено 15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 неодноразово за викликами до суду не зявлявся, вжиті судом заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду не виконані, тому строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження у справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 211/237/16-п
Провадження № 3/211/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Криворізькій будівельній компанії, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДН № 003867 від 15.10.2015 року, 10.10.2015 року о 19.30 год. ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг по вул. Котляревського, 7/59, стукав гучно у двері квартири ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок, і спокій громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 10.10.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 15.10.2015 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/79/16-п
Провадження № 3/211/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТЕКС-К», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: м. Кривий Ріг, пл.. Домнобудівників, гуртожиток 2, кв. 735,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ТОВ «ТЕКС-К», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 27 згідно акту перевірки № 1656/0481-22-02/31987470 від 27.11.2015 року, було виявлено порушення ведення податкового обліку ( порушення є триваючим), за рахунок не включення до доходів сум безповоротної фінансової допомоги, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 207 332 гривень ( 2014 207 332 гривні).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АХ № 580904 від 27.11.2015 року, актом про результати документальної ланової виїзної перевірки та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8832/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м.Кривий Ріг м-н.5-й Зарічний 74/112 Дніпропетровської області,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 13 жовтня 2015 року о 18 годині 40 хвилин знаходячись за адресою: м.Кривий Ріг м-н. 5-й Зарічний 74/112 перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007530 від 15.10.2015 року, висновком за матеріалами ЖЕО №16071 від 13.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП не є триваючим, носить разовий характер. На момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому суддя приходить до висновку, що адміністративне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП-закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 203/6/16-п
Провадження № 3/0203/31/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: с. Божедарівка, Криничанський район, Дніпропетровська область, вул. Горького, буд. 8, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 КУпАП,-

встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029630, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що останній 25 грудня 2015 року перебуваючи в автовокзалі м. Дніпропетровська здійснював гру та участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші по вул. Курчатова, 10, «автовокзал».

Вказана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області виходячи із наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення

Слідчий у протоколі зазначає, що ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в автовокзалі м. Дніпропетровськ здійснював гру та участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші, однак не зрозуміло яким чином відбувалась гра, у який спосіб та з використанням якого пристрою.

Із наданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній перебуваючи на автовокзалі м. Дніпропетровськ, на першому поверсі грав на гральних автоматах.

Жодної інформації щодо вказаного пристрою до протоколу не надано, не зрозуміло чи був він вилучений і де на даний час знаходиться.

Відсутність інформації про предмет адміністративного правопорушення унеможливлює винесення законного та обєктивного рішення по справі, в той час як, санкція ч. 1 ст. 181 КУпАП серед іншого передбачає конфіскацією грального приладдя, а також грошей, речей та інших цінностей, що є ставкою у грі.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.181 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 212/208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Евраз ОСОБА_2» електрослюсар, який мешкає за адресою: місто ОСОБА_3 Ріг, мікрорайон 7-й ЗарічнийАДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008214, від 12 січня 2016 року, ОСОБА_1, 10 січня 2016 року, порушив правила адміністративного нагляду а саме, не знаходився за місцем свого проживання після 22 години 00 хвилин повторно протягом року.

ОСОБА_1, свою вину по ст. 187 ч.2 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КПАП України знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи, тому останній повинен бути покараний згідно зазначеної статті КпАП України штрафом.

Керуючись ст. 187 ч.2 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі, - 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя Т.І. Тимошенко