Справа № 316/124/16-п
Провадження № 3/316/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали, який з Державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізької області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року об 11 годині 30 хвилин, гр.ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №19 по вулиці Козацькій в м.Енергодарі, на стихійному ринку, здійснював протизаконний збут свіжої риби судак, загальною вагою 2 кг., за ціною 30 грн. за 1 кг., за відсутності документів які б підтверджували законність її придбання та сертифікат якості, чим порушив вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Провина правопорушника підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 010695 від 11.01.2016 року (а.с.1), описом майна, знарядь лову, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (а.с.2), розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна (а.с.2оборот).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що гр.ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого порушення, громадське значення скоєного правопорушення, особу правопорушника, як такого, що не працює та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що гр.ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1, 221, 283, 284, 287-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виннимОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Штраф стягнути: Державний бюджет, розрахунковий рахунок: 0015, код ОКПО: 37942215, МФО: 813015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський