overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/63/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, (м.т.НОМЕР_3), якому роз'яснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 03 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин в м.Костянтинівка Донецької області по вул.Калмикова біля будинку 3-а, водій керував автомобілем марки ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп*яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810-а», а також від медичного огляду на стан сп*яніння відмовився у присутності двох свідків. Від керування був усунутий.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання з'явився, факт скоєння правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975672, складеним 03 січня 2016 року поліцейським Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи та ним повністю визнана.

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/29/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової прррокуратури сил АТО Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полонне, Хмельницької області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі, займає посаду головний сержан взводу розгороджування 3 роти розгородження військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 , притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень; 16 жовтня 2015 року постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 , притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, а повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення - 23 грудня 2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 , під час виконання службових обов`язків на території в.ч. НОМЕР_1 у м.Артемівськ Донецької області вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Так в матріалах справи довідка про перебування на військовій службі ОСОБА_1 , надана у Артемівський міськрайонний суд. Раніше ОСОБА_1 , був притягнутий два рази до адміністративної відповідальності у Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

За таких обставин, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - направити за підсудністю до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/178/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одеса, війський квиток НОМЕР_1 виданий 23.10.1992 р. Малинівським районним військовим комісаріатом м.Одеси, який знаходиться на військовій службі на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії, зареєстрований по АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України, -

за ст. 172-20 ч.3 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , з доданими документами, складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 . У якому зазначено, що ОСОБА_1 , 07 січня 2015 року біля 23-00 год., повторно протягом року перебував на території військового містечка під час виконання ним обов*язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Так, частиною третьою ст. 172-20 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, але згідно матеріалів справи ОСОБА_1 , відсутні документальні дані (постанова суду) про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП, що обов*язково повинно знаходитися у матеріалах справи при направленні справи до розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , з додатками повернути начальнику ІНФОРМАЦІЯ_1 , - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа №647/2380/15-п
Провадження № 3-в/647/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року постановою Бериславського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнаний винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено 30 годин громадських робіт.

Інспектор Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області ОСОБА_2 направив до суду подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 покликаючись на те, що останній не зявляється до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин та ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.У звязку із наведеним, просить замінити невідбутих 30 годин громадських робіт штрафом.

Вивчивши матеріали клопотання, оглянувши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1ст. 173-2 КУпАП (зі змінами та доповненнями) за вчинення насильства в сімї, невиконання захисного припису або непроходження корекційної програми, передбачена відповідальність у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ч. 1ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно із ч. 2ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

У звязку із тим, що санкція ч. 1ст. 173-2 КУпАПне передбачає такого виду стягнення як штраф, невідбуту частину стягнення у виді громадських робіт неможливо замінити на штраф, тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючисьст.321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Матеріали особової справи ОСОБА_1 повернути Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 159/93/16-п
Провадження № 3/159/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІ-ої групи загального захворювання,

передбаченої ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06.11.2015 року в селі Дарівка Ковельського району по вулиці Комсомольська, викрав залізобетонну приставку до телефонної опори, що належить ПАТ «Укртелеком» чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом серії ВН №000456 про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 16.12.2015 року, протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_2 від 03.12.2015 року, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 27.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 175 (сто сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/23/16-п
Провадження № 3/159/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого

передбаченого ст.124, ч. 2 ст.139 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин на автодорозі М-07 496 км, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на металевий відбійник. Внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Крім того, ОСОБА_1 11.12.2015 року о 20 годині 00 хвилин автодороги М-07 496 км, керуючи автомобілем НОМЕР_2, невпоравшись з керуванням, пошкодив металевий відбійник.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доводитьсяматеріалами справи , зокрема, протоколом серії АП 1№ 989861 про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року, схемою місця ДТП від 11.12.2015 року, письмовими поясненнями гр.ОСОБА_1 від 11.12.2015 року , протоколом серії АП 1№ 989862 про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про можливість та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,36,40-1,221,283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч.2 ст.139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду ОСОБА_2

.
Справа № 159/6449/15-п
Провадження № 3/159/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 06.12.2015 року в громадському місці, а саме на території ПТУ № 5, перебував в стані алкогольного спяніння, чим вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим неповнолітнім ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, характеристикою видану неповнолітньому ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП). Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, суддя приходить до висновку, що до його можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до його захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/6194/15-п
Провадження № 3-в/159/6/16
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши подання Ковельського МРВ КВІ УДПтС України у Волинській області щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 року накладено за ч.1 ст.173-2 КпАП України стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме, а отже, наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Кримінально-виконавча інспекція внесла до суду подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Згідно ч.3 ст.321-1 КпАП України, якщо невідоме місцезнаходження особи, на яку накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ч.3 ст.321-1 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Стягнення у вигляді громадських робіт, накладене на ОСОБА_1 постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 року, замінити штрафом у розмірі 127 (сто двадцять сім гривень) 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, раптово вийшов на проїздну частну вулиці Володимирської у м. Устилузі Володимир-Волинського району, де на нього здійснив наїзд автомобіль Фольксваген- Пасат, р.н.з. АС 7385 ВК під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль отримав механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно був пяний і вийшов на дорогу, де його збив автомобіль. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, матеріалами адміністративного провадження, зокрема постановою про закриття кримінального провадження та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1,124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 159/6463/15-п
Провадження № 3/159/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1, 09.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. в м. Ковелі по вул. Відродження, 2 курив тютюнові вироби у забороненому місці, а саме - на території навчального закладу Ковельського професійного ліцею, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Крім визнання вини самим неповнолітнім ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1. в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року, характеристикою видану неповнолітньому ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Неповнолітній ОСОБА_1 вчинив зазначене вище адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, а тому підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах (ст. 13 КУпАП). Однак, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення (суттєвих наслідків правопорушенням не спричинено) та особу правопорушника, який вчинив адміністративне правопорушення вперше, суддя приходить до висновку, що до його можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до його захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2