Справа № 192/135/16-п
Провадження № 3/192/30/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2016 р.в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1980 року лютого місяця 08 числа в с. Олександропіль, Солонянського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: с. Олександропіль, Солонянського раойну Дніпропетровської області, який не працює, ступеню інвалідності немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року близько 18 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, в с. Войково Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Ватутіна, буд. 21, вчинив сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї тещі ОСОБА_2 нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтись не реагував, внаслідок чого своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоров'ю потерпілої та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036106 від 14 грудня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями ОСОБА_2, в яких зазначено, що вона 01 грудня 2015 року знаходилась вдома по вул. Ватутіна, буд. 21 в с. Войково, Солонянського району Дніпропетровської області. Близько 18 години 00 хвилин додому прийшов її зять ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння та почав вимагати в неї гроші на власні потреби, на що вона йому відмовила ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої став висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження заспокоїтися не реагував (а.с. 3).

Поясненнями свідка ОСОБА_3, який підтвердив пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що йому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк в межах санкції, передбаченою ч. 1 ст.1732 КУпАП, оскільки накладенням більш мякого виду адміністративного стягнення, не буде досягнуто виховної мети адміністративного стягнення та не дасть запобігти вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч. 1 ст. 1732, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Стрельников О.О.