ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1361/16-п
провадження № 3/753/709/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., ПП «Гермес-мебель», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна, 23, Бортничі в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та нечітка вимова, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, а також у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об'єктивно був спроможний виявити, не вжив належних заходів для зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 ПДР України.Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2, будучи особисто повідомленим про час та місце розгляду справи за номером телефону, зазначеним у протоколі, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопоршення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 332699 та АП2 № 332701 від 27.12.2015 року, складеними відносно ОСОБА_2;схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою;рапортом інспектора патрульної служби та письмовими поясненнями очевидця пригоди - ОСОБА_3, відібраними 27.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 12.2, 12.3, 2.5ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: