overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3/489/164/2016 р.
ПОСТАНОВА
Ім`ям України
28 січня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу, ОСОБА_1 29.12.2015 р. виконував обов`язки військової служби у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав, пояснивши, що на протязі минулого року за вчинення аналогічного правопорушення до адміністративної відповідальності він не притягувався.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Так, відповідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, обставини правопорушення встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення, інші відомості.

Таким чином, з огляду на вимоги ст.280 КУпАП, суд не має можливості встановлювати обставини правопорушення, якщо такі обставини не встановлені протоколом про адміністративне правопорушення.
Правопорушення, передбачене диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою було складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у повторному вчиненні протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
Проте, обставини повторного вчинення правопорушення протоколом не встановлені, не встановлені вони і матеріалами справи, що враховуючи вимоги ст.254, 256, 280 КУпАП, позбавляє суд можливості встановити вказану обов`язкову ознаку складу правопорушення та є підставою для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №478/26/16-п пров. №3/478/33/2016
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП,

В с т а н о в и в:

03.04.2015 року близько 19 години 45 хвилин в смт. Казанка по вул. Миру Тарараченко Іван Васильович при собі зберігав поліетиленовий пакунок з канабісом згідно висновку експерта №642 від 10.04.2015 року.

Здійснити привід було доручено Казанківському РВ УМВС України в Миколаївській області 24.06.2015 року, 16.09.2015 року, 21.10.2015 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній.

Також Казанківському ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області було доручено здійснити привід 09.12.2015 року, 13.01.2016 року, але привід не було здійснено, оскільки ОСОБА_1 за місцем постійного мешкання відсутній та неможливо встановити його місце перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП при закінчені на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Як видно з матеріалів справи, правопорушенняОСОБА_1 вчинив 03.04.2015 року.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП суд

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя?
Справа № 476/59/16-п
Провадження № 3/476/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Патрик Ю.Ю., при секретарі Козаченко Л.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 15.09.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців та встановлено обмеження, одним з яких є реєстрація кожної другої середи місяця в черговій частині Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області.

Будучи раніше 09.11.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КупАП, ОСОБА_1 повторно 11.11.2015 року, 09.12.2015 року та 13.01.2016 року протягом дня не зявився на реєстрацію без поважної причини до Єланецького ВП Братського ВП ГУ НП України у Миколаївські області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушень підтверджується наступними доказами, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії МИ №004871/19, серії МИ №004869/17, серії МИ №004870/18 від 14.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2016 року;

- копією ухвали від 15.09.2015 року;

- копією реєстраційного листа на ОСОБА_1В;

- копією постанови від 09.11.2015 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
П О С Т А Н О В А

1 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 р. ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність приводу ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, приводу в Ленінський районний суд м. Миколаєва на 11 лютого 2016 року на 09:00 год.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 471/42/16-п
Провадження №3/471/21/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 285443 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 19 березня 1997 року, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Відповідно до норм Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані, зокрема, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти.

Проте, син ОСОБА_3, Дмитро з 01.10.2015 року по 19.10.2015 року без поважної причини не відвідував Михайло-Жуковську ЗОШ І-ІІ ступенів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Обставини скоєння правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 003584 від 17.11.2015 року, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї ОСОБА_1 від 17.11.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, довідкою Михайло-Жуковської ЗОШ І-ІІ ступенів від 17.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка негативно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, покарання у вигляді попередження.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУАП, та призначити покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 03.05.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 477/22/16-п Провадження № 3/477/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, дані особистого коду платника податків НОМЕР_1,

- за ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року о 22-00 годині, знаходячись на території с. Калинівка Жовтневого району Миколаївської області в річці Інгул, ОСОБА_1 займався виловом риби забороненим знаряддям лову - острогою, чим порушив ст. ст.3,14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. При цьому виловив 6 шт. особи щуки, чим завдав рибним запасам України шкоду на суму 2040 грн., що встановлена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктів України

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або забороненим знаряддям лову, та з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода в розмірі 2040 грн. підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 40, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн. (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013), з конфіскацією та знищенням знаряддя лову остроги (квитанція від 23.12.2015 року, №1007), човен весловий залишити ОСОБА_1 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, Одержувач Державний бюджет Жовтневого району; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача УДКУ в Миколаївській області; МФО банку 826013) завдані незаконною ловлею риби збитки у розмірі 2040 (дві тисячі сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скарга про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 473/532/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області (з обслуговуванням м. Вознесенська та Вознесенського району) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2А, в ході якої ображав останню брутальною лайкою, тим самим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 004225 від 29.01.2015 року та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 173-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283-285 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 ( вісімдесят пять) грн. в доход держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Миронова
Справа № 3/489/155/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм-єкспедитором ТОВ "Металостроитель", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, 124 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 30.12.2015 р. близько 17.00 год., в порушення п.2.9 "а" Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 по вул. 10-та Лінія в м. Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння, порушивши вимоги п.п. 2.3 "б" Правил, не дотримавшись безпечної швидкості руху, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з транспортним засобом "RENAULT KANGOO" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення, вказавши що керував траспортним засобом у стані сп'яніння та допустив зіткнення з іншим автомобілем.

Згідно даних тесту, встановлено знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Згідно протоколу огляду місця події від 30.12.2015 р., встановлені обставини зіткнення траспортних засобів "DAEWOO LANOS" номерний знак НОМЕР_1 та "RENAULT KANGOO" номерний знак НОМЕР_2 на вул. 10-та Лінія в м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 КУпАП - керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння та ст.124 КупАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що вказані порушення є грубими, пов'язаними з не дотриманням елементарних вимог Правил дорожнього руху, з врахуванням також позитивної характеристики ОСОБА_1, вважає необхідним накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст.36 КупАП, в межах санкції за правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

за ст.130 ч.1 КупАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

за ст.124 КупАП - у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

На підставі ст.36 КупАП накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 478/1898/15-п Провадження № 3/478/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., при секретарі Ломазі Н.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії МИ 005720 від 24.11.2015 року видно, що 24.11.2015 року в с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області по пров. Артилерійський, ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сім?ї.

При судовому розгляді справи ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що це його дружина ОСОБА_2була ініціатором сварки, ображала його нецензурною лайкою.

Пояснення ОСОБА_1по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії МИ 005720 від 24.11.2015 рокусвідчать про те, що у вчиненому дійсно вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вчинене ним адміністративне правопорушення є малозначним, а тому необхідно ОСОБА_1звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись йому усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 3/489/149/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

27 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 30.12.2015 р. близько 13.30 год., керуючи транспортним засобом SSangYong номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна в районі будинку №166 в м. Миколаєві в середній смузі руху, в порушення п.10.1, 10.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку ліворуч не впевнився в безпеці маневру, не пропустив та допустив зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку ліворуч відносно його руху автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко