overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/76/16-п
Провадження № 3/395/44/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, інвалід 3 групи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2006 р. н., що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 14.01.2016 р. о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в будинку, який розташований по вул. Леніна, 63 у с. Листопадове, Новомиргородського району Кіровоградської області, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОТЕЛЕПКО Т.І., під час якої ображав її нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення правопорушника, його причетність до скоєного також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом від 15.01.2016 р., протоколом прийняття заяви від 14.01.2016 р., рапортом ОСОБА_2, поясненням ОТЕЛЕПКО Т.І., котра була очевидцем скоєного.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, достатньо застосування громадських робіт, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 396/41/16-п
Провадження № 3/396/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка має на утриманні неповнолітнього сина, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалась, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 31.12.2015 року ОСОБА_2 вживав вино домашнього виготовлення та ходив по с.Рівне в стані алкогольного сп'яніння. В зв'язку з цим, 11.01.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про вчинення останньою правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила.

Всебічно, повно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, остання, своїми діями та бездіяльністю ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язку щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнього сина, приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не працює, має на утриманні дитину, впродовж року не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки вина останньої повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, а також притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот семидесяти п'яти) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О.А. Гарбуз
Справа №: 400/1275/15-п
Провадження № 3/400/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого водієм у ВАТ «Граніт Груп»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від відділення ДАІ з обслуговування Петрівського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи тим, що 20 жовтня 2015 року о 9 годині 10 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Філатова водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 53, реєстраційний номер 0256КДН, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України, про що був складений працівником державтоінспекції протокол про адміністративне правопорушення. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер 6810».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Однак вина правопорушника підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема особистим поясненням ОСОБА_1 про те, що 20 жовтня 2015 року о 9 годині 10 хвилин в смт.Петрове Кіровоградської області по вулиці Філатова він керував автомобілем ГАЗ 53, реєстраційний номер 0256КДН, в стані алкогольного спяніння, а також поясненнями свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та результатами алкотесту «Драгер 6810» №1590 від 20.10.2015 року.

У відповідності з п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3400(три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 19 січня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 397/1666/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11 класу Єлизаветградківської ЗОШ 1-111 ступенів, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протягом періоду з 12.10.2015 року по 15.12.2015 року неповнолітній ОСОБА_1, після досягнення ним 16 річного віку, проживав без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року за № 2503-ХІІ, а саме - для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю в присутності матері ОСОБА_2

Відповідно вимогам КУпАП при розгляді справи, передбаченої ст. 197 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов»язковою, а тому, суд, вважає за можливе розглянути дану справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог ст. 197 КУпАП, а тому відносно нього необхідно обрати захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Оскільки в порядку ст. 24-1 КУпАП попередження являється заходом адміністративного впливу, а не адміністративним стягненням, відповідно судовий збір правопорушником не сплачується.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 197 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути неповнолітнього ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/209/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали які надійшли з Олександрівського ВП Знам»янського ВП ГУНП в області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,уродженецьта житель ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, на утримані має неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 173-2 К України про АП,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року близько 02.00 год в с. Вищі Верещаки по вул. Богдана Хмельницького,9, Олександрівського району Кіровоградської області, гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Допитаний в суді ОСОБА_1, вину у скоєнні адмінправопорушення визнав та пояснив, що він 24.01.2016 року близько 02.00 год в с. Вищі Верещаки по вул. Богдана Хмельницького,9, Олександрівського району Кіровоградської області, вчинив сімейну сварку , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №001596 від 27.01.2016 року (а.с.1), матеріалами доданими до нього та поясненнями даними суду.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

Вивчивши матеріали справи, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника та керуючись п.1 ч.1 ст 284, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 К України про АП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова оскаржується на протязі 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 397/1594/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року до суду з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року о 11 год. 00 хв. по вул.Леніна в смт.Олександрівка, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж свіжої риби : лящ- 1 кг., Б.Амур-4,2 кг., короп-22,2 кг., карась-11 кг., товсто лоб-4 кг., судак-3,4 кг., без документів, що засвідчують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст.27,63 ЗУ «Про тваринний світ». Відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Правопорушнику ОСОБА_1 неодноразово направлялись судові повістки, але вони поверталися за закінченням терміну зберігання.

За умовами ст. 247 п. 7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року закінчився, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили "-----"---------------------року та підлягає виконанню .

Оригінал постанови зберігається у справі № 3971594/15-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/270/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КД№000108 від 28.01.2016 року, особистим поясненням, поясненнями ОСОБА_2, рапортами від 24.01.2016 року та 28.01.2016 року.

Таким чином ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 408/173/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, Мікрорайон 2АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 228970 від 09 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 09 листопада 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/189/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Донецька область, м. Горлівка - 32, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 229048 від 10 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 10 листопада 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв