Справа №616/65/16-п
Провадження №3/616/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., при секретарі Логвиновій М.В.., за участю прокурора Стецюка Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Великий Бурлук матеріал, який надійшов від УСБУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської обл., проживаючу там же ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, заміжню, працюючу секретарем Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, раніше не судиму, за ч.1 ст. 172-7 КУпАП України,

встановив:

29.01.2016 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, який був складений ст. оперуповноваженим 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Харківській області майором ОСОБА_2.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.01.2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, маючи 9 ранг та 5 категорію посадової особи місцевого самоврядування, тобто, зважаючи на вимоги ст. ст. 2, 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП при наступних обставинах.

Так, згідно рішення № 04-VI від 23.11.2010 року І сесії VI скликання Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області «Про обрання секретаря сільськоїої ради» ОСОБА_1 на період з 23 листопада 2010 р. по 11 листопада 2015 р. було обрано секретарем Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

При цьому, 10.04.2010 року ОСОБА_1, було попереджено під підпис про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, як посадова особа органу місцевого самоврядування, є субєктом відповідальності за адміністративні корупційні правопорушення та зобовязана вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно ст.59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» у разі виникнення потенційного чи реального конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат обласної, районної ради зобов'язаний негайно повідомити про це відповідну раду шляхом надання відповідної інформації у письмовій формі голові, заступнику голови чи секретарю ради, а також оголошення про це на засіданні ради та утриматися від участі у підготовці, розгляді та прийнятті рішень, щодо яких у нього наявний відповідний конфлікт інтересів.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та виникнення конфлікту інтересів при вирішенні питання про преміювання працівників виконавчого комітету Гнилицької сільської ради Великобурлуцького району Харківської області.

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006, преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у поряду та розмірах, установлених вказаною постановою у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою.

Рішенням №229-VI від 20.01.2015 р. сесії Гнилицької сільської ради затверджені умови та розміри преміювання сільського голови цієї ради.

Разом з тим, здійснюючи на підставі рішення цієї ради №244-VI від 23.04.2015 р. повноваження Гнилицького сільського голови у звязку із перебуванням останнього у відпустці, при прийнятті розпорядження про преміювання №168 від 26.05.2015 року, розпорядилася преміювати себе у розмірі 879 грн. 19 коп., допустивши при цьому порушення порядку призначення премії Гнилицькому сільському голові та конфлікт інтересів.

При цьому, ОСОБА_1 при прийнятті вищевказаного розпорядження про наявність у неї конфлікту інтересів письмово не повідомила сесію Гнилицької сільської ради Харківської області, голову або інших депутатів про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як секретаря Гнилицької сільської ради Харківської області, виконуючого обовязки Гнилицького сільського голови.

Викладене підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме:

-поясненнями самої притягнутої ОСОБА_1 в яких вона повністю визнала себе винуватою у вчиненому правопорушенні пояснила, що вчинила це через нерозуміння діючого законодавства, щиро розкаювалася у вчиненому

-протоколом №17 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 28.01.2016 року;

-розпорядженням №28 від 07.06.2010 р. Гнилицького сільського голови про присвоєння ОСОБА_1 9 рангу 5 категорію посадової особи місцевого самоврядування;

-копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1;

-посадовою інструкцією секретаря Гнилицької сільської ради;

-попередженням ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про державну службу» та «Боротьбу з корупцією»;

-рішенням Гнилицької сільської ради №244-VI від 23.04.2015 р. про тимчасове покладення на ОСОБА_1 виконання обовязків сільського голови цієї ради;

-довідкою Гнилицької сільської ради №62 від 21.01.2016 р. згідно якої в період із 28.04.2015 р. по 27.05.2015 р. сесії цієї ради не проводилися;

-розпорядження в.о. сільського голови Гнилицької сільської ради №168 від 26.05.2015 р. ОСОБА_1 про преміювання працівників цієї ради , в тому числі і секретаря ради ОСОБА_1;

- відомостю про нарахування та виплату премії секретарю Гнилицької сільської ради ОСОБА_1;

-положенням про порядок преміювання та надання матеріальної допомоги по апарату Гнилицької сільської ради.

Відповідно до п. 2 Примітки до ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваження, наявність яких може вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» при здійсненні наданих повноважень сільський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним перед відповідною радою.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»у разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень сільський голова, зобов'язаний негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, голови здійснює секретар відповідної сільської ради.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 172-7 КУпАП, а саме, неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю, у скоєному розкаялася.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав протокол про вчинення корупційного діяння та вимагав піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та не вжила заходів щодо недопущення можливості виникання конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності за корупційні правопорушення не притягалась, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, передбаченому ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.172-7,283,284,285,299,307 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка народилася 19 листопада 1976 р. в с. Гнилиця Великобурлуцького району Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн., (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: штраф за постановою суду № 616/65/16-п).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/65/16-п) в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. П. Малюкін