Провадження № 3-41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Чибісової В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328696 від 20.11.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2: "ОСОБА_2, 20.11.2015 р. близько 00.05 год. в м. Києві по вул. Ернста керував т.з. Lexus RX 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразна мова)".

Чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі зроблено дописування ручкою синього кольору, що, однак, відрізняється світлішим відтінком від кольору ручки, якою було заповнено решту протоколу, наступного змісту: "згідно медичного висновку № 006246 перебував в стані алкогольного сп'яніння".

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилася. Разом з тим, захисник ОСОБА_2 адвокат Чибісова В.В. судді повідомила, що на ОСОБА_2 спочатку склали протокол за керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, який він підписав, а потім повезли на освідування до медичного закладу. Коли в медичному закладі з'ясувалося, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, інспектори патрульної служби дописали це в протокол, що є суттєвим порушенням Законів України та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, захисник вказала, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився більш, ніж через три години після виявлення підстав для такого огляду, що також є грубим порушенням Закону та інструкції.

Вислухавши думку захисника та дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення спочатку складався з приводу керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є не сам факт керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, якщо такі ознаки в неї виявлені.

Як встановлено в судовому засіданні, оскільки про це зазначив захисник, та помітно при вивченні змісту протоколу, після встановлення факту перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, пастою іншого кольору в протокол дописана фраза, що згідно медичного висновку № 006246 він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суддя погоджується із думкою захисника про те, що дописування в протоколі додаткових формулювань після того, як його підписала особа, що притягається до адміністративної відповідальності, є недопустимим, оскільки суттєво порушує її права. Вже з цієї причини даний протокол не може бути підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Крім того, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальностіє не факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, а факт керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Однак не зважаючи на це, в протоколі не зазначено жодного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто:

- ні факту того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння;

- ні факту того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_2 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 33, 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.