overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/292/16-п
Провадження № 3/520/810/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457446 від 07.12.2015 року, о 12 годині 55хвилин 07.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. ОСОБА_2 Ільфа і Петрова в м. Одесі, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.2 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 520/974/16-п
Провадження № 3/520/1117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 468046 від 24.12.2015 року, о 13 годині 25хвилин 24.12.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пр-ту М Жукова в м. Одесі під час руху заднім ходом не забезпечила безпеку маневру, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/67/16-п
Провадження №3/503/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 січня 2015 року о 22 год. 20 хв. в м. Кодима на перехресті вулиць Леніна та Єсеніна Одеської області керував легковим автомобілем «HONDA», державний номерний знак CE3672AO, перебуваючи за зовнішніми ознаками в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невпевнена хода). Однак, всупереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, від проходження у медичній установі медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав та письмово підтвердив, що відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав та підтвердив те, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки перед зупинкою вжив біля 1 літра пива.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується і наявними у справі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суспільну небезпечність скоєного ним діяння, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4373/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 24.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт КМ358023, виданий Комінтернівським РВ від 16.11.2005 року,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 27.11.2015 року о 16.30 год., за місцем свого мешкання перебуваючи у стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої він висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4488/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, керівника ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», , юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, 26А, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 179 477, 00 грн. Нарахування було здійснено 09.10.2015 року, а фактично сплачено 20.10.2015 року, чим порушила п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату та час повідомлялася належним чином.

ЇЇ вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

ОСОБА_2 звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4510/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчення водія № 472086 від 10.05.2003 року,

- ст. 173 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 22.11.2015 року о 20.00 год., перебуваючи в с. Кремидівка по вул. Довженка, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 ході якої висловлювався в її бік грубою та нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4469/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 на території стоянки проминку 7 км., смт. Авангард, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який наближався з права. Внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.01.2001 року, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення безпеки дорожнього руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4555/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «Зелений світ Х», , юридична адреса: Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Кривопілля, яке до кінця 2015 року було платником податків і ДПІ Комінтернівського району одеської області,

- за ч. 1 ст. 163-4 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Зелений світ Х» ОСОБА_1 несвоєчасно надав податковий розрахунок (форма 1ДФ) за ІІІ кв. 2015 року, гранічний термін подання якого 09.11.2015 року, розрахунок фактично подано 18.11.2015 року, чим порушено вимоги п. б 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/280/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Корсунці, вул. 2-га Лиманна, 16А,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року в 23.30 год. було проведено перевірку адміннаглядного громадянина ОСОБА_1 за місцем мешкання, за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Корсунці, вул. 2-га Лиманна, 16А, за яким останній був відсутній без поважних причин, чим порушив п. 1 правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, які містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністратівного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що його умисні дії були направлені на порушення правил адміністративного нагляду, тому суд вважає, що необхідним стягненням для нього є адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпроАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпроАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4486/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, керівника ТОВ «Акваспецстрой», , юридична адреса: Одеська область, Комінтернівський район, с. Сичавка, Центральна, 10, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ТОВ «Акваспецстрой» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування коштів до бюджету податку на додану вартість, що призвело до виникнення податкового боргу в сумі 150 724,75 грн. Нарахування було здійснено 30.09.2015 року, а фактично сплачено 09.12.2015 року, чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час повідомлявся належним чином.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток Держави в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/255/16-п Провадження 3/505/142/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 034056 від 16.01.2016 року, ОСОБА_2 16.01.2016 року біля 17 години 00 хвилин, знаходячись у с.Любомирка Котовського району Одеської області, вчинив сварку з ОСОБА_3, у ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим порушив громадський правопорядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя