overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/27/16-п
П О С Т А Н О В А

06.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469581 від 30.12.2015 р. вбачається, що 29.12.2015 р., о 23-й год., на перехресті вул. Коритнянська та вул. Болгарська водій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_1, керуючи транспортним засобом на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу не надав дорогу ВАЗ 2107, н/з НОМЕР_2, що наближався праворуч від нього, чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 124 КУпАП;

не конкретизовано зазначення місця адміністративного правопорушення (населений пункт);

відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

відсутній запис у графі щодо свідків правопорушення;

не розяснено ОСОБА_1 його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП України.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
ПОСТАНОВА

18.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали інспектора БДПС ДАІ ГУНП у Львівській області Зварич Я.Б. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПП «Стальконвест», за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2015 року, близько о 13год. 50хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 660 км+900м автодороги Київ Чоп, в с. Коростів, Сколівського району, Львівської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, який зїхав з дороги та пошкодив огорожу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №131733 від 18.11.2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340/триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови. На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського міського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 00год. 30хв. ОСОБА_1, керуючи на 827 км автодороги Київ Чоп, автомобілем марки Дейво Ланос, н/з МІ 330 СN, під час зміни напрямку руху та перестроювання не надав перевагу в русі автомобілю марки «Рено», д/н SRGE 675, який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, чим змусив останнього різко зменшити швидкість, змінити напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну ситуацію та скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується Протоколом про адмінправопорушення від 12.12.2015 року, серія АП1 №452136.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та призначити йому адмінстягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680шістсот вісімдесят/грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

18.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого спеціалістом Департаменту соціального захисту ОДІ до адміністративної відповідальності

за ст.130 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 04год. 10хв., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Ужгород, перебував в стані алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме ОСОБА_2 АП2 №469963 від 11.12.2014 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного спяніння, а тому останньому слід призначити адмінстягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами на певний строк.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №: 310/121/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 грудня 2015 року о 01 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 під час конфлікту з чоловіком ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою на його адресу, чим скоїла насильство в сімї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, з чоловіком помирилася одразу після сварки, просила вибачення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вперше вчинила малозначне порушення громадського порядку, її щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним,суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Кошева
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.12.2015 року в м. Бердянськ було встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своїх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: залишає дітей самих вдома без нагляду на декілька днів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнала.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч. 1, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: *;101;______(реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті), судовий збір у справі про адміністративне правопорушення________, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Кошева
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Луначарське, вул. Гагаріна, 29, і.н.н. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, без повідомлення про причини не зявився до суду 19.01.2016 року о 08 годині 30 хвилин, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 08 годин 15 хвилин 26.01.2016 року.

Беручи до уваги, що участь правопорушника при розгляді справи є обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 304 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ, на 08 годину 15 хвилин 26.01.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кошева
Справа № 313/976/15-п
Провадження № 3/313/11/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українця, який не працює, мешкає: смт. Веселе, вул. Горького, 148, Веселівського району, Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495393 від 21.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 21.06.2015 року о 01 год. 04 хв. на 417 км а/д Харьків-Сімферополь-Ялта керував т/з ВАЗ 2102 з д/н НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Від керування т/з відсоренено.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, КУпАП України.

Кваліфікаційні ознаки особою, яка складала протокол, не вказані.

Для підтвердження факту вчинення правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 495393 від 21.06.2015 року

-висновок Drager від 21.06.2015 року

-пояснення свідка ОСОБА_2 від 21.06.2015 року

-пояснення свідка ОСОБА_3 від 21.06.2015 року

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суди (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено 21.06.2015 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України відповідно автоматизованого розподілу судових справ, 14.01.2016 року надійшла в провадження судді Калабуховій О.А..

На час розгляду справи по суті минуло 3 (три) місяці з часу скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2 суд вважає, що дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити.

Керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

19.01.2016
Справа № 313/975/15-п
Провадження № 3/313/12/2016
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який не працює, мешкає: смт. Веселе, вул. Дзержинського, 134, Веселівського району, Запорізької області.

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 495469 від 25.06.2015 року, гр. ОСОБА_1 25.06.2015 року о 22 год. 15 хв. в с. Таврія Веселівського району Запорізької області по вул. Леніна керував т/з ВАЗ 3110217 з д/н 57224НЕ у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду в медичному закладі відмовився та за допомогою технічного алкотестору Drager в присутності двох свідків.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130, КУпАП України.

Кваліфікаційні ознаки особою, яка складала протокол, не вказані.

Для підтвердження факту вчинення правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 495469 від 25.06.2015 року

-пояснення свідка ОСОБА_2 від 25.06.2015 року

-пояснення свідка ОСОБА_3. від 25.06.2015 року

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КпАП України, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суди (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вказане правопорушення вчинено 25.06.2015 року. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України відповідно автоматизованого розподілу судових справ, 14.01.2016 року надійшла в провадження судді Калабуховій О.А..

На час розгляду справи по суті минуло 3 (три) місяці з часу скоєння правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38 ч. 2 суд вважає, що дане адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України - закрити.

Керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню підлягає протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

19.01.2016
Справа № 315/1317/15-п
Номер провадження № 3/315/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 21.08.2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта громадянина України, який вчасно не отримав в 16 років, чим порушив п. 2 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що паспорт не отримав вчасно, оскільки до вересня 2015 року перебував на канікулах у свого батька в м. Запоріжжі та відпочивав на морі. 15.01.2016 року подали документи до Гуляйпільського РС УДМС України в Запорізькій області для отримання паспорта громадянина України.

Вказані обставини підтвердила мати правопорушника - ОСОБА_2 як його законний представник.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 121061 від 19.12.2015 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ПН МЗП № 121061 від 19.12.2015 року.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина України, зобов`язанного мати паспорт, без паспорта.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, дані про його особу: неповнолітній вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за попереднім місцем навчання, і вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП попередження, як необхідний та достатній.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 268, 276-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП України попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3