Провадження №3/471/11/16
Номер рядка звіту 138
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського районного суду міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ЕО 376923 виданий Братським РВ УМВС України в Миколаївській області 23 грудня 1997 року, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243285 від 01 жовтня 2015 року встановлено, що 01 жовтня 2015 року о 16 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Hyundai Н-1, державний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеса, водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, у звязку з чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання не зявився ОСОБА_1, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу АП2 № 243285 від 01 жовтня 2015; схемою місця ДТП від 01 жовтня 2015 року.

Згідно із ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст. 284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 243285 від 01 жовтня 2015 року правопорушення мало місце 01 жовтня 2015 року, справа надійшла до суду 14 січня 2016 року. Згідно із ст. 277 КУпАП, дана справа має розглядатися у пятнадцятиденний строк, отже строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя - Скарницька І.Б.