Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 травня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2008 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Як встановив суд, 20 квітня 2008 року о 7 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем "Рено" д/н НОМЕР_1, всупереч вимогам п.п.8.7.3, 12.4, 16.1 Правил дорожнього руху України здійснив проїзд перехрестя вул. Уборевича - пр-т Палладіна в м. Києві на заборонний (червоний) сигнал світлофора і не дав переваги в русі автомобілю "Мерседес" д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого сталося зіткнення між вказаними транспортними засобами, що призвело до їх пошкодження.

30.09.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, пропуск якого обґрунтовує тим, що про існування вказаної постанови дізнався в процесі розгляду Апеляційним судом м. Києва його апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2009 року в цивільній справі № 2-419-1/09. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення ознайомився лише 21.08.2015 року і в той же день отримав копію рішення. Також у передбачений законом строк він оскаржив постанову до Київського апеляційного адміністративного суду, однак ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення процесуального строку і повністю підтвердив викладене в ньому, думку ОСОБА_4, який заперечив проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та цивільної справи № 2-419-1/09, вважаю що клопотання про поновлення строку

______________________________________________________________________

Справа № 33/796/208/2016 Постанова винесена суддею Чалою А.П.

Категорія: ст.124 КУпАП

задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 30.09.2015 року, тобто з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку.

Доводи апелянта про те, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто без його участі, оскільки про її розгляд він повідомлений не був, не можуть бути перевірені, оскільки відповідно до акту № 111/09 від 30.12.2013 року справу знищено на підставі наказу Про затвердження Переліку судових справ та документів діяльності суду із зазначенням строків їх зберігання № 27/5 від 07.07.2000 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.07.2000 року за № 396/4616.

Водночас, твердження ОСОБА_3 про те, що він ознайомився з постановою 21.08.2015 року, коли отримав її копію, не відповідають дійсності.

Вивченням матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24.02.2009 року позов ЗАТ "Лігобуд" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою задоволено і з ОСОБА_3 стягнуто на користь товариства матеріальну шкоду в сумі 78 576 гривень 87 копійок та судові витрати. Вказану справу розглянуто судом без участі відповідача ОСОБА_3

З матеріалами цієї справи, яка містить копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в тому числі постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.08.2008 року, ОСОБА_3 ознайомився 18.02.2015 року, про що свідчить його заява (а.с.127).

Однак своїм правом на оскарження постанови судді в розумні строки ОСОБА_3 не скористався, подавши апеляційну скаргу більше ніж через 7 місяців після ознайомлення з нею, що не може бути визнано виправданим, коли ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2015 року його апеляційну скаргу на рішення в цивільній справі було відхилено.

Тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, як про це просить апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 5 травня 2008 року в справі про адміністративне правопорушення щодо нього відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн