overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

28.01.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на якого постановою Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 р. за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2015 р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та йому було назначено покарання у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

14.12.2015 р. ОСОБА_1 був поставлений на облік Кримінально-виконавчої інспекції.

14.12.2015 р. ОСОБА_1 був направлений виклик за адресою, що вказана в постанові суду, з метою розяснення порядку та умов відбування громадських робіт.

21.12.2015 р. ОСОБА_1 прибув до кримінально-виконавчої інспекції, де йому було розяснено порядок та умови виконання стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також він був попереджений про ухилення від відбування громадських робіт. За результатами бесіди була складена довідка про проведену бесіду, заповнено анкету.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_1 від відмовляється від відпрацювання громадських робіт, та просить замінити йому громадські роботи на адміністративний арешт.

Згідно облікової картки № 100/15 ОСОБА_1 до громадських робіт не приступив.

Отже, ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт строком 40 годин.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 19.11.2015 р., суд вважає, що подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області слід задовольнити та відповідно до ст. 321-4 КУпАП йому слід замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кримінально-виконавчої інспекції м.Одеси управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області задовольнити.

ОСОБА_1 замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 8 (вісім) днів. Строком початку виконання покарання вважати момент фактичного затримання.

Суддя

28.01.2016
Провадження № 3/522/366/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16 листопада 2015 року о 13 годині 53 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мерседес р.н. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Мечникова, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2 №467562 від 16.11.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, визнання винним вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3

04.02.2016
Справа № 522/108/16-п
Провадження № 3/522/45/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «БВК «Пик-Строй» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що директор ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 1417 серії КН №947685 від 20 листопада 2015 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БВК «Пик-Строй» () № 6700/15-53-22-01/34506313 від 02 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 522/225/16-п
Провадження № 3/522/85/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року серії АП2 № 456167, ОСОБА_1 04 листопада 2015 року о 09:10 год. по вул. Тираспольська, 14 м. Одесі керуючи автомобілем «Хонда» д/н НОМЕР_1, при початку руху та зміні його напрямку не впевнився в безпеці руху, та перетнув суцільну подвійну лінію дорожньої розмітки 1.3, після чого вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а також просив направити матеріали справи для належного доопрацювання та оформлення до Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси, оскільки є необхідність в проведенні повторної експертизи згідно ст. 273 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, заявляти клопотання, в тому числі, про призначенні експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до інспектора Латій Д.О. з клопотанням про проведення повторної експертизи, оскільки попередня експертиза, наявна в матеріалах справи, на його думку, була проведена при неповному врахуванні всіх обставин справи. Однак, всупереч ст. 268 КУпАП, вказане клопотання не було розглянуто інспектором, та матеріали справи разом з протоколом про адміністративне правопорушення були направлені до суду.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Тому, суд вважає, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, у звязку з вищевказаними обставинами, підлягають поверненню до Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси для належного доопрацювання.

Керуючись ст. 124, 256, 268, 273 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, повернути до Адмінпрактики Управління поліції м. Одеси, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
ПОСТАНОВА

01.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з 4 роти 4 батальйону управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Одеса-Газ, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 р. о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Одесі по вул.. Коблевська, 29 з явними ознаками алкогольного спяніння, не стійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248300, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, актом прийому за триманого транспортного засобу, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Порушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серії АП2 № 248300, суд вважає винним ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, що тягне адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

01.02.2016
ПОСТАНОВА

28.01.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, що мешкає за адресою Одеська обл. Біляївський район с. Нерубайське вул. Степова, 16-а за ч. 1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. ОСОБА_1 здійснював торгівлю сільськогосподарською продукцією за адресою м. Одеса вул.. Серова, 57 в невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 031425, рапортом, поясненнями ОСОБА_1

Порушник до суду не зявився, згідно заяви, яка знаходиться в матеріалах справи просить розглянути справу за його відсутністю.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, викладені в протоколі серія ОД № 031425, суд вважає винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, степені його вини, розкаяння, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 288, ст. 289 КУпАП.

Суддя

28.01.2016
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/24973/15-п

Номер провадження 3/522/800/16

29 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Приморського районного суду м. Одеси 11 грудня 2015 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

З наданих матеріалів вбачається, що в період проведення позапланової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, виявлено порушення, згідно якого ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агенція 2000», порушив законодавство про працю, а саме невчасно виплатив грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, направив поштовим повідомленням на адресу ОСОБА_2 (заява про звільнення від 01.10.2015 р.) рекомендованим листом від 16.10.2015 р. № 6165, хоча повинен був сплатити 01.10.2015 року у день звільнення, що не відповідає вимогам ст. 116 КЗпП України щодо виплати усіх належних працівнику сум від товариства не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії 15-01-014/156 від 04.12.2015 року, витягу з акту про проведення позапланової перевірки ТОВ «Агентство 2000» № 15-01-014/0220 від 04.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, копією наказу про звільнення ОСОБА_2, квитанцією про відправлення поштового повідомлення.

Враховуючи явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, визнання вини та щире розкаяння, суддя, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 41, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

29.01.2016
Справа № 522/108/16-п
Провадження № 3/522/46/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «БВК «Пик-Строй» () ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «БВК «Пик-Строй» (), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «БВК «Пик-Строй» ОСОБА_1 вчинила порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт даного порушення підтверджується протоколом № 1416 серії КН №947686 від 20 листопада 2015 року, актом про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «БВК «Пик-Строй» () № 6700/15-53-22-01/34506313 від 02 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу гр.-ки ОСОБА_1, ступінь вини, матеріальний стан, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, суд вбачає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170, 00 грн., а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 1631 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
27.01.2016 Cправа № 522/863/16-П
Провадження № 3/522/315/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (2 рота 1 батальйон) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, працюючої ПП «Аладіна», проживаючої: м. Одеса ЖМ Радужний 9В, кв. 345.

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mitsubishi» державний номер Н7549В36RUS, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, рухалась по вул. Старосінна 1 в м. Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами тесту на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою Drager ALCOTEST 6810 № ARCD 0545 (Результат тесту 2.00%), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала і повністю підтвердила обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454641 від 12.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в яких останні описали обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого їй діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати її дії за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 130, 221, 283, 284, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6