overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 682/104/16-п
Провадження № 3/682/36/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року о 22 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Острозька Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Фольцваген Гольф», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 1,26 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 002509 від 03 січня 2016 року; квитанції приладу «Драгер» від 03.01.2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/229/16-п
Провадження № 3/682/63/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 05.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/226/16-п
Провадження № 3/682/60/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку міста Славута вулиця Л. Українки, 67 Хмельницької області, ученицю,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року близько 01 години 30 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Миру Хмельницької області, розпивала напої - «Бер-Мікс», обємом 0,5 літра, міцністю 2,3 оборотів алкоголю.

В діях неповнолітньої ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася в скоєному.

Вина неповнолітньої ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010117 від 20 січня 2016 року; рапорту-характеристики, згідно яких за місцем проживання правопорушниця характеризується позитивно.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, та призначити захід впливу передбачений ст.24-1 КУПАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/98/16-п
Провадження № 3/682/33/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2015 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в місті Славута по вулиці Кн. Сангушко Хмельницької області, керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Ауді», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння правопорушника ОСОБА_1 було встановлено за допомогою приладу «Драгер», який встановив 1,03 ‰ алкоголю, таким чином було порушено п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 411593; квитанції приладу «Драгер» від 27.12.2015 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/40/16-п
Провадження № 3/682/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 05.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/95/16-п
Провадження № 3/685/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою пр-к. Тихий 11, смт.Теофіполь, Теофіпольського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, та матері ОСОБА_1, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 11.08.2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року серії №012721, та змістом пояснень потерпілих дружини та матері.

Відповідно протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 18.01.2016 року №12, громадянин ОСОБА_1, при вчиненні психологічного насильства в сімї перебував у стані сильного алкогольного спяніння.

Згідно довідки-характеристики Теофіпольської селищної ради від 16.10.2015 року № 52, громадянин ОСОБА_1., за місцем проживання характеризується з негативної сторони, вживає алкогольні напої, на зауваження з боку голови сільської ради не реагує, вчиняє неправомірну поведінку в сімї, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/52/16-п
Провадження № 3/685/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ Святець різноробочим, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 р. близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля магазину Оксамит, що в с.Святець образливо чіплявся та обізвав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями порушив вимоги ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що посварився з ОСОБА_2, з якою у нього давні неприязні відносини. В ході сварки обзивав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. 00 коп. (Вісімдесят пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/72/16-п
Провадження № 3/685/35/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором котельні Дитяча школа, громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2016 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у смт. Теофіполь по вул.Заводській, 10 під час руху заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Цим він порушив вимоги п.п.10.9, 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що через необережність, здаючи заднім ходом пошкодив автомобіль сусіда. В даний час шкоду відшкодував повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що шкода відшкодована.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі. Враховуючи те, що ОСОБА_1 заподіяна шкода відшкодована повністю, вбачається можливість звільнити його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..124, ст..22 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Вилучене посвідчення водія ХМА №108408 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/34/16-п
Провадження № 3/685/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у ТОВ Святець водієм гужового транспорту, громадянина України, українця

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Джерть у с.Лисогірка, Теофіпольського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сітками, в кількості 3 шт., чим виловив рибу: карась сріблястий -10 екз., загальною вагою 2 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся та пояснив, що не знав, що хватка являється забороненим знаряддям лову риби. Зазначив також те, що приходив до сільської ради, щоб добровільно слатити шкоду, але грошей в нього не прийняли без рішення суду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст.22, ст.85 ч.4, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 85 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Засоби вчинення правопорушення сітки L-70 м, h-1,2 м, в-35 мм у кількості 3 (шт.), які перебувають на зберіганні у Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 170 грн. 00 коп. (Сто сімдесят гривень 00 коп.) на відшкодування майнової шкоди.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/26/16-п
Провадження № 3/685/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 січня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, тел. 9-32-05

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року близько 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, за місцем свого постійного проживання вчинив психологічне насильство в сімї відносно свого брата ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1Є, вину визнав повністю у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що 18 грудня він після обіду прийшов додому трохи випившим, його старший брат з приводу цього дав йому зауваження, після чого у них виникла сварка, на даний час вони із братом примирились, просив обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, та звільнити його від відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, районний суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого від адміністративної відповідальності звільнити обмежившись усним зауваженням йому.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/104/16-п
Провадження № 3/685/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 15 травня 1976 року в с. Криворудка Теофіпольського району, проживає по вул Зарічна, 13 в с. Волиця Теофіпольського району,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року об 11 год. 05 хв. під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, який є власником мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-5М, к-16, 2-ств. № 15, зберігав дану рушницю за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 поза межами металевого сейфа, чим порушив вимоги пункту 11.7 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вийняв рушницю із сейфа, щоб в подальшому її почистити, але так і залишив біля сейфа.

Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської зброї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 191, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУПАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119,00 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Вилучену зброю ТОЗ-5М, к-16, 2-ств. № 15 повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа 688/689/16-п
№ 3/688/67/16
Постанова

іменем України

29 січня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року о 10 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік будинку №4 по вул. Островського в м. Шепетівка Хмельницької області, вчинив насильство фізичного та психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1732 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 11 січня 2016 року близько 10 год. знаходячись неподалік Шепетівського міськвиконкому в нього з дружиною ОСОБА_2 виникла суперечка, в ході якої він ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. У скоєному щиро розкаявся.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 014895 від 15.01.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2016 року.

Аналіз наведених доказів вказує на наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність порушника. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

За вказаних обставин, на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 1732 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: В.А. Босюк