Справа № 184/3/16-п
Номер провадження 3/184/4/16
П О С Т А Н О В А

21.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює: ПАТ «ОГЗК» Шевченківський карєр машиніст насосних установок, інвалід 3 групи, який прописаний: вул. Л.Чайкіної 34/44 м. Орджонікідзе, мешкає: вул. Котовського, буд. 15 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, 13.03.2010р.н. та ОСОБА_3, 07.09.2013р.н., яким разом з дружиною ОСОБА_4 перешкоджає у праві користування житлом за адресою їх реєстрації по вул. Л.Чайкіної 34/44 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, чим своїми діями вчинив насильство в сімї економічного та майнового характеру, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся, але просить суд призначити йому покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням його стану здоровя та обставин справи.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суд строго не карати її колишнього чоловіка ОСОБА_1, оскільки вона передчасно звернулася до поліції щодо притягнення її чоловіка до адміністративної відповідальності та вважала, що її чоловік перешкоджає у доступі до вказаної квартири, але після конфлікту вони майже відразу примирилися.

Санкція ст. 173 2 ч. 1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту. Однак до ОСОБА_1 громадські роботи та адміністративний арешт застосовувати не можна в звязку зі станом його здоровя (є інвалідом 3 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення) та інших обєктивних обставин, які унеможливлюють призначення його покарання, передбаченого законом.

Враховуючі, що ОСОБА_1 вчиненим правопорушенням будь якої шкоди для суспільства і держави не заподіяв, вчинив дане правопорушення вперше з обєктивних причин, а також щиро розкаявся в діянні, думку потерпілої, яка просить суд його строго не карати, є достатньо підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпАП.

Окрім того при призначенні покарання ОСОБА_1 суддя враховує наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1, 2 ст. 34 КУпАП, а саме щире розкаяння винного, відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5