печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого головним спеціалістом сектору оздоровлення та відпочинку дітей Служби у справах дітей та сім'ї Київської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.164-14 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-240/2015 від 15.12.2015 року виявлено застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме в період з 01.09.2014 року по 01.10.2014 року при відсутності причин та обставин щодо винятковості (у разі відсутності конкуренції) проведено переговорну процедуру при наявності на території Київської області 19 потенційних учасників торгів, що призвело до відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення процедури та оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі послуг з оздоровлення дітей в дитячих оздоровчих закладах, чим порушив вимоги п. 3 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної фінансової інспекції в Київській області, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення та не конкретно зазначено суть адміністративного правопорушення (які саме дії ОСОБА_1 стали підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності).

Також, до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, оскільки документи додано у копіях, які належним чином не завірені (відсутні підпис, посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик