Провадження № 3/756/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., Кременчуцького р-ну, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої керівником ПАТ«Фондова біржа ПОРТС», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року вбачається, що 21.10.2015 року о 17-10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись в м. Києві по вул. Мате Залки 7/5 на перехресті з пр. ОСОБА_3, не дотримався безпечної швидкості і інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2015 року вбачається, що 21.10.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_4 рухаючись в м. Києві по вул. Мате Залки 7/5 на перехресті з пр. ОСОБА_3, не дотрималась безпечної швидкості і інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд Фієста» д.н.з. НОМЕР_3., що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1, 10.1 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнали, та показали, що Правил дорожнього руху вони не порушували, та вважають порушення таких правил було допущено іншим учасником дорожнього руху, який не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення, що призвело до механічного пошкодження належного їх транспортного засобу.

Учасникам дорожньо-транспортної пригоди було запропоновано проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічну експертизи, від проведення якої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її і точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному в об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення суд приходить до висновку, що вина обох водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю.

Вирішуючи питання про винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1 та ОСОБА_2 в порушенні п 13.1,10.1 ПДР України та у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю та підтверджується всіма матеріалами справи, а саме схемою ДТП, протоколами про адміністративні правопорушення та іншими доказами по справі.

На підставі викладеного, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов