Справа № 359/1057/16-п
Провадження № 3/359/263/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_2 , м. Торонто, проживає : ОСОБА_2, м. Кволекас Біч, вул. Вест Айленд Хайвей, буд. 3180; працює поліцейським м. Кволекам Біч, паспорт НС349310, виданий 19.11.2015 року, орган що видав VICTORIA,-

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу , 19.12.15 о 05 год. 20 хв. до зали «Відліт» терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» на митний контроль поступив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який відлітав з України до Німеччини, м. Франкфурт, літаком авіакомпанії «Люфтганза» рейсом № 1493. Для проходження митного контролю громадянин, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те. що переміщувані ним через митний коридор України товари (в тому числі і переміщувані в супроводжуваному багажі) не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення та вивезення з митної території України та своїми вищевказаними діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

19.12.15 о 05 год. 35 хв. під час проведення митного контролю багажу у багажном) відділенні терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю співробітниками відділу митного оформлення № 2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС за допомогою реитген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Осотт, а саме у кишені куртки, що містилась серед особистих речей у сумці чорного кольору з багажною биркою № OS439900. виписаною на ім'я Warren, було виявлені предмети, зовні схожі на бойові набої калібру 9 мм з написом на капсульній частині «Luger» - 4 шт. Предмети переміщувалися без ознак приховування.

Відповідно до ч. 2 ст. 196 Митного кодексу України переміщення через митний кордон України товарів, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів (у разі відсутності таких дозволів) - заборонено.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.98 для переміщення через митний кордон України предметів зброї та боєприпасів необхідне оформлення та подання митним органам України (органам ДФС) відповідних дозвільних документів.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

На момент проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 Скоті, дозвільних документів на право переміщення через митний кордон України зброї та боєприпасів не мав та не пред'являв, на лінію митного контролю «червоний коридор» не звертався, митної декларації не заповнював та співробітникам митниці для відповідного оформлення не надавав.

За даним фактом 19 грудня 2015 року було складено протокол, оскільки громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

ОСОБА_3 на розгляд справи не з;явився, про розгляд справи сповіщений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці , який просить застосувати штраф та вилучення валюти; приходжу до наступного висновку

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України законность та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил може бути перевірено судом..

Згідно п. З ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

15.01.2016 року слідчим ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за відсутності складу кримінального правопорушення за ст.263 ч.1 КК України, оскільки не встановлено суб;єктивну сторону складу кримінального правопорушення. По вказаній справі було встановлено, що ОСОБА_3 ніякого умислу на незаконне зберігання набоїв не мав, адже не знав що вони лежать у валізі.

Оцінюючи вищезазначений встановлений факт при розгляді адміністративної справи , приймаючи до уваги на відсутність у ОСОБА_3 умислу на вчинення правопорушення за ст.471 МК України , суд зазначає, що це не може бути підставою для закриття справи за відсутності складу правопорушення , оскільки порушення митних правил, передбачене ст.471 МК України може вчинятись як умисно, так і через необережність. Дана обставина також не впливає на кваліфікацію та вид покарання.

Відповідно до «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р., боєприпаси потребують обов;язкового письмового декларування та наявності дозвільних документів.

Аналіз наданих доказів свідчить що, ОСОБА_3 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що вказує на наявність у діях громадянина ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Ці обставини підтверджуються протоколом про порушенням митних правил, поясненнями правопорушника, доповідною запискою інспектора митниці, описом предметів, висновком судово-балістичної експертизи від 24.12.2015 року , яка визнала вилучені у ОСОБА_3 4 предмета як боєприпаси, патрони «Парабеллум» калібру 9х19, та постановою про закриття кримінального провадження за ст.263 ч.1 КК України від 15.01.2016 року..

В п.17 постанови Пленуму Верховного Суду «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 3 червня 2005 року №8 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 2008 року), вказано, що згідно зі ст. 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Тому суд вважає можливим застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, саме з підстав незначної кількості предметів правопорушення, а також враховуючи спосіб його вчинення. Предмети правопорушення визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, і постановою слідчого від 15.01.2016 року передані для знищення до Управління логістики та матеріального забезпечення ГУ НП в Київській області.

Грошові кошти у кількості, необхідній для забезпечення сплати штрафу, не вилучалися.

В ст. 284 КУпАП указано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП, ст.ст. 471, 487 МК України, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил передбачених ст.471 МК України відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити .

Відповідно ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров