Справа № 263/110/16-п
Провадження № 3/263/46/2016
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ДП «Еко-М ТОВ «Пассат-ЛТД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року при проведенні камеральної перевірки звітності головним державним ревізором-інспектором Жовтневої обєднаної Державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3 встановлено, що ОСОБА_2, працюючи керівником ДП «Еко-М ТОВ «Пассат-ЛТД» та перебуваючи посадовою особою, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію про суми нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за третій квартал 2015 року по строку 09 листопада 2015 року, оскільки фактично звіт надано 10 листопада 2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій зазначила, що вину у вчиненому правопорушенні визнає в повному обсязі. Вказала, що звіт було подано із затримкою в один день через технічні причини, оскільки зламався компютер на підприємстві. Зобовязалась в подальшому більш ретельніше слідкувати за поданням звітів до податкової інспекції. Просила провадження у справі закрити по малозначності та проводити розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повністю доведена.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії АА № 764033 від 15.12.2015 року, актом камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ, наданої ДП «Еко-М ТОВ «Пассат-ЛТД» по податку з доходів фізичних осіб за третій квартал 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2, в яких остання факт вчинення порушення визнала в повному обсязі, а також іншими матеріалами справи.

Разом з тим, при ухваленні рішення у справі суд керується наступним.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також зважаючи, що подання звіту бухгалтером підприємства відбулося із затримкою в один день через технічні причини, з урахуванням визнання вини правопорушника, приходжу до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 163-4 ч. 1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін