Справа №150/76/16-п
Провадження по справі №3/150/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області КушнірБ.Б.,

в присутності: ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА № 982952, виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КпАП України та ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року в с. Мазурівка ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме, відвідав торгову точку з продажем напоїв на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені йому ухвалою Чернівецького районного суду Вінницької області від 17.12.2015 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.187 КУпАП.

05.02.2016 року в с. Сокіл по вул. Незалежності, ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме, відвідав торгову точку з продажем напоїв на розлив, чим порушив обмеження адміністративного нагляду. Згідно протоколу від 05.02.2016 року серії ВІ № 016490, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Однак, доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 187 КУпАП, протягом року, суду не подано, відтак, суд кваліфікує дане адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень визнав повністю та просив суд суворо не карати, зазначивши, що в подальшому подібних правопорушень не вчинятиме.

Статтею 7 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено, що до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або в повному обсязі такі обмеження: заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; заборона перебування у визначених місцях району (міста); реєстрація в міліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28.03.1986 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду», адміністративна відповідальність за ст.187 КУпАП, настають лише за порушення правил, викладених у ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», або встановлених піднаглядному обмежень з числа перелічених у ст. 10 Закону . При цьому слід враховувати, що піднаглядний може бути притягнутий до відповідальності тільки за порушення, допущені після оголошення йому постанови про встановлення чи продовження адміністративного нагляду і в межах строку, на який він встановлений.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, з ухвалою Чернівецького районного суду від 17.12.2015 року про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік, ОСОБА_1 ознайомився 19.12.2015 року. Порушення встановлених правил адміністративного нагляду допущено ОСОБА_1 протягом січня та лютого 2016 року, тобто після ознайомлення із ухвалою суду і в межах строку, на який встановлено адміністративний нагляд.

Свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав, також вина доведена матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ № 016483 від 23.01.2016 року, та серії ВІ № 016490 від 05.02.2016 року, складеними старшим інспектором Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (тимчасово не працює), те що у нього на утримані знаходиться неповнолітня донька, та істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 187, 280,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АА 982952, виданий Чернівецьким РВ УМВС у Вінницькій області 27.01.2000 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 /пять/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Дана постанова може бути оскаржена згідно статей 287-289 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кушнір Б.Б.