Справа № 453/1650/15-п
№ провадження 3/453/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, голова Задільської сільської ради Сколівського району Львівської області,-

за ч. 2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ДІМ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області капітаном міліції ОСОБА_2 23 жовтня 2015 року складено протокол серії ЛВ №009380/169 про адміністративне правопорушення, згідно якого 22 жовтня 2015 року, о 10 годині, в м. Сколе по вул. Д.Галицького, в приміщенні «Укрпошти», ОСОБА_1 розповсюдив під час виборчого процесу друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що жодних матеріалів передвиборчої агітації він не розповсюджував. Зокрема вказав, що дійсно 22 жовтня 2015 року, близько 10 години, він зайшов у приміщення «Укрпошти» у м. Сколе для організації радіозв»язку у с. Задільське, Сколівського району Львівської області. У приміщенні пошти, на землі в коридорі, він побачив декілька картонних коробок, на одній з яких було написані слова «с. Задільське» та «реклама». Вирішивши, що дана коробка підлягає відправленню у с. Задільське, взяв її та передав працівникам пошти, вказавши про те, щоб вони адресували коробку у с. Задільське, Сколівського району Львівської області. Коли він взяв коробку, яка була легкою, то порухавши відчув, що там знаходяться конверти. Що було в конвертах, і взагалі чи в них щось було, йому невідомо, оскільки він їх не відкривав.

Інспектор Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення про те, що ОСОБА_1 22.10.2015 року, близько 10 години, передав поштарці ОСОБА_4 відкриту картонну коробку із конвертами, на яких не зазначено адресата, для пересилання в с. Задільське, Сколівського району Львівської області. Зі слів мешканців с. Задільське встановлено, що у конвертах були друковані матеріали передвиборчої агітації, на яких були відсутні відомості про установу, що здійснила друк. Достовірно не встановлено, чи були у конвертах агітаційні листівки, оскільки працівником пошти ОСОБА_4, під час отримання від ОСОБА_1 ящика з конвертами, самі конверти не відкривались і їх вміст не перевірявся. Також не встановлено, що ОСОБА_1 розповсюджував в приміщенні «Укрпошти» в м. Сколе матеріали передвиборчої агітації.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дала свідчення про те, що 23.10.2015 року вона, як листоноша с. Задільське, отримала поштову кореспонденцію, серед якої був картонний ящик, на якому було написано слова «с.Задільське» та «реклама». В даному ящику були чисті конверти, в яких знаходився якийсь папірець. Відкривши один із конвертів вона побачила агітаційну листівку. Того ж дня, та на наступний день, вона рознесла мешканцям с. Задільське вказані чисті конверти в яких знаходились агітаційні листівки, разом із іншою поштовою кореспонденцією. На листівках були відсутні відомості про установу, що здійснила їх друк. Вказала також, що вона часто розносить мешканцям села різного роду реклами та листівки.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дала свідчення про те, що вона працює у Сколівському відділенні «Укрпошта». 22.10.2015 року, близько 10 години, до неї прийшов ОСОБА_1 та приніс паперовий ящик, в якому знаходились чисті конверти, на якому було написано «с.Задільське», та попросив, щоб його передали листоноші с. Задільське, Сколівського району Львівської області. Сам ящик не був заклеєний. Після цього вона заклеїла ящик скотчем та, у подальшому, направила його у с. Задільське. Що було в чистих конвертах вона не знає, оскільки такі не відкривала і їх вмістом не цікавилась. Вказала також, що в приміщенні «Укрпошти», а саме в коридорі, часто стоять картонні коробки, і не виключено, що ОСОБА_1 міг взяти одну із коробок та передати їй. Сам ОСОБА_1 будь-які матеріали передвиборної агітації в приміщенні «Укрпошти» не розповсюджував.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дала свідчення про те, що вона працює керівником ЦПЗ №4 м. Жидачів, Львівської Укрпошти. 23.10.2015 року, години не пригадує, до неї, як керівника «Укрпошти» у м.Сколе, в усному порядку звернулись мешканці с. Задільське ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які повідомили, що листоноша с. Задільське ОСОБА_5 розповсюдила по селі передвиборчі агітаційні листівки. Вказала також, що їй невідомо, чи ОСОБА_1 у приміщенні «Укрпошти», що у м. Сколе, розповсюджував агітаційні листівки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Калиновича М.В., пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст.ст. 245, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009380/169 від 23.10.2015 року ДІМ Сколівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 зазначає, що 22 жовтня 2015 року, о 10 годині, в м. Сколе по вул. Д.Галицького, в приміщенні «Укрпошти», ОСОБА_1 розповсюдив під час виборчого процесу друковані матеріали, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 Кодексу України.

З пояснень інспектора Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не вбачається того факту, що ОСОБА_1 розповсюджував 22.10.2015 року, під час виборчого процесу, в приміщенні «Укрпошти» в м. Сколе, матеріали передвиборчої агітації, які не містили відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно.

Диспозиція ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративну відповідальність передбачає розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

З врахуванням вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не може нести відповідальність за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративну відповідальність, оскільки відсутні докази того, що він розповсюджував під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організовував таке розповсюдження.

Відповідно до п.1 ст. 247 КпАП України вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, дослідивши протокол серії серії ЛВ №009380 від 23 жовтня 2015 року, пояснення інспектора та свідків, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративну відповідальність, а відтак провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 280, 283 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв»язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_9