АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/38/16 Головуючий у І-й інстанції - Шемет Ю.І.
Справа № 185/5516/15-п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП - закрито.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та надіслати справу на новий розгляд у суд першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні постанови має місце суттєва неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінально - процесуального закону, внаслідок чого було винесено незаконну та необґрунтовано постанову. Зазначає, що згідно тексту експертизи висновки експерта автотехніка майже на 100% ґрунтуються на обставинах, зазначених у постанові про призначення експертизи, які викладені невірно, та не від імені особи, яка їх надавала. Таким чином експертиза була проведена на підставі вихідних даних, які не відповідають дійсним.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подав уточнену апеляційну скаргу, в який просить постанову судді першої інстанції скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що у висновку судової авто - технічної експертизи, покази ОСОБА_3 викладені невірно. Від стеження за дорожньою обстановкою він не відволікався, намагався уникнути зіткнення усіма доступними способами, але із за розгубленості ОСОБА_3 уникнути зіткнення не вдалось. Зіткнення сталось на його полосі руху, яку він не покидав, і на яку виїхала ОСОБА_3, замість того, щоб слідувати по своїй полосі. Вказує на те, що саме її автомобіль в'їхав у нього, коли він намагався уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_3, просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді першої інстанції без змін. Пояснила, що вона побачила, що водій автомобіля «Мітсубісі» впав на переднє пасажирське сидіння, зазначений автомобіль різко повернув на її смугу руху та виїхав на зустріч. Вона почала подавати звуковий сигнал, та потім, щоб уникнути зіткнення, різко вивернула кермо ліворуч. В цей момент, водій автомобіля «Мітсубісі» звернув з її полоси руху, повернувшись на свою полосу руху, та потім сталось ДТП. Вважала, що водію автомобіля «Мітсубісі» стало погано із за стану здоров'я, та оскільки вона їхала зі своєю дитиною, була вимушена здійснити такий маневр, за для уникнення ДТП.

Вислухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, суд першої інстанції належним чином не конкретизував та мотивував підстави закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_3

Між тим, як вбачається з резолютивної частини постанови, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_3. за ст. 124 КУпАП було закрито.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови, дослідивши матеріали справи, суддя першої інстанції, зазначає, що наведені факти встановленні суддею першої інстанції є достатніми для закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення та строку накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою, передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, суддя першої інстанції вказує, що також має місце закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки данні висновки суперечать між собою та є взаємовиключними.

Як вбачається з судової авто технічної експертизи № 3027-15 від 03.11.2015 року, в даній ДТП, водій ОСОБА_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 2.3.б., 10.1 ПДР України, а отже він мав технічну можливість запобігти зіткненню. В діях водія ОСОБА_2, вбачається невідповідність п. 2.3.б., 10.1 ПДР України, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою. Стосовно дій водія ОСОБА_3, то остання не мала технічної можливості запобігти дорожньо - транспортної пригоди так як знаходилась в аварійній ситуації, що узгоджується з показами ОСОБА_3 та іншими наявними в матеріалах справи доказами, а саме показами ОСОБА_2, який фактично не заперечував факт відволікання його від керування автомобілем та тимчасовий виїзд на зустрічну смугу, що спричинило аварійну ситуацію.

Отже, згідно з висновку судової авто-технічної експертизи та вказаних обставин, в діях водія ОСОБА_3, не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, стосовно того, що судом першої інстанції не було розглянуто заявлене клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи, оскільки суд формально розглянув справу без їх участі та не повідомив їх про розгляд справи, спростовується телефонограмою /а.с. 56/, з якої вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Наявна в матеріалах справи заява захисника ОСОБА_4, підтверджує той факт, що останній ознайомився з висновками судової авто технічної експертизи 15.12.2015 року, та мав можливість подати клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а оскільки викладені в постанові висновки про закриття адміністративного провадження не конкретизовані та суперечать один одному, тому необхідно дану постанову судді скасувати та постановити нову, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження відносно ОСОБА_3 - закрито.

Винести нову постанову, якою провадженнявідносно ОСОБА_3 закрити на підставі ст. 247 КУпАП,за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області : О.М. Кононенко