overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/516/16-п
Провадження № 3/211/181/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст.160 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003765 від 19.09.2015 р., який 04 лютого 2016 року повторно надійшов до суду, 19 вересня 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2 по вул. Лісового, 13 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук молоком в кількості 5 літрів у невстановленому для цього місці.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003765 від 19.09.2015 р., ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 160 КУпАП. Однак не вказана частина даної статті, в звязку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення.

Постановою суду від 10 листопада 2015 року справа вже поверталася на доопрацювання із зазначеної підстави, однак недоліки знову не усунуто.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 187ч.2 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 10.02.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187ч.2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. М.Лисяка,4/11 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/528/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Кулик» водій-експедитор, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007875 від 24 січня 2016 року, ОСОБА_1, 24 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин за місцем свого проживання за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2С, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 279, 280, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 212/643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 61/93 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008494 від 03.02.2016 року видно, що ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого постійного мешкання за адресою місто Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 61/93 03.02.2016 року о 19 год.30 хв. вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_4 чим вчинив психологічне насильство в сім*ї .

Під час розгляду справи ОСОБА_4 визнав свою винність за ст. 173 -2 ч.1 КпАП України та пояснив суду що зробив відповідні висновки .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008494 від 03.02.2016 року, письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КПАП України та застосовано відносно нього стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 173 -2 ч.1 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/646/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.02.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками міліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП. При цьому ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою.

Вважаємо за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам поліції.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 2/5 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 29 лютого 2016 року до кабінету № 203. Виконання постанови доручити Жовтневому відділу поліції Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 211/585/16-п
Провадження № 3/211/207/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору ПП Головного Управління Національної поліції Криворізького відділу поліціїДніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює менеджером в ТОВ «Бізон Імпорт», ІПН суду не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу АП2 № 275821, 30 січня 2016 року, о 05-50 годині, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Рено Дастер» , державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Лермонтова, в м. Кривому Розі на вимогу працівника поліції зупинитися не зупинився, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного чи іншого спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, неадекватна поведінка, невиразна мова, хитка хода). В КЗ КПН 1 «ДОР» на вимогу працівника поліції та лікаря в присутності двох свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.4 та п. 2.9. а) ПДР України. Його дії кваліфіковані за ч 1 ст. 130, 122-2 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення , справи про адміністративні правопорушення , передбачені ст.. 130 122-2 КУпАП, розглядаються за місцем проживання ( реєстрації) порушника або за місцем його вчинення, або за місцем обліку транспортного засобу.

Згідно протоколу № 275821 від 30.01.2016 року вбачається, що порушник зареєстрований та проживає у м. Запоріжжя, транспортний засіб перебуває на обліку в Запорізькій області, а місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено вул. Лермонтова - Центрально- Міський район м. Кривого Рогу.

З огляду на це суд приходить до висновку, що адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2 надіслано не за підсудністю, тому його необхідно повернути до сектору ПП Головного Управління Національної поліції Криворізькому відділу поліціїДніпропетровської області для подання за підсудністю.

Керуючись ст.ст.278, 276, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч 1 КУпАП, повернути до сектору ПП Головного Управління Національної поліції Криворізькому відділу поліціїДніпропетровської області для подання за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/9679/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: ОСОБА_4 Василевського, 30/18 у м. Кривому Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Жовтневого ВВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Правопорушник повідомлявся належним чином про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неявки, що свідчить про ухилення ОСОБА_3 від правосуддя, проте це не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Суддя, дослідивши подання, вивчивши матеріали справи , вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Відповідно дост.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 діб.

За встановлених обставин справи ОСОБА_3 18.01.2016 року не приступив до відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, без поважних причин, при цьому також відмовлявся виконувати запропоновану йому роботу, що свідчить про те, що він ухиляється від відбування призначеного йому стягнення.

Викладене свідчить про наявність підстав заміни ОСОБА_3 невідбутої частини громадських робіт (40 годин) на 8 діб адміністративного арешту .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 (вісім ) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: місто Кривий Ріг мкрн. 7 Зарічний 8/135 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008278 від 26.01.2016 року було виявлено факт ухилення громадянкою ОСОБА_3 від батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 яка 18.12.2015 року пішла з дому та не повернулася внаслідок чого дитина перебувала у розшуку та місце її перебування було встановлено 19.12.2015 року . Дії (бездіяльність щодо виховання дитини) ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КпАП України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні під час розгляду справи визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила суду причини виникнення зазначених у протоколі обставин.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України доведено у повному обсязі матеріалами справи а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушниці. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 вперше притягнута до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, надавши оцінку обставин вчинення правопорушення суд дійшов до висновку щодо звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст. 184 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши останню від адміністративної відповідальності, обмежившись на її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 21 січня 2016 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись біля буд. №11 по вул.Рзянкіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007337 від 25.01.2016 року, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, наданими ними власноручно, висновком за матеріалами ЖЕО №939 від 22.01.2016 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати у відноше нні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін