Справа №451/1507/15-п
Провадження № 3/451/3/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділення Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні сім неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 11 листопада 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керував гужовою повозкою в стані алкогольного спяніння, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком ВС1677СА, автомобіль отримав технічні пошкодження. Гужова повозка не обладнана світлоповертачами, ні ліхтарями в темну пору доби, чим порушив п.7.2, п.7.3 та п.7.7 а),б) Правил дорожнього руху України.

12 січня 2016 року ОСОБА_2 в судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 11.11.2015 року вживав алкогольні напої та керував гужовою повозкою із млина м.Радехів по автодорозі Львів-Радехів-Луцьк в напрямку с.Бабичі Радехівського району. Пояснив, що їхав по правій стороні дороги, відчув звук та удар ззаду з правої сторони. Після зіткнення автомобіль зїхав в поле.

Потерпілий, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_5, житель ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2015 року керував автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком ВС1677СА в сторону м.Львів та перед собою побачив гужову повозку, водій якої їхав по всій дорозі. Оскільки побачив зустрічний автомобіль, то вирішив обїхати його із правого боку, зачепивши заднім лівим крилом гужову повозку, не впорався з керуванням та злетів у кювет, так як обочина не була ще підсипана. Поряд з цим, пояснив, що ОСОБА_2 був в стані алкогольного спяніння, на куртці в нього не було жилета із світловідбиваючими полосками.

Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 старший сержант Червоноградського відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_8, пояснив, що по даному факту виїзду на місце ДТП, встановлено, що було зіткнення двох транспортних засобів, а саме гужової повозки та автомобіля, який рухався позаду гужової повозки. Дана гужова повозка після зіткнення відїхала від місця ДТП приблизно на 140м., а автомобіль, щоб уникнути подальших наслідків звернув праворуч і зїхав в поле на відстань 160м. В цей час гужова повозка не зупинилась та продовжувала рух. Пояснив, що на схемі місця ДТП від 11.11.2015 року не зміг відобразити ширини дороги та узбіччя, точну відстань, оскільки в цей момент якраз ремонтували дану дорогу, а покриття дороги було зрізано. Водій гужової повозки перебував у стані алкогольного спяніння, був неадекватний. Дорогою назад водій гужової повозки виїжав на зустрічну смугу дороги. На медичний огляд щодо виявлення у водіїв стану алкогольного спяніння супроводжував його із проблисковими маячками, щоб не виникло ще одного ДТП. ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху, а саме Розділ 7: Вимоги до осіб, які керують гужовим транспортом, і погоничів тварин, так як на ньому не було світловідбиваючого жилета та світловідбиваючих ліхтарів, світлоповертачів. Крім цього, водії гужових повозок не мають права виїжати на дорогу державного значення в нічний час доби, використовувати вози, не обладнані світлоповертачами та без ліхтарів. Із слів водія автомобіля, водій гужової повозки виїхав на зустрічну смугу, перетинав дорогу, тому ОСОБА_3 немав можливості зупинитись. В цей день падав дощ, була мрака, на дорозі була відсутня розмітка, що призвело до поганої видимості. Також, разом із ОСОБА_2 на гужовій повозці їхало ще двоє людей, жінка та чоловік, які разом із ним відмовились від надання особистих пояснень.

У наступне судове засідання, призначене на 21.01.2016 року щодо надання додаткових пояснень, ОСОБА_2 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив.

Вислухавши заперечення ОСОБА_2 від 12.01.2016 року, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що вина зазначеної особи у скоєнні адміністративного правопорушення доведена повністю.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком медичного огляду.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обовязково зясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Незважаючи на невизнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується матеріалами справи, що досліджені у судовому засіданні, зокрема:

- протоколом серії АП2 №133183 від 11.11.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 на автодорозі Н-17 Львів-Радехів-Луцьк керував гужовою повозкою в стані алкогольного спяніння, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком ВС1677СА, автомобіль отримав технічні пошкодження. Гужова повозка не обладнана світлоповертачами, ні ліхтарями в темну пору доби (а.с.25);

- з схеми місця ДТП від 11.11.2015р. вбачається місце розташування автомобіля та гужової повозки, за участі яких відбулося зіткнення та дана пригода (а.с.26);

- з висновку медичного огляду №54 від 11.11.2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.27);

- з особистого пояснення потерпілого, гр.ОСОБА_3 від 11.11.2015 року вбачається, що керуючи автомобілем ВАЗ 21093 з номерним знаком ВС1677СА, побачив перед собою гужову повозку, який перетинав дорогу. В свою чергу, щоб уникнути зіткнення, викрутив кермо вправо, зачепив гужову повозку та злетів у кювет (а.с.29);

- з пояснення гр.ОСОБА_2 від 11.11.2015 року вбачається, що від надання особистих пояснень відмовився (а.с.30).

Проаналізувавши докази у їх сукупності, вважаю, що такі в повній мірі доводять причетність ОСОБА_2 щодо порушень Правил дорожнього руху 11.11.2015 року, а саме п.7.2, п.7.3, п.7.7 а),б) та 7.8.

Згідно п.7.2 Правил дорожнього руху гужовий віз повинен бути обладнаний світлоповертачами: спереду білого кольору, ззадучервоного.

Згідно п.7.3 Правил дорожнього руху для руху в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на гужовому транспорті необхідно увімкнути ліхтарі: спередубілого кольору, ззадучервоного кольору, що встановлюються з лівого боку воза.

Згідно п.7.7 Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом забороняється: а) рухатися по автомобільних дорогах державного значення; б) використовувати вози, не обладнані світлоповертачами, без ліхтарів у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості.

Згідно п.7.3 Правил дорожнього руху особи, які керують гужовим транспортом зобовязані виконувати вимоги інших пунктів цих Правил, що стосуються водіїв і не суперечать вимогам цього розділу.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, визнається вчинення ним правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_5