Провадження № 3/638/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал надійшов з управління патрульної поліції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, 12.11.2015 р. о 12-58 год. в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Данилевського в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_2 після чого остання покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник суду пояснила, що при здійсненні руху автомобілем заднім ходом допустила наїзд на перешкоду, коли вийшла з машини, то побачила, що допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай», однак ніяких пошкоджень на ньому не побачила, чекала водія автомобіля 20 хвилин, проте поспішала до бабусі в лікарню, у зв*язку з чим поїхала.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 12.11.2015 р. приблизно о 12-58 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Данилевського в м. Харкові порушила п. 10.9. ПДР України, а саме: «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він при необхідності повинен звернутися за допомогою до інших осіб», під час руху автомобілем заднім ходом ОСОБА_5 не переконалась в безпеці маневру і допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.Окрім того,після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушила п. 2.10 ПДР України,який передбачає,що «у разі причетності до ДТП водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди», допустила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та за ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_4, очевидця ОСОБА_3

ОСОБА_5 факт ДТП визнала, однак, доказів стосовно відсутності її вини при зникненні з місця дорожньо-транспортної пригоди суду не надала.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_2 вчинено 2 правопорушення та виходячи з їх сутності та той факт, що остання не притягувалась раніш до адміністративної відповідальності, тому вважає за доцільне призначити їй громадські роботи на підставі ст.36 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, 280, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, 16.04.1989р.н. винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави та за ст. 122-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі ст.36 КУоАП ОСОБА_5 остаточно визначити 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: