Справа № 182/534/16-п
Провадження № 3/0182/113/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ Бар'єр плюс, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 24.01.2016 року о 20.00 год. Знаходячись в магазині Варус-7, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, з торговельної зали таємно викрав пляшку коньяку Шабо, об'ємом 0,25 л., вартістю 36 грн. 96 коп. Після проходження каси, був затриманий заступником начальника охорони. Викрадене повернуто власнику.

До суду 01.02.2016 року ОСОБА_1 зявився, Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 022378 від 27.01.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.2); висновок про результати розгляду звернення начальника охорони супермаркет Варус-7 від 27.01.2016 року (а.с.1); картку первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до чергової частини штабу Нікопольського ВП 24.01.2016 року від ВАПІЛЯС О.В., про вчинене правопорушення (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.4); протокол огляду місця події від 24.01.2016 р. (а.с.6); довідку про вартість викраденого товару станом на 24.01.2016 р. (а.с.8); акт контрольного перерахунку залишків товару ТОВ Омега Варус-7 станом на 24.01.2016 року (а.с.9), приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (сто сімдесят грн.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3