Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/82/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської області, громадянина України, який працює менеджером ПАТ «Сан Інбев Україна», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення суд вказав, що вина ОСОБА_3 в порушенні п.13.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в момент руху ОСОБА_3 дотримався бокового інтервалу, а зіткнення відбулось в результаті відкриття іншим водієм ОСОБА_2 передніх дверей свого автомобіля, відповідно до показів ОСОБА_3, які узгоджуються із показами свідка ОСОБА_5, та які, на думку содового експерта, є спроможними. Дані обставини встановлені оцінкою сукупності доказів.

Позицію ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_6 суд визнав такою, що суперечить сукупності доказів.

На зазначену постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року. При цьому зазначає, що постанова постановлена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм

матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не достатньо аргументовано мотивував своє рішення, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню. Суд безпідставно послався на висновки експертизи, з висновком даної експертизи він не погоджується, вважає його таким, що проведений з численими порушеннями чинного законодавства України, необгрунтованим та упередженим, оскільки у даному висновку відсутня інформація щодо дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано і коли. В ході проведення даної експертизи не були проведені дослідження самих об'єктів експертизи - пошкоджених автомобілів. Експертом порушено правила проведення експертизи, оскільки технічний огляд транспортних засобів в присутності учасників ДТП не здійснювався, а експертиза проводилась виключно з фотознімків які були зроблені з невідомих джерел. Суд не задовольнив його клопотання, в яких вінпросив не враховувати при розгляді справи дані висновки, призначити комплексну інженерно-транспортну експертизу, викликати для надання пояснень в судове засідання експерта ОСОБА_7, який проводив експертизу. Крім того, суд не заслухав думку працівника ДАІ, який був присутній на місці зіткнення автомобілів та яким було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2015 року, відповідно до якого встановлено, що водій «Шкода Октавіа» ОСОБА_3 під час об'їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_8 (в інтересах ОСОБА_2.), яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката Балахнова О.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді адміністративної справи, згідно вимог ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги судом першої інстанції дотримані у повному обсязі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №325882 від 25.05.2015, ОСОБА_3 22.05.2015 о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Бажана - ст. метро Осокорки, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з.

НОМЕР_3 під час об'їзду перешкоди не дотримався бокового інтервалу в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП, що призвело до пошкодження двох автомобілів.

Закриваючи провадження по справі, щодо ОСОБА_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд мотивував прийняте рішення доказами, які ретельно перевірив і дав їм належну оцінку, яка є правильною.

Так, з пояснень ОСОБА_3, вбачається, що 22.05.2015, приблизно о 19 годині 20 хвилин, він керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3, під час виїзду на проспект М.Бажана в м. Києві, в момент об'їзду припаркованого біля входу до станції метро «Осокорки», автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, відчув удар у правий бік керованого ним автомобіля, який був спричинений раптовим відкриттям лівої передньої двері автомобіля, що був припаркований, внаслідок чого на автомобілі під його керуванням утворилась відповідна вм'ятина.

Дані пояснення ОСОБА_3 узгоджуються з фотознімками з місця скоєння ДТП (а.с.17-28 та 42-46), схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося у першій смузі руху по просп. М.Бажана в м. Києві. Дані, відображені в схемі ДТП, учасниками пригоди не заперечувалися.

Крім того, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобілів узгоджуються зі схемою місця ДТП з зазначенням пошкоджень транспортних засобів (а.с.7) та є аналогічними з відображеними на фотознімках наявних в матеріалах справи.

Окрім того, згідно висновку транспортно - трасологічної експертизи № 1-27/08 від 27.08.15, характер пошкоджень на боковій поверхні правого переднього крила автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3 у вигляді потертостей лакофарбового покриття, які розташовані в горизонтальній площині і вертикально орієнтованої вм'ятини, з відшаруванням ЛФП, дають підстави технічного характеру стверджувати, що вони утворилися в наслідок бокового удару крайньої частини передніх лівих дверей автомобіля «Шкода Октавія», р.н. НОМЕР_1, під час їх відчинення у бокову поверхню правого переднього крила автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався. Пояснення водія автомобіля «Шкода Октавія», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_3, щодо механізму ДТП та обставин отримання обома автомобілями пошкоджень є технічно спроможними.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу спростовуються вищезазначеними доказами, які суд ретельно

дослідив і дав їм належну оцінку, яку Апеляційний суду вважає правильною.

Є безпідставними і такими, що спростовуються матеріалами справи посилання апелянта, що судова транспортно-трасологічна експертиза, на яку посилається суд у своїй постанові, проведена з численими порушеннями чинного законодавства України, а висновок її єнеобгрунтованим та упередженим, і в ній відсутня інформація, щодо дати та номеру видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано і коли.

Статтею 9 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судові експерти включаються до державного Реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладається на Міністерство юстиції України, а а або орган, які призначили експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до Реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до висновку №1-27/08 Українського центру судових експертиз від 27 серпня 2015 року про транспортно-трасологічну експертизу за матеріалами адміністративної справи №753/10246/15-п (провадження №3/753/2974/15) - експертизу проводив судовий експерт ОСОБА_7.(а.с.48-60).

З наявної в матеріалах справи картки атестованого судового експерта вбачається, що ОСОБА_7 кваліфікований та атестований до 29.05.2018, як судовий експерт, зокрема за таким видом експертної спеціальності як 10.4 «Транспортно-трасологічне дослідження» за видом інженерно- транспортної експертизи, з вказівкою відповідного свідоцтва №214-11, виданого 29.05.2013 експертно-кваліфікаційною комісією Київського НДІСЕ до 29.05.2018. (а.с.78-79).

Не заслуговують на увагу і посилання апелянта, як на порушення, не дослідження самих об'єктів експертизи - пошкоджених автомобілів, а саме те, що не здійснювався технічний огляд транспортних засобів в присутності учасників ДТП та експертиза проводилась виключно з фотознімків, які були зроблені з невідомих джерел, оскільки відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Маністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, визначено, що коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Крім того дана експертиза не передбачає обов'язкової присутності учасників ДТП, а отже жоден з учасників не був присутнім при проведенні цієї експертизи.

За таких обставин висновок експерта ОСОБА_7 №1-27/08 Українського центру судових експертиз від 27 серпня 2015 року про

транспортно-трасологічну експертизу за матеріалами адміністративної справи №753/10246/15-п (провадження №3/753/2974/15), на який посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові є законним, проведеним відповідно до законодавства України і містить відповіді на конкретно поставлені питання, щодо об'єктивного з'ясування обставин ДТП.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дослідивши всі обставини справи і давши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року про закриття провадження, щодо ОСОБА_3 та визнання останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з притягнення його до адміністративної відповідальності, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, тому, апеляційна скарга ОСОБА_2 залишається без задоволення, а постанова суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 жовтня 2015 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду м. Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець