overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/74/16-п
Провадження №3/713/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Іспас вул. Підгірна,20 Вижницького району Чернівецької області, ученицю Іспаської ЗОШ,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 24.12.2015 по 19.01.2016 р. проживала без паспорта громадянина України за адресою: с.Іспас вул. Підгірна,20 Вижницького району, а саме своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала.

Законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , дочка своєчасно не отримала паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 715/187/16-п
Провадження № 3/715/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25.01.2016 біля 13 годин 00 хвилин по одній із вулиць в с. Черепківці вчинила суперечку з ОСОБА_2, в ході чого виражалася в його адрес нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю та дала пояснення, аналогічні тим обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, крім його пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/25/16-п
Номер провадження 3/725/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (правопорушення, передбачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.10.2015 року ОСОБА_1 з пневматичної гвинтівки стріляв по голубах.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками ДІМ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.11.2015 року кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні обставини , викладені у протоколі про адміністративне правопорушення визнав.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007265/1548 складено 04.11.2015 року, згідно вхідного штампу дана адміністративна справа 05.01.2016 року надійшла до Першотравневого районного суду м. Чернівці для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУПАП, що відповідає п. 7 ст. 247 КУПАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП, в разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.10.2015 року. На день розгляду справи судом з моменту виявлення даного адміністративного порушення сплинули строки , передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 38 ч. 2, п. 7 ст. 247 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити (на підставі п.7 ст.247 КУпАП ) у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа №718/163/16-п
Провадження №3/718/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітнього, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 27.01.2016 року, біля 18 години, 30 хвилин, за місцем свого проживання, в с. Давидівці, Кіцманського району, вчинив словесну суперечку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана психологічна шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/308/16-п
Номер провадження 3/725/183/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанського О.І., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

(правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20.12.2015 року ОСОБА_1 біля 23 години по місцю свого проживання вчинив словесний конфлікт з своєю співмешканкою ОСОБА_2, чим вчинив насильство у сім»ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП визнав повністю та пояснив, що така сварка мала місце, але вони з ОСОБА_2 вже примирилися. Окрім сварки ніяких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_2 він не вчиняв.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_2 щодо нецензурної лайки в її адресу під час сварки.

Судом встановлено, що 20.12.2015 року ОСОБА_1 біля 23 години по місцю свого проживання ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2 Сварка виникла на побутовому грунті. Формально в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

Проте, вважаючи на малозначність і обставини вчиненого, ОСОБА_1 можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 1 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Справа №718/128/16-п
Провадження №3/718/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 на порушення норм ст. 150 Сімейного кодексу України ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 04 листопада 2015 року не відвідував Чернівецький професійний ліцей залізничного транспорту, де навчається.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю і щиро розкаялась.

Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про невиконання нею обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, заслухавши ОСОБА_1, яка пояснила, що її сину не подобається обраний заклад та професія, між ним та одногрупниками виникали конфлікти, тому він не бажав відвідувати навчальний заклад, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, її скрутне матеріальне становище, і те, що в неї на утриманні є ще двоє неповнолітніх дітей, враховуючи характер вчиненого нею правопорушення, що є малозначним, й те що раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч. 1, 286, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу за ст. 184 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/99/16-п
Номер провадження 3/725/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ ІБК «Трансмост»

(правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 184268 від 11.01.2015 року при проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ІБК «Трансмост» , з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість було встановлено, що головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : занижено податок на прибуток на суму 376599,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася про день та час розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про визнання ОСОБА_1 своєї вини та розгляду справи без її участі.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На підставі вищевказаного, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №184268 від 11.01.2016 року ;

- довідкою про складання акта перевірки від 11.01.2016 року.

Судом встановлено, що головний бухгалтер ТОВ ІБК «Трансмост» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме : занижено податок на прибуток на суму 376599,00 грн. , тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУПАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУПАП України - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом та складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., а тому вказані витрати підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі ст. 34,35,40-1, 163-1 ч.1 , 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Василівну- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Єдиний унікальний номер 722/421/16-п
Номер провадження 3/722/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Коболчин, вул. Я.Мудрого, 119 Чернівецької області, громадянки України, на утриманні якої одна малолітня дитина, непрацюючої, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року інспектором Сокирянського ВП старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії ЧВ №006828/50, в якому зазначено, що 14.01.2016 року біля 19:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи вдома за місцем проживання, а саме в с.Коболчин, вул.Я.Мудрого, 119, влаштувала словесну суперечку зі своєю матірю ОСОБА_3, 1965р.н., в ході якої ображала останню нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 визнала свою вину та пояснила, що дійсно 14.01.2016 року вдома у неї із матірю виникли непорозуміння, в ході яких сказала їй декілька нецензурних слів.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №006828/50 від 16.01.2016 року; висновком перевірки по факту повідомлення ОСОБА_3 від 15.01.2016 року (ЖЄО № 102 від 14.01.2016 року); письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 15.01.2016 року; довідкою начальника Сокирянського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області за № 41/863 від 02.02.2016 року.

Враховуючи дані про особу винної, характеристику вчиненого, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинивши дане правопорушення, будь-якої шкоди інтересам третіх осіб чи держави не вчинила, враховуючи її поведінку до та після вчинення правопорушення, а також те, що на її утриманні знаходиться малолітня донька, вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.22, 284 ч.1 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі 722/421/16-п (номер провадження - 3/722/67/16) за ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/287/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.01.2016 р. в м.Чернівці по вул.Ізмаїльській в торону вул.М.Олімпіади керуючи транспортним засобом марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Тойота номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДПТ автомобілі частково пошкоджені, потерпілих осіб немає, чим ОСОБА_1 порушив ПДР п.п. 10.1, 13.1 та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 р., додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 26.01.2016 р.,письмовим поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/129/16-п
Номер провадження 3/725/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ030521, ОСОБА_1 з 07 вересня 2015 року по день складання даного протоколу проживала у ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Судом встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній паспорта громадянина України, у звязку з чим порушено вимоги 4.2 Положення «Про паспорт громадянина України» та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є вчинення правопорушення неповнолітньою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 197, 283-285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.