overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/96/16-п
Провадження № 3/321/35/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області А.М. Ворожбянов, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Михайлівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в Державному навчальному закладі «Михайлівське вище професійне училище, мешкає за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, смт Михайлівка, вул. Островського, 231,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 08.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України, тому що не отримала його протягом одного місяця після досягнення 16-річного віку, чим порушила правила ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала та пояснила, що дійсно з 08.01.2016 року, вона проживала без паспорта громадянина України тому, що не знала, що це обовязково робити протягом місяця після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП. Внаслідок того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 26, 197, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Михайлівський районний суд Запорізької області апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом 10 діб із дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Дата документу 12.02.2016
Справа № 320/506/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Мелітопольський район, с. Новобогданівка, вул. Горького буд. 3, не працюючого,

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

195-6 ч. 1 В С Т А Н О В И В

27.12.2015 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 12 лютого 2016 року правопорушник не з'явився.

ОСОБА_1 судова повістка про виклик до суду надсилались за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення ЗП 015043, але повернулася до суду у зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання, з позначкою «за зазначеною адресою не проживає, будинок розібрано».

Відомості щодо фактичного місця проживання правопорушника у суду відсутні.

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області, для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Мелітопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
Справа № 324/124/16-п
Провадження № 3/324/16/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 27.11.1977р.н., громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

21.12.2015р. о 21год.05хв. в с.Пологи Пологівського району по вул.Леніна біля будинку №235 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9«а» ПДР.

24.02.2015р. ОСОБА_1 вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, за що 12.03.2015р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №254513 від 21.12.2015р.

Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно.

Порушник ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить не позбавляти його прав керування транспортними засобами, оскільки він неофіційно працює водієм, є інвалідом ІІІ групи і на його утриманні перебувають четверо малолітніх дітей.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.2, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 12 (дванадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп., який перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 337/6734/15-п
Провадження 3/337/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ППО ПАТ «Карлсберг Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що 21.12.2015 року встановлено несвоєчасне подання в ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за встановленою формою податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ по строку 09.11.2015 року фактично подано 15.12.2015 року (акт № 654 від 21.12.2015 року), чим порушено вимоги пп. 51.1 ст. 51, п.п. 176.2 ст. 176-2, ст.. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 - VІ .

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнала, та пояснила, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення.

Провина правопорушниці підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. ст.163-4 ч. 1 КпАП України як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При призначенні покарання суд враховує особу винної, а також обставини що помякшують покарання. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов до висновку про призначення ОСОБА_1 покарання у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 163-4 ч. 1, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати у встановлений законом пятнадцятиденний строк, з дня отримання постанови, штрафу, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гнатик Г.Є.
Справа № 337/522/16-п
Провадження № 3/337/110/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу АП2 № 313779 що надійшли з Національної поліції в Запорізькій області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол, про те що він 08.02.2016 року о 09 годині керуючи транспортним засобом автобусом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився у безпеці, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджені, постраждалих не має.

12.02.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що відносно ОСОБА_2 надійшла адміністративна справа, яка знаходиться на розгляді у судді Громова І.Б.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 п.3, з метою забезпечення виконання вимог ст. ст. 245, 276 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій Яких сталася дорожньо-транспортна подія, судді повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Керуючись 245, 276 КУпАП , Постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 11.06.2004 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП передати суді Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 для обєднання в одне провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження №3/337/111/2016
ЄУН № 337/523/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пр. Радянський, б. 5-А, кв.44,

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітня ОСОБА_1 з 10.09.2015 року в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України» проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5А, кв.44 без паспорта, своєчасно не отримала паспорт у звязку з тим, що не знала терміну, тим самим порушила вимоги ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітня правопорушниця ОСОБА_1. та її законний представник розповіли суду обставини вчинення правопорушення, а саме неповнолітня ОСОБА_1 своєчасно не отримала паспорт, оскільки не знала термінів його отримання.

Під час складання протоколу правопорушниці були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не зверталась до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

Вина правопорушниці підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1, яка пояснила суду як та при яких обставинах скоїла правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу та вік правопорушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітньої правопорушниці ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

При призначенні заходу впливу неповнолітній ОСОБА_1. суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника її вік, яка є неповнолітньою, провину свою визнала в повному обсязі, у скоєному розкаялась, уперше скоїла правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватою у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов
12.02.2016 3/337/97/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, що надійшли з Сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рубана, 21-242,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2016 р. о 22-00 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 по вул. Рубана у м. Запоріжжі з явними ознаками наркотичного спяніння, (не реагують на світло,сухість порожнини роту). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР підтверджується, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків , дії працівника ДАІ не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 324/2405/15-п
Провадження № 3-в/324/3/2016
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 р. м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінника Г.О., при секретарі Божко В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи подання Пологівської РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КупАП України, постановою Пологівського районного суду від 08.12.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Постанова суду вступила в законну силу і була направлена на виконання до Пологівської РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області.

30.12.2015 року було направлено виклик ОСОБА_1 зявитись до інспекції на 05.01.2016 року, для ознайомлення з порядком відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, але порушник не зявився. 06.01.2016 року було надіслано повторний виклик та рекомендоване повідомлення порушнику зявитися до інспекції, на що надійшло підтвердження що громадянин ОСОБА_1 отримав повідомлення, але проігнорував виклик.

20.01.2016 року Пологівська МВ КВІ звернулась до суду з поданням про заміну 60 годин громадських робіт на штраф.

Вивчивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що представлене подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-4,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Пологівської РП КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуту частину громадських робіт, а саме 60 годин на штраф в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 326/179/16-пр
Провадження № 3/326/61/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПС ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 29.08.1986р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, холостого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

28.01.2016р. о 23.50 годині ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21061» д/з АР 3428 ВМ у стані алкогольного спяніння.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування водіями транспортних засобів в стані алкогольного спяніння.

Так його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016р. серії АП1 № 245829 (а.с.1);

-висновком щодо результатів медичного огляду (а.с. 2).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, так як він не працює, доходів не має для оплати штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з дати фактичного затримання порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн. Копію постанови направити для виконання Приморському РВ ГУМВС України в Запорізькій області

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності ________________ 2016р.

Термін пред'явлення постанови до виконання _______________ 2016р.

15.02.16