overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 3/279/48/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонера, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2015 року о 10:00 годині поблизу "Центрального ринку" по вулиці Базарна площа в м.Коростені Житомирської області, ОСОБА_1 проводила реалізацію (продавала) рибу живу: карась, загальною вагою 15 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила вимоги ст.63 Закону України "Про тваринний світ" та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.3), описом (вилучених) повернутих водних біоресурсів об"єктів лову ( а.с.4).

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, той факт, що вона є пенсіонером, та єдиним джерелом її доходу є пенсія, тому, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження у вказаній справі у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Згідно положень пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що при застосуванні статті 22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3/2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, о 21 годині 30 хвилин 13.12.2015 року, на вулиці Грушевського, 15 в м.Коростені Житомирської області, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-110307 державний номер якого АМ7323АІ, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, здійснив на перешкоду, а саме, металевий трос, який тримав ялинку, в результаті чого ялинка впала на землю; внаслідок ДТП автомобіль та ялинка зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу та поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують чи пом»якшують відповідальність, керуючись ст.ст.124, 221,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору, який слід сплатити на рахунок 0006, отримувач коштів Коростенське УДКСУ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/81/16-п
Провадження № 3/280/65/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого 1-й пров.Гастелло,8 м.Коростишів, непрацюючого, і/код НОМЕР_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 о 10 год. 00 хв. у с.Шахворостівка Коростишівського р-ну на поверхневій водоймі ОСОБА_1 ловив рибу риболовними сітками, виготовленою з сіткоснастевого матеріалу - знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час. Зловив 7 екземплярів карасів загальною вагою 1 (один) кілограм. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення дві риболовні сітки, виготовлені з сіткоснастевого матеріалу було вилучено. Виловлену рибу у кількості 7 штук карасів було залишено правопорушнику.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 абз. 1 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про поважність причин неявки суд не повідомив, проте, фактично визнав свою вину, про що зазначив у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності правопорушника.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину фактично визнав в повному обсязі, суд вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, проте у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 24.12.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, застосувавши до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь вчинення адміністративного правопорушення 2 (двох) риболовних сіток, виготовлених з сіткоснастевого матеріалу, опечатано пломбою №386 від 24.12.2015, які зберігаються в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження № 3/279/51/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 12.12.2015 року близько 18:години перебуваючи поблизу с.Ходаки Коростенського району Житомирської області, в мисливських угіддях Коростенського ТМР, з власної необережності, втратив мисливську гладко ствольну зброю МР-43, калібру 12/70 № 0952393, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП доведена матеріалами справи, особистим поясненням ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан - не працює. Пом'якшуючу обставину щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 191 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 22,221, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 191 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 283/68/16-п
провадження №3/283/52/2016
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ст.184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх дітей, а 04.01.2016 року об 11 годині під час проведення обстеження матеріально-побутових умов проживання встановлено, що в будинку в с. Рудня Вороб'ївська Малинського району Житомирської області брудно, холодно, антисанітарний стан.

ОСОБА_1 до суду двічі не з'явився, повідомлявся належно, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації, зазаначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012162 від 11.01.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП України та вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/279/71/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: Житомирська обл.,Коростенський рай., с.Щорсівка, у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 09.12.2015 року близько 19:00 години ОСОБА_1 в будинку № 16 по вулиці Дмитрівській в с. Щорсівка Коростенського району Житомирської області, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру із застосуванням образи ображав словами нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, без застосування фізичної сили, відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ № 019141 від 29.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, особистим поясненням ОСОБА_1

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховую: характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан - не працює. Пом'якшуючу обставину щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

За таких обставин, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Керуючись ст.ст. 22,221, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/212/16-п

провадження № 3/0285/111/16

08 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючо, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

23.01.2016 р., о 14 год. 00 хв., по вул. Войкова м. Новоград-Волинський Чесак ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2 не обравши безпечної швидкості для руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ 111740" реєстраційний номер АМ 8390ВХ, при ДТП потерпілих не має, за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1636/15-п
Провадження № 3/280/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого останній 11.10.2015 о 17 год. 20 хв. в м.Коростишеві по вул.Більшовицькій керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином неодноразово рекомендованими листами повідомлявся, про що свідчать поштові повідомлення, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не звертався. Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення та дачі письмових пояснень, а також проходження медичного огляду правопорушник відмовився. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності правопорушника.

Вказаний протокол надійшов до канцелярії суду 23.10.2015 року, проте розгляд останнього неодноразово відкладався з причин неявки правопорушника.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 283,284, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 11.10.2015 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 288/169/16-п
Провадження № 3/288/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с.Попільня вул.К.Маркса,10 Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місті на базарі в смт.Попільня Житомирської області, висловлювалась нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушення було вчинено 08.11.2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 09.02.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.173, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3