Справа № 3/1302/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 010466, 04.02.2016, близько 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25, ОСОБА_1 нецензурно лаявся, ображав працівників поліції та перехожих громадян, образливо чіплявся до них, чим порушив спокій та громадський порядок. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №010468, 04.02.2016, приблизно о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, відмовлявся надати документи, які засвідчують його особу, лаявся та замахувався на працівників поліції.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме рапортом інспектора 9 роти 1 батальйону УПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2., ОСОБА_3, відеозаписом з місця вчинення правопорушення, який долучений в судовому засіданні.

В свою чергу в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень не визнав та показав, що дані, зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо нього, перекручені та не відповідають дійсності. Не заперечив, що 04.02.2016 ввечері знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення працівників поліції ОСОБА_2. і ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис, суддя прийшов висновку, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КпАП України знайшла своє повне підтвердження.

Так, суд вважає достовірними твердження інспекторів 9 роти 1 батальйону УПП м. Києва лейтенанта поліції ОСОБА_2. та лейтенанта поліції ОСОБА_3 про те, що 04.02.2016, приблизно о 20 год. 00 хв., в м. Києві по вул. М.Кривоноса, 25 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним розпорядженням та вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, погрожував розправою та кидався в бійку, а також нецензурно лаявся в громадському місці, чим порушив спокій та громадський порядок. Також обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються відеозаписом з місця вчинення правопорушень, який було долучено та оглянуто під час розгляду адміністративних протоколів.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КпАП України, і він є винним у їх вчиненні.

Частиною 1 ст. 173 КпАП України, передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 36 КпАП України встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 251, 256 КУпАП, суд -, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 (сто дев'ятнадцять) грн. в доход держави, за 185 КУпАП накласти адміністративне стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк арешту рахувати з 16 год. 00 хв. 05 лютого 2016 року.

Крім того, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот