overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області,непрацюючого, ідентифікаційний код невідомий

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року о 12 годині 50 хвилин в мікрорайоні Пашини м. Коростеня Житомирської області на річці Уж ловив рибу забороненим знаряддям «пауком» .

В судове засідання ОСОБА_1 на неодноразові виклики не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 010050 від 22 жовтня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 правопорушення скоїв вперше, тяжких наслідків не наступило, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.85ч.4,221,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85ч.4 КУпАП в накласти на нього стягнення у виді 340 ( триста сорок ) гривень штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення «паука» .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 283/1/16-п
провадження №3/283/12/2016
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки"ИЖ2125, державний номерний знак З3861ЖИ в м. Малин Житомирської області по вулиці Грушевського в порушення п. п. 12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, під час виконання маневру лівого повороту, проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, виїхав на тротуар та здійснив наїзд на металеву опору дорожнього знаку. Даний транспортний засіб внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року серії АП1 №928062, схемою до протоколу огляду місця ДТП, даними протоколу огляду транспортного засобу.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, його майновий стан.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 283/43/16-п
Провадження №3/283/34/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, по вул. Фрунзе, м. Малина, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21703", державний номер НОМЕР_2, підїзджаючи до перехрестя з вул.Грушевського, не врахував дорожні умови, дорожню обстановку, яка виникла в момент руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху до зупинки тарнспорта, внаслідок чого скоїв зіткнення з деревом.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 05.01.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, протоколами огляду транспортного засобу від 05.01.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.12.2015 року о 20-30 год. розпивав горілку ТМ "Первак" в забороненому громадському місці - на автобусній зупинці в м. Коростені по вулиці Грушевського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ЖИ номер 019059, поясненнями в ньому, з яких вбачається, що з правопорушенням особа, яка притягується до адміністративної відповідальності згоден.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає доцільним застосувати такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:

Копія згідно оригіналу: суддя: підпис:
Справа № 279/166/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого вчителем школи с. Холосне Коростенського району

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 03.10.2015 року о 23 годині 40 хвилин по вул. Грушевського в м. Коростені гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки " Фольцваген Гольф" державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 03.10.2015 року, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
Справа № 283/49/16-п
Провадження №3/283/39/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2016 року о 10 год. ОСОБА_1, на 63км+750м а/д Черняхів-Малин-Термахівка на території Малинського району, керуючи автомобілем марки "DAEWOO MATIZ", державний номер НОМЕР_2, проявив неуважність, не дотримався небезпечної швидкості руху виконуючи правий поворот по слизькому відрізку дороги, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21043, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.2.3(б), 12.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнав вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 05.01.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 05.01.2016 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Іменем України

Справа № 285/4569/15-п
провадження № 3/0285/38/16
18.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування військова частина НОМЕР_1 , головного сержанта,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року від військової частини НОМЕР_1 до суду надійшов адміністративний матеріал від 16.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 16.12.2015 року правопорушник перебував в нетверезому стані в громадському місці в службовій формі.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 заступник командира батальйону РБХЗ по РОС в/ч НОМЕР_1 , який пояснив, що 16.12.2015 року йшов на службу, в районі БРСМ побачив ОСОБА_1 , який в нетверезому вигляді у військовій формі лежав на землі. Про це ОСОБА_2 повідомив командира частини.
Винність у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння , що підтверджує наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 .
Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.
У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 243,60 грн. судового збору.
Керуючись статтями 27, 33-35, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: р/р № 0007, код платежу 21080600, одержувач Новоград-Волинське УДКСУ, код одержувача 37808366, МФО 811039.
Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 285/53/16-п
провадження у справі 3/0285/60/16
Постанова

про здійснення приводу

14 січня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за незаконне вирощування конопель за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, розгляд справи було призначено на цей же день 14.01.2016 року, однак ОСОБА_1 на вказану дату судового засідання доставлений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, окрім іншого, міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з тим, що адміністративний матеріал було направлено в суд без доставки ОСОБА_1, що може потягти за собою порушення вимог ст.ст. 245, 268, 277 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_1 до суду через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 278, ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання на 9 год. 45 хв. 26 січня 2016 року.

Виконання даної постанови доручити Новоград-Волинському відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Літвин
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.1, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2015 року об 11.30 год. в с.Полісся Коростенського району, керуючи транспортним засобом - автомобілем Рено д.н.з.АМ 8459 ВЕ, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці своїх дій та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив пункт 10.9 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 340 (трьохста сорока) гривень штрафу.

Посвідчення водія серії ВХТ 078153 від 28.10.2015 року повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Справа № 283/7/16-п
провадження №3/283/17/2016
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера П(ПО)СП "Малинівське", -

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року під час проведення перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість П(ПО)С "Малинівське" що знаходиться в с. Малинівка Малинського району Житомирської області, виявлено порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, а саме: несвоєчасну сплату податку на додану вартість (ПДВ) за 2015 рік згідно декларацій № від 18.08.2015 року, передбаченого п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За цим фактом відносно неї було складено протокол №228 про адміністративне правопорушення серії АА №823036, відповідальність за яке передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, показавши що податок на додану вартість було сплачено своєчасно, однак на інший рахунок про що надала відповідні витяги з системи електоронного адміністрування ПДВ та копії платіжних доручень про сплату коштів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 КУпАП стверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, беручи до уваги малозначність порушення керуючись ч.1 ст. 1632 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 норм ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: