Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

Головуючої судді: Лагода К.О.,

за участю секретаря: Афоніної О.В.

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянин України, працює інженером з комплектації, головний спеціаліст Управління капітального будівництва облдержадміністрації, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року при проведенні перевірки державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївській обласній державній адміністрації за період з 01.10.2014 по 30.09.2015 року, виявлено застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти. Так, в частині допущення до оцінки пропозицій учасників конкурсних торгів, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, а саме: комітетом з конкурсних торгів УКБ ОДА, заступником голови якого є ОСОБА_2, не відхилена пропозицію в листопаді 2014 року під час проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області» пропозицію ТОВ « ОСОБА_3 ЛТД», яка не відповідає кваліфікаційним вимогам (технічна частина) установленим в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин (у повному обсязі), та визнано останнього переможцем торгів по вказаному предмету закупівлі. Датою вчинення правопорушення вказано 18.11.2015року, а виявлення 06.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав і зазначив, що він є заступником голови тендерного комітету та інженером з комплектації обладнання відділу технічного нагляду УКБ ОДА. Пояснив, що при проведенні тендерних торгів у 2014 році і визначенні переможця на закупівлю робіт по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області», ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД», товариством було надано документи, які відповідали тендерній документації. З приводу відсутності належних машин у переможця ОСОБА_2 пояснив, що підприємство заздалегідь не могло знати, що виграє у конкурсі, а тому не мало потреби наперед орендувати усю необхідну важку техніку, навіть визначену у переліку конкурсної документації. ОСОБА_2 зазначив, що підприємство могло орендувати необхідну техніку, якої не було на момент проведення торгів, вже після перемоги у конкурсі, і це не було перешкодою при визначенні переможця торгів.

Крім того, в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, яка займає посаду головного державного фінансового інспектора відділу інспектування в агропромисловому комплексі та сфері використання природних ресурсів Державної фінансової інспекції в Миколаївській області. Свідок зазначила, що нею проводилась перевірка державних закупівель в Управлінні капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації, за період 01.10.2014 по 30.09.2015 року. Свідок пояснила суду, що 01.12.2015 року нею було складено протокол про порушення організації торгів ОСОБА_2 та під час проведення процедури відкритих торгів було порушено правила, які відповідають кваліфікаційним вимогам установлених в документації конкурсних торгів, оскільки вказаним учасником не надано документальне підтвердження наявності будівельних машин в повному обсязі, відповідно до Розділу 3, пункту 6 : « Кваліфікаційні критерії до учасників», а тому в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення.

Крім того, судом було вивчено надані матеріали, а саме ОСОБА_1 з Документації конкурсних торгів на закупівлю робіт по обєкту «Капітальний ремонт системи опалення Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 по вул. Сєвєрна, 14 в с. Сапетня Миколаївського району Миколаївської області», відповідно до п. 6, розділу 3 якої при визначенні кваліфікаційних критеріїв замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону, а саме встановлення замовником наявності обладнання та матеріально-технічної бази. Для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасник у складі своєї пропозиції конкурсних торгів надає документи відповідно до переліку документів, зазначених у таблиці 1 Додатку 3 до цієї документації конкурсних торгів. (а.с. 15)

Відповідно до п. 1 Таблиці 1, Додатку № 3 визначено наявність обладнання та матеріально-технічної бази: довідка у формі таблиці 1.1, що містить інформацію про наявність в Учасника будівельних машин (механізмів), а в разі, якщо будівельні машини (механізми) орендовані, додати завірені копії договорів оренди. Зазначений документ, спростовує доводи ОСОБА_2, надані ним в ході судового розгляду. (а.с. 21)

Згідно підсумкової відомості ресурсів до переліку видів та обсягів робіт № 6-1-1, №7-1-1 визначено перелік будівельних машин та механізмів. ( а.с. 29-33, 36-37)

Судом встановлено, що відповідно до Таблиці 1.1 ТОВ «ОСОБА_3 ЛТД» надало перелік власних будівельних машин (механізмів), які не відповідають кваліфікаційним вимогам (технічна частина), установленим в документації конкурсних торгів, що і було встановлено в ході проведеної перевірки. (а.с. 45)

Таким чином, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, вважаю наявним у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають документації конкурсних торгів, та відповідно до абз. 6 пп.1 ч.1 ст. 30 цього ж закону скасовує торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 11 Закону України Про здійснення державних закупівель члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Так, частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за застосування процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти з порушенням законодавства про здійснення закупівель, а відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП і призначити покарання у вигляді 700-т неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 11 900 (одинадцять тисяч девятсот) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, код 22030001.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя: