П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Качкурова Ф.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 03.11.2015 року ОСОБА_2 03.11.2015 року близько 09 години 10 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 64, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив, що 03.11.2015 року близько 09 години 10 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 64, керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись в крайній правій смузі руху, по заду автомобіля НОМЕР_3, який рухався в другій смузі руху. Підїджаючи до зупинки громадського транспорту «Ощадбанк», водій автомобіля «Mercedes Benz ML 350», почав різко перестроюватися в крайню праву смугу руху, по якій він рухався, та різко гальмувати. В результаті даних маневрів водія автомобіля «Mercedes Benz ML 350», він був позбавлений можливості уникнути зіткнення, так як з правого боку його автомобілю був бордюр, а з правого автомобіль «Mercedes Benz ML 350», який виконуючи маневри, скорочував відстань інтервал між автомобілями. Після зіткнення, водій автомобіля «Mercedes Benz ML 350», змінив напрямок руху автомобілю відносно тротуару та проїхав декілька метрів вперед. Вважає винуватцем даного ДТП водія автомобіля НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2015 року близько 09 години 10 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 64, керував автомобілем НОМЕР_3. Рухаючись в середній смузі руху, маючи намір здійснити зупинку біля зупинки громадського транспорту «Ощадбанк», завчасно ввімкнувши світловий показчик, почав здійснювати перестроювання в крайню праву смугу руху. В момент зупинки відчув удар в задню частину автомобіля, завданий автомобілем НОМЕР_2. Вважає винуватцем даного ДТП, водія автомобіля «Audi 80», який не врахував дорожню обстановку та не витримав безпечної швидкості, оскільки його гальмівний шлях склав близько 25 метрів, в результаті чого він не зміг вчасно загальмувати щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надав наступні пояснення. 03.11.2015 року близько 09 години 00 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 64, перебував на зупинці громадського транспорту «Ощадбанк», та бачив, як автомобіль «Mercedes Benz ML 350» рухаючись в середній смузі руху, різко змінив напрямок руху в крайню праву смугу руху. В результаті даного маневру автомобіль «Audi 80», не зміг уникнути ДТП та здійснив зіткнення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.11.2015 року близько 09 години 10 хвилин в м. Києві по проспекту Правди, 64, перебуваючи на зупинці «Ощадбанк» бачив, як автомобіль «Mercedes Benz ML 350» рухаючись в середній смузі руху, різко змінив напрямок руху в крайню праву смугу руху, щоб здійснити зупинку. Водій автомобіля «Audi 80», який рухався в крайній правій смузі руху, не зміг загальмувати та здійснив зіткнення. Водій автомобілю «Mercedes Benz ML 350» після зіткнення від'їхав з місця ДТП.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), поясненнях учасників ДТП та свідків (а.с. 3-8), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.