overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/765/16-п
Провадження № 3/676/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, робітника ТОВ Кам'янець-Подільський мясоконсервний комбінат, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 2 лютого 2016 року близько 17 год. по вул. Шевченка, 4 в с. Мала Слобідка Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї дружини ОСОБА_2: ображав нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоровю. Своїми діями вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю та пояснив, що в них з дружиною часто виникають конфлікти на побутовому ґрунті, аналогічний конфлікт мав місце 2 лютого 2016 року та виразився у взаємних образах нецензурною лайкою, проте після конфлікту вони помирилися, продовжують проживати разом та вести спільний побут. Висловив щире каяття у вчиненому, просив обмежитися попередженням.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005686 від 8 лютого 2016 року, висновку по матеріалах перевірки від 4 лютого 2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

Враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, обставину, яка помякшує відповідальність щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 676/577/16-п
Номер провадження 3/676/256/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, непрацюючу, ІН,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 16 год.00 хв. 15.01.2016 року по 10 год.00 хв. 16.01.2016 року в м. Камянець-Подільський ухилилася від передбачених ст.150 СК України обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у вказаний період часу була відсутня вдома, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно з 16 год.00 хв. 15.01.2016 року по 10 год.00 хв. 16.01.2016 року донька була відсутня вдома. Разом з тим, зобовязалася в подальшому належним чином виконувати обовязки по вихованню сина.

Крім пояснень ОСОБА_1, її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007238 від 19.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення 16.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком по матеріалах перевірки від 19 січня 2016 року та заявою ОСОБА_1 від 16.01.2016 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, її матеріальне становище, наявність на утриманні неповнолітньої дитини та її зобовязання в подальшому належним чином виконувати обовязки по вихованню доньки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2431/15-п
П О С Т А Н О В А

04.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово непрацюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

19.11.2015 року о 12 годині 40 хвилин в м. Красилові по вул. Будівельників ОСОБА_1, не маючи прав на керування транспортними засобами, керував мотоциклом МТ-10, державний номерний знак 75-04ХМГ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) ПДР.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, пояснив що 18.11.2015 року о 22 годині випив 100 грамів горілки, після чого 19.11.2015 року керував мотоциклом.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина в скоєному підтверджується результатом огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» №6810, результат тесту №68 якого показав 0,92 %0, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про те, що під час огляду ОСОБА_1 на стан спяніння алкотестер «Drager» №6810 показав результат 0,92 %0.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, має на утриманні троє малолітніх дітей, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

Враховуючи наведене, керуючись ст.34, 35,130 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, призначивши адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави (банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, , код банку отримувача 815013, рахунок отримувача 0279, отримувач УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030001, призначення платежу: «судовий збір») в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 676/680/16-п
Номер провадження 3/676/292/16
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративне правопорушення

8 лютого 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення №676/680/16-п (провадження №3/676/291/16) та №676/680/16-п (провадження №3/676/292/16) щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера , ІН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів справ про адміністративне правопорушення №676/680/16-п (провадження №3/676/291/16) та №676/680/16-п (провадження №3/676/292/16) вбачається, що дані справи щодо однієї особи ОСОБА_1, а тому на підставі ст.36 КУпАП вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №676/680/16-п (провадження №3/676/291/16) та матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, №676/680/16-п (провадження №3/676/292/16), щодо ОСОБА_1, присвоївши обєднаному провадженню номер справи №676/680/16-п (провадження №3/676/291/16).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Провадження № 3-678-58/16
Справа № 678/50/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення адміністративної справи

12 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.09.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається відомості про особу та адреса її проживання, відомості про притягнення її до адміністративної відповідальності, пояснення по суті правопорушення, відомості про вручення копії протоколу правопорушнику, суть правопорушення та посилання на порушену норму закону, яка є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності по відповідній статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2016року вищеозначені обставини не зазначені, до протоколу додані ксерокопії документів, які належним чином не посвідчені, чим не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів не можливо зробити висновок, чому місцем проживання ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1, коли згідно довідки про звільнення з місць позбавлення волі він вибув на вул.. Стельмаха,5, і така ж адреса вказана в ухвалі про встановлення адміністративного нагляду. Крім того, 11.02.2016року до суду надійшов ще один протокол (від 11.01.2016р.) про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, де вказано, що він проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 678/2/16-п
Провадження № 3-678-6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12.1997року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016р. о 23 год. 00хв. в смт. Летичів по вул. Леніна, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини, нерозбірливе мовлення, тремтіння рук), керував автомобілем ВАЗ, д.н.з.033-12ХМ, від проходження огляду на стан спяніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5, п. 2.9. (а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в чому вину визнав в письмових поясненнях до протоколу у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання він не зявився на виклик суду о 9год. 05.02.2016року (за таке повідомлення він підписався у протоколі) та 8год.30хв.12.02.2016рок

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для його виховання, а також для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400грн.(протокол АП1 № 410483).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60коп. судового збору (отримувач коштів УДКСУ у Летичівському районі, код за , банк отримувач ГУДКСУ у Хмельницькій обл., МФО 815013, рахунок отримувача 0317, код класифікації доходів бюджету 22030101).

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу ГУ національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року близько 18 години 35 хвилин в м. Нетішин по Будівельників, 1 в квартирі № 33 ОСОБА_1 висловлювався в адресу своєї тещі, ОСОБА_2, словами нецензурної лайки, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини і приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 доба.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/81/16-п
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянув ши ма теріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтиніівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, українку, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої заступником директора ТОВ «Агро Партнер-1»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 12 год.30 хв гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Красилові по вул.Я.Мудрого, виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надала перевагу автомобілю «NISSAN PRIMASTAR» д/н. ВХ 8244 ВН, який рухався по головній, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.п.2.3 «б», 16.11 ПДР України.

В суді правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала., пояснила, що дане ДТП сталось через автобус, який неправильно припаркувася і закрив ій видимість проїзжої частини.

Вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілого.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати її щире каяття, а також неправомірні дії водія автобуса, який неправильно припаркувався.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушниці, вчинення правопорушення не навмисно, її щире каяття, тому прихожу до висновку, про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 34, 35, 124, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 3/679/64/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року близько 05 год. 40 хв. в м.Нетішин, в дворі будинку №15, що по вул. Будівельників ОСОБА_1 викрав бензин з автомобіля ВАЗ (І 3710 РВ), що належить ОСОБА_2

Його дії кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вина останнього підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017173 від 18.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати його винним за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Славутської Обєднаної Державної податкової інспекції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Ю,, яка є ФОП несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме податковий розрахунок за формою №1-ДФ за 3 квартал 2015 року за терміном подачі до 09.11.2015 року, фактично подано 24.11.2015 року, чим порушила вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49 та п.5.1.1 ст.51 ПК України.

В судовое засідання правопорушник не з»явилась, про час слухання справи повідомлялась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №118054.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, ступінь його вини, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності і вважає за необхідне визнати Бори люк Л.Ю. винним за ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/86/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року близько 20 год.40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території ЗОШ №1, що по вул. Незалежності, м.Нетішин, поблизу стадіону палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.175-1 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження, що об»єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, копією паспорту.

Згідно ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх хгодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність обрання адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст. 175-1 КУпАП, на підставі ст.ст. 24-1, 33, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.