Справа № 222/2068/15-п
Провадження № 3/222/8/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 10.12.2015 року ст. о/у з ОВС ГУ ДФС у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_1 10.12.2015 року о 17-40 год. на транспортному засобі марки MERCEDES-BENZ ATEGO 818, сірого кольору, транспортував з м. Маріуполя Донецької області до с. Костянтинівка Запорізької області ТМЦ, а саме: мед бджолиний, загальною вагою близько 5000 кг, орієнтовною вартістю 100 000 грн., без відповідної дозвільної документації. ОСОБА_1 в органах державної влади України як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований, чим порушив п.2 ст. 19, п.1 ст. 158 Господарського кодексу України, п.2 ст. 50 Цивільного Кодексу України № 435-4 від 16.01.2003 року, тобто здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав. Суду пояснив, що його сестра ОСОБА_3, яка є приватним підприємцем та тривалий час займається підприємницькою діяльністю повязаною з купівлею продажем бджолиного меду, в звязку з відсутністю її постійного водія, попросила його на автомобілі привезти з селища розташованого поблизу м. Маріуполя Донецької області до Мелітопольського району Запорізької області де вони проживають бджолиний мед, який вона постійно закупає у якоїсь фірмі, на що він безкоштовно погодився. В звязку з чим, 10.12.2015 року він на своєму автомобілі повіз сестру ОСОБА_3 до Донецької області. Після закупки сестрою меду та завантаження бідонів з медом до автомобілю їй стало погано та вона, залишилась на місці чекати свого чоловіка щоб поїхати до лікарні, а його попросила, щоб не гаяти час їхати до дому в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області на склад, що він і зробив. По путі слідування в напрямку Запорізької області, приблизно о 17-40 год., коли він проїжджав с. Республіка Володарського району Донецької області, його на дорозі зупинили люди у військовій формі без розпізнавальних знаків та після огляду вантажу автомобілю попросили документи на товар, яких у нього не виявилося, оскільки всі документи на мед залишилися у сестри, в звязку з чим його затримали до зясування всіх обставин. Пізніше, з лікарні, на місце, приїхала ОСОБА_3 з документами на товар та конфлікт було вичерпано. Проте, на нього склали протокол з яким він незгоден, оскільки нічого не порушував, не є особою, яка займається підприємницькою діяльністю, не отримує від продажу меду ніякого прибутку та взагалі був лише водієм особи, яка закупала мед, про що він також зазначив на місці складання протоколу. Також пояснив, що він офіційно не працевлаштований, ніякого доходу від торгівлі медом не має, фізичною особою підприємцем не є, а перевезти товар ОСОБА_3 він погодився безкоштовно на її прохання з метою допомоги як близькому родичу.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ознайомившись з адміністративним протоколом, дослідивши додані до нього матеріали, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Субєктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є: громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, однією з основних ознак підприємництва є систематична господарська діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих як в суді, так і на місці під час складання протоколу (зазначених в самому протоколі та особистих поясненнях доданих до протоколу) він господарською (підприємницькою) діяльністю не займається, не є фізичною особою - підприємцем, не чинив дій спрямованих на отримання прибутку від реалізації продукції, а лише здійснив перевезення чужого товару, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, яка є його сестрою, та ніякої користі від цього не мав наміру одержати.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 здійснив дії, відповідальність за вчинення, яких передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП, зокрема суду не представлено жодних доказів, що він взагалі проводив господарську діяльність, будь то без державної реєстрації, як субєкта господарювання, або без відповідної ліцензії чи без документів дозвільного характеру, а тому останній не є субєктом зазначеного адмінправопорушення, в звязку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений диспозицією вищезазначеної статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Крім цього, враховуючи, що провадження по справі підлягає закриттю, вважаю, що мед бджолиний, кількістю 5000 кг, загальною вартістю 100 000 грн., який було вилучено та передано на зберігання під розписку його власниці ОСОБА_3 слід повернути за належністю останній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Продукцію: мед бджолиний, кількістю 5000 кг, загальною вартістю 100 000 грн., який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_3 повернути за належністю ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець