Провадження №3/760/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Дніпроторгпродукт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 р. серія АП2№328693, водій ОСОБА_1 14 листопада 2015 р. о 18 год. 20 хв. на перехресті Кільцевої дороги та вулиці Ватутіна в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Atego 1823», д.н.з НОМЕР_4, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 14 листопада 2015 року о 18-20 год. рухався по Кільцевій дорозі навпроти будинку № 50 по вулиці Ватутіна в м. Києві на автомобілі марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_4, в крайній правій смузі руху в потоці автомобілів. Праворуч від нього по узбіччю дороги почав здійснювати обгін автомобіль марки «Daewoo Lanos». За межі смуги свого руху він не виходив і рухався прямо, дотримуючись безпечної дистанції. Автомобіль марки «Daewoo Lanos» притерся до колісних болтів його автомобіля.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що 14 листопада 2015 року о 18-20 год. рухався по вулиці Ватутіна, 50, в м. Києві на автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_5, в правій смузі руху. Стверджує, що по узбіччю дороги він не рухався, обгін не здійснював, а обидва автомобілі рухались в одній смузі руху і при русі потоку автомобілів вантажний автомобіль «Mercedes-Benz» зачепив його автомобіль.

Свідок ОСОБА_3, допитаний за клопотанням ОСОБА_1, пояснив суду, що 14.11.2015 року був пасажиром вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Atego 1823» і бачив, як цей автомобіль обігнав з правої сторони автомобіль «Daewoo Lanos».

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням ОСОБА_2, пояснив суду, що знаходився на пасажирському сидінні автомобіля «Daewoo Lanos». Ліворуч в їх автомобіль в'їхав вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Atego 1823». Свідок вважає, що ДТП сталось, оскільки водій вантажного автомобіля не побачив їх автомобіль, коли вони рухались у крайній правій смузі руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України не знайшла підтвердження зібраними по справі доказами.

Судом не встановлено в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, яке спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Так, водій ОСОБА_1 рухався у правій смузі руху прямо та не здійснював маневрів, водій ОСОБА_2 - також у правій смузі руху, знаходячись праворуч від вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Atego», та, виходячи з розташування автомобілів згідно схеми ДТП, здійснював випередження останнього, тобто водій ОСОБА_2 під час випередження не дотримався бокового інтервалу до автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже,суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Mercedes-Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_4, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: