Справа № 277/69/16-п
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград Волинської об?єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Корсунь Шевченківського району Черкаської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, працюючого в.о. директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока», паспорт серії НС № 605250 виданий Корсунь Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 02.03.1999 року, ІПН 248204972, до адміністративної відповідальності притягується вперше,-

за ст. 1631 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 823152 від 20.01.2016 року, зі змісту якого вбачається, що в.о. директора ТОВ «Рихальський завод сухого молока» ОСОБА_2 вчинив порушення: п.п. 137.1, п.п. 137.2 ст. 137, п. 138.4 ст. 138 ПК України в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 181034 грн., в тому числі занижено за ІІ півріччя 2012 року 63171 грн., в 2014 році 117863 грн., завищення на суму 12178 грн., в тому числі за 2013 рік 12178 грн.; п. 188.1 ст. 188, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого донараховано ПДВ на суму 49178 грн.; п. 6 підрозділу 2 розділу ХХ перехідних положень ПК України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що спрямовується на спеціальний рахунок в розмірі 7422 грн., в тому числі в розрізі кожного звітного податкового періоду (помісячно). Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що стверджується письмовими доказами по справі та показами порушника в суді.

Правопорушник в суді вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у зв'язку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної стані.

Призначаючи вид і розмір адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Крім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» № 590/У11 від 23.10.2013 року, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі, визначеному законом.

Керуючись ст.ст. 23-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 590/У11, із змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бути звернена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1