ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Запорізької області, громадянки України, працюючої ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту П. Григоренка, не дотрималась безпечної дистанції, чим здійснила зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винуватою себе не визнала та пояснила, що коли вона повертала, то автомобіль Тойота стояв на повороті припаркований та забирав дітей зі шкоди. Коли вона почала гальмувати, щоб подивитися наявність інших авто назустріч, в цей час водій Тойоти без увімкнення показника повороту почав рух і відбулося зіткнення.

Інший учасник - ОСОБА_3 в суді пояснив, що показання ОСОБА_2 про те, що він стояв припаркований не відповідають дійсності, оскільки, як убачається зі схеми ДТП, він стояв на значній відстані від бордюру. А зупинився він, оскільки пропускав зустрічні машини. В той момент, коли він тільки хотів почати рух, то відчув удар ліворуч. Стосовно того, що в нього не був увімкнений сигнал повороту, то останній пояснив, що у нього був увімкнений правий показчик, так як він повертав праворуч, а тому ОСОБА_2 могла і не бачити його, здійснюючи рух ліворуч від нього.

Між тим, винуватість ОСОБА_2 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Suzuki д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самої ОСОБА_2, в яких вона не заперечувала, що занадто близько до іншого транспортного засобу здійснювала правий поворот; протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 147239 від 24 листопада 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушила правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, працює, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя