Провадження № 3-83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

18.11.2015 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4 в м.Києві на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Московському здійснював поворот ліворуч з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, а також з подачею спеціального звукового сигналу, не забезпечив безпеки дорожнього руху, створив перешкоду для водія автобуса, внаслідок чого сталося зіткнення з автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 3.1, 16.6 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327588, ОСОБА_2 18.11.2015 року о 12 год. 45 хв. керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті пр-ту Оболонському та пр-ту Московському недотримався безпечної швидкості руху, не контролював дорожню обстановку, при наближенні автомобіля Toyota з увімкненим синім та червоним маячком та спеціальним звуковим сигналом створив йому перешкоду для руху, при цьому не надав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 3.2., 12.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро покаявся, пояснивши, що 18.11.2015 року близько 12 години він керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_4 зупинився на перехресті проспектів Оболонського та Московському у правому ряду зі службових питань. В цей час він побачив, як на протилежній стороні знаходяться припарковані з порушенням ПДР автомобілі. Після чого включивши проблискові маячки та звуковий сигнал він почав маневр розвороту та відчув удар у ліву частину автомобіля. Визнає, що невідкладної необхідності у відступлення від ПДР в цій ситуації не було.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши, що 18.11.2015 року близько 12 години він керуючи автобусом Богдан д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись у другій полосі під'їхав до перехрестя проспектів Оболонського та Московського у м. Києві де горіло зелене світло світлофора. Автомобіль поліції був припаркований у правому ряду попутного йому напрямку. Продовжуючи рух на зелене світло світлофору виїхав на перехрестя. В цей час, припаркований з права автомобіль поліції різко почав рух намагаючись розвернутись та перегородив йому дорогу, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Звукового сигналу він не чув.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 18.11.2015 року близько 12 год. 45 хв. перебувала у салоні маршрутного автобусу Богдан, який учасником ДТП на перехресті пр-ту Оболонського та пр-ту Московського. При наближені до цього перехрестя автомобіль поліції вона не бачила.

Відповідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно із п. 3.1. ПДР водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Пунктом 3.2. ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 16.6. ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вислухавши пояснення учасників процесу, показання свідка, дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення ним вимог п.п. 3.1. та 16.6. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 327490, схемою ДТП, письмовими поясненнями від 18.11.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, а також поясненнями наданими у судовому засіданні учасниками пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та показаннями свідка ОСОБА_3

Враховуючи, що під час розгляду адміністративних матеріалів та підставі досліджених доказів установлено, що саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 3.1. ПДР, тобто відсутності у нього в обстановці, що склалася правових підстав для відступлення від вимог п. 16.6. ПДР, перебуває в причино-наслідковому зв'язку із створенням аварійної ситуації та виникненням ДТП, а також враховуючи відсутність доказів на підтвердження порушенням водієм ОСОБА_2 п.п. 3.2., 12.1, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність - щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративне стягнення, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя