overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/292/16-п
Провадження № 3/645/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28 грудня 2015 року о 21 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що зі своєю дружиною ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з якою веде спільне господарство, пов'язаний спільним побутом, має взаємні права та обовязки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019088 від 29 грудня 2015 року, висновком про результат розгляду за заявою ОСОБА_2, складеним 29 грудня 2015 року Ст. інспектором Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області майором поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/22/16-п
Провадження № 3/645/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який є фізичною особою підприємцем, 17 грудня 2015 року о 13 годині 34 хвилин, в магазині, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, 18/63, допустив порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізацію товарів, які необліковані у встановленому законом порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушив вимоги п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився. Згідно матеріалів справи, просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 907/2210 Серії АА № 648827 від 17 грудня 2015 року, актом ГУ ДФС у Харківській області ДФС України від 17 грудня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/370/16-п
Провадження № 3/645/250/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20 січня 2016 року о 14 годині, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро розкаявся та зазначив про обставини, викладені вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019408 від 25 січня 2016 року, висновком про проведену перевірку, складеним 25 січня 2016 року Інспектором Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка набрала законної сили.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 219/539/16-п
3/219/315/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, старший сержант військова частина польова пошта НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
11.01.2016 року, близько 18-00 годині ОСОБА_1 на території військової частини с. Краснополівка Артемівського району, в зоні проведення АТО, знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків військової служби солдата військової частини польова пошта НОМЕР_2 ,вдруге протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року,(арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою №5227/3 від 29.09.2015р. відповідно до якого правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_4 (арк..с.3), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3114, копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15.06.2015р. (арк.. с.10).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді арешту ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб з утриманням на гаупвахті .
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/584/16-п
3/219/340/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області, с. Новоленськ, сержант в-частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою Хмельницька область, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
31.12.2015 року близько 09-00 години ОСОБА_2 на території Донецької та Луганської областей, в с. Покровське в зоні проведення АТО , знаходився внетверезому стані під час виконання службових обов`язків військової служби солдата військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судовому засіданні визнав себе винним у скоєнні вказаного правопорушення, та пояснив що щиро кається у скоєному .
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, довідкою №24 від 15 .01.2016р. відповідно до якого правопорушник дійсно є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 (арк..с.4), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3014 від 31.12.2015р., службовою характеристикою (арк.. с.3).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 234/1348/16-п
Провадження № 3/234/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого токарем ПАТ «НКМЗ», який мешкає за адресою: м.Краматорськ, вул.Катеринича, 22/2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року о 19-30 годин ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, у стані алкогольного спяніння скоїв насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2Ф, що виявилося у погрозах та висловлюванні непристойними словами, чим спричинив шкоду її психологічному стану здоровя та порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 010251, поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи (а.с.1-7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до громадського порядку і громадської безпеки, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1 КупАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 676/110/16-п
Провадження № 3/676/41/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, вул. Нігинське шосе, 32/8, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 16 грудня 2015 року о 10 год. 40 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Шевченка,18, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території (двору) не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2121 державний номерний знак НОМЕР_3 що рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого допустив зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав та пояснив, що 16 грудня 2015 року в м. Кам»янці-Подільському по вул. Шевченка,18, керуючи автомобілем НОМЕР_4 виїжджаючи з прилеглої території (двору) не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 2121 державний номерний знак ж79570 ХМ що рухався по вул. Шевченка, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина доведена що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року та схемою пригоди.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття, пенсійний вік.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.ст. 124, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн. що відповідає 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/149/16-п
Провадження № 3/676/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 грудня 2015 року о 1 год. 7 хв. в м. Кам»янці-Подільському по вул. Гагаріна, керував транспортним засобом CHEVROLET державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота) і в присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на стан спяніння з використанням дозволених технічних засобів фіксування такого стану та в медичному закладі у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 23 грудня 2015 року пізно ввечері вживав спиртне, а вночі 24 грудня 2015 року керував автомобілем в м. Кам»янці-Подільському по вул. Гагаріна, де був зупинений працівниками міліції, продувати «Драгер» та їхати на експертизу в лікарню він відмовився, оскільки факт вживання спиртного не оспорював.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, Лип»яка Ю.Ю., які підтвердили обставини правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та відмова від проходження встановленого огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 3400 (три тисячі чотириста) грн. що відповідає 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя