Справа № 345/142/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом відділу продажу Львівської пивоварні, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 14.01.2016 року о 17.45 годин в м. Калуші по вул.. Дзвонарській, керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра д.н.з. НОМЕР_2 й транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.10.1 ПДР, тобто вчинив адмінправопорушенння передбачене ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважає, що водій автомобіля марки Опель Вектра ОСОБА_4 порушив п. 12.1 ПДР , оскільки не врахував дорожньої обстановки ( ожеледиця), не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, що підтверджено його гальмівним шляхом 9.30 м . А також порушив вимоги дорожніх знаків 5.5 «Дорога з одностороннім рухом » та 3.21 « В»їзд заборонено» Правил дорожнього руху. Просить провадження у справі закрити.

Суд , заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст.. 124 КпАП України й провадження у справі слід закрити виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно вимог п. 33 Правил дорожнього руху України дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено» й забороняється в'їзд усіх транспортних засобів в з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; а 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168482 від 14.01.2016 року, ОСОБА_2 ,керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Опель Вектра , внаслідок чого сталося ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатися, що це не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні з»ясовано , що автомобіль ОСОБА_2 знаходився на стоянці, яка позначена відповідним дорожнім знаком 5.38 «Місце для стоянки» ПДР ( а.с.19) й він виїзджав із даної стоянки.

Після стоянки знаходиться дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та 3.21 «В'їзд заборонено» ( а.с.3,15)

Із пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він проїхав ТЦ «Гостинний дім» й поїхав до магазину «555» , взяв пасажира і розвернувся назад напроти односторонньому руху й доїжджаючи до кінця одностороннього руху , із-за автобуса виїхав автомобіль ОСОБА_3, він почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося ( а.с.4).

До матеріалів справи долучено додаток до протоколу про адміністративне правопорушення: на зазначеній схемі зазначено 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» , зазначено гальмівний шлях автомобіля марки Опель Вектра - 9.30 м ( а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що водій ОСОБА_4 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 ,3.21 р. 33 ПДР України «Дорога з одностороннім рухом» та «В'їзд заборонено», не надав дорогу автомобілю ОСОБА_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїзджав із стоянки й побачивши його зупинився, в результаті чого, автомобілі отримали пошкодження . внаслідок чого здійснив наїзд .

При таких обставинах суд вважає , що в діях ОСОБА_2О не доведено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подання скарги на неї або внесення протесту прокурора протягом 10 діб з часу проголошення через Калуський міськрайонний суд.

Суддя :