overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/5/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН - НОМЕР_1 , уродженця с.Новий Дорогинь, Народницького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини № НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року вбачається, що 13.10.2015 року о 14 год. 20 хв., прапорщик ОСОБА_1 перебуваючи в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини НОМЕР_2 , в супереч наказу на охорону державного кордону самовільно залишив місце несення служби, чим порушив ст..27 інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року адміністративне правопорушення було вчинене 13.10.2015 року, отже строк для притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 13.01.2016 року, тобто на день розгляду справи минуло понад три місяці з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 , за таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.38, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі за минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 288/25/16-п
Провадження № 3/288/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.19687 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ДП « Попільнянський лісгосп»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, 22.09.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги в смт. Попільня з вул. Калініна на головну дорогу вулицю ОСОБА_2, не надав перевагу в русі мотоциклу « Дніпро- М», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушення було скоєно 22.09.2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 275/681/15-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Апеляційного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

12.10.2015 року о 19 год. гр. ОСОБА_1 виражався словами нецензурної лайки в адресу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 12.10.2015 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що адміністративний матеріал надійшов до Радомишльського районного суду Житомирської області з порушенням строку притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_3 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 288/83/16-п
Провадження № 3/288/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ГУНП В Житомирській області Коростишівського відділу Попільнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: Попільнянська ЦРЛ сантехнік,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року о 18.30 годині, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Київській на території Попільнянської РЦЛ Попільнянського району Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою та образливими словами на адресу ОСОБА_2, своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020495 від 20.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, від 20.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 5 ( пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/25/16-п
Провадження № 3/288/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.04.19687 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: ДП « Попільнянський лісгосп»,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2015 року, 22.09.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги в смт. Попільня з вул. Калініна на головну дорогу вулицю ОСОБА_2, не надав перевагу в русі мотоциклу « Дніпро- М», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушення було скоєно 22.09.2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/47/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області, 16.02.2005 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, зловживає спиртними напоями, не займається вихованням малолітніх дітей - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто вчиняє адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена.

Факт вчиненного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання неповнолітньої дитини.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 17 гривень штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції » р/р: 0519 УК у Радомишльському районі/ 21081100 МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/52/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

приватного підприємця, громадянина України.

по ст.185 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

19 січня 2016 року до Ружинського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 185 КУпАП гр. ОСОБА_1 за те, що останній 04.01.16р. близько 16 год.20 хв. "перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в смт.Ружині в кафе "Алекс" висловлювався в адресу працівників поліції брутальними словами, на зауваження не реагував".

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Статтею 256 КУпАП передбачено вимоги щодо змісту протоколу про адмінправопорушення, зокрема, і те, що в протоколі повинно бути зазначено: місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вказаному, в протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адмінправопорушення (вулиця, № будинку).

Крім того, суть адмінправопорушення викладена таким чином, що неможливо зрозуміти які законні розпорядження чи вимоги поліцейського були пред'явлені ОСОБА_1 та в чому полягала його злісна непокора вказаним вимогам.

Крім того, питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.185 КУпАП, може бути розглянуте лише після вирішення питання щодо відсутності у діях вказаної особи ознак злочину, передбаченого ст.342 КК України.

Однак ніяких документів, які б підтверджували розгляд даного питання до матеріалів справи не долучено.

2

Оскільки вищевказане має суттєве значення при вирішенні справи, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області для доопрацюювання, під час якого необхідно привести протокол про адмінправопорушення у відповідність до вимог чинного законодаства, вказавши в ньому конкретне місце вчинення правопорушення та суть останнього, а також долучити до матеріалів справи документи, які б підтверджували розгляд відповідною особою питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.342 КК України.

Керуючись ст. 256, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення по ст.185 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути до Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу в Житомирській області для доопрацюювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/19/16-п
Номер провадження 3/292/19/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 40-річчя Перемоги, 53, Червоноармійського району, Житомирської області, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх
дітей, не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
31 грудня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання по вул. 40-річчя Перемоги, 53, с. Бур"яківка, Червоноармійського району, Житомирської області, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та словесні погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 31 грудня 2015 року вночі, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, висловлював нецензурні слова та слова погрози на адресу своєї дружини.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017943 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. О. Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Справа №293/7/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №250455 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2015 року повторно протягом року в м. Житомир по вул. Щорса, керував автомобілем М 412 , д.н. Е81-78ВІ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ч.2 ст. 130 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УДКСУ у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030000, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - УДКСУ в Житомирській області; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 220300001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк