П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2016 р. Справа153/55/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2015 року о 22 годині 20 хвилин на перехресті вулиць 600 річчя-Стахурського в м. Вінниця ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при здійсненні маневру лівого повороту на вул. Стахурського, не надав переваги у русі, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив пункт 2.9, 16.3, 16.11 ПДР та вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу».

Крім цього, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 29 листопада 2015 року о 22 годині 20 хвилин на перехресті вулиць 600 річчя-Стахурського в м. Вінниця керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Медичне освідування проводилось у Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково. Пояснив, що дійсно 29.11.2015 він їхав по вул. 600-річчя в м. Вінниця. Вказав, що дійсно вчинив порушення ПДР, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем Рено. Після ДТП він втратив свідомість, прийшов у себе в автомобілі швидкої допомоги. В лікарні він відійшов, щоб помити руки, які були в крові. На вулиці біля медичного закладу попросив невідомих йому хлопців, аби вони злили на руки воду. Вони допомогли йому помити руки та дали йому випити горілки із великого стакана, щоб стало краще, так як в нього був шок. Вказав, що він випив, а потім вже проходив медичний огляд на стан спяніння. Також пояснив, що в той день до того, як сідати за кермо, він не пив, так як взагалі не вживає спиртних напоїв. Зазначив, що ті люди (двоє хлопців та двоє дівчат), яких він підвозив в місті Вінниця, йому малознайомі, їх не знає та не знає їх адрес, ці люди не є жителями м. Ямпіль Вінницької області. Зазначив, що після зіткнення обоє транспортні засоби були пошкоджені. Вказав, що він не вживав спиртних напоїв перед керуванням автомобілем, тому що йому треба було ще їхати додому із м. Вінниця в м. Ямпіль Вінницької області.

Із досліджених письмових доказів - постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2015 встановлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008099 від 30.11.2015, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в діях водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3. Із пояснень ОСОБА_1 від 18.12.2015 встановлено, що ОСОБА_1 по суті поставлених запитань і обставин ДТП, що склалися із ним в м. Вінниця на перехресті вул. Стахурського-600 річчя не памятає. Із копій протоколу допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, від 30.11.2015 встановлено, що ОСОБА_1 близько 22 годині на перехресті вулиць 600 річчя-Стахурського в м. Вінниця керуючи автомобілем НОМЕР_3 при здійсненні маневру лівого повороту на вул. Стахурського, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. У вказаних копіях протоколів допитів містяться також показання свідків про те, що водій ОСОБА_1 разом з іншими вживав спиртні напої 100 грам горілки та 0,5 л пива в розважальному закладі. Із копії висновку щодо результатів медичного огляду №2066 від 02.12.2015 встановлено, що у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено, тверезий. Із копії пояснення від 30.11.2015 ОСОБА_2 встановлено, що 29.11.2015 він близько 22 години 30 хвилин рухався автомобілем НОМЕР_2 в м. Вінниця по вул. Стахурського зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку вул. Космонавтів. Рухаючись зі швидкістю близько 55 км/год., він наближався до перехрестя вулиць Стахурського-Космонавтів. В той час побачив, що до перехрестя по вул. 600-річчя наблизився легковий автомобіль. Побачивши легковий автомобіль він зменшив швидкість і продовжував рух в своїй (правій) смузі руху. Коли відстань до легкового автомобіля була приблизно 5 м. легковий автомобіль раптово виїхав на перехрестя здійснюючи маневр лівого повороту, тобто, рухаючись йому на зустріч, після чого відбулось зіткнення керованого ним автомобіля з легковим автомобілем. Із схеми до протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2015 встановлено, що на перехресті вулиць 600 річчя-Стахурського в м. Вінниця зафіксовані автомобіль НОМЕР_3, який при здійсненні маневру лівого повороту на вул. Стахурського, не надав переваги у русі, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Із протоколу огляду місця ДТП від 29.11.2015 встановлено, що під час огляду автомобіля НОМЕР_4 виявлені пошкодження автомобіля, а саме: пошкоджено передня частина. Також встановлено, що під час огляду автомобіля НОМЕР_2 виявленні пошкодження автомобіля, а саме: пошкоджено передню частину.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його дії кваліфікую, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджено повідомленням Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№378/230/01-2016 від 25.01.2016, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено довідкою-характеристикою, виданою Ямпільською міською радою Вінницької області вих..№6 від 22.01.2016, на обліках в УСЗН та УПФУ як інвалід не перебуває, не отримує ніяких видів соціальної допомоги та пенсії, що підтверджено повідомленнями УСЗН та УПФУ у Ямпільському районі Вінницької області. Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, а саме у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави, у розмірі встановленому на час вчинення правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Із дослідженого судом копії висновку експерта №2896 від 30.11.2015 встановлено, що 30.11.2015 о 01 годині 45 хвилин у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, в приміщенні МКЛ ШМД м. Вінниця було відібрано зразки крові для експертного дослідження. Тобто, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведений більш як через дві години після встановлення підстав для його огляду. Із досліджених доказів встановлено, що підстава для огляду ОСОБА_1 була встановлена одразу ж після вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП 29.11.2015 22 години 20 хвилин, а огляд здійснено 30.11.2015 о 01 годині 45 хвилин.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням наведеного, оскільки огляд на стан спяніння ОСОБА_1 проведений із порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому цей огляд є недійсним, а отже, висновок експерта №2896 від 30.11.2015 не є належним доказом.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв достовірно не підтверджують факту його алкогольного спяніння, оскільки вказані показання не містять відомостей про кількість проміле алкоголю в крові ОСОБА_1, а є лише припущенням щодо дійсного його стану.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не спростовані жодним доказом. Будь-які належні та допустимі докази про стан його алкогольного спяніння відсутні, висновок експерта, який долучено до матеріалів справи, відповідно до вимог ст.266 КУпАП є недійсним.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6