Провадження №: 3/752/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , не працюючої, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 921642, 27.11.2015 року о 08-20, у м. Києві по вул.. Антоновича 138, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_1, не надала перевагу у русі транспортному засобу КІА, та не дотрималась безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом КіА д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.2.,13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей протокол направлений до Голосіївського районного суду для розгляду по суті.

Особа яка на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1,в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона рухалась на автомобілі виїзжаючи з примикання на дорогу з одностороннім рухом, пропустила всі автомобілі, а автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, порушуючи правила дорожнього руху, рухався заднім ходом по дорозі другій полосі автодороги з одностороннім рухом, та здійснив наїзд задом на її автомобіль. Зреагувати на це вона не мала часу та не могла передбачити такого грубого порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля КІА. При цьому надала суду відеозапис обставин ДТП.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, матеріали адміністративної справи, відеозапис скоєного ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в якому її звинувачують.

Так, ОСОБА_1 не могла передбачити рух автомобіля Киа під керуванням водія ОСОБА_2, , оскільки

-рух заднім ходом відповідно до п.10.10 заборонений на дорогах з одностороннім рухом для автомобілів - отже ОСОБА_1 не повинна була передбачати рух автомобіля в забороненому напрямку;

-вона виїзжала на автомобільну дорогу з одностороннім рухом не маючи фізичної можливості побачити рух автомобіля справа від неї під керуванням ОСОБА_3 з огляду на припарковані справа автомобілі в крайній правій смузі дороги.

Як вбачається зі схеми ДТП та відеозапису, що міститься у матеріалах справи, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже закінчив виїзд з житлової зони на дорогу, оскільки її автомобіль на момент зіткнення знаходився у другій смузі руху (розташування автомобіля зафіксовано від 2,5 до 4,5 метрів від правого краю дороги), а отже, вона здійснювала маневр перестроювання з крайньої правої смуги руху у другу смугу. Таким чином, на момент зіткнення її дії регулювались пунктом 10.3 ПДР:

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, правилами встановлено обов'язок надати дорогу автомобілям, що рухаються у попутному напрямку, в той же час, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, порушуючи п. 10.9 та 10.10 рухався заднім ходом у зустрічному напрямку. Отже, в діях ОСОБА_1 не має порушення зазначених пунктів Правил дорожнього руху.

Стосовно порушення п.13.1.: Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пункт 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Автомобілі під керуванням ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рухались хоча і той самій смузі руху, але автомобіль ОСОБА_3 рухався не попереду, а назустріч автомобілю ОСОБА_2.

Тому застосування до ОСОБА_2 порушення п.13.1 неможливе, оскільки зі змісту даної норми, цим пунктом регулюється рух автомобілів в попутному напрямку и регулює ту відстань між автомобілями, яка дасть можливість уникнути зіткнення в разі зупинки автомобіля, що рухається попереду.

Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 згідно схемі ДТП та відеозапису не гальмував і не зупинявся, напроти, він рухався з рівномірною швидкістю, як вбачається з відеозапису ДТП. Отже, водій ОСОБА_2 апріорі не могла дотримуватись будь-якої дистанції або бокового інтервалу відносно автомобіля під керуванням ОСОБА_3.

З огляду на вищевикладене, вважаю що у діях водія ОСОБА_1 не міститься порушень п.10.2 та п.13.1 ПДР , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях ОСОБА_1 відсутні ознаки умислу або необережності на скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП які визначені законодавцем у ст.10 та ст.11 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,10,11, 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко