overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої касиром ТОВ "Омега", РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 листопада 2015 року о 12 годин 15 хвилин по проїзній частині вулиці Ватутіна, в районі зупинки громадського транспорту "Універмаг" пішохід ОСОБА_2 переходила проїзну частину в невстановленому для переходу місці, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 допустив на неї наїзд. Внаслідок ДТП гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та автомобілю завдані механічні пошкодження. Пішохід ОСОБА_2 порушила вимоги п. 4.7 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовомузасіданні ОСОБА_2 присутня не була, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол серії АП2 № 270762 від 21.15.2015, пояснення, інші матеріали справи, вважаю, що вина пішохода ОСОБА_2 у скоєнні ДТП 06 листопада 2015 року доведена.

Вважаючи ОСОБА_2 винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, їй необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 268, 279, 280, 124 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 171/2506/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ "Шевченка", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.15 року о 10-00 год. водій ОСОБА_1 керував а/м Опель Вектра, н/з НОМЕР_1, в м. Апостолове по вул. Островського біля буд. 72 виконуючи поворот ліворуч до буд. № 72 не надав дороги автомобілюНісан НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, постраждалих немає, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав та пояснив, що дійсно 12.11.2015 року керував своїм автомобілем та при виконанні повороту зіткнувся з автомобілем Нісан під керуванням ОСОБА_2, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.11.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1; схемою місця ДТП, висновком медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння, з якого встановлено, що ознак сп"яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 340 гр.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 172/15/16-п
Провадження № 3/172/23/16
П О С Т А Н О В А

11.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вантажником ТОВ "Снек Експорт", про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в сел.Васильківка, вул.Партизанська,173а, Васильківського району, Дніпропетровської області, в стані алкогольного сп"яніння, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №037315 від 11.01.2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО № 4 від 01.01.2016 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність провини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1. на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збірст. 33, ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 202/9325/15-п
№3/0202/9/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 3а/10, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 267186 від 15.12.2015 року ОСОБА_1, будучи ФОП, місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 3а/10, допустив неутримання та неперерахування до бюджету сум податку фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 171.2 ст. 171, п.п. 168.1.2 п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п.п. 163.1.1, 163.1.2 ст. 163, п. 164.2.1 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 2486/17-01/НОМЕР_1 від 11.11.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 267186 від 15.12.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9518/15-п
Провадження № 3/0202/38/2016
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Аквілігія», мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, пр. Правди, будинок 70б/24, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2015 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1668/2015 та 3/202/1669/2015.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1668/2015 та 3/202/1669/2015 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1668/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/9518/15-п
Провадження № 3/0202/38/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у ТОВ «Аквілігія», мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, пр. Правди, 70б/24, притягнутого за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до суду надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, які постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2016 року було обєднано в одну справу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 серії АП1№ 270637 вказано, що 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Дніпропетровську по Кирилівському шляхопроводу, в районі перехрестя з вул. Янтарною, не врахував дорожні обставини, не обрав безпечну швидкість, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Потерпілих немає.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 серії АП№1 270776 вказано, що 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, будучи учасником ДТП, керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по Кирилівському шляхопроводу, в районі перехрестя з вул. Янтарною, в стані наркотичного спяніння.

Водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у скоєнні зазначеного правопорушення визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: письмовим поясненням ОСОБА_2, поясненням самого правопорушника, протоколами про адміністративні правопорушення від 13.11.2015 року, 04.12.2015 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ухиленні від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124, ч.1 ст. 130 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________
№201/152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Цвек-Д», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Касіора, 20/50, притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 21 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Цвек-Д» є: м.Дніпропетровськ, вул. Старокадацька, 9, що за адміністративно-територіальним поділом м. Дніпропетровська відноситься до Бабушкінського району.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для направлення за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а саме: направлення матеріалу за підсудністю.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/9518/15-п
Провадження № 3/0202/38/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Аквілігія», мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, пр. Правди, будинок 70б/24, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 25 грудня 2015 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1668/2015 та 3/202/1669/2015.

Вказані матеріали складені у відношені однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 3/202/1668/2015 та 3/202/1669/2015 обєднати в одне провадження та присвоїти номер 3/202/1668/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/9494/15-п
Провадження № 3/0202/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2015 року о 11 год. 00 хв., в м. Дніпропетровську по пр. Правди, велосипедист ОСОБА_1, керуючи велосипедом «Інбред», скоїв наїзд на автомобіль «Рено», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду нього. В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 порушив п.1.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2, письмовим поясненням самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270859 від 24.11.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/7378/15-п
№3/0202/1268/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М. розглянувши у судовому засіданні подання начальника РВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тверська, 2/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду надійшло подання начальника РВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 24.11.2015 року ОСОБА_1 прибув до КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та до відпрацювання призначених робіт не приступив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не приступив до відпрацювання призначених судом громадських робіт у листопаді 2015 року у звязку із перебуванням на лікарняному, а у грудні у звязку з зайнятістю на роботі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на тридцять годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутний строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 було видано направлення для відпрацювання призначених судом годин громадських робіт, однак ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання призначених судом годин громадських робіт з поважних причин, а отже суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 294, 303, 321-1КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника РВ КВІ Індустріального району м. Дніпропетровська про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1 у виді громадських робіт на арешт.

Постанова може бути оскаржена через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський