ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року місто Артемівськ Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, мершкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Суд у постанові визнав встановленим, що 17.09.2015 о 16 годині 00 хвилин за адресою м. Святогірськ, привокзальна площа залізничної станції біля магазину «Святогірря» громадянин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства, а саме реалізував алкогольні напої пиво «Чернігівське» у кількості 1 пляшка за ціною 15 гривень, громадянину ОСОБА_3, чим порушив ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність за ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

В апеляційній скарзі зазначену постанову суду ОСОБА_2 просить скасувати, провадження по справі закрити та повернути конфісковане майно, оскільки господарською діяльністю по реалізації спиртних напоїв не займався.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, розгляд апеляційної скарги проводиться за його відсутності.

Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 вересня 2015 року ОСОБА_2 на привокзальній площі залізничній станції «Святогірськ» розташованого за адресою: Донецька область, м. Святогірськ, пл. Привокзальна громадянин ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання та без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до чинного законодавства, а саме реалізував алкогольні напої (пиво «Чернігвське») у кількості 1 пляшки за ціною 15-00 гривень громадянину ОСОБА_3 У ОСОБА_2 знаходилось 12 пляшок пива марки «Чернигівське» обємом 1,25л, які згідно протоколу були вилучені.

Судом досліджено письмове пояснення ОСОБА_2, яке він написав власноруч після складання протоколу про адміністративне правопорушення. У поясненні він визнав той факт, що здійснював на Привокзальній площі продаж пива «Чернигівське» ємністю 1,25л. просив прийняти до уваги, що має на утриманні малолітню дитину та не має постійного місця роботи.

З виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрований як фізична особа-підприємець.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КпАП.

У той же час вчинене адміністративне правопорушення є малозначним. Суд враховує фактичні обставини вчинення правопорушення, а саме те, що ОСОБА_2 здійснював продаж пива, тобто слабоалкогольного напою. Зафіксовано один факт продажу однієї пляшки пива «Чернигівське» ємністю 1,25л. У ОСОБА_2 виявлено ще 12 пляшок такого пива. Тобто продаж здійснювався ОСОБА_2 алкогольних напоїв у вигляді пива у вкрай невеликій кількості. Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_2 вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину (а.с. 39), не має постійного місця роботи, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі відповідно до вимог п.1 ст.247 КпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 17 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Круподеря