overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 709/77/16-п
об"єднана з № 709/79/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

за ст.ст.173-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року біля 10 год. в с. Іркліїв Чорнобаївського району Гр. ОСОБА_1 вживав нецензурну лайку в адресу ОСОБА_2, що принижує честь і гідність дюдини.

Він же 06 січня 2016 року біля 05 год. в с.Іркліїв Чорнобаївського району вживав нецензурну лайку в адресу гр.ОСОБА_3, що принижує честь і гідність громадян.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена і з врахуванням особи, помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, ОСОБА_1 д.В. підлягає притягненню до адмінвідповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.173-1, 283,289 КУПАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Цибра

Постанова набрала чинності "25" січня 2016 року.

Строк пред"явлення до виконання до 14 квітня 2016 року.
Справа № 708/79/16-п
Номер провадження № 3/708/20/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою::вул.Куйбишева,83, м.Чигирин, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2016 року близько 17год.05хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того дня у нього виникла сварка зі співмешканкою, під час якої він виражався нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року № 011125, письмовим поясненням ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 713/118/16-п
Провадження №3/713/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 08.01.2016 по 22.01.2016 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/12/16-п
Провадження №3/713/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.11.2015 року о 01.15 год. в с. Мигове , Вижницького району Чернівецької області, керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, Водій тестувався приладом Драгер, результат позитивний 1,85 % чим порушив п.2,9 «а» ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 467153 від 17.11.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Згідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що в діях правопорушника наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим він повинен нести відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284,287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 3400 (три тисячі чотириста гривень) та судовий збір у сумі в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що становить 275,60 (двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 708/82/16-п
Номер провадження № 3/708/23/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

9 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Чигиринського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1В вину у скоєному визнав та пояснив, що перебував на тимчасових заробітках, через що і не з'явився на реєстрацію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011014 від 12.01.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістдесяти восьми гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.

.
Справа № 713/125/16-п
Провадження №3/713/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Чорногузи вул.Незалежності,14 Вижницького району Чернівецької області, студентку Вижницького коледжу прикладного мистецтва, -

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 16.12.2015 по 25.01.2016 р. проживала без паспорта громадянина України за адресою: с.Чорногузи Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримала паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітня ОСОБА_1 вину визнала.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , дочка своєчасно не отримала паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/133/16-п
Провадження №3/713/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС Управління ДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Карапчівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2, в період часу з 08.10.2015 року по 26.01.2016 року за місцем проживання в с.Бабине, Карапчівської сільської ради, Вижницького району Чернівецької області, проживав без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 вину визнав.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №030815 від 26.01.2016 року, копією свідоцтва про народження.

Відповідно до ст.13 КУпАП. до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника щодо зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 є особою неповнолітнього віку, Суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі та керуючись ст.ст. п.2 ст.24-1, 197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 713/10/16-п
Провадження №3/713/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Берегомет вул. Сіретська,47 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2016 року біля 21.00 години по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила словесну суперечку з чоловіком ОСОБА_2, чим вчинила психологічне насильство в сім»ї та адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, вказувала на те, що більше подібного не повториться. Вказувала , що з чоловіком примирилася і він будьяких претензій до неї не має.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006310, зміст та форма якого відповідає вимогам ст. 256 КУАП, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, як пом'якшуючу обставину особа правопорушника раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щире каяття, по місцю проживання характеризується позитивно, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 713/55/16-п
Провадження №3/713/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Л.Українки,14 Вижницького району Чернівецької області, студента,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 18.12.2015 по 15.01.2016 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: смт. Берегомет вул.

Л.Українки,14 Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2, підтвердила обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказувала на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримала паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк