Справа № 139/33/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Тучинська Н.В., отримавши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 грудня 2015 року о 14-ій годині 55 хвилин в смт Муровані Курилівці по вул. Комарова та Гагаріна керував транспортним засобом ВАЗ 21043, номерний знак 15497КТ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Вимогу працівників ДАІ про зупинку транспортного засобу на вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці ОСОБА_1 не виконав, а тому його було примусово зупинено на виїзді із селища. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. Такими діями та бездіяльністю ОСОБА_1 порушивши вимоги пунктів 2.4 та 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопрушення, передбачені ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованих йому правопорушень ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 19 грудня 2015 року він дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 21043, але перебував у тверезому стані. Працівники ДАІ рухалися на службовому автомобілі назустріч і не вимагали зупинитися. Через кілька хвилин вони зупинили його автомобіль на виїзді з смт Муровані Курилівці. Ніхто не пропонував йому пройти медичний огляд на стан сп'яніння, а вимагав дихнути в обличчя інспектору. Стверджує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені відносно нього безпідставно.

Разом з тим, винність ОСОБА_1 стверджується обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 № 191288 та серії АП2 № 191289 від 19 грудня 2015 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом розвитку подій за участі ОСОБА_1 зробленим працівниками поліції під час зупинки його транспортного засобу.

Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Зокрема, факт перебування у тверезому стані, про що намагається довести ОСОБА_1, однозначно та категорично спростовано відеозаписом. За таких обставин, відсутні підстави довіряти поясненням ОСОБА_1 про те, що його працівники ДАІ не зупиняли.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, під час розгляду справи в суді не визнав своєї вини у вчиненому, однак клопотав про застосування відносно нього стягнення у виді адміністративного арешту, вважаю за можливе обрати щодо ОСОБА_1 стягнення, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на мінімальний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 130, 122-2, ст.ст. 36, 40-1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 326, 327 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді семи діб адміністративного арешту

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ______________