overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
пр. № 3/759/252/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Рівненської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, проходить військову службу на посаді командира відділення 2 центру мобільних вузлів зв`язку військової частини польова пошта НОМЕР_1 з 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Старший сержант ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, 18 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин, під час проведення розводу добового наряду, перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, внаслідок чого порушив вимоги ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився у зв`язку з тим, що на даний час звільнений з лав Збройних сил України за станом здоров`я, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у адміністративній справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його стану здоров`я, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Провадження №3/761/299/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року об 11 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «Piaggio», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Вячеслава Чорновола в сторону вул. Січових Стрільців, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля марки « Subaru» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого відбулося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 09.11.2015 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст..124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя
Провадження №3/761/232/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.11.2015 року о 10 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «KIA» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль марки «Skoda» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «KIA» д.н.з. НОМЕР_3, всі зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 07.11.2015 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст..124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/1355/16-п
Провадження №3/761/774/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Полтави, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 10 год. 50 хв. 15.12.2015р., в м.Києві на вул.Павлівській 29, керуючи автомобілем IVECO, д.н.з. НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем SKODA, д.з.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за таке порушення передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою ДТП, та іншими матеріалами справи.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.5 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя
Провадження №3/761/237/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженя м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 04 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки "Daewoo" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Трутенка в м.Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року серія АП2 №328770, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення;

-пояснення свідків, які пояснили, що були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст..130 ч.1 КпАП України, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/1103/16-п
Провадження №3/761/645/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Київ ,громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.11.2015 року о 20 год. 35 хв. керуючи автомобілем марки «Acura» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Івана Гонти та вул.Олени Теліги в м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2, після чого автомобіль марки «Hyundai» здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого всі автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п.13.1 ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась і про причини неявки суд не повідомила, хоча повідомлялась про час та місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП; схему ДТП від 15.11.2015 року, в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів; письмові пояснення учасників ДТП, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде необхідним та достатнім застосування до неї адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст..124 КпАП України, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.124 КУпАП, cуддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.
Справа № 761/1750/16-п
Провадження №3/761/873/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк П.Л., при секретарі Демешко М.В., за участю прокурора Дяченка В.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

3 листопада 2015 року виявлено, що ОСОБА_1, будучи державним службовцем 6 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»), працюючи на посаді головного спеціаліста відділу моніторингу та супроводження програм розвитку Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Міністра енергетики та вугільної промисловості України, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 30, порушив вимоги ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не подав під час звільнення із займаної посади декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчинені згаданого правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 27 про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий, що становить 275,60 грн.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя П.Л. Слободянюк
Справа № 125/2185/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Малюгової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого трактористом транспортної дільниці ТОВ «Птахофабрика Київська» м. Київ проспект Броварський, 99, на якого Барським районним судом Вінницької області 28.09.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду зазначається, що правопорушник неодноразово викликався до кримінально-виконавчої інспекції у звязку із необхідністю виконання рішення суду, однак у призначений строк до інспекції не зявився. Прибув 24.11.2015 року. За результатами проведеної кримінально-виконавчою інспекцією Барського району бесіди ОСОБА_1 ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а також попереджено про наслідки ухилення від відбування стягнення, про що 24.11.2015 року відібрано довідку про проведену бесіду відповідного змісту. Однак, правопорушник до відбуття стягнення не приступив, на виклики до КВІ не з'являвся.

Не відбутий правопорушником строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт складає 30 годин.

На підставі викладеного ініціатор подання просив суд замінити невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.

У судове засідання начальник Барського РС КВІ надав листа № 10/3/16-161 від 27.01.2016 року у якому зазначив, що ОСОБА_2 повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Дослідивши подання, заслухавши пояснення правопорушника та думку начальника Барського РС КВІ, вивчивши особову справу № 110/2015 року, суд вважає за необхідне в задоволенні подання відмовити, оскільки правопорушник на час розгляду справи у суді повністю відбув адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Барського РС КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/25/16-п

Провадження № 3/126/73/2016

"28" січня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, Шевченка 6/1, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №021766 від 16.10.2015 року встановлено, що 27 вересня 2015 року ОСОБА_2 вчинив сварку із своєю сестрою Оленою під час якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Він вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та просив суворо не карати.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що правопорушення вчинене 27.09.2015 року, а матеріали справи надійшли до суду 05.01.2016 року, тобто за спливом трьохмісячного строку, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальностіІвашка ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель