Провадження № 3/643/2317/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дільничним Харківського РВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року о 21-00 годині ОСОБА_1, в м.Харкові по Окружній дорозі, керуючи автомобілем «Maxda», державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на перехресті з вул. Салтівське Шосе, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Kia», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 вину не визнав, та надав суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

При цьому, громадянин ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що, керуючи автомобілем марки "Mazda", з початку руху до моменту зіткнення з автомобілем "Kia", яким керувала ОСОБА_2, проїхав 5 м за 1 хвилину. Зазначив, що автомобіль "Kia", яким керувала ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 100 км/год на жовтий забороняючий знак світлофора.

Громадянка ОСОБА_2 надала письмові пояснення, в яких зазначено, що швидкість руху автомобіля "Kia" перед зіткненням була вибрана відповідно до меж, встановлених п. 12 ПДР України та не перевищувала 50 км/год. При виникненні небезпеки для руху та перешкоди, яку водій автомобіля "Kia" виявила, ОСОБА_2 негайно вжила заходів для зменшення швидкості та застосувала гальмування, вжила заходів щодо об'їзду перешкоди. Відстань, яку подолав автомобіль "Mazda" складає декілька метрів. Автомобіль "Kia" рухався на зелений сигнал світлофору.

Постановою суду від 18.09.2015 року по даній справі про адміністративне правопорушення була призначена судова автотехнічна експертиза.

Згідно отриманого висновку судової авто технічної експертизи № 9620 від 04.01.2016 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був впевнитись в безпеці свого маневру, при цьому він повинен був надати дорогу транспортним засобам, які рухались через перехрестя у зустрічному напрямку.

Водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 16.6 ПДР України, а водій автомобіля «Kia» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Оскільки водій автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не впевнився в безпеці свого маневру та створив своїми діями небезпеку для руху водію ОСОБА_2, а також не надав дороги автомобілю "Kia", в результаті чого допустив зіткнення, то в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mazda» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи висновок судової авто технічної експертизи № 9620 від 04.01.2016 року встановлено, що 14 серпня 2015 року ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. При цьому, згідно штампу вхідної кореспонденції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 03 вересня 2015 року (а.с. 1).

Ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, згідно п. 7 ч. 1 статті 247 КУПАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 247 ч. 1 п.7, 283, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП закрити провадженням у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва