ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4588/15-п

провадження № 3/0285/35/16

09.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського ВП ГУПН в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 а, смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал від 08.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08.12.2015 року о 14 год 35 хв по місцю свого проживання, ОСОБА_2 проводив господарську діяльність, з розпилювання деревини без державної реєстрації як субєкта господарювання та без ліцензії на проведення певного виду діяльності, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину заперечував, пояснив, що друг Любомир привіз деревину та попросив розпилити, частину він залишив собі, будь-яких коштів за це він не отримав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що сусідка ОСОБА_2, який займається розпилюванням деревини, що створює шум. Чи отримує ОСОБА_2 за це гроші вона не знає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив покази ОСОБА_2, пояснив, що допомагав йому розпилювати деревину, яку привіз друг ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, при розгляді адміністративного матеріалу в діях ОСОБА_2 не встановлено протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 164, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв