Справа № 644/717/16-п
Провадження № 3/644/238/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ХА000581, складений 21.01.2016 року, відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 19.01.2016 року о 15-55 годин скоїв дрібну крадіжку матеріальних цінностей з ДП

«Завод «Електроважмаш», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, б.299, на суму 45, 50 грн.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП та матеріали додані до протоколу оформлені неналежним чином.

В протоколі та в наданих суду матеріалах наявні розбіжності при внесенні даних та при викладені обставин вчиненого правопорушення.

Так, в протоколі від 21.01.2016 року вказано, що ОСОБА_1 тимчасово не працює, в той час як в матеріалах доданих до протоколу в тому числі у висновку по матеріалах від 21.01.2016 року зазначено, що правопорушник працює на ДП «Завод «Електроважмаш» слюсарем в цеху №12, що суперечить і іншим матеріалам справи.

Також при викладенні обставин вчиненого правопорушення в протоколі вказано, що ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку матеріальних цінностей з ДП «Завод «Електроважмаш», розташованого за адресою: м.Харків, проспект Московський, б.299, на суму 45, 50 грн. В той час як в матеріалах доданих до протоколу в тому числі у висновку по матеріалах зазначено, що ОСОБА_1 намагався вчинити крадіжку матеріальних цінностей з території заводу.

Крім того, в протоколі вказано, що огляд ОСОБА_1 та вилучення у нього будь-яких речей не проводилися, але в протиріччя цьому в матеріалах доданих до протоколу в тому числі у висновку по матеріалах зазначено, що останній був затриманий на виході охороною підприємства і у ОСОБА_1 були вилучені матеріальні цінності. В протоколі відсутні будь-які відомості про подальшу долю матеріальних цінностей вилучених у останнього.

В протоколі порушено заповнення граф щодо наявності чи відсутності свідків та понятих, відсутня така інформація, наявні лише розчерки. Хоча в матеріалах про адміністративне правопорушення наявні копії пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином суд позбавлений можливості визначити процесуальний статус вказаних осіб, оскільки їхні дані в протоколі відсутні.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду окремо від інших матеріалів, протокол не підшитий до матеріалів та не включений в опис матеріалів.

Матеріали про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, всі надані суду матеріали, окрім висновку (а.с.1) надані суду в копіях, які не завірені належним чином, відсутні відмітки про відповідність копій оригіналам.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику відділу спеціальної міліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія ХА000581, складений 21.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП України повернути начальнику відділу спеціальної міліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.