АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 617/2135/15-п Суддя 1 інстанції: Ворона С.В.
Провадження: 33/790/39/16 Доповідач: Курило О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (680 грн.), конфісковано піротехнічні засоби класу 1.4 G у кількості 20 коробок, загальною вагою 313,5 кг. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 19-20).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року (а.с. 27-29).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи не повно зясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Також апелянт вказує, що дійсно він 10.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. в м. Вовчанську по вул. Рубіжанське шосе, перевозив піротехнічні засоби більше ніж 50 кг. без належних документів.

Проте він не згодний з тим, що після вилучення працівниками поліції вказані піротехнічні засоби були зважені на вагах в супермаркеті «АТБ», так як вважає, що зважування повинно було проводитися безпосередньо у відділенні поліції на вагах, які повинні мати свідоцтво про повірку ваг та свідоцтво про державну метрологічну атестацію, відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС.

Крім того, ОСОБА_2, посилаючись на Додаток 1 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (пункт 1.8) Наказу МВС України від 19.09.2013 № 904, в якому вказано, що максимальна загальна кількість речовин або виробів на транспортну одиницю становить 333 кг. виробів класу 1.4 G зазначає, що загальна кількість піротехнічних засобів, які виявлені у нього 10.12.2015 року не перевищує кількість 333 кг., тому рішення суду про його винуватість у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП є неправильним. Вказує ще й на те, що судом безпідставно застосовано до нього надто великий штраф враховуючи ту обставину, що він раніше до відповідальності не притягався.

Вислухавши пояснення апелянта та його захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 - 6 КУпАП.

Як встановив суд першої інстанції, 10.12.2015 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_2, по вул. Рубіжанське шосе в м. Вовчанськ, Харківської області перевозив піротехнічні засоби 1.4 G без належних документів вагою більше ніж 50 кг.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно 10.12.2015 року перевозив піротехнічні засоби, проте згідно Додатоку 1 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (пункт 1.8) Наказу МВС України від 19.09.2013 № 904 їх кількість не перевищує 333 кг., тому він вважає, що не скоїв своїми діями адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Таку ж позицію висловив і захисник правопорушника.

Однак згідно вимог п.п. 4.2 п. 4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1649 від 23.12.2003 року, приватні особи мають право перевозити побутові піротехнічні вироби на технічно справному автотранспорті, якщо ці вироби упаковані для роздрібної торгівлі та призначені для особистого використання в побуті, на дозвіллі або спорті у кількості до 50 кг. виробів класу 1.4 G та виробів класу 1.4 S.

Як вбачається з матеріалів справи у ОСОБА_2 вилучено піротехнічні засоби класу 1.4 G у кількості 20 коробок, загальною вагою 313,5 кг., що значно перевищує допустиму кількість перевезення піротехнічних засобів приватною особою.

Що стосується посилання апелянта на Додаток 1 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів (пункт 1.8) Наказу МВС України від 19.09.2013 № 904 то вказані вимоги є обовязковими, відповідно до п. 1.2. розділу 1 цього Наказу тільки для субєктів господарювання незалежно від форм власності, які є учасниками перевезень небезпечних вантажів автомобільним транспортом.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості, що ОСОБА_2 є субєктом господарювання, то в такому випадку до нього застосовуються положення п.п. 4.2 п. 4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1649 від 23.12.2003 року.

Вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненнями в суді першої та апеляційної інстанції (а.с. 4), протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 043133 від 10.12.2015 року, протоколом огляду від 10.12.2015 року (а.с. 7-9).

Так, суддя, з огляду на матеріали справи, обгрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні обставини, передбачені ст.35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру штрафу з 680 грн. до 595 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП із накладенням стягнення у розмірі 680 грн., конфіскацією піротехнічних засобів класу 1.4 G у кількості 20 коробок, загальною вагою 313,5 кг., із стягненням судового збору у сумі 243,60 грн. в частині накладення штрафу змінити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зменшити суму штрафу ОСОБА_2 із 680 грн. до тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (пятсот девяносто пять) грн.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1