ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого поліцейським в Управлінні патрульної поліції у м. Харкові, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;-

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 884032 від 24.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 30.10.2015 о 18:10 год. у м. Харків на перехресті вул. Сумської та Динамівської, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д/н 211913 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані, як порушення п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 884029 від 24.11.2015 року вбачається, що 30.10.2015 о 18:10 у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та Динамівської, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_1 водій ОСОБА_2 не дотрималась безпечного інтервалу руху та здійснила зіткнення з транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д/н 211913, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Дії водія ОСОБА_2 були кваліфіковані, як порушення п. 13.1 Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, свою вину визнав та просив суворо не наказувати.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, вину свою заперечувала та зазначила, що 30.10.2015 близько 18 год. 05 хв. вона рухалась по вул. Сумській на своєму автомобілі НОМЕР_2 та здійснювала поворот наліво на вул. Динамівську. Перед нею наліво повертав автомобіль TOYOTA PRIUS, д/н 211913. Коли ОСОБА_2 побачила, що вищезазначений автомобіль почав здійснювати розворот та рухатися назад, вона натиснула на педалі гальм для того, щоб зупинити свій автомобіль і відчула удар. Внаслідок зіткнення було пошкоджено задню бокову дверцю та поверхню біля дверей.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме - діяння виражається в порушенні правил дорожнього руху.

Згідно з п. 13. 1 Правил Дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - письмових пояснень та свідчень у судовому засіданні ОСОБА_2 у її діях немає складу адміністративного правопорушення, котрий передбачений ст. 124 КУпАП через відсутність порушень правил дорожнього руху.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 відсутні, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 884029 від 24.11.2015. Отже провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Стосовно іншого учасника ДТП ОСОБА_1, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 30.10.2015 року о 18:10 год. у м. Харкові на перехресті вул. Сумської та Динамівської, керуючи транспортним засобом TOYOTA PRIUS, д/н 211913 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA ACCORD, д/н НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальну шкоду.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку правопорушника, приходить до наступного.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 № 884032 від 24.11.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, рапортом та пошкодженнями автомобілів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -