overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Хмельницького р-н., с. Вовча Гора, вул. Висотна 12, студентка Чорноострівського ПАЛ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

встановив:

05 січня 2016 року, о 19 годині 30 хвилин, неповнолітня ОСОБА_1 біля магазину «Люк» в центрі смт. Чорний Острів викурювала тютюнові вироби у місці, забороненому законом, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.01.2016.

З урахуванням особи правопорушниці та характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

21 грудня 2015 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення п.9 ч.1 ст. 9 ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснювала виготовлення самогону в домашніх умовах з метою подальшої реалізації, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2015, актом добровільної видачі від 29.12.2015, протоколом проведення лабораторного дослідження № 68 від 10.12.2015 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, яка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2016 року, близько 15 год. 20 хв., ОСОБА_1, з супермаркету "Вопак" по вул. Кам`янецькій 63 в м. Хмельницькому, вчинила дрібну крадіжку паштету «Петушок» вартістю 14 грн. 15 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами перевірки від 10.11.2015, відношенням від 08.11.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сто сімдесят гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1595/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2015 року, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в порушення п.9 ч.1 ст. 9 ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснювала виготовлення самогону з метою подальшої реалізації, чим вчинивла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2015, ОСОБА_3 від 08.12.2015, актом добровільної видачі від 08.12.2015, протоколом проведення лабораторного дослідження № 66 від 10.12.2015 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, її похилий вік та стан здоров'я, суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року, близько 18 години 00 хвилин, біля магазину « Риба» по вул. Залізняка 8/1 в м. Хмельницькому, здійснював торгівлю з рук апельсинами масою 5 кг., картоплею масою 10 кг., морквою масою 3 кг. Та часником масою 1 кг. у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.01.2016, розпискою від 13.01.2016, рапортом від 13.01.2016.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1213/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

09 січня 2016 року, о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку №26, що по вул. Гагаріна в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого справляв природню потребу у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 12.01.2013, протоколом прийняття заяви від 09.01.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.01.2016 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1841/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Поліграфіст", ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2016 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю під час проведення перевірки ТОВ "Поліграфіст", директором якого є ОСОБА_1, було виявлено, що останній порушив вимоги законодавства про працю, а саме, в порушення ч.1 ст. 50 КЗпП України, тривалість робочого часу ОСОБА_2 в період з 09 по 23 жовтня 2015 року становила 49 годин на тиждень; в табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_2 невірно обліковувалась тривалість робочого часу в період з 09.10.2015 по 16.10.2015, що свідчить про порушення ч.2 ст. 30 ЗУ "Про оплату праці"; також ОСОБА_2 працювала у жовтні 2015 року 15 календарних днів без вихідних, що є порушенням ст. 70 КЗпП України; в порушення ч. 1,2,3 ст. 115 КЗпП України виплата заробітної плати за першу половину місяця для ОСОБА_2 не проводилась.

Наведене свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 22-01/19; наказами: №№ 24/в від 08.10.2015, № 28/в від 16.10.2015, довідкою від 21.01.2016, розрахунковою відомістю та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятсот десять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2832/16-п
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 104, працюючого водієм таксі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувають справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП: № 686/2832/16-п, 686/2833/16-п та № 686/2834/16-п.

Враховуючи, що наведені справи про притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне їх об'єднати і розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження під № 686/2832/15-п справи № 686/2832/16-п, 686/2833/16-п та № 686/2834/16-п про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1599/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

06 січня 2016 року, о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в порушення п.9 ч.1 ст. 9 ЗУ « Про ліцензування певних видів господарської діяльності», здійснював виготовлення самогону в домашніх умовах з метою подальшої реалізації, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2016.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є пенсіонером, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2832/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 104, працюючого водієм таксі,

за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

встановив:

23 січня 2016 року, о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1, по вул. Північній у м. Хмельницькому, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 23.01.2016 № 142, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 (а), 13.1, 2.10 (а) ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 23.01.2016, висновком приладу «Драгер» - тест від 23.01.2016 № 142, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА № 268414 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2846/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19 листопада 2015 року, о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, автомобілем „Додж, державний номер НОМЕР_1, в порушення п. 10.3 ПДР України, під час перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху не надав дорогу автомобілю „Мерседес державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 11.12. 2015, протоколом огляду місця ДТП від 19.11.2015 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАЕ № 501440 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

24 грудня 2015 року, о 17 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, керуючи на 284 км. а/д «М-12» Стрий Кіровоград - Знамянка, автомобілем „Форд Транзит, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1, 2.3Б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив наїзд на відбійник, після наїзду на відбійник, дорожній знак « Обїзд перешкоди» від удару відлетів на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем „Хонда Акорд, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 24.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.12.2015 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА №178129 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2858/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

встановив:

15 січня 2016 року, о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1, здійснювала господарську діяльність без одержання дозвільних документів, а саме надавала послуги психолога по вул. Свободи 22 в м. Хмельницькому, за що отримувала кошти не маючи права зайняття даним видом діяльності, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 15.01.2016.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: