АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П. за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника - адвоката Карабанова О.Ю., розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Суддею відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення визнано встановленим, що ОСОБА_1, 29.09.2015 року здійснював незаконну господарську діяльність, а саме здійснював реалізацію спирту (рідини з запахом спирту), без дозвільних документів, а саме без ліцензії, отриманої в установленому законом порядку на провадження певного виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Не погоджуючись з вказаною постаново судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 26.10.2015 року як необґрунтовану та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт здійснення ним реалізації спирту без дозвільних документів, а саме без ліцензії. Також апелянт зазначає, що не має жодного відношення до цієї рідини, крім того, не доведено, що вилучений під час огляду товар, належить саме йому. Водночас апелянт клопоче про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, вказуючи, що при розгляді даної справи у суді першої інстанції він присутнім не був у зв'язку з не повідомленням їх про день та час розгляду справи, з постановою суду ознайомився випадково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Карабанова О.Ю., які підтримали своє клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді й апеляцію у повному обсязі, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також вважаю, що існують підстави для повернення адміністративного матеріалу на дооформлення.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, розгляд справи відбувся у відсутність ОСОБА_1, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності та його захисника, і даних про те, яким чином вони були сповіщені про дату, час та місце розгляду справи у відношенні ОСОБА_1, матеріали справи не містять, а тому його доводи про причини пропущення строку на апеляційне оскарження постанови судді визнаю обґрунтованими.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні апеляційній інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він ніякого відношення не має до цієї рідини, він лише контролював ситуацію свого знайомого ОСОБА_3, який хотів її придбати, але знаходився за межами міста. В даній справі він був свідком.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що він хотів придбати спирт, знайшов в інтернеті контакти, зателефонував та заказав його. Спирт договорився купити по 45 грн. за 1 літр. Однак в назначений час угоди він не міг з'явитися та попросив свого знайомого ОСОБА_1 щоб той виїхав на місце угоди та підстрахував його. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що на місце угоди приїхали співробітники поліції та податкової інспекції, які склали протокол.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, досліджуючи матеріали справи, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 67 серії АА № 401870 від 29.09.2015 року не зазначено місце вчинення правопорушення. Крім того, посадовими особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не встановлена вилучена рідина, а саме не проведена експертиза. Поряд з цим не визначено власника цієї рідини та місце її зберігання.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, та неможливістю усунути вказані недоліки у судовому засіданні апеляційного суду, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до ДПІ у Київському районі в м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Направити адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 до ДПІ у Дзержинському районі в м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для належного дооформлення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.П.Виноградова