overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/316/16-п
Номер провадження 3/585/19/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, місце роботи не відома, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1 , -

за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

01 січня 2016 року о 01 год. 45 хв. в с.м.Ромни, по вул.Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, д.н. А8788 ІВ, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом в поштовому повідомленні. ( а.с.15).

Вина правопорушника повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії АП2 №180132, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, постановою суду від 21.05.2016 року № 585/1122/15-п.

ОСОБА_1 вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності, згідно довідки начальника сектору Роменського ВП посвідчення водія за період з 26.03.1999 року не отримував , автомобіль ВАЗ 21013 йому не належить скоїв правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки.

З врахуванням наведеного вище, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять ) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/767/16-п
Номер провадження 3/585/76/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 23.02.1961 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, головного бухгалтера ПАТ «Біловодський КХП», заміжню на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка допустила правопорушення, а саме: занизила податок на прибуток за 2014 рік в сумі 47629,31 грн.

Правопорушення виявлено 29 жовтня 2015 року відповідно до Акту № 372/18-13-22/00955851.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 29 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 січня 2016 року, а справа надійшла до суду 04 лютого 2016 року, тобто беручи до уваги дату виявлення правопорушення термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/33/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія МВ № 557048, виданий Охтирським МВ УМВС України в Сумській області 23.07.2014р., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.12.2015 року близько 20 год. 45 хв. по вул. Революції м. Охтирка, повторно протягом року керував легковим автомобілем марки ІЖ 412, ДНЗ ВМ 97-65 АВ, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення він (ОСОБА_1Ю.) 25.12.2015 року випив 150 гр. вина, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181865 від 25.12.2015 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, так як транспортний засіб не належить йому на праві власності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 587/191/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ ГУМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протягом грудня 2015 року ОСОБА_2 за місцем мешкання (с. Пролетарське, вул. Шосейна, 26, Сумського району Сумської області) постійно вчинив сварки зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході яких виражався нецензурними лайками, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві свою вину визнав повністю та просив розглянути справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, суд вирішив, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/308/16-п
Провадження № 3/589/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010557 від 18.01.2016 складеного за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 в період часу з 09-00 до 18-00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2015, не зявився на реєстрацію до Шосткинського віддіду поліції ГУ Національної поліції в Сумській області , чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ядесят п'ять) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 584/113/16-п
Провадження № 3/584/32/16
ПОСТАНОВА

09.02.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області складено протокол № 007193 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, в якому зазначено про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду.

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує ряд питань, в тому числі щодо правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення йдеться про повторне протягом року порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, але при цьому до матеріалів справи не долучена копія судового рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Оскільки в силу ст.ст. 254-256 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах складеного протоколу, без усунення допущених у ньому суперечностей розгляд справи є неможливим.

Таким чином наведені матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 254-256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 584/87/16-п
Провадження № 3/584/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19 березня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, розглядаються протягом пятнадцяти діб.

ОСОБА_1 була направлена судова повістка про виклик його до Путивльського районного суду на 09 лютого 2016 року, проте в судове засідання він не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки для зясування обставин справи участь порушника у судовому засіданні є обовязковою, а він не зявляється до суду, тому вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу у судове засідання, призначене на 11 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

Виконання постанови про привід доручити Путивльському відділенню поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 589/305/16-п
Провадження № 3/589/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумсько ї області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010408 від 13.01.2016 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 01.10.2015 по 28.12.2015 навчального року пропустив 568 годин занять без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, запевнивши, що буде вживати належних заходів реагування на поведінку свого неповнолітньго сина.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ч. ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 585/766/16-п
Номер провадження 3/585/75/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 26.12.1962 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, голову правління ПАТ «Біловодський КХП», на утриманні має 1-ну неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А :

04 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, який допустив правопорушення, а саме: занизив податок на прибуток за 2014 рік в сумі 47629,31 грн.

Правопорушення виявлено 29 жовтня 2015 року відповідно до Акту № 372/18-13-22/00955851.

Згідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було виявлено 29 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28 січня 2016 року, а справа надійшла до суду 04 лютого 2016 року, тобто беручи до уваги дату виявлення правопорушення термін накладення на правопорушника адміністративного стягнення на час розгляду справи закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП , є обставиною для закриття провадження по справі, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 589/220/16-п
Провадження № 3/589/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної Міграційної служби управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 р. о 10 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта громадянина України з 27 січня 2015 року по 12 січня 2016 р. за адресою: вул. Винниця, 5/3, у звязку з тим, що при досягненні 16 років в місячний термін не звернувся з заявою про оформлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що паспорт не отримав у звязку з сімейними обставинами.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що він є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає попередженню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 197, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2