АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5397/15п Суддя першої інстанції:Дьоміна О.П.
Провадженя№33/790/95/16 Суддя апеляційної інстанції: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2, особи щодо якої був складений протокол ОСОБА_3, допитавши свідка ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Чугуївського міського суду м.Харкова від 14 01 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чугуївського міського суду м. Харкова від 14 01 2016 року провадження щодо ОСОБА_3 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вказав в постанові суддя, посилаючись на протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 017344 від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_3, 21.11.2015 року приблизно о 14-00 годині, собака породи середньоазіатська вівчарка, яка належить ОСОБА_3, біля будинку №14 по вул. Горішного у м. Чугуєві Харківської області, вкусила неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановивши зазначені обставини суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чугуївського міського суду м. Харкова від 14 01 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не забезпечив належного утримання своїх собак породи «вівчарка середньоазіатська», а саме утримував собак не на привязі, в ізольованій, добре обгородженій території, внаслідок чого його собаки по вул. Горішного вибігли за хвіртку та вкусили потерпілу ОСОБА_5, чим завдали шкоду здоровю останньої.

Тобто, ОСОБА_3 не дотримався умови обовязкового забезпечення безпеки людей, що закріплена в п.2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин, у населених пунктах.

Заслухавши доводи апелянта ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення особи щодо якої був складений протокол ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка? перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даній справі вищезазначені вимоги закону суддею не виконані, висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення суперечить зібраним у справі доказам.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 017344 від 04.12.2015 року, 21.11.2015 року приблизно о 14-00 годині, собака породи середньоазіатська вівчарка, яка належить ОСОБА_3, біля будинку №14 по вул. Горішного у м. Чугуєві Харківської області, вкусила неповнолітню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим спричинила тілесні ушкодження останній.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3, його собака була спровокована поведінкою дівчини. Так, 21.11.2015 року біля 14 години він почув як лає собака, вийшов у двір та побачив сина, який тримав вівчарку, а незнайома йому дівчинка плакала. ОСОБА_3 завів її в дім, собаку закрив у вольєрі та зателефонував тітці дівчини, яка приїхала і забрала останню до лікарні. ОСОБА_3 теж приїхав до лікарні, де поспілкувався із батьками ОСОБА_5, відшкодувавши вартість куртки, яка була пошкоджена внаслідок нападу собаки. ОСОБА_3 також додав, що дійсно утримує двох вівчарок, які зареєстровані, мають паспорти, всі необхідні щеплення, за тваринами встановлений ветеринарний нагляд, собаки клінічно здорові, утримуються належним чином у дворі, собаки дресировані, приймають участь у виставках.

Незважаючи на пояснення та заперечення ОСОБА_3, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_5, відповідно до яких, 21.11.2015 року її тітка ОСОБА_6, яка працює у Башкирівському відділенні пошти, попросила передати записку родині ОСОБА_3, у звязку з чим ОСОБА_5 прийшла до двору останніх, у дверях хвіртки передала записку хлопцю та повернулась йти, після чого на неї напали дві собаки: одна вкусила за ногу, інша за спину. Хлопець намагався зупинити собак, дівчина забігла у двір, а вже потім ОСОБА_3 завів її у дім. Після приїзду до лікарні ОСОБА_5 зробили перевязку, обробили рани та призначили уколи.

У судовому засіданні апеляційного суду законний представник потерпілої ОСОБА_5 її матір ОСОБА_2 повідомила, що внаслідок подій, що трапились, вони із донькою звернулись до хірурга, який призначив лікування і її донька ОСОБА_5 5 днів не відвідувала школу. ОСОБА_3 дійсно відшкодував їм вартість пошкодженої куртки, а саме придбав таку саму, витрати на лікування не відшкодовані, оскільки вони ще не вирішили скільки потрібно виплатити.

Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що 21.11.2015 року він був дома коли почув стук до вхідних дверей, відкривши їх побачив дівчину, яка принесла їм поштове повідомлення. В цей час вівчарка висунула голову, дівчина закричала та собака її вкусила за ногу, інша собака теж вискочила з двору та повалила ОСОБА_5 на землю. ОСОБА_4 намагався зупинити собак, в цей час вийшов ОСОБА_3 та завів дівчину в дім. ОСОБА_4 пояснив, що в них є дві вівчарки, вони зареєстровані, мають всі необхідні щеплення.

Згідно довідки від 25.11.2015 року, виданої головним лікарем Чугуївської центральної районної лікарні ім. М.І. Кононенка ОСОБА_7 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 21.11.2015 року о 13-00 годині звернулася у відділення невідкладної медичної допомоги Чугуївської ЦРЛ. Після огляду у останньої виявлені множинні укушені поверхневі рани верхньої третини лівої гомілки та спини. (а.с.13).

За наявності викладених вище обєктивних доказів у справі районний суд безпідставно закрив провадження у справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 154 КУпАП.

На підставі дослідженої судом сукупності доказів у справі, апеляційний суд приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Проте, враховуючи викладене, з урахуванням характеру правопорушення та відшкодування ОСОБА_3 вартості пошкодженої куртки, є можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 14 01 2016 року по справі щодо ОСОБА_3 скасувати.

Прийняти нову постанову якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним за ч.2 ст.154 КУпАП, однак на підставі ст. 22 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням яке оголосити ОСОБА_3 в даному судовому засіданні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

В порядку ст.294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1.