Справа № 367/7326/15-п Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 33/780/11/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 18.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1, працюючого

інженером-конструктором в ДП «Антонов»,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрито,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 07.10.2015 р. о 11 год 35 хв. в смт. Гостомель по вул. Автодорожна, керуючи автомобілем ОСОБА_4 А7 д.н.з. НОМЕР_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху зі стоянки, не впевнився в безпеці руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні суддя встановив, що ОСОБА_3 виїжджав з місця стоянки і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем УАЗ.

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2015 року ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивуючи постанову, суддя зазначив про те, що ОСОБА_5 не порушував вимог п.10.11 ПДР, оскільки черговість проїзду транспортних засобів при даній дорожній обстановці не обумовлена ПДР, а тому мав дати дорогу той водій, до якого транспортний засіб наближався справа, тобто не водій автомобіля ОСОБА_4, до якого автомобіль УАЗ наближався з лівого боку.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суддя не звернув уваги на ті обставини, що перед початком руху автомобіля зі стоянки на дорогу ОСОБА_3 не впевнився в безпеці руху та не пропустив УАЗ, що рухався в цей час по дорозі, а відтак порушив вимоги не тільки п.10.1,а і п. 10.2 ПДР, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу,особу,яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкриміновано порушення п.10.1 ПДР, а саме те, що він, перед початком руху зі стоянки, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

Суддя, в порушення зазначених вимог, розглядаючи зазначений протокол, надав оцінку на предмет відповідності дій ОСОБА_3 вимогам не п.10.1 ПДР, а приписам п.10.11 ПДР, вийшовши тим самим за межі складеного протоколу, а тому посилання у мотивувальній частині постанови на дотримання водієм ОСОБА_3 даного пункту ПДР підлягає виключенню.

У той же час, суддя на підставі наявних у справі доказів вірно встановив фактичні обставини справи, за яких відбулося зіткнення транспортних засобів, і прийшов до законного висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як випливає з письмових пояснень учасників ДТП, дорожньо-транспортна подія відбулася у той час, коли транспортні засоби перебували у русі.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками ДТП без зауважень, визначений напрямок руху автомобіля ОСОБА_4, за яким випливає, що вказаний транспортний засіб виїхав з місця паркування, повернув праворуч, продовжив рух і лише після того сталося зіткнення.

Зазначені докази свідчить про те, що між початком руху і зіткненням мав місце певний проміжок часу, за який відбулася зміна дорожньої обстановки, що фактично спростовує наявність причинного звязку між діями ОСОБА_3 до початку руху і настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Будь-яких інших доказів, які б стверджували факт порушення ОСОБА_6 вимог п.10.1 ПДР за обставин, викладених у протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Доводи апеляційної скарги про неврахування суддею факту не дотримання ОСОБА_3 п.10.2 ПДР не ґрунтуються на вимогах КУпАП, оскільки протокол не містить обставин порушення вказаної норми ПДР, а суддя при розгляді справи позбавлений можливості виходити за межі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доводів, які б могли спростувати висновки судді апеляційна скарга не містить, тому постанова судді підлягає зміні лише у частині зайвої оцінки дій ОСОБА_3

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 20.11.2015 року щодо ОСОБА_3 змінити.

Виключити з постанови посилання на дотримання ОСОБА_3 вимог п.10.11 ПДР.

У решті постанову залишити без зміни.

Суддя: В.Р.Шроль