Провадження № 3/592/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПАТ «УКРХІМПРОЕКТ» ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу № 4 від 11.12.2015 р., ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за наступних підстав.

При перевірці ПАТ «УКРХІМПРОЕКТ» за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, буд. 13 з 10.12.2015 по 11.12.2015 були виявлені порушення законодавства про працю, про що складено акт перевірки від 11.12.2015 № 27. Зокрема: при прийняті рішення про скорочення чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці не враховано переважне право на залишення на роботі вивільнюваних працівників, відповідно до статті 42 Кодексу законів про працю України, а саме: згідно наказу ПАТ «УКРХІМПРОЕКТ» від 12 жовтня 2015 року № 54-К, з 14 грудня 2015 року заплановано звільнення 2 із 5 посад бухгалтерів І категорії. При прийнятті рішення про скорочення штату працівників ПАТ «УКРХІМПРОЕКТ» у зв'язку із змінами організації праці, не проведено аналіз надання переважного права на залишення на роботі працівників при вивільненні. Окрім того, наказ від 12 жовтня 2015 року «Про скорочення штату працівників» № 54-к виданий на підставі наказу від 05серпня 2015 року № 24-од «Про встановлення неповного робочого часу», що суперечить ст. 64 Господарського кодексу України. Власник або уповноважений ним орган не надав Первинній професійній спілці ПАТ «Укрхімпроект» інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнень завчасно. Власник або уповноважений ним орган не провів консультації з Первинною професійною спілкою ПАТ «Укрхімпроект» про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь якого звільнення у строки встановлені чинним законодавством, а саме, не пізніші трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення, чим порушене вимоги статті 49-4 Кодексу законів про працю України. До списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку із скорочення» штату, що є додатком до наказу від 12 жовтня 2015 року № 54-к, включена бухгалтер ОСОБА_2, яка з 03.04.2013 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, чим порушено статті 184 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до приписів ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п. 2).

Дослідивши протокол і додані до нього матеріали, вважаю необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання з огляду на наступне.

За приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому необхідно враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: обєкт, обєктивну сторону, дані про субєкт та субєктивну сторону проступку.

Проте, протокол відносно ОСОБА_1 вищевказаним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає.

Диспозиція частини першої статті 41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1 ставляться за провину інші порушення вимог законодавства про працю, зокрема:

-що наказ від 12.10.2015 р. «Про скорочення штату працівників» № 54-к виданий на підставі наказу від 05.08.2015 р. № 24-од «Про встановлення неповного робочого часу», що суперечить ст. 64 Господарського кодексу України. Стаття 64 ГК України визначає організаційну структура підприємства і містить 5 частин, і в чому саме суперечить наказ від 12.10.2015 р. «Про скорочення штату працівників» № 54-к вимогам цієї норми в протоколі не зазначено. Також у протоколі не зазначено чи було прийнято рішення про скорочення чисельності чи штату працівників у звязку зі змінами в організації виробництва і праці.

-Статтею 184 КЗпП України встановлені гарантії при прийнятті на роботу і заборона звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей. У протоколі зазначено, що до списку працівників, які підлягають звільненню у зв'язку із скорочення» штату, що є додатком до наказу від 12.10.2015 р. № 54-к, включена бухгалтер ОСОБА_2, яка з 03.04.2013 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, чим порушено статті 184 Кодексу законів про працю України, проте саме яку норму цієї статті порушено (яка складається з трьох частин) не вказано.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП ОСОБА_1 направлено повідомлення про розгляд справи, проте останній до суду не прибув, а відомості про належне сповіщення про час і місце розгляду справи відсутні. Крім того, адреса місця проживання ОСОБА_1 у протоколі вказана: м. Суми, вул. Ковпака, 56 - не повно, наслідком чого є повернення поштових відправлень з відповідною довідкою поштового відділення.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи - правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки, усунути виявлені недоліки при розгляді справи не можливо, а їх наявність позбавляє можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Держпраці у Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап