Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/20/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Категорія - 173 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Петрова І. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року, суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Петрова І.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Одеської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, громадянку України, працює технічним працівником у школі інтернат №5, утриманців не має,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Знам'янького міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_3 подала апеляцію у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як незаконну. Обгрунтовує свої доводи тим, що 16 грудня 2015 року на неї складено адміністративний протокол, судове слухання було призначено на 25 грудня 2015 року, про що їй було повідомлено в усній формі. 25 грудня 2015 року вона подала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Проте, у день складення адміністративного протоколу, а саме 16 грудня, суд без її участі розглянув адміністративну справу стосовно неї та притягнув до адміністративної відповідальності. Вказує, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, є незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Проте вказані вимоги закону були грубо порушенні при розгляді справи судом першої інстанції.

Так, судом першої інстанції, встановлено, що 03 листопада 2015 року о 10 годин 15 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанку» розташованого на площі Перемоги, 4 у с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, висловлювалась на адресу касира банку ОСОБА_4 нецензурною лайкою, звинувачувала в крадіжці грошей, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в порушення вказаної норми закону, у протоколі неправильно вказано, час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що подія, яка стала підставою для складення адміністративного протоколу, мала місце 27 жовтня 2015 року о 10 годин 15 хвилин, проте у протоколі про адміністративне правопорушення Серія КД № 003833 від 16.12.2015 року, зазначається, що ОСОБА_3 03 листопада 2015 року о 10 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанку» розташованого на площі Перемоги, 4 у с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, висловлювалась на адресу касира банку ОСОБА_4 нецензурною лайкою, звинувачувала в крадіжці грошей, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Тобто, старший інспектор Знам'янського ВП Акімов О.О. складаючи протокол стосовно ОСОБА_3, про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, неправильно встановив час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, зазначаючи склад адміністративного правопорушення, інспектором вказано, що ОСОБА_3 03 листопада 2015 року о 10 годин 15 хвилин, перебуваючи у приміщенні відділення «Ощадбанку» розташованого на площі Перемоги, 4 у с. Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області, висловлювалась на адресу касира банку ОСОБА_4 нецензурною лайкою, звинувачувала в крадіжці грошей, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Проте, у матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 висловлювалась на адресу касира банку ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Зокрема, такі відомості відсутні у протоколі заяви ОСОБА_4, про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), в поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 (а.с. 3-6).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення Серія КД № 003833 від 16.12.2015 року, не є належним та допустимим доказом вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП. Розглядаючи адміністративну справу, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 245 КУпАП, поверхово дослідив матеріали справи і залишив без уваги вказані грубі порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, допущені інспектором Знам'янського ВП Акімовим О.О. при складані адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_3

Крім того, з постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 до суду з'явилась, свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які достовірні докази, того, що ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Однак, дослідивши відповідно до вимог ст. 280 КУпАП матеріали адміністративної справи вважаю, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_3 вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях та образливого чіпляння до громадян, що фактично порушили громадський порядок і спокій громадян. Дослідженими по справі об'єктивними доказами встановлено, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, постанова Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І.М. Петрова