overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/1048/16-п
Провадження № 3/635/288/2016
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області до суду не доставлений.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу у судове засідання, призначене на 12 лютого 2016 року о 10 годин 30 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа № 711/57/16-п
Провадження № 3/711/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 02 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУАП,

в с т а н о в и в :

Біля 10 год. 26 грудня 2015 року поблизу магазину «Обновка» по вул. Шевченка в м. Черкаси ОСОБА_1 здійснив незаконну купівлю 100 доларів США за 2480 грн., чим порушив правила про валютні операції та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 162 КУАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил про валютні операції доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2, письмовим поясненням ОСОБА_1 про те, що він придбав 100 доларів США за 2480 грн.

Із ст. 1 Декрету Кабінету Міністрів України « Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.1993 р. встановлено, що до поняття валютні цінності включається валюта України та іноземна валюта.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який придбав іноземну валюту з метою погашення кредиту, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді попередження. Додаткове стягнення у вигляді конфіскації валютних ціннотей можливе при застосуванні другого виду стягнення штрафу. Це підтверджено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.04.2012 року, з якої встановлено, що розташування розділового сполучника або потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид покарання (стягнення) іншому, наявному в цій же санкції виду основного покарання, але вже поєднаному із додатковим покаранням (стягненням) у вигляді конфіскації.

У звязку з викладеним вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 162 КУАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучені грошові кошти в сумі 2480 грн. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/961/16-п
Провадження по справі № 3/635271/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 надійшов із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Як вбчається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018529 від 21.01.2016 року, 19.01.2016 року о 22:00год ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018528 від 21.01.2016 року, 16.01.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Харківського ВП ГУ НП в харківській області чим порушив адміністративний нагляд.

Суд, вивчивши матеріали справи, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, у звязку з тим, що по вказаним справам до адміністративної відповідальності притягується одна особа, за аналогічні правопорушення, вважає доцільним дану справу обєднати в одне провадження зі справами №635/964/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 О . за ч. 1 ст. 187 КУпАП. .

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 635/961/16-п обєднати в одне провадження зі справами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП за № 635/964/16-п..

Справі присвоїти номер 635/961/16-п.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 696/147/16-п
№ 3/696/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП,-

встановив :

05.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що повністю цих вимог закону не дотримано, а тому матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені пояснення правопорушника та місце вчинення проступку, проте у протоколі місце вчиненого проступку не вказано, пояснення відсутні і на окремому аркуші до матеріалів не долучені. Також, неналежним чином викладено суть правопорушення та відомості про особу, які не узгоджуються з долученими матеріалами та підлягають уточненню в протоколі та копії паспорту зазначено, що правопорушник народився 08.07.1961 року, тоді як в ухвалі суду про встановлення адміністративного нагляду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3; згідно реєстраційного листу він мав проходити реєстрацію з 09 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., тоді як у протоколі вказано, що він не пройшов реєстрацію в період часу з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ЧК № 008776 від 17.12.2015 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 711/693/16-п
Провадження № 3/711/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 03 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приймальником товарів ТОВ «АТБ Маркет», зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному: «12.01.2016 близько 14.00 год. ОСОБА_1 неналежно виконує опікунські обовязки щодо навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який має пропуски занять без поважних причин в ЗОШ-інтернаті Черкаської обласної ради».

Таким чином, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не виконує свої опікунські обовязки.

Разом із тим, ч.1 ст. 184 КУАП передбачено відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Протокол про ухилення ОСОБА_1 від певних обовязків не складався.

Таким чином, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
08.02.2016 Справа №: 637/135/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інд. код НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КпроАП України, ст. 63 Конституції України,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2016 року близько 12.00 години гр.-н ОСОБА_1 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_1 не реагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024610 від 03.02.2016 року, рапортом працівника Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 03.02.2016 року, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 04.02.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 03.02.2016 року, письмовим поясненням гр.-ки ОСОБА_2, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_1

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1.Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/26/16-п
провадження №3/691/12/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28.12.2015 року, близько 19 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним адмінправопорушення та повністю визнав свою вину.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, довідкою - характеристикою.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/21/16-п
провадження №3/691/8/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.12.2015 року, близько 07 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненому адмінправопорушенні та зазначив, що у нього виник конфлікт із сестрою, яка почала вмішуватися в його особисте сімейне життя.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має молодий вік, вперше притягується до адміністративної відповідальності та який повністю визнав свою вину і розкаявся у скоєному, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/1337/15-п
Провадження № 3-в/692/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши подання інспектора Драбівського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з поданням для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підданого адмінстягненню30 листопада 2015 року Драбівським райсудом за ч.2ст173-2КУпАП звернувся інспектор Драбівського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_1

У судовому засіданні начальник Драбівського районного підрозділу КВІ УДПтСУ у Черкаській області ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 свідомо ухиляється від відпрацювання громадських робіт, на неодноразові виклики Драбівського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області та Білоусівської сільської ради не реагує та не зявляється.

30.11.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.2ст173-2КУпАП, у вигляді 50 годин громадських робіт.

На неодноразові виклики Драбівського РВ КВІ УДПтСУ у Черкаській області від 18.12.2015 року, від 23.12.2015 року ОСОБА_2 не зявлявся, що підтверджується копіями викликів від 18.12.2015 року та від 23.12.2015 року та довідками Драбівського РВ КВІ від 23.12.2015 року та від 28.12.2015 року.

На думку суду ОСОБА_2, який брав участь в судовому розгляді справи про адміністративне правопорушення був повідомлений про накладення стягнення та про необхідність його відбуття. Проте, виклики органу КВІ та виклики до суду для розгляду цього подання проігнорував, що свідчить про ухилення ОСОБА_2 від відбуття накладеного стягнення.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Вислухавши пояснення начальника Драбівського РВ КВІ УДПтСУу Черкаській області ОСОБА_3, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, а тому вбачає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 норми ст. 321-4 КУпАП, тобто замінити невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

Керуючись ст. 304, 321-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення, накладене постановою Драбівського районного суду від 30.11.2015 року, у вигляді 50 ( п»ятдесяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 10 днів.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з часу приведення даної постанови до виконання.

Копію постанови направити в Драбівське відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області , для виконання.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 лютого 2016 рокуСправа №: 695/365/16-п
Номер провадження 3/695/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК 005248 від 05.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 05.02.2016 року о 15-40 год. в с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області в магазині №159, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу продавця, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275,60 грн..

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко