справа № 203/239/16-п
провадження № 3/0203/101/2016
П О С Т А Н О В А

28.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, працюючого директором ТОВ «Вайтел Трейд», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Царичанський район, с. Новопідкряж, притягнутого за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Головного управління держпраці у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія №14/4.4-3 від 27.11.2015, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, про те, що в ході перевірки ТОВ «Вайтел Трейд» виявлено:

1) відсутність будь-якого погодження між власником та трудовим колективом питання щодо оплати праці (колективний договір на підприємстві не укладено), а саме: колективний договір на підприємстві не укладений, отже, форми оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших гарантій працівників, передбачених законодавством, повинні бути узгоджені між власником та трудовим колективом, що на товаристві відсутнє, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 97 КЗпП України;

2) в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 ЗУ «Про відпустки» заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки (так, згідно наказу №15к від 02.11.2015 надано щорічну відпустку ОСОБА_2 з 02.11.2015 по 25.11.2015, ОСОБА_3 з 02.11.2015 по 25.11.2015, ОСОБА_4 з 02.11.2015 по 25.11.2015, а виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки була здійснена працівникам разом з виплатою заробітної плати 06.11.2015 відомість на виплату грошей №ВЗП-000029 від 06.11.2015);

3) встановлено порушення вимог ст. 116 КЗпП України щодо строків проведення остаточних розрахунків при звільненні працівників, що підтверджується наказом №10к від 25.08.2015 відповідно до якого ОСОБА_5 звільнена з 25.08.2015 у звязку з переведенням (п. 5 ст. 36 КЗпП України), але остаточний розрахунок з працівником в сумі 1673,24 грн. проведено 27.08.2015, а не в день звільнення;

4) перевіркою встановлено, що при звільненні працівників підприємство не виплачує належних працівникам сум у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України, таким чином підприємство несе відповідальність перед працівниками за затримку виплат при звільненні, що порушує вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14/4.4-3 від 27.11.2015, копією акту перевірки № 31/4.4-3, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги численність виявлених порушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання відповідатиме меті адміністративного стягнення та сприятиме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров