Номер провадження: 33/785/867/15
Головуючий у першій інстанції Погрібний
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову суді Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, 20.12.1969

року народження, громадян України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки, за те, що він 25 вересня 2015р. о 18 год. 08 хв., керуючи транспортним засобом «Mersedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Гагаріна в бік проспекту Шевченка у м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, незрозуміла мова тощо), чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306.

За вказаним фактом інспектором патрульної служби м. Одеси по відношенню до водія ОСОБА_1, 26 вересня 2015р. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №244226 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження, з тих підстав, що він копію повного тексту постанови отримав 12 грудня 2015р. Крім того, просить змінити постанову в частині призначеного стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф в межах санкції статті, в звязку з тим, що судом першої інстанції при розгляді вказаної справи не було взято до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а саме помякшуючі обставини справи.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, твердження адвоката ОСОБА_2 про пропуск ним строку на оскарження з поважних причин не спростовне та підтверджується матеріалами справи, а тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Крім того, із матеріалів справи, а саме: із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 244226 від 26 вересня 2015 р., який був складений в присутності свідків, які підтвердили ту обставину, що водій транспортного засобу «Mersedes-Benz ML350», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Крім того, та обставина, що гр. ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків (а.с. 5-7) та протоколом № 000522 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 25.09.2015р., та іншими доказами по справі, яким суд першої інстанції дав мотивовану та аргументовану оцінку.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

За таких обставин суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Санкція ст. 130 ч. 1 КпАП України передбачає відповідальність у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк від 1 до 2 років, штрафу у розмірі від 3400 грн. та ін.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини, сімейний стан та інші обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Так в матеріалах справи відсутні дані, що правопорушник раніше вчиняв адміністративні правопорушення.

Крім того, суддя першої інстанції не взяв до уваги ті обставини, що по справі не наступили тяжкі наслідки, правопорушник одружений, має на утримані двох неповнолітніх дітей, звільнений з лав збройний сил України 30.11.2015р., але згідно характеристики ПП «Геліос-Ван» від 12 січня 2016р. влаштувався на нову роботу в казане ПП та працює там на посаді менеджера з продажу де позитивно характеризується, вину правопорушник визнав, розкаявся та не ухиляється від відповідальності, що свідчить про усвідомлення правопорушником дій які він скоїв.

Зокрема з доводами суду викладеними в постанові, а саме «Під вчинення адміністративного правопорушення названий водій був одягнений у військову форму, що є грубим порушенням військової дисципліни та має кваліфікуватися як дії, що ганьблять військову честь і гідність військового звання» не можна погодитися, оскільки суд при розгляді справи не взяв до уваги ту обставину, що гр. ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення після завершення робочого часу, воно мало місце 25.09.2015р. о 18 год. 08 хв., дана обставина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №244226.

На ряду з викладеним, суд першої інстанції помилково відніс до обставин, що обтяжують відповідальність скоєння правопорушення в стані спяніння, оскільки сама ст.130 ч.1 КУпАП за яку гр. ОСОБА_1 притягується до відповідальності і передбачає водіння транспортного засобу в стані алкогольного спяніння.

За таких обставин, вважаю, що постанову суду необхідно змінити.

Керуючись: ст.ст. 33, 293, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 строк на оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2015 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки - змінити на адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду Дирдін О.Д.