Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/152/16-п
ПОСТАНОВА

26.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 406749, виданий 03.07.1996 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, яка мешкає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі фізичною особою-підприємцем, у магазині «Фотина», що розташований за адресою м. Маріуполь, 26 квартал, буд. 3, провадила господарську діяльність без одержання ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнала у повному обсязі, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, але вважала, що у звязку із тим, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.11.2015 року на неї вже накладено фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., на неї не може бути накладено адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 111/05-19-21/НОМЕР_1 від 16.11.2015 року, яким встановлено, що реалізація ОСОБА_1 у відділі магазину «Фотина» алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Рішенням заступника начальника Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про застосування фінансових санкцій від 26.11.2015 року № 000011/2102/НОМЕР_1 встановлений факт продажу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії у порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», накладено на неї фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо неможливості накладення адміністративного стягнення у звязку із застосуванням Маріупольською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області до неї фінансових санкцій за одне й те ж саме правопорушення суд погодитись не може з наступних підстав.

Так, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) поряд з адміністративною відповідальністю фізичної особи (продавця) встановлено адміністративно-господарську відповідальність суб'єктів господарювання (фізичних осіб-підприємців), у зв'язку з діяльністю яких і допущено порушення вимог ст. 15 цього Закону.

У свою чергу, адміністративна відповідальність фізичної особи за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності встановлена також Кодексом про адміністративні правопорушення України.

Судом встановлено та не заперечується самою ОСОБА_1, що на момент перевірки вона була фізичною особою-підприємцем, яка провадила господарську діяльність.

Згідно абз. 3 ч.2 ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі порушення вимог статті 15 цього Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії

товару, але не менше 17000 гривень.

Сам факт порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження нею господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності не заперечується нею самою.

Отже, вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення доведено.

За таких підстав, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що застосування санкції за вчинення адміністративного правопорушення та адміністративно-господарської санкції за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності відносяться до різних видів відповідальності, відповідно до адміністративно-правової та господарсько-правової, які не виключають одна одну.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КпАП України, вважаю доцільним обєднати дані матеріали в одне провадження.

Так, головним державним ревізором-інспектором контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Маріупольської ОДПІ ОСОБА_2 за результатами проведення фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 111/05-19-21/НОМЕР_1 від 16.11.2015 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, встановлений факт невидачі розрахункового документу встановленої форми.

У судовому засіданні правопорушник також визнала свою провину за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, не заперечувала проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі також є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро каялась у скоєному.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації продукції, одержаної внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації продукції, одержаної внаслідок цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов