overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/263/97/2016
Справа №263/612/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого головним редактором сайту «Югинформ» , що мешкає за адресою: м. Маріуполь, бул.Шевченка, 295-98

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 16 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем Alfa Romeo 164, державний номерний знак АН 6546 HT, рухаючись по бул.Шевченка в Жовтневому районі м.Маріуполя у районі ринку «Космос», перед початком зміни напрямку руху, перестроювання з лівої смуги до правої, не переконався у безпеці свого руху, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір шкоди встановлюється.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 264/436/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 00 год. 20 хв., рухаючись по вул. Кременчуцькій в м. Херсоні, керуючи автомобілем «Субару Імпреза», державний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну (вул. Перекопська) не надав переваги в русі автомобілю «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/471/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , майстра військової частини НОМЕР_2 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої під час несення бойового чергування на території військової частини, розташованої на території с.Сартана, тобто під час виконання обов`язків військової служби знаходився у нетверезому стані.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , актом №428 медичного огляду від 19.12.2015 року з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданим лікарем ОСОБА_2 , згідно з яким ОСОБА_1 знаходився із ознаками алкогольного сп`яніння середнього ступеню, а також рапортами капітанів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що під час перевірки несення служби 19.12.2015 року солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані на позиції військової частини НОМЕР_3 , розташованій в Донецькій області в с.Сартана м.Маріуполя.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Код суду 233 № 233/248/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на військовій службі на старший майстер В.Ч. п.п. НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05 листопада 2015 року біля 20-20 год., прибув до в/ч п.п. В 3231, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 05.11.2015 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_3 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/56/16-п
Провадження № 3/234/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Гейдар - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, який не працює, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Псковська, буд. 13,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. порушив режим охорони РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду, а саме: спиляв ручною пилкою 15 гілок з 3 (трьох) дерев сосни кримської (діаметр біля шийки кореня: 14, 5 см, 16 см, 17,5 см), чим пошкодив ці дерева до ступеня не припинення росту, не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів, чим заподіяв шкоду РЛП «Краматорський» природно-заповідного фонду України, що є порушенням ст. ст. 12; 38; 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. ст. 7, 9, 23, 24 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», відповідальність за яке передбачена ст. 91 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 Гейдар - огли провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП визнав у повному обсязі.

Дані обставини, підтверджуються у протоколі про адміністративне правопорушення за № 0158 від 29.12.2015 року, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 Гейдар - огли адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 Гейдар - огли на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 91 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 Гейдар - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 408 (чотириста вісім) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 Гейдар - огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/310/16-п
Провадження № 3/234/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони Використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає у м. Краматорську по вул.Містпрому, 8,

за ст.88-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 003557 громадянин ОСОБА_1 торгував свіжою рибою товстолоб загальною вагою 32 кг по ціні 25 грн. за 1 кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості, чим порушив ст.63 ЗУ «Про тваринний світ» та п.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутнє подія і склад адміністративного правопорушення

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, а також не вказана часина статті, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.247, ст.88-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 3/234/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Краматорський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Підгірна, 1 «А»,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 року о 11-00 годині ОСОБА_1 порушив режим охорони території парку, а саме: випасав кіз на схилах гори та припнув бичка у підніжжя гори, не маючи на те дозволу та дозвільних документів, чим саме завдав шкоди Природно-заповідному фонду України, та скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 91, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 153,00 грн. (сто п'ятьдесят три грн. 00 коп.) без конфіскації тварин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 306 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя
Провадження № 3/234/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «НКМЗ», мешкає: м. Краматорськ, вул. Миколаївська, 64, -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року об 11-50 год. ОСОБА_1 у м. Краматорську вул. Ясногорівська, в районі буд.29, керував автомобілем AUDI-90, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Був доставлений в наркологічний диспансер м. Краматорська. Від керування усунений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 447 від 16.12.2015 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання марихуани.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/310/16
Єдиний унікальний № 235/637/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 17.05.1967р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»їнського району Донецької області, не працюючого, що мешкає за адресою: вул..Ватутіна, 31 в с.Зоряне, Мар»їнського району Донецької області

за ст.85 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

26.01.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, з я кого вбачається, що 12.12.2015р. о 12.00год. ОСОБА_1 на Курахово-Родинському водосховище Мар»їнського району порушив правила риболовства, а саме ловив рибу забороненим сітеснастним знаряддям лову риби сіткою, при цьому рибу не виловив: чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст..63 ЗУ «Про тваринний світ». Про зазначене порушення було складено протокол від 12.12.2015р. № 003524, за що передбачена відповідальність за ст.85 ч.4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що він не може бути розглянути судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Частиною другою зазначеної статті визначений перелік статей, за якими справи розглядаються за місцем проживання правопорушення і ч.4 ст..85 КУпАП не входить до цього переліку.

Враховуючи те що, правопорушення ОСОБА_1 вчиненив на території Мар»їнського району Донецької області, що відноситься до підсудності Мар»їнського районного суду Донецької області, який згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.01.2016р. відновив свою роботу з 26.01.2016р., суд вважає, що адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.05.1967р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1»їнського району Донецької області за ст.85 ч.4 КпАП України повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецької області для надіслання його до належного суду за місцем вчинення правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови відповідно до ст.289 КУпАП.

Суддя