Справа № 534/226/16-п
№ 3/534/68/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 січня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Виходячи із змісту згаданого протоколу, у період часу з 07.08.2015 року по 15.01.2016 року гр.ОСОБА_1 у приміщенні квартири АДРЕСА_1 займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснювала торгівлю самогоном.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддям згадану справу передано на розгляд судді Крикливому В.В.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене вище адміністративне правопорушення було виявлено під час обшуку, проведеного працівниками поліції в помешканні на гр. ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Крикливого В.В. В ході розгляду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку слідчим суддею було встановлено, що за вказаною вище адресою невідомі особи займаються реалізацією алкогольних напоїв.

Відповідно до ст.246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, що врегульовують питання відводу (самовідводу) судді, тому при його вирішенні керуюсь п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якого кожен має право на розгляд справи безстороннім судом.

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги, що розглядаючи клопотання про надання дозволу на обшук, слідчий суддя фактично брав участь у цьому провадженні на стадії виявлення адміністративного правопорушення та підготовки матеріалів до суду, тому суддя Крикливий В.В. не має права розглядати відповідний протокол про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.246 КУпАП, -

у х в а л и в :

Заявляю собі самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №534/226/16-п стосовно ОСОБА_1, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий