overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого таксистом, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року об 23-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «SAIPA» державний номер АХ 4542 CT на перехресті пр.-т. ОСОБА_2 та вул. Маршала Жукова порушивши вимоги дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», не обрав безпечної дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.4, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879471 від 07.12.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Танкопія в районі будинку № 9-А в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, згідно результатів тесту, який проводився за допомогою приладу DRAGER ARBL-0530, відповідно до результатів алкотесту № 1197 від 18.12.2015 року, рівень алкоголю дорівнює 0,76 проміллей. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915477 від 18.12.2015 року, даними алкотесту № 1197 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ВЧ № 9951, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Московський, 128 кв. 153

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року об 20-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. Московському в районі будинку № 128, став учасником ДТП, місце якої залишив до оформлення протоколів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

24 листопада 2015 року об 20-50 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр.-т. Московському в районі будинку № 128, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884073, серії АП 1 № 884074 від 26.11.2015, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тобто залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тапорушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 256, 268, 276, 277, 280, 283,284, 122-4, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/2646/15-п
Провадження № 3/626/7/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, яка народилася 15.03.1977 в с.Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов для життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме 26.12.2015 року при відвідуванні будинку де проживає ОСОБА_1, за адреслю: с.Попівка Красноградського район, встановлено, що в приміщенні повний безлад та брудно, крім того дитина пропускала навчання в школі.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала та щиро розкаялася, просила суворо не карати. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 013852 від 26.12.2015, її поясненнями.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та даних про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184 , 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП закрити.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
11 січня 2016 р. Справа № 632/10/16-п провадження № 3/632/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 198 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року працівниками Первомайського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області було встановлено, що ОСОБА_1 недбало зберігав паспорт, що спричинило його втрату, а саме: 19.12.2015 року через власну необачність, на 6-му мікрорайоні м. Первомайського Харківської області, втратив паспорт.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, про час та день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сповіщався належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді матеріалу за правопорушення, передбачене ст. 198 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КпАП України підтверджується його письмовими поясненнями, копією заяви про видачу втраченого паспорту.

Особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 198 КпАП України, оскільки він втратив свій паспорт із-за недбалого його зберігання.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за скоєне правопорушення визнаю вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність останнього судом не вбачаються.

На підставі вищезазначеного, враховуючи що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню за правилами ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, ст. 198, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач: Первомайське УДКСУ Харківської області, код отримувача: 37327442, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р 0019, код 22030001.)

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/18/16-п
Провадження № 3/645/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПДФО, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА№743485 від 22.12.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, не зазначена частина статті 163-4 КУпАП, яка інкримінована ОСОБА_1 не чітко розписана суть правопорушення.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м.Харкові - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 635/47/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11.01.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП "Водтехконтроль Харківського району", який мешкає за адресою: м.Харків, вул.Архітекторів, 26/53,

за ст.163-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

При перевірці, проведеній 24 листопада 2015 року працівниками Харківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Харківській області на КП "Водтехконтроль Харківського району" було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 своєчасності подачі платіжних документів до банку, а саме - не подання платіжного доручення до установи банку по оплаті узгоджених грошових зобов"язань по податку на прибуток, по строку сплати 11.03.2015 року.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У той же час зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме - як вбачається з копії акту №613/20-23-15.02-12/33561415 перевірка працівниками податкової інспекції на КП "Водтехконтроль Харківського району" провадилась 24 листопада 2015 року, у той же час протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 був складений 20 квітня 2015 року. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів того, що ОСОБА_1 займає керівну посаду на КП "Водтехконтроль Харківського району Харківської області", яка дає правові підстави для здійснення фінансового контролю.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне повернути даний матеріал органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України повернути до Харківської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Л.Панас
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. Маршала Жукова, 3, кв. 47

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року об 17-50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. Московському в районі будинку № 96 в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883971 від 09.12.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 714/17/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського ВП Новоселицького ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягувався

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП - 17.09.2015 року; ст.. 173-2 ч.2 КУпАП-21.11.2015 р.

за ст.173-2 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, 22.12.2015 року о 11:30 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував в дома сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої виражався в її адрес нецензурною лайкою, кричав, виганяв із дому, тим самим наніс останній психічну шкоду здоровю , тобто вчинив насильство в сімї .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та пояснив суду, що дійсно він був в нетверезому стані та вчинив сварку зі своєю співмешканкою, обіцяє що подібне не повториться та просить суд суворо його не карати.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його щире каяття, не задовільну характеристику, те що раніше неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення , тому йому слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інший вид стягнення буде неєфективним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2 , 283,284, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 2(дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: