overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/32/16
Справа № 292/32/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Червоноармійського району Житомирської області, не одруженого,

не працюючого, не судимого, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року о 10 годині 07 хвилин в смт. Червоноармійськ по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння шляхом втечі з медичного закладу, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Допитаний в суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 09 січня 2016 року вранці, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Шевченка, в смт. Червоноармійськ, зіткнувся з іншим автомобілем, після чого був доставлений в лікарню для проходження огляду на стан сп"яніння, де потрібно було чекати лікаря близько 4-х годин. На цей період він пішов додому, а потім повернувся, але там уже нікого не було.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 838422 від 29.01.2016 року, рапортом оперуповноваженого Червоноармійського ВП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Кулик
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю : представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14035/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 74 690,64 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 29,39 куб. м. загальною вартістю 74690,64 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_4 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, що ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_4 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1,

за участю : представника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

представника митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м.Житомирі матеріали справи №295/14034/15-п про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 52 983,62 грн. з конфіскацією пиломатеріалів кількістю 25,241 куб. м. загальною вартістю 52 983,62 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 грн.

ОСОБА_4 15.01.2016 року подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що про розгляд справи 22 грудня 2015 року його не було повідомлено, а постанову суду він отримав поштою 05.01.2016 року. Крім того, на сайті суду його справа не була внесене до списку призначених справ.

Заслухавши доводи представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2, думку представника Житомирської митниці, який заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП, ст.526 МК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

В матеріалах справи відсутні достовірні дані, що ОСОБА_4 був своєчасно повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи на 22.12.2015 року. Копію постанови ОСОБА_4 отримав поштою 05.01.2016 року, а звернувся з апеляційною скаргою до суду 15.01.2016 року.

Отже, клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущено з поважних причин, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 22 грудня 2015 року.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/176/16-п

15 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про направлення на розгляд суду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ДП "Солотвинське лісове господарство", громадянин України,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 будучи директором ДП "Солотвинське лісове господарство" порушив порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено податок на прибуток, занижено до сплати ПДВ, завищено залишок від"ємного значення суми податку на додану вартість, завищено від"ємного значення різниці між сумою податкових зобов"язань та сумою податкового кредиту.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

-протоколом серії АА № 800613 від 05 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення;

- Актом від 28.12.2015 року "Про результати планової виїзної перевірки ДП "Солотвинське лісове господарство" з питань дотримання вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та валютного законодавства за період з 11.04.2013 року по 31.12.2014 року".

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Сьтягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та направити для відома Державній податковій інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 344/1153/16-п
Провадження № 3/344/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання на виклик суду ОСОБА_1 не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Неявка особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, унеможливлює розгляд справи у суді.

Встановлено, що працівниками Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 29.01.2016 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Крім того в протоколі про адмінправопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка скрадала протокол, що передбачено ст.256 КУпАП. У вищевказаному протоколі зазначено свідка ОСОБА_2 , однак відсутній її підпис.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 344/1574/16-п
Провадження № 3/344/289/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №000100 від 28.01.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, зокрема в даному протоколі не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення. В протоколі зазначено потерпілу сторону ТОВ «Альянс» Маркет», однак в ньому відсутня інформація про наявність власника даного підприємницького закладу та адресу проживання відповідної потерпілої сторони та його підпис; крім того в протоколі не зазначено про наявність чи відсутність свідків правопорушення; до матеріалів адміністративного правопорушення не долучено жодних пояснень понятих, або ж свідків правопорушення, якщо такі є. Крім того в протоколі про адмінправопорушення не зазначено ім'я та по батькові особи, яка скрадала протокол, що передбачено ст.256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 344/1466/16-п
Провадження № 3/344/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І. розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ІФ №000663 від 12.01.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та оформленний з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України №950 від 04.10.2013 року, зокрема в даному протоколі не в повній мірі розкрито суть адміністративного правопорушення. В протоколі (суть правопорушення) зазначено потерпілу сторону ОСОБА_2, однак до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_3, котрого в протоколі не зазначено; крім того в протоколі не зазначено про наявність чи відсутність свідків правопорушення; до матеріалів адміністративного правопорушення не долучено жодних пояснень понятих, або ж свідків правопорушення, якщо такі є.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 344/329/16-п
Провадження № 3/344/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Кишакевич Л.Ю. ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Івано-Франківського міського суду з ДПС ГУ НП в Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню в ДПС ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення з наступних підстав.

Так, в порушення ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, у даному протоколі про адміністративне правопорушення АП1 №414284 від 27.12.2015 року не зазначено такі необхідні для вирішення справи відомості: місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; в суті вчиненого адміністративного правопорушення взагалі не зазначеного потерпілого та його місце проживання; а також до протоколу в порушення вимог закону замість оригіналів інших матеріалів про адміністративне правопорушення, долучено їх копії, а їх справжність не посвідчена у встановленому законом порядку, що унеможливлює розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дану справу про адміністративне правопорушення слід повернути ДПС ГУ НП в Хмельницькій області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, повернути ДПС ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю. Кишакевич
Справа № 737/34/16-п
Провадження № 3/737/15/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід правопорушника

12 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 12.02.2016 на 09 год. 00 хв.. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Привід застосований до ОСОБА_1 постановою Куликівского районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2016 року Куликівським відділенням поліції Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області не виконаний, причини невиконання невідомі.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 22 лютого 2016 року на 14 годину 30 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2.Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець
Справа № 737/67/16-п
Провадження № 3/737/27/16
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід правопорушника

12 лютого 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4., смт Куликівка, вул. Щорса, 49/28, протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше судимого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд даної справи було призначено на 12.02.2016 на 11 год. 45 хв.. ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Оскільки, відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1, через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 279, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

1.Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 доставити в Куликівський районний суд Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область смт. Куликівка вулиця Шевченка, 3 на 22 лютого 2016 року на 15 годину 30 хвилин через органи внутрішніх справ приводом.

2.Копію постанови направити для виконання до Куликівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУПН в Чернігівській області.

3.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Іванець