Справа № 289/133/16-п
Номер првадження3/289/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором черговим в ГЦ спецконтролю, і.н. НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 999493 від 20.01.2016 року, 18.12.2015 року о 15-30 годині гр. ОСОБА_1 на 20 км. а/д Б.Криниця-Радомишль керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.з. АІ7786АМ, в порушення п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України не переконався в безпечності, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху та не вчинив негайних заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки т/з, в результаті чого, маючи змогу своєчасно виявити небезпеку для руху, виїхав на узбіччя з правого боку та зіткнувся з деревом.

ОСОБА_1в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному, та надав пояснення, що попереду рухався автомобіль "Урал", водій якого маючи намір здійснити поворот праворуч, увімкнув покажчик відповідного повороту, а потім, почав виконувати маневр повороту вліво і таким чином, дезорієнтував його, тобто ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку позаду автомобіля "Урал", який і створив аварійну обстановку.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення АБ2 № 999493 від 20.01.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 13.01.2016 року (а.с.3).

Наведені обставини ДТП його учасниками при його оформленні не заперечувалися.

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.