Справа № 724/62/16-п
Провадження № 3/724/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-5 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 16:45 годині, у м. Хотині, Чернівецької області, співробітником Новоселицького МРВ СБ України ст. лейтенантом ОСОБА_2 було задокументовано факт незаконного зберігання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації. Зокрема, шляхом особистого огляду ОСОБА_1, на яку він надав свою добровільну згоду, у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявлено пристрій, ззовні схожий на брелок до автомобільної сигналізації. Вказаний предмет має функцію фото та відеозапису, та можливо належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Відповідно до висновку спеціаліста № 75/13/21 від 12.01.206 р., наданий на дослідження технічний пристрій, за своїми конструктивними та функціональними можливостями може відноситись до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 13.01.2016 року; актом огляду та вилучення від 30.12.2015 р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4; висновком № 75/13/20 від 12.01.2016 р., а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією технічного пристрою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195-5, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.195-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією технічного пристрою, який зберігається в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак