overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/332/16-п
Провадження № 3/210/73/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського районного відділу в м. Кривий Ріг ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, навчається КЗОШ №103, учениця,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст.197 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 проживає без паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_1 з 03.09.2015 р., оскільки не отримала паспорту по досягненню шістнадцяти років.

До суду ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлена, про причину неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП , а саме: поживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст.33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

ОСОБА_3 вчинила правопорушення у віці шістнадцяти років, тому вважаю за необхідне застосувати до неї заходи впливу відповідно до ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1 ч.1 п.2 , 33 ,197 , 283 , 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 172/56/16-п
Провадження № 3/172/39/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року посадовою особою Васильківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 28 вересня 2015 року внаслідок недбалого зберігання, допустила втрату свого паспорта, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України». Зазначені дії кваліфіковано за ст.198 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищезазначені обставини, свою провину визнала, у скоєному розкаялася.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, свідченнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, вважаю за необхідне застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ст.198 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 172/1428/15-п
Провадження № 3/172/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративний матеріал, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер та паспортні дані відсутні, мешканця: м. Борщів, вул. Дорундяна, 15/5, Борщівського району, Тернопільської області, військовослужбовця ВЧ В-0425, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2015 року о 09.20 год. в с. Чаплине на ЖД платформі водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗІЛ 131 н/з 18-35 А2 не вибрав безпечного інтервалу та в результаті допустив наїзд на гараж буд.32 по вул. Жовтневій в с. Чаплине. В результаті ДТП ніхто не постраждав.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №260106 від 28.11.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 28.11.2015 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень. Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ДВАДЦЯТИ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 209/146/16-п
Провадження № 3/209/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року приблизно о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої погрожував фізичною розправою в бік останнього, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ДН№ 018657 про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 08.01.2016 року, рапортом ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП ОСОБА_3 від 08.01.2016 року, заявою ОСОБА_2 про надання згоди на проведення огляду житла, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, 30.12.1987 р.н, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 172/1511/15-п Провадження № 3/172/17/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є.,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ФГ Нове, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року в с. Великоолександрівка вул.Крупської, 128 при перевірці державним ревізор - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2 СФГ "Нове" , було встановлено несвоєчасне пожання звіту ДФ "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченкого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015року, строком подання 09.11.2015р., фактично подано 11.12.2015р., чим порушено п.176 п.2 абз."Б" Податкового кодексу України.

ОСОБА_1Іяк голова фермерського господарства СФГ "Нове" вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 15.12.2015року СФГ "Нове" .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1І на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.163-4 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/267/16-п
Провадження № 3/209/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.40 років Перемоги, 7-187

по ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12.01.2016 року в 17.00 годин поблизу магазину "АТБ" розташованого по пр.Перемоги, 4 у м.Дніпродзержинську здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами у невстановленому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Провину свою визнала.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 172/1509/15-п Провадження № 3/172/15/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської областіФіліппов Є.Є.,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 08.03.1965року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Чаплинської селищної ради Васильківського району , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП порушнику роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року в с. Чаплине вул. К.Лібкнехта, 26 при перевірці державним ревізор - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Східно-Дніпровської ОДПІ ОСОБА_2 Чаплинської селищної ради Васильківського району , було встановлено несвоєчасне пожання звіту ДФ "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченкого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2015року, строком подання 09.11.2015р., фактично подано 14.11.2015р., чим порушено п.176 п.2 абз."Б" Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 як головний бухгалтер Чаплинської селищної ради Васильківського району вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП. підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності від 16.12.2015року Чаплинської селищної ради Васильківського району .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за ч.1 ст. 163-4 КУпАП. При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.163-4 ч.1,283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Справа № 209/257/16-п
Провадження № 3/209/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повторно, 01.01.2016 року приблизно о 15.00 годині., знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати.

Суд, вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом ДН№ 018997 про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року, висновком за матеріалами ЖЕОЗПВКП № 29 від 01.01.2016 року, рапортом т.в.о. Ст. інспектора-чергового Дніпровського ВП майора міліції ОСОБА_3 від 01.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/5379/15-п
Провадження № 3/209/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ПД № 003291 від 13.11.2015 року, 13 листопада 2015 року о 16 год. 40 хв. на 20 км автодороги Миколаїв-Доманьовка, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ЗІЛ 131», д.н.з. 144654, в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ч.1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи місце проживання ОСОБА_2: АДРЕСА_2, що перебуває під юрисдикцією Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до суду за місцем проживання правопорушника Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська (51909, м. Дніпродзержинськ, пр. Конституції, 64).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник