overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/509/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою:

м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 42/36,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Прасолов В.М. вважає за необхідне здійснити самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, обєктивне зясування обставин кожної справи.

Суддя Прасолов В.М. 1 жовтня 2015 року та 6 листопада 2015 року по даній справі виносив постанови про закриття для передачі органу досудового розслідування. При цьому, в зазначених постановах суддя Прасолов В.М. зазначав, що з матеріалів, що надійшли з Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вбачається, що порушення, зазначене в протоколі, може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 310 ч.1 КК України, однак, правової оцінки цих дій органом досудового розслідування не надано, так як за фактом вирощування конопель не приймалося рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів, які на даний час надійшли до судді Прасолова В.М. зазначеного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не прийнято.

На переконання судді, та обставина, що суддя Прасолов В.М. раніше вже висловив свою думку про те, що при таких обставинах необхідно закривати провадження по даній справі, може викликати сумнів в тому, що суддя обєктивно зясує обставини справи.

Тому, з метою дотримання вимог ст. 245 КУпАП про обєктивне зясування обставин кожної справи, суддя Прасолов В.М. вважає, що дана справа повинна бути розглянута іншим суддею, про що належить винести постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити самовідвід судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 від розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Прасолов
Справа № 214/468/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 6 березня 1979 року

народження, не працюючу, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Семашко, 8/6,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки щодо виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка 21 січня 2016 року о 13.20 годин, знаходячись на території КЦПОММ за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 7, палила цигарки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої, яка вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 183/8001/15
№ 3/183/105/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2015 року виявлено факт ухилення від виконання батьківських обовязків, гр. ОСОБА_1, чим порушила чинне законодавство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та пояснила суду, що за дітьми вона доглядає, намагається знайти роботу та створити нормальні умови для дітей. Також ОСОБА_1 завірила суд, що буде вести нормальний спосіб життя та виховувати дітей.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні матірю обовязку, щодо виховання дітей.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1,п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/7993/15
№ 3/183/100/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

21 грудня 2015 року о 09.30 годині, знаходячись в м. Новомосковську по вул. Радянській, біля будинку № 35, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), протокол огляду (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. 33, 34, 35, 160 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 215/6711/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, Матросова, 133, працює директором ТОВ «БМУ № 30»,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «БМУ № 30», 18.11.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 4391,07 грн. в т.ч.: за квітень 2013 р. в сумі 532,50 грн., травень 2013 р. в сумі 577,50 грн., березень 2014 р. в сумі 3281,07 грн. і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством по податкових розрахунків ф. № 1 ДФ за І-ІV кв. 2013 р., І-ІV кв. 2014 р. не були включені суми аліментів, що виплачуються платника податків (ознака доходу «140»), а також не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу «136»).

Таким чином, ОСОБА_2, як директор підприємства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
№ 215/6755/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник не зявилася до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 12.02.2016 р. до залу судового засідання № 5:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВПКВП ГУ НП у Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.02.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/6713/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює головним бухгалтером ТОВ «БМУ № 30»,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «БМУ № 30», 18.11.2015 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті донараховано податку всього у сумі 4391,07 грн. в т.ч.: за квітень 2013 р. в сумі 532,50 грн., травень 2013 р. в сумі 577,50 грн., березень 2014 р. в сумі 3281,07 грн. і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: підприємством по податкових розрахунків ф. № 1 ДФ за І-ІV кв. 2013 р., І-ІV кв. 2014 р. не були включені суми аліментів, що виплачуються платника податків (ознака доходу «140»), а також не була включена вартість безоплатного спеціального одягу, взуття та іншого майна, що надається роботодавцем у тимчасове користування платникам податків, які перебувають з ним у трудових відносинах (ознака доходу «136»).

Таким чином, ОСОБА_2, як головний бухгалтер, скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 34 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 195/9/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 00.10 год. порушник ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинив сварку зі своєю матір'ю гр.-ю ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Порушник, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявився.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012005 від 04.01.2016 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 195/22/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року близько 14.00 год. порушник ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, де вчинила сварку зі своїм чоловіком гр.-м ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою в його адресу.

Порушник, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи повторно, в судове засідання не зявилася.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілого, письмовими поясненнями особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, рапортом працівника Томаківського РВ, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012020 від 11.01.2016 року.

Таким чином, порушник вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, та враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.221, 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0339 МФО 805012, код платежу: 36729802, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі, ЄДРПОУ 2890765, код класифікації доходів: 22030001, банк: ГУДКСУ в Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 197/89/16-п
Номер провадження № 3/197/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, представника молодіжної превенції Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, матеріали, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у здійсненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, при цьому положення ст. 268 КУпАП роз`яснено клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 22 год. 10 хв. в с. Андріївка по вул. Жовтнева біля будинку культури неповнолітній ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 литра "Янтар".

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив, що дійсно вживав пиво на вулиці.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива на вулицях.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, ступеня її вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1захід впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 191/316/16-п
Провадження № 3/191/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 який народився 1967 року у квітні місяці 08 числа, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені за ч.2 ст. 187 КУпАП, про те не містять жодного доказу, що ОСОБА_1 протягом року вчиняв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, а тому не вбачається кваліфікуюча ознака повторності, передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України до Синельниківського ВП ГУПН України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2