ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Приблуда І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2015 року, ОСОБА_1, 19.09.2015 року, об 11-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Курчатова і Белгородське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, порушивши вимоги п.п. 16.11 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 28.10.2015 року ОСОБА_1 свою вину в повному обсязі не визнав, вважає, що в ДТП винні обидва водія і ОСОБА_2 також порушив ПДР України (п.п.12.1,12.3) та перевищив швидкість, виїхав на зустрічну полосу руху, що є в причинному звязку з ДТП.

Другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.10.2015 року пояснив, що вважає винним в скоєнні ДТП водія ОСОБА_1, надавши пояснення щодо механізму ДТП.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19.09.2015 року, об 11-10 годині, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті пр. Курчатова і Белгородське шосе, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

Під час складання протоколу учасники ДТП, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1 погодились з даними, які зафіксовані в схемі ДТП, заперечень не надали. (а.с. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2015 року за клопотанням правопорушника було призначено судову автотехнічну експертизу (а.с.47,48).

13.01.2016 року ОСОБА_3 подав через канцелярію суду клопотання про відмову від проведення судової автотехнічної експертизи у звязку з тим, що він дійшов згоди з іншим учасником ДТП ОСОБА_2 щодо обоюдної вини при скоєнні ДТП.

Від другого учасника ДТП - ОСОБА_2 також надійшло клопотання, в якому він просив не проводити судову автотехнічну експертизу та погодився що у скоєнні ДТП від 19.09.2015 року винні обидва водії.

В судовому засіданні 25.01.2016 року ОСОБА_3 та другий учасник ДТП ОСОБА_2 пояснили, що вважають винними в скоєнні ДТП обох водіїв, надавши про це письмові заяви.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вбачає невідповідність в діях обох водіїв правил дорожнього руху, оскільки ОСОБА_3, рухаючись на перехресті пр. Курчатова і Белгородське шоссе, не виконав вимоги п.п. 16.11 ПДР України, а саме: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а в діях водія ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення Правил дорожнього руху України п.п.12.1,12.3, а саме: «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним» та «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», що також є в причинному звязку з ДТП.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно другого учасника ДТП ОСОБА_2 не складався, то питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності судом не вирішувалося.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №367454, схемою ДТП, фототаблицею, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи пройшов передбачений ст.38 КпАП України трьохмісячний термін з моменту ДТП 19.09.2015 року для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у звязку зі спливом строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності на підставі ст.247ч.1п.7 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч.1 п.7, 283-284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська