overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/2001/15-п
Провадження № 3/531/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає по пров.Лютневий,12, в м. Карлівці Полтавської області, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.11.2015 року о 20.40 год., керував автомобілем ВАЗ21063, д.н.з.ВІ9915ВК, в м. Карлівка по вул. Леніна, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Судова повістка направлялась ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, ОСОБА_1 мав можливість зявитися в судове засідання, скористатися наданими КУпАП правами, надіслати суду пояснення чи заперечення у письмовому вигляді. Враховуючи викладене, виходячи з положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №137000 від 05.11.2015 року та висновком щодо результатів медогляду на стан сп*яніння.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп*яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення та особа правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я
Справа № 531/68/16-п
Провадження № 3/531/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, студента ПТУ-50 м. Карлівки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року близько 01.00 год. в приміщенні приймального відділення Карлівської ЦРЛ, що розташоване по вул. Радевича, 2 в м. Карлівка, в ході проведення огляду ОСОБА_1 в кишені куртки останнього було виявлено поліетиленовий пакунок та купюру номіналом 10 грн. в загорнутому стані, в яких знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, що згідно висновку експерта №2007 від 04.11.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маса в перерахунку на суху речовину 1,3189 г).

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнає свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення і зазначає, що виявлена у нього в кишені речовина йому не належала.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, оскільки він незаконно зберігав наркотичний засіб, без мети збуту, в невеликих розмірах.

Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП - у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи міститься постанова про закриття кримінального провадження від 06.11.2015 року. Таким чином, з моменту закриття кримінального провадження до часу розгляду справи минуло більше одного місяця і на правопорушника не може бути накладене адміністративне стягнення.

За зазначених вище обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 44 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2150/15-п
Провадження № 3/531/7/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, працює прибиральницею у магазині ПП Братешка, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 14.11.2015 р. відпочивав у нічному клубі та вживав спирне.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона дійсно ухиляється від виконання, передбачених законодавством, обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006901 від 10.12.2015 року та письмовими поясненнями.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, а також ставлення до вчиненого, тому вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Також, відповідно ЗУ «Про судовий збір» з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 531/2232/15-п
Провадження № 3/531/18/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Ланнівська МТС» , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ланнівська МТС» 15.12.2015 р., де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, виявлено порушення, неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання у неповному обсязі , з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів за І та ІІ квартали 2014 року, а саме: не включення до звітів форми 1ДФ виплат фізичним особам- підприємцям, чим було порушено п.119,2 ст.119Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Також вина ОСОБА_1С.у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690925 від 18.12.2015 року, актом № 83/22/32886235 від 15.12.2015 р.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинено у І та ІІ кварталі 2014 р.р. і вони не є триваючими, а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/4/16-п
Провадження № 3/531/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в УЖКГ м. Карлівка, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал в протоколі до якого зазначено, що ОСОБА_1 не належним чином виконує передбачені законодавством обовязки, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, а саме малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 08.12.2015 року о 14.00 год. керував мопедом в м. Карлівка по вул. Леніна без мотошолома та документів на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнає обставини, що зазначені в протоколі від 28.12.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Факт вчинення правопорушення встановлюється під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення виноситься постанова. В адміністративному матеріалі щодо ОСОБА_1 відсутня постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено вину неповнолітнього сина останнього у скоєнні правопорушення передбаченого КУпАП.

Крім того, з протоколу від 28.12.2015 року та свідоцтва про народження серії І-КЕ №210211 вбачається, що станом на 08.12.2015 року сину ОСОБА_1 виповнилося повних 12 років, тоді як диспозиція ч. 3 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків дітей у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2229/15-п
Провадження № 3/531/17/16
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Ланнівська МТС», раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Ланнівська МТС» 15.12.2015 р., де головним бухгалтером працює ОСОБА_1, було встановлено, що в період з квітня по грудень 2013 р. було порушено порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 16374 грн. , яка підлягає перерахуванню на спец рахунок, чим було порушено п. 198.2 ст. 198.6 ст 198 , п.201.1 ст.201, п.201.2 ст. 201 Податкового кодексу України, також виявлено порушення п.п.240.1.1 п.240.1 ст.240 та п.п.242.1.1 п. 242.1 ст 242 розділу VІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено екологічний податок на суму 243,37 грн в т.ч. за ІV квартал 2012 р.

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча її було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1С.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона своїми умисними протиправними діяннями дійсно допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690954 від 18.12.2015 року, актом № 83/22/32886235 від 15.12.2015 р.

Проте, у відповідності із п. 7 ст. 247 КУпАП є обставина, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, а саме: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виявлені правопорушення було фактично вчинені у 2012-2013 р.р. і вони не є триваючими, а отже дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/106/16-п
Провадження 3/531/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, учень ПТУ №50 м.Карлівка, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2016 р. о 21:30 год. перебував у нетверезому стані в гуртожитку ПТУ №50 м. Карлівка.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП , оскільки він перебував у громадському місці у стані алкогольного сп*яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006920 від 22.01.2016 року.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Згідно ст.24-1 КУпАП, За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;3)догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Тож, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особи порушника, визначаючи покарання на підставі ст. 24-1 КУпАП , вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП і, на підставі ст. 24-1 КУпАП , застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2200/15-п
Провадження 3/531/14/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, головного бухгалтера ДП «Полтавський облавтодор», раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року в ході проведеної камеральної у ДП «Полтавський облавтодор», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку за вересень 2015 р., сплачено 02.11.2015 р. з затримкою сплати один день, чим порушено п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В діях ОСОБА_1П.є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року допустила несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) .

ОСОБА_1 до суду не з*явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заяви чи пояснення від неї не надходили, але її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 690998 від 14.12.2015 року, а також актом № 89/15/32017261 від 02.12.2015 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, а також ставлення до вчиненого. Таким чином, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно ЗУ «Про судовий збір», з неї необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області) .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 531/27/16-п
Провадження 3/531/27/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12 січня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 21:00 год. у приміщенні приймального відділення Карлівської ЦРЛ виражався брутальною лайкою .

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 006843 від 08.01.2016 року, поясненнями, що маються у матеріалах справи, а також висновком медогляду на стан сп*яніння №22 від 08.01.2016 р.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Таким чином, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (рахунок: 0146 , , МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення , п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.