overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/308/16-п
Провадження № 3/211/121/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.01.2016 року, о 18-00 годині, гр. ОСОБА_2, біля будинку № 43 по вул. Янки Купали м. Кривого Рогу, висловлювалася нецензурною лайкою і образливо чіплялася до гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_2, свою провину визнала.

Крім визнання провини, її провина підтверджується в письмових доказах:

протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003108 від 22.01.2016 року (л.с.1), заяві ОСОБА_4В.(л.с. 3), поясненні правопорушника ОСОБА_2 (л.с. 7), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, свою провину визнала, є пенсіонеркою, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/105/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Відповідно до протоколу ДН № 008382 від 04.01.2016, ОСОБА_2 27 грудня 2015 року о 23 годині 44 хвилин, повторно, був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, чим порушив умови ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 23 жовтня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини скоєння правопорушення, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне праопорушення ДН № 008382 від 04 січня 2016 року, рапортом інспектора Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст.187 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/162/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 січня 2016 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 ( пятсот десять ) гривень у дохід держави.

Проте, у вступній частині постанови судді в абзаці другому було допущено описку, а саме місце його проживання вказано як « м. Кривий Ріг , вул. Співдружності, 2/40» , тоді як правильно « м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 12/9».

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку у постанові щодо ОСОБА_3 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП вказавши в другому абзаці вступної частини, місце проживання «м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 12/9» .

Керуючись ст.283 КУпАП ,суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови в другому абзаці по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, вказавши місце проживання ОСОБА_3 «м. Кривий Ріг, вул. Бажова, 12/9» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/203/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: с. Надеждівка, вул. Комсомольська, будинок 33,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Відповідно до протоколу ДН № 008212 від 13.01.2016, ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 10 по мікрорайону 4 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, займався реалізацією молока у невстановленому для торгівлі місці.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив фактичні обставини скоєння правопорушення, провину визнав в повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї провини, його провина підтверджується: протоколом про адміністративне праопорушення ДН № 008212 від 13 січня 2016 року та протоколом огляду від 13 січня 2016 року.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та обставини, за яких було затримано правопорушника, достатнім буде призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.160 КпАП України і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/164/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008295, ОСОБА_3, 02 січня 2016 року, о 21 годині 50 хвилин, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лексикою на адресу своєї дружини ОСОБА_4, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 примирився зі своєю дружиною ОСОБА_4, яка просила суд строго його не наказувати, та виходячи з того що ОСОБА_3 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що останній повинен бути звільнений від адміністративної відповідальності, а ця адміністративна справа підлягає закриттю з підстав передбачених ст. 22 КпАП України, ОСОБА_3, зроблено усне зауваження.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 22 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити, зробивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 182 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008325, ОСОБА_3, 18 грудня 2015 року, о 23 годині 50 хвилин знаходячись за адресою, АДРЕСА_1, гучно слухав музику в багатоквартирному будинку, чим порушив правила додержання тиші в громадських місцях.

ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 182 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у адміністративному протоколі визнав у повному обсязі.

Проте ніяким чином не підтверджено, що надане пояснення та підпис у адміністративному протоколі склав сам правопорушник та від свідків, які вказані у матеріалах справи відсутні пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що ця адміністративна справа підлягає закриттю в звязку з недоведеністю вини ОСОБА_3, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 182 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. 182 ч.1, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 182 ч.1 КпАП України провадженням закрити у звязку з недоведеністю його вини у скоєні цього правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/9674/15-п
№ провадження 3/208/77/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживаючої: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Ціолковського, 272-8;

за ст. 139 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року ОСОБА_1, яка є суб'єктом господарської діяльності розташувала причеп-фургон р/н НОМЕР_1 на пішохідному тротуарі по вулиці Спортивній в м. Дніпродзержинську, причеп р/н НОМЕР_2 по вулиці Леніна, 84, в м. Дніпродзержинську, причеп р/н Т10А 0892 по проспекту Леніна, 91 в м. Дніпродзержинську, які належать ТОВ "Агрос", чим було створено перешкоду на зазначених ділянках для руху пішоходів.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Справа про адміністративне правопорушення відносно надійшла до суду 29.12.2015 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 139 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9674/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі: 15.01.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/209/16-п
№ провадження 3/208/101/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

КАМАЛОВА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року Камалов на вулиці Ніколенко в м. Дніпродзержинську здійснював торгівлю овочами, а саме морквою, в кількості 6 кг. з рук у невстановленому місці.

В судове засідання Камалов не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, згідно матеріалів справи, судом встановлено, що Камалов винний в здійсненні торгівлі з рук в невстановленому місці, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

Помякшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_2 своєї вини, згідно матеріалів справи.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Враховуючи малозначність скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 01.02.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/209/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 01.02.2016 року.

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/9676/15-п
№ провадження 3/208/79/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: КАТП-042802, постачальник, проживаючого: за адресою: м. Дніпродзержинськ, вулиця Азовська, 14;

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 14.40 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген, р/н АЕН 3638 ЕХ, на вулиці Б.Хмельницького в м. Дніпродзержинську, при виникненні перешкоди у русі, яку він об'єктивно бачив, не прийняв заходів для безпечного об'їзду, внаслідок чого допустив наїзд на стоячий автобус ДАЗ- 3221 р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схема ДТП, пояснення потерпілого, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною є - визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обтягуючи обставини - не виявлені.

Керуючись ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.01.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/9676/15-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 22.01.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
справа № 208/35/16-п
№ провадження 3/208/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ДІТ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року о 11.00 годині ОСОБА_1 знаходячись на території Дніпродзержинського медичного училища в м. Дніпродзержинську займався курінням тютюнових виробів в заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснивши, що профілактичну бесіду батьки провели, більше палити не буде.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний в курінні тютюнових виробів в заборонених місцях, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а також, враховуючи те що правопорушник на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім, керуючись ст. 24-1, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП з застосуванням ст. 24-1 КУпАП та призначити покарання в вигляді - попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А.Савранський

Постанова набрала законної сили 02.02.2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/35/16-п в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 02.02.2016 року

Суддя Савранський Т. А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3889/15-п
Номер провадження 3/213/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Національної комісії що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.146 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 13.10.2015 року о 13.30 год, старшим державним інспектором відділу державного нагляду по Південно-східному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації ОСОБА_3 в ході перевірки дотримання вимог ЗУ "Про радіочастотний ресурс України", встановлені наступні порушення ОСОБА_2Ю за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Каткова,1 правил експлуатації радіоелектронних засобів, а також користування радіочастотним ресурсом України, а саме: здійснення експлуатації стаціонарного радіоелектронного засобу радіозв'язку у системі передачі даних з використанням шумоподібних сигналів радіотехнології "широкосмуговий радіодоступ" типу Rocet M5-1 та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію виданих УДЦР.

Відповідно до ч.2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи в суді, вийшов строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.146 ч.2 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Речові докази: радіолектронний засіб типу Rocet M5 = 1 (один), що, згідно розписки від 13.10.2015 року знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко