overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
154/354/16
3/154/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , старшого солдата військової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 28.01.2016 року, 27.01.2016 року, близько 15 год., на території військової частини, під час виконання службових обов`язків, старший солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В суд, на розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав суду письмову заяву згідно якої факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, просить суд слухати справу у його відсутності, в подальшому таких правопорушень зобов`язується не вчиняти.

Крім цього, його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовою пояснюючою, ратортом та консультаційним висновком спеціаліста.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуються характер та обставини вчиненого правопорушення, особа порушника, значний ступінь алкогольного сп`яніння, обставини що обтяжують та пом`якшують покарання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 172-20 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Н.В. Пікула
Код суду 233 № 233/420/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, яка мешкає: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Європейська,60-119, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2015 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у торгівельному кіоску розташованому біля будинку №56 по вул.Європейська в м.Костянтинівка Донецької області здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та горілкою не маючи на це відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та алкогольними напоями.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 30 жовтня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий 01 лютого 2016 року, тобто сплинув строк притягнення її до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку зі закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Вилучені цигарки у кількості 21 (двадцять одна) пачка різних марок та виробників та 5 (пять) пляшок горілки, відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №1165 від 05.11.2015 року, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 3/161/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №003425 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1.

Про це свідчить, що ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу через органи поліції, однак відносно нього привід не виконано, оскільки встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; прізвищ, адрес свідків; однак, дана вимога закону особо, що складала протокол не дотримана.

Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, а тому вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Луцького ВП ГУНП Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 161/965/16-п
Провадження № 3/161/347/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст.187 КУпАП.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 січня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 09 січня 2016 року о 22 год. 10 хв., 10 січня 2016 року о 22 год. 30 хв., 11 січня 2016 року о 22 год. 15 хв., був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Крім того, він же, 23 січня 2016 року, близько 10 год., знаходячись неподалік гуртожитку в с. Ратнів по вул. Шевченка, буд. 1 Луцького району Волинської області, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 161/967/16-п (провадження № 3/161/349/16), № 161/964/16-п (провадження № 3/161/346/16), № 161/965/16-п (провадження № 3/161/347/16), № 161/966/16-п (провадження № 3/161/348/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та обєднаній справі присвоїти № 161/967/16-п (провадження № 3/161/349/16).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 158/2368/15-п
Провадження № 3/0158/32/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Ківерцівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, жительки смт. Цумань вул. Грушевського, 15 Ківерцівського району Волинської області, за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 001445 від 27.11.2015 року встановлено, що гр.-ка ОСОБА_1 08 листопада 2015 року о 20 год. 45 хв. за місцем проживання неналежним чином виховувала (доглядала) за своєю малолітньою дочкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка залишилась вдома, а ОСОБА_1 до 01 години ночі вживала алкоголь та прийшовши додому вчинила сварку. Остання неналежним чином виховує дочку постійно, оскільки перебуває під соціальним супроводом, вживає алкоголь та залишає місця проживання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/781/16-п
Провадження № 3/234/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, (інн НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «СП Гевіс», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 по бул. Машинобудівників, 21-48,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року, при перевірці ТОВ «СП Гевіс», встановлено порушення ведення податкового обліку директором ТОВ «СП Гевіс» ОСОБА_1, а саме: занижено податок на прибуток всього на суму 157026грн., в тому числі за 2013р. на суму 157026грн., чим порушив п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.2 ст.138, п.п.139.11 п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України.

В судове засідання призначене на 28.01.2016р. ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до протоколу від 24.12.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Як убачається з підпису в акті ОСОБА_1 з актом ознайомлений, про що свідчить його підпис на акті. Акт підписано ОСОБА_1 без зауважень, та по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушенні ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, який працює, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Провадження № 3/235/198/16
Єдиний унікальний номер 235/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого завідуючим відділенням Курахівської міської лікарні, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 195-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.195-4 ч.1 КУпАП, який 05.01.2015 року, приблизно о 11.00год. за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, мкр.Южний,11/19 зберігав належний йому газовий пістолет RG-88 кал.9 мм №AG 0733298, споряджений боєприпасами травматичної дії, чим порушив порядок придбання спец.засобів, які використовують ОВС.

Про вказане адміністративне правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №019623 від 05.01.2016 року за ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, так як текст правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фабулі правопорушення, передбаченого ст.195-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.195-4 ч.1 КУпАП направити начальнику Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/906/16-п
Провадження № 3/234/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155639 від 18 січня 2016 року , який надійшов з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, інваліда 2 групи, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП Украины,-

УСТАНОВИВ:

7 грудня 2015 року, о 17 годині 16 хвилин, в м. Краматорську, по вул.. Двірцевій, біля буд. № 35, ОСОБА_1 переходила проїзну частину у невстановленому для цього місці з права наліво по ходу руху автомобіля «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул.. Двірцевій від вул.. 19 Партзїзду, в напрямку вул.. Ювілейної при наявності пішохідного переходу в межах його видимості, внаслідок чого автомобіль «Деу Ланос», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_1 тілесні, чим порушила п. 4.14 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не завилась, згідно повідомлення знаходиться на лікарняному.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ст.124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 155639 від 18 січня 2016 року, рапортом інспектора чергової ЧЧ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 7 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 7 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком експерта № 311 від 30 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2015 року.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 4.14 ПДР, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст..22 КупАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, стан її здоровя і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та оголосити їй усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 159/122/16-п
Провадження № 3/159/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працює,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_2,

т. НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 22 год. 52 хв. на 488 км автодороги Київ-Ковель-Ягодин (М-07) керував автомобілем марки «Опель Кадет», номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В суді ОСОБА_1 провину визнав повністю і пояснив, що перед тим як керувати автомобілем виживав алкогольні напої.

Заслухавши пояснення особи, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім повного визнання провини самою особою, його вина у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адмінправопорушення, показниками алкотеста «Драгер».

Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є непрацюючим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, підвищену небезпеку вчиненого проступку, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за проступок, інші обставини справи, зокрема час і місце вчинення правопорушення, і вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Ковельський міськрайонний суд, отримувач коштів - Ковельське УДКСУ(м.Ковель)22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, рахунок отримувача 0004, банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2