Справа № 139/34/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В. розглянувши в присутності прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1), уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, приватного підприємця, громадянки України, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, являючись депутатом Курашовецької сільської ради, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, діючи у власних інтересах, не вжила заходів, щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомила безпосередньо керівника Курашовецьку сільську раду про наявність конфлікту інтересів.

Зокрема: 18 березня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву Курашовецькому сільському голові з проханням укласти договір оренди земельної ділянки комерційного призначення, що розташована в с. Курашівці по вул. Леніна, 78 Мурованокуриловецького району Вінницької області, для обслуговування магазину, що належить їй на праві власності.

19 березня 2015 року на позачерговій 31 сесії 6 скликання Курашовецької сільської ради, серед інших, розглядалось питання № 7 порядку денного «Про надання в оренду земельної ділянки під розміщення та обслуговування магазину ФОП ОСОБА_2В». ОСОБА_2 була присутньою на даній сесії і як депутат приймала участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі, голосувала «за» по питанню № 7.

За результатами розгляду вказаного питання № 7 одноголосно було прийнято рішення № 228 від 19.03.2015 року «Про надання в оренду земельної ділянки під розмішення та обслуговування магазину ФОП Денисюк».

ОСОБА_2 в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) .

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 визнала повнісю та пояснила, що 18 березня 2015 року вона звернулась до сільського голови с. Курашівці з проханням надати їй в оренду земельну ділянку, яка розташована під магазином, що належить їй на праві приватної власності. ЇЇ заява була надіслана на розгляд до сесії Курашовецької сільської ради, яка мала відбутись позачергово 19 березня 2015 року. В цей час вона також являлася депутатом Курашовецької сільської ради 6 скликання. Питання про надання їй в оренду земельної ділянки розглядалось серед інших під номером 7. По даному питанню вона також голосувала, оскільки не знала, що не має на це права. За розглядом її заяви було прийнято рішення про надання їй в оренду земельної ділянки.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення.

Дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази приходжу до висновку, про наявність у діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення правопорушення) .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупція це використання особою наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди.

Суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад ( п. «б» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Відповідно до інформації голови сільської виборчої комісії по виборах депутатів місцевих рад та сільського голови - ОСОБА_2 було обрано депутатом Курашовецької сільської ради по одномандатному виборчому округу № 9 (а.с. 22-29).

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», визначають, що депутати повинні дотримуватися правил депутатської етики та не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Стаття 172-7 КУпАП (діяла на час вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за неповідомлення особою безпосередньо керівника у випадках встановлених законм про наявність конфлікту інтересів.

Конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень (ст. 1 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції»).

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні стверджується обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 16 січня 2016 року (а.с. 3-6), заявою ОСОБА_2 про надання в оренду земельної ділянки (а.с. 12), поясненнями секретаря Курашовецької сільської ради ОСОБА_3 (а.с.10), списком депутатів, присутніх на 31 (позачерговій) сесії сільської ради 6 скликання (а.с. 14), рішенням № 228 від 19 березня 2015 року «Про надання в оренду земельної ділянки під розміщення та обслуговування магазину ФОП «Денисюк Нелі Вікторівні» (а.с. 15) та протоколом 31 (позачергової) сесії 6 скликання Курашовецької сільської ради від 19 березня 2015 року (а.с. 16-21).

Враховуючи характер правопорушення, особу винної, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, щиро розкаялась у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с. 8), має на утриманні неповнолітнього сина, вважаю за правильне та можливе обрати щодо ОСОБА_2 стягнення у виді накладення мінімального штрафу, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла під час вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України про "Судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати.

Таким чином, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись: ст. 172-7 КУпАП в редакції чинній на час вчинення правопорушення, ст. 1, 4, 14 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 15 Закону України "Про правила етичної поведінки", ст. 8 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", ст.ст. 40-1, 221, 283, 284, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 119058 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу в розмірі 10 НМДГ в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії АВ № 119058 виданий Мурованокуриловецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 25 лютого 2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : _____________