Справа № 369/44/16-п
Провадження № 3/369/89/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Вольгемут 4 кв. 12, не працює, пенсіонер, ідентифікаційний код НОМЕР_1;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, працює директором ТОВ «ТД Фуніка», ідентифікаційний код НОМЕР_2;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

23.12.2015 приблизно о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 на а/д Київ Бишів Фастів в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos , д/н АА 5000АВ, не обрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23.12.2015 приблизно о 11 годині 25 хвилин водій ОСОБА_2 на а/д Київ Бишів Фастів в Києво-Святошинському районі, Київської області, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos , д/н АА 5000АВ, який рухався в попутному напрямку, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з»явився, вину не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. 23.12.2015 року їхав разом із дружиною з села в м. Київ по а/д Київ Бишів Фастів в правій крайній смузі руху, в с. Петрівське зупинився на світлофорі, загорілося зелене світло, продовжив рух в правій крайній смузі руху, приблизно через 20 метрів почалася ґрунтова дорога, і відчув удар у лівій бік автомобіля. Після зіткнення автомобілі залишилися в тому самому положенні, як відображено на схемі ДТП.

В судове засідання зявився захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, який просив звернути увагу суду, що після зіткнення автомобіль Сіат здвинувася на 10-12 метрів, на пошкодження автомобіля ОСОБА_4, якому відірвало бампер, що підтверджує, що автомобіль Сіат рухався під кутом в момент зіткнення, тобто обганяв автомобіль ОСОБА_4.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з»явилася, вину не визнала, пояснила, що Правил дорожнього руху не порушував. 23.12.2015 року близько 11 години рухалася в с. Петрівське по а/д Київ Бишів Фастів, проїхала світлофор, виїхала на крайню ліву смугу руху, їхала прямо, напрямок руху не змінювала, коли автомобіль ОСОБА_4 почав перестроюватися ліворуч на її смугу руху,бо його смуга закінчувалася, водій ОСОБА_4 перестроювався на ліву смугу руху і не помітив її. ОСОБА_4 не обїжджала, автомобіль ОСОБА_4 не знаходився на її смузі руху.

Незважаючи на невизнання своєї вини водіями ОСОБА_1, ОСОБА_2., їх винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289615 від 23.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289616 від 23.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту Seat Ibiza, д/н НОМЕР_5 від 23.12.2015 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту Daewoo Lanos , д/н НОМЕР_6 від 23.12.2015 року.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1, рухаючись на а/д Київ Бишів Фастів по правій крайній смузі руху, яка звужувалася та не була покрита асфальтом, частково виїхав на ліву смугу руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку;

водій ОСОБА_2 рухаючись на а/д Київ Бишів Фастів по лівій крайній смузі руху, при обїзді автомобіля Daewoo Lanos , д/н АА 5000АВ, який рухався в попутному напрямку по правій крайній смузі руху, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos , д/н АА 5000АВ.

Таким чином, згідно матеріалів адміністративної справи № 369/44/16-п вищезазначеними діями водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які помякшують відповідальність, та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2М судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2М про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушників, їх майновий стан і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять / гривень 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять / гривень 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Хрипун