Справа № 359/230/16-п
Номер провадження 3/359/80/2016
Номер протоколу 0746/125120103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово непрацюючого,паспорт громадянина України №ЕР409068, виданий 04.10.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

10.12.2015 р. о 16 год. 05 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль, громадянин України ОСОБА_3, який прибув до України зКанади транзитом через Францію, м. Париж, літаком а/к «Air France», рейсом №1752, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі готівку у розмірі приблизно 15 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянину України ОСОБА_3, було розяснено митні правила та законодавство України про переміщення валюти через митний кордон, після чого громадянин України ОСОБА_3, предявив наявну валюту у розмірі: 16 700 доларів США, які знаходились в одному з відділень чоловічого портфеля (ручна поклажа) поверх особистих речей.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належать йому особисто.

Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми, громадянину України ОСОБА_3, було пропущено 10 900 доларів США (еквівалент 9963 євро згідно курсу НБУ станом на 10.12.2015 р.) . За протоколом про порушення митних правил вилучено 5800 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався, банківських документів на право ввезення готівки понад норму (документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках) пасажир не надав.

Таким чином, своїми громадянин України ОСОБА_3 під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон громадянином України ОСОБА_3, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню та з поданням дозвільних банківських документів на суму готівки, що перевищує еквівалент 10000 євро для резидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник правопорушника в судовому засіданні просила не застосовувати до ОСОБА_3 а.в. стягнення у виді конфіскації, обмежитись лише штрафом, а валюту повернути.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу та конфіскації вилученої валюти.

Заслухавши думку представника митниці, представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 а.в. вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Так, дійсно Федін а.в. допустив порушення вимог ст.366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", кількість валюти, переміщення якої через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України (постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №436, Перелік валютних цінностей, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України).

З цього приводу у суду достатньо підстав для визнання ОСОБА_3 а.в. винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, оскільки протокол складено 10.12.2015 року.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, та даними службової записки та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті. які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив Федін а.в., полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 16700 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти до України, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив Федін а.в., полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст.471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи громадянин ОСОБА_3 а.в. не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувався. Жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Так, під час розгляду даної справи судом встановлено, що кошти, які знаходились у ОСОБА_3 під час проходження митного контролю провозились ним без ознак приховування. Грошові кошти ОСОБА_3 планував витратити на придбання квартири. Дані, які б свідчили про незаконність походження згаданих коштів, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив Федін а.в. полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, Федін а.в. підлягає адміністративному стягнення у виді штрафу.

Шкода, яку Федін а.в. потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_3 а.в. «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує, що грошові кошти ОСОБА_3 необхідні для придбання житла. З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища ОСОБА_3 а.в., а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку учасників судового розгляду протоколу, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти, яке вказане в санкції ст. 471 МК України, в суду немає.

Саме таке стягнення суд вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_3 а.в. в подальшому.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_3 а.в.,на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

З цього приводу, підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності, на користь Київської митниці ДФС також витрати повязані з перевезенням валюти до банку в м. Бориспіль на підставі ст.ст. 519, 520 МК України в розмірі 28 грн. 34 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 22, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №ЕР409068, виданий 04.10.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 коп.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (одержувач: Державний бюджет України; Код ; код банку: 821018; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області; рахунок: №5004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050: ОСОБА_3 № 359/230/16-п).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0746/125120103/15 від 10.12.2015 року валюту в розмірі 5800 (пять тисяч вісімсот) доларів США - повернути громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №ЕР409068, виданий 04.10.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №ЕР409068, виданий 04.10.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України №ЕР409068, виданий 04.10.2012р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - витрати, понесені Київською митницею Міндоходів на транспортування предметів правопорушення у розмірі 28 грн. 34 коп. (Отримувач: Київська митниця ДФС, , код банку: 820172, банк отримувача: Держказначейська служба України м.Київ, рахунок: 9083).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя А.В. Левченко