overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

21 січня 2016 року До Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3) надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 22 січня 2016 року матеріали справи надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5) та 22 січня 2016 року переданні судді для розгляду.

Однак явка в судове засідання ОСОБА_1 інспектором Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві забезпечена не була, на повідомлення Дніпровського районного суду м. Києва особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась. Повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи телефонограмою не виявляється можливим, що позбавляє суд можливості розглянути справу протягом доби з моменту надходження до суду, як це передбачено ст. 277 КУпАП з повідомленням особи.

За таких обставин, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/1099/16-п
Унікальний № 756/1099/16-п
Провадження № 3/756/860/16
ПОСТАНОВА

"09" лютого 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 15.40 годин ОСОБА_1 в м. Києві, вул..Рокосовського,3, , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом SUBARU, державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем VOLVO, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №327571 від 24.12.15. року;

- схемою місця ДТП від 24.12.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
09.02.2016 Справа № 756/1158/16-п
Унікальний № 756/1158/16-п
Провадження № 3/756/907/16
ПОСТАНОВА

"09"лютого 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 10.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві, пр-т. Героїв Сталінграду ,в порушення п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мерседес, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної швидкості і при здійсненні зупинки не дотримався дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Шевроле, державний номер НОМЕР_2,водій ОСОБА_3 та з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати без його участі.

ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив,що водій ОСОБА_1, який керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 рухався з великою швидкістю, у зв'язку з цим ОСОБА_3,який знаходився біля свого автомобіля відскочив від нього та отримав легкі ушкодження, просив ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді позбавлення прав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №952279 від 13.01.16 року;

- схемою місця ДТП від 13.01.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, враховуючі обставити правопорушення, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді 6 місяців позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/12/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2015 року в 00.00 годин, керував автомобілем « Hover » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Каштановій, 7 в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 тричі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями до нього ІПС Пітеніна Ю.О., письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом інспектора ПС Пітєніна Ю.О

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладео не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
09.02.2016 Справа № 756/1156/16-п
Унікальний № 756/1156/16-п
Провадження № 3/756/905/16
ПОСТАНОВА

"09" лютого2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. ст. 124,122-4 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 13.00 годин ОСОБА_1 в м. Києві, пр.-т Московський 15Б , в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW, державний номер НОМЕР_2, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, після цього залишив місце ДТП, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 122-4 ,124 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №920803 від 15.01.16 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №920804 від 15.01.16 року;

- схемою місця ДТП від 15.01.2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,за ст.122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти, на підставі ст. 36 КУпАП, у вигляді громадських робіт.Призначення покарання у вигляді штрафу не буде доцільним, бо воно не буде сприяти виправленню правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень,крім того правопорушник не працює,тому не може виконати постанову суду щодо сплати штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за ст. 122-4 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Номер провадження 3/754/33/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

директора ТОВ « Торговий Дім « Дніпро - торг »,

проживаючого в АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19.10.2015 року по вул. Бальзака, 94 в м. Києві протягом 2013 року, порушив ведення податкового обліку , в результаті чого занижено податок на прибуток за 2013 рік на суму 106628 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 5485/26-52-22-05-17/37589371 від 19.10.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/9/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 8 жовтня 2015 року о 06.45 годині, керуючи автомобілем « Хундай Гетц » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Драйзера, 21 в м. Києві, порушила п. п. 10.1, 2.9А ПДР, при цьому перед початком руху та зміною напрямку руху не переконалась в безпеці, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду ( дерево ), що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_1 за викладених обставин керувала автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїла адмінправопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорювала і порушення ПДР визнала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколами про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, результатами тесту на алкоголь ( 1.69%о ) за допомогою приладу « Драгер », рапортом ІПС ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, і справу відносно неї закрити в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1904/16-п
провадження № 3/753/903/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління ПС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, м. Переяслав-Хмельницький, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17.01.2016 року приблизно о 16 год. 40 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3., по вул. Урлівська, 36, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, а саме дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_2, власник якого ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 вину визнав частково, пояснивши, що ДТП сталося через погано очищену дорогу від снігу, оскільки дорожнє покриття було слизьким, тому він не зміг утримати автомобіль, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та дані про особу правопорушника, вважаю правильним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн.. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя І.О. Набудович
Номер провадження 3/754/49/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 9 грудня 2015 року о 23.15 годині порушив п. 2.9А ПДР, при цьому керував автомобілем « Фольксваген Пассат » з номерним знаком НОМЕР_2 на перехресті вул. Драйзера-вул.Закревського в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується :

протоколом про адмінправопорушення, результатами тесту на алкоголь ( 0.75%о) за допомогою приладу « Драгер », письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,283, 284,291,299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3400 гривень ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн., 60 коп.) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, крім постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Суддя: