АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року, закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226118 від 09.09.2015 року, 28.08.2015 року о 09-00 год. ОСОБА_2А керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Клочківській 104а, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 10.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Але дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції встановив, що в діях Григор*єва О.А. не вбачається складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року, а справу надіслати на новий розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всіх наявних доказів по справі, не надав їм належної правової оцінки та жодним чином не мотивував своє рішення. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання посилається на те, що не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію постанови районного суду від 30.11.2015 року отримав лише 16.12.2015 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, а також пояснення ОСОБА_2, який вважав за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та взагалі є невмотивованим.

Вирішуючи питання про невинуватість ОСОБА_2, суд послався лише на його пояснення, які мають істотні розбіжності з фактичними даними судового матеріалу. Цим розбіжностям не була дана оцінка, до того ж, взагалі не перевірено, не враховано та не спростовано версії водія ОСОБА_3 щодо механізму ДТП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що судове рішення прийняте поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху України, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість водія Григор*єва О.А., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, що не позбавляє учасників ДТП можливості відстоювати свою позицію в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.11.2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1