Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року, з участю:

? особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

? захисника: ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 22 липня 2015 року, о 22 год., по вул. Б. Хмельницького, в с. Рокитне, Рокитнівського району Рівненської області, керував автомобілем марки "Фольксваген пасат" без державного номерного знаку, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1, вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом розглянуто справу з порушенням вимог ст.268 КУпАП. В порушення вимог ч.1 ст.285 КУпАП ОСОБА_2 копію постанови суду не отримував, а на повідомленні про вручення поштового відправлення знаходиться підпис, який останньому не належить, внаслідок чого був позбавлений можливості вчасно оскаржити постанову суду. Суд, порушивши право ОСОБА_2 на участь у розгляді справи, не надав можливості подати суду докази в підтвердження тих обставин, які могли вплинути на призначення судом стягнення. ОСОБА_2 має позитивні характеристики з місця роботи та проживання, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та щиро розкаявся. Тому призначене стягнення є необґрунтованим і перебільшеним. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року. Скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 та пояснення ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З пояснень ОСОБА_2 по суті порушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 22 липня 2015 року серія АП1 № 472620 вбачається, що останній випив пляшку пива. Огляд на стан сп'яніння у зв'язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода) проводився за допомогою приладу ALCOTEST 6810. (прилад № ARBH-0645). Результат тесту № 946 - проба позитивна (1, 90 проміле). З результатами огляду ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю, однак вважає призначене судом першої інстанції стягнення занадто суворим.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП особу порушника характеризують передусім ознаки, властиві суб'єктові проступку, зокрема, протиправна поведінка в минулому.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14 липня 2011 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, 22 липня 2011 року - за ч.2 ст. 130 КУпАП, 16 грудня 2014 року - за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні ? не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Доводи ОСОБА_2 щодо підстав закриття провадження в даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу не заслуговують на увагу, оскільки адміністративне правопорушення останнім було вчинене 22 липня 2015 року, а стягнення застосоване судом 02 вересня 2015, тобто в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Стягнення суддею накладене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, з врахуванням положень ст. 33 КУпАП, необхідне і достатнє для виправлення особи правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень у майбутньому.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 року.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2015 рокувідносно ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович