overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 498/1563/15-п р.
Провадження по справі 3/498/16/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року.

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Великомихайлівського ВП Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.. України,

не працюючого, який проживає за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

27.12.2015 року о 21:00 год. в с. Райки по вул. Степовій, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив насильство в сім»ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, в її адресу висловлювався нецензурними словами.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про день та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2,. присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 ч.2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042088, від 27.12.2015 року, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення. суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного. з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додерження законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_2, необхідно накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_2, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока). годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Ткачук О.Л
Номер провадження: 33/785/52/16
Номер справи місцевого суду: 502/2706/15-п
Головуючий у першій інстанції Маслеников
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.05.1968

року народження, мешкає: Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Колгоспна, 80,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що він 04.10.2015р. в період часу з 17 до 19 год. 30 хв., знаходячись у громадському місці біля свого будинку № 80 на вул. Колгоспній в м. Кілія, вчинив сварку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що суд не в повному обсязі дослідив всі обставини у справі.

Вислухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 020615 від 02.11.2015 р., показами свідків.

Ці докази по справі суд обґрунтовано визнав достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам чинного законодавства.

Накладаючи стягнення, суд, у відповідності до ст. 33 КпАП України, повинен був врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд в повній мірі не врахував.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю вчинене малозначимим, а тому можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

За умовами ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Кілійського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 р. щодо нього скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа №647/274/16-п
Провадження № 3/647/187/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 провул.Овражний, 27 , навчається в КЗ «Бериславський педагогічний коледж» , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 10-20 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав на території педагогічного коледжу, палив тютюнові вироби цигарки «Kent», чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується особу, що скоїла правопорушення, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/199/16-п
Провадження № 3/647/137/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Таджикістану, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 скоєного 21.01.2016 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одну добу, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення 01.02.2016 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/275/16-п
Провадження № 3/647/188/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року близько 19-00 год. громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив психологічне насилля в сімї, а саме: висловлювався в адресу своєї тещі, громадянки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Враховуючи щире каяття, скрутне матеріальне становище, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає правопорушення малозначним, і тому достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення правопорушення в майбутньому обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа №647/276/16-п
Провадження № 3/647/189/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, навчається в Високівській ЗОШ, 10 клас , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року близько 13-50 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Берислав по вулиці 1 Травня неподалік магазина «Везунчик», палив тютюнові вироби - цигарки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в судовому засіданні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, відповідно до якого остання дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується особу, що скоїла правопорушення, правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, тому враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
Справа № 666/437/16-п
Провадження № 3/666/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 15.11.1965р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Херсон, вул. вул. Шмідта, 13, мол. сестра обл. онкодиспансера,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обов"язків по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка згідно подання зі школи №37 має 42 пропуски занять .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала у повному обсязі, окрім цього вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ч.1 ст.184, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили _________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 666/160/16-п
Провадження № 3/666/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 11.07.1980р.н., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Херсон, вул. Каховська, 57, ГУНПУ в Херсонській області, начальник відділу УКР,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.01.2016 року біля 08:30 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні керував транспортним засобом "Фольцваген Пассат ", д/н 220046, та на перехресті нерівнозначних доріг Української-Ладичука, виїжджаючиз другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі транспортному засобі "Мерседес Бенц" д/н НОМЕР_1 під керуванням гр-на ОСОБА_2 в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого т/з фольцваген Пассат відкинуло на стоячий перед перехрестям т/з ОСОБА_3, д/н НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_4, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічнві пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, крім цього, суд вивчивши матеріали справи, вважає, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 124, 221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, протесту.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ________________ року.

Суддя Т.І.Рядча
Номер провадження: 33/785/93/16
Номер справи місцевого суду: 505/1503/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року, якою

ОСОБА_2, 1988

року народження, громадянина України,

проживаючого за адресою: Одеська

область, АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., стягнуто судовий збір в сумі 36,54 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у розгляді апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся із апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 03.11.2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на вищевказану постанову суду.

Між тим, 21.01.2016 року ОСОБА_2 повторно звертається з апеляційною скаргою на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року.

Враховуючи, що апеляційний суд Одеської області виніс судове рішення по даній справі, відмовивши в поновлені строку на апеляційне оскарження, повторний розгляд заяви про поновлення строку та апеляційної скарги на постанову суду не передбачено чинним законодавством.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги на постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн..

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа №647/266/16-п
Провадження № 3/647/182/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 4-ї технічної Бригади, 57, не працюючого , -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 скоєного 14.01.2016 року.

Складений протокол про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року підлягає поверненню на доопрацювання, оскільки при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 278 КпАП України судом було встановлено, що у відповідності до ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КпАП України строк розгляду такої справи складає одна доба, та з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання доставлена не була, що позбавляє можливості розглянути справу у вказаний ст.277 КпАП України строк.

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України повернути до Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород