overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/76/16-п
Номер провадження 3/404/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ЗОШ № 15 охоронцем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1О по а/д М - 12 Стрій Знам»янка 711 км. керуючи а/м ВАЗ - 21011 д.н ВА 2702 АВ в порушенні п.2.9 - а ПДР в стані алкогольного сп»яніння, згідно висновку КОНД № 1, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, висновком КОНД від 02.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, як алкогольного так і наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8987/15-п
Номер провадження 3/404/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда вивчивши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла адміністративна справа, під час вивчення якої встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: ( правопорушник не ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, що порушує його право на захист, в акті перевірки відсутні всі підписи осіб, які зазначені в ньому) в протоколі вказаний лише виявлений факт правопорушення, який не дає підстави для притягнення особи до відповідальності.

Тому такий матеріал не може бути прийнятий до провадження та підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. 256, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП повернути начальнику Кіровоградської ОДПІ - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/96/16-п
Номер провадження 3/404/51/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 07 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1В по а/д Стрій Знам»янка 703 км. шосе керував т/з ВАЗ 21099 д.н ВА 2252 АС в порушенні п.2.5 ПДР перебував з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду та продуття алкотестеру «Драгер» на визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1В не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані алкогольного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/191/16-п
Номер провадження 3/404/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення головного бухгалтера ТОВ «Аквахім плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 18.12.2015 р. по 24.12.2015 р. ТОВ «Аквахім плюс», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Аквахім плюс», яке розташоване за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 13 г, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, визнала повністю. Пояснивши, що дійсно допустила порушення за обставин, вказаних у протоколі. Крім того, ОСОБА_1 розкаялася та зазначила, що вважає, що дане правопорушення є малозначним так як всі виявлені порушення усуненні та вказаними порушеннями нікому шкоди не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаялась, виявлені порушення усунула, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/77/16-п
Провадження № 3/391/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26 липня 1970 народження, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який 24.12.2015 р. не виконав своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Субєктами даного правопорушення є в першу чергу батьки неповнолітнього - батько і мати, незалежно від того, де і з ким з них він виховується. Навіть якщо дитина знаходиться у родичів чи близьких знайомих, відповідальність за її виховання лежить на батьках. Субєктами правопорушення можуть бути також особи, що заміняють батьків, якщо вони призначені опікунами чи попечителями в порядку, встановленому законодавством про шлюб і родину.

З матеріалів справи вбачається, що батьками неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1.

Докази на підтвердження факту встановлення опіки (піклування) над дитиною особою, яка притягується до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні, що унеможливлює визначити субєкт даного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Враховуючи викладене, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ревякіна
Справа № 405/7792/15-п
ПОСТАНОВА

22.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «в», кв.359, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2015 року з 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою : м. Кіровоград, вул. Чорновола, 1 «в», кв.359, чим порушив п.2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда щодо встановлених відносно нього обмежень повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003494 від 02.11.2015 року, постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.11.2015 р., письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.187, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: Р/Р 0002 МФО: 823016 ІДЕНТИФІКАЦІЙНИЙ КОД: 24145329 КОД БЮДЖЕТНОЇ КЛАСИФІКАЦІЇ: 21081100 ОТРИМУВАЧА: УДК У М.ОСОБА_2 ОТРИМУВАЧА: ГУ ДКУ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1Г.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 404/455/16-п
Номер провадження 3/404/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним інженером КП "Кіровоград Універсал 2005", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 268665 від 22.01.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного інженера КП " Кіровоград Універсал 2005" порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив безпечних умов дорожнього руху, не розчистив сніг на проїжджій частині та не обробив вулично-шляхову мережу, а саме проїжджу частину на перехресті вул. Червонозорівська та вул. Севастопольська протиожиледними засобами, в результаті чого сталось ДТП, а автомобілі - SsangYong, державний номер НОМЕР_1, Hyundai XG, державний номер НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/455/16-п, номер провадження 3/404/156/16 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з якої вбачається, що перебуваючи на посаді директора КП " Кіровоград Універсал 2005" порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив безпечних умов дорожнього руху та не обробив вулично-шляхову мережу, а саме проїжджу частину вул. Ж. ОСОБА_2 та вул. Габдрахманова протиожиледними засобами, в результаті чого сталось ДТП, та автомобілі ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_3, Skoda Roomster, державний номер НОМЕР_4, отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП № 404/455/16-п, номер провадження 3/404/156/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП № 404/455/16-п, номер провадження 3/404/157/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/455/16-п, номер провадження 3/404/156/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВПГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, прописаного та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130КУпАП, де місцем проживання правопорушника зазначено вул. Комсомольська, 18, с. Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

До суду повернувся лист(судова повістка) з відміткою, що правопорушник за вказаною адресою не проживає, що унеможливлює його виклик в судове засідання.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 404/442/16-п
Номер провадження 3/404/144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого наладчиком ТОВ «Тристар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2015 року о 23 год. 00 хвл. гр. ОСОБА_1 по вул. Пархоменка, 25/4 м. Кіровограда вчинив психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки та її бабусі, вчинивши сварку та ображаючи їх нецензурною лайкою, висловлюючи погрози фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), заявою та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30(тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/453/16-п
Номер провадження 3/404/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого виконавцем робіт КП " Кіровоград Універсал 2005", який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 268663 від 22.01.2016 р. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді виконавця робіт КП " Кіровоград Універсал 2005" порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не забезпечив своєчасне оброблення проїжджої частини протиожиледними засобами, в результаті чого сталось ДТП, а автомобілі

BYD, державний номер ВА 3010 ВI та Volkswagen Caddy, державний номер НОМЕР_1, отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення № 404/453/16-п, номер провадження 3/404/155/16 відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, з якої вбачається, що 18.01.2016 р. перебуваючи на посаді виконавця робіт КП " Кіровоград Універсал 2005" порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме перебуваючи на посаді, не забезпечив умов дорожнього руху, не своєчасно обробив проїжджу частину вул. Яновського в м. Кіровограді, в результаті чого сталось ДТП, а автомобілі ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2 та Тойота Конрі, державний номер НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП № 404/453/16-п, номер провадження 3/404/153/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП № 404/453/16-п, номер провадження 3/404/155/16.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/453/16-п, номер провадження 3/404/153/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3