overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/493/16-п
Провадження № 3/211/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Мамед огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003972 від 09.12.2015 року, ОСОБА_2 09.12.2015 року о 14.40 год. біля будинку № 1 по бул. Кірова в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук овочами, без відповідних документів, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №3/200/360/16
Справа № 200/908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ЗАТ «ДК ХК» інженером-інструктором, мешкає: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015, ОСОБА_1 17 грудня 2015 року, близько 19 год. 00 хв., знаходячись біля будинку 24 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, порушуючи громадський порядок, висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, так як згідно пояснень ОСОБА_2 17.12.2015 він знаходився біля буд.24 на ж/м Тополя-1 в м.Дніпропетровську, де в нього виник конфлікт з невідомим чоловіком ході якого вони обопільно ображали один одного нецензурною лайкою. Дані, які б свідчили, що ОСОБА_2 своїми діями порушував громадський порядок і спокій громадян, в матеріалі відсутні.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/426/16
Справа № 200/1274/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Приватпромсервіс, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Гудкова, буд.18, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Приватпромсервіс, яке розташоване в м.Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, буд.94, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати за землю, терміном сплати 02.03.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням №20 від 30.03.2015 на суму 6900,00 грн., №838 від 16.04.2015 на суму 0,24 грн., №56 від 08.05.2015 на суму 2590,00 грн., №75 від 03.06.2015 на суму 12800,00 грн., чим порушила п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 26.10.2015.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 25.01.2015, акт перевірки від 26.10.2015. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
№ 207/257/16-п
№ 3/207/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, не працюючого, який зареєстрований та мешкає по вул. Камчатській, 2 - 37 у м. Дніпродзержинську.

ВСТАНОВИВ :

04.02.2016 року з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області надійшов протокол ДН № 017523 від 02.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_2 31.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин за місцем мешкання влаштував скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, стукав в двері, чим спричинив насильство в сім'ї.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року відносно ОСОБА_2 не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 175/2843/15-п
Провадження № 3/175/779/15
Постанова

Іменем України

20 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки в постанові Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

15 січня 2016 року Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до суду із заявою про виправлення описки у постанові суду від 16 вересня 2015 року, у якій зазначає, що в тексті постанови були допущені описки, а саме: постанова не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено ідентифікаційний номер боржника або серію та номер паспорта боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи від 20.01.2016 року, встановлено, що надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості, оскільки неможливо однозначно ідентифікувати.

З урахуванням вищенаведеного, у звязку з тим, що суд не має можливості отримати відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, заява про виправлення описки у постанові суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 283 КУпАП ,

постановив:

Заяву Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про виправлення описки у постанові суду по справі № 175/2843/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 16.09.2015 року за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Шабанов
Справа № 211/477/16-п
Провадження № 3/211/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003118 від 29.01.2016 року, ОСОБА_2 29.01.2016 року о 09.00 год. знаходячись біля будинку № 96 по вул. Косіора в м. Кривий Ріг, здійснювала торгівлю з рук рибою без відповідних документів, в невстановленому для цього місці.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП розглядаються протягом трьох діб, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/5176/15-п
№ 3/207/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ "Межрегіональний НВА ТЦ", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2015 року, о 07 годині 15 хвилин на автодорозі "Київ-Чоп", водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шевроле, номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає; про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 133848 від 25.11.2015 року за ст. 124 КУпАП.

В наданій суду письмовій заяві ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, просить розглянути справу без його участі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 133848 від 25.11.2015 року (л.с. 2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (л.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 4), поясненнями ОСОБА_3 (л.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 212/287/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , вул. Електрозаводська 16/5 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 187 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 27 січня 2016 року про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП є обовязковою і тому суд позбавлений можливості розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Оскільки ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати його примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/5 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до кабінету № 205 на 10 годину 00 хвилин 17 лютого 2016 року .

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/378/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Армавірська 13/17 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008252 від 22.01.2016 року видно, що ОСОБА_3 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим їй Ухвалою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2014 року порушила його правила, а саме: 21.01.2016 року о 23 год. 00 хв. під час проведення перевірки була відсутня за місцем свого мешкання .

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнала свою винність за ст. 187 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3В у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушниці, рапортом інспектора поліції Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3В слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КПАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3В в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 187 ч.2 , 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/1518/16п
Провадження № 3/201/287/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Садовая, буд. 12, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.02.2016 року о 13-30 годині, у м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна, біля буд. № 169 здійснював торгівлю з рук овочами у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року серії ДН № 023321, протоколом огляду від 03.02.2016 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили:

Суддя: С.П. Мельниченко