overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/235/303/16
Справа № 235/620/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, не заміжню, має на утриманні неповнолітню дочку, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 3 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківський обов»язків по вихованню своєї дитини, внаслідок чого її неповнолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 21 січня 2016 року о 16 годині 15 хвилин розпивала алкогольні напої у громадському місці у дворі дому №147 по вулиці Свердлова.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила той факт, що її дочка ОСОБА_2 21 січня 2016 року дійсно розпивала алкогольні напої у громадському місці.

ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, яка народилися 03 березня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Факт вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 011502 від 21 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, що долучені до протоколу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого нею правопорушення, особа правопорушника, ступень її вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують та обтяжують відповідальність..

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п»ятдесят одна) гривня (р/р 0001, отримувач коштів Донецьке УК/Дон.обл., , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081300).

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) І.І. Карабан

З оригіналом згідно

Суддя І.І. Карабан
Справа №263/815/16-п
Провадження №3/263/114/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Азовспецтехнологія», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ст.163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Азовспецтехнологія», здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітнього періоду, в результаті чого занижено податок на прибуток у 2013 року у сумі 2 820,00 грн., занижено за 2013 рік значення прибутку в сумі 145 304,00 грн.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 163-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 265/207/16-п
Провадження № 3/265/58/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року о 20 годині 25 хвилині, ОСОБА_2 вчинив лов риби на річці Кальміус в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя забороненим засобом лову сіткою павук. Улов риби не виявлено.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.99 року № 19, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав письмово, до суду не зявився з невідомих причин.

Разом із тим, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Знаряддя лову, вилучені у правопорушника конфіскувати та знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________
Справа № 263/843/16-п
Провадження № 3/263/122/2016
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює адміністратором у Комунальному закладі «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 22 січня 2016 року приблизно о 11:30 годині, керуючи легковим автомобілем сєдан «CHEVROLET AVEO SA69Y», державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Шевченка в районі проспекту Металургів в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області, не вибрав безпечної швидкості свого руху, враховуючи дорожню обстановку, та скоїв зіткнення із легковим автомобілем сєдан «NISSAN TEANA», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, зазначив, що не встиг загальмувати у звязку із ожеледицею на дорозі, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978131 про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Провадження №3/263/133/2016
Справа №263/857/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, військовослужбовця, що мешкає за адресою: Володарський район, с.Старченково, вул.Чапаєва, 53

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 10 годин 00 хвилин, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.Грецькій в Жовтневому районі у м.Маріуполі, не був уважним, рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з головною дорогою вул.Георгіївською, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався справа, скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 626 ЗНГ, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив не позбавляти посвідчення водія.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до ного адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 234/695/16-п
Провадження № 3/234/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в м. Краматорськ, вул.Луначарського, 7-22,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 у м. Краматорську по вул.Горького в районі Пенсійного фонду керував автомобілем ГАЗ 3110, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, хитка хода). Від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестера «Драгер» відмовився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органам державної служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Код суду 233 № 233/483/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемвського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст.156 КпАП України, якій розяснені права за ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП в Донецькій області складено протокол серія ДО № 009347 за ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1, який 30 січня 2016 року в торгівельному кіоску, розташованого по вул. Громова, 32-а в м. Костянтинівка Донецької області, здійснював торгівлю пивом без відповідних документів.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, що визначено п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 6 листопада 2015 року № 1376.

Вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія ДО № 009347 відносно ОСОБА_1М складено за статтею 156 КУпАП без посилання на відповідну частину цієї статті, тобто не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

Крім того, у відповідній графі протоколу не міститься вказівок про те, які саме предмети торгівлі були вилучені та кому вони передані на зберігання; не повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: ІНН особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо; до протоколу додані лише копії документів та матеріалів, що містять інформацію про правопорушення; не надано документів на підтвердження, що ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, тощо.

Керуючись ст.ст. 256, 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Артемвського ВП ГУНП України в Донецькій області, для дооформлення.

Суддя
Код суду 233 № 233/373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського ВП ГУПН в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Ясинувата Донецької області, не працює, мешкає за адресою: с.Ново-Калиново Ясинуватський район, Донецької області, вул.Садова, 107, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 22 січня 2016 року о 12-10 годині в смт.Очеретино Ясинуватського району по вул.Некрасова біля будинку № 24, водій керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам зворотнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил Дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст.276 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення.

Так з матеріалів справи вбачається, що правопорушник постійно мешкає в м.Ясинувата та місцем скоєння правопорушення є також територія Ясинуватського району Донецької області, тому зазначена справа підлягає розгляду Ясинуватським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року визначено територіальну підсудність Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області, це Дружківський міський суд Донецької області.

За таких обставин, вважаю, що даний адміністративний матеріал слід направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.276,283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - направити за підсудністю до Дружківського міського суду Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 3/243/56/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює начальником АГВ у ТОВ «Руссоль-Україна», розташоване за адресою: Донецька обл., Словянський район, смт Райгородок, вул. Куйбишева, 28, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Fiat DOBLO з державним номерним знаком АН9557НТ по другорядній дорозі по провулку Горовому м. Словянська, при виїзді на головну дорогу вулиці Володарського м. Словянська не надав перевагу у русі автомобілю Шевролет Авео з державним номерним знаком АН2844 ЕА, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 973922 від 31.12.2015 року;

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2015 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

➢ Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання три місяці.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3