Справа № 361/8315/15-п Головуючий у І інстанції Шевчук М.П.
Провадження № 33/780/46/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 03.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, водія ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхнєдніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого менеджером оптових продаж у ТОВ ОВК «Стімекс», жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп.,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді від 22 грудня 2015 року, 20 листопада 2015 року, близько 18 години 30 хвилин, в м. Бровари Київської області в районі перехрестя вул. Київська - вул. Короленка ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд Фьюжен» н.з. НОМЕР_4 під час лівого повороту проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоний), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Київській в напрямку м. Києва, на дозволений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді від 22 грудня 2015 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Зокрема, звертає увагу суду на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції не взято до уваги його показання пославшись лише на те, що вони направлені на уникнення відповідальності та не відповідають дійсним обставинам справи, однак при цьому жодним чином даний висновок логічно обґрунтовано не було, та не вказано, в чому саме його показання не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що, одночасно, судом було взято як правдиві показання іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 як такі, що відповідають дійсності, що, на думку апелянта, свідчить про те, що суд не розібрався в обставинах ДТП. ОСОБА_1 наполягає на тому, що його пояснення є чесними, об'єктивними та відповідають обставинам ДТП; вказує, що докази, які, відповідно до постанови суду першої інстанції, підтверджують його вину, жодним чином не підтверджують той факт, що саме він є винуватцем ДТП. Окрім того, апелянт вказує, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було з'ясовано та надано оцінку наступним обставинам: що для того, аби він міг доїхати до місця зіткнення, зазначеного на схемі ДТП, йому було необхідно проїхати дві смуги руху крізь щільний трафік автомобілів; судом не було з'ясовано, коли саме ОСОБА_2 помітив його автомобіль; не було з'ясовано, яке світло було на світлофорі під час початку руху ОСОБА_4 Апелянт зазначає, що у будь-якому випадку, ОСОБА_4 було порушено п. 16.5 ПДР.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив задовольнити її; водія ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган / посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було повністю дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до підпункту «е» пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

В ході судового розгляду було проведено детальну оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди, досліджено докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, до яких належать: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948524 від 20 листопада 2015 року / а.п 3/, матеріалами схеми дорожньо-транспортної пригоди від 20 листопада 2015 року, відповідно до якої вбачається, що автомобіль «Дачія Логан» д.н.з. НОМЕР_5, знаходиться попереду автомобіля «Форд Фьюжен» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 /а.п. 5/, матеріалами долученого до справи пояснення ОСОБА_2 від 20 листопада 2015 року /а.п. 7/.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 20.11.2015 року керував автомобілем марки «Дачія Логан»та рухався у лівій смузі по вулиці Київській в напрямку міста Києва на зелений сигнал світлофора, перед ним один автомобіль проїхав прямо. Доїхавши до середини перехрестя вулиць Київська - Короленка він помітив, що з вулиці Короленка з лівої сторони від нього рухався автомобіль марки «Форд Фьюжен», водій якого допустив зіткнення з керованим ним автомобілем.

При розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_2 суддею був допитаний свідок ОСОБА_5, із пояснень якого вбачається, що 20.11.2015 року о 18 годині 30 хвилин він керував автомобілем в м. Бровари по вулиці Київській в напрямку міста Чернігова. На перехресті вулиць Київська - Короленка він зупинився на заборонений сигнал світлофора в лівій смузі руху, стояв першим. Бачив, як сірий автомобіль повертав з вулиці Короленка на Київську. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора і транспортні засоби по вулиці Київській розпочали рух, з вулиці Короленка виїхав автомобіль марки «Форд» червоного кольору. Щоб не допустити з ним зіткнення він різко загальмував і той вилетів на середину перехрестя, де вдарив в задню ліву частину автомобіль марки «Дача». Поставивши свій автомобіль біля місця проживання він повернувся та повідомив працівників ДАІ, що був свідком ДТП.

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою судді апеляційного суду Київської області, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до схеми ДТП автомобіль «Дача Логан» отримав пошкодження задньої лівої дверки та крила, лівого порога, а автомобіль «Форд Фьюжен» пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, передньої правої фари / а.с.5/.

При оцінці всіх доказів справи в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП внаслідок порушення ним вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон