Справа № 643/5775/15-п
Провадження № 3/643/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 року о 07-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнинців в районі буд. 3 в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Пежо», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з останнім, від чого автомобіль «Пежо», державний номер НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 26.03.2015 року о 07-15 год. він рухався на своєму автомобілі «Вольво», д.н. НОМЕР_1, по вул. Гвардійців Широнинців з боку вул. Салтівське шосе в м. Харкові. Йому потрібно було повернути ліворуч на другорядну дорогу, він ввімкнув сигнал лівого повороту, знизив швидкість та почав виконувати маневр лівого повороту, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху. Автомобіль Пежо на час початку маневру повороту ліворуч був далеко, та він встигав виконати поворот ліворуч. Проте під час виконання маневру повороту ліворуч він був вимушений зупинитись у звязку з тим, що автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_3, який рухався по другорядній дорозі, на яку він повертав, в ході руху зайняв ліву смугу другорядної дороги, тобто смугу руху, на яку він повинен був виїхати після закінчення повороту, та таким чином фактично перекрив йому можливість виїзду на другорядну дорогу і унеможливив закінчення ним маневру повороту. Через вказані дії водію автомобілю Хонда, який заблокував йому можливість виїзду на другорядну дорогу, на яку він повертав, та дії якого він не міг передбачити на момент початку виконання ним повороту ліворуч, він не зміг закінчити маневр повороту та зупинився в ході його виконання на смузі зустрічного руху. При цьому водій автомобілю Пежо, який рухався назустріч йому по зустрічній смузі руху вул. Гвардійців Широнинців в бік вул. Салтівське шосе, не вжила своєчасно заходів гальмування, хоча мала для цього достатній час та можливості, та допустила зіткнення з його автомобілем Вольво. Після зіткнення автомобілі були відкинуті від місця зіткнення та автомобіль Пежо допустив зіткнення з автомобілем Хонда. Після зіткнення водій автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_3, відїхав від місця зіткнення. З того часу, як він зупинився в ході виконання маневру повороту ліворуч через те, що автомобіль Хонда перекрив йому подальший рух, і до моменту зіткнення з автомобілем Пежо пройшло приблизно 5-10 секунд, в ході яких його автомобіль Вольво знаходився в нерухомому стані. Винним в ДТП вважав водія автомобілю «Пежо», д.н. НОМЕР_2, яка своєчасно не вжила заходів гальмування та допустила зіткнення з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 869598 від 26.03.2015 року, схемою місця ДТП від 26.03.2015 року, висновком автотехнічної експертизи № 8828 від 30.11.2015 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2015 року о 07-15 год. вона керувала автомобілем «Пежо», д.н. НОМЕР_2, та рухалась по вул. Гвардійців Широнинців в м. Харкові в бік вул. Салтівське шосе, навпроти буд. № 3, із швидкістю приблизно 50-60 км./год. Автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, раптово, приблизно за 20-30 метрів до її автомобілю, почав виконувати поворот ліворуч. Вона вжила заходів екстреного гальмування, проте зіткнення з автомобілем Вольво уникнути не вдалось. З моменту початку виконання автомобілем Вольво повороту ліворуч і до зіткнення пройшло приблизно 2-3 секунди. В момент зіткнення автомобіль Вольво не стояв, а знаходився в русі. На момент зіткнення автомобіль Хонда знаходився в кармані на другорядній дорозі. При цьому автомобіль Хонда не перешкоджав руху автомобілю Вольво, проте як саме був розташований на дорозі автомобіль Хонда, вона не бачила. Після зіткнення з автомобілем Вольво її автомобіль Пежо відкинуло на автомобіль Хонда та вони допустили зіткнення з останнім, а автомобіль Вольво розвернуло. Після вказаних зіткнень водій автомобілю Хонда від'їхав назад прямо приблизно на 1 метр, щоб надати їм можливість відкрити двері в автомобілі Пежо. Також ОСОБА_2 заперечувала показання ОСОБА_1, згідно яких автомобіль останнього Вольво на момент зіткнення з автомобілем Пежо знаходився в нерухомому стані.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року вранці він, керуючи автомобілем «Хонда», д.н. НОМЕР_3, виїжджав з прилеглої території по вул. Гвардійців Широнинців, буд. 3. Прямо перед ним відбулась ДТП за участю автомобілів «Вольво», д.н. НОМЕР_1, та «Пежо», д.н. НОМЕР_2. Зазначив, що момент зіткнення вказаних автомобілів він не бачив. Крім того, пояснив, що він їхав по другорядній дорозі з правої сторони та в момент ДТП підїжджав до перехрестя з вул. Гв. Широнінців. Після зіткнення автомобілів «Пежо» та «Вольво», автомобіль «Пежо» зачепив його автомобіль «Хонда». Після цього він від'їхав назад на 1 метр для того, щоб пасажир автомобілю «Пежо» могла вийти з автомобілю, оскільки його автомобіль заблокував двері автомобілю Пежо. Якою була швидкість автомобілю Вольво на момент зіткнення з автомобілем Пежо, йому не відомо. З моменту, як автомобіль «Вольво» почав виконувати поворот, та до моменту удару пройшла секунда або менше. Зіткнення автомобілів Вольво та Пежо відбулось на смузі руху автомобіля «Пежо». В момент зіткнення ОСОБА_3 на автомобілі Хонда підїжджав до вул. Гвардійців Широнінців, до якої залишалось приблизно 2 метри. Ширина другорядної дороги, по якій він під'їжджав до вул. Гв. Широнінців, складає приблизно 8 метрів, він, збираючись повертати ліворуч, рухався по свої смузі руху та зліва від його автомобілю було достатньо місця для проїзду іншого автомобілю, зокрема Вольво. До моменту ДТП він спостерігав автомобіль «Вольво», який підїжджав на лівий поворот, тобто пригальмував на своїй смузі руху та почав повертати ліворуч. Автомобіль «Пежо» він не бачив, як не бачив і сам момент зіткнення автомобілів Вольво та Пежо.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.03.2015 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі «Пежо», д.н. НОМЕР_2, яким керувала її дочка ОСОБА_2 Вони їхали по вул. Гвардійців Широнинців, навпроти буд. № 3, в бік вулиці Салтівське шосе, із швидкістю 50-60 км./год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_1, який в безпосередній близькості від їх автомобілю різко здійснив поворот ліворуч та перекрив їм дорогу. Відстань від їх автомобілю Пежо до автомобілю Вольво на початок виконання останнім маневру повороту ліворуч складала приблизно 20 метрів. В результаті вказаного маневру водія автомобіля «Вольво» відбулась ДТП, після чого автомобіль її дочки Пежо відкинуло в бік, та відбулось наступне зіткнення автомобілю Пежо з автомобілем «Хонда». На момент зіткнення автомобілів Пежо та Вольво останній знаходився в русі. Від початку здійснення водієм автомобілю Вольво маневру повороту ліворуч і до зіткнення з їх автомобілем Пежо пройшло приблизно 2 секунди. Її дочка вжила заходи гальмування автомобілю Пежо, проте зіткнення з автомобілем Вольво уникнути не вдалось. Автомобіль Хонда на момент зіткнення з автомобілем Пежо знаходився на своїй, тобто правій, смузі руху, в нерухомому стані, таким чином, що залишалось достатньо міста для можливості проїзду інших машин зліва від нього. Після ДТП автомобіль Хонда від'їхав назад, щоб вона могла вийти з автомобілю Пежо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 26.03.2015 року о 07-15 год. він рухався на автомобілі «Шкода», д.н. НОМЕР_4, по вул. Гвардійців Широнинців м. Харкова. Попереду нього, на відстані приблизно 50 метрів, рухався автомобіль «Пежо», д.н. НОМЕР_2. Швидкість автомобілю Пежо дорівнювала приблизно 50-60 км./год. В районі буд. № 3, автомобіль Вольво, який рухався у зустрічному напрямку, різко повернув ліворуч, внаслідок чого відбулось його зіткнення з автомобілем «Пежо». При цьому перед зіткненням автомобіль Пежо гальмування не здійснював, оскільки відповідні ліхтари-стопи на задньому бампері автомобілю Пежо не горіли. В момент зіткнення з автомобілем Пежо автомобіль Вольво знаходився в русі. Автомобіль Хонда станом на момент ДТП дуже повільно рухався по дорозі перпендикулярно вул. Гв. Широнінців. З моменту початку виконання автомобілем Вольво маневру повороту ліворуч до зіткнення з автомобілем Пежо пройшло приблизно 2 секунди. На момент початку виконання автомобілем Вольво маневру повороту ліворуч відстань від вказаного автомобілю до автомобілю Пежо складала приблизно 20 метрів. При цьому спочатку автомобіль Вольво рухався прямолінійно, потім різко повернув ліворуч. Після зіткнення автомобілів Пежо та Вольво, автомобіль Пежо змінив траєкторію руху та скоїв зіткнення з автомобілем Хонда.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він особисто очевидцем ДТП не був, на місто ДТП прибув приблизно через 2-3 хвилини. Сліди гальмування автомобілю «Пежо» на місці ДТП були відсутні. На його думку, автомобіль «Хонда», повертаючи ліворуч, виїхав на зустрічну смугу руху та перешкоджав руху автомобілю Вольво.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 8828 від 30.11.2015 року, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «З урахуванням характеру пошкоджень автомобілів, розташування їх після зіткнення згідно схеми ДТП, яким був механізм зіткнення транспортних засобів на трьох його стадіях (зближення, взаємодії при контактуванні і руху після зіткнення), яке було взаємне розташування трьох автомобілів відносно одне одного і відносно місця зіткнення в момент початку зіткнення автомобілів «Пежо 3008», д.н. НОМЕР_5 і «Вольво», д.н. НОМЕР_6, чи знаходився в цей час автомобіль «Хонда», д.н. АХ 4344ВК, на смузі зустрічного руху другорядної дороги та чи перешкоджав руху автомобілю «Вольво», д.н. НОМЕР_6, по вказаній другорядній дорозі?» - на даному етапі дослідження, не представляється можливим. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «На момент зіткнення автомобілів «Пежо», д.н. НОМЕР_5 та «Хонда» д.н. НОМЕР_7, чи знаходився автомобіль «Хонда», д.н. НОМЕР_7, в статичному положенні (тобто стояв), або знаходився в русі?» - на даному етапі дослідження, не представляється можливим. На момент зіткнення автомобілів «Вольво», д.н. АХ2457 та «Пежо», д.н. НОМЕР_5, автомобіль «Вольво», д.н. АХ 2457ВВ, рухався. В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідність до вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем «Пежо» шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будьяких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Вольво» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньотранспортної пригоди. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Вольво» шляхом виконання нею вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньотранспортній ситуації в діях водія автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів не визначалась діями водія автомобіля «Хонда» ОСОБА_3 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною повністю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки сплинув визначений ст. 38 КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.