Справа № 3/337/41/2016
Провадження № 337/61/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, працюючого інженером ПАО «Запоріжсталь», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року приблизно о 09-00 годині ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Тюленіна Набережна магістраль, не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з автобусом ОСОБА_4 реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого пошкоджено автомобілі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав, суду пояснив, що рухався на автомобілі ОСОБА_3 в напрямку Набережної магістралі. В попутному з ним напрямку попереду ?рухався автобус ОСОБА_4, який екстрено загальмував, оскільки йому не надав дорогу вантажний автомобіль. Він також екстрено загальмував і зупинився за метр до автобуса. Після зупинки автобус почав повільно рухатись назад, в результаті чого зіткнувся з його автомобілем.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини, його винуватість у вчиненні правопорушення повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 26.12.2015 року керував автобусом ОСОБА_4 в напрямку вул. Тюленіна. При виїзді на Набережну магістраль вантажний автомобіль, що рухався праворуч, не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого він екстрено загальмував і більше не рухався. Після повної зупинки, через декілька секунд, він відчув удар у задню частину автобуса.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він в якості пасажира рухався в маршрутному автобусі №58 Богдан з Хортицького району в напрямку пр. Металургів. Після виїзду з моста Преображенського, автобус виїжджав на Набережну магістраль. ОСОБА_4 раптово загальмував, повністю зупинився, а через декілька секунд він почув, що з автобусом позаду зіткнувся автомобіль.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ. 26.12.2015 року складав протокол у відношенні Пожу?єва О.В., схему дорожньо-транспортної пригоди, робив фотознімки з місця події. ОСОБА_2 пояснював, що винним в ДТП є водій автобусу ОСОБА_4, який після зупинки почав рухатись назад і зіткнувся з його автомобілем. Проте характер пошкоджень свідчив про те, що водій автомобілю ОСОБА_3 не витримав дистанцію і зіткнувся з задньою частиною автобуса ОСОБА_4. Пояснив, що у випадку якщо б автобус дійсно покотився назад і зітнувся з автомобілем ОСОБА_3, за один метр руху він не набрав би достатньо швидкості для того щоб завдати такі пошкодження, які залишись на транспортних засобах.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 26.12.2015 року вона керувала автомобілем ОСОБА_9, проїхала мост Преображенського та направлялась в сторону вул. Тюленіна. В попутному з нею напрямку, попереду, рухався автомобіль ОСОБА_3, а перед ним автобус ОСОБА_4. ОСОБА_4 виїжджав на проїжджу частину Набережної магістралі, рухався по головній дорозі. Вантажний автомобіль, який мав надати перевагу у русі автобусу не знизив швидкість та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого автобус ОСОБА_4 різко загальмував та зупинився. ОСОБА_10 який рухався перед нею, та позаду автобуса, не витримав безпечну дистанцію, також гальмував, але не встиг повністю зупинитись та зіткнувся з автобусом. ОСОБА_4 після зупинки більше не рухався.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та додатками до нього фотознімками.

Пояснення свідка ОСОБА_11, яка повністю підтвердила показання ОСОБА_2, суд до уваги не бере, оскільки вона є дружиною ОСОБА_2, прямо заінтересована в результаті розгляду справи, її пояснення протирічать показанням свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, потерпілого ОСОБА_5

Будь-яких конкретних обставин, які дають підстави для сумніву у достовірності показань свідків та потерпілого, в судовому засіданні встановлено не буду.

Суддя прийшов до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2, який не витримав безпечну дистанцію руху, і зіткнувся з автобусом ОСОБА_4, який рухався попереду. Версія ОСОБА_2 про те, що автобус ОСОБА_4 після зупинки почав рухатись назад, що стало причиною ДТП, в судовому засіданні не знайшла свого підтвердження.

ОСОБА_2 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП.

Суд враховує дані про особу ОСОБА_2, який офіційно працевлаштований, одружений, раніше не притягався до відповідальності за аналогічні порушення.

На переконання суду, з метою виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових порушень, правопорушнику необхідно призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр