Номер справи 623/5073/15-п
Номер провадження 3/623/4/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропільського краю, Російської Федерації громадянина України, одруженого, працюючого головою ФГ «Денисова», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 277476 від 15.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 277477 від 15.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він разом з своєю співмешканкою ОСОБА_2 та сином поїхали за покупками до магазину, керував автомобілем його син, син пішов здійснювати покупки, а ОСОБА_1 відійшов в другу сторону. Потім невідомі йому люди показали, що він здійснив наїзд на автомобіль Renault Kangoo. Викликали співробітників ДПС, приїхав співробітник ДПС, який не представився, сів до його машини та поїхав в невідомому напрямку. З протоколами про адміністративне правопорушення та схемою ДТП ніхто не знайомив. Повідомив суд що перебував в стані алкогольного спяніння, але машиною керував його син.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив суд, що він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стояли на зупинці біля магазину «Ням-ням», він почув якийсь звук - хлопок, він побачив що в задній бампер в`їхав, рухаючись заднім ходом автомобіль ВАЗ 2106, який після удару почав рух вперед, він підбіг до автомобіля почав стукати по дверях та криші машини. Зі сторони водія вийшов ОСОБА_1 та на пасажирському місці сиділа жінка, яку у судовому засіданні було впізнано як громадянку ОСОБА_2 Водійського посвідчення ОСОБА_1 нікому не показував, і був з явними ознаками алкогольного спяніння, погрожував йому та співробітникам поліції, які прибули за його викликом. Працівник поліції склав протокол та схему, яку він підписав. Після скоєного ДТП ОСОБА_3 не бачив ще якихось осіб, які б представились водієм ВАЗ 2106, сина ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомив суд що прибув за викликом на місце пригоди та встановив, що стояло два автомобіля задом один до одного. Складено схема та протоколи, від підписування даних документів ОСОБА_1, дачі пояснень, проходження медичного огляду на встановлення ознак алкогольного спяніння відмовився, водійського посвідчення, свідоцтва про реєстрацію не показував, у звязку з чим автомобіль був відігнаний іншим співробітником ВП до штраф-майданчику.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 надали показання, аналогічні за свідченням ОСОБА_3 та надані ними під час дачі пояснень інспектору поліції на місці ДТП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила суд, що ОСОБА_1 вживав алкоголь та не міг керувати автомобілем, він зателефонував своєму сину, щоб той відвіз їх до магазину. Машиною керував син ОСОБА_1, вони приїхали до магазину, син вийшов та пішов за покупками. Почався дощ, вони разом з ОСОБА_1 сіли в автомобіль, потім двері з пасажирської сторони відкрив чоловік, до нього вийшов ОСОБА_1, про що вони говорили вона не знає, потім через деякий час сів за кермо інспектор поліції, та вони поїхали до штраф-майданчику. Коли приїхали на місце інспектор присвітив ліхтариком, знайшов гаманець ОСОБА_1 та взяв з нього документи. Повідомила суд, що син ОСОБА_1 за весь час суперечки на стоянці не виходив до них.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

15 листопада 2015 року, о 21 годині 00 хвилин по вул. Правди в м. Ізюмі, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер 191-67ХА з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, млява мова, нестійка хода, почервоніння очей), здійснив наїзд на стоящий автомобіль Renault Kangoo, державний номер НОМЕР_2, чим спричинив останньому автомобілю механічні пошкодження та від проходження медичного освідоцтва відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 277476 від 15.11.2015 року (а.с.2,3), протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 277477 від 15.11.2015 року (а.с.4,5), схемою наслідків ДТП без потерпілих від 15.11.2015 року (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, даних ними в суді та наявними в матеріалах справи (а.с.8-10), копією водійських посвідчень (а.с.11,12).

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.9 Правил Дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Отже, ОСОБА_1 порушив вищенаведений пункт Правил Дорожнього руху, не впевнився, що рухаючись заднім ходом він не створює небезпеки іншому учаснику руху, а саме стоячому автомобілю, а тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на те, що ОСОБА_1 особисто не керував автомобілем, а просто сидів у ньому, оскільки був дощ, суд розцінює як намагання ввести суд в оману, уникнути адміністративної відповідальності, та вважає, що ОСОБА_8 як співмешканка ОСОБА_1 є заінтересованою у цій справі особою, їх покази повністю спростовуються показами інших допитаних у суді осіб.

Стаття 53 Закону визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Стаття 27 КУпАП встановлює що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропільського краю Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого головою ФГ «Денисова», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк