Провадження № 33/792/23/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія ст. 185-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Вітюк І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року матеріали адміністративного провадження за ч.1 ст. 185-3 КУпАП щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, одруженого, на утриманні дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, -

направлено керівнику Хмельницької місцевої прокуратури для відповідного реагування, при необхідності постановлено вирішити питання щодо призначення фоноскопічної експертизи в даному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті, в іншому складі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню її автору.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення, застосування передбачених ст. 24-1 цього Кодексу заходів впливу, та закриття справи.

Таким чином, слід прийти до висновку, що апеляційному оскарженню підлягають лише постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими закінчується розгляд справ по суті з прийняттям рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, суддя не надавав оцінки доказам у справі, не вирішував інші питання, передбачені ст. 245 КУпАП, тобто не вирішив справу по суті з прийняттям остаточного рішення, передбаченого ст. 284 цього Кодексу, а з врахуванням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, вважав, що матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 містять ознаки кримінального правопорушення.

При цьому ст. 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що постанова судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року про направлення матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_3 прокурору не підлягає апеляційному оскарженню, а тому вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає поверненню її автору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Повернути ОСОБА_3 його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 25 грудня 2015 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

суддя /підпис/

згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області І.В.Вітюк