Справа № 163/291/16-п
Провадження №3/163/219/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

при секретарі Носку А.В.

з участю представника митного органу ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши направлені Волинською митницею ДФСУ матеріали справи за протоколом №1747/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, слідуючи 26.11.2015 року через митний пост «Ягодин» Волинської митниці з ОСОБА_4 в Україну автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2, з вантажем шліфувальних, розпилювальних, полірувальних верстатів загальною вартістю 9859,69 доларів США намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містили неправдиві дані щодо найменування, ваги і кількості, додатково переміщувані 2 реверсні двигуни, 30 шліфувальних дисків, 50 дисків для різання, 15 текстильних щіток, 10 фланелевих щіток загальною вартістю 2054,67 доларів США або за курсом НБУ 48842,88 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї винуватості не визнав і пояснив, що товари перевозив за усною домовленістю з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5. За його вказівкою завантажився в ОСОБА_4, одержав пакет документів і прибув до кордону. Без проблем пройшов польську митницю, а на митному посту «Ягодин» подав митнику наявні товарно-супровідні документи. Коли митники оглянули вантаж, повідомили, що на нього документи подані не всі. За його згодою митники оглянули автомобіль і виявили товарно-супровідні документи на шліфувальні і полірувальні елементи. Не подав їх до митного контролю через власну необачність, про що одразу сказав працівникам митниці і запропонував провести митне оформлення по всіх документах. Однак його доводи до уваги взяті не були, натомість було складено акти і протокол. Письмові пояснення, оформлені митником, підписав, не читаючи. Стверджує, що жодного умислу приховати всі переміщувані товари від митного контролю не мав, наявні документи відповідали фактичному асортименту і кількості товарів, які відкрито знаходились у вантажному відділенні автомобіля.

Незважаючи на такі заперечення, винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, контрольним талоном, актом огляду транспортного засобу, електронною декларацією ЕЕ №204000000/2015/907549, товарно-супровідними документами на законно ввезені верстати(CMR без номера, інвойс №4236/2015 та специфікацією до нього), товарно-супровідними документами на приховані товари(CMR без номера, інвойс №4256/2015 та специфікацією до нього), експортними митними деклараціями, службовою запискою.

Аналіз цих доказів спростовує пояснення ОСОБА_2 про його необачність.

Так, в судовому засіданні він пояснив, що про завантаження всією кількістю товарів і прибуття на митний пост «Ягодин» повідомив одержувача.

Від імені одержувача декларантом було оформлено митну декларацію ЕЕ №204000000/2015/907549, в якій митницю повідомлено про ввезення в адресу ФОП ОСОБА_5 9 верстатів загальною вартістю 9859,69 доларів США. Відомості про ввезення інших товарів в декларації не вказано.

Крім цього, як на верстати, так і на розхідні матеріали до них, що вилучені за даним протоколом, оформлено два окремих пакети документів(CMR без номера, інвойс із специфікацією, експортна декларація).

Такі факти самі по собі не є порушенням митного законодавства, однак в сукупності із обєктивними діями ОСОБА_2 щодо предявлення до митного контролю лише одного пакету товарно-супровідних документів підтверджує існування в ОСОБА_2 умислу на приховування відомостей про асортимент і кількість товарів, який сформувався в нього з особистих міркувань чи з ініціативи третіх осіб.

За таких обставин вбачаються всі підстави для висновку про те, що ОСОБА_2 подав до митного контролю документи лише на частину товарів умисно.

Твердження сторони захисту про те, що подані і вилучені документи містили правдиві відомості, є безпідставними з огляду на характер дій ОСОБА_2

В провину ОСОБА_2 ставиться подання документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування, кількості та ваги товарів. Така позиція митниці є обгрунтованою, оскільки подані до митного контролю документи містили відомості лише щодо верстатів, і не містили відомостей щодо вилучених за даним протоколом товарів.

Таким чином, подання документів лише щодо частини товарів дає підстави для висновку про недостовірність цих документів стосовно іншої частини не вказаних у них товарів.

Отже, винуватість ОСОБА_2 доведена в повному обсязі за всіма ознаками складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 68 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 48842(сорок вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 88 копійок з конфіскацією в дохід держави 2 реверсних двигунів, 30 шліфувальних дисків, 50 дисків для різання, 15 текстильних щіток, 10 фланелевих щіток загальною вартістю 48842,88 гривень.

Штраф в розмірі 48842(сорок вісім тисяч вісімсот сорок дві) гривні 88 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Волинської митниці ДФС України 596(пятсот девяності шість) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві(МФО 820172, , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6