overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/654/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює підприємцем, за ч.1 ст.155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець та виконуючи обовязки продавця в належному йому кафе-піцерії Бруклін за адресою: м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.36/21, в порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, здійснив реалізацію алкогольного напою 0,05 л. горілки марки Немирів за ціною 09 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не роздрукувавши та не видавши покупцеві відповідний розрахунковий документ. Також ОСОБА_1 здійснював реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому законом порядку, без наявності відповідних документів на придбання та реалізацію шести пляшок вина марки Шабо біле напівсолодке ємністю 0,75 л. вартістю 82,50 грн. за одну пляшку на загальну суму 495 грн. (правопорушення було виявлене 18 грудня 2015 року).

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявився, про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення був сповіщений своєчасно - під розпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а клопотання про відкладення розгляду цієї справи від нього не надійшло.

Однак, його вина у вчиненні податкового правопорушення підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме - фактичними даними, встановленими: Актом (довідкою) фактичної перевірки від 18.12.2015 р. №213/17-00-22-04-21/НОМЕР_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 р. серія АА №735276, складеними посадовими особами Головного управління ДФС у Рівненській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17076/15-п

14 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши матерiали, якi надiйшли від Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Головного відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 16 грудня 2015 року складено пpотокол пpо адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 Як зазначено в пpотоколi, ОСОБА_1 неналежно виховує свою малолітню дитину доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, що виражається в систематичному палінні цигарок в квартирі в присутності дитини та розпиванні алкогольних напоїв.

Частина перша статті 184 КУпАП встановлює відповідальність батьків за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, обовязково має бути зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В даному випадку зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а не за неналежну увагу вихованню дітей.

На пiдставi викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Пpовадження в спpавi пpо адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ч.1 ст.184 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення, відносно ОСОБА_1 закpити за вiдсутнiстю подiї i складу адмiнiстpативного пpавопоpушення.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16439/15-п

26 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2015 року о 19 год. 10 хв. в м. Рівне на вул. Приходька, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований з правого краю проїзної частини дороги в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст. 124 КУпАП.

29 листопада 2015 року о 19 год. 10 хв. в м. Рівне, вул. Приходька, 33, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, і будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди не повідомивши працівників поліції, за що відносно ОСОБА_1 було складено адмінпротокол за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №207672 від 29 листопада 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №207671 від 29 листопада 2015 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її майновий стан (не працює). Обставин, що пом»якшують та обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 36, 40-1, 283, 284 ч. 1 п. 1, 294 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, за сукупністю правопорушень, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.ОСОБА_2
Справа № 572/3189/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської обл.

суддя - Болотвіна Л.О.

при секретарі - Сосюк І.В.

з участю представника МВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання інспектора Сарненського МВ кримінально-виконавчої інспекції про вирішення питання виконання постанови судді про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Сарненського районного суду від 5.05.2015 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст.178 КУАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про вирішення питання про виконання постанови судді, оскільки ОСОБА_2 призваний за часковою мобілізацією.

Подання підтримав інспектор МВ КВІ ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки згідно повідомлення військового комісара ОСОБА_3 ОСОБА_2 22.07.2015 р. призваний за частковою мобілізацією в команду В3007.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУАП в разі призову особи, на яку накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт, на військову службу, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робі дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 призваний на військову службу, громадські роботи мають бути замінені штрафом у розмірі 85 грн. відповідно до вказаного розрахунку.

Керуючись ч.3 ст. 321-1 КУАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_2 20 годин громадських робіт штрафом в розмірі 85 грн. за постановою судді від 5 травня 2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Копія вірно

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 610/411/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП (м.Балаклія) Зміївського відділу ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Харківська область, м.Балаклія, вул. Партизанська, 64, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

19.01.2016 року близько 22-00 годині за адресою: м.Балаклія, вул. Партизанська,64 гр. ОСОБА_1, знаходячись у пяному вигляді вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається, пояснив що з жінкою вони примирились.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029324 від 20.01.2016 року(а.с.2); висновком про розгляд заяви гр. ОСОБА_2Ю.(а.с.3); протоколом прийняття заяви від 20.01.2016 року(а.с.4); поясненнями гр.гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2Ю.(а.с.6,8).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, стан здоровя особи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №-613/56/16-п Провадження №-3/613/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Закопайло В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює методистом з кадрової роботи районного методичного кабінету відділу освіти Богодухівської районної державної адміністрації, РНОКПП НОМЕР_1,

- передбаченої ст.172-4 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 19 січня 2016 року надійшов протокол від 13.01.2016 року про вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає що даний матеріал підлягає поверненню на доопрацювання, так як не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вказано місце його складання, місце і час вчинення правопорушення, не зазначено день виявлення правопорушення, не вказано свідків та їх адреси, хоча в матеріалах справи є пояснення свідка. Крім того, в протоколі зазначено що до нього надано копію паспорта ОСОБА_2, в той час як надано лише форму 1, а копія паспорту відсутня; протокол складено на ОСОБА_2, а пояснення від ОСОБА_2, та наказ про прийняття на роботу на ОСОБА_3. Також, в протоколі вказано що до нього додається копія попередження встановленого ЗУ «Про боротьбу з корупцією», а таке попередження в матеріалах справи відсутнє.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для усунення недоліків, оскільки справа не може бути розглянута суддею.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення заступнику керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_1.

Суддя
Справа №-613/81/16-п Провадження №-3/613/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 16.01.2016 року близько 18-00 год., перебуваючи в пяному вигляді у себе вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Латіна, буд. 7 Харківської області, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю дитини.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033797 від 20.01.2016 року, додатком до протоколу № 033797 від 20.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та його поясненнями

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 614/54/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Німеччина, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.01.2016 року близько 01 год. 30 хв. здійснив постріл зі своєї мисливської гладкоствольної рушниці біля кафе «Сахно» в смт.Борова.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 004731 від 25.01.2016 р. (а.с.2), висновком перевірки (а.с.5), висновком про анулювання дозволу на зберігання вогнепальної зброї (а.с.6).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 1 ст. 174 КУпАП, як стрільба з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією зброї і бойових припасів.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 1 ст.174 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.174 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на користь держави (р/р 0105, отримувач УДКС України у Борівському районі Харківської області, Код отримувача 37880458, Банк отримувача ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу штраф суду смт Борова 21081100) з конфіскацією зброї та бойових припасів.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
Справа № 614/64/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.03.1975р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, ІН НОМЕР_2

за ст.178ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14.01.2016року близько 08год.00хв. знаходився в п»яному вигляді по вул. Привокзальній смт. Борова, мав хитку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність та суспільну мораль.

В суді ОСОБА_2 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №004750 (арк.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (арк.с.3), поясненнями (арк.с.6-7).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.178ч.3 КУпАП як повторна протягом року поява в громадських місцях у п»яному вигляді.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника, тобто, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп»яніння, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.178ч.3КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.178ч.3 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_3 Г. М.