АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження відносно ОСОБА_2 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.10.2015 року, приблизно о 12 год. 45 хв., ОСОБА_2 в м. Києві на Південному мосту, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Закриваючи зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суддя послався на пояснення ОСОБА_2 в суді.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3, просить постанову суду Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року про закриття провадження за відсутність складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Як зазначає апелянт, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Зокрема справа розглянута без його участі, копія постанови судді від 21 грудня 2015 року йому була вручена з порушенням встановленого законом строку лише 28.12.2015 року, при розгляді справи не було враховано його письмові пояснення. Також суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях учасників ДТП, схемі пригоди, що призвело до ухвалення необґрунтованого та незаконного рішення.

Справа № 33/796/125/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що цих вимог закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він необґрунтовано закрив провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, в постанові судді міститься лише короткий виклад пояснень ОСОБА_2 та цитування положень КУпАП щодо порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення, без будь-якої оцінки наявних у справі доказів і навіть без логічного завершення висновків судді по справі, так як мотивувальна частина постанови обривається на слові «оскільки»…

За викладених обставин постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню з постановленням нової постанови суддею суду апеляційної інстанції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який вважав себе невинуватим у виникненні даної ДТП, оскільки автомобіль НОМЕР_1 під його керуванням рухався по Столичному шосе у третій смузі руху зі швидкістю близько 70 км/год і в цей час автомобіль «МАЗ» з причепом, який до цього рухався справа від нього по другій смузі руху, почав раптово зміщуватись на третю смугу, так як його «підрізав» інший автомобіль, і він вимушений був, уникаючи зіткнення, виїхати на четверту смугу руху, де зачепив автомобіль НОМЕР_2; пояснення потерпілого ОСОБА_3, згідно яких він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по четвертій смузі зі швидкістю близько 60-70 км/год і в цей час автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався справа від нього, різко повернув на його смугу руху, і він вимушений був прийняти вліво, вдарившись об «відбійник», при цьому його автомобіль отримав пошкодження з правого боку від контактування з автомобілем «ГАЗ» та з лівого боку від контакту з «відбійником», в подальшому автомобіль «ГАЗ» мав контакт з автомобілем «МАЗ» з причепом, який рухався справа від нього по третій смузі руху; дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схеми місця ДТП (а.с. 3), письмові поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-6), суддя вважає що винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Зокрема, зі схеми місця ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП, вбачається, що після пригоди автомобіль НОМЕР_2 знаходиться на четвертій смузі руху, ближче до лівого краю, автомобіль НОМЕР_3 з причепом знаходиться справа від нього, посередині третьої смуги руху, розташований своєю передньою та задньою частинами паралельно їй, на однаковій відстані від лівого краю. Відстань між боковими частинами зазначених вище автомобілів складає 2,4м. Виходячи з даної схеми, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 під час ДТП мав рухатись по осьовій лінії між четвертою та третьою смугами руху, намагаючись проскочити між двома автомобілями, інтервал між якими був лише 2,4 м, що і стало причиною ДТП.

Дані схеми ДТП узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_5, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_6, згідно яких він був «підрізаний» автомобілем таксі, змушений був різко гальмувати і маневрувати, і в цю мить його автомобіль ударив автомобіль «Газель». При цьому зафіксований на схемі гальмівний шлях автомобіля «МАЗ» розташований виключно на третій смузі руху, чим спростовуються пояснення водія ОСОБА_2 про різке перестроювання зазначеного автомобіля з другої смуги руху на третю.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи в апеляційному суді після вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення минуло більше трьох місяців, то на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дана справа підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарги ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя М.А. Ященко