АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Худик М.П., за участю:

особи, яка притягується до

адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

потерпілих - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілої, просить постанову судді скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, вказує, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, зокрема це пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, схема ДТП та опис характеру механічних пошкоджень, що зазнали три транспортні засоби, які містять достатньо даних, що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Проте, судом не забезпечено всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності. Тому, на думку апелянта, суд формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з'ясування суті правопорушення, що потягло винесення неправомірного рішення, в якому не міститься доказів на яких ґрунтується висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та яке постановлено без виклику потерпілих.

Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. На обґрунтування клопотання зазначає, що про час та місце розгляду протоколу потерпіла ОСОБА_2 належним чином не повідомлялась, про існування постанови дізналась лише 20.12.2015 року, отримавши її копію поштовим листом.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши потерпілих та представника потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який заперечував проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повідомлення (повістка) про розгляд справи особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначається дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду в той же день.

Проте суддею вище зазначених вимог закону не виконано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення потерпілої про час та місце розгляду справи. За наведених обставин вважаю, що потерпілою пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню чи мала місце подія правопорушення, винність особи у вчиненні правопорушення, чи підлягає така особа адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення суддя вказаних вимог закону не дотримався виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 21.09.2015 року о 07 год. 45 хв. сталося зіткнення автомобіля "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем марки &quot;Ніссан&quot; д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен»д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, причиною ДТП стало порушення водієм "Фольксваген" ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, який не витримав безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки &quot;Ніссан&quot; д.н.з. НОМЕР_2, який рухаючись в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів.

Проте, суддя у прийнятому рішенні зазначив, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вина не може ґрунтуватися на припущеннях, оскільки недоліки протоколу, зокрема, відсутність в ньому повної адреси - місця вчинення правопорушення позбавили можливості вирішити питання про встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Однак, такий висновок судді суперечить наявним в матеріалах справи доказах, зокрема: схемі місця ДТП, яка є обов'язковим додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ДТП сталася на вул. Мельникова 12 перед перехрестям з вул. Герцена в м. Києві; поясненнях потерпілих та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які і в суді апеляційної інстанції підтвердили, що ДТП сталася по вул. Мельникова, 12 в м. Києві, а схема ДТП відповідає фактичним обставинам справи. Крім цього потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердили, що обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи, чого також не заперечував ОСОБА_1

Тому, висновок судді про відсутність у справі доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не є необґрунтованим, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями потерпілих, та самого ОСОБА_1, який не заперечував факту зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем під керуванням потерпілої ОСОБА_2, який зупинився перед регульованим перехрестям, що за наведених вище обставин підтверджує його винуватість в порушенні п.13.1 ПДР, а відтак і вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин постанова судді підлягає скасуванню з постановленням нової постанови, якою ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити, поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.12.2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва М.П.Худик

Справа № 33/796/124/2016 Категорія: 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Хардіна О.П.

Доповідач Худик М.П.