overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/6038/15
№ 3-в/183/33/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Насібова І.Ф. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 годин.

До суду надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, мотивуючи його тим, що згідно повідомлення Вільненської сільської ради ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 без реєстрації та на даний час його місцезнаходження невідомо.

У відповідності до ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно подання, вжитими заходами встановити місцезнаходження порушника ОСОБА_1 не виявилось можливим, однак, які саме були здійснені заходи працівниками Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області, не зазначено.

Дослідивши подання, додані до нього матеріали, суддею не вбачається підстав для задоволення подання про заміну громадських робіт штрафом, оскільки заходів для встановлення місцезнаходження правопорушника здійснено не було, а також санкція ч. 1 ст. 1732 КУпАП не передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/158/16
№ 3/183/174/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

06 січня 2016 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року (а.с.2);

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/115/16
№ 3/183/157/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Спаське, вул. Жовтнева, 47, -

в с т а н о в и л а:

01 січня 2016 року о 02.45 годині на вул. Козинця, 45, в с. Спаське, Новомосковського р-ну, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова), і на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків, водій відмовився від проходження медичного огляду в установленому порядку.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.3), пояснення свідків (а.с.4-5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами..

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/157/16
№ 3/183/171/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року м. Новомосковськ

Cуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська 226/3

в с т а н о в и в:

06.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Новомосковського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП не додано до протоколу жодних документів про те, коли і куди саме ОСОБА_1 повинен був зявитися на реєстрацію.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/6860/15
№ 3/183/5/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
12 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.08.2015 року солдат ОСОБА_2 на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованої в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, з наступних підстав.

Суду надано витяг із наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 № 248, згідно якого солдат ОСОБА_2 вибув з пункту постійної дислокації смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області для участі у антитерористичній операції. Дана обставина позбавляє суд встановити місцезнаходження ОСОБА_2 та повідомити останнього про час та місце розгляду справи.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 17220 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/63/16
№ 3/183/134/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 195-6 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м/р Орільський, 6/60,-

в с т а н о в и л а:

29.12.2015 року о 15.45 годин, ОСОБА_1 на вул. Базарній, в м. Перещепине, поблизу ділянки №26, продавав піротехнічні засоби, а саме петарди без відповідних документів, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в його діях мається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Як відомо з протоколу огляду, у громадянина ОСОБА_1 вилучено 3 пакунка петард по 60 штук. (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів, оскільки такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 195-6, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: 3 пакунка петард по 60 штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/158/16
№ 3/183/176/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

09 грудня 2015 року, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, не зявився для реєстрації в Новомосковський ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

- постановою Сокальського районного суду Львівської області від 03.04.2015 року (а.с.2);

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 191/333/16-п
Провадження № 3/191/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 13 травня 1998 року, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «а»

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.198 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 10-00 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 20.12.2015 року внаслідок недбалого зберігання паспорта втратив його в м. Дніпропетровську в трамваї № 1, чим порушив п.19 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині. Однак згідно його письмових пояснень, він дійсно20.12.2015 року внаслідок недбалого зберігання паспорта втратив його в трамваї № 1 м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, а саме: недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/337/16-п
Провадження № 3/191/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, яка народилася 04 жовтня 1998 року в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року об 09-00 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 з листопада 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримала по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що вчасно не отримала паспорт громадянина України у звязку з тим, що у батьків було важке матеріальне становище.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки остання не досягла 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/13/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: Софіївського району,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область,

тимчасово не працює

по ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

В період часу з 28.09.2015 року до теперішнього часу гр.. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилялась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання доньки, в результаті чого остання систематично не відвідувала уроки та постійно втікала з дому, чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт скоєння правопорушення та пояснила, що не може знайти спільної мови зі своєю донькою, у звязку з чим вони часто сваряться, та її донька іноді втікає з дому.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення свідків.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною по ст. 184 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді попередження.

2.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська