П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/2014/15-п

12.01.2016 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 грудня 2015 року працівниками ДПС ДАІ ГУНП складено протокол про те, що о 00 год. 45 хв., ОСОБА_1 в с.Рафалівка Володимирецького району керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожного руху, п.2.5.

В судовому засіданні ОСОБА_1, своєї вини не визнав, пояснив, що 21.12.2015 року приблизно о 00 год. 30 хв. біля центральної ялинки в с.Рафалівка Володимирецького району, він з друзями сиділи в його автомобілі та розмовляли, при цьому автомобіль був припаркований і нікуди не рухався. Під час цього до них підійшли працівники поліції, і попросили ОСОБА_2, який знаходився на водійському місці, і в той вечір керував автомобілем, так як був тверезим, предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію т/з.. Перевіривши документи, запропонували ОСОБА_2 продути алкотестер, який не виявив перевищення допустимого рівня алкоголю в крові. Після цього працівники поліції спитали, хто є власником автомобіля, та запропонували йому продути алкотестер для виявлення стану алкогольного спяніння. Він дійсно відмовився проходити тест, оскільки не являвся водієм автомобіля у даних обставинах, його пояснення, що він не є водієм автомобіля, і вони нікуди не їхали, а сюди за кермом автомобіля приїхав його знайомий працівниками поліції до уваги не бралися. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, і протокол на нього склали незаконно.

Пояснення ОСОБА_1, повністю підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що ввечері 20.12.2015 року разом відпочивали та каталися на автомобілі ОСОБА_1, керував автомобілем цього вечора ОСОБА_2 Вночі, біля 00 год, коли хлопці сиділи в автомобілі біля ялинки в смт.Рафалівка, до них підійшли працівники поліції, та попросили у ОСОБА_2 предявити водійські документи та продути алкотестер, проте тест показав, що перевищення вмісту алкоголю у водія не має. Після цього працівники поліції спитали хто власник автомобіля, та запропонували ОСОБА_1 теж продути алкотестер, на що він відмовився, пояснивши, що він не керував автомобілем і не зобовязаний проходити будь-які тести, однак працівники поліції почали складати протокол.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з диспозиції ст.130 КУпАП, та Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 р. з наступними змінами та доповненнями, обов"язок проходити на вимогу працівників поліції огляд на визначення стану сп"яніння покладається на водія або іншу особу, яка керує транспортним засобом. В той же час, пасажири транспортного засобу, навіть за умови, що вони є його власниками, такого обов"язку не несуть.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, в матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відсутні належні докази на підтвердження його вини у скоєному.

В судовому засіданні достатніми та належними доказами встановлено, що 21.12.2015 року в смт.Рафалівка Володимирецького району ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні автомобіля як пасажир.

Ця обставина встановлена як поясненнями самого ОСОБА_1, так і поясненнями свідків, які допитані в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в даному випадку, відмовившись пройти медогляд на визначення стану спяніння на вимогу працівника поліції, не вчинив правопорушення, передбаченого ст..130 КУпАП, оскільки відповідальність пасажирів за відмову пройти такий медогляд чинним законодавством не передбачена.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу даного правопорушення, і провадження відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись п.1) ст.247, ст.ст.251, 252 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія РРВ №432709 повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: