overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/948/16-п
Номер провадження: 3/161/329/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2015 року близько 01.50 год. перебуваючи по вул. Грабовського, 7 в м. Луцьку, під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 37/37, зазначена речовина, обіг якої обмежена амфетамін, для власного вживання.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 30.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003905 від 12.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003905 від 12.12.2015 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

До обставин, що помякшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, його молодий вік, однак, вчинив адміністративне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що до порушника ОСОБА_1, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 276,60 (двісті сімдесят шість гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 159/144/16-п
Провадження № 3/159/147/16
ПОСТАНОВА

04 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., вивчивши адміністративну справу, яка надійшла від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого підсобником ТзОВ «Еко-тара»,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

До Ковельського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Із протоколу про адміністративні правопорушення ВН № 004227 від 04 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання малолітнього сина ОСОБА_2

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення виявлено неналежне оформлення протоколу, оскільки він не відповідає вимогам, викладеним у ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 судом встановлено, що, в протоколі відсутні відомості про те, в чому саме виразилось незабезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини, з покликанням на докази які їх підтверджують та не вказано місце та час (тривалість) вчинення правоворушення, що перешкоджає повному та об'єктивному дослідженню матеріалів та розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Поштове відправлення з повісткою повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній».

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.184 КУпАП повинен бути повернутий в Ковельський ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

На підставі ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП - повернути Ковельському ВП ГУНП України у Волинській області для належного оформлення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/188/16-п
Провадження № 3/159/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04 січня 2016 року о 17 годині 10 хвилин в кабінеті № 403 у Ковельському відділі поліції, вчинив хуліганські дії, а саме: виражався в адресу працівника поліції ОСОБА_2 нецензурними словами, чим порушив громадський порядок.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294 КпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/159/16-п
Провадження № 3/159/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла з Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України (вчинення насильства в сімї), а саме, що 13 грудня 2015 року, близько 16 год., у місці свого проживання влаштував сімейний скандал з своєю матірю ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурними словами, чинив моральний та психологічний тиск.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак, з огляду на сімейні відносини, які склалися в його сімї, причини конфліктів, які виникають, характеру та ступеня застосованого ним насильства, останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

На підставі ст.ст.22, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 159/71/16-п
Провадження № 3/159/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л. розглянувши справу, яка надійшла від Ковельського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Перемоги, 15/133, не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 23 жовтня 2015 року о 20 год. 50 хв. в м. Ковель, по вул. 40р. Перемоги, 15/133, за місцем проживання вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2В, чим завдав шкоду її психологічному здоровю.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 конверт з повісткою про виклик до суду отриманий 22.01.2016 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказаний вище строк накладення стягнення закінчився 23 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 161/1296/16-п
Номер провадження: 3/161/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

- за ст. 173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2016 року, близько 23:00 год., перебуваючи в барі «Зося», що по вул. Ковельській, 2 в м. Луцьку, виражався нецензурною лайкою та чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок, разом з тим, відмовився виконувати законну вказівку працівників поліції, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 276,60 (двісті сімдесят шість гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук
Справа № 161/1384/16-п
Провадження № 3/161/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 04 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 ч.1, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/1384/16-п, провадження №3/161/420/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Також, 04 лютого 2016 року на адресу суду надійшли адміністративні справи №161/1389/16-п, провадження №3/161/421/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №161/1392/16-п, провадження №3/161/422/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП .

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/1389/16-п, провадження №3/161/421/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та №161/1392/16-п, провадження №3/161/422/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою №161/1384/16-п, провадження №3/161/420/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №161/1384/16-п, провадження №3/161/420/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 199/1/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, працюючого «Вега Україна», юрист, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року близько 16-05 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Харківській в районі буд. №8А при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру, в разі чого допустив зіткнення з автомобілем Хонда АЕ 7731 Н.М. під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній та провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, схемою місця ДТП від 15.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/526/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мінусинська 39 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 01-20 години у м. Дніпропетровську по вул.. Харківський в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво д/н АЕ 011-31ЕН, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Висновок №6142 від 30.12.2015 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком №6142 від 31.12.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, інформація про наявність у водія ОСОБА_1 водійського посвідчення в протоколі про адмінправопорушення відсутня.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко