overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/827/16-п
Провадження № 3/0274/193/16
ПОСТАНОВА

03.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця,

за частиною першою статті 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року до Бердичівського міськрйсуду надійшов протокол серії ЖИ № 025 від 15.12.215 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП.

Протокол направлено до суду повторно.

Під час підготовки даної справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП та має бути направлений на доопрацювання.

Відповідно до частини першої статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Хуторної І.Ю. від 21.12.2015 вказані матеріали уже були направлені на доопрацювання з тих підстав, що суть правопорушення, викладена у протоколі не є конкретною. З протоколу не зрозуміло, які розрахункові кошти ФОП ОСОБА_1 не виплатив звільненому працівнику. У протоколі міститься посилання на статтю 119 КЗпП України без зазначення її частини. У протоколі не вказано прізвища та адреси потерпілого. Додані до протоколу документи не є достатніми для розгляду матеріалів в строк, встановлений законом. Крім акту перевірки, до протоколу не додано жодного письмового доказу щодо обставин, вказаних у протоколі. Зокрема, не додано копії трудового договору; відсутні відомості про те, що найманий працівник ОСОБА_2 був призваний на військову службу, не додано пояснення ОСОБА_2

Недоліки протоколу, вказані у постанові від 21.12.2015 у направлених повторно на розгляд матеріалах не усунуто. Будь-яких розяснень неможливості усунення недоліків протоколу Управління не надало.

Щодо зазначення у супровідному листі прохання розглянути дані матеріали за участі уповноважених осіб Управління, суддя зазначає, що розгляд матеріалів за участі субєкта, який складав протокол не передбачено КУпАП ( Глава 21 КУпАП, стаття 279).

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління Держпраці у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись статтями 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол серії ЖИ № 025 від 15.12.2105 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 41 КУпАП повернути до Управління Держпраці у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/824/16-п
Провадження № 3/0274/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за частиною першою статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року в по вул. Північна, 41 с. Великі Низгірці Бердичівського району ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання стосовно своїх неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, що виявляється у тому, що в будинку не прибрано, діти перебувають у брудному одязі, запаси продуктів мінімальні.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності, у зв"язку з тим, що буде перебувати на тимчасових заробітках у м. Києві. Просить суворо не карати.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне порушення від 20 січня 2016 року, листом № 17 від 12 січня 2016 року Бердичівського районного центру соціальних служб для сім"ї, дітей та молоді, з якого вбачається, що родина ОСОБА_6 та ОСОБА_1, які мають на утриманні шестеро неповнолітніх дітей перебуває на обліку сімей в складних життєвих обставинах та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, який має бути сплачено на р/р №0059, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030001, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 21081100

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Провадження № 3/161/340/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №000943 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1, оскільки останній не зявляється в судові засідання на виклик суду, та про причини неявки не повідомляє.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, з зазначенням суті адміністративного правопорушення, дана вимога закону особою, що складала протокол не дотримана, оскільки не зазначено, які дії психологічного характеру вчинив ОСОБА_1.

Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, не встановлено суі адміністративного правопорушееня, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, а тому вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Луцького ВП ГУНП Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 155-1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу, ФОП ОСОБА_1 18.09.2015 року у кафе по вул. Перемоги, 68 м.Житомира, порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: зберігав алкогольні напої без документів, що засвідчують їх походження на суму 3880,00 грн.).

В судове засідання, ОСОБА_1 не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином. Від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було виявлено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.09.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/148/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якому ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 27.03.2015 року був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з рядом обмежень, в тому числі із забороною виходу із помешкання (АДРЕСА_1) з 22-00 години по 06-00 годину та який 02.09.2015 року та 06.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року вчинив правопорушення, а саме: 13.12.2015 року був відсутній за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 22.00 годині по 06.00 годину, чим порушив п. «г» ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1М, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 001719 від 18.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладене адміністративне стягнення, повинна сплатити також судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи військова частина польова пошта НОМЕР_1 , оператор взводу зв`язку розвідувальної роти, старший солдат
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
13.11.2015 року військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 самовільно залишив розташування військової частини, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , і проводив час на власний розсуд, свої службові обов`язки не виконував та повернувся до їх виконання 16.11.2015 року, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини, провина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року, доповіддю про самовільне залишення військової частини, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією книги обліку тимчасово відсутнього та прибулого до частини особового складу.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-15 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.12.2015 року близько 10.00 години курив цигарку на території ЖППЛ по вул..Старовільській, 9-а м.Житомира, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 005335 від 17.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який вину визнав та провів зі своїм сином виховну бесіду, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, що свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.10.2015 року року, останній приблизно об 22.10 годині, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так як правопорушення було скоєно 17.10.2015 року, то провадження по справі підлягає закриттю в порядку п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 161/1173/16-п
Провадження № 3/161/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 02 лютого 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцьк, вул. Л.Українки, 49/9, не працюючої, інд.номер НОМЕР_1,

- за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що гр. ОСОБА_1 не належним чином виконує покладені на неї обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 16.01.2016 року близько 14.00 год. розпивала спиртні напої по вул. Сухомлинського в м. Луцьку, чим порушила заборону вживання алкогольних напоїв у громадському місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення визнала повністю.

Крім повного визнання вини самою ОСОБА_1, також її вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 20.01.2016 року рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями громадян та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушниці, яка вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, зобовязалася в подальшому належним чином виконувати покладені на неї обовязки по вихованню неповнолітньої доньки, має на утриманні ще одну малолітню дитину, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, звільнивши її від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
29.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши питання про виправлення допущенної описки у постанові Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -
29.01.2016 року Богунським районним судом м.Житомира була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.
Вивчивши постанову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 29.01.2016 року було допущено технічну описку, а саме: невірно вказана норма КУпАП, за якою притягався ОСОБА_1 «163-1 ч. 1 КУпАП», тоді правильно треба зазначити «163-2 ч. 1 КУпАП».
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові по справі дійсно допущено описку, суд вважає, що по всьому тексту постанови суду від 29.01.2016 року частину статті та статтю КУпАП, за якою притягався ОСОБА_1 треба зазначити 163-2 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя ,-
Виправити описку в постанові Богунського районного суду м.Житомира від 29.01.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, зазначивши по всьому тексту постанови статтю та частину статті КУпАП, за якою притягався ОСОБА_1 163-2 ч. 1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.