Справа № 644/491/16-п
Провадження № 3/644/184/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія АП1 № 884245 від 18.12.2015 року, 07.12.2015 року о 19-45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_1, в м.Харкові по пр. Московському та в районі перехрестя з пр. Фрунзе не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіявши матеріальну шкоду.

В судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, у зв'язку з цим їм було заявлено клопотання про проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, 07.12.2015 року о 19-36 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Galant по пр. Московському в лівому ряді зі швидкістю 70 км/год. Перед світлофором, що знаходиться на перехресті вул. Фрунзе і пр. Московським, він побачив припаркований автомобіль Mitsubishi Pagero, із увімкненими аварійними ліхтарями та продовжував свій рух не знижуючи швидкості. Підїхавши ближче побачив, що автомобіль починає рух, підїхавши, ще ближче побачив, що колеса Mitsubishi Pagero перетнули полосу лівого ряду і вивернуті в ліву сторону, при цьому аварійні вогні продовжували горіти. Зреагувавши застосував екстрене гальмування- відтягнув важиль до упору і нажав педаль гальма, але зрозумівши, що понесло по вологому асфальту, вивернув руль вліво, але автомобіль несло за інерцією. Після зіткнення задню частину його машини винесло на зустрічну смугу, а іншу відкинуло назад в правий ряд.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 07.12.2015 року о 19-45 год. він рухався на своєму автомобілі Mitsubishi Pagero по пр. Московському в сторону ст.м. ХТЗ, не доїжджаючи до світлофора на перехресті вул. Фрунзе відчув удар в задню бокову частину автомобіля, їхав повільно, з включеними габаритними ліхтарями по правій частині дороги, ніяких перестоювань по рядності не здійснював.

Крім того, в матеріалах справи міститься схема ДТП, в якій зафіксовані отримані учасниками ДТП пошкодження.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення № 644/491/16-п у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. Бокаріуса.

У разі необхідності у розпорядження експертів надати матеріали справи.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні запитання:

1.Якщо швидкість автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, перевищувала встановлені Правилами дорожнього руху обмеження в населеному пункті 60 км/год, то чи мав водій даного автомобіля ОСОБА_1 технічну можливість уникнути контакту з перешкодою автомобілем ОСОБА_4 Паджеро Спорт, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, якщо ця швидкість не перевищувала припустиму?

2.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 у причинному звязку з виникненням ДТП?

3.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_4 Паджеро Спорт, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному звязку з виникненням ДТП?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.