Справа № 464/9525/15-п Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/783/48/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 16.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Виконання постанови в частині позбавлення особи права керування транспортним засобом покладено на Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ у м. Львові.

Згідно постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 21.35 год. по вул. Морозна, 37 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Після вчинення зіткнення ОСОБА_1, в порушення вимог п.2.10 ПДР України, місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, залишив. Також, встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2015 року /в період вчинення ДТП/ здійснював керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння /різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова/, від проходження медичного огляду на стан спяніння категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з такою постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року в частині накладення стягнення скасувати та застосувати штраф чи громадські роботи.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що стягнення у вигляді вилучення у нього посвідчення водія на один рік ставить його сімю у скрутне матеріальне становище, оскільки інших годувальників чи меценатів в його сімї немає.

Акцентує увагу на тому, що хоча він офіційно не працевлаштований, проте для матеріального забезпечення сімї постійно використовує автомобіль для заробітку, оскільки він доставляє картини батькові для реалізації на сувенірному ринку «Вернісаж», а також здійснює доставку товару в якості курєра на ФОП ОСОБА_2, що підтверджується відповідною довідкою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

З поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнає та не оспорює висновки суду про його винуватість.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які є в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 179397 від 24.11.2015 року /а.с. 1/, протоколом серії АП2 № 179398 від 25.11.2015 року /а.с. 7/, протоколом серії АП2 № 179399 від 25.11.2015 року /а.с. 14/, схемою місця ДТП /а.с. 9/, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності /а.с 11/, а також письмовими поясненнями свідків пригоди ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 /а.с. 4, 5,10/, рапортом інспектора ПП УПП м. Львова ОСОБА_6 від 24.11.2015 року /а.с. 12/ та іншими доказами по справі.

У поданій апеляції правопорушник ОСОБА_1 оспорює міру покарання, оскільки вважає таке занадто суворим та таким, що ставить його сімю в скрутне матеріальне становище.

Врахувавши характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, інші характеризуючі дані про особу, апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність частково змінити постанову суду 1-ї інстанції.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи та пояснення ОСОБА_1 він працює на посаді, яка зумовлює обовязкове використання транспортного засобу і автомобіль йому потрібен в службових цілях. За місцем праці він характеризується позитивно.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги його сімейні обставини, позицію потерпілого ОСОБА_5, який не має претензій до ОСОБА_1, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягався, у вчиненому розкаявся, вважаю, що накладене на нього стягнення за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у звязку з чим застосоване щодо останнього стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів терміном на один рік слід змінити на стягнення у виді штрафу, враховуючи вимоги ст.36 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 грудня 2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 коп.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Вовк