П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПП «ІНФОРМАЦІЯ_5», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Житомирської області, громадянина України, українця, працюючого водієм в ФОП «ІНФОРМАЦІЯ_6», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно якого ОСОБА_1 24.09.2015 року, о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та відносно якого ОСОБА_2 24.09.2015 року о 22 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Стеценка та вул. М.Гречка, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він керуючи автомобілем НОМЕР_3, потрапив в ДТП, а саме рухаючись по вул. Стеценка, зі сторони вул. М.Гречка в лівому ряду, їдучи на розворот піддався наїзду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого отримав пошкодження. Своєї вини в даному ДТП не вбачає.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 24.09.2015 року о 22 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Стеценка, рухаючись по кільцю в правому ряду закінчував маневр і йому позаду причепа в лівій стороні прижався автомобіль НОМЕР_3, чим завдано йому пошкоджень. Після цього він, не побачивши зіткнення продовжив рух. Зазначив, що правил ПДР не порушував та своєї вини в даному ДТП не вбачає.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які заперечили свою вину в даному ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_3 та «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко