Провадження № 3/643/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036480 від 15.10.2014 року, 06.09.2014 року о 03-30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Білецького, при проїзді регульованого перехрестя з вул. Якіра в м. Харкові, з урахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 036479 від 15.10.2014 року, 06.09.2014 року о 03-30 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес, д.н. НОМЕР_5, по вул. Якіра, при проїзді регульованого перехрестя з вул. ОСОБА_3 з врахуванням дорожньої обстановки невірно обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 06.09.2014 року він керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Білецького та рухався зі сторони метро «Київська» в сторону вул. Ак. Павлова м. Харкові. Проїжджав перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Якіра на зелений сигнал світлофору, який горів на момент його виїзду на перехрестя 6-7 секунд. Вже закінчуючи проїзд перехрестя, він відчув удар з правої сторони. До моменту удару ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес», д.н. НОМЕР_5, не бачив. Крім того, зазначив, що їхав зі швидкістю 40 50 км./год. Швидкість автомобілю Мерседес», д.н. НОМЕР_5, також була незначною, приблизно 30-40 км./год. Винним в ДТП вважає водія автомобіля Мерседес», д.н. НОМЕР_5, оскільки останній не виконав вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив. Як вбачається з його письмових пояснень, які містяться в матеріалах справи, також зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору.

По справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 669 від 04.03.2015 року, судовим експертом було розглянуто два варіанти.

За першим варіантом по поясненням водія автомобіля ВАЗ 21154 ОСОБА_1, зазначено наступне. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля ВАЗ-21154 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 «е» 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньотранспортній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

За другим варіантом, по поясненням водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2, зазначено наступне. В даній дорожньотранспортній ситуації водій автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. п. 8.7.3. «е» 8.10 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньотранспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньотранспортній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ-21154» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньотранспортної пригоди. В даній дорожньотранспортній обстановці водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню і чи вбачається в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно даних КП Харків-Сигнал, світлофорний об'єкт вул. Якіра вул. ОСОБА_3 06.09.2014 року в період часу о 03:30 год. працював в локальному режимі (тобто не керувався АСК-Д) за двохфазною схемою організації дорожнього руху за наступними параметрами: 20 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух транспорту з вул. ОСОБА_3 на вул. Семіградську, правий і лівий поворот на вул. Якіра (1 Фаза); 28 сек. - тривалість горіння зелених сигналів, що дозволяють рух транспорту по вул. Якіра в обидва боки, правий і лівий поворот на вул. Семіградська. Програмою роботи забезпечено миготіння зелених сигналів за 03 сек. до їх вимикання. Перехідні такти: жовтий, червоно-жовтий 03 сек.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, оскільки сплинув визначений ст. 38 КУпАП України строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Крівцов Д.А.