overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/8709/15-п
Провадження №3/361/38/16
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ДФС України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з відділу поліції Броварського району НП України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що в матеріалах адміністративної справи знаходиться постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015, яка не виконана належним чином, а саме згідно вимог п. 6.5 Наказу МВС України, який на даний час чинний, «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» № 77 від 26.02.2009 року, відповідно до якого для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує обовязки.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору відділу поліції Броварського району НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Справа № 373/41/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, Переяслав-Хмельницький, район, Київської області, проживаючої с. Гайшин, соціальний гуртожиток по вул. Садова 15а, Переяслав-Хмельницького району, Київської області,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016р. ОСОБА_1 допустила невиконання своїх батьківських обовязків щодо своєї неповнолітнього дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку виявили без нагляду матері в АДРЕСА_1, в брудному одязі в присутності матері, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка визнала свою вину та щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи особу яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, те що вона щиро розкаялась у вчиненому, на даний час не працює, проживає в соціальному закладі для осіб, які знаходяться в складних життєвих обставинах, суд приходить до висновку, про малозначність вчиненого правопорушення та доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 252, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1377/15-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши подання начальника РВ КВІ управління державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , для вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом, -
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.04.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП та призначено останньому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.
До суду від Новоархангельського РВ КВІ надійшло подання про заміну невідбутої частини громадськиї робіт штрафом з тих підстав, що ОСОБА_1 призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 «Про часткову мобілізацію».
Відповідно до відповіді Новоархангельського РВК від 06.01.2016 року ОСОБА_1 призваний на військову службу відповідно до Указу Президента України від 14.01.2015 року №15 «Про часткову мобілізацію» і на даний час проходить службу в розташуванні військової частини.
Матеріалами особової справи підтверджено, що 23 квітня 2015 року до Новоархангельського РП КВІ надійшла вищевказана постанова Новоархангельського районного суду відносно ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 прибув за викликом до КВІ, де йому було роз`яснено порядок та умови відпрацювання громадських робіт та під підпис ознайомлено з наслідками в разі їх порушення. Порушнику видано направлення до Підвисоцької сільської ради для відпрацювання громадських робіт. 13 травня 2015 року співробітником КВІ здійснено перевірку відбування громадських робіт ОСОБА_1 . Під час перевірки ОСОБА_1 на роботі був відсутній. Станом на 13 травня 2015 року відпрацював 08 годин.
Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід замінити небідбуту частину громадських робіт на штраф з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, який становить 221 грн. (60-8=52 : 4= 13, 13 х 17=221).
Керуючись ч. 3 ст. 321-1 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 небідбуту частину громадських робіт на штраф в сумі 221 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/36/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

06.01.2016р. о 06.20 год ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї відносно свого батька ОСОБА_2, в ході якого намагався затіяти бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються : характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, а також його майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕА № 458871, виданий Новоархангельським РВ УМВС України у Кіровоградській області 03.06.1998 року, працюючого трактористом ПСП «Лан», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 був затриманий на р. Синюха біля села Тернівка Новоархангельського району Кіровоградської області, під час лову риби забороненими знаряддями лову риби, а саме: сіткою місиновою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. ст. 52, 63 Закону України Про тваринний світ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 85, ч. 4; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією сітки місинової довжиною 25 м., вічко 35 х 35 мм. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, ч.1ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ на перехресті вул. Леніна та Жовтнева керував автомобілем RENAULT-KANGOO 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно висновку медичного огляду №2 від 03.01.2016 виданого Новоархангельською ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Крім того, 03 січня 2016 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ на перехресті вул. Леніна та Жовтнева, керуючи автомобілем RENAULT-KANGOO 1.5, державний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання обгону на перехресті допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкодивши при цьому обидва автомобілі, чим порушив вимоги п. 14.6 (а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненнями свідків, схемою місця ДТП, висновком медичного огляду.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, які були вчинені практично в один період часу, особу правопорушника, а тому з урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП і йому необхідно призначити стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 130; 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/35/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 324 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 17-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці 50 років Жовтня, 15а розпивав алкогольне пиво «Оболонь світле», 2,5л, вказаними діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення судом враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1. зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2. попередження;

3. догана або сувора догана;

4. передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати захід впливу відносно ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ст., ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу у виді - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Т.А. Бугайченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Справа № 414/49/16-п

Провадження № 3/414/32/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

вул. Гастелло,50 м. Кремінна Луганської області

не працює

за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року приблизно о 22 год. 30 хв. Гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образу , чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав та суду пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному, просить суд строго не наказувати. Він вибачився перед дружиною та вони помирилися.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначностю вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 414/51/16-п

Провадження № 3/414/33/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Кремінського ВП ГУНП у Луганській області, протокол від 12.01.2016 року серії ЛГ № 013217 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 173-2 КУпАП

УСТАНОВИВ:

13.01.2016 року в провадження судді Акулова Є.М. надійшов вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами.

Згідно з приписами ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173- 2 КУпАП, розглядається протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Кремінського ВП ГУНП в Луганській області, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності для розгляду справи про адміністративне правопорушення доставлено до суду не було, суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений КУпАП строки.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності не сплинули, протокол підлягає направленню для належного оформлення та доставлення правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268,277 КпАП України

ПОСТАНОВИВ :

Протокол від 12.01.2016 року серії ЛГ № 013217 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст 173-2 КУпАП направити для доопрацювання до Кремінського ВП ГУНП у Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа №: 398/37/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" січня 2016 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Паламарчук М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 р. по пр. Леніна, 98, біля ДК «Світлопільський» ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинок з рук без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд зясовує, чи правильно складено протокол та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Стаття 277 КУпАП передбачає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Матеріли направлені до суду з порушенням КУпАП. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була доставлена та відсутні відомості про те, що його було належним чином повідомлено про день розгляду справи, в поясненнях правопорушника ОСОБА_1 зазначено, що ялинки продавав ОСОБА_2, що позбавляє суд повного і всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, у звязку з неможливістю розгляду справи без участі правопорушника та наданих до суду матеріалів, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення (доопрацювання) та забезпечення явки ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: