Провадження № 3-61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого електрогазозварником ВАТ ПБК «Граніт» , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349402 від 26.10.2015 року, ОСОБА_1 26.10.2015 року о 19.40 год. керував автомобілем марки «Газ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г. Кірпи 3, не витримав безпечного інтервалу в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки « Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та пояснив, що дійсно в часі і місці вказані в протоколі він рухався у другій смузі руху в напрямку залізничного вокзалу, щоб перестроїтися в першу смугу руху увімкнув лівий поворот і поступово здійснював маневр при цьому слідкуючи за дорожньою обстановкою за допомогою дзеркал заднього виду. Під час здійснення маневру його наздогнав автомобіль марки «Хюндай» який зачепив своїм правим крилом його лівий бампер. Після зіткнення він зупинив автомобіль та увімкнув «аварійку». Вважає, що його вини у даному ДТП немає. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення, складену відносно нього у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Газ 3110» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги.

Відповідно до п. 13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, в момент зіткнення водій ОСОБА_1 автомобіля «Газ 3110» знаходився попереду автомобіля «Хюндай». Із схеми ДТП та пояснень ОСОБА_1 випливає, що він рухався попереду автомобіля марки «Хюндай», а обов'язок по дотриманню інтервалу та дистанції лежить на водієві, який рухається позаду.

Про те що, автомобіль «Хюндай» здійснив зіткнення з автомобілем «Газ 3110», свідчить характер пошкоджень на автомобілі марки «Газ», а саме - лівий задній бампер автомобіля.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не витримав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай» наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 підтверджуються:

1) схемою місця ДТП, з якої випливає, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання з однієї смуги руху в іншу, встиг розпочати рух прямо, перед тим, як виникло ДТП.

2) поясненнями водія ОСОБА_1 який зазначає, що коли він здійснював перестроювання в першу смугу руху він увімкнув лівий поворот і поступово здійснював маневр при цьому слідкуючи за дорожньою обстановкою за допомогою дзеркал заднього виду. Під час здійснення маневру його наздогнав автомобіль марки «Хюндай» який зачепив своїм правим крилом його лівий бампер. Після зіткнення він зупинив автомобіль та увімкнув «аварійку».

Крім того, із зворотного боку схеми місця ДТП із графи «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП» - вбачається, що в автомобіля марки «Газ» - подряпина заднього бамперу.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що на момент ДТП водій ОСОБА_1 знаходився попереду автомобіля марки «Хюндай», а тому висновок особи, що складала протокол про адміністративне правопорушення про порушення вимог п. 13.1 Правил Дорожнього руху ОСОБА_1, не відповідає дійсним обставинам події.

Виходячи з цього, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 ознак порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.