ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої в ВАТ «Космос» економістом, проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331882, 26 вересня 2015 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, при виникненні перешкоди, яку вона об'єктивно спроможна була виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого, здійснила наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження майна чим порушила вимоги п. 12.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що вона рухаючись у крайній правій смузі руху по вул. Дніпровська набережна, в напрямку вул. Здолбунівська в м. Києві, з метою уникнення зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який створив аварійну ситуацію для її автомобіля, була змушена здійснити різкий маневр повороту, внаслідок чого, наїхала на бордюр.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що він рухався у середній смузі руху по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, за автомобілем «Nissan», який без світлових показників намагався здійснити маневр перестроювання, праворуч від нього рухався автомобіль «Mercedes». В той час, як водій автомобіля «Nissan» без світлових сигналів різко здійснив маневр праворуч, водій автомобіля «Mercedes», щоб уникнення зіткнення також взяла вправо і наїхала на бордюр.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 331882 від 26.09.2015 року, складений відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобіля, траєкторію його руху та обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 12.3 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: