Справа № 329/84/16-п
Провадження № 3/329/20/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., при секретарі Синяк Л.П., за участю прокурора Худзій Є.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Бердянської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює секретарем Просторівської сільської ради Чернігівського району, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року, в приміщенні Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді cекретаря Просторівської сільської ради Чернігівської сільської ради Запорізької області, при підготовці порядку денного до третьої сесії сьомого скликання Просторівської сільської ради включила до нього питання щодо затвердження прийнятих у міжсесійний період розпоряджень сільського голови №30 та 33, якими її премійовано відповідно у листопаді та грудні 2015 року на загальну суму 3888,76 грн.

25.12.2015 року ОСОБА_1, в приміщенні Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, будучи депутатом ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, поряд з іншими 12 депутатами із 14 обраних, особисто прийняла участь у засіданні сесії та голосуванні за затвердження вказаних розпоряджень Просторівського сільського голови, хоча при розгляді зазначеного питання виникала суперечність між її приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів, але у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку Національне агентство з питань запобігання корупції або сесію Просторівської сільської ради про наявний реальний конфлікт інтересів не повідомила.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Судом встановлено, що рішенням № 01 від 05.11.2015 року «Про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області сьомого скликання» визнано повноваження ОСОБА_1 як депутата зазначеної ради (а.с.11).

Таким чином, ОСОБА_1, відповідно до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є депутатом місцевої ради, та, відповідно субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Рішенням № 03 від 05.11.2015 року Просторівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області «Про обрання секретарем ради», ОСОБА_1 обрано секретарем зазначеної ради на строк її повноважень (а.с.12).

Розпорядженнями № 30 від 24.11.2015р., № 33 від 22.12.2015р. Просторівського сільського голови Чернігівського району Запорізької області ОСОБА_1, як працівника апарату сільської ради, двічі премійовано у розмірі 100% посадового окладу, на загальну суму 3888,76 грн (а.с.25).

Рішенням № 12 від 25.12.2015 року Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області затвердила ці розпорядження (а.с.16).

Рішення прийнято на підставі результатів голосування депутатів Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької, викладених у протоколі від 25.12.2015 року (а.с.17-24).

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1, будучи депутатом Просторівська сільська рада Чернігівського району Запорізької області, особисто та позитивно проголосувала за прийняття рішення про своє преміювання.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлені п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, тобто вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і вбачаються всі підстави накладення на неї адміністративного стягнення.

Враховуючи помякшуючі провину ОСОБА_1 обставини, до яких відноситься щире каяття, дача правдивих показань, які нею не перекручуються, а узгоджуються з матеріалами справи про адміністративне правопорушення; а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її матеріальне та сімейне становище: отримує близь 4000грн/міс, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дочку ОСОБА_2, 2006р.н., сина ОСОБА_3, 2011р.н., суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, в мінімальних розмірах.

Керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. ст. 172-7 ч.1, 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 гривень (р/р 21081300- 0001, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, ).

З урахуванням положень ч.2 ст. 308 КупАП, у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КупАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 26.04.2016 року.

Суддя Покопцева Д.О.