Справа № 578/83/16-п
провадження № 3/578/33/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року смт. Краснопілля

Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія СУ № 004855 від 05 лютого 2016 року, складеного старшим інспектором Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_3, громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом за рішенням суду від 23 липня 2015 року, 09 січня 2016 року у період часу з 09.00 год. до 12.00. год. не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, чим порушив п. 1 згаданого рішення.

При розгляді справи ОСОБА_2 винуватим себе не визнав, суду пояснив, що 09 січня поточного року близько 11.00 год. приїхав з с. Миропілля до Краснопільського ВП на реєстраційну відмітку, але вхідні двері були зачинені і він стукав у віконце, коли відчинилася краватка, то з приміщення чув голоси двох осіб чоловічої статі. На запитання одного з них повідомив про мету свого візиту до ВП, назвав прізвище, та отримав відповідь, що дані записано, після чого повернувся додому і був упевнений, що відмітився.

Свідок ОСОБА_4, інспектор чергового відділу ВП, суду показав, що 09 січня поточного року з 08.00 год. заступив черговим по відділу поліції, але у черговій частині постійно не знаходився, виконував різні обовязки, і того дня ОСОБА_2 не бачив. Підтвердив, що у вихідні дні вхідні двері відділу поліції зачинені, існує пропускний режим.

Свідок ОСОБА_5, суду показав, що працює на посаді дільничного інспектора ВП, веде особову справу про адміннагляд ОСОБА_2, зазначеного дня був вихідним, справу іншим працівникам поліції не передавав. Підтвердив, що у вихідні дні вхідні двері відділу поліції зачинені, існує пропускний режим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 252 цього ж Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дії ОСОБА_2 компетентною особою кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративне покарання за порушення правил адміністративного нагляду особами, що до яких встановлено такий нагляд, а саме: неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, постанову суду від 23 липня 2015 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду строком на один рік; Довідку про звільнення ОСОБА_2 з Державної пенітенціарної служби України, Листок контролю за дотриманням явки на реєстрацію, паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, Довідку характеристику з місця проживання ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_2 від 05.02.2016 р., усього на 8 арк.

Як убачається з матеріалів справи, доказів того, що ОСОБА_2 09 січня 2016 року у період часу з 09.00 год. до 12.00. год. не зявився до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку, не встановлено. Окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Натомість, пояснення ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення підтверджуються показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, покази яких узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 щодо обставин, які відбувались 09 січня 2016 р. у Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, та за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; Суддею не взято до уваги Листок контрою за дотриманням явки на реєстрацію, в якому зазначено, що 09.01.2016 реєстрацію проводив ОСОБА_5, оскільки зазначена інформація спростована у суді показами свідка ОСОБА_5

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Оскільки представниками Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області не доведено правомірності складення протоколу СУ № 004855 від 05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, тому суддя вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_2, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар