overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/371/16-п
Провадження № 3/279/145/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року о 08.30 годині, в приміщенні Коростенського РС був виявлений громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з травня місяця 2015 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, так як вчасно при досягненні віку не подав документи для оформлення паспорта, чим порушив п.п.18, 19 Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою ВРУ від 26.06.1992р.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 283/40/16-п
провадження №3/283/33/2016
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в місті Олевськ Житомирської області по вулиці З. Космодем'янської в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Винність правопорушника підтверджується особистими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 в суді в яких він підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року серії АП1 №212243 та результатами освідування на стан алкогольного спяніння з використанням індикаторної трубки Контроль тверезості Драгер, відповідно до яких в крові останнього виявлено 0,94‰.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Обставин, що помякшують та обтяжують його відповідальність не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, - 243,60 грн. судового збору на користь держави (р/р 0338, Малинське УДКСУ Житомирської області- 22030001, МФО - 811039, код ЄДРПОУ - 37777637).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Малинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/100/16-п
П О С ТА Н О В А

26 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014523 від 13 січня 2016 року убачається, що 05 грудня 2015 року близько 14 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї економічного характеру, а саме викрав у рідного брата ОСОБА_2 сухі гриби, чим завдав шкоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вони з братом живуть разом в одному будинку, ведуть разом господарство, він хотів випити горілки та взяв малий пакет грибів з дому і обміняв його на самогон.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано яку кількість грибів порушник взяв з будинку, також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 являється братом потерпілого ОСОБА_2, вони проживають разом, ведуть спільне господарство, зі слів порушника грибів він взяв невелику кількість, а в протоколі їх кількість взагалі не зазначена, незрозуміло в чому саме полягає насилля економічного характеру.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП в судовому засіданні свого підтвердження не знайшов.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/215/16-п
Пр.№3/286/88/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 16. 08.1983 року народження, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2015 року, о 20 годині 30 хвилин в с. Дубовий Гай Овруцького району, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101,н.з.А 7474 ІО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2П.( АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (с.В.Хайча, Овруцького району).

В судове засідання правопорушник не викликався.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209197 від 16.08.2015 року.

Вказаний протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 уже надходив до суду 26.08.2015 року, але був повернутий 15.09.2015 року суддею Білоусенком І.В. на доопрацювання, оскільки був складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Після доопрацювання протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 повернувся до суду аж 27.01.2016 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 16.08.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 209197) надійшов з ВДАІ Овруцького ВП 27.01.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221,247 п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/213/16-п
Пр.№3/286/86/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, 23. 09.1983 року народження, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в м. Києві у Фірмі „Фіско, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.10.2015 року, о 11 годині 30 хвилин в м. Овручі по вул.. Сабурова,16, ОСОБА_1. керував автомобілем марки ВМW 524 ТД, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2В.( АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (смт.Першотравневе, Овруцького району).

В судове засідання правопорушник не викликався.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 209341 від 27.10.2015 року.

Вказаний протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 уже надходив до суду 16.11.2015 року, але був повернутий 23.11.2015 року суддею Іщук Л.П. на доопрацювання, оскільки протокол був складений з грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП.

Після доопрацювання протокол про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1. повернувся до суду аж 27.01.2016 року.

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 27.10.2015 року, а протокол про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 209341) надійшов з ВДАІ Овруцького ВП 27.01.2016 року і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38, 221,247 п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення ОСОБА_1 Миколайолвича до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/120/16-п
Провадження № 3/288/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року о 09.00 годині, ОСОБА_1, в смт. Попільня по вул. Героїв Майдану, поблизу кафе «Ажур», Попільнянського району Житомирської області, виражався нецензурною лайкою, в адресу гр. ОСОБА_2, чим своїми діями порушив громадський порядок.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020398 від 27.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 27.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 288/119/16-п
Провадження № 3/288/68/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2016 року о 12.50 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, зберігав для власних потреб без мети збуту 0,883 гр. аркотичні засоби, а саме: рослини коноплі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 44 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання особи, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020399 від 27.01.2016 року;

-протоколом обшуку від 14.01.2016 року;

-висновком експерта від 21.01.2016 року:

-протоколами допиту свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6;

-поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 44, 40-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадськіх робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривні 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 січня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, директора Приватного підприємства "ПЦ Врублівка", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора приватного підприємства "ПЦ Врублівка", несвоєчасно перерахував суму податку на доходи фізичних осіб, утриману із заробітної плати працівників та допустив заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, що було виявлено під час документальної позапланової виїзної перевірки , проведеної у первод з 23 листопада 2015 року по 27 листопада 2015 року.

Зазначеними діяннями ОСОБА_1С вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-4 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та витягом з акту перевірки № 307/06-15-22-009/363111295.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття.

Керуючись статтями 33, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 163-4 частиною 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення штраф в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1532/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 кут 61, Ружинського району Житомирської області, не працюючої, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в :

29.10.2015 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в смт Ружин по вул. Бірюкова, Ружинського району Житомирської області продавала рибу карась вагою 3 (три) кг без наявності документа, який підтверджує законність її придбання та сертифіката якості. За що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні адмінправопорушенні передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення № 010516 від 29.10.2015 року; відомостями про місце реєстрації порушника; описом повернутої риби порушнику від 29.10.2015 р. - риба карась вагою 3 (три) кг.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття порушника.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення суддею не встановлено.

Суддя враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 88-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 (п»ятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяяти днів з моменту її винесення.

Суддя М. М. Грек.