overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/1/16-п
Провадження № 3/664/21/16
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житлоселище, 1, кв. 186,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 17.12.2015 року близько 09:00 год. самовільно залишила навчальний заклад ЗОШ-4 та на попутному транспорті поїхала до м. Одеси.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши ОСОБА_1 приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, щире каяття та визнання вини, вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення ХН № 003172 від 28.12.2015 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 740/3497/15-п
Провадження № 3/740/1836/15
ПОСТАНОВА

04 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.12.1977року народження, уродженця та мешканця (згідно рапорта) м. Ніжина, вул. Об»їжджа, 120АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання, проте останній до суду не зявився, а судова повістка, надіслана на адресу, вказану у рапорті, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення як адреса проживання, повернулася неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП, розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв»язку з тим, що ОСОБА_1 про час розгляду справи не повідомлений, також суд позбавлений можливості винести постанову про його привід у судове засідання, а тому звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області з приводу сприяння у явці ОСОБА_1 у судове засідання, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення.

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/5445/15-п
Провадження 3/740/1872/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП України у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.12.2015 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (м»ясом та салом) у невстановленому місці, а саме навпроти будинку № 4 на пл. Заньковецької в м. Ніжині, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року серії ЧН № 015923.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одну) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/1/16-п
Провадження 3/740/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Павленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павела, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, непрацюючого, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає по пров.Таборний, 14 в м.Ніжині Чернігівської області

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 січня 2015 року о 22-30 год. по вул.Воздвиженська в м. Ніжині керував автомобілем Опель Омега, державний номерний знак LPA06907, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою Drager ALKOTEST-6810 Тест №493 з результатом 0,91 %, від додаткового медичного огляду відмовився, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №144620 від 03.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 Павела вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,- керування транспортними засобами особами в стані сп'яніння, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, порушника, непрацюючого, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність-щире розкаяння винного, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

На підставі викладеного суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 Павела адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Павела за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу на користь держави.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу у порядку примусового виконання постанови відділом державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Павела 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Т.Г. Ковальова
Провадження №3/751/2333/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України.

В мотивувальній частині даної постанови було не вірно зазначено статтю, за якою визнається вина директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», громадянина ОСОБА_1, а також сума судового збору та витрат на зберігання товару, які підлягають стягненню, у звязку з чим суд вважає за необхідне виправити в цій частині технічні описки у постанові.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі про притягнення директора компанії «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України, а саме:

в другому абзаці зверху третьої сторінки постанови вказати: «За таких обставин, суд вважає, що директор фірми «LONG LINK ТRADING LTD», NО.158 BINWANG RD, YIWU, ZHEJIANG, CHINA, громадянин ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 483 ч. 1 МК України, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскації товарів, які є предметом правопорушення»;

у четвертому абзаці зверху третьої сторінки постанови вказати: «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 263,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Т. Русанова
Справа № 138/3369/15-п
Провадження №:3/138/11/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, одруженого, тел.

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2015 о 09 год. 00 хв. в смт. Чернівці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності 2-х свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу працівника міліції про проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що офіційно не працевлаштований й доходу не має, а водійське посвідчення необхідне для можливості свого забезпечення. Має на утриманні двох малолітніх дітей. Просив суд застосувати до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №193757 від 25.11.2015, поясненнями ОСОБА_1, свідків.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 не працює, у звязку з чим не має можливості сплатити штраф, обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, ч.1 ст.130, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення, однак підлягає негайному виконанню.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 138/3/16-п
Провадження №:3/138/32/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Республіки ОСОБА_2, молдована, громадянина ОСОБА_2, не працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року о 19 год. 20 хв. в місцевому пункті пропуску через державний кордон України «Бронниця-Унгри» на напрямку «Вхід в Україну», був виявлений громадянин Р.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагався перетнути державний кордон України по чужому паспортному документу, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах доданих до адміністративного протоколу є повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, про розгляд справи 04 січня 2016 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №019383, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1., рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ст.204-1 ч.1, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в дохід держави, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 139/1/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Добровольський В.В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за. ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні малолітня дитина, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи в стані сп'яніння 20 грудня 2015 року близько 15 години на вул. Карла Маркса смт Муровані Курилівці в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, на їх зауваження не реагував, присікався до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Такими діями, вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 винність у вчиненні правопорушення за ст. 173 КУпАП визнав. Крім того, винність його стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025491 від 23.12.2015 року, з якого с лідує, що 20.12.2015 року ОСОБА_1 на вул. Карла Маркса смт Муровані Курилівці в присутності громадян висловлювався нецензурними словами, на їх зауваження не реагував.

До обставин, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить щире розкаяння ОСОБА_1

З урахуванням вищенаведеного, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя:
Провадження №3/751/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 26 листопада 2015 року, о 02 год. 25 хв., на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі у с. Кіпті, 97 км, керував транспортним засобом ВАЗ 2121 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, позитивна проба - 2,41% відповідно до алкотестеру «Драгер 0226» ), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вживав спиртне, а потім змушений був керувати автомобілем, оскільки вночі викликали на роботу. Просив накласти на нього стягнення у вигляді арешту.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника, суд дійшов висновку, що окрім пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.11.2015, складеному відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_2, позицію самого ОСОБА_2 та його захисника, обставини, за яких вчинене правопорушення, особу порушника та вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного арешту згідно з санкцією статті.

Керуючись ст.ст. 40- 1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. в доход Державного бюджету (Призначення платежу: судовий збір, отримувач: УК у м. Чернігові/ Новозаводський район / 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054398, банк отримувача ГУДКСУ у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, рахунок отримувача: 0004, Код бюджетної класифікації 22030001).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова