overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/1353/16-п
Номер провадження 3/523/840/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

19 грудня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 2, здійснював торгівлю продукцією рослинного походження (картопля) вагою 20 кг на загальну суму 120 грн., з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, співробітником поліції під підпис.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 508/40/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2016 року с.м.т Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О., розглянувши подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про зміну невідбутого строку громадських робіт адмінарештом,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області звернувся інспектор Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 з поданням про зміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

У судовому засіданні представник Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області підтримав зазначене подання та пояснив, що 27 листопада 2015 року Миколаївським районним судом Одеської області ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.2 КПАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт. Порушник ОСОБА_2 двічі викликався до Миколаївського РП КВІ для відбування зазначеного адміністративного стягнення, але за викликом до кримінально-виконавчої інспекції не зявлявся, що являється ухиленням від громадських робіт. Тому просив суд замінити ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на виклик до Миколаївського РП КВІ для відбування зазначеного адміністративного стягнення він не зявлявся, оскільки знаходився в м. Одесі на роботі.

Ст.321-4 КПАП України передбачено, що у разі ухилення порушником від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунком один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як пятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.304, 321-4 КПАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання старшого інспектора Миколаївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про зміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб, з дня його затримання.

Копію постанови направити до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О.Парій
Справа № 523/460/16-п
Номер провадження 3/523/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, який проживає за адресою: м. Одеса, пров 1-й. Соляний, буд. 32 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

20 грудня 2015 року, близько 01:40 годині за адресою вул Дніпропетровська дорога 123, до Суворовського ВП м. Одеси поступило звернення інформаційного характеру про те що стучать невідомі в двері парадної. Також поступило звернення про те що до Суворовського ВП було доставлено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 . Сергійовича. ІНФОРМАЦІЯ_3 через те що склалася конфліктна ситуація між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, висловлювалися нецензурною лайкою, в ході чого ОСОБА_4, оступився, вдарився та зазнав травми голови.

Відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, віку, враховуючи матеріальне становище правопорушника та малозначність скоєного, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 24-1 КУпАП, що передбачає що за вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосоване як захід впливу - попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 27, 173, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в силу малозначності та віку правопорушника звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст. 24-1 КУпАП, обмежившись попередженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена о апеляційного суду одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Номер провадження 3/523/5931/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

01.11.2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мазда» реєстраційний номер LUB 04861, порушила вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України. А саме, керувала автомобілем в стані алкогольного сп′яніння, що підтверджено показниками «Драгер ALCOTEST 6810» - 1, 65%0.

При винесенні постанови суддя вказав у резулятивній частині:

ОСОБА_3, притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти неї адміністративне стягнення в виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 сергійовича судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суддя вважає, що абзац в резулятивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_2 сергійовича судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України» вказано помилково, та не відповідає даним встановленим в ході судового слідства та матеріалам адміністративних матеріалів, у звязку з чим повинні бути визнані опискою, які є очевидними та їх усунення не стосується суті постанови, не впливають на кваліфікацію дій правопорушника ОСОБА_1 та не тягнуть погіршення його становища.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести зміни у резулятивну частину постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 23.12.2015 року.

Виправити допущену описку, та замість помилково вказаного абзацу «Стягнути з ОСОБА_2 сергійовича судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України» вважати вірним абзац резулятивної частини постанови:

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156870 встановлено, що 07.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1. А саме, на перехресті по вул. Південна дорога і вул Кишинівської в м. Одесі виконуючи поворот направо, не надав дорогу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Про місце і час розгляду справи була своєчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис в протоколі (а.с. № 1).

При вказаних обставинах, та відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суддя вважає, що справа може бути розглянута під час його відсутності.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня його вилучення органами внутрішніх справ.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Номер провадження 3/523/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу серії АП2 № 251798 вбачається, що 10.11.2015 року приблизно о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул Чорноморського Козацтва, 66 в м. Одесі, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення встановлений 10.11.2015 року не спростовував, свою вину визнав повністю, розкаявся та попросив застосувати до нього адміністративне стягнення в виді штрафу.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, суддя кваліфікує дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за такими ознаками, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Посвідчення водія серії ВАЕ № 194393, - повернути за належністю.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 523/1297/16-п
Номер провадження 3/523/816/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

18 грудня 2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Десантний бульвар, буд. 14, здійснював торгівлю продукцією тваринного походження (молоко), з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 523/1220/16-п
Номер провадження 3/523/770/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 160 ч.1 КпАП України,

Встановив:

07 січня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, буд. 94, здійснював торгівлю продукцією рослинного походження (яблука), на суму 100 гривень, з рук без дозвільних документів і в невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, надав на адресу суду клопотання в якому просив розглядати справу у його відсутності, з порушенням погодився у повному обсязі. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с.2, поясненням л.с.3 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн, без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя