Провадження № 3/344/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медичним психологом в Івано-Франківській обласній психоневрологічній лікарні № 3, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171035 від 16.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 17-35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка керуючи транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечного бокового інтервалу, чим порушила вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з стоячим транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився в заторі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Зокрема суду пояснила, що 15 грудня 2015 року вона їхала транспортним засобом марки «Toyota» в м. Івано-Франківську по вулиці Івасюка в лівій смузі руху, коли зупинилась в заторі перед світлофором. В той момент, з правої сторони від її автомобіля намагався вїхати на її смугу руху транспортний засіб марки «Audi», який підрізував її транспортний засіб, перекривав її смугу руху, у звязку із чим виникла дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 15 грудня 2015 року він переходив дорогу по вулиці Івасюка в Івано-Франківську. В той момент на дорозі утворилась тягучка з транспортних засобів, в якій водій автомобіля «Audi» зробив третю смугу руху, оскільки заїхав своїм транспорним засобом між автомобілями, що рухались по лівій смузі руху та припаркованим по правій частині дороги транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_3 зазначив, що коли затор з транспортних засобів рушив, останній помітив, як транспортний засіб марки «Audi» та транспортний засіб марки «Toyota» вчинили невелику дорожньо-транспортну пригоду.

Допитаний в суді ОСОБА_2 вказав, що він зупинився в заторі перед світлофором в правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. ОСОБА_2 додатково зазначив, що водій транспортного засобу марки «Toyota», який стояв ліворуч від нього, почала рух першим, і вивернула легенько рульове колесо вліво в його сторону, у звязку із чим відбулося невелике зіткнення транспортних засобів, тому вважає, що саме водій транспортного засобу марки «Toyota» винний у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі відповідно до п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.13.1., яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №171035 від 16.12.2015 року, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпосередньо на лівій смузі руху. При цьому, транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення зайняв одночасно дві смугу руху в одному напрямку.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. АТ 7754 FH віднесено праві дверки і задня права арка. До пошкоджень транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. 48-962 ІВ віднесено передній бампер.

В суді було достовірно встановлено, що 15 грудня 2015 року о 17-35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка керувала транспортним засобом марки «Toyota» в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі руху, і порушень п.13.1 ПДР України не допустила.

Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з урахуванням того, що зіткнення транспортних засобів відбулося безпосередньо на смузі руху транспортного засобу марки «Toyota», тому доказів на підтвердження винуватості останньої у предявленому обвинуваченні за ст.124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171035 від 16.12.2015 року, в тому числі порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України щодо недотримання безпечного інтервалу - здобуто не було.

Одночасно, як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснюючи перестроювання на ліву смугу руху зобовязаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також рухаючись по вказаній ділянці дороги зобовязаний був дотримуватись п. 11.10. ПДР України, відповідно до якого, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги.

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, схеми дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 здійснив перестроювання з правої на ліву смугу руху в тому же напрямку не вибравши безпечного інтервалу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надавши дорогу транспортному засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, тим самим не дотримавшись вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1 ПДР України.

Також встановлено, що ОСОБА_2 рухаючись по дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, зайняв одночасно дві смуги, чим порушив п.11.10 ПДР України.

Саме наведені порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів