overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/1167/15-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Прищепи Т.П.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

правопорушниці ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Ємільчине матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Новоград Волинського району Житомирської області, жительку с. Варварівка, 2, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, працюючу дояркою в СТОВ «Нове життя», паспорт серії ВН № 283606 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 13.10.2004 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 705 від 15.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2015 року, громадянка ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 а с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, який 30.08.2015 року біля 16.15 год. год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушниця в суді вину не визнала та показала, що її син ОСОБА_3 не вчиняв хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_4, а тільки разом грався з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, коли ОСОБА_4 почала руйнувати землянку то він заборонив їй руйнувати.

Малолітній ОСОБА_3 в присутності своєї матері в судовому засіданні показав, що малолітньої ОСОБА_4 він не чіпав, робив зауваження відносно того що вона руйнувала їм землянку а пізніше брати ОСОБА_4 чіплялися до нього та брали за одяг.

Неповнолітній ОСОБА_5 в присутності свого батька в судовому засіданні показав, що дійсно ОСОБА_3 не чіпав малолітньої ОСОБА_4, робив їй зауваження коли вона розкидала землянку.

Суд, вислухавши пояснення порушниці, малолітнього ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не встановлено, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2-- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 283/2927/15-п
провадження №3/283/5/2016
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ЖИ № 012125 складеного 18.12.2015 року, ОСОБА_1 18.12.2015 року близько 10 години за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2 під час якої ображала її нецензурними словами, заподіявши шкоду її психічному здоровю.

За цим фактом відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Існує необхідність уточнити адресу правопорушника, оскільки відповідно до відмітки працівника відділення зв'язку ОСОБА_1 за вказаною в протоколі адресою, а саме: м. Малин Житомирської області, вул. Черняхівського, 20 - не проживає.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст.ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/8/16-п
Номер провадження 3/292/8/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Житомирської
області, не одруженого, не судимого, не працюючого,-
за ст.173-2 ч.2 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, будучи раніше протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме - 27 грудня 2015 року близько 15-ї год., перебуваючи по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 27.12.2015 року близько 15-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу матері ОСОБА_2 нецензурними словами та словами погрози.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №018135 від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 364/21/16-п
Провадження № 3/364/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 ч. 1 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 в смт. Володарка пров. Чапаєва, 9, Київської області, тобто за місцем свого проживання, зберігав 4,1342 г особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», без мети збуту для власних потреб, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 44 частиною першою КУпАП, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
06.01.2016 Справа №: 368/4/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, не працюючого, -

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.09.2015 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 05.01.2016 року за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а сааме, 02.01.2016 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 16.09.2015 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 05.01.2016 року за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 26.12.2015 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_2

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ 024487 від 06.01.2016 року, КХ 009159 від 06.01.2016 року;

- реєстраційним листом;

- ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2015 року;

- зобов»язанням ОСОБА_1 від 12.10.2015 року.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1за ст.. 187 ч.2 КУпАП за № 368/4/16-п провадження 3/368/6/15, ст..187 ч.2 КУпАП за № 368/4/16-п провадження 3/368/7/16 та присвоїти № 368/4/16-п провадження 3/368/6/16.

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
11.01.2016 Провадження по справі № 3/380/10/16
Справа № 380/14/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського ВП Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року близько 16 години 30 хвилин в с.Дзвеняче по вул.Свердлова,8, Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 1732 ч.1, 40-1,284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко

Постанова набрала законної сили «___» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 20 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

На виклики суду ОСОБА_1не зявився, постанова суду про привід ОСОБА_1в судове засідання Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїне виконана.

Вказані обставини позбавляють суд можливості розглянути справу протягом строків передбачених ст. 277 КУпАП та відповідно до ст. 268 КУпАП з обов'язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Куруючись ст.ст.256, 276, 278, 280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути на дооформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїдля встановлення його місця проживання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
Справа № 525/530/15-п
Номер провадження 3-в/525/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши подання Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду у відношенні

ОСОБА_1, 21.11.1972 р. н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, на утриманні перебуває двоє дітей, працюючий ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» на посаді різноробочого, не інвалід, раніше судимий 30.03.2015 року Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 125 КК України 120(сто двадцять) годин громадських робіт до адміністративної відповідальності притягувався:

1) 02.06.20214 року за ст. 173 КУпАП - штраф 51 грн.;

2) 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП штраф 102 грн.;

3) 22.04.2015 р. по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП 30 годин громадських робіт,

встановив:

Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП піддано адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт та у визначеному діючим законодавством порядку звернено до виконання.

Зазначене подання, після його розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Між тим зміст подання не містить будь-якого конкретного питання, яке повинен розглянути суд, а тому є всі підстави для повернення подання для належного оформлення.

Слід зазначити, що це не перше подання в даному провадженні, яке надходить до суду тільки з зазначенням того, що є обставини, які унеможливлюють виконання законної постанови суду, але не містить будь-якого конкретного питання, яке повинен розглянути суд, що вказує на неналежне виконання своїх посадових обовязків працівниками Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відповідальними за підготовку та підписання подань, які були направлені до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КУпАП, -

постановив:

Подання Начальника Великобагачанського РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду у відношенні ОСОБА_1 повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 3/161/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №021854 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Про це свідчить, що ОСОБА_1 був підданий примусовому приводу через органи міліції, однак відносно нього привід не виконано, оскільки встановити місцезнаходження останнього не виявилось можливим.

Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, а тому вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Провадження № 3/161/31/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм по найму,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гнідавській в м. Луцьку Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з тролейбусом №168 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль та тролейбус отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991687 від 19 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 19 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 19 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш