Справа № 579/1902/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., за участі секретаря судового засідання Печенової Л.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення №579/1902/15-п, 3/579/3/16; №579/1903/15-п, 3/579/693/15, які надійшли від Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року серії АП2 №182098 ОСОБА_1 03 грудня 2015 року близько 14 години 50 хвилин на 34 км автодороги Шостка-Кролевець керував автомобілем марки "ВАЗ-21214", номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від запропонованого проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серії АП2 №182099 ОСОБА_1 03 грудня 2015 року близько 14 години 50 хвилин на 34 км автодороги Шостка-Кролевець, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21214", номерний знак НОМЕР_2, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі автомобілю марки "Форд", номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.2,3-б, 10.1, 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Після ДТП водій автомобіля "Форд", номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2 пройшов медичне освідування в умовах Кролевецької ЦРЛ. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №144 від 03.12.2015 року під час огляду лікарем Кролевецької ЦРЛ о 16 годині 40 хвилин 03.12.2015 року ознак спяніння у ОСОБА_2 не виявлено (а.с.4).

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт вживання ним алкоголю 03.12.2015 року, пояснив, що випив 100 грамів горілки, після чого керував автомобілем. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, так як знав, що вживав спиртні напої і мається відповідний запах з порожнини рота. Що стосується порушення Правил дорожнього руху, внаслідок яких сталася ДТП, свою вину визнав частково, пояснивши, що перед ДТП він рухався на автомобілі по лісовій дорозі зі швидкістю 10-15 км/год, оскільки стан дороги не давав можливості рухатися з більшою швидкістю. Перед виїздом на дорогу Шостка-Кролевець в сторону Кролевця, увімкнувши правий поворот, він впевнився у відсутності транспортних засобів і виїхав на свою смугу руху. Проїхавши 4-5м, від відчув сильний удар "в лоб" від автомобіля "Форд", який рухався по його смузі руху в сторону Шостки. Від удару його автомобіль відкинуло та розвернуло на 180 градусів в напрямку м. Шостка, його особисті речі викинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль "Форд" зїхав в кювет його смуги руху. На його думку, ДТП сталося з тієї причини, що водій автомобіля "Форд" несподівано для нього виїхав на його смугу руху, при цьому рухався з великою швидкістю. ДТП зумовлено і тим, що в напрямку його руху на дорозі є низина, і з врахуванням швидкості руху автомобіля "Форд" він своєчасно його не побачив. При виїзді на дорогу, коли він дивився в напрямку повороту праворуч; він бачив якийсь транспортний засіб, що рухався, але він рухався без увімкнених фар і не дуже швидко. Автомобіль "Форд" на його смузі руху виник раптово для нього. Місце зіткнення було на його смузі руху, ближче до обочини, про що свідчить розташування пошкоджених частин від автомобілів. На його думку, в ДТП, що сталася, є і вина водія автомобіля "Форд", про що свідчить і те, що водій автомобіля "Форд" спочатку посилався на дані, зафіксовані відеореєстратором автомобіля, яким він керував, а потім виявилося, що записів немає. На його думку, запис відеореєстратора міг зафіксувати порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 ОСОБА_1, розкаявшись у вчиненому, також пояснив, що на даний час офіційно не працює, єдиним джерелом його доходу є тимчасові заробітки, які повязані і з використанням автомобіля.

В судовому засідання ОСОБА_2 дав показання про те, що 03 грудня 2015 року о 14-50 він рухався по автодорозі Кролевець-Шостка в напрямку м. Шостка, коли зліва з лісової дороги на великій швидкості виїхав автомобіль "Нива" на його смугу руху. Уникнути зіткнення він не зміг. Він вивернув вліво з метою уникнення ДТП, однак приблизно на середині дороги зіткнення сталося, після якого він зїхав в кювет зліва, автомобіль "Нива" розвернуло в сторону Шостки. Водій "Ниви" був у нетверезому стані. У звязку з тим, що автомобіль отримав технічні пошкодження, запис відеореєстратора безпосередньо перед ДТП не зберігся. Винним в ДТП вважає водія "Ниви", який був у нетверезому стані та виїхав на зустрічну смугу руху, в усякому випадку, не впевнився при виїзді на головну дорогу в безпеці вчиненого ним маневру.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних вище правопорушень підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року серії АП2 №182098 (а.с.2);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серії АП2 №182099 (а.с.8);

- схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 03.12.2015 року о 14 годині 50 хвилин на 34 км автодороги Шостка-Кролевець(а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.10, 11);

- фототаблицею місця ДТП (а.с.19-22).

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1, суд при висновку по наявність в його діях порушень правил дорожнього руху виходить з положень п.16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. При цьому водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та ін. як передбачено п.п."б" п.2.3 ПДР.

Аналізуючи пояснення як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, а також інспектора поліції ОСОБА_3, який підтвердив, що ДТП сталася при виїзді ОСОБА_1 з лісової дороги на головну, надавши в підтвердження фототаблиці з місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п.16.11 ПДР, що і стало причиною ДТП. Його посилання на те, що ДТП сталася на його смузі руху при допущенні порушень ПДР і ОСОБА_2, з врахуванням встановлених обставин, в тому числі даних схеми ДТП та фототаблиць щодо відстані від виїзду з лісової дороги до місця розташування частин пошкоджених автомобілів, не виключає його вини в ДТП з врахуванням зазначених положень Правил дорожнього руху.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, маючи ознаки алкогольного спяніння, та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а також порушив правила дорожнього руху, а саме п.п."б" п.2.3, п.10.1, п.16.11 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому правопорушенні, вперше вчинив таке адміністративне правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.16), є членом ГФО ГП "Кролевецька самооборона", де займає активну громадянську позицію, що вбачається з характеристики, наданої головою ГФО ГП "Кролевецька самооборона", а також беручи до уваги, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, єдиним джерелом його доходу є тимчасові заробітки, повязані з використанням автомобіля, суд застосовує щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130, ст.124, ст.36, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_4