Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року, о 08 год. 45 хв., на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем марки Мерседес-Бенз, н.з. ВК 6537 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). В порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху від проходження медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, наявним у справі доказам дав неналежну оцінку, розглянув справу без його участі. В основу його звинувачення покладені докази, які не відповідають вимогам закону, а тому не можуть бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки копію постанови отримав лише 08 січня 2016 року. Постанову суду скасувати, а справу закрити або направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення грунтуються на сукупності зібраних в справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

З пояснень ОСОБА_1 по суті порушення, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2015 року серія АП2 № 205696 вбачається, що вчора ввечері випивав спиртні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні та місці відмовляюсь, про що свідчить його підпис (а.с.2).

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Прохання ОСОБА_1 про направлення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не узгоджується з тими рішеннями, які апеляційний суд, відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП, має право прийняти за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Постанова суду є законною та обгрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович