Справа № 216/8648/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м.Кривому Розі Дніпропетровської області,

громадянина України,токаря ПП «Еверест Лідер»,проживаючого:

м.Кривий Ріг, вул.Леніна 26/50,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 р. приблизно о 23.20 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кіровоградське шосе в м.Кривому Розі, наближаючись до нерегульованого перехрестя вул.Окружна та вул.Кіровоградське шосе в м.Кривому Розі перевищив допустиму швидкість в населених пунктах, не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який зменшив швидкість руху транспортного засобу та зупинив керований ним автомобіль, надаючи перевагу у русі пішоходам, які рухалися по нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 та водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, провину не визнав, в судовому засіданні 23.12.2015 р. пояснив, що 22.08.2015 р. приблизно о 23.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по Кіровоградському шосе в сторону м.Кривого Рогу, зі швидкістю приблизно 70 км./год., коли заїхав в м.Кривий Ріг, рухався по головній дорозі, наблизився до нерегульованого перехрестя по вул.Кіровоградське шосе, машин там не було, з правого боку побачив як виїжджав автомобіль «МАЗ» з причепом, водій якого продовжив рух та виїхав на перехрестя, тим самим перекрив йому шлях. Після цього він застосував екстрене гальмування та заїхав під причеп автомобіля «МАЗ». Винним в ДТП вважає водія автомобіля «МАЗ», той повинен був його пропустити, так як рухався по другорядній дорозі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 23.12.2015 р. пояснила, що дату не памятає, близько 23.30 год. вона знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ», під керуванням ОСОБА_2, рухалися вони по Кіровоградському шосе в сторону Центрально-Міського ринку в м.Кривому Розі, їхали по головній дорозі, приближаючись до нерегульованого перехрестя вона помітила як водій автомобіля «МАЗ» виїхав на перехрестя, ОСОБА_2 почав гальмувати, після чого його автомобіль вїхав в причіп автомобіля «МАЗ».

Свідок ОСОБА_6, слідчий КМВ ГУНП України в Дніпропетровській області, в судовому засіданні 20.01.2016 р. суду пояснив, що 23.08.2015 р. о 23.20 год. по вул. Кіровоградське шосе з боку с.Лозуватка в напрямку вул. Купріна рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, проїзна частина була суха, дорога освітлена міськими електроопорами, вказаний транспортний засіб наближався до нерегульованого перехрестя вул. Купріна з вул.Окружної, зі швидкістю 101 км./год., що підтверджується показаннями спеціаліста ОСОБА_7, в цей час на проїжджу частину вул. Окружна з боку вул. Ньютона в напрямку вул.Купріна наближався до нерегульованого перехрестя вантажний автомобіль «МАЗ» з причепом, який виконував маневр повороту ліворуч. Під час подальшого руху транспортних засобів відбулося їхнє зіткнення, внаслідок ДТП водій та пасажир автомобіля «ВАЗ» - отримали тілесні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні 03.02.2016 р. свідок ОСОБА_7 пояснив, що слідчий, надав йому як спеціалісту, вихідні дані, на підставі яких за допомогою методичних рекомендацій по проведенню авто-технічної експертизи зробив розрахунок, яким було встановлено, що швидкість автомобіля «ВАЗ» була близько 101-102,5 км./год., якби він рухався зі швидкістю 60 км./год., гальмівний шлях був би меншим, і той би мав технічну можливість зупинити транспортний засіб до місця зіткнення з автомобілем «МАЗ». В основу своїх висновків покладено гальмівний шлях автомобіля «ВАЗ», який згідно протоколу огляду складає 54 м.

Відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2, оскільки вони спростовуються поясненнями свідків допитаних в судовому засіданні, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7, письмовими поясненням потерпілого ОСОБА_3 а.с.25, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2015 р. а.с.9-14, схемою ДТП а.с.15, однак справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив місячний строк з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи передбачений ст. 38 КУпАП. Правопорушення скоєне 22.08.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 31.08.2015 року, справа поступила до суду 24.11.2015 року, тобто до розгляду справи та винесення постанови давність накладення адміністративного стягнення сплила.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.ст. 247 п.7, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, на яку накладено адміністративне стягнення, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: