overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/73/16-п
Провадження №3/263/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орехівського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Коалін Азов», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелінського, 88-106, за ст.163 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 інкримінується здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163 ч.2 КУпАП.

Статтею 276 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить проте, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повинен розглядатись за місцем вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, вказаний протокол не містить відомостей щодо місця, часу вчинення адміністративного правопорушення, тобто він є складеним всупереч ст. 256 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Таким чином, зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним надіслати матеріали даної справи на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 251, 256 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України повернути до Пологівської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькі області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/43/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм ПП «Шагако», який мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.12.2015 року о 18 год. 00 хв., рухаючись по пр. Карпова в районі перехрестя з вул. Тополиною в Іллічівському районі м. Маріуполя, керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 1114», державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію враховуючи швидкість свого руху та скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобілем «KIA CEED», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними ним поясненнями, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею, якими зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 263/41/16-п
Провадження № 3/263/30/2016
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 грудня 2015 року приблизно о 11:30 годині, керуючи легковим автомобілем «ЗАЗ TF698K СПГ», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Бахчиваджи в районі провулка Вахтангова в Жовтневому районі м. Маріуполя, не вибрав безпечної дистанції, враховуючи швидкість свого руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063 ЗНГ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку та виконував маневр розвороту з відповідного крайнього положення. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 974475 про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Код суду 233 № 233/28/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 24.11.1969 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає в Донецькій області в м.Костянтинівка, вул..Трудова, 170, якому розяснені права, передбачені ст. 268 КпАП України,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року о 21 годині 45 хвилин в Донецькій області в м.Костянтинівка по вул..Інтернаціональна навпроти будинку № 196, водій керував автомобілем ІЖ 27175, державний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Був оглянутий у присутності двох понятих за допомогою технічного приладу газоаналізатора «ALKOTEST 6810 ARDL - 0780», за результатами огляду проба позитивна 1,16 %, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975731, складеним 30 грудня 2015 року інспектором поліції Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп*яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп*яніння проба позитивна 1,16 % (а.с.3), поясненнями свідків (а.с.5).

В діях ОСОБА_1, - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - керування транспортним засобом особою, яка перебувала у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, а також відмови від проходження медичного огляду.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення прав керування на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/24/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського ВП ГУПН в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, працює інженером у КП «Вода Донбасу», ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: м. Костянтинівка, Донецької області, вул.Підгорна, 26, зареєстрований по пр..Ломоносова, 164/23, м.Костянтинівка, якому розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 28 грудня 2015 року о 16-20 годині в м.Костянтинівка на перехресті вул.Правобережна-вул.П.Ангеліної, водій керуючи автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак АН 5756, на перехресті нерівнозначних доріг не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ VIDA, номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, чим порушив п.16.11 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи зявився, свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975670, поясненнями учасників ДТП .

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст.124, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./21081300, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

На постанову може бути надана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8380/15-п
ПОСТАНОВА
06.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , водія військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
28 грудня 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, в якому вказано, що 21 грудня 2015 року о 14 год. 20 хв. будучи військовослужбовцем, перебуваючи у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Такі дії ОСОБА_1 командиром військової частини п.п. НОМЕР_1 ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Військової частини п.п. НОМЕР_1 для доопрацювання, у зв`язку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Так, у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 126 від 21.12.2015 року у графі, де описаний склад адміністративного правопорушення, така кваліфікуюча ознака як повторність потягом року, відсутня. Також копія судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП суду не надана, хоча командир військової частини п.п. НОМЕР_1 кваліфікує його дії саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За таких обставин, за наявності вищенаведеного недоліку, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Військової частини п.п. НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини п.п. В0131 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Провадження №3/235/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України, згідно якого 12.10.2015 року о 17.30 годині біля автостоянки на м-ні «Лазурний» в м.Красноармійськ Донецької області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків.

При підготовці в порядку ст.278 КпАП України справи до розгляду було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено невірну адресу місця проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно даних поштового відправлення, ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в протоколі -с.Зелене, вул.Свєрдлова, 54, Красноармійського району Донецької області, не проживає.

Враховуючи, що суд не володіє даними щодо місця знаходження чи перебування порушника у справі, в звязку з чим не має можливості повідомити останнього про час та місце розгляду справи, а також розглянути справу по суті, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи інспектору взводу Красноармійського відділу поліції для встановлення місця проживання (перебування) особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ухилення від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння.

Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути взводу Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/24/16-п
Провадження № 3/265/15/16
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, притягується за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя по проспекту Перемоги у дворі будинку № 107 перед початком руху не переконався у безпеці руху і рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на припаркований автомобіль Geely МК, номерний знак НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав повністю.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

Згідно п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 при розгляді справи суддею не встановлені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд в місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1