overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 285/79/16-п
провадження у справі 3/0285/65/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП «Петрук», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

13.01.2016 року о 13 год. 55 хв. в с. Наталівка керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/27/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

по ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015р. о 019год. 30 хв. на 266 + 900 км а/д Кременець-Біла Церква водій ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем НОМЕР_1, а саме на ділянці перехрестя вулиць Леніна-Свердлова не надав перевагу в русі Скутеру «Вайпер» б/н під керуванням ОСОБА_2, яка рухалася по головній дорозі.

В суді свою вину гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837814 від 04.01.2016р., постановою слідчого СВ Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 24.12.2015 р. про закриття кримінального провадження, копією план-схеми місця ДТП від 13.11.2015р., копією висновку № 63 від 13.11.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп»яніння, результат у гр. ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено (тверезий), письмовими поясненнями самого порушника та гр. ОСОБА_2

Обставиною, яка обтяжує відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєнному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу гр. ОСОБА_1, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд. ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1527/15-п

04 лютого 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши адміністративні матеріали (протокол серії ЖИ №012720) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2015 року винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

05.01.2016 року постанову направлено на виконання до Черняхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області.

28.01.2016 року від Чернчхівського РС КВІ УДПтСУ в Житомирській області надійшло клопотання про виправлення допущеної описки в постанові Черняхівського районного суду, а саме: дату народження правопорушника ОСОБА_1 зазначено «21.04.1983 р.н.» замість «27.04.1983 р.н.».

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що не є перешкодою для розгляду даного питання .

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому, при розгляді даного питання, слід застосувати аналогію права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що слід внести відповідні виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року, та зазначити у вступній частині постанови число, місяць і рік народження правопорушника ОСОБА_1 «27.04.1983 р.н.» замість «21.04.1983 р.н.».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд, -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення в постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.12.2015 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де у вступній частині постанови, зазначити число, місяць і рік народження ОСОБА_1 «27.04.1983 р.н.» замість «21.04.1983 р.н.».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа №293/44/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012794 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, с. Росівка, вул. Комарова, 32,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 18:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ображав нецензурними словами свою матір, погрожував фізичною розправою .

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/143/16-п

04 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Нивочин вул.Стефаника,16 Богородчанського району Івано-Франківської області,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнім дітям, в період часу з 15.12.2015 року по 23.12.2015 року зловживала спиртними напоями, вела аморальний спосіб життя.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003929 від 02 січня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітнім дітям.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде достатнім.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для відома направити Богородчанському ВП ГУНП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 288/150/16-п
Провадження № 3/288/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

місце роботи: м. Боярка «Тех-училище» - топщик,

за частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Камянка по вулиці Леніна, 22, Попільнянського району, Житомирської області, виражався нецензурною лайкою в адресу громадянки ОСОБА_2, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016441 від 03 лютого 2016 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність;

- висновком про результати розгляду звернення громадянки ОСОБА_2 від 30 січня 2016 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 02 лютого 2016 року та ОСОБА_2 від 26 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/137/16-п

03 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 інспектором Богородчанського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 03 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 28.01.2016 року біля 14 год. 00 хв. перебуваючи по вул.Шевченка в с.Нивочин Богородчанського району вчинив дрібне хуліганство, а саме: вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її сторону нецензурними словами, своїми діями порушував громадський порядок.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що вони з ОСОБА_3 проживають по сусідству і перебувають в неприязних стосунках, у звязку з чим між ними час від часу виникають конфлікти. 28.01.2016 року між ними виникла сварка на побутовому ґрунті щодо дерев'яної огорожі між їх господарствами, вказав, що ініціатором сварки була ОСОБА_3, запевнив, що громадський порядок і спокій громадян він не порушував.

Статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В суді не здобуто доказів про порушення ст.173 КУпАП ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, яка підтвердила наявність неприязних стосунків між ними, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і тому адміністративну справу відносно нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області чи прокурором може бути внесено подання протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/208/16-п

03 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення правил адміністративного нагляду, вчинене ним повторно протягом року після накладення адмінстягнення.

Однак він належних висновків не зробив і вдруге, протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

02.09.2015 року ухвалою Надвірнянського районного суду продовжено адміністративний нагляд за ОСОБА_1 терміном на 6 місяців. З ухвалою про продовження адміннагляду та про встановлення обмежень піднаглядний ОСОБА_1 був ознайомлений. 22.01.2016 року порушив п."1" даної ухвали, а саме був відсутній по місцю проживання в 22.50 год.

В суді ОСОБА_1 визнав себе винним, суду пояснив, що 22.01.2016 року близько 22.50 год. він був відсутній по місцю проживання , так як знаходився у гостях свого друга і повернувся додому близько о 00:30 год. 23.01.2016 року.

Вина ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 010715 від 29.01.2016 року (а.с.1), копією ухвали Надвірнянського районного суду від 02.09.2015 року (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення,передбаченою ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначенні стягнення порушнику, суд врахував його особу, обставини вчинення правопорушення а тому вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/221/16-п

04 лютого 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових заробітках, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

01.02.2016 року в с. Пнів по вул. Мозолівка, 1, Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1 застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно дружини ОСОБА_2В, а саме: ображав нецензурними словами., чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 010655 від 02.02.2016 року /а.с.1/,висновком від 02.02.2016 року /а.с.2/, рапортом від 01.02.2016 року /а.с.3/, поясненнями ОСОБА_2 від 02.02.2016 року /а.с. 4/, поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2016 року /а.с. 5/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.