Справа № 375/1434/15-п Провадження № 3/375/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали справи про адміністативне правопорушення, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Рокитнянського району при ГУ МВС УКраїни в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.4 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

10.10.2015 року близько 17-30 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, будучи погоничем тварин (корів), не залучив таку кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги, щоб не створити небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, допустив залишення тварини без нагляду на іншій стороні дороги по напрямку руху тварин, в результаті чого стався наїзд на тварину автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Причиною пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 7.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а тварина отримала тілесні ушкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.10.2015 року о 17:30 год. в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області переганяв додому двох своїх корів. На вулиці було видно. Корови йшли по правому краю дороги. Десь за метрів 50 до будинку одна корова від нього втекла, перебігши на інший бік дороги де йшла по обочині. Дійшовши додому корова почала переходити дорогу до своїх воріт, в цей час по дорозі на великій швидкості рухався автомобіль марки "ВАЗ 2107", який не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на корову. Вимог пункту 7.6 Правил дорожнього руху України він не порушував, тому важає, що в його діях відсутній склад правопорушення та просить провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Натомість стверджує, що наїзд на корову стався в результаті порушення водієм автомобіля ВАЗ п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У порядку забезпечення доказів у справі за клопотаннями адвокатів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та адвоката потерпілої сторони ОСОБА_4, у справі було проведено судову автотехнічну експертизу за висновком якої: в момент наїзду автомобіля на корову, остання знаходилася на проїзній частині дороги; є технічно спроможними покази правопорушника, водія автомобіля та свідків щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля в задані дорожньо-транспортній обстановці мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Оцінюючи отримані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупості, вважаю, що обставина порушення ОСОБА_1 вимог пункту 7.6 Правил дорожнього руху України та що спричинило створення перешкоди для руху автомобілю НОМЕР_2, наїзду останнім на корову та пошкодження автомобіля, 10.10.2015 року о 17.30 годині в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, мала місце. На це, зокрема, вказує сукупність отриманих у справі доказів, які суд вважає достатніми і якими є:

- протокол про адмінправопорушення АП1 № 377779 від 12.10.2015 року;

- схема до протоколу огляду місця ДТП від 10.10.2015 року;

- надані суду пояснення водія автомобіля ОСОБА_2 про те, що 10.10.2015 року близько 17-00 год. він рухувся за кермом автомобіля ВАЗ в с. Ольшаниця Рокитнянського раойну по вул. Леніна. При повороті ліворуч він помітив велику тінь, одразу відчув поштовх та побачив як тріскаєтья лобове скло і вминається криша автомобіля. Він зупинив автомобіль на узбіччі, вийшов та побачив корову, яка побігла по узбіччі.

- пояснення водія автомобіля ОСОБА_2, додане до протоколу про адміністративне правопорушення, які він надавав безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що того дня він рухався в с. Ольшаниця по вул. Леніна в напрямку с. Бушево. Проїзджаючи поворот праворуч він вимкнув 4-ту передачу та пустив автомобіль накатом. Підїзжаючи до повороту дороги ліворуч при швидкості руху 35-40 км/год він увімкнув 3-ю передачу, не вимикаючи щеплення, автомобіль котився. В цей час відчув удар, побачив, що з правого боку узбіччя по ходу руху автомобіля вискочила на автомобіль корова. Це відвернуло його увагу, тому він зупинив автомобіль лише через 25 метрів. Вийшовши з автомобіля побачив, що він дуже пошкоджений, а корова пішла на узбіччя.

- пояснення свідка ОСОБА_5, в тому, що що 10.10.2015 року близько 17-00 год. він рухався на передньому пасажирському сидінні в автомобілі "ВАЗ". Він бачив пастуха, який стояв спиною до проїзної частини та розмовляв по телефону. Не доїзжаючи до пастуха, він побачив перед собою тінь і зразу почало лопатись переднє скло автомобіля. Коли автомобіль зупинився, то побачив як з даху автомобіля на капот скотилась корова, впала на асфальт, після чого встала та пішла. В результаті двері водія заклинило, тому з автомобіля виходили пасажирськими дверима.

- пояснення свідка ОСОБА_6, в тому, що 10.10.2015 року близько 17-00 год. вона рухалась на задньому сидінні автомобіля "ВАЗ". Дорога була чиста. На повороті вона побачила як "шмигнула" по автомобілю тінь і зразу почало сипатись переднє лобове скло і вгинатись криша автомобіля. Водій автомобіля зупинився і вона побачила, як з з криші на капот скотилась корова, потім впала на дорогу.

- пояснення свідка ОСОБА_7 в тому, що 10.10.2015 року близько 17-30 год. він рухався з товаришем на мотоциклі і, виїзджаючи на головну дорогу, побачив, як з лівої сторони на відстані 100 метрів від них швидко рухався автомобіль з причепом, в той час як корова переходила дорогу. Коли корова дойшла до середини дороги її вказаний автомобіль вдарив, в результаті чого корова "вилетіла" на автомобіль, "перекрутилася" по ньому і коли швидкість автомобіля зменшилась, корова "злетіла" з нього і впала на асфальт. Під час удару автомобіль не гальмував. Того дня сильно світило сонце, яке могло засліпити водія і тому він не встиг загальмувати.

- пояснення свідка ОСОБА_8 суду пояснила, що 10.10.2015 року близько 17-30 год. її чоловік гнав додому корови. Вона бачила як напроти її двору одна із її корів почала переходити дорогу. Коли корова дойшла до середини дороги зі сторони школи по правій стороні дороги на великій швидкості рухався автомобіль з причепом і вдарив її. Від удару корова "вилетіла" на капот, а потім на кришу автомобіля. Водій автомобіля не гальмував, а продовжував рух. Від побаченого вона забігла у двір.

- висновок від № 8-02/1033 від 10.12.2015 року, згідно якого: в момент наїзду автомобіля на корову, остання знаходилася на проїзній частині дороги; є технічно спроможними покази правопорушника, водія автомобіля та свідків щодо механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля в задані дорожньо-транспортній обстановці мав діяти у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.4 ст.127 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху погоничами тварин, що спричинило створення аварійної ситуації, вважаю вірною.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст.. 221 КУпАП дана справа про адміністративне правопорушення підвідомча Рокитнянському районному суду Київської області районному суду. Проте, як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 скоєне 10.10.2015року, останнє відноситься до правопорушення, яке носить разовий характер, строк накладення стягнення за яке рахується від дня його вчинення, то на момент прийняття рішення по справі минув тримісячний термін, а тому адміністративне стягнення у відповідності до вимог ч.2 ст.38 КУпАП накладене бути не може і провадження по справі підлягає закриттю підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 ч.1 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП.

Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 127 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із збігом строків накладення адміністартивного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________