11.02.2016 Справа № 756/1141/16-п
унікальний №756/1141/16-п
провадження №3-891/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженки м. Києва, проживаючої у АДРЕСА_1, не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 01.01.2016 року близько 13 год. 05 хв., в м. Києві на перехресті вул. Полярна - вул. Богатирська, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Мазда», державний номер НОМЕР_3 (що рухався на зелений сигнал світлофора), який внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», державний номер НОМЕР_4 (що також рухався на зелений сигнал світлофора), що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 8.7.3 «е» ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що вона здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора.

Адвокат ОСОБА_1 - Саханчук А.Д. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 йому повідомила, що вона їхала на зелений сигнал світлофора, тому він вважає, що можливо в режимі роботи світлофорів відбувся збій, крім того, в матеріалах справи немає доказів того, що ОСОБА_1 їхала саме на червоний сигнал світлофора.

В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, згідно з якими вона рухалася перехрестям зі швидкістю 40-45 км/год., дорога на перехресті була не розчищена, і коли колеса її автомобіля потрапили на мокрий сніг, її автомобіль понесло і почало кружити, під час чого він здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», який зіткнувся з автомобілем «Мітсубісі». Будь-які посилання на те, що ОСОБА_1 здійснювала проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора в поясненнях відсутні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої пояснення, наявні в матеріалах справи, згідно з якими він рухався на своєму автомобілі «Мазда» по вул. Полярній, зупинився на червоний сигнал світлофора, і рушив на зелений сигнал світлофора зі швидкістю 20 км/год. Зі сторони заводу «Оболонь» вилетів автомобіль «Хюндай» і вдарив його автомобіль в праве крило зі сторони пасажира, внаслідок чого його автомобіль зачепив автомобіль «Мітсубісі».

Згідно наданих в судовому засіданні пояснень, які також узгоджуються з поясненнями наявними в матеріалах справи, потерпілий ОСОБА_4 рухався на своєму автомобілі «Мітсубісі» по вул. Полярна в напрямку вул. Г.Дніпра. На перехресті з вул. Богатирська він зупинився на червоний сигнал світлофора, поряд у середній смузі зупинився автомобіль «Мазда». Після того, як ввімкнувся зелений сигнал світлофора, на перехресті не було жодної перешкоди, транспортні засоби були відсутні, і обидва автомобілі рушили. Після переїзду практично середини перехрестя автомобіль «Мазда» вдарив його автомобіль і продовжував штовхати близько 10 метрів. Коли транспортні засоби повністю зупинились і він вийшов з автомобіля, то побачив автомобіль «Хюндай», який скоїв ДТП. Підійшовши до місця зіткнення, він помітив, що гальмівний шлях автомобіля «Хюндай» був близько 3-5 метрів.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що були пасажирами відповідно автомобіля «Мітсубісі» та автомобіля «Мазда», та зазначили, що вказані автомобілі зупинились на перехресті на червоний сигнал світлофора, а коли загорівся зелений сигнал світлофора, поїхали. В цей час автомобіль «Хюндай» вдарив автомобіль «Мазда», який вдарив автомобіль «Мітсубісі».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко