overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/447/13/16
Справа №447/3076/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП, -

встановив:

21.12.2015 року о 14:00 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ", д.н.з. НОМЕР_1, на пл. Ринок у м. Миколаєві Львівської області не вибрав безпечну швидкість руху і спричинив зіткнення з транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортним засобом марки Рено, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив п.12.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня вручення копії постанови до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження №3/447/43/16
Справа №447/157/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

встановив:

21.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення слід зазначати також і інші відомості необхідні для розглдяу справи. Однак, у протоколі не зазначено свідків (зокрема, сусідів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) у присутності, яких даний протокол складено.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/3/16-п

02 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Старі Богородчани вул.В.Стуса,5 Богородчанського району Івано-Франківської області, громадянку України, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

При перевірці кафе "У Пилипа", що знаходиться по вул. Б.Хмельницького в смт.Богородчани Івано-Франківської області та належить СГД ОСОБА_2 08 грудня 2015 року працівниками ДПІ в Богородчанському районі встановлено порушення продавцем ОСОБА_1 правил проведення розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не видача розрахункового документа на руки, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №051429 від 08.12.2015 року (а.с.1),

- копією акту № 090140 від 10.12.2015 року (а.с.2-3),

- описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оскільки вона порушила правила проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення слід накласти адміністративне стягнення у межах ч.1 ст. 155-1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Битківський
Провадження №3/447/36/16
Справа №447/2688/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТзОВ «Данута», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Данута», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого несвоєчасно сплачено орендну плату з юридичних осіб за період з 31.10.2014 року по 05.10.2015 року 10479,40 гривень, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до матеріалів справи порушення було вчинено за період з 31.10.2014 року по 05.10.2015 року, хоча відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а справу щодо неї провадженням закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у звязку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/67/16-п

02 лютого 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в смт. Богородчани по вул. Шевченка Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Мерседес- Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, вказав, що допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року серії АП2 №170011 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2),

- поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.4-5),

- висновком по матеріалах ЄО від 12.01.2016 року №63 (а.с.6).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/18/16-п
Номер провадження 3/292/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №838420 від 11.01.2016 року вбачається, що 09 січня 2016 року о 10 годині 07 хвилин в смт. Червоноармійську на перехресті вул.Шевченка- Незалежності ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення , зазначивши ,що при здійсненні маневру розвороту керованим ним транспортним засобом ВАЗ 21070, н/з НОМЕР_3 ,він діяв відповідно до вимог ПДР України та будь-яких порушень при цьому не допустив. На його думку ,дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2, який не зорінтувався у дорожній обстановці.

ОСОБА_2 у своїх поясненнях в судовому засіданні зазначив, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1, який при здійсненні маневру розвороту порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом. Для встановлення обставин ДТП та правильного вирішення справи необхідно за допомогою транспортних засобів ,якими керували на момент скоєння ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відтворити механізм зіткнення і отримати висновок автотехнічного дослідження про наявність чи відсутність в діях водіїв порушень Правил дорожнього руху ,тому суд вважає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 283 КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Червоноармійському ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання.

Постанова остаточна.

Суддя О. В. Гуц
Провадження №3/447/28/16
Справа №447/45/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, неналежно виконує батьківські обов'язки щодо догляду та виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проявляється у тому, що вона систематично вживає алкогольні напої та не цікавиться дитиною, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У зв'язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

З ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Головатий А. П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/246/16-п
Пр.№3/286/102/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

25.01.2016 року, близько 13 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку в сімї відносно матері, ОСОБА_2, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказане в протоколі, свою вину повністю визнав та просить не застосовувати до нього надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривні 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 342/76/16-п
Провадження № 3/342/26/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматизованого розподілу до провадження судді Федів Л.М. поступила справа № 342/76/16-п (провадження № 3/342/26/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Федів Л.М. перебуває справа № 342/76/16-п (провадження № 3/342/25/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

З матеріалів справ, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії ІФ № 012823 від 01.02.2016 р. та серії ІФ № 012824 від 27.01.2016 р. вбачається, що події правопорушень вчинені однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України, передбачено, що особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому вважаю, що дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 342/76/16-п (провадження № 3/342/26/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП обєднати в одне провадження із справою № 342/76/16-п (провадження № 3/342/25/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній справі № 342/76/16-п (провадження № 3/342/25/2016).

Суддя Федів Л.М.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/52/16-п
П О С ТА Н О В А

29 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Держпраці у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії № ЖИ № 029 від 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність та використовуючи працю найманих працівників в салоні краси „Симпатік за адресою: м.Овруч вул.Сабурова,19, 13 листопада 2015 року близько 12 години не уклав трудові договори в письмовій формі з найманими працівницями ОСОБА_2, яка працювала з 26.10.2015 року по 13.11.2015 року, ОСОБА_3, яка працювала з 12.11.2015 року по 13.11.2015 року, чим порушив вимоги ч.1 ст.24 КЗПП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд відносно нього адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 здійснюючи підприємницьку діяльність та використовуючи працю найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не уклав з ними трудові договори в письмовій формі, отже його дії мають ознаки і передбачені диспозицією статті 41 частини 3 КУпАП. Таким чином, кваліфікація його дій за ч.1 ст.41 КУпАП, є безпідставною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в діях останнього події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження №3/447/35/16
Справа №447/2685/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П.

ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

14.01.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату вчинення адміністративного правопорушення. Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2015 року даний протокол було повернено для належного оформлення з аналогічних підстав, однак, недоліки не було усунено, а протокол повторно скеровано до суду.

Враховуючи вищенаведене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.