overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/9233/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.10.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 26.10.2015р. близько 18.25год., гр. ОСОБА_1 здійснив крадіжку ковбаси «Шинка» вартістю 26, 38 грн. в магазині ОСОБА_2, який знаходиться за адресою м. Херсон, Миколаївське шосе, 13.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення був направлений на адресу Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання.

Однак вказаний вище протокол про адміністративне правопорушення 12.01.2016 року надійшов на адресу суду без виправлення недоліків які були вказані в постанові Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.12.2015 року.

Враховуючи те, що протокол ХН № 000550 від 26.10.2015 р., складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, вище зазначеним вимогам не відповідає, так як в ньому не зазначено, за якою частиною статті кваліфіковані його дії, суддя вважає за необхідне повернути його на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 000550 від 26.10.2015р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /
Справа № 667/9512/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовець, знаходиться у військовій частині польова пошта НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року на ранковому шикуванні солдат ОСОБА_1 , перебував на службі у нетверезому стані, про що був складений протокол медичного освідчення для встановлення стану алкогольного сп`яніння (в/ч пп НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро покаявся. Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював. Пояснив, що на утриманні має двох неповнолітніх дітей.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 88/15, складеним 16.11.2015 року командиром військової частини НОМЕР_3 (військова частина польова пошта НОМЕР_2 ) полковником ОСОБА_2 , письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення та обставини, викладені у мотивувальній частині постанови, суддя вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП., тобто 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 17220, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/9729/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, передбачене ст. 173-2 КУпАП,- В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року з Комсомольського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, в порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено його пояснення та не вказано, що він від них відмовився.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено частину статті 173-2 КУпАП, на підставі якої особа притягується до адміністративної відповідальності (зазначена стаття містить дві частини).

Протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особи, яка його здійснила. Порушення порядку складання протоколу відносно особи, унеможливлює винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення. У зв»язку із чим протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити уповноваженій особі для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Херсона про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний код: ,

передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Херсоні по вул. Паровозна, керуючи т/з Шевролет Круз, д/н НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, 10.5, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив наїзд на т/з ВАЗ2107, д/н НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему до протоколу огляду місця ДТП, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Справа № 667/9453/15-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и л а:

26 жовтня 2015 року близько 10 години 30 хвилин солдат ОСОБА_2 , перебував на військові службі у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав, не оспорював обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 83/15, складеним 26.10.2015 року командиром військової частини НОМЕР_2 (військова частина польова пошта НОМЕР_1 ) полковником ОСОБА_3 , письмовими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 17220 КУпАП.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 17220, КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь спеціального фонду державного бюджету України судові витрати у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Черниш О.Л.
Справа № 661/5050/15-п
Провадження № 3/661/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нвокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм експедитором- ДК «Сеть плюс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.12.2016 р. о 00.30 годині в м. Н.Каховка, по вул. Промисловій керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та на перехресті з вул. Заводської рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11, 2.3. (б) ПДР України, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 22.01.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.04.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.01.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/16/16-п
Провадження № 3/661/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 162 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 27.12.2015 р. о 11.00 год. в м. Н.Каховка по вул. Заводській, на території КП «Новокаховський ринок» здійснив незаконний обмін валютних цінностей не маючи відповідної ліцензії на даний вид діяльності НБУ, чим порушив правила про валютні операції затверджені Постановою правління НБУ№502 від 12.12.2002 р., відповідальність за що передбачена ч.1 ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості в інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись: ст.ст. 162 ч. 1, 283 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 162 КУпАП у вигляді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, МФО 852010, , ККДБ 22030001, одержувач: державний бюджет м. Нова Каховка).

Вилучені у ОСОБА_1 1000 рублів БМ 6300869, 1000 рублів ОМ 7172500, 1000 рублів АЭ 9627063, які являються предметом незаконного обміну валютних цінностей, конфіскувати у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду набирає законної сили 18.01.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 06.04.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 06.01.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/5147/15-п
Провадження № 3/661/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

Встановив:

30 грудня 2015 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З матеріалів справи вбачається, що 02.09.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН № 002450, у відповідності з яким остання 12.08.2015 року, о 07,30 год. знаходячись в першому під`їзді будинку №10, по вул.Зорге, в м.Нова Каховка, висловлювалась грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки, передбачені ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КупАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв*язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/5047/15-п
Провадження № 3/661/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

11 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Нвокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «ЗКЕМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.12.2015 р. о 08.45 годині в м. Н.Каховка, по вул. П.Комуни керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2 та виїжджаючи з краю проїзної частини, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався прямо в попутному напрямку ліворуч від нього в наслідок чого допустив зіткнення. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, відповідальність за що, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріал, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо її невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючі характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн. (р/р 0001, , МФО 852010, ККД 21081300, отримувач: ГУК у Херсонській обл./21081300 банк ГУ ДКСУ у Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, одержувач: держ.бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Постанова набирає чинності 22.01.2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання до 11.04.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 11.01.2017 року.

Суддя Г. М. Чирський