Справа № 580/103/16-п
Номер провадження 3/580/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

при секретарі судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Троцька Є.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділення Роменської місцевої прокуратури Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Ворожба Лебединського району Сумської області, вул. Низівська 54, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, секретаря Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Першим заступником керівника Роменської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_3 25.01.2016 року складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, яка порушила вимоги ч. 1 п.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП. В протоколі зазначено, що 11.11.2015 року на засідання 1 сесії 7 скликання Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області ОСОБА_1 було обрано депутатом Ворожбянської сільської ради на підставі інформації Ворожбянської сільської виборчої комісії про підсумки виборів депутатів сільської ради 25 жовтня 2015 року. При розгляді на цій же сесії питання обрання секретаря сільської ради, її кандидатура була запропонована сільським головою на посаду секретаря та внесена до бюлетеня для таємного голосування. В порушення вимог п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, згідно з підпунктом «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила голову і депутатів вказаної сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняла участь у голосуванні щодо виборів секретаря Ворожбянської сільської ради. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»: особи, зазначені у п. 1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані:

1)вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Про реальний конфлікт інтересів свідчить той факт, що з присутніх на сесії 15 осіб, які голосували, 8 проголосувало «за», а 7 - «проти» обрання секретарем Ворожбянської сільської ради ОСОБА_1 Таким чином, депутат Ворожбянської сільської ради ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, своєї вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та пояснила, що 11.11.2015 року перед засіданням 1 сесії 7 скликання Ворожбянської сільської ради новообраний сільський голова ОСОБА_4 в своєму кабінеті розяснив їй, що в період внесення її кандидатури на посаду секретаря сільської ради, вона повинна заявити про наявність конфлікту інтересів, тому після внесення сільським головою пропозиції її кандидатури на посаду секретаря сільської ради, вона і заявила депутатам про конфлікт інтересів, розуміючи це як неможливість голосування за себе, але в голосуванні все ж взяла участь, голосуючи проти своєї кандидатури. Після оголошення результатів голосування, коли була визнана її перемога в один голос, один з депутатів запитав, чи може вона голосувати за себе, депутати ознайомились з законом і не знайшли причин не можливості її голосування. Потім сільський голова, після консультації зі своїм юристом, пояснив, що вона має право на голосування, ніяких порушень закону немає. Вона вважає, що ніякого конфлікту інтересів немає, бо вона не має ніякої вигоди для себе. Депутатом сільської ради вона обирається вдруге, але перший раз обиралась в 1998 році, тоді ще ніяких обмежень в голосуванні не було. Ніяких законодавчих актів щодо діяльності депутатів перед першою сесією сільської ради цього скликання їй не розясняли.

Допитані в судовому засіданні свідки депутати Ворожбянської сільської ради: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, сільський голова ОСОБА_4 та ОСОБА_10, яка була запрошена на сесію, показали, що після внесення сільським головою кандидатури ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради, остання заявила про наявність у неї конфлікту інтересів, але прийняла участь у голосуванні, так як на сесії була зачитана та обговорена ст..59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і сільський голова проконсультувався з юристом, внаслідок чого було зясовано, що вона має право голосувати при розгляді цього питання. З різницею в один голос секретарем сільської ради була обрана ОСОБА_1

Свідки: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які теж обрані депутатами Ворожбянської сільської ради та були присутні на першій сесії сільської ради 7 скликання, показали, що ОСОБА_1 не заявляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів до проведення голосування, а після оголошення результатів голосування по виборах секретаря сільської ради, коли ОСОБА_16 заявила про неповідомлення депутатом ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів, це питання обговорювалось серед депутатів та проводились консультації з юристом, після чого сільський голова повідомив, що порушень законодавства немає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що вона 23 роки працювала на посаді секретаря Ворожбянської сільської ради і готувала першу сесію новообраної ради, яка проводилась 11.11.2015 року. Після вступу на посаду нового сільського голови ОСОБА_4 - та складення ним присяги, останній вніс кандидатуру ОСОБА_1 на посаду секретаря сільської ради. Вона не заявила відводу своєї кандидатури, тому в бюлетень для таємного голосування була внесена тільки її кандидатура. Про наявність конфлікту інтересів ОСОБА_1 не заявила та взяла участь у голосуванні. Коли були оголошені результати голосування і виявилось, що вона перемогла з різницею в один голос, вона (свідок) заявила депутатам, що вибори серетаря пройшли з порушенням ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки ОСОБА_1 не заявила про наявність у неї конфлікту інтересів і не могла приймати участі в голосуванні. Після цього, на прохання депутатів, вона оголосила текст Закону та дала прочитати його іншим депутатам, але після обговорення та консультацій новообраного сільського голови з юристом, сільський голова заявив, що жодних порушень при голосуванні допущено не було, тому перейшли до іншого питання порядку денного.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним скоєне ОСОБА_1 правопорушення, посилаючись на покази свідків: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, які ствердили, що ОСОБА_1 до проведення голосування не заявляла про наявність у неї конфлікту інтересів, а до показів інших допитаних свідків просить віднестись критично, оскільки останні допускали плутанину та необєктивність при наданні показів в судовому засіданні. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, її адвоката, покази свідків та думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. У примітці до цієї статті зазначено, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Субєктивна сторона правопорушення , повязаного з корупцією, передбаченого ст..172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно учиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно зі ст.. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з положеннями ст..280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобовязаний зясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням першої сесії Ворожбянської сільської ради 7 скликання від 11.11.2015 року була затверджена інформація голови Ворожбянської сільської виборчої комісії про підсумки голосування та встановлені результати місцевих виборів 25.10.2015 року депутатів Ворожбянської сільської ради та Ворожбянського сільського голови, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрована обраною депутатом Ворожбянської сільської ради по пятому одномандатному виборчому округу.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад відносяться до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону,тобто, ОСОБА_1 є особою, яка підпадає під дію цього Закону.

Відразу після цього питання на сесії вирішувалось питання обрання секретаря сільської ради та за пропозицією сільського голови по більшості голосів ( з перевагою в один голос) на посаду секретаря обрана ОСОБА_1, яка теж приймала участь у голосуванні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 мала реальний конфлікт інтересів, але не повідомила сільського голову та депутатів сільської ради про його наявність, тому підлягає адміністративній відповідальності по ч.1 ст.172-7 КУпАП.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вперше після введення в дію Закону України «Про запобігання корупції» була обрана депутатом сільської ради і їй не було відомо про сам термін «реальний конфлікт інтересів». ЇЇ покази про те, що перед проведенням першої сесії сільської ради сільський голова - ОСОБА_4 - націлював її на те, щоб вона заявила про наявність у неї реального конфлікту інтересів при внесенні її кандидатури до бюлетеня для таємного голосування, як і самі покази ОСОБА_4 в цій частині, а також те, що вона голосувала проти своєї кандидатури, у суду викликають сумнів, оскільки і сам сільський голова вперше обирався на цю посаду і жодних розяснень з цього приводу не мав. До того ж, як встановлено в судовому засіданні, коли про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 заявила ОСОБА_16, ОСОБА_4 разом з іншими депутатами зясовував це питання та консультувався зі своїм юристом, після чого впевнився та запевнив депутатів сільської ради про відсутність порушень законодавства при проведенні голосування за кандидатуру ОСОБА_1 Отже, раніше ці питання йому не були відомі.

Ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дозволяє особі брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання, але, на думку суду, факт публічного оголошення ОСОБА_1 на сесії про наявність у неї реального конфлікту інтересів не доведений в судовому засіданні.

Те, що ОСОБА_1 на сесії сказала «конфлікт інтересів», як вона зазначила в судовому засіданні, зовсім не свідчить про публічне оголошення під час засідання ради про наявність у неї конфлікту інтересів в розумінні ч.1 ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Крім того, її заява про наявність реального конфлікту інтересів в період проведення сесії суперечать її баченню розуміння цього виразу в судовому засіданні, де вона заявила про відсутність у неї реального конфлікту інтересів.

Покази свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10, які в судовому засіданні показали, що ОСОБА_1 перед проведенням голосування за свою кандидатуру заявляла про наявність у неї реального конфлікту інтересів, теж викликають великий сумнів у суду, оскільки кожен з них по-різному відобразив момент цієї заяви ОСОБА_1, а також тому, що ці ж свідки, як і інші допитані в судовому засіданні свідки, показали, що непорозуміння та консультації з цього приводу, ознайомлення з текстом Закону проводились вже після оголошення результатів голосування, коли про це заявила попередній секретар сільської ради ОСОБА_16, обізнана в цьому питанні і яка зачитала саме ст..59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», де зазначене право особи на участь у прийнятті рішень при наявності конфлікту інтересів при умові публічного оголошення про це.

Разом з тим, суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як депутата Ворожбянської сільської ради, в момент проведення голосування по обранню секретаря сільської ради та в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст..1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст..3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція це використання особою, зазначеною в частині першій ст..3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст..3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів вчинене нею умисно, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня субєктивна сторона даного правопорушення, яка є обовязковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов'язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст..172-7, ст..247 ч1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-7 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення в порядку ст.287КУпАП.

Суддя: А. О. Гура