Cправа № 127/1474/16-п
Провадження № 3/127/509/16
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

11 лютого 2016 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №02-01-51/20 від 28.01.2016 року вбачається, що заступник директора ТОВ «Керамік-плюс» ОСОБА_1 допустив правопорушення, а саме при звільненні працівника не було виплачені всі належні йому кошти від підприємства в день звільнення. Зокрема, ОСОБА_2 був звільнений 04.12.2015р. згідно наказу №87 від 04.12.2015р., проте кошти станом на день перевірки не отримав в сумі 7,5 тис. грн. (в тому числі заробітна плата за час щорічної відпустки 707,10 грн.) згідно наданої довідки підприємством №8 від 27.01.2016р.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки про виклик в судове засідання за адресою місця проживання та за адресою місця роботи. Конверт з повісткою, надісланий за адресою місця проживання ОСОБА_1 (м. Вінниця, вул. Саксаганського, 15/13) повернувся до суду з відміткою відділення поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом як належне повідомлення особи. В той же час, повістка про виклик надіслана за адресою місця роботи ОСОБА_1 (м. Вінниця, пров. Цегельний, 12) отримана представником ТОВ «Керамік-плюс», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.02.2016р.

Разом з тим, до суду надійшла заява представника ТОВ «Керамік-плюс» ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Розглянувши заяву про відкладення розгляду справи суд дійшов висновку про її необґрунтованість оскільки згідно матеріалів, які надійшли до суду особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є ОСОБА_1, тоді як вбачається з довіреності від 01.09.2015р. ОСОБА_3 уповноважена представляти інтереси ТОВ «Керамік-плюс» як юридичної особи, яка не є стороною у справі. При цьому, доказів того, що ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З огляду на наведене суд вважає, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання не повідомивши суд про причини неявки. В той же час суд вважає за можливе провести розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1, оскільки матеріали справи містять усі відомості та докази про вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративніправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в період з 27.01.2016р. по 28.01.2016р. Управлінням Держпраці у Вінницькій області проведено позапланову перевірку дотримання ТОВ «Керамік-плюс» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт №020151/33.

Вказаною перевіркою встановлено порушення ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю - при звільнення працівника не було виплачено всі належні йому кошти від підприємства в день звільнення. Зокрема, ОСОБА_2 був звільнений 04.12.2015р. згідно наказу №87 від 04.12.2015р., проте кошти станом на день перевірки не отримав в сумі 7,5 тис. грн. (в тому числі заробітна плата за час щорічної відпустки 707,10 грн.) згідно наданої довідки підприємством №8 від 27.01.2016р.

Враховуючи встановлене порушення, головним державним інспектором Хащовим А.І. складено протокол №02-01-51/20 від 28.01.2016р., про вчинення заступником директора ТОВ «Керамік-плюс» адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зокрема, як вбачається зі вказаного протоколу заступник директора ТОВ «Керамік-плюс» ОСОБА_1 допустив порушення ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю - при звільнення працівника ОСОБА_2 не було виплачено всі належні йому кошти від підприємства в день звільнення.

В судовому засіданні встановлено, що наказом заступника директора ТОВ «Керамік-плюс» ОСОБА_1 №87 від 04.12.2015р. ОСОБА_2, завідуючого складом, звільнено з роботи за власним бажанням з 4 грудня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу законів про працю при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Однак, як вбачається довідки ТОВ «Керамік-плюс» №8 від 27.01.2016р. звільненому працівнику ОСОБА_2 підприємство заборгувало заробітну плату в сумі 7554,55 грн., в тому числі 707,10 грн. Вказана заборгованість виникла у звязку з важким фінансовим станом підприємства та тимчасовим призупиненням виробничої діяльності.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться також в протоколі про адміністративне правопорушення №02-01-51/20 від 28.01.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, звільнивши працівника 04.12.2015р., станом на 28.01.2016р., заборгованість по зарплаті погашена не була.

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора ТОВ «Керамік-плюс», яка затверджена директором підприємства 01.12.2015р., до завдань та обовязків заступника директора відноситься зокрема: вирішення питань що стосуються фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності товариства.

Таким чином, заступником директора ТОВ «Керамік-плюс» ОСОБА_1 допущено порушення ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України в частині своєчасного проведення розрахунку по заробітній платі зі звільненим працівником, чим вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-51/20 від 28.01.2016 року, актом №020151/33 позапланової перевірки дотримання ТОВ «Керамік-плюс» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, довідкою ТОВ «Керамік-плюс» №8 від 27.01.2016р. та посадовою інструкцією заступника директора ТОВ «Керамік-плюс».

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні провадження порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При обранні виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що він вчинив дане правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги одноразовість вчиненого правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі - тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1П оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 221, 251, 252, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. шістдесят коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: