Провадження № 3/643/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016

27 січня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, б. 145,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.10.2015 року о 16-10 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. 50-річчя СРСР та вул. Халтуріна в м. Харкові, не обрав безпечний інтервал, здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent» № АХ5757CO, під керуванням водія ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відносно ОСОБА_1 23.11.2015 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 884065 за ст. 124 КпАП України.

Викликаний в судове засідання у якості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечував вищенаведене. Зазначив, що в ДТП участі не приймав. З пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, вбачається наступне: «…25.10.2015 року близько 16-10 години, я керуючи своїм автомобілем НОМЕР_1 по пр. 50-річчя СРСР від Салтівського Шосе до пр. ОСОБА_3, проїжджаючи перехрестя з вул. Халтуріна на зелений сигнал світлофора, рухався у середній смузі руху (на даній ділянці дороги три смуги руху), ніяких маневрів не здійснював, рухався прямо, швидкість руху мого автомобіля була близько 60-80 км/г, зіткнень з іншими учасниками дорожнього руху я не скоював і прослідував дане перехрестя далі. Виїхавши по пр. 50-річчя СРСР на Комунальний міст, я рухався у крайній лівій смузі руху, мене наздогнав автомобіль «Hyundai Accent» № АХ5757CO червоного кольору і почав різко займати мою смугу руху без відповідного включення лівого повороту, чим створив аварійну обстановку без будь-яких зіткнень, я одразу зупинив рух свого автомобіля і вийшов з автомобіля. Водій автомобіля «Hyundai Accent» № АХ5757CO гр. ОСОБА_2 почав мене звинувачувати одразу в тому, що я скоїв зіткнення з його автомобілем на перехресті пр. 50-річчя СРСР та вул. Халтуріна, начебто підрізавши рух його автомобіля, але я не скоював ніякого зіткнення і вважаю, що гр. ОСОБА_2 вчиняє наклеп по відношенню до мене. Після цього я сів за кермо свого автомобіля «Renault Kango» і поїхав по пр. 50-річчя СРСР додому за вказаною адресою. Хочу чітко повідомити, що я законослухняний громадянин і додержуюсь законів, ніякого зіткнення ні з яким ТЗ я не вчиняв і переховуватись не збирався, як тільки працівники патрульної служби в телефонному режимі повідомили мені про дану подію я одразу прибув на вказане ними місце. Винуватим себе не рахую, так як нічого протизаконного не вчиняв.».

З пояснень потерпілого, ОСОБА_2, вбачається наступне: «…25.10.2015 року близько 16-05 години, я керуючи автомобілем «Hyundai Accent» № АХ5757CO рухався по пр. 50-річчя СРСР в напрямку Комунального ринку. Окрім мене, в салоні автомобіля знаходилися моя дружина - ОСОБА_4, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні та двоє моїх доньок, які сиділи на задньому сидінні. Додаткового вантажу в автомобілі не було. Спиртні напої в цей день та напередодні я не вживав. Автомобіль був у технічно справному стані; ходова, рульова, гальмівна системи працювали нормально. Йшов невеликий дощ, лобове скло було чистим, оглядово за дорожньою обстановкою мені ніщо не заважало. Від керування транспортним засобом мене ніхто не відволікав. Дорожнє покриття асфальтобетон, мокре, в доброму стані. Дорога з двостороннім рухом, по три смуги в кожному напрямку, розділені розділювальною смугою. Я їхав з невеликою швидкістю, близько 30-40 км/г. Ми стояли на перехресті вулиць 50-річчя СРСР та Халтуріна та чекали зеленого сигналу світлофора. Коли було дозволено рух, я почав рухатися, в крайній лівій смузі руху. Несподівано, з середнього ряду почав перестроюватись в ліву смугу руху на великій швидкості автомобіль НОМЕР_1 і при виконанні маневру вдарив мій автомобіль у праве переднє крило. Я подав водію автомобіля звуковий сигнал, проте він не зреагував та продовжив рухатися далі. Періодично подаючи водію звуковий сигнал, я продовжив рухатися за ним. На мосту я його наздогнав і проїхавши трохи поперед нього, зупинився перешкодивши тим самим його подальший рух. Я вийшов з автомобіля і підійшов до водія автомобіля НОМЕР_1, попросив його зупинитися і викликати поліцію для оформлення ДТП. В цей час, моя дружина вийшла з автомобіля та сфотографувала номерний знак автомобіля «Renault Kango». Водій відштовхнув мене, сказав, що він не винен в цьому ДТП. Після цього він сів за кермо та поїхав по пр. 50-річчя СРСР в напрямку Комунального ринку. Зїхавши з моста, я зупинився біля правого краю проїжджої частини і викликав поліцію.».

Також, в поясненнях наданих суду, ОСОБА_2 додав наступне: «…Після приїзду поліції, була виявлена подряпина, на яку я вказав працівнику поліції, на автомобілі «Renault Kango». На цей час він був ретельно вимитий, а також змиті всі сліди фарби та грунтовки, які залишилися від мого авто. Мої пошкодження на моєму автомобілі відповідали у вимірах відносно землі з автомобілем «Renault Kango», але так як пошкодження автомобіля «Renault Kango»було незначним, співробітник поліції не міг згадати їх в схемі ДТП.».

З пояснень свідка, ОСОБА_4, вбачається наступне: «…25.10.2015 року близько 16-05 години я їхала в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Hyundai Accent» № АХ5757CO по пр. 50-річчя СРСР в напрямку Комунального ринку. Також, в автомобілі, в якості пасажирів на задньому сидінні їхали двоє моїх дітей. Додаткового вантажу в автомобілі не було. Автомобіль був у технічно справному стані. Йшов легкий дощ, лобове скло було чистим, оглядові за дорожньою обстановкою ніщо не заважало. Керував автомобілем мій чоловік, ОСОБА_2 Дорожнє покриття асфальтобетон, було мокре. Дорога з двостороннім рухом, по три смуги руху в кожному напрямку, розділені розділювальною смугою. За дорогою я не слідкувала, тому не можу сказати нічого щодо автомобілів, які рухалися по сусідній смузі з нами та назустріч. Чоловік їхав з невеликою швидкістю, приблизно 40-50 км/г. Ми рухалися в потоці машин, проїхали перехрестя з вул. Халтуріна. Ми рухалися в крайньому лівому ряді, з середнього ряду швидко почав перестроюватись автомобіль НОМЕР_1, при виконанні маневру вдарив наш автомобіль у праве переднє крило. Мій чоловік подав водію автомобіля звуковий сигнал, проте водій не зреагував і продовжив свій рух збільшивши швидкість. Подаючи, водію звуковий сигнал, продовжував рухався за ним. На мосту йому вдалося наздогнати водія та проїхавши трохи вперед нього, зупинився , тим самим перешкодив його рухові далі. Чоловік вийшов з автомобіля та підійшов до водія та ввічливо попросив його зупинитися, щоб викликати поліцію для складання схеми ДТП та подальшого вирішення цієї ситуації. В цей час я вийшла з автомобіля та почала фотографувати номерний знак автомобіля «Renault Kango». Водій, відштовхнувши мого чоловіка, сказав, що він не винен в цьому ДТП і відмовився викликати поліцію. Після цього, він сів за кермо свого автомобіля та поїхав по пр. 50-річчя СРСР в напрямку Комунального ринку. Оскільки на мосту не можна зупинятися, ми проїхали далі, зупинилися з правого краю узбіччя та викликали поліцію.».

Також, ОСОБА_2, через канцелярію суду надав фотознімки автомобіля НОМЕР_1, які зробила ОСОБА_4 після зупинки останнього, з яких дійсно вбачається номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідка, вважає вину ОСОБА_1 доведеною, оскільки останнім порушено вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в адміністративному матеріалі, зокрема протоколі про адміністративне правопорушення, схемі до протоколу, поясненнях, рапорті та інших матеріалах справи.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1М.у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 268, 283, КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_2) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081300, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН: НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.