overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/39/16
ПОСТАНОВА

06.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Державної служби України з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює на посаді заступника головного інженера Філії управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 188-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-97/43 від 23.11.2015 р., у Філії управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП та ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам виплачується пізніше ніж за три дні до відпустки.

Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення повернути до ГУ Державної служби України з питань праці у Київській області для дооформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні дані про суть вчинення адміністративного правопорушення (не зазначено в яких саме діях або бездіяльності ОСОБА_1 полягає правопорушення).

Крім того, виявлені інші недоліки які позбавляють суд можливості розглянути адміністративну справу та винести по ній обєктивне та законне рішення.

Так, до протоколу не приєднані матеріали, які б підтверджували, що ОСОБА_1Г на час вчинення вказаних правопорушень, перебуваючи на посаді заступника головного інженера управління «УКРГАЗТЕХЗВЯЗОК» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» був посадовою особою, яка має відношення до дотримання строків виплати заробітної плати працівникам за час відпустки.

Крім того відсутні пояснення працівників, що невчасно отримали вказану зарплату та осіб, які її виплачували, про причини порушення вказаних у відповідному законодавстві строків.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 4 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути ГУ Державної служби України з питань праці у Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 379/47/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, у вчиненні правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 ч.1 та ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012051 від 02.12.2015 року який складений сержантом поліції Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 02.12.2015 року близько 16 год. 30 хв. в м. Тараща АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, шарпав за верхній одяг, намагався затіяти бійку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 з якою проживає однією сімєю, на законну вимогу працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, а навпаки вів себе агресивно, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї та злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського та правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 ч.1 та ст. 185 КУпАП.

В судове засідання яке було призначене на 14.01.2016 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати привід.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 20.01.2016 року на 08 год. 30 хв..

Виконання постанови покласти на Таращанський ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4.
15.01.2016 Провадження по справі № 3/380/19/16
Справа № 380/35/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 ААДРЕСА_1, працюючого начальником кондитерського цеху в ТОВ «Тетіївський пряник», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2016 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї цивільної дружини ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав її нецензурними словами, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому та помирився з дружиною, вважаю, що вчинене правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 2016 року
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/43/16-п
Провадження № 3/382/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області В. Д. Карпович розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу Головного управління поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 11.12.2015 року близько 23 години 15 хвилин, перебуваючи в приймальному відділенні Яготинської ЦРЛ м.Яготин вул. Незалежності, влаштував сварку в ході якої виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та намагався самостійно нанести собі тілесні ушкодження на законні розпорядження працівників поліції припинити не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 11.12.2015 року він перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні Яготинської ЦРЛ, а саме: в приймальному відділенні, намагався нанести собі тілесні ушкодження, бився головою об стіну та виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на зауваження припинити не реагував.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: визнанням вини останнім та матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, а також протоколом медичного освідування.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст. 185 ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати стягненню у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Д. Карпович
Справа № 382/44/16-п
Провадження 3/382/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , розглянувши матеріали, що надійшли з Яготинського про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Дрібне хуліганство ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1, 11.12.2015 року близько 23 години 15 хвилин, перебуваючи в приймальномку відділенні Яготинської ЦРЛ м.Яготин вул. Незалежності, влаштував сварку в ході якої виражався на їхню адресу нецензурною лайкою та намагався самостійно нанести собі тілесні ушкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 11.12.2015 року він перебуваючи у нетверезому стані в приміщенні Яготинської ЦРЛ, а саме: в приймальному відділенні намагався нанести собі тілесні ушкодження, бився головою об стіну та виражався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1, підтверджується: визнанням вини останнім та матеріалами справи, а саме: протоколом про адмііністративне затримання, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що долучені до матеріалів справи, а також протоколом медичного освідування.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу на користь держави відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.(отримувач Яготин УК 21081300, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Карпович В. Д.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8884/15-п

11.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП « ОСОБА_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч 1 ст 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст. 212 -10 КУпАП.

11.11.2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 для належного оформлення Начальнику Кременчуцького відділу ГУ НП в Полтавській області, посилаючись на те, щов протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які ж вимоги закону, а саме яку частину статті закону України « Про місцеві вибори» порушив ОСОБА_2, тобто які його конкретно дії привели до порушення вищевказаногоЗакону. Також до матеріалів справи долучен6ий Витяг з постанови № 114 від 24.10.2015 року Кременчуцької міської ради Полтавської області зняти передвиборні агітаційні матеріали, що відображають за своїм змістом партійну ( агітаційну) символіку Кременчуцької міської організації партії « Поруч». В той же час тобто до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено рішення або інший нормативний акт, де б було зазначено, що обов»язок по зняттю передбиборної агітації лежить на ОСОБА_2

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки старшим інспектором сектору охорони громадського порядку Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: не долучено рішення або інший нормативний акт, де б було зазначено, що обов»язок по зняттю передбиборної агітації лежить на ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 212-10 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
Справа № 525/54/16-п
Провадження №3/525/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

АДРЕСА_1, працюючого оператором котельні ЦБВО

Полтаванафтогаз, ідентифікаційний номер суду не відомий, до

адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,-

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року близько 20 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вул. Енгельса, 20 в підїзді будинку виражався в адресу громадянина ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і суду пояснив, що дійсно 13 січня 2016 року близько 20 години він, перебуваючи в підїзді будинку, розташованого в сел. Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області по вул. Енгельса, 20, виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, намагався затіяти бійку. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.2-3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушиши громадський порядок і спокій громадян , вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (85 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-
Справа № 525/55/16-п
Провадження №3/525/27/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Полтавської

області, вул. Леніна, 141, не працюючого, інваліда 3 групи,

ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної

відповідальності протягом року не притягувався,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вдома в с. Якимове Великобагачанського району Полтавської області вул. Леніна, 141 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, з якою перебуває в цивільному шлюбі, в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та суду пояснив, що дійсно 21 листопада 2015 року він перебуваючи вдома в стані алкогольного спяніння та ображав нецензурними словами свою співмешканку ОСОБА_2, намагався затіяти бійку. У вчиненому щиро розкаювався, зобовязувався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім повного визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.а.с. 2-3).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинивши насильство в сімї, скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, з метою запобігання вчинення ним адміністративних порушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя