Справа № 569/240/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в м.Рівне Головного управління ДФС в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ Прод майстер», заміжньої, на утриманні дві неповнолітні дитини, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 734298 від 5 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 порушила пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.«е» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, п.167.1 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.1 ст.171 Податкового кодексу України, а саме - не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб у 2014 році на суму 703,79 грн. Вказане порушення встановлено актом перевірки ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» від 5 січня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснила, що у письмових поясненнях до акту перевірки нею було висловлено незгоду з виявленими порушеннями. Підприємство має намір оскаржити податкові повідомлення-рішення, прийняті податковим органом за наслідками проведеної перевірки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці після вчинення правопорушення.

З акту № 1/17-00/37796780 від 5 січня 2016 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПРОД МАЙСТЕР» з питань дотримання ними податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, вбачається, що порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб підприємством мало місце в 2014 році ( останній випадок в листопаді 2014 року ). Оскільки Податковим кодексом України передбачено термін сплати вказаного податку, відповідне правопорушення слід вважати закінченим з моменту закінчення строків сплати такого податку. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складено 5 січня 2016 року, тобто, поза межами строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю за минуванням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, п.3 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.163-4 КУпАП, за минуванням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :