Провадження № 33/783/54/16 Доповідач: Марітчак Т.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасового не працюючого, жонатого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, персональний ідентифікаційний номер ІПН НОМЕР_1,

визнано винним за ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 544,00 (дві тисячі пятсот сорок чотири) грн.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2924/20900/15 від 28 листопада 2015 рокутовар: сигарети т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарети т.м. «LD» у кількості 100 пачок конфісковано в дохід держави, а легковий автомобіль НОМЕР_2 повернено ОСОБА_2.

Цією ж постановою з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави 243,60 (двісті сорок три) грн. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС 4 463,67 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. витрат за зберігання товару та автомашини на складі митниці.

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року встановлено, що 28 листопада 2015 року близько 03.00 год. ОСОБА_2, прямуючи з України до ОСОБА_5 автомобілем НОМЕР_3, перемістив через МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС товар, а самесигарети т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарети т.м. «LD» у кількості 100 пачок із приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою судді, представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, подав на неї апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову судді скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, в тому числі і конфіскувати автомобіль НОМЕР_3, а також стягнути з нього витрати митниці за зберігання товару та автомашини в повному обсязі.

Апелянт покликається на те, що ОСОБА_2 помістив, переміщувані ним з приховуванням від митного контролю сигарети за декоративними обшивками задньої лівої двері, вантажного відсіку, під сидіннями та даховою обшивкою автомобіля НОМЕР_3, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), оскільки таким, відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України є - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У своєму запереченні на апеляційну скаргу, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається з матеріалів провадження про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, його винуватість у переміщенні через МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС товару, а самесигарет т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарет т.м. «LD» у кількості 100 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення доведена в суді першої інстанції протоколом про порушення митних правил, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та іншими доказами.

Разом з тим, як убачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції в резолютивній частині своєї постанови не вказав частини ст. 483 МК України, за якою ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил.

Крім того, визнаючи ОСОБА_2 винним за ст. 483 МК України, тобто в переміщенні через МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС товару, а самесигарет т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарет т.м. «LD» у кількості 100 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення, суд першої інстанції прийняв рішення про повернення ОСОБА_2 вилученого в нього автомобіля НОМЕР_3, однак у своїй постанові взагалі не мотивував такого свого рішення.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Таки чином, порядок розгляду судом протоколу про порушення митних правил врегульовано нормами КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 294 МК України за наслідками розгляду апеляційної скарги чи протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову необхідно скасувати та постановити нову.

На думку апеляційного суду, в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів, а саме сигарет т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарети т.м. «LD» у кількості 100 пачок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням таких засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів, так як він заховав їх під обшивку автомобіля НОМЕР_3.

Як убачається з протоколу про порушення митних правил за № 2924/20900/15 від 28 листопада 2015 року та долучених до нього фотографій виявлення прихованих від митного огляду сигарет в кількості 196 пачок стало можливим після демонтажу декоративної обшивки автомобіля з використанням слюсарних інструментів.

Покликання апелянта на те, що ОСОБА_2 помістив переміщувані ним, з приховуванням від митного контролю, сигарети за декоративними обшивками задньої лівої двері, вантажного відсіку, під сидіннями та даховою обшивкою автомобіля НОМЕР_3, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника), на думку апеляційного суду, є обґрунтованими, оскільки спеціально виготовленим сховищем, відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України є - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

А з письмового пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 убачається, що він придбав вилучені в нього сигарети і хотів продати їх в ОСОБА_5 для того щоб повернути затрати на дорогу та придбати дітям продукти.

З його ж пояснення в апеляційному суді та протоколу про порушення митних правил убачається, що помістити, вилучені в ОСОБА_2 сигарети можна лише шляхом демонтажу обшивок автомобіля.

Таким чином, хоча як убачається з матеріалів провадження, фактично ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), однак апеляційний суд не може взяти цю обставину для кваліфікації допущеного правопорушення, оскільки вона не вказана в протоколі про порушення митних правил, яким дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 КУпАП за ознакою вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів, а саме сигарет т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарети т.м. «LD» у кількості 100 пачок через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням таких засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Вмінення ж судом йому цієї додаткової ознаки (використання спеціально виготовлених сховищ (тайників)) вийде за межі протоколу про порушення митних правил і призведе до порушення його прав на захист.

На підставі наведеного, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на думку апеляційного суду, необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 483 МК України, за ознакою використання таких засобів та способів, що утруднюють виявлення переміщуваних товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення ОСОБА_2 за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів і способів, що утруднюють виявлення таких товарів, із урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не працює та має на утриманні неповнолітнього сина, інших обставин справи, апеляційний суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був безпосереднім предметом переміщення через митний кордон України.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає конфіскацію транспортних засобів лише із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а дана ознака не ставилась у вину ОСОБА_2 і не зазначена в протоколі про порушення митних правил, то автомобіль НОМЕР_3, конфіскації не підлягає і його необхідно повернути власнику.

Оскільки з технічного паспорта автомобіля НОМЕР_3, № шасі кузова KNMCSHLMSCP 851788 та пояснення ОСОБА_2 (керував за довіреністю на 3 дні) вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_6, мешканка с. Лукавиця вул. Київська, 1, Богородчанського району Івано-Франківської області, то їй і належить повернути вилучений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги представника Львівської митниці ДФС, скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього адміністративного стягнення відповідно до санкції даної статті, з конфіскацією вилученого товару.

Крім того, на думку апеляційного суду, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 67 коп. витрат за зберігання товару та автомашини на складі Львівської митниці ДФС згідно доданого розрахунку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суддя апеляційного суду, -

постановив:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС України задовольнити частково, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 544,00 грн. в дохід держави, вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2924/20900/15 від 28 листопада 2015 року,товар: сигарети т.м. «LM» у кількості 96 пачок та сигарети т.м. «LD» у кількості 100 пачок конфіскувати в дохід держави.

Автомобіль марки «Nissan Almera Classik» р.н. НОМЕР_5, № шасі кузова KNMCSHLMSCP 851788, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу автомобіля НОМЕР_4 повернути власнику ОСОБА_6, мешканці с. Лукавиця вул. Київська, 1, Богородчанського району Івано-Франківської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС 4 463 (чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн. 67 коп. витрат за зберігання товару та автомашини на складі митниці.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_7

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 13 січня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко