Справа № 174/18/16-п
п/с № 3/174/3/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного Управління Національної Поліції в Дніпропетровській області головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНН- НОМЕР_1,

якому згідно ст. 268 КУпАП розяснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269655 від 21 грудня 2015 року, водій ОСОБА_1, 21.12.2015 року, о 14 годині 40 хвилини, у м. Вільногірськ Дніпропетровської області по вул. Промисловій, керував авто «FAW» н.з. АЕ 17-61 СЕ, який виконував поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїздній частині, не надав дорогу транспортному засобу «Фіат» н.з. АЕ 3890 ВО, який рухався в попутному напрямку по тій полосі на яку він мав намір перестроїтися, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, дійсно 21.12.2015 року, їхав по вул. Промисловій, що у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, збирався здійснити поворот ліворуч, включив завчасно лівий поворот, при цьому займав свою полосу руху, збирався здійснити маневр, коли на повороті, його обігнав інший автомобіль, «Фіат» н.з. АЕ 3890 ВО, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши всі докази по справі, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_2, який є посадовою особою, яка саме склала даний протокол про адміністративне правопорушення, показав, що за яких саме обставин трапилось ДТП він не знає, тому що, прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди вже тоді, коли машини отримали механічні ушкодження, однак при встановлені обставин в наслідок яких сталось ДТП, ним було зясовано, що ОСОБА_1, займаючи свою полосу руху, намагався здійснити поворот, при здійснені ним даного маневру, його обігнав інший автомобіль «Фіат» н.з. АЕ 3890 ВО, в результаті чого відбулося зіткнення. При цьому, свідок ОСОБА_2, зазначив, що здійснювати обгін на повороті заборонено.

Згідно письмових пояснень, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що наступний, при здійсненні обгону не бачачи чи був включений поворот у транспортного засобу, який знаходився попереду, а саме авто «FAW» н.з. АЕ 17-61 СЕ під керуванням ОСОБА_1, чи ні. Окрім того, з його пояснень вбачається, що обгін був здійснений на повороті.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши в сукупності досліджені докази, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так судом встановлено, що дійсно 21.12.2015 року, приблизно о 14 годині 40 хвилини, водій ОСОБА_1, їхав на автомобілі «FAW» н.з. АЕ 17-61 СЕ по вул. Промисловій, що у м. Вільногірськ Дніпропетровської області, збирався здійснити поворот ліворуч, включив завчасно лівий поворот, при цьому займав свою полосу руху, збирався здійснити маневр, коли на повороті, його обігнав інший автомобіль, «Фіат» н.з. АЕ 3890 ВО, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Відповідно до п. 14.6 правил дорожнього руху - обгін заборонено: г) в кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

Окрім того, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи, в даному протоколі не зазначено хто є потерпілим від даного правопорушення, які саме механічні пошкодження отримали автомобілі, з якої сторони у відповідності у кожного автомобіля та який механізм їх утворення.

Виходячи з вищенаведеного, обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269655 від 21 грудня 2015 рокуне знайшли свого підтвердження в суді, інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1, відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283- 285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т.М. Данилюк