overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5276/15-п
Провадження № 3/210/1/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «Гайдай» зубний технік, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_3 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сімейну сварку зі свою дружиною, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, ти самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накла дено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п. 7 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 209/80/16-п
Провадження № 3/209/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівнком Благодійного фонду "Зоряна 2014", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Оскільки вищезазначене правопорушення було вчинено за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул. Димитрова, 22-114, що знаходиться в Заводському районі міста Дніпродзержинська, дана справа підлягає направленню за підсудністю по місцю вчинення правопорушення, тому на підставі вищевикладеного мається необхідність направлення справи до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для її розгляду по суті.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 212/9234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 28 квітня 1969 року у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Клінічна, буд. 9,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 28 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Щепкіна біля будинку 4, в місті Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук - картоплею, у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, проте до суду не зявився, про причину не явки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007769 від 28 жовтня 2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою правопорушника про збереження речових доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

Так, вимоги ст. 38 КУпАП закріплено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, явка правопорушника за даною статтею є обовязковою. Тому, враховуючи, що правопорушення вчинено 28 жовтня 2015 року, явка правопорушнику до суду оголошувалась на 12.11.2015 року, 23.11.2015 року та на 29.01.2016 р., проте останній до суду не зявлявся, про причини неявки не повідомляє, і минуло три місяці з моменту скоєння правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити згідно п. 7 ст. 247, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/7983/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся начальник Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3.

25.01.2016 начальник Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся з заявою, про повернення без виконання матеріалів відносно порушника ОСОБА_3, в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 станом на 25.01.2016 повністю відпрацював, призначене судом стягнення, у вигляді громадських робі, що підтверджено табелем відпрацювання.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає необхідним залишити матеріали стосовно правопорушника ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.321-4, 304 КУпАП ,суддя-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Жовтневого МВ КВІ УДДУ ПВП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 -задовольнити.

Залишити подання про заміну строку громадських робіт адміністративним арештом стосовно ОСОБА_3 - без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 212/477/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою:м. Кривий Ріг, вул.Коротченко 11/9 Дніпропетровської області,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №008414 від 25 січня 2016 року, який надійшов до суду 29.01.2016 року, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме: документи, надані в копіях, які не завірені належним чином.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

29.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме 12 грудня 2015 року о 23 годині 20 хвилин, був відсутній за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п. 1 ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року, про встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 неодноразово викликався у судове засідання на 23.12.2015 року (повідомлений під розпис працівником поліції), на 13.01.2016 року та на 29.01.2015 року повідомлявся судовими повістками та СМС повідомленнями, проте до суду не зявляється, про причину неявки не повідомляв.

Згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу. Адміністративна справа за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розглянута за відсутністю правопорушника, тому суд вважає необхідним піддати ОСОБА_2 примусовому приводу у судове засідання.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовому приводу до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, каб. № 104, на 09-30 год., 17 лютого 2016 року.

Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/473/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №007893 від 25 січня 2016 року, який надійшов до суду 29.01.2016 року, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Статтею 278 п. 2 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання - чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст. 256 КУпАП України, а саме: документи, надані в копіях, які не завірені належним чином.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути даний протокол про адміністративне правопорушення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/329/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який навчається у Дніпропетровському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Піщанка, вул. Шевченка, 77, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року о 13:10 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палив тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив. Завчасно письмовою заявою сповістив суд про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки він палив тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/108/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, подія дорожньо-транспортної пригоди відбулася в Індустріальному районі міста Дніпропетровська, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не з'явився, з урахуванням територіальної віддаленості суду, який розглядає справу, від місця його проживання, а також виходячи з того, що він не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати особисту участь під час розгляду її справи в суді, у тому числі знайомитися з матеріалами справи та давати пояснення, що включає справедливий судовий розгляд, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП необхідно направити для розгляду за місцем його проживання до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за місцем його проживання до Деснянського районного суду міста Чернігова.

Постанову оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 204/665/16-п
Провадження № 3/204/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 18-а, кв. 104,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП оскільки зазначені в ньому дата та час складення протоколу збігаються з датою та часом вчинення адміністративного правопорушення. Згідно протоколу серії АП2 № 072711 від 21.01.2016 року встановлено,що його складено 21 січня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, водночас у протоколі зазначено дорожньо-транспортна пригода сталася також о 23 годині 20 хвилин. Таким чином встановлено, що у протоколі не вірно зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в проколі про адміністративне правопорушення чітко не зазначена його суть, використовуються скорочення слів, не зазначено особу яка керувала автомобілем ВАЗ 21144, за участю якого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез