Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4036/15-п
Провадження № 3-в/553/2/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області у відношенні ОСОБА_2, на якого постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області звернулась до суду з поданням у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання, що унеможливлює виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року, посилаючись на те, що 17.11.2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2 дав підписку про те, що він зобовязується зявитися до кримінально-виконавчої інспекції за місцем проживання після набрання постановою законної сили для постановки на облік. 17.12.2015 року та 25.12.2015 року гр. ОСОБА_2 письмово поштою викликався до Ленінського РВ КВІ м. Полтави для постановки на облік. Порушник до інспекції для постановки на облік не зявився, до роботи не приступив. 28.12.2015 року та 13.01.2016 року направлені запити до Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області та до адресно-довідкового бюро УДМСУ в Полтавській області для зясування факту проживання (перебування) ОСОБА_2 за вказаним у постанові суду місцем проживання. 16.01.2016 року порушник гр. ОСОБА_2 був перевірений за місцем проживання. На момент перевірки вдома порушника не було, виклик був залишений в дверях квартири, а також переданий сусідці, але ОСОБА_2 до інспекції не зявився. Крім того, 16.01.2016 року порушник гр. ОСОБА_2 був перевірений за місцем реєстрації: АДРЕСА_1. Зі слів матері за даною адресою він не проживає близько 14 років, зобовязалася передати письмовий виклик ОСОБА_2 Згідно діючого законодавства, порушник повинен протягом 10 днів приступити до виконання громадських робіт, окрім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику та ін.). ОСОБА_2 порушив цю умову, до цього часу так і не приступивши до роботи без поважної причини, оправдовуючих документів не надав.

Інспектор КВІ та правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Інспектор КВІ надала до суду заяву, в якій просила розглянути подання у її відсутність та врахувати, те, що 27.01.2016 року ОСОБА_2 зявився до інспекції, був поставлений на облік та станом на 08.02.2016 року практично відпрацював встановлений судом термін громадських робіт.

Вивчивши матеріали подання, а також додані до заяви інспектора документи суд вважає, що подання про визнання неможливості виконання постанови суду від 17.11.2015 року про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 17.11.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Згідно п. 3.16. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 19.03.2013 № 474/5, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Суд встановлено, що 27.01.2016 року правопорушник прибув до кримінально-виконавчої інспекції, станом на 08.02.2016 року практично відпрацював встановлений судом термін громадських робіт, що підтверджується наданими суду документами (а.с. 12-19).

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання про наявність підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду від 17.11.2015 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3