overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.02.2016 Справа №: 646/1375/16-п
№ провадження 3/646/274/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 починок Ракитянського р-ну Белгородської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: пр.-т. Дзюби, 4, кв.37, м. Харків за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

02.01.2016 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 264 в м. Харкові не дотриався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим завдано матеріальних збитків, чим допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: пр.-т. Дзюби, 4, кв.37, м. Харків, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 636 / 532 / 16-п
3 / 636 / 177 / 2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з відділу поліції (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця: м. Чугуїв, вул. Дружби, 1-А, к. 68, Харківської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 017473 від 10.02.2016 року 03.02.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_1 за за адресою: м. Чугуїв, вул. Дружби, 1-А, к. 68, Харківської області, вчинив сварку зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якої здійснював на неї психологічний та фізичний вплив, вчинивши таким чином насильство в сімї.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі не перебувають, однією сімєю не мешкають, спільного господартсва не ведуть, суду пояснили, що ОСОБА_1 приїхав на два дні щоб побачитися з їх спільною дитиною.

Таким чином в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміправопрушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України так як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є сімєю, що відповідно до диспозиції ст. 173-2 є обовязковою вимогою для кваліфікації правопорушення за вказаною статтею.

Керуючись: ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя
12.02.2016 рокум. Харків
Справа № 646/1463/16-п
№ пров. 3/646/314/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.16 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ "АТ Біофарм", ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ "АТ Біофарм", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 56 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме заниження податку на додатну вартість в сумі 135 180 грн., податку на прибуток у сумі 68 925 грн, у періоді з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року. Факт порушення встановлений актом перевірки №713/20-31-22-01-07/23317811 від 19.10.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про дату та час слухання справи, шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною в протоколі.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП України України відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців зі дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка проводилась державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова 19.10.2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

У провадження судді даний адміністративний матеріал надійшов 29.01.2016 року, тобто після закінчення тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Тому на даний час дана справа підлягає закриттю, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, .1 ст.163-1, п. 1, п. 7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення в частині накладення штрафу.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 1 (одного) року з моменту її винесення в частині стягнення судового збору.

Суддя І.М. Шелест
12.02.2016 Справа №: 646/1273/16-п
№ провадження 3/646/242/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року місто м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «Фрегат-К», проживаючого за адресою: вул. 2-ї Пятирічки, 37/8, м. Харків за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна, 174 в м. Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чимзхавдано матеріальних збитків, чим допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: вул. 2-ї Пятирічки, 37/8, м. Харків, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червнозаводський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/752/16-п
№ пров. 3/646/165/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

За ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, 14 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Червонозаводського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши зазначений матеріал, встановив, що відповідно до ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки у провадження судді одночасно 21.01.2016 року надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 187 КУпАП, тому адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 не може бути накладено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/30/16-п
провадження №3/691/16/16
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії ЧК № 006059 від 08.01.2016 року, ОСОБА_2, 05.01.2016 року, близько 22.30 год., перебуваючи по вул. Лесі Українки, 38, у м. Городище, вчинив сімейну сварку з співмешканкою ОСОБА_3, під час якої, висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно, на зауваження не реагував. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 особисто взяв участь у справі та заперечив факт вчинення адмінправопорушення.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає притягнення до відповідальності особи, винної у вчиненні насильства в сім'ї, тобто умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,

Оскільки, в адмінпротоколі не зазначено, за яких обставин старший інспектор поліції ОСОБА_4 дійшов висновку про висловлювання ОСОБА_2 нецензурною лайкою, вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 693/112/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року, о 19 год. 50 хв., по вул.. Леніна в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат 1,02 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217676 від 30.01.2016 року та результатом тесту на стан спяніння, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
15.02.2016 року Справа № 690/48/16-п
Провадження № 3/690/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 23.01.2016 року о 23 год. 55 хв. в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Горького, 10 керував автомобілем марки «РЕНО-19» державний номерний знак 458-10КХ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9-а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Однак дане адміністративне правопорушення не знайшло свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи. Так, як із пояснень гр.ОСОБА_1 вбачається, що він 23.01.2016 року дійсно керував автомобілем марки «РЕНО-19» державний номерний знак 458-10КХ та був зупинений працівниками міліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, що він нібито керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння. Однак він стверджує, що він не знаходився в стані алкогольного спяніння і даний протокол складався без участі свідків.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1, а також вивчивши матеріали справи, вважаю що в діях гр. ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки під час розгляду даної адміністративної справи за наявними в матеріалах справи доказами не встановлено факту відмови гр.ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

А тому вважаю за необхідне дану адміністративну справу провадженням закрити, а гр. ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, так як в його діях не вбачаю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 694/84/16-п
Провадження № 3/694/25/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надішли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкасьуій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

10.01.2016 року о 9 годині 40 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сталінграда з явними ознаками алкогольного спяніння, (різким запахом з порожнини рота) від медичного огляду на стан спяніння в Черкаському ОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та в скоєному розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення АП1 № 692799 від 10.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя