Справа № 183/140/16
№ 3/183/161/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в с/т «Будівельник», розташованого в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, скориставшись відсутністю господаря, здійснила викрадення дров з дачної ділянки № 37, які належать ОСОБА_2, чим скоїла дрібну крадіжку чужого майна.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася, запевнила суд, що такого більше не повториться, просила призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави, обіцяла сплатити його в повному обсязі.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом чергового Новомосковського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 04.01.2016 року (а.с.2), протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 04.01.2016 року (а.с.3), фотознімками з місця вчинення правопорушення (а.с.6,7), та поясненнями правопорушника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винної, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин суд вважає, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 51, 279, 280, 283,284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.М. Мельник