overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого адвокатом,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 22.01.2016 року о 11 год. 30 хв. в м. Кобеляки по вул. Ярмакова, керуючи автомобілем RENAULTLOGAN, державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю ЗАЗ SENS, під керуванням ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі на вул. Полтавську, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, та скоїв ДТП. В результаті ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2І в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 160702 від 22.01.2016 року, схемою місця ДТП та його поясненнями.

В діях ОСОБА_2І є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280,283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/71/16-п
Провадження № 3/552/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУ ГП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює начальником цеху ПВКФ «Антек», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 грудня 2015 року, о 13-00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Р. Люксембург у м. Полтаві, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився попереду перед пішохідним переходом, внаслідок зіткнення автомобіль ВАЗ покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пішохід отримав тілесні ушкодження Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суд суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 161987 від 08.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 16.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Суддя, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністратитвне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Шиян В.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/168/16-п
Провадження № 3/552/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, за ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Адмінпритягувана ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме 24.12.2015 року близько 16 год. 30 хв. за місцем власного мешкання торгувала самогоном власного виробництва.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 -16 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО 008950 від 25.12.2015 р.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ст. 164-16 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5510/15-п
Провадження № 3/552/1476/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року про примусове стягнення штрафу та судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року, по справі № 552/5510/15-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190, 00 грн. та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

11.01.2016 року до ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області надійшла постанова Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року, про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 1190,00 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн. Постанова набрала законної чинності 13.10.2015 року. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці: до 13.01.2016 року.

У звязку з порушенням тримісячного терміну для предявлення виконавчого документа з причин, що не залежали від ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області, суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 1190,00 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 304, 305, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме: постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року, про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу в сумі 1190,00 грн., та судового збору в розмірі 243,60 грн. - задовольнити.

Поновити строк заявнику ОСОБА_1 ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровської області для предявлення постанови Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 по справі № 552/5510/15-п від 30.09.2015 року .

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 538/36/16-п
Провадження № 3/538/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Соколовського, 33) Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року близько 09.00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Провадження № 3/537/59/2016
Справа № 524/102/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділу поліції ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року гр-нка ОСОБА_2 близько 09.00 години на вул. Республіканській в м.Кременчуці здійснювала торгівлю з рук рибою без відповідних документів на зупинці громадського транспорту « Развилка» , в невстановленому для торгівлі місці.

В суд правопорушник не з*явився, за матеріалами справи свою вину визнав.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2. адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 ч.1КпАП України і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адмінвідповідальності без конфіскації предметів продажу.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, 160 ч.1, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 160 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп. в прибуток держави без конфіскації предметів продажу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 539/164/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.01.2016 року о 19 год. 10 хв. в м. Дружківка на перехресті вул. Педагогічна-Южна Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом УАЗ-452 д/н/з 60-04 К5 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру водій відмовився в присутності свідків.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначена адреса, за якою порушник ОСОБА_1 не проживає і судова повістка повернена на адресу суду, що позбавляє суд можливості викликати порушника в судове засідання.

Викладене підтверджується адмінпротоколом на ОСОБА_1 та рекомендованим листом.

За обставин, коли фактичне місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, невідоме, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для встановлення точного місцеперебування особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешканку м. Лохвиця, вул. Газети Зоря, 7, Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року ОСОБА_1 в м. Лохвиця Полтавської області, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 Крім того, 31.12.2015 року ОСОБА_1 в м. Лохвиця Полтавської області, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО №005421 від 17.12.2015р., протоколом ПО №005212 від 04.01.2016 року, та її поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно 16 грудня 2015 року, 31.12.2015 року в м. Лохвиця вчинила сварку з своїм чоловіком.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 ч. 2 п. 5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати. Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правовпорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1, ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п"ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ О.А. Хоменко
Справа № 539/51/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код не відомий,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в с. Литвяки, Лубенського району, Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом FIVESTAR д/н/з Т1 1371 АС з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп»яніння та продуття алкотестеру "Драгер" водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 539/4162/15-п
Номер провадження №3/539/45/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.11.2015 року близько 18 год. 00 хв. в м. Лубни на вул. Садовій водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д/н/з НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Опель Кадет д/н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, надіслав суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 122-4, 124КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 541/86/16-п
Номер провадження3/541/68/2016
П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

01 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 надійшов протокол № 16-05-204/59 від 21.12.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1

29.01.2016 року від начальника Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист за № 280/02-11 від 26.01.2016 року про повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП без розгляду.

Суддя, прийнявши до уваги лист начальника Управління Держпраці у Полтавській області, вважає за необхідне повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП № 16-05-204/59 від 21.12.2015 року разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 повернути Начальнику Управління Держпраці у Полтавській області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3