А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.01.2016 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Стан І.В.,

за участю представника Закарпатської митниці ОСОБА_1,

правопорушника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець с. Лоза, 251, Іршавського району Закарпатської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 3670 гривень із конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме, цигарок із фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці, торгівельної марки «LD Pink», «LD Amber», «L&M silver label», «L&M red», «BOND silver», «BOND blue», країна виробництва Україна, загальною кількістю 248 пачок, загальна вартість яких відповідно до наявних на упаковках виробника маркувань становить 3670 гривень та легкового автомобіля марки «Mercedes Benz» моделі «210», реєстраційний номерний знак Словаччини MI675DD, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, вартістю 16514, 60 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Згідно постанови, 01 жовтня 2015 року о 23-ій годині 04 хвилини, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України (ЗМК-пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «210», реєстраційний номерний знак Словаччини MI675DD, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2155,0 см. куб., рік випуску 1996, тип двигуна дизель, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України у приватних справах в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в боксі поглибленого огляду були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби : цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці, торгівельної марки «LD Pink», «LD Amber», «L&M silver label», «L&M red», «BOND silver», «BOND blue», країна виробництва Україна, загальною кількістю 248 пачок, загальна вартість яких відповідно до наявних на упаковках виробника маркувань становить 3670 грн.. Виявлені тютюнові вироби були обгорнуті в чорні тканеві пакети та приховані в спеціально обладнаному місці, де мав би знаходитись елемент охолодження системи кондиціонування, який попередньо було демонтовано з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після відкриття капоту та огляду моторного відсіку автомобіля з використанням технічних засобів митного контролю : викрутки, ліхтарика та оглядового дзеркала. Вказаними вище діями, ОСОБА_2 скоїв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що постанова є незаконною. Посилається на те, що протоколом про порушення митних правил та доданими до нього матеріалами не встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, а відтак і винну в його скоєнні особу, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В обґрунтування вказаного, посилається на те, що форма складеного у справі протоколу від 02.10.2015 року не відповідає процесуальним вимогам, а його зміст обєктивним обставинам справи, оскільки при проведенні митного огляду та складанні протоколу були відсутні поняті, а прапорщик Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4, якого в протоколі зазначено як свідка, у ніч з 01 на 02.10.2015 року здійснював прикордонний контроль, був безпосереднім учасником огляду і зацікавленою у даній справі особою, у звязку з чим не є і не може бути свідком у справі. Вказує й на те, що відсутність спеціально виготовленого сховища (тайника) у транспортному засобі документально підтверджено інформацією ПАТ «Закарпаття-Авто» - офіційного дилера компанії АвтоКапитал, Генерального представництва концерну Daimler AG в Україні (Mercedes-Benz)) та наданими в ході судового розгляду поясненнями учасників події. Крім того, досилається й на те, що в ході судового розгляду, за результатами достовірних, наданих після розяснення вимог закону про кримінальну відповідальність за завідомі неправдиві показання учасників події, встановлено обставини поміщення громадянином ОСОБА_5 до належного ОСОБА_2 транспортного засобу виявлених у ході митного огляду сигарет, а окремі несуттєві обставини в показах, які на перший погляд не відповідають дійсності щодо ціни товару, способу відкриття капоту автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки пояснюються некоректністю поставлених запитуючим питань. Апелянт також вказує на те, що він є законослухняним громадянином, раніше до відповідальності за порушенням митних правил не притягався й що додатковим підтвердженням правдивості його пояснень у суді слугує звернення до прокуратури Закарпатської області щодо неправомірних дій працівників митного посту «Тиса» під час складання щодо нього 02.10. 2015 року протоколу, за результатами якого отримано відповідь, зі змісту якої вбачається, що внаслідок суттєвого обмеження прокурорського нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержання законів з цих питань органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, вказана функції прокуратурою здійснюється виключно у формі представництва в суді ( лист від 03.12.2015 року). У звязку з наведеним, апелянт вважає, що в його діях відсутні подія та склад передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, що транспортний засіб, документи до нього й товари вилучені незаконно. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, представника Закарпатської митниці ОСОБА_1, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що підстав для скасування постанови немає.

Обставини, за яких ОСОБА_2 допустив порушення митних правил, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним по справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам.

Так, протоколом про порушення митних правил № 1737/30502/15 від 02.10.2015 року підтверджені зазначені в мотивувальній частині постанови час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2, керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes Benz», моделі «210», реєстраційний номерний знак Словаччини MI675DD, заїхав у зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту Тиса Закарпатської митниці ДФС України. У ході митного контролю транспортного засобу в боксі поглибленого огляду були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби : цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці, торгівельної марки «LD Pink», «LD Amber», «L&M silver label», «L&M red», «BOND silver», «BOND blue», країна виробництва Україна, загальною кількістю 248 пачок, загальна вартість яких відповідно до наявних на упаковках виробника маркувань становить 3670 гривень. Виявлені тютюнові вироби були обгорнуті в чорні тканеві пакети та приховані в спеціально обладнаному місці, де мав би знаходитись елемент охолодження системи кондиціонування, який попередньо було демонтовано з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після відкриття капоту та огляду моторного відсіку автомобіля з використанням технічних засобів митного контролю - викрутки, ліхтарика та оглядового дзеркала ( а. с.1-6).

З доповідної записки старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_7 та пояснень громадянина ОСОБА_4 вбачається, що 01 жовтня 2015 року о 23-ій годині 04 хвилини, у зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України (ЗМК-пасажирська) митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України заїхав легковий автомобіль марки «Mercedes Benz» моделі «210», реєстраційний номерний знак Словаччини MI675DD, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, обєм двигуна 2155,0 см. куб., рік випуску 1996, тип двигуна дизель, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України у приватних справах в Угорщину. Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні ОСОБА_2 заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. У ході митного контролю зазначеного транспортного засобу в боксі поглибленого огляду були виявлені приховані від митного контролю товари тютюнові вироби : цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 цигарок у кожній пачці, торгівельної марки «LD Pink», «LD Amber», «L&M silver label», «L&M red», «BOND silver», «BOND blue», країна виробництва Україна, загальною кількістю 248 пачок, загальна вартість яких відповідно до наявних на упаковках виробника маркувань становить 3670 гривень. Виявлені тютюнові вироби були обгорнуті у чорні тканеві пакети та приховані у спеціально обладнаному місці, де мав би знаходитись елемент охолодження системи кондиціонування, який попередньо було демонтовано з метою незаконного переміщення сигарет через митний кордон України. Виявлення прихованих цигарок стало можливим після відкриття капоту та огляду моторного відсіку автомобіля з використанням технічних засобів митного контролю : викрутки, ліхтарика та оглядового дзеркала. (а. с. 16-17, 21).

Під час розгляду справи апеляційним судом свідок ОСОБА_7 - старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України, підтвердив зазначені у мотивувальній частині судового рішення час, місце та обставини, за яких ОСОБА_2 скоїв порушенням митних правил. У тому числі свідок показав, що не має підстав для обмови ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, а також приєднаними до справи фотоматеріалами (а. с. 7-9).

З письмових пояснень ОСОБА_2, які 02.10.2015 року відібрав старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_7 вбачається, що виявлені в транспортному засобі цигарки ОСОБА_2 визнав своєю власністю і вказав, що перевозив цигарки у звязку з важким матеріальним становищем (а. с. 15).

Із взятого з мережі «Інтернет» витягу вбачається, що вартість транспортного засобу, на якому ОСОБА_2 переміщував цигарки, - 700 Євро, що в перерахунку становить 16514,60 гривень (а. с. 18-20).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей, які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

Крім того, під час розгляду справи апеляційним судом не здобуто яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_7 був упереджений при проведенні митного контролю та складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати такий, - на ці дані не вказує як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, а також його представник адвокат ОСОБА_3. Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що старший державний інспектор відділу митного оформлення № 4 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_7 при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень, протокол було ним складено згідно вимог законодавства, а доводи апеляційної скарги про те, що протоколом про порушення митних правил та доданими до нього матеріалами не встановлено фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення; винну в його вчиненні особу; не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; форма протоколу від 02.10.2015 року не відповідає процесуальним вимогам, а його зміст обєктивним обставинам справи, визнаються такими, що спрямовані на ухилення ОСОБА_2 від відповідальності за скоєне правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом також не здобуто яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що прапорщик Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4, якого в протоколі зазначено як свідка, був упереджений при проведенні митного контролю свідком ОСОБА_7, що в нього були підстави підписувати сфальсифікований протокол, - на ці дані не вказує як в апеляційній скарзі, так і під час апеляційного розгляду ОСОБА_2, а також його представник адвокат ОСОБА_3. Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що прапорщик Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України ОСОБА_4 при виконанні своїх функціональних обовязків також діяв у межах наданих йому повноважень,

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність спеціально виготовленого сховища (тайника) у транспортному засобі документально підтверджено інформацією ПАТ «Закарпаття-Авто» - офіційного дилера компанії АвтоКапитал, Генерального представництва концерну Daimler AG в Україні (Mercedes-Benz)) та наданими в ході судового розгляду поясненнями учасників події, відхиляються, оскільки згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України під спеціально виготовленим сховищем (тайником) розуміється сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані із цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо, а з вищевказаних матеріалів справи вбачається, що виявлення прихованих цигарок стало можливим після відкриття капоту та огляду моторного відсіку автомобіля з використанням технічних засобів митного контролю : викрутки, ліхтарика та оглядового дзеркала. При цьому, суд також приходить до висновку про те, що суддя місцевого суду в своїй постанові дав вірну оцінку відповіді Генерального директора Закарпаття-Авто, оскільки з такої неможливо встановити відсутність технічної ємності та можливості встановлення клімат контролю та системи кондиціонування як додаткової функції, а наявна в матеріалах справи фото таблиця спростовує твердження ОСОБА_2 та його представника щодо відсутності технічної ємності під капотом автомобіля.

Крім того, суд приходить до висновку про те, що суддя місцевого суду дав вірну оцінку показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, оскільки такі суперечать обставинам справи та не узгоджуються з іншими доказами, у звязку із чим визнаються такими, що не впливають на висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2, і відхиляються з урахуванням наведеного й доводи апеляційної скарги про те, що у ході судового розгляду встановлено обставини поміщення громадянином ОСОБА_5 до транспортного засобу належного ОСОБА_2 виявлених у ході митного огляду сигарет, а окремі несуттєві обставини в показах, які на перший погляд не відповідають дійсності щодо ціни товару, способу відкриття капоту автомобіля не можуть бути взяті до уваги, оскільки пояснюються некоректністю поставлених запитуючим питань. При прийнятті рішення враховується, що ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду справи як ОСОБА_2, так і його представник адвокат ОСОБА_3 на заявляли клопотань про виклик указаних свідків у судове засідання для уточнення даних ними в суді першої інстанції показань.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_2 вид стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювались, належним чином умотивувавши судове рішення. При прийнятті рішення також враховується, що ОСОБА_2 вину в порушенні митних правил не визнає, не кається у вчиненому.

З урахуванням наведеного, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому до скасування не підлягає, що апеляційна скарга, яку подав ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2, залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан