overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/1093/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній, 14.01.2016 року, о 12 год. 40 хв., на території ДНЗ ХУНТОТХТ по вул. Чорновола 159 в м. Хмельницькому, викурював тютюнові вироби марки "Бонд", чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина правопорушниці у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2016, свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/932/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , командир відділення взводу РХБ захисту,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
19 грудня 2015 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 по вул. Чорновола у м.Хмельницькому, виконував обов`язки в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою лікаря-нарколога від 19.12.2015, рапортом від 21.12.2015 та іншими матеріалами справи.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить одна тисяча сто дев`яносто гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1057/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

19 грудня 2015 року, о 13 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 19.12.2015.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/879/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., прокурора Кучерук А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч 9960), курсанта Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б.Хмельницького,

за ст. 172-15 КУпАП, -

встановив:

15 листопада 2015 року, в період з 15 год. 20 хв. по 16 год. 25 хв., ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, на яку відповідно до ст. 313 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України покладено організаційно-розпорядчі та організаційно-господарські обовязки, без будь-якого дозволу командування та наявності поважних причин, в порушення ст.ст. 12, 127, 148, 291, 313, 314 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, самовільно залишив місце несення служби приміщення казарми за адресою м. Хмельницький, вул. Шевченка 46, та порушив правила утримання зброї під час виконання службових обовязків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 09.12.2015, рапортом від 03.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від 03.12.2015, службовою карткою та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, позицію представника академії ОСОБА_2, який охарактеризував ОСОБА_1 з позитивної сторони, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, та та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с.Мацьківці, вул. 8-го Березня 10, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

10 грудня 2015 року, о 18 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., с. Мацьківці, вул. 8-го Березня 10, вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 10.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 від 10.12.2015, висновком та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/662/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , старший слюсар монтажник технічної батареї, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
07 січня 2016 року, о 07 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини - польова пошта НОМЕР_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, незважаючи на те, що протягом 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за виконання обов`язків в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання правопорушник не з`явився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного освідчення 07.01.2016, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 07.01.2016, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 30.10.2015.
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/704/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-ну., с. Волиця, вул. Островського 9/1, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

03 грудня 2015 року, о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в с. Волиця Хмельницького р-н., нецензурно лаявся та образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, чим принизив її честь та гідність і порушив громадський порядок, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 07.12.2015, рапортом від 04.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 05.12.2015 та іншими матеріалами справи.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить пятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/2844/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм тролейбуса в ХКП "Електротранс",

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2016 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи тролейбусом №224 в м.Хмельницькому по вул.Зарічанській 16, в порушення п.13.3. Правил дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу під час обгону, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом "MAN SR240", д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав і вказав, що за вищевикладених обставин здійснював об'їзд автобуса, який стояв на зупинці "Думка". Коли він майже закінчив маневр об'їзду, автобус розпочав рух і вдарив лівим дзеркалом в задню частину тролейбуса.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що за вищевикладених обставин, керуючи автобусом, стояв на зупинці "Думка". Закінчивши посадку пасажирів, увімкнув лівий покажчик повороту, розпочав рух прямо та проїхав декілька мерів де його обігнав тролейбус і "підрізав", зачепивши задньою частиною його дзеркало.

Свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автобуса і в момент ДТП знаходився біля водія перед лобовим склом автобуса, дав покази, аналогічні потерпілого.

Покази потерпілого ОСОБА_2 також підтверджуються записом відеореєстратора автобуса.

Крім цього, винуватість ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016, схемою місця ДТП до нього, фотографіями з місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ХМА 241354 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1603/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Зелена, вул. Набережна 35, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дата та час вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними, перешкоджають суду прийняти законне та обґрунтоване рішення і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 173 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 173 КУпАП повернути до управління патрульної поліції у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Луня Р.В., секретаря судового засідання Білика С.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Інститутській в сторону Львівського шосе у м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 2.3 «Б» Правил дорожнього руху України, не врахував стан дорожнього покриття та погодні умови, не впоравшись з керуванням, допустив наїзд на електроопору та паркан, внаслідок чого його транспортний засіб і паркан отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 10.01.2016, письмовими поясненням ОСОБА_3 від 10.01.2016, висновком № 96 від 10.01.2016 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись стосовно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХХ №271735 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 грудня 2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул.. Миру в напрямку вул. Свободи в м. Хмельницькому, автомобілем „ВАЗ 21013, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3Б, 2.9Б ПДР України, перебуваючи у стані стомлення, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на автомобіль „Мазда 626, державний номер НОМЕР_2 , який зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, після чого у некерованому стані виїхав за межі проїжджої частини де скоїв наїзд на дерево та припарковані автомобілі, а саме автомобіль „Джілі, державний номер НОМЕР_3 та автомобіль „Ніссан, державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 28.12.2015, протоколом огляду місця ДТП від 18.12.2015 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 38, п. 1, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: