overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/706/16-п
Провадження № 3/204/152/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Правди, буд.35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку №6 по вул.Правди у м.Дніпропетровську вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031436 від 24 січня 2016 року (арк.с.1); заявою (арк.с.2); поясненнями (арк.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/945/16-п
Провадження № 3/204/193/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «М-Рад» зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Посилання на те, що другий екземпляр протоколу відправлено засобами поштового звязку, не є належним доказом підтвердження отримання другого екземпляра протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено копію паспорта правопорушника та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/7634/15-п
Провадження № 3/204/189/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Хумана Схід», проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ТополяАДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Постановою суду від 23 листопада 2015 року протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Як вбачається із протоколу серії АХ № 070241 від 16.10.2015 року правопорушення скоєне 17.10.2015 року, на момент розгляду справи 08 лютого 2015 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП. Крім того, в зазначеному протоколі містяться виправлення в даті його складання, внесені зміни з написом «виправленому вірити» зазначені без вказівки, яку дату слід вважати правильною. Враховуючи, що вперше протокол надійшов до суду з зазначенням дати його складання як «17.10.2015 року», суд вважає датою складання протоколу саме цю дату.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/940/16-п
Провадження № 3/204/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ЗЕ Технолоджі», проживаючого у м. Дніпропетровськ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не повно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: дата народження, місце народження, не зазначено за якою адресою зареєстрований та фактично проживає.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А також відсутній запис про відмову в підписанні протоколу.

В порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП до протоколу не долучено розписки про вручення другого екземпляру протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено копію паспорта правопорушника, документів про те, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_1 займав посаду директора ТОВ «Зе Технолоджі». Не долучено копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Зе Технолоджі» та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 181/52/16-п
Провадження №3/181/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

08 лютого 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Водолазьке

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року року встановлено, що згідно постанови Солонянського районного суду, Дніпропетровської області від 02 листопада 2015 року відносно громадянина ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд, яким були встановлені певні обмеження, у вигляді реєстрації у РВ чотири рази на місяць, заборони виходу з будинку з 22.00 до 05.00 години та перебувати у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, так 08.01.2016 року останній не з'явився на реєстрацію, чим своїми діями порушив правила перебування під адміністративним наглядом , тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1ст.187 КУпАП.

Враховуючи вище викладене , на підставі ч.1 ст.187 КУпАП та керуючись ст. ст. 221,249,252,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривню

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/98/16-п
Провадження №3/181/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

08 лютого 2016 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за ч.1 ст 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Дата та місце народження 28.11.1985 р. н. Крим м. Ялта

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року о 04 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в домоволодінні за адресою: с. Володимирівка, вул. Горького, 6, Межівського району, Дніпропетровської області та перебуваючи в стані алкогольного спніння, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст. ст. 321-1, 221, 249, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова
Справа № 182/564/16-п
Провадження № 3/0182/127/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який навчається в Нікопольському професійному ліцею та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 175-1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1, 21 січня 2016 року о 10-00 годині по вул. Трубників, буд.16 в м. Нікополь, в громадському місці, на території закладу освіти, Нікопольського професійного ліцею № 42 , палив тютюнові вироби .

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання зявився та факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 022534 від 25 січня 2016 року (а.с.1), згідно до, якого ОСОБА_1, палив тютюнові виробу, у громадському місці.

Згідно до копії паспорту правопорушника (а.с.2), встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім.

Згідно до письмових пояснень правопорушника (а.с.3), встановлено, що ОСОБА_1 на території навчального закладу палив тютюнові виробу, про заборону паління сидерат в громадському місці йому було відомо.

Згідно до постанови Нікопольського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року (а.с.5), ОСОБА_1, протягом року а саме 30 березня 2015 року вже було притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя вважає , що вчинене діяння правопорушником вірно кваліфіковано за ч.2 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер, обставини вчиненого діяння, особу порушника, суддя вважає за можливе, застосувати до ОСОБА_1, захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/236/16
№ 3/183/199/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Аєліта» водієм, мешкає: вул. Північна 27/10, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, -

встановив:

20 грудня 2015 р. о 19-00 год. в м. Херсон по вул. Дорофеєва, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Scania P114, н/з НОМЕР_2 буксируючи напівпричеп д.н. АЕ 4571ХО здійснив рух заднім ходом не впевнившись в своєї безпеці, допустив на наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що правопорушення визнає, щиро кається.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема ДТП (а.с.2), протокол огляду транспортного засобу (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.4)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; згідно п.10.9. ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, обставинами, що помякшують відповідальність суд вважає щире каяття в скоєному правопорушенні.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Справа № 183/8026/15
№ 3/183/120/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

НЕДОПАКА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідує навчальні заняття з 30.11.215 року.

До суду ОСОБА_2 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати НЕДОПАКА ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з НЕДОПАКА ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк