overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/8267/15-п
№3/0202/11/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.06.1986, року народження, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 139/2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії АП1 № 2705625 вказано, що 17.10.2015 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Вітчизняній, в районі буд. № 11, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105 н.з. АЕ 3952 НМ з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року серії АП1 № 2705625 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. ОСОБА_1 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 184/41/16-п
Номер провадження 3/184/13/16
П О С Т А Н О В А

12.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП ГУнП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянина України, який прописана та мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 203/6840/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.2 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15.12.2015 о 10.30 годині на пл. Петровського біля будинку №5 в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук в неустановленому місці промисловими товарами, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029587 від 15.12.2015 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,160, 283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 202/9375/15-п
Провадження № 3/0202/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениці другого курсу ДЦППРКТС, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Байкальська, 7, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 13 год. 30 хв., неповнолітня ОСОБА_1, знаходись на території навчального закладу ДЦППРКТС за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби ТМ «Ротманс».

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 030418 від 11.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до останньої за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 203/6843/15-п
Провадження № 3/0203/16/2016
ПОСТАНОВА

11 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює директором ТОВ «Еско-Дніпро», який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 17/19, за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року під час проведення перевірки ТОВ «Еско-Дніпро» було виявлене несвоєчасне повідомлення за встановленою формою відомостей про доходи громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 17.12.2015 року серії АХ№456865, актом про проведення перевірки від 17.12.2015.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився хоча був повідомлений належним чином.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.2 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Провадження № 3/185/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року о 06 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Рено логан номерний знак АА4660О, на 248 км автодороги Знамянка-Луганськ не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив зіткнення і наїзд на відбійно-огороджувальний брус, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначені вище обставини підтвердив, вину визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, отже в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, актом огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, ст. 124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 186/1712/15-п
ПОСТАНОВА

в справі про адміністративне правопорушення

(про виправлення описки)

12 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М. розглянувши матеріали подання начальника Першотревенського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області стосовно вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, притягнуто за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року начальник Першотравнського МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням стосовно вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки 11 грудня 2015 року суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення №186/1712/15-п, згідно якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок.

04 січня 2016 року постанова в справі про адміністративне правопорушення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 була одержана та прийнята до виконання КВІ м.Першотравенська.

В постанові судді допущена помилка, а саме: невірно зазначено по-батькові правопорушника, як ОСОБА_2, тоді як правильно ОСОБА_1 .

Просить виправити допущену при написанні прізвища правопорушника помилки у постанові судді.

Копією паспорту АК №249364, виданого 22 липня 1998 року Першотравенським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підтверджується, що ОСОБА_1, народився 09 липня 1963 року, уродженць м. Макіївка, Донецької області.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника процесу чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП України, - суддя

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення помилки у постанову судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1712/15-п від 11 грудня 2015 року, вказавши правильно по-батькові правопорушника, як ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_3/
Справа № 187/1723/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши матеріали, що надійшли із Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН.: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2015 близько 13:00 години перебуваючи на вул. Воровського, що в с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснював рух заднім ходом та скоїв, при цьому, наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, згідно даних «ДМЛШМД № 8» отримала тілесні ушкодження у вигляді забою попереку та ОХЗ. З поданих матеріалів встановлено, що причиною скоєння ДТП стало порушення вимог п.109 ПДР України водієм ОСОБА_1

У судове засідання правопорушник не зявився.

Правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015р. (а.с. 1), рапортом Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25.10.2015, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП, зареєстрованих до ЖЄО Петриківського району за № 3345 від 25.10.2015 (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-9), фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с.11), письмовими поясненнями ОСОБА_1Ю.(а.с.12), та ОСОБА_2 (а.с. 13). У справі наявна медична довідка № 8056, згідно якої потерпіла ОСОБА_2 має забиття попереку, ОХЗ (а.с. 14).

В діях ОСОБА_1 наявне порушення Правил дорожнього руху України, а саме: вимог п. 10.9 ( під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.), що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу), що тягне за собою накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366, р/р 0225, КБК 22030001, отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області, ОКПО 37320300, МФО 805012, банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання до 11.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя О.А. Караул
Справа № 188/5/16-п
Провадження № 3/188/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління національної поліції МВС в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.З.Космодемянської, буд.18, с.Дмитрівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 12.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило. Відповідно до довідки про Доставку СМС повідомлення ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду 06.01.2016 року.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх

справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ

(Національною поліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначити на 18.01.2016 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом ОСОБА_1

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління національної поліції МВС в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2