ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Престижна, буд. 4, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309261, 06.11.2015 року о 13 годині 50 хвилин, в м. Запоріжжі по пр. Леніна з боку вул. Української в напрямку вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі „Volkswagen, державний знак НОМЕР_1, напроти ЛЄП № 218 при зміні напрямку руху (перестроювання) не впевнилась в безпеці та скоїла зіткнення з автомобілем „BMW, державний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала, надала пояснення та заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1, вона вважає, що причиною зіткнення автомобілів стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України. Так, 06.11.2015 року приблизно о 13 годині 40 хвилин, вона керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухалася по пр-ту Леніна, з боку вул. Української, в напрямку вул. Гагаріна, в м. Запоріжжі. Під час руху на її автомобілі був встановлений відеореєстратор, який працював в режимі відеозапису. Автомобіль під її керуванням рухався по середньому ряду зі швидкістю приблизно 60 км/г., вантажу та пасажирів в салоні автомобіля не було. Наближаючись до перехрестя з вул. Гагаріна, ОСОБА_1 вимушена була скинути швидкість та зупинитися, оскільки попереду зупинилися автомобілі, що рухалися в попутному з нею напрямку по середньому ряду. Перед тим, як поновлювати рух, вона вирішила змінити смугу руху та перестроїтися в ліву, для цього подивилася в дзеркало заднього виду та впевнилася, що ліва смуга вільна від транспортних засобів і своїм маневром не створить небезпеки іншим учасникам руху. Далі, чітко бачила, що транспортні засоби рухалися позаду по середній смузі та по правій, в тому числі і автомобіль (як пізніше виявилося «БМВ») рухався по середній смузі за нею і на момент відновлення нею руху знаходився на відстані приблизно 90-100 метрів, швидкість його руху не була дуже високою, приблизно 80 км/г. Рух вона поновлювала, завчасно увімкнувши покажчик лівого повороту, і вже закінчила маневр перестроювання коли почула звуковий сигнал та шум гальмування з одночасним поштовхом та одразу зрозуміла, що відбулося зіткнення і побачила в дзеркало заднього виду автомобіль «БМВ». Оскільки швидкість руху її автомобіля була невеликою, то одразу зупинила його. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення пройшло приблизно 5-6 секунд, що підтверджується відеозаписом на реєстраторі, маневр починається з покажчика таймеру «22:06», а зіткнення зафіксовано, коли на покажчику таймера відображено «22:12», тобто 6 секунд.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені, в тому числі і експертизою.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з метою повного та всебічного розгляду вказаної справи, а також зважаючи на те, щозясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Крім того, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України,що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2) В діях кого з водіїв є невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному звязку з подією ДТП?

Для провадження експертизи зазначаються наступні вихідні дані:

-проїзна частина суха, асфальтобетон;

-дорожня розмітка по пр-ту Леніна (за напрямком руху автомобілів «Фольксваген» та «БМВ») у вигляді перервної лінії, що розподіляє напрямок на три смуги 3,9 м.; 4,1 м.; 3,5 м. - зліва направо відповідно (розташування розмітки, розмір смуг та інш. нерухомих обєктів прийняти у відповідності до схеми);

- час доби світлий;

- місце наїзду автомобілем «БМВ» на бетонну розподільчу огорожу знаходиться на відстані 10,8 м від опори ЛЕП № 218 в бік вул. Гагарина;

- місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 2,2 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобілів та 10,6 м від опори ЛЕП № 218 в бік вул. Гагарина;

- розташування транспортних засобів та інші виміри - відповідно до схеми (прийняти до уваги);

- пошкодження транспортних засобів - відповідно до додатку до схеми;

- обидва автомобіля - без завантаження;

- відповідно до відеоінформації з початку зміни напрямку руху автомобілем «Фольксваген» до моменту зіткнення минуло 6 секунд;

- згідно пояснень водія ОСОБА_2, його автомобіль рухався по пр-ту Леніна з боку вул. Української в напрямку вул. Гагаріна по лівому ряду (на відстані 0,3 м від бордюру) зі швидкістю 60 км/г. Під час руху побачив, що автомобіль «Фольксваген», який стояв на смузі правіше, почав виїжджати на смугу його руху. Аби уникнути зіткнення водій ОСОБА_2 застосував відворот вліво та гальмування з подачею звукового сигналу;

- згідно пояснень водія ОСОБА_1, автомобіль «Фольксваген» під її керуванням рухався зупинився в середній смузі для руху транспорту по пр-ту Леніна з боку вул. Української в напрямку вул. Гагаріна. Перед початком руху ОСОБА_1 увімкнула покажчик лівого повороту та почала виїжджати на ліву смугу руху. Автомобіль «БМВ» в цей час рухався на відстані 90-100 м по середній смузі зі швидкістю 80 км/г. Час руху з моменту зміни напрямку до моменту зіткнення 5-6 секунд;

- відеофайли з відео реєстратора прийняти до уваги та використати при проведенні дослідження, а саме час маневру, який починається з покажчика таймеру «22:06», а зіткнення зафіксовано, коли на покажчику таймера відображено «22:12»;

-небезпеку для руху прийняти з моменту початку руху вліво автомобіля «Фольксваген».

Для дослідження експертам надати справу про адміністративне правопорушення №335/13015/15-п.

Витрати на проведення судової автотехнічної експертизи відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу віднести за рахунок державного бюджету.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук