overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/136/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 26.03.1991р.н., ІПН НОМЕР_1, уродж. Узбекістану, мешкає: м. Харків, вул. Дідоренка, б. 21, кв. 1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 10.12.2015 року о 09-30 годині, керуючи автомобілем Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2 в м. Харкові по пр. Московському поблизу будинку №129/2 не витримав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, автомобілі отримали механічні пошкоджєення.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав частково.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33 ч.2, 40-1, 124, 284 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, 26.03.1991р.н., ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, 26.03.1991р.н., ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Провадження № 3/643/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Харкова та ОСОБА_1 України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

ІПН: НОМЕР_1

Мешк: м Харків, пр. 50 р. ВЛКСМ б. 83, кв. 6

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 27.11.15р. о 23-20 год. керував автомобілем Хонда д.н. НОМЕР_2 по пр. 50 р. ВЛКСМ в м. Харкові в стані алкогольного сп*яніння. Правопорушник в присутності двох понятих продув прилад алкотестеру «Драгер», згідно якому вміст алкоголю у його крові 2,19%. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9(а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, поясненням порушника та понятих, показником алкотестеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 33, ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 644/54/16-п
Провадження № 3/644/97/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фізичною особою - підприємцем, адреса: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

28 грудня 2015 року в результаті перевірки, проведеної Індустріальною ОДПІ м. ФОП ОСОБА_1, було встановлене несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованих на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за третій квартал 2015 року по строку подання 09.11.2015 року, фактино подано 10.11.2015 року, в порушення п.п. п.п.49.18.2 ст.49, п.п.49.2 ст.49, п.п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , актом перевірки від 28.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини .

Керуючись ст.ст. 283 , 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 3799701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Провадження № 3/644/2740/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МХК №097349 від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 порушив ст.. 197 ч.1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження та стягнено судовий збір в дохід держави.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена описка у сумі судового збору невірно вказано сума 36 грн. 54 коп., замість вірної 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити суму судового збору стягнутого на користь держави та вважати вірною 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов М. І.
Провадження № 3/644/3166/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заступником директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №383 від 11.12.2015 року, ОСОБА_1 порушив ст.. 163-4 ч.1 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року по справі ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді попередження та судового збору в дохід держави.

Судом встановлено, що в резолютивній частині постанови допущена описка у сумі судового збору невірно вказано сума 36 грн. 54 коп., замість вірної 243 грн. 60 коп.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне в описовій частині постанови замінити дату вчинення адміністративного правопорушення замість невірної 16.10.2013 р. вказати 25.09.2013 р..

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в резолютивній частині постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.12.2015 року, прийнятої по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та замінити суму судового збору стягнутого на користь держави та вважати вірною 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іден. нмер НОМЕР_1, працюючого на посаді директора ПрАТ «ТЦРП», що мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Островського, буд. 6-а,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у податковому розрахунку по формі 1-ДФ за 1-й квартал 2013 року, 1-й квартал 2014 року невірно зазначив податковий ідентифікаційний номер працівника ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість вірного НОМЕР_3, чим порушив п.п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Так, у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, надав заперечення, в яких не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та не вбачає в своїх діях складу правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Крім того, до протоколу долучено копію довідки (як складової частини акту) від 03.11.2015 року № 23/20-36-17-02-12/14085922 про результати планової документальної виїзної перевірки ПрАТ «ТЦРП» з питань правильності обчислення, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб, збору за першу реєстрацію транспортного засобу на території України, державного мита, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів, податків і зборів військового збору за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 року, в якій взагалі не йде мова про правопорушення, що викладене в протоколі.

Враховуючи викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/27/16-п
Провадження № 3/644/33/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянув матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює начальником відділу охорони здоров»я, праці та навколишнього середовища Харківського відділення ПАТ «ОСОБА_2 України» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

на протязі року адміністративному стягненню не піддавався,

- по ст.188-16 ч.1 КУпАП,

ВС Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року о 15-00 годин, в результаті перевірці Харківського відділення ПАТ «ОСОБА_2 Україна», за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, було встановлено наступне: начальник відділу охорони здоров»я, праці та навколишнього середовища ОСОБА_1 не виконав п.55 припису Державної служби України з надзвичайних ситуацій Головного управління ДСНС України у Харківській області від 19.06.2015 року № 26, а саме не переглянув план локалізації та ліквідації аварії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився , згідно його пояснень, які містяться в протоколі, прохав розглядати справу без його присутності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглядати справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставах та з урахуванням тих матеріалів та доказів, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Вина громадянина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 050885 від 23.12.2015 року.

-приписом № 26 від 19.06.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує факт та характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин, що пом»якшують та обтяжують відповідальність, відсутність в наслідок цього правопорушення негативних наслідків та вважає необхідним накласти стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 188-16 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-16 ч. 1,283, 284 КУпАП , суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 188-16 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275 ( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківськоі області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 635/32/16-п
Провадження № 3/635/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює продавцем в магазині СГ-ФО ОСОБА_2, мешкає за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. 1-го Травня, 8,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року о 14 годині 13 хвилини при проведенні ГУ ДФС України у Харківській області фактичної перевірки у магазині, який знаходиться за адресою: с. Циркуни Харківського району Харківської області, вул. Кірова, 22/24А, який належить СГ-ФО ОСОБА_2, в якому ОСОБА_1 працює продавцем, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону України № 265/95ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зі змінами та доповненням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи міститься заява, в якій остання просить розглядати справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2015 року № 755/2230, серії АА № 648657, актом ГУ ДФС у Харківській області від 13 листопада 2015 року, направленнями на перевірку №№ 2568,2569 від 12 листопада 2015 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 13 листопада 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/33/16-п
Провадження № 3/635/48/2016
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області з Харківської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з наступних підстав.

Протокол серії АА № 648644 від 27 листопада 2015 року є нечитабельним.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути справу на дооформлення до Харківської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області для усунення вказаних порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України до Харківської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 635/29/16-п
Провадження № 3/635/45/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займає посаду директора в ТОВ «Імпакт ЛТД», мешкає за адресою: м. Харків, проспект Тракторобудивників, 162-Є, кв. 127,

за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

09 грудня 2015 року о 13 годині 47 хвилини при проведенні ГУ ДФС України у Харківській області фактичної перевірки у магазині, який знаходиться за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Квартальна, 17-А, який належить ТОВ «Імпакт ЛТД», в якому ОСОБА_1 займає посаду директора, встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1,2,12 ст. 3 Закону України № 265/95ВР від 06.07.1995 року «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»,зі змінами та доповненням.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, в якій останній просить розглядати справу за його відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2015 року № 834/2210, серії АА № 648773, актом ГУ ДФС у Харківській області від 09 грудня 2015 року, направленнями на перевірку №№ 3013, 3012 від 07 грудня 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, відсутність обставин обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Судовий збір в розмірі 243,60 грн. стягнути з правопорушника.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя : А.Ю. Полєхін