overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10330/15-п

12.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня біля будинку №65, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, іграшками, кофе, цукерками з рук у невстановленому місці.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003985 від 19.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 19.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня біля будинку №65, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю тютюновими виробами, іграшками, кофе, цукерками з рук у невстановленому місці. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_2 з яких вбачається, що вона 19.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Кременчуці по проспекту 50 років Жовтня біля будинку №65, здійснювала торгівлю тютюновими виробами, іграшками, кофе, цукерками з рук у невстановленому місці;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу..

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн., з частковою конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі (сигарет «політ» 3 шт.; «прима» 13 шт.; «прима з фільтром» 5 шт.). насіння «Хомка» 3 шт., кофе «Петровська» 2 шт., стіки «Нескафе» 5 шт., мяка іграшка 1 шт. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10290/15-п

21.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.01.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 24.12.2015 року залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10422/15-п

21.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця ЗОШ № 12, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 11 год. 00 хв. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1 без паспорту, який не отримала після виповнення 16 років у встановлений термін, чим порушила п. 18 розділу II «Положення про паспорт громадянина України», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, ксерокопією паспорту.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 525/1435/15-п
Номер провадження 3/525/31/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.04.1979 р. н., народився с. Говори Великобагачанського району Полтавської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, не одружений, дітей на утриманні не має, інвалідності не має, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 жовтня 2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Бірки Великобагачанського району Полтавської області, образливо чіплявся до ОСОБА_2, хапав за одяг, намагався затіяти бійку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Похилець Є.В. визнав і пояснив, що у вказаний день та час дійсно порушував громадський порядок і спокій громадян в с. Бірки.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2015р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,В., /а. с. 3, 4, 5, 6/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Між тим на час надходження адміністративного матеріалу до суду сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, визначені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 221, 279, 284, 287, 38, 247 п.7 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП звільнити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 525/59/16-п
Провадження №3/525/28/2016
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

16 січня 2016 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол ПО № 010757, складений 14 січня 2016 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для доопрацювання , з таких підстав.

Частиною 1 ст.164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено закон, яким передбачена спеціальна заборона щодо зайняття вказаним видом господарської діяльності, не вказано про відсутність ознак діяння, передбаченого КК України, не наведені докази, що продана ОСОБА_1 рідина має відповідний вміст спирту і віднесена до спиртних напоїв домашнього виготовлення (самогону), не зазначено з чого складається заняття забороненим видом діяльності протягом одного року шести місяців.

Це унеможливлює розгляд адміністративного протоколу і притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, цей протокол про адміністративне правопорушення з зазначених вище підстаів підлягає поверненню органу, який його направив до суду, на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені вище недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256,278 КУпАП , -

постановив :

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 527/129/16-п
провадження № 3/527/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 21.01.2016 року від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, не працюючої, жительки АДРЕСА_1,

за ч.1. ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України ,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15.01.2016 року близько 21.00 год., в м. Глобине Полтавської області, за місцем свого проживання, вчинила насильство в сімї, яке виразилося в образах, нецензурній лайці, штовханині, в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, на зауваження припинити правопорушення не реагувала.

Свою вину у судовому засіданні ОСОБА_1 визнала, зміст протоколу не заперечувала.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, як вчинення насильства в сімї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. 40-1, ч.1. ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294, 299 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 21.01.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7061/15-п
Провадження № 3/552/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року близько 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 який перед початком руху заднім ходом по території стоянки ТРЦ «Конкорд» в м. Полтаві по вул. Фрунзе 60 не впевнився в безпеці виконання свого маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався позаду в попутному напрямку та зупинився.

Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 161476 від 15.12.2015 року, схемою місця ДТП від 15.12.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7248/15-п
Провадження № 3/552/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Полтава, вул. 2-га Черепична 28, ідентифікаційний номер та місце роботи не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.06.2015 року о 08 год. 20 хв. в м. Полтаві від вул. Медична по вул. Зіньківська в напрямку вул. Шведська Могила рухався автомобіль НОМЕР_1 н.з. 672-39 СК під керуванням водія ОСОБА_1 який на перехресті вул. Зіньківська Шведська Могила не дотримався безпечної швидкості, дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ssang Yong Koranoo н.з. Ві 8209 ВК під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду та зупинився.

Внаслідок ДТП обидва транспортні отримали пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП 2 161964 від 27.12.2015 року, схемою місця ДТП від 27.12.2015 року.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2015 року близько 22год. 00хв. на вулиці Садовій в с. Золотарівка, Кобеляцького району, Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, лаявся нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, 09.02.1973 р.н, кидав каміння в бік його будинку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.9) та письмовими поясненнями свідків ( а.с.3,4,5), заявою про подію (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 173 КУпАП піддати штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. Чкалова,10 Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 18 год. 25 хв., в порушення п.п. 4.2.13 Положення про «Регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський», на Дніпродзержинському водосховищі, в районі с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, незаконно ловив рибу забороненими знаряддями лову сіткою жиляною в забрід. Риби при цьому не впіймав.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджуються матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення № 0240 від 08 грудня 2015 року, описом вилучених знарядь і засобів вчинення правопорушення, таксою та розрахунком завданих збитків та витягом з положення про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворсклянський».

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно нього, стягнення у виді штрафу із конфіскацією сітки.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 91, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні пра вопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та піддати штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави з конфіскацією забороненого знаряддя лову сітки «Китайка».

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.01.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнуто матеріальні збитки та вартість риби.

Однак в постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: не вірно зазначено на чию користь слід стягувати вартість риби «на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» замість «на користь держави».

Суд, вважає виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 12.01.2016 року, з стягнути вартість риби «на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» на «на користь держави», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/21/2016 від 12.01.2016 року з стягнути вартість риби «на користь Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області» на «на користь держави».

Суддя: