overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/77/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ДАІ Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої менеджером зі збуту ТзОВ підприємство «Акорд С», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року о 16-05 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Пежо Партнер д.н. НОМЕР_1 на вул. Черняка в м. Рівне виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не переконалась, що це буде безпечно, не надала дорогу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Порушила п. 10.2 Правил дорожнього руху.

В суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю. Просила не застосовувати суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні правопорушення визнала, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вилучене посвідчення водія ВВТ №369111 видане 02.11.2013 р. підлягає поверненню ОСОБА_1.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в прибуток держави.

Посвідчення водія ВВТ № 369111 видане 02.11.2013 р. на ім'я ОСОБА_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.В. Панас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/239/16-п

29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, паспорт серії СР 423590 виданий Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області від 03.06.1998 року, громадянина України, пастор Релігійної громади християнської церкви живого бога м. Рівне, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведенні перевірки Релігійної громади християнської церкви живого бога м. Рівне встановлено, що пастор ОСОБА_1 не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме податкового розрахунку ф. №1-ДФ по терміну 09.11.2015року, фактично подано 29.12.2015 року, акт №73/17-16-17-04-12/26259385 від 29.12.2015 року, чим порушено п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України 2755-VІ від 02.12.10 року (зі змінами та доповненнями).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомляв, заяву про перенесення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, дослідивши наявні докази, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, приходить до висновку, що до порушника необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі ч. 1 ст. 163-4, керуючись ст. ст. 33, 34, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 572/63/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

21 грудня 2015 року о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_1 по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2109» р.н.з. 475 69 РВ у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про час розгляду справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі і при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать його письмові пояснення, наявні у протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок газоаналізатору «Драгер», відповідно до якого в ході проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, встановлено, що останній станом на 00 годин 44 хвилини 21 грудня 2015 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (трьох тисяч чотирьохста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ № 499434, повернути власнику - ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 569/340/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.
розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , санітарного інструктора медичного пункту військової частини пп НОМЕР_1 , одруженого,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :

2 січня 2016 року старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи на посаді санітарного інструктора військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також представленими у справі доказами : протоколом № 55 про військове адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року, актом про відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 2 січня 2016 року, рапортом начальника медичної служби від 4 січня 2016 року, пояснювальною запискою ОСОБА_1 , постановою Рівненського міського суду від 20 липня 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, дані про особу правопорушника, неодноразове порушення заборони на вживання алкогольних напоїв, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі наведеного та керуючись ст.172-20, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на сім діб.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті рахувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_1 до відповідної гауптвахти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя :
Справа № 572/4479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду 12 січня 2016 року, 28 січня 2016 року не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, однак до суду повернутий поштовий конверт із судовою повісткою без виконання, при цьому судом з"ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна поштова адреса останнього.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, всупереч вказаній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205570 від 08 грудня 2016 року службовою особою, яка складала даний протокол, не повністю зазначена адреса проживання ОСОБА_1, зокрема зазначена с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області без назви вулиці та номеру будинку, що перешкодає виклику особи в судове засідання, так як судом вичерпані можливості виклику ОСОБА_1 поштовим повідомленням, справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення начальнику сектору Костопільського ВП ГУНП УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 572/4479/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Костопільського ВП ГУНП УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року до провадження Сарненського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду 12 січня 2016 року, 28 січня 2016 року не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, однак до суду повернутий поштовий конверт із судовою повісткою без виконання, при цьому судом з"ясовано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена неповна поштова адреса останнього.

Згідно ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Оскільки, всупереч вказаній нормі, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 205570 від 08 грудня 2016 року службовою особою, яка складала даний протокол, не повністю зазначена адреса проживання ОСОБА_1, зокрема зазначена с. Катеринівка Сарненського району Рівненської області без назви вулиці та номеру будинку, що перешкодає виклику особи в судове засідання, так як судом вичерпані можливості виклику ОСОБА_1 поштовим повідомленням, справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику сектору Костопільського ВП ГУНП УМВС в Рівненській області.

СУДДЯ:
Справа № 572/4408/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ТзОВ «Північ-центр ЛТД», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки податкової звітності ТзОВ «Північ-центр ЛТД», проведеної 15 грудня 2015 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : директором ТзОВ «Північ-центр ЛТД» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми акцизного податку (по терміну сплати 30 липня 2015 року платіжне доручення № 5324 подано 31 липня 2015 року), чим порушено ст.57 Податкового кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про час слухання справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту про результати перевірки податкової звітності ТзОВ «Північ-центр ЛТД», № 234/17-14-15/21081333 від 15 грудня 2015 року встановлено, що в ході перевірки ТзОВ «Північ-центр ЛТД», виявлено порушення термінів подання такої звітності.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 1 грудня 2015 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є директором ТзОВ «Північ-центр ЛТД»,

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З огляду на відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 610/588/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП (м.Балаклія) Зміївського ВП (м.Зміїв) ГУНП України в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, сел. Савинці, вул. Калініна, б.10, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

26.01.2016 року о 12-00 годині гр. ОСОБА_1 вчинив сварку за адресою: сел. Савинці, вул. Калініна,10 зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої завдав їй удар кулаком у груди і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї фізичного та психологічного характеру.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 029298 від 26.01.2016 року(а.с.1); висновком про розгляд заяви від 26.01.2016 року(а.с.2); рапортом від 26.01.2016 року(а.с.3); поясненнями гр. гр. ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1П.(а.с.4-7).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 610/578/16-п
Провадження № 3/610/82/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, який працює керівником ПП "Автотранс-Т", відомості про ідентифікаційний номер 200550552, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року при проведенні камеральної перевірки ПП "Автотранс-Т", що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Балаклія, вул. Заміська, буд. 1-А, щодо термінів реєстрації податкових накладних за листопад-грудень 2015р. встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: в ЄРПН не своєчасно зареєстровані податкові накладні №1 від 01.11.2015р. на суму ПДВ 513,33грн., видана ТОВ "Агромастер" та №9 від 01.12.2015р. на суму ПДВ 1000грн. видана НАУ ім.М.Є.Жуковського "Харківський авіаційний інститут", про що складений протокол про адміністративне правопорушення № 7/20-01-15-42 (серії АА № 867499) від 20.01.2016 року (а.с. 2).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 10 п. 201.10 ст.201 та п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, що підтверджується актом перевірки № 33/20-01-15-16/34329101 від 20.01.2016р. (а.с. 3-4).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєнні вище зазначеного правопорушення взнав та пояснив. що податкова накладна була зареєстрована в ЄРПН несвоєчасно, в зв"язку з тим, що не працював інтернет "Укртелеком" .

Проаналізувавши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати ч. 1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, строки затримки реєстрації (один день) накладних та малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163-1 ч. 1 , 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ