Справа № 136/64/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905610 слідує, що 03.12.2015 року о 16:50 год. в с. Нова Прилука по вулиці Леніна водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault RAN 600 державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на велосипедиста, громадянку ОСОБА_2, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, чим порушив пункт 12.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905611 зі змісту якого вбачається, що 03.12.2015 року о 16:50 год. в с. Нова Прилука по вул. Леніна водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом Renault RAN 600 державний номерний знак НОМЕР_2, залишив місце ДТП до якого був причетний, чим порушив пункт 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що 25.12.2015 року слідчим СВ Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2015 року за №0000327, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, прийнято постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП надійшли до суду 14.01.2016 року.

В судове засідання, яке було призначено судом на 25.01.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував тим, що судову повістку про виклик до суду він отримав 24.01.2016 року (вихідний день), у зв'язку з чим не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та скористатися правовою допомогою для захисту своїх прав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред'явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

З урахуванням зазначеного, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 2772 КУпАП, відповідно до якої повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи у суді, суд відклав розгляд справи на 29.01.2016 року.

Враховуючи те, що станом на 29.01.2016 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 221, 245, 247 ч.1 п.7, 2772, 280, 284, 287, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник