Провадження №3/761/325/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., при секретарі Ковальський С.Л., за участю правопорушника ОСОБА_1, представника правопорушника ОСОБА_2, другого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв., в м. Києві, на перетині вул. Дорогожицька вул. О. Теліги, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Газ», державний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що рух буде безпечним, не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що він здійснював рух на зелений сигнал світлофора, та отримав удар від автомобіля «Тойота» з правої сторони. Автомобіль «Тойота» стояв за стоп лінією.

Представник правопорушника в судовому засіданні зазначив, що автомобіль «Тойота» стояв за перехрестям. В такому положенні водій автомобіля «Тойота» не бачив свого світлофора. Крім того, водій автомобіля «Тойота» мав дати водію автомобіля «Газ» завершити маневр. Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, однак даний факт не підтверджується обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також представник правопорушника надав суду два CD-R диска з відеозаписом, з місця пригоди.

Другий учасник ДТП в судовому засіданні зазначив, що він поїхав на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «Газ» їхав на червоний сигнал світлофора. В результаті ДТП автомобіль «Тойота» відкинуло з першого ряду на третій. Зі сторони руху автомобіля «Газ» рухався тільки цей автомобіль, усі інші автомобілі стояли, що є підтвердженням того, що для автомобіля «Газ» горів червоний сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в судовому засіданні зазначив, що він на момент зіткнення перебував в кабіні автомобіля «Газ». Світлофор вони проїжджали за зелений сигнал. На перехресті в них в'їхав автомобіль «Тойота». Автомобіль «Газ» їхав не швидко, в крайній правій смузі руху.

Свідок ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, в судовому засіданні зазначив, що він знаходився на протилежній стороні руху автомобіля «Тойота». Він бачив, що «Тойота» рухалась на зелений сигнал світлофора. Зі сторони руху автомобіля «Газ» інші машини не їхали. Автомобіль «Газ» їхав або з крайньої правої, або з середньої смуги.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З відеозаписів, з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Газ» здійснював рух з крайньої правої смуги руху. В момент того, коли автомобіль «Газ» виїжджав на перехрестя, автомобілі, які знаходились в попутному напрямку руху, у другій та третій смузі стояли, так само як і автомобілі, які знаходились на зустрічних смугах руху, на протилежній частині перехрестя, що свідчить про те, що для автомобіля «Газ» горів забороняючий, червоний сигнал світлофора.

Також суд бере до уваги, ту обставину, що водій автомобіля «Тойота» перетнув стоп лінію на світлофорі, однак в даному ДТП, саме дії водія автомобіля «Газ» знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП, яка відбулась, оскільки порушення яке допустив водій автомобіля «Тойота», ніяким чином не впливало на інших учасників дорожнього руху. Крім того, оскільки водій автомобіля «Газ» рухався на червоний сигнал світлофора, для водія автомобіля «Тойота» горів зелений сигнал, який дозволяв рух, що також підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_6

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями свідків та учасників ДТП, відеозаписами з місця події.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль