ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/263/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 224627 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_2 24 листопада 2015 року о 15 год. 10 хв., керуючи автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту П. Григоренка, 5 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди автомобілю Suzuki д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснила, що коли вона повертала, то автомобіль Тойота стояв на повороті припаркований та забирав дітей зі шкоди. Коли вона почала гальмувати, щоб подивитися наявність інших авто назустріч, в цей час водій Тойоти без увімкнення показника повороту почав рух і відбулося зіткнення. При цьому не заперечувала той факт, що вона занадто близько під'їхала до автомобіля Тойота при здійсненні повороту.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що показання ОСОБА_3 про те, що він стояв припаркований не відповідають дійсності, оскільки, як убачається зі схеми ДТП, він стояв на значній відстані від бордюру. А зупинився він, оскільки пропускав зустрічні машини. В той момент, коли він тільки хотів почати рух, то відчув удар ліворуч. Стосовно того, що в нього не був увімкнений сигнал повороту, то останній пояснив, що у нього був увімкнений правий показчик, так як він повертав праворуч, а тому ОСОБА_3 могла і не бачити його, здійснюючи рух ліворуч від нього

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Suzuki д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР та здійснював рух.

Крім того, сама ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказувала, що саме вона занадто близько під'їхала до автомобіля Тойота при здійсненні повороту.

Також, остання вказувала про те, що вона не зупинялася, а увесь здійснювала рух, виглядаючи машини, які могли їхати на зустріч. В той час, як було встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_2 стояв, а не їхав, а тому не міг здійснити зіткнення з автомобілем Сузукі.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про те, що в його діях відсутні порушення ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя