ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/679/16-п
провадження № 3/753/476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лисянського району Черкаської області, громадянина України, який не працює, зареєстрований: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення - 15.09.2015 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, по пров. Високовольтному в сторону вул. Колекторної в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 13.1 ПДР, здійснюючи випередження мопеду «Delta», не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався по пров. Високовольтному в сторону вул. Колекторної в правому ряді, а попереду рухався мопед під керуванням ОСОБА_4 Коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порівнявся із мопедом, водій останнього повернув праворуч і вдарив у переднє ліве крило його автомобіль. Вважав, що ДТП відбулась з вини водія мопеда - ОСОБА_4

Допитаний в якості свідка згідно вимог ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що у зазначений в протоколі день та час рухався на мопеді по пров. Високовольтному в напрямку вул. Колекторної в м. Києві. Під час руху помітив на дорозі яму, та з метою об'їзду перешкоди, повернув праворуч, внаслідок чого його вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч від нього з великою швидкістю. Додав, що перед виконуванням маневру об'їзду ями, він подивився у дзеркало заднього виду, та не помітив автомобіля.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А згідно положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП1№230895 від 15.09.2015 року /а.с.2/, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 (а.с. 3), письмові пояснення водіїв обох вищезазначених транспортних засобів /а.с. 5,6/, схему місця ДТП / а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не достатньо оцінив дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу внаслідок чого не уник зіткнення з мопедом під керуванням водія ОСОБА_4, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 13.1 ПДР України.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 не доведено належними доказами, що винною особою у ДТП є виключно потерпілий ОСОБА_4

Таким чином, у судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п.13.1, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Разом з тим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 15.09.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв