гСправа № 358/1832/15-п Провадження № 3/358/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від ВДАІ Богуславського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого газоелектрозварювальником ПАТ «Богуславська сільгосптехніка», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року інспектором АП ВДАІ з обслуговування Богуславського району ОСОБА_2 було складено протокол щодо ОСОБА_1, в якому зазначено, що: «14.11.2015 року біля 17 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Богуславі по вул. Миколаївській, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заперечували факт порушення ПДР та заявили, що винуватцем вказаної пригоди являється водій ОСОБА_4, який виконуючи поворот ліворуч повинен був впевнитися в безпечності даного маневру, оскільки включив лівий поворот перед виконанням самого повороту. У них є відповідний відеозапис ДТП з відеокамери магазину «Вікторія» по вул. Миколаївській в м. Богуславі, де видно, як автомобіль «Ауді» здійснює рух вправо до бордюри, а потім різко здійснює поворот ліворуч, а тому просили його продивитися в суді.

При розгляді справи водій ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заперечували факт порушення ПДР та заявили, що ДТП вчинив водій ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку та повинен був його автомобіль пропустити. Щодо огляду відеозапису з камери відеоспостреження з магазину «Вікторія», то вони заперечують проти його просмотру, оскільки незрозуміло яким чином цей запис був вилучений.

З огляду на викладене, постановами судді Богуславського районного суду від 07 грудня 2015 року та від 25 грудня 2015 року зазначені матеріали були направлені для доопрацювання та проведення відтворення обстановки і обставин події ДТП з участі водіїв і їх транспортних засобів до ВДАІ Богуславського району, але дані матеріали були повернуті до суду без виконання, мотивуючи тим, що на обєктивну думку працівників поліції, у зібраних матеріалах доведена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому проведення даних дій призведе лише до затягування прийняття рішення по даній справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №941607 від 14.11.2015 року та схема ДТП до нього.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При оцінці доказів у провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні зясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємоповязаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, обєктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Оглянувши матеріали справи, оцінивши докази по справі, прихожу до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки данні, які викладені в адміністративному протоколі не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та свідків, а провести відповідне доопрацювання по даній ДТП орган поліції відмовляється, що не дає судді можливості зробити обєктивний та категоричний висновок щодо вини водія ОСОБА_1, яка зазначена у протоколі.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Викладене дає підстави адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за недоведеністю його вини у вчиненні даної ДТП та відсутності в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-284, КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП та звільнити його від адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6