overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 197/91/16-п
Номер провадження № 3/197/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 в с. Могилівка Широківського району Дніпропетровської області, по вул. Пісочна, 19, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки, ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля у сімї, що скоєно повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15.07.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 173? ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, що вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173? ч.2, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173? ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 50 (п'ятидесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 197/93/16-п
Номер провадження № 3/197/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2,, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, положення ст. 268 КУпАП розяснено, при цьому клопотань не надійшло, -

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2016 року о 19.30 годині ОСОБА_1 в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, по провул. Поштовий, 49, вчинив сварку в ході якої висловлювався нецензурними словами на адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно ображав свою цивільну дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, помякшувальної обставини щирого розкаяння, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173? ч.1, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа №198/30/16-п
Провадження №3/0198/16/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (НОМЕР_1), навчаючогося в Юр`ївському ПТУ-81, який проживає в смт.Юр»ївка вул. Запорожченко, 1 Дніпропетровської області

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року, приблизно о 15:40 годин, ОСОБА_2 курив тютюнові вироби - сигарету на території учбового закладу ПТУ-81, розташованому за адресою вул.Запорожченка, 1 смт. Юр`ївка Дніпропетровської області, тобто в місці, де це заборонено ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» №2899-ІV від 22.09.2005 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи суду не надав.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначені вище обставини не заперечував.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010608 (а.с.1), його поясненнями (а.с. 2) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.175-1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи те, що на дату вчинення правопорушення вік ОСОБА_2 складав сімнадцять років, доведеність вини останнього у вчиненні правопорушення, до ОСОБА_2 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Обираючи вид заходу впливу, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 ч.1 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коваленко І.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПАТ "НЗФ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, прокурор Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коваленко І.В. подала апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню апелянту без розгляду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями коментованої норми закону визначений виключний перелік суб'єктів апеляційного оскарження, зокрема, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, до яких прокурор не віднесений.

Провадження № 33/774/28/16 Головуючий у першій інстанції: Поліщук Р.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Отже, чинним законодавством не передбачено права прокурора на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коваленко І.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню прокурору без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коваленко І.В. на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року, відносно ОСОБА_2, повернути прокурору Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Коваленко І.В. без розгляду.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач
Справа № 274/333/16-п
Провадження №3/0274/146/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм "Дніпровуд" зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 січня 2016 року о 18-20 хв. в м.Бердичеві по вул.Піонтковського по близу будинку №62 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, порушивши п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що керував автомобілем в стані сп"яніння.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком, згідно якого встановлено алкогольне сп"яніння та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, працює вдієм на утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 276/1/16-п
Провадження по справі№ 3/276/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Валки Володарсько Волинського району на р.Ірша ловив рибу сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 (п'ятсот) гривень.

Сітку риболовну вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінні охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 278/132/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ТОВ «Житомирський картонний комбінат», проживаючого за адресою: с. Станишівка, вул. 60-річчя Жовтня, 23, Житомирського району та області, паспорт серії "ВМ" № "336081", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 08.04.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

7 січня 2016 року близько 10 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в с. Станишівка, вул. 60-річчя Жовтня, 23, Житомирського району Житомирської області, будучи в збудженому стані ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою та вигнав її з будинку, чим вчинив насильство в сімї, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями та заявою.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/114/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 14.01.2016 року о 10 год. 30 хв., перебуваючи на узбіччі АЗС "Маршал" в с. Березівка Житомирського району, здійснив реалізацію дизельного палива в обємі 3 літра за ціною 13 грн. 50 коп. за літр на загальну суму 40 грн. 50 коп. без дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КК України.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа на даний час не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі, поміж іншого, зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП відсилає до інших законів, якими передбачено одержання дозволу на здійснення певного виду господарської діяльності.

Відповідно до статті 19 Конституції України ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, враховуючи наведене, у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначеною статтею КУпАП у протоколі повинно бути зазначено конкретну норму закону, якою передбачено отримання дозволу на здійснення відповідного виду господарської діяльності.

В протоколі відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на норму закону, яка передбачає обовязкове отримання дозволу на реалізацію палива.

На підставі вищевикладеного, адміністративні матеріали підлягають поверненню до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 274/4472/15-п
Провадження № 3-в/0274/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВ КВІ, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Нізгурецький, 12, не працюючого, ідн.номер не встановлено, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Згідно подання 07.10.2015 р. Бердичівським КВІ прийнято на виконання постанову бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1.

На виклики Бердичівського КВІ ОСОБА_1 не з'являвся, тому 23.11.2015 р. за місцем проживання порушника здійснено перевірку, в ході якої йому були роз'яснені порядок та умови відбування стягнення.

25.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до КВІ, але доказів неможливості відбуття стягнення не надав. Йому було видано направлення до МК ВЖРЕП №7, до відпрацювання громадських робіт з 26.11.2015 р. Станом на 08.12.2015 р. ОСОБА_1 до МК ВЖРЕП №7 не прибув і до відпрацювання не приступав.

До КВІ ОСОБА_1 не з'являвся, причин не відбуття стягнення не пояснив.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Нізгурецький, 12, не працюючого, ідн.номер не встановлено, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 22.01.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул.Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :