overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 473/290/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського Краю РФ, громадянина України, пенсіонера, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 174 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення МИ №004104 від 14.01.2016 року, 14 січня 2016 р. біля 15 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись в м. Вознесенську Миколаївської області на пров. Українському, здійснював стрільбу по птахам з пневматичної зрої № М15175, калібром 4,5 мм, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявшись у вчиненому.

Також його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №004104 від 14.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.01.2016 р., протоколом вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.01.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.174 КпАП України.

Враховуючи обставини справи, (те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення ААБ №918833 від 14.06.2007 року), особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

На підставі ст. 22 КпАП України, керуючись ст.ст.8, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.174 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно нього закрити.

Вилучену у ОСОБА_1 - пневматичну зрою № М15175, калібром 4,5 мм, (згідно протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 14.01.2016 року) - повернути йому за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М.Тустановський
Справа № 476/43/16-п
Провадження № 3/476/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Козаченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Вознесенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, громадянки України, бухгалтера Єланецької ЦРЛ, районної лікарняної каси, Єланецького РЦ ПМСД, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки Єланецької ЦРЛ, районної лікарняної каси, Єланецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги по вул. Горького, буд. 55 в с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області встановлено несвоєчасне подання до ОДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 2-й квартал 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом № 1 про адміністративне правопорушення Серія КН № 959419 від 20.01.2016 року;

- витягами з актів перевірки № 2/14-19-17-02/01998472, №1/14-19-17-02/26233304, № 3/14-19-17-02/38339071 від 20.01.2016 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Справа № 476/59/16-п
Провадження № 3/476/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року до провадження Єланецького районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення: № 476/59/16-п (провадження № 3/476/23/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/59/16-п (провадження № 3/476/24/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/59/16-п (провадження № 3/476/25/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи той факт, що справи про адміністративне правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), адміністративні правопорушення вчиненні однією особою, вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення: № 476/59/16-п (провадження № 3/476/23/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/59/16-п (провадження № 3/476/24/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 476/59/16-п (провадження № 3/476/25/2016) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. обєднати в одне провадження та присвоїти загальний №476/59/16-п (провадження №3/476/23/2016).

Суддя Патрик Ю.Ю.
справа № 476/66/16-п
провадження № 3/476/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 03.02.2016 року надійшли:

-адміністративна справа № 39 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП. Справа № 476/66/16-п провадження № 3/476/29/2016 р.

-адміністративна справа № 40 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справа № 476/66/16-п провадження № 3/476/30/2016 р.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП та ч.1 ст.173-2 КУпАП присвоїти № 476/66/16-п провадження № 3/476/29/2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/66/16-п провадження № 3/476/29/2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та адміністративну справу № 476/66/16-п провадження № 3/476/30/2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/66/16-п провадження № 3/476/29/2015 та призначити до слухання на 12.02.2016 року на 11 год. 00 хв.

Суддя: Т.М. Раєвич
справа № 476/62/16-п
провадження № 3/476/26/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Равич Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького відділення поліції Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИЛА:

До Єланецького районного суду Миколаївської області 03.02.2016 року надійшли:

-адміністративна справа № 21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справа № 476/62/16-п провадження № 3/476/26/2016 р.

-адміністративна справа № 26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП. Справа № 476/62/16-п провадження № 3/476/27/2016 р.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Об'єднаній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП та ч.2 ст.187 КУпАП присвоїти № 476/62/16-п провадження № 3/476/26/2016 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративу справу № 476/62/16-п провадження № 3/476/26/2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та адміністративну справу № 476/62/16-п провадження № 3/476/27/2016р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти загальний № 476/62/16-п провадження № 3/476/26/2015 та призначити до слухання на 12.02.2016 року на 10 год. 00 хв.

Суддя: Т.М. Раєвич
Справа № 477/84/16-п Провадження № 3/477/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого оператором на ПП Віста, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зарестрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. 114-а,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 грудня 2015 року о 15-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, та дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, визнав вину.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, увідомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 477/49/16-п Провадження № 3/477/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, який є приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м.Миколаєві на розі вул.Фалеївської та вул.Потьомкінської, де на нерегульованому перехресті не виконав вимогу знаку 2.1 (додаток 1), а саме: не надав перевагу в русі транспортному засобу Mitsubishi Outlander 2.4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину, підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Провина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення зі схемою, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який визнав вину, має на утриманні малолітню дитину, згідно довідки про результати пошуку адміністративних протоколів за останні два роки до адміністративної відповідальності не притягувався, тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає необхідним накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті..

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 477/54/16-п Провадження № 3/477/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 09-50 год. 22 січня 2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його привід в судове засідання на 12-55 год. 01 лютого 2016 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена, відомості про неможливість виконання примусового приводу не надані.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/95/16-п Провадження № 3/477/68/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2015 року о 20-30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5. 73-а, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, визнав вину.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 487/410/16-п.
Провадження № 3/487/260/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретар Каламурзи О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2015 року близько 00 годин 15 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вулиці Крилова та при виконанні маневру повороту ліворуч на провулок 1 Парніковий, не зайняв відповідного крайнього лівого положення на проїжджій частині та не простежив, що автомобіль ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, розпочав маневр обгону, в результаті чого допустив зіткнення. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 видно, що останній вину свою визнав та підтвердив правопорушення, зазначене вище.

Дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129734 від 21.01.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2015 року та інші письмові докази, свідчать про те, що дійсно водій ОСОБА_1, порушив вимоги п. 2.3 б, 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 06.10.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30.10.2015 року, справа надійшла до суду 27.01.2016 року за вхідним номером 1484.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєв В.В.Кузьменко