overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/18/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в :

02.01.2016 року року близько 17:00 год. гр. ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство в сім"ї по відношенню до своєї дочки.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016708 від 05.01.2016 року, а також копіями письмових пояснень самого порушника та гр. ОСОБА_2, копією пенсійного посвідчення серія ААЄ № 016472.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером та приймаючи до уваги, що вказане правопорушення є малозначним, оскільки не представляє великої суспільної небезпеки, на підставі ст. 22 КУпАП, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275.60 грн. ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/29/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул. 50-річчя Жовтня, 66, непрацюючого, громадянина України,

по ст.122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

05 січня 2016 р. о 18 год. 00 хв. в смт. Ружин Житомирської області області по вул. Бірюкова, гр. ОСОБА_1 порушив п.2.10 Правил дорожнього руху: керуючи автомобілел ВАЗ-2101331, державний номерний знак Д9217КИ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався із керуванням виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101 державний номерний знак М2465АЕ, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Свою вину гр. ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться, його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837817 від 09.01.2016р., копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, копією письмових пояснень правопорушника, копією письмових пояснень гр. ОСОБА_2, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/28/16-п. від 20.01.2016 р.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 -4 КУпАП, оскільки, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний..

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність є щире розкаяння у скоєному.

Суддя, враховуючи викладене, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.122-4,ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (Двісті пятдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа №293/48/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012758 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, не працюючої, прож. вул. 70-річчя Жовтня 25, смт. Черняхів Житомирської обл.-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом не прибула на реєстрацію до органів поліції, чим повторно протягом року порушила правила нагляду.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала

.На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1Д скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом розяснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці , її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушниці адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на р/р - 0604, отримувач УК у Черняхівському районі 21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа №293/10/16-п

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 №584617 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомирська область, Черняхівський район, смт. Черняхів, вул.Ладигіна,23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2015 року о 18:30 год. в смт.Черняхів, по вул.Житомирська, керуючи автомобілем Рено д.н. НОМЕР_1, порушуючи правила буксирування, буксирував автомобіль НОМЕР_2, на гнучкому зчепленні не поміченими сигнальними щитками, та при переїзді дороги з права на ліво, вдарився в автомобіль НОМЕР_3, що рухався в попутньому напрямку, після чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушник про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Незважаючи на це у визначений час та до кінця робочого дня в судове засідання не зявився , клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав , про причини неявки не повідомив.

Як наслідок, суд позбавлений можливості більш повно зясувати дані про його особу, розглянути будь-які його клопотання, вислухати його пояснення з приводу скоєного.

Неявка порушника до суду свідчить про його відношення до скоєного, певною мірою характеризує особу. Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються виходячи з наявних в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.124 , ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на р/р - 0001, отримувач ГУК у Житомирській області 21081300, код отримувача 37976485; Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039.

.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
Справа № 355/52/16-п
Провадження № 3/355/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області О.Д.Лисюк, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.03.1984 народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1/1кв. 64, непрацюючого, м.т. 050 145 16 96

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року близько 08 год. 30 хв. в с. Бзові по вул. Калініна Баришівського району Київської області ОСОБА_1 в порушення Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт керування водієм автомобілем в стані алкогольного спяніння, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а тому, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.130 ч. 1 КУпАП.

Окрім визнання правопорушником вини, винність ОСОБА_1 підтверджується доданими до справи письмовими матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №939930 від 24.12.2015 року, в якому ОСОБА_1 власноручно зазначено про визнання ним вини та відмову від медогляду;

-поясненнями свідків:ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-іншими матеріалами справи.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання за вчинене правопорушення, суд враховує форму вини, даних про особу правопорушника, його майнового стану та даних, що помякшують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне покарання у межах санкції даної статті у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283-285,287 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 жовтня 2015 року близько 22 год. 50 хв. під час перевірки за адресою: м.Біла Церква, вул.Піонерський тупік, буд.5, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його вина також підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 022766 від 14.10.2015 р., довідкою про звільнення ОСОБА_1, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 14.09.2015 р., довідкою про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, рапортом від 13.10.2015 р.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, так як згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а в даному випадку адміністративне правопорушення було вчинено 13.10.2015 року, справа надійшла до суду 18.01.2016 року, тобто строк накладення адмінстягнення закінчився.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним бухгалтером ТОВ «Тепло-еко-дар», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2/15, кв.85,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустила неутримання та неперерахування до бюджету з виплаченого доходу податку з доходів фізичних осіб в сумі 5055,31 грн. та надання не в повному обсязі до Білоцерківської ОДПІ податкових розрахунків про суми нарахованого (виплаченого) доходу і утриманого податку , чим порушила п.п.161.1.1, 168.1.2 п.168.1 ст.168, п.п.169.2.2 п.169.2 ст.169, абз.»а», «б» п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, про що зазначено в акті перевірки від 24.11.2015 р., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене за період з серпня по листопад 2013 року, у вересні 2014 року, з січня по червень 2015 року, справа надійшла до суду 12.01.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/22/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу сектору в складі Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 грудня 2015 року близько 14 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Павліченко, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання повороту ліворуч від вул.Шевченка, не врахував дорожню обстановку при виконанні повороту при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням фодія ОСОБА_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.5 Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, тому вважаю можливим вирішити справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 287186 від 23.12.2015 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.12.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який являється пенсіонером, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/14/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу сектору в складі Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Логінова керував автомобілем HYUNDAI ELANTRA н.з. АІ 9388 ЕА, виїзджаючи з місця стоянки, не врахував дорожню обстановку, допустив зіткнення з автомобілем «Део Нексія» н.з. АІ 9229 ВТ, який рухався по дорозі, на яку він виїзджав, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б; 10.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він не врахував дорожню обстановку, тому і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_1 підтверджена також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 287203 від 29.12.2015 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2 від 29.12.2015 р., протоколами огляду транспортних засобів від 29.12.2015 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 221, 276, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3