Провадження № 3/742/4/16
Єдиний унікальний № 742/4714/15-п
Постанова

Іменем України

05 січня 2016 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою правління ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»», раніше протягом останнього року до адміністративної відповідальності не притягувався; за ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 під час використання праці найманих працівників в ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»», заробітну плату працівникам виплачував не в строки встановлені колективним договором та в проміжок часу, що перевищує 16 календарні дні, а саме: в 2014 році 07.11.2014 р, 21.11.2014 р, 15.12.14 р.; в 2015 році зарплату за червень виплачено 22.06.2015, 06.07.2015 р., за першу половину липня 2015 року -22.07.2015 р.; за серпень 2015 р. -19.08.2015 р, 07.09.2015 р.; за вересень 2015 р. -22.09.15 р., 07.10.15 р., за першу половину жовтня 2015 року була виплачена 22.10.2015 р., заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки; в день звільнення працівникам не видають належно оформлені трудові книжки; при звільненні працівників виплата всіх належних їм від підприємства сум не проводиться у день звільнення; на підприємстві відсутні графіки відпусток на 2013, 2014 та 2015 роки, черговість надання відпусток не визначена графіками, які повинні бути затверджені власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) і не доведено до відома всіх працівників; працівники письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше ніж за два тижні; на підприємстві не забезпечений достовірний облік виконуваної працівником роботи, чим порушив ст.49, ст.115 ч.ч.1,3, ст.116 ч.1, ст.79 ч.4,5 КЗпП України, ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці».

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В суд гр. ОСОБА_1 не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення №25-18-012/002 від 06.11.2015 року, в якому містяться відомості про порушення гр. ОСОБА_1 вимог законодавства про працю та про охорону праці(а.с.4-5);

актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування №25-18-012/003, за результатами перевірки ПАТ «Линовицький цукрокомбінат «Красний»»

Відповідно до ст.41 КУпАП, посадову особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1М, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1, ч.1 ст.41,221, 268, 283, 307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п»ятсот десять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.