overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/230/15-п
Провадження № 3/577/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 18 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ під час виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вчинив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-52 номерний знак 27666ММ, чим порушив п.п. 12.3 ПДР України, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 18 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ під час виникнення небезпеки для руху, він не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ГАЗ-52

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення .

Суддя:

ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. Справа № 370/378/15-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2015 року близько 23 години, в с. Грузьке Макарівського району Київської області, вул. Піонерська, 9 гр. ОСОБА_1, якому встановлено судом адміністративний нагляд за місцем проживання був відсутній, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення - визнав. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, та поясненнями правопорушника, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжують відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення повторно протягом року.

Враховуючи особу правопорушника, обставини які помякшують відповідальність, суд вважає, що слід ОСОБА_1, призначити адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП піддати адміністративному стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять ) діб.

Термін відбування покарання відраховувати з 15 години 30 хвилин 27 лютого 2015 року

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 0385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривні 54 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя А.В. Косенко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2016 року Справа № 197/303/15-п

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Широківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2014 року ОСОБА_1 не зявився до Широківського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, чим порушив встановлений ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року адміністративний нагляд строком на один рік.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 144722 від 11.12.2014 року, копією ухвали Широківського районного суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 року, коією листка контролю за дотриманням встановлених обмежених дій піднаглядним, копією довідки про звільнення, копією постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 року.

У письмовій заяві від 05.03.2015 року ОСОБА_1 вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив, розкаявся.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та вирішила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцяти шести) гривень 54 копійки.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.Охнач
Справа №705/3146/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВДАІ з обслуговування м. Умань про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Уманьтеплокомуненерго», головний інженер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 травня 2015 року близько 09 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Л.Іскри, 25, не виконав вимогу (припис) ДАІ №57 від 15.04.2015 року, а саме не відновив дорожнє покриття, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 597871 від 27 травня 2015 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 188-28, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №705/2595/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Прокулевич В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Уманського району (м.Умань) УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 квітня 2015 року о 05 годині 13 хвилин в м.Полтава по вул.Леніна, керував автомобілем „ВАЗ21104 н.з. СА 7873 АТ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вичинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №081132 від 19 квітня 2015 року, складеного інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ м.Полтава і в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя рахує за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя В.С. Прокулевич
Справа № 739/831/15-п
Номер провадження3/739/403/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

при секретарі Неживець К.В.,

за участю:

особи яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення (вх.№ 2426), про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Набережна, 88) Новгород-Сіверського району Чернігівської області, який 07.05.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_2О вчинив дії, передбачені частиною першою ст. 178 КУпАП, який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у пяному вигляді. ОСОБА_2О знаходився в пяному вигляді (вигляд неохайний, хода нестійка, мова незрозуміла) на вулиці Набережній в с. Грем`яч Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Своїм діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши докази, суд вважає, що дії ОСОБА_2О містять склад передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП правопорушення.

Приймаючи до уваги ступінь громадської небезпеки правопорушення та враховуючи особу правопорушника суд вважає, що у даному випадку необхідним та достатнім для виховання правопорушника є застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 178 ч.3, 221, 284 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 6 ( шести ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1492/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які з Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської області, працюючої приватним підприємцем, громадянки України,

по ст.124 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

15 грудня 2015 р. о 07 год. 15 хв. в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області по вул. Топорівській Петелько Олена Володимирівна порушила п.12.3 та п.13.1 Правил дорожнього руху України: керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак 8538ІОА, під час обїзду автомобіля Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого не справилась із керуванням та здійснила наїзд на вказаний автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Свою вину в суді ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні вказаного також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 837808 від 15.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, план-схемою місця ДТП, копією висновку щодо результатів медичного огляду.

На підставі викладеного, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушниці, суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст.283, ст. 284 КУпАП, суддя

2

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (Триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 526/2104/15-п
Провадження № 3/526/597/2015
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС з обслуговування Гадяцького району в Полтавській області п/п ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.ст.130 ч.1, 139 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Гагаріна,35 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. В цей же час ОСОБА_1 здійснив наїзд на електричну опору вуличного освітлення. Внаслідок чого пошкоджено автомобіль та електричну опору.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.15р., де він власноручним поясненням підтверджує факт керування автомобілем в стані алкогольного спяніння та наїзд на електричну опору, довідкою Гадяцької ЦРЛ від 28.09.15р., за якою ОСОБА_1 26.09.15р. перебував в стані алкогольного спяніння, актом обстеження стану проїзної частини від 26.09.15р.

Постановою судді від 31 грудня 2015 року адміністративні справи за ст.ст. 130ч.1, 139 ч.2 КпАП України обєднані в одне провадження.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 КпАП України керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння та ст. 139 ч.2 КпАП України пошкодження дорожніх споруд, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Згідно ст.247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 130ч.1, 139ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 130ч.1, 139ч.2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 130ч.1, 139ч.2 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серії ІХА 020614 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Головуюча Л. В. Максименко
Справа № 526/1107/15-п
Провадження № 3/526/24/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює СТОВ «Фіалка» МТФ слюсарем ремонтником, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року близько 09 год. 00 хв., в с. Великі Будища Гадяцького району на території МТФ ОСОБА_1 , в присутності працівників Гадяцького РВК, виражався брутальною лайкою та не реагував на зауваження.

Дана справа про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, згідно постанови судді від 08.06.2015 року, поверталась до Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області, для належного оформлення та 30.12.2015 року повернута до суду.
У заяві, наданій ОСОБА_1 значиться, що він просить розглянути адміністративний протокол відносно нього без його участі, вину визнає у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року, його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом тво. Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 від 27.05.2015 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка повторно надійшла до суду 30.12.2015 року, закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. І. Тищенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , 20.07.1990 р. н. мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ «Бродщинське - 2015 ,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «Бродщинське 2015», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату орендної плати за землю по строку сплати 30.07., 30.08, 30.09., 30.10. 2015 року, фактично сплачено 02.11.2015 року.

ОСОБА_2 . в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи.

Винність ОСОБА_2. В.М. підтверджується матеріалами протоколу та актом перевірки № 404/16-13-15/39819123 від 02.12.2015 року.

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2. В. М. в дохід держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: