Адміністративна справа 359/807/16-П
Провадження 3/359/225/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП України -

в с т а н о в и в
Із протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 012981 від 22.01.2016 року вбачається, що 16 січня 2016 р. близько 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 пошкодив обшивку сидінь в маршрутному таксі № 317, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 012981 від 22.01.2016 р. (а.с.2); рапортом інспектора Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції Куделі Д.В. від 22.01.2016 р. (а.с.3); копією рапорту інспектора Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Коломієць С.І. від 21.01.2016 р. з додатками (а.с.4-7); копією заяви директора ТОВ "Автосервіс" ОСОБА_2 (а.с.8); копією відеозапису з камери відео спостереження автобусу № 317 (а.с.9); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони тощо.

Внаслідок протиправних дій зі сторони Хмельницького було порушено громадський порядок, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці з хуліганських мотивів пошкодив обшивку сидінь маршрутного таксі № 317. ОСОБА_1 усвідомлював, що його дії протиправні, він передбачав, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують правопорушення є щире каяття.

Обставини, що обтяжують не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди. Таким чином зі змісту даної статті вбачається, що вирішення питання про відшкодування майнової шкоди є правом, а не обов`язком суду. Це право використовується згаданими з урахуванням всіх обставин справи.

Суддя приходить до висновку, що у даному випадку є недоцільним при накладенні адміністративного стягнення одночасно вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія КХ № 012981 від 22.01.2016 року зазначено, що розмір завданої шкоди встановлюється, і становить близько 8 500 грн. Однак, конкретний розмір матеріальної шкоди завданої адміністративним правопорушенням може бути встановлений виключно висновком товарознавчої експертизи. Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження розміру завданої шкоди ТОВ "Автосервіс" внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 .

Одночасно суддя роз`яснює, що в даному випадку, відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :
Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова