ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю обвинуваченої ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

14.08.2015, близько 18 год., на а/д Стрий-Знам'янка біля повороту в с.Бахматівці Хмельницького району Хмельницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виконуючи маневр лівого повороту, належним чином не зайняла відповідне ліве крайнє положення та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 14.08.2015, близько 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхала з м.Хмельницького в напрямку смт.Летичів. Під'їжджаючи до повороту в с.Бахматівці і рухаючись в лівій смузі руху, за 200-300 метрів до повороту почала знижувати швидкість і увімкнула покажчик повороту, за 20-30 метрів до переривчастої лінії розмітки зайняла крайнє ліве положення і лівою половиною автомобіля перетнула суцільну лінію розмітки повороту, готувалась повертати і за 10 метрів до переривчастої лінії розмітки відбувся удар в задню частину автомобіля, від чого її автомобіль відкинуло по траєкторії повороту і він заїхав в поворот на с.Бахматівці. В момент удару її швидкість була 20-30 км/год. Будь-якого маневру вправо перед поворотом вона не здійснювала.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 14.08.2015, близько 18 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав з м.Хмельницького в напрямку смт.Летичів. Проїхавши с.Червона Зірка рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 90-100 км/год. Перед ним, в лівій смузі, їхав автомобіль "ВАЗ". Він мигнув світлом фар для того, щоб автомобіль "ВАЗ" дав дорогу, на що автомобіль "ВАЗ" здійснив маневр вправо ніби даючи дорогу, а потім повернувся назад на свою смугу. ОСОБА_3 був змушений різко загальмувати та повернути кермо праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалось. Також ОСОБА_3 вказує, що відстань між задньою частиною автомобіля "ВАЗ" і передньою частиною автомобіля "Субару" в момент зміни автомобілем "ВАЗ" напрямку руху становила близько 20-25 м, а покажчики поворотів не були увімкнені.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №3286/3287/15-26 від 14.12.2015 (у відповіді до питання 3) зіткнення між автомобілями "ВАЗ 21101" та "Субару" могло відбутись в районі осьової лінії дорожньої розмітки 1.1, яка відділяє ліву смугу руху (по напрямку руху автомобілів) від роздільної смуги руху, перед початком осипу ґрунту (бруду), при цьому ліве переднє колесо автомобіля "Субару" могло розташовуватись в районі зміни напрямку лівого сліду праворуч, після початкового його прямолінійного пролягання в районі розмітки 1.1. Даний висновок експерта про місце зіткнення співпадає з показами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо місця ДТП.

Разом з тим, цим же висновком експертизи (у відповіді на питання 8) вказано, що покази водія автомобіля "ВАЗ 21101" ОСОБА_1 в частині того, що перед пригодою будь-якого маневру вправо вона не здійснювала, являються не спроможними з технічної точки зору. Даний висновок зроблений експертом після проведення розкадровки відео з відеореєстратора, яке за погодженням сторін приєднано до справи в якості доказу.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.08.2015 вбачається, що коли автомобіль "Субару" наблизився ззаду до автомобіля "ВАЗ", то останній почав зміщуватись до правого краю на відстань близько 2 метрів від лівої суцільної лінії горизонтальної розмітки, а потім почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не перебуваючи в крайньому лівому положенні.

Також винуватість ОСОБА_7 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.08.2015, схемою місця ДТП до нього, фотографіями з місця ДТП, відеозаписом з відеореєстратора.

Суд не бере до уваги покази ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про те, що будь-якого маневру вправо перед поворотом вона не здійснювала і повертала ліворуч з крайнього лівого положення, оскільки вони суперечать вищенаведеним доказам.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1, вчинене 14 серпня 2015 року, що свідчить про закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: