ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРСВАРКА», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК 850315 виданий Новгород-Сіверським РВ УМВС України в Харківській області 04.10.2000 р.

за ст.163-2ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 р. серія АА № 438458 під час перевірки ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ УКРСВАРКА» за адресою: м. Харків, вул. Студентська, 20, директором якого є ОСОБА_1., посадовими особами ДПІ виявлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет авансового внеску до податку на прибуток у сумі 416,00грн. щомісячно за період липень-вересень 2015 р., нарахованого згідно податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2015 р. № НОМЕР_1 по строку надання платіжного доручення 30.07.2015 р., 30.08.2015 р., 30.09.2015 р. відповідно по місяцям.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду, яка згідно розписки вручена ОСОБА_1, заяв та клопотань від останнього до суду не надходило, а тому у відповідності зі ст. 268 КпАП України, суд розглядає справу за його відсутності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз'яснюються її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

У протоколі, що надійшов до суду, відсутній підпис ОСОБА_1 або запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи не зрозуміло, чи повідомлений ОСОБА_1 про складання такого протоколу взагалі.

Також не відомо чи подавалися ОСОБА_1 зауваження щодо складання протоколу, чи роз'яснювалися йому його права та обовязки.

Діючий КУпАП не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи, а ст. 257 КУпАП України передбачає надіслання протоколу лише органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Крім того, матеріали справи не містять інформації про одержання ОСОБА_1 листа ДПІ Київського району м. Харкова.

У звязку із вищенаведеним, 08.12.2015 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП був направлений на доопрацювання до ДПІ у Київському районі м Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

15.01.2016 року зазначений матеріал повторно надісланий до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.163-2ч.1 КУпАП без усунення недоліків зазначених в постанові Київського районного суду м. Харкова від 08.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у діях ОСОБА_1, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а тому не може бути визнаний належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП..

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Керуючись ст. ст.163-2, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя-