Справа № 163/256/16-п
Провадження №3/163/188/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Любомль Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 2-ї категорії, прапорщика, РНОКПП- не встановлений, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 19.01.2016 року з 21.00 год. до 09.00 год. 20.01.2016 року, наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення «Ягодин», в прикордонному наряді «Перевірка документів», не виконав належним чином службові обовязки 19.01.2016 року о 21.38 год., що призвело до не відпрацювання рапортом про скасування внесеного в базу даних транспортного засобу марки «Хонда», своїми діями порушив вимоги п.4.12 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин», затвердженої наказом начальника Луцького прикордонного загону від 20.05.2014 року, зареєстрованої в Головному управлінні юстиції у Волинській області за 23/1382 від 29.05.2014 року, п.3.5. Порядку доступу до інформації, що обробляється в інформаціно-телекомунікаційній системі прикордонного контролю «Гарт-1» Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Держприкодоннслужби України від 14.01.2010 року № 7/дск, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.03.2010 року за № 198/17493

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172- 18 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що ним було оформлено вїзд на Україну транспортного засобу на литовських номерних знаках марки «Хонда», коли виявилось, що у водія відсутня «Зелена карта», інспектор Волинської митниці видав йому картку відмови в пропуску транспортного засобу на територію України і даний автомобіль виїхав на територію ОСОБА_2, про те у звязку з великою кількістю автомобілів та пасажирів, які необхідно оформити він не скасував внесеного в базу даних вищевказаного транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 19.01.2016 року, відомістю доведення до персоналу впс «Рівне» інформації про кримінальну відповідальність за скоєння правопорушень від 13.01.2016 року, відомістю доведення до персоналу впс «Рівне» вимог КК України, щодо вимагання та отримання неправомірної грошової вимоги, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів впс «Рівне», витягом з бази даних «Гарт», письмовим поясненням від 20.01.2015 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовим та особистим поясненням правопорушнику у судовому засіданні,

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного, при цьому, правопорушника було попереджено про неповну службову відповідність.

Крім того, відсутні будь-які шкідливі наслідки від його проступку, автомобіль, повернувся в ОСОБА_2.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушника, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, приходжу до висновку про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі ст. 22, 172-18 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_5