Справа № 555/2079/15-п
Номер провадження 3/555/2/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, права за ст.268 КУпАП роз'яснено,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2015 року о 17 годині 25 хвилин в с. Вітковичі Березнівського району Рівненської області, керуючи по вул. Партизанській автомобілем марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, розминаючись з автомобілем марки "Ауді -100", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не дотримав у встановлених межах безпечного інтервалу між автомобілями та допустив зіткнення з указаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 пояснив суду, що винним себе в ДТП не вважає, автомобілем "Ауді -100", державний номерний знак НОМЕР_2, керувала неповнолітня сестра ОСОБА_2 - учениця загальноосвітньої школи ОСОБА_3 Вона виїхала йому на зустріч якраз на повороті, при цьому, замість того щоб гальмувати прискорила рух. Після ДТП вийшла з машини і втекла в лісопосадку.

Аналогічні його показанням пояснення дала свідок ОСОБА_4, дружина ОСОБА_1 та ОСОБА_5 З показань останньої відомо, що ширина дороги, яка вимощена відсівом, складає п'ять метрів.

З пояснень свідка ОСОБА_6 відомо, що вона бачили розташування машин після ДТП, безпосереднім свідком якої не була.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що за кермом автомобіля знаходилася вона. Її меншої сестри в автомобілі взагалі не було. Збоку від неї на місці пасажира сиділа її сестра ОСОБА_7

З її пояснень після ДТП ОСОБА_1 не став чекати працівників міліції й утік. А до того дістав з машини пляшку пива, відкоркував її і випив. На момент приїзду працівників міліції його на місці події уже не було.

Працівники міліції оглянули місце ДТП, заміряли відстані, склали схему дорожньо-транспортної пригоди, яку вона підписала.

З пояснень свідка ОСОБА_7, які є аналогічними поясненням її сестри ОСОБА_2, також відомо, що перед зіткненням автомобіль ОСОБА_1 їхав прямо на них. Звертати вправо не було куди.

Допитана як свідок ОСОБА_3 показала, що в момент ДТП знаходилася вдома і допомагала по господарству матері. В машині під час дорожньо-транспортної пригоди її не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, оглянувши докази з матеріалів справи, приходжу до висновку, що в діях водія автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 дійсно мало місце порушення вимог Правил дорожнього руху - п. 13.1., який гласить, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

А згідно п. 13.3. Правил під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми ДТП від 18 серпня 2015 року (а. с. 3) відомо, що відстань від переднього правого колеса автомобіля "Ауді-100" під керуванням ОСОБА_2 до дерев'яного паркану становила 2.2 метра, від заднього колеса справа - 2.1 метра.

Тоді як від правих коліс автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 до цього ж паркану - відповідно 2.4 м. від передніх та 1.8 - від задніх.

Навіть за умови що при зіткненні транспортних засобів автомобіль ОСОБА_1 могло розвернути, як він це ствердив в ході розгляду матеріалу, це не спростовує висновку про те, що він їхав частково займаючи смугу руху автомобіля "Ауді".

Його твердження про те, що у нього не було можливості розминутися з ним, спростовується також фототаблицею до схеми ДТП, з якої видно, що по праву сторону від його автомобіля залишається достатньо відстані з тим, щоб безпечно розминутися з автомобілем "Ауді" (а. с. 6).

Тоді як згідно з п. 11.3. на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що причиною ДТП в даному випадку було порушення вимог п. п. 11.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Суд вважає недоведеним той факт, що на момент ДТП автомобілем "Ауді -100", державний номерний знак НОМЕР_2, керувала неповнолітня ОСОБА_3

Разом з тим, на час прийняття судом рішення у справі строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завершилися ще 18 листопада 2015 року.

Адже подія мала місце 18 серпня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 203702 було складено лише 7 жовтня 2015 року, в суд матеріал надійшов 9 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, за наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу суд закриває за закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_8