Справа № 579/1962/15-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм Кролевецького міського споживчого товариства,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року серії АП2 №182093 ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 01 год. у м.Кролевець Сумської області по вул.Франка керував мопедом марки «Хонда» в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що 20 грудня 2015 року після 12 год. (точного часу він не памятає) він перебував у стані алкогольного спяніння, а його знайомий ОСОБА_2 підвозив його на мопеді. За кермом був ОСОБА_3, а він їхав як пасажир.

Допитаний в якості свідка старший інспектор поліції ОСОБА_4 дав показання про те, що під час чергування 20 грудня 2015 року близько 01.00 год. він та його напарник ОСОБА_5 побачили як на мопеді по вул.Франка в м.Кролевець Сумської області в сторону вул.Комуністична мимо Кролевецької ЗОШ №5 їхало двоє людей. Даний мопед зупинився біля школи і вони з ОСОБА_5 підійшли до мопеду. Як пояснив їм ОСОБА_2, власник мопеда, за кермом був ОСОБА_1, при цьому ОСОБА_1 сам цього не заперечував. Оскільки у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного спяніння, то в Кролевецькій ЦРЛ було проведено його огляд і за результатами огляду зроблено висновок про те, що він перебував у стані алкогольного спяніння. В Кролевецькій ЦРЛ він (ОСОБА_4Б.) склав протокол, однак ОСОБА_1 почав заперечувати, що він керував мопедом і в присутності двох свідків відмовився від підпису в протоколі та отримання його копії.

Допитані свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які працюють в Кролевецькій ЦРЛ і були присутні при проведенні огляду на стан спяніння ОСОБА_1, підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і отримати його копію.

Допитаний свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що 20 грудня 2015 року він разом з ОСОБА_1 їхав на його (ОСОБА_2В.) мопеді по вул.Франка в м.Кролевець і їх зупинили працівники поліції. Керував мопедом ОСОБА_8, який був у стані алкогольного спяніння і працівники поліції відвезли на службовому автомобілі ОСОБА_8 в лікарню для проходження огляду на стан спяніння, а він дав письмове пояснення та отримав під розписку свій мопед для доставки додому.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення не спростовуються його поясненнями під час розгляду справи в суді і підтверджуються, показаннями свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2015 року серії АП2 №182093 (а.с.2); висновком Кролевецької ЦРЛ за №153 від 20.12.2015 року відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 за станом на 20.12.2015 року 01 год. 35 хв. перебував в стані алкогольного спяніння (2,5 проміле) (а.с.4); поясненням ОСОБА_2 від 20.12.2015 року про те, що саме ОСОБА_1 20 грудня 2015 року близько 01 год. у м.Кролевець Сумської області по вул.Франка керував мопедом (а.с.5).

Показання свідка ОСОБА_9, яка проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1, допитаної за клопотанням ОСОБА_1, не спростовують пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про те, що мопедом керував ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_9 не бачила хто керував мопедом на час зупинення працівниками поліції біля Кролевецької ЗОШ №5, а лише бачила як ОСОБА_2 керував мопедом, коли вони разом з ОСОБА_1 відїжджали від колишнього Кролевецького арматурного заводу.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, оскільки вони є непослідовними і суперечать матеріалам справи, показанням свідків: ОСОБА_2, який разом з ОСОБА_1 їхав на мопеді на час їх зупинки працівниками поліції, та старшого інспектора поліції ОСОБА_4, і розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням інспектора сектору Глухівського відділу поліції (м.Глухів) підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в Сумській області ОСОБА_1 має посвідчення водія ВМВ 033407, категорії «В», видане 02.10.2008 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м.Глухів, Глухівського та Кролевецького районів (а.с.7).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює водієм Кролевецького міського споживчого товариства, а тому право керування транспортними засобами необхідне йому для збереження роботи та утримання себе та своєї сімї, є підстави не застосовувати щодо нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а доцільно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_10