Справа № 369/128/16-п
Провадження № 3/369/137/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356865 від 12 грудня 2015 року вбачається, що 12 грудня 2015 року, близько 19 год. 50 хв. водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Київ-Чоп» М 06 27 км, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп»ягніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_1 порушив порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, суду надано заяву про розгляд справи у його відсутності, вину свою не визнав та просив, закрити провадження у справі. З поданих через канцелярію суду письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що 12 грудня 2015 року інспектором ПП 3 роти 2 батальйону ІПП в м. Києві молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_4, його було зупинено коли він рухався з м. Житомира по автодорозі «Київ-Чоп» М 06 27 км, на власному автомобілі завантаженому «Бердичівським пивом». ОСОБА_4 пояснив, що відчуває запах алкоголю від ОСОБА_1 та запропонував останньому пройти тест на стан сп»яніння, від проходження якого на місці він відмовився, пояснивши, що згоден поїхати здати кров на аналіз, після чого поліцейські склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356865 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як зазначає ОСОБА_1, керуючи автомобілем він не перебував у стані алкогольного спяніння на підтвердження чого надав протокол № 124 Макарівської центральної лікарні від 12 грудня 2015 року, акт № 382 Судово-токсологічного дослідження від 18 грудня 2015 року, характеристику Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 січня 2016 року.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз'яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, судам при розгляді справ необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП.

Відповідно ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно протоколу № 124 Макарівської центральної лікарні від 12 грудня 2015 року, ОСОБА_1 проходив медичне обстеження в Макарівській центральній лікарні для встановлення наявності алкоголю в крові і стану спяніння 12 грудня 2015 року, о 23 год. 00 хв., згідно результату дослідження якого ОСОБА_1 був тверезим. Відповідно до акту № 382 Судово-токсологічного дослідження від 18 грудня 2015 року, на підставі направлення Макарівської ЦРЛ у приміщенні відділення судово-медичної токсикології Київського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України, було проведено дослідження крові ОСОБА_1, взятої на дослідження 12 грудня 2015 року, о 23 год. 25 хв., з метою виявлення наявності та визначення концентрації етилового спирту, згідно висновку якого при судово-токсологічному дослідженні крові ОСОБА_1, метиловий, етиловий спирти, а також пропілів, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені. Згідно характеристики Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 20 січня 2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання характеризується позитивно.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, вбачається що від складений 12 грудня 2015 року, близько 19 год. 50 хв., також з нього вбачається, що Інспектор ПП 3 роти 2 батальйону ІПП в м. Києві молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, але інспектором не зазначено чим саме підтверджується такий його стан і в чому саме проявляється стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, та яким саме чином він визначив такий стан водія транспортного засобу, що позбавляє можливості зробити висновок щодо дійсного перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння та використати такий документ як доказ, натомість надані документи ОСОБА_1, для спростування його вини, взагалі ставлять під сумнів факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи відсутність беззаперечних доказів підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1. ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.