П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в постанові суду від 21 грудня 2015 року, по адміністративній справі № 758/13982/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року, було винесено постанову по адміністративній справі №758/13982/15-п, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зазначеній постанові допущена описка у мотивувальній частині, а саме не вказано, що 11.11.2015 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив, чим порушив ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити допущені описки.

Виходячи з вище викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Подільського районного суду міста Києві від 21 грудня 2015 року, по адміністративній справі № 758/13982/15-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, та вважати правильним:

11.11.2015 року, о 19 годині 40 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів та будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - визнав повністю.

Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, окрім цього, ОСОБА_2 своїми діями, які виразились у залишенні водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій