печерський районний суд міста києва
Справа № 757/200/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого менеджером в ТОВ «Медінвест Ріелестейт»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.11.2015р. о 17.10 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару» н.з. НОМЕР_1 на вул. Кловський узвіз, 8 в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, в результаті чого скоїв зіткнення з дорожними знаками, які від зіткнення вилетіли на зустрічну смугу та зіткнулись з автомобілем «Нісан» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2016 року ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що рухаючись по вул. Кловський узвіз в м. Києві, побачив, як автомобіль, що рухався попереду нього, неочікувано змінив напрямок руху, після чого він побачив огорожу та дорожні знаки, які не були освітлені. Він намагався повернути в сторону, однак здійснив з ними зіткнення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №338938 від 13.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_2 автомобіль «Субару» здійснив зіткнення з дерев'яною контрукцією та попереджувальними знаками, які від зіткнення відлетіли в його автомобіль.

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3, його організація здійснювала ремонтні роботи на вул. Кловський узвіз в м. Києві, попередньо виставивши попереджувальні знаки та аварійні фішки.

Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині наявності попереджувальних знаків та аварійних фішек підтверджуються даними схеми ДТП та схеми проведення аварійних робіт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а тому існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик