overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/380/16-п
Провадження № 3/0182/90/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Старозаводське Нікопольського району, вул. Козлова, буд. 52, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №022512 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 14.01.2016 року об 13.30 год. в м. Нікополі по пр-ту. Трубників, буд. 16, на території Нікопольського професійного ліцею палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.9). Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справ не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №022512 від 15.01.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5, 6).

Відповідно до копії паспорта (а.с. 2) ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/383/16-п
Провадження № 3/0182/91/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов від Ленінського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№310890 від 02.01.2016 року водій ОСОБА_2 02.01.2016 року о 18.30 год. керуючи автомобілем «Audi Q7», д.н.з. т4ІХ7547, у м. Запоріжжя по пр. Леніна на перехресті з вул. ОСОБА_3, при розвороті ліворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, та в результаті ДТП скоїв наїзд на перешкоду (металевий забор). В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 16.6 ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, з викладеним ув згодний і свою провину визнав. Просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№310890 від 02.01.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями (а.с. 5, 6).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу порушника, а саме визнання своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/273/16-п
Провадження № 3/191/35/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 188/133/16-п
Провадження № 3/188/45/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії АН № 069473, виданий 08.10.2002 року Петропавлівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, не працює, зареєстрований за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.01.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вул. Шкільна,12, с. Добринька Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався брутальною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1І свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2 про те, що син влаштував з нею сварку, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, поясненнями ОСОБА_3 про те, що його брат влаштував сварку з їхньою матірю, виражався брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї,.

Керуючись ст.24, ст. 40-1, п.1 ч.1 ст.284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 273 (тридцять шість) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/75/16-п
Провадження № 3/188/32/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВМ № 020372, виданий Народицьким РВ УМВС України в Житомирській області 20.10.1995 року, не працює, притягнутого за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

встановив:

12.01.2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою: вулиці Комсомольська, 58, в с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, чим вчинив насилля в сімї психологічного характеру.

Правопорушник ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3 про те, що правопорушник влаштував з ними сварку та ображав їх брутальною лайкою.

Повторність вчинення правопорушення протягом року підтверджується копією постанови судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2016 року, згідно з якою ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.173-2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою повторно, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 273 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 188/137/16-п
Провадження № 3/188/46/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ДБСТ « мати-вихователь».

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року близько 10години 30хвилин її прийомний син ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 палив тютюнові вироби на території Петропавлівського ПТУ№91,за адресою :смт. Петропавлівка,вул.. Жовтнева ,56

По факту вказаного правопорушення був складений протокол серії ДН № 011324 від 04.02.2016 року.

В судове засідання порушник з' явилася , вину визнала,та пояснила при яких обставинах її син так поводиться. Наголосила на тому, що вона є матір'ю - вихователем, ОСОБА_2 перебуває в їх родині два роки, вона постійно займається його вихованням . Після проведеної бесіди ОСОБА_2 запевнив її , що більше він не буде так поводитися.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушниці , пояснення свідків, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП:

ухилення батьків або осіб, які їх замінюють , від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та її майновий стан, те, що на її вихованні перебуває 10 дітей, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Відповідно до ст.40-1 « Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом»

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення». Збір у такому випадку становитиме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275 грн. 60коп

На підставі викладеного, керуючись: ч.1 ст. 184 ,40-1 ,401 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ДБСТ « мати-вихователь» визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір в розмірі 275грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 193/322/16-п
Провадження №3/193/15/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/322/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 26 грудня 2015 р. о 14:10 год. знаходячись в нетверезому стані, безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, за адресою: с. Ордо-Василівка, вул. Червонопрапорна, буд.2, Софіївського району, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Положення ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, однак, в протоколі про адміністративне правопорушення №011798 не розкрита об"єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які саме умисні дії - фізичного, психологічного чи економічного характеру, вчинила особа у відношенні, якої складено протокол про адміністративне правопорушення, також відсутні відомості, які саме настали наслідки, від вчинених ОСОБА_1 дій, тобто не розписана диспозиція статті, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/322/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 215/519/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Північної Міжрайонної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головний бухгалтер ТОВ «БМУ№30», мешкає: м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, 79/63

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015року при перевірці ТОВ «БМУ №30», встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме знижений ПДВ на суму 167030 грн. в тому числі за травень 2014 р. на суму 49856 грн.,за липень 2014р. на суму 117174грн. чим порушено ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р..

ОСОБА_2до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи згідно підпису в протоколі про адміністративне правопорушення повідомленна завчасно, належним чином .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2І.у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується актом невиїздної документальної перевірки від 18.11.2015року, порушення є тривалим, на дату складення протоколу не усунено, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст.279, 280 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винною за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/570/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, адміністративне стягнення 170 грн.; працюючого ТОВ «Реал-Строй», електрозварювальником; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 КпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.12.2014 року Бердянським міськрайонним судом відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

09.11.2015 року ОСОБА_2 не зявився до Тернівського ВП для реєстрації, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду п.5.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було вчинено 09.11.2015 року.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно: ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 191/147/16-п
Провадження № 3/191/24/16
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, суд встановив наступне: згідно ст. ст.277, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена за ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом однієї доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, а також в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, а також у матеріалах справи відсутні відомості, щодо згоди правопорушника ОСОБА_1 на розгляд матеріалів про адміністративне правопорушення без його участі.

Зазначені обставини перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України до Синельниківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2