overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/760/16-п
ПОСТАНОВА

08.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 037622, виданий Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, раніше підданого адміністративному стягненню 07.09.2015 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 173-2 у виді 30 годин громадських робіт, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2015 року приблизно о 16 годині, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу свого сина ОСОБА_2 нецензурної лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї повторно протягом року.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вказував, що проживає разом з батьками, його батько ОСОБА_1 не працює, веде антисоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Так, 18.10.2015 року приблизно о 16 годині батько, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався на його адресу нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується ним самим, у своїх письмових поясненнях.

Згідно ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/115/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 грудня 2015 року об 11 годині був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в с. Гнутово Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/500/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВК 312341, виданий Новоазовським РВ ГУМВС України в Донецькій області 05.01.2007р., працюючого в ТОВ «НТС» підрядником, який мешкає в м. Маріуполь, пров. Мисливський, буд. 2-а, та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2015 року о 23-00 год. за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю співмешканкою гр.. ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої, а також погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав та розкаявся. Просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями самого правопорушника та висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 від 18.01.2016 р.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь - яких дій психологічного характеру, в наслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/568/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 23.03.1955 року в м.Костянтинівка Донецької області, громадянки України, пенсіонер, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009351 від 01 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, складений інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно якого 27 грудня 2015 року ОСОБА_1. в торгівельному кіоску розташованому за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, перехрестя вул.Мелітопольська-Чернігівська, здійснювала торгівлю спиртними напоями без належних документів.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки описуючи суть адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала якими самими спиртними напоями торгувала ОСОБА_1 без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення стягнення, яке передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Також суть адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі відносно ОСОБА_1, не відповідає диспозиції ст.156 КпАП України.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/7613/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши заяву Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про виправлення описки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

05.02.2016 року представник ВАТ «СТ «Іллічівське» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення помилки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення в постанові суду від 24.11.2015 року допущено помилку, а саме в описовій частині постанови не вірно вказано прізвище одного з потерпілих «ОСОБА_2О.» замість вірного «ОСОБА_2О.».

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви та виправлення помилки.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Маріупольської філії Відкритого акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про виправлення помилки по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП задовольнити.

В описовій частині постанови замість прізвища одного з потерпілих «ОСОБА_2О.» вказати вірне «ОСОБА_2О.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 263/924/16-п
Провадження № 3/263/156/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папацекно П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.Грабовського, 80, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 10:00 год., знаходячись біля будинку 69 по вул.Грабовського в Жовтневому районі м.Маріуполя висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ДО000095 від 25.01.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 173, 252, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя П.І.Папаценко
Справа № 264/479/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Чернігівським військовим комісаріатом Запорізької області від 10.08.2015 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною ч.3 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2016 року близько 18-30 години, був виявлений в с. Гнутово м. Маріуполь Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.3 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцем, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся. Просив суворо не карати.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 09.01.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 09.01.2016 року о 19 год. 22 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями в.ч / ПП НОМЕР_1 головного сержанта з 1 МПР ОСОБА_2 , в.ч / ПП НОМЕР_1 кулеметника з 2 МПВ 1 МПР ОСОБА_3 .

Крім того, з копії постанови Волноваського районного суду Донецької області від 10.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненю у вигляді штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП України.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані повторно.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/116/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навідника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані в с. Гнутово Маріупольського району Донецької області.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про точне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/505/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року близько 21.30 год., гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Зарічна, буд.33-а, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, щиросердно розкаявся.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Так, з копії Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.11.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців і зокрема, заборонено засудженому вихід з будинку/квартири/ з 21.00 до 05.00 ранку наступного дня.

Так, у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.01.2016 року, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній вказав, що дійсно 15.01.2016 року після 21.00 години не знаходився за місцем мешкання, а був у гостях у свого знайомого, де вживав спиртні напої.

Таким чином, суд вважає, що провина правопорушника доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП як порушення правил адміністративного нагляду.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 187 ч.1, 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко