Справа №610/692/16-п
Провадження №3/610/98/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, керівника ТОВ Фірма «Промінь», р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, який постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

за ч.2 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року при проведенні камеральної перевірки стосовно несвоєчасної реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за листопад 2015 року ТОВ Фірма «Промінь», , розташованого по вул.Островського, буд.1-А, у м.Балаклія Харківської області, встановлено, що керівник ТОВ Фірма «Промінь» ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку з ПДВ, яке виразилось у порушенні порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних: в Єдиному реєстрі податкових накладних несвоєчасно зареєстрована податкова накладна №51 від 10.11.2015 року на суму ПДВ 90,00 грн., видана ТОВ «ХЕНКЕЛЬ БАУТЕХНІК (Україна)», . Таким чином, ОСОБА_1 допущено порушення абз.10 п.201.10 ст.201, п.11 підрозділу ІІ розділу ХХ (перехідні положення) Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень до суду не надходило.

З урахуванням того що відповідно до вимог ст.268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, суд враховуючи вимоги ст.277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважає можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року за №5/20-01-15-42 серії АА №867497, копією акту від 20.01.2016 року №31/20-01-15-16/30773217, копією постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 22.06.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протокольних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що податкову накладну не було зареєстровано помилково.

Враховуючи характер вчиненого порушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, беручи до уваги відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ч.2 ст.163-1 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.163-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Муленко Л.М.