overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/195/16-п
Провадження № 3/211/90/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

18 січня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого НГУ снайпером, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.173? КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003920 від 15 січня 2016 року, 14 січня 2016 року о 20-30 годині ОСОБА_2 за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим спричинив психологічне насилля в сімї.

В суді ОСОБА_2 пояснив, сварка була обопільна, в ході якої виражалися нецензурною лайкою як він, так і його дружина, претензій до неї не має, викликала поліцію теща.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173? КУпАП, оскільки сварка, що виникла на ґрунті особистих відносин та через перебування в стані алкогольного спяніння, була обопільною, що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2), тому в діях ОСОБА_2 не вбачається вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

провадження по справі ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173? КпАП України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/832/16-п
Провадження № 3/639/186/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м.Харків, вул.Комсомольське Шосе, 83 Б, кв.1, за ч.1 ст.173 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 07 листопада 2015 року громадянка ОСОБА_1 біля 22-20 години, знаходячись в підїзді будинку № 5 по вул.Цюрупи в м.Харкові, вчинила сварку з сусідом, висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, порушувала громадський порядок і спокій громадян, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину повністю визнала, просила суворо не карати.

Крім повного визнання своє провини правопорушником ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 040374 від 18.11.2015 року, поясненнями свідків.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 копійок (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код отримувача 37999612, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

До суду з заявою звернувся начальник Управління регресно-претензійної роботи ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» ОСОБА_2, в якій просить виправити описку в постанові Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2015 р., де правильно вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Розглянувши дану заяву, вважаю за необхідне виправити описку в описовій частині постанови, зазначивши вірно номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року, зазначивши вірно номерний знак автомобіля НОМЕР_1.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді машиніста КП «Харківський метрополітен», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 16 грудня 2015 року близько 14 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 151 по вул. Плеханівській в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати рухом та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882301 від 16.12.2015, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_3ка
Справа № 635/559/16-п
Номер провадження 3/635/151/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли начальника Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 44 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснено,

в с т а н о в и в :

20.01.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Розглядом адміністративного матеріалу встановлено наступне.

04.10.2015 року, приблизно 0 23 годині, на посту ДАІ «Кемпінг», розташованому в с.Високий Харківського району Харківської області, працівниками міліції було виявлено громадянина ОСОБА_1 було вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 4,1601 грама та екстракт канабіс вагою 0,0203 грама.

05.10.2015 року слідчим СВ Харківського РВ ГУ МВС України в Харківській області зазначені відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003884.

23 листопада 2015 року слідчим Харківського ВП в Харківській області кримінальне провадження № 0003884 від 05.10.2015 року було закрито в звязку з відсутністю події правопорушення, тобто на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України. Віділені матеріали відносно ОСОБА_1 було направлено для прийняття рішення в порядку ст. 44 КУпАП.

06.01.2016 року інспектором Харківського ВП ГУНП в Харківській області було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня закриття кримінального провадження минув строк один місяць, суддя знаходить за необхідне закрити провадження по справі, відповідно до ст. 38 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4 , 44, 284 ч.3 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А.Ю.Полєхін
Справа № 635/34/16-п
Провадження 3/635/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює продавцем у магазині СГ-ФО ОСОБА_2

- за ч.1 ст. 155-1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що працює на посаді продавця у магазині СГ-ФО ОСОБА_2, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Березівка, пров. Садовий,2, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: здійснила реалізацію не облікованого у встановленому порядку товару, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила п.п. 12, 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06 липня 1995року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 771/2230, серії АА №648696 від 19 листопада 2015 року, актом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області від 19.11.2015 року, описом наявних купюр та монет від 19 листопада 2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень її вини, суд з метою виховання притягуваної та запобіганню вчинення нею нових правопорушень, вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 268 ч.1, 283,284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п′ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 635/673/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем плюс», мешкає за адресою, Харківська область, Харківський район, с. Вільхівка, вул. 50 років СРСР, 37 , -

В с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №754092 від 20 квітня 2015 року, керівник ТОВ «Тандем плюс» ОСОБА_1 30.03.2015 р. не подав платіжне доручення до установи банку узгоджених грошових зобовязань по податку на прибуток за строком сплати до 30.03.2015 р., чим порушив вимоги ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

У звязку з вищевикладеним, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для доопрацювання, оскільки в матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 дійсно є керівником ТОВ «Тандем плюс» та відсутній акт перевірки від 30.03.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності керівника ТОВ «Тандем плюс» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 184/2607/15-п
Номер провадження 3/184/1/16
П О С Т А Н О В А

22.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року о 20 годині 30 хвилин по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Honda civic, н.з. 750-09ХК з явними ознаками наркотичного спяніння (млява мова, зіниці очей не реагують на світло) та на вимогу поліцейського сектору БДР Нікопольського ВП пройти в установленому законом порядку мед огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектором Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 258316 від 23.12.2015 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. .

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про дату час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки в суд не повідомив. Суд на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 258316 від 23.12.2015 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен по вимозі працівника міліції пройти в установленому порядку медичне освідчення для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 3400 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 184/96/16-п
Номер провадження 3/184/18/16
П О С Т А Н О В А

22.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року приблизно о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись на центральному ринку м. Орджонікідзе Дніпропетровської області по вул. Чехова здійснювала торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками марки «Прима» в кількості 22 пачок без наявності необхідної для цього ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 036793 від 18.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 24 листопада 2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 156, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 грн. 00 коп., з конфіскацією предметів торгівлі, а саме 22 пачки цигарок марки «Прима», а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 219/310/16-п
Провадження № 3/219/238/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
12.01.2016 року о 14.00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську району Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 12.01.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Артемівську району Донецької області, випив горілки у кількості 200 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0035 від 15.01.2016 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 12.01.2016 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -