overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/566/16-п
Провадження №3/592/123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу,

за ст. 197 КУпАП,

встановив:

13.01.2016 р. встановлено, що громадянка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта з 21.11.2015 року, чим порушила п. п. 2 і 18 Положення про паспорт громадянина України, а саме своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць.

У судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не зявилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 це вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у виді попередження.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 24-1, ст.ст. 197, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дело № 522/1441/15-п
01.02.2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев материалы, поступившие из Портофранковского ОП Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.156 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении ОД №034112 от 13.01.2016 года усматривается, что 13.01.2016 года в 11 час. 50 мин. гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу: г. Одесса, ул. Градоначальницкая, 89, осуществлял разлив алкогольных напитков без наличия лицензии, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 156 КУоАП.
ОСОБА_1 в судебном заседании вину признал в полном объеме.
Судья, изучив материалы административного дела, усматривает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 КоАП Украины.
Учитывая, что правонарушение ОСОБА_1 совершено впервые, своими действиями он не нарушил существенно общественный порядок, не причинил вред интересам, правам и свободам другим гражданам, прихожу к выводу, что правонарушение, совершенное ОСОБА_1 является малозначительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушение носит формальные признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, и считает возможным освободить ОСОБА_1 от административной ответственности на основании ст. 22 КУоАП, ограничившись устным замечанием, с прекращением административного дела.
Руководствуясь ст. ст. 22 - 24, 33-38, 40-1, 156 ч.1, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности за совершённое им правонарушение, предусмотренное ст. 156 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в силу его малозначительности и ограничиться устным замечанием, прекратив производство по делу.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 275 (двести семьдесят пять) грн. 60 коп., согласно ЗУ "О судебном сборе" от 22.05.2015 года.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 577/308/16-п
Провадження № 3/577/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21120 номерний знак 603-70ММ, на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського, в м. Конотопі, при здійсненні повороту праворуч на вул. Лазаревського не вибрав безпечу швидкість, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу, де відбулось лобове зіткнення з автобусом «Богдан-А09202» номерний знак НОМЕР_1 та ЛЕП, яка була на узбіччі, чим порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР України, в результаті ДТП автомобілі та ЛЕП отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 19 січня 2016 року о 14 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ-21120 номерний знак 603-70ММ, на перехресті пр. Леніна та вул. Лазаревського, в м. Конотопі, здійснив поворот праворуч на вул. Лазаревського, не вибрав безпечу швидкість, не впорався з керуванням та виїхав на зустрічну смугу де відбулось лобове зіткнення з автобусом «Богдан-А09202» номерний знак НОМЕР_1 та ЛЕП, яка була на узбіччі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена, так як він порушив п.п. 2.3 б, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ЛЕП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 124, 283 - 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/519/16-п
Провадження № 3/577/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, паспорт серії МА № 948848, вид. 13.09.2001 р. Конотопським МРВ УМВС України у Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016р. О 16.00 год ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 району Сумської області вчинив стосовно своєї дружини ОСОБА_2 насильство: нецензурно лаявся в її адресу, чим і завдав шкоди психічному здоров»ю потерпілої.

Правопорушник винним себе визнав, пояснив що 28.01.2016 р. о 14.00 год випив 1 л пива, о 15.00 год прийшов додому. Оскільки дружина, як йому стало відомо, знаходилася у жінки легкої поведінки, то забрав її додому, де і став нецензурно лаятись та ображати її. У вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ст. 40-1, ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/496/16-п
Провадження № 3/577/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, -

за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_116 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Б.Хмельницького, в м. Конотопі, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в результаті чого скоїв на неї наїзд , після чого зник з місця пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 18.1 ПДР України, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 16 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Б.Хмельницького, в м. Конотопі, не надав переваги в русі пішоходу ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину дороги по пішохідному переходу, в результаті чого скоїв на неї наїзд, після чого покинув місце пригоди.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122- 4 КУпАП доведена, так як він порушив Правила дорожнього руху, створив аварійну обстановку, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 36, 122- 4, 124, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 523/1090/16-п
Номер провадження 3/523/717/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянка України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВстановиЛА:

23 січня 2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області складено протокол серії ОД №034572, відносно ОСОБА_1, яка 11.01.2016 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку з ОСОБА_2, виражалася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушенні визнала, пояснивши суду про те, що дійсно між нею та її сусідкою ОСОБА_2 виникла суперечка, однак жодних хуліганських дій вона не вчиняла.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173, 221, 247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/1076/16-п
Номер провадження 3/523/713/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23 січня 2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області було складено протокол серії ОД №034257, відносно ОСОБА_1, яка 21.01.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, вчинила за місцем мешкання скандал в процесі якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження не реагувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнала пояснивши суду про те, що дійсно між нею та її матірю ОСОБА_2 виник конфлікт, однак будь-якого психологічного чи фізичного насилля з її боку не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, п.1 ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 581/33/16-п
Провадження № 3/581/13/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді агронома ТОВ «СК-АГРО»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року о 23 год. 00 хв. у с. Московське Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив проступок, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 182496 від 15 січня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 15 січня 2016 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння станом на 23 год. 30 хв. 15 січня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що допущене ОСОБА_1 правопорушення є грубим порушенням Правил дорожнього руху. З метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №586/3/16-п
Номер провадження по справі 3/586/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Середино-Будського районного суду Дубінчина Т.М., розглянувши справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 24 липня 1966 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,Архангельської

області, РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого різнорабочим ФОП ОСОБА_2В,

ід.н. НОМЕР_1,-

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2015 року о 03 год 50 хвилин на околиці населенного пункту с.Кам'янка Середино-Будського району Сумської області зупинені два автомобілі марки "УАЗ" за кермом яких були ОСОБА_3 та ОСОБА_1 У ході огляду вказаних автомобілів, виявлено та вилучено 1004 пляшки з полімерного матеріалу ємністю по 5 літрів кожна, які заповнені прозорою спиртовмісною рідиною в загальній кількості 5020 літрів.

Таким чином ,ОСОБА_1 здійснив транспортування спирто-водних розчинів без отримання супровідних документів , які ідентифікують рідину , чим порушив порядок провадження господарської діяльності., тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України. .

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Його вина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст.38 ч.4 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявністю в діях порушника ознак адміністративного правовпорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінальеного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення , передбачене ч.1 ст.164 КпАП України ОСОБА_1 вчинив 24 червня 2014 року.

30.11.2015 року постановою старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 криінальне провадження за фактом транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів ( алкогольних напоїв ) ОСОБА_3 та ОСОБА_1 михайловичем, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрите за відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушенн.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до С-Будського райсуду Сумської області 06.01.2016 року , тобто витік строк для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

В звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення , провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38 ч.4 , ст. 247 п.7 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України закрити в звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя: Т. М. Дубінчина
Справа 573/137/16-п
Номер провадження 3/573/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року о 10 годині неповнолітній ОСОБА_1, повторно протягом року, палив цигарки в громадському місці, а саме: на території училища в с. Іскрисківщина, вул. Училищна,1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах справи міститься заява останнього про розгляд справи без його участі, з протоколом згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001454 від 13 січня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 постановою Білопільського районного суду Сумської області від 05 червня 2015 року в справі №573/1168/15-п вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 175-1 ч.2, 24-1, 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановляння.

Суддя