Справа № 569/639/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., з участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР»,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№735402 від 05 січня 2016 року, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку занизив податок на прибуток в розмірі 126485 грн. за 2014 рік, в результаті порушень п.44.1 ст. 44, п.153.1, п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135, п.п.138.1.1 п.138.1, п.п.138.2 ст. 138, п.п.139.1.9 п. 139 ст. 139 Податкового кодексу України, податку на додану вартість в сумі 327,43 грн. за вересень 2014 року, в результаті порушень п.198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст. 200 розділу ІІІ Податкового кодексу України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 вказала, що ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, подав суду письмові пояснення де зазначено, що після перевірки ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» ДПІ у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області було складено акт перевіркита 20 січня 2016 року винесені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та №000072201. ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» у звязку з тим, що висновки контролюючого органу протиправні, звернулося до контролюючого органу вищого рівня із скаргою на перегляд цих рішень

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, він був складений за результатами перевірки, які були відображені в акті ДПІ у м. Рівне від 05 січня 2016 року № 1/17-00/37796780.

За результатами вказаної перевірки органом ДФС щодо платника податків - ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» - прийняті податкові повідомлення-рішення, які 29 січня 2016 року були оскаржені платником податків до Державної фіскальної служби України. Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення скарга ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» - не розглянута.

Згідно вимог п. 56.2 ст.56 Податкового кодексу України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті (тобто протягом 10 календарних днів), зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За наслідками розгляду скарги ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» Державна фіскальна служба України може скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та №000072201, а відтак зникне підстава для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 як директора товариства.

За таких обставин, порушення порядку ведення податкового обліку директором ОСОБА_1 не знайшло свого підтвердження у суді, оскільки сума грошового зобов'язання ТзОВ «ПРОД МАЙСТЕР» перед органом ДФС вважається неузгодженою.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 247, 283, 284 ч. 1 п. 3, 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3