АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/62/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, з участю представників кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м.Харкова від 22 12 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 22 12 2015 року:

замінено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту.

Судом першої інстанції встановлено, що начальник Московського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_3, звернулася до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, мотивуючи тим, що 17.12.2015 року ОСОБА_2 прибув до Московського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова та письмово пояснив, що відмовляється відбувати адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт та просив направити матеріали відносно нього до суду для заміни адміністративного стягнення на адміністративний арешт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову суду від 22 12 2015 року скасувати та залишити чинною постанову суду від 11.09.2015 року якою на нього накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст. 173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, посилаючись на те, що районним судом його не було повідомлено про час розгляду справи, чим порушені його права, передбачені ст.268, ст.277-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представників кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, розглянув справу відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановивши обставини вчиненого ним правопорушення, на підставі наявних матеріалів справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він 24.12.2015 року через канцелярію Московського районного суду м. Харкова подав клопотання щодо залишення без розгляду його заяви про заміну адміністративного стягнення, тим самим виявивши бажання відпрацьовувати 30 годин.

Представник кримінально виконавчої інспекції ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 повинен був надати до кримінально виконавчої інспекції довідку з місця роботи для встановлення йому графіку відпрацювання громадських робіт, але не надав її, пославшись на те, що відпрацьовувати не хоче.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в них є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що ОСОБА_2 ухилявся від відбування громадських робіт

При цьому суд безпосередньо дослідив виклики ОСОБА_2 до кримінально-виконавчої інспекції (а.с.4-6); довідку про проведення бесіди з ОСОБА_2 про його ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, яка містить його особистий підпис (а.с.7); заяву ОСОБА_2 про відмову від відпрацювання громадських робіт та заміну адміністративного стягнення на арешт (а.с.14).

Виходячи з наведеного вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від відбування громадських робіт, а тому висновок суду про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту є обєктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року про задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції та про заміну адміністративного стягнення призначеного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 із 30 годин громадських робіт на шість діб адміністративного арешту залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1