overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
21.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Постанова

Іменем України 533/6/2016-п

3/533/13/2016

21 січня 2016 року селище Козедльщинв Полтавської області.

Суддя Козельщинського районного судуПолтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького ВП ГУНПУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання і місце реєстрації село Велика Безуглівка Козельщинського району, Полтавської області, не працюючого, ідентифікаційний номер судом не встановлено, до адміністративної відповідальності притягувався 6.04.2015 року за ст. 173 ч.1 КУпАП,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 31.12.2015 року близько 9 години, ОСОБА_2 перебуваючи вдома в селі Велика Безуглівка Козельщинського району Полтавської області, вчинив сварку з матір»ю, лаявся з нею, намагався вчинити бійку, його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП України. При цьому зазначено, що 21.12.2015 року він вчинив аналогічне порушення.

Із матеріалів, доданих до протоколу вбачається, що за проступок, вчинений 21.12.2015 року ОСОБА_2 не був притягнутий до адміністративної відповідальності на час розгляду даного провадження, що виключає його відповідальність за частиною 2 ст.173-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення насильства в сім»ї, за яке особа піддавалась стягненню. Повторність вчинення адмінправопорушення, передбаченого іншою статтею КУпАП не є повторністю в смислі статті 173-2 КУпАП.

В судочинстві про розгляд адміністративних правопорушень суддя не має права проводити перекваліфікацію дій порушника.

Для уточнення кваліфікації дій ОСОБА_2 необхідно направити матеріали справи для опрацювання, в ході якого уточнити кваліфікацію вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення 31.12.2015року за належною частиною статті 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 Паваловаича повернути до Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання, в ході якого виконати вимоги постанови.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д. Науменко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби України у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш дім» м. Кобеляки, вул. Київська,2 Полтавської області,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи керівником ОСББ, тобто будучи посадовою особою, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме не своєчасне подання податкової звітності звіту про використання коштів неприбуткових установ за 2014 рік (по строку подачі 02.03.2015 р., фактично подано 16.11.2015 року), чим порушла п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст.49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується також протоколом № 87 від 04 січня 2016 року та актом камеральної перевірки від 03.12.2015 р.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 163-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати у відношенні неї стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/2799/15-п
№ 3/534/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, одруженої, працюючої головним бухгалтером ДП «Ферротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

13 липня 2015 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ДП «Ферротранс», розташованого по вул. Портовій, 65, у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 106 839, 20 грн., в тому числі у вересні 2014 року на суму 70 840 грн., жовтень 2014 року на суму 35 999, 20 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером ДП «Ферротранс» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/2797/15-п
№ 3/534/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Феррострой», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст. 163-1 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 листопада 2015 року в ході проведеної Кременчуцькою ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Феррострой», розташованого по вул. Будівельників, 16, у м. Комсомольську, були виявлені порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: зниження податку на прибуток в сумі 51 157 грн. за 2014 рік; заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 66 219 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 1 860 грн., квітень 2014 року на суму 3 880 грн., червень 2014 року на суму 5 993 грн., за листопад 2014 року на суму 21 153 грн., за грудень 2014 року в сумі 33 333 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надіслала до суду клопотання про розгляд справу у її відсутність.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, так як вона, будучи головним бухгалтером ТОВ «Феррострой» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП у справах підвідомчих суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, строк накладення адміністративного стягнення за даним протоколом сплинув. Беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду після спливу тримісячного строку, суд був позбавлений можливості розглянути справу з дотриманням передбачених ст.38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст. 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/85/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3

Полтавської області, непрацюючого, НОМЕР_1 виданий Кременчуцьким РВ

УМВС України в Полтавській області 20 листопада 2001 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу

України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року об 11 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав та пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 січня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 536/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Кременчук.

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, мешкає: с.Чечелеве Кременчуцького району Полтавської області, вул.Гагаріна, 22, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

встановив :

14.01.2016 року близько 08.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в с.Чечелеве Кременчуцького району по вул.Гагаріна в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями.

Помякшуючою вину обставиною є щире каяття.

Обтяжуючої відповідальність правопорушника обставиною є скоєння правопорушення в стані алкогольного сп»яніння..

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Провадження № 3/537/48/2016
Справа № 537/694/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Крюківського ВП КВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента групи № 8 ПТУ № 26 м. Кременчука, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,15.01.2016 року о 10 год. 55 хв. на території ПТУ № 26 м. Кременчука у невстановленому місці курив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім визнання своєї вини правопорушником ОСОБА_2 , його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 003818 від 15.01.2016 року; поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою особою.

Враховуючи викладене, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності , характер і обставини скоєного правопорушення, суд вважає за можливим у відповідності до вимог ст.24-1 КУпАП застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 такий захід впливу, як попередження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, який є неповнолітнім, студентом та не маючим власного заробітку, щоб сплатити судовий збір і вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,175-1 ч.1 КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити , обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Демиденко
Справа № 538/19/16-п
Провадження № 3/538/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розгля-нувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, акушер Лохвицької ЦРЛ, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністра-тивні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.11.2015р. ухилилась від виконання передбачених законодавством обов"язків по вихованню неповнолітнього сина, що призвело до вживання останнім алкогольних напоїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом ПО № 047895 про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 539/4452/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали управління держпраці у Полтавській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, фізична особа підприємець, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем порушила ряд вимог Закону України «Про оплату праці», а саме заробітна плата працівникам виплачувалася за листопада 2015 року один раз на місць, а заробітна плата за першу половину грудня 2015 року на момент перевірки 28.12.2015 року не виплачувалась, що є порушенням вимог ч.1,2,3 ст. 115 КЗпПУ та ст. 24 ЗУ «Про оплату праці». Крім того, наказом №6 від 23.11.2015 року надано щорічну відпустку терміном 20 календарних днів з 23.11.2015р. по 12.12.2015 року продавцю ОСОБА_2, проте заробітну плату за час щорічної відпустки їй на момент проведення перевірки повністю виплачено не було, що є порушенням ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та ч.4 ст. 115 КУпПУ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

ЇЇ вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 41 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України у Полтавській області, код банка отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір", Державна судова адміністрація України, 050, символ звітності банку 206, призначення платежу - судовий збір, код 26436290, пункт 5 таблиці ставок судового збору, відповідно до ЗУ " Про судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.
Справа № 539/4386/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого по 4-му пров.Тернівської, 5АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року близько 23 год. 00 хв. в м.Лубнах Полтавської області по вул.Симоненка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав повністю, кається. Пояснив, що вживав вино перед тим, як керувати автомобілем.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується висновком про виявлення стану алкогольного спяніння за результатами медичного огляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи суть правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.