Провадження № 3/643/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, 7.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д.н. С59-77ХА у м. Харкові по проспекту Московський, 89, під час руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійсним зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В, що призвело до зіткнення з автомобілем останнього.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав та пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 рухався по трамвайним рельсах у попутному напрямку, в свою чергу почав маневр після того, як переконався у відсутності транспорту в попутному напрямку, зазначив, що не вважав дозволеним рух по трамвайним рельсах.

Потерпілий пояснив, що під час того, як він здійснював рух по трамвайних рельсах, автомобіль «ВАЗ 2101», д.н. С59-77ХА, під керуванням ОСОБА_1, несподівано здійснив виїзд на його траєкторію руху, від чого відбулося зіткнення.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, характеру ушкоджень обох автомобілів, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень учасників ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який не дотримався безпечного інтервалу, здійсним зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2В, чим порушив п. 13.1 ПДР України і вказане порушення знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, правопорушник у скоєнні правопорушення щиро розкаявся, даних, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, таким чином обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.