overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/1819/15-п
Провадження № 33/772/17/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Скрицький Л. П.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року, якою,-

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та обрано адмінстягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб -

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_2 в тому, що 16.12.2015 року о 13.00год в с.Станилівка Погребищенського р-ну, вчинив насильство в сім'ї, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_3, шарпав її за одяг, погрожував фізичною розправою та виганяв з житлового будинку на вулицю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 із доповненнями ставиться питання про скасування прийнятого місцевим судом рішення і закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Учасники адміністративної справи не були присутні на апеляційному розгляді, хоча були своєчасно повідомлені про час і місце слухання справи, що не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши доводи поданої апеляції, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про залишення без змін рішення суду із наступних підстав.

Як вбачається із характеристики, наданої Станилівською сільською радою від 17.12.2015 року на ОСОБА_2, він проживає зі своєю матір'ю, ОСОБА_3, а отже твердження правопорушника про те, що він не проживає з нею та вони не є членами однієї сім'ї не заслуговують на увагу.

Скоєння адміністративно правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року (а.с.2), заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.5, 6).

Крім того згідно рапортів чергового Погребищенського ВП Хмельницького В ГУНП у Вінницькій обл. (а.с.3, 4), 16.12.2015 року до чергової частини двічі телефонували ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з повідомленнями про вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї.

Доводи правопорушника, що він не скоював насильства, а лише не пускав матір з дому, щоб вона не вживала спиртне, нічим не підтверджуються, доказів в підтримання своєї позиції він не надав ні в суді першої інстанції, ні при апеляційному розгляді.

В зв'язку з чим, місцевий суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Погребищенського районного суду Вінницької області від 18.12.2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно:
Справа № 219/214/16-п
Провадження № 3/219/189/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

13.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 6.01.2016 року о 12.55 годині ОСОБА_1 керував мотоциклом К-750, без державного номеру, по вул. Жовтнева, 64 у м. Солідар Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, відносно ОСОБА_1 протокол складений по ст. 130 ч.2 КпАП України, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Разом з тим, до матеріалу про адміністративне правопорушення не додано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню по ст. 130 ч.1 КпАП України протягом цього року. Натомість, до матеріалів справи додано постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2015 року відносно ОСОБА_2 по ст. 130 ч.1КпАП України.

А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/140/16-п
Провадження № 3/219/159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 6.11.2015 року о 10.30 годині ОСОБА_1, знаходячись на Вуглегірському водосховищі, що відноситься до Новолуганської сільської ради в с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, грубо порушив правила рибальства, застосовував незаконний лов риби (18 карасів, загальною масою 10 кг.) забороненим знаряддям лову, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного

середовища; п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку телефоном зі ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про місце мешкання ОСОБА_1, а саме: м. Горлівка 47 Донецької області, вул. Бароха, 25. Тому, зважаючи на те, що приймання поштових відправлень до м. Горлівки Донецької області не здійснюється, на підставі листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 28.11.2014 року № 01/3-3967, суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника або встановлення інших засобів зв`язку зі ОСОБА_1 з метою його виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/263/16-п
Провадження № 3/219/214/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира гармати військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
14.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце, час і суть вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.3-5).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 26.11.2015 року ОСОБА_1 в районі відведення Артемівського району під час зустрічі військовослужбовців, які прибувають з відпустки, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, після чого був доставлений в наркологічний диспансер для освідування на стан алкогольного спяніння. Однак, вказівка автора протоколу "в районі відведення Артемівського району" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою населенного пункту, району та області.
Санкція ст. 172-20 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. А вказівка автора «під час зустрічі військовослужбовців, які прибувають з відпустки, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані» не визначає, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої саме на території військової частини, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Провадження № 3/219/77/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , військовослужбовця, номера обслуги військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
18.12.2015 року о 12.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тилової зони 2МБ військової частини польова пошта НОМЕР_2 в м. Артемівську Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 18.12.2015 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території тилової зони 2МБ військової частини польова пошта НОМЕР_2 в м. Артемівську Донецької області, випив горілки у кількості 200 грамів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0659 від 26.12.2015 року (а.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншогоспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1036 від 18.12.2015 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Справа № 219/133/16-п
Провадження № 3/219/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України,

в с т а н о в и в:

до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 9.11.2015 року о 9.10 годині ОСОБА_1, знаходячись на Вуглегірському водосховищі, що відноситься до Новолуганської сільської ради в с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, грубо порушив правила рибальства, застосовував незаконний лов риби (20 карасів, загальною масою 8 кг.) забороненим знаряддям лову, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об'єктів тваринного світу з природного

середовища; п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, згідно якого забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших

матеріалів усіх видів і найменувань.

Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її оповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, ані протокол про адміністративне правопорушення, ані матеріали справи не містять засобів зв`язку телефоном з ОСОБА_1, а протокол про адміністративне правопорушення містить лише дані про місце мешкання ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1. Зважаючи на те, що приймання поштових відправлень до м. Горлівки Донецької області не здійснюється, на підставі листа Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» від 28.11.2014 року № 01/3-3967, суд позбавлений можливості виклику ОСОБА_1 до суду в судове засідання. В звязку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання з метою забезпечення явки правопорушника або встановлення інших засобів зв`язку з ОСОБА_1 з метою його виклику до суду.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 251, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/216/16-п
Провадження № 3/219/192/2016
ПОСТАНОВА

16 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює КСП «Щербинівська птахофабрика», охоронець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.01.2016 р. о 21-00 год. в м. Артемівську по вул. Горбатова, 21, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. На стан алкогольного спяніння був оглянутий за допомогою алкотестеру «Драгер» АРВН № 0557 в присутності двох понятих. В 21-20 год. результат аналізу 0,98 ‰. Від підпису адміністративного протоколу та дачі пояснень відмовився згідно ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03.01.2016 р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/264/16-п
Провадження № 3/219/215/2016
П О С Т А Н О В А
про адміністративне правопорушення

року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_2 , рядового, працюючого водієм, військовий квіток НОМЕР_3 , мешкає: АДРЕСА_1

за ст.17220 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року під час підйому особового складу о 06 годині в районі відведення (Артемівський район, Донецької області) було виявлено військовослужбовця солдата ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.17220 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями правопорушника, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 29.12.2015 року, та матеріалами справи.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь державі у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: І.В.Решетняк
П О С Т А Н О В А

18.01.2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ВСУ ВСП, мешкає в м.Артемівську, вул.Красносільська, 21 Донецької області

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області після до оформлення надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказаний адміністративний матеріал не повністю відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28.12.2015р. виконана не в повному обсязі.

Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не завірено печаткою медичної установи.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для забезпечення розгляду справи відповідно з вимогами закону.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 277, 278 п.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає..

СУДДЯ: І. В.Воробйова