Справа № 738/1933/15-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г.
Провадження № 33/795/30/2016
Категорія - адміністративні
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Козака В.І.,

представника малолітнього

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11.01.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ПАТ «Чернігівгаз»,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_2 02.11.2015 року близько 15.30 год. в м. Чернігові на перехресті пр-т Миру - 50 років ВЛКСМ - вул. Героїв Чорнобиля, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи рух транспортного засобу на зелений сигнал світлофора і виконуючи маневр лівого повороту на п-т Миру, зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул.. Героїв Чорнобиля прямо на зелений сигнал світлофора в напрямку вул. 50 років ВЛКСМ. В результаті ДТП пасажир автомобіля НОМЕР_2, малолітній ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку СМЕ №1046 від 10.11.2015 року відносяться до категорії легких.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 (б), 16.6 правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову місцевого суду оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, а також в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, суд допустив однобічність та неповноту з'ясування обставин справи, зокрема не було достовірно встановлено обставини вчинення правопорушення, та чи дійсно мали місце ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07 грудня 2015 року, який складений з порушенням Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року №842. Звертає увагу на те, що під час руху вже майже закінчив маневр, а отже водій автомобіля ВАЗ 21070 повинен був діяти відповідно до п. 16.5 ПДР, в зв'язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Крім того, на даний час сплив строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Заслухавши доповідача, представника малолітнього потерпілого ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення, місцевий суд не дотримався вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП відповідно до якої, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як убачається з матеріалів справи, постанову про закриття, кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008559 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було винесено 17 листопада 2015 року.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, виносячи постанову 11 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, місцевий суд не дотримався вимог, щодо строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, постанова місцевого суду підлягає скасуванню в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП, скасувати в частині накладеного адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

В іншій частині постанову Менського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак