05.02.2016 Справа № 756/30/16-п
Провадження № 3/756/284/16
Ун. № 756/30/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1

05 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чита (Росія), громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької обл., Кам»янець-Подільського р-ну, с.Ріпинці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року вбачається, що 06.11.2015 року о 10 год, 17 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 , рухаючись в м.Києві по вул.Резервна, 8, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015 року вбачається, що 06.11.2015 року о 10 год. 17 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухаючись в м. Києві по вул. Резервна, 8, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки повинен звернутися за допомогою до інших осіб, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що у зазначені в протоколі дату та час, він керуючи автомобілем НОМЕР_2, при об'їзді автомобіля «МАН», який стояв на узбіччі на зустрічній полосі в напрямку вул. Богатирської, він зупинився щоб пропустити великий вантажний автомобіль, який заїжджав на територію по вул. Резервна, 29-а. В цей час автомобіль НОМЕР_3 почав рухатись заднім ходом і здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, який на час зіткнення перебував у нерухомому стані. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «МАН», який почав рухатись заднім ходом не впевнившись в тому що немає небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що він не бачив іншого учасника дорожнього руху за обмеженої видимості.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 враховуючи розташування автомобілів на дорожньому полотні після зіткнення, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні доведена повністю, оскільки в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 повинен був керуватися Правилами дорожнього руху України, а саме п. 10.9 ПДР України, «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», чи він не скористався.

На підставі викладеного вважаю, що протокол про адміністративне порушення за ст.124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 складений безпідставно та необґрунтовано. Його вина у вчинення дорожньо-транспортної пригоди повністю спростовується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.33 КУпАП, суддя, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.33, 124, 247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Д.Г.Камбулов