Справа № 369/763/16-п
Провадження № 3/369/305/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 близько о 16 год. 30 хв. в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна,1А, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, та під час розвороту поза перехрестям не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення. Показав суду, що дорожньо-транспортна пригода сталася 23.01.2016 з вини водія ОСОБА_2, яка заїхала на його смугу руху, де він здійснював розворот свого транспортного засобу. Погодився з тим, що його автомобіль відїхав від місця зіткнення, коли він відігнув вдавлений в колесо бампер, але він зробив це не навмисно.

В поясненні від 23.01.2016 водій ОСОБА_1 пояснив, що в день і час, які зазначені в протоколі він відїхав від магазину «Лідер» по вул. Леніна, 1А, в с. Музичі, після чого включив сигнал лівого повороту для розвороту ліворуч. В цей час по зустрічній смузі їхав сірий автомобіль на відстані 40-50 метрів. Він подивився ліворуч, очікуючи автомобілів на його смузі руху і повільно відїхав від бровки. Коли подивився вперед, побачив перед собою той же сірий автомобіль, що бачив раніше, але вже на відстані 1-2 метри і запобігти зіткненню не було можливості.

ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 23.01.2016 їхала на своєму автомобілі «Лексус» в с. Музичі по площі перед магазином «Лідер» по вул. Леніна, 1А, з вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Леніна. Намагалася тримати машину якомога правіше в напрямку свого руху. Але площа була сильно засніжена і визначити край проїжджої частини було неможливо. Несподівано почула як в її автомобіль вдарився інший автомобіль. Побачила, що це був автомобіль «Фіат» під керуванням ОСОБА_1, який вийшов зі своєї машини, відігнув бампер, потім відїхав на своєму автомобілі де-яку відстань назад, зупинився і повитряхував осколки скла зі своєї машини. Спочатку він вибачився перед нею, погодившись, що вчинив цю ДТП, але потім чомусь змінив свою позицію. Важає ОСОБА_1 повністю винуватим у вчиненні даної ДТП. Зазначила, що напрямку руху свого автомобіля перед ДТП вона не змінювала і не здійснювала маневру повороту. Підписала схему до протоколу, де неправильно зазначена траєкторія руху її автомобіля тому що не розуміється в схемі ДТП і термінах, сподівалась що працівники поліції все роблять правильно.

Водій ОСОБА_2 в поясненні від 23.01.2016 показала, що в день і час, які зазначені в протоколі їхала в с. Музичі на швидкості 10км/год і по вул. Леніна, 1А, почула удар з боку водія. Зупинилась. Побачила, що її машину в бік вдарила машина «Фіат». Уточнила, що рухалася не по полосі зустрічного руху, а набагато правіше. Тим більше, що все було занесено снігом. Автомобіль «Фіат» побачила тільки тоді, коли він вже ударив її машину.

Вислухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289939 від 23.01.2016, схемою ДТП від 23.01.2016, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 23.01.2016, наведеними вище поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

З наведених доказів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив ДТП внаслідок порушення наступних Правил дорожнього руху України:

п. 2.3., згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 10.1., згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2., згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п.10.4., згідно якого …водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот;

п.10.11., згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку;

Крім того, суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 після події ДТП також порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:…в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;…

Твердження ОСОБА_1 про винуватість водія ОСОБА_2, яка нібито заїхала на його смугу руху, де він здійснював розворот свого транспортного засобу спростовуються поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та працівника поліції ОСОБА_4, який оглядав пошкоджений транспорт та відбирав пояснення учасників ДТП на місці пригоди і в подальшому сам дав пояснення суду, схемою ДТП, складеною працівниками поліції та супутниковою фотокарткою місця події, наданою суду ОСОБА_1, з яких вбачається, що місце вчинення ДТП є місце в с. Музичі, де знаходиться стоянка транспорту біля магазину «Лідер» по вул. Леніна, 1А, а також зупинка автобусів, де не визначені смуги руху, а перетинаються траєкторії руху транспортних засобів з вулиць Леніна, Шевченка та ОСОБА_3, а тому, згідно п.10.11 ПДР, зважаючи на те, що черговість проїзду на цьому місці не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 був зобовязаний надати перевагу право на першочерговий рух транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2

Відомості про зміну напрямку руху (поворот ліворуч) автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо останньої, а також інформація про траєкторію руху цього автомобіля, яка зазначена у схемі до протоколу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки в поясненнях учасників ДТП, відібраних на місці події такі відомості відсутні, ОСОБА_2 такі відомості заперечує. Інформація про колію, тормозний шлях, або інші сліди, які б могли бути носієм таких відомостей, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела