overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/352/16-п
Номер провадження 3/676/190/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , працюючого водієм в військовій частині НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ), за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол №8 від 13.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 15 год. 13 січня 2016 року під час виконання службових обов`язків перебував на території військової частини в нетверезому стані, що підтверджується висновком №38 Кам`янець-Подільської міської лікарні №1 від 13.01.2016 року, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в майбутньому зобов`язується не допускати подібних правопорушень

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом №8, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 676/328/16-п
Номер провадження 3/676/180/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006820 від 12.01.2016 року, складений інспектором Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 24.12.2015 року о 14 год. 00 хв. на території ринку «Династія», що по вул. Кн. Коріатовичів,14 м. Камянець-Подільського здійснював торгівлю побутовими піротехнічними виробами.

Встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обєктивну сторону: не зазначено спеціальну норму законодавства, вимоги якої порушила винна особа, та не викладено її зміст. Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що позбавляє можливості особу ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Крім того, до матеріалів адміністративної справи не долучено висновок судово-медичної експертизи, що підтверджує належність цих предметів до побуто піротехнічних засобів.

Враховуючи, що стаття 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є банкетною нормою, що передбачає необхідність при кваліфікації дій чи бездіяльності винної особи посилання на 7.9 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів від 23.12.2003 року, вимоги яких було порушено, тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 195-6, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1Кодексу України про адміністративні правопорушення до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 676/325/16-п
Номер провадження 3/676/178/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.01.2016 року о 14 год. 20 хв. в м. Камянець-Подільському повул. Павлова, 20, Хмельницької області порушив умови зберігання газової зброї пістолету МЕ 38 Compact калібр - 9мм , а саме прострочив термін перереєстрації газового пістолету, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2, зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно вчасно не перереєстрував газовий пістолет .

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006718 від 12.01.2016 року, протоколом вилучення вогнепальної зброї від 12.01.2016 року, приєднаних до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, і керуючись ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-2КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( п'ятдесят однієї) грн. без конфіскації зброї.

Вилучену газову зброю пістолет МЕ 38 Compact к.9 мм повернути володільцеві ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в розмирі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/293/16-п
Номер провадження 3/676/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10.01.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільського по проспекту Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів дозволених МОЗ та у закладі охорони здоровя ОСОБА_3 відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_3 зявився, вину визнав повністю, пояснивши, що дійсно 10.01.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільського по проспекту Грушевського, керував транспортним засобом автомобілем марки «OpelCombo», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 314493 від 11.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обтяжуючі та помякшуючі обставини, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП та застосувати до останнього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.33, ст.34, ст.35, ч.1 ст.130, ст.280, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/318/16-п
Номер провадження 3/676/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку вул. Придністровська,25, с. Жванець, Камянець-Подільського району, Хмельницької області, не працюючу,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2016 року близько 11 год.00 хв. в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,19, не встановленому місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме капустою, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вчинене правопорушення визнала, пояснивши, що дійсно 09.01.2016 року в м. Камянець-Подільський, на тротуарі, що по вул. Князів Коріатовичів,19, здійснювала торгівлю капустою, у невстановленому для цього місці. В скоєному щиро розкаялася. Зобовязалася більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1В.у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 006849 від 09.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, протоколом вилучення від 09.01.2016 року, приєднаними до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальностіі, керуючись ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа №732/25/16-п
Провадження № 3/732/21/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, за участі секретаря Марченко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня справу, яка надійшла з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 008387 від 05.01.2016 року встановлено, що 05.12.2015 року громадянин ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Городнянського відділення поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Натомість до матеріалів справи долучена постанова судді від 21.09.2015 року про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП. Інших доказів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП протягом 2015 року до суду не надано.

Дана обставина унеможливлює суд розглянути справу по суті та прийняти обґрунтоване рішення по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,278, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 для належного оформлення до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду: ОСОБА_1
Справа № 686/447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бацуца Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, судимого, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10 грудня 2015 року, близько 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме, в квартирі АДРЕСА_2, в ході суперечки із своєю донькою ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, чим вчинив насилля психологічного характеру, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Крім пояснень правопорушника його вина стверджується рапортом працівника поліції, висновком начальника ЗВП ХВП ГУНП України в Хмельницькій області, іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину, примирився та вибачився перед своєю донькою за неналежну поведінку, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КупАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

С У Д Д Я :
Справа № 686/456/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 листопада 2015 року о 13 год. 05 хв., перебуваючи біля входу в магазин, що по вул.П.Мирного, 3, в м. Хмельницькому, п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», в порушення п.8 ст.1 рішення Хмельницької міської ради №16 від 27.06.2012 р., курила тютюнові вироби марки «Bond».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП України.

Факт куріння ОСОБА_1 тютюнових виробів у забороненому місці підтверджується її зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №021582 від 19.11.2015 р., рапортом від 19.11.2015 р., рішенням сесії Хмельницької міської ради №16 від 27.06.2012 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя/підпис/

Копія вірна

Суддя:
Справа № 686/1048/16-п
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

06.04.1987 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за те, що останній 06.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. на території парку по вул. Курчатова,13 в м. Хмельницькому вчинив опір військовослужбовцю Національної гвардії України, при виконанні ними службових обовязків з охорони громадського порядку в м. Хмельницькому.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 не розкрито його суть, а саме якому законному розпорядженню або законній вимозі військовослужбовця чинив злісну непокору ОСОБА_1 та в яких конкретних діях останнього полягала непокора.

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2343/15-п
№ 3/733/2/16
Постанова

Іменем України

"21" січня 2016 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, який зі слів не є інвалідом І чи ІІ групи, ІПН: НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 листопада 2015 року, приблизно о 15-00 год, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство психологічного характеру стосовно своєї дружини ОСОБА_2, з якою вчинив сварку, висловлювалася в її адресу нецензурними словами та виганяв з будинку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту, так як він не зможе відпрацювати громадські роботи, оскільки працює неофіційно поза межами Ічнянського району.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який офіційно не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність і приходить довисновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту, скільки особі, що скоїла адміністративне правопорушення, необхідно призначити стягнення, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп судового збору.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання.

Негайно надіслати до Ічнянського РВ УМВС у Чернігівській області дві копії постанови для виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Овчарик