Провадження № 33/772/1/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В. за участю ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Книжника, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу марки «Фольксваген Джета», д. н. з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В постанові суду зазначено, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 19 жовтня 2015 року, о 11:30 годині, в м. Вінниці по вул. Інтернаціональна, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки «Фольксваген Джета», д. н. з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб без позбавлення права керування транспортними засобами, виключивши вказівку щодо оплатного вилучення транспортного засобу, який йому не належить.

Свої вимоги апелянт пояснює тим, що дана постанова є незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та діючого в його інтересах адвоката Книжника Я.П., які підтримали вимоги апеляції, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні суду першої інстанції вину ОСОБА_2 не визнав, проте його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 188616 від 19 жовтня 2015 року (а. с. 4), а також медичним висновком № 1837 від 19 жовтня 2015 року (а. с. 5).

Твердження ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі у тому, що його дії кваліфікуються за ст. 130 ч. 2 КУпАП, так як фактичних даних, що його протягом року двічі притягували до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП немає, спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: картками обліку адміністративного правопорушення (а. с. 2, 3), де зазначено, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП вперше - 28.05.2015 року та вдруге - 13.07.2015 року.

Разом з тим, суд необґрунтовано прийняв рішення про оплатне вилучення транспортного засобу - автомобіль марки «Фольксваген Джета», д. н. з. НОМЕР_1, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 11.09.2008 року є власністю гр. ОСОБА_4.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля не може бути накладено на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, який належить іншій особі.

Таким чином, суд визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП вилучив транспортний засіб, який є власністю гр. ОСОБА_4 і вилученню за даних підстав не підлягає.

Тому, виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 3 КУпАП - змінити, виключивши вказівку про оплатне вилучення транспортного засобу марки «Фольксваген Джета», д. н. з. НОМЕР_1

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Суддя Апеляційного суду Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: