overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/3/16-п
Провадження № 3/147/9/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.01.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в с.Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області по вул. Гагаріна, буд. 11, виражався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що 01.01.2016 року перебуваючи в дома між ним та його співмешканкою виникло непорозуміння стосовно грошей на спиртні напої, під час якої він виражалась нецензурними слова, внаслідок чого його мати викликала міліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснила, що 01.01.2016 року її співмешканець ОСОБА_1 прийшов додому напідпитку, та між ними виникла сварка через спиртні напої, під час якої він виражалась нецензурними слова, внаслідок чого його мати викликала міліцію. За час спільного проживання, протягом семи років дана поведінка ОСОБА_1 вперше.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, зобовявся усунути дані недоліки своєї поведінки та не допускати їх в майбутньому, а також те, що мала місце дрібна побутова сварка, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/2852/15-п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 14 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа №: 148/2831/15-п
П О С Т А Н О В А

04 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. розглядаючи матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Тульчинського ВП ГУНП України у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП. Він викликався до суду повісткою для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте, на вказану дату та час в судове засідання не зявився.

Згідно ст.. 268 ч. 2 КУпАП у разі ухилення особи яка притягується до адміністративної відповідальності від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного у місті та міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом в Тульчинський районний суд Вінницької області до судді Карнауха А.П. на 14 січня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Виконання постанови покласти на Тульчинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2016 р. Справа153/1975/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 19.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин, на автодорозі Т-02-02, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Медичне освідування на стан алкогольного спяніння проводилось в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на сім діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2016 р. Справа153/1986/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює охоронником ПРАТ ПК «Поділля», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.12.2015 року о 13 годині 20 хвилин по вул.Леніна в с.Дзигівка, Ямпільського району, Вінницької області, керував мотоциклом Хонда-Діо, б/н, в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2016 р. Справа153/1984/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.12.2015 року о 09 годині 45 хвилин в м.Ямпіль, Вінницької області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилось за допомогою алкотестера DRAGER. Результат тесту 2,32%.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності по даній статті, вину визнав, тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"05" січня 2016 р. Справа153/1982/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 22.12.2015 року о 22 годині 20 хвилин, в с.Оксанівка, Ямпільського району, Вінницької області, керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав. Щиро розкаявся.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав, раніше, а саме: 18.02.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно до Постанови Ямпільського районного суду Вінницької області на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст.130 ч.2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, строком на десять діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з часу затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
Провадження №3/127/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором на підприємстві «Аква сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.10.2015 року, біля 19:00 год., ОСОБА_1 влаштував сварку з ОСОБА_2 за місцем її проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки, образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян, однак було вчинено 02.10.2015 року, а матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду після доопрацювання 23.12.2015 року, ОСОБА_1, участь якого при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП є обовязковою, в судове засідання не зявився, в звязку з відсутністю його за місцем проживання, що підтверджується рапортом працівника Національної поліції (а.с. 15), таким чином на час розгляду суду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
3/219/49/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , уродженця смт.Ланна, Полтавської області, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 водій, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
19 грудня 2015 року о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини пп НОМЕР_1 в м.Артемівськ Донецької області.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №0649 від 25.12.2015р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2841 від 19.12.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують відповідальність, а саме щире розкаяння винного, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
3/219/90/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костогризове, Цюрупинський району, Херсонська області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_1 старший стрілець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 грудня 2015 року близько 04 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебував на території в/ч НОМЕР_1 , а саме у розташуванні житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 29.12.2015р., протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2958 від 27.12.2015р., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.06.2015р. відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2015р. відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.10.2015р. відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2015р. відповідно до якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова