Дата документу 27.01.2016
Справа № 320/9234/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя і району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до довідки Міністерства доходів та зборів, надісланої на запит суду надати реєстраційний номер облікової картки особи не має можливості з тієї причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

02.11.2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Леніна с. Новобогданівка Мелітопольського району, керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, нестійка хода), від проходження медичного у встановленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння ухилився в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 02.11.2015 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин він забрав свій мопед з ремонту, забрав дітей зі школи та у зв»язку з тим, що мопед так і не відремонтували, котив його. У цей час до нього під»їхали працівники міліції, запропонували пройти медичне освідування для встановлення стану сп»ягніння, на що він відмовився. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав, вживав ліки на спирту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2015 року він їхав з с. Веселого до с. Новобогданівка Мелітопольського району. Коли підїхав до ОСОБА_1, побачив, що він стоїть разом із працівниками ДПС. В своїх поясненнях ОСОБА_1 казав, що вживав спиртне. Більше нічого не памятає.

В судовому засідання свідок ОСОБА_3 пояснив, що вранці 02.11.2015 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 з проханням дати йому гроші в борг. В другій половині цього ж дня бачив ОСОБА_1, коли чекав дружину з аптеки, той був тверезий, в нього була опухла щока, скаржився на зубну біль. Знає, що мопед, який належав ОСОБА_1 був в неробочому стані.

Старший інспектор ДПП Мелітопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення правопорушника, свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшла висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім пояснень свідків підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255170 від 02.11.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.11.2015 року.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував мопедом суд знаходить неспроможними, такими, що спростовуються вищенаведеним та поясненнями ОСОБА_1, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він взагалі не зазначає про відсутність факту керування ним мопедом та такими, що свідчать про намір останнього ухилитися від відповідальності.

Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність, та інші обставини по справі, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню, передбаченого санкцією статті за якою кваліфіковано його діяння, у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 /трьох тисяч чотирьохсот/ гривень 00 копійок на користь держави.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Запорізькій області; Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО: 813015; Код ; № рахунку: 0001.

Стягнути з ОСОБА_6 судовий збір на користь держави в розмірі 243 /двохсот сорока трьох/ гривень 60 копійок (найменування суду: Мелітопольський міськрайонний суд, отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район), 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк предявлення постанови до виконання до 27.04.2016 року.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова