АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді-доповідача Горецької С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією правопорушника ОСОБА_2 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, мешканець АДРЕСА_1, працюючого директором ТзОВ «Тодекс», визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст.38 КУпАП.

Рушницю фірми «Winchester», моделі «1300 Defender» заводський номер НОМЕР_1, два патрони 12 калібру та марлевий тампон, які передані на збереження у камеру зберігання речових доказів УМВС України в Чернівецькій області - визначено знищити.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 по місцю свого проживання в с.Молодія Глибоцького районного суду Чернівецької області зберігав мисливську гладкоствольну вогнепальну зброю фірми «Winchester», моделі «1300 Defender» заводський номер НОМЕР_1 без дозволу органів внутрішніх справ, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КУпАП.

На вказану постанову суду надійшла апеляційна скарга разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження від ОСОБА_2 В заяві правопорушник просить поновити йому строк для оскарження у зв'язку із тим, що при винесені постанови від 02.11.2015р. в суді присутнім він не був, а постанову суду отримав лише 07.12.2015року в канцелярії районного суду, тобто по сплину строку на апеляційне оскарження.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою повернути зброю ОСОБА_3, посилаючись на те, що вилучена рушниця належить саме ОСОБА_3 на праві приватної власності, а не йому, а тому в даному випадку порушено право приватної власності ОСОБА_3 Вважає, що його не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, суд вважає, що подана апеляція підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення

постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 під час судового розгляду справи присутнім не був, будь-яких відомостей про отримання правопорушником копії постанови суду в передбачені законом строки, в матеріалах справи не має. За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважний причин, а тому його слід поновити.

Провадження №33/794/6/16 Головуючий у І інстанції: Цуркан В.В.

Категорія: ч.1 ст.190 КУпАП Доповідач: Горецька С.О.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.263 КК України, була винесена 30.09.2015р., тоді як постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області ухвалена 02.11.2015 року, тобто пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, районний суд вірно прийняв рішення про необхідність закриття провадження у зв'язку із збігом строку накладення адміністративного стягнення та знищення вилученої рушниці.

Що стосується доводів апелянта про те, що вилучена рушниця належить саме ОСОБА_3 на праві приватної власності, а не йому, а тому в даному випадку порушено право приватної власності ОСОБА_3, на думку апеляційного суду, є надуманими і спростовуються матеріалами провадження.

Із протоколу обшуку будинку ОСОБА_2 вбачається, що під час обшуку його помешкання було виявлено та вилучено рушницю фірми «Winchester», моделі «1300 Defender» заводський номер НОМЕР_1.(а.п.7-9)

В своїх поясненнях правопорушник пояснив, що вказану рушницю він придбав в 2013р. у гр.ОСОБА_3 за 800 доларів США. (а.п.14)

Ці його пояснення повністю підтвердженні й договором купівлі продажу рушниці між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.п.33)

Сам ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що на території України із 2013 р. по 2015 р. був відсутній, так як перебував на заробітках за кордоном.

Таким чином, дана рушниця на праві приватної власності на момент її вилучення належала саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, а тому право власності останнього не було порушено і він в даному проваджені потерпілим не являється.

Необґрунтованими, на думку апеляційного суду, є й апеляційні доводи ОСОБА_2 про те, що його не було належно повідомлено про час і місце розгляду провадження в суді, оскільки при складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, останньому було повідомлено про час і місце розгляду справи в суді, про що ОСОБА_2 власноручно розписався. (а.п.1)

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення поданої апеляційної скарги та зміни чи скасування постанови районного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02.11.2015 року за ч.1 ст.190 КУпАП щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області С.О. Горецька