Справа № 755/894/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов зУправління патрульної поліції у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу АП2 № 342896 про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2015 року, ОСОБА_1 02 вересня 2015 року о 21 годині 22 хвилин керуючи автомобілем «MINI Cooper», д/н НОМЕР_1 по Московському мосту в місті Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «FIAT», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 та колесовідбійною стрічкою, що призвело до пошкодження даних автомобілів.

Крім того, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1751/Е від 21 жовтня 2015 року, у водія автомобіля «FIAT», д/н НОМЕР_2 гр ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1750/е від 20 жовтня 2015 року, у пасажира автомобіля «FIAT», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_3 мали місце тілесні ушкодження.

По даному факту, Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві було проведено досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та постановою Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28 жовтня 2015 року кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення мало місце 02 вересня 2015 року, постанова про закриття кримінального провадження була винесена 28 жовтня 2015 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 14 січня 2016 року, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: