overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/79/16-п
Провадження № 3/389/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, громадянина України, пенсіонера, мешкає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 20.00 годині, перебуваючи АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 003895 від 13.01.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, йому розяснені права.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, вчинених особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_3, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнав і розкаявся, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.173-1 ч.2, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
29.01.2016 провадження №3/389/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, має на утриманні має пятеро дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 січня 2016 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку, під час якої шляхом словесних образ і погроз завдала шкоди психічному здоровю свого співмешканця ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №003941 від 29 січня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, характеристику, довідку про склад сімї, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, її майновий стан, що вона не працює, на утриманні має пятеро дітей, позитивно характеризується, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
28.01.2016 Справа №: 388/2053/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 листопада 2015 року о 15.30 годині в с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «DELTA»-EX50QT з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 30 листопада 2015 року о 15.30 годині в с. Молодіжне Долинського району Кіровоградської області керував мопедом «DELTA»-EX50QT з ознаками алкогольного спяніння та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1. ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
провадження № 3/389/76/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Український В.В., озглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського МВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянка України, не працює, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, -

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, вчинила сімейну сварку, в ході якої на адресу свого батька ОСОБА_2 висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №003919 від 27.01.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 важає, що факт правопорушень доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальности ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ЄУН № 389/77/16-п
Провадження № 3/389/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, пенсіонерки, мешкає та зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2015 року о 13.30 годині, здійснила продаж цигарок «Політ» громадянику ОСОБА_2 без наявності ліцензії, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД № 003841 від 22.12.2015 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені права.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

В суді ОСОБА_1 свою вину у зазначеному адміністративному правопорушенні визнала, щиро розкаялася.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, висновок про результати розгляду повідомлення старшого інспектора Черного О.П., протокол огляду місця події, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП доведена, однак, враховуючи, що від скоєного не настало небезпечних наслідків, правопорушник вину визнала і розкаялася, протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, ст.156 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 390/56/16-п
Провадження № 3/390/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно акту камеральної перевірки від 04.11.2015 року №291/11-08-17/НОМЕР_1 встановлено, що ОСОБА_1, несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за 2-й квартал 2015 року. При терміні подання 10.08.2015 р., фактично подано 05.11.2015 р., чим порушено вимоги п.п.49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1. ст.51 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, своєчасно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання ним судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав податковий розрахунок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 291/11-08-17/НОМЕР_1 від 04.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 390/39/16-п
Провадження №3/390/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора Кіровоградської філії Державного підприємства "Укрветсанзавод", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки проведеної Управлінням держпраці у Кіровоградській області на Кіровоградській філії Державного підприємства "Укрветсанзавод" щодо дотримання законодавства про працю встановлено, що директор ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України та ст.ст. 15, 24, 30 Закону України "Про оплату праці", а саме порушено строки виплати заробітної плати за період із вересня по листопада 2015 року та порядок ведення обліку робочого часу, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведено актом перевірки № 11-13-076/0129.

Призначаючи адміністративне стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/365/16-п
Номер провадження 3/404/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОСОБА_1 03.01.2016 року, 04.01.2016 року, 05.01.2016 року, 06.01.2016 року та 07.01.2016 року після 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постановою суду від 22.01.2016 року справи про адміністративне правопорушення №404/365/16-п, номер провадження 3/404/125/16, зі справами про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП справа № 404/365/16-п, номер провадження 3/404/127/15, справа № 404/365/16-п, номер 3/404/129/16, справа № 404/365/16-п, номер провадження 3/404/130/16, справа № 404/365/16-п, номер провадження 3/404/132/16 обєднано в одне провадження та присвоєно номер 404/365/16-п, номер провадження 3/404/125/16.

Також у провадження судді Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла справа про адміністративне правопорушення № 404/560/16-п, номер провадження 3/404/190/16 відносно громадянина ОСОБА_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 22 год. 00 хв., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда про встановлення адміністративного нагляду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником, в однаковий час та в одному й тому ж місці.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП №404/365/16-п, номер провадження 3/404/125/16, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП справа № 404/560/16-п, номер провадження 3/404/190/15.

Присвоїти обєднаному провадженню номер 404/365/16-п, номер провадження 3/404/125/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2