overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10220/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює Кременчуцька ГМРП Полт. Обл.. орг.. УТМР, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року встановлено факт неналежного виконання батьківських обовязків ОСОБА_2, в результаті чого її неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, порушував громадський порядок магазині «Сільпо» за адресою: м. Кременчук вул. Київська, буд. 5а, що є порушенням ч. 2 ст. 184 КПАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, обіцяла виправитись та просила призначити мінімальне стягнення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №003846 від 15.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.09.2015 року.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, вдруге не виконувала своїх обовязків щодо виховання сина. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Керуючись ст. ст. 24-1, 184, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

СУДДЯ: О.Л. Коліуш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9680/15-п

15.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.197 КпАП України,

В с т а н о в и в:

25.10.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Кременчуці встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який своєчасно не отримала після виповнення 16 - ти років у встановлений термін, що є порушенням п.18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП.

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 вину ОСОБА_2 не визнала, крім того пояснила, що в час коли донька повинна була отримувати паспорт, вона перебувала за кордоном, що підтверджує копія закордонного паспорту.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що вона в час, коли повинна була отримувати паспорт, перебувала закордоном та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.197 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, за винятком випадків передбачених законами України.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10239/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ПАТ ККУ «Кварц» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року о 16 год. 50 хв., ОСОБА_2 за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 66-г, КФ ТОВ «Експанія» в гіпермаркеті «Фоззі» здійснив дрібну крадіжку 2-х лампачьок «Філіпс» 15 w 70 watt., чим порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП. Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003844 від 17.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 11.11.2015 року о 16 год. 50 хв. за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 66-г, КФ ТОВ «Експанія» в гіпермаркету «Фоззі» здійснив дрібну крадіжку 2-х лампачьок «Філіпс» 15 w 70 watt. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.11.2015 року, з яких вбачається, що він близько 16 год. 50 хв. зайшов до гіпермаркету «Фоззі», що розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 66-г, положив до карману 2 лампачки «Філіпс» 15 w 70 watt, та забув про це, після чого затримала охорона на виході.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібну крадіжку чужого майна. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Керуючись ст.51, ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10264/15-п

12.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання на 12.01.2016 року не зявився по невідомим суду причинам, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді, районного у місті суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, суддя відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне піддати його примусовому приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в зал судового засідання Автозаводського районного суду м. Кременчука 28 січня 2016 року на 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10183/15-п

12.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.160 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року близько 10 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку, ОСОБА_2 здійснювала стихійну торгівлю продуктами харчування.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003903 від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, 11.12.2015 року близько 10 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку, ОСОБА_2 здійснювала стихійну торгівлю продуктами харчування. Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

-Поясненнями гр. ОСОБА_3 з яких вбачається, що вона 11.12.2015 року близько 10 год. 15 хв. в м. Кременчуці по вул. 60 років Жовтня біля будинку, здійснювала торгівлю продуктами харчування;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона торгувала з рук у невстановленому місці. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст.40-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, застосувавши до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10425/15-п

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримав вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9448/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської обл. ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ч. 1 ст.184 КпАП України,

В с т а н о в и в:

12.10.2015 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_2 ухилялась від батьківських обовязків, внаслідок чого донька не ночувала вдома, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі. Пояснила, що сама намагалась знайти доньку ОСОБА_3 2004 року, зверталась до поліції.

Суддя вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, оскільки вона ухилялась від батьківських обовязків, що підтверджується протоколом №155270 від 21.10.2015 року, але вона сама звернулась до поліції, що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.10.2015 року.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2, є незначним, не становить великої суспільної шкідливості, суддя відповідно до ст. 22 КУпАП, враховуючи, що вона зверталась до поліції і сама намагалась знайти доньку, та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 51 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10417/15-п

21.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

пров. Яснополянський б.28-а

ВСТАНОВИВ:

28.10.2015 року встановлено факт проживання гр. ОСОБА_2 без паспорта, який не отримав вчасно після виповнення 16 років, порушивши п.19 розділу II Положення про паспорт громадянина України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувалась до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10289/15-п

21.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.01.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 24.12.2015 року залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10338/15-п

06.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП «Ніколд», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

В період з 10.12.2015 року по 15.12.2015 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 виявлено порушення вимог законодавства про працю допущені ОСОБА_2, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 94, ч.1,2,4 ст. 95, ст. 106 КЗпП України, ч. 1 ст.1, ч. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про оплату праці». Вказані порушення викладені та сформовані в акті перевірки № 16-03-207/87, чим підтверджується вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Здійснення правопорушення, підтверджується:

- протоколом про вчинення правопорушення №16-03-207/47 від 16.12.2015 в якому зазначено, що ОСОБА_2 порушено вимоги законодавства про працю, а саме порушено вимоги ч. 1 ст. 94, ч.1,2,4 ст. 95, ст. 106 КЗпП України, ч. 1 ст.1, ч. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про оплату праці». Зауважень та оскаржень на протокол не надходило;

- актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №16-03-207/87 від 15.12.2015 року, яким встановлено порушення вимог законодавства про працю

та іншими документами які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, просила призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона порушила вимоги законодавства про працю . При вирішенні питання про застосування стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення було вчинено вперше, матеріальний стан правопорушника, на підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 5 ст. 5 ч. 9 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені інваліди I и II групи, законні представники дітей-інвалідів та недієздатних інвалідів I и II груп.

Керуючись ст. 33-35, ст.41 ч.1, ст. 280 КпАП України, ст. 5 ч. 9 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8849/15-п

21.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 187 ч. 2 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа надійшла до суду 21.01.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.12.2015 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду від 18.12.2015 року залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.187 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк