АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/36/2016 Головуючий 1-ї інстанції: Ариничева С.А.
Категорія: ч. 1 ст.175-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської областіМеркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосовано до нього захід впливу у вигляді попередження.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1, 21 листопада 2015 року об 15-30 годині палив тютюнові вироби у місцях, де це заборонено законом, а саме на зупинці громадського транспорту.

На постанову районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строки на апеляційне оскарження та скасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 присутній не був, до суду не викликався, копію постанови по даній справі отримав 21 грудня 2015 року.

Тому за даних обставин суд вважає за можливе поновити строки на апеляційне оскарження як такі, що пропущені з поважних причин.

ОСОБА_1 вважає, що постанова Комінтернівського районного суду м. Харкова винесена з порушенням норм процесуального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи.

Дослідивши матеріали даної справи, проаналізувавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: рапортом Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, протоколом про адміністративне правопорушення ХА №015069. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручено зазначено, що він обіцяє більне не курити та є його підпис.

Враховуючи вищевикладене суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Керуючись: ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року, про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після ії винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.В. Меркулова

Харківської області