АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок однобічного та не повного з'ясування судом усіх фактичних обставин справи. Судом не дотримано вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, оскільки враховано лише пояснення ОСОБА_3, який також є учасником ДТП, і тому зацікавлений в результатах розгляду справи; не викликано в судове засідання свідків, дані про яких зазначено у протоколі, і їх показання мають значення для встановлення усіх обставин справи. Судом не враховано характер механічних пошкоджень на мотоциклі, яким керував ОСОБА_2, що зафіксовані на фотознімках та не вказано в чому полягають порушення ним вимог ПДР України; неправильно оцінено зібрані у справі докази.

Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заперечили проти апеляційної скарги, вважають постанову суду законною.

Зокрема, ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись на мосту на проспекті Григоренка в напрямку вул. Анни Ахматової, увімкнувши сигнал повороту, почав перестроюватися із середньої смуги руху в ліву, та не завершивши маневр, відчув сильний удар у задню частину автомобіля. В момент зіткнення, він не гальмував і не намагався перетнути подвійну суцільну смугу руху, а відтак вважає винним в даній ДТП водія мотоцикла, який не дотримався безпечної дистанції.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону, судом не виконано.

Висновок суду про вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зроблено на підставі даних протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2, 11 серпня 2015 року близько 09год. 30хв., керуючи мотоциклом НОМЕР_1, по просп. Григоренка в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Як зазначено у протоколі, ОСОБА_2 не погодився із викладеними обставинами дорожньо-транспортної пригоди, та в окремому поясненні вказав, що він рухався у крайній лівій смузі руху зі швидкістю 60 км/год., водій автомобіля «Шевроле Авео» раптово почав рух через подвійну суцільну смугу, у зв'язку з чим він почав екстренно гальмувати, однак не зміг уникнути зіткнення з автомобілем. У своєму поясненні зазначив очевидців даної ДТП та номери їх мобільних телефонів, яких судом першої інстанції не допитано. Наведені пояснення, ОСОБА_2 підтвердив у суді апеляційної інстанції.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_6, пояснив, що він на власному автомобілі рухався у крайньому правому ряду по проспекту Бажана. Рух автомобілів у першому та другому рядах був щільним, окрім третього ряду. Він бачив, як водій мотоцикла з другого ряду перелаштувався у крайню ліву смугу та продовжив рух прямо, з дозволеною на його думку швидкістю руху. Водночас водій автомобіля «Шевроле» червоного кольору, який рухався у середній смузі, не переконався, що це буде безпечно, різко виїхав на смугу руху мотоцикла, створивши перешкоду для руху інших учасників, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає винним у даній ДТП водія автомобіля «Шевроле Авео», оскільки водій мотоцикла ОСОБА_2, не мав можливості уникнути зіткнення.

Наведені пояснення є логічними та послідовними, узгоджуються із поясненнями ОСОБА_2, та підтверджується даними висновку від 07 грудня 2015 року транспортно-трасологічної та автотехнічного дослідження дорожньо-транспортної події від 07 грудня 2015 року, який долучено до матеріалів справи на стадії апеляційного розгляду.

Наявні у матеріалах справи фотознімки, із даної дорожньо-транспортної пригоди, також підтверджують пояснення її очевидців про механізм зіткнення транспортних засобів.

Окрім того, постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 грудня 2015 року, скасовано постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та винесено нову постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено у вказаній постанові Апеляційного суду міста Києва, водій мотоцикла вже рухався в лівій смузі руху, в той час коли водій автомобіля «Шевроле» почав здійснювати маневр перестроювання з середньої в ліву смугу, що також підтверджується поясненнями водія автомобіля «Шевроле». Зі слів обох водіїв, місцем зіткнення є саме ліва смуга дороги, що також зафіксовано на схемі ДТП. Тобто, відповідно до пояснень учасників, наданих в залі судового засідання суду апеляційної інстанції, мотоцикл вже знаходився в лівій смузі, куди згодом перестроївся автомобіль «Шевроле». Втім, здійснюючи маневр перестроювання з однієї смуги в іншу, водій автомобіля «Шевроле» не впевнився, що це буде безпечно, і як наслідок своїми діями створив перешкоду для руху інших учасників, що виявилося у зіткненні з мотоциклом під керуванням ОСОБА_2 Наведене підтверджується висновком транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження ДТП від 07 грудня 2015 року, який судом прийнято до уваги.

Згідно даних вказаного висновку, дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 1.5, 10.3, 10.4 ПДР України та 34 розділу ПДР України «Дорожня розмітка» 1. Горизонтальна розмітка 1.3. Для твердження про те, що дії водія мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, об'єктивних підстав не має.

За таких обставин, вказівка в протоколі на те, що водій мотоцикла ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Авео», чим порушив вимоги ч.13.1 ПДР України, суперечить наведеним доказам.

Висновок суду щодо порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР та наявності у його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є необґрунтованим і не підтверджується матеріалами справи. З наведених підстав, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі щодо ОСОБА_2 закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави - скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига