overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/20/16
Єдиний унікальний № 748/3568/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.,

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 2 статті 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв, ОСОБА_1 будучи особою, над якою встановлено адміністративний нагляд з 19.10.2015 року, не зявився на реєстрацію до Чернігівського РВ УМВС України, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року.

Згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_1, встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень строком на один рік у вигляді заборони виходити з будинку з 22 години до 06 години; зобовязання зявлятись на реєстрацію в ЧРВ УМВС України Чернігівської області один раз на місяць; заборони без письмового дозволу ОВС виїзд за межі Чернігівського району, відвідувати обєкти з масовим скупченням людей: кафе, бари, ресторани.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне порушення серії ЧН №001818 від 17.12.2015 року, який є одним із джерел доказів, встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, його поясненнями, та ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року.

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач УК у Чернігівському р-ні (Чернігівський р-н), , МФО 853592, код бюджетної класифікації 22030001, розрахунковий рахунок 0522, призначення платежу 02894467).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/748/15/16
Єдиний унікальний № 748/3553/15-п
ПОСТАНОВА
14 січня 2016 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді : Кухти В.О.

при секретарі: Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , непрацюючого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
16 листопада 2015 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 на а/д Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, порушивши пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем марки «Peugeot 405», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 зазначив, що його прізвище не « ОСОБА_2 », а « ОСОБА_3 », про що надав копію паспорту.

За змістом статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу, судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено прізвище особи, яка вчинила правопорушення, - « ОСОБА_2 », а згідно паспортних даних (ксерокопія додається) « ОСОБА_3 » .

Дана обставина унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості вирішити справу по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути ВДАІ Чернігівського району УМВС України в Чернігівській області для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Провадження №3/485/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.

за участю секретаря Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної служби Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року близько 08:10 годині в м.Снігурівка по вул.. Центральній навпроти АЗС "Авіас" Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР) України, керував транспортним засобом марки «Ваз 2107» з державним номерним знаком АЕ 2658 АІ з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в різкому запасі алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи наркотичного спяніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив що дійсно відносно нього було складено адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, просив не позбавляти його водійських прав, послався на тяжке матеріальне становище, пообіцяв такого більше не допускати.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу АП 1 № 174318 від 20 грудня 2015 року, поясненнями свідків.

Своїми діями правопорушник порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховую характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників.

Обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини, щире каяття, позитивні характеризуючи дані. Обтяжуючі обставини не вбачаю.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, накладаю на правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280,256,283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 496/65/16-п
Провадження № 3/496/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в селі Нерубайське по вулиці Зеленій, 8/13 громадянин ОСОБА_1 вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2, при цьому висловлювався на адресою останньої нецензурною лайкою, вдарив її в обличчя, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006311 від 21.12.2015 року, рапортом інспектора-чергового від 20.12.2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.12.2015 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або неї прокурором може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 520/2/16-п
Провадження № 3/520/671/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ліквідатора ТОВ «Полібуд-1»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи ліквідатором ТОВ «Полібуд-1», в порушення п.п. 1.3, п.п. 1.4 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 розд. ХХ, ст. 51, 163.1 ст. 163, п.п. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України не перерахував до бюджету військовий збір за березень, травень, червень, жовтень 2015 року, вніс відомості з недостовірними даними до податкового розрахунку за формою № 1ДФ за період І-ІІ кв. 2013 року, на підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси 29.12.2015 року складений протокол № 620 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи суду не надав, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 3795/22-03 від 27.11.2015 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Справа №505/94/16-п
Провадження №3/505/94/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПКШР "Ізмаїл" Ізмаїльський прикордонний загін, ІПС 2 категорії,

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 05 січня 2016 року об 11 год. 00 хв., на відділі прикордонної служби "Ткаченковіе" Котовського прикордонного загону, під час виконання обов'язків військової служби, був виявлений в стані алкогольного сп"яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, крім того, його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №098263 від 06 січня 2016 року, висновком від 05 січня 2016 року щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння, рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Ткаченкове".

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше та для запобігання вчинення нових правопорушень вважає можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (тисяча сто дев'яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдемят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/59/16-п
Провадження 3/505/70/2016
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, 03.01.2016 року, о 12.00, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним, підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3 та рапортом о/ч Котовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4.

Керуючись: ч.1 ст. 173-2; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати стягненню у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб з дня винесення.

С у д д я _______________
Справа № 3/522/171/16
№ 522/451/16-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління поліції м. Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 08-40 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Королла», д/н НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Торгова на перехресті з вул. Ніженська, не виконав вимогу знака 2.1. «Дати дорогу», не пропустив автомобіль «Тойота Камрі», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.01.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/3326/15-п

номер провадження 3/511/5/16

04.01.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І. , розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 а, с. Великоплоске, В.Михайлівського району, Одеської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Кристал-2008»,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати єдиного податку для с/г виробників.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №903444 серія КН від 21.12.2015 року ОСОБА_1 несвоєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків єдиного податку сільгоспвиробників до 30.10.2015 року; фактично сплачено 04.11.2015 р., чим порушила вимоги: -п.п.295, 9.2. ст..295 Податкового кодексу України

Працівниками Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд встановив, що в матеріалах адміністративної справи є в наявності акт перевірки відносно головного бухгалтера ОСОБА_2, а протокол складно відносно головного бухгалтера ОСОБА_1, тобто не зрозуміло хто був головним бухгалтером на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Вищевказане позбавляє Роздільнянський районний суд Одеської області розглянути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставах та в порядку, передбаченому законом.

Вказані розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст. 256 КпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області на доопрацювання.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 п.2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення №392-154 від 21.12.2015 року повернути до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 576/70/16-п
Провадження № 3/576/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 14.01.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 002871 від 14.01.2016 р., ОСОБА_1 14.01.2016 р. о 10 год. 20 хв. в с. Перемога на вул. Цигикала, 173, Глухівського району, справляв природні потреби в громадському місці.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 002871 від 14.01.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.01.2016 р., рапортом ст. інспектора Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 від 14.01.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1І підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 173, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний