ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м.Артемівську

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 163-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 гривень

в с т а н о в и в:

Як встановлено постановою суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПАТ «КЗВВ», несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми податкового зобовязання з ПДВ. Згідно податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року від 20.07.2015 року термін сплати 30.07.2015, фактична дата сплати 06.08.2015 року, чим порушила п.16.1.4, п.16.1 ст.16 та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, повторно протягом року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказала, що були порушені її процесуальні права, оскільки справа була розглянута без її участі, вона не була повідомлена про час і місце розгляду справи. Протокол про адміністративне правопорушення також був оформлений не в її присутності, вона не була ознайомлена з його змістом і не підписувала його. Суд у постанові не навів докази, які б підтверджували її провину, а крім того безпідставно кваліфікував її дії як повторні протягом року, у той час як вона раніше не притягалась до адміністративної відповідальності за ст.163-2 КУпАП. Просить скасувати постанову суду і закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 двічі належним чином викликалась у судове засідання апеляційного суду, проте у судове засідання не зявилась і не повідомила про причини неявки.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2М про порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, безпідставні. Протокол складений належною посадовою особою ДПІ, підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, протокол містить дані про особу ОСОБА_2, які посадова особа, що складала протокол, могла зясувати тільки особисто у ОСОБА_2 дата народження, паспортні дані, освіта, сімейний стан, чи має на утриманні членів сімї. Це свідчить, що протокол складався у присутності ОСОБА_2

У той же час суд першої інстанції допустив істотне порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП. Згідно вимог вказаної статті особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не мав достовірних даних про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи. Відповідно, вона не змогла реалізувати інші права і було порушено її право на захист.

Не врахував суд першої інстанції, що на момент винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплили передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення. Вказаною статтею КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_2 притягалась до адміністративної відповідальності, не є триваючим, у протоколі вказана дата його вчинення 30 липня 2015 року. Тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30 жовтня 2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений за 2 дні до закінчення строку накладення стягнення. У суд протокол з доданими до нього матеріалами надійшов і розгляд справи відбувся після закінчення тримісячного строку з дня вчинення правопорушення. За таких обставин суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП мав закрити провадження по справі.

Допущені судом порушення норм КУпАП є істотними, винесена постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП за обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом камеральної перевірки та копією постанови суду від 30 грудня 2014 року.

Оскільки сплили передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 247 КУпАП, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 12 листопада 2015 у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя