Справа № 724/196/16-п
Провадження № 3/724/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на відмітку до Хотинського відділення поліції, чим порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 18.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, без поважних причин не зявився на відмітку до Хотинського відділення поліції, чим порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 23.01.2016 року ОСОБА_1 в с. Зарожани Хотинського району по вул. О.Кобилянської ,1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки у нічний час по місцю проживання о 22-15 годині був відсутній, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 25.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Хотинського відділення поліції, чим порушив вимоги п.4 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 25.01.2016 року ОСОБА_1 в с. Зарожани Хотинського району по вул. О.Кобилянської ,1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки у нічний час по місцю проживання о 23-00 годині був відсутній, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 27.01.2016 року ОСОБА_1 в с. Зарожани Хотинського району по вул. О.Кобилянської ,1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час перевірки у нічний час по місцю проживання о 22-30 годині був відсутній, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 15.05.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 12.02.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчиненні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 004359 від 29 січня 2016 року, серії ЧВ № 004358 від 29.01.2016 року, серії ЧВ № 004641 від 28 січня 2016 року, серії ЧВ № 004360 від 29 січня 2016 року, серії ЧВ № 004643 від 28 січня 2016 року, серії ЧВ № 004642 від 28 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.05.2015 року, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді арешту.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/196/16-п, № 724/201/16-п, № 724/200/16-п, № 724/199/16-п, № 724/197/16-п, № 724/198/16-п за ст. 187 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження, та присвоїти № 724/196/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Строк відбуття арешту вираховувати з 16:00 години 12.02.2016 року.

Копію постанови направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУ НП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: А.І. Руснак