Провадження № 33/783/80/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю представника митниці - Банаха Р.В.,

правопорушника - гр. ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт НОМЕР_1, громадянки України, уродженці Львівської

області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 12662 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, а саме - 86 кг. обрізків м`яса свинного, 75 кг продукту сирного т.м. «MLEKOVITA» «ZOLTY Z DZIURAMI» та 24 тушки свинної, вилученого згідно протоколу № 2868/20909/15 від 24 листопада 2015 року.

ОСОБА_2 визнана винною в тому, що вона 24 листопада 2015 року о 10.57 год., прямуючи з РП в Україну через п/п «Шегині» митного поста «Мостиська», Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Фольксваген Пассат», р.н. RPR 18 XT, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме обравши спрощену зону митного контролю, намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 86 кг. обрізків м`яса свинного, 75 кг продукту сирного т.м. «MLEKOVITA» «ZOLTY Z DZIURAMI» та 24 тушки свинної, які були приховані під декоративною кришкою багажного відділення автомобіля.

На дану постанову судді Козубська О.І. подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не згідна із постановою суду першої інстанції, вважає що така підлягає скасуванню. При цьому зазначає, що вона дійсно перевозила товар через митний кордон, вага якого перебільшувала дозволений, але він не був схований, а знаходився в автомобілі, де було вільне місце. Вказує, що вартість перевезеного нею товару значно завищена, а вона позбавлена можливості оплачувати такий великий штраф, оскільки ніде не працює, проживає з матір`ю, яка також не працює.

Просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року про визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладення на неї штрафу в розмірі 12 662 грн. скасувати та зменшити розмір штрафу.

Заслухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, яка просила задоволити її апеляційну скаргу, представника митниці, який просив дану апеляцію залишити без задоволення, а згадану постанову суду без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Крім цього, відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30.05.2008 р. під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю.

Суд же першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, чого не заперечує остання. А її вина також доводиться протоколом про порушення митних правил № 2868/20909/15 від 24 листопада 2015 року, актом огляду транспортного засобу від 24 листопада 2015 року, фототаблицями, та іншими доказами.

Твердження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що товар, який вона перевозила через митний кордон, не був схований, а знаходився в автомобілі, де було вільне місце, апеляційний до уваги суд не приймає, оскільки такі спростовуються вищевикладеними доказами вини останньої у вчиненні даного правопорушення, з яких вбачається, що вилучений товар був прихований під декоративною кришкою багажного відділення автомобіля у відсіку для зберігання запасного колеса, доступ до якого відкривався шляхом демонтажу декоративної обшивки автомобіля, та спинкою заднього сидіння автомобіля, був виявлений працівниками митниці лише під час поглибленого догляду автомобіля у спеціальному боксі, та про даний товар остання не заявляла..

Що ж стосується накладеного стягнення, то на думку апеляційного суду, судом першої інстанції вірно прийнято рішення про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме - 12 662 грн., яка є прийнятною та вірною, а також конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2868/20909/15 від 24 листопада 2015 року, а саме - 86 кг. обрізків м`яса свинного, 75 кг продукту сирного т.м. «MLEKOVITA» «ZOLTY Z DZIURAMI» та 24 тушки свинної, що є невід`ємною частиною стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки вказаний товар ОСОБА_2 намагалась перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють їх виявлення.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що дана постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому відмовляє ОСОБА_2 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк