АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 33/781/18/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 41 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., за участю ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 02.12.2015 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ «КАТП-1128», проживаючу АДРЕСА_1, на утриманні троє неповнолітніх дітей;

визнано винною, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави. Також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, за наступних обставин.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, визнана винною в тому, що вона, перебуваючи на посаді директораТОВ «КАТП-1128», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме - порушила встановленні терміни виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,виплата їх не в повному обсязі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Постанову суду першої інстанції скасувати.

На підтвердження своїх вимог зокрема зазначає, що вона належним чином не була повідомлена про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим вона була позбавлена права безпосередньо в суді надати пояснення, заявляти клопотання про виклик та допит свідків. Вважає, що постанова суду винесена упереджено без об'єктивного дослідження всіх доказів. Так, згідно посадової інструкції, на начальника автотранспортного відділу їхнього підприємства, ОСОБА_4, покладені обов'язки ведення табелю робочого часу працівників відділу, а також контроль за тривалістю робочого часу, внесення на розгляд керівництва пропозиції, щодо зміни роботи працівників відділу, який і є винним у вчиненні даного правопорушення. Тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду адміністративної справи, ОСОБА_3, свою апеляцію підтримала, та пояснила, що водія ОСОБА_5, визвали на роботу 05.09.2015 року, у вихідний день для проведення ремонтних робіт автомобіля за вказівкою його безпосереднього начальника ОСОБА_4, проте останній хоча і вийшов на роботу, відмовився проводити ремонтні роботи та пішов до дому.

Між тим, ОСОБА_4, безпідставно в табелі робочого часу поставив ОСОБА_5 05.09. та 06.09.2015 року, відмітки, що останній у вказані дні працював.

Також ОСОБА_3, пояснила суду, що наказ про зміну режиму робочого часу ОСОБА_5, не видавався, останній викликався на роботу за усною вказівкою. Наказ про зміну робочого часу може видати лише вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_3 Даних про повідомлення останньої про час і місце розгляду адміністративної справи в матеріалах справи немає, а тому суд визнає, що остання не могла знати про наслідки розгляду справи 02.12.2015 року.

Зважаючи на викладені вище обставини суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3, пропустила з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

З приводу обставин справи, за яких стосовно ОСОБА_3, складено адміністративний протокол, суд приходить до висновків, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.3 ст.32 КЗПП України, «У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Згідно наказу №09-п від 18.08.2015 року, ОСОБА_3, переведена на посаду директора ТОВ «КАТП-1128». (а.с.5).

Згідно наказу директора ТОВ «КАТП-1128» ОСОБА_3, №87/п від 01.09.2015 року, ОСОБА_5 прийнятий на роботу вказаного підприємства на посаду водія.(а.с.9).

Згідно посадової інструкції начальника автотранспортного відділу, останній не наділений правом видавати розпорядження, щодо організації робочого часу підлеглих працівників, а лише має право виносити на розгляд керівництва пропозиції, стосовно зазначених питань. (а.с.16).

З наведеного вбачається, що лише керівник підприємства, а за даних обставин ОСОБА_3, наділена повноваженнями, щодо зміни організації робочого часу працівників товариства, а тому як керівник несе відповідальність в разі здійснення такої зміни без дотримання вимог законодавства.

За даних обставин, начальник транспортного відділу ОСОБА_4, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, тому доводи апеляції ОСОБА_3, в цій частині є безпідставними.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3, належним чином не проконтролювала дії начальника автотранспортного відділу, який не маючи повноважень викликав водія ОСОБА_5 на роботу у вихідний день, не видала у відповідності до ч.3 ст.32 КЗПП України наказ про зміни умови праці водія, а тому своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

Суд першої інстанції на дані обставини уваги не звернув, та взагалі в мотивувальній частині постанови не встановив, яке саме адміністративне правопорушення, що саме вчинила ОСОБА_3

Суд, в мотивувальній частині постанови, встановив, що ОСОБА_3, «перебуваючи на посаді директораТОВ «КАТП-1128», порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме - порушила встановленні терміни виплати пенсій, стипендій, заробітної плати,виплата їх не в повному обсязі».

Між тим, ОСОБА_3, притягується до адміністративної відповідальності за невиконання вимог ч.3 ст.32 КЗПП України, а саме за неповідомлення працівника її товариства про зміну істотних умов праці -а саме - режиму роботи не пізніше ніж за два місяці.

Таким чином суд першої інстанції безпідставно притягнув ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за дії, які контролюючими органами останній в провину навіть не ставилися.

За таких підстав постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Враховуючи, що під час апеляційного розгляду справи, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_3, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП за вищевикладених обставин, суд вважає за можливе, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, закрити провадження в справі за малозначністю правопорушення.

Так, враховуючи, що працівник ОСОБА_5, фактично у вихідні дні до роботи не приступав, хоча за вказані дні йому була нарахована заробітна плата (а.с.10), вказане правопорушення сталося також із вини начальника транспортного відділу, ОСОБА_4, істотних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, ОСОБА_3, запевнила суд, що в подальшому буде біль при скрипливо контролювати своїх підлеглих, тому - провадження в справі необхідно закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись стосовно ОСОБА_3 усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 247,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.12.2015 року стосовно ОСОБА_3 - скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП України.

Провадження в справі закрити за малозначністю правопорушення, обмежившись стосовно ОСОБА_3 усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Широкоряд Р.В.