Справа № 369/3200/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/12/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 138 02.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Косянчука В.Д.; потерпілої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу апелянта - адвоката Гненного Д. А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року адміністративну справу щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Як зазначено у постанові судді, згідно протоколу серії АП 1 № 109600 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року вбачається, що 19 березня 2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв. в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ,,HYUNDAI TUCSON" державний номер НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л. Українки був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав перехрестя з вул. Жовтнева на заборонений сигнал світлофора. В результаті чого, відбулося зіткнення з автомобілем марки ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_2, який рухався з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 по вул. Жовнева від вул. Київська в напрямку вул. Зелена, чим порушив п.п. 2.3 ,,б"; 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд першої інстанції, розглянувши дану справу по суті прийшов до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому в постанові суд зазначив, що пояснення ОСОБА_2, дані в судовому засіданні та письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи судом визнаються правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи. Суд першої інстанції також в постанові зазначив, що водій ОСОБА_9, розпочинаючи рух повинна була надати дорогу автомобілю марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 При цьому пояснення, які містяться в матеріалах справи, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_13, в частині того, що автомобіль марки ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_2, рухався на дозволяючий зелений сигнал світофора, а автомобіль марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 на забороняючий червоний сигнал світлофора, суд, як зазначено в постанові, не бере до уваги, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом під час судового розгляду та зібраним матеріалам справи, а саме: схемі ДТП, протоколам огляду технічного стану транспортних засобів, висновку експертів за результатами проведення авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження № 12920/15-52 від 21 жовтня 2015 року. Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо порушень ОСОБА_2 п.п. 2.3,,б", 8.7.3 ,,е" Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Гненний Д. А. вважає, що постанова щодо ОСОБА_2 судом першої інстанції винесена без дотримання норм матеріального і процесуального права та просить її скасувати, а провадження у справі щодо останнього надіслати на новий розгляд.

В поданих уточненнях до апеляційної скарги адвокат Гненний Д. А. просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою останнього визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП і провадження у даній справі закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу адвоката Гненного Д.А., приймаючи до уваги доводи апелянта, з метою всебічного, повного та об"єктивного з"ясування обставин справи, перевірки доводів автора апеляційної скарги, заслухавши пояснення: потерпілої ОСОБА_4, її представника - адвоката ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу; особи, яку звільнено від адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - адвоката Косянчука В.Д., які заперечували проти апеляційного скарги, допитавши свідків ОСОБА_13, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи та надані під час апеляційного розгляду документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Так, суд першої інстанції мотивував свій висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП тим, що водій ОСОБА_9, розпочинаючи рух повинна була надати дорогу автомобілю марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди та поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Суд першої інстанції також прийшов до висновку, що в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо порушень ОСОБА_2 п.п. 2.3,,б", 8.7.3 ,,е" Правил дорожнього руху

З даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи пояснив, що він у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час зупинився на своєму автомобілі марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Святошинській з вулицею Жовтнева в м. Вишневому Київської області в крайньому правому ряду на червоний сигнал світлофора. Позаду його в цьому ж ряду знаходилась маршрутка ,,Богдан". Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух в цьому крайньому ряду зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Проїхавши перехрестя він відчув удар автомобіля марки ,,NISSAN QASHGAI", який рухався з права від нього на червоне світло світлофора зі швидкістю приблизно 50 - 60 км/год.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила під час апеляційного розгляду даної справи, що вона приблизно о 19 год. 40 хв. 19 березня 2015 року керувала своїм автомобілем марки ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_2 та рухалась на ньому по вулиці Жовтневій у м. Вишневому Київської області. Коли вона під'їхала до перехрестя з вулицею Святошинською на світлофорі горіло зелене світло, вона пригальмувала, оскільки по пішохідному переходу на червоне світло дорогу перебігав пішохід, після чого продовжила рух на зелене світло світлофора. Виїжджаючи на перехрестя, вона побачила, що із-за маршрутного таксі, яке знаходилось у крайньому правому ряду перед вказаним перехрестям на вулиці Святошинській на великій швидкості їхав на червоний сигнал світлофора автомобіль ,,HYUNDAI TUCSON, як з"ясувалось у подальшому під керуванням водія ОСОБА_2 Вона почала гальмувати, але уникнути зіткнення з вказаним автомобілем їй не вдалося.

З пояснень свідка ОСОБА_8 (а.с. 13), на пояснення якого послався суд першої інстанції в постанові, вбачається, що він рухався по вул. Святошинській автобусом ,,Богдан" державний номер НОМЕР_3 в сторону парка вулиця ОСОБА_14, зупинився на світлофорі на червоне світло. Перед ним стояв автомобіль ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1. Загорілося зелене світло, і вони почали рухатися прямо, як стояли в правому крайньому ряді. Автомобіль ,,HYUNDAI" проїхав метрів десять і його вдарила машина ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_2 вправу сторону заднього бампера. Вони рухалися на зелене світло, а для автомобіля ,,QASHGAI" горіло червоне світло.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_7 (а.с. 12), на пояснення якого теж послався суд першої інстанції, він о 19 год. 40 хв. їхав по вул. Жовтневій в м. Вишневе позаду автомобіля ,,NISSAN QASHGAI" . При цьому рухався він на зелене світло. Водій авто ,,NISSAN QASHGAI", переїжджаючи перехрестя на зелене світло, притормозивши, тому що хтось перебігав на червоне світло. По Святошинській вулиці в сторону вокзалу на червоне світло виїхав автомобіль марки ,,HYUNDAI" і зачипив авто марки ,,NISSAN QASHGAI". Переїхавши перехрестя, він зупинився, підійшов запитавши про допомогу.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_10 (а.с. 8) вона їхала на автомобілі марки ,,ОСОБА_15" державний номер НОМЕР_4 по вулиці Жовтневій в напрямку ринку Вишневий приблизно о 19 год 30 хв. на зелене світло. По вулиці Святошинській відповідно горіло червоне світло. За нею рухався автомобіль ,,NISSAN". В дзеркало вона побачила, як на високій швидкості по вулиці Святошинській промчався джип ,,HYUNDAI", який розвернуло в правий бік на тротуар.

З пояснень свідка ОСОБА_12 (а. с. 14) видно, що він у вечорі 19 березня 2014 року очікував на вулиці Жовтневій на пішохідному переході зеленого сигналу світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора, він зробив крок на пішохідний перехід і почув удар, а повернувшись побачив зіткнення двох автомобілів. Зіткнення було приблизно о 19-30 - 19-40.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була свідком того, як приблизно о 19 год. 40 хв. 19 березня 2015 року в м. Вишевому автомобіль ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_2 здійснював рух по вулиці Жовтневій на зелене світло світлофору, а автомобіль ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 по вулиці Святошинській на червоне світло світлофора. Вона їхала на зелене світло світлофора попереду автомобіля ,,NISSAN QASHGAI", який від неї був недалеко, а коли переїхала перехрестя, то почула удар, у зв'язку з чим зупинилася. Також свідок стверджувала, що коли вона виїжала на перехрестя світло світлофора було зелене немигаюче. Крім того, свідок стверджувала, що їй щодо показань ніхто не дзвонив, у тому числі ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні апеляційного суду показала, що приблизно о 19 год. 30 хв. 19 березня 2015 року вона вигулювала собаку та перебувала на перехресті вулиць Святошинської та Жовтневої в м. Вишневому, де почула скрежет та стук, усі перехожі повернулися. Вона побачила картину: з Жовтневої вулиці зелене світло на світлофорі, з Святошинської - червоне. Автомобіль ,,QASHGAI" перебував на перехресті вулиць Святошинської та Жовтневої, а автомобіль ,,HYUNDAI" - на тротуарі. Також вона бачила, як водій ,,HYUNDAI" підійшов до водія автомобіля ,,QASHGAI" і чула, як цей водій сказав водію останього авто, щоб вирішити все самостійно, по доброму.

Аналіз вказаних вище доказів, а також інших, на які послався суд першої інстанції в постанові, свідчить про те, що висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП протирічить наявним в матеріалах справи та дослідженим під час апеляційного розгляду доказам.

Так, суд 1-ї інстанції, роблячи висновок про те, що водій ОСОБА_4, розпочинаючи рух повинна була надати дорогу автомобілю марки ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який завершував проїзд перехрестя, в підтвердження свого висновку послався на схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Однак, як вбачається з пояснень ОСОБА_7, останній був свідком того, що коли він о 19 год. 40 хв. 19 березня 2015 року їхав по вул. Жовтневій в м. Вишневе позаду автомобіля ,,NISSAN QASHGAI", то останній рухався на зелене світло. В той же час по Святошинській вулиці в сторону вокзалу на червоне світло виїхав автомобіль марки ,,HYUNDAI" і зачипив авто марки ,,NISSAN QASHGAI".

Крім того, пояснення ОСОБА_2 щодо обставин вказаної дорожньо - транспортної пригоди співпадають лише з поясненнями свідка ОСОБА_8, однак протирічать іншим зібраним по справі та наведеним вище доказам: показанням потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_13, які співпадають та доповнюють один одного і не довіряти їм апеляційний суд підстав немає.

Що ж до пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_8, то вони спростовуються, як поясненнями вищенаведених потерпілої, свідків, так і схемою дорожньо- транспортної пригоди від 19 березня 2015 року (а.с.5), фото таблицею (а.с. 31-33), у тому числі щодо розташування автомобіля ,,HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед перетинанням перехрестя, місця зіткнення автомобілів.

За наведених вище даних, а також з врахуванням інших зібраних по справі доказів: протоколів огляду технічного стану автотранспорту (а. с. 6,7), висновку експерта №12920/15-52 від 21 жовтня 2015 року (а.с. 38-43), апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі серії АП 1 № 109600 про адміністративне правопорушення від 19 березня 2015 року, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга апелянта - задоволенню.

Оскільки строки накладання адміністративного стягнення закінчились слід прийти до висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Гненного Д. А. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис

В. Димарецький