overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 717/56/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року, біля 20 години 45 хвилини в с. Дністрівка Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1, керував мотоблоком „Зубр з причіпом, в порушення пункту 2.9 „а Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що випив пива та сто грамів горілки, після чого керував мотоблоком.

Вина ОСОБА_1 в скоєному також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 462694 від 26.12.2015р..

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП :

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесіт пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа №718/21/16-п
Провадження №3/718/10/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року, о 16 годині, в с. Мамаївці, Кіцманського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, д.н.з. ВО 19913 Н. Внаслідок ДТП автомобілі частково пошкоджено, потерпілих немає.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469301 від 25 грудня 2015 року, схемою до протоколу огляду від 25.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та щире каяття, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1 ч.1, 124, 268, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 713/117/16-п
Провадження №3/713/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Кириляк А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області було виявлено, що гр. ОСОБА_1 в період з 25.12.2014 по 22.01.2016 р. проживав без паспорта громадянина України за адресою: с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, а саме своєчасно не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В суді неповнолітній ОСОБА_1 вину визнав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_2 підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував на те, що з необізнаності , син своєчасно не отримав паспорт громадянина України.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, яке передбачене ст. 197 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, враховується особа правопорушника, а саме адміністративне правопорушення вчинене неповнолітнім, майновий стан.

Крім того, щире розкаяння винного суд відповідно до п.1 ст. 34 КУпАП визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність, передбачених статтею 35 КУАП, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітнього у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин у сукупності суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 один з заходів впливу передбаченого ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУАП, та відповідно до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа № 720/48/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ2109», державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Рокитне Новеселицького району Чернівецької області по вулиці Незалежності 27, виїхав на зустрічну смугу, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 01 січня 2016 року близько 17 години 00 хвилин він керуючи транспортним засобом на ожеледиці не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21063».

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
СправаЄУН:714/58/16-п
Провадження № 3/714/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року від Герцаївського відділення поліції надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення серії ЧВ № 000733 від 10.01.2016 року, 07.01.2016 року о 19 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в с. Годинівка Герцаївського району Чернівецької області, на території господарства за місцем проживання, у стані алкогольного спяніння, влаштував конфлікт зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого виражався в її адрес нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину свою визнав, та пояснив суду, що свої дії повязує з перебуванням у стані алкогольного спяніння. Просив суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, прихожу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, що завдало шкоду психічному здоровю потерпілій.

При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винну, зокрема визнання вини та задовільну характеристику за місцем проживання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.1732, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), перерахувавши їх в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 721/62/16-п
Провадження № 3/721/18/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою с. Довгопілля, Путильський район Чернівецька область, за ст. 195-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016р. о 13 год. 30хв. порушив правила перереєстрації газового пістолета "ПГШ-790" кол-9мм №Ко-050400, дозвіл №58 якого закінчився 30 березня 2012 року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 195-2 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про особу.

На підставі наведеного та керуючись ст195-2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 КУпАП. і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень в дохід держави.

Речовий доказ, а саме газовий пістолет "ПГШ-790" кол-9мм №Ко-050400, що зберігається в камері схову Путильського ВП Сторожинецького відділу ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275грн. 60коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 715/151/16-п
Провадження № 3/715/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.01.2016 року близько 10:00 годині, перебуваючи по одній із вулиць в с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із працівниками фельдєгерської служби ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно 14.01.2016 року близько 10:00 годині, перебуваючи по одній із вулиць в с. Опришени, Глибоцького району, Чернівецької області, вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, під час якої ображав їх нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009287 від 25.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, з боку сільради характеризується із посередньої сторони, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/115/16-п
№717/116/160-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року біля 17 години та 18 січня 2016 року, біля 18 години, ОСОБА_1 у господарстві в якому він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої ОСОБА_2.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що між ним та співмешканкою 15 та 18 січня 2016 року виникали сварки, під час яких він висловлювався нецензурними словами. Сварки виникали у звязку з тим, що ОСОБА_2 не готує їжу, хоча вдома є всі необхідні продукти.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколами про адміністративне правопорушення та його поясненнями.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, майновий стан, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа№718/36/16-п
Провадження№3/718/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Українського товариства мисливців і рибалок щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000641, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме: 08 січня 2016, о 11 годині 00 хвилин здійснював незаконно полювання у заборонені дні, а саме пятницю, згідно наказу №6 від 06 липня 2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 85 КУпАП не визнав та пояснив, що він має всі дозвільні документи на право полювання, однак того дня він вирішив відпочити та прогулятися лісом, пострілявши з мисливської рушниці, яка була заряджена тільки двома патронами, та не мав на меті здійснювати полювання. Не здійснивши жодного пострілу, був затриманий двома чоловіками, які вилучили в нього зброю, однак дозвільна система, не побачила у цьому правопорушення та повернула зброю йому на руки.

Так, ч.1 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, у заборонений час тощо), яке не мало наслідком добування тварин.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 000641 від 08 січня 2016 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила полювання.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, офіційно працює, суспільно-небезпечних наслідків не вчинив, а тому вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 40, 85 ч.4, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/34/16-п
Провадження №3/726/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 27.10.2015 року, о 14:35 год. в м. Чернівці, по вул. Заводській, 7 в магазині «Наш Край», вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав одну пляшку горілки «Наша Марка» вартістю 44,15 грн., чим порушив вимоги ст. 51 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився двічі, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 006890/1051 від 27.10.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2015 року, поясненнями правопорушника, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 51 ч.1 КпАП України в звязку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, а тому вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 51 ч.1, 221, 283-284, 294 КпАП України, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2