overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№611/18/16-п
№ провад. 3/611/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МТ № 327242, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На протязі року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 КпАП України.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких останньому необхідно зявлятися для реєстрації в Барвінківський РВ ГУМВС У в Харківській області кожну першу суботу щомісяця.

Так 02.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Барвінківського відділення поліції (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) ГУНП в Харківській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року № 029921.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майнове положення, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді арешту.

На підставі ст.187 ч.2 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення вигляді арешту строком на 5 (п?ять) діб.

Початок відбуття адміністративного арешту обчислювати з 10-30 години 11 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Черних Є.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17018/15-п

04 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2015 року близько 00 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи у дворі будинку, що за адресою: м. Рівне, вул. Гагаріна, 67 здійснив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

На розгляд адмінправопорушення ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № РВ 000864 від 14 грудня 2015 року, випискою з протоколу № 2327 медичного освідчення на предмет сп»яніння та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/15101/15-п

05 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2015 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на ДПН № 2 , що за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 8 нецензурно лаявся в бік працівників міліції, погрожував фізичною розправою та звільненням з ОВС, на неодноразові зауваження припинити та заспокоїтись не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 185 КУпАП.

На розгляд адмінправопорушення ОСОБА_1 не з»явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адмінправопорушення № РВ 000695 від 14 жовтня 2015 року та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду О.ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого автослюсарем в АТП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року о 16:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Passat», державний номер НОМЕР_1, виконуючи лівий поворот, не надав переваги в русі автомобілю «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, що рухався по смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 16.13 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/16552/15-п

05 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «Мілк-Сервіс», ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв. 106, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2015 року вбачається, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Мілк-Сервіс», головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ДПІ у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області ОСОБА_2, 18.11.2015 року складено акт планової виїзної перевірки ТОВ «Мілк-Сервіс», згідно якого було виявлено, що ОСОБА_1 порушив факт ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток 126 458 грн. за 2014 рік, чи порушено п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На розгляд адмінправопорушення ОСОБА_1 не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується підписом уповноваженої особи ТОВ «Мілк-Сервіс» Мавринюк на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АА № 734323, актом перевірки № 351/17-16-22-02/39000343 від 18 листопада 2015 року.

При прийнятті рішення про накладання адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини, та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя О.ОСОБА_3
Справа № 572/3948/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року о 23 год. 00 хв. на автодорозі Бережниця-Степань-Деражне-Клевань поблизу с.Велике Вербче Сарненського району, керував транспортним засобом - мотоциклом марки "Вайпер 150", перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив 2.9а Правил дорожнього руху України, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №204797 від 10 жовтня 2015 року, та матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом перебував в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 610/4099/15-п
Провадження № 3/610/21/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС в Харківській області у відношенні продавця магазину СГ ФО ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч 1 КУпАП для розгляду .

До матеріалів надано копію адміністративного протоколу, оригінал протоколу відсутній.

У відповідності до ст. 251, 254 КУпАП доказом вчинення та підставою до притягнення до адміністративної відповідальності є протокол, а не його копія.

Без надання оригіналу протоколу суд позбавлений можливості розгляду адміністративної справи, а тому адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч 1 КУпАП, повернути до ДПІ у Балаклійському районі ГУ ДФС в Харківській області, для дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/24/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовської ОДПІ Головного управління ДФС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 вересня 1961 року в м.Красний Лиман Донецької області, громадянина України, субєкта підприємницької діяльності фізичної особи, паспорт серії МЮ №243623, ІПН НОМЕР_1, проживаючого по м-ну Перемоги буд.9Б, кв.67 в м.Кузнецовську Рівненської області,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи субєктом підприємницької діяльності, допустив неподання відомостей про доходи, а саме під час перевірки станом на 17.12.15 р. встановлено неподання податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 р., до ДПІ з відображенням виплат ФОП ОСОБА_2 за оренду торгового павільйону за 157 ознакою, граничний термін подачі 09.11.15 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення визнав повністю та пояснив, що дійсно допустив несвоєчасне подання до Кзнецовської ОДПІ податкового розрахунку за формою 1-ДР за 3 квартал 2015 року з відображенням виплат ФОП ОСОБА_3 за оренду торгового павільйону.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.27, ч.1 ст.163-4, ст.ст.221, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 617/2/16-п
Провадження № 3/617/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вовчанськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ОСОБА_4, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, РФ

області, не працює,

за ч. 2 ст. 2041 КУпАП

Встановив:

04.01.2016 року о 06 годині 45 хв., на відстані 200 м. від лінії ДКУ в районі прикордонного інформаційно - попереджувального знака № 809 на напрямку н.п. Шебекіно (РФ) - н.п. Плетенівка (Україна) було затримано групу осіб, а саме, три громадянина ОСОБА_4, до складу якого входив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, за незаконне перетинання державного кордону України, який своїми діями порушив ст.9 ЗУ «Про Державний кордон» .

Своїми діями ОСОБА_2 ОСОБА_3 скоїв правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст. 2041 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

незаконним перетинанням або спробою незаконного перетинання державного кордону України єперетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів владивчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

ОСОБА_5 ОСОБА_3 підтверджується протоколом серії СхРУ № 210921 від 04.01.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи. (л.с.4 -10)

Згідно до вимог ст. ст . 268 , 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , протягом одної доби з дня одержання судом протоколу про адміністративне правопорушення .

В судове засідання правопорушник не зявився , в матеріалах справи відсутні дані про його сповіщення про місце і час розгляду справи .

Крім того, у матеріалах про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника вказано по різному.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи , є перешкодою для постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.

Враховуючи викладене, протокол СхРУ № 210921 від 04.01.2016 року підлягає поверненню відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного його оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 210921 від 04.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_2 ОСОБА_3, про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 2041 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Вовчанськ» Харківського прикордонного загону східного регіонального управління Державної прикордонної служби України - для його належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя -
Справа №611/15/16-п
Пров. №3/611/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2015 року Барвінківським райсудом Харківської області щодо ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і по відношенні до нього були винесені обмеження, серед яких зобовязання знаходитись за місцем свого проживання з 22 годин до 5 ранку слідуючого дня.

06 січня 2016 року о 01 годині ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання .

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення , особа порушника, ступінь його вини , майновий стан , обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ч.2 ст.187 КУпАП, керуючись ст.ст.283,284,289 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (пятнадцять) діб.

Початок строку відбування стягнення вираховувати з 08 години 11 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Коптєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 листопада 2015 року близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборна, 277 в м. Рівне, в супермаркеті «Вопак» здійснив дрібне викрадення майна, а саме: каву «Lavazza» 250 гр. та цукерки «Candi Nate» 0,082 кг, загальною вартістю 93,48 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна, вчинене повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вік, ступінь його вини та приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 285, ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Штраф повинен бути сплачений на р/р 0002 в банк ГУК Рівненської області, МФО 833017, код платежу 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок 0002 в ГУДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача (код ЄДРПОУ) 38012714.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2