Справа № 360/2888/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді бригадира в ТОВ "Ветролак", смт.Гостомель Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2015 року, приблизно о 09-й годині 10 хвилини, в с.Блиставиця Бородянського району Київської області по вул.Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, виконуючи маневр зміни напрямку руху з виїздом на зустрічну смугу, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем "Nissan Note", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши суду, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 9-й годині, він їхав на своєму автомобілі "Audi 80" по с.Блиставиця Бородянського району Київської області зі сторони м.Буча Київської області, а позаду, на значній відстані, рухався автомобіль "Nissan Note". Він (ОСОБА_1В.) увімкнув покажчик правого повороту, щоби з'їхати з дороги до свого подвір'я, але для виконання цього маневру йому необхідно було зміститися вліво. Роздільну смугу він перетнув частково, приблизно, до середини свого автомобіля, а правими колесами залишився на своїй смузі і розпочав маневр правого повороту до подвіря. Коли його автомобіль був на узбіччі, він почув звук гальмування з правої сторони і в цей час автомобіль "Nissan Note" своєю передньою частиною вдарився в середину правої частини його автомобіля. Від удару його автомобіль "Audi 80" змістився по ходу руху до паркану, зніс паркан і автомобіль зупинився лише у дворі. Під час удару автомобіль "Audi 80" знаходився, приблизно, перпендикулярно до проїзної частини дороги, передніми колесами на узбіччі, а задніми - на проїзній частині. Після ДТП місце події було ним сфотографовано і фотокартки долучені до матеріалів справи.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснив, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 09-й годині, він їхав по с.Блиставиця Бородянського району Київської області на автомобілі "Nissan Note" зі сторони м.Буча Київської області зі швидкістю, приблизно, 50-60 кілометрів на годину. Попереду нього, приблизно за 40-50 метрів, рухався автомобіль "Audi 80", який став гальмувати і без включення покажчиків повороту змістився на смугу зустрічного руху повністю всіма колесами, після чого став повертати вправо у двір. Тоді між ними була дистанція, приблизно, 35 метрів. Він (ОСОБА_3В.) застосував екстрене гальмування і став з'їжджати вправо до узбіччя, оскільки у зустрічному напрямку їхав інший автомобіль "Опель". Зіткнення з автомобілем "Audi 80" відбулося, коли "Audi 80" знаходився перпендикулярно до проїзної частини дороги, частково на узбіччі - передніми колесами, а задніми - на проїзній частині дороги. Його автомобіль "Nissan Note" передньою частиною вдарився в середину правової частини автомобіля "Audi 80". Від удару по інерції автомобілі продовжили рух до паркану, автомобіль "Audi 80" пошкодив огорожу і зупинився у дворі.

Як убачається з додатку до протоколу схеми ДТП від 16 грудня 2015 року, автомобіль "Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, стоїть передніми колесами у дворі, а задніми колесами на правому узбіччі по ходу руху, під прямим кутом до проїзної частини дороги, а автомобіль "Nissan Note", реєстраційний номер НОМЕР_3, стоїть передньою частиною впритул до правої частини автомобіля "Audi 80, під гострим кутом до проїзної частини. Від автомобіля "Nissan Note" до проїзної частини зафіксовані сліди гальмування довжиною 30 метрів від лівих коліс і довжиною 24 метри від правих коліс. В автомобілі "Nissan Note" пошкоджені передня ліва блок-фара, передній бампер, переднє вітрове скло, ліве переднє крило, а в автомобілі "Audi 80" пошкоджена права частина дві двері. (а.с.5)

Схема дорожньо-транспортної пригоди узгоджується з оглянутими в судовому засіданні фотографіями з місця події, наданими ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 16 грудня 2015 року, приблизно о 9-й годині, він на автомобілі "Оpel" рухався по вул.Леніна в с.Блиставиця в напрямку м.Буча. На дорозі була ожеледиця. Попереду, приблизно за 120-150 метрів, у зустрічному напрямку рухався автомобіль "Audi", який несподівано виїхав на зустрічну смугу руху, після чого різко повернув праворуч і став з'їжджати з дороги на узбіччя. В цей час, коли автомобіль "Audi" передніми колесами був на узбіччі, автомобіль "Nissan", який рухався позаду, передньою частиною зіткнувся із правою частиною автомобіля "Audi". Під час руху в його автомобілі працював відеореєстратор і оптичний диск із відповідним записом він надав суду через ОСОБА_3

При відтворені в судовому засіданні запису з відеореєстратора із автомобіля свідка ОСОБА_4 встановлено, що зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди, в основному, узгоджуються із поясненнями учасників ДТП ОСОБА_1 і ОСОБА_3, проте віддаленість до місця події позбавляє можливості по відеозапису деталізувати обставини події.

Відповідно до висновку № 2016-0106 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участі автомобіля "Nissan Note" та автомобіля "Audi 80" від 06 січня 2016 року, швидкість руху автомобіля "Nissan Note" перед зіткненням складала, приблизно, 76-80 км/год; мінімальна величина відстані на якій знаходився автомобіль "Nissan Note" від місця зіткнення автомобілів в момент виїзду на його смугу руху автомобіля "Audi 80" в даній дорожній обстановці складала приблизно 46 метрів; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Nissan Note" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 ПДР України, а з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля "Audi 80" повинен був діяти у відповідності з вимогами п.10.1 та 10.3 ПДР України; в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля "Nissan Note" вбачається невідповідність вимогам п.12.4 ПДР України, і вказана невідповідність дій водія автомобіля "Nissan Note" з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП; в даній дорожній обстановці вбачати в діях водія автомобіля "Audi 80" невідповідності вимогам п.10.1 та 10.3 ПДР України, які би перебували в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП, підстав технічного характеру не має.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до такого висновку.

За ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних проїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено судом, в досліджуваній ситуації два автомобілі рухалися по одній смузі в попутному напрямку і автомобіль "Nissan Note", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду, зіткнувся передньою частиною з правою середньою частиною автомобіля "Audi 80", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду. В даній ситуації здійснення водієм автомобіля "Audi 80" ОСОБА_1 маневрування, спочатку, вліво, а потім право, не створювало перешкод або небезпеки для водія ОСОБА_3, який рухався позаду, за умови дотримання ним Правил дорожнього руху України, зокрема, щодо швидкості руху і безпечної дистанції.

Суд не вбачає в діях ОСОБА_1 будь-яких порушень Правил дорожнього руху України, які би знаходилися у прямому причинному звязку із зіткненням і пошкодженням автомобілів, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.283 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_5