Провадження 3/127/125/16
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого офіцером відділення запобігання виявлення злочинів та інших правопорушень в ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 р. о 12:00 год. ОСОБА_1 у супроводі представників Вінницького ЗВ ВСП прибув до зонального відділу з метою виконання службових обов`язків в стані алкогольного сп`яніння. Після чого, був направлений в комунальний заклад Вінницького обласного наркологічного диспансеру «Соціотерапія», де під час огляду лікарем на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт перебування у алкогольному сп`янінні заперечив, повідомивши, що не вийшов на роботу в зв`язку з поганим самопочуттям. При цьому суд враховує, що згідно з довідкою КЗ Вінницький обласний наркологічний заклад «Соціотерапія» від 23.11.2015 р. за № 671 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння важкого ступеню. Таким чином, твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння суд оцінює критично.

Також ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на ту обставину, що він не був підпорядкований Вінницькому зональному відділу. Суд враховує, що в матеріалах справи наявний витяг з наказу від 23.11.2015 р. за № 220, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на посаду офіцера відділення запобігання, виявлення злочинів та інших правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_3 , який вибув з військової частини НОМЕР_1 м. Львів, з 23.11.2015 р. ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що на час проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння він з вказаним наказом ознайомлений не був. З вищевказаної довідки «Соціотерапії» випливає, що медичне освідування ОСОБА_1 було проведено 23.11.2015 р. об 11.25 год. З метою підтвердження або спростування твердження ОСОБА_1 стосовно ознайомлення з наказом про переведення судом на ім`я начальника Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку двічі направлялись листи з проханням надати належним чином завірені копії наказів з відміткою про ознайомлення з ними ОСОБА_1 . Однак, відповідь до суду не надійшла. Крім того, суд враховує, що в матеріалах справи наявна копія припису, відповідно до якої ОСОБА_1 мав прибути до Вінницького зонального відділу Військової служби правопорядку до 20.11.2015 р. Відомостей, які б свідчили про час фактичного прибуття ОСОБА_1 суду надано не було.

Наявність у матеріалах справи копії заяви про прийняття ОСОБА_1 посади як обставину, що підтверджує винуватість ОСОБА_1 суд до уваги не приймає. Так, як вже було зазначено, копій документів про належне ознайомлення ОСОБА_1 з відповідними наказами суду надано не було. Відомостей, які б свідчили про час написання вказаної заяви суду також надано не було. Таким чином, об`єктивних доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 про написання заяви після проведення його медичного освідування на стан сп`яніння, суду надано не було.

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, якою регламентовано, що усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173-20, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 172-20 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: