overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/46/16-п
Провадженя№ 3/266/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, директора Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів «Привилегия», мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Лавицького, б. 10 кв. 27 ( іпн НОМЕР_1)

за ч.1 ст.1634 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2015 року, заступником начальника відділу доходів і зборів з фізичних осіб Приморського відділення Жовтневої ОДПІ у м. Маріуполі ГУ ДФС у Донецькій області, була проведена перевірка Приватної установи «Маріупольська загальноосвітня приватна школа ІІ-ІІІ ступенів «Привилегия» , якою встановлено несвоєчасне подання ОСОБА_2 за встановленою формою 1 ДФ відомостей про суму доходу нарахованого( сплаченого) на користь платників податку за 3 квартал 2015 р. по строку 09.11.2015 р., фактично звітність подано 15.12.2015 р., чим порушив положення Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №833270 від 21.12.2015 року, актом від 21.12.2015 року №37/05-84-17/32519632.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34,00 гривні на р/р № 0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1) на р/р № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Сараєв І. А.
243/198/16-п
Справа № 3/243/98/2016
ПОСТАНОВА
18 січня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу, що надійшла від командира військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Романів Житомирської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини п/п НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1КпАП,
6 січня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, розпивав алкогольні напої, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172 20 ч.1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи у суді повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю підтверджується
зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення № АА-000085 від 13 січня 2016 року свідчать про те, що 6 січня 2016 року приблизно о 19 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 знаходячись на території базового табору військової частини п/п НОМЕР_1 м. Слов`янська Донецької області, розпивав алкогольні напої, а також довідкою № 127 від 6 січня 2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», згідно якої слідує, що ОСОБА_1 6 січня 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненням ОСОБА_1 , військовим квитком ОСОБА_1 , рапортом командира 2 аеромобільної роти Головіна Г.Є.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Обставини, що пом`якшують відповідальність а її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП повністю доведена.
Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 172-20 ч.1, 245, 280, 283-284КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 309/49/16-п
Провадження № 3/309/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 09.01.2016 року біля 24 год. в с.Іза по вул.Центральна біля кафе-бару «Мафія» голосно кричав та виражався нецензурними словами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА 011802 від 12.01.2015 року, матеріалами адміністративної справи.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Виходячи з обставин справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, суд вважає, що до порушника слід застосувати стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 323/272/16-п
Провадження № 3/323/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

18 січня 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 20 грудня 2015 року, в якому вказується, що 20 грудня 2015 року близько 15 годин 10 хвилин гр-н ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с.Юрківка, вул. 50 років В.Жовтня,203, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 брудною лайкою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №020668,рапортом помічника чергового Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 20.12.2015 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вивчивши матеріали, заслухавши правопорушника та враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283-285, ст. 287, ст. 290 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. отримувач: УК в Оріхів.р-ні/Оріхів.р-н/22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код ЄДРПОУ отримувача: 38025629, МФО банку: 813015, номер рахунку 0211 ( призначення платежу:судовий збір,37455335, п.5.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: О.В.Плечищева

Постанова набирає законної чинності 29 січня 2016 року
Справа №326/66/16-пр
Провадження № 3/326/27/2016
ПОСТАНОВА

15 січня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Приморського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

15.01.2016р. на розгляд до Приморського районного суду Запорізької області надіслано протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП одним з питань, яке вирішує суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, є питання щодо правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості, так як не можливо прочитати частину змісту протоколу адміністративного правопорушення через нерозбірливість почерку особи, що склала цей протокол.

В зв`язку з цим необхідно оформити належно протокол, або додати до нього завірену печатну копію копії, які буде можливо прочитати. Так, зокрема незрозуміла адреса проживання порушника: населений пункт, номер будинку, тощо.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В зв`язку з тим, що суд не може усунути вказані недоліки, матеріали даної справи підлягають поверненню органу, який склав вказаний протокол ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути через ВДАІ по обслуговуванню Приморського району адміністративний протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_2 в Запорізькій області для належного оформлення .

Постанова не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.01.16
Справа №: 452/168/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Східна, 241 Львівської області,

-за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 16 жовтня 2015 року о 01 год. 00 хв. в м. Самборі на вул. Східній Львівської області, біля будинку № 237, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, рухаючись на автомобілі марки «Ford Tranzit», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 2.9 «а», 12.1 Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїжджої частини дороги, вчинив наїзд на перешкоду (браму огорожі), та пошкодив її, внаслідок даного зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог

ст. 256 КУпАП.

Так у протоколі значиться, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Разом з тим у протоколі не вказано про повторне протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та прізвище потерпілого.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Отже, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений не правильно.

Ураховуючи наведене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП необхідно повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для правильного складання протоколу.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Самбірського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області - для правильного складання протоколу.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 458/1317/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ДП ,,Боринське лісове господарство", ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ДП ,,Боринське лісове господарство" Турківського району не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 4411,76 грн., з виплаченого доходу фізичній особі ОСОБА_2 у квітні 2014 року в сумі 25000 грн., чим порушено п. 177.6, ст.177, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 СТ..168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Вина ОСОБА_1стверджується матеріалами адмінсправи, витягом з акту перевірки Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 17.12.2015 року та його особистим визнанням вини згідно письмових пояснень.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/1316/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від заступника начальника Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ДП ,,Боринське лісове господарство", по ч.1 ст. 163 1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ДП ,,Боринське лісове господарство" Турківського району, станом на 17.12.2015 року порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження сплати податку на прибуток за 2014 рік у сумі 40400 грн., чим порушив п.п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1, працюючи директором ДП ,,Боринське лісове господарство" було перераховано кошти СПД ФОП ОСОБА_2 в квітні 2014 році в сумі 25000 грн. за поставлені товари, про те даний вид діяльності не обраний приватним підприємцем на 2014 рік, від так підприємством не нараховано та не сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У зв'язку з тим, що дана сума доходу була виплачена фізичній особі без відрахування податку з доходів фізичних осіб, а податковий агент в даному випадку ДП ,,Боринське лісове господарство" повинен сплатити податок з доходів фізичних осіб за рахунок своїх коштів для цього суму даною доходу потрібно помножити на коефіцієнт 1,17647 (згідно п. 164.5, ст. 164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010року №2755-УІ), при чому з одержаної суми в розмірі 29411грн. 75 коп., не було утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 4411грн. 76 коп., чим порушено п. 177.6, ст.177, пп. 168.1.1, пп.168.1.2 п.168.1 СТ..168 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю по двох протоколах та дав пояснення.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи, витягом з акту перевірки Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 17.12.2015 року та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 грн.

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.163-4 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 34 грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адмінстягнення в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 585/157/16-п
Номер провадження 3/585/13/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

Сумської області, студентки 1-го курсу Лохвицького медичного

училища,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

5 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 після досягнення нею 20 жовтня 2015 року 16-річного віку в місячний термін не одержала паспорт громадянина України і 21 листопада 2015 року проживає без паспорта, хоча зобовязана його мати, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Порушниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві, яка є в матеріалах справи, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та просила справу розглядати у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 також доведена копією свідоцтва про її народження, письмовими поясненнями останньої.

Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи … про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, навчається, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст. 24 -1, ст. 197 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 583/165/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в, кв. 28, м. Охтирка, Сумська область,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року о 17 годині, громадян ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні кафе «Стожари» по вул. Снайпера, 3А, м. Охтирка Сумської області, безпричинно чіплявся до громадян та ображав нецензурною лайкою бармена громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000189 від 01.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 у матеріалах справи.

Таким чином в діях правопорушника вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд враховує ступень тяжкості правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до санкції ст. 173 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на 5 (пять) діб, строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Олійник