Справа № 592/833/16-п
Провадження № 3/592/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідником Дирекція по обслуговуванню пасажирів м. Кишинів, проживаючого: ОСОБА_1, м. Чадерлунга, вул. Шевченко, б.3, НОМЕР_1 виданий 02.04.2015 р. до 02.04.2022 р., TS «CRIS» REGISTRU»,

за ст. 472 МК України

Встановив:

19.12.15 о 20 годин 20 хвилин по станції «Хутір-Михайлівський» під час здійснення митного контролю вагону № 12 потягу № 341 сполученням «Москва-Кишинів» громадянину ОСОБА_1 ОСОБА_2, було запропоновано задекларувати товари та предмети, які він переміщує з собою через митний кордон України. До митної декларації гр.ОСОБА_2 задекларував, що переміщує з собою через митний кордон України перфоратор (Макіто) б/у -1 штука, радіатор до автомобіля Ауді- 1 штука, електропила (Штіль)-І штука, пилесос (Сатурн)-1 штука загальною вартістю 490 (чотириста дев яносто) доларів США. Під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації громадянин ОСОБА_2 підтвердив повноту і правильність відомостей, внесених ним до митної декларації, а також повідомив усно, що ніяких товарів та предметів, крім задекларованих, він через митний кордон України з собою не переміщує.

При подальшому контролі, а саме огляді його речей , що знаходилася в робочому купе провідника під полицею, було виявлено три коробки в яких знаходилась плівка ренгенівська інтраоральна для стоматології в кількості 150 (сто п ятдесят) упаковок по 100(сто) знімків у кожній, які належали гр. ОСОБА_2, та не були заявлені ним при усному та письмовому декларуванні. Даний товар гр. ОСОБА_2 не вказав у митній декларації та не повідомив про його наявність під час проведення усного опитування по пунктам митної декларації, чим порушив вимоги ч.1 ст. 374 Митного кодексу України та ст. 472 Митного кодексу України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав, крім того, його провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до висновку № 106 Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи від 04.01.2016 р. загальна вартість 150 упаковок рентгенівської плівки «D-Speed. Carestream DENTAL.30,5х40,5 mm.» станом на 25.12.2015 р. становить 70437 грн.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил.

На підставі ст.519 МК України стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 63,75 грн.

На підставі ст. 487 МКУ, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_2 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 472, 487, 519 МК України, ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, суд

Постановив:

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі 70437 грн. 00 коп., з конфіскацією на користь держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: 150 упаковок рентгенівської плівки «D-Speed. Carestream DENTAL.30,5х40,5 mm.», що зберігаються на складі Сумської митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 63,75 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров