Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/36/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, та представника ОСОБА_4 - адвоката Сичова О.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові судді, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 07 липня 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Басейній, 23/52 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, чим порушив п.13.1 ПДР України, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2 під час розгляду справи, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а також інші докази у справі, визнані судом належними та допустимими, суддя дійшов висновку про відсутність порушень ПДР У країни з боку водія ОСОБА_2, оскільки визнав встановленим, що автомобіль «Шкода» під час ДТП перебував у нерухомому стані.

При цьому суддя не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_4 щодо механізму ДТП, оскільки вони спростовуються наявними матеріалами справи.

Не погоджуючись з постановою судді, представник ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року, скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог, передбачених ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи,

заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою

допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом

має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням

юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Як передбачено ст. 270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

Повноваження адвоката як представника потерпілого посвідчуються документами, зазначеними у частині другій статті 271цього Кодексу.

Частиною другою ст. 271 КУпАП передбачено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової

допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера

обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються

повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих

дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи № 757/27892/15-п (провадження № 33/796/36/2016) встановлено, що скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 подала представник за довіреністю іншого учасника ДТП, а саме ОСОБА_4 - ОСОБА_6, яка на підтвердження своїх повноважень надала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В.

Разом з тим, всупереч наведеним вище вимогам закону, в апеляційній скарзі не наведено будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2

Більш того, навіть якщо припустити, що ОСОБА_4 дійсно є потерпілим у даній справі, його представник не надав документів на підтвердження того, що він є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

До цього слід також додати, що у довіреності, виданій ОСОБА_6 взагалі не зазначено про те, що вона вправі представляти інтереси свого довірителя в судових органах та оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга подана особою, яка, у відповідності до наведених вище вимог закону, не наділена правом на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, без її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 за довіреністю - ОСОБА_6 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_6, а матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 - до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Смик С.І.