overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/45/16-п
Провадження № 3/206/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 18.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 204 (двісті чотирьох) гривень 00 копійок.

В восьмому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини постанови суду було допущено описку, а саме не вірно зазначена сума судового збору, замість правильного "275,60 грн.", вказано 243,60 грн.

У зв'язку з виявленням описки, виклик правопорушника вважаю недоцільним, зважаючи на можливість розгляду даного питання за його відсутності, з перевіркою матеріалів справи.

Оскільки у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок виправлення описок, вважаю за потрібне застосувати аналогію закону, тобто вирішення справи на підставі закону, який регулює суспільні відносини, схожі на неврегульовані правом, а саме за ст. 379 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, так як виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в восьмому абзаці мотивувальної частини та третьому абзаці резолютивної частини постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 у справі № 206/45/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: суму судового збору, замість "243,60 грн.", вказати 275,60 грн.

Виправлене вважати за привильне.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/45/16-п
Провадження № 3/206/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С ТА Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 206/45/16-п та № 206/46/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 206/45/16-п та № 206/46/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 187 КУпАП,в одне провадження під загальним № 206/45/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/96/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

09.01.2016 року о 14:00 год, знаходячись на подвірї будинку №26 по вул. Квітковій в Тернівському районі, м. Кривого Рогу ОСОБА_2 торгував молоком з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі №002648 від 09.01.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: дві платсокові бутилки по 2 літра молока, які зберігаєються згідно розписки від 09.01.2016 року у ОСОБА_2, повернути останній.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6536/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, (ІН НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Капітал-Строй»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року при перевірці ТОВ «Капітал-Строй», юридична адреса: 50082, м. Кривий Ріг, вул. Грицевця, 3-Б, правопорушення вчинено директором ТОВ «Капітал-Строй» ОСОБА_2, а саме: несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, обовязкових платежів, з ПДВ по податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2014 р., фактично сплачено 30.07.2014 р. фактично сплачено 17.08.2015 р. Факт правопорушення встановлено актом перевірки №540/1501/34810985 від 02.12.2015 р., вчинено за місцем знаходження підприємства.

Правопорушник в судове засідання не зявився, був повідомлений у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом №052765 від 02.12.2015 року, а.с.1, актом перевірки №540/1501/34810985 від 02.12.2015 р., - а.с. 3, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/108/16-п
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 р., близько 13-00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Федоренка в Тернівському районі в м. Кривого Рогу, здійснювала торгівлю у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: молоком, загальним обємом 2 літри.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
№ 215/5397/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Постанова набрала законної сили 13.11.2015 року.

01.12.2015 року до суду надійшло клопотання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_1.

В обґрунтуванні подання зазначають, що постанова відносно правопорушника для виконання до кримінально-виконавчої інспекції надійшла з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу 18.11.2015 року. В цей же день, 18.11.2015 року, ОСОБА_1 був надісланий про необхідність явки до КВІ для постановки на облік та подальшого відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 27.11.2015 року.

23.11.2015 року була перевірена адреса мешкання порушника, та відібрана підписка від ОСОБА_1 про необхідність явки останнього до КВІ на 24.11.2015 року, а також залишений виклик (вих № 5358 від 18.11.2015 року). Але на вказані дати порушник до КВІ для постановки на облік та подальшого відбування покарання у виді громадських робіт так і не зявився.

Станом на 30.11.2015 року правопорушником фактично відпрацьовано 0 (нуль) години громадських робіт.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Виходячи з вищевикладеного, слід замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на 8 (вісім) діб адміністративного арешту, строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. Сонячний, 36/86,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від батьківських обовязків відносно малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючи за адресою вул.. Валі Котика, 13/22, що призвело до того, що 28.12.2015 р. о 11:30 год. ОСОБА_3 була доставлена до КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР з гострим алкогольним отруєнням.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі №002653 від 05.01.2016 року, у повному обсязі, винність свою визнала.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністаративного правопорушення вперше.

ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 22, 34, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.184 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/102/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КПВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

За ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2016 р. о 10-00 год. біля будинку №9 по вул. Адмірала Головка м. Кривого Рогу здійснював торгівлю молоком, по 9,00 грн. за 1 л., у невстановленому для цього місці.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, на утриманні осіб не має, не працює, до адміністративної відповідальності не притягався, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 за ст.160 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
№ 215/5781/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адмірала Головка, 28/246, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року о 21.49 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Маршака в Тернівському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці ока, почервоніння очей), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/6826/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПАТ «Півн.ГЗК» дрибільником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

14.10.2015 року приблизно о 03:00 год. ОСОБА_2 в холі першого поверху гуртожитку №4 по вул. Доватора, 29 в Тернівському районі м. Кривого Рогу, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надава суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав, щиро розкався.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_2 до протоколу, заявою та поясненнями ОСОБА_3 а.с. 4,5.

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, працює, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєнного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

суддя:
№ 215/6132/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; не працюючого; мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Адм. Головка, 38/44

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 року о 15.15 год. ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 4 по вул. Сестроріцька в Тернівському районі м. Кривого Рогу, виражався в адресу ОСОБА_3, нецензурною лайкою на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 піддати адміністративному арешту строком на 10 діб, строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 215/110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягався 16.12.2015 року за ст.187 ч.1 КУпАП, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський ВП КВП чотири рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 20-00 год. до 04-00 год. ранку.

16.12.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Однак ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 04.01.2016 року не з'явився на реєстрацію в Тернівський ВП КВП м. Кривого Рогу, також 04.01.2016 року приблизно о 21-50 год. та 06.01.2016 року приблизно о 22-50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, підтверджується поясненнями правопорушника, рапортом від 04.01.2016 року та від 06.01.2016 року, копією постанови від 03.10.2015 року а.с. 6.

Згідно ст.33, 34 КпАП України, враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся суд вважає, що можливо з урахуванням обставин справи піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп. на користь держави.

Керуючись ст.279, 280КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - / визнати винуватим за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: