Справа № 462/102/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю потерпілого ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої менеджером в ТзОВ «Комплекс», яка проживає на ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085481 від 23.12.2015 року, ОСОБА_2 23.12.2015 року о 16.10 год. на перехресті вулиць Мельника - Єфремова у м.Львові,керуючи автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги не дала дороги автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення цих транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, чим порушила вимоги п.16.11, Розділу 33 (дорожній знак 2.1) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушувала. Вона рухалася автомобілем «Daewoo Matiz», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Єфремова, на перехресті з вул.Коновальця, яка є головною дорогою, вона виконувала поворот ліворуч. При цьому вона виїхала на перехрестя, оскільки їй дали дорогу, зупинившись, транспортні засоби, що рухались двома смугами по вул.Мельника в напрямку вул.Коновальця. В цей момент автомобіль «Skoda Fabia» обігнав, виїхавши на смугу зустрічного руху, трамвай, що рухався лівою смугою в напрямку вул.Коновальця, і, повертаючись на свою смугу руху, зачепив її автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, рухався вул.Мельника в лівій смузі в напрямку вул.Коновальця, на перехресті з вул.Єфремова він відчув удар в праву передню дверку свого автомобіля. Зазначив, що ДТП сталася з вини водія автомобіля «Daewoo Matiz» яка порушила правила дорожнього руху.

Допитана в суді свідок ОСОБА_3 пояснила, що працює водієм трамвая маршруту № 2 і їздить по даному маршруту вже близько 40 років. На час ДПТ вона керувала трамваєм і знаходилась на вул.Мельника, рухаючись в напрямку вул.Коновальця. Самого моменту зіткнення вона не бачила, оскільки слідкувала за оточуючою дорожньою обстановкою, при цьому швидкість трамваю була невисокою. Ще до ДТП трамвай обганяли автомобілі, коли відбулося зіткнення, перед трамваєм в лівій смузі було два автомобіля, а той автомобіль, що перед ними, зіткнувся з автомобілем, яким керувала ОСОБА_2

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні, її вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085481 від 23.12.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в яких зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, зокрема, що зіткнення відбулося на вул.Мельника (перехрестя з вул.Єфремова) на лівій смузі для руху в напрямку вул.Коновальця. У суді ОСОБА_2 і ОСОБА_1 підтвердили, що дані схеми ДТП відповідають дійсності, таку вони підписували і зауважень до її складання не мали.

Суд надає віри поясненням потерпілого ОСОБА_1, даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають його письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_3, зокрема в тій частині, що його автомобіль перед вїздом на перехрестя з вул.Єфремова і зіткненням знаходився не на зустрічній смузі, обганяючи трамвай, а повністю в лівій смузі для руху в напрямку вул.Коновальця.

Крім цього, як встановлено, на момент зіткнення позаду автомобіля потерпілого і перед трамваєм було ще два автомобіля, чим спростовуються пояснення ОСОБА_2, що на час виконання нею маневру повороту потерпілий обганяв трамвай, тому відбулося зіткнення.

Відтак пояснення потерпілого і свідка не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.

Натомість суд критично оцінює показання ОСОБА_2 щодо невизнання нею вини у вчиненому, зокрема, що вона переконалася, що транспортні засоби, які рухались головною дорогою в напрямку вул.Коновальця, дали їй дорогу і можливість виконати поворот ліворуч, оскільки це спростовується вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами. Отже, суд вважає дані доводи ОСОБА_2 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги і виконуючи поворот ліворуч, не дала дороги автомобілю «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, а відтак вона порушила вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого нею правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.