Справа №461/587/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

Amily Wulandari (ОСОБА_1), Badongan rt 004/ rw 001, Sanggrahan, Grogol Sukoharjo, Jateng Indonesia, HP: 00,

за ст.472 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 09 листопада 2015 року у зоні митного контролю УДППЗ «Укрпошта» м/п «Львів-Поштовий», під час митного огляду міжнародної депеші № 0347, від 05 листопада 2015 року, вмістом якої було міжнародне поштове відправлення № RR022435534ID, відправником якого є гр. Amily Wulandari (ОСОБА_1), що проживає або перебуває за адресою: Badongan rt 004/ rw 001, Sanggrahan, Grogol Sukoharjo, Jateng Indonesia, HP: 00, а отримувачем є ОСОБА_2, яка проживає або перебуває за адресою: 33028, Україна, м. Рівне, вул. Млинарська, буд. 9. Під час здійснення митних формальностей виявлено відсутність митної поштової декларації форми CN 22, що стало підставою прийняття рішення про розкриття бандеролі № RR022435534ID, за результатами якого складено акт про розкриття та перепакування поштового відправлення № 1227 від 09 листопада 2015 року. В середині поштового відправлення було виявлено необроблене каміння жовто-коричневого кольору різних геометричних форм. Згідно висновку спеціальної лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 17 грудня 2015 року № 169 за результатами досліджень та аналізу літературних джерел предмети, які пересилалися у міжнародному поштовому відправленні № RR022435534ID, ідентифіковано як бурштиноподібну викопну смолу глесит, торгова назва «бурштин індонезійський», що видобувають в індонезійському регіоні, у стані сировини. Згідно висновку СЛЕД ДФС від 17 грудня 2015 року № 169 вартість смоли загальною вагою нетто 1393,33 г., становить 15886,50 грн.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно норм ч.7 ст.374 Митного кодексу України товари, що переміщуються (пересилаються) у міжнародних поштових відправленнях, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 150 євро, але не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян. Станом на 09 листопада 2015 року, 150 Євро становить 3690,88 грн. згідно курсу НБУ 24.605837.

Відповідно до пункту 2 ПКМУ від 05 березня 2009 року № 270 мішок "М" - міжнародне реєстроване поштове відправлення (спеціальний мішок) з вкладенням друкованих видань (книг, газет, журналів тощо), що подається для пересилання одним відправником і адресується одному адресатові.

Згідно інформації розміщеної на сайті «Укрпошти» (видрук додається), при прийнятті до пересилання мішка «М» відправник заповнює митну декларацію CN 22, яка під час здійснення 09 листопада 2015 року митного огляду міжнародного поштового відправлення, відсутня.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях Amily Wulandari (ОСОБА_1) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки остання, не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №0021/20900/16 від 04 січня 2016 року;

-актом на розкриття та перепакування поштового відправлення;

-висновком №169 від 17 грудня 2015 року;

-доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, приходжу до висновку, що до Amily Wulandari (ОСОБА_1) слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар, слід конфіскувати.

Також з Amily Wulandari (ОСОБА_1) на підставі Закону України «Про судовий збір» слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 472, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в :

Amily Wulandari (ОСОБА_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 15886,50 грн.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0021/20900/16 від 04 січня 2016 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути із Amily Wulandari (ОСОБА_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько