overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/116/16-п
Провадження № 3/204/38/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номера невідомі, зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, Таромське, вул. Ліарняна, буд. 38, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тісна, 22/4,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року об 11.30 годині ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною за місцем мешкання в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайко., чим порушив ст. 15 ЗУ «Про попередження насилля в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН 031357 від 03.01.2016 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2-3), поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.4), висновком від 03.01.2016 року (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність завдання шкоди, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 не викликають великої суспільної безпеки, не заподіяли істотної шкоди суспільним або державним інтересам, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 287, 289, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 204/580/16-п
Провадження № 3/204/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, керівника ТОВ «Лік-Фарм», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення в зв'язку з невідповідністю його вимогам ст. 256 КУпАП.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вірно зазначено відомості про особу правопорушника, а саме: ім`я та батькові правопорушника.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 417501, в ньому не вірно зазначено ім`я та по батькові, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: ОСОБА_1, тоді як згідно паспорту громадянина України та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено як ОСОБА_2.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/8177/15-п
Провадження № 3/204/109/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 05.03.1966р.н., і/н НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2015 року, о 17год., ОСОБА_1, який перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив умисні дії психологічного характеру у відношенні свого вітчима ОСОБА_2, що виразилися у нецензурній лайці на його адресу, чим вчинив насильство у сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031202 від 21 листопада 2015 року (а.с.1), висновком про результати перевірки інформації, що надійшла до чергової частини від 22 листопада 2015 року (а.с.6), письмовою заявою лопати В.М. від 21 листопада 2015 року (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 листопада 2015 року (а.с.9), офіційним застереженням про неприпустимість насильства в сімї від 21 листопада 2015 року (а.с.10), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21 листопада 2015 року (а.с.11), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_2, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Накладення іншого виду адміністративного стягнення не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.40-1, 283, 284, 287, 289, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 204/8299/15-п
Провадження № 3/204/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 27.05.1981р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія «Транс-Логіс», який проживає за адресою: вул.Мінусинська, 250-є кв.14, м.Дніпропетровськ,

в с т а н о в и л а:

17 листопада 2015 року о 00год.30хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «МАЗ», державний номер НОМЕР_1 з причепом «МАЗ» державний номер НОМЕР_2 по автодорозі «В.Лепетиха-Кахровка» не витримав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням в наслідок чого перекинувся причеп. Причеп пошкоджений, чим спричинена матеріальна шкода. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 222175 від 17 листопада 2015 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 17 листопада 2015 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.11.2015р. (а.с.4), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання. Накладення іншого виду адміністративного стягнення на правопорушника не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Керуючись ст.124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 340 (триста сорок)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Тітова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Панфілова, 23, працює ПАТ «МГЗК».

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпропетровська обл., Марганець, вул. Панфілова, 23.

в Марганецький міський суд на 02 лютого 2016 року на 8-15 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Клари Цеткін, 42а.

за ст.881 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин в місті Марганець по вулиці Радянській на Центральному ринку громадянин ОСОБА_1 продавав свіжу рибу - карась в кількості 3 кілограм, без документів підтверджуючих законність придбання; ветеринарного свідоцтва; сертифікату якості, своїми діями порушив вимоги ст. 63 Закону України Про тваринний світ, ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, про що працівниками рибоохоронної дільниці було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 030398 від 12.12.2015 року, поясненнями.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, його вину, майновий стан.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 881 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 881 ч. 1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (на території Томаківського району) ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Лермонтова, 31/32, не працює.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на 295 кілометрі автодороги Н-23 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан спяніння в присутності двох свідків - відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що працівниками поліції було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з»явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 3104157 від 29.12.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1 в яких він зазначає, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Суд враховує, що ОСОБА_1 не працює, постійного заробітку немає. Крім того, суд враховує нехтуваннями обовязками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи проступок грубим порушенням, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, а також враховує необхідний виховний вплив, з метою запобігання новим проступкам.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст., ст. 30, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Тананайська
Справа № 182/105/16-п
Провадження № 3/0182/40/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що зарестрована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Гагаріна 72/3, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Кірова 97, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022451 від 05.01.2016 року, 04.01.2016 року приблизно о 13.00 годин гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківськиї обов*язків, в наслідок чого її н/л підопічна не забезпечувалась умовами для життя та була без нагляду дорослих.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022451 від 05.01.2016 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/172/16-п
Провадження № 3/0182/48/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в ПП «ОСОБА_2П.», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 022407 від 17.12.2015 року, 17.12.2015 року гр. ОСОБА_1 в м. Нікополі в магазині «Продукти» приблизно о 18.00 годин здійснювала продаж пива та горілки без ліцензії на реалізацію алкогольних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 022407 від 17.12.2015 року (а.с. 1), поясненнями правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Керуючись ст. 22, 33, 156 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 156 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн. на користь держави з конфіскацією алкогольних напоїв.

Конфісковані алкогольні напої знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп. на користь держави

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3