Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1286/14-п
3-в/291/8/16

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши в смт.Ружині Житомирської області клопотання начальника Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1
встановив:
Начальник Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 .
В обгрунтування клопотання зазначив, що відповідно до довідки виданої Ружинським РВК від 07.08.2015 року № 1371, гр. ОСОБА_1 призваний на військову службу під час мобілізації в особливий період та направлений для проходження військової служби до військової частини.
Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного .
Постановою судді Ружинського районого суду Житомирської області від 15.09.2014р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - 10 діб адміністративного арешту.
Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.
Відповідно до ч. 1 ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
За змістом ч.1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Статтею 302 КУпАП передбачено , що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є : видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.
Відповідно до ч. 2 ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.
Враховуючи встановлені обставини: що постанова щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст.302 КУпАП; ОСОБА_1 досяг вісімнадцяти років, не є інвалідом першої, другої групи, а також те, що законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення, тому клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 298, ч. 4 ст. 299, 300, 302 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання начальника Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.