Провадження №3/485/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області - Лисенко М.Є.,

при секретарі судового засідання Бондаренко С.В.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

По відношенню до ОСОБА_1 28 серпня 2015 року Снігурівським районним судом Миколаївської області було встановлено адміністративний нагляд із застосуванням обмежень, передбачених діючим законодавством.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_1 заборонено вихід з будинку (квартири) за місцем проживання з 23:00 години до 06:00 години, а також заборони знаходитися в місцях (кафе,бари,магазини) продажу спиртних напоїв на розлив.

02 лютого 2016 року дільничним інспектором Снігурівського відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області, було складено адміністративний протокол відносно того, що гр. ОСОБА_1 порушуючи встановлені у відношенні нього обмеження 02 лютого 2016 року о 01:00 годині під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду та ч.2 ст.187 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно постанови судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ за №008358 від 02.02.2016 року, ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду (а.с.2), постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 20.01.2016 року, заявою про застосування адміністративного нагляду (а.с.4), поясненнями правопорушника, рапортом дільничного інспектора, характеризуючими даними.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав суду пояснив, що умислу на порушення порядку адміністративного нагляду не мав. Був відсутній за місцем проживання так як пішов до свого знайомого близько, оскільки в нього в дома відсутнє світло та дуже холодно. Щиро розкаявся, пообіцяв такого більше не вчиняти.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, утриманців не має, та стан здоровя, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність вчинення правопорушення вдруге протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ