overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
гСправа № 358/10/16-п Провадження № 3/358/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 462640 виданий Ямпільським РВ ГУ МВС України в Сумській області 23 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року близько 15 години 30 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся. При цьому пояснив суду, що він на протязі тривалого часу тяжко хворіє і нещодавно переніс інсульт, а тому просив суд сурово не карати.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027839 від 05 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а саме, ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення вперше, повністю визнання вину та щиро розкаяння, є пенсіонером, а тому суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 173-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з його малозначністю.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
гСправа № 358/9/16-п Провадження № 3/358/22/16
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серії НОМЕР_1 виданий Миронівсько-Богуславським комісаріатом Київської області 21 січня 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
27 листопада 2015 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 , вчинив безпричинну сварку з своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим міг завдати психічної шкоди здоров`ю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сім`ї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №028000 від 11 січня 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також визнається самим правопорушником.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на корись держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/6/16-п
Провадження № 3/382/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2016 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського РВГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, порушив встановлені у відношенні нього обмеження, а саме був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1, будучи особою, відносно якої ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 лютого 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, порушив встановлені у відношенні нього обмеження, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, рапортами заступника начальника СДІМ ОСОБА_2, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області, характеристикою та копією вироку від 7 травня 2013 року, довідкою про звільнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому останній підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283,285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті птдесят п'ять) гривень(отримувач Яготин УК 21081100, р/р 0666, код за ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.(отримувач коштів УДКСУ Яготинського району, код отримувача 37341116, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, код класифікації доходів бюджету 22030001, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Д. Карпович
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
04.01.2016 Справа №: 368/2205/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки м.Кагарлик, вул. Котовського - 27, працює в адміністрації парку, робітником, -

за ст . 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

Постановою Кагарлицького районного суду від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддано адмінстягненню у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак у постанові не вказано, що з порушниці слід стягнути на користь держави судовий збір.

А тому, слід внести виправлення в резолютивну частину постанови суду зазначивши, що з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 124 Кодексу України про АП,-

постановив:

Внести виправлення до постанови суду від 17.12.2015 року, а саме, резолютивну частину викласти у такій редакції:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2
11.01.2016 Провадження по справі № 3/380/9/16
Справа № 380/13/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в СП «Володар» різноробочим, до адміністративної відповідальності притягувався 21.08.2015 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, 31.09.2015 р. за ст. 183 КУпАП,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.01.2016 року о 17 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами та позбавляв її житла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, який повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого в СП «Володар» різноробочим , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, , -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року Серія КХ 007348 10.10.2015 року ОСОБА_1 порушив правила встановленого щодо нього ухвалою Суворівського районного суду м.Херсона від 29.04.2015 року адміністративного нагляду, а саме: не зявився на реєстраційну відмітку до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції.

В судове засідання належним чином повідомлений ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
11.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1059/15-п
ПОСТАНОВА Провадження № 3-в/533/1/16

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Оксенюк М.М.,

з участю: прокурора - Солянника О.О.,

представника КВІ - ОСОБА_1,

при секретарі: Пазій Г.В.,

розглянувши подання, яке надійшло від старшого інспектора Козельщинського РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель селища Козельщина, вул. Ювілейна, 21, Козельщинського району Полтавської області, не працює,

про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт, -

встановив :

В судове засідання, яке було призначено на 11.01.2016 року о 10 год. 00 хв. порушник ОСОБА_2 не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду подання, про причини неявки в судове засідання, останній суд не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід порушника ОСОБА_2, оскільки подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт неможливо розглянути у відсутність порушника.

Представник КВІ в судовому засіданні клопотання підтримала та прохала задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання вважає, що клопотання прокурора про привід порушника ОСОБА_2 підлягає до задоволенню, оскільки подання не можливо розглянути по суті у відсутність порушника.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 268, 286, 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до порушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя селища Козельщина, вул. Ювілейна, 21, Козельщинського району Полтавської області в судове засідання, яке відбудеться 13.01.2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду, зал № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Копію постанови направити начальнику Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області

Покласти обовязок щодо контролю по виконанню постанови на начальника Козельщинського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Полтавській області.

Про результат виконання постанови негайно повідомити Козельщинський районний суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 536/27/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького РВ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

українець, громадянин України, не працює,

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

27 грудня 2015 року приблизно о 21-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, нецензурно лаявся в громадському місті на вул. Гагаріна в с. Чечелево Кременчуцького району, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав, його винність в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП оштрафувати на 51 /пятдесят одну/ гривню в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення

штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення

штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 541/10/16-п
Номер провадження3/541/36/2016
П О С Т А Н О В А

06 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

04 січня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від Миргородського ВП Головного Управління Національної поліції в Полтавській області надійшов для розгляду протокол АП2 № 162167, складений 26 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення встановлені ст. 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в МЮУ 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, відповідно до ч. 8 Розділу Інструкції заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

В порушення наведених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 162167 від 26.12.2015 року записи про спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського, що склав протокол про адміністративне правопорушення, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснені нерозбірливим почерком і прописом, а не друкованими літерами. Крім того, бланк протоколу не відповідає додатку № 1 та додатку № 13 до зазначеної вище Інструкції.

Згідно ст. 278 КУпАП суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає необхідним повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідному органу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повернути до Миргородського ВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області, для виконання вимог, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3