Справа № 191/735/16-п
Провадження № 3/191/81/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.02.2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Синельниківського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 ОСОБА_2 після доопрацювання.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 28.01.2016 року вищезазначений адміністративний матеріал був повернутий до Синельниківського Відділу поліції для усунення недоліків.

Однак дана постанова суду не була виконана та адміністративний матеріал повторно 11.02.2016 року направлений до суду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 040982 від 11.01.2016 року складений з порушенням вимог ч.1 ст. 256 ОСОБА_2, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 ОСОБА_2, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак до протоколу не надано жодного документального підтвердження того, що останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 ОСОБА_2.

Згідно п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 року « Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями ОСОБА_2. ОСОБА_2 не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, згідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ч.1 ст.256 ОСОБА_2, перешкоджають суду повно, всебічно та обєктивно розглянути адміністративний матеріал, у звязку з чим суд вважає необхідним повторно повернути його для належного оформлення до Синельниківського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 ОСОБА_2 повторно повернути до Синельниківського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4