overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7922/15
№ 3/183/64/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ст. 173 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись на території Орлівщинської ЗОШ, розташованої за адресою: вул. Куйбишева, 18, с. Орлівщина Новомосковського району, висловлювалась нецензурною лайкою у відношенні ОСОБА_2, чим скоїла дрібне хуліганство.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/7809/15
№ 3/183/32/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених чинним законодавством батьківських обовязків, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, палив сигарети на території ЗОШ № 18 в м. Новомосковську.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи та її поясненнями, наданими в суді.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/243/16
№ 3/183/203/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3., с. Губиниха, вул. Стаханова 35, РНПП НОМЕР_1, -

встановив:

07 січня 2016 р. о 08-27 год., ОСОБА_1, в смт. Губиниха по вул. Жовтнева, Новомосковського району, Дніпропетровської області, керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н О8995ІВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини). На вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 зазначив, що від проходження медичного огляду відмовився за сімейними обставинами, вживав ліки, а саме валер'янку, також ввечері потрібно було їхати до дитини в лікарню.

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вимогу працівника міліції від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився. (а.с.3,5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1Л у скоєному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена. Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підставі зазначеного ОСОБА_1 не мав права керувати транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання

Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 ч.1, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лила В.М.
Справа № 183/8021/15
№ 3/183/116/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИЛА:

27.12.2015 року близько 11.40 години поблизу ветеринарної аптеки на вул. Шевченко ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук ялинами в кількості 12 штук у невстановленому для цього місці.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується у повному обсязі.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 183/149/16
№ 3/183/168/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, смт. Губиниха, вул. Партизанська, 18,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

08 січня 2016 року о 10.30 годині, ОСОБА_1 на території дитячого майданчику по вул. Сучкова, біля будинку № 30 палив тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Bond», чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/238/16
№ 3/183/200/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2016 рокусуддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Кушнір», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Червоноармійська, 5/60, -

в с т а н о в и л а:

17 січня 2016 року об 11.40 годині в м. Новомосковську, на вул. Червоноармійська, 7, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїжджаючи з пл. Леніна на вул. Червоноармійську, здійснив поворот праворуч та опинився на зустрічній смузі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 в суд за викликом зявився, вину визнав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схему місця ДТП (а.с. 2), акт огляду місця ДТП (а.с. 3), акт огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4,5), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с.7,9), пояснення ОСОБА_3 (а.с.8).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.5. ПДР Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/146/16
№ 3/183/166/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м. Перещепине, провул. Луговий, 11,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

11 січня 2016 року близько об 11.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись на території Металургійного технікуму по вул. Жовтнева, 16, м. Новомосковська палив тютюнові вироби, чим порушив чинне законодавство.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відома.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суд керується ст. 33 КУпАП, а також враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника і вважає, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у вигляді попередження, так, як ОСОБА_1 є неповнолітнім, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33 , 34, 35, 175-1, 279, 280 КУпАП, -

постановила:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/66/16-п
Номер провадження 3/184/15/16
П О С Т А Н О В А

02.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 036991 від 11.01.2016 року, гр. ОСОБА_1 приблизно о 11 год. 00 хв. 17.12.2015 року знаходячись в приміщенні "Юридичної консультації" по вул. Чехова, буд. №5 в м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлював в адресу останньої образи і нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №345, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036991 від 11.01.2016р., висновком за матеріалами перевірки від 28.12.15р., рапортом від 17.12.15р., протоколом прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.15р., письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що обтяжує або пом'якшує відповідальність правопорушника немає, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 214/471/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці КЦПОММ, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території навчального закладу «Криворізький центр професійної освіти, металургії та машинобудування», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 7, курила тютюнові вироби.

Будучи притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 факт вчинення нею правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги вік ОСОБА_2, щире її розкаяння у вчиненому, до неї слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 33, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 214/626/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року, о 18 годині 00 хв., гр. ОСОБА_2, після застосування до нього 23.12.2015 року заходів адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт, повторно, протягом року, перебуваючи за своїм місцем проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї та міг завдати шкоди психологічному здоровю останньої.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, оскільки з дружиною він примирився.

Потерпіла ОСОБА_3 в суді підтвердила факт примирення з чоловіком та просила суд не застосовувати до нього ніяких покарань, у звязку з його поганим станом здоровя.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 на протязі року вже піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.