overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/4501/15-п
Провадження № 3/648/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.04.1987 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 03.12.2015 року о 05-00 год. в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував технічний стан транспортного засобу, під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, після чого здійснив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого т/з та паркан отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №223811 від 03.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою пригоди.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 12., 12.3 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобіля та паркана.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 16 січня 2016 року.
Справа № 654/4314/15-п
Провадження №3/654/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч. 1 ст.195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

16.12.2015 року о 10:00год. на ринку в м. Гола Пристань по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1 порушив порядок реалізації піротехнічних засобів, а саме: здійснював продаж піротехнічних виробів, не маючи відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись: ст. 22, ч. 1 ст. 195-6, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: «Римська свіча» -2шт, SYF01001-2- 2шт., PR1-C 4шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4379/15-п
Провадження №3/654/38/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Голопристанського районного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він є приватним підприємцем та власником магазину "Бон Апетит", відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та має дозвіл на роздрібну торгівлю продовольчими товарами як в магазині так поза межами магазину. Вважає, що протокол складений на нього є не правомірним та незаконним.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений за ч.2 ст.160 КУпАП, якою передбачена торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. Враховуючи, що ялинки не є промисловими товарами, а суд позбавлений можливості, згідно КУпАП перекваліфікувати дії правопорушника на іншу статтю або її частину, тому матеріали адміністративної справи слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 206, 256, 278 п.2, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, для доопрацювання.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 654/4345/15-п
Провадження №3/654/27/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львову, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

13.12.2015 року о 20:00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, провокував бійку, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілій.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Обираючи особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.24, ч. 1 ст.173-2,ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/4364/15-п
Провадження №3/654/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст.195-6 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

18.12.2015 року в м. Гола Пристань по вул.. 1-го Травня, біля ринку ОСОБА_1 здійснював реалізацію піротехнічних виробів, не маючи документів на право реалізації, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1, у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зазначеними в ньому письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-6 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись: ст. 22, ч. 1 ст. 195-6, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскації піротехнічних засобів, а саме: салютна установка к-1130с7, к-0201с, в-TR1; 1 пачка петард в якій 12 петард к0204/2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 661/5150/15-п
Провадження № 3/661/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, - вста новив :

01.12.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором НК ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.. 173-2 КУпАП.Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено місце його вчинення, також відсутні відомості з архіву правопорушень та відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).Окрім того, доданий до матеріалів справи висновок не містить дати його складання та не скріплений печаткою.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва НВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 654/4347/15-п
Провадження №3/654/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фермера, за ст. 174 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.11.2015 року о 02:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, здійснив постріл з вогнепальної мисливської гладкоствольної рушниці МЦ 2112,12к, № 8680 в населеному пункті, за що передбачена відповідальність за ст.174 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно здійснив постріл з вогнепальної мисливської гладко ствольної рушниці для того, щоб відлякати вовків, які знаходились на території його домобудівлі та намагалися напасти на його собаку та худобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.174, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/30/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104094 від 05.01.2016, 05.01.2016 року о 17 год. 30 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Чаплинка» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2 який порушив вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 23.11.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з Москви та не знав що перетин кордону таким шляхом заборонений. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 661/5149/15-п
Провадження № 3/661/38/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП, -

встановив :

21.10.2015 року відносно ОСОБА_1 ДІМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ст.. 173-2 КУпАП.Під час підготовки вказаної справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не розкрито суть адміністративного правопорушення, не зазначено якою саме частиною вказаної статті кваліфіковано дії особи, відносно якої складено адміністративний матеріал, а також відсутні відомості з архіву правопорушень та відомості про свідків правопорушення (або відмітка про їх відсутність).Окрім того, доданий до матеріалів справи висновок не містить дати його складання та не затверджений в.о. начальника НК МВ УМВС, не скріплений печаткою, всупереч інструкції з діловодства.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду роблять неможливим подальший судовий розгляд справи та винесення судом законного та обґрунтованого рішення по справі, а також свідчать про відсутність належного контролю з боку керівництва НВП ГУНП в Херсонській області при вирішення питання про направлення справи до суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 заст. 173-2 КУпАП до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для усунення вказаних недоліків у відповідності до вимог ст..256, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277,283 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 648/4501/15-п
Провадження № 3/648/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 23.04.1987 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який 03.12.2015 року о 03-00 год. в смт.Білозерка Херсонської області по вул.К.Маркса керував транспортним засобом ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння згідно тесту №363 від 03.12.2015 року. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №223810 від 03.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь Держави в розмірі 243,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 16 січня 2016 року.