П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Черніговської області, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної служби в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 29.09.2015 року приблизно о 10 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві з боку вул. Набережно-Рибальська по Гаванському мосту, в бік вул. Набережно-Хрещатицька, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_1, свою вину не визнав та пояснив що 29.09.2015 року він рухався на автомобілі «Шкода» НОМЕР_2 м. Києві по Гаванському мосту в напрямку Подолу, з відстані приблизно 500-700 метрів побачив, що в лівому ряду стоїть автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією, почав перестроюватись в центральний ряд. Перед ним рухався автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3, який також перестроювався з лівого ряду в центральний, потім «Рено» знову перестроївся в лівий ряд і на відстані приблизно метрів 20-30 від автомобіля, що стояв на аварійці, різко загальмував та звернув вправо на центральну полосу в якій він рухався, він екстрено загальмував, але це не допомогло, оскільки «Рено» майже стояв на місці, відбулося зіткнення. ДТП сталося о 10 год. 50 хв. Не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки безпечної дистанції дотримувався, між їхніми транспортними засобами дистанції не було, оскільки вони рухались в різних рядах, він в середній смузі, а «Рено» в лівій смузі. Винним вважає водія «Рено».

В судове засідання з'явився водій ОСОБА_2, який пояснив, що 29.09.2015 року рухався на швидкості приблизно 60 км/год. в крайній лівій смузі по Гаванському мосту, піднявшись в гору побачив автомобіль «Фольцваген» з аварійними сигналами, який був від нього на відстані 20 метрів. З метою уникнення з ним зіткнення, прийняв рішення з'їхати праворуч на середню смугу руху, в якій не було транспортних засобів і він нікому не заважав. Проїхавши вже по середній смузі руху декілька метрів відчув удар ззаду.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_3, який пояснив, що 29.09.2015 року він стояв біля свого автомобіля, яке потрапило в ДТП на лівій смузі на Гаванському мосту, за декілька хвилин до ДТП між водіями «Рено» та «Шкода», навіть не встигли виставити аварійні знаки, та почув різкий звук гальм, повернувшись побачив, що автомобіль «Шкода» в'їхало в «Рено». В момент зіткнення автомобілі «Шкода» та «Рено» знаходились в середній смузі.

В судове засідання з'явився свідок ОСОБА_4, який пояснив, що 29.09.2015 року він їхав пасажиром в автомобілі «Шкода», яке рухалося в середній смузі руху по Гаванському мосту, в лівому ряду рухався автомобіль «Рено», який не побачив ДТП, яке сталося на його полосі руху, внаслідок чого водій «Рено» не ввімкнувши поворот, різко загальмував та звернув в середній ряд і зупинився, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Шкода», який не мав можливості уникнути ДТП.

Однак, незважаючи на невизнання своєї вина за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина водія ОСОБА_1 підтверджується поясненнями учасників справи та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП, згідно якої автомобілі «Рено» та «Шкода» знаходяться в середній смузі руху, пошкодження у автомобіля «Шкода» передній бампер, решітка переднього бампера, капот, пошкодження у автомобіля «Рено» задній бампер та кришка багажника, яка не відчиняється (а.с.2), поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.4), поясненнями водія ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями свідка ОСОБА_3(а.с.6), ), поясненнями свідка ОСОБА_5, згідно яких він стояв в крайньому лівому ряду, оглядаючи свою машину, яка потрапила в ДТП раніше, почув різкий звук гальм, піднявши голову побачив, як автомобіль «Рено» рухається в лівому ряду, різко змінює напрямок руху та перестроюється в середній ряд, перед автомобілем «Шкода», який не встигає відреагувати на ситуацію, врізається в автомобіль «Рено» (а.с.7), поясненнями свідка ОСОБА_6 (а.с.9), Висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.11.2015 року (а.с.8,10), Рапортом, згідно якого 29.09.2015 року приблизно об 11 годині, екіпаж 0717 отримав виклик ДТП без потерпілих, яка сталась на Гаванському мосту між автомобілями «Рено» та «Шкода». «Рено» рухалось в крайній лівій смузі, побачило перешкоду у вигляді автомобіля, що потрапило в ДТП в лівій смузі, реагуючи на перешкоду він перегрупувався у середню смугу виконавши маневр, після завершення маневру відчув удар ззаду, отже автомобіль «Шкода» наздогнав автомобіль «Рено» і зіткнувся в центральній смузі руху, гальмівний шлях «Шкода» 33 метри. Керуючись п. 13.1 ПДР водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної відстані та інтервалу. Водій автомобіля «Шкода» не дотримався п. 13.1 ПДР, оскільки автомобіль «Рено» вже рухався в середній смузі руху, тобто удар відбувся після завершення маневру автомобілем «Рено» (а.с. 11).

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 29.09.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,124,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя ПавленкоО.О.