overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/49//16-п
№ провадж. 3/201/24/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого бізнес-аналітиков в «ПриватБанк», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 134/66, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 20-15 годині, в м. Дніпропетровську, по вул. Тітова, напроти будинку № 29 рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який під час руху недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткення з попереду зупившимся автомобілем Богдан 210140 н.з. АЕ 4557 ЕІ під керуванням водія ОСОБА_2, в наслідок ДТП автомобілям заподіяні механічні пошкодження, постраждалі відсутні, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУаАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що мається підтвердження в матеріалах справи, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/50/16-п
№ провадж. 3/201/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 40/95, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року о 07-45 годині у м. Дніпропетровську ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 6 н.з. АЕ 5366 НО по пр. Героїв, в районі с/о № 275 при зміні напрямку руху праворуч, не переконався що це буде безпечно внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, н.з. АЕ 6067 НМ, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий рухався праворуч в попутному напрямку , під час ДТП автомобілі отримали пошкодження, постраждалих не маю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що мається підтвердження в матеріалах справи але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 10 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3., а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/154/16п
Пр. №3/201/76/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ « РЕЗИДЕНТ» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Вакуленчука, 4/46, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348630 при перевірці ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ « РЕЗИДЕНТ» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Шевченко, 35/5, встановлено: несвоєчасно подано платіжне доручення на сплату єдиного податку за три квартали 2015 року по строку 19.11.2015 року( фактично сплачено 07.12.2015 року), чим ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №43416/04-63-15-04 від 02 грудня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348630 від 23 грудня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/26 /16-п
Провадження № 3/201/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичка особа-підприємець, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна, 139/32 притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року серії АХ № 262166 при перевірці фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Гагаріна, 139/32, встановлено подання до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, податкового розрахунку ф.1-ДФ за 1-4 квартал 2012 року, за 1-4 квартал 2013 року, та 1-4 кварталу 2014 року, без відображення доходів виплачених підприємцем, яке виявлено згідно акту №: 3698/07-63-17-01/НОМЕР_1 від 12.11.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою ДПІ не повністю викладена суть правопорушення, в протоколі не викладено склад правопорушення, визначений диспозицією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутої за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/44/16-п
№ провадж. 3/201/20/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 10-а/18, притягнутого за ст. 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 14-30 годині в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда н.з. АЕ 8796 АК по вул. Короленко з явними ознаками наркотичного спяніння ( зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя) та на вимогу працівників поліції відмовився від проходження мед огляду в установленому законом порядку в присутності 2-х свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 у приміщенні КЗ ДНД. Дане порушення скоєне повторно на протязі року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що передбачено ст.130 ч.2 КУпАП.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про скоєння адміністративного правопорушення серії : АП1№256850 від 16 грудня 2015 року, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків:Васильєва В.Ю., та ОСОБА_3, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/91/16-п
Провадження № 3/201/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління ПРАТ СК «Ігносстрах», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча 178/45, притягнутого за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262058, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12 листопада 2015 року при перевірці ПРАТ СК «Ігносстрах» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 32, встановлено заниження податку на прибуток від діяльності іншої ніж страхова всього на суму 716 912 грн, в т.ч. за 2013 рік . 347 503 грн., за 2014 рік 369 409 грн., чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/533/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007359, ОСОБА_1, 20 січня 2016 року, о 12 годині 10 хвилин, біля будинку № 27 по вулиці Кремлівська міста Кривого Рогу торгувала промисловими товарами з рук у невстановленому для торгівлі місці.

У вищевказаному протоколі не зазначено вартість кожного товару та загальну суму промислових товарів, які були вилучені у ОСОБА_1, та матеріалами справи цей факт не підтверджено. В силу того, що ч.2 ст. 160 КУПАП передбачає обовязкову конфіскацію вилучених товарів, суд не маючи повних даних щодо вартості вилучених товарів, не вправі застосувати це обовязкове додаткове покарання

У звязку з цим, вважаю що протокол складено не повно і викладені у ньому обставини не підтверджені налечним чином, тому ця справа повинна бути повернута особі яка його склала, для виправлення недоліків на які вказано вище.

Керуючись ч.2 ст. 160, ст.280, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 2 КпАП України повернути Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області особі яка його склала, для усунення зазначених вище недоліків у адмінсправі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№201/160/16п
Пр. №3/201/82/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою ГО «АВТОМОБІЛІСТ» який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Праці, 1, притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська у Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення серії АХ № 348629 при перевірці ГО «АВТОМОБІЛІСТ» за адресою: м. Дніпропетровськ, Пр. Праці, 1, встановлено: несвоєчасно подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати єдиного податку за липень 2015 року по строку 30.08.2015 року ( фактично сплачено 22.09.2015 року) по строку 30.10.2015 року, фактично сплачено 02.11.2015 року, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується актом перевірки вказаного товариства №4205/04-63-15-04 від 23 грудня 2015 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №348629 від 23 грудня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі тридцять чотири гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2