overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/355/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Тракторобудівників б. 87 кв.45,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042941 від 20.12.2015року, ОСОБА_1 20.12.2015року приблизно о 16.00 год. торгував тютюновими виробами на ринку « Наталка» по вул. гв. Широнінців, 108.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в супереч зазначеним вимогам до протоколу, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відмості про вречення останньому другого примірника зазначеного протоколу.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Воробйова б. 9 кв.7,-

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015р. АП2 №120508, 09.12.2015року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в районі буд. №10 по вул. Пушкінській в м. Харкові не надав дорогу пішоходу без коровайній В.В., яка переходила проїжджу частину на пішохідному переході в наслідок чого стався наїзд на пішохода, чим були заподіяні матеріальні та тілесні ушкодження.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Суд зазанчає, що диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд вважає, що водієм ОСОБА_1 було порушено п.18.1 ПДР України, однак доказів спричинення покоджень автомобіля чи іншого майна в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням відсутності у диспозиції ст.124 КУпАП такого матеріального наслідку як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про відсутніть в діях ОСОБА_1 складу адмінстративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд зазанчає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення ппередбаченого ч.1 ст.122 КУпАП - ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах. Однак відповідно до 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122 КупАП не підсудні районним судам, а розглядаються органами національнї поліції відповідно до ст.222 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 284 п.3, ст. 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/61/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Феєрбаха б. 5 кв.12,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042994 від 11.12.2015року ОСОБА_1 11.12.2015року о 12.00 год. По вул. Пушкінській з2явилась в нетверезому стані, мала наохайний вигляд, хидку ходу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, полягає у в чиненні дій, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді. Однак, кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП до протоколу не додано доказу притягнення двічі протягом року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178КУпАП ( постанова суду тощо). Натомість у матеріалах справи міститься копія постанови від 23.11.209 року про притягненя ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУПАП

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/354/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків пров. Ангарський б. 25

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

16.12.2015року о 21.30 год. гр.. ОСОБА_2 дома за місцем мешкання влаштував сварку, під час якої гучно висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 0167285 від 23.12.2015року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КпАП України, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, 11.03.1963р. народження, ІПН НОМЕР_1, який працює головним інженером колії КП «Міськелектротранссервіс», проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

- за ст. 140 ч.4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 21.12.2015р. на перехресті вулиць Шевченко та Матюшенко м.Харкова ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходи по усуненню перевищення допустимої ширини рейкової колії, чим порушив правила утримання трамвайних рейкових колій, що стало супутною причиною ДТП за участю автомобіля «Тойота», держ. №АХ5853ЕН під керуванням ОСОБА_2 та трамваю №6 КП «Салтівське ТД», чим порушив вимоги ч.4 ст.140 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне направити матеріал для дооформлення з наступних підстав.

До матеріалів адміністративної справи приєднані копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, пояснень учасників ДТП та схеми ДТП. В матеріалах справи відсутні дані щодо вручення або направлення копії протоколу правопорушнику.Даних щодо оригіналів документів в матеріалах справи не міститься.

Підстав щодо приєднання копій відповідних документів замість оригіналів в матеріалах справи не зазначені.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішення питання щодо допустимості відповідних документів в якості належних доказів по справі.

Враховуючи вимоги ст .245 КпАП України щодо об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за потрібне повернути адміністративний матеріал органу, який надіслав справу до суду для належного її оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 279, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити Управлінню патрульної служби МВС у м.Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харків вул. Собінова,58

по ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року о 08.00 год. за місцем мешкання гр.-н ОСОБА_1 влаштував з мамою сварку в ході якої оказував на неї психологічний тиск через відмову в наданні грошей на спиртні напої.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 040657 від 20.10.2015 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 38, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.М. Бородіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/10025/15-п

Провадження № 3/642/77/16

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроженця м.Харків, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року серії ХА № 019506, старший інспектор Ленінського відділу (м.Харків) ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2, складено протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, 09.11.2015 року приблизно о 15:00 год. за місцем мешкання вчиним сварку зі своєю матір"ю, вчинив безлад у квартирі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2, а саме - насильство у сім"ї

Правопорушник зявився в судове засідання, вину визнав та розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2015 року серії ХА № 019506(а.с. 4); Висковком про результати розгляду матеріалу(а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв правопорушення, що передбачено ч. 2 ст. 173-2 КУпАП Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за одне з правопорушень, передбачених частиною першою цієї статті.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який , відповідно до наявних у матеріалах справи документів, вже притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 ( сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (тридцять шість) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа№ 640/94/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Н. Ужвій б. 106 кв.51,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042673 від 24.11.2015року 07.11.2015року висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини, знаходився в нетверезому вигляді.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак в супереч зазначеним вимогам до протоколу в протоколі про адміністративне правопорушення серія ХА №042673 від 24.11.2015року відносно ОСОБА_2 не зазначено місце вчинення адміністартивного правопорушення, крім того в графі « чим вчинив правопорушення передбачене частиною…» виправлено частину ст. 173-2 КупАП за якою кваліфікують дії ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження № 3/642/1821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Ленінського відділу поліції (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду надійшла адміністративна справа за ч. 2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №144325 від 28.07.2015 року, ОСОБА_1 23.11.2015 року не з'явився на відмітку до Ленінського відділу поліції (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник , ОСОБА_1 двічі викликався до суду на 25.12.2015 року на 09-00 год. та на 14.01.2016 року на 09 год. 15 хв. для розгляду вищевказаної справи, але на вказану дату не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик суду, цю особу може бути піддано приводу органами внутрішніх справ (міліцією).

У суду є підстави вважати, що правопорушник , ОСОБА_1, ухиляється від явки до суду, а тому до нього необхідно застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до суду, для розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Харкова 22 січяня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання постанови доручити начальнику Ленінського відділу поліції (м.Харкова) ГУ НП у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 644/273/16-п
Провадження № 3/644/147/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Даний протокол вже надходив до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, та у звязку з виявленими недоліками постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2015 року був повернутий до Індустріальної ОДПІ м.Харкова, для належного оформлення. Але виявлені недоліки усунені не були.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 743438 від 30.11.2015 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в частині зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та суті порушення, оскільки відсутні відомості про місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не зазначено фактичний та граничний строки подачі платіжного доручення на перерахування до сплати в бюджет ПДВ.

Крім того, в протоколі відсутні підписи особи, яка притягається до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, з урахуванням положень ст.256 КУпАП, вважаю, що є необхідним повернути відповідний матеріал з метою дооформлення, та усунення вказаних в постанові недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.256, 283, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.163-2 КУпАП повторно повернути до Індустріальної ОДПІ м.Харкова, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.