overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 01.02.2016 року на 9 год. 30 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник. Постанова суду про привід правопорушника від 20.01.2016 року не виконана.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 45 хв. 11 лютого 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, мешканку: м.Ужгород, вул. Минайська, 3/8.

Виконання даної постанови доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 307/177/16-п
Провадження № 3/307/77/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., вивчивши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем смт. Дубове, вул. Мадара 23, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адмінправопорушення серія АБ2 за № 447989 від 05.01.2016 р. убачається, що ОСОБА_1 07.09.2016 року керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Крім того, у провадженні Тячівського районного суду знаходиться справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, справа № 307/178/16-п (провадження № 3/307/78/16).

Відповідно до змісту ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи повинні розглядатися одночасно. Отже, дані справи про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 необхідно обєднати в одне провадження.

Тому, керуючись ст. 36 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справи про адміністративні правопорушення №№ 307/177/16-п (провадження № 3/307/77/16) та 307/178/16-п (провадження № 3/307/78/16) обєднати в одне провадження і присвоїти йому номер 307/177/16-п (провадження № 3/307/77/15).

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/48/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/42, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2015 р., о 17.20 год., напроти будинку № 77 по вул. Панькевича в м. Ужгород, керуючи скутером марки «Tiger», без н/з, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457641 від 26.12.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 26.12.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
01.02.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Придачук О.А.
при секретарі Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року до правопорушника ОСОБА_1 , яка не з»явилася в судове засідання був застосований привід та його виконання доручено Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області
В судове засідання, призначене на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з»явилася, привід щодо правопорушника ОСОБА_1 не виконано, що призвело до зриву судового засідання.
Невиконання постанови суду про привід суду є грубим порушенням вимог КУпАП, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає в ігноруванні вимог суду.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
А тому з метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання службовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області постанови суду.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, суд, -
Про вищевказане довести до відома прокурора Закарпатської області з метою належного реагування в межах своєї компетенції.
Звернути увагу начальника ГУ НП в Закарпатській області на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши адміністративні матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючої, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв. в м. Ужгород по вул. Ш.Петефі 18 (біля магазину Ватсонс) керував транспортним засобом марки «Сітроен Немо» д.н. НОМЕР_2, без права керування, а саме відсутність відповідної категорії «В» , а також , не досягнув 18-річного віку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1аПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився у звязку з проходженням іспиту у Державному вищому навчальному закладі.

Представник правопорушника батько ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав суду заяву в якій ОСОБА_1 вину визнає повністю.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458392, в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, копією водійського посвідчення,поясненнями ОСОБА_3

Заслухавши пояснення батька особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, та є студентом Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 284 ч. 1 п. 2, 126 ч.2 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1,22.07.1998р.н визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/139/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, яка мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Тургенєва, б.40, реєстраційний номер облікової картки платника податків (відомості відсутні)

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 24 листопада 2015 року о 13 годині 05 хвилин, знаходячись по вул. Мічуріна, 82, в м. Бердянськ, здійснював реалізацію незаконно добутої продукції: риба-бичок (вялений) у кількості 50 (пятдесят) штук. Документів підтверджуючих законність її придбання у правопорушника були відсутні, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 153 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Речові докази рибу-бичок (в'ялений) у кількості 50 (пятдесят) штук передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Л.В. Богомолова
Справа № 308/28/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Гагаріна, 61, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.12.2015 р., о 19.15 год., на перехресті вул. Джамбула-Сурікова в м. Ужгород, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457631 від 30.12.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2015 р. та його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Слухання даної справи було призначено на 01.02.2016 року на 9 год. 00 хв.

У призначений судом день і час в судове засідання не зявився правопорушник. Постанова суду про привід правопорушника від 20.01.2016 року не виконана.

Враховуючи те, що, відповідно до ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю, що до ОСОБА_1 слід повторно застосувати привід через органи поліції.

Виконання постанови доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву судового засідання до 8 год. 30 хв. 11 лютого 2016 р. та доставити в суд приводом у вказаний день і час:

правопорушника:

ОСОБА_1, мешканку: м.Ужгород, вул. Заньковецької, 9/119.

Виконання даної постанови доручити Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя: О.А. Придачук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 р. о 21 год. 30 хв. Р.ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно свого батька Р.ОСОБА_3, а саме вчинив сварку з останнім, в ході якої ображав Р.ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи прихожу до висновку, що в діях Р.ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002249 від 12.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника Р.ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями Р.ОСОБА_3, наявними в матеріалах справи, рапортом працівника поліції.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає за необхідне накласти на Р.ОСОБА_1 адміністративне стягнення у громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 33, 283-285, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин зі сплатою судового збору в розмірі 275,60 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А.Придачук
Справа № 308/552/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Коростень, вул. Сосновського, 25-а/2, Коростенського району Житомирської області, РНОКПП НОМЕР_1, передбачене ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор прикордонної служби ІІ категорії - снайпер оперативно бойової прикордонної комендатури «Чоп-1», молодший сержант ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби, що проявилося у тому, що 25.11.2015 р., о 10.30 хв., він був відсутнім під час екіпіровки прикордонного нараду на службу без поважних причин і в подальшому виявлений за місцем проживання та відмовився заступати на службу.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявися. Відповідно до його письмової заяви від 22.01.2016 р. просить розглянути справу без його участі, свою вину визнає та щиро кається у вчиненому.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112435 від 22.01.2016 р., копією військового квитка серії МО № 529860 від 20.05.2003 р., рапортом ТВО начальника ВПС «Княгиня» від 25.11.2015 р., рапортом про результати охорони державного кордону зміною прикордонних нарядів ВПС «Княгиня» за 25.11.2015 р., його власними письмовими поясненнями від 25.11.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті (КТЗ Ужгородського зонального відділу ВСП) на строк пять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
01.02.2016 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Придачук О.А.
при секретарі Бомбушкар В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ужгороді матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.
Враховуючи, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 січня 2016 року до правопорушника ОСОБА_1, яка не з»явилася в судове засідання був застосований привід та його виконання доручено Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області
В судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з»явилася, привід щодо правопорушника ОСОБА_1 не виконано, що призвело до зриву судового засідання.
Невиконання постанови суду про привід суду є грубим порушенням вимог КУпАП, що сприяло істотному затягуванню строків розгляду справи і свідчить про бездіяльність Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, що полягає в ігноруванні вимог суду.
Виявлені судом недоліки не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
А тому з метою недопущення подібних випадків, які призводять до зриву судових засідань, суд вважає необхідним реагувати окремою постановою на факт неналежного виконання службовими особами Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області постанови суду.
Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, суд, -
Про вищевказане довести до відома прокурора Закарпатської області з метою належного реагування в межах своєї компетенції.
Звернути увагу начальника ГУ НП в Закарпатській області на наведені в мотивувальній частині постанови обставини.
Про вжиті заходи повідомити суд у передбачений законом термін.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_2