overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/171/16-п
Провадження № 3/647/124/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 21:30 годин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сімї, відносно своєї співмешканки, громадянки ОСОБА_2, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин, а також матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у 275 гривні 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя В. С. Миргород
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа №3/542/59/16

(номер провадження)

542/49/16-п

(номер справи)

28 січня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в Полтавській області, с. Великий Кобелячок Новосанжарського району, якому розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_1, 30.12.2015 року о 21.30 хвилин на автодорозі Полтава Олександрія 52 км., в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» (реєстраційний номер АН 47776 СК) з явними ознаками алкогольного спяніння. На законні вимоги працівника міліції від проходження, відповідно до встановленого порядку, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, винним себе визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 133927 від 30.12.2015 року складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КУпАП, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 221, 277-280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3746450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу

Суддя О.І.Гаврилюк
06.01.2016 Справа №: 637/11/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у с.м.т.Свердлова м.Макіївки Донецької області, громадянки України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що зареєстрована та мешкає с.Старовірівка Шевченківського району Харківської області вул.Залізнична, 70,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, не виконує передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: малолітній ОСОБА_2, в ніч з 4 січня 2016 року по 5 січня 2016 року був відсутній вдома, ночував на залізничній станції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнала та підтвердила вищевикладені обставини, що зафіксовані протоколом 06 січня 2016 року.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП- невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023416 від 06 січня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції від 05.01.2016 року, актом органу внутрішніх справ та закладу охорони здоровя про знайдену дитину та її доставку від 05 січня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винною в ухиленні щодо виховання сина, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням особи порушника, яка безпідставно, тобто протягом вищезазначеного періоду часу не займалась належним вихованням свого сина, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.184, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 661/247/16-п
Провадження № 3/661/151/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року до Новокаховського міського суду надійшла адміністративна справа за ст. 160 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ХН № 004926, відповідно до якого остання 16.10.2015 року о 12.00 год. по вул. Заводській в м.Нова Каховка здійснювала торгівлю хлібобулочними виробами в невстановленому для цього місці.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення закінчені строки передбаченні ст. 38 КУпАП

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 16.10.2015 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 16.01.2016 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили 09.02.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Провадження № 3/219/10/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, водія РМЗ ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , табірний збір ВЧ, за ст.172-20 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
20.11.2015р. о 19 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , виконував обов,язки військової служби у нетверезому стані, був виявлений у стані алкогольного сп,яніння на території ВЧ пп НОМЕР_1 , що розташована за адресою: м.Часів-Яр Донецької області, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, надав суду заяву, в якій свою вину визнав, просить суворо не карати та розглянути справу у свою відсутність. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 2549 від 20.11.2015р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 219/682/16-п
Провадження № 3/219/378/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, старшого вогнеметника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
27.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 172-20 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце і суть вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.2).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2016 року о 15.00 годині ОСОБА_1 затриманий військовим патрулем за перебування у нетверезому стані в громадському місці. Однак, вказівка автора протоколу " в громадському місці" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою населенного пункту, району та області.
Санкція ст. 172-20 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані. А вказівка автора «затриманий військовим патрулем за перебування у нетверезому стані в громадському місці» не визначає, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території військової частини, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Однак, підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній та причина відмови від підпису теж відсутня.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/805/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття адміністративного провадження.

01.02.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Артемівськ, вул. Глиняна, 17А,

за статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2015р. о 13-35 годині на 67 км а/ш Херсон-Генічеськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився з використанням тех. Засрбу алкотестер «Драгер» № 3603. Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Особу винного встановлено на підставі посвідчення водія ЯНА 456939 від 03.02.2007р., при складанні протоколу йому розяснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла в провадження суду 29.01.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 223663 від 14.10.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, поясненнями свідків.

Між тим, згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку зі збігом терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 219/746/16-п
Провадження № 3/219/399/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 лютого 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНП НОМЕР_1 , військовослужбовця, водія роти забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України,
встановив:
23.01.2016 року о 20.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в місці дислокації підрозділу в м. Артемівську Донецької області.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 23.01.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в місці дислокації підрозділу в м. Артемівську Донецької області, випив пива у кількості 1,5 літрів. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 220 від 27.01.2016 року (а.с.2), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 3233 від 23.01.2016 року (а.с.5).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.1, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -
Провадження № 3/219/341/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира військового зведеного загону 5 ОБр Східного територіального управління Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , гранатометник 3 відділення 1-го стрілецького взводу 20-ї стрілецької роти 5 стрілецького батальйону, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року близько 18 години 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території блокпосту в Артемівському районі, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, вона повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 000827 від 03.11.2015 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння № 2347 від 03.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, а також скрутне матеріальне становище правопорушника та вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження № 3/219/305/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, радіотелефоніста військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
в с т а н о в и в:
5.12.2015 року о 18.15 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Часів Яр Донецької області.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, згідно якої просив справу розглядати за його відсутності, свою вину визнає у повному обсязі, про вчинене шкодує (а.с.5).
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 67 від 11.12.2015 року (а.с.11), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №2691 від 5.12.2015 року (а.с.3).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями на території військових частин, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя