Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/71/16-п
Провадження №: 3/332/35/16
П О С Т А Н О В А

Імнем України

29.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ДПС ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.05.1983року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючогопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.3КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1, рухаючись по пр.Леніна, 79 в м. Запоріжжі,як особа, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1,з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи на адресу, вказану у протоколі АДРЕСА_1, було направлено повістки про виклик до суду на 15.01.2016р., 25.01.2016р., 29.01.2016року. На номер телефону, вказаний у протоколі, двічі відправлено СМС-повідомлення з викликом ОСОБА_1 до суду, які були доставлені адресатові, а також, за вказаним номером телефону передано телефонограму з викликом до суду на 29.01.2016 року. Однак, незважаючи на всі вжитті заходи щодо виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, що розцінюється судом, як ухилення цієї особи від явки до суду, а отже, враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №256480 від 01.01.2016 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу(а.с.5)./

З постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на 12 місяців.

Згідно постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 05.11.2015р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, відсутність у останнього права керування транспортними засобами, оскільки посвідчення водія він не отримував, що підтверджується долученої до протоколу довідкою, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного.

Відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.3, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, ОСОБА_2 ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.