Справа № 755/1838/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого юристом у КУ «Луганський обласний центр соціально-культурної адаптації молоді з обмеженими фізичними можливостями»

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 878127 від 18 грудня 2015 року, вбачається, що гр. ОСОБА_1 18.12.2015 року, об 15 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Малишка в м. Києві допустив самовільне відкочування транспортного засобу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який знаходився позаду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 1.5 та п. 15.12 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 18.12.2015 року, об 15 годині 07 хвилин, він керуючи автомобілем марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 по вул. Малишка в м. Києві змінював напрямок руху із другорядної дороги на головну, в результаті чого зупинився, для того щоб пропустити транспортні засоби, які рухались по головній дорозі, в цей час в задню частину його автомобіля в»їхав транспортний засіб «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Самовільного відкочування транспортного засобу він не допускав. Жодних попереджувальних сингалів він не чув. Винним у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася вважає водія автомобіля «DAEWOO LANOS» ОСОБА_2, який не зміг своєчасно загальмувати, щоб не допустити зіткнення.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 878126 від 18.12.2015 року ОСОБА_2 18.12.2015 року, об 15 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2, по вул. Малишка в м. Києві не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_2 у судовому засіданні суду пояснив, що дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 відповідають дійсності. Дані, зазначені у протоколі складеному відносно нього, щодо порушень ним п. 13.1 правил дорожнього руху не відповідають обставинам справи. Дистанція між автомобілем під його керуванням та «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 була ним витримана і складала близько 1,5 метрів. В результаті зіткнення, автомобілю ОСОБА_1 не завдано механічних пошкоджень, проте в результаті ДТП у його автомобіля лопнув передній бампер. Вважав, що фізично неможливо здійснювати належне управління транспортним засобом за станом здоров»я особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 878127 від 18.12.2015 року, копію протоколу серії АП 1 № 878126 від 18.12.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали приходить до наступного.

В силу ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 18.12.2015 року, об 15 годині 07 хвилин, по вул. Малишка в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілей марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки «DAEWOO LANOS» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2

З даних фотоматеріалів вбачається, що ділянка дороги на якій відбулось ДТП має незначний підйом, ДТП сталось у світловий час, попереджувальних сигналів, як було з»ясовано у судовому засіданні водій ОСОБА_2 до водія автомобіля марки «MERCEDES BENZ», державний номер НОМЕР_1 не застосовував. Удар автомобілю марки «MERCEDES BENZ» прийшовся у задній бампер автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що не заперечується учасниками ДТП.

Правом на заявлення клопотань про призначення технічної експертизи у даній справі жодна із сторін не скористалась, не зважаючи на роз»яснення судом наслідки не вчинення даних дій.

Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Зважаючи на встановлені судом обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 15.12; 1.5 ПДР України, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878127 від 18 грудня 2015 року, оскільки такі дані не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Оцінивши достатність і взаємний зв»язок доказів в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, об»єктивному та безсторонньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

С у д д я :