25.01.2016 Єдиний унікальний № 371/66/16-п
Провадження 3/3/1/66/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділення поліції Рокитнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця с. Нова Олександрівка, вул. Б. Хмельницького, 20,

Миронівського району Київської області

Непрацюючого

За ст. 173 КУпАП,

встановив :

20 січня 2016 року о 14-00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в м. Миронівка по вул. Чкалова Київської області, неподалік СТОВ ім. Бузницького, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, в саме: ображав його нецензурними словами, образливо чіплявся, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні правопорушник викладене не заперечує, свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №011256 від 20.01.2016 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3Г (а.с.), письмовими поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.6), характеристикою ОСОБА_1П .за місцем проживання (а.с.7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, тобто у межах санкції ст.173 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173, 283, 284 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді арешту штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з утриманням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн.60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: А.В. Гаврищук