П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2, в приміщенні прийому вторинної сировини прийняв метал, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом., за що адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Постановою суду від 06 листопада 2015 року справа було направлено на дооформлення з метою встановлення за якою саме частиною ст. 164-10 КУпАП передбачено вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На етапі дооформлення Дніпровським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві встановлено, що саме за ч. 1 чт. 164-10 КУпАП передбачено вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До суду надійшла його заява, в якій просить про розгляд адміністративної справи за його відсутності, свою вину визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тобто порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 0011539 від 13 жовтня 2015 року, зі змісту якого вбачається вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП та поясненнями учасників події.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 10 жовтня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 164-10, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна