Справа №568/1511/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДП «Дубенське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.85 КУпАП,

Зміст ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз'яснено

встановив:

Із протоколу складеного мисливствознавцем Радивилівського району ДП «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 11.01.2015 року о 10 год. 00 хв. здійснював спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 колективне полювання на копитних в угіддях Рівненської обласної організації УТМР, що розташовані поблизу с.Підвисоке Радивилівського району без дозволу, в заборонений час (порушення встановлених термінів полювання на певний вид тварин) та з порушенням встановленого по господарству порядку здійснення полювання, що є порушенням п.1, 3, 7 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», а також термінів проведення полювання, що визначені п.1.4. та 1.6. наказу по Рівненській обласній організації УТМР від 23.05.2014 р. №10/гост. «Про проведення полювання у мисливський сезон 2014/2015 року в угіддях Рівненської обласної організації УТМР».

При цьому групою порушників було добуто 2 (дві) особини козулі. Таким чином скоїв правопорушення, передбачене ст.85 ч.2 КУпАП.

Протокол складено на підставі матеріалів кримінального провадження №0000014 (ЄРДР від 11.01.2015 р.) та постанови ст.слідчого СВ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області ст.лейтенанта ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження від 05.11.2015 р..

В судовому засіданні ОСОБА_1 виним себе у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав і показав, що 11.01.2015 року він разом з ОСОБА_3 підїхав до угідь біля с.Підвисоке Радивилівського району, де помітили гужову підводу. Там були працівники Рівненської обласної організації УТМР. При спілкуванні з ними він зрозумів, що хтось із мисливців незаконно вполював самця дикого козла та самку дикої кози.

В цей день він з громадянами, які зазначені в протоколі участі в полюванні не брав та із належної йому мисливської зброї пострілів не проводив.

Мисливствознавець ДП «Дубенське лісове господарство» ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол пояснив, що 11.01.2015 року, близько 10 год. 00 хв., йому повідомили, що на території мисливського угіддя Рівненської обласної організації УТМР, що на околиці с.Підвисоке Радивилівського району відбувається незаконне полювання. При виїзді на місце було встановлено, що хтось із групи мисливців, які були затримані незаконно вполював двох диких кіз. Самець дикої кози та самка дикої кози лежали біля гужової підводи. Мисливці, які там перебували пояснили, що вони не причетні до відстрілу кіз. Були викликані працівники міліції. По даному факту відкрито кримінальне провадження. На підставі постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року ним були складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно осіб, які були зазначені в постанові за ч.2 ст.85 КУпАП в тому числі і на ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він був присутній при складанні адмінпротоколу мисливствознавцем ОСОБА_2 за порушення правил полювання на ОСОБА_1. Останній від дачі пояснень, підпису протоколу відмовився.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000014 по факту незаконного полювання та постанови про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 рокуне добуто доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.85 ч.2 КУпАП.

Крім того, із висновку судової вибухотехнічної експертизи №2.1-191/15 від 24.06.2015 слідує, що на внутрішній поверхні каналів стволів представленої гладкоствольної мисливської рушниці ІЖ 94 №099418413 вилученої 11.01.2015 року у ОСОБА_1 не виявлено продуктів згорання як бездимного так і димного порохів, що може свідчити про непроведення пострілів з наданого пристрою після останнього чистки.

Висновок експертизи повністю підтверджує покази на ОСОБА_1 про те, що він участі у незаконному полюванні не приймав і не міг бути причетний до відстрілу двох диких кіз, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити через відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: Бірук В.О.