Справа № 163/2668/15-п
Провадження № 3/163/2/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представників Волинської митниці ДФС: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_7,

представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_7 ОСОБА_8,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1326/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «КІТУС» (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с.Селище, вул.І.Богуна, буд.1Г), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НМ №280157, виданий 14.12.2006 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2015 року головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_9 складено протокол про порушення митних правил №1326/20500/2015 про те, що ОСОБА_7, будучи директором ТОВ «КІТУС», через водія ОСОБА_10, який слідував з України в Естонську Республіку через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем з реєстраційними номерними знаками АМ5240АМ/АМ6873ХХ, 13.09.2015 року намагався незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товар половник дубовий: І-го сорту обємом 2,85 м?, ІІ-го сорту 2,17 м?, ІІІ-го сорту 13,21 м?, загальною вартістю 95925,66 грн., відправником якого виступало ТОВ «КІТУС», а отримувачем компанія «BaltiSpoon Kupu Harjumaa» (Естонія), шляхом подання до митного контролю товаросупровідних документів: CMR №0598946 від 09.09.2015 року, рахунку-фактури №52 від 09.09.2015 року, сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, екологічної декларації №1269 від 09.09.2015 року, фітосанітарного сертифікату №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року на товар «пиловник дуб 3 сорт 42-67х280-320 см.», вартістю 45614,69 грн., тобто таких, що містять неправдиві дані щодо сорту переміщуваної деревини, а сертифікат серії ВН №863443 від 09.09.2015 року, окрім цього, містив неправдиві дані щодо лісокористувача (продавця) товару, та товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, як підстави для видачі даного сертифікату.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_7 в суді вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, не визнав та пояснив, що ніяких документів для експорту лісоматеріалів він не підробляв та до митного контролю їх не подавав, з ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» їх товариство співпрацювало вперше, однак будь-яких договорів з ним він не підписував. Придбанням, в тому числі оплатою за деревину, займався його заступник ОСОБА_11

Представник особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_7 ОСОБА_8, вказав, що протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України відносно його довірителя складений передчасно, оскільки органу доходів і зборів необхідно було першочергово зібрані у справі матеріали скерувати до органу внутрішніх справ для перевірки в рамках кримінального провадження, та лише після цього, за наслідками прийнятого досудовим слідством рішення, вирішувати питання про складання протоколу про порушення митних правил, а на даний час у справі не встановлено, що дане правопорушення вчинене саме його довірителем. Щодо фактичних обставин справи вказав, що придбанням деревини займався заступник ОСОБА_7 та усі необхідні документи для її переміщення через митний кордон України були оформлені на підставі документів, наданих продавцем товару - ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС», та сумніву у їх достовірності зі сторони ТОВ «КІТУС» не виникало. Крім цього, у справі не здобуто доказів того, що поданий до митного контролю сертифікат на лісоматеріал та інші товаросупровідні документи є підробленими, як і не доведено в діях ОСОБА_7 наявності умислу на незаконне переміщення через митний кордон України придбаних лісоматеріалів. Вважає, що підстав для притягнення останнього до відповідальності за порушення митних правил у справі немає, а тому просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях його довірителя порушення митних правил. Крім цього, на ствердження факту проведення оплати за придбану ТОВ «КІТУС» деревину, в судовому засіданні представником ОСОБА_8 подано копії квитанцій до прибуткового касового ордера: №5 від 30.07.2015 р., №6 від 31.07.2015 р., №2 від 27.07.2015 р., №1 від 24.07.2015 р., №11 від 07.08.2015 р., №8 від 04.08.2015 р., №4 від 29.07.2015 р., №7 від 03.08.2015 р., №9 від 05.08.2015 р., №14 від 12.08.2015 р., №13 від 11.08.2015 р., №15 від 13.08.2015 р., №3 від 28.07.2015 року, як оплати за пиловник - дуб згідно ТТН №00000580, що видавались головним бухгалтером ТОВ СЛГ "АВАНГАРДЛІС" ОСОБА_12

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, його представника, показання свідка, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлені такі факти та обставини.

ОСОБА_7 є директором ТОВ «КІТУС» (23316, Вінницька область, Тиврівський район, с.Селище, вул.І.Богуна, буд.1Г), що підтверджується наявними у справі документами, зокрема, обліковою карткою субєкта ЗЕД (обліковий № особи UA2 № картки обліку 401/2015/143, 40100 Вінницька митниця ДФС) та копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.04.2015 року.

Згідно поданої електронної ВМД серії ЕК10АА №401090002/2015/18759, ТОВ «Кітус», як відправник, мало експортувати на адресу отримувача - «BaltiSpoon Kupu Harjumaa» (74610, Harju Courty, Estonia), товар лісоматеріали, необроблені консервуючими засобами, з невидаленою корою, небрусовані: пиловник, дуба, природної вологості, свіжезрублена, довжиною 2800-3200 мм., діаметром 420-670 мм., в загальній кількості 18,23 м?. Вартість товару становить 1823,00 євро або 45614,69 грн. Перевізником даного товару виступав ФОП ОСОБА_13 (м.Житомир, Королівський район, вул.Космонавтів, 1В/9, 68), транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками АМ5240АМ/АМ6873ХХ, декларантом ТОВ «Кітус».

У відповідності до зазначеної електронної ВМД, для проходження митного контролю товар був доставлений на автомобілі з вказаними реєстраційними номерними знаками на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС 13.09.2015 року, що підтверджується копією контрольного талона серії АБГ №737485 для проходження по «червоному коридору».

Для проходження митного контролю, водієм ОСОБА_10 на переміщуваний товар були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: CMR №0598946 від 09.09.2015 року; рахунок-фактура №52 від 09.09.2015 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 від 09.09.2015 року; екологічна декларація №1269 від 09.09.2015 року; фітосанітарний сертифікат №75/03-049/ВХ-314619 від 09.09.2015 року.

Зі змісту вказаних документів слідує, що вони видані на вантаж - «пиловник дуб 3-й сорт 42-67х280-320 см.» в кількості 26 колод, обємом 18,23 м?, вартістю 1823,00 євро, з яких: «пиловник дуб 3-й сорт 36-48х280-320 см.» обємом 8,59 м? та «пиловник дуб 3-й сорт 50->х280-320 см.» обємом 9,64 м?.

Як вбачається з сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443, виданого Вінницьким обласним управлінням лісового та мисливського господарства 09.09.2015 року, підставою для його видачі слугувала товарно-транспортна накладна за №00000580 від 24.07.2015 року, лісокористувачем - продавцем вантажу виступало ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС», а експортером ТОВ «Кітус».

Вінницьке обласне управління лісового та мисливського господарства, своїм листом від 21.09.2015 року за №05-31/1743, підтвердило факт видачі зазначеного сертифікату та надало копії документів, які стали підставою для його видачі, зокрема копії: товарно-транспортної накладної №00000580 від 24.07.2015 року, специфікації-накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених від 24.07.2015 року до даної накладної та лист ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «АВАНГАРДЛІС» від 09.09.2015 року №0223.

З зазначених документів слідує, що вантажовідправник ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» відпустило вантажоотримувачу ТОВ «Кітус» лісопродукцію пиловник твердих порід, дуб, 3-й сорт, з яких: діаметром 36-48 в кількості 13,34 м? та діаметром 50-> в кількості 27,01 м?.

Під час проходження митного контролю переміщуваного 13.09.2015 року транспортним засобом з р.н.з. АМ5240АМ/АМ6873ХХ вантажу, для повного його огляду в присутності водія даного автомобіля ОСОБА_10, посадовими особами митниці було прийнято рішення про необхідність залучення експерта (спеціаліста), що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2015/000231Е від 13.09.2015 року.

При проведенні візуального огляду вказаного транспортного засобу, з участю головного спеціаліста відділу лісових ресурсів Волинського ОУЛМГ ОСОБА_14, було встановлено, що переміщуваний вантаж обємом 18,23 м? являє собою пиловник дубовий у наступній кількості та якості: І-го сорту обємом 2,85 м?; ІІ-го сорту 2,17 м?; ІІІ-го сорту 13,21 м?, що підтверджується довідкою Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства від 16.09.2015 року №1043.

Отже, вищенаведене вказує на те, що через митний кордон України автомобілем з р.н.з. АМ5240АМ/АМ6873ХХ переміщувався пиловник дубовий І, ІІ та ІІІ сорту, в той час, як у поданих до митного контролю товаросупровідних документах значилась лісопродукція лише ІІІ-го сорту.

Водій транспортного засобу ОСОБА_10, у своїх письмових поясненнях від 16.09.2015 року ствердив, що при завантаженні в автомобіль вантажу (дуба кругляка) в с.Авдіївка Чернігівської області був постійно присутній та до моменту прибуття на митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС даний товар не міг бути перевантажений, оскільки він постійно перебував біля автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що він від ТОВ «КІТУС» був відповідальним за підбір лісоматеріалів, які мали експортуватись до Естонії. Від ОСОБА_7 отримав завдання лише підібрати деревину по кількості, обєму та довжині, а представник з естонської сторони здійснював її підбір відповідно по сортах, при цьому, після відібрання деревини під час самого завантаження він уже присутній не був, оскільки підбір товару вони провели за 2-3 години, а його завантаження тривало 3 дні. Будь-яких документів особисто він не підписував, специфікацію оформляв представник з естонської фірми та усі документи мали бути передані безпосередньо водію, який мав їхати на розмитнення товару. Також вказав, що розрахунок за відібрану деревину він не проводив.

В той же час, ТОВ Спеціалізоване лісове господарство «АВАНГАРДЛІС» у своїх листах від 18.09.2015 року №52 та від 24.09.2015 року №54 ствердило, що зазначений товар, а саме, «пиловник дуб 3-й сорт 36-48х280-320 см.», обємом 8,59 м? та «пиловник дуб 3-й сорт 50->х280-320 см.», обємом 9,64 м?, їх товариство в адресу ТОВ «Кітус» не продавало та ніколи з останнім не співпрацювало, лист від 09.09.2015 року №0223 щодо відвантаження цього вантажу не надавало, при цьому, зазначений у ньому телефонний номер (04656)680-40 по їхньому підприємству не зареєстрований, а адресу (16000, Чернігівська обл., Новгород-Сіверський р-н, с.Лоска) вказано невірно.

На запити Волинської митниці ДФС та Любомльського районного суду з приводу вищевказаних, наданих в судовому засіданні представником ОСОБА_7, копій квитанцій до прибуткового касового ордера, ТОВ СЛГ «АВАНГАРДЛІС» листами від 11.12.2015 року №70, від 12.01.2016 року №1 та від 26.01.2016 року №5 повідомило, що зазначені квитанції до прибуткового касового ордера їх товариством ніколи не виписувались, підпис, проставлений на них, головному бухгалтеру ОСОБА_12 не належить та ОСОБА_7 взагалі ніякої продукції ніколи у них не отримував.

Крім цього, 30.09.2015 року заступником начальника Волинської митниці ДФС на адресу УМВС України у Вінницькій області було надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №128. Зі змісту даного повідомлення слідує, що викладені у протоколі про порушення митних правил №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року факти свідчать про те, що невстановленими особами для отримання сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій серії ВН №863443 Вінницькому обласному управлінню лісового та мисливського господарства було надано підроблені документи, а саме: товаро-транспортну накладну №00000580 від 24.07.2015, специфікацію-накладну від 24.07.2015 та лист ТОВ СЛГ «Авангардліс» від 09.09.2015 №0223, що може мати ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

З наданої на запит суду відповіді СВ Гніванського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області від 18.01.2016 року №97/200/01/16 вбачається, що по вищевикладеному факту 21.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000477 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та на дату складання даної відповіді у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, перевіряються всі обставини даної події та проводяться відповідні слідчі дії.

Отже, з наведеного слідує, що порушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_7 за протоколом про порушення митних правил №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року, за ознаками ч.1 ст.483 МК України, є предметом кримінального провадження, у якому триває досудове розслідування, та рішення у ньому на даний час не прийняте.

Поміж цього, зміст ч.1 ст.483 МК України, вказує на те, що це правопорушення є навмисним, тобто особа має знати, що товар до відправки оформляється на підставі документів, що містять неправдиві дані, а в даному випадку, також мають ознаки підробки, та бажає саме таким чином незаконно перемістити даний товар.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Аналогічне положення закріплене у ст.9 КУпАП, а ст.62 Конституції України гарантовано те, що особа не може бути притягнута двічі до відповідальності за одне і те ж порушення.

Таким чином, враховуючи предмет кримінального провадження №0000477, який за своїм обєктом одночасно охоплює зміст порушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року, при цьому, субєктний склад останнього, як його субєкт, так і субєктивна сторона, безпосередньо повязаний із результатами досудового розслідування кримінального провадження, що відповідно на даний час унеможливлює прийняття рішення щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_7, його винуватості чи невинуватості, за порушення митних правил.

У статті 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За приписами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З цього випливає, що склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 ще 24.09.2015 року, уповноважена особа органу доходів і зборів, відповідно до ст.488 МК України, розпочала провадження у справі про порушення митних правил, при цьому, закон не передбачає можливості зупинення цього провадження.

Однак, слід мати на увазі, що статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, за наявності яких провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил (ст.491 МК України), посадова особа органу доходів і зборів зобов'язана була перевірити відсутність обставин, що виключають провадження у справі. Враховуючи, що однією з таких обставин є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а також вимоги ч.2 ст.458 МК України (адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність), складенню протоколу, за наявності для того підстав, мала передувати дослідча перевірка з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та зазначенням у протоколі, в тому числі й обставин цієї перевірки.

З метою виконання завдань, передбачених ст.ст.486, 489 МК України, та зясування питань: чи було вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення і чи правильно визначено правову норму, яка передбачає відповідальність за даний вид порушення митних правил, у випадку доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає зясуванню, чи не тягне вчинення ним діянь, описаних в протоколі про ПМП, кримінальної відповідальності, однак зазначені відомості в матеріалах справи відсутні і процесуальні рішення щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або про закриття кримінального провадження по даним фактам наразі не прийняті.

Отже, в контексті вище викладеного, справу про порушення митних правил, запроваджену відносно ОСОБА_7, слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №1326/20500/2015 від 24.09.2015 року про притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_15