overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №618/906/15-п
Провадження №3/618/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського СВМ Куп»янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв. в домоволодінні в с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області по вул. Перемоги, 9 ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого міг завдати шкоди психічному стану здоровя потерпілої, чим порушив норми Закону України «Про запобігання насильству в сімї».

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 26 грудня 2015 року ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, щиро каявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 039370 від 29 грудня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що помякшує його відповідальність суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десять) днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Рябоконь
Справа № 620/5/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділення ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №020269 від 01.01.2016 р., вбачається, що 31.12.2015 р. близько 14-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю батьком дружиною ОСОБА_2, вході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним сварки та щиро розкаявся у скоєному.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення серія № 020269 від 01.01.2016 р.;

-копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2016р.;

-копію пояснень ОСОБА_2 від 01.01.2016 р.;

-копію пояснень ОСОБА_1 від 01.01.2016 р.;

-копію паспортних даних ОСОБА_1;

-довідку Армор Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 04.01.2016р. про перевірку ОСОБА_1 по всім облікам, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, що підтверджується документами та усними поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється у скоєному, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення та про необхідність звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням в судовому засіданні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ПФ «ГАЛС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року об 13-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по п. Повстання в районі будинку № 7/8 в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885505 від 06.12.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП «Петріна», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року об 11-40 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.-т. Гагаріна та вул. Каштанова в м. Харкові не обрав безпечної швидкості руху, не обрав безпечної дистанції в наслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881883 від 26.11.2015, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Апеляційному суді Харківської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2015 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.-т. 50-річчя СРСР та пр.-т. ОСОБА_2 в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка координація рухів, почервоніння очей. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881862 від 10.12.2015 року, поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року о 01 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Державінській в районі будинку № 2 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан спяніння не відмовився, згідно результатів тесту, який проводився за допомогою приладу DRAGER ARBL-0633, відповідно до результатів алкотесту № 535 від 08.12.2015 року, рівень алкоголю дорівнює 0,45 проміллей. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884560 від 08.12.2015 року, даними алкотесту № 535 від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння або відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан такого спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 87 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість та скоїв наїзд на перешкоду (бордюр), чим спричинив пошкодження свого транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 04.12.2015 року о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. Гагаріна в районі будинку № 87 в м. Харкові, в стані алкогольного спяніння. В присутності двох свідків від проходження медичного обстеження на стан спяніння відмовився. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884558 від 04.12.2015, серії АП1 № 884559 від 04.12.2015 року, схемою ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна та керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 124, 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №642/9934/15п
Провадження №3/642/1782/15
П О С Т А Н О В А

6 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії відділуприкордонної служби «Харків» Харківського прикордонного загону (в/ч9951), який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Манченки, вул.Маяковського, буд. 31

за ст. 172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м.Харкова розглянуто матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП.

В постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 4 січня 2016 р. помилково визначено суму судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, вказано, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 243,60 коп., в той час, як відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору, що пділгяає стягненню в дохід держави, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року складає 1378 грн., отже, сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 у звязку винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення - 275 грн. 60 коп.

Вказану описку слід усунути.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Усунути описку у постанові Ленінського районного суду м.Харкова від 4 січня 2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП.

В резолютивній частині постанови замість суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп., вірно зазначити 275 (відсті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 642/9934/15п
Провадження №3/642/1782/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Велико-Писарівського району, Сумської області, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби 3 категорії відділуприкордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ НОМЕР_1 ), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-18 КУпАП, -

в с т а н о в и в :
7 листопада 2015 року ТВО начальника Харківського прикордонного загону (командиром в/ч9951) полковником ОСОБА_2 складено протокол №СхРУ №211541 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП щодо інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , який 7 листопада 2015 року у пункті контролю «Харків-пасажирський» під час здійснення прикордонного контролю вагону №14 потягу №73 сполученням «Москва-Кривий Ріг» не вніс до баз даних «Гарт-1/П» відомості щодо громадянки ОСОБА_3 , чим порушив вимоги ч.3 ст. 2 Закону України «Про прикордонний контроль», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, допитавши особу, щодо якої складено протокол, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Обставин, що пом`якшуює чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 33-35, 172-18, 283, 285 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко