overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/98/16-п
Провадження № 3/307/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Топчино, вул. Центральна, № 264, Тячівського району, Закарпатської області, громадянином України, передбачене, - ст. 195-6 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.01.2016 року о 01год. порушив порядок зберігання та торгівлі піротехнічних засобів, а саме зберігав біля бар-стійки в кафе-магазині «Ла-Секу» в с.Топчино, по вул.Центральна, 325а питарди «Мега піратка Р2000», а також здійснював їх продаж без відповідних документів передбачених чинним законодавством.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, - порушення порядку торгівлі піротехнічних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА 001419 від 06.01.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів: питарди «Мега піратка» Р 2000 200 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 307/167/16-п
Провадження № 3/307/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Вільхівці Лази, вул. Шевченка 186, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року, о 00.15 год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Шевченка в с. Нересниця та відмовився від проходження в установленомупорядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння. Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 258163 від 06.01.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Гоголя, д. 16 а, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.122-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року біля 10 год. 55 год. ОСОБА_1 в м. Ужгород, на пл. Петефі, 18 рухаючись по вул. Гагаріна в м. Ужгороді на пл. Ш. Петефі, 18 біля магазину «Ватсонс», керуючи транспортним засобом CITROEN NEMO н. з. АО8083ВМ здійнис зупинку ближче 10 метрів до пішохідного переходу, за що передбачена відповідальність за ст.122 -1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458391 від 17.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та приходить до переконання, що до ОСОБА_1І слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

З врахуванням наведеного керуючись ст.122-1, 283-285 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

Міськарйонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 де Сус 192, повіт Марамуреш, тимчасово не працюючого, паспорт громадянина ОСОБА_1 ROU 14574454, виданий 20.11. 2008 ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року о 13 год. 36 хв. громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 заїхав в зону митного контролю на ділянку «Виїзд» митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС керуючи вантажівкою марки VULKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 MM06ZLD,1994 року, номер кузова НОМЕР_1.

Формою проходження митного контролю водій обрав порядок проходження по каналу червоний коридор.

В результаті здійснення поглибленого митного огляду транспортного засобу було виявлено не заявлені під час усного опитування приховані від митного контролю цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «KENT» - 470 пачок, які знаходились в паливному баці.

Доступ до виявлених цигарок став можливим після зняття внутрішньої покрівлі з салону траснопртного засобу та спеціальної кришки та трубок паливного баку.

Виявлені цигарки громадянин ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Дії ОСОБА_2 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого 483 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 2165/30517/15 від 09.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі 100% вартості переміщуваного товару.

Керуючись ст. 483 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9400 грн.( девять тисяч чотириста гривень), конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: тютюнові вироби - цигарки вітчизняного виробництва з акцизними марками України марки «KENT» - у кількості 470 пачок та автомобіль марки VОLKSWAGEN TRANSPORTER, реєстраційний номерний знак ОСОБА_1 MM06ZLD,1994 року, номер кузова НОМЕР_1., тип двигуна - ДИЗЕЛЬ, обєм двигуна 1896 см 3, колір білий - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять тисяч 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора МПП «Гражда» ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. при перевірці МПП «Гражда» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи нараховані на користь платників податків та утриманого з них податку за ІІ кв. 2015 року, фактично подано 26.11.2015 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 10.08.2015 року, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 165/07-01-17-01 від 23.12.2015 р., актом перевірки від 23.12.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено в серпні 2015 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 23.12.2015 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 06.01.2016 р., вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно директора МПП «Гражда» ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно директора ПП «Радар сервіс Закарпаття» ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 р. при перевірці ПП «Радар сервіс Закарпаття» було встановлено, що керівником даного підприємства ОСОБА_1 порушено порядок подання відомостей про виплачені доходи нараховані на користь платників податків та утриманого з них податку за ІІ кв. 2015 року, фактично подано 30.11.2015 року, термін подання 40 календарних днів за останнім днем звітного кварталу 10.08.2015 року, чим порушено ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 166/07-01-17-01 від 23.12.2015 р., актом перевірки від 23.12.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинено в серпні 2015 р., протокол про адміністративне правопорушення складено 23.12.2015 р., а адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, матеріали справи надійшли до суду 06.01.2016 р., вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283-285, 287-294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 4 КпАП України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: Придачук О.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно Томашевська - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 28/40, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.12.2015 року близько 09 год 50 хв. Томашевська ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Грибоєдова, 20 керуючи транспортним засобом марки «FORD GALAXY», реєстраційний номерний знак МІ 974 СХ під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль, що рухався, DAEWOO LANOS д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні Томашевська ОСОБА_1 вину визнала, розкаялася.

Вина Томашевська ОСОБА_1К у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 469775 від 15.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2015 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, її особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують відповідальність судом не встановлено, тому суд та приходить до висновку, що до Томашевська ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненні у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 124, ст.ст.283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Томашевська - ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень)- в дохід держави.

Стягнути з Томашевська ОСОБА_1К судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.., розглянувши матеріали адміністративної справи ВДАІ м. Ужгорода про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого старшим слідчим Ужгородського МВ УМВС України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451959 від 12.09.2015 р. встановлено, що 12.09.2015 р. о 04 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгороді, по вул. Легоцього, керував автомобілем «Чері», державний номер АО 7755АІ , де став учасником ДТП, залишивши місце події. До проведення медичного огляду вживав без призначення медичного працівника лікарські препарати виготовлені на основі спирту.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч був своєчасно повідомлений про дату та час судового засідання, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 451959 від 12.09.2015 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 12.09. 2015 року та іншими матеріалами, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч.4 ст. 130, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1за ч.4 ст. 130 України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469512 від 04.12.2015 р. вбачається, що 03.12.2015 р., о 21.10 год., м. Ужгород по вул. Шишкіна біля будинку № 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 потрапив у ДТП, будучи учасником пригоди залишив місце події до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а, б, в, д Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не повно розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки не зазначено яку саме дорожньо-транспортну пригоду залишив ОСОБА_1, до якої він був причетний (на порушення встановлених правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць тощо);

відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення, однак останні у матеріалах справи не містяться.

Крім того, в матеріалах справи містяться протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469511, схема місця ДТП, які належним чином не завірені.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 308/6348/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Чмовш М.І. про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 р. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських годин.

Згідно з поданням старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області 31.08.2015 р. та 08.09.2015 р. ОСОБА_1 направлено виклики до Ужгородського МРВ КВІ, на які він жодним чином не відреагував і до КВІ не зявлявся, неодноразово викликався в телефонному режимі через ОСОБА_2 сільку раду. Для встановлення факту проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою було направлено запити у ВАДР ГУ ДМС України в Закарпатській області та СДІМ Ужгородського РВ УМВС в Закарпатській області. Згідно з наданими відповіддями ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, по місцю проживання характеризується негативно. Відтак, просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 321-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на пятнадцять днів.

Факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт стверджується поданням старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області та його неявкою на виклик суду для вирішення питання, повязаного з виконанням постанови. За таких обставин, вважаю, що призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт слід замінити на 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, мешканцу с. Н. Солотвино, вул. Центральна 25, Ужгородського р-ну, розлученому, адміністративне стягнення, накладене на нього постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 липня 2015 року у виді тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на шість діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3