АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Вербицький В. В., за участі ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за зміненою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В. І. від 18 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, військовослужбовця ВЧ 3002, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто в дохід держави судовий збір 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року встановлено, що 20 серпня 2015 року близько 05 години 45 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1103» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Собранецькій в м. Ужгороді перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову скасувати. Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, постанову судді він отримав по пошті лише 11 грудня 2015 року.

В зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_1 визнаючи факт порушення ним Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить суд врахувати те, що він являється військовослужбовцем, учасником АТО, вчинив правопорушення вперше, розкаюється у вчиненому та ухвалити рішення, яким застосувати більш м'яке покарання та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Клопотання про поновлення строку подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто судом без його участі, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, датою отримання копії постанови ОСОБА_1 вказує 11 грудня 2015 року, що відповідно матеріалами справи не спростовується, в ній відсутні дані про отримання ним постанови міськрайонного суду, а отже апеляційна скарга, яка подана ОСОБА_1 16.12.2015 року є такою, що подана з порушенням встановленого строку з поважних причин.

Під час апеляційного перегляду постанови судді міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року були заслухані:

- ОСОБА_1, який визнаючи себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності та посилаючись на необхідність мати право керування транспортними засобами для виконання службових обов'язків, підтримав доводи та вимоги зміненої апеляційної скарги, просив їх задовольнити;

- захисник ОСОБА_2, який підтримав доводи та вимоги зміненої апеляційної скарги, просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перевіривши справу про адміністративне правопорушення та доводи зміненої апеляційної скарги, вважаю, що змінена апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні встановлено суддею міськрайонного суду на основі фактичних даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 №192504 від 20.08.2015 року, підписаного ОСОБА_1, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано «згідний»; висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, згідно якого на підставі даних, які містяться в акті медичного огляду №520 від 20.08.2015 року, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суддя міськрайонного суду правильно встановив обставини справи та кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Такий висновок судді міськрайонного суду підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, на які суддя обґрунтовано послався в своїй постанові, а також підтверджується наданим апеляційному суду актом медичного огляду ОСОБА_1 №520 від 20.08.2015 року, яким встановлено його стан алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя міськрайонного суду призначив його надто суворим, не врахувавши в повній мірі особу порушника, обставини, що пом'якшують його відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, в апеляційному суді визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення та розкаявся у вчиненому, має постійне місце роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення: накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Обставинами, що відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного, повне визнання ним вини.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За таких обставин постанова підлягає зміні в частині накладеного стягнення з призначенням ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його перевиховання та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року.

Змінену апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року змінити, скасувати в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В іншій частині постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 листопада 2015 року, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Вербицький В. В.