overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 136/2173/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП від 14.09.2015 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 021208 від 08.11.2015 року, який надійшов до суду від Липовецького відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, вбачається, що 07.11.2015 року о 21.00 год. в смт. Турбів по вул. Деснянка, 71, гр. ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою та різними образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода як психологічному так і фізичному здоров'ю потерпілої, оскільки зазначені дії, вчинені ОСОБА_1 протягом року повторно, після того, як його було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за адресою, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Тому, суд вважає, що ОСОБА_1 не з'явився до суду без поважних причин і ухиляється від явки за викликом.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне порушення передбачених ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у містах, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне застосувати до притягуваного ОСОБА_1 примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.173-2, ст.268 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП - на 18.01.2016 року о 09:30 год.

Доставити приводом в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - на 18.01.2016 року о 09:30 год.

Виконання даної постанови покласти на Липовецьке відділення поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 138/221/16-п
Провадження №:3/138/116/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 713, м. Могилів-Подільський Вінницької області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 178 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 приблизно о 18 год. 20 хв. по вулиці Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському Вінницької області ОСОБА_1 розпивав пиво.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 1 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного) на вулиці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032654 від 19.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини і вважає, що з урахуванням ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 34, 178 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/2032/15-п

18.01.2016 3-в/137/1/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н. В., розглянувши подання Літинського МРВ КВІ відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про заміну адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Літинського районного суду від 18.11.2015 року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП. На нього накладено стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У поданні Літинського МРВ КВІ зазначено, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, тому просять замінити вид адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно обгрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 відпрацював без порушення трудової дисципліни 28 годин відповідно до табеля, виконавши весь обсяг робіт. Однак, з 16.12.2015 по 18.12.2015 гр. ОСОБА_1 не з'являвся на погоджений об'єкт та не відпрацював суспільно-корисних робіт, визначених органом місцевого самоврядування. У своєму поясненні ОСОБА_1., зазначив, що не відпрацював громадських робіт, через те, що хворів, однак у медичний заклад не звертався, тому не може надати медичної довідки. Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 ухилився від виконання громадських робіт без поважних причин.

Стаття 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може

бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює

пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може

перевищувати пятнадцять діб.

Враховуючи те, що санкція ч.2 статті 173-2 КУпАП, за якою було накладено стягнення на ОСОБА_1, не передбачає можливості застосування штрафу, а також те, що ОСОБА_1 не відпрацював 12 годин громадських робіт, тому йому слід замінити адмінстягнення з громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського МРВ КВІ задовільнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт на 2 (дві) доби адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через райсуд на протязі 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/75/16-п

20 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2016 року, близько 20.45 год., в с.Студенній по вулиці Енгельса , ОСОБА_1, будучи в пяному вигляді, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, на зауваження присутніх не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три) доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/77/16-п

20 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с.Яворівка Піщанського району, не працююча,

за ст. 187 ч.2,173, 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

3 січня 2016 року о 18.20 гд. в смт.Піщанці, по вулиці Рябчинської, ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, намагалась вчинити бійку. Також вона перебувала в пяному вигляді, мала неохайний вигляд, падала, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

15 січня 2016 року, о 5 год 30 хв. та 17 січня 2016 року о 00.35 год., ОСОБА_1 була відсутня за місцем проживання, чим порушила встановлені відносно неї обмеження адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2,173, 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2,173, 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАп вважаю за необхідне вказані справи обєднати в одне провадження. Також її вина доведена матеріалами справи: протоколами про адмінправопорушення , рапортами працівників міліції, поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушниці, ступінь її вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173,187 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.187 ч.2,173, 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді адміністрптивного арешту терміном 5(пять) діб.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, НОМЕР_2, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд. Суддя :
ПОСТАНОВА

Справа № 137/9/16-п

18.01.2016 3/137/9/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року близько 14-35 год. в с.Літинці по вул. Жовтневій Літинського району, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився за допомогою алкотестера "Драгер", результат тесту - 0.20 %, чим своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Пункт 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Крім того, із роздруківки (а.с.2) встановлено, що результат тесту на визначення стану сп'яніння ОСОБА_1. становить - 0.20 %.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид адмінстягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, раніше до відповідальності не притягувався, не працює, тому суд вважає, що необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 144/64/16-п
Провадження № 3/144/46/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2016 року, о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в житловому будинку в с. с. Степанівка вул.Леніна, 28, де проживає його сімя, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав доньку ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим створив умови нетерпимі для проживання. 06.08.2015 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, він за період з 09.10.2015 року по 18.12.2015 року не пройшов корекційну програму, в районному центрі соціальних служб.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, пояснивши, що дійсно він не пройшов корекційну програму, так як не мав коштів приїхати в смт.Теплик. Стосовно сварки з дочкою, вона дійсно мала місце, спів виник відносно права на будинок. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_4 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 даної статті..

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, негативно характеризується, завірив суд, що вирішувати конфліктні ситуації буде мирним шляхом, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави(реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 145/1995/15-п
Провадження №3/145/33/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в "Поділля ЛАТ Інвест," тракторист- машиністом, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

18.12.2015 року, близько 18-30 години, в смт. Тиврів, по вул. Маліновського, 33, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, намагався вигнати з будинку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят п"ять ) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 22030001; призначення платежу *;101; ідентифікаційний номер платника, судовий збір п. 5).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/70/16-п

20 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утриманні одна дитина, не працючого , раніше не судимий,

за ст.173, 185 КУпАП,-

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено.

в с т а н о в и в :

14 січня 2016 року близько 20 години, в с.Затишне по вулиці Енгельса , ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурно на адресу ОСОБА_2, після чого вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції при виконанні ним службових обовязків, намагався вчинити бійку, виражався нецензурно.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, розкаявся в скоєному.

Вина порушника доведена протоколами про адміністративні правопорушення , рапортами працівників міліції, поясненнями свідків, актом медичного обстеження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вважаю за необхідне об'єднати справи в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, і вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.173,185, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст.173,185 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту терміном 3 (три)доби.

Строк відбування покарання обчислювати з 20 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.(Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 143/89/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницькго ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

15.01.2016 року о 14 год. 40 хв. в м. Погребище, Вінницької області, громадянин ОСОБА_1 перебував в пяному вигляді та обзивав брутальною лайкою свою матір, громадянку ОСОБА_2 погрожуючи їй фізичною розправою, чим згідно ст. 173-2 КУпАП вчининив насильство в сім'ї відносно своєї матері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що між ним та громадянкою ОСОБА_2 виникла суперечка. Щиро розкаюється.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та поясненням його матерії (а.с 5).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, та має позитивну характеристику, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя