overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/9129/15-п
провадження № 3/208/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає м. Дніпродзержинськ пр.. МеталургівАДРЕСА_1, працює головний директор «Дніпроелеватор»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску з податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 843,00 грн. терміном сплати 30.03.2015 року. Фактично борг було погашено платіжним дорученням від 31.03.2015 р. № 196 у сумі 843,00 грн. За фактом порушення складено Акт про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток від 26.11.2015 року № 2749/265/04-03-15-03-36/32815960.

ДО судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів ), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення 87/04-03-15-03-31 від 07 грудня 2015 року, Акт № 2749/265/04-03-15-03-36/32815960 від 26.11.2015 року перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ «Дніпроелеватор», судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2014 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9555/15-п
провадження № 3/208/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року о 19-15 у м. Новомосковську по вул.. 195 Стрілецької дивізії водій ОСОБА_1 керував т/з АЗАК н/з АЕ 80-16НН з явними ознаками алкогольного спяніння а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в лікарні на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, керував повторно на протязі року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином судовою повісткою про виклик.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 271981 серія АП2, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ІДПС ВДПС ВДАІ Новомосковського районну ОСОБА_4, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/25/16-п
провадження № 3/208/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року близько 12:00 на перехресті пр. Леніна та провулку Цегельному гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці кондитерськими виробами, а саме цукерками вагою 11,2 кг., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Просив звільнити від відповідальності, бо правопорушення скоєно вперше, він офіційно не працює, живе за рахунок випадкових заробітків, вилучений товар йому не належить.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання цукерки загальною вагою 11кг. 200гр. залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9190/15-п
провадження № 3/208/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «А.З.О.Ф.»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допущено порушення про що складено акт про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на прибуток від 04.12.2015р. № 2864282/04-03-15-03-36/32722866. Несвоєчасне подання директором підприємства ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2014 рік у сумі 7494,00 грн., терміном сплати 20.03.2015 р. Фактично борг погашено за рахунок зменшення по декларації від 15.04.2015 у сумі 1631,00 грн. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій всиновленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, витяг з акту перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податок на прибуток приватних підприємств ТОВ «А.З.О.Ф» № 28641282/04-03-15-03-36/32722866 від 04.12.2015 року, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні порядку ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст 163-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9266/15-п
провадження № 3/208/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.08.1973, року народження, народилася в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головний бухгалтер ПП «Сателіт»

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату авансового внеску з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України на суму 340 грн. 56 коп., по строку сплати 30.11.2015 року фактично сплачено 03.12.2015 року в результаті чого на підставі ст..126 ПКУ, виникла штрафна санкція по рентній платі за користування радіочастотним ресурсом України в сумі 34,06 грн. (10 %). Факт правопорушення податкового законодавства встановлено 11.12.2015 року, про що складено акт перевірки №2971/368/04-03-15-04-10/30286845.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 90/15-04 від 16 грудня 2015 року, Акт № 2971/1368/04-03-15-04-10/30286845 від 11.12.2015 р. перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань до бюджету судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату авансового внеску з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст.287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9155/15-п
провадження № 3/208/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 14 грудня .2015 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

11 лютого 2016 року до суду надійшло Свідоцтво про смерть ОСОБА_1 ОСОБА_2 1-КИ № 668115, виданого Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Враховуючи, що провадження по адміністративній справі відкрито відносно особи, яка померла та керуючись ст.. ст.. 154, 247, 268КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі смертю ОСОБА_1, яка настала 02 лютого 2016 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/179/16-п
провадження № 3/208/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.00.2016 року о 22-20 в м. Дніпродзержинську по вул.. Бойко б.45 керував автомобілем НОМЕР_1, при виникненні перешкоди не прийняв заходів для зменшення швидкості або безпечного обїзду перешкоди, в разі чого не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної часті, скоїв наїзд на електроопори. В разі ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження. Після наїзду водій ОСОБА_1 місто ДТП залишив, чим порушив вимоги п.12.3, 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з протоколом згоден, просив не лишати його водійських прав, тому що автомобіль йому потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, за вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст..38 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленою за більш серйозне порушення з числа скоєних. До основного покарання в цьому випадку може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за любе з правопорушень.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.38,124,122-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ЯНА № 621343 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9244/15-п
провадження № 3/208/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, громадянин України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 р. близько 10:00 годині гр.. ОСОБА_1 маючи в особистому користуванні мисливську гладкоствольну рушницю, дозвіл на право носіння і зберігання №001105, порушив порядок зберігання рушниці, а саме зберігав мисливську гладкоствольну рушницю поза межами металевого сейфу.

Частиною 1 ст. 191 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч. 1 ст. 195-4, ст.. ст.. 29,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн., без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/174/16-п
провадження № 3/208/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 о 13-20 на автодорозі Бориспіль-Довжанськ-Запоріжжя 369 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння а саме зіниці ока не реагують на світло, сухість з порожнини рота, на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд в лікарні на стан наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, керував т/з в стані наркотичного спяніння повторно на протязі року про що свідчить картка обліку адміністративного порушення 10.08.2015 року штраф 3400 грн., чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частиною другою зазначеної статті передбачена адміністративна відповідальність за вчинення будь якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 257889 серія АП1, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапорт ст. інспектора ВДАІ Криничанського району Карпенко В.В. , судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставин що помякшують та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.ст.130,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко