Справа № 534/2/16-п
№ 3/534/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «Полтавський ГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2015 року близько 09 год. 17 хв. в районі будинку № 78 по вул. Леніна (проспект ОСОБА_2) у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автобусом марки «SCANIA CN94UB», д.н.з. НОМЕР_1 під час виконання розвороту, не впевнився у безпечності маневру, не зайняв відповідної смуги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобіль «TOYOTA COROLLA» виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_3.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди всі вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 винним себе не взнав та пояснив, що керуючи автобусом та рухаючись на швидкості приблизно 40 км/год. по вул. Леніна, він висадив пасажирів на зупинці, що розташована в районі будинку № 78. Після того ОСОБА_1 виїхав з карману зупинки та перебуваючи на першій смузі руху, пропустив близько чотирьох автівок, які рухались у попутному напрямку, і тільки потім почав маневр розвороту. При здійсненні маневру водій не бачив автомобіля, який рухався по третій смузі руху і, несподівано для нього, відбулось зіткнення в тому місці, що зазначено у схемі ДТП.

ОСОБА_1 вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді є винним водій автомобіля «Тойота», так як до зіткнення він його не бачив.

ОСОБА_3 (водій автомобіля «TOYOTA COROLLA») в судовому засіданні пояснив, що рухався по третій смузі руху із швидкістю не більше 60 км/год. Приблизно на відстані 40 метрів він побачив, як виїжджає з карману зупинки. При цьому автомобіль, що рухався по другій смузі руху, зменшив швидкість, так як автобус здійснював маневр. Рухаючись по третій смузі руху, ніякої небезпеки від автобуса не було. Проте, на відстані близько 30 метрів ОСОБА_3 побачив, що автобус не продовжив рух у попутному напрямку, а виїхавши на другу полосу руху, несподівано розпочав маневр розвороту через третю смугу. ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось. Винним у ДТП він вважає водія автобуса, який не впевнився у безпечності маневру.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи ОСОБА_4 (водій транспортного засобу «MERCEDES-BENZ») до суду не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, потерпілого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.4, п.10.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та письмовими поясненнями учасників пригоди.

При цьому суд вважає хибними і не приймає до уваги пояснення водія ОСОБА_1 в частині невизнання ним своєї вини, так як вини спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказаним. Сам той факт, що здійснюючи маневр розвороту з першої смуги руху та перетинаючи при цьому другу та третю смуги руху, водій ОСОБА_1 не побачив автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», свідчить про те, що він не переконався в безпечності свого маневру та не зайняв завчасно крайнє положення на проїзній частині, як цього вимагають Правила дорожнього руху.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий