overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 127/1331/16-п
Провадження 3/127/476/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 о 09.30 год. в м. Шаргороді по вулиці Островського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечний інтервал та дистанцію руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 серія АП2 № 195303, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3. судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;195303;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, , призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-проїзд ЧеховаАДРЕСА_1, директор ТОВ «БУ № 7»,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведені планової виїзної документальної перевірки ТОВ «БУ № 7» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши, що правопорушення виявлено 08.09.2015 року, що підтверджується відповідним Актом № 2457/22/32102126 (а.с. 2-34), вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 1-проїзд ЧеховаАДРЕСА_1, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 128/4732/15-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Згідно норми ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для розгляду справи, а саме: в графі «місце реєстрації» не зазначено місця реєстрації відповідної особи, натомість зазначається - «там же»; в протоколі наявний підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, проте в графі щодо зазначення часу та місця розгляду справи немає жодних зазначень; крім того, зміст протоколу, в частині зазначення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - є суперечливим, а саме: в графі «місце проживання» зазначається м. Вінниця, вул. Некрасова, 13, при цьому в графі «склад адміністративного правопорушення» зазначається, що ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 К, що вказує на суперечливі відомості щодо встановленого особою, яка складала протокол, місця проживання ОСОБА_1, і обєктивно впливає на наявність у ОСОБА_1 відповідного складу правопорушення.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП до Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/666/16-п
3/219/370/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестя, Дубровецький район Рівненської області, військовослужбовця військової частина польова пошта НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
07.01.2016 року, близько о 15-00 годині ОСОБА_1 на території базового табору, розташованому в Артемівського району, Донецької області, в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби а саме військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться в протоколі адміністративного правопорушення, протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння №3070 від 07.01.2016р. (арк.. с. 5).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді арешту ,передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст.172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/878/16-п
3/219/446/2016
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Войнилів Калуського району, Івано-Франківської області, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею172-20 ч.3 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
25.01.2016 року 12-00 годині ОСОБА_1 на території базового табору військової частини , розташованої в м. Часів Яр, Артемівського району, Донецької області, в зоні проведення АТО , перебував у нетверезому стані під час виконання обов`язків військової служби солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , вдруге протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Правопорушник у судове засідання не з,явився ,надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Вина правопорушника у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року, (арк.с.2), поясненнями правопорушника, які містяться у протоколі і з яких вбачається ,що він визнає себе винним у скоєнні зазначеного у протоколі правопорушення, висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» від 25.01.2016р., (арк.. с. 4) копією постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.12.2015р. (арк.. с.7).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає щире каяття винного.
Враховуючи дані про особу правопорушника, обставину, що пом`якшує відповідальність - щире каяття винного, обставини справи, вважаю доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 172-20 КУпАП. Данний вид стягнення в даному випадку є доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.
Керуючись ст,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею ,172-20ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.
Суддя Л.І .Хомченко
Справа № 219/731/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянув матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНПП НОМЕР_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016р. об 11 годині 45 хвилин в м. Артемівськ по вул. Горбатова, 69 на стоянці «Нова Пошта», ОСОБА_1 під час руху заднім ходом на автомобілі ЗАЗ-DAEWOO номерний знак АН5187IA, не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до інших учасників руху, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав свою провину в скоєнні правопорушення, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №971253, схемою місця ДТП від 23.01.2016р., висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння №8 від 23.01.2016р., поясненнями правопорушника під час розгляду справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що вчинила правопорушення, і вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. на користь держави.

На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/199/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер не відомо), посвідчення водія АНВ 064561, не працює, мешкає за адресою: м. Артемівськ, пров. 2-й Залізничний 5.

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

28.12.2015року о 18 год. 15 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2199 н/з НОМЕР_1 на перехресті вул. Соборності - Магістральна в м. Костянтинівка, при цьому не вибрав безпечного інтервалу при зустрічному розїзді, не урахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, проте клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Отже, суд вважає за можливе розглянути дану справу в його відсутність за матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом серія АВ2№216977, схемою місця ДТП від 28.12.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 28.12.2015 року та поясненням ОСОБА_1 від 28.12.2015 року де він вказує, що він не вибрав безпечний інтервал руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Справа № 219/860/16-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Суддя, розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважає необхідним повернути його до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

У даному випадку у протоколі про адміністративне правопорушення не вказане місце його вчинення, а зазначений лише населений пункт.

Також до матеріалів адміністративної справи не додані пояснення понятих, хоча такі особи вказані у протоколі і були присутні під час його складання.

Крім того, вбачається, що правопорушнику не розяснені конституційні права за ст. ст. 55, 57, 59, 63.

До того ж, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додані докази того, що ОСОБА_1 не має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами.

Окрім цього, копії документів, які до дані до протоколу, завірені підписом самої правопорушниці, а не уповноваженою особою і не перевірені на день скоєння правопорушення.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 130/100/16-п
Провадження № 33/772/36/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальський В. І.
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_3 11 грудня 2015 року о 6.00 годині за місцем проживання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_4 насильство психологічного характеру, не завдавши при цьому ні фізичного болю, ні тілесних ушкоджень.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 15 січня 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити застосований щодо нього захід адміністративного стягнення з громадських робіт на штраф у розмірі 51 гривні. Вказує, що суд не взяв до уваги його щирого каяття, думку потерпілої та застосував надто суворе стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо наявності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Доводи скаржника щодо суворості призначеного стягнення вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Замінити стягнення у виді громадських робіт на штраф не є можливим з огляду на те, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає накладення такого виду стягнення як штраф.

Адміністративне стягнення призначене ОСОБА_3 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає особі правопорушника, характеру вчиненого правопорушення та санкції вказаної статті і є мінімальним за даний вид адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 293,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: