АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/20/16 Справа № 701/1102/15-п Головуючий у 1-й інстанції Костенко А.І.
Категорія:ст. 184 ч.1КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Демиденко А. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І. за участю захисника ОСОБА_3 як іншого фахівця у галузі права, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 701/1102/15-п (провадження 3/701/346/15 за ст.184 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 -

що надійшла із Маньківського районного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею нею апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 10.12.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Як зазначено у цій постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.09.2015 р., складеного ст. ДІМ СДІМ Маньківського РВ УМВС Дрофою В.С., ОСОБА_4 не виконує свої батьківські обов'язки, а саме: не забезпечила явку своїх дітей до школи з 01.09.2015 р. і по час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 17 грн.00 коп.

Окрім того, з ОСОБА_4 стягнуто на користь держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати як незаконну та необгрунтовану, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. При цьому вона послалась на те, що незаконність постанови пов'язана з тим, що суддя при розгляді справи не дотримався однієї з засад судочинства, яка передбачає повне фіксування судового процесу технічними засобами. Необґрунтованість судового рішення полягає в неповному та однобічному з'ясуванні фактичних обставин справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, якого суд допускає до участі у справі у цьому статусі в порядку ч.1 ст.271 КУпАП як іншого фахівця у галузі права, перевіривши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 129 ч.2 п.7 Конституції України, однією із основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Як убачається із матеріалів справи, саме цієї засади судочинства не було дотримано суддею місцевого суду. Хід судового розгляду не фіксувався технічними засобами, що являється істотним порушенням процесуального закону.

Окрім того, в мотивувальній частині постанови судді місцевого суду не викладено встановленого ним в судовому засіданні обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст184 КУпАП. Посилання на дані протоколу про адміністративне правопорушення при формулюванні такого обвинувачення є недопустимим. Заодно, апеляційний суд звертає увагу і на те, що зміст пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у мотивувальній частині цієї ж постанови не розкритий.

Вищезазначені порушення теж є суттєвими, а тому всі вони у своїй сукупності являються безумовною підставою для скасування цього судового рішення.

Слід зазначити, що з 16.09. 2015 року, коли було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.184 КУпАП, і до 15 січня 2016 року, пройшло більше трьох місяців, тобто на сьогодні збіг строк, передбачений ч.2 ст. 38 цього ж Кодексу, протягом якого могло бути накладено адміністративне стягнення. Усунути вищезгадані порушення місцевого суду в суді апеляційної інстанції вже неможливо, оскільки, згідно до п.7 ст. 247 зазначеного Кодексу, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 цього ж Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову Маньківського районного суду Черкаської області від 10 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а провадження у справі щодо неї закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи трьохмісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду