ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника - ОСОБА_3 розглянувши матеріали

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 323890 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 10 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем Chevrolet д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 40, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що винуватим є інший учасник - водій ОСОБА_3, яка їхала по житловій зоні занадто великою швидкістю, більше 10 км/год., а він перед тим як здійснювати рух заднім ходом, упевнився у відсутності перешкод. Також, останній вказував, що момент зіткнення бачила його дружина з вікна. Між тим, останній зазначив, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки машини знаходилися правіше, а місце зіткнення інше.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона виїжджала з двору та рухалася дуже повільно. Перед виїздом на головну, вона зупинилася, пропускаючи інші технічні засоби. В цей момент автомобіль Chevrolet почав рух заднім ходом та здійснив з нею зіткнення.

При цьому,підтвердила, що схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки автомобілі знаходилися правіше, у зв'язку з чим місце зіткнення є іншим. Також, остання вказувала, що водій Chevrolet стояв у недозволеному місці.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за N 374/16390, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані крім інших такі об'єкти, як координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів , сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям . В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Проте, як убачається із матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає поясненням учасників ДТП, оскільки у судовому засіданні останні зазначають, що місце зіткнення та розташування автомобілів не відповідають дійсності. Однак, вказанним поясненням не було надано належної оцінки органом, що складав даний протокол. Крім того, суд звертає увагу на те, що місце зіткнення може бути встановлене зі слів водіїв чи свідків.

При цьому, наявність місця зіткнення та розташування автомобілів є важливим, оскільки відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 останній свою вину у судовому засіданні не визнав.

Враховуючи обов'язковість наявності зазначених об'єктів на схемі ДТП, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 10 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя