Справа № 699/1022/15-п
Номер провадження 3/699/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець, зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, непрацюючий, НОМЕР_1 виданий 23 березня 2004 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (інші відомості про особу суду невідомі) за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Корсунь-Шевченківський районний суд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП громадянина ОСОБА_1 за те, що він 10.11.2015 року о 12 год. 45 хв. на ставку, який розташований в адміністративних межах Квітчанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям для спортивного та любительського рибальства - мисиновою сіткою, чим порушив вимоги п. 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Постановою від 16 грудня 2015 року матеріали були повернуті для належного оформлення для встановлення хто являється власником або орендарем ставка та яке відношення має ОСОБА_1 до даного ставка, оскільки в суді той пояснив,що цей ставок орендує, сітку поставила невідома особа.

Листом від 12 січня 2016 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) повернуло матеріали до суду з зазначенням відсутності підстав для оформлення мотивуючи тим, що в протоколі особа визнала свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, являється орендарем даного ставу площею 3,38 га,при складанні протоколі претензій до працівників Черкасирибоохорона не мав.

У суд ОСОБА_1 зявився і надав суду письмову заяву про відмову від дачі пояснень на підставі ст. 63 Конституції України.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд не встановив наявність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що дійсно ловив на ставку рибу мисиновою сіткою,але не вловив, так як став був спущений для ремонту гідроспоруд. З порушенням згідний.

Згідно Опису-оцінки знарядь лову, вилучена у ОСОБА_1 сітка по стану та % придатності є утиль. З даною оцінкою ОСОБА_1 і інспектор рибохорони ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, погодилися.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 10 листопада 2015 року №035395 інших доказів, підтверджуючих вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Риболовна мисинова сітка «Корейка» (довжина 50 м., вічко 40мм., висота 1,5 м., стан - утиль), яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) - підлягає знищенню.

При ухваленні судом постанови про закриття провадження у справі судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247 п.1, 252, 280, 287 ч.2, 299 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Риболовну мисинову сітку «Корейка» (довжина 50 м., вічко 40мм., висота 1,5 м., стан - утиль), яка знаходиться на зберіганні в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Савранський О. А.