overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2016 рокуСправа №: 695/3733/15-п
Номер провадження 3/695/77/16
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005015 від 08.10.2015р. гр. ОСОБА_2 23 вересня 2015 року близько 17-10 год. в с. Вознесенське по вул. Білоловського, 46, перебуваючи в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3 в пяному вигляді вчинив конфлікт, внаслідок якого ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.09.2015 року, а матеріали надійшли до суду 18.01.2016 року за вх. № 513, тобто на день розгляду матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №: 700/3/16-п
Провадження № 3/700/7/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Лисянського ВП Звенигородського ВГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19 лютого 2015 року о 18 год.30 хв. в с.Марянівка Лисянського району під час перебування автомобілем НОМЕР_1, здійснював маневр обгін автомобіля НОМЕР_2 та здійснив зіткнення із вказаним транспортним засобом, чим спричинив ДТП.

При розгляді справи ОСОБА_1 за винного себе не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП із слідуючих підстав:

-протокол про адміністративне правопорушення складено 21.12.2015 року, а подія сталася 19.02.2015 року;

-суть порушення, в чому воно полягає в протоколі не вказано;

-до адміністративного протоколу прикладений документ без назви, без реквізитів хто складав документ, хто учасник складання, підписи відсутні, реального відображення події немає;

-пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення без дати та відображення хто давав ці пояснення;

Будь-які інші докази в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що у судовому засіданні не здобуто безспірних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -
Справа №: 700/1/16-п
Провадження № 3/700/1/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює», за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 грудня 2015 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, та вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та намагався нанести удари руками.

За винного себе ОСОБА_1 визнав.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збiр у провадженнi по справi про адмiнiстративне правопорушення у разi винесення судом (суддею) постанови про накладення адмiнiстративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 173-2 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя -
Справа № 694/1759/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови допущена описка, а саме не вказані прізвища потерпілих та їх автомобілі.

Вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень ст. 379 КПК України виправити допущену описку.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

У зв`язку з чим у описовій частині постанови вказати, що внаслідок ДТП, що сталася по вині ОСОБА_2 транспортні засоби:

-«Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Станіславовиу;

-«ЗАЗ 1105», д/н НОМЕР_2, який належить Звенигородському «РайСТ»;

-«ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1,

отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, ст. 379 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и ла :

Виправити допущену в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року по справі № 694/1759/15-п, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП - описку.

Доповнити описову частину постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року абзацом наступного змісту:

«Внаслідок ДТП, що сталася по вині ОСОБА_2 транспортні засоби:

-«Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Станіславовиу;

-«ЗАЗ 1105», д/н НОМЕР_2, який належить Звенигородському «РайСТ»;

-«ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1,

отримали механічні пошкодження.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2016 рокуСправа №: 695/4167/15-п
Номер провадження 3/695/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.407 м.Золотоноша Черкаської області, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 03.12.2015 року о 10 год. 00 хв, в м.Золотоноша, на території профліцею, палив тютюнові вироби в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК, № 005271 від 03.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2015 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.175-1 ч. 1,

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. .175-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 703/181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від начальника Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,-

до відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 01 січня 2016 року близько 20 год. 30 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку із ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим наніс їй психологічну травму.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім цього вина порушника підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та його щире каяття, вважаю за можливе обрати йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15 січня 2016 рокуСправа №: 695/4173/15-п
Номер провадження 3/695/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих суду причин, хоча викликавсь належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005265 від 23.12.2015 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вчинив дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184

ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19 січня 2016 рокуСправа №: 695/3734/15-п
Номер провадження 3/695/78/16
П О С Т А Н О В А

19 січня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 005014 від 08.10.2015р. гр. ОСОБА_2 29 вересня 2015 року близько 18-30 год. в с. Вознесенське по вул. Білоловського, 34, перебуваючи в домоволодінні своєї матері ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку, внаслідок якої ображав свою маму нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.09.2015 року, а матеріали надійшли до суду 18.01.2016 року за вх. № 514, тобто на день розгляду матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13333/15-п

Провадження №3/712/10/16

15 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2 , 19.06.1988р.н., не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , прож. с.Райгород , Кам»янського району, Черкаської обл., вул. Червоноармійська 72

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015року 0 21-20год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_2( ОСОБА_2О) по вул. Котовського в м.Черкаси , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем Міцубісі д.н. СА 4832ВС( ОСОБА_3І.) , який зупинився попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в повному обсязі.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Справа № 694/1759/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

16.01.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 24.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в мотивувальній частині постанови допущена описка, а саме не вказані прізвища потерпілих та їх автомобілі.

Вважаю за необхідне застосувати аналогію закону та у відповідності до положень ст. 379 КПК України виправити допущену описку.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

У зв`язку з чим у описовій частині постанови вказати, що внаслідок ДТП, що сталася по вині ОСОБА_2 транспортні засоби:

-«Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Станіславовиу;

-«ЗАЗ 1105», д/н НОМЕР_2, який належить Звенигородському «РайСТ»;

-«ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1,

отримали механічні пошкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, ст. 379 КПК України, суддя

п о с т а н о в и ла :

Виправити допущену в постанові Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року по справі № 694/1759/15-п, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП - описку.

Доповнити описову частину постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.11.2015 року абзацом наступного змісту:

«Внаслідок ДТП, що сталася по вині ОСОБА_2 транспортні засоби:

-«Сітроен», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 Станіславовиу;

-«ЗАЗ 1105», д/н НОМЕР_2, який належить Звенигородському «РайСТ»;

-«ЗАЗ-1103», д/н НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1,

отримали механічні пошкодження.»

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакун