overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/68/16-п Провадження №-3/613/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 січня 2016 року о 12 год. 00 хв. на 50 км. + 200 м. а/д Суми-Краснопілля-Богодухів, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час руху не урахувала погодних умов, дорожньої обстановки не вибрала безпечної швидкості руху, допустила ДТП зіткнення з мікроавтобусом Ford Transit д.н. НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку руху. В наслідок ДТП автомобіль і мікроавтобус отримали механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушила вимоги п.п.1.5,12.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнала повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366622 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, схемою місця ДТП яка сталася 18.01.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 569/927/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.М.Кухарець розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СР №135443, виданий 05.11.1996 р. Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, за ч.1 ст.184 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого сина, який 03 січня 2016 року близько 18 год., перебуваючи вдома за місцем проживання, після конфлікту та розриву стосунків зі своєю дівчиною намагався вчинити самогубство, прийнявши невідомі таблетки, що знаходилися в домашній аптечці, після чого був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до Рівненської станції екстреної (швидкої) медичної допомоги, звідки транспортований в комунальний заклад Рівненський обласний центр психічного здоровя населення РОР.

В суд для надання пояснень ОСОБА_1 не зявилася, подавши суду через працівників поліції письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, а також письмове пояснення, де зазначила, що свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує.

Її вина також підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, фактичними даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 р. Серія РВ №000984.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, ч.ч.1 3 ст.294 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Протягом десяти днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя:
Справа №-613/64/16-п Провадження №-3/613/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює СВК «Каразіна» - трактористом, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року близько 10 год. 35 хв. на 03 км. + 250 м. а/д Богодухів-Павлівка-Кручик, керуючи трактором Т-150 ном. знак 6070ХИ не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗVIDA, ном. знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. В наслідок ДТП трактор та автомобіль отримали механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.13.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366495 від 19.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП яка сталася 19.01.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/55/16-п Провадження №-3/613/33/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, вул. Заводська, 65 Харківської області,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року о 09:40 год. на площі свободи в м. Богодухів Харківської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366492 від 14 січня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 14 від 14 січня 2016 року, відповідно до якого останній перебував в стані алкогольного спяніння, його письмовими поясненнями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності в ОСОБА_1 прав на керування транспортними засобами, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/120/16-п

3/571/43/2016

02 лютого 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався, 16.09.2015 року за ч.1 ст.187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 січня 2016 року ОСОБА_1 повторно на протязі року не з'явився на реєстрацію до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, чим самим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду, встановленого відносно нього Рокитнівським районнним судом Рівненської області 28.05.2015 року, а саме: реєструватися в Рокитнівському РВ УМВС України в Рівненській області два рази на місяць у 1-шу та 3-тю неділю місяця.

Правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 17 січня 2016 року не з'явився на реєстрацію до відділу поліції, так як забув.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009288 від 19.01.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, обставини, що помякшують відповідальність - щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, те, що ОСОБА_1 не працює, відсутність суспільно-небезпечних наслідків від вчиненого правопорушення, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_2
Пр. № 3/698/3298/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, провул. Досвідний, 9,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.11.2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21083, державний номер НОМЕР_1, по Бурсацькому узвозу, 2 не вибрав безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_2, чим завдав матеріальні збитки та порушив п. 13.1 ПДР України, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою провину визнав, пояснив про фактичні обставини так, як вони викладені вище.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом серії АП1 № 884853 про адміністративне правопорушення від 28.11.2015 року та поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови

Строк пред'явлення постанови до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.

Постанова набрала законної сили «___» __________20__р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________20__р.

Постанова видана: «___» __________20__р.

Суддя: ____________________ Семіряд І.В.

Секретар: ____________________
Провадження № 3/638/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.06.2015 року біля 20 годині 40 хвилині керуючи автомобілем «Geely FE-2» номерний знак АХ9338CХ, в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та вул. Павловської, повертаючи ліворуч з вул. Космічної, своєчасно не зайняв крайнього лівого положення на проїзній частині, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, номерний знак НОМЕР_2, який рухався ліворуч, чим заподіяв матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні ДТП не визнав та заперечував проти висновку судової автотехнічної експертизи, оскільки вона проведена на даних, які не відповідали обставинам дорожньо-транспортної події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277820 від 09.06.2015 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 8369 , схемою та поясненнями.

Виходячи з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Харкова, громадянина України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.10.2015 року о 09 годині 00 хвилині керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Харкові, по вул. Рязанській, біля буд. 24 не витримав безпечної дистанції та дійсним наїзд на автомобіль GEELY EMGRAND 7, н.з. АХ4353ЕЕ, який був поруч припаркований, чим спричинив пошкодження та завдав матеріальної шкоди . Після чого з невідомих причин зник з місця ДТП.

ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, пояснив, що він дійсно був за адресою вказаною у протоколі, проте не є причетним до даного ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який є водієм автомобіль GEELY EMGRAND 7, пояснив, що його автомобіль був припаркований, він пішов на джерело, повернувшись, люди звернули його увагу на те, що номерний знак на його автомобілі пошкоджено. Дві людини записали номерний знак автомобіля який завдав матеріальної шкоди автомобілю ОСОБА_2 (записані номерні знаки у цих людей збіглись). Працівники Національної поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 з врахуванням наданого свідками номерного знаку.

Судом було викликано інспектор патрульної поліції УПП у м Харкові рядового поліції ОСОБА_3, проте останній не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причин неявки не повідомив.

Враховуючи строки розгляду справи, суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інспектора Аббасова Р.Б. за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885634 від 18.11.2015 р., серії АП1 № 885635 від 18.11.2015 р., схемою, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Провадження № 3/638/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.12.2015 р. о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобiлем Шкода, д.н. НОМЕР_1 на вул.. 23 Серпня 12 здійснив зіткнення з твариною (собака), внаслідок чого була задана матеріальна шкода, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що автомобіль зазнав пошкодження, а саме пошкодження декоративної решітки радіатору, тварини на місці ДТП не знайшлося.

Таким чином, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої iнстанцiї.

Суддя