overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5889/15-п
Провадження № 3/0203/174/2016
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 56 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.10.2015 року, що ОСОБА_1 17.10.2015 року, близько 10 години 00 хвилин, знаходячись по вул.. Набережна Леніна, 5 в м. Дніпропетровську збирав промисловий металобрухт, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 05.02.2016 року, а правопорушення було виявлено 17.10.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-10 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-10 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/6866/15-п
Провадження № 3/0203/173/2016
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 84/26, за ч.2 ст. 187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1.

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, в якому вказано, що 23 листопада 2015 року, в період часу з 09-00 год. до 18-00 год., ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився до Кіровського ВП на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015 року.

28.12.2015 року вказана справа направлялась начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті, але вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, Відповідно до п.2.7. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Однак всупереч зазначених вище вимог, до суду надійшов адміністративний матеріал, до якого долучені належним чином незавірені копії матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для повторного дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього та для належного завірення долучених до справи документів.

Керуючись ст. ст. 268, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/344/16-п
Провадження № 3/0203/125/2016
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 14/103, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року о 13:15 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Газ 2705 , н.з. АЕ 5107 НО по дворовому проїзду напроти буд 39 по вул. Шевченка в м. Дніпропетровська, рухаючись заднім ходом та не переконавшись що це буде небезпечно, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, котрий знаходився по заду. Водій автомобіля КІА Черато ОСОБА_2, яка під час ДТП в автомобілі не знаходилась, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року серії АП1№ 256497, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Єдиний унікальний номер 341/196/16-п
Номер провадження 3/341/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: с. Мединя, Галицького р-ну, Івано-Франківської області, не працюючого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007383 від 28 січня 2016 року, ОСОБА_1 06 грудня 2015 року близько 21.30 год. в с. Мединя, Галицького р-ну, Івано-Франківської обл. в приміщенні закладу громадського харчування ПП «Мисів» в ході конфлікту спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забою носа, струсу головного мозку, закритої черепомозгової травми.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 173 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10, судам надано розяснення про недопустимість застосовувати заходи адміністративного стягнення, передбачені ст. 173 КпАП, щодо осіб, дії яких містять ознаки злочинів (самоправство, завдання побоїв, заподіяння легких тілесних ушкоджень та ін.) або проступків, що не є дрібним хуліганством.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Дані дії виходять за межі обєктивної сторони, як елементу складу адміністративного правопорушення, визначеної диспозицією ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад злочину проти життя та здоровя, проти громадського порядку та моральності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати Галицькому відділку поліції Тисменецького відділення поліції національної поліції України в Івано-Франківській області

-для відома.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 350/8/16-п
Номер провадження 3/350/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУНПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ПП «Небилович», громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

29 грудня 2015 року приблизно о 21 годині, у с. Нижній Струтин, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «КАМАЗ 343106», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, внаслідок чого порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, вина правопорушника у керуванні транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повністю доказана даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 169080 31 грудня 2015 року та тестом на визначення стану алкогольного спяніння № 2898, від 30 грудня 2015 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема те, що керування транспортним засобом є єдиним джерелом доходу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа 350/154/16-п
Номер провадження 3/350/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік з такими обмеженнями: не виходити за межі свого місця проживання в період з 23 години вечора до 06 години ранку, не виїжджати за межі Івано-Франківської області без дозволу Рожнятівського РВ УМВС, не відвідувати місця де продаються спиртні напої на розлив (кафе, бари, ресторани), зявлятися на реєстрацію в Рожнятівський РВ УМВС у перший вівторок кожного місяця з 9 до 11 години.

ОСОБА_1, який 03 березня 2015 року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року, порушив встановлені обмеження, а саме: 27 грудня 2015 року був відсутній по місцю проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 після 23 години.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся. Крім того, його вина у повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду, повністю доказана протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ІФ № 003632 від 05 січня 2016 року.

Згідно протоколу серії ІФ № 003631 від 05 січня 2016 року, 24 грудня 2015 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній по місцю проживання. Старший інспектор Рожнятівскього відділення поліції Калуського ВП ГУ НПУ в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_2 кваліфікував такі дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проте ухвалою Рожнятівського районного суду від 23 січня 2015 року ОСОБА_1 заборонено виходити з дому після 23 години, отже відсутність останнього по місцю проживання о 22 годині 20 хвилин не є порушенням встановлених йому обмежень. У звязку з цим вважаю, що у діях ОСОБА_1, які відображені у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Застосовуючи адміністративне стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, його майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 559/305/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП в рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого за ст.173 Кодексу України та роз"яснивши ст.268 цього кодексу-,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2016 року близько 18 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, в с.Залужжя на вул.Центральній ображав нецензурними словами та шарпав за одяг громадянина ОСОБА_2.

Про дане правопорушення було складено адміністративний протокол РВ № 003864.

В суді порушник вину визнав повністю. Пояснив, що дійсно ображав нецензурними словами ОСОБА_2

Суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце і скоїв його ОСОБА_1

Його вина доведена протоколом РВ № 003864 та зібраними матеріалами по справі.

При призначені виду адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що мають значення для справи щире каяття, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сум 60 (шістдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 694/170/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 02 год. 15 хв. 25 грудня 2015 року ОСОБА_2, перебуваючи по вул. К. Маркса, 21- Б в м. Звенигородка Черкаської області, ображав та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок. Своїми діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року, рапортом в.о. чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 25 грудня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та самого ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, за місцем проживання характеризується посередньо, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, ст. 40-1,173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 721/15/16-п
Провадження № 3/721/10/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєні правопорушення передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 р. о 19.00 год., громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у магазині "Вася" за адресою с.Руська Путильського району Чернівецької області викрав 1 пляшку енергетичного напою "Енерджі Блек", ємністю 1 л. вартістю 15 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

Правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення № 003779 від 01.01.2016 року та матеріалами справи.

При накладенні стягнення ОСОБА_1, суд враховує, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 284,51 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.
Справа № 721/16/16-п
Провадження № 3/721/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 22.12.2015р. старшим інспектором сектору БДР Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області, був складений протокол серії АВ2 № 436590 від 22.12.2015 року про порушення пункту 2.5 ПДР, а саме про те, що ОСОБА_1 , 22.12.2015року о 02 год. 35 хв., на автодорозі в смт.Путила керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в суд зявився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серія АВ2 № 436590 від 22.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 284 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

Суддя Маковійчук Л.Р.