№ 263/973/16-п
№ 3/263/165/2016
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює методистом інформаційно-інноваційного відділу Міського науково-методичного центру Управління освіти Маріупольської міської ради, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26січня2016 року у ході огляду службового приміщення кабінету інформаційно-інноваційного відділу Міського науково-методичного центру Управління освіти Маріупольської міської ради, розташованого за адресою: місто Маріуполь, вул. Євпаторійська, буд. 56, ПЕОМ інв. № 10480065, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі методистом інформаційно-інноваційного відділу ОСОБА_2 JI.O., в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_2 використовується поштовий сервіс «yandex.ua» з поштовою електронною адресою: «», яка не є офіційною Міського науково-методичного центру Управління освіти Маріупольської міської ради та належить ОСОБА_2 особисто. За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки було зафіксовано електронні листи за темою:

1.«Koпия.dok», отримані 13.01.2016 року з адреси «» (містить 1 файл);

2.«Маріуполь відповідальні за 3HO.doc», відправлені 13.01.2016 року на адресу «» (містить 1 файл);

3.«Маріуполь відповідальні за 3HO.dok», відправлені 14.01.2016 року на адресу «» (містить 1 файл).

Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «Скрин» о6ємом 3,72 Мбайт.

Інформація, яка пересилалася ОСОБА_2 належить відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» до інформації з обмеженим доступом, дозволу на копіювання якої остання не отримувала та не має. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом № 56/41-353н/т про вчинення адміністративного правопорушення від 03 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом огляду компютеру № 10480065 від 26 січня 2016 року та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, у протоколі просила розглядати справу за її відсутності. Свою провину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, виявлені правопорушення зобовязалась усунути у дводобовий термін.

Суддя, розглянувши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 212-6 КпАП України, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу у в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої копії баз даних.

Також, виходячи із положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-6, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої копії баз даних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін