overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7802/15
№ 3/183/28/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Михайлівка, вул. Леніна, 73,

за ч 1 ст. 164 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, у відповідності до якого він на пл. Перемоги, м. Новомосковська, поблизу ветеринарної аптеки займався провадженням господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме реалізовував гриби «Шампіньйони».

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В суд ОСОБА_1Г зявився, вину визнав та пояснив суду, що він дійсно перебував на пл. Перемоги, м. Новомосковська, поблизу ветеринарної аптеки та продавав гриби «Шампіньйони», посилаючись на ту обставину, що це є його єдиним заробітком.

В розясненні ст. 1 ЗУ «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як субєкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.164 КУпАП, оскільки реалізація продуктів харчування у не встановленому для цього місці, тобто торгівля з рук, не є тотожним поняттю здійснення підприємницької діяльності, яка підлягає державній реєстрації, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, п.3 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/74/16-п
Номер провадження 3/184/17/16
П О С Т А Н О В А

02.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 036981 від 12.01.2016 року, гр. ОСОБА_1 у о 10 год. 40 хв. 31.12.2015 року у дворі буд. № 23 по вул. Шатохіна в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з хуліганських мотивів пошкодив лобове скло автомобіля швидкої допомоги "Peugeot Boxer", чим порушив громадський порядок та завдав шкоди у незначних розмірах.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036981 від 12.01.2016р., висновком за матеріалами перевірки від 12.01.16р., рапортом від 31.12.15р., протоколом прийняття про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.15р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа №: 272/84/16-п
Провадження № 3/272/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. Сонячна, 13, Андрушівського району,

Житомирської області, не працюючого ,

ід.код НОМЕР_1

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

31.01.2016 року о 19.00 год. ОСОБА_1 в с. В.Мошківці, по вул. Сонячна, 13, Андрушівського району, Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2, вчинивши сварку, ображаючи її нецензурними словами .

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення в вигляді громадських робіт.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України визнати винним та застосувати до нього адмінстягнення в вигляді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/7980/15
№ 3/183/95/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської обл., молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
16 грудня 2015 р. близько о 09 годині 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої, а саме пиво, в розташуванні роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с.4), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з триманням на гауптвахті строком на 2 (дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 189/110/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.02.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в с. Березове вул. Матросова, 25 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області направив до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН №037601 від 30.01.2016 року вказано, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити начальнику Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 186/30/16-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого машиністом електровозу на шахті «Ювілейна» ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 25 грудня 2015 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_1, вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судове засідання 29 січня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 09 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа №274/4140/15-п
Провадження №3/0274/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.16р. суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, головного бухгалтера ТОВ "Інко-Фуд", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 13.08.2015 року при перевірці ТОВ "Інко-Фуд", адреса: м. Бердичів, вул. Білопільська, 131, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено від"ємне значення об"єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 20236284 грн., чим порушено п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.4, п.п. 138.8.1, п. 138.8, п.п. 138.10.2, п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України; занижено податок на додану вартість на загальну суму 591280 грн, завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ всього на суму 120122 грн, чим порушено п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у разі якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

До закінчення трьохмісячного строку ОСОБА_1 неодноразово (15.09.2015 о 09:30, 28.09.2015 о 09:30, 12.10.2015 о 09:30, 05.11.2015 о 09:15, 25.11.2015 о 09:30, 10.12.2015 о 10:00, 28.12.2015 09:30, 21.01.2016 14:30) викликлася до суду, однак розгляд справи по суті провести не видалось можливим у зв'язку з оскарженням акту перевірки, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

09.12.2015 до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закритття провадження в справі у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин розпочате провадження за протоколом щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч. 1, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дубцов
ПОСТАНОВА Іменем України

справа № 274/5801/15-п провадження № 3/0274/1612/15

01.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.12.2015 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вулиці Войкова в м. Бердичеві керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова, почервоніння обличчя та очей); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння, тому що злякався. Просить не позбавляти його водійських прав, оскільки транспортний засіб є єдиним неофіційним джерелом його заробітку.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 396907, та матеріали справи, а саме, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження освідування на стан сп"яніння.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), ступінь його вини і, приймаючи до уваги визначені у санкції статті види стягнень, вважає можливим накласти стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030001, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.Є. Вельмик
ПОСТАНОВА справа № 274/5859/15-п

Іменем України провадження № 3/0274/1629/15

01.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, незаміжньої, немаючої на утриманні осіб, непрацюючої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

Встановив:

11.12.2015 року о 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вулиці Житомирській, 74 в м. Бердичеві, на території навчального закладу ПТУ № 12, палила тютюнові вироби, де це заборонено законом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засідданні ОСОБА_1 вину визнала, не заперечила факт вчинення нею даного правопорушення.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010469, з яким вона погодилася та матеріали справи, а саме, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, молодий вік, вину визнала, порушення були незначними, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 175-1 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : А.Є. Вельмик