overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.01.2016 провадження №3/389/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Унаслідок ухилення ОСОБА_1, від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню неповнолітніх дітей, її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, з 11 січня 2016 року був відсутній за місцем навчання та проживання, місцезнаходження його було невідоме.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, про що складений протокол серії КД №003868 від 15 січня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені її права.

У суді ОСОБА_1 визнала себе винною та підтвердила вище наведені обставини.

Частина 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, її майновий стан та приходить до висновку про необхідність призначення їй адміністративного стягнення у виді попередження. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Копія. Справа № 403/118/16-п
Провадження № 3/403/16/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не судимої, пенсіонерка, жителька смт. Устинівка вул. Куйбишева, 100 Кіровоградської області, протокол серія КД № 012489, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року о 08-30 годині ОСОБА_2 в смт. Устинівка по вулиці Миру Кіровоградської області здійснювала торгівлю м"ясом свинини у невстановленому для цього місці, чим вчинила торгівлю з рук у невстановлених місцях.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що здійснювала торгівлю м"ясом свинини, яка належить їй на праві власності.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч. 1 ст.160 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. ( отримувач: Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів: Устинівська селищна рада, рахунок № 0424, код бюджетної класифікації 21081100"Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО)823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя : підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/7/16-п 3/385/11/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.01.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює офіціантом, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2015 року о 00 год. 41 хв. в м. Гайворон, по вул. Куйбишева, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, тому суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 25.01.2016
Справа № 404/100/16-п
Номер провадження 3/404/54/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 1 кв. 19, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1І в м. Кіровограді по вул. Г. Сталінграда керував т/з ВАЗ - 21093 д.н ВА 1854 АХ в порушенні п.2.9 ПДР в стані алкогольного сп»яніння, згідно медичного висновку № 1426, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1І не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього, щодо неправильності складеного протоколу, або оскарження дії працівника міліції під час складання протоколу не надходило, медичним висновком від 20.12.2015 року та поясненнями свідків.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол, висновок, пояснення, суд, при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, враховує той факт, що більшість ДТП скоюється в стані, як алкогольного так і наркотичного сп»яніння, що є тяжким проступком, та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави 3400 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/109/16-п
Номер провадження 3/404/60/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює П/П 2336 старшим водієм, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Ж. революції керуючи т/з ЗАЗ 110307 д.н. НОМЕР_2 та біля перехрестя з вул. ОСОБА_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на а/м Сітроен Берлінго д/н. ВА 9599 ВС, який рухався попереду в попутному напрямку прямо та зупинився на заборонений червоний сигнал світлофора на регульованому пішохідному переході. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення який викладений в протоколі, додав що булу слизько тому він не зміг своєчасно зупинитись.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/8504/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Кіровоградським ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області 30 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії КД №005386, згідно якого вбачається, що 21.11.2015 року з 09:00 год. до 12:00 год. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Кіровоградського ВП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області, порушив правила адміністративного нагляду, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив п. 1 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року про встановлення щодо останнього адміністративного нагляду та обмежень, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною, оскільки фактичні обставини порушення умов адміністративного нагляду останнім підтверджуються матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2015р., постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2015 року та 16.09.2015 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, повторність порушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата в Україні станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 221 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 3/408/40/16
ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 408/95/16-п
П О С Т А Н О В А
22 січня 2016 року смт.Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., ознайомившись з адміністративним протоколом, направленим командиром військової частини-польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП.,-
в с т а н о в и в :
До суду надійшов адміністративний протокол від 15.01.2016року відносно ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.172-20 ч 1 КУпАП., яке мало місце 30.12.2015року .
Згідно даним, встановленим при складанні даного протоколу, ОСОБА_1 25 серпня 2015року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАПз накладанням стягнення.
Санкція частини 1 статті 172-20 КУпАП застосовується до осіб, які вперше вчинили дане адміністративне правопорушення. Дії особи, яка протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за скоєння даного виду правопорушення, кваліфікуються за ч.3ст.172-20 КУпАП.
З огляду на вищевказане для вірного та об*єктивного вирішення даної справи вважаю необхідним даний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.. 251,256 ,278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..172-20 ч 1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Біловодського райсуду В.А.Карягіна
Справа № 404/194/16-п
Номер провадження 3/404/82/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної праці у Кіровоградській області про притягнення головного лікаря КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки з 16.12.2015 р. по 21.12.2015 р. в КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного лікаря КЗ «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги», яка розташована за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленко, 56 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплати їх не в повному обсязі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надала письмові пояснення в яких зазначила, що дійсно було допущено порушення за обставин, вказаних у протоколі, однак на даний час виявленні порушення усуненні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітніх дітей, щире каяття у вчиненому.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомив, виявлені порушення усунув, крім того, вищевикладене діяння є малозначним, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням йому усного зауваження.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 діб з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 392/1980/15-п
Провадження № 3/392/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківського відділу поліції ГУНПУ в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 16 січня 1997 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року о 04 годині 20 хвилин по вулиці 40-років Жовтня в м. Мала Виска Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тестом огляду на стан алкогольного спяніння та письмовими поясненнями двох свідків.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення ( ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника стягнути з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 392/1960/15-п
Провадження № 3/392/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши справу Маловисківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 12 лютого 2008 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Приватний підприємець ОСОБА_1, допустила порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи при наступних обставинах.

В період з 01 липня 2015 року по 30 вересня 2015 року правопорушник ОСОБА_1 несвоєчасно подала податкові розрахунки сум доходу нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб та сум утриманих з них податку за III квартал 2015 року і таким чином, скоїла адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та попередити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя