overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/57/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ВВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «Рошен», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року о 12 год. 05 хв. в м. Одеса на 243 км. ОСОБА_2 - Мелітополь водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Урал 4320», д/н 4169 Р8, не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в свою чергу опустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який по інерції допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив не позбавляти його права керування, оскільки щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.10.2015 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями самого правопорушника (а.с.3).

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи та врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 221, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПП «Рошен», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №0002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження №3/127/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 0605.1981 року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, 79/3, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення було встановлено, що 22.09.2015 року ОСОБА_1 по вулиці Кармелюка, 79 в м.Вінниці ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 та членів її сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 01.10.2015 року, рапортами, поясненнями.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення вбуло складено 01.10.2015 року, то на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення збіг.

Тому, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за ст. 38 КпАП України. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 01.10.2015 року, а справа розглянута судом 20.01.2016 року, тобто двомісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 173, 247 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження №3/127/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця вулиця В.Порика, 45/59, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 12.10.2015 року по вулиці В.Порика,43 був помічений ОСОБА_1 біля якого на землі було виявлено та вилучено паперовий згорток із речовиною рослинного походження в подрібненому стані зеленого кольору.

Постановою від 23.11.2015 року кримінальне провадження до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0006856 від 12.10.2015 року закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи або її закриття, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП вірно, проте на час розгляду справи в суді закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку зі закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницького НДЕКЦ МВС України 923,30 гривень витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Наркотичний засіб, який зберігається в камері зберіганні речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Агрогранд В» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Агрогранд В» не забезпечив виконання покладених на нього ст. 141 КЗпПУ обовязків, внаслідок чого, мають місце порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.2 ст. 48 КЗпПУ в редакції Закону України VIII від 28 грудня 2014 року, не проведено запис в трудову книжку ОСОБА_2, яка прийнята наказом №114-к від 07.12.2015 року для проходження стажування за напрямком лаборант (хімічні та фізичні дослідження); ст. 80 КЗпПУ всупереч забороні щодо ненадання щорічних відпусток повної тривалості понад два роки підряд, працівникам ОСОБА_3 за період 2012-2015 роки, щорічні відпустки не надані: ОСОБА_4 за 2014-2015 роки; ОСОБА_5 за 2013 рік надана відпустка лише 10 днів, у 2014 2015 роках відпустка не надавалась.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-38/81 від 23 грудня 2015 року, актом перевірки №02-01-38/127 від 23.12.2015 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 3/127/269/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працівника фабрики «Roshen», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії В1 № 006906 від 14.10.2015 року, в якому зазначено про вчинення 14.10.2015 р. ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, а також його явка не була забезпечена працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення повторно надійшла до суду 15.01.2016 року, у той час як сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки вчинення адмінстративного правопорушення ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення відбулось 14.10.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 127/536/16-п
Провадження № 3/127/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Сінгх Шайлендра, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асистентом кафедри ВНМУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року в 13.50 год. водій Сінгх Шайлендра, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись бокового інтервалу дистанції, допустив зіткнення з стоячим автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Сінгх Шайлендра в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення Сінгх Шайлендра, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та Сінгх Шайлендра, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що Сінгх Шайлендра у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сінгх Шайлендра винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, 21081300, призначення платежу: *;21081300;АП1;908552;*).

Стягнути з Сінгх Шайлендра судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/261/16-п
Провадження № 3/127/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 року о 01.30 год. по вул. Свердлова у м. Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.1.4 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 р., ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. П. 2.9. Інструкції передбачає, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 045 від 10.01.2016 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниці, призначення платежу: *;21081300;АП2;189239;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/1228/16-п
Провадження № 3/127/443/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.12.1978року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою:вул. Фрунзе, 2, смт. Верхнячка, Христинівський район Черкаська область, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015року о 21.00год. за місцем свого проживання, вчинив сварку , ображав нецензурною лайкою, застосував фізичну силу відносно ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суворо не карати..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2015року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2015року, довідкою «Армор».

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, який не працює, суд дійшов висновку що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23,24, 173-2, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002,призначення платежу:22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/327/16-п
Провадження № 3/127/425/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 17.12.2015 року близько 08 год. по вулиці Київській, 146, на території ЗОШ № 29, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 образливо чіплявся до неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та вдарив останнього кулаком в голову.

Свою вину у вчиненому в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, просив суд не призначати суворий вид адміністративного стягнення.

Крім визнання своєї вини у вчиненому правопорушенні, вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями правопорушника, висновком по факту заяви ОСОБА_3 від 23.12.2015 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При обрані виду адміністративного стягнення, щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є те, що на час вчинення правопорушення він був неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст. 221, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: