Справа № 304/1600/15-п
Провадження № 3/304/4/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455219 від 27 жовтня 2015 року вбачається, що «27 жовтня 2015 року о 10.25 год. на 808 км автодороги Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який перевозив тирсу, та забруднив нею дорожнє покриття».

Вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, складений інженером ОДР роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, не відповідає вищезазначеним вимогам та вимогам п. 5 розділу ІV Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом № 842 Міністерства внутрішніх справ України від 10 липня 2015 року (втратила чинність 13 листопада 2015 року), згідно якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ст. 139, 140 КУпАП до нього необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про забруднення шляхового покриття. Крім цього, викликають сумніви щодо правильності встановлення інженером ОДР роти ДПС особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки така зазначена як «Купчинський», а у графі належність транспортного засобу «Крупчинський». Будь-яких інших доказів, які б посвідчували особу до протоколу також не додано.

Оскільки вказані обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому така підлягає поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 277, 278-280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 304/1600/15-п щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП повернути на доопрацювання до сектору у складі Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3