Справа № 138/102/16-п
Провадження №:3/138/67/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшли протоколи з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАп, згідно з якими 05.01.2016 о 01 год. 20 хв., 06.01.2016 о 00 год. 10 хв., 07.01.2016 о 00 год. 20 хв., 08.01.2016 о 01 год. 10 хв., 09.01.2016 о 00 год. 15 хв., 10.01.2016 о 00 год. 30 хв., 11.01.2016 о 00 год. 05 хв., 12.01.2016 о 01 год. 45 хв. та 14.01.2016 о 00 год. 10 хв. при перевірці за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, встановлено, що він був відсутній за місцем проживання, чим порушив постанову Піщанського районного суду Вінницької області від 09 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і суду пояснив, що 17.12.2015 він повернувся з місць позбавлення волі до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3. При звільненні йому було повідомлено, що відносно нього можливо буде встановлено адміннагляд. Однак постанова йому вручена не була і які саме обмеження йому встановлені судом він не знав. 17.12.2015 він звернувся до Могилів-Подільського ВП ГУНП. Однак на облік його не взяли, оскільки постанова про адміннагляд до поліції також ще не надійшла. Він пояснив працівнику поліції, що буде шукати роботу, а тому, можливо, не проживатиме в ІНФОРМАЦІЯ_3. В період з 05.01.2016 він вже проживав в м. Могилеві-Подільському, де і на даний час неофіційно працює. Лише 14.01.2016 йому було вручено копію постанови про встановлення відносно нього адміннагляду і він ознайомився із обмеженнями, яких повинен дотримуватись.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 1 КУпАП з таких підстав.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП полягає в порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому ст. 10 КУпАП встановлює, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п. «а» ч. 1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» особи, щодо яких встановлено адміннагляд зобовязані прибути у визначений установою виконання покарання термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі внутрішніх справ.

Як встановлено в судовому засіданні, 17 грудня 2015 року ОСОБА_1 прибув до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 і того ж дня, дотримуючись вимог закону, звернувся до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для реєстрації.

Відповідно до ст. 7 вказаного вище Закону адміністративний нагляд здійснюється міліцією. Осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, беруть на облік. Проте, як пояснив ОСОБА_1, 17.12.2015 його на облік не взяли, оскільки до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ще не надійшла постанова про встановлення відносно нього адміннагляду. Він також не знав, які обмеження йому визначені. Однак пояснив працівнику поліції про те, що, можливо, буде проживати не в смт Вендичани, а в м. Могилеві-Подільському, оскільки збирається шукати там роботу. Саме по цій причині ОСОБА_1 в період з 05.01.2016 по 13.01.2016 був відсутній АДРЕСА_2, оскільки неофіційно влаштувався на роботу в м. Могилеві-Подільському і вже проживав там.

Такі дії ОСОБА_1 свідчать про його бажання виконувати вимоги постанови від 09.12.2015 про встановлення відносно нього адміннагляду, проте на день звернення до відділу поліції, які саме обмеження йому визначені судом, він не знав, а вважав, що його викличуть до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для взяття на облік і з цього часу він виконуватиме вимоги постанови про адміннагляд. Саму ж постанову йому було вручено лише 14.01.2016 і лише тоді він ознайомився з її змістом, оскільки на розгляді справи також був відсутній.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне провадження підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАп і вважає, що є усі підстави для закриття справи відносно нього.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 1, 10, 187 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Лисенко Т.Ю.