overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/37/16-п
Провадження № 3/526/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, громадянин України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше судимий вироком Гадяцького районного суду від 17.04.2008 за ст. 307 ч.2, 315 ч.2, 69, 70 КК України до двох років позбавлення волі, звільнений умовно достроково 1.12.2009 року на 4 місяці 16 днів,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на відмітку до Гадяцького відділу поліці, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Гадяцького районного суду від 19 листопада 2014 року, продовжені постановою Гадяцького районного суду від 6 листопада 2015 року, згідно якої він повинен з'являтися на реєстрацію в Гадяцький відділ поліці 15 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення, пояснив, що підвернув ногу, тому не з'явився до відділу на відмітку, у лікарню за медичною допомогою не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.15 р.; постановою Гадяцького районного суду 13.10.15 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі поліції повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, за що його слід піддати штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 187ч.2, 221, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 538/2245/15-п
Провадження № 3/538/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПрАТ "Райз Максимко", РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на сплату екологічного податку за третій квартал 2015 року згідно поданої декларації № НОМЕР_2 від 31.10.2015 року на суму 115,11 грн. по терміну сплати 19.11.2015 року, фактично сплачена недоїмка 24.11.2015 року, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 236 про адміністративне правопорушення серія АА № 793099 від 24.12.2015 року, поясненням інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 03.08.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа №538/2192/15-п
Провадження по справі №3/538/3/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ДПДГ Вирішальне, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за 3 квартал 2015р. А саме податковий розрахунок сум доходу подано 14.12.2015р., а потрібно подати не пізніше 09.11.2015р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія АА №793051 від 15.12.2015р., поясненням начальника відділу, актом перевірки. Також вина підтверджується його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно несвоєчасно повідомив відомості про доходи громадян за звітною квартальною формою 1-ДФ "Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку" за 3 квартал 2015р. А саме податковий розрахунок сум доходу подано 14.12.2015р., а потрібно подати не пізніше 09.11.2015р.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 неподав відомостей про випалачені доходи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачені ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тридцять чотири грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
Справа № 538/2242/15-п
Провадження № 3/538/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівник ФГ "МТС "Агропростір", РНОК НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Кирпоноса, 15 а, кв. 2 ) Полтавської області, за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не подав платіжні доручення на сплату орендної плати з юридичних осіб за земельні ділянки державної або кумунальної власності за жовтень 2015 року, по терміну сплати 30.11.2015 року, згідно поданих декларацій за 2015 рік, не подав платіжні доручення на сплату єдиного податку четвертої групи за 3 квартал 2015 року, по терміну сплати 30.10.2015 року, згідно поданих декларацій за 2015 рік, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 234 про адміністративне правопорушення серія АА № 793097 від 24.12.2015 року, протоколом № 233 про адміністративне правопорушення серія АА № 793095 від 24.12.2015 року, поясненнями інспектора, постановою Лохвицького районного суду від 02.09.2015 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 170 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Провадження № 3/537/29/2016
Справа № 537/105/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Крюківського відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 003814 серія ПО від 08.01.2016 року гр. ОСОБА_2 неналежно виконував свої обовязки, щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 06.01.2016 року близько 15.00 год. Отруїлася внаслідок вживання керосину та була госпіталізована до дитячої лікарні.

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що він разом з дитиною перебуваючи в гостях у батьків дійсно не догледів дитину та не помітив коли вона випила керосин.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали та обставини справи, характер і ступінь вчиненого діяння, особу правопорушника, приходить до висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення у виді штрафу у межах статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 184 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 /п»ятдесят одна/ грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п»ять /грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 539/4336/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Торговий дім «Лубнигаз», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 4, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року при проведенні перевірки своєчасності сплати збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ( акт перевірки №1154/1618-15-01/39581002 від 16.12.2015) ТОВ «ТД «Лубнигаз», було виявлено неподання платіжного доручення до установи банку на сплату збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ за вересень 2015 року по строку на 30.10.2015 року, чим порушено п.57.1 ст.57 та п.п.1.7 п.29 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються всі підстави для розгляду адміністративного матеріалу за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 16 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" та ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.( п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн. (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р №0011, банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 "судовий збір (державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності банку 206).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7244/15-п
Провадження № 3/552/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління міндоходів зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор», ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ТОВ «Кононівський елеватор» вчинив правопорушення, а саме порушив податковий кодекс, в результаті чого додатково визначено суму податкового зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб при виплаті доходів платникам податків за період 01.04.2012 року по 31.12.2014 року в загальній сумі 2621,49 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу № 684/16-01-17-02 від 28.12.2015 року, актом № 2257/16-01-22-02/32284263 від 23.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з акту № № 2257/16-01-22-02/32284263 від 23.10.2015 року адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинене за період 01.04.2012 року по 31.12.2014 року.

За таких обставин, провадження по справі слід закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 7, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
12.01.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/2/16-п
Провадження № 3/533/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського відділення поліції Головного Управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Зав»ялову ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає та зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно Зав»ялової Ж.К. складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року серія ПО № 003546, з якого вбачається, що 19.12.2015 року близько 8 годин 00 хвилин вона здійснювала реалізовувала без відповідних документів та без маркування сколів і штрих-коду новорічні ялинки. Протокол складено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

В судове засідання Зав»ялова Ж.К. не зявилася, про час і місце розгляду справи її повідомлено належним чином.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно, до ч. 1 ст. 3 ГК, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для кваліфікації дій Зав»ялової Ж.К. за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки не доведено виготовлення нею продукції для реалізації, не доведено і не спростовано її пояснення про те, що вона купила ялинки.

Також необхідно врахувати, що вона намагалася реалізувати всього чотири ялинки, виходячи з її пояснень прикладених до матеріалів справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення не дотримуючись вимог ст.256 КУпАП не зазначено місце вчинення правопорушення.

В звязку з цим, а також зважаючи на те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає перекваліфікацію дій правопорушника суддею, який розглядає матеріал, то відповідно до положень ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол і прикладені до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Зав»ялової ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП направити для дооформлення до Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/3226/15-п
Провадження №3/541/20/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, утриманців не маючого, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами на адресу співмешканки ОСОБА_2 та виганяв її з будинку, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Овдієнко С.С. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009212 від 18 грудня 2015 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1/;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що в неї з ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої останній ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку / а.с. 5 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3