ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/96/16-п

Провадження 3/511/45/16

26.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали які надійшли від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДГ «ДГ ІМ. О.В. Суворова ОСОБА_3», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-1 ч.1 КУпАП - Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ДП «ДГ ім. О.В. Суворова» та відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме, знизив суму ПДВ у розмірі 33629,00 грн., та зависив суму відємного значення ПДВ у розмірі 11 810грн., чим порушено п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198,6, ст..198, п.209.2 ст.209 ПК України від 02.12.10р. №2755- VI зі змінами та доповненнями.

Правопорушник ОСОБА_2 у судові засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 565573 від 10.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 будучи директором ДП «ДГ ім..ОСОБА_4» та будучи відповідальною особою, порушив вимоги податкового законодавства, а саме, порушено п.185.1 ст.185, п.п.187.1 ст. 187, п.192.1 ст.192, п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п209.2, ст.209 Податкового кодексу України від. 02.12.2010 р., №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті, чого занижено суму ПДВ у розмірі 33627,00грн. та завищено суму відємного значення ПДВ у розмірі 11810грн;

- актом № 267/15-24-22/00449131 від 10.12.2015 року за фактом відмови від підписання та отримання керівником ДП»ДГ ім.. ОСОБА_4 ОСОБА_3» ( ) ОСОБА_2 протоколу адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року АА №565573, яким підтверджується факт порушень ведення податкового законодавства, які встановлені в ході документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 22.10.2015 року № 186/15-24-22/00449131).

- актом № 186/15-24-22/00449131 від 22.10.2015 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки державного підприємства «Дослідне господарство ім. О.В.Суворова інституту сільського господарства Причорноморя Національної академії аграрних наук України » , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.08.2015 року, валютного та іншого законодавства за період 01.07.2012 року по 31.08.2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, який дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме порушив порядок ведення податкового обліку та надання аудиторських висновків. .

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Так, досліджуючи протокол встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено, згідно акту в липні, вересні 2013р та серпні 2015 року, факт правопорушення виявлений 22.10.2015 року, до Роздільнянського районного суду матеріали надійшли 19.01.2016 року. В протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду була призначена на 21.01.2016 року, але по справі були відсутні відомості про те, що правопорушник ОСОБА_2 сповіщений належним чином про розгляд справи в суді. Судом справа відкладена розглядом на 26.01.2016 року, на яку ОСОБА_2 був сповіщений належним чином, про що свідчить судова розписка, але закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року станом на 01.09.2015 року становить 275.60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.