Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/12/16
Єдиний унікальний № 3-6028/09 Головуючий в 1-й інстанції - Колодіна Л.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення (відновлені) за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 року, в якій останнім також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, 1987 року народження, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Як зазначено в постанові, 12 серпня 2009 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 на пр. Б. Хмельницького на перехресті з вул. Вакуленчука в м. Мелітополі, керував автомобілем марки «М -2140», при повороті наліво не надав дорогу автомобілю марки «Мітсубісі», під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, через що автомобіль розвернуло, і він здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет-Лачетті», чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25.08.2009 року, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся у його відсутність без належного повідомлення про час та місце її розгляду, та без направлення йому копії судового рішення, через що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо лише 17.12.2015 року.

По суті скарги посилається на незаконність постанови через порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема внаслідок розгляду справи у його відсутність без належного сповіщення про час та місце її розгляду, а також через не з'ясування усіх обставин події ДТП, недоведеності його вини у вчиненні правопорушення та не врахування судом певних обставин під час призначення адміністративного стягнення, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 з невідомих причин не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, вважаю можливим відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП слухати справу у його відсутність, враховуючи, що його права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП не порушуються.

Перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до вказаних вимог закону, ОСОБА_2 порушує перед апеляційним судом питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.08.2009 року, посилаючись на поважність пропуску цього строку.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він участі в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП не приймав, зокрема підтверджуються змістом оскаржуваної постанови, з огляду на яку, відповідних даних про його участь у судовому засіданні, не міститься.

З огляду на ці обставини, суд апеляційної інстанції вважає необхідним поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді від 25.08.2009 року.

Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на представлені матеріали, дані, які б свідчили про дотримання судом наведених вище вимог закону під час розгляду справи відносно ОСОБА_2, відсутні.

Тому доводи ОСОБА_2 в цій частині суд апеляційної інстанції находить слушними, та такими, що підлягають задоволенню, а постанова судді скасуванню.

При цьому суд апеляційної інстанції не обговорює питання щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, та не розглядає в цій частині доводи останнього, оскільки не має можливості їх перевірити, внаслідок знищення матеріалів справи (а.с. 12-14).

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 12.08.2009 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Внаслідок цих обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 року.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 серпня 2009 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати, а провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.М. Білоконев