Справа № 642/7836/15-п;
Провадження № 3/642/1250/15
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/в ВАН, № 343010 ВРЕР № 1 від 23.01.2013 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, 54/59;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, п/в ВАН, № 314586 ВРЕВ № 2 від 30.01.2013 року, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Фізкультурна, буд. 39,

у правопорушенні передбаченому ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2, № 226044, від 01.09.2015 року, ОСОБА_1, 01.09.2015 року о 15 год. 45 хв., в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях та на перехресті вул. Муранова, керуючи автомобілем «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. «ВВ 1100 АО», при зміні напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. «АХ 2109 СІ», в наслідок чого автомобілі було пошкоджено та заподіяно шкоду, чим порушив вимоги п. 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП 2, № 226043, від 01.09.2015 року, ОСОБА_2, 01.09.2015 року близько 15 год. 45 хв. в м. Харкові, по вул. Полтавський Шлях, повертаючи ліворуч на вул. Муранова, керуючи автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. «АХ 2109 СІ», не надав дорогу автомобілю «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. «ВВ 1100 АО», в наслідок чого сталося зіткнення, автомобілі пошкоджено, заподіяно шкоду, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До протоколів про адміністративне правопорушення було долучено пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього та висновками ДАІ про його провину у скоєнні ДТП, вважав, що водій автомобіля «Subaru Outback», д.н.з. «АХ 2109 СІ», під керуванням ОСОБА_2, має нести відповідальність за дану ДТП, крім того він пояснив, що 01 вересня 2015 року, приблизно біля 16 год. 00 хв., керував технічно справним автомобілем Suzuki Grand Vitara», д.н.з. «ВВ 1100 АО» та рухався по своїй смузі з центру м. Харкова, по вул. Полтавський Шлях у напрямку вул. ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 40 50 км/год. Попереду, в його ряді рухались ще й інші автомобілі. Він рухався по головній дорозі. Під час руху він змінив смугу руху з лівої на праву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, вважав винним в пригоді водія ОСОБА_1 В поясненні вказав, що він керував автомобілем «Subaru Outback», д.н.з. «АХ 2109 СІ», рухаючись в напрямку вул. Полтавський Шлях, почав виконувати поворот «ліворуч», і автомобіль ОСОБА_1 був для нього перешкодою «праворуч». Потім сталося зіткнення. З боку ОСОБА_1 не були виконані вимоги ПДД щодо швидкості руху.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Постановою суду від 01.10.2015 року по даній справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «Suzuki Grand Vitara», д.н.з. «ВВ 1100 АО» під керуванням ОСОБА_1 та марки «Subaru Outback», д.н.з. «АХ 2109 СІ», під керуванням ОСОБА_2, відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?;

2. Чи мали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дану дорожньо транспортну пригоду шляхом вимог Правил дорожнього руху України?;

3. Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились у причинному звязку з виникненням події даної дорожньо транспортної пригоди?

Після чого матеріали справи було направлено до ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно з висновком судової автотехничної експертизи № 9982 від 25.12.2015 року, який надав судовий експерт ОСОБА_6 та який був попереджений про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України, відповідь на перше питання, зазначене в постанові суду було сформульовано наступним чином: «В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1. та 16.13. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.».

На друге та третє питання відповідь судового експерта була спільна та зазначена наступним чином: «В даній дорожньо транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобілів ОСОБА_4 ОСОБА_2 визначалася виконанням ними вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В даній дорожньо транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Що стосується інших питань, то експерт вказав, що на даному етапі дослідження вирішити їх експертним шляхом неможливо.».

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протоколи про адміністративне правопорушення, схему наслідків ДТП без потерпілих, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, фотокартку пошкодження автомобілів, висновок судової автотехничної експертизи № 9982 від 25.12.2015 року, суд встановив.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 16.6. Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Відповідно до п. 16.13. Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Вирішуючи питання про застосування міри покарання, суд враховує, важкість правопорушення, особу правопорушника, помякшуючи обставини відповідальність, обтяжуючи обставини відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, однак висновком експерта було встановлено, що дії ОСОБА_2 знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 226044 від 01.09.2015 року факти, спростовуються вказаними обставинами, а в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з висновку експертизи, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, крім того знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо транспортної пригоди.

На підставі викладеного, суд вважає ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП, однак згідно зі ст. 38 КУпАП, повинен закрити провадження по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, серії АП 2, № 226043, складений 01.09.2015 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_2 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 285, 289, 294 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у звязку зі плином строків притягнення до адміністративної відповідальності провадження закрити.

Копію постанови видати на руки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 або направити поштою протягом трьох днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв