overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/5/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої юристом в ТОВ «Строй Сервіс»,

за ст. 204-2 КУпАП

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104102 від 30.12.2015, 30.12.2015 року о 18 год. 00 хв., в контрольному пункті в»їзду виїзду «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «Перевірка документів» було виявлено гр. ОСОБА_2, яка порушила вимоги п.3 «Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого ПКМУ № 367 від 23.11.2015 року, яке виразилося у в»їзду на тимчасово окуповану територію України поза пунктом в»їзду виїзду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона летіла до батька на новий рік, оскільки не було квитків на потяг, змушена була взяти квитки на літак до м. Сімферополь тому, що інший повітряний простір з Україною закритий. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 667/8171/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 січня 2016 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2015 року близько 00-20 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, виражався на адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою чим скоїв насилля в сімї психологічного характеру, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 29.12.2015 року та передана судді 30.12.2015 року. Судове засідання призначено на 06.01.2016 року.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, згідно з чим адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,не непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області ОСОБА_1 було притягнуто до відподальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Разом з тим суддею було встановлено , що в резулятивній частині була допущена технічна описка, а саме помилково зазначено "діб" , а має бути вказано "годин", що і передбачено ч.1 ст.173-2 КУпАП. Так як описка унеможливлює виконання постанови вона має бути виправлена.

Виправлення описки не погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити технічну описку в постанові Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 грудня 2015 року 662/2198/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 11.05.1985 року замінивши у резулятивній частині постанови помилково вказане "діб" на правильне "годин."

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа № 751/2443/14
Провадження №3/751/628/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву представника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2014 року для виконання

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2014 року для виконання, мотивуючи її тим, що у відповідності до даної постанови з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави штраф та судовий збір.

З даного приводу ГУ ДФС в Одеській області звернулося з відповідною заявою до другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції.

В процесі розгляду заяви про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем другого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова від 10.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з тих підстав, що предявлення виконавчого документа до органу ДВС не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Визначена постанова державного виконавця надійшла на адресу ГУ ДФС в Одеській області 08.10.2015 року.

Постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року набула законної сили, заява про примусове виконання подана 10.10.2014 року.

В звязку із зверненням стягувача до відділу ДВС не за місцем виконання рішень, Головне управління ДФС в Одеській області пропустило строк предявлення постанови для виконання до належного відділу ДВС.

Дослідивши надані матеріали та матеріали архівної справи № 751/2443/14, суд вважає, що дана заява обґрунтована та підлягає задоволенню, пропущений строк для предявлення постанови до виконання слід поновити у відповідності до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що строк для звернення до належного відділу ДВС постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2014 року пропущений з поважних причини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

постановив:

Заяву задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС в Одеській області пропущений строк для предявлення постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 травня 2014 року для виконання, визнавши причину пропуску строку поважною.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм Таксі 10,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, в тому, що він 09.12.2015 року, близько 00-25 год., в м. Чернігові, по вул. Дніпровська вул. Харківська, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він приїхав до друга в гості на вул.. Дніпровську, де вживали пиво. Після цього вийшли з двору, сіли в автомобіль та включили музику. Він не керував автомобілем, так як автомобіль стояв. В цей час підїхали працівники поліції та попрохали, щоб він пересів до них в автомобіль та подихав у трубку. Він не заперечує, щоб був випивший, але на автомобілі він не їхав, автомобіль стояв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутні докази того, що останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння з тих підстав, що згідно показів інспектора поліції Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2 судом встановлено, що відеофіксація факту того, що ОСОБА_1 09.12.2015 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, відсутня.

Згідно матеріалів справи, досліджених судом, також встановлено, що ОСОБА_1 не був усунутий від керуванням транспортним засобом, транспортний засіб не затриманий та не вилучався.

Пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні, не спростовані. Провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ДП «Пассервіс»,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.11.2015 року, о 17-25 год., в м. Чернігові, на перехресті вулиці Щорса з вулицею Індустріальна, керуючи транспортним засобом «СПВ 17 РУТА», д.н.з. НОМЕР_1, під час руху не дотримався безпечної дистанції, при виникненні небезпеки не вчинив своєчасних заходів до зупинки та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 13.3, 12.3, 12.2 ПДР України, тому відносно нього складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що під час руху він побачив, що посередині проїзної частини стоїть автомобіль, у якого злетіло колесо. Праворуч стояв автомобіль «Міцубісі». І для того, щоб уникнути травм пасажирів, які перебували в салоні, він вирішив, що краще зіткнутися з автомобілем «Міцубісі». Тому так сталося.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина в порушенні правил дорожнього руху повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. Елеваторна, будинок 34-А, інваліда 2-ї групи,

- за ч. 1 ст. 44 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.10.2015 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, вагою 0,578 гр., що підтверджено висновком експерта № 1298 (х) від 06.11.2015 року. За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи і тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за санкцією даної статті та накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення до суду повернуте без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

13 січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Виконання даної постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським ЧВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_2І.).

Про виконання постанови повідомити суд до 08 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого бетонувальником ЧАЕС,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.12.2015 року, о 21-15 год., в м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 17, знаходячись в пяному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою, чіплявся до перехожих громадян, намагаючись вчинити бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що товариш був випивший, його качнуло і тому відносно них склали протоколи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: м. Чернігів, вул. 1-ї ОСОБА_2АДРЕСА_1, не працюючого,

- за ч. 3 ст. 178 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.12.2015 року, о 20-30 годин, в м. Чернігові, по вул. Комсомольська, біля будинку № 47, розпивав пиво «Рогань», вміст алкоголю 4,7%, в громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду без вручення, з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити в звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, оскільки в наданих до суду матеріалах справи відсутні будь-які дані про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та ч. 2 ст. 178 КУпАП.

Провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 3 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронцем фірми «Волстес», РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.12.2015 року, о 21-00 год., в м. Чернігові, по Мурінсона, біля будинку № 11, знаходячись в пяному вигляді, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт та розкаявся у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції даної статті, у вигляді штрафу.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (отримувач УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Кузьмін
Провадження №3/751/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Кузьміна М.В.

при секретарі Гиляка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялось у встановленому порядку, направлене на його адресу рекомендоване поштове повідомлення повернуте до суду з відміткою: «За закінченням терміну зберігання». Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд вважає необхідним доставити в приміщення суду приводом особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки явка даної особи до суду є обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - доставити приводом в приміщення суду в судове засідання

13 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Виконання даної постанови доручити Чернігівському відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області (протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ЧВП ГУ НП в Чернігівській області Галай А.М.).

Про виконання постанови повідомити суд до 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Суддя: М.В. Кузьмін