overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/220/16-п
Номер провадження 3/676/83/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.10.1978року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2015 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на території стадіону імені Г.А. Тонкочеєва по проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільському справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 26.12.2015 року близько 15 год. 30 хв. перебуваючи на території стадіону імені ОСОБА_2очеєва по проспекту Грушевського в м. Камянець-Подільському справляв природні потреби у невстановленому місці, зобовязався більше аналогічного правопорушення не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007427 від 26.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини, керуючись ст.33, ст.34, ст.35,ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 676/251/16-п
Номер провадження 3/676/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.10.1999року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв, -

- за вчинення правопорушення, передбаченогоч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.01.2016 року близько 11 год. 10 хв. на території гуртожитку Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв по вул. Тімірязєва, 111, в м. Камянець-Подільському, в забороненому законом місці, курив тютюнові вироби, а саме сигарети «President», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 11.01.2016 року близько 11 год. 10 хв. на території гуртожитку Камянець-Подільського коледжу культури і мистецтв по вул. Тімірязєва, 111, в м. Камянець-Подільському, в забороненому законом місці, куривсигарети «President», зобовязався більше аналогічного не вчиняти.

Крім особистого визнання, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ХМ № 007231від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, приєднаними до справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що ОСОБА_1 неповнолітній (16 років), вважаю за можливе згідно із ст. 13 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.175-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

Іменем України 689/94/16-п

3/689/27/16

19 січня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 415230 від 28.12.2015 року вбачається, що 28.12.2015 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт.Ярмолинці по вул. Садовій-Мічуріна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому порядку, в медичному закладі. Крім того ОСОБА_1 невиконав вимоги про зупинку т/з на вимогу проблискових маячків червоного та синього кольору з сиреною. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПА1 № 415230 від 28.12.2015 р., висновком Ярмолинецької ЦРЛ №34 від 28.12.2015 р.

Згідно із ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує факт вчинення двох адміністративних правопорушень, характер вчинених правопорушень, майновий стан особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав повністю, і вважає за можливе накласти на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Код суду 233 № 233/110/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду обчислювача планшетиста, військове звання - рядовий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, і якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 13.01.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

З протоколу та доданих матеріалів вбачається, що 17 жовтня 2015 року о 08-00 год. ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в районі відведення Костянтинівського району.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 17.10.2015 року перебував в нетверезому стані, виконуючи обов`язки військової служби, але в той час знаходився в місці дислокації військової частини, яка знаходиться в Артемівському районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в протоколі про адміністративне правопорушення не дотримані вимоги щодо зазначення територіального місця (адреси) вчинення правопорушення, у зв`язку з чим немає можливості вирішити питання про підсудність.
Таким чином, протокол необхідно повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для уточнення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України з додатками повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для належного оформлення.

Суддя:
ун. № 759/826/16-п
пр. № 3/759/700/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП НГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладівка Літинського р-ну Вінницької обл., громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 приблизно о 20 год. 06 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив сварку в сім'ї, здійснив психологічне насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, запевнив суд про недопущення в майбутньому вчинення протизаконних дій.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, його ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, його незадовільний стан здоров'я та пенсійний вік, та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за сукупності таких обставин, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 3/161/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_2 , працюючого офіцером юридичної служби в/ч НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18 грудня 2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , було складено адміністративний протокол відносно старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 11.12.2015 запізнився на військову службу, без поважних причин, крім того раніше неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за систематичне запізнення на службу та вживання спиртних напоїв у службовий час, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.
В судовому засіданні представник в/ч НОМЕР_1 Роллер В.М., яка діє на підставі довіреності, підтримала обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та просила прийняти рішення згідно чинного законодавства
Заслухавши пояснення особи, що вчинила адміністративне правопорушення, представника в/ч НОМЕР_1 Роллер В.М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015, рапортами та поясненнями.
Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин не встановлено.
Керуючись ст. 172-15 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Провадження №3/761/53/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2015 об 14 год. 40 хв. на перехресті вул. Чорновола - вул. Золотоустівська в м. Києві, керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух на червоний сигнал світлофора, що забороняє рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з'явився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника іншого учасника ДТП водія автомобіля «Mitsubishi» д.р.н. НОМЕР_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 01.10.2015, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/338/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.10.2015 об 11 год. 15 хв. на перехресті вул. Довженка - вул. Молдавської в м. Києві, керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, під час під час здійснення маневру розвороту, не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2, що призвело пошкодження транспортних засобів, Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні повністю.

Інший учасник ДТП, водій автомобіля «Daewoo» д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 вважав за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1, вважає, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення автомобілів, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 02.10.2015, про що було складено відповідний протокол.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, п. 7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/761/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Озеро, Володимирецького р-ну, Ровенської обл., ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований:АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, працюючого водієм ПП «Транс Логістік», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 04.11.2015 року в м.Києві на з*їзді з Повітрофлотського мосту на пр.Перемоги, керуючи автомобілем «МАН» д/н НОМЕР_2, під час руху не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан», д/н НОМЕР_3, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, 2.3 б ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, пояснив, що раніше до адімнвідповідальності не притягався, просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 04.11.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що він працює водієм, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, то ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 124 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков