overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/204/16-п
Провадження № 3/715/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю перекладача ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону відділу прикордонної служби «Черепківка» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 Республіки Сомалі, ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Сомалі за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, 03 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин під час прикордонно - представницької зустрічі із представником прикордонної поліції Румунії, була передана працівникам прикордонної служби, оскільки була затримана представниками прикордонної поліції Румунії за незаконний перетин державного кордону, 03.02.2016 року о 04:00 годині з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, на напрямку прикордонного знаку №824, що знаходиться та території Багринівської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ділянка відповідальності відділу прикордонної служби «Черепківка» спільно з Іссе ОСОБА_5, чим порушила вимоги ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон України».

В судовому засіданні ОСОБА_3 ОСОБА_4 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в своїх поясненнях підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП крім її пояснень, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те що, є громадянкою іноземної держави.

На підставі ч.2 ст.204-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 38, 252, 283, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№718/58/16-п
Провадження№3/718/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу безпеки дорожнього руху ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2016 року біля 12:50 години, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21140», номерний знак НОМЕР_1 в с. Глиниця Кіцманського району, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі не подав сигналу про намір повороту ліворуч, допустив зіткнення на перехресті з автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер LKB 4464, що спричинило часткові пошкодження транспортних засобів.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія СЕ1 № 074178 від 16 січня 2016 року; висновком авто технічного дослідження обставин ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило часткові пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вчинене правопорушення не спричинило будь яких тяжких наслідків, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.27, 34, 124, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Номер провадження 3/754/494/16
Справа №754/1192/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тюдів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працює, має тимчасові доходи, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14.01.2016 приблизно о 23:40 год. по вул. Лаврухіна, 11 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Mersedes» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,65%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 357704 від 14.01.2016 (а.с.3);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 15.01.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа № 720/117/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 року близько 20 години 00 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Припрутській в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області допустив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» державний номерний знак KR 272 PN під керуванням громадянина ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 18.01.2016 року близько 20 години 00 хвилин він керуючи транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Припрутській в с.Бояни Новоселицького району Чернівецької області виїжджаючи на головну дорогу здійснив виїзд на зустрічну смугу, де саме в цей час з головної дороги заїжджав автомобіль марки «Мазда», внаслідок чого сталося зіткнення.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, поясненням правопорушника, потерпілого.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, дані про його особу, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно нього слід застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Номер провадження 3/754/140/16
Справа №754/163/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08.11.2015 року о 15 год. 00 хв. на перехресті вул. Закревського - вул. Драйзера в м. Києві ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основаного світлофора не надав перевагу в русі трамваю, що рухався в зустрічному напрямку прямо, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник за викликом до суду не з'явився, його вина повністю доведена зібраними у справі доказами.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 755/401/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Проліски Київської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2015 року за адресою: м. Київ, Броварський проспект, буд. 29, гр.. ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі наркотичні засоби без мети збуту, а саме: амфетамін - 0,061 гр., чим гр. ОСОБА_1 вчинив порушення передбачене ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, 06 листопада 2015 року слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві лейтенантом міліції Жидким Д.В. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015140 від 03.10.2015 року, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, та погоджена Начальником СВ Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві полковником міліції Яценко В.І. (а.с. 1-2)

Враховуючи той факт, що на день розгляду справи закінчились строки накладання адміністративного притягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення тому справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ст. 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова можу бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

С у д д я
03.02.2016 Справа № 756/482/16-п
ун. №756/482/16-п
пр. № 3-570/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Києва, громадянина України

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06 липня 2015 року, було встановлено, що того ж дня о 19:55 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Куренівська, 16 в м. Києві керуючи автомобілем «Fiat Ducato» в порушення правил дорожнього руху не надав перевагу у русі автомобілю «FORD Fiesta» д/н НОМЕР_1.

Постановами Оболонського районного суду м. Києва від 14.08.2015 р. та від 13.11.2015 р. адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 двічі направлявся на дооформлення.

При цьому, 28.01.2016 року в судовому засіданні адвокат гр. гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення ним було виявлено відсутність в матеріалах справи пояснень гр. ОСОБА_1 разом з додатками (фото автомобіля з пошкодженнями). Стверджував, що зазначене пояснення було надано посадовій особі патрульної служби Національної поліції м. Києва ОСОБА_3, про що свідчить відповідна відмітка на копії зазначеного пояснення.

Відсутність в адміністративному матеріалі, після неодноразових направлень на дооформлення, відібраних пояснень ОСОБА_1 та фотододатків. які прийняті під розпис посадовою особою, унеможливлює повний та всебічний розгляд адміністративного матеріалу та змушує суд втретє направляти даний матеріал на дооформлення, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне втретє повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до УПС МВС України в м. Києві для належного дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повторно повернути до УПС МВС України в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/36/16-п
Провадження №3/726/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено анкетні дані порушника, однак не вказано документу з якого це встановлено, точне місце його проживання (область). Крім того, до матеріалів справи не додано копії документів на підтвердження особи порушника.

Відповідно до ст. 256 КпАП України У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того згідно пояснень осіб та рапорта, які знаходяться в матеріалах справи, міститься інформація про те, що порушник виражався в бік адміністратора мийки нецензурною лайкою і погрожував фізичною розправою і виклик міліції відбувся шляхом приїзду охорони на спрацювання тривожної кнопки. Однак в матеріалах справи відсуьні будь-які відомості, щодо особи яка здійснила виклик працівників міліції та її пояснення.

На підставі наведеного та матеріалів справи, вважаю, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно повернути для забезпечення явки правопорушника до суду.

Керуючись ст. 268, 277-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України повернути до Садгірського ВП Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для усунення недоліків.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
03.02.2016 Справа № 756/736/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Бевзенко Ю.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, уродженця: м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

26.12.2015 року близько о 01:30 год. ОСОБА_1 в м. Києві по Г. Дніпра, 2А керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, визнав повністю.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність правопорушника судом визнано щире розкаяння винного.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ю.П. Бевзенко