АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/2631/15-п. Головуюча в І інстанції: Ковальчук О.В.
Номер провадження: 33/791/17/16.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Каланчацького районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,
не працюючу, мешканку м. Запоріжжя
визнано винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.
Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 27 листопада 2015 року здійснила в'їзд на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим поза контрольним пунктом в'їзду-виїзду, чим порушила вимоги п.3 «Порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 204-2 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду і просить її скасувати.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.ст. 245, 251, 252, 256, 268, 277-2 КУпАП, порушив її право на захист, не викликавши в судове засідання, розглянув справу у її відсутність, однобічно та неповно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, не мотивував, який саме закон вона порушила і в чому полягає це порушення.
При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що оскільки в судове засідання вона не викликалася, а постанова суду була прийнята у її відсутність і отримана нею лише 14.12.2015 року, тому ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений не з її вини.
В судове засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно і належним чином була повідомлена про день, час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від апелянта не надходило, тому справа, згідно ч.6 ст. 295 КУпАП, може бути розглянута у відсутність скаржниці.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Постанова суду щодо ОСОБА_1 винесена 02.12.2015 року і може бути оскаржена протягом 10 днів, включно до 14.12.2015 року.

ОСОБА_1, яка 02.12.2015 року не приймала участі у розгляді справи в суді першої інстанції, копію постанови суду від 02.12.2015 року отримала 14.12.2015 року, що підтверджується розпискою на рекомендованому листі. (а.с.10). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відправила 17.12.2015 року, яку суд зареєстрував 22.12.2015 року, що підтверджується штампом на конверті та на апеляційній скарзі (а.с. 11,16).

Тому, фактично 10 денний строк на оскарження постанови суду пропущений не з вини правопорушниці, і для обєктивного розгляду апеляційної скарги вважаю, що є необхідність поновити строк на оскарження постанови суду.

Що ж стосується по суті доводів апеляційної скарги, то вони є необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу серії АзЧРУ № 104008 від 30.11.2015 року про адміністративне правопорушення за ст.204-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, остання була ознайомлена з правами, передбаченими ч.1ст.63 Конституції України та ч.1 ст.268 КУпАП, що підтверджується її особистим підписом.

ОСОБА_1 повідомлена про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї буде розглядатися Каланчацьким районним судом Херсонської області, який розташований в смт. Каланчак Херсонської області, вул. Леніна, 25, о 15.00 год. 02 грудня 2015 року, про що свідчать її особистий підпис в протоколі та власноруч написана заява.

(а.с.1,4).

Таким чином, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення її прав, передбачених ст.268 КУпАП, до уваги не приймаються.

Що стосується самого правопорушення, передбаченого ст.204-2 КУпАП, то порядок в'їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року № 367.

Згідно названої постанови в'їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї здійснюється лише через діючі контрольні пункти України, на яких здійснюються прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасово окуповану територію України або виїжджають з неї, і такий перелік контрольних пунктів наведено у вказаній постанові.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 424-р від 30.04.2014 року у звязку із вторгненням на територію України озброєних формувань та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон України, які розташовані в Автономній Республіці Крим, пункти пропуску тимчасово закриті, в тому числі в м. Керчі «порт Крим порт Кавказ».

Проте, як повідомила і представила відповідний білет сама ОСОБА_1, вона 27.11.2015 року паромом рейсу порт «Кавказ» порт «Крим» в'їхала з Російської Федерації на тимчасово окуповану територію Автономної Республіки Крим.

30.11.2015 року прикордонники України на діючому контрольному пункті «Чаплинка» зафіксували факт порушення ОСОБА_1 порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України, розяснили їй суть цього порушення, що відображено в її поясненні від 30.11.2015 року, і склали протокол за ст. 204-2 КУпАП.

(а.с.3).

Таким чином, суд правомірно визнав ОСОБА_1 винною в порушенні порядку в'їзду на тимчасово окуповану територію України і застосував адміністративне стягнення відповідно до санкції ст. 204-2 КУпАП.

Підстав для скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови Каланчацького районного суду Херсонської області від 02 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП.

Постанову судді по справі щодо ОСОБА_1 в частині притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2