АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, народженого 22 лютого 1994 року у м.Харкові, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Суд першої інстанції визнав встановленим, що 6 листопада 2015 року о 17 годині 45 хвилин у м.Харкові по вул.Клочківській,98-А ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ніссан Алмера» №АХ9710СА, порушив вимоги п.13.3 правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-53212 №АХ9940СХ, який рухався у попутному напрямку.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати, а провадження у справі закрити. Свої вимоги апелянт мотивував тим, що про розгляд справи в суді його не повідомили, відтак позбавили права давати пояснення, заявляти клопотання, надавати докази, користуватися правовою допомогою. Зазначене призвело неповного зясування судом обставин справи і ухвалення необгрунтованого рішення.

При цьому ОСОБА_1 просив поновити строк оскарження постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року, мотивуючи тим, що її копію він отримав поштою лише 24 грудня 2015 року.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, і пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобілю КАМАЗ ОСОБА_2, який раптово став змінювати напрямок руху, не впевнившись, що це буде безпечно для інших транспортних засобів і не давши перевагу автомобілю, що рухався в попутному напрямку.

Водія ОСОБА_2 було своєчасно і належним чином повідомлено про дату, місце та час апеляційного розгляду, проте він в судове засідання не зявився і про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Заслухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки наданий апелянтом ОСОБА_1 поштовий конверт, в якому йому надійшла копія постанови судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року, свідчить про те, що процесуальний строк було пропущено не з вини особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що 10 листопада 2015 року інспектором патрульної служби УПС МВС України в м.Харкові ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення АП1№881559, в якому зазначено, що ОСОБА_1 6 листопада 2015 року о 17 годині 45 хвилин у м.Харкові по вул.Клочківській біля будинку №98-А, керуючи автомобілем «Ніссан Алмера» №АХ9710СА, порушив вимоги п.13.3 правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ-53212 №АХ9940СХ, який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

До зазначеного протоколу додано схема ДТП, а також письмові пояснення водія автомобіля «Ніссан Алмера» ОСОБА_1 та водія автомобіля КАМАЗ-53212 ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що 6 листопада 2015 року він рухався по вул.Клочківській по лівій смузі. На праві смузі зламалася автівка, отже всі транспортні засоби переїжджали в лівий ряд. Пропустивши одну з них, ОСОБА_1 почав рух. справі від нього їхав КАМАЗ. Доїхавши до зламаного автомобілю, водій КАМАЗу замість того, щоб зупинитися, почав переїжджати на ліву смугу, подряпавши при цьому переднім лівим колесом правий бік автомобілю «Ніссан Алмера».

Водій ОСОБА_2 пояснив, що він рухався на автомобілі КАМАЗ по вул.Клочківській в праві смузі. Спереду автомобілі зупинилися, він включив лівий сигнал повороту, проте кермо не повернув. Зліва автомобіль «Мазда» «давил» його, а він як рухався, так і став.

Матеріали справи свідчать про те, працівники поліції не були свідками правопорушення, а прибули на місце пригоди пізніше. Письмові пояснення водіїв та схема місця ДТП не містять жодних відомостей, що вказують на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-які передбачені ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ОСОБА_4, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем КАМАЗ, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху України, зроблений виключно на підставі відомостей, що містяться в протоколі, складеному поліцейським, який не був присутнім під час пригоди.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху України і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не можна визнати обґрунтованим. Відтак, постанова судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження ОСОБА_1 постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 7 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В