Справа № 182/7613/15-п
Провадження № 3/0182/2/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайсуд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Поліщука Р.А.

при секретарі Гавриленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративне провадження стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,

гр..України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає за адресою:

с. Камянське, вул.. Будівельників, 12/18, Нікопольського

району, Дніпропетровської області,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

з участю сторін адміністративного провадження:

представника правопорушника ОСОБА_2

свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_5, ОСОБА_6

правопорушника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

В провадження Нікопольського міськрайсуду від ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України в Дніпропетровській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за то, що він 12.10..2015 року о 13.40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вул. Електрометалургів в м. Нікополі,Дніпропетровської області в районі будинку № 26 вищевказаної вулиці, не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Будучи допитаним у судовому засіданні ОСОБА_1. виним себе у здійснені вказаного адміністративного правопорушення не визнав і суду пояснив, що він 12 жовтня 2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався по вул.. Електрометалургів в м. Нікополі,Дніпропетровської області зі сторони центрального ринку в сторону круга. Справа автомобіля під його керуванням по ходу його маршруту рухався автомобіль марки «Таврія». Десь близько об 13.40 годин його автомобіль був ліворуч автомобіля «Таврія» і він автомобілем рухався на опередження автомобіля «Таврія». Біля магазину «Фокстрот» с правої сторони по ходу руху його автомобіля, із-за «Таврії» раптово виїхав автомобіль «Тойота». Він не встиг застосувати гальмування і своїм автомобілем вдарив в ліве переднє колесо автомобіля «Тойота». Після удару його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, а автомобіль «Тойота» відїхав вперед.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши докази по справі на їх допустимість та достатність відповідно до ст.. 252 КУпАП, а обставини вчиненого адміністративного правопорушення зясовані на підставі вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і підтверджується наступними обставинами :

Так допитаний у судовому засіданні працівник ДАІ ОСОБА_3. пояснив, що 12.10. 2015 року десь близько 0 13.40-14.00 годин його викликали на місце ДТП, яка сталася на вул.. Електрометалургів в районі магазину «Фокстрот». Коли він приїхав на місце ДТП то побачив, що на вказаній вулиці знаходились транспортні засоби: автомобіль марки «Тойота» стояв справа на вул.. Електрометалургів по ходу руху в сторону «кольца». Автомобіль марки «ВАЗ» стояв на зустрічній смузі по ходу руху в сторону «кольца». Ніякого гальмівного шляху у автомобіля «ВАЗ» не було. Був складений протокол огляду місця ДТП, взяті пояснення від водіїв. Рахує що в даній пригоді винен водій автомобіля марки «ВАЗ».

Суд визнає достовірність свідчень ОСОБА_3, так як вказана особа 12 жовтня 2015 року знаходилась при виконанні своїх службових обовязків як співробітник ДАІ, виконувала свої службові обовязки відповідно до Закону України «Про міліцію».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він 12 жовтня 2015 року десь близько о 13.20 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, відїхав від відділення банку біля перукарні «Гусар» і рухався по вул.. Електрометалургів в м. Нікополі в сторону «круга» у лівій смузі руху біля роздільної лінії. Рухаючись по своїй смузі руху з лівої сторони зі швидкістю 20-25 км/год. і підїхавши до розриву суцільної роздільної лінії, з метою виконання маневру повороту ліворуч, він ввімкнув лівий поворот та зупинив свій автомобіль. В цей момент він раптово отримав удар в переднє ліве колесо свого автомобіля автомобілем марки «ВАЗ» кольору спілої вишні. Удар прийшовся в його автомобіль «касательний» Він удару його автомобіль відїхав вперед, а автомобіль «ВАЗ» так і залишився на зустрічній смузі руху, так як у нього відламалось переднє праве колесо. Підїхали працівники ДАІ склали протокол і схему ДТП.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він в жовтні 2015 року десь близько о 13.40 годин коли виходив із арки СК «Електрометалург» почув удар і побачив, як на проїзній частині вул.. Електрометалургів сталася аварія, а саме в автомобіль марки «Тойота» білого кольору, який знаходився в розриві суцільної і стояв паралельно роздільної лінії по напряму в сторону заводу «НЗФ», вдарився автомобіль марки «ВАЗ» коричневого кольору, який знаходився на зустрічній смузі руху по напряму в сторону заводу «НЗФ». Аварія сталася коли автомобіль «Тойота» почав маневр повороту, а автомобіль «ВАЗ» рухаючись по зустрічній смузі руху вдарив автомобіль «Тойота» в ліве переднє крило.. Після удару автомобіль «ВАЗ» залишився на зустрічній смузі руху.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП , яка сталася 12.10.2015 року, згідно якої встановлено, що автомобіль НОМЕР_4 знаходиться на смузі зустрічного руху по вул. Електрометалургів в м. Нікополі, Дніпропетровської області, тобто на тому місці де він зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4.

Це також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судом не можуть бути взяті до уваги свідчення свідка ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_1, керуючи вказаним автомобілем, рухався по своїй полосі руху в лівому ряду зі сторони «Центрального ринку» по вул.. Електрометалургів в сторону «круга» і йшов на випередження автомобіля «Таврія», а автомобіль «Тойота» виїхав з лівої сторони і підрізав автомобіль «ВАЗ» в результаті чого виникла ДТП, так як його свідчення протирічать добутими у судовому засіданні доказам.

Таким чином у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водій ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року о 13.40 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_5 по вул.. Електрометалургів в м. Нікополі порушив „Правила дорожнього руху (далі Правил) затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 з послідуючими змінами та доповненнями, а саме:

-п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення вказаного пункту Правил водієм ОСОБА_1 явилось причинним звязком із створенням аварійної обстановки для водія ОСОБА_4 і пошкодження його автомобіля.

Оцінюючи добуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, тобто визнали вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 жовтня 2015 року, тобто з дня вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення пройшов термін часу три місяці і три тижні.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справу про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підстав вищезазначеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_7