1Справа № 335/271/16-п 3/335/122/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кінцевий, 11, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке виразилося у порушенні строків виплати розрахункових сум при звільненні із ОСОБА_2, якого було звільнено наказом від 15 жовтня 2015 р. за № 108/1-к, проте, розрахункові суми виплачені йому перерахуванням на картковий рахунок 26 жовтня 2015 р., що є порушенням вимог статті 116 Кодексу законів про працю України, якою передбачено здійснення зазначених виплат у день звільнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи, що його присутність при розгляді справи в силу вимог ст. 268 КУпАП не є обовязковою, а також те, що до суду прибув його представник, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що Головним управлінням держпраці у Запорізькій області було проведено перевірку додержання законодавства про працю КП «ЕЛУАШ». Актом перевірки було встановлено одне правопорушення щодо затримки виплати розрахункових сум при звільненні ОСОБА_2 Вина у вчиненні правопорушення визнається ОСОБА_1 у повному обсязі, він щиро розкаюється у скоєному, оскільки дійсно мало місце порушення строку виплати розрахункових сум при звільненні вказаного працівника. Його було звільнено 15 жовтня 2015 р., а розрахунок проведено 26 жовтня 2015 р. у день виплати авансових платежів працівникам підприємства. ОСОБА_1 працює начальником КП «ЕЛУАШ» з 15 лютого 2012 р. та за час роботи не вчиняв жодного правопорушення законодавства про працю. Також зазначив, що на даний час на підприємстві введена практика службових записок з метою інформування бухгалтерії підприємства про звільнення працівників, з метою подальшого запобігання можливих порушень. З наведених підстав просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність правопорушення.

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Держпраці у Запорізькій області (протокол про адміністративне правопорушення № 08-05-005/0008 від 29.12.2015, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 08-05-005/0093, припис № 08-05-005/0093-0045 від 29.12.2015, контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 14.02.2012, наказ № 108/1-к від 15.10.2015 про звільнення ОСОБА_3, відомості розподілу заробітної плати працівникам підприємства), матеріали, надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (розрахунковий листок за жовтень 2015 р., відомість розподілу заробітної плати працівникам від 26.10.2015, заявку на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 23.10.2015, платіжне доручення № 101 від 23.10.2015) доходжу висновку, що ОСОБА_1, будучі посадовою особою підприємства (начальником КП «ЕЛУАШ»), вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки допустив на підприємстві порушення вимог законодавства про працю, а саме статті 116 КЗпП України у вигляді порушення термінів виплати розрахункових сум при звільненні працівника.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є повне визнання вини, щире розкаяння винного, усунення заподіяної шкоди. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як свідчать матеріали справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення виразилось у порушенні термінів виплати розрахункових сум при звільненні працівника. Проте, зазначений термін не є значним, становить лише 11 днів. Виплата була здійснена разом із виплатою авансових платежів іншим працівникам підприємства, підтвердженням чого є відомість розподілу заробітної плати працівникам від 26.10.2015. Також судом враховується, що підприємство, на якому працює ОСОБА_1 є підприємством комунальної власності, розрахунки яким здійснюються через Управління Держказначейства після подання відповідної заявки. Кошти на виплату авансу працівникам та виплату потерпілому розрахункових сум були перераховані вже після подання підприємством заявки на видачу готівки та перерахування коштів на вкладні рахунки від 23.10.2015 згідно з платіжним дорученням № 101 від 23.10.2015. Сума, яку було несвоєчасно виплачено ОСОБА_3 складає 1500,49 грн., що є невеликим розміром у порівнянні із загальною сумою заробітних плат, які виплачує КП «ЕЛУАШ» своїм працівникам. Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що вчинене порушення за вказаних обставин є малозначним.

В силу вимог статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 за час своєї роботи притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП уперше, усвідомив ступінь відповідальності, вчинив дії, спрямовані на недопущення в подальшому вчинення правопорушень трудового законодавства на підприємстві, малозначність даного порушення, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 41 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова