П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 р. Справа №607/19230/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 розглянувши матеріали справи про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Тернополі, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, місце здійснення підприємницької діяльності вул. Колонтая, 6/14, м. Тернопіль,

за ст. 484 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення Митних правил №101/40300/15 від 20 листопада 2015 року, що 20.11.2015 року з метою взаємодії Тернопільської митниці ДФС в Тернопільській області в рамках проведення операції «Рубіж-2015» в ході оперативного відпрацювання торгівельних мереж за адресою: м. Тернопіль, вул.Будного,38 у приватного підприємця ОСОБА_4 виявлено товар: акумуляторні батареї EUROSTAR 12V/60Ah (16 одиниць), 12V/62Ah (7 одиниць), 12V/77 Ah (4 одиниці), 12V/85 Ah (5 одиниць), 12V/110 Ah (6 одиниць). Будь-яких документів на вказаний товар ОСОБА_5 не надав. Під час опитування громадянина ОСОБА_2 встановлено, що він вищевказаний товар придбав та зберігав з метою для власного використання та можливої реалізації за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 38. При використанні наявних баз даних та згідно відомостей митних органів України на лист Тернопільської Митниці ДФС встановлено, що даний товар ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 484 Митного кодексу України.

В судовому засіданні представник митниці ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил підтримав, просить притягнути ОСОБА_2 до відповідальності та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією статті.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причини неявки суддю не повідомив.

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення про порушення митних правил, передбаченого ст. 484 МК України, просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення. Зазначає, що в протоколах вилучення відсутні ідентифікуючи ознаки акумуляторів, зокрема їх заводський номер, не вказано виробника, немає ідентифікації по року випуску, в матеріалах справи відсутні відомості зі всіх Митниць, зокрема і з Кримської митниці. Є відомості про сертифікацію вказаних акумуляторів. Зазначає, що його підзахисний вилучені акумулятори придбав на ринку в м. Чернівці, в нього відсутній доступ до бази даних, ввезених на Україну товарів, а оскільки він перебуває на спрощеній системі оподаткування обліку і звітності, а тому в нього немає необхідності зберігати всі бухгалтерські документи.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суддею встановлено, що 20 листопада 2015 року під час складання протоколу про порушення митних правил у приватного підприємця ОСОБА_2 виявлено та вилучено товар: акумуляторні батареї EUROSTAR 12V/60Ah (16 одиниць), 12V/62Ah (7 одиниць), 12V/77 Ah (4 одиниці), 12V/85 Ah (5 одиниць), 12V/110 Ah (6 одиниць).

Відповідно до висновку експерта №171 від 11 грудня 2015 року на вилучених акумуляторах наявне маркування виробника «EUROSTAR CALCIUM TECHNOLOGY» та їхня вартість становить 54005 грн.

Обґрунтовуючи вину ОСОБА_2 у вчиненні порушення Митних правил за ст. 484 Митного кодексу України, представник митниці посилається на наступні докази: дані, які містяться в протоколі про порушення митних правил №101/40300/15 від 20 листопада 2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що акумуляторні батареї він придбав на ринку в місті Чернівці у чоловіка, якого він не знає; висновком експерта №171 від 11 грудня 2015 року, листи регіональних митниць державної фіскальної служби України щодо відсутності даних про митне оформлення автомобільних акумуляторних батарей.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів вказаним Кодексом чи іншими законами України, і за які вказаним Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ст. 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зважаючи на викладене, обов'язковою умовою суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 484 МК України є вина в діях порушника.

При чому, формулювання диспозиції ст. 484 МК України передбачає лише умисну форму вини. Між тим, як умисна, так і необережна форми вини в даному випадку, передбачають усвідомлення порушником обставини використання товару, ввезеного на територію України поза митним контролем, або з приховуванням від такого.

Суддя приходить до переконання, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_6 суб'єктивної сторони правопорушення, оскільки не доведено, що він знав, що акумуляторні батареї, які вилучені в нього митними органами, ввезені на митну територію України з порушенням митного законодавства.

Про такі висновки свідчить те, що відомості про те, що він особисто ввіз майно поза митним контролем чи з приховуванням від митного контролю на територію України відсутні, згідно пояснень особи, щодо якої складено протокол, вказані акумулятори він придбав на ринку в місті Чернівці в невідомого чоловіка, законодавством не передбачено обовязку покупця з'ясовувати обставини та законність переміщення придбаного у суб'єкта господарювання товару через митний кордон України.

Сам факт вилучення у ОСОБА_2, за відсутності інших достатніх та допустимих доказів, будь-яким чином не доводить того, що він придбав та зберігав вказані товари з порушенням митних правил, не вказує на те, що ці товари були переміщені через митний кордон з порушенням митних правил.

При цьому суддя враховує, що згідно пояснень ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, яка перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності згідно глави 1 розділу XIV Податкового кодексу України та облік згідно ст. 296 цього кодексу ведеться заповненням Книги обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Також суддя приходить до переконання, що достовірно не встановлено, що до України не було на законних підставах поставлено акумулятори без детальної ідентифікації цих товарів, про що, зокрема, свідчить наявність сертифікатів відповідності, які видавалися на акумулятори для інших господарюючих субєктів, наявність пропозиції вказаних товарів в торгівельних мережах міста Тернополя (що видно з висновку експерта №171 від 11 грудня 2015 року, а.с.17), а також що вказаний товар не може бути вироблений на території України.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до диспозиції ст. 484 МК України, відповідальність, у тому числі за придбання та зберігання товарів, ввезених на митну територію України, наступає, якщо такі товари були переміщені або поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Відтак закон передбачає дві окремі форми ввезення таких товарів, які фактично виключають одну одною. Разом з тим, зазначивши у протоколі, що акумулятори були придбані та зберігалась ОСОБА_2 шляхом приховування від митного контролю, а також або поза митним контролем, митні органи фактично допустили суперечності у своїх висновках та фактично не визначили конкретний спосіб ввезення цих товарів.

Зі змісту ст.ст. 247, 284 КУпАП, ст. 527 Митного кодексу України , за наслідками розгляду справи про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить , зокрема, постанову про закриття провадження у справі у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення про порушення митних правил.

Враховуючи вищенаведене суддя приходить до переконання, що фактичні обставини, які зазначені у протоколі про порушення митних правил, у тому числі про придбання та зберігання особою товарів, ввезених на митну територію поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, не знайшли свого підтвердження ні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ні будь-якими іншими доказами, що були досліджені у судовому засіданні, та є фактично припущеннями посадових осіб, які складали протокол про порушення митних правил, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 484, 527 МК України (2012 року), ст.ст.33, 34, 35, 280, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі порушення митних правил відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 484 Митного кодексу України (2012 року) у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7