overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 3/425/13/16 425/4622/15-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянув матеріали, що надійшли від взводу ДПС батальйону ДПС ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований та мешкає: м. Рубіжне, пров. Робочий, 23, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.12.2015 року о 15-30 год. ОСОБА_1 в м. Рубіжне по вул. Набережній керував транспортним засобом ІЖ-412 ІЕ д/н НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д/н З6645ВГ під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у чиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серія АП1 № 904129, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 ДТП;

- копією протоколу огляду місця ДТП від 28.12.2015 року та схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, якими підтверджується вчинення ОСОБА_1 ДТП.

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1,124, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
Справа № 419/25/16-п
Провадження № 3/419/21/2016
05 січня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , командира взводу, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
02.01.2016 року гр. ОСОБА_1 на території військової частини перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, протоколом медичного огляду № 33 від 02.01.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
423/31/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 січня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробівка, Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді заступника командира роти з озброєння військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09 вересня 2015 року в денний час у м. Попасна Луганської області на командному пункті батальйону військової частини польової пошти НОМЕР_1 військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-20 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 05 січня 2016 року після спливу зазначеного строку.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєне 09 вересня 2015 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.В. Мазур
Провадження № 3/639/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №886420 від 21.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 21.12.2015 року о 01-41 год. в м. Харкові по вул. Комсомольське шосе, 54а водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №886420 від 21.12.2015 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся належним чином, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. В звязку з вищевикладеними обставинами, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обовязковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №886420 від 21.12.2015 року, результатами тесту приладом «Драгер», рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
423/35/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В..

розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєльськ, Полтавської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на посаді старшого стрільця 2 ої механізованої роти, військова частина - польова пошта НОМЕР_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
10 серпня 2015 року о 19 годині 30 хвилин знаходячись на командно спостережному пункті поблизу населеного пункту м. Попасна Луганської області військовослужбовець ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши факт скоєння ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.172-20 КУпАП. Свою провину усвідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє повне підтвердження. Дії ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Справа надійшла до суду 05 січня 2016 року після спливу зазначеного строку.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, порушення було скоєне 10 серпня 2015 року. Отже, враховуючі, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 172-20 ч.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: М.В. Мазур
Справа №431/56/16-п
Провадження №3/431/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, військовослужбовця Луганського прикордонного загону, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року о 08-00 годині особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є військовослужбовцем Луганського прикордонного загону, не прибув до розташування загону за командою «Навчальний збір», чим недбало поставився до військової служби.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини особою яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його вина повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №218425(а.с.2)

-поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними на імя начальника ЛПЗ та дослідженими у судовому засіданні (а.с.4)

Дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

При накладенні стягнення особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд відповідно до ст.33 КУпАП враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, та враховуючи негативну характеристику ОСОБА_1 за місцем служби (а.с.8), вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ч.5 ст.15, ст.40-1, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення обраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави (р/р 0331, код класифікації доходів 22030001, одержувач УДКСУ у Старобільському районі, код ЄДРПОУ одержувача коштів 37858396, МФО 804013, банк одержувача грошових коштів ГУДКСУ в Луганській області).

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Кудрявцев
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Дорожнянка, Гуляйпільського району, Запорізької області, посада санітар-стрілок вч ПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_2 , посвідчення особи : військовий квиток НОМЕР_2 виданий Гуляйпільським ВК Запорізької області 17.06.1998 р.,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП,-
встановив:
Згідно адміністративного протоколу № 381 від 13.10.2015р. встановлено, що 14 серпня 2015 року приблизно о 13 год. 10 хв. знаходячись на території базового табору розташованого поблизу населеного пункту м. Попасна, Луганської області, військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Факт скоєного підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сп`яніння від 14.08.2015 р. за № 20 та письмовими поясненнями правопорушника.
05.01.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.
Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа №-613/33/16-п Провадження №-3/613/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. Загорулька,№4 м. Богодухів Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 07 січня 2016 року о 21 год. 30 хв. був відсутній вдома за адресою: м. Богодухів вул. Загорулька, 4, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА №033972 від 12.01.2016 року з додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1, Копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/16/16-п Провадження №-3/613/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.01.2016 року близько 12-40 год., вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033829 від 04.01.2016 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями, ОСОБА_1 та його поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя