overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Батальйону ДПС Головного управління

Національної поліції у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в СПД «Олімп-Агро»,охоронцем, який проживає в с. Дем*янівка Першотравневого району Донецької області, вулиця Садова, буд. 13, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року, близько о 20 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км.+ 800 м. Першотравневого району Донецької області,ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 22.12.2015 року, близько о 20 годині 40 хвилин на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 619км.+800 м. Першотравневого району Донецької області, керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№123887 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят п*ять гривень ) 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, українця, кулеметника 1 роти батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, не має державних нагород, травм голови не має особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_2 виданий Луцьким РВК Волинської області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 року матрос ОСОБА_1 біля 20-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 266/39/16-п
Провадженя№ 3/266/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пров. Львівський, б. 3-а.

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

24.08.2015 року, о 21 год. 00 хв. водій автомобілю «Хюндай Тюсон», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, при виїзді на перехрестя двох рівнозначних доріг, перед початком руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався праворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого було травмовано пасажира автомобілю «Джилі», ОСОБА_4, яка отримала легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3, 16.12 Правил дорожнього руху України. Постановою від 07.12.2015 року було закрито кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України, 20.12.2015 року ОСОБА_2 притягунто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж як через один місяць з дня винесення постанови про відмову в відкритті кримінального провадження. У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Батальйону ДПС Головного управління

Національної поліції у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року, близько о 18 годині 05 хвилин на перехресті вул. Леніна та вул. Челюскіна в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 19.12.2015 року, близько о 18 годині 05 хвилин на перехресті вул. Леніна та вул. Челюскіна в смт. Мангуш Першотравневого району Донецької області, він керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№123771 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 266/3571/15-п
Провадженя№ 3/266/954/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, мешкає: м. Маріуполь, вул. Чорноморська, б. 22/10, кв. 24.

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 20.10.2015 року ОСОБА_2 було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення та накладено стягнення за ст. 1732 ч.1 КУпАП 30 годин громадських робіт.

Під час звернення постанови до виконання стало відомо, що в тексті не вірно вказано паспортні дані правопоршуника, а саме замість «ОСОБА_2В.» вказано «ОСОБА_3В.», також не вірно вказано адресу мешкання порушника замість «вул. Чорноморська» вказано «вул. Черноморська».

Вище вказані помилки унеможливлюють виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити текст постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вказавши в тексті постанови прізвище порушника «ОСОБА_2В.»

Виправити в тексті постанови адресу мешкання порушника на «вул. Чорноморська»

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/76/16-п
Провадженя№ 3/266/16/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: стрілець взводу охорони військової частини № НОМЕР_1 ЗСУ, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
за ст.172-20 ч.1 КУпАП
30.12.2015 року ОСОБА_1 на території частини був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час несення військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що в нього була стресова ситуація, тому вжив спиртні напої, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 16від 06.01.2016року,власним поясненням, довідкою №3144 від 06.01.2016 року виданою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Донецької області, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши матеріали які надійшли від

Батальйону ДПС Головного управління

Національної поліції у Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в оздоровчому комплексі «Урзуф», який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року, близько о 16 годині 20 хвилин по вул. Леніна у с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, ухилився шляхом відмови, за що на нього і було складено протокол за порушення п.2.5. ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 01.01.2016 року, близько о 16 годині 20 хвилин по вул. Леніна у с. Урзуф Першотравневого району Донецької області, він керував автомобілем НОМЕР_2 та будучи зупинений працівниками ДАІ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови. У скоєному кається.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом АП1№123909 та поясненнями свідків.

Виходячи з зазначеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 визнає себе винним в скоєному правопорушенні, тому до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В. Трегубенко
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від прокурора другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції Бабіна Д.А. відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Уральськ, українця, командира відділення ІСБ батальйону морської піхоти в/ч НОМЕР_1 , мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався, одружений, на утримані має одну неповнолітню дитину, не має державних нагород, травм голови не має особа посвідчується військовим квитком серії НОМЕР_2 виданий Кемеровським РВК Вінницької області, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
21.12.2015 року сержант ОСОБА_1 біля 14-00 години виявлений під час несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 , у АДРЕСА_2 . Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, висновком медичного закладу, про знаходження у станіт алкогольного сп`яніння, рапортами військовослужбовців, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат (матросів).

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Справа № 3/243/27/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка- Дніпровська, Запорізької області, громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
17.12.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № АА-000077 від 29.12.2015 року, згідно якого 17.12.2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. на території базового табору Військової частини ПП 2010 у м. Слов`янську, Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував свої посадові обов`язки у нетверезому стані (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-7 ).

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов