Провадження № 3/644/23/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 130КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2015 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, рухався на автомобілі пр. Московським в м. Харкові з боку центру м. Харкова в напрямку вул. 12-го Квітня та перед перехрестям з пр. Фрунзе зупинив автомобіль і вийшов з нього. Після чого ОСОБА_1 був затриманий співробітниками поліції, на вимогу яких пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_1 провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 26 листопада 2015 року близько 24 години, після вживання спиртних напоїв, він їхав на своєму автомобілі в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2 В напрямку їх руху на правому бордюрі по пр. Московському сиділа жінка, виставивши ноги на проїжджу частину дороги. Вони зупинилися, він вийшов з автомобіля і допоміг жінці встати. ОСОБА_2 пішов, а він залишився з жінкою. В цей час до них на службовому автомобілі підїхали поліцейські. Він знаходився за 15-ть метрів від свого автомобіля, на вимогу поліцейських підійшов до нього, вимкнув музику і пред'явив документи. Жінка кудись пішла. Він пояснив поліцейським, що не керував автомобілем і відмовився проходити огляд на стан сп'яніння. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення приїхав його товариш, написав розписку і забрав машину.

Допитавши правопорушника, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази як кожний окремо, так у їх сукупності, суд вважає, що провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повність. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові. 26 листопада 2015 року у складі екіпажу патрульної поліції № 707, разом з інспектором патрульної поліції ОСОБА_4, здійснював патрулювання території Орджонікідзевського району м. Харкова. Близько 23 години 40 хвилин з напарником на службовому автомобілі вони рухалися пр. Московським в напрямку центру м. Харкова і на відстані 150-200 метрів попереду себе побачили, як автомобіль марки «Деу», який рухався по пр. Московському у зустрічному для них напрямку, зупинився безпосередньо перед перехрестям пр. Московського і пр. Фрунзе під кутом до правого бордюрного каменя на відстані менше 10 метрів від перехрестя проїжджих частин доріг. З місця водія з автомобіля вийшов чоловік, повернув ліворуч і зайшов за автомобіль. При цьому передні водійські двері автомобіля він залишив повністю відкритими. Вони під'їхали до цього автомобіля, зупинилися і побачили, що чоловік, який вийшов з автомобіля, підійшов до жінки, яка стояла на правому узбіччі. Вони підійшли до автомобіля «Деу» і покликали цього чоловіка, оскільки навкруги них на відстані щонайменше 100 метрів нікого більше не було. Спочатку чоловік їх не почув, оскільки музика в його автомобілі грала дуже гучно, але потім підійшов і вимкнув її. Чоловік повідомив, що зупинився, оскільки жінці на узбіччі було зле, і надав їй допомогу, допоміг підвестися з землі. Після цього він (свідок ОСОБА_3Ю.) підійшов до зазначеної жінки і спитав, як вона себе почуває і чи надавав їй водій якусь допомогу. Жінка відповіла, що ніякої допомоги їй водій не надавав і ніякої допомоги вона взагалі не потребує. Він повернувся до автомобіля «Деу», перевірив документи водія ОСОБА_1 і з'ясував, що в нього відсутній страховий поліс, і водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, про що було складено відповідний протокол в присутності двох свідків. За весь час, з моменту, коли він побачив автомобіль «Деу» до закінчення оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, цей автомобіль постійно знаходився в його полі зору, і з нього ніхто, окрім ОСОБА_1, не виходив і нікого, окрім водія ОСОБА_1, в цьому автомобілі не було.

Аналогічними показаннями інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, допитаного в судовому засіданні.

Окрім показань свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880439 від 27 листопада 2015 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтверджують обставину відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

-розпискою ОСОБА_7 про прийняття у керування автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 про те, що увечері 26 листопада 2015 року він керував автомобілем «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 перебував в цьому автомобілі в якості пасажира, оскільки даний свідок також наполегливо стверджував, що 26 листопада 2015 року о 23 годині 30 хвилин він знаходився на бульварі ОСОБА_8 в м. Харкові, де передав документи своїм знайомим водіям, які їхали у Польщу, після чого направився додому. Враховуючи, що бульвар І. Каркача знаходиться від місця вчинення правопорушення на відстані кількох кілометрів, то знаходження даного свідка о 23 годині 40 хвилин на місці вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є неможливим. За наведених обставин суд визнає показання свідка ОСОБА_2 неправдивими і до уваги їх не приймає.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляду позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко