ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, СПД, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 2 в м. Києві, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 6520» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, зазначивши, що вона рухалася по вул. Дніпродзержинській в напрямку пр. М.Бажана в м. Києві. Попереду неї рухався автомобіль «КАМАЗ», який почав маневрувати лівіше. На її думку водій «КАМАЗА» мав намір повернути ліворуч, світлових сигналів не було, тому вона продовжила рух, щоб повернути праворуч з виїздом на пр. Бажана і в цей час «КАМАЗ» став повертати праворуч і наїхав на її автомобіль. Вона подала звуковий сигнал і автомбілі зупинилися. Вважає винним в ДТП водія ОСОБА_3, оскільки він рухався у полосі зустрічного руху, не подав світлового сигналу про намір повертати праворуч.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем «КАМАЗ», рухався по вул. Дніпродзержинській, маючи намір виїхати на пр. М.Бажана в м. Києві. Враховуючи габарити його автомобіля він, подав світловий сигнал про поворот праворуч, узяв на дорозі лівіше і став пропускати автомобілі, які рухалися по пр. М.Бажана в м. Києві. Пропустивши їх, він продовжив свій рух та в цей час відчув удар з правої сторони. Вийшовши з автомобіля, побачив автомобіль «Volkswagen», який під"їхав під колесо його автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в момент ДТП він знаходився на СТО біля свого автомобіля. Він бачив як до перехрестя під"їхали автомобілі «КАМАЗ» і «Volkswagen». Спочатку автомобіль«Volkswagen» їхав позаду «КАМАЗА», але коли «КАМАЗ» з"їхав лівіше на дорозі, то «Volkswagen» проїхав уперед і став повертати праворуч. Автомобіль «КАМАЗ» також став виїжджати на пр. Бажана і наїхав на «Volkswagen». Увімкненого сигналу повороту в автомобілі "Камаз" він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона разом з мамою знаходилася в автомобілі «Volkswagen». Перед ними ближче до лівого краю, без світлових сигналів рухався автомобіль «КАМАЗ». Коли вони під"їхали до пр. Бажана і стали повертати праворуч, то на їх машину наїхав автомобіль «КАМАЗ».

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона, керуючи автомобілем рухалася по вул. Дніпродзержинській в м. Києві за автомобілем «Volkswagen», який рухався за автомобілем «КАМАЗ». Перед виїздом на пр. М.Бажана в м. Києві, автомобіль «КАМАЗ» зупинився, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по пр. М.Бажана в м. Києві. В цей час автомобіль «Volkswagen» хотів проскочити праворуч, під"їхав до "Камаза" і, коли автомобіль "Камаз" продовжив свій рух, то автомобіль «Volkswagen» опинився під колесом автомобіля «КАМАЗ». Як водій зі стажем, вона вважає винною в ДТП водія ОСОБА_2, яка порушивши правила дорожнього руху, мала намір виїхати на пр. Бажана попереду автомобіля «КАМАЗ». Вона чітко бачила, що «КАМАЗ» подавав світловий сигнал повороту праворуч.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона йшла по тротуару, зупинилася, щоб перейти дорогу і чекала поки проїдуть автомобілі. Вона побачила як «КАМАЗ» потихеньку став повертати праворуч, наїжджаючи на «Volkswagen»і почула тріск.

Як вбачається з положень п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідків, дослідивши матеріали справи, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення автомобілів та характеру і локалізації отриманих ними механічних пошкоджень, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з урахуванням того, що в даній дорожній ситуації виїзд на пр. Бажана можливий тільки з поворотом праворуч, враховуючи габарити автомобіля «КАМАЗ» та наявність світлового сигналу «поворот праворуч» автомобіля «КАМАЗ», що категорично підтвердила водій ОСОБА_6, то водій ОСОБА_2 повинна була врахувати дорожню обстановку та спочатку надати можливість руху автомобілю «КАМАЗ», який рухався попереду неї, дотримуючись безпечного інтервалу.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: