П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1016/16-п

09 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля",

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року посадовою особою спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС України складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що генеральним директором ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" ОСОБА_1 30.05.2015р. допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість за квітень 2015 року у сумі 29960751,02 грн., граничним терміном сплати 30.05.2015 р. Рішенням ДФС України від 29.05.2015р. надано розстрочення грошових зобов'язань на суму 29960751,02 грн. з 30.05.2015р. по 30.07.2015 р., терміни сплати - 30.06.2015р. та 30.07.2015 р. по 14980375,50 грн. Підприємством суми грошових зобов'язань по терміну 30.06.2015р. та 30.07.2015р. сплачено не було. Рішенням ДФС України від 31.07.2015р. надано розстрочення грошових зобов'язань на суму 29960751,02 грн. з 01.07.2015р. по 30.09.2015р. Фактично суми податкового боргу були погашені в повному обсязі платіжними дорученнями від 04.09.2015 р.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 04 лютого 2016 року. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було вчинено 30 травня 2015 року. Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Виходячи з наведеного, з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2