overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/6/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пров.Олімпійський 5/2 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 грудня 2015р. біля 15 год. 16 хв. в м.Старокостянтинові по вул..Миру,13, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат р.н.ВХ 2822 ВЕ, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем Тойота р.н. НОМЕР_1, що рухався позаду, спричинивши механічні пошкодження ТЗ, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив, вказані обставини, скоєння ним адмінправопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адміністративного правопорушення, повністю доведена, дослідженими в суді доказами.

Визнаються самим ОСОБА_1, підтверджуються показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001134 від 25.12.2015р. та доданою до протоколу схемою наслідків ДТП.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність є щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують його відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 683/13/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Євро-Стар 2005 », який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 липня 2012 року при перевірці діяльності ТОВ «Євро-Стар 2005» були виявлені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України під час здійснення звільнення працівників в товаристві не забезпечується виконання законодавче встановленого обовязку щодо письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні при звільнені перед виплатою зазначених сум, а також встановлено, що виплата належних при звільненні сум для звільненого працівника не проводиться не пізніше дня звільнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №22-06/030, актом перевірки №22-06/169 від 24 грудня 2015 року, поясненнями порушника.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа 682/96/16-п
Провадження № 3/682/32/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 рокуроку

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про день, час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Визнавши обовязковою явку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом на 08 годину 00 хвилин 11.02.2016 року через працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови покласти на працівників Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 3-34/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., при секретарі Поважнюк О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 з липня 2010 року знаходиться на території України з порушенням правил перебування іноземних громадян на території України, а саме: без документів на право перебування на території України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що на даний час термін реєстрації його перебування на території України закінчився, продовжити реєстрацію він не встиг за браком вільного часу, однак обовязково це зробить в м. Харкові, де проживає, так як в м. Старокостянтинів приїхав провідати на новорічні свята дитину.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004501, його письмовими поясненнями.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст. ст. 33, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя _________
Справа № 686/281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницький, вул. Міцкевича, 3/1а, не працюючу,-

за ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Чорновола біля зупинки «Заготзерно», на порушення п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, торгувала рибою (карась 5 кг.) без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, та сертифіката якості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 881 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/451/16-п
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, вул. П.Мирного, 5, кім. 504, ученицю ДНЗ «Хмельницький центр ПТО сфери послуг», -

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 03 грудня 2015 року о 16 год. 50 хв. на території ДНЗ «Хмельницький центр ПТО сфери послуг», що в Хмельницькому по вул. П.Мирного, 5, розпивала вино. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його письмовими поясненнями.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу порушника керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/905/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 16 год. 20 хв. на пероні залізничного вокзалу ст. Хмельницький біля пасажирського потягу № 42 сполученням «Трускавець Дніпропетровськ» здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці жіночими колготками різних кольорів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю та пояснила суду, як та при яких обставинах скоїла дане правопорушення, що вона являється пенсіонером, здійснювала торгівлю задля заробітку, щиро кається, просить обмежитися усним зауваженням.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 160 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/464/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Хмельницького, вул. Яворницького, 20, не працюючу, -

за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 19 листопада 2015 року о 13 год. 00 хв. в громадському місці на території навчального закладу, а саме ДНЗ «ХЦПТОСП», що по вул. П.Мирного, 5, м. Хмельницького курила тютюнові вироби.

Враховуючи те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_3 не досягла віку з якого наступає адміністративна відповідальність, то в діях її матері ОСОБА_2 вбачається правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_2, обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки Івано Франківської обл., Городенківського р-ну., с. Дубка, вул. Кармелюка, не працюючу, -

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22 грудня 2015 року старшим інспектором відділу нагляду і безпеки Райківецької виправної колонії (№78) ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188 КУпАП за те, що 22.12.2015 року о 13 год. 20 хв. при догляді продуктів харчування перед довготривалим побачення із засудженим ОСОБА_3 було виявлено та вилучено півтора літрову скляну банку із консервованими яблуками заповнену спиртовмістовною речовиною, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 188 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи вік ОСОБА_1, її матеріальний стан, місце проживання, характер вчиненого правопорушення, вважає, що застосування адміністративного стягнення у вигляді попередження, оскільки достатньо вплине на правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.22,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосити їй усне зауваження з конфіскацією скляної банки із консервованими яблуками заповненої спиртовмістовною речовиною.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/364/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ПЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Івано Франківської обл., Косівського р-ну., с. Бростури, не працюючу, -

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26.12.2015 року старшим інспектором ПЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ № 019115 за ч. 2 ст. 160 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 26 грудня 2015 року близько 11 год. 45 хв. в м. Хмельницькомупо вул. Інститутській, 10, здійснювала торгівлю з рук новорічною ялинкою на тротуарі, у невстановленому для цього місці та без будь-яких документів.

Вивчивши матеріал, суд вважає, що його слід повернути для доопрацювання до ПЗВП Хмельницького відділу ГУНП України у звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП розглядаються судом у триденний строк.

Так, в порушення вищевказаної норми закону правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не була доставлена працівником поліції, що унеможливлює розгляд справи у порядок та в строк, встановлені законодавством України.

Вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд адміністративного матеріалу та прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, у звязку з чим його слід повернути для доопрацювання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до ПЗВП Хмельницького відділу ГУНП України в Хмельницькій області на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині потсанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 686/507/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області, у відношенні

ОСОБА_1, 21 вересня 1964 року народженця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, не належним чином виконує свої батьківські обовязки щодо своєї доньки ОСОБА_2, яка систематично з 01.10.2015 року висловлюється не цензурною лайкою під час навчання в ЗОШ №29 м. Хмельницького, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням у звязку з скрутним матеріальним становищем.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Враховуючи, щоОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності та в зв'язку з малозначністю вчиненного, вважаю можливим звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/308/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 09 грудня 2015 року о 14 год. 45 хв. на пероні залізничного вокзалу ст. Хмельницький, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці мінеральною водою марки «Караван».

Правопорушник був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Тому, відповідно до ст.268 ч.1 КУАП, вважаю можливим розглядати справу у його відсутності на підставі достатніх у ній матеріалів.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/524/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24 грудня 2015 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» по вул. Зарічанська, 11/4, що в м. Хмельницькому, вчинив крадіжку товару, а саме викрав заглушку ? Valtec BР 2 штуки, патрубок ексцентричний ? Н ? НД-36 2 штуки, на загальну суму 60 грн. 44 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: