Справа № 515/124/16-п
Провадження № 3/515/330/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А.,

при секретарі Унгурян Т.В., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його адвоката Паюл Т.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС 1-ої роти, 4-го батальону м. Одеса, про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2016 року приблизно о 07год. 40хв. ОСОБА_2 , водій транспортного засобу марки «FORD SCORPIO», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, під час зміни напрямку руху, не впевнився що це безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного ДТП не визнав та пояснив, що він не вважає себе винним у скоєнні ДТП, оскільки швидкість він не перевищував, автомобіля потерпілого при перестроюванні в крайній лівий ряд він не бачив, а лише відчув удар в ліву задню дверку свого автомобіля, в результаті чого його двері були заблоковані і він був вимушений проїхати пару метрів вперед, щоб вийти з свого автомобіля. На його думку, винним у скоєнні ДТП є водій автомобіля «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , який дещо перевищив дозволену швидкість руху, що підтверджується висновком №10204160 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «FORD SCORPIO», державний номер НОМЕР_1 та «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , виготовленим на його замовлення судовим експертом Чернявським А.І. 10.02.2016 року, яке надав в судове засідання (а.с.10-14 ).

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.12.2015 року близько 7.40 години, рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, побачив як перед ним, при перестроюванні в крайній лівий ряд, маючи перешкоду справа, не пропустивши його, проїхав автомобіль «FORD SCORPIO» під керуванням ОСОБА_2 , який він встиг завчасно пропустити. Проїхавши деяку відстань попереду нього, останній знову перестроївся в третій ряд, а потім, різко змінюючи напрямок, зненацька вилетів на його полосу руху, ставши поперек неї. Незважаючи на те, що він прийняв міри щоб уникнути зіткнення, різко натиснувши на гальма, однак через незрозумілий маневр водія автомобіля «FORD SCORPIO», уникнути зіткнення не вдалось. Вказаний водій після зіткнення відразу ж від`їхав з місця пригоди, чим порушив також правила і в схемі місця ДТП, долученій до протоколу, пошкоджені автомобілі вже позначені на певній відстані один від одного. Однак, дорожньо-транспортна пригода зафіксована на відео реєстраторі, що міститься в його автомобілі, копія диска передана працівникам поліції, які долучили її до матеріалів справи. Крім того, ознайомившись з висновком експертного дослідження, наданим ОСОБА_2 , заперечував проти нього, вважаючи що це неналежний доказ, оскільки виміри, зазначені у вказаному дослідженні, основуються лише на запису із відео реєстратора, який не сертифікований в установленому законом порядку, відстані, що відраховувались експертом, та по яким вимірювалась швидкість руху його автомобіля сфокусовані, а тому мають значні похибки, в зв`язку з чим не можуть мати доказової бази. Більш того, даний висновок ніяким чином не спростовує вину ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Крім того, водій ОСОБА_2 був в нетверезому стані, що було добре видно з його неадекватної поведінки, відносно нього в присутності свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від підписання якого він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та доводи його представника адвоката Паюл Т.І., пояснення потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами ....., а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пп. «б» п.2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 (далі - Правила, ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За змістом п.10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен впевнитись, що це буде безпечно та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому, під будь-якою зміною напрямку руху необхідно розуміти маневр, пов`язаний хоча б з незначною зміною напрямку руху по відношенню до продольної осі проїзжої частини.

У виниклій ситуації, неврахування водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки під час руху, перестроюванням та зміною напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів, утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Вина ОСОБА_2 , незважаючи на невизнання її останнім, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №252259 від 01.12.2015року, з якого вбачається, що приблизно о 07год. 40хв. ОСОБА_2 , водій транспортного засобу марки «FORD SCORPIO», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Люстдорфська дорога в м.Одесі, під час зміни напрямку руху не впевнився, що це безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що міститься у додатку до протоколу (а.с.2), підписаною ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що не заперечувалось останніми в судовому засіданні , зауважень щодо правильності складення вказаних документів від учасників пригоди не поступало.;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 (а.с.4) та його поясненнями в судовому засіданні з викладенням обставин ДТП;

- диском з відеозаписом камери відео реєстратора, встановленого в автомобілі Opel Аstra, д/н НОМЕР_2 , долученим до протоколу, з якого вбачається, як водій автомобіля «FORD SCORPIO», під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «OPEL ASTRA» (а.с.5);

- фотографіями з місця пригоди, наданими потерпілим (а.с.15-17), щодо яких не було заперечень з боку ОСОБА_2 та його адвоката.

Вказані докази по справі визнаються належними та достовірними, зважаючи на те, що протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, при його складанні ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки під особистий підпис (а.с.2 ), зауважень чи заперечень щодо протоколу чи схеми ДТП від останнього не надходило.

Разом з тим, наданий ОСОБА_2 та досліджений в судовому засіданні висновок №10204160 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів «FORD SCORPIO», державний номер НОМЕР_1 та «OPEL ASTRA» державний номер НОМЕР_2 , виготовленим на його замовлення судовим експертом ТОВ «Хавк Холдинг» ОСОБА_4 10.02.2016 року (а.с.10-14) ), із якого слідує, що безпосередньо перед ДТП швидкість руху автомобіля «OPEL ASTRA» складала порядку 75,9- 83.4 км/год, жодним чином не спростовує винуватість ОСОБА_2 у скоєнні вказаного ДТП.

Те, що у діях водія автомобіля «OPEL ASTRA» ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки правопорушення пов`язаного із порушенням ПДР, не виключає відповідальність ОСОБА_2 за вчинене.

Проте, в даний час розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності лише відносно ОСОБА_2 та з`ясовується, чи є в його діях склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Твердження ОСОБА_5 , що саме водій а/м «OPEL ASTRA» спричинив аварійну ситуацію на дорозі, порушивши ПДР в зв`язку з перевищенням швидкості руху та саме з його вини трапилась ДТП, є необґрунтованими, оскільки вказані твердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні, зазначеними вище доказами по справі.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 у співвідношенні з іншими матеріалами справи, розцінюю невизнання ним вини, як намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне та вважаю, що його вина у порушенні вимог п.п. 10.1 ПДР повністю доведена, тому в діях останнього вбачається склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки він неврахував дорожню обстановку під час зміни напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР, особи порушника, який позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.9), однак раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.8), ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У цьому зв`язку, із ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотирьохсот двадцяти п`яти) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот семидесяти п`яти ) грн. 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Семенюк