overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/1003/16-п
пр.№ 3/464/278/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року о 01 годині 05 хвилин в Львові по вул. Скрипника, 23, водій ОСОБА_1, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), на вимогу пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу винним себе визнав повністю.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_1 повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення наступного правопорушення: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2016 року серії АП2 №084083;

- визнавальними поясненнями правопорушника, даними ним під час розгляду протоколу;

- письмовими поясненнями свідків.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, його щире каяття, вважаю що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 383/13/16-п
Провадження №3/383/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.01.2016 року в період часу з 09 год. до 12 год. не зявився на реєстрацію до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, скоївши правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №001965 від 11.01.2016 року (а.с.2); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.10.2015 року (а.с.3); копією постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року (а.с.4-5); копією постанови про встановлення обмежень адміністративному піднаглядному (а.с.6); копією підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, томуз урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 456/77/16-п
Провадження № 3/456/34/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

29 січня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.05.1941р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2015р. близько 11 год. 35 хв. в м. Стрий по вул. О.Ольжича,18 в «Епіцентр-К» вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав тримачі для дзеркал, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ЛВ№010752 від 21.12.2015р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 12.12.2015р. близько 11 год. 35 хв. вчинив дрібне викрадення чужого майна; висновком від 21.12.2015р., в якому наведені обставини справи; протоколом огляду місця події від 12.12.2015р., в якому встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення та речі, які ОСОБА_1 таємно викрав; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили вищенаведені обставини.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую: характер вчиненого ним правопорушення; особу правопорушника, який є пенсіонером, позитивно характеризується по місцю проживання; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП у виді штрафу. Такий вид адміністративного стягнення, зважаючи на вимоги ст. 23 КУпАП, буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_4
Справа № 456/223/16-п
Провадження № 3/456/85/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ ПН у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, супервайзера відділу ОЗД та БП ТзОВ «Чіпси Люкс»,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2016р. о 11:00 год. ОСОБА_1 на 86 км + 120м автодороги Н-10 Стрий-Чернівці, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 ПДР, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого зїхав з проїжджої частини дороги в кювет, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Після цього приблизно о 11:25 год. ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, порушив вимоги п.2.10 ПДР, а саме: перемістив автомобіль з місця зіткнення.

Правопорушник наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена: протоколом серії АП2 № 168807 від 05.01.2016р.; протоколом серії АП2 № 168807 від 05.01.2016р.; схемою наслідків ДТП додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168807 від 05.01.2016р., письмовими поясненнями самого правопорушника.

В діях ОСОБА_1вбачаю ознаки правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що останнього слід піддати адміністративном стягненню у виді штрафу, в межах санкції статті ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,36,40-1,122-4,124,ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 457/189/16-п
провадження №3/457/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 06.02.2016 року близько 22:00 год. за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своїх батьків, що виражалося в образі їх нецензурними та образливими словами.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009359 від 10.02.2016 року, висновком по заяві ОСОБА_2 від 10.02.2016 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу своїх батьків, внаслідок чого була завдана шкода їх психічному здоровю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він ніде не працює та не має постійного доходу, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/103/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в м. Турка матеріали, які надійшли від начальника сектору Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ,,УКРПОШТА", по ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 12 год. 00 хв. в м.Турка по вул.Молодіжна Львівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ,,УАЗ -3909" д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху і не врахував дорожню обстановку та виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ,,MERSEDES BENZ" д.н.з.ERN 145, яким керував ОСОБА_2 Мар"ян Йосифович, внаслідок чого автомобілі отримали зовнішні технічні пошкодження, чим порушив п.12.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення про те, що керуючи автомобілем не дотримався правил дорожнього руху і занесло на зустрічну смугу руху, вчинивши ДТП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 винен в ДТП і шкоду йому відшкодовано повністю в добровільному порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адмінсправи та його особистим визнанням вини у суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним по ст.124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/140/16-п
Провадження № 3/378/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського РВ ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувався, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2015 року, близько 08 години 10 хвилин, на автодорозі Гейсиха-Ставище, керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, допустив зїзд автомобіля в кювет та його подальше перекидання, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388271 від 08 грудня 2015 року, протоколом огляду транспорту від 8 грудня 2015 року, схемою дорожньо транспортної пригоди від 08.12.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, та керуючись ст. 124, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/156/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не одружену, маючу на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючу, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В період з 01 по 31 грудня 2015 року в с. Кирдани по вул. Іскрівська, 30 гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропустив 124 години навчання в ДНЗ «Богуславського ЦПТО», а з 18 по 22 січня 2016 року не приступив до навчання.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 СК України, якими передбачено обовязок батьків щодо виховання та розвитку дитини, в звязку з чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнала свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки не було коштів на дорогу, а тому син не їздив на навчання.

Крім повного визнання своєї вини, її вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка визнала вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і притягнути її до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору суд покладає на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 184, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 306 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 379/127/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківської обєднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, рнокпп НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, працюючої директором Приватного підприємства СОНЦЕ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора Приватного підприємства СОНЦЕ (код за , податкова адреса: 09500, Київська обл., м. Тараща, вул. Білоцерківська, 96), вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП, а саме порушення терміну реєстрації податкових накладних в ЄРПН на загальну суму ПДВ 1409,25 грн (податкова накладна № 4 на суму ПДВ 1409,25 грн; дата реєстрації податкової накладної 17.12.2015 року, кількість днів затримки 2 дні). В звязку з цим порушено п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Однак, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного вважаю за можливе та доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитись щодо неї усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33, 163-1 ч. 1, 283-284, 287, 291, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,-

встановив:

04.02.2016 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення без поважних причин була відсутня особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка викликалася до суду але виклики ігнорує, що вказує на необхідність здійснення її приводу працівниками органу внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Начальнику Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїздійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. №17, на 09 год. 50 хв. 11 лютого 2016 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна