Справа № 540/146/16-п
Номер провадження 3/540/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, працюючої ДН-4 станції Селещина,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в порушення ст. 150 Сімейного кодексу України, не виконує батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 15.01.2016 в приміщенні магазину «Продукти» за адресою смт Машівка, вул. Леніна, 133, Полтавської області висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойний жест (середній палець) працівнику поліції ОСОБА_3

З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не погоджується.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину не визнала та зазначила, що її син не висловлювався нецензурною лайкою. Щодо непристойного жесту, то він був адресований не працівнику поліції, а двом дівчатам, які перебували в магазині. Також повідомила, що пояснює своєму сину, що така поведінка є неправильною і той її слухається.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні даного правопорушення, її винуватість підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення; рапортами ст. слідчого СВ та заступника начальника СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області про те, що 15.01.2016 близько 13 год. 40 хв. в приміщенні магазину за адресою смт Машівка, вул. Леніна, 133, де також перебували неповнолітні діти, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, показував непристойний жест (середній палець) в адресу працівника поліції ОСОБА_3 та відсутності ознак кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 згідно яких ОСОБА_2 15.01.2016 близько 13 год. 00 хв. стояв на вході магазину та чіплявся до двох дівчат, на неодноразові її зауваження він не реагував. Згодом до магазину прийшов співробітник Машівського ВП, який також зробив ОСОБА_2 зауваження, але ОСОБА_2 жестом руки щось йому показав; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6 з яких вбачається, що 15.01.2016 близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_2 ображав їх нецензурною лайкою, штовхав, на зауваження продавця ОСОБА_4 не реагував. Через кілька хвилин до магазину зайшов працівник поліції і теж зробив ОСОБА_2 зауваження на що той показав йому непристойний жест (середній палець); психолого-педагогічною характеристикою учня ІНФОРМАЦІЯ_3, що він у т.ч. іноді порушує норми поведінки, не бачить різниці в поведінці з людьми різного віку, буває схильний до агресії, іноді вживає ненормативну лексику по відношенню до однолітків, у стосунках із батьками спостерігається прагнення до доброзичливості, хоча й мають місце конфлікти, перебуває на посиленому психолого-педагогічному супроводженні за схильність до правопорушень; письмовими поясненнями матері ОСОБА_1 яка зазначає, що 15.01.2016 вона перебувала на роботі, близько 13 год. 48 хв. їй зателефонувала свекруха ОСОБА_7 та повідомила, що в магазині «Продукти» ОСОБА_2 показав непристойний жест (середній палець) дівчатам свого віку, але вони сказали працівнику поліції, що це ніби то адресовано йому. Працівник поліції не розібравшись в ситуації повів її сина до Машівського ВП, але той зателефонував до бабусі, яка його забрала.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність суд не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її ставлення до вчиненого, майновий стан, те, що правопорушення вчинене вперше та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ?

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :