Справа № 163/3088/15-п Провадження №33/773/30/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Міліщук С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Міліщук С.Л., з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 студента, із закордонним паспортом серії НОМЕР_3, виданого 20.06.2014 року та ідентифікаційним номером НОМЕР_4, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3024 грн. та з конфіскацією в дохід держави 240 пачок цигарок загальною вартістю 3024 грн., а також автомобіля «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5, вартістю 30876 грн., за те, що він, 10 жовтня 2015 року близько 11 години 50 хвилин, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі митного контролю «червоний коридор» в якості водія автомобіля «Mercedes - Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю через митний кордон України в конструктивних порожнинах лівого та правого лонжеронів автомобіля 240 пачок цигарок без марок акцизного податку загальною вартістю 3024 грн., які були виявлені працівниками митниці шляхом демонтажу заднього бампера під час митного контролю автомобіля.

Стягнуто також з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 16814 грн. 82 коп. витрат по справі за зберігання товару і транспортного засобу, 1462 грн. 50 коп. витрат на залучення експерта, а також 243 грн. 60 коп. судового збору в користь держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, посилається на неповноту судового розгляду й невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування вказує, що суд в основу постанови поклав неналежні та недопустимі докази, зокрема висновок експерта щодо наявності у автомобіля спеціально виготовленого сховища, який був проведений експертом, який не мав відповідних спеціальних знань на таке проведення і не був допитаний в ході судового засідання.

Також зазначає, що суд розглянув 24.12.2015 року протокол про порушення митних правил щодо нього без його участі, про винесену постанову, як і про накладене на нього адміністративне стягнення дізнався лише 04.01.2016 року, коли отримав копію постанови по пошті.

На підставі наведеного просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді і скасувати останню.

ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився і будь - яких клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Заслухавши представника митниці, який заперечив апеляційну скаргу скаржника та просив залишити постанову місцевого суду без зміни, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Оскільки розгляд протоколу про порушення митних правил був проведений за відсутності ОСОБА_3, а копію постанови від 24.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України він отримав по пошті лише 04.01.2016 року, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КУпАП був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 дані вимоги закону судом були дотримані.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом про порушення митних правил № 1419/20502/2015 від 11 жовтня 2015 року (а.с. 1-3);

- контрольним талоном для проходження по "червоному коридору" (а.с. 4);

- актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 5) з фото-таблицями до нього (а.с. 6);

- митною декларацією (а.с. 7), заповненої ОСОБА_3, згідно якої останній в п. 4 даної декларації вказав на відсутність в нього будь-якого товару, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню;

- службовою запискою інспектора митниці Євтушка О.П. від 10.10.2015 року (а.с. 11);

- актом товарознавчого дослідження автомобіля «Mercedes - Benz МВ100D», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 14-17);

- висновком експерта № 084/15 від 16.10.2015 року автотоварознавчого дослідження автомобіля (а.с. 30-33) з фото-таблицями до нього (а.с. 34-40), згідно якого в останньому для розміщення та переміщення цигарок використано конструкційні порожнини трубчатих лівого і правого лонжеронів автомобіля та для доступу застосовано демонтаж і монтаж заднього бампера, за яким використані попередньо влаштовані люки до вказаних ємностей, із заподіянням КТЗ конструкційних змін, а вартість вказаного автомобіля становить 30 876 грн.;

- висновком експерта № 108 від 21.10.2015 року (а.с. 26-27), згідно якого загальна вартість виявлених цигарок марки «Queen menthol super slims» становить 3 024 грн.

Посилання ОСОБА_3 в його апеляційній скарзі на неналежність та недопустимість таких доказів, як висновки експерта щодо наявності у його автомобілі спеціально виготовленого сховища, як підстава для скасування постанови, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Дані експертизи були проведені особою, яка має на це право і будь - яких порушень при призначенні згаданих експертиз, чи їх проведенні, які б ставили під сумнів їх достовірність не встановлено.

Згідно п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 переміщував вказані цигарки через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) - в конструкційних порожнинах трубчатих лівого і правого лонжеронів автомобіля, доступ до яких ставав можливим після застосування демонтажу і монтажу заднього бампера, за яким використані попередньо влаштовані люки до вказаних ємностей, із заподіянням КТЗ конструкційних змін.

На підставі наведеного та з врахуванням всіх обставин справи, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_3 10 жовтня 2015 року близько 11 години 50 хвилин, намагався перемістити з приховуванням від митного контролю в конструктивних порожнинах лівого та правого лонжеронів автомобіля «Mercedes - Benz МВ100D» 240 пачок цигарок без марок акцизного податку, загальною вартістю 3024 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Накладене на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу із застосуванням конфіскації товару та автомобіля, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення цигарок відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст. ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, про що вказує в апеляції останній немає.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів товару та транспортного засобу, суд першої інстанції лише послався на наказ Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731 і ст. 520 МК України, однак будь-яких доводів чому підлягає стягненню з ОСОБА_3 16814 грн. 82 коп. не навів.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з 11 дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, та інші.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вилучені у ОСОБА_3 товари - цигарки та транспортний засіб, прийняті на склад митниці 10 жовтня 2015 року (а.с. 42), тобто строк зберігання цих товарів слід обраховувати, відповідно до п. 6 вищевказаного положення з 11 дня, а саме з 21 жовтня 2015 року. Однак, 12 жовтня 2015 року державною фіскальною службою призначена експертиза для визначення вартості цигарок (а.с. 24), а також експертизи для встановлення вартості затриманого автомобіля та наявності у ньому сховищ (тайників) (а.с. 12, 29).

Висновки вказаних експертиз, отримані митними органами 16 та 26 жовтня 2015 року відповідно (а.с. 25, 41), отже відповідно до п. 8 зазначеного положення строк, який був визначений митним органом для дослідження зазначених товарів при обрахунку витрат не включається. Тому, відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів в даному конкретному випадку слід рахувати з 27 жовтня 2015 року до дня прийняття рішення судом - 24 грудня 2015 року за курсом НБ України на дату розгляду справи судом (10 євро = 251 грн.), що буде дорівнювати 14 809 грн. (10 євро = 251 * 59 днів = 14 809 грн.) за зберігання транспортного засобу, а також 74 грн. 05 коп. (1 євро = 25,1 * 0,05 * 59 днів = 74 грн. 05 коп.) за зберігання товару, а всього 14 883 грн. 05 коп. Тому, з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС слід стягнути витрати за зберігання товару і транспортного засобу на складах митниці в сумі 14883 грн. 05 коп. замість 16814 грн. 82 коп. стягнутих судом першої інстанції.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга скаржника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова зміні, а тому керуючись ст. 530 МК України, ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 24 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині стягнення з останнього витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митниці - змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Волинської митниці ДФС 14 883 грн. 05 коп. витрат по справі за зберігання цигарок та автомобіля на рахунок №9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу: «витрати за зберігання майна у справі про ПМП»).

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області С.Л. Міліщук