Справа № 125/150/16-п
Номер провадження 3/125/104/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 Барський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Переверзєва С.В.,

при секретарі судового засідання Бородкіній Л.В.,

з участю прокурора Хорошуна М.Я., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні протокол та матеріали про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, не притягувався, інд.код НОМЕР_1, за ч.1 ст.172-7 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 як депутат Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області, тобто особа, уповноважена на виконання функцій місцевого самоврядування, в зв'язку з можливістю виконання таких функцій, діючи у власних інтересах не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно не повідомив безпосереднього керівника, а саме Копайгородську селищну раду Барського району Вінницької області про наявність конфлікту інтересів.

Згідно рішення №1 від 15 листопада 2010 року 1-ї сесії 6-го скликання Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області визнано депутатом Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області 6-го скликання за підсумками виборів, які відбулися 31 жовтня 2010 року. Згідно ч.6 ст.49 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Таким чином, ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до підпункту б п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції.

На 40 сесії 6 скликання Копайгородської селищної ради від 30.09.2015 серед інших розглядалось питання №3 порядку денного «Про розгляд земельних питань».

ОСОБА_2 був присутній на 40 сесії 6 скликання Копайгородської селищної ради від 30.09.2015 як депутат, приймав участь у голосуванні по всіх питаннях порядку денного, в тому числі голосувала «ЗА» по питанню № 3 порядку денного.

За результатами розгляду вказаного питання №3 одноголосно було прийнято рішення без номера від 30.09.2015 40 сесії 6 скликання Копайгородської селищної ради «Про надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки на місцевості (в натурі)», яким було надано дозвіл громадянам на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки. Зокрема, пунктом 1 вказаного рішення сесії було надано дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,01 га в смт.Копайгород вул.Піонерська,12 а для ведення особистого селянського господарства.

В порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», п. 2 ч. 1 ст.14

Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Копайгородську селищну раду), про наявність реального конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями як депутата Копайгородської селищної ради, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначних повноважень.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу III, затверджених наказом Головного управління Державної служби України №214 від 04 серпня 2010 року, у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Стаття 15 Закону України Про правила етичної поведінки Недопущення конфлікту інтересів встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

ОСОБА_2 не повідомив у будь-який спосіб Копайгородську селищну раду Барського району Вінницької області про наявність у нього конфлікту інтересів при розгляді його заяви при розгляді питання №3 порядку денного на 40-й сесії 6-го скликання Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

У відповідності до ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання. Також згідно ч.2, 4, 6, 9 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну часть у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат зобов'язаний брати участь у роботі сесій ради, засідань постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Депутат має право ухвального голосу з усіх питань, які розглядаються на сесіях ради, а також на засіданнях постійної та інших комісій ради, до складу яких його обрано. Пропозиції і зауваження, висловлені депутатами на сесії ради, або передані в письмовій формі головуючому на сесії, розглядаються радою чи за її дорученням постійними комісіями ради або надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним їй органам та посадовим особам, які зобов'язані розглянути ці

пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про вжиті заходи повідомити

депутатові та раді.

ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні лавопорушення, відповідно до п.п.«б»п. 1 ч.1 ст. З Закону України « Про запобігання корупції», п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засадизапобігання та протидії корупції», що діяв станом на 09.08.2015р. Ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» визначено конфлікт інтересів суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути -а обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи т вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, що є аналогічним визначенню реального конфлікту інтересів визначеного приміткою ст. "2-7 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є посадовою особою місцевого самоврядування, тобто особою визначеною у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України« Про запобігання корупції», п.п. «в»п.

1ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», що діяв станом на 09.08.2015 та керуючись ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, оскільки Закон України «Про запобігання корупції» не усуває караність діяння та не помякшує її.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

В судовому засіданні прокурор Барської районної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 вважав, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення повністю доведена, оскільки останній відноситься до осіб, які підпадають під обмеження, передбачені у підпункту б п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, та керуючись ч.1 ст.21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_2 просив суд визнати його винним, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КпАП України, та з урахуванням його майнового стану призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції корупційне правопорушення - це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність;

корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій статті 4 цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей;

конфлікт інтересів - суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Згідно підпункту б п.1 ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад.

Згідно ч.1 ст.14 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах а, б пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Тобто спеціальним суб`єктом корупційного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності, є депутати місцевих рад.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 визнано депутатом шостого скликання Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області. Це підтверджується рішенням №1 від 15 листопада 2010 року 1-ї сесії 6-го скликання Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області.

30 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до голови Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області із заявою про надання йому дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва гаража, площею 0,05 га, що розташована по вул.Піонерська,12 а в смт Копайгород Барського району Вінницької області.

30 вересня 2015 року 40-ю сесією 6-го скликання Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області прийнято одноголосно рішення Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку. Згідно рішення сесії в переліку громадян, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку вказаний ОСОБА_2.

У журналі реєстрації заяв по земельних питаннях для розгляду на сесії, в журналі обліку вхідної кореспонденції Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області відсутня реєстрація письмового повідомлення ОСОБА_2 про наявність у нього конфлікту інтересів.

Заслухавши висновок прокурора Барського району Вінницької області ОСОБА_3, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КпАП України, тому суд приходить до висновку за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в мінімальному розмірі в межах санкції даної статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, з ОСОБА_2 слід стягнути в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом б п.1 ч.1 ст.4, ч.1 ст.14, ч.1 ст.21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, ст.ст.40-1, 172-7, 283, 284 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: