overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

с. Максимівка вул. Чапаєва, буд. 32 Кременчуцького району Полтавської області,

приватного підприємця, має на утриманні одну малолітню дитину, ідентифікаційний

номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання мисливської гладкоствольної зброї 15 листопада 2015 року біля 12 год. зберігав належну йому гладкоствольну рушницю ТОЗ-34 ЕР 12 кал. № ш-3521 поза металевим сейфом, чим порушив правила зберігання зброї, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015 р.

Враховуючи особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, який щиро розкаявся в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) грн. без конфіскації зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 526/117/16-п
Провадження № 3/526/76/2016
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 185 КпАП України,

в с т а н о в и в:

22 січня 2016 року від Гадяцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу ОСОБА_2, не вказано його сімейний стан, освіту, громадянство, по протоколу вказано «українське», хоча такого громадянства не існує, не вказано чи притягався він раніше до адміністративної відповідальності протягом року.

Описуючи фактичні обставини справи в протоколі, мол. інспектор поліції ОСОБА_3 обмежився посиланням про вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обовязків, хоча фабула статті передбачає, що таке виконання обовязків має здійснюватися при охороні громадського порядку, однак в чому проявилась злісна непокора та в чому полягали законні вимоги працівників поліції в протоколі не вказано. Такі дані не вказані і в рапортах інспектора Ціліуйка Я.О. та молодшого інспектора Устими М.М..

При цьому закон вказує, що вимоги працівника поліції та розпорядження це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути відображені які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому полягала злісна непокора особи, яка може проявлятися у погрожуванні фізичною розправою, спробі уникнути місце події, хватанні за формений одяг працівників міліції, грубій відмові проїхати у районний відділок поліції для вияснення обставин.

В порушення ч.2 ст. 254 КпАП України, другий екземпляр протоколу не вручений особі, що притягується до адміністративної відповідальності, оскільки підпис ОСОБА_1 в протоколі відсутній.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП слід повернути Гадяцькому відділу поліції ГУНП України в Полтавській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

повернути Гадяцькому відділу поліції ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/249/16-п
Провадження № 3/552/106/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року року о 7 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на а/д Київ-Знам»янка 176 км.+458 м. не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив з»їзд автомобіля в кювет та пошкодив дорожнє обладнання, а саме : два дорожні знаки, чим порушив п.12.1 ПДР та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 139 ч.1 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобіль та дорожнє обладнання отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: адмінпротоколами серії АП1 №689158 від 11.12.2015 р., та АП1 №689157 від 11.12.2015 року, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст.139 ч.1 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення до виконання три місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в

Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП «Кабузенко», за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2015р. о 17 год. 00 хв. по вул. Київська в м. Кобеляки, Полтавської області в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 н/з 249-68СК в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу серії АП2 № 161884 від 03.12.2015 року (а.с.1) та поясненнями свідка ( а.с. 4), висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння № 71 ( а.с.3).

ОСОБА_1, будучи тричі повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП - піддати штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/137/16-п
Провадження № 3/534/50/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сек.2, кв. 3.

- за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року, близько 11-00 год. знаходячись в громадському місці, а саме на автобусній зупинці по вул.. Героїв Дніпра в м. Комсомольську ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд, відповідно до положень ст.23 КпАП України, яка передбачає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, що вчинила правопорушення, в дусі поваги до правил співжиття та попередження вчинення нею нових правопорушень, вважає що по відношенню до ОСОБА_1 який вперше притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Питання про судовий збір вирішене судом у відповідності до положень ст..40-1 КУПАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 173 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 539/30/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 1-й провулок вул.Степової,18, Полтавської області, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року в 10 год. 30 хв. в с.Петрівці Миргородського р-ну, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9-а ПДР України та скоїв адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, висновком Миргородської ЦРЛ та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 130ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №538/23/16-п
Провадження по справі №3/538/17/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень ПТУ № 27 м. Лохвиця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.178 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Журавського, Полтавської області, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія ПО №005290 від 05.01.2016р. а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 28 листопада 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Журавського, Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.178 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

539/119/16-п

25.01.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 10.08.1996 Р.Н., українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код - не відомий,

за ст.. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2016 року близько о 12 год. 20 хв. водій керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Лубни по вул. Короленка, з"їжджаючи з гори не урахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху, виїхавши на смугу зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем "Опель" днз ВІ 9137 АМ, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 11.2 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.. 124 КпАП України піддати штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя В.В.ЯЦЕНКО
Справа №538/21/16-п
Провадження по справі №3/538/15/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25 січня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учень Лохвицького медичного училища, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.178 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Журавського, Полтавської області, ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме : протоколом серія ПО №047886 від 02.01.2016р. а також його особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 28 листопада 2015 року, в м. Лохвиця по вул. Журавського, Полтавської області, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 539/117/16-п

25.01.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ЯЦЕНКО В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, уродженка АР Крим, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ІПН - НОМЕР_1 ,

за ст.. 139ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2016 року близько о 05 год. 00 хв. в м.Лубни по вул. Радянській, керувала транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21150 днз ВІ 1728 СВта не вибрала безпечної швидкості для руху, не урахувала дорожню обстановку, допустила пошкодження дорожнього спорудження, а саме парапету та пошкодження транспортного засобу.

ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України, та скоїла адмінправопорушення передбачене ст.. 139 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину вскоєному визнала повністю, прохала суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується адмінпротоколом, письмовими поясненнями порушника та іншими матеріалами справи.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 139 ч.2 КУпАП піддати штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір перерахувати на - (отримувач: УДКСУ у Лубенському районі, , р/р № 0011, банк отримувача : ГУ ДКС України у Полтавській області, код банку отримувача: 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)" Символ звітності банку : 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт : 5.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Яценко В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, ідентифікаційний код не відомо, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 на перехресті вулиць Новобазарної та Чапаєва в м.Полтава, здійснював торгівлю ялинками без відповідних документів.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом молодшого інспектора Отябрського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ялинками ОСОБА_1 без відповідних документів;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт торгівлі ялинками без належних документів;

- даними протоколу огляду від 24.12.2015 року;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 24.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов