П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., при секретарі Шевченко О.С. за участю представника органу доходу і зборів ОСОБА_1, захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на час відкриття адміністративного провадження, на посаді директора ТОВ «АЛХАСОР», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 р. головним державним інспектором аналітичного-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням - ОСОБА_4 складено протоколи про порушення митних правил №0745/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих матеріалів слідує, що 22.09.2015 через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» митного поста «Одеса-порт» Одеської митниці ДФС, на морському судні MSC VALERIA FT532W, у контейнері №CPSU6421592, з Китаю на митну територію України ввезено товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України подані наступні товаросупровідні документи:

- митна декларація типу ІМ40ЕЕ № 100250000/2015/715810 від 22.09.2015, в якій декларантом ОСОБА_3 зазначено відомості про відправника «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай) та одержувача (TOB «Алхасор»), товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США), митницю в'їзду (міжнародний пункт пропуску «Одеський морський торговельний порт» Одеської митниці), контракт від 06.07.2015 № 2015-07061 та товаросупровідні документи (інвойс);

- коносамент (BILL OF LADING) № DEL5041774DS від 04.08.2015, в якому зазначено: відправник - «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (адреса: ROOM 408 4/F, NO. 468-470 ZONGZE ROAD, YIWU CITY, ZHEJIANG, Китай), одержувач - TOB «Алхасор» (Україна, 21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 15), товар «TYRE» («шини»), кількість - 758 шт., вага брутто - 12420 кг;

- інвойс від 30.07.2015 № 076169, виставлений «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD» (Китай), на адресу покупця та одержувача - ТОВ «Алхасор» (Україна), на товари «шини для легкових та вантажних автомобілів», у кількості 758 шт., загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США на умовах СРТ Вінниця, та з відомостями про укладений контракт від 06.07.2015 № 2015-07061.

23.09.2015 р. зазначені товари доставлені до зони митного контролю Київської міської митниці ДФС ( м. Київ, вул. Малинська , 20).

23 вересня 2015 р. громадянин ОСОБА_3 надав письмові пояснення (власноручне написане), згідно яких він інформує про те, що не має ніякого відношення до діяльності ТОВ «Алхасор» та не укладав зовнішньоекономічний контракт від імені ТОВ «Алхасор» з компанією «JINHUA GO FAR IMPORT & EXPORT CO., LTD». Підприємство ТОВ «Алхасор » він створив за грошову винагороду та не мав наміру займатися підприємницькою діяльністю. Реєстрацію ТОВ «Алхасор», як суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, в митних органах ОСОБА_3 не проводив, відповідну заяву не писав та нікого на це не уповноважував. Крім того, громадянину ОСОБА_3 було відомо, що він є не тільки директором, а й засновником ТОВ «Алхасор», однак будь-яких дій щодо закриття підприємства він не вчинив.

Товар «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США, на адресу ТОВ «Алхасор» він не замовляв та не очікує. Митну декларацію № 100250000/2015/715810 від 22.09.2015 р. та всі інші документи, які зазначені у графі 44 цієї декларацій - він не оформляв та не подавав до митниці, а також нікого на це не уповноважував.

Виходячи з вищевикладених обставин орган доходів і зборів вбачає в діях директора ТОВ «Алхасор» ОСОБА_3 ознаки порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості що до одержувача товарів.

Представник митного органу в судовому засіданні підтримав позицію Київської міської митниці ДФС щодо притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодилася. З відомостями викладеними в протоколі №0745/10000/15, ОСОБА_3 категорично не згоден та вважає, що письмові пояснення на яких ґрунтується притягнення його до адміністративної відповідальності було відібрано у нього під психологічним тиском, шляхом залякування та введеним його в оману. Свої заперечення ОСОБА_3 обґрунтовує тим що прибувши на митний пост м/п «Західний» з метою попереднього огляду товарів на відповідальність до товаросупровідних документів він був незаконно затриманий людьми, які представились співробітниками Київської митниці. Впродовж трьох діб він незаконно утримувався. Під час його затримання, людиною, яка представилась співробітником правоохоронних органів, розповіла йому, що ТОВ « Алхасор», власником та директором якого він є з серпня 2015 р., займалося контрабандою - незаконно переміщувало товар через митний кордон України. Та що єдиною можливістю уникнути кримінальну відповідальність з боку ОСОБА_3 є надання власноручних пояснень про те що він нібито не укладав зовнішньоекономічний контракт. Товари відповідно до вищезазначеного контракту він нібито не замовляв, декларацію та всі інші документи, які зазначені в декларації він нібито не оформляв не подавав до митниці, а також ні кого на це не уповноважував. От же, під впливом складених обставин , він був вимушений надати неправдиві письмові пояснення. Проте, як тільки у нього з'явилася можливість, він зразу ж подав заяву на ім'я начальника Київської митниці. Змістом поданої заяви від 28.09.2015 р він повністю спростував неправдиві дані які був вимушений викласти в письмових поясненнях від 23.09.2015 р. на підставі яких було відкрито адміністративне провадження. Крім того, 06 жовтня 2015 р. повторно було складено та нотаріальна засвідчена заява на ім'я начальника Київської міської митниці, про те що у вересні 2015 р., їм на території Київської міської митниці ДФС України, без будь якого психологічного і фізичного тиску та у ясному розумінні своїх дій, складались, підписувались та подавались всі необхідні документи направлені на розмитнення товарів, відповідно до вимог чинного митного законодавства України. Ото ж, в своїх діях, ОСОБА_3,складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України - не вбачає

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 з висновками органу доходів і зборів викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення не погодився та заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України. Зокрема, вказував, що матеріалами справи не підтверджено вчинення ОСОБА_3 дій, які становлять об'єктивну сторону адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також недоведеність умислу останнього на вчинення вказаного правопорушення. З приводу пояснень ОСОБА_3, відібраних у нього головним інспектором Поліщуком О.В., на підставі яких складено протокол про порушення митних правил, зазначив, що дані пояснення відібрано з порушенням Конституційних прав останнього, є неправдивими та такими що здобуті під психологічним тиском , коли ОСОБА_3 знаходився в стані афекту, а тому не можуть бути прийняті, як докази на підставі яких ґрунтується обвинувачення. А натомість, пояснення викладені ОСОБА_3 в заявах від 28.09.2015 р та 06.10.2015 р., якими спростовуються письмові пояснення на підставі яких було складено протокол, свідчать про фактичні обставини справи та є доказами відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_3 Вважає, що отримані від ОСОБА_3 пояснення фактично потрібні були для зупинення розмитнення товару, а отже і роботи підприємства.

Крім того, захисник ОСОБА_2,зазначив, що дії ОСОБА_3, як декларанта, були спрямовані на здійснення своєчасного, повного та всебічного декларування товарів, які надійшли на адресу ТОВ «Алхасор» та своїм функціями декларант не здійснював дій безпосередньо що до переміщення товару чи дій спрямованих на переміщення, а заявляв за встановленою формою відомості про товар. Проте, диспозиція ч.1 ст. 483 МК України, яка інкримінується ОСОБА_3, передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості. А за таких умов, відсутня і об'єктивна сторона правопорушення передбачена ч.1 ст. 483 МК України.

Виконуючий обов'язки директора ТОВ «Алхасор» - ОСОБА_5, як заінтересована особа, що є власником товару, просив розглянути справу в відсутність представника від підприємства та надав до суду письмові пояснення. Відповідно до поданих пояснень, в межах здійснення господарської діяльності, у відповідності до статуту підприємства, товариством «Алхасор» в особі директора ОСОБА_3, в 2015 р. особисто був укладений зовнішньоекономічний договір постачання (контракт) Контракт № 2015-7061 від 06.07.2015 року безпосередньо із виробником товару - «Jinhua go far import& export co.ltd» (Китай ).Вважає, що відкриття адміністративного провадження, що до притягнення ОСОБА_3 на підставі вищезазначеного протоколу є незаконним та не обґрунтованим, обумовлюючи свої пояснення аналогічними доводами , що були надані самим ОСОБА_3 та захисником ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 24.09.2015 р. №0745/10000/15, складеного головним державним інспектором аналітичного-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС України - ОСОБА_4, в вину ОСОБА_6 інкримінується вчинення дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості що до одержувача товарів.

В ході судового розгляду представник органу доходів і зборів пояснив, що під час провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів не встановлено документів, одержаних незаконним шляхом та підроблених серед тих, які були подані до митного оформлення товару за декларацією № 100250000/2015/715810 . Що ж стосується документів, що містять неправдиві відомості що до одержувача товарів, то такими документом орган доходів і зборів вважає товаросупровідні документи: інвойс ( з відомостями про контракт) та коносамент так як дані документи підписані та подавалися не ОСОБА_3 Дана обставина підтверджується, письмовими поясненнями ОСОБА_3, відібраними у нього головним державним інспектором аналітичного-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням - ОСОБА_4 23 вересня 2015 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 особисто надав пояснення по справі. Під час надання пояснень, останній повідомив, що: з 22.07.2015 р. по 30.09.2015 р. він дійсно займав посаду директора ТОВ «Алхасор», що підтверджено письмовими витягами з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2016 р.,особисто від імені ТОВ «Алхасор» укладав контракт: № 2015-7061 від 06.07.2015 року безпосередньо із виробником товару - «Jinhua go far import& export co.ltd» ( Китай ), оформлював та подавав митну декларацію: № 100250000/2015/715810 від 22.09.2015 р та всі інші документи, які зазначені у графі 44 цієї декларацій. Замовляв та очікував товар, який повинен був надійти на адресу ТОВ «Алхасор» відповідно до контракту № 2015-7061 від 06.07.2015 року . Письмові пояснення від 23.09.2015 р. які він надав головному державному інспектору аналітичного-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням - ОСОБА_4 - є неправдивими , які надані будучі введеним в оману під психологічним впливом в стані афекту.

Крім того, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_7, викладені в заявах від 28.09.2015 р та 06.10.2015 р., якими спростовуються письмові пояснення на підставі яких було складено протокол №0745/10000/15 та з змісту яких вбачається , що у вересні 2015 р., їм на території Київської міської митниці ДФС України, без будь якого психологічного і фізичного тиску та у ясному розумінні своїх дій, складались, підписувались та подавались всі необхідні документи направлені на розмитнення товарів, відповідно до вимог чинного митного законодавства України.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 483 МК України, об'єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як роз'яснено п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03.06.2005 року №8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, яким визначено, що державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 495 МК, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Виходячи з наведених положень закону, органом доходів і зборів має бути подано докази, які підтверджують обставини, що свідчать про наявність в діянні особи складу конкретного порушення митних правил.

Разом з цим, наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується факт того, що контракт , товаросупровідні документи-інвойс та коносамент підписував та подавав не ОСОБА_3

Враховуючи, що в вину ОСОБА_3 інкримінується саме подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості що до одержувача товарів, зазначена вище обставина виключає наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що висновки органу доходів і зборів щодо переміщення через митний кордон України товару : «шини для легкових та вантажних автомобілів», загальною вагою брутто та нетто 14420 кг, загальною фактурною вартістю 34308,00 доларів США) або 749806,35 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості що до одержувача товарів - не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 527 МК України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 265, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_3 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Безпосередні предмети правопорушення, вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0745/10000/15 від 04.11.2015 р.,який складено на підставі протоколу про порушення митних правил № 0745/10000/15 від 24.09.2015 р , перелік яких наведений в описі предметів від 04.11.2015 р., які зберігаються на складі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, - повернути володільцеві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.І. Демидовська