Справа №515/92/16-п
Провадження №3/515/292/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, 18.09.1963року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, без офіційного місця працевлаштування, яка зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1, яка 23.07.2015року притягалася до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№041889 від 15.01.2016року, складеним старшим інспектором Татарбунарського відділення поліції ОСОБА_2, 01.12.2015року ОСОБА_1 біля 16год.30хв. ухилилася від обов'язків щодо виховання свого сина ОСОБА_3, 2004року народження, який ображав нецензурною лайкою ОСОБА_4 та вчинив бійку з ним в с.Білолісся Татарбунарського району Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснивши, що 01 грудня 2015 року її син ОСОБА_3, по дорозі зі школи додому посварився з однокласником ОСОБА_4, який укусив сина, та разом з іншими хлопцями наніс йому тілесні ушкодження. Також зазначила, що синові створено належні побутові умови для розвитку, він нормально навчається у школі. Вважала, що сам факт бійки, спровокованої іншими особами відносно ОСОБА_3, в якій синові ледве не зламали руку, не може свідчити про неналежність виконання нею батьківських обов'язків. Вказала, що за фактом побиття дитини, звернулася до правоохоронних органів.

Свідок ОСОБА_5, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 01.12.2015року його син ОСОБА_6, у якого конфлікт з однокласником ОСОБА_4, отримав від останнього, а також інших хлопців тілесні ушкодження, після чого свідок був змушений везти сина до лікарні. Зазначив також, що за фактом побиття ОСОБА_3 разом з дружиною зверталися до поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей утворює об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Письмові показання малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 заслуговують на увагу при встановленні обставин виникнення бійки, визначенні її ініціатора та з'ясування характеру та механізму отримання її учасниками тілесних ушкоджень, проте не мають доказового значення при встановленні обставин ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обов'язків.

Більш того, зі змісту висновку експерта №314 від 02.01.2016року вбачається, що саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, нанесено легкі тілесні ушкодження, і тому він є потерпілим, що узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_5 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Докази, які б підтверджували ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, розвитку чи виховання малолітнього сина ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення є відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення. Провадження у такій справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З урахуванням відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти невиконання ОСОБА_1 обов'язків щодо виховання дитини, вважаю, що не мали місця події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, відтак, провадження у справі, згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевирін