Справа № 206/6943/15-п
Провадження № 3/206/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., при секретарі Вівдич Ю.О., за участю правопорушника ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засідання справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Героїв, 12/623, притягнутого за, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук новорічними ялинками в невстановленому місці, без відповідних дозволяючи документів, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судових засіданнях 25.12.2016 та 20.01.2016 року ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, посилаючись на те, що його знайома ОСОБА_2, яка має відповідні документи на здійснення торгівлі ялинками попрохала допомогти продати їх, що на його думку не є порушення чинного законодавства. В судове засідання 03.02.2016 року правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить особистий підпис в розписці, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступного.

В судовому засідання правопорушник посилався на те, що його знайома ОСОБА_2 є приватним підприємцем та має всі необхідні документи для здійснення торгівлі, а він просто в той день допомагав їй реалізовувати сосни, надавши на підтвердження своїх слів накладну за № 39 від 11.12.2015 року на купівлю ялинок в кількості 100 шт. ОСОБА_3, протокол № 246 від 20.10.2015 про радіаційне дослідження деревини та продукції з деревини, та виписку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, однак дані покази не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а навпаки спростовуються матеріалами справи, а саме: накладна на придбання сони виписана на імя ОСОБА_3, а також виписка про реєстрацію фізичної особи-підприємця на імя ОСОБА_4, але хто ці особи правопорушник не зміг пояснити, також письмовим поясненням правопорушника ОСОБА_1 відповідно до якого останній зазначає, що 21.12.2015 року реалізовував сосни, які не мають відповідного маркування та без дозвільних документів на здійснення їх реалізації; письмовими показами свідка ОСОБА_2, кий підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк