overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/283/16-п
Номер провадження 3/725/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,.

(правопорушення, передбачене ст.173 -2 ч. 2 КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року , ОСОБА_1 31.12.2015 року близько 17 години 20 хвилин в м. Чернівці по вул. Миргородська, 8 в магазині «Сотня» розбив скло вітрини та ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції, як насильство в сім»ї за ч. 2 ст. 173-2 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, але інших пояснень щодо обставин справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає направленню прокурору для проведення перевірки фактів наявності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 296 КК України, виходячи з наступного:

Так, матеріали справи (аркуш 3) містять копію заяви ОСОБА_2 щодо обставин розбиття вітрини магазина. У цій же заяві йдеться про те, що її чоловік безпідставно чіплявся до відвідувачів магазину, виражався в їхню адресу нецензурною лайкою, а потім ударом руки розбив вітрину магазину.

Отже, відповідно до матеріалів справи, маючи достатні дані про дії ОСОБА_1, які не стосуються його дружини, працівниками органів внутрішніх справ перевірку з цього приводу проведено не було, а було складено протокол про адміністративне правопорушення, правильність якого піддається сумніву з огляду на наведене вище.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне , всебічне , повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП - якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

З метою повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, керуючись ст.ст.245, 253, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №725/283/16-п про притягнення до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 направити заступнику керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (корпус № 3 вул. Канюка, 25) для організації проведення перевірки фактів , викладених в мотивувальній частині цієї постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. І.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/147/16-п
Провадження №3/726/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки ОСОБА_2, проживаючої за адресою: ОСОБА_2, м. Гура Гуморулуй не працюючої,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.01.2016 року близько 11:00 год. в м. Чернівці по вул. Калинівській, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген» номерний знак: SV14DAW, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала без печної швидкості руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Форд» державний номерний знак: АТ 5981 ВІ, чим порушила вимоги п. 11.2, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена адмінвідповідальність за ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчинені адмінправопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 468676 від 30.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями правопорушника, тому приходжу до висновку, що в її діях є склад адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Обираючи вид і міру адмінстягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, її майновий стан, а тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто: в сумі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Провадження №: 3/752/229/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.11.2015 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вул.Лятошинського та Кільцевої дороги в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2. Рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який наближався доданого перехрестя по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав. Пояснив, він 04.11.2015 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вул.Лятошинського та Кільцевої дороги в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_2 по другорядній дорозі. Коли він виїжджав на головну дорогу, то автомобіль «Джиллі» з'явився несподівано, внаслідок чого сталося зіткнення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/281/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.11.2015 року о 21 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві вул. Антоновича 176, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив наїзд на автомобіль «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 10.9 ПДР України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 10.9 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 878923, від 13.11.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 752/430/16-п
Провадження №: 3/752/541/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12.12.2015 року о 01 год. 05 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Червонозоряному 119-А, проїхав на заборонений сигнал світлофора, не пропустив автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 8.7.3е ПДР України передбачено, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 8.7.3е ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину визнав частково.

Крім того вина ОСОБА_1, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339151, від 12.12.2015 року, який є доказом у справі, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Номер провадження 3/754/63/16
Справа №754/4/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016р. приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді будинку АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ліфтера, вчинив злісну непокору працівникам поліції, які прибули на виклик.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що був в стані алкогольного сп'яніння, в під'їзді будинку посварився з ліфтером, висловлювався нецензурно, потім виник конфлікт з працівниками поліції.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження по справі № 3/752/44/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бароновичі, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.10.2015 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Geely», д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись по вул. Антоновича в сторону вул. Ділова у м. Києві, при перестроюванні не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 10.1; 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що схема місця ДТП не відповідає змісту протоколу, оскільки транспортні засоби на схемі розміщені не так, як зазначено в протоколі. ОСОБА_1, як і свідок ОСОБА_2 (номер телефону НОМЕР_4) підтвердили, що транспортні засоби на схемі сплутані місцями.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому необхідно направити її для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Номер провадження 3/754/343/16
Справа №754/753/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.12.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, номерний знак НОМЕР_1, з вул. Кіото на вул. Кіото через перехрестя з вул. Жукова в м. Києві, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, за яких обставин було спричинено пошкодження транспортних засобів, які транспортні засоби були пошкоджені, як цього вимагає ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху. Однак посилання на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не відповідає тим обставинам порушення Правил дорожнього руху, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи в доданій копії протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, зазначено, що водій автомобіля «Богдан» рухався по вул. Кіото на забороняючий сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» під керуванням ОСОБА_1

Таким чином, якщо водій ОСОБА_2, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, рухався на автомобілі «Богдан» на забороняючий сигнал світлофора, то на який сигнал світлофора рухався водій автомобіля «Шкода» в протоколі не зазначено та не зазначено, які були порушені Правила дорожнього руху за таких обставин.

При додатковій перевірці необхідно з'ясувати всі ці обставини.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя:
Справа № 752/1214/16-п
Провадження №: 3/752/860/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, не працюючу, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 12 год.50 хв. на вул.Ковпака,29 в м.Києві, керувала автомобілем «Кіа», д.н.з. НОМЕР_2. Під час руху заднім ходом, не впевнилася в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 10.9 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину визнала.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко