Номер провадження: 33/785/19/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю представника правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_5 за ст. 124 КпАП України, за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року провадження по справі відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, мешкаю чого за адресою АДРЕСА_1,

закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та звільнено його від адміністративної відповідальності.

Відповідно до матеріалів справи 06 серпня 2015 року близько 18 години 50 хвилин, ОСОБА_5, керуючи автомобілем «Ровер-23», н/з ННСС1242 по вул. Грецькій на перехресті вул. Катериненська в м. Одесі в порушення п. 3.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі спецавтомобілю «Тойота» н/з 16 5-44, водій котрого виконував службове завдання та рухався з ввімкненою світловою та звуковою сигналізацією, допустив зіткнення із спец автомобілем, і з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції потерпілий внаслідок ДТП ОСОБА_3 вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції не вжив заходів для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, постанову суду вважає незаконною, необґрунтованою та не мотивованою належним чином, оскільки в справі достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні ДТП. Разом з тим, судом проігноровано пояснення його, ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, записи камер зовнішнього відеоспостереження та з незрозумілих причин взято до уваги лише пояснення свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які, начебто, не бачили проблискових маячків спецавтомобіля і не чули звукової сигналізації. Він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, внаслідок чого був позбавлений права надання пояснень та доказів по справі, отримати юридичну допомогу адвоката, у звязку з чим, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КПКП України, і закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника правопорушника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали по двом адміністративним провадженням відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_5, допитавши очевидця ДТП, свідка ОСОБА_7, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки справа відносно ОСОБА_5 була розглянута у відсутність потерпілого ОСОБА_3, а докази про належне повідомлення його про час і місце розгляду справи відсутні, йому належить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України за обставинами ДТП від 06.08.2015 року закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року за апеляцією ОСОБА_5 вказана постанова районного суду скасована, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а провадження у справі закрито в силу ст. 38 КпАП України. З висновками даної постанови погодились ОСОБА_3 і його представник.

Як встановлено під час розгляду апеляції, спецавтомобіль «Тойота» під керуванням ОСОБА_3 перед скоєнням ДТП рухався відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за викликом по оперативній необхідності з включеними проблисковими маячками та звуковим спецсигналом, а перед виїздом на перехрестя вулиць Катериненської із Грецькою був додатково ввімкнений гучномовець, який попереджав учасників руху про виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору службового автомобіля, що в ході розгляду апеляції підтвердив свідок ОСОБА_7

Водій ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 3.2 Правил дорожнього руху зобовязаний був у разі наближення транспортного засобу із включеним синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу. Разом з тим, водій ОСОБА_5, виїжджаючи на перехрестя на зелений сигнал світлофору, не звернув уваги на рух службового автомобіля із включеним синім проблисковим маячком, який виїздив на перехрестя, не пропустив його, в результаті чого сталося зіткнення автомобілів. У звязку з цим апеляційний суд не може погодитись із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_5 про відсутність на момент ДТП у спецавтомобілі будь-яких засобів сигналізації у його найперших поясненнях від 06.08.2015 року були спростовані записами із камер відеоспостереження(а.с.7), після чого в поясненнях від 11.08.2015 року (а.с.11) він визнав, що на спецавтомобілі під керуванням ОСОБА_3 на момент ДТП були включені сині проблискові маячки. Ці його пояснення, записи камер відеоспостереження, показання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3 свідчать в сукупності про те, що ОСОБА_5 на порушення вимог п. 3.2. Правил дорожнього руху не надав дорогу транспортному засобу із включеним синім проблисковим маячком і не забезпечив безперешкодний проїзд вказаного транспортного засобу через перехрестя, в результаті чого сталося зіткнення його автомобіля «Ровер» із спецавтомобілем «Тойота» та припаркованим автомобілем «Хундай»; крім того, спецавтомобіль «Тойота» зіткнувся із автомобілем «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_7, який на перехресті надавав дорогу спецавтомобілю; всі автомобілі отримали механічні ушкодження. Не можна погодитись із доводами ОСОБА_5 про те, що він міг не надавати дорогу спецавтомобілю, оскільки, на його думку, у того не було включено звуковий сигнал, адже, по-перше, це спростовується показаннями свідка ОСОБА_7, який бачив сині проблискові маячки спецавтомобіля і чув спеціальний сигнал та гучномовець, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_6, а, по-друге, п. 3.2 Правил дорожнього руху не вимагає обовязкового одночасного включення синього проблискового маячка і спеціального звукового сигналу. Посилання ж суду на показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які, начебто, не бачили проблискових маячків спецавтомобіля і не чули звукової сигналізації, як підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 події і складу адміністративного правопорушення є неспроможними, адже вони спростовуються як записами камер відеоспостереження, вище приведеними поясненнями самого ОСОБА_5 від 11.07.2015 року, поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6

За таких обставин ОСОБА_5 повинен бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, але, оскільки на даний час сплинув передбачений ст. 38 КпАП України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області від 02.12.2015 року, яка вступила у законну силу, встановлено, що дана ДТП повязана з порушенням Правил дорожнього руху кожним з учасників пригоди, а обставини справи відносно ОСОБА_5 підтверджують такий висновок вказаного судового рішення.

У звязку з викладеним, апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_5 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_5 закрити на підставі ст. 38 КпАП України, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_12