Справа № 663/3232/15-п
Провадження № 3/663/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 03.11.2015 року о 01 год. 20 хвл., на а/д Цюрупинськ - Гола Пристань - Скадовськ 42 км, керував автомобілем Камаз 5320 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова та ухилився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, 07.12.2015 року свою вину не визнав, пояснив, що вимоги працівників міліції про необхідність медичного освідування була безпідставною, отже будь-яких ознак спяніння, він не мав. Він дійсно відмовився від продуття трубки так як побачив, що у працівників міліції вже були розпечатані квитанції. Таким чином, у нього викликала недовіру така пропозиція. Він також відмовився їхати до лікарні в м. Гола Пристань, так як це потребувало витрачання зайвого пального. Залишити свою машину на дорозі він також не міг, щоб поїхати з міліцією в лікарню, так як там знаходилась велика сума коштів, - 158 000 грн. Він запропонував пройти освідування в с. Михайлівка, але з тим не погодились працівники міліції. В решті решт він уїхав та не пройшов ніде медичне освідування, також він не став дихати в трубку. Вважає, що він не порушив закон, отже працівники міліції зобовязані були для проходження медичного освідування, їхати туди, куди він вважає за потрібне. Самостійно він також не пройшов медичне обстеження в іншому населеному пункті так як не був про таку можливість обізнаним хоча водій зі стажем більше 20 років.

Свідок ОСОБА_2, пояснив, що був зупинений працівниками ДАІ 03.11.2015 року приблизно о 01 год., з метою підтвердження факту освідування гр. ОСОБА_1, який з їх пояснень перебував в стані алкогольного спяніння, в судовому засіданні 07.12.2015 року пояснив, що від гр. ОСОБА_1 запах алкоголю не надходив, від медичного освідування гр. ОСОБА_1 не відмовлявся, відмовлявся тільки їхати в м. Гола Пристань у звязку з тим, що медичний заклад знаходиться не за шляхом слідування.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не мав ознаки алкогольного спяніння, погоджувався пройти освідування в с. Михайлівка Скадовського району, але міліція туди їхати відмовилась.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2015 року, вночі був зупинений працівниками ДАІ з метою підтвердження факту відмови гр. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння в медичному закладі розташованому в м. Гола Пристань та продуття приладу алкотестера «Drager». Він підтверджує, що останній дійсно в його присутності відмовився від продуття трубки та від проходження медичного освідування в лікарні м. Гола Пристань. Під час розмови з працівниками міліції, до водія підїхав його знайомий, після чого вони стали сваритися з працівниками міліції. Чи був фактично водій в стані спяніння, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4, надав аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується як безпосередньо протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 року так й показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, згідно яких ОСОБА_1, на вимогу працівників ДАІ продути прилад Drager для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, також відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо якості трубок, наявності роздрукованих результатів їх продуття, у звязку наче б то з чим, він відмовився від продуття, нічим в судовому засіданні обєктивно не підтвердилось. З відповідними скаргами він в певні органи не звертався.

Таким чином, слід вважати це способом ухилення від відповідальності.

Також не ґрунтується на вимогах закону відмова водія пройти медичне обстеження в м. Гола Пристань, тільки тому, що на його думку це мало бути доцільніше зробити в с. Михайлівка чи в іншому місці, отже в решті решт ОСОБА_1 не пройшов його ніде.

За таких обставин, до показів ОСОБА_1 в цій частині суд ставиться критично, враховуючи його водійський стаж.

З доводами ОСОБА_1 з приводу неможливості на той час покинути автомобіль з грошима, відсутності можливості витрачання зайвого пального на поїздку до м. Гола Пристань можна було б погодитись, якщо б останній пройшов після його зупинки медичне обстеження самостійно в обраному ним на власний розсуд іншій установі та надав би суду висновок, але цього не відбулось.

Покази свідка ОСОБА_2 про те, що на його думку ОСОБА_1 не мав ознак спяніння, не впливає на суть справи, так як в даному випадку не оспорюються дії працівників міліції в порядку адміністративного судочинства.

Обставин які обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст.283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_5

Строк пред'явлення до виконання три місяці.