Справа №581/1049/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/9/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 172-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Борсай В. М. ,з участю секретаря судового засідання Москаленко Т.В., прокурора Дегтяря О.В., адвоката ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн без конфіскації отриманого доходу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, начальник служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області ОСОБА_4 в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», протягом липня-серпня 2015 року у ветеринарній аптеці її співмешканця ОСОБА_5 по вулиці Роменська, 51 в смт Липова Долина Сумської області займалася реалізацією ветеринарних препаратів, тим самим вчинила корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки та обставина, що вона допомагала своєму співмешканцю ОСОБА_5 у веденні справ, повязаних із функціонуванням ветеринарної аптеки, не доводить вчинення нею адміністративного правопорушення, так як доходу від зайняття такою діяльністю вона не отримувала.

Заслухавши ОСОБА_4 та її захисника, які скаргу підтримали, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-4 ч. 1 КУпАП відповідають зібраним по справі доказам і є обгрунтованими.

Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_4, перебуваючи на державній службі являється субєктом відповідальності за порушення вимог зазначеного Закону і на неї поширюються обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 з 30 квітня 2013 року перебуває на посаді начальника служби у справах дітей Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, має 12 ранг державного службовця в межах 6 категорії посад та попереджена про спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців законодавством України.

Як було зясовано судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження за результатами розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4 проживає у незареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, який займається підприємницькою діяльністю у вигляді торгівлі ветеринарними препаратами у приміщенні по вулиці Роменська, 51 в селищі Липова Долина Сумської області.

Обставини вчинення ОСОБА_4 корупційного правопорушення підтверджуються показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які пояснили, що влітку 2015 року у аптеці купували ветеринарні препарати і продавала їх ОСОБА_4

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 підтвердила, що на відео в медичному халаті в приміщенні аптеки знаходилася вона, але реалізацію ліків громадянам селища заперечувала.

Водночас свідок ОСОБА_8 в суді апеляційної інстанції дала показання про те, що продавцем у ветеринарній аптеці вона працювала лише у робочі дні, а реалізація ветеринарних препаратів відбувалася і в суботу та неділю, про що свідчили відповідні записи у зошиті, у якому фіксувалися продані ліки для тварин, при цьому заробітну плату їй виплачувала безпосередньо ОСОБА_4

Вважаю, що суд першої інстанції наведені дані ретельно дослідив, оцінив у сукупності з іншими доказами у справі та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки перебуваючи на державній службі вона допустила порушення встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю.

Та обставина, що безпосередньо у ОСОБА_4 не були вилучені кошти, отримані від реалізації ветеринарних препаратів, не є підставою для визнання її такою, що не вчинила інкримінованого адміністративного правопорушення, як про це стверджується в апеляційній скарзі, тому що утримання ветеринарної аптеки особами, які проживають однією сімєю, якраз і передбачає зайняття діяльністю, яка є оплачуваною, а твердження ОСОБА_4 про ведення окремого сімейного бюджету нею та підприємцем ОСОБА_5 є намаганням уникнути відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Вид адміністративного стягнення визначений судом у відповідності до вимог ст. ст. 33, 34 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене та не встановивши передбачених законом підстав для скасування або зміни судового рішення і задоволення апеляційної скарги, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_4 за ст. 172-4 ч. 1 КУпАП залишити без зміни, а скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.

.