overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 540/30/16-п
Номер провадження 3/540/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого старшим охоронцем ГК «Кернел»

за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

27.12.2015 о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в смт. Білики Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив 250 грам червоного вина після чого керував автомобілем.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, посилаючись на те, що дійсно керував автомобілем в стані спяніння.

Окрім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт його вчинення; його поясненнями, викладеними у протоколі та даними у судовому засіданні; протоколом медичного огляду № 133879 на стан спяніння, з якого вбачається, що 27.12.2015 о 03 год. 24 хв. після проведення тесту ОСОБА_1 результат був 0,71%, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність немає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 539/268/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешкаки АДРЕСА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст.184ч.3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо виховання, навчання та надання належних умов для проживання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання 19.01.2016 року, близько 03 години порушувала громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення за ч.182 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184ч.3 КУпАП.

При викладених обставинах ОСОБА_1 свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184ч.3 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 541/174/16-п
Номер провадження3/541/95/2016
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 01.01.2016 року о 15 год. ОСОБА_1 в с. Комишня по вул. Червоноармійській 41 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме кричав на неї, штовхав її, виганяв з будинку, чи міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Незважаючи на інформування судом Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про розгляд справи відносно ОСОБА_1 о 8 год. 01 лютого 2016 року працівником поліції не забезпечено явку адмінправопорушника на судовий розгляд. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 в с. Комишня відсутній, що унеможливлює його належне інформування про розгляд справи, на судовий розгляд він не доставлений, зважаючи на що, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції з метою забезпечення явки адмінправопорушника на судовий розгляд.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 173-2 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009243 від 06 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2016 Справа № 554/211/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 06 січня 2016 року близько 12 години 15 хвилин, за адресою: м.Полтава, вул..Грушевського, 3, на ринку «Мотель», палив тютюнові вироби, не досягнувши вісімнадцятирічного віку у громадському місці.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення йому повістки з викликом до суду, у судове засідання не зявився не повідомивши суд про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010870 від 06.01.2016 року, рапортом старшого інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 544/56/16-п
№ пров. 3/544/26/2016
Номер рядка звіту 271
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 29 січня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови вказано прізвище, ім'я та по батькові особи, що притягується до адміністратовної відповідальності, як ОСОБА_2 у відповідному відмінку, тоді як правильно ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Суд з свласної ініціативи вирішив виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 січня 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП України, а саме: в другому абзаці резолютивної частини постанови прізвище, ім'я та по батькові особи, що притягується до адміністратовної відповідальності ОСОБА_2, виправити на ОСОБА_1 у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
ПОСТАНОВА

01.02.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 24.01.2016 року о 22 год 30 хв в смт. Оржиця, по вул. Г.Костенка, 8; кв. 13; Оржицького району нецензурно ображав ОСОБА_2 чим порушив спокій громадян.

Оржицьким ВП ГУ НП в Полтавській області не доставлено правопорушника до суду, хоча справа розглядається в одноденний термін.

В протоколі не зазначено відомостей про свідків.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені недоліки та доставити правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

01.02.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 30.12.2015 року о 20 год 40 хв в с. Малі Канівці по вул. Набережна, 17; керував трактором ЮМЗ - 6 держномер 00883 МН з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медогляду відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

При оформленні протоколу не вказано номер квартири де проживає правопорушник з огляду на те, що будинок № 17 по вул. Леніна смт. Оржиця є багатоквартирним.

В протоколі не зазначено точної адреси місця вчинення правопорушення ( район, область ) та не зазначено адреси свідків.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

01.02.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; не працює

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.01.2016 року о 21 год 57 хв в смт. Оржиця по вул. Леніна; Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, був доставлений в Оржицьку ЦРЛ, результат позитивний. Висновок № 31 від 26.01.2016 року перебуває в стані алкогольного сп»яніння чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

При оформленні протоколу, незважаючи на те, що правопорушник не відмовлявся від проходження медогляду, його дії кваліфіковано за п. 2.5 Правил дорожнього руху, що не узгоджується з вказаними у протоколі обставинами справи.

В протоколі не зазначено точної адреси свідків.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Оржицького ВП Лубенського відділу ГУ НП в Полтавській області для проведення додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 546/32/16-п
Номер провадження 3/546/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4, -

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 вчинив насильство в сімї відносно ОСОБА_2, яке виражалось у образах та погрозах, що могли б завдати шкоди психологічному здоровю потерпілої, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Його вина підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, обговоривши можливі види покарання за скоєне, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб, рахуючи покарання з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 551/5/16-п
Провадження №3/551/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм водій ФГ«Кегичівське» Харківської області,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 02.01.2016 року, в 11 годин 05 хвилин, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ФГ « Кегичівське», в с. Гоголеве Шишацького району Полтавської області, здійснив обгін на перехресті автодороги Чернишівка Гоголево-Коляди автомобіля ЗАЗ « Славута», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2Є,, який виконував маневр повороту ліворуч, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

В наслідок даної ДТП транспортні засоби були технічно пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 163804 від 02.01.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1., поясненням потерпілого ОСОБА_2Є, схемою ДТП від 02.01.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Враховуючи, що гр. ОСОБА_1. вперше вчинив вказане адміністративне правопорушення, вважаю що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись, ст.ст. 124, 283-285, 287-291, 294, 307,308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0001, назва отримувача коштів - ГУК Полтавської області ( 21081300), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача 831019, код банку отримувача ( МФО) ГУДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області. .

.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 551/1225/15-п
Провадження №3/551/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, знаходиться на обліку в Шишацькому РЦЗ як безробітний, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 19.12.2015 року, близько 18-00 годин, за місцем свого проживання, в с. Соснівка Шишацького району Полтавської області, перебуваючи в нетверезому стані, затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував.

Вчинення даного адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серія ПО № 008154 від 19.12.2015 року, заявою та поясненням ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора чергового Шишацького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3, особистими поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив вказане правопорушення, щиро покаявся, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись, ст.ст. 173-2 ч.1, 283-285, 287 -291, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 ( тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на прибуток держави судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на рахунок 0515, МФО 831019 ГУДКСУ у Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Шишацького районного суду апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Рябченко