Справа № 288/1284/15-п
Провадження № 3/288/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді - Зайченко Є. О. ,

за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,його представника ОСОБА_2, особи, яка потерпіла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, його представника за довіреністю - ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Попільнянського району при УМВС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: пенсіонер,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2015 року серії АП1 № 206121, вбачається, що 28 серпня 2015 року о 17 годині 40 хвилин на а/д ст. Лотос ст. Скочище, Брусилівського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час маневру обгін недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого автомобіль НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п.п.13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3 не порушував. В поясненнях зазначив, що не погоджується з висновками та обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 21 жовтня 2015 року зазначив, що рухаючись по автомобільній дорозі між ст.Лотос та с.Скочище Брусилівського району побачив попереду автомобіль ЗАЗ, який мав невелику швидкість руху, близько 40 км/год. Помітивши те, що автомобіль, який рухається попереду, швидкість руху не збільшує, вирішив обігнати його. Для здійснення маневру він переконався, що на зустрічній полосі руху будь-які перешкоди відсутні, а також позаду його транспортного засобу інших транспортних засобів немає. Ввімкнувши лівий сигнал повороту, він виїхав на зустрічну смугу руху автомобільної дороги та здійснив обгін автомобіля, який рухався по правій смузі. Після здійснення обгону він на своєму автомобілі продовжив рух по лівій смузі руху, так-як вона була вільною. Не доїжджаючи до с.Скочище метрів 250-300 він помітив, що із-за повороту назустріч виїхав мікроавтобус. Помітивши на лівій смузі руху автомобіль він упевнився в тому, що позаду його автомобіля немає транспортних засобів, подивившись в дзеркало заднього виду помітив, що автомобіль, який він раніше обігнав рухається поруч з його автомобілем, тому на праву смугу дороги не мав можливості з'їхати. Оцінивши дорожню обстановку вирішив примінити гальмування щоб пропустити вперед автомобіль. В той час як він гальмував на ліву смугу дороги винесло автомобіль, який їхав по правій смузі руху, після чого даний автомобіль перевернуло декілька разів. Помітивши це він відразу зупинився та почав надавати допомогу водію та пасажиру.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 206121 від 28 серпня 2015 року, в якому було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 серпня 2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28 серпня 2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які в судовому засіданні 13 січня 2016 року, пояснили, що 28 серпня 2015 року рухаючись в автомобілі по автомобільній дорозі побачили перекинутий автомобіль, підійшли до нього та почали допомагати вибиратись з т.з. ОСОБА_7 та потім разом з ОСОБА_3 почали ставити перекинутий т.з. на колеса, щоб уникнути пожежі. В подальшому відвезли ОСОБА_7 до рідних для надання медичної допомоги. Свідки зазначили, що ОСОБА_1, його дружина та водій мікроавтобуса не допомагали вибиратись з пошкодженого авто, а також не допомагали у наданні першої медичної допомоги. Свідки зазначили, що ОСОБА_1 та його дружина знаходились в своєму автомобілі на дорозі на правій смузі руху;

- поясненням свідка ОСОБА_7, яка в судовому засіданні пояснила, що 28 серпня 2015 року вона з чоловіком рухались в своєму автомобілі. З лівої смуги дороги раптово почав (підрізати) виїжджати на праву смугу дороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після чого вона памятає, гілля дерев, які почали бити по їх машині та машина злетіла з дороги і перевернулась;

- поясненням свідка ОСОБА_8, яка в судовому засіданні від 21 жовтня 2015 року, пояснила, що вона разом з чоловіком рухалась в автомобілі по дорозі між ст.Лотос та с.Скочище Брусилівського району на якій обігнали автомобіль, який рухався попереду. Після здійснення обгону її чоловік продовжив рух по лівій смузі руху, так-як вона була вільною. Не доїжджаючи до с.Скочище метрів 250-300 вони помітили, що із-за повороту назустріч виїхав мікроавтобус. Помітивши на лівій смузі руху автомобіль чоловік почав повертати на праву смугу дороги;

- поясненням ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що два автомобілі одночасно їхали по автомобільній дорозі, після чого машину, що їхала справа понесло. Він зупинився та запитав чи потрібна допомога, йому відповіли, що все нормально і він поїхав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, критично ставиться до його пояснень, як до таких, що дані ним з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки його винність доведена показаннями свідків та матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Правопорушення було скоєно 28 серпня 2015 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно статті 38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до пункту сьомого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_10 Є. О.