Справа № 589/3914/15-п
Провадження № 3/589/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши матеріали відділення державтоінспектора з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. № 5, кв. 27, раніше до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року в 19-00 год. в м. Шостка по вул. Комуністична, 3 водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, повертаючи ліворуч не зайняв крайнє ліве положення не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник - адвокат ОСОБА_5, факт правопорушення ОСОБА_2, не визнали та зокрема ОСОБА_2, пояснив, що він 12 серпня 2014 року біля 19-00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з двору б. № 5 вул. Комуністична та їхав по вул. Комуністична в напрямку перехрестя вул. ОСОБА_6, Депутатської. В районі буд. № 3 вул. Комуністична він хотів перестроїтись на другу полосу у зворотному напрямі в сторону кругового руху при цьому він увімкнув лівий показник повороту, який тривав 5 секунд, подивився в дзеркало заднього виду в якому побачив, що зі сторони кругового руху по вул. Комуністичній їде автомобіль на великій швидкості та вважаючи, що для нього перешкод не має, оскільки він порахував, що цей автомобіль був далеко метрів до 20 ти, тому почав повертати в ліво. Однак при повороті в ліво він раптом почув вереск гальмів і одразу відбулось зіткнення та зрозумів, що в його автомобіль врізався автомобіль «AУДІ 80, який він бачив в дзеркало заднього виду, який їхав зі сторони кругового руху по вул.. Комуністичній. В результаті чого відбулось ДТП та автомобілям завдано механічних пошкоджень. Після чого прибули працівники ДАІ.

Конструкція його автомобіля є седан Д, 2007 року, та враховуючи радіус руля автомобіля 9 метрів при ширині проїзної частини 6 м. 20 см., не зайняв крайнє ліве положення.

Вважає, що в ДТП винним є водій автомобіля «AУДІ 80, оскільки водій цього автомобілю мав його пропустити, а він порушив дистанцію, їхав з великою швидкістю та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, у звязку з чим не мав змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Має водійське посвідчення категорії В, видане Шостка МРЕО від 03.01.2014 року ВВТ 787363. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_4 пояснив, що він має автомобіль НОМЕР_2, водійське посвідчення категорії В,С1,С,СЕ № ВВТ 787437 від 17.01.2014 року, видане Шостка МРЕО. Водійський стаж 25 років.

12 серпня 2014 року біля 19-00 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав в м. Шостка по вул. Комуністична з боку кругового руху в сторону перехрестя вул. ОСОБА_6, Депутатської зі швидкістю 50 км.ч.

В автомобілі знаходилась його знайома в якості пасажира та сиділа на задньому сидінні.

Біля будинку №3 по вул. Комуністична, він побачив, що попереду нього з правої сторони від бордюру почав рух автомобіль НОМЕР_1 без показника повороту та різко перед його автомобілем почав поворот в ліву сторону. Він різко загальмував, щоб уникнути удару, однак удару уникнути не вдалося, так, як автомобіль «Honda» вкрай різко підрізав його автомобіль. В наслідок чого відбулось ДТП. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Ніхто з учасників руху не постраждав.

В даній дорожній ситуації вважає винуватим водія автомобіля «Honda», так, як він різко перед його автомобілем виїхав без показника повороту, при цьому створив перешкоду його автомобілю, оскільки при цьому маневрі водій автомобіля «Honda», повинний був пропустити його автомобіль, а не створювати перешкоду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ознак спяніння у нього не виявлено.

Представник відділення державтоінспекції з обслуговування м. Шостка та Шосткинського району та автомобільно-технічної інспекції ОСОБА_1 пояснив, що водій автомобіля «Honda Akkord» не врахував дорожню обстановку, повертаючи ліворуч не зайняв крайнє ліве положення не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, скоїв зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, та ОСОБА_10, пояснили, що вони 12.08.2015 року біля 19 год., кожний за своїми справами перебували на вул. Комуністичній біля магазину «Золото» та бачили, що автомобіль «Хонда» темного кольору їхав посеред дороги вул. Комуністичній та в автомобілі сигналив лівий поворот приблизно хвилину, автомобіль, який їхав за цим автомобілем вдарив «Хонду» в ліву сторону.

З метою додержання об'єктивності та неупередженості, у справі постановою суду від 20 серпня 2015 року проведена судово-автотехнічна експертиза за висновком якої від 30.11.2015 року № 38 по причині наявності суперечень в свідченнях кожного з водіїв своїм свідченням, які експертним шляхом усунути не можливо, то аналіз дій учасників пригоди виконувався виходячи зі свідчень свідків пригоди наступним чином:

1. В даній дорожньо-транспортній пригоді, з технічної точки зору, причиною її виникнення була невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля АУДІ.

2. Водій автомобіля АУДІ мав технічну можливість попередити зіткнення.

3. З технічної точки зору дії водія автомобіля АУДІ не відповідали вимогам п. 13.1, 11.2 Правил дорожнього руху України, а якщо він рухався з перевищенням допустимої швидкості то і вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

4. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Хонда не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

5. По причині недостатньої слідової інформації, зафіксованої при огляді місця пригоди, відповісти на поставлене питання не надається можливим.

6. Поставлене питання позбавлене логічного змісту, бо вибір водієм автомобіля АУДІ безпечної дистанції виключав можливість зіткнення.

7. Водій автомобіля АУДІ повинен був діяти відповідно до вимог п. 11.2, 13.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

8. Водій автомобіля Хонда повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1, 10.4, 9.2 Правил дорожнього руху України.

9. Невідповідність вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля АУДІ знаходиться в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

10. В діях водія автомобіля Хонда не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

11. Відповісти на поставлене питання не надається можливим по причині відсутності достатньої слідової інформації, а також по причині того, що воно вирішується в обємі транспортно-трасологічної експертизи і в обємі судової автотехнічної експертизи вирішено бути не може.

Вислухавши пояснення сторін, свідків дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, висновки судово-автотехнічної експертизи та аналізуючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_11