Провадження № 33/792/2/16 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Цугель І. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Купельській Н.П., Крисюк В.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року, -

В с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України,

виконавця ДВС, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адмінстягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

За постановою суду 1 жовтня 2015 року близько 16 год. 59 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій, 76 м. Хмельницького, ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, при перестроюванні з правої смуги руху в ліву не вибрав безпечного лівого бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Хонда», держномер НОМЕР_2, що рухався попутно у лівій смузі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, вимог дорожніх знаків 5.16, 5.11 він не порушував. Вважає, що судом справу було розглянуто поверхнево, без всебічного дослідження обставин справи та без належної оцінки доказів. Стверджує, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок недотримання водієм автомобіля «Хонда» безпечної швидкості та вимог п.п. 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3, який проти її задоволення, вивчивши матеріали даної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вищевказаних протиправних дій не визнав та пояснив, що 01.10.2015 року близько 16 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Фольксваген», держномер НОМЕР_1, по вул. Кам'янецькій м. Хмельницького, рухаючись в напрямку Хмельницької філармонії у другій смузі руху для транспорту загального користування, в районі будинку № 76 він відчув поштовх в задню ліву частину свого автомобіля, від чого його частково змістило на першу праву смугу руху маршрутних транспортних засобів. Він також побачив, що автомобіль марки «Хонда», держномер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, зачепився своєю правою передньою частиною за задній бампер керованого ним транспортного засобу. Після зіткнення через декілька метрів зупинив свій автомобіль.

Вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, вимог дорожніх знаків 5.16 «Напрямки руху по смугах» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» він не порушував. Після перехрестя вулиць Кам'янецької - Володимирської він не їхав по смузі руху маршрутних транспортних засобів, а тому не міг з неї перестроюватись в другу ліву смугу руху загального користування, на що вказує водій автомобіля «Хонда» ОСОБА_3

ДТП сталась з вини останнього, який не виконав вимог п.п. 10.1, 10.3, 13.1 ПДР України. ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху. При перестроюванні з третьої лівої смуги в другу ліву, по якій вже рухався автомобіль ОСОБА_2, він не пропустив останнього, допустив з ним зіткнення.

Хоч ОСОБА_2 не визнає себе винним, його винуватість у вчиненні вище зазначеної ДТП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що у вище зазначений час своїм автомобілем «Хонда-Акорд» він рухався по вул. Кам'янецькій в напрямку Хмельницької філармонії в другій лівій смузі руху. По першій правій смузі руху їхав автомобіль «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_2

Проїхавши перехрестя вулиць Володимирської та Кам'янецької, виконавши вимоги дорожніх знаків 5.16 «Напрямок руху по смугах» та 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів», він продовжив рух по другій лівій смузі руху для транспорту загального користування. Автомобіль ОСОБА_2 продовжував рух після перехрестя по першій правій смузі руху маршрутних транспортних засобів. Біля будинку №76, коли від перехрестя вони проїхали більше 30 м, ОСОБА_2 раптово став перестроюватись з першої правої в другу ліву смугу руху, всупереч вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України не пропустив його, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого сталось зіткнення. ОСОБА_3 одразу зупинив свій автомобіль. ОСОБА_2 лівою боковою частиною заднього бампера свого автомобіля зачепив праву бокову частину переднього бампера автомобіля ОСОБА_3 і відірвав його від авто.

Свідок ОСОБА_4 - пасажир автомобіля ОСОБА_2, в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив показання ОСОБА_3 про обставини зіткнення автомобілів в момент перестроювання автомобіля ОСОБА_2 з першої правої смуги руху в другу ліву.

Об'єктивно вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №424154 від 01.10.2015 року, схеми місця ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, даними наданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фототаблиць місця ДТП та пошкоджених автомобілів, даними схеми ДТП, складеної ОСОБА_2, даними довідки та схеми організації руху на перехресті вулиць Володимирської - Кам'янецької м. Хмельницького, наданих Управлінням житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради 22.12.2015 року за № 14-05-1616, даними схеми розташування автомобілів на проїзній частині в межах смуг руху, даними про технічні характеристики автомобілів, зокрема про їх ширину, колію передніх та задніх коліс, масу.

З вище вказаних доказів вбачається, що в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» рухався одночасно по першій правій смузі руху маршрутного транспорту і по другій лівій смузі руху транспорту загального користування.

Автомобіль «Хонда-Акорд» не перестроювався з третьої лівої смуги в другу, рухався тільки по другій лівій смузі руху транспортних засобів загального користування і зіткнення сталось саме на цій смузі в момент перестроювання «Фольксвагена».

Характерних слідів юзу, зсуву коліс, пошкоджень, які б свідчили, що автомобіль «Хонда-Акорд» виштовхнув автомобіль «Фольксваген» на першу праву смугу руху маршрутного транспорту, не виявлено.

Беручи до уваги викладене, вважаю, що вину ОСОБА_2 доведено повністю, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Його посилання на те, що ДТП сталась з вини ОСОБА_3, на увагу не заслуговують, оскільки спростовуються вище вказаними доказами його винуватості.

Судом взято до уваги показання свідка ОСОБА_4, які він дав в суді першої інстанції, визнано їх правдивими.

Посилання ОСОБА_2 на те, що вони невірно відображені в протоколі судового засідання, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не подавав заперечень та зауважень на вказаний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 2 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Цугель І.М.