ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4393/15-п

провадження № 3/0285/14/16

09 лютого 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від ВДАІ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30.11.2015 року, о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 на автодорозі Васьковичі-Шепетівка керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту № 43, проведеного 30.11.2015 року в 12 год. 37 хв., приладом алкотестер Drаger Alcotest 6810, і з якого слідує, що в крові ОСОБА_1 було виявлено 0,74 % проміле алкоголю при допустимій нормі 0,2 % проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, а працівники поліції зупинили його незаконно та не розяснили прав і змісту проходження процедури установлення стану алкогольного спяніння алкотестером Drаger Alcotest 6810, з висновком якого був не згоден. Про те, що медичний огляд на стан спяніння можна проходити і в медичній установі, не знав і працівники поліції йому цього не розяснили.

Поліцейський Новоград-Волинського ВП ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, підтвердив суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений у звязку з тим, що на ньому не було ввімкнено ближнього світла фар за межами населеного пункту. Після спілкування з водієм відчув від нього запах алкоголю, у звязку з чим йому було запропоновано пройти медичне обстеження як на місці за допомогою алкотестеру Драгер, так і в медичній установі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці в присутності свідків. На проходженні огляду на стан спяніння у медичній установі ОСОБА_1В, не наполягав і ним взагалі не заявлялось таке клопотання.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395271 від 30.11.2015 року, результатом приладу алкотестер Drаger Alcotest 6810 від 30.11.2015 року, який внесений до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.7. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоровя України від 09.09.2009 року, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Принагідно слід зазначити, що при складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 були розяснені його права, що підтверджується його підписами, відтак його посилання на те, що йому не було розяснено прав, суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються протоколом. ОСОБА_1 в судовому засіданні не було наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду ставити під сумнів правдивість обставин, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

На думку суду позиція ОСОБА_1 щодо невизнання вини обумовлена розумінням тяжкості вчиненого правопорушення, безповоротністю накладення адміністративного стягнення та намаганням будь-яким чином уникнути відповідальності за скоєне.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Літвин