Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3203/14-п Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП Доповідач Євстаф'єва Т. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Суддя апеляційного суду Житомирської області Євстафєва Т.А., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирського

в с т а н о в и л а:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Відповідно до постанови суду 08.07.2014 року в с. Зарічани Житомирського району Житомирської області по вул. Цюрупи, 1-а ОСОБА_1, будучи особою, відповідального за дотриманням законодавства про оплату праці, порушив вимоги ст.30 Закону України «Про оплату праці» щодо не забезпечення на філії достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду від 25.07.2014 року, і вказану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що судове засідання проводилося без його участі, оскаржувана постанова суду йому не надсилалась, підтвердження про її вручення в матеріалах справи відсутні, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

В обгрунтування скарги ОСОБА_1 вказав, що 15.01.2014 року філією «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» було видано наказ № 55, пунктом 1.5 якого зобовязано регулювати розмір нарахованої заробітної плати відповідно до обсягів виконуваних робіт. Відповідно до наказу філії «Зарічанська ДЕД» № 56 від 15.01.2014 року по філії встановлено неповний робочий тиждень: понеділок, вівторок, середа робочі дні, а четвер, пятниця вихідні дні.

Також вказав, що п.5 Наказу передбачалось залучення працівників до роботи в звязку з необхідністю проведення робіт, виконання яких залежить від природних та кліматичних та інших умов, що повязані із забезпеченням безпеки дорожнього руху, із оплатою праці відповідно до табелю обліку робочого часу. У звязку з чим нарахування заробітної праці плати проводилось за практично відпрацьовані години згідно з первинними табелями обліку робочого часу. Апелянт вважає, що вимоги ст.86 КЗпП України на філії було виконано. В процесі перевірки було надано всі документи та пояснення, які спростовують викладені в протоколі обвинувачення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 які підтримують скаргу, пояснення спеціаліста ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як видно з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду постановлено 25.07.2014 року та без участі правопорушника (а.с.17), а апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав 24.12.2015 року (а.с.23), то відповідно ним пропущено строк на звернення зі скаргою до апеляційного суду. Разом з тим, в матеріалах справи, відсутні будь-які докази, які б свідчили про отримання ОСОБА_1 направленої копії оскаржуваної постанови. Копія постанови суду отримано скаржником лише 14.12.2015 року згідно його заяви про видачу (а.с.22).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин і поновлює його.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 року та доданими до нього матеріалами актом перевірки № 06-03-037/0802 від 08.07.2014, приписом № 06-03-037/0802-0732 (а.с. 1-8, 14).

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до ст.10 Закону України «Про автомобільні дороги України» державне управління дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, органом управління якої в Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Згідно положення філія «Зарічанська ДЕД» є відособленим структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» без статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам ДП «Житомирський облавтодор». Тобто філія «Зарічанська ДЕД» є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, обєми яких заначаються власником в дефектних актах і під які виділяються кошти, з яких також формується і розмір фонду заробітної плати філії. У звязку із зменшенням обємів робіт, зменшується і фінансування.

Даний факт підтвердила в судовому засіданні заступник директора з економічних питань ДП «Житомирський облавтодор» ОСОБА_3, яка також зазначила, що фінансування робіт по ремонту та утриманню автомобільних доріг загального користування, які обслуговує філія «Зарічанська ДЕД», здійснюється ДП «Житомирський облавтодор» за рахунок коштів державного бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи причини перегляду норм праці, зниження обсягу виконання робіт, апеляційний суд вважає за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір адміністративного стягнення у вигляді штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

поновити строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2014 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: