Провадження № 3/537/5/2016
Справа № 537/4814/15-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.,

при секретарі Уткіні О.О.,

за участю прокурора Романова Я.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_1, працюючого директором КЗК «Міський Центр культури і дозвілля» м.Кременчука - до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Згідно зі складеним першим заступником прокурора м. Кременчука протоколом, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, а саме, обіймаючи посаду директора Кременчуцького міського Центру дозвілля і культури (КЗК «Міський Центр культури і дозвілля»), і достовірно знаючи, що з 01.06.1998 року в його безпосередньому підпорядкуванні перебуває його дружина ОСОБА_3, в порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів свого безпосереднього керівника.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винуватим у вчиненні правопорушення, пов»язаного з корупцією, не визнав та пояснив, що він у визначені законом строки письмово повідомив свого безпосереднього керівника про те, що в очолюваному ним закладі працює його дружина ОСОБА_3, яка, разом з цим, не знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, тобто, відсутній реальний конфлікт інтересів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, допитав свідка ОСОБА_4 яка підтвердила свою обізнаність, як працівника КЗК «Міський Центр культури і дозвілля» про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною, суд встановив та визначив наступне:

Відповідно до наказу № 57 від 29.12.1997 року завідувача відділу культури адміністрації Кременчуцької міської Ради, з зазначеної дати ОСОБА_2 працює в Кременчуцькому міському Центрі культури і дозвілля ( КЗК «Міський Центр культури і дозвілля) , де обіймає посаду директора.

Згідно з посадовими обов»язками, до повноважень директора КЗК «Міський Центр культури і дозвілля» входить, в тому числі, підбір та прийом на роботу працівників, відповідно до штатного розпису закладу, визначення об»єму роботи, керування та здійснення контролю за трудовою діяльністю працівників, здійснення інших організаційно-розпорядчих функції.

Встановлено, що відповідно до наказу № 26 від 01.06.1998 року ОСОБА_2, на роботу до Кременчуцького центру культури і дозвілля на посаду бухгалтера прийнято ОСОБА_3, яку його ж (ОСОБА_2А.) наказом № 5 від.19.02.2001 року переведено в закладі на посаду адміністратора, де ОСОБА_3 продовжує працювати.

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебувають в зареєстрованому шлюбі і в розумінні ст. 1 ч.1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», (втратив чинність) ч.1 статті 1 Закону України « Про запобігання корупції» , є близькими особами.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності в нього реального конфлікту інтересів в зв»язку з тим, що він не є безпосереднім керівником своєї дружини.

При цьому суд виходить з наступного:

Виходячи з змісту ч.1.п.1 Закону України « Про запобігання корупції», пряме підпорядкування це відносини в тому числі правової залежності підлеглої особи від її керівника, в тому числі через вирішення питань прийняття на роботу, звільнення з роботи, застосування заохочень тощо…

ОСОБА_2 є директором закладу, і саме до його виключної компетенції, відповідно службових обов»язків, відноситься питання прийняття працівника на роботу, переведення на іншу посаду, надання відпустки без збереження заробітної плати, тощо. Позитивне вирішення зазначених питань за заявою працівника для ОСОБА_2 як директора, не є обов»язковим а залежить від його волевиявлення по відношенню до своєї дружини, що безумовно, впливає на об»єктивність та неупередженість при прийнятті рішень.

Отже, ОСОБА_3, як працівник КЗК «Кременчуцький центр культури і дозвілля», знаходиться в прямому підпорядкуванні директора КЗК «Міський центр культури і дозвілля» ОСОБА_2, який керує та здійснює контроль за її діяльністю, а відтак, з часу початку роботи ОСОБА_5 в міському Центрі культури і дозвілля (01.06.1998 року) ( КЗК «Міський Центр культури і дозвілля) мав місце конфлікт інтересів, визначений абзацом 3 ч.1 ст.1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» (втратив чинність 26.10.2014 року), та має місце реальний конфлікт інтересів, визначений ч.1 ст.1 Закону України « Про запобігання корупції».

Разом з цим, судом встановлено наступне:

Стаття 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» зобов»язує особу в разі наявності конфлікту інтересів повідомляти про це свого безпосереднього керівника.

Встановлено, що безпосереднім керівником ОСОБА_2 є начальник управління культури і туризму виконавчого комітету Кременчуцької міської ради ОСОБА_6

Підставою для складання прокурором протоколу щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів, стало встановлення прокурором під час здійснення перевірки відсутність в Управлінні культури і туризму виконавчого комітету Кременчуцької міської ради зазначеного повідомлення ОСОБА_2

Однак, під час розгляду судом адміністративної справи, адвокатом ОСОБА_2 представлена суду та долучена до матеріалів провадження офіційна відповідь за підписом начальника Управління культури та туризму виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_6- про надходження до управління 29 травня 2013 року, відповідно до вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», офіційного письмового повідомлення директора КЗК «Міський центр культури і дозвілля» ОСОБА_2- про те, що в КЗК «Міський центр культури і дозвілля» на посаді адміністратора працює його дружина ОСОБА_3 Після набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції», ОСОБА_7 додатково повідомив про те, що його дружина продовжує працювати в закладі.

Оцінюючи такі дії ОСОБА_7 суд сприймає їх як розуміння останнім наявності конфлікту інтересів, визначеного антикорупційним законодавством та повідомлення про це цього своєму безпосередньому керівнику.

Тобто, судом встановлено, що ОСОБА_8 добровільно виконав вимоги ст.14 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції», а після того, як зазначений ОСОБА_5 втратив чинність, вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» в частині своєчасного повідомлення свого безпосереднього керівника про наявність в нього (ОСОБА_2А.) реального конфлікту інтересів.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП, а відтак, провадження в справі слід закрити.

Керуючись Законом України « Про запобігання корупції, ст. 247 ч.1 п.1, 248, 249, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В

Справу закрити в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя І.О. Демиденко