Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Абрамов В.І., у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого т.в.о. голови правління «Запоріжггаз», який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 16 жовтня 2015 року при перевірці ПАТ «Запоріжгаз», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, т.в.о. голови правління якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 39 розділу ХХ ПК України, п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

04 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою про скасування постанови суду як незаконної, в якій зазначає, що в його діях немає складу адміністративного злочину, судом неповно досліджені обставини справи, які мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, а також в порушення вимог ст.268 КУпАП, він належним чином про місце та час розгляду справи повідомлений не був, в результаті чого порушено його право на захист. Просить поновити йому термін на оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження по справі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представників ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника СДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Межрегіонального головного управління ДФС ОСОБА_4, яка заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляції, важаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 16.10.2015 року № 81/28-04-41-00/03345716 /а.с.2-3/, протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 751374 від 27.10.2015 року /а.с. 1/, згідно яких 16 жовтня 2015 року при перевірці ПАТ «Запоріжгаз», розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, т.в.о. голови правління якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п. 39 розділу ХХ ПК України, п.2 Наказу Міністерства фінансів України від 22.09.2014 року № 957 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної», п.2 «Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних».

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване и засновано на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.294 КУпАП, апеляційний перегляд здійснюється суддею судової палати апеляційного суду в кримінальних справах протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

В матеріалах справи, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, у відповідності зі ст.268 КУпАП, належним чином та своєчасно отримав судове повідомлення про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушені права ОСОБА_1, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі і право на захист, постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, провадження по справі не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення збіг тримісячний термін, то провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 294 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5