справа № 274/108/16-п провадження № 3/0274/101/16
ПОСТАНОВА Іменем України

08.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Державної фінансової інспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді директора "Бердичівтеплоенерго", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу, що надійшов до суду 12.01.2016 року, 07.102015 року за результатами проведеної ревізії в Комунальному підприємстві "Бердичівтеплоенерго", податкова адреса: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, директором якого є ОСОБА_1, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: здійснення закупівлі товарів та робіт за державні кошти без застосування визначених законом процедур КП "Бердичівтеплоенерго" в період з 23.10.2014 року та станом на момент виявлення порушення (07.10.15), зокрема у жовтні та листопаді 2014 року; директором КП "Бердичівтеплоенерго" укладено два договори, а саме від 23.10.2014 року № 392 за виконання робіт по капітальному ремонту котельні по вулиці Котовського, 41 на суму 1174867 грн. та від 13.11.2014 року № 417 закупівлю обладнання та матеріалів на суму 427132, 99 грн. без застосування визначених законом процедур закупівлі, чим порушено ч. 3 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 25.05.2012 № 4851-VI, ч. 5 ст. 2, ч. 4 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав. Пояснив, що за адресою по вул. Котовського, 41 в м. Бердичеві розташована будівля котельні, в якій знаходяться два комплекси теплогенеруючого обладнання, кожен з яких використовує в якості палива природній газ та пелети відповідно. На виконання вимог Кабінету Міністрів України щодо забезпечення енергетичної безпеки держави та переходу на альтернативні види палива в 2014 році укладено договір з ТОВ "АРМ-Електро" на виконання підрядних робіт по капітальному ремонту котельні з встановленням твердопаливних котлів на альтернативних видах палива по вул. Котовського, 41 в м. Бердичеві, ціна якого не перевищує зведеного кошторису розрахунку вартості об"єкта будівництва та не підпадає під дію Закону України "Про здійснення державних закупівель". Всі закупівлі здійснювалися за державні кошти, є всі розрахунки, кошториси. Для закупівлі навідь використовувалися власні кошти.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що було укладено два договори КП "Бердичівтеплоенерго" з ТОВ "АРМ-Електро" від 23.10.2014 року № 392 на виконання робіт по капітальному ремонту, та договір від 13.11.2014 року № 417 на поставку обладнання та матеріалів. Ці два договори і проектно-кошторисна документація включає в себе весь спектор робіт, вартість робіт і документаціцю. При цьому КП "Бердичівтеплоенерго" здійснив поділ на окремо виконання робіт, і окремо закупівля матеріалів, що свідчить про порушення ч.3 ст.2, ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності" від 24.05.2012 року. Підприємством проведено поділ предмету закупівлі з метою уникнення проведення процедур закупівель за бюджетні кошти.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суддя прийшла до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки порушення згідно протоколу виявлено 07.10.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вивлення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38, ст. 247 п. 7, 164-14 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-14 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-14 ч. 1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик