П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" січня 2016 р. Справа153/1842/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 22 листопада 2015 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Леніна у с. Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.09568ВІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР. Медичний огляд проводився в Ямпільській ЦРЛ.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, про дату, місце і час розгляду справи був своєчасно сповіщений у встановленому законом порядку, особисто під розписку 03.12.2015. 26.01.2016 за вх.№ 412 суду поступила заява від імені ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини не визнає, освідування в Ямпільській ЦРЛ проводилося з порушенням, тобто, без відібрання біологічних зразків. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України врегульовані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, яка була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №189637 від 22.11.2015 не є належним доказом вини ОСОБА_1, оскільки складений із порушеннями вимог вказаної Інструкції та викладені у ньому обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до 3.8. Пнструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України, яка була чинною на час складання протоколу відносно ОСОБА_1 - протокол складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення йому копії цього протоколу, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністартивне правопорушення.

Викладене дає підстави вважати, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 його права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, право на захист, не були дотримані.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 року МВС України при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ч. 1 ст.130 КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог п.3.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими складено протокол. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вказаною особою п.2.5 ПДР, однак, не вказано суті цього порушення як цього вимагає п.3.9 вказаної Інструкції. Суть вказаного у протоколі порушення не відображає порушення п.2.5 ПДР. Про порушення інших норм ПДР, зокрема п. 2.9.а ПДР, в протоколі не вказано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, в в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими складено протокол.

Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан спяніння №43 від 22.11.2015 не є належним та допустимим доказом, виходячи із наступного.

Відповідно до пунктів 8 10, 12, 15 розділу ІІІ «Проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів» Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України - метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан спяніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

ОСОБА_2 №43 від 22.11.2015 медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння, встановлено, що лабораторне дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилося, в акті зазначено «від обстеження відмовився». Викладене дає підставу вважати, що речовини, які здатні спричинювати стан спяніння, у ОСОБА_1 виявлені не були, точний показник кількості проміле у його крові жодним чином не зафіксований. А тому висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 є лише припущенням лікаря щодо дійсного стану цієї особи.

Оскільки дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 не проводилося, діагноз «алкогольне спяніння» встановлений лікарем із порушенням вимог пункту 15 розділу ІІІ вказаної Інструкції, тому відсутні підстави вважати такими, що відповідають дійсності дані, які містяться у Висновку №. 43 від 22.11.2015.

Крім цього відповідно до пункту 21 розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, на вимогу суду від 05.01.2016 вих.№ 56/16/16 Ямпільською ЦРЛ не надано витягу із журналу реєстрації медичних оглядів осіб за 22.11.2015 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із супровідним листом вих.№01-4-36 від 08.01.2016 Комунальною установою «Ямпільська ЦРЛ» на адресу суду направлено лише копію акту медичного огляду №43 від 22.11.2015, копію висновку щодо результатів медичного огляду №43 від 22.11.2015 та копію наказу по КУ «Ямпільська ЦРЛ» №45 від 29.01.2015, яким затверджено список лікарів, які пройшли підготовку на проведення огляду для встановлення стану спяніння.

Відповідно до р. ІІІ п. 22 вказаної Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки висновок щодо результатів медичного огляду №43 від 22.11.2015 складений із порушеннями пунктів 8 10, 12, 15, 21 розділу ІІІ Інструкції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 09.11.2015 МВС України та МОЗ України, тому на підставі пункту 22 розділу ІІІ цієї Інструкції є підстави вважати вказаний висновок №43 від 22.11.2015 недійсним, тобто, неналежним доказом.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3