overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/288/16-п
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Хмільницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка.

За ст. 154 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, з проколу не зрозуміло, де знаходяться місце проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності та місце події, оскільки і особа, що притягається до адміністративної відповідальності і заявниця вказують с. Катеринівка Козятинського р-ну, а в протоколі зазначається с. Вовчинець Козятинського р-ну; крім того, оскільки стаття передбачає конфіскацію тварини, то не зрозуміло, де вона в даний час знаходиться.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адмінправопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП повернути для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 11.02.2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

"11" лютого 2016 р. Справа153/146/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 12 годині біля будинку по вулиці Ворошилова, 77 у місті Ямпіль Вінницької області висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз"яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнала, просила суд суворо не карати, запевнила суд, що більше таке не повториться, щиро кається у скоєному.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 вивчивши наданні документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має тяжкий матеріальний стан, відношення до скоєного правопорушення, конкретні обставини, вважаю скоєне ним правопорушення малозначним, а тому за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною по ст.173 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю скоєного, обмежитись відносно неї усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 145/60/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агенства рибного господарства управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, непрацюючого, жителя м Гнівань Тиврівського району, вул. Пархоменка, 21а, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

05.01.2016 р. в період часу з 06-00 по 07-00 год. поблизу с. Селище з р. ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову зябровою сіткою. Риби в порушника не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 р., відповідно до якого він вину визнав, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнав, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 340 (триста сорок) гривень (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район); банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області; ; МФО 802015, р/р № 0595; код бюджетної класифікації: 21081100; призначення платежу "Адміністративний штраф").

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривні 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; ідентифікаційний номер платника НОМЕР_1, судовий збір п.5) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінниці через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 152/133/16-п
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.01.2016 року близько 11 години в с. Слобода-Шаргородська Шаргородського району Вінницької області по вулиці Дімітрова, перебуваючи у нетверезому стані безпідставно виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище визнав.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 027333 від 22.01.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.5-8).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа №150/86/16-п
Провадження по справі №3/150/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Могилів - Подільського району Вінницької області, громадянина України, студента Мазурівського АЦПТО

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року о 09 годині 40 хвилин в с. Мазурівка по вул. Польовій, 1 Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 перебував на території навчального закладу Мазурівського АЦПТО і курив сигарету.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 визнав, крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №016572, складеним 10.02.2016 року інспектором Чернівецького ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_2

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України у сімнадцятирічному віці, правопорушення вчинив вперше, повністю переосмислив свої дії, пояснив, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, з врахуванням особи правопорушника, його позитивної характеристики по місцю проживання, приходжу до висновку в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у вигляді застереження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України, - захід впливу у вигляді застереження.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 127/2308/16-п
Провадження № 3/127/649/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд знайшов підстави для направлення справи на доопрацювання, а саме відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання органами поліції доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 185, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №127/23087/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2309/16-п
Провадження № 3/127/650/16
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №013676 від 04.02.2016 року, який складений відносно ОСОБА_1, вбачається, що він не підписаний ОСОБА_1, не містить його письмових пояснень, не містить відомостей про понятих, у разі, якщо ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол. Свідки правопорушення в протоколі не вказані, письмові пояснення ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В судове засідання 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 доставлений не був і про розгляд справи щодо нього в установленому порядку не повідомлений, про що свідчить відсутність записів у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 277-2, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №127/2309/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Суддя:
Справа № 127/1158/16-п
Провадження №3/127/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Промавтоматика - Вінниця», за ст. 163 ч. 1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Промавтоматика - Вінниця» було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 163 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Промавтоматика - Вінниця» від 30.12.2015 року № 22/2202/34849153.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки його вина підтверджується зібраними по справі доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 163КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 163 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 75 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/612/16-п
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер КП «Вінницяоблводоканал»,

За ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015 року головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведені планової виїзної перевірки перевірці КП «Вінницяоблводоканал» було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, підтверджуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, також її винність доводиться матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, діючи як головний бухгалтер юридичної особи, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень, доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 472/1505/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Веселинівського відділення Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- про виправлення описки в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2015 р.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Однак, у вищезазначеній постанові суду допущена описка - невірно зазначено прізвище правопорушника ОСОБА_1, замість вірного ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до переконання за необхідне виправити допущену описку в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2015 року.

На підставі ст.304 КпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246, 283-285, 304 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Веселинівського районного суду Миколаївської області від 02.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість помилково зазначеного прізвища ОСОБА_1, слід вважати вірним ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2