ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Абдуррахмана, ІНФОРМАЦІЯ_1, власника ресторану «Анталія» за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-5 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 17.11.2015р. вбачається, що 07.10.2015р. об 15 год. 10 хв., при перевірці ресторану «Анталія», за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, встановлено зберігання алкогольної продукції імпортного виробництва без марок акцизного податку згідно акту фактичної перевірки від 16.10.2015 №378/15-32-22-03-, у звязку з чим ст. о/у ВОВЕЗ ОУ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.164-5 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 Абдуррахмана.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які були занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, з вищезазначеним актом перевірки він не погоджується, усі пляшки з алкогольною продукцією мали акцизні марки.

З наданих адвокатом ОСОБА_3 клопотань, копії скарги на імя начальника Головного управління ДФС в Одеській обл. та прийнятих за нею рішень вбачається, що під час перевірки тільки відкупорені пляшки алкоголю, які використовувалися для приготування коктейлів, не мали марок акцизного податку, що безпосередньо повязано із тим, що у ресторані «Анталія» здійснюється продаж на розлив та використання у коктейлях алкоголю елітних марок, зберігання відкритих пляшок якого з відклеєними марками є неестетичним та фактично неможливим.

Дослідивши всі надані матеріали, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно диспозиції ч.1 ст.164-5 КУпАП відповідальність за даною статтею настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Як вбачається з матеріалів справи, у ресторані «Анталія», який розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 44, здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив, що передбачає відкупорення пляшки.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», алкогольні напої та тютюнові виробі, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Згідно до ч.1 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Жодним нормативно-правовим актом, який регулює торгівлю алкогольними напоями на розлив, не передбачено обовязку платника податків зберігати акцизну марку після відкриття пляшки.

Твердження про те, що відсутність акцизних марок на пляшках безпосередньо повязана з необхідністю збереження естетичного вигляду пляшки після її відкупорення матеріалами справи не спростовано.

А ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні інші матеріали справи не містять даних про те, що алкогольні напої без марок акцизного збору не призначалися до продажу на розлив та не були відкупорені (розкриті) в перевіряємому ресторані і, що саме це не обумовило відсутність акцизних марок. Отже ці матеріали не доводять того, що відбулась подія адміністративного правопорушення.

Крім цього, за результатами розгляду первинної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_1 Абдуррахмана, ГУ ДФС в Одеській області було прийнято рішення №7/М/15-32-10-02-08 від 05.01.2016 р. про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області від 11.11.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 17000 грн., яке було прийнято на підставі акту фактичної перевірки від 16.10.2015 №378/15-32-22-03-. Дані штрафні (фінансові) санкції було застосовано на підставі ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Підставою прийняття такого рішення від 05.01.2016 р. стало те, що актом перевірки не доведено з посиланням на фактичні обставини, що алкогольні напої без марок акцизного збору не призначалися до продажу на розлив та не були відкупорені (розкриті) в перевіряємій господарській одиниці.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_1 Абдуррахмана підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 247, 283 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 Абдуррахмана за ст.164-5 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

13.01.2016