ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/104/16-п

Провадження 3/511/50/16

28.01.2016 року суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна матеріали які надійшли від Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, самозайнятої особи, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1,ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: Порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, Порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 будучи самозайнятою особою та будучи відповідальною особою, порушила вимоги податкового законодавства, а саме, занизила чисту суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 6078,88 грн. за 2012-2014 р.р., порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи за встановленою формою 1-ДФ за 1-2 кв. 2013 р., та 2 кв.2014 р. п.167.1 ст.167, п.п.17.8.2, п.178,3 ст. 178 ПК України від. 02.12.2010 р., №2755-VI (зі змінами та доповненнями), порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого, наказом ДПА України від 24.12.2010 року, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року за № 46/18784.

Правопорушник ОСОБА_2 у судові засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, надала заяву з проханням слухати справу без її участі.

Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, її участь у судовому засіданні не є обовязковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе справу розглянути у її відсутність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на презумпцію невинуватості, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, а всі сумніви повинні трактуватися на корись особи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбачених ст. ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА№ 383507 від 08.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_2 будучи само зайнятою особою порушила вимоги податкового законодавства, а саме, порушено п.167.1 ст.167, п.п.17.8.2, п.178,3 ст. 178 ПК України від. 02.12.2010 р., №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті, чого нею занижена чиста сума податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб на суму 6078,88 грн. за 2012-2014 р.р., порушений порядок подання відомостей про виплачені доходи за встановленою формою 1-ДФ за 1-2 кв. 2013 р., та 2 кв.2014 р.; порушений порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого, наказом ДПА України від 24.12.2010 року, зареєстрованого в Мінюсті України 13.01.2011 року за № 46/18784.

- актом № 193-14/15-24-17-01/НОМЕР_1 від 27.10.2015 року про результати документальної планової виїзної перевірки платника податків, який провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_2(податковий номер НОМЕР_1) щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, дотримання законодавства щодо укладнення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2, яка дійсно вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 та ч.1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: порушила порядок ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків, порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Однак вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на неї адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате закриттю у звязку з відсутністю події і складу злочину та у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Так, досліджуючи протокол встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено протягом 2012-2014 р.р., факт правопорушення виявлений 27.10.2015 року (згідно акту), до Роздільнянського районного суду матеріали надійшли 20.01.2016 року. В протоколі про адміністративне правопорушення дата розгляду була призначена на 25.01.2016 року, але по справі були відсутні відомості про те, що правопорушник ОСОБА_2 сповіщена належним чином про розгляд справи в суді. Судом справа відкладена розглядом на 28.01.2016 року, на яку ОСОБА_2 була сповіщена належним чином, про що свідчить судова розписка, але закінчились строки притягнення його до адміністративної відповідальності.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року станом на 01.09.2015 року становить 275.60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60грн., на р/р 0381 Роздільнянський район 22030001 Отримувач УК у Роздільнянському районі КОД 37958382.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.