Справа №487/8586/15-п 02.02.2016
Провадження №33/784/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Рудяк А.В.,

при секретарі Кельїної А.Г.,

за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2016 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, зареєстрований і проживає в м. Миколаїв по ул.. Чигрина, 12,

- притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КупАП, підданий адміністративному стягненню в виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 31.10.2015 року о 21 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 в с. Воскресенськ по вул. Ринкова керував транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах з ротової порожнини, не чітка мова, почервоніння очей. Відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки інспектори ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення не на місці зупинки, а свідок дав не точні показання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

_______________________________________________________________________________

Провадження №33/784/11/1 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_2

Категорія: ст.130 ч.2 КУпАП Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №731935, 31.10.2015 року о 22 год. 05 хв. в с. Воскресенск по вул. Ринкової водій ОСОБА_1 керував т.з. «Mercedes Vito» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння очей (а.п.1).

Також з вказаного протоколу вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від запропонованого проходження медогляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Крім того, з вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з його змістом, про що власноруч підписався. За такого є безпідставним твердження апелянта про неправильне зазначення в вказаному протоколі обставин відмови від проходження огляду на стан спяніння, а також місця зупинки авто, яким він керував за вказаних в адміністративному протоколі обставин.

Зазначені у протоколі обставини узгоджуються з змістом доданих до нього пояснень з свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (а.п.2, 3).

З протоколу судового засідання вбачається, що свідок ОСОБА_5 в суді 1 інстанції показала про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння за наведених в адмін. протоколі обставин (а.п.14).

Твердження апелянта про істотні неточності в показаннях свідка ОСОБА_5 в суді є безпідставним, оскільки не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Показання в суді свідка ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння узгоджуються з змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, наданими на місці зупинки, а також показаннями ОСОБА_1 в суді 1 та апеляційної інстанцій, за змістом яких він в цілому підтвердив обставини зупинки автомобіля під його керуванням працівниками ДАІ, відмови від проходження огляду на стан спяніння в присутності 2 свідків та складання відносно нього адміністративного протоколу.

Оскільки згідно даних бази АРМОР (а.п.4-5) ОСОБА_1 вчинив повторне протягом року правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, то його дії за наведених вище обставин вірно кваліфіковані судом за ч.2 ст.130 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності, суд вірно врахував характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, данні про особу правопорушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого правопорушення та обґрунтовано призначив адміністративне стягнення з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

З огляду на наведене, підстави для скасування постанови суду, як просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3