Справа 362/7560/15-п
Провадження 3/362/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП1 № 946713 від 30 жовтня 2015 року 30.10.2015 р., о 16-00 год. на 49 км а/д Київ-Одеса, ОСОБА_1А, керуючи автомобілем Лендровер Діскавері, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснюючи зустрічний розїзд, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1А допустив порушення п. 2,3б, 13.1, 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1А в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши, що 30.10.2015 р. він, керуючи автомобілем, що належить ОСОБА_2А, рухався в напрямку м. Одеса з садового центру з матір"ю ОСОБА_2, що сиділа на передньому сидінні біля нього, у нього був повний багажник рослин троянд, він рухався повільно. Перед Митницею, коли він виїзджав на звуження дороги, його швидкість була близько 50 км/год., було видно рух автомобілів в попутному напрямку. Він побачив, що автомобіль Дачія Логан обігнав грузовий автомобіль КАМАЗ та рухається йому назустріч, а тому він почав гальмувати та прижиматися правіше щоб уникнути зіткнення, але цього уникнути не вдалося та Дачія Логан скользящим ударом зіткнулася з його автомобілем, колесом свого автомобіля він коснувся бетонної огорожі, після чого, він зупинився, включив аварійну сигналізацію та виставив знак аварійної зупинки. Також він викликав ДАІ. Бачив, що після зіткнення автомобіль Дачія Логан зупинився, проте потім знову здійснив рух. Вважає винним у скоєнні ДТП водія Дачія Логан.

Водій автомобіля Дачія Логан, ОСОБА_3М в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем Дачія Логан, державний номерний знак НОМЕР_2 на 49 км а/д Київ-Одеса, зі швидкістю приблизно 70 км/год та рухався в напрямку м. Києва. Була пятниця, великий потік автомобілів, стояв знак «дорожні роботи». Він їхав за автомобілем Хюндай білого кольору, а перед ним рухався вантажний автомобіль Рено або Камаз, точніше він сказати не може, який прийняв правіше, щоб дати можливість проїхати транспорту який рухався за ним. Перед ним їхав автомобіль Хюндай який обігнав цей вантажний автомобіль, він прийняв ліворуч до осьової лінії, щоб пересвідчитись де закінчуються дорожні ремонтні роботи, включив лівий поворотник, при цьому побачивши як з загального потоку, назустріч йому, раптово виїхав автомобіль Лендровер. Він різко прийняв вправо і знову вирівняв автомобіль, однак відчув удар в дзеркало, прийняв праворуч, зупинився та включив аварійну сигналізацію, більше руху не здійснював. Після зупинки відстань між ними була близько 196-200 м. На ділянці дороги, де проводились ремонтні роботи, бачив, що встановлено знак 3.25 «Обгін заборонено», Обмеження максимальної швидкості 50 км/год., знак 1.37 "Проводяться дорожні роботи". Наміру здійснювати обгін вантажного автомобіля не мав, вважає, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Лендровер, що після зіткнення знаходився під кутом до бетонного відбійника, що, на його думку, підтверджує те, що саме даний автомобіль є винуватцем при зіткненні. В судовому засіданні також підтвердив, що на нього також складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася 30 жовтня 2015 року та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанову про накладення адміністративного стягнення він не оскаржував, штраф сплатив, але винним себе не вважає, на оскарження не має грошей а отже і апеляційну скаргу він не подавав.

Заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність складу адміністративного правопорушення, в діях ОСОБА_1А передбаченого ст. 124 КУпАП. виходячи з наступного.

Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3 «б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, тощо.

Пункт 13.1 ПДР передбачає в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, дотримуватись безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР передбачає що під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП слідує, що місця зіткнення транспортних засобів зазначені зі слід учасників ДТП, а отже ця схема не містить обєктивних даних, встановлених інспектором ДАІ.

У судовому засіданні ОСОБА_1А було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

Щодо показів іншого учасника ДТП суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_3М щодо того, що він не порушував безпечного інтервалу і зіткнення сталося в смузі руху, по якій він рухався, оскільки ці покази спростовуються показами самого ОСОБА_3, наданими в судовому засіданні, який вказав, що під час руху він прийняв вліво, щоб побачити з-за автомобіля, що рухався попереду нього, де закінчуються ремонтні роботи. Крім того в судовому засіданні ним надані суперечливі покази які не в повній мірі співпадають з його показами, які містяться в поясненнях приєднаних до матеріалів справи, як то що вантажний автомобіль який рухався перед їхав з «дуже не великою» швидкістю, тому і прийняв правіше щоб пропустити скупчення автомобілів позаду нього, проте пояснити яким чином при цьому він мав змогу рухатися за цим вантажним автомобілем зі швидкістю приблизно 70 км/год пояснити не зміг. Крім цього в судовому засіданні зазначив, що за вантажним автомобілем було всього два автомобіля Хюндай та його власний автомобіль, при цьому в письмових запереченнях написано що за вантажним автомобілем зібралося «багато» транспорту».

Крім того судом не беруться твердження ОСОБА_3М щодо того що саме на його смузі дорожнього руху знаходилась осип скла та пластмаси його автомобіля, що свідчить про те що зіткнення відбулося саме на його смугі дорожнього руху та доводить винність ОСОБА_1А у вчиненій ДТП, оскільки в схемі не зазначено що осип скла та пластмаси належить саме автомобілю Дачія Логан.

Враховуючи вищевикладене надані у судовому засіданні показання ОСОБА_1А, іншого учасника ДТП, суд вважає, сумнівними, адже, що кожний із них прямо зацікавлений у результатах вирішення справи враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені на обох.

Крім того суд бере до уваги, що постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу за порушення правил дорожнього руху, яке мало місце 30 жовтня 2015 року. Постанова набрала законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, можна прийти до висновку, що водій ОСОБА_1А, діяв в умовах аварійної ситуації, створеної водієм ОСОБА_3М, при цьому дотримувався безпечної дистанції, а, у відповідності до п.1.4 ПДР України, мав право розраховувати, що й інший учасник дорожнього руху дотримається цих правил. Крім цього вищевикладене свідчить про те, що зіткнення сталося на смузі дорожнього руху по який рухався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи що згідно схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди місця зіткнення транспортних засобів зазначені зі слід учасників ДТП, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1А відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з врахуванням особи, що притягується, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 255, 283-285, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: