Справа № 743/1566/15-п
Провадження №3/743/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії НК 503117, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого маючого на утриманні 1 неповнолітню та 1 малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Епіцентр-К», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року, близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в мисливських угіддях Ріпкинського відділення мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок біля с.Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області праворуч від ділянки автодороги «Суличівка-Ріпки», в порушення ст.ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полював з рушниці ТОЗ-66, 2 ств., 12 кал., № У-18156, без дозволу на добування мисливських тварин, на території відтворювальної ділянки № 5 (наказ МРП ЧОО УТМР № 21-ОД від 12.07.2011 р.), та добув при цьому козулю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Послідовно вказував, що він дійсно 28 листопада 2015 р. зранку виїхав на полювання, взявши з собою рушницю. Наголошує на тому, що на території, де він полював не було жодної інформації, що дана територія є відновлювальною, що це мисливські угіддя. Вказує, що він дійсно стріляв з рушниці, але стверджує, що стріляв по зайцю, в козулю він постріли не проводив. Вказує, що єгері Ріпкинського відділення УТМР ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без достатніх на те підстав звинуватили його в добуванні козулі, а державний інспектор Павленко А.В. склав відносного нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в той день і в тому місці було чутно вистріли, а козуля знаходилась на певній відстані від місця де він стояв з ОСОБА_5. Останній є очевидцем того, що не він здійснював постріли по козулі. Через деякий час на місце прибули інспектор з ДЕІ, мисливцезнавці УТМР, представник дозвільної служби. Вказані особи, документуючи вказаний факт, примусили його дати в протоколі про адміністративне правопорушення пояснення, що він стріляючи в звіра схожого на зайця вбив козулю, вказуючи, що в іншому випадку вони заберуть машину, яка йому не належить. Документування по часу тривало більше 4 годин. Працівник поліції вилучив у нього рушницю. На ОСОБА_5 також було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доповнюючи ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вказала на наявність підстав для закриття провадження в справі, оскільки не доведено наявність причинно-наслідкового звязку між діями ОСОБА_1 та трупом козулі, так як експертиза трупа не проводилась, тому невідомим є час, місце та причина смерті тварини, чи переміщувалось тіло тварини. Вказує, що не проводилась експертиза вилученої рушниці, не було встановлено місце знаходження гільз. Наголошує на тому, що на ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск, що і стало підставою для дачі відповідних пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що показаннями свідків та фотографією на сайті підтверджується, що ОСОБА_6 не міг складати протокол про адміністративне правопорушення о 9 год. 30 хв. 28.11.2015 р., так як прибув на місце правопорушення після 12 год., а фотографії зроблені з 13 год. до 14 год..

Свідок ОСОБА_5 показав, що полював з іншими особами, а не зі ОСОБА_1. Вказав, що він одночасно з ОСОБА_1 заїхав подивитися на дану територію. Через деякий час до них підійшли єгеря, перевірили їх рушниці. Його рушниця була не стріляна, а рушниця ОСОБА_1 була стріляна. Вказаним особам ОСОБА_1 пояснював, що стріляв в зайця. Через деякий час, було єгерями знайдено труп козулі. В добуванні козулі звинуватили ОСОБА_1, хоча це не відповідає дійсності, оскільки він чув не менше 4 пострілів. Підтверджує, що на ОСОБА_1 здійснювався психологічний тиск щодо можливої конфіскації автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 28.11.2015 року був на полюванні в с. Суличівка, чув чотири постріли, на місці пригоди не був.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він, як державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області 28.11.2015 року перебував в рейдовій перевірці. По телефону йому повідомили, що єгерською службою приблизно о 09 год. 30 хв. виявлено вбиту козу біля с. Суличівка. Приїхали на місце близько 11 год., встановили факт порушення та особу правопорушника, ним виявився ОСОБА_1, який своєї вини не заперечував, розкаювався, розповідав, що стріляв по зайцю, переплутав і вбив козулю, щодо гільз, сказав, що загубив. Рушниця, яка була вилучена у ОСОБА_1 мала ознаки, що з неї стріляли, не менше 2 пострілів. Ним складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1, а на іншого мисливця, а саме ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 85 КУпАП мисливцезнавцем ОСОБА_8. Під час складання адміністративного протоколу проводилась фотозйомка. Козуля була вбита, що було видно з візуального огляду, сліди пострілу були на правому боці, горло у козулі було перерізане. Ножа у ОСОБА_1 не виявили, проте на його чоботах були сліди крові. Всі документи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, акт передачі козулі, опис, складали вони. Були опитані єгеря, які затримали ОСОБА_1, оглянуто було місце події, труп кози, зроблені фотознімки і виявлено ознаки насильницької смерті, були пошкодження від рушниці. Час складання протоколу не передбачений в бланку.

Свідок ОСОБА_3 показав, що 28.11.2015 року він, як єгер Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР разом з ОСОБА_4 був у рейді та проїжджаючи по автодорозі «Суличівка-Ріпки», почули на відтворювальній ділянці № 5 біля с. Суличівка Ріпкинського району два постріли. Вони підїхали близько 10 год. та побачили два автомобіля та двох мисливців, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_5. Був на землі кривавий слід, вони знайшли козулю, горло в неї було перерізане. У ОСОБА_1 на чоботах та на штанах були сліди крові, а рушниця була стріляна, а у ОСОБА_5 ні. Приблизно через певний проміжок часу прибув ОСОБА_9, а за ним приїхали ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 28.11.2015 року він, як єгер Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР разом з ОСОБА_3 був у рейді та проїжджаючи по автодорозі «Суличівка-Ріпки», почули на відтворювальній ділянці № 5 біля с. Суличівка Ріпкинського району два постріли. Вони підїхали близько 10 год. та побачили два автомобіля та двох мисливців, це були ОСОБА_1 та його знайомий ОСОБА_5М . Останні вказали, що не знали, що дана територія відноситься до відтворювальної. Спочатку ОСОБА_1 розповів їм, що стріляв по лисиці, потім по зайцю. Вони пішли по кривавому сліду і побачили козулю, горло в неї було перерізане. ОСОБА_1 погодився, що це він зробив, пропонував «залагодити» справу, пропонував хабар. Фотографування робили працівники екологічної інспекції. Експертиза козулі не проводилася. На місце приїжджали ОСОБА_8, ОСОБА_9, Клесун.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він є мисливцезнавцем Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР. 28.11.2015 р. йому зателефонував єгер та вказав, що вони з ОСОБА_3 почули декілька пострілів біля с. Суличівки в районі відтворювального ділянки та приїхавши побачили там двох мисливців. Він зателефонував у відділ поліції, щоб дали когось для підтримки. Разом з Клесуном виїхали на місце події, де виявили мікроавтобус і «пікапчик», двох мисливців та єгерів, котрі розповіли про порушення. Вони перевірили документи, а потім при огляді рушниці, в одного з мисливців була виявлена використана рушниця. ОСОБА_1 вказав, що стріляв по куропатці, по лисиці, по зайцю. Чоботи ОСОБА_1 були в крапельках крові. У звязку з цим, він про вбиту дику тварину повідомив в УТМР та ДЕІ. При цьому, ОСОБА_1 визнавав, що саме він добув козулю. У звязку з чим, на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Сторонніх не запрошували, так як до села 3 км. Труп вбитої кози побачив ОСОБА_3, повідомив йому, що не чіпали до приїзду екологів, які приїхали близько 11 години. Рушниці лежали по машинах. Єгер ОСОБА_4 зібрав лише документи. Вилучали рушницю під час складення протоколу, хто саме не знає. Козулю їм передали по акту.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він знаходився в рейді по перевірці мисливських угідь, спільно з державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ДЕІ ОСОБА_6. Поступив дзвінок, що в Ріпкинському районі біля с. Суличівка добута козуля, виїхали на місце. Там були єгерська служба, два автомобілі, правоохоронці, ОСОБА_9. Останній повідомив їм про подію правопорушення з 10 до 12 години, точніше час сказати не може, вони тоді знаходилися в Чернігівському районі. На місце приїхали в 12 чи в 12 год. 30 хв. Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 85 КУпАП на ОСОБА_1 складав ОСОБА_6, а він складав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 85 КУпАП, оскільки у ОСОБА_1 була стріляна рушниця і він їм сказав, що стріляв по зайцю, по лисиці, а виявилася коза, він визнав свою вину. Козулю передали користувачу по акту. йому не відомо чи були гільзи біля кози, чи ні. Причина смерті козулі постріл. У ОСОБА_1 була кров на чоботах. Якщо б вину не визнавав, то був би інший комплекс оформлення даного правопорушення.

Слід зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення підписаний ОСОБА_1, в ньому є власноручно написані ним пояснення щодо того, що він стріляв в звіра схожого на зайця, однак попав в козу. При цьому жодних зауважень щодо змісту протоколу ОСОБА_1І не заявляв.

Показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4В, ОСОБА_8, ОСОБА_9 підтверджується, що на ОСОБА_1 не чинився тиск при відібранні пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання своєї винуватості ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене та обовязку відшкодувати шкоду.

Щодо показань свідка ОСОБА_5, суд розцінює їх критично, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4В, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, і у суду нема підстав вважати, що покази вказаних свідків не відповідають дійсності, а також те, що вони навмисно обмовляють ОСОБА_1.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із джерел доказів;

- наказом Мисливсько-рибальського підприємства Чернігівської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок № 21-ОД від 12.07.2011 р. «Про відтворювальні ділянки», схематичним зображенням місця незаконного добування козулі, з яких вбачається, що правопорушення мало місце біля с.Суличівка Ріпкинського району Чернігівської області праворуч від ділянки автодороги «Суличівка-Ріпки», на території відтворювальної ділянки № 5;

- описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, вилучених у громадянина, згідно яких у ОСОБА_1 вилучено рушницю ТОЗ-66, 2 ств., 12 кал., № У-18156, 2 набої «Hunt master» 12 каліб. № 0000, посвідчення мисливця, дозвіл на право зберігання і носіння зброї, контрольна картка обліку добутої дичини, козуля;

- посвідченням мисливця (серія ЧН 021565) та контрольною карткою обліку добутої дичини й порушень правил полювання, які вказують на наявність у ОСОБА_1 документів на право полювання, однак вони не дають права на добування мисливських тварин без отримання дозволу;

- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування козулі, з якого вбачається вартість незаконно добутої козулі 8000 грн., що обраховано відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання (крім видів, занесених до Червоної книги України).

Згідно ст. 256 КУпАП та п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 р. N 264 у протоколі про адміністративне правопорушення, яке складається уповноваженими на те посадовими особами Державної екологічної інспекції України обов'язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено).

В даному протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_6 склав його о 9 год. 30 хв. 28.11.2015 р., даний протокол містить лише обовязкові реквізити, число, місяць і рік складання протоколу та не містить час (години, хвилини) його складання.

Вказане спростовує захисну версію адвоката ОСОБА_2 щодо зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення невірного часу його складання.

Фотографії з місця правопорушення та акт передачі козулі суд не кладе в основу постанови в справі про адміністративне правопорушення, так як останні не були додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ч.2 ст.85 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, у забороненому місці, тощо), яке мало наслідком добування тварин.

Судом враховується, що по справі не було проведені експертизи трупу добутої козулі та вилученої у ОСОБА_1 зброї.

При цьому, як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді ні ОСОБА_1, ні адвокат ОСОБА_2 не заявляли про призначення вказаних експертиз, посилаючись на те, що саме ДЕІ в Чернігівській області повинна доводити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Проте, показаннями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_4В, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими письмовими доказами (крім фотографій та акта про передачу козулі) доводиться, що саме ОСОБА_1 вчинив порушення правил полювання, яке мало наслідком добування козулі.

Оцінивши в сукупності вказані докази, суд приходить до висновку про наявність в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, а саме у порушенні правил полювання, а саме полювання без належного на те дозволу, в забороненому місці, яке мало наслідком добування козулі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, судом враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який працює, розлучений, має на утриманні 2 дітей, стан його здоровя (поновлює ІІІ групу інвалідності), відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що ОСОБА_1 не розкаявся у вчиненому, розмір завданих збитків.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість накладення на ОСОБА_1 мінімального штрафу, з конфіскацією рушниці ТОЗ-66, 2 ств., 12 кал., № У-18156, 2 набоїв «Hunt master» 12 каліб. № 0000, з конфіскацією незаконно добутого обєкту тваринного світу козулі.

Крім того, на ОСОБА_1 у відповідності до ст. 40 КУпАП, слід покласти обовязок відшкодувати в дохід держави шкоди завданої незаконним добуванням козулі в сумі 8000 грн..

Також з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 33, 40, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 1020 грн., з конфіскацією рушниці ТОЗ-66, 2 ств., 12 кал., № У-18156, 2 набоїв «Hunt master» 12 каліб. № 0000, з конфіскацією незаконно добутого обєкту тваринного світу козулі, з відшкодуванням шкоди завданої незаконним добуванням козулі в сумі 8000 грн. в дохід держави, яка підлягає сплаті за наступними реквізитами: номер рахунку: 0429; УК у Ріпк. р-ні /с.Вербичі/ 24062100; МФО: 853592; .

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Ріпкинському районі, Код отримувача: 38046020, Банк отримувача: ГУДК України у Чернігівській області, Код банку отримувача (МФО): 853592, Рахунок отримувача: 0421, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, Призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Посвідчення мисливця (серія ЧН 021565) та контрольну картку обліку добутої дичини й порушень правил полювання повернути ОСОБА_1.

Дозвіл на право носіння зброї № 6638 передати до Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд.

Суддя В.Б. Сташків