Справа № 526/92/16-п
Провадження № 3/526/68/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокуГадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ГПУ Полтавагазвидобування начальник дільниці, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року об 11 год. в с. Великі Будища Гадяцького району по вул. Радянській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував стан дорожнього покриття та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив суду, що він рухався на підйом у с. В. Будища, назустріч їхав автомобіль УАЗ. Так як дорога була слизька і вузька, він бачив, що вони не могли розминутися, тому зупинився, але через ожеледицю його знесло вліво, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Нива». Вважає винним водія автомобіля «Нива», який не пропустив його на підйом і вдарився у стоячий автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 показав суду, що він рухався на власному автомобілі по с. В. Будища. Дорога була дуже слизька, на спуску з гори назустріч їхав автомобіль «Нива», який через ожеледицю знесло на його сторону. Так як зіткнення відбулося на його смузі руху, вважає себе невинним.

Свідок ОСОБА_3 показав суду, що він їхав пасажиром в автомобілі «Нива». Піднімаючись у с. В.Будища на підйом назустріч їхав автомобіль УАЗ, який зіткнуся з їх стоячою машиною. Підтвердив, що на дорозі була ожеледиця, всі падали, вулиця була не посипаною.

Інспектор поліції ОСОБА_4 показав суду, що дійсно дорога була занадто слизька, тому обидва водії не вибрали безпечну швидкість руху, через що відбулося зіткнення. Відносно обох водіїв ним складено протоколи. Підтвердив, що на дорозі була ожеледиця, вулиця була не посипана і уникнути ДТП було не можливо.

Інспектор поліції ОСОБА_5 показав суду, що він складав схему місця ДТП. Місце зіткнення вказав зі слів водіїв, так як неможливо було встановити місце зіткнення, бо осип під кутом сплив у ліво, де знаходились автомобілі. Підтвердив, що на дорозі не можливо було встояти через ожеледицю, проїзна частина була не посипана, тому на сільського голову ним було складено протокол за ст.140. ч.4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.16р., схемою місця ДТП, власноручними поясненнями учасників ДТП та поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, зокрема п.12.3, 1,5 ПДР.

Як вбачається із пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1, інспекторів ДАІ, фотографій із місця пригоди, на сільській вулиці утворилася ожеледиця, дорога не посипана, ширина проїзної частини після очищення снігу складає 3.80 м, що фактично робить не можливим розїзд автомобілів на цьому відрізку шляху.

15 січня 2016 року відносно голови Великобудищанської сільської ради ОСОБА_6, відповідальної за стан проїзної частини вулиць с. Великі Будища, складено адміністративний протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 4 с. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_6 не вжила заходів щодо ліквідації ожеледиці на проїзній частині вулиці Радянська, що стало супутньою причиною скоєння ДТП.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 формально і підпадають під ознаки ст. 124 КпАП України, але враховуючи стан дорожнього покриття, ожеледицю, погодні умови, незначну шкоду, яка була спричинена автомобілю, суд вважає, що за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення справу провадженням слід закрити, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КпАП України, відповідно до ст. 22 КпАП України обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП КУпАП закрити в зв'язку з оголошення усного зауваження.

Посвідчення водія серії ІХА № 052147 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд.

Головуюча: Л. В. Максименко