overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/645/16-п
Провадження № 3/211/217/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 лютого 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 17.03.1952року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вільнюська, 4,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року, приблизно о 15-00 годині, гр. ОСОБА_2, у місті Кривому Розі, по вул.. Дніпропетровське шосе, 16 в кабінеті № 7 висловлювалася нецензурною лайкою в бік співробітника совбезу, чим порушила громадський порядок.

У суді ОСОБА_2, свою провину не визнала.

Провина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі письмовими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003233 від 12.02.2016 року (л.с.1), заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4В.(л.с. 3,5), поясненні правопорушника ОСОБА_5 (л.с. 2), та інших матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_5, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_5, вчинила не значне правопорушення, є пенсіонеркою, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставини справи, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя : С. В. Ткаченко
Справа № 212/389/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної Поліції КВП ГУНП Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою правління в ПАТ «Терни-авто», який мешкає за адресою, АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 161814, ОСОБА_3, 05 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - skoda octavia A5, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Зеленій в селі Мала Кохнівка, на території Кременчуцького району, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер - ВІ 4693 ВА під керуванням ОСОБА_4 який рухався поперед ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3, у адміністративному протоколі, у своєму пояснені свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена доданими до справи письмовими доказами, а саме; схемою місця ДТП, поясненнями сторін справи, протоколом про адміністративне правопорушення. Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 211/648/16-п
Провадження № 3/211/220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається ККХТ, студентський квиток НР 10228219 виданий 01.09.2014 року, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.175 1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

неповнолітній ОСОБА_2 12.02.2016 року, близько о 13-25 годині, палив цигарку на території КЗ «Дитяча міська лікарня №2» по вул. Революційній м. Кривого Рогу , що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив вищевикладене.

Крім того факт вчинення ОСОБА_2В адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року ДН № 003235 та іншими матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2В вчинив дане правопорушення у віці - 17 років.

Відповідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_2В заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/537/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007339 ОСОБА_3, 27 січня 2016 року, о 13 годині 45 хвилин, здійснив дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині АТБ-маркет що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Тухачевського 1а викрав вино 0,75 л. «Liria Cabernet Sauvingnon» вартістю 70 гривень 50 копійок що належить магазину АТБ-маркет.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, наявними в матеріалі справи про адміністративне правопорушення доказами, і враховуючі усі обставини справи, особу правопорушника, який у повному обсязі визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/8993/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, за участю секретаря - Гавеля Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі розглянувши подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про заміну громадянину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Невська, 10/21 у м. Кривому Розі призначеного йому стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Начальником Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 до суду направлено подання про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

15.02.2016 року начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення без розгляду подання відносно ОСОБА_3, оскільки останній відпрацював громадські роботи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у поданні необхідно відмовити.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 02.12.2015 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч.2 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 ознайомлений .

Відповідно довідки Комунальної установи «Будинок нічного перебування «Криворізької міської ради від 12.02.2016 року вих.№ 153 ОСОБА_3 у період з 01.02.2016 року по 12.02.2016 року відпрацював 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що ОСОБА_3 дійсно на даний час відпрацював громадські роботи, а тому в поданні Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області необхідно відмовити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2про заміну ОСОБА_3 громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін
справа № 208/9227/15-п
провадження № 3/208/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 020808 від 20.10.2015 року, ОСОБА_1 18.10.2015 року о 01 год. 00 хв. Була відсутня за місцем мешкання за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Арсенічева, 72/30 під час перевірки після 21 год. 00 хв., чим порушила пункт 3-й встановлених відносно неї правил адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, зазначена ч.2 ст.187 КУпАП, що передбачає, що дана особа на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення, які передбачені ч.1 ст.187 КУпАП. Між тим, в матеріалах адміністративної справи, відсутні відомості, про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.187 КУпАП.

До матеріалів справи додана копія постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, винесена 10.09.2014 року. Тобто з моменту винесення зазначеної постанови до моменту вчинення ОСОБА_1 18.10.2015 року правопорушення, вказаного в наданому суду протоколі, пройшло більше року.

Провівши підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, суддя вважає, що розглянути адміністративний матеріал не має можливості.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи у звязку з чим, суд вважає необхідним повернути протокол для усунення недоліків до Заводського відділення Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області.

Керуючись ст. Ст.. 256,278,283,284 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Заводського відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/8933/15-п
провадження № 3/208/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає м. Дніпродзержинськ, пр.. Артема, б.3, працює директором ПП «Будинок»,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 1150,00 грн. за серпень 2015 року по терміну сплати 30.09.2015, фактично надано 28.10.2015 (п.д. №144 від 28.10.2015), на підставі ст..126 ПКУ, виникла штрафна санкція у сумі 23.48 грн. (10%), чим спричинив правопорушення, передбачене п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, ч. ст.163-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, Акт № 2743/324/04-03-15-04-10/30257222 від 26.11.2015 року камеральної перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань до бюджету, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у адміністративному правопорушенні передбаченому за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9562/15-п
провадження № 3/208/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянина України, проживає м. Дніпродзержинськ пр.. Дружби НародівАДРЕСА_1, працює директор ТОВ «Біомед», постанова від 16.09.2015 року № 208/72227/15-п за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати єдиного податку з юридичних осіб по декларації за 3 квартал 2015 року у сумі 36,20 грн., терміном сплати 19.11.2015 року, фактично борг погашено п/д 13 від 07.12.2015 року на суму 100 грн. По факту порушення складено акт про результати перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань єдиного податку з юридичних осіб від 10.12.2015 року № 2976/287/04-03-15-03-36/25014687.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, судовою повісткою про виклик.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Дії передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за теж порушення, тягнуть за собою відповідальність за ч.2 ст.163-2.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 95/04-03-15-03-31 від 24 грудня 2015 року, Акт № 2976/287/04-03-15-03-36/25014687 від 10.12.2015 року перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з єдиного податку юридичних осіб, судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по уточнюючій декларації за 2014 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.2 ст.163-2,283,284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/9239/15-п
провадження № 3/208/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року о 10-50 ОСОБА_1 за адресою вул.. Мурахтова, біля будинку № 6 в м. Дніпродзержинськ здійснювала торгівлю продуктами харчування, а саме помідорами 6 кг., мандаринами 8,5 кг., хурмою 2 кг.,, фасоль 1 кг. з рук в невстановленому місці чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1 судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинене правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян , при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що в подальшому не буде скоювати правопорушень, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Передані ОСОБА_1 на зберігання: помідори у кількості шести кілограмів, мандарини у кількості вісім з половиною кілограмів, хурма в кількості двох кілограмів, фасоль в кількості один кілограм залишити у неї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко