overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/51/16-п Провадження № 3/477/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

12 січня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 20 грудня 2015 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в районі перехрестя пр.Жовтневого та вул.Авангардної, де при виїзді з прилеглої території проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не надавши переваги в русі автомобілю Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи судді необхідно вирішити в т.ч. такі питання: чи правильно складено протокол і інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи є необхідні для розгляду матеріали. Положення ч.1 ст.256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення мають міститися відомості про особу, місце, час вчинення і адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазначено місце ДТП, а саме: не вказано населенний пункт, а також відсутні відомості про потерпілого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення, згідно з вимогами ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова
Справа № 477/2656/15-п Провадження № 3/477/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 жовтня 2015 року, ОСОБА_1, в той же день, знаходячись за місцем свого помешкання, вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки, чим вчинив насилля в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та свідків, що містяться в матеріалах справи.

Серед іншого, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 минуло більше ніж три місяця з дня вчиненняправопорушення, справа про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП відносно нього підлягає закриттю.

Згадане, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 36, 38, 247, 251, 252, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Козаченко Р.В.
Справа № 145/1965/15-п
Провадження №3/145/25/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г.

розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, жителя вул. 1-Травня, 6, м. Гнівань Тиврівського району, до адмінвідповідальності притягувався 15.10.2015р. за ст. 173-2 КУпАП, 16.11.2015р. за ст. 178 КУпАП,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адмінправопорушення ВІ № 000404 від 24.11.2015 р. о 12-30 год., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу зятя ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім"ї.

Свою вину ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП визнав, та пояснив, що проживає з зятьом та дочкою в одному будинку, він посварився з ОСОБА_2 Та на даний час вони помирилися. У вчиненому кається, просить його не карати.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, вчинене правопорушення є малозначним, вважаю,за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, п.2 ст.284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 145/2008/15-п
Провадження №3/145/36/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ., розглянувши матеріали, що надійшли від Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

08.12.2015 р., о 18-00 год. в смт. Сутиски Тиврівського р-ну, по просп. Перемоги, ОСОБА_1, знаходячись у нетверезому стані, виражався в адресу працівників поліції нецензурними словами, на зауваження працівників поліції не реагував, штовхався, шарпав за формений одяг, спробував втекти, чим своєю поведінкою вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції з охорони громадського порядку.

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що унеможливлює виконання покарання у виді штрафу, вважаю за необхідне накласти на адмінправопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп. (одержувач: УДКСУ у Тиврівському районі (Тиврівський район) 22030001 банк одержувача : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО 802015 рахунок № 0595 призначення платежу *; 101; судовий збір п.5) .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 487/9216/15-п
Провадження №3/487/62/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 01.12.1964року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015р. о 09 год.00хв. в м. Миколаєві по вул.Ч.Майовщиків,15 ФОП Горбачова (торговельний комплекс), ОСОБА_2 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 6кг., без відповідних документів, які підтверджують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва про якість продукції, чим порушила ст.3 ЗУ "Про риби, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них", ст.7 ЗУ "Про тваринний світ", ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальства та охорону водних біоресурсів". Свіжа риба «бичок» вилучена згідно накладної 31544 від 03.12.2015року.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006636/1530 від 03.12.2015року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника, малозначність скоєного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП, звільнити по малозначності, винести їй усне зауваження, без конфіскації предметів торгівлі.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Корнешова Т.В.
Справа № 487/9299/15-п
Провадження №3/487/63/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 06.05.1975р.н., ІІН НОМЕР_1, ур. м.Вознесенськ, Миколаївської області, головний бухгалтер ПАТ "Миколаївобленерго", мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

За ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 19.11.2015р., при перевірці ПАТ "Миколаївобленерго", головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлено наступні порушення чинного законодавства: несвоєчасна сплата узгодженої суми податкових зобов'язань та несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість ПАТ "Миколаївобленерго" по податковій декларації від 17.07.2015р. № за червень 2015р. у сумі 8074046,0грн., строк сплати 30.07.2015р., фактично сплачено 20.08.2015року, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.31.1 ст.31, п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. зі змінами та доповненнями.

У судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КН№867247 від 18.11.2015р., актом про результати перевірки від 19.11.2015р.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄДРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа №: 148/41/16-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.191 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року гр. ОСОБА_1, являючись власником пристрою для відстрілу гумових куль, недбало зберігав його, що призвело до його крадіжки, чим порушив правила зберігання зброї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП України порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 191, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/30/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 р. о 10.00 год. біля заводу «Зоря-Машпроект» в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "карась", загальною вагою 4 кг., без ветеринарного посвідчення якості та товарної накладної на право придбання риби, чим порушено порядок збуту обєктів тваринного світу відповідно до п.3.14 "Правил любительського і спортивного рибальства".

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 3/489/27/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

15 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 88-1 ч.1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.14,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2015 р. о 11.30 год. на стихійному ринку по вул. Комсомольська, 11 в м. Миколаєві, здійснювала незаконну торгівлю свіжою рибою "бичок", загальною вагою 5 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушила ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилася.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є доказом згідно ст.251 КУпАП, ОСОБА_1 визнала себе винною.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного світу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією риби.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривні, який перерахувати на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського р-ну м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781, код платежу 21081100, з конфіскацією риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В.Захарченко
Справа № 149/137/16-п
Провадження №3/149/84/16
Номер рядка звіту 343
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від від Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи ЦВКС «Військовий санаторій» психолог, інвалід ІІ групи з дитинства, паспорт серія АВ 855390 виданий Хмільницьким МВ УМВС у Вінницької області 22.08.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2016 року о 13:00 год. в гр. ОСОБА_1 було виявлено газовий (пістолет), без дозволу його зберігання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що вона придбала зброю відповідно до дозволу, але так як ним фактично не користується, то не звернула увагу, що строк дії дозволу закінчився 25.04.2015 року. Допущене порушення вона усуне.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме, протоколом ВІ № 002926 від 21.01.2016 року, дозволом № ВІ 230113 на ім"я ОСОБА_1 з терміном дії від 25.04.2012 року до 25.04.2015 року.

Відповідно до п. 1.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.

Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші 9 справи знаходиться копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_1, серія ААЕ № 104038 ОСОБА_1, виданого ПФУ 15.03.2010 року з терміном дії довічно, вид пенсії по інвалідності 2-а група, загальне захворювання.

Відповідно до п. 1.9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 1 та 2 груп.

На підставі викладного, керуючись ст. ст. 9, 27, 33-35, 195-2 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 195-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1-го неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що становить 17 гривень, без конфіскації газового пістолета та патронів до нього.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.