Справа № 752/1608/16-п
Провадження №: 3/752/1094/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 4 ст. 122, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 15.01.2016 р. о 16-10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тельмана, 4, не був уважним, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 р., серії АП2 №323416, ОСОБА_1 15.01.2016 р. о 16-10 год., в м. Києві по вул. Тельмана, 4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3. В результаті, водій, який керував автомобілем НОМЕР_1 перемістив транспортний засіб, що мав причетність до пригоди (ДТП), чим порушив вимоги п.п 2.10.а, 2.10.в ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 р. серії АП2 №323417, ОСОБА_1 15.01.2016 р. (о 15-10 год.) в м. Києві по вул. Тельмана, 4 (в'їзд у двір), після скоєння ДТП, яка трапилась 15.01.2016 р. о 16-10 год., за адресою: АДРЕСА_1, вживав алкогольні напої. На момент оформлення ДТП знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням алкотестера «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10.е. ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він визнає вину за ст. 124 КУпАП, а саме у вчиненні ДТП. Що стосується інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, то медичний огляд у лікаря нарколога йому не пропонували пройти, алкоголь він вживав вдома, про що зробив запис у прокотолі. З приводу інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, зауважив, що аварійної обстановки не вчиняв, та місце пригоди не залишав.

Більше того, детально ознайомившись із протоколами про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначив, що йому є незрозумілим, чому працівники поліції вирішили, що він негайно не зупинив транспортний засіб та не залишався на місці пригоди, що він перемістив предмети, що мають причетність до пригоди, що він не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організування об'їзду місця пригоди, оскільки таких дій він не вчиняв.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 ,ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку із відсутністю в його діях складу вказаних правопорушень, та вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі наступного.

Так, відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає за порушення, передбачені ч. 1, ч. 2 або ч. 3 цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дій, що спричинили створення аварійної обстановки, оскільки відсутні будь-які фактичні дані з цього приводу, а саме: пояснення потерпілого, свідків, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі серії АП2 №323416 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП зазначено про порушення ним п.п. 2.10.а, 2.10.в, згідно яких у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди (за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, а ні як не за ч. 4 ст. 122 КУпАП).

Крім того, із фактичних обставин, викладених у протоколі серії АП2 №323416, убачається, що водій ОСОБА_1 не порушував вимоги п.п. 2.10.а, 2.10.в, оскільки відсутні докази щодо того, що ОСОБА_1 негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, що він перемістив транспортні засоби і предмети, що мають причетність до пригоди, а пояснення потерпілого про те, що водій пішов з місця ДТП, також не доводять вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 а., 2.10.в ПДР.

За ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також інших препаратів, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу працівника міліції, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Однак, у протоколі серії АП2 №323417 відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, зазначено про порушення ним п. 2.10.е ПДР, який встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди.

З фактичних обставин, викладених у протоколі серії АП2 №323417, убачається, що водій ОСОБА_1 15.01.2016 р. о (15-10 год.) після скоєння ДТП, що сталась о 16-10 год., вживав алкогольні напої та на момент оформлення ДТП перебував у стані алкогольного сп'яніння, разом із тим, докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вжив алкоголь саме після ДТП відсутні, оскільки час вказаний у протоколі, а саме 15-10 год. передує ДТП, що сталась о 16-10 год. (а відповідальність за керування водіями транспортних засобів у стані алкогольного сп'яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не ч. 4 ст. 130 КУпАП).

Враховуючи викладене, оскільки невжиття всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організування об'їзду місця пригоди та перебування у стані алкогольного сп'яніння на момент оформлення ДТП не несе юридичної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення (так, як відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за умови порушення саме п. 2.10.є ПДР України, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також інших препаратів).

Оскільки порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3.б. ПДР знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, характером та локалізацією пошкоджень, зазначених у ній, поясненнями, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук