overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/56/16-п
Провадження № 3/272/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

інваліда ІІІ групи, проживаючого: с.Крилівка,

вул. Броди, 15, Андрушівського району

Житомирської області

РНОКПП - НОМЕР_1, не притягувався до

адміністративної відповідальності

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

22 січня 2016 року о 14 год. 30 хв., в с. Крилівка по вул. Блоди, 15, Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме - висловлювався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2, копією рапорта.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення,особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Адрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/26/16-п
Провадження № 3/272/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповця В. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу:

с. Нехворощ, вул. Кільцева, 67, Андрушівського району,

не працююча, РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2015 року близько 16 год. 00 хв. встановлено, що в с. Нехворощ по вул. Кільцева, №67 , громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дитина залишається без догляду. Правопорушення скоєно повторно протягом року.

В судове засідання порушниця не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, копією постанови суду, характеристиками.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги, те що правопорушення вчинено 02.10.2015 року, справа після доопрацювання надійшла 15.01.2016 року а відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення № 272/26/116, провадження № 3/272/18/16 відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції

Суддя:ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/14/16-п
Провадження № 3/273/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Баранівка -Новоград-Волинський водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з вказаним автомобілем, що стояв на узбіччі , чим порушив вимоги п. 12.1, 12.2 ПДР

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 13 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. на автодорозі Баранівка -Новоград-Волинський, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , а саме не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з вказаним автомобілем, що стояв на узбіччі .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями , даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де він вказав, що дійсно здійснив ДТП, вину визнає; даними протоколу огляду місця пригоди та схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини скоєння правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який вину у вчиненому визнав повністю, не працює, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень в дохід держави.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 680 гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
справа № 274/5877/15-п
провадження № 3/0274/76/16
Постанова

Іменем України

10.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

04.12.2015 року о 21 год. 30 хв., 05.12.2015 року о 21 год. 00 хв. та 09.12.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав нецензурними словами свю тещу ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з тещею, ображав її нецензурними словами.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.12.2015, згідно якого 16.12.2015 року в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано усну заяву громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її зятя ОСОБА_1, який вчинив сімейний конфлікт, ображав її нецензурними словами, копії письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї останнім відносно тещі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачаний ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, має на утриманні одну неповнолітню дитину), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
справа № 274/5880/15-п
провадження № 3/0274/78/16
Постанова

Іменем України

10.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, -

Встановив:

09.12.2015 рокук о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав і пояснив, що посварився з матір"ю, під час сварки ображав її нецензурними словами. У вчиненому розкаюється.

Доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011542, з якого вбачається, що вину він визнав, та матеріали справи, а саме: рапорт, згідно якого 09.12.2015 року в Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області зареєстровано усну заяву громадянки ОСОБА_2 про прийняття мір до її сина ОСОБА_1, який вчиняє сварки, копії письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_1, якими підтверджується факт вчинення психологічного насильства в сім"ї останнім відносно своєї матері.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачаний ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав, розкаявся), ступінь його вини і вважає доцільним накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 173 - 2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ /м. Бердичів/ 22030101, банк: ГУДКСУ в Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
Справа № 274/916/16-п н/п 3/0274/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючого: КУ ЦЕМД, фельдшер; за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 22.01.2016 року о 18 год. 30 хв. гр.ОСОБА_2 в м.Бердичеві по вул. К.Маркса, 19, в приміщенні кафе "Старий двір" вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність згідно ст.173 КУпАП.

В судові засідання вказана особа не з"являлась.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національною поліцією).

Керуючись ст.ст. 268 ч.2, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання 23.02.2016 року на 9 годин 30 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.

Суддя : О.В.Замега
Справа № 575/137/16-п
Провадження № 3/575/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по відношенню до свого сина ОСОБА_2, який, перебуваючи на спортивних змаганнях в Рябинівській ЗОШ I-III ступенів, скоїв крадіжку мобільного телефону в ОСОБА_3, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року СУ № 002213, висновком Великописарівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області від 09.02.2016 року за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_1, які вона підтвердила в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують відповідальність - визнання вини, щире каяття, та відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 221, 268, 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.
Справа № 591/627/16-п Провадження № 3/591/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрована та проживає за адресою:

м.Суми, пл..Кощія, 21

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_1

за ст. 51 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року серії СУ № 016401 ОСОБА_1 28.01.2016 року о 10 год. 00 хв. перебуваючи в магазині «Планета секунд хенд» , що в м.Сумах на вул..Петропавілвська, 55 таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку товару на суму 70 грн. та вчинила правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в повному обсязі, інших правопорушень не вчиняла, просить суд суворо не карати, оскільки товар було повернуто, правопорушення вчинила не свідомо.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

СУДДЯ МАЛЬОВАНА-КОГЕР В.В.
Справа № 591/539/16-п Провадження № 3/591/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , перебуває: АДРЕСА_2 , ВЧ ПП НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2016 року о 14-00 год. ОСОБА_1 у службовий час перебував на території в/ч ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком СОНД №289, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав, також його вина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 172-20 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/288/16-п Провадження № 3/591/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 21, ФОП «Доля», водій

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2016 року о 19:30 год. по вул.. Іллінській, в районі буд. №12 в м.Суми, керував автомобілем Mersedes Benz н.з. ВМ 2950 АF, не вибрав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Mersedes Benz н.з. ВМ 5298 АН. В наслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою провину визнав повністю, його провина доведена зібраними матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/282/16-п Провадження № 3/591/113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ЖКГ , проживає: м.Суми, пл..Горького,6

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2016 р. близько 14 год. 10 хв. по вул.. Черкаська в м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 32213, н.з. ВМ 8629 АІ не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Daewoo н.з. ВМ 1447 АІ, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. п.11.3, ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак