overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 282/48/16
Провадження № 3/282/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Замега І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення складений 10.11.2016 року.

Тобто, протокол не відповідає даті протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЖИ 013620 від 11.01.2016 року та не відповідає даті розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Окрім цього особа, яка притягується до адміністративної відповідальності обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а саме: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.

В даному випадку, з матеріалів справи не вбачається факту заподіяння шкоди здоровю потерпілої особи або її майну.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку із неточностями у матеріалах справи, вважаю за необхідне матеріали адміністративного протоколу повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283-284, 289 КУпАП,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний матеріал який надійшов від начальника Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути для належного оформлення начальнику Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Замега І. І.
Справа № 346/164/16-п
Провадження № 3/346/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 09 січня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в с. Спас по вул. Шашкевича, 42 висловлювався нецензурною лайкою в адресу батька ОСОБА_2 чим вчинив акт насильства в сімї.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, крім того його вина доведена даними у протоколі про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 346/160/16-п
Провадження № 3/346/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Залуччя, вул. Шевченка, 22, Коломийського району, Івано-Франківської області, картка фізичної особи платника податків НОМЕР_1, не працюючої, гр. України за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, ухиляється від виконання своїх обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 14.12.2015 р. розпивав алкогольні напої.

Гр. ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала повністю, крім того її вина доведена даними у протоколі про адмінправопорушення від 13 січня 2016 року та матеріалами справи.

Отже, гр. ОСОБА_1, вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 221, 283, 284, 33 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Штраф підлягає сплаті не пізніше п"ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п"ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня її винесення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 375/16/16-п Провадження № 3/375/9/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015 року близько 15-45 години в смт.Рокитне по вул. Зарічна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Міцубісі L-200", державний номер НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, порушив правила дорожнього руху, а саме: керуючи заднім ходом, не впевнився в безпечному виконанні даного маневру, допустив наїз на автомобіль марки "Шкода Октавіа", державний номер НОМЕР_2", що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 377847 від 27.12.2015 року та матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збірв тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1745/15-п Провадження № 3/375/5/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник ТОВ "Інтеграл-Інвест СБС", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки ТОВ "Інтеграл-Інвест СБС" с. Синява Рокитнянського району, виявлено порушення строку подання податкового розрахунку сум доходу за Ф № 1-ДФ за ІІІ квартал 2015 року.

За виявлені порушення відносно керівника ТОВ "Інтеграл-Інвест СБС" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи викликаним до суду для дачі пояснень, не з"явився, пояснень не надав. До суду повернувся конверт з повідомленням "за закінченням встановленого строку зберігання". Неотримання порушником ОСОБА_1 судової повістки, розцінюю як намагання уникнути ним відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34-00 гривни.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ______________________
Справа № 375/1297/15-п Провадження № 3-в/375/2/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши подання Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області щодо заміни адміністративного стягнення щодо особи ОСОБА_1 на виконання постанови Рокитнянського районного суду від 25.09.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до суду надійшло вказане подання, яким начальник Рокитнянського ВП ОСОБА_2 просить вирішити питання про заміну адміністративного стягнення відносно особи ОСОБА_1 у виді адмінарешту строком 15 діб згідно постанови суду від 25.09.2015 року на інше стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування останнього посилається на ту обставину, що 12.01.2016 року ОСОБА_1 повторно був оглянутий лікарями Рокитнянської ЦРЛ та йому було видано довідку, що він за станом здоров"я не може утримуватися в умовах ІТТ терміном 10 днів на період лікування.

Розглянувши подання, в звязку з відсутністю підстав для заміни вказаного виду стягнення (не передбачено КУпАП), вважаю за можливе відстрочити відбуття покарання ОСОБА_1 на один місяць.

Керуючись ст.301 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на один місяць виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1 з подальшим відбуттям покарання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
ЄУН № 389/72/16-п
Провадження № 3/389/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, -

за ч.1 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 15.00 год. в приміщенні перукарні м.Знамянка по вул.Привокзальна, 4-Б, реалізувала громадянину ОСОБА_2 2 літра етилового спирту за 146 гривень, без наявності ліцензій та марок акцизного збору, а відтак, скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №003886 від 12.01.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, їй розяснені права.

До суду ОСОБА_1 зявилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Стаття 156 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, та підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №003886 від 12.01.2016 року (а.с.1), та матеріалами зібраними у справі. При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, а також з метою загальної та спеціальної превенції достатньо буде призначити їй адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ч. 1 ст.156 КУпАП з конфіскацією предмета торгівлі, згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.156 ч.1, ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в доход держави з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: 2 (два) літра етилового спирту, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/142/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в порушенні ним ст. 173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.01.2016 року о 12.30 год. в м. Олександрія по вул. 6 Грудня біля будинку № 143/1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався грубою, нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення його письмовим поясненням та іншими матеріалами справи, а тому він повинен нести відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №: 400/19/16-п
Провадження № 3/400/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер невідомий, не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які мотивовані тим, що 08.12.2015 року о 22:40 год. гр. ОСОБА_1, в смт. Петрово Петрівського району Кіровоградської області, по вул. Ілліча, керував автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.

АЕ 2829 ЕК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини на відстані, від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер", затвердженим МОЗ та МВС, відмовився в присутності свідків.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підлягає направленню на доопрацювання, за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, однак зазначена адреса не є вірною, оскільки село Осипівка у переліку населених пунктів Петрівського району Кіровоградської області відсутнє.

Враховуючи викладене, вважаю, що зібрані матеріали по справі є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року серії АП2 №265747 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 414/2264/15-п

Провадження № 3/414/7/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає

провул. Колгоспний,22, с.Боброве м. Сєвєродонецьк Луганської області

не працює

за ст.184 ч.3 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2015 року приблизно о 17 год. 00 хв. неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 кинув камень у вікно житлового будинку № 15 по вул.Кутузова м.Кремінна Луганської області, чим порушив громадський порядок і спокій.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнала та суду пояснила, що вона щиро розкаюється в скоєному її сином, просить суд строго не наказувати.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв*язку з малозначностю вчиненного правопорушення.

Керуючись ст.22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КпАП України.

Винести ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю. Костроба
Справа 431/64/16-п
Провадження 3/431/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Старобільського РО ГУМВД України в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу № 013329 від 08.12.2015 року про адмінправопорушення ОСОБА_1, 07.12.2015 року приблизно 15:00 біля будівлі Старобільської РДА, на вул. Центральній, м. Старобільськ гр. ОСОБА_1 в адресу громадян висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адмінправопорушення визнав, щиро розкаявся.

Провина правопорушника підтверджена протоколом про адмінправопорушення № 013329 від 08.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні розміру адмінстягнення суд враховує особистість правопорушника, матеріальний стан ОСОБА_1, те, що він не працює, щиро кається у скоєному правопорушенні, суд вважає за необхідне обрати адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувач - держбюджет Старобільського району р/р 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275,20 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Колядов В.Ю.