Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/21/16 Головуючий у 1-й інстанції
Єдиний унікальний №336/7434/15-п Галущенко Ю.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Прямілова Н.С., за участю представника потерпілого - адвоката Пацалюка Р.В., ОСОБА_4 та його захисника - адвоката Погрібної В.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Пацалюка Р.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року, якою

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером ПП «Будпостач», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

встановила:

до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 27.09.2015р. о 20 годині ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ» р.н. НОМЕР_1 по вул.Магістральній в м.Запоріжжі, на регульованому перехресті з автомобільною дорогою Харків-Симферополь в м.Запоріжжі, проїхав на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, в результаті ДТП автомобілі пошкоджено, чим порушив вимоги п.8.7.3 «г» Правил дорожнього руху України.

Суддя закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що дії ОСОБА_4 не суперечать вимогам ПДР, оскільки в процесі руху транспортного засобу в умовах дорожньої ситуації, яка переросла в аварійну обстановку, незалежно від його дій, він не міг будь-якими односторонніми діями запобігти ДТП і не повинен був в процесі руху виходити з того, що інші його учасники правилами безпеки руху нехтуватимуть.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат Пацалюк Р.В. просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.8.7.3, 12.3, 16.5 ПДР, створив аварійну обстановку та спричинив потерпілому значну матеріальну шкоду, оскільки рухаючись на великій швидкості, здійснив наїзд на автомобіль ОСОБА_6, який в той момент завершував рух через перехрестя і не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Крім того, суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про дослідження висновків авто технічної експертизи, проведеної в рамках розгляду справи відносно ОСОБА_6, що завадило суду об'єктивно розглянути справу.

Вислухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Пацалюка Р.В., який підтримав апеляційну скаргу частково, та просив постанову змінити і визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення; ОСОБА_4 та його захисника - адвоката - Погрібну В.Б., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову місцевого суду залишити без змін; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст.280, 283 КУпАП суд всебічно та об'єктивно дослідив обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та навів у постанові переконливі і достатні мотиви прийнятого рішення.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що ДТП сталося за участю двох водіїв. У зв'язку з цим суд з'ясував всі обставини щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наявності причинного зв'язку між його діями та наслідками, що настали, в тому числі і через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом, тобто вимушено.

Як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді ОСОБА_4 послідовно пояснював, що 27.09.2015 р., приблизно о 20 годині в м.Запоріжжі він дійсно керував автомобілем «ВАЗ» по вул.Магістральній в напрямку вул.Стартової. При наближенні до регульованого перехрестя приблизно за 3-5 метрів побачив, що на світлофорі ввімкнений зелений сигнал світлофора, який почав блимати, що дозволяло йому закінчити проїзд перехрестя, тому він продовжив рух. Але коли він виїхав на перехрестя, то побачив, що на перехрестя на заборонений сигнал світлофора виїхав автомобіль «Міцубісі» під керуванням водія ОСОБА_6, який і створив аварійну ситуацію. При цьому він з метою уникнення зіткнення загальмував, але односторонніми діями не зміг запобігти зіткненню.

За таких обставин дії водія ОСОБА_4 не суперечили положенням п.8.7.3 ПДР, відповідно до яких, зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При цьому відповідно до п.1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Те, що водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, а водій ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7 про те, що 27.09.2015 р., приблизно о 20.00 год., він на своєму автомобілі рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь у правій смузі в напрямку півдня, тобто в попутному напрямку з автомобілем «Міцубісі», який рухався ліворуч від його автомобіля. Перед перехрестям з вул. Магістральною він і водій автомобіля «Міцубісі» зупинилися на червоний сигнал світлофора. Але приблизно через 5 секунд автомобіль «Міцубісі» незважаючи на червоний сигнал світлофора почав рух на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «ВАЗ. Приблизно ще 2-3 секунди після зіткнення горів червоний сигнал світлофора для транспорту, який рухався по автомобільній дорозі Харків-Симферополь.

Пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 повністю узгоджуються з графіком роботи світлофорів на перехресті вул.Магістральної з автодорогою Харків-Симферополь, та схемою пофазного роз'їзду відповідно до яких, у разі ввімкнення на світлофорному об'єкті 2, який регулює рух по вул.Магістральній, зеленого сигналу, на світлофорному об'єкті 5, який регулює рух по автодорозі Харків-Симферополь, горить червоний сигнал; при ввімкненні на світлофорному об'єкті 2, який регулює рух по вул. Магістральній, жовтого сигналу, на світлофорному об'єкті 5, який регулює рух по автодорозі Харків-Симферополь, горить червоний сигнал; при ввімкненні на світлофорному об'єкті 2, який регулює рух по вул.Магістральній, червоного сигналу, на світлофорному об'єкті 5, який регулює рух по автодорозі Харків-Симферополь, продовжує горіти червоний сигнал і лише після цього він змінюється на жовтий та зелений.

Твердження представника потерпілого - водія ОСОБА_6 про те, що останній виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора об'єктивно суперечать фактичним обставинам справи, крім того, спростовуються висновком судової автотехнічної експертизи, відповідно до якого при рухові через перехрестя автомобіля ВАЗ під керуванням ОСОБА_4 на зелений миготливий сигнал світлофора (і навіть на жовтий), по напрямку руху автодороги Харків-Симферополь для водія автомобіля «Міцубісі» ОСОБА_6 горіло червоне світло світлофора 25-28сек. і до загорання зеленого сигналу світлофора було необхідно ще 16 сек.

Належним чином проаналізувавши та оцінивши досліджені докази,суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував ПДР, та не створював для інших учасників дорожнього руху небезпеку чи перешкоду для руху.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що підстави для скасування постанови відсутні, оскільки апеляційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката Пацалюка Р.В. залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя: Н.С. Прямілова