Справа № 304/1604/15-п
Провадження № 3/304/8/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи генеральним директором ТДВ «Перечинський ЛХК», що знаходиться в м. Перечин по вул. Червоноармійській, 25, допустив порушення трудового законодавства, а саме: не забезпечив виплату працівникам індексації заробітної плати (так, згідно відомостей нарахування та виплати заробітної плати підсобним працівникам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виплату індексації їм не проведено); а також не забезпечив виплату компенсації за невикористані дні щорічної основної та додаткової відпустки (так, водію ОСОБА_11 при звільненні виплачено компенсацію за 8 календарних днів щорічної основної відпустки, але не проведено виплату компенсації за 1 день додаткової відпустки за період роботи з 06 серпня по 08 грудня 2015 року; укладальнику-пакувальнику ОСОБА_12 при звільненні виплачено компенсацію за 6 календарних днів щорічної основної відпустки, але не проведено виплату компенсації за 2 дні додаткової відпустки за період роботи з 18 червня по 29 вересня 2015 року; навальнику-штабелювальнику ОСОБА_13 при звільненні не виплачено компенсацію за 2 календарні дні щорічної основної відпустки за 2 дні додаткової відпустки), чим порушив ст. 83, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 07-06-018/46 від 15 грудня 2015 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-06-018/70 від 09-15 грудня 2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що вказаними порушеннями шкода суспільним інтересам не заподіяна, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_14