overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/9505/15-п
Провадження № 3/202/29/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої помічником судді Господарського суду Дніпропетровської області, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови допущено описку в частині суми стягнення судового збору, а саме зазначено «243 гривні 60 копійок» замість «257 гривні 60 копійок». Тому суд вважає за необхідне виправити допущену помилку в тексті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену помилку в постанові суду від 06 січня 2016 року.

Зазначити в резолютивній частині постанови вірну суму судового збору «257 гривні 60 копійок».

Другий абзац резолютивної части постанови викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 257 гривні 60 копійки.».

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 301/44/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 -2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01. 2016 року о 12.00 год., знаходячись вдома за адресою с. Луково, вул. Я. Мудрого, 20 розпочав з дружиною та іншими членами сімї сварку, виганяв їх з будинку.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи зявився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 006035 від 13.01. 2016 року.

Враховуючи обставини справи, особу винного, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП оголосити усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/33/16-п 3/302/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліці ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 173 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС 16.07.1996 р., мешк. с. Лопушне, № 181, Міжгірського району, Закарпатської області, працює лісорубом в ДП "Міжгірське ЛГ", до адмінвідповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 07.01.2016 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 будучи в п'яному вигляді у приміщенні колиби "Горянин", що в с. Пилипець, Міжгірського району, висловлювався нецензурною лайкою до гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 у присутності відвідувачів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 при розгляді справи обставин правопорушення, вину визнав, розкаявся..

Оцінивши подані докази в справі, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Накладаючи адмінстягнення, беру до уваги обставини правопорушення і його наслідки, особу винного, який вперше притягається до адмінвідповідальності, має постійне місце праці, вину визнав, тому вважаю накласти штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судові витрати підлягають до стягнення з ОСОБА_1 у доход держави, відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП і піддати штрафу у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. в доход держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто два) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двіста сімдесят п'ять) грн.. 60 коп. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Міжгірський район 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код отримувача банку (МФО) 812016, рахунок отримувача 0131, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 203/130/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої,

проживає: м.Дніпропетровськ, ж/м Комунар,3, корп.М, кв.69,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 2 ст.160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Разом з тим, з наданих матеріалів адміністративної справи, не вбачається, що предмети, торгівлю якими здійснювала ОСОБА_1 відносяться до промислових товарів.

Протокол огляду та вилучення від 18.12.2015 року та інші матеріали справи не містить відомостей про вилучення оглянутих предметів торгівлі, їх подальшого спрямування та місця зберігання.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення матеріалів адміністративної справи виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, останні слід повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення зазначених в постанові недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278,283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 306/59/16-п
Провадження № 3/306/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2016 року біля 13.00 год. ОСОБА_1, за місцем проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 173-2 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого.

Досліджено дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002910 від 04.01.2016 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, що пом»якшують відповідальність правопорушника суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника - суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283-285, 22 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/128/16-п
Провадження № 3/210/59/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе 36/19,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року близько 23.40 год. громадянин ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Орджонікідзе 36/19, вчинив сімейну сварку під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сім′ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004573 від 12.01.2016 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 307/81/16-п
Провадження № 3/307/53/16
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Терново., вул. Жовтнева, 27, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 7 січня 2016 року серії ЗА №001409 ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної мисливської рушниці, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 191 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зазначеної зброї.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та не конкретизовано вимоги якого нормативного акту порушив ОСОБА_1 при зберіганні вогнепальної мисливської зброї.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якої марки вогнепальну мисливську рушницю з порушенням правил зберігав ОСОБА_1, та не додано інші відомості, необхідні для вирішення справи, а саме, що вилучена в ОСОБА_1 мисливська рушниця відноситься до вогнепальної мисливської зброї та щодо наявності в ОСОБА_1 дозволу органу внутрішніх справ на зберігання вогнепальної мисливської зброї

Враховуючи наведене, вважаю, що дана неповнота перешкоджає розгляду справи в суді, а тому дану справу слід повернути для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Тячівський відділ поліції ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя тячівського

районного суду : ОСОБА_2
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9002/15-п
№3/205/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Стуковенков В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу ДАІ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, 19.09.1962 р.н, ур. м. Дніпропетровська, не працюючого, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, с. Карнаухівка, вул.. Друга Пятирічна, 27, притягується за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.122015 року у м. Дніпропетровську о 09:30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 н/з НОМЕР_1 по вул. Кірова, в районі будинку 104 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно допустив самовільний рух заднім ходом внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Ваз 21093 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 котрий знаходився позаду. Під час ДТП автомобілі отримали пошкодження постраждалих не має.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його письмовими поясненнями, а також дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 277647 від 13.12.2015 року, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_3

Проте, враховуючи обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення, данні про особу порушника, враховуючи те, що в результаті його дій не була заподіяна яка-небудь шкода правам та свободам громадян України, суспільним чи державним інтересам, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 КУпАП, визнати його діяння малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також, коли у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.П.Стуковенков
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Закарпатською митницею ДФС України відносно гр-на України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця: Закарпатської області, Рахівського району, с. Біла Церква, вул. Леніна, 30, паспорт України ВР 41655, виданий 01.06.2010 р., виданий Рахівським РО УМВС України в закарпатській області за ст. 482 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 р. о 18 години 20 хв. громадянин ОСОБА_2 був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Солотвино» в районі прикордонного знаку № 297 на відстані 150 метрів до лінії державного кордону з Румунією в прикордонній смузі, який намагався перемістити через митний кодон України тютюнові вироби, а саме: сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки «MARVEL» у кількості 2000 пачок.

В своєму поясненні громадянин України ОСОБА_2 повідомив, що 04.12. 2015 року на прохання знайомої йому особи на імя ОСОБА_3 йому було запропоновано перемістити через державний кордон України до Румунії чотири коробки тютюнових виробів за винагороду.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 скоїв дії спрямовані на переміщення через митний кордон України поза митним контролем сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України.

Дії ОСОБА_4 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого 482 ч.1 МК України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил № 2136/30500/15 від 04.12.2015 року, поясненнями даними порушником митному органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_2слід застосувати стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу, у розмірі 100% вартості переміщуваного товару.

Керуючись ст. 482 ч.1 МК України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 482 ч.1 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27 000 грн. (двадцять сім тисяч гривень) та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром іноземного виробництва без акцизної марки України торгової марки «MARVEL» у кількості 2000 пачок - на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5