Справа № 308/109/16-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455353 від 24.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 24.12.2015 р., о 16.55 год., на 225 км а/д Львів-Самбір-Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Ужгород з явними ознаками алкогольного спяніння, в медичний заклад для встановлення факту вживання алкоголю пройти відмовився в присутності понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколі не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до протоколу додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, з якого вбачається, що за результатами огляду у ОСОБА_1 не виявлено ознак спяніння, тобто протокол за своїм змістом суперечить доданим до нього матеріалам справи.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак у порушення зазначених вимог до протоколу не долучено письмові пояснення свідків правопорушення, хоча відповідна графа у протоколі містить запис про двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Таким чином, допущені такі недоліки, які не можуть бути усунені під час судового провадження, а зібрані докази у справі не відповідають вимозі їх достатності, що перешкоджає обєктивному розгляду справи.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.