Справа № 742/4510/15-п провадження № 33/795/13/2016 Категорія - ст. 173 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Коваленко А. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1

з участю:

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

02 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грузина, громадянина ОСОБА_4, непрацюючого, який проживає за адресою: квартира ІНФОРМАЦІЯ_2, селище міського типу Ладан, Прилуцького району Чернігівської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб.

Стягнуто з ОСОБА_2 243 гривні 60 копійок судового збору на користь держави.

Судом першої інстанції ОСОБА_2 був визнаний винним у тому, що 04 вересня 2015 року, близько 11 години в селищі міського типу Ладан, по вулиці Миру, вчинив образливе чіпляння до громадян, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушив питання про скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням місцевим судом його прав, як особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, та пояснив, що він не володіє українською мовою, строк на оскарження постанови місцевого суду пропустив, оскільки рішення суду про застосування адміністративного арешту було виконано негайно після винесення постанови і він тримався під вартою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до статті 294 КУпАП, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, має право подати апеляційну скаргу на постанову судді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 не мав можливості, у визначений законодавством термін, оскаржити рішення суду першої інстанції, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Згідно статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративне правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Як вбачається з постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зокрема на підставі протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09 вересня 2015 року (а.с. 7), протоколів допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 09 вересня 2015 року (а.с. 8-11).

Разом з тим, у відповідності до змісту статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

З протоколу судового засідання вбачається, що судом першої інстанції після встановлення особи ОСОБА_2, відносно якого був складений протокол про адміністративне правопорушення і який є громадянином ОСОБА_4 та грузинської національності, не зясовано питання про володіння особою мовою, якою ведеться провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що місцевим судом, в порушення вимог закону, надана оцінка доказів, яка не ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні обставин справи, оскільки в судовому засіданні не були безпосередньо допитані потерпілий та свідки, особі яка притягувалась до адміністративної відповідальності не було розяснено право, передбачене статтею 268 КУпАП, користуватись послугами перекладача, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Згідно частини 4 статті 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2015 року слідчий Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, керуючись частиною 3 статті 477 КПК України та на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження в звязку з небажанням ОСОБА_5 в подальшому підтримувати обвинувачення проти ОСОБА_2 по факту заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Враховуючи, що з часу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та часу закриття кримінально провадження на момент розгляду справи в апеляційному суді минуло відповідно більше трьох місяців та одного місяця, провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігвської області від 02 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року задовольнити частково.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від

02 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух