Справа № 626/35/16-п
Провадження № 3/626/23/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.02.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., в присутності захисника ОСОБА_1В, за участю секретаря Івашкіної Т.В.,розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта МК № 887571, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ФБУ «Укрбургаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2вАДРЕСА_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07.01.2016 року близько 22:30 годин керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області по вул.. Першотравневій в стані алкогольного спяніння, а саме згідно протоколу медичного огляду від 07.01.2016 року в 23:55 годин у нього було встановлено середню ступень алкогольного спяніння в розмірі 1,7 проміле.

ОСОБА_2 під час судового розгляду свою вину не визнав і вказав, що він 07.01.2016 року керував автомобілем тверезий, а коли під'їхав до будинку брата близько 22:30 годин, то випив стан горілки і в цей час під'їхали працівники поліції і почали вимагати, що він покинув автомобіль і предявив посвідчення водія.

Після перегляду в судовому засіданні залученого до протоколу в якості доказу відеозапису, ОСОБА_2 вину визнав повністю, просив накласти на нього штраф, так як він працює водієм і його звільнять з роботи.

Також ОСОБА_2 пояснював, що в 2013 році він притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Вислухавши порушника, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази і проглянувши відеозапис, вважаю, що вина ОСОБА_2 в скоєні вищевказаного правопорушення встановлена такими доказами.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 07.01.2016 року близько 22:30 годин керував автомобілем НОМЕР_2 в с. Піщанка Красноградського району Харківської області по вул.. Першотравневій в стані алкогольного спяніння ( а.с. 1).

Протоколом медичного огляду за № 20 від 07.01.2016 року в 23:55 годин встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у середній тяжкості алкогольного спяніння, а саме апаратом «Алконт» у нього виявлено наявність алкоголю в розмірі 1,7 проміле ( а.с. 2).

Свідок ОСОБА_3, старший інспектор відділення поліції Красноградського ВП НП в Харківській області, пояснив у суді, що 07.01.2016 року близько 22:30 годин він і ще двоє інспекторів поліції рухались по вул.. Першотравневій в с. Піщанка, Красноградського району, Харківської області. Назустріч їм їхав легковий автомобіль, який не включивши сигнал повороту за 50 метрів різко повернув вправо і зупинився біля будинку. Через 30-40 секунд вони під'їхали до цього автомобіля, водій не хотів відчиняти двері і предявляти посвідчення водія, він знаходився в стані тяжкого алкогольного спяніння. Коли їм вдалося відкрити двері, то водій вчинив непокору, були застосовані кайданники і доставлено водія в райвідділ поліції і в лікарню.

Таким чином, дії порушника кваліфіковані вірно за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Як обставиною, яка помякшує адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя враховує наявність у порушника неповнолітньої дитини.

Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_2 щиро не розкаявся у вчиненому правопорушенні, так як він визнав свою вину тільки після перегляду відеозапису.

Обставиною, що обтяжує відповідальність суддя визнає продовження протиправної поведінки порушником, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення і запобігання ОСОБА_2 вчиненню ним нових правопорушень, вважаю, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року).

З урахувань того, що станом на 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 грн. з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати відповідно до ст. 321 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ФБУ «Укрбургаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/2в, кв.11 м. Красноград, Харківської області, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя