overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 592/1266/16-п
Провадження № 3/592/237/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який тимчасово не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року о 17 год. 30 хв. на напрямку с. Покровка (Україна) с. Колотіловка (Росія) на відстані 50 метрів від лінії державного кордону України з Росією поблизу інформаційного покажчика № 368 «Увага! Державний кордон України, прохід заборонено», прикордонним нарядом був затриманий громадянин України ОСОБА_2. Останній пішим порядком намагався перемістити поза митним контролем з України до Росії двох бичков (чорної та червоно-рябої масті), тобто поза розташування митного органу і без виконання митних формальностей.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0771/80500/15 від 24.12.2015 року, договором купівлі-продажу № БМСУ-090 від 04.01.2016 року, актом зважування, актом приймання-передавання від грудня 2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 123218 від 22.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією товарів.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283 КУАП, ст. 482, п. 2 ст. 527, ст. ст. 528, 529 Митного кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 9800,00 грн. з конфіскацією товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: великої рогатої худоби живої (бика) червоно-рябої масті, вагою 210 кг, у кількості 1 голова та великої рогатої худоби живої (бика) чорної масті, вагою 190 кг, у кількості 1 голова, загальною вартістю 9800,00 грн., згідно ветеринарного свідоцтва РД-00 № 650996 від 29.12.2015 року відправлені для забою в ТОВ «Охтиркамясопродукт» з подальшою переробкою.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 592/684/16-п
Провадження № 3/592/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідально сті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «Корницький», водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 р. о 19 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Білопольський Шлях, в районі буд. № 16, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33021, н.з. ВМ 9113 АВ, при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110, н.з. ВМ 2864 АЕ, який рухався по головній дорозі вул. Білопольський Шлях, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 591/524/16-п Провадження № 3/591/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча за адресою м. Суми, с.. ОСОБА_2 вул. Садова 27, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи в районі буд. 23, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/523/16-п Провадження № 3/591/195/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи, яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року на ринку "Хімік", продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання)повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/278/16-п Провадження № 3/591/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, не працює, мешкає м. Суми проїзд Луначарського 24, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, оскільки відсутні відомості про наявність чи відсутність у правопорушника посвідчення водія. Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості в разі встановлення вини правопорушника, призначити міру покарання, оскільки фабулою статті 130 КпАП України передбачено покарання у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/652/16-п
Провадження № 3/577/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 05.08.1998 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, директора ПФ Будтехсервіс, ІДН НОМЕР_2, притягувався до адміністративної відповідальності 11.11.2015 року за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

за ст.163-2, ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При проведенні Конотопською ОДПІ перевірки ПФ Будтехсервіс встановлено, що посадовою особою, директором ОСОБА_1 не подано платіжне доручення на перерахування ПДВ до бюджету: за жовтень 2015 року в сумі 37970 грн., термін сплати 30.11.2015 року, фактично не сплачено; уточнюючий розрахунок за жовтень 2015 року на перерахування ПДВ до бюджету в сумі 1052 грн. поданий до Конотопської ОДПІ 15.12.2015 року, термін сплати 15.12.2015 року, фактично не сплачено; за грудень 2015 року в сумі 38410 грн., термін сплати 30.01.2016 року, фактично не сплачено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про відкладення справи не надходило, справа розглядалась у відсутності особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненому правопорушенні доводиться її поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.11.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП 170 грн. штрафу.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів), вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-2 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/705/16-п
Провадження № 3/577/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець та мешканець м.Конотопа Сумської області, вул.Весняна, 10, працює водієм в ДП Конотопському авіаремонтному заводі Авіакон,

за ч.1 ст. 197 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_5 з 31 червня 2015 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ч.1 ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта громадянина України в той час, як зобовязана його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась 31 травня 1999 року, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/661/16-п
Провадження № 3/577/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 9-й пров. Пушкіна, 19, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року о 21 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, рухався по вул. Пушкіна, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/706/16-п
Провадження № 3/577/156/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 12.00 год. в м. Конотоп по вул. Б.Хмельницького, 16, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 10.03.2015 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2