overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 336/9148/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов проьтокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки протоколпро адміністративне правопорушення в силу ст. 256 КУпАП повинен містити час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим протокол за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП не містить доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки надана автором протоколу інформація не містить посилань на ухвалені за ознаками цих правопорушень процесуальні рішення судів.

В провадженні ж Шевченківського районного суду м. Запоріжжя справи про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у 2015 році не перебували.

Між тим відсутність фактів накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення не дає підстав для правової оцінки дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до сектора Ленінського ВП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Сектора Ленінського ВП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу в ПАТ «ТКШЗ» ковалем,

за ч.1 ст.185-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року о 15.10 годині під час судового засідання в залі №3 Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28, ОСОБА_1 порушила порядок під час судового засідання, що виразилось у розмовах зі свідком та відмові від виконання ухвали про її видалення з залу судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала, пояснила що порушила порядок в судовому засіданні в зв'язку з тим, що свідок, на її думку, давав неправдиві свідчення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-журналом судового засідання від 18.01.2016 року,

-аудіозаписом судового засідання від 18.01.2016 року в кримінальному провадженні №328/4072/15-к,

-актом Токмацького районного суду Запорізької області від 18.01.2016 року.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 не свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а є емоційним проявом її відношення до показань свідка, на підставі чого, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 34, 185-3, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч.1 ст.185-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-3 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.185-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЄУН № 337/294/16-п
Провадження № 3/337/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Терещенко», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року о 00-05 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кооперативній в с. Нижня Хортиця Запорізького району з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся та пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №254374 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність, особу винного, який вину визнав, у скоєному розкаявся, згідно довідки ГУНП в Запорізькій області повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
ЄУН № 337/244/16-п
Провадження № 3/337/69/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Запоріжжі, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016р. до суду надійшов адміністративний матеріал ЄУН 337/244/16-п, 3/337/69/2016 з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №313594 відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, в провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходиться адміністративний матеріал ЄУН 337/240/16-п, 3/337/66/2016 з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №310752, який надійшов 25.01.2016р. відносно ОСОБА_1, який згідно протоколу скоїв адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення відносно однієї тієї ж особи - ОСОБА_1, і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне обєднати їх в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер ЄУН 337/240/16-п, 3/337/66/2016.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №313594 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (ЄУН 337/244/16-п, 3/337/69/2016), обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №310752 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (ЄУН 337/240/16-п, 3/337/66/2016), присвоївши обєднаній справі номер ЄУН 337/240/16-п, 3/337/66/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/9157/15-п
Пров. № 3/336/38/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює в філії ТОВ "Хавер" - ТОВ "Дікомпані" інженер, за ознаками ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015 року ОСОБА_1 отримав вимогу Національної поліції України № 134 щодо надання погоджувальної документації на рекламоносій біля проїзної частини по вул. Красній, 1-Б в м. Запоріжжі, яку він повинен був виконати до 09-00 год. 16.12.2015 року. В зазначений строк вимогу виконано не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому вищезазначеному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне призначити покарання у вигляді штрафа.

Керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУоАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 255 грн. (двісті п'ятдесят п"ять) 00 коп. на р/р 0001 код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області МФО: 813015 призначення платежу адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, а також судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030001, призначення платежу судовий збір код 37408380.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз'яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу.

Суддя О.В. Щаслива

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
Справа № 336/9180/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки в порушення до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише згадуються порушення стоків реєстрації податкових накладних (невідомо яких і за який час).

І хоча у супровідномцу листі зазначені обставини вчиненого правопорушення, між тим згадана ст. 256 КУпАП містить вимогу про зазначення цих обставин саме в протоколі.

Крім того, в матеріалах справи у порішення вимог ст. 256 КУпАП відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а посилання на пояснення у листі від 16.12.2015 року є безпідставним, оскільки ці пояснення підписані іншими посадовими особами публічного акціонерного товариства "Запорізький абразивний комбінат", а не ОСОБА_2

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне протокл повернути до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 215/209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; не працюючу; яка притягалася протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП; яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року о 21:00 год. в 1-му підїзді будинку№10 по вул. Мировича, ОСОБА_2 перебуваючи в пяному стані гучно висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим своїми діями порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_2 до суду зявилася, обставини правопорушення, викладені в протоколі ДН №002688 від 16.12.2015 року, підтвердила у повному обсязі, винність свою визнала.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується поясненнями, а.с. 4,6,7,8.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 КУпАП України, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 279, 280, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.173 КУпАП визнати винним та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафув сумі 51 (п?ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/386/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду з кваліфікацією дій порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Але, в заяві та у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що порушник штовхав її руками у грудну клітину, завдавши їй фізичного болю. (а.с. 4, 6)

Таким чином, дії ОСОБА_2 не охоплюються ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП взагалі, так як потерпілій завдано фізичного болю.

Відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а повинен повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для перекваліфікації дій правопорушника або іншого рішення, передбаченого діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/384/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаний матеріал надійшов до суду з кваліфікацією дій порушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Але, в протоколі про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та у своїх поясненнях потерпіла ОСОБА_3 зазначає, що порушник в ході сварки вдарив її два рази рукою по спині, чим завдав їй фізичного болю та тілесних ушкоджень. (а.с. 3-4, 5)

Таким чином, дії ОСОБА_2 не охоплюються ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП взагалі, так як потерпілій завдано фізичного болю.

Відповідно до положень КУпАП, суд не має права при прийнятті рішення по суті, змінювати кваліфікацію дій правопорушника, а повинен повернути матеріали.

Керуючись ст. ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, для перекваліфікації дій правопорушника або іншого рішення, передбаченого діючим законодавством.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/165/16-п
Номер провадження 3/213/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя дитини ОСОБА_3, 26.10.2002 року, що виразилося в тому, що вона 03.01.2016 року знаходилася за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Подлєпи, 41/20, в стані алкогольного сп»яніння, дитина була голодна та не доглянута.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова