АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/22/16 Справа № 698/1108/15-п Категорія: ст.174 КУпАПГоловуючий у І інстанції Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 року, -

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 одруженого, працюючого на посаді директора ПРАТ «Киселівський ремонтно-механічний завод»,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП з застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень та стягнуто з нього на користь держави в особі Управління Державної казначейської служби України у Катеринопільському районі Черкаської області судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. за те, що він 20.09.2015 року близько 20 годин 00 хвилин в с.Киселівка по вул.Заводській, перебуваючи на території ПРАТ «Киселівський ремонтно-механічний завод» здійснив постріл з мисливської рушниці вгору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати в частині застосування до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з 2004 року він є директором Приватного акціонерного товариства «Киселівський ремонтно-механічний завод». Дане підприємство з 2011 року фактично не працює але на території залишається вартісне устаткування та інше майно, тому він був змушений максимально зберегти майно від розкрадання. Коли він дізнався про те, що невідомі особи на мікроавтобусі заїхали в садок та побачив ящики з яблуками, після того як до нього ніхто не обізвався і не підійшов він здійснив постріл із рушниці вгору. Вважає, що постріл із рушниці був використаний для захисту майнових прав підприємства так і його, оскільки у власності товариства є і його частка права власності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно диспозиції ст.174 КУпАП стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку -

тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, і бойових припасів або без такої.

Приймаючи рішення, суддя першої інстанції обгрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення № 014051 від 08.10.2015 року, який складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП, поясненнями: ОСОБА_4 від 08.10.2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 08.10.2015 року, ОСОБА_7 від 21.09.2015 року, ОСОБА_8 від 21.09.2015 року, ОСОБА_3 від 08.10.2015, даними заяви сільського голови ОСОБА_9 від 28.09.2015 року Ю.І.

Суд повно та всебічно дослідив докази по справі, дав їм належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховані вимоги ст. ст. 33-36 КУпАП, а саме не тільки характер вчиненого правопорушення і ступень вини правопорушника, але і дані про його особу, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вищевикладені обставини, спростовують доводи апелянта про те, що постанова прийнята районним судом з порушенням норм матеріального права, неповно з'ясовані судом усі обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова суду першої інстанції, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою, а тому підстав зазначених у ст.294 КУпАП України для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.12.2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Поєдинок