overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 07 березня 1955 року, громадянку України, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючу головним бухгалтером КП «Облводоканал», проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.1632 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2015 року, при перевірці працівниками Василівського відділення Токмацької обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області КП «Облводоканал», яке знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Перемоги б.129-А, виявлено, що ОСОБА_1 не надано до установи банку платіжне доручення плати за екологічний податок. Термін сплати платіжного доручення був встановлений до 19 листопада 2015 року. ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши надані матеріали, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серії КН №934232 та інші документи, вважаю встановленим факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, остання в судове засідання не зявилася, керуючись ст.ст.1632 ч.2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. у дохід держави р/р 0044 одержувач: УК у Василівському районі, код одержувача платежу 21081100 , банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5, прізвище платника).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя: М.А. Носик
Справа №333/141/16-п
Провадження №3/333/62/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, студентки, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ст.197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 27.10.2015 року проживає без паспорта своєчасно не надала документи для оформлення паспорту по досягненню 16 років, у звязку з навчанням, внаслідок чого порушила п.18 «Положення про паспорт громадянина України», за що передбачена відповідальність за ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП №125550 від 05.01.2016 року;

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Відповідно до ч.1 ст.13 Кодексу України про адміністративні правопорушення до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітнього конкретного заходу впливу суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст.197, ст.ст.24-1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 315/957/15-п
Номер провадження № 3/315/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ Фаст-фуд комплектувальник товару, мешкаючого: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 244648 від 14.08.2015, ОСОБА_1 14.08.2015 року о 22.02 годин в м. Гуляйполе, Запорізької області по вул. 1 Травня, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Drager alcotest, від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, результатом тесту «Alkotest 6810» 0,35 %.

Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа надійшла до суду 04.09.2015 року, судом були вжиті всі передбачені законодавством заходи для своєчасного оповіщення правопорушника про дату та час судового засідання, внаслідок чого на день розгляду справи був пропущений строк накладення адміністративного стягнення, у звязку з чим суд вважає необхідним справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ВДАІ по обслуговуванню Кам'янсько-Дніпровського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року о 21-00 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110240, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Запоріжжі по вул. Історичній біля буд. № 94 в стані алкогольного спяніння, на стан спяніння не оглянутий за допомогою приладу «Drager Alcotest» від проходження медичного огляду, на стан спяніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.п.2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив що він в автомобілі сидів а не керував ним, тому і відмовився проходити медичний огляд.

Факт допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 303675 від 21.12.2015 року, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачено ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 5 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач УДКСУ у Великобілозерському районі, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37340259, банк отримувача УДК у Великобілозерському районі ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача № 0059, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Круговой
Дата документу 27.01.2016
Провадження № 3-в/334/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

02.02.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/12057/14-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 16.10.2015року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015року по справі № 334/12057/14-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/12057/14-п від 02.02.2015 року відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/12057/14-п від 02.02.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/172/15-п
Провадження № 3-в/334/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016року суддя Ленінського районного суду Мусієнко Н.М., розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку предявлення виконавчого документа,

встановив:

23.01.2015року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено постанову № 334/172/15-п про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 36,54грн.

Заступник начальника державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відповідно до вимог п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» звернувся до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа.

В заяві зазначено, що 19.10.2015року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропуском строку.

Відповідно до п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Постанова Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.01.2015року по справі № 334/172/15-п набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено з поважних причин, суд, вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись п.2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/172/15-п від 23.01.2015 року відносно ОСОБА_1.

Зазначити строк предявлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/172/15-п від 23.01.2015 року до виконання протягом трьох місяців з дня винесення даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 315/11/16-п
Номер провадження № 3/315/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівської об`єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СВ № 019446 виданий 04.10.1999 року Гуляйпільський РВ ГУМВС України в Запорізькій області, працюючої головним бухгалтером КП «Комунсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

12 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 715316 від 12 січня 2016 року, ОСОБА_1, несвоєчасно сплатила податкове зобов`язання з ПДВ, чим порушила п.57.3 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями) акт № 1340/08/07/151-35235989 від 30.12.2015 року.

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву, прохає розглянути справу без її участі.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність та наявність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи те, що раніше правопорушниця притягувалася до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.163-2 ч.2 КУпАП, ст. ст. 283-285, ст. 287 КУпАП,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2016
Справа № 320/9357/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СВ 982357, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 23.02.2006року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вулиця Червонофлотська, 87/15, м. Мелітополь, Запорізька область, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходились матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 04 грудня 2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

При винесені постанови допущено технічну помилку, а саме: правопорушнику було призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня в дохід держави, тоді як санкція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає покарання у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №320/9357/15-п від 04.12.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП та вважати правильним призначене ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді 30(тридцяти) годин громадських робіт, замість помилково вказано адміністративного покарання у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№317/103/16-п
№/п 3/317/53/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2016 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер НОМЕР_1,
по ст.122 ч.4 КоАП Украины,-
ОСОБА_1, в судебном заседании полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, кроме того, его вина подтверждается протоколом об админправонарушении, рапортами инспекторов полиции, справкой инспектора сектора Ленинского НП ГУНП Украины в Запорожской области.
Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, судья руководствуясь ст.ст.122 ч.4, 221 КоАП Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 680 гривен.
В случае неуплаты в пятнадцатидневный срок штрафа, с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа, установленного в соответствии со статьёй 308 КоАП Украины.
Взыскать с ОСОБА_1 судебный сбор в размере 275,60 грн.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья:
№317/100/16-п
№/п 3/317/50/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 января 2016 года г. Запорожье
Судья Запорожского районного суда Запорожской области Ачкасов А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_3, идентификационный номер в материалах дела отсутствует,
по ст.130 ч.1 КоАП Украины,-
12.12.2015 года, около 08 час.10 мин., ОСОБА_1, управлял транспортным средством ВАЗ 2102, г.н.С9035ЯТ, по ул.Ленина, в с.Марьевка, Запорожского района Запорожской области, с явными признаками наркотического опьянения (покраснения зрачков глаз, зрачки глаз не реагировали на свет, отсутсвие мокроты из полости рта), от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.п. 2.5 ПДД Украины.
ОСОБА_1, в судебное заседание не явился, был уведомлён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, однако, его вина подтверждается протоколом об админправонарушении, письменными пояснениями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом инспектора полиции, протоколом осмотра и временного задержания транспортного средства, справкой инспектора сектора Ленинского НП ГУНП Украины в Запорожской области.
Учитывая обстоятельства дела, отсутствие у ОСОБА_1 водительских прав на управление транспортным средством, личность правонарушителя, судья руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 221 КоАП Украины ,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 3400 гривен.
В случае неуплаты в пятнадцатидневный срок штрафа, с правонарушителя взыскивается двойной размер штрафа, установленного в соответствии со статьёй 308 КоАП Украины.
Взыскать с ОСОБА_1 Судебный сбор в размере 275,60 грн.
Постановление суда вступает в законную силу после окончания срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области или на постановление может быть внесен протест прокурора в течение десяти дней с момента его вынесения.
Судья: