Справа №474/84/16- п
Адмін. провадження №3/474/38/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.16 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Фасій В. В.

при секретарі Багрін Н. А.

з участю особи яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в смт. Врадіївка матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше піддавався адміністративному стягненню 22.06.2015р. за ч. 2 ст. 126 КУпАП України - догана, -

за ст. 126 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 р. близько 22:30 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д/з ВЕ4315ВЕ по вул.. Фрунзе смт. Врадіївка, Миколаївської області без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР.

В ході судового засідання 28.01.2016р. , ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно, в зазначені час, дату та місці керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» в смт. Врадіївка, Врадіївського району, Миколаївської області по вулиці Фрунзе без посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу, оскільки його немає взагалі.

28.01.2016р. звернувся до суду з заявою (454 від 28.01.2016р.), підписаною також законним представником, про закінчення розгляду справи 29.01.2016р. у його відсутність.

Вказаної дати законний представник неповнолітнього батько ОСОБА_2 звернувся через канцелярію суду з заявою (вх.№ 456 від 28.01.2016р.) про передачу сина йому під нагляд.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується:

протоколом серії АП1 № 341500 від 12.01.2016 р. про керування ОСОБА_1 т/з без впосвідчення водія відповідної категорії, з викладеними у ньому поясненнями правопорушника, в яких він підтвердив що керував автомобілем без посвідчення водія .

- поясненнями свідка ОСОБА_2, який підтвердив, що дійсно в зазначені час та дату його неповнолітній син керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», без посвідчення водія. Того ж дня з його слів дізнався що він був зупинений працівниками ДАІ, які склали відносно нього протокол. Посвідчення водія син не має. .

- постановою Врадіївського районного суду від 22.06.2015р. у справі №474/556/15-п, довідкою ДАІ б/н, згідно якої ОСОБА_1, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАп.

Відповідно до ст.13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, вона підлягає адміністративної відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

З врахуванням щирого розкаяння винного, його неповнолітнього віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням у коледжі, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передачу під нагляд - є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі під нагляд батьку ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, за його ж заявою, строком на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій