Справа № 206/6392/15-п
Провадження № 3/206/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря - Вівдич Ю.О.,

особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

представника потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, приватного підприємеця, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.08.2015 року о 02год., керуючи автомобілем, в стані алкогольного сп"яніння, "Фольцваген Гольф" д/н ВМ JQ613, рухаючись у м.Дніпропетровську по вул.Роторній в районі буд.1/2 з боку вул.Литвищенко в напрямку вул.Гвая у темну пору доби, при винекненні перешкоди у вигляді пішохода ОСОБА_3 своєчасно та негайно не вжила заходів до гальмування, у звязку із чим скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_3, - тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 думку якої підтримав адвокат, вину у вчинені вищевказаних дій визнала, підтвердила усі фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень, та пояснила, що дійсно 22.08.2015 року після вживання алкогольних напоїв, вночі сіла за кермо автомобіля "Фольцваген Гольф", під час руху в автомобілі лопнуло колесо, у зв'язку із чим вона скоїла наїзд на пішохода, так як автомобіль був не керований. Просила закрити провадження по даній справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 22.08.2015 року близько 02 години ночі разом із товаришами рухався по вул.Литвищенко в напрямку вул.Гвая у м.Дніпропетровську по узбіччю дороги, приблизно в 3 метрах від проїзної частини. По проїзжій частині рухався автомобіль "Фольцваген Гольф", який вискочив на узбіччя та здійснив на нього наїзд. Автомобіль не зупинився та продовжив рух, у зв'язку із чим його товариш побіг за автомобілем та наздогнав його приблизно через 2 квартали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що точної дати він не пам'ятає, коли було скоєно ДТП, зазначив, що це відбувалось наприкінці літа 2015 року. Він із товаришами прогулювались на ж/м Ігрень по вул.Лебяжа вночі. Побачили автомобіль, який рухався на великій швидкості, та здійснив наїзд на ОСОБА_3 при цьому, не зупиняючись, продовжив рух. Товариш, який ішов разом із ним та ОСОБА_3 наздогнав автомобіль за 2 квартали та зупинив його.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року серії АП1 №264056;

- рапортом сл. СВДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 22.08.2015 року;

- виписним епікризом хворого ОСОБА_3 №6296 від 22.08.2015року;

- актом судово-медичного дослідження від 20.10.2015 року №4826 , згідно якого виявлені у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, ран голови та обличчя що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такі, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком ст.інспектора ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.08.2015 року про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує її дії за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами наявними у матеріалах справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2015 року серії АП1 №264057;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.08.2015 року №3712, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, знаходилась у стані алкогольного сп"яніння.

Отже, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною та кваліфікує її дії за ч.1 ст.130 КУпАП.

24.11.2015 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17.11.2015 року про направлення адміністративної справи за підсудністю.

ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП - 22.08.2015 року. Строк притягнення до адміністративної ввідповідальності - 3 місяці з моменту скоєння адміністративного правопорушення.

Тобто, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки правопорушник звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк