overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/689/16-п
Провадження № 3/577/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Громова Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , одруженого , працює ФГ « САД» с.Хотівня Городнянського району , мешканця і зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 191 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 порушив умови перевезення належної йому мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ 27 ЕМ , 12 калібру, № 9457991 , а саме : перевозив в автомобілі рушницю без чохла в зібраному та зарядженому набоями стані .

До судового засіданні ОСОБА_1 не з»явився, відповідно до пояснень , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину визнав .

Таким чином , дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 191 КУпАП , оскільки він порушив правила перевезення зброї.

Тому, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, керуючись ч.1 ст. 191 , ст. 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 ( сто дев»ятнадцять) грн. без оплатного вилучення зброї .

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача : Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір".

Повернути ОСОБА_1 належну йому мисливську гладкоствольну рушницю ІЖ 27 ЕМ , 12 калібру, № 9457991 та два набої 12 калібру, які зберігаються в Конотопського відділі поліції ГУ НП в Сумській області ( квитанція № 009470) .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/178/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МВ 158489,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП щодо ОСОБА_1 було призначено після перерви на 12 лютого 2016 року о 13 годині 31 хвилині, про що останній був повідомлений належним чином.

12 лютого 2016 року ОСОБА_1 до суду не зявився без поважних причин, в зазначений час.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, до суду на 17 лютого 2016 року на 10 годин 00 хвилин шляхом приводу.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/74/16-п
провадження № 3/578/30/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., при секретарі Сотніковій І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.мт. Краснопілля, вул. Вокзальна,56, Сумської області, тимчасово не працюючого, за ч.2 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.02.2016 року о 12 год. 40 хв. на напрямку н.п. Грабовське (Укр.) н.п. Старосілля (РФ), поблизу і/п №301, на відстані 10 м. від державного кордону України п/н «ПП від МПЗ «Суми» було виявлено та зупинено т/з OPEL «Monterey» , д.н. НОМЕР_1 у якому в якості водія знаходився громадянин України ОСОБА_1 та громадянин України ОСОБА_2 у якості пасажира. У результаті огляду транспортного засобу було виявлено картонні коробки із запчастинами. При відпрацюванні сліду було виявлено пішу доріжку через державний кордон України, та сліди перевантаження вантажу. Своїми діями дані громадяни здійснили адміністративне правопорушення передбачене ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи із слідуючого.

Так, згідно ч.2 ст. 204-1 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає при перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади , групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з вказаних порушень.

З матеріалів справи та пояснень самого ОСОБА_1 слідує, що він дійсно знаходився в с. Грабовське Краснопільського району Сумської області, але наміру незаконно перетнути державний кордон не мав, а лише знаходився в транспортному засобі, коли його з товаришем затримали службовці прикордонних військ України. Затримали його близько 12 год. 40 хв. в с. Грабовське, а згодом діставили в смт. Краснопілля до Краснопільського відділення прикордонної служби України, де тримали до 18 19 годин і склали протокол.

З огляду на викладене вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки суть адміністративного правопорушення викладено поверхово і за його змістом не розкрито обєктивну та субєктивну сторони правопорушення.

Тому, керуючись ст.252, 256, 276, 283-285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч.2 Сумському прикордонному загону ВПС Краснопілля Східного Регіонального Управління ДПС України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Щербина
Справа № 581/51/16-п
Провадження № 3/581/19/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, місце мешкання: с. Калінінське, вул. Московська, 1/1, Сумська область, не працюючу

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На момент перевірки виконання ОСОБА_1 обовязків з виконання своїх малолітніх дітей зафіксовано, що вона не виконує покладних на неї, як на матір 2-х малолітніх дітей обовязків із їх виховання, у будинку брудно, брудна постільна білизна, діти голодні та брудні, в брудному одязі.

ОСОБА_1 вчасно повідомлена про час і місце судового розгляду, про що зазначено в протоколі, але в судове засідання не зявилася, про відкладення розгляду справи не клопотала, тому відповідно до положень ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути дану справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що не забезпечивши своїх малолітніх дітей: дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, материнською опікою, вихованням та доглядом, ОСОБА_1 порушила ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно неї згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006727 від 29 січня 2015 року, її письмовими поясненнями, актом обстеження житлово-побутових умов проживання від 28 січня 2016 року.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 184, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 583/3709/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 16.11.2015 року о 17 год. 00 хв., по вул. Жовтнева, 9, с. Шаболтаєво, Охтирського району, Сумська область, ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000042 від 18.11.2015року, письмовими поясненнями свідків, поясненням правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальне та родинне становище, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, а тому вважає, що на правопорушника підлягає накладенню адміністративне стягнення у виді громадських робіт, яке за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння нею правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан
Справа № 585/687/16-п
Номер провадження 3/585/72/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця 3-го пров. Артема, 21, м. Ромни, Сумської області

не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в нетверезому вигляді, безпідставно вчинив насильство в сімї, в ході якого лаявся грубою нецензурною лайкою в адресою своєї матері, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився і визнав свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Його вина також доведена іншими матеріалами адміністративної справи: висновком по результатах розгляду заяви від 19.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2016 року, його письмовими пояснення, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, а також позитивну характеристику за місцем проживання ОСОБА_4, враховуючи, що він свою вину визнав, а потерпіла мати ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою з проханням не притягувати її сина до адміністративної відповідальності, оскільки вона не має до нього претензій, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: підпис..

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 586/146/16-п
Номер провадження 3-в/586/268/16
У х в а л а

"12" лютого 2016 р. Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.М., перевіривши матеріали подання начальника відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань, -

в с т а н о в и в :

11.02.2016 року року до суду надійшло подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам п. п.5, 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверлджують кожну обставину, а саме :

- відсутній акт державного виконавця про з"ясування місця знаходження або перебування боржника за зазначеною у виконавчих джокументах адресою, який зазначений в додатку до подання;

- відсутні докази про повідомлення боржника щодо відкриття виконавчого провадження ;

- в поданні відсутні підтвердження факту ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання своїх зобовязань.

- не зазначені відомості щодо повідомлення боржника ОСОБА_2 про направлення до суду подання щодо встановлення відносно його тимчасового обмеження у праві виїзду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Подання начальника відділу Державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1 до виконання ним боргових зобов'язань,- залишити без руху і надати термін для виправлення вказаних недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання відділом ДВС Середино-Будського РУЮ цієї ухвали.

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаним та повернути державному виконавцю зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Справа № 590/53/16-п
Пров. № 3/590/28/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М

розглянувши адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

28.01.2016 року Ямпільським районним сектором Управління ДМС України в Сумській області було встановлено, що ОСОБА_1 проживав без реєстрації місця проживання в період часу з 20.08.2015 року по 28.01.2016 року, чим порушив ст.197 КУпАП, тобто проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Неповнолітній ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не з`явився, про час та місце розгляду справи знав, про що свідчить дата та його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (л.с.2).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), копією талона зняття з місця проживання в Україні (л.с.3).

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітньою особою, вважаю застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 279, 280, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення з застосуванням ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.; у разі відсутності у неповнолітнього коштів для сплати судового збору, зазначену суму збору стягнути з його матері, ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 22.02.2016 року.

Термін звернення до виконання до 23.05.2016 року

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Савченко
Справа № 590/81/16-п
Пров. № 3/590/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського району сумської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України головне управління ДФС у Сумській області Шосткинської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 02.11.1961року народження, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ТОВ "Імшана-насіння" ,раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

- за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року головним державним інспектором Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ Головного управління ДФС у Сумській області при перевірці ТОВ « Імшана-насіння », директором якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), а саме: орендної плати з юридичних осіб в сумі 1919,81 грн. за жовтень 2015 року ( граничний термін подання - 30.11.2015 року фактично подано 03.12.2015 року), чим порушила ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а саме: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Гр.-ка ОСОБА_2 в суд не зявилася, надала письмову заяву в якій просить справу розглядати в її відсутність зі складеним на неї протоколом згодна ( а.с.4).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом № 3 про адміністративне правопорушення Серія АА № 454301 (л.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.40-1,163-2 ч.1, 279,280,283,285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду ОСОБА_1

Постанова станом на 22.02.2016 року набрала законної сили.

Термін звернення до виконання до 23.05.2016 року.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 3/593/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Бережанського районного суду надійшов протокол серія АП1 №052291 від 09.01.2016 року стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із матеріалів справи №3/593/46/2016 та протоколу серії АП1 №052291 від 09.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що при складанні даного протоколу не дотримано вимог ст.256 КУпАП, а саме: до матеріалів справи не долучено характеризуючих відомостей за місцем проживання ОСОБА_1; крім цього протокол про адміністративне правопорушення та документ наступний за ним пошкоджені й склеєні один до одного, що унеможливлює ознайомлення із їх змістом, а також у додатку до протоколу зазначено «відео», однак у матеріалах справи воно відсутнє і у супровідному листі до суду теж не зазначено, а тому, суд вважає, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №3/593/46/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП направити Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області, для належного оформлення.

Дана постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_2