Номер провадження 33/788/1/16 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю прокурора - Дегтяря О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сумської області ТКАЧЕНКА К.Л. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року, за якою справа відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Галка Роменського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1

за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрита у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 4/2015 від 28.10.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за те, що при звільненні з органів Міндоходів Сумської області не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - Декларація) за 2014 р. протягом року після звільнення до 01.04.2015 р.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2015 р. справа відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.172-6 КУпАП була закрита у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Своє рішення суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_3 дійсно не своєчасно подав Декларацію за 2014 р., але оскільки правопорушення було виявлено 19.08.2015 р., то на момент розгляду справи в суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

В поданій апеляційній скарзі прокурор прокуратури Сумської області ТКАЧЕНКО К.Л. просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено прокурором 09.10.2015 р., а тому строк накладення адміністративного стягнення не сплив.

Вислухавши доводи прокурора Дегтяря О.В., який підтримав апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сумської області, просив скасувати постанову судді районного суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, доводи ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга прокурора прокуратури Сумської області Ткаченка К.Л. задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглядаючи протокол № 4/2015 від 28.10.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП та приймаючи рішення про закриття справи, суддя районного суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 не своєчасно подав Декларацію за 2014 р., але оскільки правопорушення було виявлено лише 19.08.2015 р., то на момент розгляду справи в суді трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Такі висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених у суді доказах.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення встановлюється протоколом № 4/2015 від 28.10.2015 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, згідно якого він при звільненні з органів Міндоходів Сумської області не подав Декларацію за 2014 р. протягом року після звільнення до 01.04.2015 р., що в свою чергу об'єктивно підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні при апеляційному розгляді.

Так, свідок ОСОБА_6 при апеляційному розгляді пояснила, що вона працює на посаді начальника відділу персоналу ГУ ДФС України у Сумській області. ОСОБА_3 після звільнення 14.01.2014 р. не подав Декларацію за 2014 р. протягом року до 01.04.2015 р. Згідно вимог закону департаменту персоналу ДФС України була надана інформація щодо проведеної перевірки фату своєчасності Декларації за 2014 р., яка охоплювала лише осіб, які перебували у трудових відносинах з управлінням станом на 31.12.2014 р. та були звільнені після цієї дати. У серпні 2015 р. ОСОБА_6 декілька разів телефонувала ОСОБА_3 з приводу необхідності подання ним Декларації за 2014 р., а 18.08.2015 р. на виконання вимоги управління власної безпеки управління нею була подана інформації щодо осіб, які не подали Декларацію за 2014 р. Тільки 19.08.2015 р. ОСОБА_3 прийшов до службового кабінету відділу персоналу, де йому був наданий бланк Декларації, який він заповнив.

Свідок ОСОБА_7 вказала, що вона працює на посаді головного спеціаліста відділу персоналу ГУ ДФС України у Сумській області та є відповідальною зокрема і за подання декларацій. С кінця березня до середини квітня 2015 р. вона знаходилась у відпустці, а тому не займалася підготовкою інформації щодо осіб, які не подали Декларацію. Лише після того, як у серпні 2015 р. ОСОБА_3 дзвонили з нагадуванням необхідності подання ним декларації, він прийшов до службового кабінету відділу персоналу, де вона надала йому бланк Декларації, який він заповнив.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони працюють на посадах головних спеціалістів відділу персоналу ГУ ДФС України у Сумській області та їм відомо, що 19.09.2015 р. до службового кабінету відділу персоналу прийшов ОСОБА_3 та декілька хвилин спілкувався з ОСОБА_6, потім взяв у ОСОБА_7 бланк Декларації та заповнив.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він працює на посаді старшого о/у з ОВС ВЗК управління власної безпеки ГУ ДФС України у Сумській області. У серпні 2015 р. під час проведення перевірочних заходів був встановлений факт порушення вимог закону щодо подачі Декларації за 2014 р. колишнім працівником управління - ОСОБА_3, після чого була проведена службова перевірка та направлено її матеріали для прийняття рішення до прокуратури м. Суми.

Вказані показання свідків є послідовними, логічними за своєю суттю, а також узгоджуються і співпадають між собою та з іншими перевіреними в судовому засіданні доказами.

Зокрема, обставини, на які посилаються вищевказані особи також підтверджуються письмовими доказами у справі, а саме:

? рапортом старшого о/у з ОВС ВЗК управління власної безпеки ГУ ДФС України у Сумській області ОСОБА_10 від 25.08.2015 р.;

? листом начальника відділу персоналу ОСОБА_6 від 18.08.2015 р. щодо осіб, які не подали Декларацію за 2014 р.;

? копією Декларації ОСОБА_3 за 2014 р.;

? копією листа в.о. начальника ГУ ДФС України у Сумській області Больбіта Ю.Л. від 09.04.2015 р. щодо осіб, які перебували у трудових відносинах з управлінням станом на 31.12.2014 р., були звільнені після цієї дати та не подали Декларацію за 2014 р.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Заперечення ОСОБА_3 про те, що він подав Декларацію за 2014 р. своєчасно, тобто 18.03.2015 р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать фактичним обставинам справи і поясненням вказаних вище свідків, а інформація, яка міститься у листах від 18.08.2015 р. (вих. № 83/10/18-28-04-32), від 02.10.2015 р. (вих. № 114/10/18-28-04-36) та від 09.04.2015 р. (вих. № 1872/8/18-28-04-38) не надає можливості беззаперечно стверджувати про обґрунтованість його заперечень та виконання ним в повній мірі вимог антикорупційного законодавства.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про те, що строк накладення адміністративного стягнення повинен рахуватися з моменту отримання прокуратурою м. Суми матеріалів службової перевірки управління власної безпеки ГУ ДФС України у Сумській області, то вони є необґрунтованими, оскільки вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення фактично було виявлено не прокуратурою, а 19.08.2015 р. після отримання листа відділу персоналу з інформацією щодо осіб, які не подали Декларацію за 2014 р. управлінням власної безпеки,працівник якого згідно з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» письмово повідомив керівнику ГУ ДФС України у Сумській області та спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції про виявлене правопорушення, а тому саме з цієї дати повинен обчислюватися встановлений ч.3 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 суддею районного суду в повному обсязі були дотримані положення ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною і належним чином вмотивованою, тому апеляційна скарга прокурора прокуратури Сумської області є необґрунтованою і підлягає залишенню без задоволення, а постанова судді - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну прокурора прокуратури Сумської області ТКАЧЕНКА К.Л. на цю постанову - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіРунов В. Ю.