overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/416/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Нахічевань, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009299 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі від 06.11.2015 року ОСОБА_1 30.10.2015 року о 17-00 год., знаходячись в магазині за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Ціолковського, 275, здійснив роздрібну торгівлю тютюновими виробами та горілкою не маючи на це відповідної ліцензії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Відповідно до п. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення (з 30.10.2015 року) станом на день надходження справи до суду сплинуло вже більше ніж три місяці, провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 263/156/16-п
Провадження № 3/263/62/2016
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., смт Мангуш, вул. Леніна, буд.18, за ст. 851 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 14-40 год. в м. Маріуполі по бул. Шевченка біля магазину АТБ торгувала вяленою тюлькою загальною вагою 3 кг, без відповідних документів, які підтверджують законність придбання товару, та сертифікату якості, чим порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 7, 27 Закону України «Про тваринний світ» та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 851 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.12.2015р., описом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 851 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 851 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 264/478/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 виданий Нікопольським об`єднаним міським військовим комісаріатом Дніпропетровської області від 04.04.1986 року, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.01.2016 року близько 12-00 години, був виявлений в с. Гнутово м. Маріуполь Донецької області, при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та розкаявся. Просив суворо не карати.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 15.01.2016 року, за результатами якого ОСОБА_1 15.01.2016 року о 12 год. 25 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями в/ч / ПП В0131 т.в.о. сержанта з МПР ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Код суду 233 № 233/371/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Горлівка Донецької області, який працює водієм у ТОВ «Сінтез» м. Дружківка, мешкає за адресою: Донецька область, м. Єнакієво, с. Нехотіївка, вул. Железняка, буд. 48,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155096 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, який 19 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в м. Костянтинівка Донецької області на перехресті вул. Пролетарська вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом DAF 85.38ОCF, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом ППЦ 30-05, державний номерний знак НОМЕР_2, при повороті ліворуч під час виїзду з перехрестя проїзних частей напівпричіп ППЦ 30-05, державний номерний знак НОМЕР_2 опинився на смузі зустрічного руху та скоїв наїзд на стоячий на перехресті транспортний засіб MITSUBICHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який надавав перевагу у русі, внаслідок чого транспортний засіб MITSUBICHI OUTLANDER, державний номерний знак НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень, чим було порушено п. 10.5 Правил дорожнього руху України.

Приймаючи до уваги те, що бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155096, складений старшим інспектором Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області не відповідає бланку протоколу, зазначеного в додатку № 1 до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід направити до Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №155096 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Артемівського відділу головного управління Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/307/16-п
Провадження № 3/234/81/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 р. у 08годині 00хв., ОСОБА_1,в м. Краматорська по вул. 20 років Жовтня займалася збутом живої риби сом, у кількості 11 кг., по ціні 80 грн. за кілограм без відповідних дозвільних на те документів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», п. 3.14 правил спортивного та любительського риболовства, чим порушив ч.1 ст. 881 КУпАП .

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не зявилася по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщена. Також від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 881 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винноюу скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510(пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1263/16-п
Провадження № 3/234/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. паркова, 19/62 , якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2016 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області , тим самим порушив п.4 ухвали суду від 23 квітня 2015 року, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Раніше, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1297/16-п
Провадження № 3/234/162/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Двірцева 21-28, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2. 14, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз?яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року о 08-40 год. в м. Краматорську Донецької області , ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo» держ. № АН 0773 MI, рухався по засніженому асфальтовому покриттю вул. Ювілейній з боку вул. Парковій в напрямку вул. Двірцевій і виконуючи поворот не дотримався безпечної швидкості інтервалу дистанції та скоїв зіткнення з авто Ford Mondeo держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п. 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_3 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 3/235/182/16
Справа № 235/327/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда третього групи за трудовим каліцтвом, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2015 року о 02.00 год. на водоймі, поблизу с. Суворово, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову риби сітка ліскова «дорожка», риби не піймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі, щиро каявся у скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується складеним відносно нього 07 листопада 2015 року протоколом № 003553, поясненнями ОСОБА_1, квитанцією про тримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 07 листопада 2015 року, № 342.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя лову.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень. (р/р 0259, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл., ОКПО 34686579, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100)

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 263/313/16-п
Провадження № 3/263/70/2016
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює водієм у ТОВ «Сателіт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 13 грудня 2015 року приблизно о 12:00 годині, керуючи легковим автомобілем «ВАЗ-21099 СПГ», державний номер НОМЕР_2, рухався по бульвару Шевченка в Жовтневому районі м. Маріуполя, при русі не був уважним та, рухаючись по другорядній дорозі, виїхав на перехрестя з головною дорогою вулиці 60 років СРСР, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по ній справа, та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 У результаті ДТП було травмовано пасажира автомобіля «NISSAN JUKE» ОСОБА_4, транспортні засоби були пошкоджені. Водію ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки він працює водієм у ТОВ «Сателіт», має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 156559 про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані матеріальні сліди ДТП, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін