П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р. Справа №607/19475/15-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в місті Тернополі по вул. Вербицького, 7/27, м. Тернопіль, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.12.2015 року біля 21 год. 10 хв. по вул. Злуки в місті Тернополі керував автомобілем ОСОБА_3 кадді д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спянніння запах алкоголю з рота, не чітка мова та не чітка хода, від продуття пристрою «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 20.12.2015 року біля 21 год. він автомобілем не керував, а був на відпочинку в кафе по вул. Злуки з подругою ОСОБА_4. Зазначив, що він був в стані алкогольного спяніння, його автомобіль причетний до ДТП, яке мало місце на вул. Збаразька, проте за кермом був не він, а товариш, якого він попросив відігнати автомобіль. Від продуття пристрою Драгер та від проходження медичного огляду він відмовився, оскільки він не керував транспортним засобом.

Захисник ОСОБА_2 вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1, а тому провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20 грудня 2015 року близько 20 години 30 хв. він рухався по вулиці Збаразька. Назустріч нього рухався автомобіль ОСОБА_3, який виїхав на зустрічну смугу і зачепив його дзеркало. Вказаний автомобіль, будучи причетним до ДТП не зупинився, а продовжив рух. Він записав номера т.з. Після цього, рухаючись по вул. Злуки він випадково побачив саме цей автомобіль, який стояв біля магазину Барвінок, та викликав міліцію. Підійшовши до автомобіля, він побачив ОСОБА_1 При спілкуванні з ним та працівниками міліції водій ОСОБА_1 не заперечував, що він їхав за кермом, проте на пропозицію працівників ДАІ продути в алкотестер чи пройти медичний огляд в медичному закладі в його присутності та присутності інших свідків відмовився. Він не бачив який водій був в автомобілі фольксваген кадді під час ДТП, оскільки було темно та вказаний автомобіль залишив місце пригоди. Шкоду від ДТП ОСОБА_1 йому відшкодував.

Допитана як свідок ОСОБА_6 пояснила, що 20.12.2015 року вона приїхала з м. Волочиська для того, щоб зустрітися з ОСОБА_1, з яким перебуває в дружніх відносинах. Під час зустрічі вони відвідали кафе, вона пила вино, ОСОБА_1 пив пиво. Під час зустрічі ОСОБА_1 повідомляв їй, що викликав товариша щоб він перегнав машину. Потім ОСОБА_1 згадав, що забув в машині документи, та коли вони підійшли до автомобіля, який стояв на стоянці, невідомий чоловік почав його звинувачувати в тому, що його автомобіль зачепив його машину. Під час розмови ОСОБА_1 не стверджував, що він був за кермом.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю, що його вина повністю підтверджена доказами, які досліджені в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, від 20.12.2015 року, в якому викладені обставини його вчинення. При складанні протоколу водій ОСОБА_1 не зазначав, що він не керував транспортним засобом, не повідомив у ньому про свідків, та відмовився від підпису та дачі пояснень в присутності свідків;

- показаннями ОСОБА_5, який повідомив про те, що автомобіль, який належить ОСОБА_1 він бачив на вулиці Збаразькій, де вказаний автомобіль зачепив його транспортний засіб, після чого, через короткий проміжок часу вказаний автомобіль він побачив на вулиці Злуки, де біля нього стояв ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_1 на його звинувачення не заперечував, що він керував транспортним засобом, а також відшкодував йому шкоду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_8 з яких видно, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від продуття алкотестера Драгер та від проходження медичного огляду;

- копіями протоколів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 від 20.12.2015 року за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП.

- частково поясненнями ОСОБА_1, який показав, що 20.12.2015 року він вживав алкогольні напої, відмовлявся від пропозиції працівників міліції продути алкотестер та від медичного огляду у звязку з тим, що він не керував транспортним засобом. Також він визнав що його автомобіль причетний до ДТП, яка сталася на вул. Збаразькій за участю водія ОСОБА_5

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки вважає такі пояснення такими, що надані з метою уникнути адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не повідомив суду дані особи, яка, як він вказує, керувала його транспортним засобом, та такі покази суперечать показам ОСОБА_5, який є неупередженим свідком, та зазначив, що на вулиці Злуки біля автомобіля ОСОБА_3 кадді він зустрів ОСОБА_1 через короткий проміжок часу після ДТП на вулиці Збаразькій, та не заперечував того, що він керував транспортним засобом, відшкодував йому шкоду.

Також суд не бере до уваги покази свідка ОСОБА_6, яка перебуває в дружніх відносинах з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вважає, що такі покази суперечать іншим доказам, її покази частково в деталях не співпадають з показами ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, на дорозі з інтенсивним рухом, та за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його ставлення до вчиненого, відсутність негативних характеристик, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1Г слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Під час розгляду справи суддею вивчалась можливість застосування більш мякого та більш тяжкого покарання, однак, враховуючи сукупність обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за неможливе призначити мякше покарання у вигляді штрафу та важче покарання у вигляді адміністративного арешту. Саме покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, на думку судді, є справедливою мірою відповідальності і забезпечить мету покарання - виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 283, 284,294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9