Справа № 620/103/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Зачепилівського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, вчителя Бердянської ЗОШ,

за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зачепилівським відділенням поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області подано до суду 11 лютого 2016 р. адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_2 про скоєння нею дій, які за ст.. 173 КУпАП кваліфікуються як дрібне хуліганство.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020329 від 11.02. 2016 р., складеним старшим інспектором Зачепилівського відділення поліції ОСОБА_3 встановлено, що гр. ОСОБА_2 03.02.2016 р. висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр.. ОСОБА_4

Крім того 11.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП. В протоколі серії ХА № 020328 від 11.02.2016 року вказано, що ОСОБА_2 03.02.2016 р. висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою гр.. ОСОБА_5

Дослідивши надані матеріали, вислухавши в судовому засіданні гр. ОСОБА_2, яка не заперечує факту вчинення хуліганських дій, приходжу до висновку, що факт вчинення дрібного хуліганства гр. ОСОБА_2 знаходить своє підтвердження як матеріалами справи так і в судовому засіданні, правильно кваліфікований працівниками поліції за ст. 173 КУпАП вчинення дрібного хуліганства і підлягає розгляду судом.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття порушника.

З урахуванням вищевикладеного та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Оскільки до суду надійшло два адмінматеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, тому вважаю за необхідне застосувати положення ст. 36 КУпАП та призначити остаточне покарання у вигляді штрафу в сумі 51 грн., яке буде повним та достатнім для попередження нових правопорушень з її боку.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34,36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та призначити їй покарання за ст. 173 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. (п»ятдесят одна грн... 00 коп.) і перерахувати зазначену суму:

Одержувач : УДКСУ в Зачепилівському районі, р/р №0216

МФО 851011, , код платежу 21081100.

Банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн., які перерахувати до Державного бюджету України: одержувач - УДК в Зачепилівському районі, банк одержувача - ГУДКУ в Харківській області, , рахунок 0216, код платежу 23030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко