Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., секретар судового засідання Вегера М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю у її діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі покликається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не повне дослідження та з'ясування судом обставин справи.

Вказує, що 25 вересня 2015 року, близько 18 год. 45 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в напрямку с. Олександрія Рівненського району Рівненської області, маючи намір здійснити обгін транспортного засобу, що рухався попереду його автомобіля, ввімкнув покажчик лівого повороту, при цьому він не виїхав на зустрічну смугу руху, відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Як було встановлено пізніше, наїзд на його транспортний засіб здійснив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2.

Зі схеми ДТП, пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, а також пояснень учасників ДТП та свідків вбачається, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 сталося, коли автомобіль НОМЕР_3 виконував обгін транспортного засобу, який рухався попереду. При цьому ОСОБА_2, в порушення вимог п. б п.п. 14.2 Правил дорожнього руху, маючи на меті здійснити "подвійний обгін", стала винуватцем ДТП.

Саме неправомірні дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному

_______________________________________________________________________

Справа № 565/1315/15-п Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_3

Провадження № 33/787/11/2016 Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С.

звязку з настанням ДТП, адже вона, рухаючись позаду мала б вибрати таку дистанцію до транспортного засобу, що рухався попереду і швидкість руху, які бдозволили їй загальмувати без зіткнення з ним.

Просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції. Місцевий суд дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що 25 серпня 2015 року о 18 год. 45 хв. на 136 км + 900 м. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів сталася дорожньо-транспортна подія за участі автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1.

У результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_2 складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2015 року, серії АП2 № 203410, вбачається, що ОСОБА_2 25 серпня 2015 року о 20 год. 45 хв. на 136 км. + 900 м. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керуючи транспортним засобом "NISSAN", д.н.з. НОМЕР_6, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечної дистанції руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем, який рухався попереду в попутному напрямку (а.с. 3).

Виключно протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 203410 від 25.08.2015 року, не може бути підтверджено факт події та складу інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, зокрема схему ДТП, яка додана до протоколу та фото місця ДТП, пояснення учасників ДТП та інші докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху на початку виїзду автомобіля, марки "ЗАЗ 1103", д.н.з. НОМЕР_7 на зустрічну смугу руху із правої смуги руху в той момент, коли автомобіль НОМЕР_4, який розпочав обгін, вже рухався по смузі зустрічного руху.

У діях ОСОБА_2, яка здійснювала обгін колони транспортних засобів ліворуч у дозволеному місці по вільній смузі зустрічного руху, не вбачається порушень п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Твердження автора апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2, водій автомобіля НОМЕР_2, в порушення вимог п. б п.п. 14.2 Правил дорожнього руху, маючи на меті здійснити "подвійний обгін", стала винуватцем ДТП, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_4