П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. Справа №607/1228/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 13 години 50 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Шевролет», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Протасевича в місті Тернополі. В порушення вимог п.п 2.3. (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Форд», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився попереду, що призвело механічних пошкоджень двох транспортних засобів.

У суді ОСОБА_1, пояснивши, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053106 від 05 лютого 2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 29 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2Р від 29 грудня 2015 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2015 року.

Як слідує з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно з п. 12.1 цих Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як установлено при розгляді справи на підставі пояснень ОСОБА_1 та досліджених наявних у справі доказів, зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не виконав.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні порушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи постанова про закриття кримінального провадження винесена 31 грудня 2015 року, тому станом на 12 лютого 2016 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, передбачені ч. 4 ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя