Справа № 620/4/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 р. суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 дивізії, б/н, Зачепилівського району Харківської області, не працюючого, -

за ст. 122-2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. В протоколі серії АП1 № 366755 від 18.12.2016 року вказано, що 30 листопада 2015 р. близько 12.00 год. в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, які були подані за допомогою проблискових маячків та звукового сигналу та проїхавши близько 400 м. заїхав до свого домоволодіння у двір.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно 30.11.2015 року близько 12.00 год. він на власному автомобілі НОМЕР_2 їхав по справах в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, працівників поліції по дорозі не бачив, зустрічного чи попутного транспорту також, і оскільки ворота домоволодіння були відчинені, він одразу заїхав у двір, вийшов з автомобіля і пішов зачиняти ворота. В цей час до двору під»їхала патрульна машина поліції і працівник поліції, який не представився та не показав службового посвідчення, здійснюючи запис на мобільний телефон, звинуватив його у невиконанні вимог працівника поліції про зупинку. На що ОСОБА_1 відповів, що ніхто його не зупиняв, так як ні працівників поліції, ні звукових сигналів він не чув та не бачив. Також ОСОБА_1 запевнив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 18.12.2015 року на території Красноградського ринку у м. Красноград Харківської області, і свідки, які вказані в ньому, засвідчили лише те, що він відмовився від підпису, а про події 30.11.2015 року їм взагалі нічого не відомо, оскільки вони не були присутніми у с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області на місці події, про яке йдеться у протоколі.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні був досліджений рапорт старшого інспектора поліції Красноградського відділу поліції ОСОБА_2 від 01.12.2015 року (а.с. 3), відповідно до якого під час патрулювання з інспектором поліції ОСОБА_3 в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області 30.11.2015 року намагалися зупинити автомобіль НОМЕР_2 за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, але автомобіль не зупинився та на великій швидкості проїхавши близько 400 м. заїхав у двір домоволодіння. Водій вийшов з автомобіля та зайшов в будинок та двері не відчиняв. В Бердянській сільській раді інспекторам поліції повідомили, що у вищевказаному будинку мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом з вуличним депутатом Бердянської сільської ради ОСОБА_4 вони поїхали до будинку ОСОБА_1, але він знову двері не відчинив та відмовився вийти з будинку, на що сільський депутат дала відповідні пояснення. Вищевказана подія була зафіксована за допомогою відеозапису на мобільний телефон інспектора Харченка М.М.

Відповідно до пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.5) остання 30.11.2015 року близько 12.20 год. була присутня разом з працівниками поліції в домоволодінні гр.. ОСОБА_1 в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області, власник будинку двері не відчиняв, було записано номерні знаки автомобіля, який стояв у дворі - АХ 2977 АМ.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с.6) 18.12.2015 року він був присутній під час складання адміністративного протоколу на гр.. ОСОБА_1 за порушення ст.. 122-2 КУпАП, яке відбувалося в м. Красноград, вул.. 15 вересня, Харківської області. Від підпису протоколу та дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях від 18.12.2015 року дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5 (а.с.7).

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що надані старшим інспектором поліції Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 30.11.2015 року в с. Бердянка Зачепилівського району Харківської області не виконав законних вимог працівника поліції про зупинку.

Крім того, суд звертає увагу працівників поліції на те, що відеозапис здійснений на мобільний телефон інспектора поліції ОСОБА_3 не може бути належним доказом по справі, оскільки відповідно до вимог ч.1,2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото-і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання Правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу не доведений в судовому засіданні і матеріалами справи не підтверджується, спростовується поясненням ОСОБА_1, тому адміністративну справу відносно останнього провадженням необхідно закрити, так як відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283,284 КУпАП, ст.. 40 Закону України «Про Національну поліцію», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко