overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/11/16-п
Номер провадження 3/298/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 157, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.12.2015 року вбачається, що 08 листопада 2015 року, близько 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в оздоровчому комплексі «Ужанські купелі» за адресою: с. Ужок, 178, висловлювався нецензурними словами в бік персоналу даного закладу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судової повістки, яку він отримав 15.01.2016 року, але в судове засідання так і не зявився. Більше того, постанову суду від 22.01.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконано не було з невідомих причин (відсутній рапорт).

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/913/16-п
Провадження № 3/234/123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1), не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, якій у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права та право відводу судді, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016р. о 19-20год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ 520» держ. №АН9555ВІ, на а/д м. Словянськ м. Краматорськ на відстані приблизно 3-4км. від м. Миколаївка при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген Т5» держ. №АН4889СЕ під керуванням водія ОСОБА_3, який виконував маневр випередження та рухався по лівій смузі руху зі сторони м. Словянську в напрямку м. Миколаївка. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що є порушенням п.10.1 ПДР України.

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім того, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 14.01.2016р., письмовими поясненнями правопорушника, свідків та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вина правопорушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати його штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Краматорський міський суд Донецької області
Справа № 234/301/16-п
Провадження № 3/234/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня2016 року

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М. розглянувши матеріали, направлені із Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. ч. 1 ст. 88-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 р. у 08годині 10хв., ОСОБА_1,на ринку м. Краматорська по вул. Островського займався збутом живої риби товтсолоб, у кількості 38 кг., по ціні 25 грн. за кілограм без відповідних дозвільних на те документів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ « Про тваринний світ», п. 3.14 правил спортивного та любительського риболовства, чим порушив ч.1 ст. 881 КУпАП .

Вина ОСОБА_1у вказаному правопорушенню підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП.

ОСОБА_1до суду не зявився по невідомій суду причині, хоча про місце та час розгляду справи сповіщений. Також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 881 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винниму скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 881 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в сумі 510(пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1263/16-п
Провадження № 3/234/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. паркова, 19/62 , якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області , тим самим порушив п.4 ухвали суду від 23 квітня 2015 року, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Раніше, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/1405/16-п
Провадження № 3/234/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 18 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік і були встановлені обмеження, у тому числі йому було зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ, що здійснює нагляд чотири рази на місяць в дні, встановлені даним органом, а саме 1,2,3,4 пятницю кожного місця з 09-00 до 18-00 год.

Постановою Краматорського міського суду від 27.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року , порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 01.01.2016 року не прибув на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області , чим порушив ухвалу суду від 18.05.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/75/16-п

01 лютого 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Воловецького району, працюючого в СК "Оранта", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 04.01.2016 року близько 10-40 години в смт.Воловець Воловецького району, виїжджаючи на автомобілі марки "Сузукі гранд Вітара", д.н.з.НОМЕР_1 заднім ходом з території турбази "Плай", не переконався, що це буде безпечно, і як наслідок допустив зіткнення з автомобілем "Субару-Форестер", днз АА 7513МЕ. Автомобілі частково пошкоджені, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №454091 від 04.01.2016 року, схемою ДТП до протоколу та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 266/260/16-п
Провадженя№ 3/266/61/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: старшиною ЗАК корабля морської охорони в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
15.01.2016 року ОСОБА_1 не прибув в розташування частини о 08.00 год., проводячи час на свій власний розсуд. В розташування частини прибув о 13.00 год., чим порушив вимоги наказу командира частини, недбало поставився до військової служби.
ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснити причину своєї відсутності в розташуванні частини не зміг, щиросердно покаявся в скоєному, прохав суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого 172-15 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом СхРУ № 2-16 від 27.01.2016року,власним поясненням, висновком службового розслідування, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , службовою характеристикою.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнативинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 2 (дві) доби арешту з утриманням на гауптвахті.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/40/16-п
Провадженя№ 3/266/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, студентка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв. 55

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 р. приблизно о 18.00 год. в м. Одесі на вул.. Дніпропетровська дорога, біля будинку №70/1 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, у між квартальному проїзду при зміні напрямку руху не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з керуванням, виїхала за межі проїзду та скоїла наїзд на пішоходів чим порушила вимоги п. 12.1, 10.1 ПДД. В наслідок ДТП автомобіль та торгівельний кіоск отримали механічні пошкодження, а пішоходи ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 151260 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, іншими матеріалами справи, але через те, що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р.,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та до неї застосовано захід впливу, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 298/62/16-п
Номер провадження 3/298/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, громадянина України, за ст. 41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року під час проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1, який здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії ВО1 № 958348, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 23.04.2004 року № запису 2 324 017 0000 005222 в ДП «Великоберезнянський лісгосп» за адресою: смт. Великий Березний, вул. Рибарська, 18, було виявлено порушення ним вимог трудового законодавства, які полягають у слідуючому.

1. Уклавши трудові договори з найманими працівниками не забезпечив надання останнім щорічних відпусток більше двох років підряд.

2. Не забезпечив найманим працівникам нарахування та виплати індексації заробітної плати в 2015 році.

3. Не забезпечив виплати заробітної плати найманим працівникам два рази на місяць за період з вересня по грудень 2015 року.

Всі зазначені порушення є триваючими.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та зобовязався в майбутньому не порушувати вимоги трудового законодавства.

Винуватість ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року, актом перевірки від 18.01.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції зазначеної норми Закону.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десяти) гривень.

- 2 -

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2