Провадження № 3/359/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до відповідальності - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС про порушення митних правил за ст. 483 ч.1 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (FEYOU ERIC GAETAND), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Камерун, м. Бана, місце проживання: ОСОБА_3, м. Лондон, район ОСОБА_5, вул. Веймоус Террас. буд. 258 (Weymouth Teppas 258 Fellows Court London Great Britain), працює: приватний підприємець в м. Лондон, паспорт громадянина ОСОБА_3 507657228, виданий 15 травня 2013 p., орган, що видав IPS.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу , 04.11.2015 р. о 09 год 17 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Відліт" терміналу "D" ДП MA "Бориспіль" громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (FEYOU ERIC GAETAND), який відлітав з України до Камеруна, м. Доуала транзитом через Францію м. Париж, літаком а/к «Аерфранс», рейсом № AF 1653, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром „білої лінії", яка позначає початок зони спрощеного митного контролю „зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має 67 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу „Відліт" терміналу "D" ДП MA „Бориспіль", де у його багажі, а саме, дорожній валізі сірого кольору з багажною биркою №0057AF 652292, виписаною на ім'я FEYOU/ERIC GAET, було виявлено готівкові кошти у сумі 67 000 доларів США.

Зазначена готівка знаходилась: 50 000 доларів США - загорнуті та вкладені у чорні спортивні чоловічі брюки, TM «NIKE», що містились серед особистих речей у дорожній валізі пасажира; 17 000 доларів США - вкладені у чоловічу шкарпетку темносинього кольору, що містилась під особистими речами пасажира у дорожній валізі.

Валюта переміщувалась з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення.

Зі слів пасажира готівкові кошти належать його партнеру по бізнесу, який мешкає в Камеруні.

Зазначена сума готівкових коштів підлягає обов'язковому письмовому декларуванню в повному обсязі для нерезидентів України відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. та Постанови Правління НБУ № 312 від 25.07.2012 р. з поданням відповідних документів (в'їздної декларації) на суму, що перевищує еквівалент 10 000 євро.

По протоколу про порушення митних правил затримано 67 000 доларів США.

Таким чином, 04.11.2015 року громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 (FEYOU ERIC GAETAND), перемістив валютні цінності у сумі 67 000 доларів США через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють виявлення, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.І ст.483 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил , один примірник якого вручено під підпис особі, діями якої скоєно порушення і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В судове засідання правопорушник не з;явився, про причини неявки не повідомив, про день і час слухання справи сповіщений належним чином.

Представник особи, що притягається до відповідальності адвокат ОСОБА_2 просить закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці,яка просить застосувати штраф та конфіскацію вилучених коштів, дослідивши матеріали справи , приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Судом встановлено , що 04.11.2015 р. о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_6 ОСОБА_7, який планував відліт з України до Камеруна, м. Доуала, транзитом через Францію, м. Париж, був затриманий при проходженні паспортного контролю працівниками прикордонної служби ОКПП «Київ», що підтверджується Протоколом про затримання особи, складеним 04.11.2015 р. о 06 годині 15 хвилин.

Опитаний в судувому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що працює начальником 1 го відділу впс «Бориспіль-1». 04 листопада 2015 року, вранці , йому доповіли про спрацювання бази розшуку «Інтерполу» на громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4. Пересвідчившись в його особі, якого привели в службовий кабінет, він затримав останнього о 06 годині 15 хвилин, оформивши це протоколом затримання. ОСОБА_6 ОСОБА_4 був під постійним наглядом 2 працівників прикордонної служби, затриманому наділи кайданки.

Перед складанням протоколу викликали перекладача, а також на прохання затриманого- захисника. До кабінету також занесли речі затриманого. Про огляд особистих речей також було внесено відомості до протоколу. Пояснив, що вікривав валізу та оглядав речі він особисто, поверху на речах знаходився гольф, в якому були пачки бумаги, схожі на гроші. ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтвердив, що це гроші. Під час огляду речей появилась адвокат, яка була потім присутня, однак її до протоколу не вказав, причину пояснити не може. Оглянуті речі , в тому числі мобільні телефони, він особисто повертав та складав у валізу, речі з грошими поклав поверх інших речей. Про виявлені у валізі гроші в протоколі не вказав. Огляд речей та складання протоколу зайняло біля 3 годин. Пояснив, що протокол заповнював його помічник, якого до протоколу також не вносив.

Після оголошення та складання протоколу , в порядку взаємодії з іншими органами , він передав громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 працівникам митної служби. Затриманого в присутності охорони, в кайданках повели в інший кабінет, де він пробув біля 6-ти годин. Захисник весь цей час знаходилась в залі аеропорту. Після чого громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвезли до лінійного відділу міліції, куди поїхала й захисник.

ОСОБА_9 пояснив суду, що працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Бориспіль-аеропорт» Київської митниці ДФС. 04 листопада 2015 року прикордонники повідомили про затримання особи, яка розшукується «Інтерполом» за злочин на території іншої держави. До його кабінету, близько 09 години в присутності охоронців, в кайданках привели, громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4, також занесли його валізу. На питання про наявність готівки, останній повідомив що має 67000 доларів США. При відкриванні валізи було знайдено загорнуті у спортивні брюки 50000 доларів США, а в шкарпетці- 17000 доларів США. В присутності перекладача громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_4 був опитаний і пояснив, що прилітів до України для закупівлі в ОСОБА_2 дорожніх машин для будівництва доріг, і збирався відправити їх в Камерун. Пояснив, що гроші належать його партнеру по бізнесу. Було складено протокол про порушення митних правил за приховування валютних коштів від митного котролю. Про присутність в коридорі викликаного прикордонниками захисника йому відомо не було.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК (аналог ст. 483 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Відповідно пояснень ОСОБА_6 ОСОБА_4 ( а.с.7-12) свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що при перевезенні готівкових коштів у ручній поклажі наміру їх приховування не мав, готівкові кошти поклав серед речей, не використовував тайників та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення, жодних перешкод в доступі до валізи працівникам митного органу не чинилось. Під час здійснення митного контролю та огляду особистих речей у митниці він жодним чином не перешкоджав співробітникам митниці та не приховував кількість валюти, яку перевозив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_6 ОСОБА_4 не можна кваліфікувати, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших. Фактичні обставни свідчать про відсутність умисла на скоєння даного правопорушення. По це свідчить й достовірно встановлений судом факт, що до митного догляду валізу відкривав ОСОБА_8 , що працює начальником 1 го відділу відділку прикордонної служби «Бориспіль-1», який особисто доглядав речі з валізи, витягуючи їх , а потім самостійно вкладав до валізи. За поясненнями останнього, гроші серед речей, він поклав самостійно поверх речей в валізі.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю, чого по справі не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, 50 000 доларів США були загорнуті та вкладені у чорні спортивні чоловічі брюки, TM «NIKE», що містились серед особистих речей у дорожній валізі пасажира; 17 000 доларів США - вкладені у чоловічу шкарпетку темносинього кольору, що містилась під особистими речами пасажира у дорожній валізі.

Крім цього, вказаною Постановою Пленуму Верховного суду України передбачено, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.483 Митного кодексу України, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

- безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

- офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також від органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього кодексу;

По справі встановлено, що порушення митних правил було фактично виявлено 04.11.2015 року працівниками прикордонної служби під час затримання особи та особистого огляду , офіційне письмове повідомлення про вчинення особою порушення митних правил направлено від прикордонників до митниці 06.11.2015 року ( а.с.44).

Таким чином підстави для порушення митних правил на 04.11.2015 року взагалі були відсутні.

Крім того, аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Після затримання ОСОБА_6 ОСОБА_7 був одразу ж відведений до окремої кімнати, - для вивчення обставин справи службовими особами, які здійснили затримання, та надання пояснень ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо його затримання. Після того, як ОСОБА_6 ОСОБА_7 було поставлено декілька запитань, зокрема щодо наявності у нього багажу, ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповів, що так, він має одну валізу, у якій знаходяться готівкові кошти - долари США у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, а також інші особисті речі, та придбані в Україні подарунки для членів його сім'ї та знайомих.

Після цього службові особи прикордонної служби відкрили валізу та побачили там готівкові кошти - долари США у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів. Всі ці дії проходили в кімнаті призначеній для опитування затриманих осіб. ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_7 був відвезений до слідчого ізолятору м. Києва.

Таким чином, оскільки з 06 години 15 хвилин ОСОБА_6 ОСОБА_7 був затриманий та знаходився в окремій кімнаті для опитування, що стосується його затримання, він не міг о 09 годині 17 хвилин знаходитися у «зеленому коридорі», як зазначено у Протоколі. ОСОБА_6 ОСОБА_7 планував належним чином задекларувати валютні цінності у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, а також Мобільні пристрої, й, отже не мав умислу на їх приховування від митних органів.

У відповідності до протоколу від 04.11.2015 року затримання та особистого огляду, складеного о 06 год 15 хв, було вилучено особисті речі затриманого, в тому числі і валіза. Таким чином з момента фактичного затримання особи ці речі знаходились під наглядом та контролем не у власника ОСОБА_6 ОСОБА_7, оскільки були в нього вилучені, а були в відомі правоохороних органів. З урахування вищенаведеного, ОСОБА_6 ОСОБА_7 не міг 04.11.2015 року о 09 год 15 хв під час проходження митного коридора, мати при собі вказану валізу, яка офіційно у нього вже була вилучена, а сам був вже затриманий . Вказане свідчить про штучне стровення підстав для складання протоколу та притягнення особи до відповідальності.

Таким чином, вилучення готівкових коштів, а також мобільних пристроїв у ОСОБА_6 ОСОБА_7 безпосередньо пов'язане з його затриманням, а не з порушенням ним митних правил переміщення товарів. ОСОБА_10 ОСОБА_7 був звільнений з під арешту у зв'язку з його незаконним затриманням та триманням під вартою, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 листопада 2015 року .

Вивченням даних про особу останнього встановлено наступне:

ОСОБА_6 ОСОБА_4 має сім;ю, що підтверджено свідоцтвами про народження та копією паспортів дружини та чотирьох дітей ОСОБА_6 ОСОБА_7, які знаходяться на утриманні у нього (вік дітей становить: 1 рік та 10 місяців, 3 роки, 5 років, 12 років);

Письмове засвідчення, підписане дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_11 Сітчу, згідно з яким ОСОБА_6 ОСОБА_7 є єдиним годувальником у їхній сім'ї та є підприємцем з неприбутковою діяльністю, яка не задовольняє всі фінансові потреби його родини. Зокрема, необхідно прийняти до уваги той факт, що оскільки дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 має чотирьох маленьких дітей, то вона особисто не має змоги працювати, оскільки зайнята доглядом за дітьми.

Довідка з банківського рахунку дружини ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_11 Сітчу, згідно з якою на дату 02 січня 2016 року на її банківському рахунку знаходиться сума у розмірі 22,31 фунтів стерлінгів. Виписку з банківського рахунку ОСОБА_6 ОСОБА_7 не є можливим надати зараз тому, що її може отримати лише власник рахунку, а наразі ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимушено знаходиться на території України.

Документи, які підтверджують те, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 є мажоритарним акціонером та директором компанії «Індус Імпортекс Лімітед» / Indus Importex Limited / , яка є неприбутковою (баланс компанії станом на 17 листопада 2015 року становить 1,59 фунтів стерлінгів) й, отже, у нього відсутні будь-які доходи від підприємницької діяльності або інші джерела надходження коштів для існування його та його сім'ї (свідоцтво про реєстрацію Компанії, витяг з Реєстру Компаній щодо акціонерів та директора Компанії, витяг з рахунку Компанії, документ який підтверджує неприбутковість Компанії, документ про реєстрацію Компаній як платника ПДВ додаються). Будь-які інші посади ОСОБА_6 ОСОБА_7, окрім директора зазначеної Компанії, діяльність якої є неприбутковою, не займає;

Договір від 15 серпня 2015 року укладений між ОСОБА_6 ОСОБА_7 та його партнером по бізнесу, ОСОБА_12 / Jules Monthe / (надалі - «Договір»), згідно з яким ОСОБА_12 передає ОСОБА_6 ОСОБА_7 готівкові кошти - долари США у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів (надалі - «Готівкові кошти»), які призначені для купівлі відповідних машин. Згідно з Договором у випадку порушення строків повернення ОСОБА_6 ОСОБА_7 Готівкових коштів власнику Готівкових коштів, яким є ОСОБА_12, до ОСОБА_6 ОСОБА_7 може бути застосовано штрафні санкції згідно Договору у розмірі від 20 % до 30% розміру Готівкових коштів (тобто від 13 400,00 доларів США до 20 100,00 доларів США) додатково до необхідності повернення Готівкових коштів у повному обсязі.

Досліджені судом матеріали вказують, що затримання ОСОБА_6 ОСОБА_7 та огляд його особистих речей 04.11.2015 року о 06 год 15 хв відбулися в рамках кримінального провадження. Посадовій особі, яка складала протоколл про порушення митних правил, на думку суду було достовірно відомо про наявність кримінального провадження, оскільки ОСОБА_6 ОСОБА_7 був доставлений в кайданках, та в супроводі охоронців, і в такому стані знаходився до кінця складання протоколу.

Судом встановлено порушення права особи на правову допомогу. Як пояснила особа , що складала протокол затримання та проводила огляд речей затриманого, захисник був присутній , оскільки останнього викликали на вимогу затриманого. Однак вказаний захисник , який фактично був присутній при складанні протоколу затримання та огляду речей, у вказаний протокол зазначений не був , при складанні протоколу про порушення митних правил та опитування також присутнім не був. Суд зазначає, що відповідно протоколу про порушення митних правил ( а.с.6) ОСОБА_6 ОСОБА_7 від послуг адвоката не відмовля,вся, а пояснив, що на даний момент особистого адвоката у нього не має.

Судом встановлено порушення при складанні протоколу відносно особи вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині :

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Крім цього, судом встановлено, що протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи.

Згідно зі статтею 489 МКУ, Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складні протоколу Посадовою особою, зокрема, не було перевірено наступні обставини: чи задекларував ОСОБА_6 ОСОБА_7 Готівкові кошти, а також чи наявна вина зазначеної особи щодо переміщення товарів з приховуванням від митного контролю. Посадовою особою також не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 був раптово затриманий прикордонниками, а потім примусово доставлений для проведення митного контроля.

Отже, посадовою особою не було прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 не мав наміру приховувати готівкові кошти та мобільні пристрої, що зокрема підтверджується й Протоколом, згідно якого ОСОБА_6 ОСОБА_7 самостійно повідомив про наявність у нього готівкових коштів, отже притягнення його до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 483 МКУ, яка передбачає склад правопорушення пов'язаного з приховуванням від митного контролю, є безпідставним та передчасним - оскільки у даному випадку відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Протокол був складний з зазначенням у ньому відомостей, що не відповідають дійсності, у зв'язку з чим було порушено права і законні інтереси особи, що притягується до відповідальності

Так, у Протоколі зазначено, що 04.11.2015 р. о 09 годині 17 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль» ОСОБА_6 ОСОБА_7, який відлітав з України до Камеруна, м. Доуала, транзитом через Францію, м. Париж, літаком а/к «Аерфранс», рейсом № АБ 1653, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МКУ заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Далі у Протоколі зазначено, що ОСОБА_6 ОСОБА_7 самостійно повідомив співробітників митного органу про наявність у нього готівки у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів.

Дійсні ж обставини справи є наступними.

04.11.2015 р. о 06 годині 15 хвилин ОСОБА_6 ОСОБА_7, який планував відліт з України до Камеруна, м. Доуала, транзитом через Францію, м. Париж, був затриманий, що підтверджується Протоколом про затримання особи, складеним 04.11.2015 р. о 06 годині 15 хвилин.

Після затримання ОСОБА_6 ОСОБА_7 був одразу ж відведений до окремої кімнати, - для вивчення обставин справи службовими особами, які здійснили затримання, та надання пояснень ОСОБА_6 ОСОБА_7 щодо його затримання. Після того, як ОСОБА_6 ОСОБА_7 було поставлено декілька запитань, зокрема щодо наявності у нього багажу, ОСОБА_6 ОСОБА_7 відповів, що так, він має одну валізу, у якій знаходяться готівкові кошти - долари США у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів, а також інші особисті речі, та придбані в Україні подарунки для членів його сім'ї та знайомих.

Після цього службові особи відкрили валізу та побачили там готівкові кошти - долари США у розмірі 67 000,00 (шістдесят сім тисяч) доларів США 00 центів. Всі ці дії проходили в кімнаті призначеній для опитування затриманих осіб. ОСОБА_10, ОСОБА_6 ОСОБА_7 був відвезений до слідчого ізолятору м. Києва.

Вилучення мобільних пристроїв у ОСОБА_6 ОСОБА_7 у повному обсязі протирічить нормам чинного законодавства України.

Згідно зі статтею 369 МКУ особисті речі, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, підлягають декларуванню шляхом учинення дій, усно, або, за бажанням власника чи на вимогу митного органу, письмово, не оподатковуються митними платежами та звільняються від подання документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, а також від застосування до них видів державного контролю, визначених частиною першою статті 319 Кодексу.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 370 МКУ мобільні телефони у кількості не більше 2 (двох) штук є особистими речами.

Отже, у ОСОБА_6 ОСОБА_7 було вилучено всі Мобільні пристрої у повному обсязі, що протирічить вищезазначеним нормам.

Таким чином, на підставі вищезазначеного, у зв'язку з тим, що притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення у вигляді порушення митних правил можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, яке, зокрема, передбачає наявність вини особи, а також враховуючи те, що підставою для законного притягнення до відповідальності єналежним чином складений протокол про порушення митних правил, а посадовою особою не була належним чином та всебічно вивчена конкретна ситуація, було порушено вимоги чинного законодавства при складанні та видачі Протоколу, не було прийнято до уваги обставини, які виключають наявність складу адміністративного правопорушення у вигляді порушення митних правил.

Суд відзначає що при особистому огляді затриманої особи , було виявлено та вилучено 3 ( три) мобільних телефона, тоді як згідно протоколу про порушення митних правил вилучено 11 мобільних телефонів. Тобто 8 мобільних телефонів раніш не було виявлено при огляді речей затриманого, що ставить під сумнів достовірність як протоколу огляду речей, так і протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю (ст. 201 КК, ст. 352 МК (аналог ст. 483 МК України) - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Відповідно пояснень ОСОБА_6 ОСОБА_4 ( а.с.7-12) свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що при перевезенні готівкових коштів у ручній поклажі наміру їх приховування не мав, готівкові кошти поклав серед речей, не використовував тайників та інших засобів або способів, що утруднюють їх виявлення, жодних перешкод в доступі до валізи працівникам митного органу не чинилось. Під час здійснення митного контролю та огляду особистих речей у митниці він жодним чином не перешкоджав співробітникам митниці та не приховував кількість валюти, яку перевозив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_6 ОСОБА_4 не можна кваліфікувати, як дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» передбачено, під використанням інших способів чи засобів, що утруднюють виявлення товарів, слід розуміти таке фізичне приховування переміщуваних предметів, під час якого службова особа митного органу не може їх виявити шляхом звичайного візуального огляду або без застосування технічних засобів контролю, чого по справі не встановлено.

Як свідчать матеріали справи, 50 000 доларів США були загорнуті та вкладені у чорні спортивні чоловічі брюки, TM «NIKE», що містились серед особистих речей у дорожній валізі пасажира; 17 000 доларів США - вкладені у чоловічу шкарпетку темносинього кольору, що містилась під особистими речами пасажира у дорожній валізі.

Крім цього, вказаною Постановою Пленуму Верховного суду України передбачено, що при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у ст.483 Митного кодексу України, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) суди також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Судом береться до уваги відсутність підстав про перекваліфікацію судом дій ОСОБА_6 ОСОБА_4, позаяк це не передбачено ні чинним митним законодавством, ні кодексом України про адміністративні правопорушення. При цьому суд враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 471 МК України щодо ОСОБА_6 ОСОБА_4 не складався. Представник митниці пояснила, що під час можливого доопрацювання зміна кваліфікації також не передбачена.

Суд констатує, що у даній правовій ситуації, встановлені митним органом обставини справи не підпадають під ознаки ст. 471 МК України, з урахуванням встановлених судом фактичних обставин : особа була затримана на прикордонному контролі через розщук , речі доглянуті, гроші виявлені і працівником прикордонної служби, самостійно ним покладені до валізи ОСОБА_6 ОСОБА_4, а потім ця особа примусово доставлена на митний контроль, де було складено протокол про порушення митних правил, з вилученням грошових коштів. За таких умов, особа була позбавлена можливості взагалі задекларувати кошти та заповнити митну декларацію.

Відповідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.ст. 279, 280 КупАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ст. 531 Митного кодексу України законность та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил може бути перевірено судом..

Згідно п. З ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 Митного Кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких умов , провадження за ст.483 ч.1 МК Україгни підлягає закриттю за відсутності складу правопорушення у відповідності до ст.247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.483, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закрити відповідно ст. 247 п.1 КУпАП провадження у адміністративній справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч.1 МК України, відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 (FEYOU ERIC GAETAND), ІНФОРМАЦІЯ_1

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров