overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/47/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України , не працюючого , не інваліда , не депутата , протягом року адміністративному стягненню не піддавалася , по ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року інспектором Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол Серії ЖИ № 015434 про порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст. 190 КУпАП .

В протоколі зазначено , що 22.10.2015 року , близько 19.00 годині , за межами с. Шебедиха Олевського району в урочищі « Корабель » , на відстані 10 м. виявлено , що ОСОБА_1 зберігав вогнепальну мисливську зброю « MOSSBERG NAVERIK » моделі 88 , серії MV № 87698 С , 12 калібру та 6 мисливських набоїв , без дозволу органів внутрішніх справ .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив , що вище зазначену мисливську зброю та набої до неї знайшов у лісі , під час незаконного видобутку бурштину , і мав намір здати працівникам міліції але останні його випередили та склали відносно нього адміністративний протокол .

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення , місце зберігання зброї , у кого вилучено зброю , як того вимагає ст. 256 КУпАП , не надано доказів вини ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато , а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

На підставі наведеного та викладеного , керуючись вимогами : п.1 ч.1 ст. 247 , ст. 283 , 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по ч.1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити , за відсутності події і складу адміністративного правопорушення .

Вогнепальну мисливську зброю « MOSSBERG NAVERIK » моделі 88 , серії MV № 87698 С , 12 калібру та 6 мисливських набоїв , до неї - конфіскувати в дохід держав.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Стратович
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/42/16-п
Номер провадження 3/292/42/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2
району Житомирської області, не одруженого, не працюючого,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,-
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2016 року близько 24-ї год., ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 28.01.2016 року близько 24-ї год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурними словами та словесно погрожував застосуванням фізичної розправи на адресу своєї матері ОСОБА_2.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ №017952 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника та характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/27/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий 14.08.1998 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області,

по ч. 1 ст. 187, Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року громадянин ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, згідно постанови Олевського районного суду Житомирської області від 27.03.2015 року (а.с.3), був відсутнім за місцем проживання з 22-ої год., чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративні правопорушення: від 16.01.2015 року №015480 та його поясненнями з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22-ої години.

Дослідивши та оцінивши докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, дії ОСОБА_1слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП України, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративної відповідальності, враховуючи вік ступінь його вини, майновий стан, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1ст. 27, КУпАП України і на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП України, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

На підставі наведеного та керуючись ст. 27, ст. 33, ч.1 ст. 187, . 2 ст. 187, ст.ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі три неоподатковувані мінімумі доходів громадян, а саме 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп. (перерахувати до ГУДКСУ: код отримувача- 37976485, номер рахунку- 0460, МФО- 811039; код платежу-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-22030101).

Постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/204/16-п
П О С ТА Н О В А

08 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з сектора Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем „ВАЗ-2101 д.н.зн. 27797 ЕА по вулиці Кайтанівська в с.Норинськ Овруцького району перед початком руху від лівої обочини на проїжджу частину дороги, не надав переваги автомобілю „ЗАЗ ДЕWО д.н.зн. АМ 7374 АН під керуванням ОСОБА_2, який рухаючись в попутному напрямку приблизився з правої сторони, і здійснив наїзд в ліву передню частину вказаного автомобіля, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю. Крім особистого визнання своєї вини, його вина також підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 209336, серії АП1 № 209274 від 12 січня 2016 року, результатом тесту на стан алкогольного спяніння, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та те, що адміністративне правопорушення він вчинив вперше, а тому, приймає рішення про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 36, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 288/148/16-п
Провадження № 3/288/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року близько 23.00 години, ОСОБА_1, в с. Камянка по вул. Шевченка, 33 Попільнянського району Житомирської області, в стані алкогольного спяніння затіяв сімейний скандал, в ході чого виражався нецензурною лайкою та виганяв з будинку свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020455 від 03.02.2016 року;

- поясненнями Рощенюк.Н.А, ОСОБА_1В, від 03.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1,О.В., є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1В, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 173-2 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/233/16-п
Пр.№3/286/97/16
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

В С Т А Н О В И Л А:

19.01.2016 року, близько 20 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно дружини, ОСОБА_2, ображав, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, намагався побити, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1. в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року, письмовим поясненням правопорушника,

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судового збору в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/514/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого в Овруцькій дистанції колонії червоно переїзду,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 21 години 10 хвилин в селі Хмелівка по вул.. Лісна водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Фольксваген здійснив наїзд на опору лінії електропередач в внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п. 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Вчинення правопорушення ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року, та доданими до нього матеріалами зокрема схемою дорожньо-транспортної пригоди від 14.12.2015, поясненням з яких слідує, що останній дійсно здійснив дорожньо-транспортну пригоду внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, .

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 124, 27, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. (код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, ОСОБА_6 отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області Справа № 287/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 10 вересня 2015 року о 03 годині 00 хв. в м. Олевськ керував ВАЗ 21063 з н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст..38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що подія відбулась 10.09.2015 року. З наявної в справі копії протоколу від 10.09.2015 про адміністративне правопорушення.

Відповідно дост. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене та те, що термін накладення адміністративного стягнення збіг, то справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/516/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області 30 грудня 2015 року провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КпАП України, було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, в постанові суду були допущені описки, а саме помилково невірно вказано вид транспорту замість «трактор», вказано «мотоцикл» та в резолютивній частині помилково зазначено закрити провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого «ч.1 ст.130 КУпАП» замість «ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП».

Допущені описки є очевидними, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описки.

Керуючись ст.ст.283, 304,305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки допущені в постанові Олевського районного суду Житомирської області 31 грудня 2015 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.4 ст.130, 124, 122-4 КпАП України.

Вважати за правильне: вид транспорту «трактор» замість «мотоцикла» та вчинення адміністративних правопорушень передбачених «ч.4 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП» замість «ч.1 ст.130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович