Справа № 161/33/16-п
Провадження № 3/161/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 26 січня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

представника правопорушника - ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 25.12.2015 року, близько 14.00 год., керуючи автобусом марки «Богдан А/09202» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кравчука в м. Луцьку, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП до якого був причетний, не повідомивши працівників міліції, чим порушив вимоги п.п.2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину щодо створення дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю та щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Щодо залишення місця ДТП до якого був причетний, то вини не визнав, оскільки не відчув моменту зіткнення. Про подію дізнався коли йому 28.12.2015 року зателефонували працівники поліції і відповідно в той день склали протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він 25.12.2015 року біля 14.00 год. він своїм автомобілем марки «Kia Rio» приїхав на вул. Кравчука в м. Луцьку, де припаркувавши автомобіль пішов на «Варшавський ринок». Через деякий час до нього зателефонувала ОСОБА_4, яка залишилася в автомобілі його чекати та повідомила, що маршрутне таксі рухаючись заднім ходом вїхало в його автомобіль. Після того він повернувся і виявив незначні механічні пошкодження на автомобілі, маршрутного таксі вже не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 25.12.2015 року вона автомобілем марки «Kia Rio» під керуванням ОСОБА_2 приїхали на вул. Кравчука в м. Луцьку, де зупинившись біля супермаркету «Слон», ОСОБА_2 пішов на ринок, а вона залишилася його чекати в автомобілі. Через деякий час вона побачила, як маршрутне таксі рухаючись заднім ходом здійснило зіткнення із автомобілем ОСОБА_2. В подальшому маршрутне таксі постояло приблизно 5 хв., оскільки заходили пасажири і автобус поїхав, вона до водія маршрутки не підходила. Відразу після зіткнення повідомила ОСОБА_2 про ДТП.

Інспектор патрульної служби ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 25.12.2015 року під час патрулювання до них поступив виклик на вул. Кравчука по факту дорожньо-транспортної пригоди. Приїхавши на місце події, свідок ОСОБА_4 повідомила, що маршрутне таксі рухаючись заднім ходом здій снило зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio», після чого автобус поїхав з місця події. В подальшому ОСОБА_4 вказала реєстраційний номер маршрутного таксі причетного до ДТП і відповідно було встановлено винного у вчинення адміністративного правопорушення та 28.12.2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, порушника ОСОБА_3, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується визнавальними показаннями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 схемою місця ДТП від 25.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_3, порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 вміняється порушення вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

У відповідності до 1224 КУпАП обєктивною стороною правопорушення є залишення місця дорожньо-транспортної пригоди з порушенням встановлених нормативно-правовими актами правил. Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Враховуючи пояснення порушника ОСОБА_3, який вказав, що не відчув моменту зіткнення, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_4, яка вказала, після зіткнення маршрутне таксі відразу не поїхало, а простояло приблизно 5 хв., оскільки заходили пасажири, тому виходячи з вище вказаного, водій автобуса марки «Богдан А/09202» не намагався залишити місце ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_3 вину визнав, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.1224 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук