ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Коростень та Коростенського району при УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_2 складено адміністративний протокол в якому зазначено, що 15.11.2015 року о 15 годині 35 хвилин по вул. Воровського в м. Коростені він керував автомобілем марки « Рено Мастер » державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп,яніння, чим порушив п. 2.9-а Правил Дорожнього руху України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КупАП не визнав та пояснив, що він в цей день автомобілем не керував, знаходився вдома, відзначав з друзями день народження свого товариша, а тому дійсно вживав спирні напої. Автомобіль « Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на площадці біля його підїзду, де він постійно його залишає. Під час святкування він з друзями вийшов на вулицю покурити. Потім він вирішив в салоні свого автомобіля взяти цигарки та ввімкнути музику. Коли він перебував в салоні автомобіля, який не рухався, під,їхали працівники спецпідрозділу Беркут та почали заламувати йому руки, витягнули його з машини, оглядали автомобіль, викликали працівників ДАІ і сказали останнім, щоб ті склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в суді дали показання про те, що дійсно 15.11.2015 року в денний час вони перебували вдома у ОСОБА_2, де відзначали день народження, при цьому вживали спиртні напої. Потім вийшли з будинку на вулицю покурити. ОСОБА_2 відчинив салон автомобіля, щоб ввімкнути музику. В той час, коли він перебував в салоні автомобіля, приїхали працівники спецпідрозділу Беркут, які витягли ОСОБА_2 з автомобіля, заламували йому руки та обшукували. Автомобіль ОСОБА_2 стояв біля під,їзду, не рухався.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в суді пояснили, що 15.11.2015 року вони перебували на чергуванні. Цього ж дня о 15годині 35 хвилин за вказівкою заступника начальника ДАІ вони виїхали на вул. Воровського, 89 в м. Коростені. При цьому по телефону заступник начальника ДАІ повідомив, що там працівники спецпідрозділу Беркут зупинили автомобіль. Приїхавши на місце за викликом, вони побачили, що автомобіль « Рено Мастер» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на майданчику, не рухався. Особисто вони не бачили, що ОСОБА_2 керував автомобілем. Протокол був складений зі слів працівників Беркуту, прізвища яких їм невідомі. Свідків, що зазначені в протоколі, вони запрошували тоді, коли ОСОБА_2 проходив тест за допомогою приладу Драгер.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2М, свідків, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Зібрані по справі докази свідчать про те, що дійсно ОСОБА_2 15.11.2015 року о 15 годині 35 хвилин перебував в стані алкогольного спяніння та знаходився в салоні автомобіля. Доказів про те, що ОСОБА_7 керував автомобілем в стані алкогольного спянніння матеріали адміністративної справи не містять, не здобуто таких доказів і в суді.

В звязку з вищевикладеним, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад і подія правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 ч. 1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :