Справа № 758/1048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Шацьк Шацького району Волинської області, українця, громадянина України, з професіонально-технічною освітою, одруженого, має дитину віком 2013 року не має, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року о 18.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Сирецька, що у Подільському районні м. Києва, зупинивши транспортний засіб та залишивши його, не вжив всіх заходів для безпеки, що призвело до самовільного руху його автомобіля, внаслідок чого автомобіль в'їхав в мийку «Лідер», на здійснювалася мийка автомобілю НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме: по автомобілю НОМЕР_2 - пошкодження ЛКФ бампера з правої сторони, вм'ятина на задньому правому крилі, пошкодження парктронік, зігнута задня підніжка, повело задню праву стійку; по автомобілю НОМЕР_1 - зігнуті обидва передні крила, пом'ятий капот, тріснутий передній бампер, тріснутий радіатор, лопнуте лобове скло, розбите праве бокове дзеркало, лопнутий піддон та АКФ передніх дверей, потерпілих внаслідок ДТП не виявлено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, зі складеним відносно нього протоколом був згоден, щиро каявся. Додав, що він вживав заходів, але в салоні його автомобіля залишалися дівчини, які, може, несподівано зняли ручне гальмо з фіксації. Крім того, може через стан гальмових колодок автомобіль почав рухатися.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його винність підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 329544 від 15.01.2016 р.,схемою місяця ДТП від 15.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (власник автомобіля НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (свідок).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 15.12 ПДР. Порушення ОСОБА_1 цих вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням наслідку в виді пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В якості обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд, згідно ст.34 ч.1 п.1 КУпАП, враховує щире каяття правопорушника.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, з урахуванням обставин скоєння правопорушення та його наслідків, з урахуванням особи правопорушника, який неофіційно працює, маючи дохід, має на утриманні малолітню дитину, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та обставини, що пом'якшує відповідальність, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Суд вважає, що саме таке обране їм стягнення, відповідно до ст.23 КУпАП України, буде мірою відповідальності та застосовано з метою виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, та запобігати вчиненню нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разівинесення судом (суддею) постанови про накладенняадміністративногостягнення, судовийзбір у провадженні по справі про адміністративнеправопорушеннясплачується особою, на яку накладенотакестягнення.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., в зв'язку з чим, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у вказаному розмірі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.40-1, 124, 221, 283, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,0 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня набрання постановою про накладення штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред'явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Згідно ст. 308 КпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Н. М. Ларіонова