Провадження № 3/235/116/16
Справа № 235/185/16-п
П О С Т А Н О В А

про закриття провадження

15 січня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 204-3 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол № 25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 204-3 КУпАП, складений 04 вересня 2015 року ст. о/у з ОВС УОЗ на ОТЗП ОСОБА_2 у Донецькій області ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.256 КУпАП зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен містити місце вчинення адміністративного правопорушення та суть адміністративного правопорушення

Диспозиція частини 2 ст.184 КупАП, за якою складено протокол, передбачає відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Суть правопорушення викладається у відповідності до диспозиції тієї частини статті або статті, за якою складається протокол.

Всупереч зазначеному, суть правопорушення в протоколі, що надійшов на розгляд, не відповідає диспозиції ч.1 ст.204-3 КупАП, а відповідно і вимогам ст.256 КУпАП. Також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначені обставини і були підставою для повернення протоколу для належного оформлення постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області 23 жовтня 2015 року.

Однак постанова судді була проігнорована і недоліки, що зазначені в ній, не усунуті.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення виявлене 04 вересня 2015 року. Протокол до суду повторно надійшов 14 січня 2016 року та переданий до розгляду 14 січня 2016 року.

Таким чином, на момент повторного надходження справи спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-3 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан