Справа № 450/1583/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/20/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.07.2015 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,-

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, 04.04.1987 року

народження, громадянина України, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

Пустомитівського району Львівської обл.,

визнано винним, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_1, 28.06.2015 року о 03 год. 34 хв., на автодорозі Західний обхід м. Львова 8 км + 100 м, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою судді першої інстанції Черневич В.І. подав 19.11.2015 року апеляційну скаргу в суд першої інстанції, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 08.12.2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати вищевказану постанову та постановити нову, якою помякшити йому накладене на нього стягнення, оскільки права водія йому потрібні для роботи.

Апелянт покликається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутність, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції.

Свої вимоги мотивує тим, що на даний час він працює неофіційно, займається різного роду перевезеннями за що отримує дохід. Позбавлення прав водія позбавляє його будь-яких засобів до існування його сімї. На утриманні у нього перебувають малолітні діти 2006 та 2011 років народження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції помякшити покарання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Покликання апелянта про не повідомлення його про розгляд справи спростовується матеріалами справи, а саме конвертом із судовою повісткою, яку було скеровано ОСОБА_1 на адресу: вул. Козацька, 36, с.Скнилів ( така ж адреса вказана в апеляційній скарзі), 10 липня 2015 року з повідомленням про розгляд 23 липня 2015 року. На конверті є відмітки про те, що адресату 14 і 17 липня 2015 року повідомляли про надходження рекомендованого листа із зворотнім повідомленням, однак ОСОБА_1 не прибував на пошту для отримання судової повістки (а.с.6).

Судом першої інстанції справа була розглянута без участі правопорушника і копія постанови йому не була скерована, а тому суд апеляційної інстанції вважає це поважною причиною для поновлення строку для апеляційного оскарження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №369049 про порушення вимог п.2.9а ПДР України, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- висновком ОКЗ ЛОР « ЛОДКНД» № 2528/987 від 28.06.2015 року складений о 05 год. 05 хв. відносно ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного спяніння, але відмовився здати аналізи та підписати висновок (а.с.2);

- рапортом інспектора ВДАІ ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, без посвідчення водія, отримати технічний паспорт на свій автомобіль відмовився (а.с.3).

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин справи, керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, особи ОСОБА_1, який не працює, не надав суду жодних підтверджень того, що посвідчення водія йому необхідне для роботи, а тому застосоване відносно ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід залишити без змін.

Таким чином приходжу до висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

Суд апеляційної інстанції вважає, що є поважні причини пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги, а тому цей строк йому слід поновити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 23.07.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_3