Справа № 417/1948/16-п
Провадження № 3/417/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, що надійшла від Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016р. до Марківського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП «після належного дооформлення ».

При вивченні вказаного матеріалу встановлено наступне.

Постановою судді Марківського районного суду Шкиря В. М. від 11.12.2015р. адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ 014843 відносно ОСОБА_1, за ст. 162 КУпАП та додані до нього матеріали були повернуті до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області для належного оформлення.

При цьому вказані конкретні причини повернення: а саме:

«В графі «склад адміністративного правопорушення» вказано, 04.12.2015 о 10-30 що біля їдальні за адресою Луганська область Марківський район вул.Леніна, 16 громадянин ОСОБА_1 здійснив незаконний обмін 2000 рублів Російської федерації на 700 гривень НБУ без державної реєстрації та дозволу на обмін валют» тобто не конкретизоване місце вчинення правопорушення»;

В графах «свідки» та «потерпілий» немає почерків, що свідчить про те, що вони існують проте не вписані до протоколу, про це свідчать і пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що він може бути потерпілим, а з пояснень мовою оригіналу «ОСОБА_3 та ОСОБА_4А» вбачається, що вони можуть бути свідками, оскільки безпосередньо бачили факт обміну грошових коштів.

Не заповнена і графа щодо матеріальної шкоди.

В графі «речі вилучені для тимчасового зберігання» вказано вилучено 2000 (дві тисячі) рублів Російської федерації тоді як до протоколу додано конверт відповідно до напису на якому в ньому зберігаються: грошові кошти 2000 (дві тисячі) рублів Російської федерації та 700 (сімсот) гривень НБУ, які згідно розписки ОСОБА_2 надані ним добровільно для доручення до матеріалів справи. Тоді як ці кошти потрібно було вилучити в порядку передбаченому ст.265 КУпАП, оскільки ці гроші речі що є безпосереднім обєктом правопорушення.

Водночас в ч.2 ст.277 КУпАП зазначено, що справа за ст.162 КУпАП розглядається в суді протягом доби, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, в свою чергу з матеріалів справи, а саме з вищезазначеного протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 під розписку повідомлено, що місце розгляду справи йому буде повідомлено».

06.01.2016 року вказаний адміністративний матеріал знову надійшов до суду, але ж постановою судді Марківського районного суду Шкиря В.М. від 06.01.2016 року повторно був повернутий до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області області, для вирішення питання щодо можливості його до оформлення та повторного направлення до суду за обставин, викладених в мотивувальній частині постанови.

08.02.2016 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП знов надійшов до Марківського районного суду, як зазначено в супровідному листі «після належного до оформлення». При цьому у листі вказано наступне: «повідомляємо Вам, що у звязку із проведенням заходів щодо розгляду листа судді Марківського районного суду Шкиря В.М. гр.ОСОБА_1 на усну вимогу не надав можливості співробітникам УЗЕ в Луганській області провести коригування в копію протоколу про адміністративне правопорушення, що не надає можливості виконати лист судді Марківського районного суду. У разі необхідності оформлення матеріалів, наданих УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НПУ, для відповідності положенням листа судді Марківського районного суду Шкиря В.М., буде проведено вичерпні заходи, спрямовані на своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи».

Прийнявши до уваги вимоги ст.ст. 7, 245, 256, 265, 268, 269, 278 КУпАП, вважаю, що в теперішній час підстав для розгляду протоколу та доданих до нього матеріалів відносно ОСОБА_1 не вбачається.

Так встановлено, що постанови судді Марківського районного суду Шкиря В.М. від 11.12.2015 р. та 06.01.2016 р. не виконані в повному обсязі, окрім уточнення місця вчинення правопорушення шляхом дописування в протокол слів «смт.Марківка», на що було звернуто увагу у постанові судді від 06.01.2016 р., та вказано на порушення ч.2 ст.254 КУпАП та п.7 Розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.11.2015 №1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Також вважаю, що вказані дії можуть свідчити про службове підроблення, що передбачає ст.366 КК України.

Крім того, усунення недоліків, які вказані у постановах судді, шляхом складання супровідного листа, не передбачено ні діючим КУпАП, ні іншими вимогами Закону.

Виходячи з вищевказаного, вважаю за необхідне в третій раз повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014843 від 04.12.2015 відносно ОСОБА_1 з доданими до нього матеріалами для належного виконання постанов суддів Марківського районного суду Луганської області від 11.12.2015 р., 06.01.2016 р. та 08.02.2016 р.

Керуючись ч.2 ст.7, ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол ЛГ № 014843 від 04.12.2015 відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП та додані до нього матеріали в третій раз повернути до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області області для вирішення питання щодо можливості його дооформлення та направлення до суду за обставин викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Сурніна