Провадження №3/761/190/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, проживає: АДРЕСА_1 не працюючого, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 349264, ОСОБА_1 26.10.2015 року о 19 год. 10 хв. в м.Києві по бул. Т.Шевченка, 27, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не переконалась у безпеці маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень двох транспортних засобів, чим порушила п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнала, надала суду пояснення про те, що на її автомобілі взагалі відсутні будь-які пошкодження, а на автомобілі «БМВ» було нанесено подрапини на задній бампер.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність водія за порушення правил дорожнього руху наступає у випадку пошкодження транспортного засобу.

При цьому, під пошкодженням транспортного засобу слід розуміти такі пошкодження траснпортного засобу, які потягли за собою деформацію або зміну властивостей основних рухомих та нерухомих деталей транспортного засобу.

Разом з тим, із відомостей, зазначених у схемі місця ДТП вбачається, що на автомобілі «Хюндай» наявне пошкодження лако-фарбового покриття заднього крила, а на автомобілі «БМВ» наявне пошкодження лако-фарбового покриття заднього бампера, що саме по собі не може свідчити про вчинення особою такого порушення правил дорожнього руху, яке б спричинило пошкодження транспортного засобу.

При цьому, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з наведеного вище та того, що судом не було встановлено даних про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було вчинено таке порушення правил дорожнього руху, яке б потягнуло за собою механічне пошкодження транспортного засобу або засобів, провадження у даному випадкау підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв*язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв*язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили

Суддя А.В.Трубніков