Справа №592/872/16-п
Провадження №3/592/175/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю захисника ОСОБА_1, за участю представника митниці ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Криворізької сільської ради, Донецької області, працюючого водієм експедитором ФОП «ОСОБА_4В.» (м. Карловка, Донецької області), НОМЕР_1 виданий 03.05.2012 р. Добропільським МВ ГУ УМВС України в Донецькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 482 ч. 1 МК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правих № 0533/80500/15 від 26.08.2015 р. ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України за те, що 25.08.2015 р. о 23 год. 04 хв. в зону митного контролю митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3, VIN № XLRTE47XS0E501658 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4, VIN № XLDTXL7, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 Під час проведення перевірки встановлено, що у відповідності до інформації ЄАІС митних органів України даний транспортний засіб був вивезений з митної території України в Росію 29.07.2015 р. через митний пост «Гоптівка» Харківської митниці ДФС. Також даною перевіркою зясовано, що громадянин України ОСОБА_3 перемістив даний автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «плівка поліпропіленова товщиною не більше 0,10 мм.» вагою нетто 18789,1 кг. через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з смт. Гідроторф, Нижегородської області в м. Донецьк, через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 ОСОБА_1 з порушенням не погодився, просив провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад порушення митних правил, оскільки у протоколі відсутній час та місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні докази на підтвердження його вини. Пояснення не є належним доказом, оскільки взяті майже через добу після вїзду останнього на митну територію України. Доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_3 переміщення або дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем матеріали справи не містять. З цих підстав провадження по справі просив закрити

Заслухавши представника Сумської митниці ДФС, представника ОСОБА_3 ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 482 МК України підлягає закриттю з огляду на наступне.

За приписами ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 ст. 482 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів .

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0533/80500/15 від 26.08.2015 р. (а.с. 2 -3) ОСОБА_3 ставиться за провину те, що він перемістив автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «плівка поліпропіленова товщиною не більше 0,10 мм.» вагою нетто 18789,1 кг. через митний кордон України з Росії поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, з смт. Гідроторф, Нижегородської області в м. Донецьк, через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 р. № 331 ліквідований як відокремлений структурний підрозділ, чим допустив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України.

Вказаний протокол про порушення митних правил, всупереч приписам ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 4 ч. 2 ст. 494 МК України не містить часу (дати) та місця (місця розташування пункту пропуску) вчинення інкримінованого правопорушення, які є елементами обєктивної сторони правопорушення.

У звязку з зазначеними недоліками протоколу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України, постановою судді від 04.12.2015 р.; 23.12.2015 р.; 20.01.2016р. справа була повернута Сумській митниці для проведення додаткової перевірки. Проте кожного разу справа надходила на розгляд суду повторно, а жодні матеріали які б свідчили про проведення додаткової перевірки у матеріалах справи відсутні.

Представник митного органу, як на докази, посилається на протокол опитування в справі про порушення митних правил від 26.08.2015 р., пояснення ОСОБА_3 від 26.08.2015 р.

Долучені до протоколу «обьяснения» ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. (а.с. 6-8) є недопустим доказом у розумінні положень ч.ч. 1, 5 ст. 509 та п. 3 ч. 1 ст. 495 МК України, оскільки про проведення опитування складається протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Форма такого протоколу опитування встановлена Наказом Міністерства фінансів України № 652 від 31.05.2012 р., а «обьяснения» ОСОБА_3 від 26.08.2015 р. зазначеним вимогам не відповідають.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, наявні в справі про порушення митних правил докази, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 перемістив автомобіль «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «PACTON», реєстраційний номер НОМЕР_4 та вантажем «плівка поліпропіленова товщиною не більше 0,10 мм.» вагою нетто 18789,1 кг через митний кордон України з Росією поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, зокрема які б підтверджували обєктивну сторону (час і місце вчинення правопорушення), субєктивну сторону (наявність в діях особи умислу) інкримінованого правопорушення матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Враховуючи наведені судом висновки щодо недоведеності наявності в діянні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 482 МК України, п.1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення громадянина України ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 482 ч. 1 МКУ закрити у звязку з відсутністю в його діях складу вищезазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко