overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/460/16-п
Провадження № 3/265/93/16
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О. , розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2ст.187 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа з дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Всупереч цим вимогам у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КпАП України.

Також необхідно зазначити, що до матеріалів справи додано ухвалу суду від 30 червня 2015 року про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2, однак в ухвалі суду відсутня дата набрання законної сили.

До матеріалів справи не надано жодного підтвердження, що ухвала суду про продовження адміністративного нагляду від 30 червня 2015 року була вручена під розписку ОСОБА_2

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002150 від 11 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 266/3635/15-п
Провадженя№ 3/266/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 (Gogadze Davit), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, паспорт моряка ОСОБА_3 GE004993, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на т/х «Ekmen» (прапор Мальта), мешкає: Республіка Грузія, вул. Котеобхадзе, б. 28.

за ст. 204-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року під час оформленя судна «Ekmen» під прапором Мальти ивявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на території тимчасового окупованого півострова Крим, 27.12.2014 року здійснив вихід на берег в порту Керч,чим порушив ч. 2 ст. 10 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території».

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, але, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_2 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, але на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, бо згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У звязку з чим адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ст. 204-2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283-284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП у відношенні громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_2 (Gogadze Davit) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 264/146/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВТ № 120075, виданий Красноармійським РВ ГУМВС в Донецькій області, не працюючого, який мешкає в м. Донецьку по вул. Стандартній, буд. 16, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1А.О. 29.12.2015 року о 09 год. 50 хв. в м. Маріуполя по вул. 7 проїзд в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (млява мова, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням технічного засобу «Драгер» або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1А.О. до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1А.О. у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестеру та проходження медичного огляду.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/424/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009801 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, який 26 січня 2016 року за адресою: Донецька область, м Костянтинівка, вул. Ломоносова, 138/17 перебуваючи у нетверезому стані висловився в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 9, розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376, у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол» - зазначається прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень), в той же час, у вказаній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 009801 зазначено лише прізвище та ініціали інспектора Костянтинівського ВП.

Крім того, відповідно до ч. 7, розділу ІІ інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року за № 1376, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, однак в порушення зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009801 міститься виправлення в даті отримання правопорушником другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України слід направити до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №009801 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/41/16-п
Провадженя№ 3/266/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, громадянки України, студентка, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3 кв. 55

за ст. 126 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 543660 від 08.12.2015 року, встановлено, що 02.11.2015 р. приблизно о 18.00 год. в м. Одесі на вул.. Дніпропетровська дорога в районі будинку №70/1 ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення на право керування транспортним засобом, у звязку з чим порушила п. 2.1. а ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутність на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АП1 № 543660 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 року, іншими матеріалами справи, але через те що ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення була неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до нього положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 р.,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_1 є неповнолітньою та до неї застосовано захід впливу, судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 234/1263/16-п
Провадження № 3/234/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. паркова, 19/62 , якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

10 грудня 2015 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області , тим самим порушив п.4 ухвали суду від 23 квітня 2015 року, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Раніше, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/423/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського відділення поліції Артемівського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Костянтинівка Донецької області, плавильника «КЗМО» м.Костянтинівка, який мешкає по вул. Волгоградська,7 в м.Костянтинівка Донецької області, ІПН НОМЕР_1, за ст.51 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Брусниця», що розташований по вулиці Інтернаціональна, 464 в м. Костянтинівка Донецької області, скоїв крадіжку двох пляшок горілки «Хлібний дар» ємкістю 0,5 л, на загальну суму 109 гривень 80 копійок, чим скоїв дрібну крадіжку.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.51 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 200 (двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, отримувач - Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк - ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок шляхом перерахування на розрахунковий рахунок 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/1263/16-п
Провадження № 3/234/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.02.1952

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.. паркова, 19/62 , якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,

- за ст. 187 ч.2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ :

10 січня 2016 року, о 18-00 годині, ОСОБА_1 , який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року, не зявився на реєстрацію до Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області , тим самим порушив п.4 ухвали суду від 23 квітня 2015 року, чим вдруге, після накладення адміністративного стягнення порушив одне з правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Раніше, 29 січня 2015 року ОСОБА_1 піддавався адміністративному стягненню за порушення одного з правил, встановленого відносно нього адміністративного нагляду за ст.187ч.2 КУпАП та йому призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з протоколом згоден.

Провина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст.187ч.2 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23 квітня 2015 року , зокрема поясненнями ОСОБА_1

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника і вважає обрати у відношенні нього покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 187ч.2, 401 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 187ч.2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
м. Красний Лиман Справа № 236/139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює методистом відділу культури та освіти м. Красний Лиман, ідентифікаційний номер невідомий , місце реєстрації: вул. Тельмана, 8/4, м. Красний Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у відсутності порушника,

ВСТАНОВИЛА:

03.01.2016 року о 23 год 00 хв., ОСОБА_2 в м. Красний Лиман, Донецької області, по вул. Свердлова, 4а, керував транспортним засобом автомобілем MAPLE-C 52 з номерним знаком АА 0765 МТ, з явними ознаками алкогольного сп*яніння. Продув алкотестер "Драгер", який показав 0.21%. Був доставлений в Слов*янський наркотичний диспансер на медичний огляд. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння № 26 від 03.01.2016 року, у громадянина ОСОБА_2 ознак сп*яніння не виявлено.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 976965 від 03.01.2016 року кваліфікується діями правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, але цей факт не підтверджується об*єктивними данними, а тому підтвердити адміністративну відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП нема можливості.

Тому, згідно п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, слід закрити в зв*язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя-