Справа № 471/39/16-п
Провадження №3/471/19/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, інвалідності немає, зареєстрованого проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_4 в с-щі Братське Миколаївської області, однак проживаючого без реєстрації по вул..Миру, 147 в с-щі Братське Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 25 листопада 2015 р. між 13 та 14 годинами в с.Новоолександрівка Братського району Миколаївської області керував транспортним засобом «АЗЛК-412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, який виявлено при обстеженні в Братській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину та пояснив, що 25 листопада 2015 року він, керуючи власним автомобілем, разом з ОСОБА_2, їхали в смт.Єланець Миколаївської області продавати мед. На автодорозі між с.Новоолександрівка та с.Новопетрівка Братського району Миколаївської області він був обігнаний та зупинений працівниками поліції, які під час зупинки без попередження провели огляд його автомобіля. З'ясувавши причину його поїздки, він, на вимогу інспектора поліції, надав йому документи для перевірки. Потім інспектор поліції висловив сумніви щодо стану його здоров'я та запропонував проїхати до медичного закладу для виявлення ознак наркотичного сп'яніння, на що він погодився. В Братській ЦРЛ він добровільно здав аналізи, після чого не складаючи ніяких документів, а саме : протоколу, без свідків, інспектори поліції відвезли його назад, тобто до місце знаходження його автомобіля. Після чого він продовжив свій рух. 01 лютого 2016 року він отримав копію протоколу від 14 січня 2016 р. про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що даний протокол складений із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме: складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось у відсутність його та свідків. Інспектори поліції зупинили його 25 листопада 2015 р., протокол складено 14 січня 2016 року, а його копію він отримав лише 01 лютого 2016 року. Місце зупинки в протоколі не зафіксовано, свідки правопорушення вигадані і не були присутніми, ні під час зупинки, а ні під час його медичного огляду, а покази його свідка в протокол не внесли. Його огляд на стан сп'яніння було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним, а саме: у нього відібрали зразки для здійснення обстеження на стан наркотичного сп'яніння, але з результатами огляду не ознайомили і йому невідомо по яким критеріям було виявлено у нього наркотичне сп'яніння. Крім того, його від керування автомобілем не відсторонили, транспортний засіб шляхом блокування або відправки його на спеціальний майданчик тимчасово не затримали та інших жодних підтверджуючих доказів у інспекторів поліції немає, що підтверджує той факт, що він не знаходився у стані наркотичного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25 листопада 2015 року вони разом з ОСОБА_1 на його автомобілі їхали в смт.Єланець Миколаївської області продавати мед. На автодорозі між с.Новоолександрівка та с.Новопетрівка Братського району Миколаївської області вони були зупинені працівниками поліції, які перевірили документи та багажник автомобіля. Потім інспектор поліції запропонував ОСОБА_3 проїхати з ними до медичного закладу та перевірити чи вживав останній наркотичні засоби. ОСОБА_1 погодився і вони поїхали в лікарню на автомобілі інспекторів поліції. Приблизно через 40 хв інспектори поліції привезли назад ОСОБА_1С, який сів за кермо автомобіля і вони поїхали в с-ще Єланець Миколаївської області. Протокол про адміністративне правопорушення інспектори поліції не складали, свідків їх зупинки не було та транспортний засіб не вилучався і право керування ним іншій особі не передавалось. Посвідчення водія інспектори поліції спочатку забрали у ОСОБА_1, а потім віддали назад.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в січні місяці 2016 р. в другій половині дня біля будівлі «Нова пошта» по вул..ОСОБА_5 в с-щі Братське Миколаївської області він їхав на автомобілі. Під час руху, його зупинили інспектори поліції та запропонували йому підписати протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він відмовився від підпису на даному документі. ОСОБА_1 в той день йшов пішки по вул.. ОСОБА_5 в с-щі Братське. Він не був свідком зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції в листопаді 2015 р.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол про адміністративне правопорушення у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу слідує, що інспектори поліції зупинили ОСОБА_1 25 листопада 2015 р., а протокол складено 14 січня 2016 року, що свідчить про те, що протокол складено у відсутність ОСОБА_1 та свідків зазначених у ньому.

З пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, вбачається, що свідки: ОСОБА_4 і ОСОБА_6, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні при зупинці автомобіля під його керуванням 25 листопада 2015 р., їх письмові пояснення не приєднані до протоколу.

Відповідно до п.20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1, висновок складено 25 листопада 2015 р., однак останнього цього ж дня з ним не ознайомлено і відсутні дані, що він відмовився від ознайомлення з даним висновком.

Також, із даних висновку слідує, що ОСОБА_1 оглянутий «ОСОБА_7О.», а лікарем, який проводив огляд, зазначено «ОСОБА_5О.». Даний недолік не усунено.

Крім того, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане 25 листопада 2015 р., згідно результату токсилогічного дослідження № 1735 аналіз почато 27 листопада 2015 р., а акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23 видано 07 грудня 2015 р.

Вищезазначені недоліки свідчать про те, що дані документи не можуть бути доказами належного проведення медичного огляду ОСОБА_1 і наявності в нього стану наркотичного спяніння.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 266 КУпАП та п 5.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 р. N 77,особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після проходження медичного огляду інспектори поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Згідно вимог ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного та оцінивши надані суду докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі відносно ОСОБА_1,- слід закрити.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Марценюк С. А.