Справа № 357/734/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. в присутності особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

за участю захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину та дитину інваліда 2 групи, є депутатом Михайлівської сільської ради проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч.1 ст.164-16 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року щодо ОСОБА_1 дільничним інспектором Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу «20.01.2016 о 18 год. 40 хв. за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр. ОСОБА_1 продав пляшку самогону ємністю 0,5 л гр. ОСОБА_3 за що отримав гроші в сумі 30 грн.».

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП наступає у разі зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

У хвалою судді від 26.01.2016 року матеріали адміністратвиного провадження були повернуті Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області для усунення неповноти провадження, без усунення якої неможливо розглянути справу.

Повертаючи матеріали суддя звернув увагу на те, що у протоколі зазначено, що мав місце один випадок продажу ОСОБА_1 пляшки самогону.

Водночас відповідно до п. 14.1.36 ст. 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином «зайняття видами господарської діяльності» означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату.

За таких обставин особа може нести відповідальність за вщевказаною статею виключно у разі систематичного вчинення дій пов'язаних з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією алкогольних напоїв.

Крім того згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність за даною нормою настає лише у випадку відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Вказані вище обставини можуть бути перевірені лише у спосіб та у порядку, передбаченому чинним законодавством, однак у матеріалах провадження відсутнє відповідне процесуальне рішення про відсутність ознак діянь, передбачених Кримінальним кодексом України

У матеріалах провадження відсутні результати дослідження вмісту пляшки з речовиною, яка була вилучена у ОСОБА_3

До протоколу не додано документів, які підтверджують, що дільничний інспектор поліції уповноважений складати проколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.

01.02.2016 року адміністративне провадження після усунення недоілків повторно надійшло до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вказана в ухвалі неповнота залишилася не усунута.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та категорично заперечив, що здійснює торгівлю алкогольними напоями та взагалі не здійснює будь-яку господарську діяльність. Оскільки є громадським активістом та намагається реагувати на прояви порушення Закону стверджує, що таким чином його намагаються скомпрометувати. З приводу викладеного у протоколі пояснив, що 20.01.2016 року перебував вдома із сімєю, приблизно о 18 год. 40 хв. до нього додому прийшли невідомі особи, які зайшли в будинок та представились працівниками правоохоронних органів та ствердили, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю самогоном. При цьому намагалися оглянути кімнати. У нього з будинку нічого не вилучалося, в тому числі і прилади для виготовлення алкогольних напоїв саморобним способом та самі алкогольні напої. У завязку з такими діями ним було викликано працівників поліції. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення при ньому не складався і його копія йому не вручалася, а була надіслана поштою.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення суть викладеного правопорушення зводиться до того, що ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 пляшку самогону ємністю 0,5 л за грошові кошти в сумі 30 грн., тобто мало місце вчинення одного діяння, яке з огляду на наведені вище підстави не тягне за собою адміністратвину відповідальність за ст. 164-16 КУпАП.

Жодних доказів, отриманих у спосіб та у порядку пердбаченому Законом, що ОСОБА_1 займався певними конкретним видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, у матеріалах немає.

Крім того у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 було продано саме алкогольний напій, оскільки відповідних досліджень, які б підтверджували, що речовиною, яка знаходилася в пляшці є саме алкогольний напій (самогон) до протоколу не додано.

Суддею не беруться до уваги як доказ вини ОСОБА_1 пояснення свідка ОСОБА_4, та ОСОБА_5 які лише зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від підпису в протоколі та відмову останнього надати дозвіл на огляд свого помешкання.

Жодних інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснює торгівлю алкогольними напоями суду не надано. Натомість, як видно з надано характеристики громадського формування «Щит» ОСОБА_1 характеризується позитивно, як відповідальний, активний, небайдужий до проблем громади і країни громадянин.

Також до протоколу не додано документів, які підтверджують, що дільничний інспектор поліції уповноважений складати проколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-16 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, суд приходить до висновку, що матеріалах відсутні докази події правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП, за участю ОСОБА_1 у вказаних в протоколі час та місці.

За таких обставин він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 61, 62 Конституції України ст. ст. п.1 ст. 247, 283, 256, 278, 284, 294 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164-16 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ст. за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,закрити за відсутністю події вказаного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_6