Номер провадження: 33/785/18/16
Головуючий у першій інстанції Іщенко
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1,

за участю

захисника ОСОБА_2,

представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника начальника Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого: м. Київ, Тбіліський провулок, 4/10

закрито провадження по адміністративної справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 0822/50010/15 від 12 вересня 2015 року, вбачається, що « 08 вересня 2015 року о 16 годині 28 хвилин в зону митного контролю п/п «Платонове» митного поста «Котовськ» Одеської митниці ДФС, в напрямку з Молдови до України, по смузі руху «зелений коридор», вїхав автомобіль марки «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942, під керуванням громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_4

В якості підстави для переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_4 надав до митного контролю: паспорт громадянина ОСОБА_5 BGR 383296003, виданий 05 червня 2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 002623973 від 07 листопада 2007 року та доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстровану та засвідчену нотаріусом міста ОСОБА_6 ОСОБА_7, реєстраційний номер 124, , на право використання та розпорядження автомобілем «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942.

Під час здійснення перевірки щодо легітимності наданого ОСОБА_4 доручення встановлено, що доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, не видавалось та не засвідчувалось нотаріусом міста Варна, реєстраційний номер 124, ОСОБА_7 (лист нотаріуса ОСОБА_7 № 5/11 вересня 2015 року, вхідний Одеської митниці ДФС від 11 вересня 2015 року № 7220/10-29).

На думку посадових осіб Одеської митниці ДФС ОСОБА_4 до митного контролю в якості підстави для переміщення через митний кордон України автомобіля «Citroen СЗ», реєстраційний номер А0063КК, кузов №VF7FCNFUC28916942, надав підроблене доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстроване та засвідчене нотаріусом міста ОСОБА_6 ОСОБА_7, реєстраційний номер 124,.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2015 року скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості автомобіля та конфіскації автомобіля - безпосередніх предметів порушення митний правил.

Одеська митниця вважає постанову незаконною та необґрунтованою, так як суддею не взято до уваги те, що обставини, які викладені в постанові, не відповідають матеріалам даної справи. Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 надав як підставу для переміщення не декілька довіреностей, а одну, яка нібито видана нотаріусом ОСОБА_7 31.07.2015 року № 2671/2015.

Заслухав доклад судді, доводи представника митниці, захисника, який заперечував в задоволенні апеляційної скарзі, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази.

Відповідно до ч. 1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України обєктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направленні на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов (зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_4, а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 знав, що наявні у нього документи, а саме доручення від 31 липня 2015 року № 2671/2015, зареєстроване та засвідчене нотаріусом міста ОСОБА_6 ОСОБА_7, реєстраційний номер 124, є підробленим та за його допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари (в даному випадку автомобіль) через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу, наданих до апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_4 вважає, що апеляційна скарга Одеської митниці ДФС не підлягає задоволенню, а постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, як обґрунтовану необхідно залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_4 пояснив, що 08 вересня 2015 року під час проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю в п/п "Платонове митного поста "Котовськ Одеської митниці ДФС, в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордом України, ОСОБА_4 було надано: паспорт громадянина ОСОБА_5 BGR 383296003 виданий 05 червня 2015 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 002623973 від 07 листопада 2007 року; оригінал Довіреності виданої ООО Европиан Консалтинг про право керування на території декількох країн, зокрема, України автомобілем Citroen СЗ. Оригінал Довіреності, виданої ОСОБА_4 від ООО Европиан Консалтинг" про право керування на території декількох країн, зокрема, України автомобілем Citroen СЗ не було прийнято працівником Митниці через те, що Довіреність немає дати видачі та не засвідчена нотаріально. Представник даний факт вважає помилкою працівника Митниці через те, що Довіреність видана підприємством відповідно до законодавства ОСОБА_5, містить всі необхідні дані та реквізити для ідентифікації Довірителя, Довіреної особи, предмету повноважень та їх перелік та відповідає вимогам законодавства ОСОБА_5. Тому, не має жодних підстав вважати, що даний документ є не дійсний або недостатній для підтвердження повноважень ОСОБА_4 на переміщення транспортного засобу через кордон в Україну. Через не прийняття працівником Митниці першої довіреності ОСОБА_4 був змушений шукати інші документи, що можуть підтвердити його право керувати та розпоряджатись авто Citroen СЗ. Для цієї мети, він знайшов у документах, що були у нього, копію Довіреності, що, виявилась неправильною та мала одну сторінку від однієї сторінки Довіреності (видана на ОСОБА_4 для керування авто Citroen СЗ), а другу сторінку із № 2671/2015 і датою 31 липня 2015 року.

Крім того, про відсутність в діях ОСОБА_4 як умисності так і необережності на вчинення порушення митних правил свідчить надані представником до суду першої інстанції підтвердження повноважень ОСОБА_4 на керування та розпорядження автомобілем Citroen СЗ, а саме Договір оренди автомобіля між Кепітал Ауто (власник) та Сій Сервіз Кампані ОСОБА_5 (орендатор), відповідно до якого 01 липня 2015 року Кепітал Ауто (власник) та Сій Сервіз Кампані ОСОБА_5 (орендатор) укладеного договір для використання автомобіля в господарській діяльності Сій Сервіз Кампані ОСОБА_5; Довіреність від Сій Сервіз Кампані ОСОБА_5 на ОСОБА_4А; посвідчення на відрядження.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС залишити без задоволення .

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2015 року, якою закрито провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1