overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/40/16-п
Провадження №3/503/37/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в с.Круті Кодимського району Одеської області, висловлювався грубою, брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши справу, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, що підтверджується крім його особистого визнання вини, письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 34, 35, 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Гура
Справа № 505/77/16-п
Провадження 3/505/80/2016
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. 30 років Жовтня, 22 в м. Котовську Одеської області, не працюючого,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД №042274, ОСОБА_2, 16.12.2015 року, біля 13.30, знаходячись по вул. 50 років Жовтня в м. Котовську Одеської області та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, своїм безпорадним станом створював небезпеку для своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, яка знаходилась біля нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Суду пояснив, 16.12.2015 року разом з малолітньою донькою пішов на ринок м. Котовська, де купив продукти харчування та випив пляшку пива. Слідуючи з ринку, був зупинений працівником поліції, який запропонував йому пройти до Котовського відділу поліції для складання протоколу. Він погодився, зателефонував дружині, щоб та забрала продукти харчування і доньку, та пішов до відділу поліції. З протоколом про вчинення адміністративного правопорушення не згоден, так як пяним не був, не хитався, не падав і своєю поведінкою загрози дитині не складав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що достатніх підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП не має.

Із протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не вбачається, що саме було в стані ОСОБА_2, що створювало небезпеку для його малолітньої доньки. Медичний висновок про те, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння та ступінь спяніння відсутні. В матеріалах справи є тільки пояснення самого ОСОБА_2 та його співмешканки ОСОБА_4, але ці пояснення не конкретизовані, містять виправлення та також не відображають, що саме в поведінці ОСОБА_2 було загрозливим для дитини. В протоколі також не вказані свідки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2.

За таких обставин, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП немає, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного та керуючись: п.1 ч.1 ст. 247; ст. 284; ст..256 КупАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП відмовити, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/102/16-п
Провадження 3/505/102/2016
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає с. Розалівка Котовського району, Одеської області, не працюючу,

за ч.1 ст. 156 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 06.01.2016 року, біля 09.10 години на Котовському ринку здійснювала реалізацію тютюнових виробів, не маючи ліцензії на право торгівлі тютюновими виробами.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини справи.

Керуючись: ч.1 ст. 156; ст. 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та піддати штрафу у розмірі 850 грн з конфіскацією вилучених цигарок: ARMADA 29 пачок, METCO metalic 3 пачки, METCO lights 5 пачок, NAVIGATOR E 5 пачок, NAVIGATOR S 15 пачок, NAVIGATOR W 16 пачок, MARSHAL 15 пачок, BEVERLI 34 пачки, ПРИЛУКИ сині 20 пачок, АРКТИКА світлі 10 пачок, СОМРАСТ ФЭСТ-7 12 пачок, МАГНАТ 9 пачок, ДОНСКОЙ ТАБАК 40 пачок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/42/16-п
Провадження №3/503/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 14 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення насильства в сім»ї.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, відповідальність за якою настає у разі вчинення насильства в сім»ї особою, яка була піддана адміністративному стягненню за вказане порушення.

Встановлено, що вперше насильство в сім»ї ОСОБА_2 вчинив 11 грудня 2015 року, а вдруге 11 січня 2016 року, відповідно до цього протоколу.

Однак, до адміністративної відповідальності за вчинене 11 грудня 2015 року насильство в сім»ї ОСОБА_2 був притягнутий лише 14 січня 2016 року, коли постановою судді Кодимського районного суду Одеської області йому було призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт (справа №503/40/16-п).

Відтак, повторним насильство в сім»ї може вважатись лише тоді, коли воно вчинене після накладення на особу адміністративного стягнення.

Встановлено, що інкриміноване за вказаним протокол правопорушення було вчинене ОСОБА_2 11 січня 2016 року, тобто до накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, що мало місце 14 січня 2016 року, у звязку з цим дії ОСОБА_1А, слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків, зокрема для належної кваліфікації вчиненого правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/900/15-п
Провадження № 3/506/3/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВДАІ Комінтернівського району УДАІ ГУМВС України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронця порту «Південий», громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року о 00.00 год. в с. Визирка Комінтернівського району Одеської області на вул. Новоградіївська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н 78625ОК та від проходження медичного огляду в установленому законом порядку, для виявлення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Вислухавши ОСОБА_1 який свою вину визнав, розкаявся та дав пояснення, аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №158295 від 20.10.2015 року /а.с.2/;

- письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 /а.с.3-4/;

- довідку ВДАІ, про те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності та довідку ВДАІ, що підтверджує отримання ОСОБА_1 посвідчення водія /а.с.5/

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, із врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, ; МФО 828011, призначення платежу: 21081300, АП2 №150234, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в доход держави на рахунок УК у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 504/4418/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Киргизстан, громадянки України, працюючої бухгалтером, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року о 13:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyunday Getz, державний знак ВН 2877 BA на 14 км +387 м автодороги М-28 «Одеса-Южне», при виїзді з другорядної дороги не надала дорогу автомобілю ЗИЛ, державний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, водій якого рухався по головній дорозі, та допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнала у повному обсязі та розкаялась.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 151221 від 20 січня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, поясненнями самої правопорушниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушницю, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/85/16-п
Провадження 3/505/85/2016
П О С Т А Н О В А
14.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-11 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 08.01.2016 року, о 09.00, являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , яка розташована по АДРЕСА_2 , самовільно залишив військову частину.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-11 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та поясненнями ОСОБА_1 ..
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ч.1 ст. 172-11, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа № 505/5668/15-п
Провадження № 3/505/17/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого;

- за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпАП, згідно якого: 13.12.2015 року близбкл 18:30 год. ОСОБА_1, на пероні ст. Котовськ перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями принижував людську гідність та громадсбку мораль.

Частиною 3 ст. 178 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за даний вид правопорушення.

До матеріалів додано картку ІПС "Армор", проте з її змісту неможливо встановити вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити по суті питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, суд вважає за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути Котовському ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч. 3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, направити до Котовського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 505/5717/15-п
Провадження № 3/505/24/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України;

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 017428 від 14.12.2015 року ОСОБА_1 04.12.2015 року біля 21 години 00 хвилин, в с. Олександрівка Котовського р-ну, вчинив сварку зі ОСОБА_2, внаслідок чого висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Однак вину визнав, про що зазначив в поясненні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.32, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 ( вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня одержання постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя Драгомерецька К. П.
Справа № 3/522/159/16
№ 522/440/16-п
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління поліції м. Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

меш.: м. Одеса, вул. Хуторська, № 46,

про притягнення до адміністративної відповідальності

по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2015 року о 18-30 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. Піроговська, № 27, не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

14.01.2016