Справа № 713/212/16-п
Провадження №3/713/113/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип'юка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП України в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Замостя вул.Дружби, 10 Вижницького району Чернівецької області, громадянки України, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007926 від 29.01.2016 року ОСОБА_1 неналежним чином займається вихованням своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила перебування її в дискобарі "Рубін" в період часу з 31.12.2015 по 01.01.2016 року до 07.00 год. чим порушила вимоги ст.20 ЗУ "Про охорону дитинства" вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винною себе не визнала та пояснила, що 31.01.2015 року близько 16.00 год. відпустила свою дочку ОСОБА_2 до подружки в м.Вашківці на святкування нового року. В подальшому остання разом з повнолітніми (старшою донькою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4П.) о 02.00 год. знаходились в дискобарі "Рубін". Підтвердила, що на прохання працівника поліції підписала протокол не прочитавши його, копії не отримувала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, і всебічне зясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доводи викладені в протоколі працівником міліції ОСОБА_5, про адміністративне правопорушення та порушення ОСОБА_1 вимог ст.20 ЗУ "Про охорону дитинства" є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В суді встановлено, що ОСОБА_1 виховує неповнолітню дитину ОСОБА_2, яка навчається в ЗОШ м.Вашківці, старша донька ОСОБА_3 одружена та проживає з сімєю також в м.Вашківці, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення №007926 від 29.01.2016 року складений інспектором Вижницького ВП Грек Е.М. не відповідає за своєю формою і основним елементам вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення.

В протоколі не підтверджено складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тільки зазначено законодавчий акт, а саме порушення вимог ст.20 ЗУ "Про охорону дитинства".

Статею 20-1 ЗУ "Про охорону дитинства" встановлено, що діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.

Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст.256 КУпАП, не тільки обмежує права учасників адміністративного процесу передбачених ст.268 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Перебування неповнолітньої ОСОБА_2 у закладі "Рубін", де провадиться діяльність у сфері розваг з особою, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність не може бути підставою для притягнення матері до відповідальності.

Таким чином аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП не встановлено, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк