overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/173/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою спеціальною освітою, командира мотопіхотного взводу мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 11.01.2016 року вбачається, що 30 грудня 2015 року о 14:00 год. у ОСОБА_2 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, таким чином останній виконував військовий обов`язок в нетверезому стані на території військової служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не чітко викладено суть правопорушення.

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення та документів доданих до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 було виявлено близько 14 год. 30.12.2015 року під час розпивання спиртних напоїв за територією військової частини. Доказів того, що він розпивав спиртні напої на території військової частини не зазначено, як і не зазначено доказів того, що він в цей час виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Часовий проміжок між вживанням ОСОБА_2 спиртних напоїв поза межами військової частини та факт встановлення його перебування в нетверезому стані на території військової частини в протоколі про адміністративне правопорушення не описаний.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів справи не можливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, що передбачено ст.280 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: копія військового квитка або паспорта громадянина України; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Тому у суду відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 73 від 11.01.2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.17220 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/168/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, сапера інженерно-саперного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 17215 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 13.01.2016 року вбачається, що 10 січня 2016 року о 20:00 год. ОСОБА_2 , перебуваючи у добовому наряді в якості днювального роти самовільно залишив розташування військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , та повернувся до військової частини 11 січня 2016 року о 14:00 год., що вказує на недбале ставлення особи до військової служби.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду адміністративного матеріалу відсутні, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження особи ОСОБА_2 , а саме: копію військового квитка або паспорта громадянина України; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 75 від 13.01.2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 17215 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/202/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.01.2016 року в 09 години 30 хвилин в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вул. Новокиївське шосе 2/28, захарчук О.В, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2О, на зауваження припинити свої дії не реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення КХ№009641 від 03.02.2016 року та поясненнями наданими ОСОБА_1В, який свою вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, визнано вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/170/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою технічною освітою, водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу матеріального забезпечення військової частини польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 17220 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 11.01.2016 року вбачається, що 27 грудня 2015 року о 21:30 год. заступник командира частини по роботі з особовим складом під час вечірньої перевірки у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , у солдата ОСОБА_2 виявив ознаки алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду адміністративного матеріалу відсутні, оскільки суд позбавлений можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як матеріали справи не містять доказів на підтвердження особи ОСОБА_2 , а саме: копію військового квитка або паспорта громадянина України; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

За таких обставин, на підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 11.01.2016 року та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.17220 КУпАП командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

17.01.2016 року ОСОБА_1 близько 12 год. 00 хв. знаходячись в селі Єрківці, Переяслав-Хмельницького району в Київській області по вул. Миру керував автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль , під час зустрічного розїзду допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який був нерухомий.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.3 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне порушення, додаток до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №946165, схеми наслідків ДТП, пояснення сторін, суд дійшов до висновку що ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 375/97/16-п Провадження № 3/375/25/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, а саме: 09.01.2016 року не з"явився на відмітку до Рокитнянського ВП в смт. Рокитне по вул. Вокзальна, 3.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення , що підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 187ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51-00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя Л.М. Нечепоренко

Постанова набуває законної сили _______________

Постанова може бути предявлена до виконання до____________________
Справа № 379/125/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, на утриманні якої дві неповнолітні дитини, працюючої в СП «Дубівське» телятницею, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В період часу з 01.09.2015 по 22.01.2016 в с. Дубівка Таращанського району по вул. Польова, 9 громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який пропустив 185 год. навчання без поважних причин в ДПТНЗ «Богуславського ВПУСП» та з 22.01.2016 року не приступив до навчання.

Таким чином, ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки, щодо виховання свого неповнолітнього сина, чим порушила ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вину свою визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, що правопорушення вчинено вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді попередження. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/160/16-п
Провадження №3/382/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переслав-Хмельницького відділу ГУ Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого УТМР "Єгерь", ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 27.01.2016 року вчинив насильство в сім'ї.

Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Під час розгляду справи встановлено, що 27.01.2016 року близько 09 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння вчинив сварку з родичами сином та невісткою, ображав їх нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2., та його поясненням, поясненням ОСОБА_1, довідкою Яготинського відділу поліції.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, вважаю, що стягнення у вигляді громадських робіт відповідає вимогам ст. ст. 23,33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп.(код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0666, Яготинський районний суд Київської області ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 383/1492/15-п
Провадження № 3/383/14/16
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання 13.01.2016 року, 03.02.2016 року ОСОБА_1 в не зявився, про дати, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 про дати, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак умисно ухиляється від явки до суду, а його участь при розгляді справи у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП є обовязковою, тому суд вважає доцільним застосувати до нього привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст.268 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться 08 лютого 2016 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Леніна 80, м. Бобринець Кіровоградської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію постанови на виконання направити до Бобринецького відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 383/16/16-п
Провадження №3/383/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в Куйбишевській сільській раді сторожем, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме 07.12.2015 року близько 18 год. 00 хв. в с. Куйбишево Бобринецького району по вул. Набережна, 8, ображав грубою нецензурною лайкою свою тещу гр. ОСОБА_2І, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні факт вчинення даного правопорушення і свою вину ОСОБА_1 визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №001961 від 07.12.2015 року (а.с.2); рапортом (а.с.3); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5); письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, який одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність - щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУПАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 32 години.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко