Апеляційний суд Житомирської області
Категорія : ст. 483 ч.1 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 64102 грн. 82 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки RENAULT, модель KANGO, номер кузова НОМЕР_1, 2009 року виробництва.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно постанови, 06 червня 2014 року ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 2009 року випуску, номер кузова - VF1FW1AB540643494, що був у використанні, вартістю 64102,82 грн. з поданням митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойс № 1513- 1 CW/FY від 06.06.2014 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 06.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на оскарження постанови, постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу вказаного правопорушення.Посилається на те, що строк на подачу апеляційної скарги він пропустив з поважних причин.На думку апелянта дії, які він вчинив не утворюють складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Вказує на те, що при складенні протоколу уповноваженою на то посадовою особою митного органу були порушені вимоги закону зокрема протокол був складений у його відсутності, в матеріалах справи немає даних про отримання ним копії цього протоколу, а письмова відповідь Королівства Нідерландів та додані до неї документи є неналежним доказом по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_5, який вважав постанову суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_3 строк на оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку зокрема даними, які містяться в протоколі по порушенні митних правил №0322/101000014/2015 від 09 вересня 2015 року, у відповіді митних органів Королівства Нідерланди та доданих до неї документів.

Вищезазначені зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль марки RENAULT, модель KANGO, 2009 року випуску, номер кузова - VF1FW1AB540643494, що був у використанні, вартістю 64102,82 грн. з поданням митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойс № 1513- 1 CW/FY від 06.06.2014 року та міжнародної автомобільної накладної б/н від 06.06.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

Дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковано правильно, а призначене йому стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що в його діях не вбачаються ознаки вказаного адміністративного правопорушення, а зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, є необгрунтованими, оскільки встановлено, що саме ОСОБА_3 придбав за межами України та ввіз на митну територію України вище вказаний транспортний засіб, надавши митному органу як підставу для його переміщення документи, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 вище зазначеного порушення митних правил з прямим умислом, а триваючими правопорушеннями слід визнавати такі порушення митних правил, що характеризуються безперервністю їх учинення протягом певного часу. Такі порушення митних правил тривають доти, доки їх не буде виявлено митним органом. Зазначене випливає із положень ч. 2 ст. 467 МК України, в якій є посилання на триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469,477-485 МК України.

Посилання апелянта про недотримання уповноваженими особами митних органів при складенні протоколу про порушення митних правил положень ст. 494 МК України, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки згідно ст. 494 ч.3 МК України присутність особи щодо якої складається протокол про порушення митних не є обов?язковим. З матеріалів справи видно, що копія вказаного протоколу була направлена за місцем проживання ОСОБА_3 та була отримана його дружиною.У протоколі було зазначено час та місце розгляду справи районним судом, що також спростовує доводи апелянта про порушення районним судом його права на захист, оскільки за наявних обставин суд розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 Апеляційний суд не вважає істотними порушеннями вимог закону не повідомлення саме судом особи яка притягується до адміністративної відповідальності, при наявності даних в протоколі про порушення митних правил про час та місце розгляду справи.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_3 подав як підставу для переміщення транспортного засобу автомобіля - марки RENAULT, модель KANGO, 2009 року випуску, через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Проаналізувавши норми законодавства України з питань митної справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те що, в чинному МК України відсутні будь-які посилання на визначення правопорушень як триваючі, а відтак в залежності від конкретних обставин вчинення, кожне порушення митних правил необхідно індивідуально розглядати в контексті його віднесення до триваючих або не триваючих правопорушень.

Враховуючи, що порушення митних правил, яке мало місце з боку ОСОБА_3 могло бути виявлено тільки після проведення відповідної перевірки в ході здійснення митного контролю, вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є триваючим правопорушенням.

Щодо доводів апелянта про закінчення на момент розгляду справи строку для накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, то вони є необгрунтованими, оскільки з матеріалів справи видно, що з Міністерства доходів , та зборів України матеріали щодо звернення митних органів Королівства Нідерланди про надання адміністративної допомоги стосовно підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу RENAULT, модель KANGO, 2009 року випуску, через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості, в результаті опрацювання якого встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, тим даним, які були заявлені при митному оформленні вказаного транспортного засобів в Україні, для проведення відповідної перевірки, і порівняння та аналізу даних, а також для здійснення заходів щодо встановлення та опитування осіб, які мають відношення до справи, поступили в Житомирську митницю 06.07.2015 року, а вище зазначене судове рішення прийнято 13.11.2015 року, тобто в межах встановленого ч. 2 ст. 467 МК України шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення з дня його виявлення. Таким чином, на час розгляду справи в суді першої інстанції строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 467 МК України, не сплинули.

Доводи апелянта про те, що повідомлення компанією Auto Robben Bedrijfswagens B.V.,Volume 77, 1446 WH Purmernd Нідерланди та додані до нього документи не може бути належним доказом по справі, є безпідставними, з ними не погоджується апеляційний суд, оскільки вказане повідомлення та додані до нього документи апеляційний суд вважає належними і допуститими доказами, вони відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_6, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року щодо нього-без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: