Єдиний унікальний номер 227/5738/15-п Номер провадження 33/775/11/2016
21 січня 2016 року місто Артемівськ
Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С., при секретарі Гуляєві М.В., правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Добропілля Донецької області, громадянина України, працюючого електрослюсарем підземним у ВСП «Шахтоуправління Добропільське» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля», має середньомісячний дохід 5000 грн., не одружений, осіб на утриманні не має, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.,
Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції не враховані всі обставини справи, а саме: що працівниками поліції був порушений порядок огляду для виявлення стану сп'яніння; у висновку лікаря час огляду зазначений раніше ніж події правопорушення; судом не були допитані поняті зазначені у протоколі та працівники поліції, які склали протокол.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30 вересня 2015 року не вживав алкоголю та наркотичних засобів, під час керування не перебував під дією будь-яких препаратів. Їхав на автомобілі «Славута», який належить його батькові. Віз у лікарню знайому жінку з маленькою дитиною. Був зупинений двома працівниками поліції, з якими були два чоловіка у військовій формі. Працівники поліції одразу стали звинувачувати у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння. Попросили дихнути їм та військовим. Військові підтвердили запах алкоголю. Повезли до наркологічного диспансеру, де алкогольне сп'яніння не підтвердилось. Після цього лікар взяв сечу на аналіз і дав висновок про наркотичне сп'яніння. Після цього склали протокол. Поставили умову, що відпустять додому і не відсторонять від керування, якщо в протоколі визнає свою провину. Після підписання протоколу його відпустили.
Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП,особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими ТЗ та оглядові на стан наркотичного сп'яніння.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров'я.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
- 2.6. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
- 2.9. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
- 2.12. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 1.4 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Проте, наведені норми права не були враховані судом першої інстанції, що призвело до неправильних висновків.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 154175 від 30.09.2015 року вбачається, що він складений інспектором ВДАІ м. Краматорська капітаном міліції ОСОБА_6. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 30 вересня 2015 року об 11 год. 05 хв. в м. Краматорську керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (блідий вид, почервоніння очей, «тремін» пальців), буд доставлений до наркологічного диспансеру м. Краматорська.
Свідками правопорушення зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Свідків огляду на стан сп'яніння в протоколі не зазначено (а.с.2)
Відповідно до висновку №330 від 30.09.2015 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, огляд ОСОБА_1 проведено 30.09.2015 року о 10 год. 55 хвилин. (а.с. 3).
За таких обставин вбачається, що працівником ДАЇ було істотно порушено вимоги ст.266 КпАП України та п.п.2.6, 2.9, 2.12 Інструкції, а саме, огляд працівником ДАІ проведений без залучення свідків, огляд в закладі охорони здоров'я проведено до вчинення правопорушення та до моменту виявлення підстав для його проведення.
За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення та висновок щодо результатів медичного огляду, як допустимі докази обставин правопорушення.
Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також працівник ДАІ ОСОБА_6, не були допитані в суді першої інстанції і від них не були відібрані пояснення працівниками міліції під час збору матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 дала показання, якими не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Оцінивши у сукупності всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не доведено, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя