Справа № 337/237/16-п
Провадження № 3/337/63/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору Ленінського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016р. о 00.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по бул. Будівельників в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, бліде обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року серії АП2 №310999, який складено уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та його дії кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається з довідки за обліками Державтоінспекції Запорізької області, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогамист. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху і є грубим, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, ту обставину, що правопорушник раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в звязку з чим суд вважає, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, а саме - у вигляді адміністративного штрафу у дохід держави.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом пятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова