АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/84/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 01 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05 01 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880567 від 13.10.2015 року, що 13.10.2015 року, близько 12-40 годин, в м.Харкові, на перехресті пр. Московського та вул. ім. Броненосця «Потьомкіна», водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1, під час маневрування, виконуючи поворот ліворуч, з пр. Московського на вул. ім. Броненосця «Потьомкіна», не обрав безпечного інтервалу, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 ПДР України та завдав матеріальну шкоду останньому.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 01 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він рухався з дотриманням усіх правил дорожнього руху і вважає, що саме водієм автомобіля КІА РІО було допущено порушення п.13.1 ПДР України.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_4, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_2, він 13.10.2015 року, рухаючись на автомобілі ОСОБА_5 АХ3721АС по пр. Московському, перестроївся в лівий ряд для повороту на вул. ім. Броненосця «Потьомкіна», при цьому включив лівий покажчик повороту. Перед його автомобілем стояли два автомобілі, його автомобіль був третім. Зустрічний трамвай зупинився, також зупинилися зустрічні автомобілі. Два автомобілі перед його автомобілем почали рухатись на поворот і він за ними. Проїхавши близько 15 метрів, він відчув удар зліва ззаду. У ліві задні дверцята вїхав автомобіль «Кіа» білого кольору. Намагаючись здійснити обгін на перехресті, водій «КІА» не впорався з керуванням та «чиркнув» по лівому борту автомобіля ОСОБА_2, чим завдав ушкодження. Вказав, що місцем зіткнення є край правої проїзної частини пр. Московського та центральна смуга вул. ім. Броненосця «Потьомкіна». Вказав також, що місце ДТП ним визначено на схемі. На місці ДТП документи оформлювались декілька годин. Спочатку була складена схема, ОСОБА_4 підписавши її покинув місце ДТП, але на думку ОСОБА_2, дана схема не відповідала дійсності. У звязку з чим була накреслена нова схема. Не заперечував, що можливо ОСОБА_4 повернувся на місце ДТП пізніше, й підписав новоскладену схему.

Твердження водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, який пояснив, що 13 10 2015 року він, рухався на автомобілі «Кіа РІО» по пр. Московському в напрямку центра міста. Рухаючись перед перехрестям з вулицею ім. Броненосця «Потьомкіна», ввімкнув лівий поворот, щоб повернути на дану вулицю. В цей момент пересувався в заторі зі швидкістю 10-15 км/год. Попереду рухався автомобіль ОСОБА_5, який раптово ввімкнув лівий поворот й спробував обїхати перешкоду попереду, титм самим вдарив лівою стороною свого автомобіля автомобіль ОСОБА_4, спричинивши механічні ушкодження. В результаті дій водія ОСОБА_5, його автомобіль «Кіа» різко змінив напрямок руху й машину потягло в лівий бік. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_5, поїхав з місця ДТП, в звязку з чим ОСОБА_4 був змушений поїхати за ним, але приблизно через 150 м автомобіль ОСОБА_5 зупинився, водій ОСОБА_2 пояснив, що поспішає. Вказав, що місце ДТП визначене в схемі водієм Мокрим не відповідає дійсності. Також зазначив, що на місці ДТП оформлювались документи близько 5 годин. Спочатку була складена схема, яку він особисто підписав і поїхав на роботу. Але дана схема не влаштовувала водія ОСОБА_2 В звязку з чим він був змушений повернутись на місце ДТП пізніше, й підписати новоскладену схему.

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2015 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілям ОСОБА_5, реєстраційний номер НОМЕР_3 та Кіа РІО, реєстраційний номер НОМЕР_4, спричинено механічні пошкодження (а.с. 3).

Виходячи із огляду в судовому засіданні представлених учасниками ДТП фотографій пошкоджень на транспортних засобах, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про механізм ДТП який міг виникнути через недотримання водієм ОСОБА_2 бокового інтервалу і проїзд повз автомобіль під керуванням ОСОБА_4 із контактуванням лівою боковою частиною автомобіля ОСОБА_5 із правою передньою частиною автомобіля Кіа.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №880567 від 13.10.2015 року згідно якого, 13.10.2015 року, близько 12-40 годин, в м. Харкові, на перехресті пр. Московського та вул. ім. Броненосця «Потьомкіна», водій ОСОБА_2, керував автомобілем ОСОБА_5 д/н НОМЕР_1, під час маневрування, виконуючи поворот ліворуч, з пр. Московського на вул. ім. Броненосця «Потьомкіна», не обрав безпечного інтервалу, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши матеріальну шкоду останньому та порушивши п.13.1 ПДР України.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.01.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. із стягненням судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1