overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/47/16-п
№ провадж. 3/201/22/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 116/48, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року о 16-00 годині в м. Дніпропетровську, на вул. Гусенка в районі б. № 26 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Рендж Ровер» н.з. АЕ 0044 ОО не врахував дистанцію між автомобілем в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем КАМАЗ н.з. АЕ 6802 ВН з н/п ГБК н.з. АЕ 5211 ХТ який зупинився та стояв під керуванням водія ОСОБА_2, під час ДТП травм ніхто не отримав, авмтомобілям нанесено механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.13.1 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУаАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що мається підтвердження в матеріалах справи, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 17 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/390/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державтоінспекції міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Кремлівська, будинок №, 1 квартира № 18 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 270774 ОСОБА_3, 04 грудня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки, - Газ 33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі Н-11 Дніпропетровськ Миколаїв, рухаючись зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Дніпропетровськ, не обрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав на ліве по напряму руху узбіччя, де допустив наїзд на бетонний блок, після чого автомобіль перекинувся. В наслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а водій ОСОБА_3, пасажири ОСОБА_4, ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_3, свою вину за ст. 124 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами, а саме: схемою огляду місця ДТП, протоколу огляду місця ДТП, протоколом технічного стану транспортного засобу, поясненнями сторін.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280,284, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України судовий збір у суму 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/85/2016-п
Провадження № 3/201/49/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радянській, 4/26, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 14 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023998, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 14.12.2015 року біля 16.50 знаходячись в магазині продукти розташованого за адресою: вул. Д.Данського, 15, ображав нецензурною лайкою., Чим ОСОБА_1, вчиним адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для оформлення належним чином до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області, так як дана категорія справ розглядається за участі правопорушника, але останній в судове засідання не зявився,, хоча не одноразово викликався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП направити до Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя С.П.Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/48//16-п
№ провадж. 3/201/23/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ВЧ 3021, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ОСОБА_2, 58/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 18-15 годині, в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Деу RACER н.з. АЕ 1694 НХ на перехресті вул. ОСОБА_3 по вул. Перемоги перед початком руху не переконався в безпеці маневру в наслідок чого скоїв зіткенння з автомобілем ВАЗ 21063 н.з. АЕ 4357 СК під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався з права. При ДТП автомобілям спричиненні механічні пошкодження , при ДТП постраждалі відсутні., чим ОСОБА_5 порушив п.10.1 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУаАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

Судом було направлено смс повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, про що мається підтвердження в матеріалах справи, але ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 грудня 2015 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 212/290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008272, ОСОБА_3 12 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання пішла з дому та без супроводу дорослих скиталась по вулиці Електрозаводська.

ОСОБА_3 у своєму поясненні у протоколі за ст. 184 ч.1 КпАП України свою вину визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали цієї адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 не підлягає адміністративному стягненню за ст. 184 ч.2 КпАП України, так як згідно Постанови від 18 вересня 2015 року, остання не була піддана адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Внаслідок чого, суддя не має можливості самостійно перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з частини другої на частину першу цієї статті, а тому справа з причини не доведеності вини останньої за ст.. 184 ч. 2 КпАП України підлягає закриттю на підставі ст.. 247 ч.1 п.1 КУПАП.

Керуючись ст. 184 ч.2, 247 ч.1 п.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 184 ч.2 КпАП України провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа №201/1170/16п
Провадження №3/201/273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 133/5, притягнутої за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2016 року за місцем мешкання вчинила сварку з матір'ю ОСОБА_1 біля 10-00 годині в ході конфлікту психологічно тиснула та ображала, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала в повному обсязі.

Винність правопорушниці повністю підтверджується протоколом серії ДН № 032036, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 212/128/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого газо зварювальником у ПАТ «Арселор міттал ОСОБА_1 Ріг» , який зареєстрований та мешкає за адресою : місто Кривий Ріг, вул. Ватутіна 61/47 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007300 від 02.01.2016 року та інших матеріалів справивидно, що громадянин ОСОБА_3 02.01.2016 року о 00 год. 20 хв. перебуваючи у стані алкогольного спяніння за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 57/76 у Жовтневому районі м. Кривого Рогу чинив злісну непокору законним вимогам представників поліції , висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та хватав за форменний одяг. Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 185 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав свою винність у вчиненому правопорушенні за ст. 185 КпАП України .

Вивчивши матеріали зазначеної справи вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 185 КПАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими та усними поясненнями правопорушника тощо.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_3С необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КПАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом станом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушнка на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, 185 , 268, 283, 284 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9131/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007235, ОСОБА_3, 25 жовтня 2015 року о 21 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу бабусі своєї дружини нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_3 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду цієї справи належним чином, однак ОСОБА_3 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.На виклики до суду останный не зявився .

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_3 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_3 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_3 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 173-2 ч. 1, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за 173-2 ч. 1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/279/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008391, ОСОБА_1, 14 січня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лексикою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1, свою вину за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України під час розгляду справи у суді визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України доведена повним її визнанням правопорушником, та доданими до справи письмовими доказами.

Враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті КпАП України у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: С. М. Водоп"янов