А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06.01.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника митного органу Лукашевича В.Б., представника ОСОБА_2 - адвоката Маргітича М.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Закарпатської митниці ДФС України Колеснікова В.І. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року.

Цією постановою справу про адміністративне правопорушення за ст. 484 МК України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкАДРЕСА_1- закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил від № 1679/30500/15 від 25.09.2015 року товар, постановлено повернути ОСОБА_2 або уповноваженому представнику.

Суд визнав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України, тобто у зберіганні та перевезенні товару - «миючих засобів» іноземного виробництва, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з прихованням від митного контролю ( на підставі протоколу про порушення митних правил № 1679/30500/15 від 25.09.2015).

В апеляційній скарзі начальник Закарпатської митниці Колесніков В.І. просить постанову скасувати та прийняти нову, якою громадянина України ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил або конфіскації цих товарів. Не заперечуючи відсутність прямих доказів вини ОСОБА_2, апелянт вважає, що під час розгляду справи судом не повно досліджені обставини справи. Посилається на те, що судом не спростований висновок про зберігання та перевезення ОСОБА_2 товару - «миючих засобів» іноземного виробництва, ввезеного на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, оскільки в судовому засіданні особою, що притягується до відповідальності, або її представником не було надано доказів законності перевезення, зберігання, придбання чи використання вказаних товарів, а також перебування даних товарів у власності ОСОБА_2, правомірності користування або розпорядження ОСОБА_2 цим товаром. З урахуванням знаходження у транспортному засобі товарів у кількості 483 пляшки загальною вагою 2791,24 кг. та вартістю 54772,20 грн., апелянт вважає, що ОСОБА_2 передбачав її шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків, або не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити. Крім того, рішення суду про повернення товару ОСОБА_2 або його уповноваженому представнику вважає невірним, оскільки суду не було надано документів про право власності, користування або розрядження даним товаром.

Заслухавши представника митного органу про підтримання апеляційної скарги, заперечення адвоката Маргітича М.М. проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Ст. 484 Митного Кодексу України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Згідно матеріалів провадження, транспортний засіб "Мерседес-Бенц Спрінтер" номерний знак НОМЕР_1 24.09.2015 о 18 год. 30 хв. знаходився на ділянці дороги Вілок- Бобове, тобто поза розташуванням митного поста "Вілок" , такий був затриманий співробітниками СБУ, доставлений до митного поста «Ужгород» за участю працівників СБУ з метою перевірки його на предмет факту порушення митних правил, на підставі листа від 24.09.2015 за 58/14-3105 заступника начальника УСБУ - начальника відділу БКОЗ . / а.с. 5, 30, 31/.

Як встановлено, в автомобілі знаходилися миючі засоби «Гель для прання універсальний »у пластмасових пляшках, вагою 5, 65 л кожна, загальною кількістю 483 шт. , вагою - 2791, 74 кг ( а.с. 38).

Митний орган дійшов висновку, що оскільки водій ОСОБА_2 не подав будь-які документи щодо походження, зберігання і перевезення вказаного товару, то у його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України. Вартість зазначеного товару згідно висновку експерта становить суму 54 772 грн. 20 коп. ( а.с. 42-46).

Суд оцінивши здобуті в судовому засіданні докази у відповідності до ст. 280 КУпАП дав їм вірну оцінку, вказавши, що жодними доказами вчинення правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України не встановлено та не доведено, як і вчинення такого гр. ОСОБА_2 та дійшов висновку про закриття провадження за відсутністю складу правопорушення з поверненням особі вилучених предметів .

Апеляційний суд вважає таке рішення суду обгрунтованим.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про перетинання кордону автомобілем під керуванням ОСОБА_2, перевезення ним поза митним контролем вказаних товарів або придбання , перевезення їх з приховуванням від митного контролю чи ввезення їх іншими особами поза митним контролем.

В апеляційній скарзі апелянт вказав, що товар, переміщувався на територію України особами ромської народності у межах норм, передбачених ст. 374 МК України, тобто пройшов митний контроль.

Даних про те, що товар, який знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_2 є тим самим товаром, які переміщували вищезазначені, невстановлені особи ромської народності, немає, як і те, що даний товар ОСОБА_2 придбав всупереч закону.

Отже у справі відсутні будь-які фактичні дані про подію правопорушення.

Суд правильно постановив рішення про повернення вилученого товару особі, у якої такий товар був вилучений, оскільки відсутні як подія правопорушення, так і його склад . Тому посилання апелянта на те, що суд невірно вказав особу, якій слід повернути вилучене, є необгрунтованим. Рішення суду узгоджується з вимогами ст. 243 МК України.

З наведених підстав, апеляційна скарга є необгрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: