Справа № 192/2088/15-п
Провадження № 3/192/35/16
ПОСТАНОВА

"27" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1961 року січня місяця 01 числа в с. Єлізарове Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «Юкон ОСОБА_2» майстром, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №269554 від 07 грудня 2015 року, складений інспектором Дніпропетровського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно доданих матеріалів до протоколу, вбачається, що на підтвердження обставин викладених в протоколі, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення додано пояснення осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 14, 15, 22, 24, 25), але відомості проте, який процесуальний статус даних осіб (свідок чи потерпілий) та їх анкетні дані в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, як і відсутні підписи в протоколі даних осіб.

Крім того, в графі «особу встановлено», документ на підставі якого встановлено особу правопорушника не зазначено, а перелічено лише букви та цифри.

Додана до протоколу про адміністративне правопорушення схема до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди виконана не повно, а саме в схемі відсутній напрямок руху автомобіля «Хьюндай», прізвище та ініціали осіб, які були присутні при складані схеми. Крім того, не додано протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 листопада 2015 року, до якого саме складена схема.

Постановою судді від 25 грудня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, за даних обставин вже було повернено особі, яка склала адміністративний протокол, але викладені порушення були проігноровані та не усунені, і протокол вдруге було направлено до суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №269554 від 07 грудня 2015 року не відповідає вимогам встановленим ст. 256 КУпАП і підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №269554 від 07 грудня 2015 року, складений інспектором Дніпропетровського відділу поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников