overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/63/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 03 травня 1961 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником в КП «Каштан», паспорт КН № 738677, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 06.10.1998,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 15 годині 30 хвилин за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку з дочкою ОСОБА_2, чим учинив насильство в сімї та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО № 007423 та іншими матеріалами справи.

Ураховуючи особу порушника, його щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність згідно ст. 34 КУпАП, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, уважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір судового збору згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на день розгляду справи складає 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя:

Постанова набрала законної сили:

Предявити до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, непрацюючої, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001557, відповідно до якого 25 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Короленка, 17 Б, вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином викликалася до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявился, про причини неявки суд не повідомила. Привід ОСОБА_3 у судове засідання 01 лютого 2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП у Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до неї привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 А, привід на 08 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «ЕАП», ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року під час проведення перевірки ТОВ «ЕАП», що по вул. Котляревського, 1/27 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: неподання платіжного доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з транспортного податку за третій квартал 2015 року, з граничним терміном сплати 30.10.2015 року у сумі 6250 грн., фактично не сплачено, чим порушив п. п. 267.8.1, п. 267.8 ст. 267 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Оскільки зазначене правопорушення не є триваючими, і з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці на момент розгляду справи у суді, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, а справа підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/70/16-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 30 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 011210, відповідно до якого 30 грудня 2015 року приблизно о 09 годині 00 хвилин по вул. Шевченка, 43 у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками в кількості 5 штук, у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 01 люте 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Дата документу 01.02.2016 Справа № 554/245/16-п
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 10 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001973, відповідно до якого 30 листопада 2015 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Інспектором Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 13 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001891, відповідно до якого 22 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 11 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Привід ОСОБА_1 у судове засідання 01 лютого 2016 року працівниками Октябрського ВП ГУ НП у Полтавській області виконано не було. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 173-2 ч. 2, 36, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 22 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
П О С Т А Н О В А Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

11 листопада 2015 року приблизно о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, повторно на протязі року вчинив сімейну сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся в скоєному.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 556/338/16-п

28.01.2016 року. суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Володимирецького ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул.Лермонтова, 21, смт.Володимирець, повара Володимирецького КГХ, -

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.12.2015 року приблизно о 15 годині гр.ОСОБА_1, за місцем проживання в смт.Рафалівка, вчинила насильство в сімї відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2, а саме нанесла йому незначні тілесні ушкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що приблизно о 15 год. 24.12.2015 року, у них виникла сварка з колишнім чоловіком, який ініціював сварку та виганяв її з будинку. У відповідь на агресивні дії чоловіка, захищаючи себе, вона кинула в чоловіка поліном. У вчиненому розкаюється.

Письмові пояснення ОСОБА_2 підтверджують пояснення ОСОБА_1, надані в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, приходить до висновку, що ініціатором вищезазначеного конфлікту став ОСОБА_2, а ОСОБА_1 спийняла дії останнього як реальну загрозу для себе.

Відповідно до ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяла в стані необхідної оборони з метою захисту від протиправної поведінки колишнього чоловіка ОСОБА_2, і провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП- у зв'язку із вчиненням дії особою в стані необхідної оборони.

Керуючись п.4 ст.247 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в звязку з вчиненням дії в стані необхідної оборони.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 557/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року близько 15 год. 50 хв. в с.Тучин вул. Воскодавська Гощанського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2109» , номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився.Огляд водія проводився у медичному закладі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , про причини неявки суд не повідомив , хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №254428, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 13.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.01.2016 року.

Враховуючи особу порушника , який до адміністративної відповідальності притягується вперше , суд вважає за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст.130 КУАП суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 559/52/16-п
Номер провадження 3/559/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм «Бріс-ЛТД», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_1 24 грудня 2015 року о 17 годині 20 хвилин в с.Стара Носовиця, Дубенського району, Рівненської області керував автомобілем ГАЗ 3309, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. У звязку з виявленими ознаками: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, було проведено огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 приладом «Drager» ARСЕ-0230 тест № 902, який підтвердив алкогольне спяніння 0.86 проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207736 та матеріалами справи.

До суду порушник не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ст. 130 ч. 1, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа № 559/47/16-п
Номер провадження 3/559/41/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши матеріали, які надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, розяснивши ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 грудня 2015 року, ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 10 годині 05 хвилин в с.Верба, Дубенського району керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номер А НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив, вину визнав повністю та розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 208088 та матеріалами справи.

При призначинні виду адміністративного стягнення суд, враховує обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення щире каяття порушника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :