Справа № 500/4623/15-п Провадження № 3/500/1/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І. при секретарі Бубіліч Т.М., за участю ОСОБА_1 , захисників Засядьвовк О.Ю., Варламова М.В., представника потерпілого Янковського В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з взводу ОСП № 3 Роти ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до представлених матеріалів 19.07.2015 року о 16.35 годині ОСОБА_1 , керуючи а/м Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 , на 223 км+650 м а/д М-15 Одеса-Рені перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду т/з Тoyota Land Kruser д/з НОМЕР_3 , який здійснював обгін, змусивши його виїхати на ліве узбіччя та перекинутися, в результаті чого автомобіль Тoyota Land Kruser д/з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та інших споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники вину не визнали, дали пояснення за обставинами скоєного правопорушення, згідно яким 19.07.2015 року ОСОБА_1 рухався маршрутом м.Могилів-Подільський Вінницької області м.Ізмаїл на спеціалізованому автомобілі Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 у колоні з увімкненими фарами ближнього світла та габаритними вогнями зі швидкістю 40 км на годину. На відстані приблизно 6 км до с.Саф`яни Ізмаїльського району було здійснено зупинку з метою взяття на буксир автомобіля ГАЗ-332213 д/з НОМЕР_4 автомобілем Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_5 , який рухався поперед нього. У дзеркало заднього виду він побачив, як у попутному напрямку по смузі зустрічного руху, не вмикаючи світлової сигналізації про здійснення маневру, на великій швидкості 90-100 км на годину колону наздоганяв автомобіль марки Тoyota Land Kruser. В цей час по напрямку руху його автомобіля виникла перешкода (вибоїна на дорозі). Увімкнувши сигнал лівого повороту та зменшивши швидкість руху, ОСОБА_1 почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди з лівого боку без виїзду на смугу зустрічного руху. Наблизившись до нього, водій автомобіля Тoyota Land Kruser здійснив різке гальмування, внаслідок чого автомобіль Тoyota Land Kruser занесло на узбіччя смуги зустрічного руху та перекинуло. ОСОБА_1 додатково пояснив, що перед здійсненням маневру об`їзду перешкоди включив сигнал світлового показника лівого повороту та подивився у ліве дзеркало заднього виду, а побачивши автомобіль Тoyota Land Kruser на смузі зустрічного руху на великій швидкості, з метою уникнення зіткнення різко взяв праворуч, при цьому праве колесо автомобіля до вибоїни не потрапило, автомобіль об`їхав перешкоду обома колесами зліва без виїзду на смугу зустрічного руху. На даній ділянці дороги стояв знак «Увага, вибоїна на дорозі», «Дія знаку 8 км». Дистанція між автомобілями колони була приблизно 30 м, у дзеркало заднього виду побачив т/с Тoyota Land Kruser на відстані приблизно 100 м. Просили закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 та його представника вбачається, що 19.07.2015 року ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною рухався з с.Ройлянка Саратського району в напрямку м.Ізмаїл на автомобілі марки Тoyota Land Kruser д/з НОМЕР_3 . Проїхавши поворот с.Утконосівка, побачив перед собою кілька мікроавтобусів, які рухались в попутному напрямку. Під`їжджаючи до мікроавтобусів, подивившись в дзеркало заднього виду, впевнившись у відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, завчасно включив світловий сигнал повороту та почав здійснювати маневр обгону. Після обгону трьох транспортних засобів почав здійснювати обгін четвертого транспортного засобу Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 , водій якого різко змінив напрямок руху без включення світлового сигналу повороту в бік смуги зустрічного руху, чим створив перешкоду його транспортному засобу для завершення маневру обгону. З метою уникнення зіткнення він був змушений змінити напрямок руху, різко загальмувати, в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя та перекинувся. Додатково ОСОБА_2 пояснив що колона рухалась без спеціального позначення, світлових показників включено не було, його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 80-85 км на годину, він та дружина були пристебнуті ременями безпеки. Побачивши, що автомобіль Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, він з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем різко загальмував та змінив напрямок руху. Ліве колесо авто потрапило на траву, в результаті чого автомобіль занесло та перекинуло.

Викликаний в якості свідка старший офіцер відділення автотехнічного забезпечення майор ОСОБА_3 пояснив, що рухався в колоні у спеціальному автомобілі Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира та знаходився праворуч від водія. Не доїжджаючи приблизно 5 км до с.Саф`яни Ізмаїльського району, у дзеркало заднього виду побачив, як у попутному напрямку по смузі зустрічного руху, не вмикаючи світлових сигналів про здійснення маневру, на швидкості близько 100 км на годину колону випереджає автомобіль марки Тoyota Land Kruser. В цей час по напрямку руху автомобіля Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 виникла перешкода (вибоїна). Увімкнувши сигнал лівого повороту, ОСОБА_1 знизив швидкість руху та почав здійснювати об`їзд перешкоди з лівого боку без виїзду на смугу зустрічного руху. Не врахувавши дорожньої обстановки та велику швидкість руху, водій автомобіля Тoyota Land Kruser здійснив гальмування та виїхав на узбіччя смуги зустрічного руху, внаслідок чого автомобіль занесло та перекинуло. Зупинивши колону, він та ще кілька військовослужбовців підбігли до автомобіля Тoyota Land Kruser, витягли з машини водія та пасажирку, які ременями безпеки пристебнуті не були. Додатково пояснив, що водій автомобіля марки Тoyota Land Kruser на протязі здійснення маневру обгону колони ніяким чином не позначав рух по зустрічній смузі. При здійсненні об`їзду автомобіль Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 смугу зустрічного руху не перетинав, почавши здійснювати маневр об`їзду перешкоди та побачивши автомобіль Тoyota Land Kruser, ОСОБА_1 одразу взяв праворуч, праве колесо автомобіля потрапило у вибоїну. Швидкість руху до взяття на буксир автомобіля ГАЗ-332213 д/з НОМЕР_4 колона рухалась не більше 60 км. на годину, після близько 40 км. на годину. Перший автомобіль колони був позначений відповідним знаком. Автомобілі колони співробітниками ДАІ не оглядались, оскільки не мали механічних пошкоджень. Службового розслідування за даним фактом не проводилось.

Свідок ОСОБА_4 водій в/ч НОМЕР_1 , який керував автомобілем, що рухався за автомобілем ОСОБА_1 , дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 . Додатково пояснив, що автомобіль Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 на смугу зустрічного руху не виїжджав, праве колесо автомобіля потрапило у вибоїну. Інтервал між автомобілями на момент, коли автомобілі порівнялись, становив приблизно один метр.

Допитаний в якості свідка старший технік з безпеки дорожнього руху старший прапорщик ОСОБА_5 пояснив, що після отримання інформації про ДТП, прибув на місце події, побачив, що автомобіль Тoyota Land Kruser знаходився на лівому узбіччі перевернутий, автомобілі колони стояли на правому узбіччі, оглянув автомобілі, місце ДТП. Схема наслідків ДТП відповідала дійсності. На предмет технічного стану автомобілі колони співробітниками ДАІ не оглядались. Безпосереднім свідком аварії не був.

З показань свідка ОСОБА_6 дружини потерпілого вбачається, що разом із чоловіком рухалась в автомобілі марки Тoyota Land Kruser з с.Ройлянка Саратського району в напрямку м.Ізмаїл зі швидкістю не більше 80 км на годину, обидва були пристебнуті ременями безпеки. Перед ними у попутному напрямку рухалось кілька мікроавтобусів з військовими. Оскільки зустрічна смуга руху була вільною, чоловік, завчасно включивши світловий сигнал, почав здійснювати обгін транспортних засобів. Наблизившись до автомобіля Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 , водій автомобіля без включення світлового показника повороту, різко здійснив рух ліворуч. З метою уникнути зіткнення чоловік різко загальмував, в результаті чого автомобіль занесло та перекинуло.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 інспектор ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП, він спільно з інспектором ДПС ОСОБА_8 прибув на місце події, де побачив праворуч колону мікроавтобусів, що стояли праворуч та перевернутий автомобіль Тoyota Land Kruser ліворуч на узбіччі, який мав механічні пошкодження. Водій автомобіля Тoyota Land Kruser надав для огляду запис відеореєстратора, на підставі якого він прийшов до висновку, що водій автомобіля Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 при здійсненні об`їзду перешкоди не впевнився в безпечності свого маневру, перед цим не включивши відповідний світловий сигнал, різко виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив автомобілю Тoyota Land Kruser перешкоду в русі, змусивши водія змінити напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР, в результаті чого автомобіль Тoyota Land Kruser виїхав на ліве узбіччя та перекинувся. У зв`язку з цим відносно водія Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, ним було складено схему наслідків ДТП, жодних зауважень чи заперечень щодо складення схеми від учасників ДТП не надійшло.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями (п.14.3 ПДР).

Відповідно до п.п.д п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 09.12.2015 року № 6772 дії водія автомобіля Volkswagen в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.14.3 ПДР, які забороняли йому перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями. Під іншими діями слід розуміти будь-яке раптове й різке маневрування в сторону зустрічної смуги, по якій рухався автомобіль Тoyota. Дії водія автомобіля Volkswagen рівно регламентувалися й вимогами п.10.1 ПДР, які вимагали від нього перед початком маневру об`їзду вибоїни впевнитися в його безпеці, і по факту наближення автомобіля Тойота відмовитися від будь-якого маневрування до безпечного його проїзду. Належним виконанням п.п.14.3 і 10.1 ПДР водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість уникнути створення водію автомобіля Тoyota небезпечної ситуації і уникнути ДТП. В фінальній частині маневру автомобіль Volkswagen частково знаходився лівими колесами на зустрічній смузі за межами розділювальної лінії розмітки. Фактичні дії водія автомобіля Volkswagen не відповідали вимогами пунктів 14.3 і 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисники із висновками судової автотехнічної експертизи від 09.12.2015 року № 6772 не погодились, вважають висновки експертизи неповними, необ`єктивними, заснованими на припущеннях, вважають вказаний доказ неналежним та просили не брати його до уваги. Клопотання про виклик до суду експерта для дачі пояснень відкликали з підстав, викладених у клопотанні від 04.02.2016 року, інших не заявлено.

В судовому засіданні представник потерпілого погодився з висновками експертизи та вважає вину ОСОБА_1 доведеною в повному обсязі.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, потерпілого та його представника, показання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, оцінивши усі надані докази у їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 та його захисників, що об`їзд перешкоди (вибоїни) здійснювався без виїзду на смугу зустрічного руху, а отже автомобілю Тoyota не було створено перешкоди у русі, спростовуються, зокрема, записом відео реєстратора, висновками експертизи від 09.12.2015 року № 6772, які узгоджуються з іншими доказами у справі та сумнівів у їх об`єктивності не викликають.

Разом з цим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Враховуючи, що на момент винесення постанови спливли строки, передбачені ч.1 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.33,34,35,124,247,283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна