АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/791/31/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року місто Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю представника Херсонської митниці Галкіної Є.Ю., представника апелянта Кудрик А.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонської митниці ДФС України на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, мешканця: АДРЕСА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України. Транспортний засіб марки «Renault» модель Magnum DX1460, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_3 та напівпричіп «Blumhardt» модель «SAL 40.24-135E» куз. НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_3

Судом встановлено, що органами Херсонської митниці ДФС відносно ОСОБА_3 складено протокол про правопорушення митних правил №0671/50803/15, згідно якого 29.09.2015 року у зону митного контролю КПВВ «Чаплинка» митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» заїхав транспортний засіб марки «Renault» модель Magnum DX1460, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_3 та напівпричіп «Blumhardt» модель «SAL 40.24-135E» куз. НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 В ході спільного прикордонного та митного контролю, під час огляду транспортного засобу ОСОБА_3 заявив те, що він виїхав за межі митної території України через пункт пропуску «П/п Гоптівка - Нехотєєвка» з метою доставляння товару з подальшим прямуванням до міста Новочеркаська, РФ на вантажному автомобілі НОМЕР_1, а через пункт пропуску «Керчь-Паром», в'їхав на територію АР Крим звідки поїхав на материкову територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийняв рішення про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, оскільки матеріали провадження про порушення митних правил не містять в собі переконливих даних про те, що діями ОСОБА_3 заподіяна будь - яка шкода державним інтересам та у правопорушника був умисел на порушення митних правил з спричиненням шкоди державі. Крім того, суд першої інстанції вважає, що не залучення до участі в провадження власника транспортного засобу, не з'ясування того чи діяв притягнутий за своє ініціативою чи за вказівкою власника транспортного засобу - мають суттєве значення для вирішення питання про порушення митних правил. Разом з тим, вказує на те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст. 204-2 КУпАП - закрита

В апеляційній скарзі представник Херсонської митниці висновки суду щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України та відсутності в його діях складу цього правопорушення вважає необґрунтованими, а постанову незаконною. Свої доводи мотивує тим, що дії ОСОБА_3 були направлені саме на переміщення транспортного засобу комерційного призначення на материкову частину України, оскільки ОСОБА_3 повинен був усвідомлювати, що під час в'їзду на територію півострова через поромну переправу у порту Керч можуть виникнути певні труднощі, пов'язані із перетином державного кордону. А тому, ОСОБА_3 будучи обізнаним щодо факту анексії Криму, відсутності на окупованій території органів державної влади України та можливості виникнення певних труднощів під час перетину кордону на окуповану територію Криму, перемістив транспортний засіб до вільної економічної зони «Крим» через поромну переправу закритого державними органами України порту Керч, чим порушив встановлені норми законів та нормативно-правових актів щодо правил в'їзду - виїзду з ВЕЗ Крим до материкової частини України. У зв'язку з цим, просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.482 МК України та накласти адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці яка підтримала доводи апеляційної скарги, представника апелянта, який вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими і просить постанову суду першої інстанції залишити без змін, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 ч. 3 КУпАП - скарга на постанову суду у справі про порушення митних правил розглядається апеляційним судом, уповноваженим розв'язувати апеляційні скарги на рішення місцевого загального суду, яким ухвалено дану постанову.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 Митного кодексу України - постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, щодо відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил, дії ОСОБА_3 кваліфіковано як ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів транспортного засобу марки «Renault» модель Magnum DX1460, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_3 та напівпричіпа «Blumhardt» модель «SAL 40.24-135E» куз. НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2

Однак, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України можливо лише з прямим умислом. За даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, заїхав на територію тимчасово окупованої іншою державою-агресором частини України ( АР Крим ) через керченську переправу, де раніше перебував митний контроль держави Україна ( Кримська митниця), яка розпорядженням Кабінету міністрів України № 535-р від 04 червня 2014 року був реорганізована, а забезпечення виконання митного законодавства покладено на Херсонську митницю Міністерства доходів і зборів, у зв'язку з чим на межі розмежування материкової частини України та її тимчасово окупованою територію були створені КПВВ « Чонгар», « Каланчак» і « Чаплинка».

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3 автомобіль не є його власністю, він працює водієм та перевозить вантажі. На вказаному автомобілі марки «Renault» модель Magnum DX1460, реєстраційний номер НОМЕР_1, куз. № НОМЕР_3 з напівпричіпом «Blumhardt» модель «SAL 40.24-135E» куз. НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2 він виїхав за межі України через пункт пропуску «Гоптівка-Новохотєєвка» та відвіз товар в м. Новочеркаськ РФ, а вирішив повернутися на материкову територію України, з ціллю економії коштів, через Крим і в'їхав туди через керченську переправу. Про те, що всі пункти пропуску через державний кордон в АР Крим тимчасово закритьі, а офіційно існують тільки три КПВВ - «Каланчак», «Чаплинка» та «Чонгар», через які можна в'їзджати та виїжджати АР Крим він не знав. Іншим способом заїхати на територію України для ОСОБА_3 було проблематично так як митний контроль, який вказана особа могла пройти без порушення правил, знаходиться на значній відстані від місця перебування цієї особи ( декілька сотень кілометрів). Проїхавши на автомобілі на тимчасово окуповану територію України ( АР Крим), ОСОБА_3. направився на КПВВ « Чаплинка», розташований на межі розмежування материкової частина України з тимчасово окупованою територією для проходження митного контролю. Враховуючи дані обставини, зокрема окупацію частини території України (АР Крим) державою агресором, відсутності на кордоні України окупованої території митного контролю, неможливість на той час заїхати на території України іншим шляхом, приходжу до висновку, що ОСОБА_3 не мав умислу на переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем, тобто в його діях відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Крім того у протоколі, ОСОБА_3 ставиться у провину переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

Отже, згідно протоколу ОСОБА_3 ставляться в провину всі можливі дії передбачені диспозицією ч.1 ст. 482 МК України

А тому, як вірно встановлено судом першої інстанції, інкриміноване ОСОБА_3 правопорушення передбачене ч.1 ст.482 МК України, наведене у протоколі, є неконкретизованим, тобто з протоколу не зрозуміло місце, час вчинення даного правопорушення, обставини та характер його вчинення, а також не вказана об'єктивна та суб'єктивна складові зазначеного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції зроблено правильний висновок про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.482 МК України, оскільки матеріали справи не містять ознак складу цього адміністративного правопорушення, а тому постанова суду є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. начальника Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Херсонської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 27.11.2015 року щодо ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 482 Митного кодексу України - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Л. Заіченко