overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/29/16-п
Номер провадження по справі 3/586/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 13 квітня 1959 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області, мешканки вул. 30 років

Перемоги,24 смт.Зноб-Новгородське, Середино-

Будського району, Сумської області,

працюючої продавцем ПП «Літвякова»,

за ст.156 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

8 січня 2016 року ОСОБА_1 порушила порядок роздрібної торгівлі , а саме: займалася роздрібної торгівлею алкогольних напоїв в магазині ПП « Літвякова» в смт. Зноб-Новгородське Середино-Будського району без наявності ліцензії.

На розгляд справи правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду письмову заяву в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без неї.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ч.1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот пятдесят) грн.на користь держави з конфіскацією спиртних напоїв, а саме: 3 (три) упаковки вина «приморське» червоне, ємкістю по 1 літру кожна, міцністю 17%, 3(три) пляшки горілки «Пшенична», ємкістю по 0,5 літра, міцністю 40%, 2 (дві) пляшки горілки «Горілочка» ємкістю по 0,5 літра, міцністю 38%, 2 (дві) пляшки горілки «горілочка» ємністю 0,25 літра, міцністю 38%, 1(одна) пляшка шампанського »Советське» ємкістю 0,75 літра, міцністю 12,5%, 1 (одна) пляшка шампанського «Київське» ємкістю 0,75 літра, міцністю 12,5% 2 (дві) скляні пляшки пива «Зіберт» ємкістю 0,5 літра, міцністю 4,4%, які знаходяться на зберіганні в Середино-Будському відділенні поліції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду.

Суддя Середино-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/1257/15-п
Номер провадження по справі 3/586/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючої, раніше неодноразово притягуваної до адміністративної відповідальності, /ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року, о 12 годині, ОСОБА_2 , відносно якої було продовжено строк адміністративного нагляду відповідно до ухвали Середино - Будського райсуду, Сумської області від 20 липня 2015 року терміном на шість місяців , і яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, знов припустила порушення як особа , відносно якої встановлено адміністративний нагляд, а саме, не зявилась на реєстрацію до Середино - Будського РВ УМВС України в Сумській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявилась. Однак , остання надала суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно неї розглянути у її відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення .

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 590/14/16-п
Провадження № 3/590/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року Ямпільський райсуд Суддя: - ОСОБА_1 Сумської області

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП ( с. Ямпіль) Шосткинського ВП ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

за ст. 173 КУпАП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року близько 9-30 год. гр-н ОСОБА_2 в с. Ямпіль, вул. Боженко біля Ощадбанку справляв природні потреби , чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, зі складеним на нього протоколом згоден.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 012335 від 13.01.1016 року (а.с.2), та поясненням правопорушника (а.с.3).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,173, 279, 280, 283, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту стоком на 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Постанова набрала законної сили 25.01.2016 року.

Термін звернення до виконання до 25.04.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 587/28/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року близько о 13-00 години ОСОБА_1 в с. Нова Січ по вул. Миру знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа №601/34/16
Провадження № 3/601/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відноcно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03.01.2016 року о 23 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

05.01.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

В судове засідання порушник не зявився, надіславши суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності. Вину визнає, у скоєному розкаюється.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу у розмірі 170 гривень, за ч. 2 ст. 187 КУпАП стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 187, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 255 гривень - отримувач ГУК у Тернопільській області - код класифікації 21081100, рахунок отримувача 0318, код отримувача 37977599, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року Справа № 608/68/16-п

Номер провадження3/608/28/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст.175-1 КУпАП протягом року не притягався,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин на території ДНЗ «Чортківське ВПУ» неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети ТМ «Л М», де це заборонено законом, чим порушив вимоги ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу неповнолітнього правопорушника, який позитивно характеризується по місцю навчання, обрати стягнення згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/68/16-п

Постанова набрала законної сили " " ____________________ 2016 року

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _____________________ 2016 року.

Секретар:
Справа №666/6239/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно ОСОБА_1, 04.01.1957р.н., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року ОСОБА_1, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, проте в постанові було допущено описку.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомлено. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського районного суду м. Херсона від 10.12.2015 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові про адміністративне правопорушення №666/6239/15-п від 10.12.2015 року.

В вступній, описовій та резолютивній частині постанови замість:

«ОСОБА_2, 04.01.1957р.н.».

правильним вважати:

«ОСОБА_1, 04.01.1957р.н.».

В описовій частині постанови замість:

«29.10.2015 року біля 14.40 год., ОСОБА_2 керував м. Херсон,на перехресті вул. Береславськешосе та Залаегерсег транспортним засобом "Фольцваген Транспортер", д/н. ВТ 9299 АВ здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого здійснив наїзд з т/з "Део Ланос" д/н ВТ 580 АА який стояв на вул. Залаегерсег».

правильним вважати:

«29.10.2015 року біля 14.40 год., ОСОБА_1 керував м. Херсон, на перехресті вул. Береславське шосе та Залаегерсег транспортним засобом "Фольцваген Транспортер", д/н. ВТ 9299 АВ здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого здійснив наїзд з т/з "Део Ланос" д/н НОМЕР_1 який стояв на вул. Залаегерсег».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6671/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 19.03.1972р.н., місце народження: м. Немирів Вінницької обл., не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.11.2015 року біля 09.30 год., ОСОБА_1, на Комунальному ринку Дніпровського району м. Херсона, реалізовувала, без відповідних документів підтверджуючого законність її придбання та сертифікату якості свіжу рибу карась - сріблястий в кількості 3 кг, яку передано ТзД ВДТ Херсонське Бюро приватизації АДРЕСА_1, чим допустив порушення вимоги ст.7 Закону України Про тваринний світ .

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, окрім цього її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.88-1 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, 88-1, 221, 268 КпАП України, - .

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Обєкти тваринного світу, а саме: свіжа риба(карась-сріблястий) 3кг, вилучена та передана до ТзД ВДТ Херсонське Бюро приватизації(що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ) відповідно до накладної №0022 від 19.11.2015 року конфіскувати.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6650/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 31.12.1977р.н., місце народження: м.Херсон, тимчасово не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2015 року біля 16:15 год., ОСОБА_1 керував в м.Херсоні на перехресті Червонопрапорній та вул.Філатова транспортним засобом "ЗАЗ 1102", д/н. 05248 ХО не обрав безпечну дистанцію та проявив неуважність в наслідок чого здійснив наїзд на т/з "Renauit Trafic" д/н НОМЕР_1 який в свою чергу здійснив наїзд на попереду зупинений т/з "Daewoo Lanos" АК 8153 ВВ, в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушено п.п.2.3.Б, 13.1. Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не визнала, проте її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

Відповідно до ч.4 ст.38 КпАП України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення,адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць здня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

На момент розгляду матеріалів справи скінчився строк, передбачений ст.38 КпАП України для накладання адміністративного стягнення в звязку із чим справа підлягає закриттю в порядку ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 33 35, 38,124, 221, 247, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КпАП України закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа №666/6644/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 09.04.1991р.н., місце народження: Черкаська обл., тимчасовоне працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2015 року біля 17.30 год., ОСОБА_1 керував в м.Херсоні, вул. 200 р Херсон транспортним засобом "скутер Ямаха ", д/н. б/н не вибрав безпечну швидкість та безпечну дистанцію в наслідок чого здійснив зіткнення на т/з "КІА СЕRATO" д/н НОМЕР_1 в наслідок чого т/з отримали механічні пошкодження

, чим порушено п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст.124 КпАП України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КпАП України, не обовязкова.

Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, крім того її вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими додатками.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути особу до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн.,на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 666/6978/15-п
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

12.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.10.2015 року, о 03 год. 20 хв., Херсонська область, смт. Велика Лепетиха, вул. Островського, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, за результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння проведеного за допомогою алкотестеру "Драгер 6810" вміст алкоголю у крові склав 2, 18 проміле. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що вина правопорушника підтверджується наявними протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до протоколу поясненнями свідків, результатами алкотестеру, висновком медичного обстеження, і йому слід призначити покарання в межах санкції ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130, 27, 40-1, 221, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2(два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона (УК у м. Херсоні, Дніпровський район, код за , Банк отримувача ГУДСКУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дати набрання чинності.

Постанова набрала чинності _________________ 2016 року.

Суддя В.М.Полив'яний