Справа №468/1881/15-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року о 23 год. 00 хв. в с. Явкине Баштанського району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Москвич" номерний знак А8373НІ, не впевнився в безпеці свого маневру та допустив зіткнення під час руху заднім ходом з "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який стояв позаду нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 проти викладеного в протоколі заперечував, пояснивши, що 14.11.2015 року не допускав зіткнення з транспортним засобом, що належить ОСОБА_2 При цьому не заперечував, що дійсно в той день перебував у с. Явкине в гостях у ОСОБА_3, де також перебував і Павлов. Про пошкодження транспортного засобу, що належить ОСОБА_2 дізнався від останнього. За наполяганням ОСОБА_2, його транспортний засіб і транспортний засіб ОСОБА_2 до приїзду працівників поліції знаходились на подвір'ї ОСОБА_2 Належний йому автомобіль Москвич був відбуксирований до будинку ОСОБА_2 Яким чином утворились пошкодження на автомобілі НОМЕР_2, що належить Павлову він сказати не може. Пояснення 15.11.2015 року і розписку про відшкодування збитків написав, оскільки ОСОБА_2 йому погрожував. Посвідчення водія взагалі не має. 4.12.2015 року визнавав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, оскільки хотів уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки 14.11.2015 року вживав алкогольні напої.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 14.11.2015 року приблизно о 23 год біля будинку ОСОБА_3 в с. Явкине Баштанського району, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі "Москвич" номерний знак А8373НІ, допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Вислухав пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши письмові докази по справі: протокол про адміністративне правопорушення, висновок за матеріалами перевірки від 15.11.2015 року з долученими до нього матеріалами, суд вважає, доведеним вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності свідчать про те, що 14.11.2015 року в с. Явкине, внаслідок порушення ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України, було пошкоджено транспортній засіб "ВАЗ 21099" номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1, 14.11.2015 року, не маючи права на керування транспортним засобом керував автомобілем " Москвич", при цьому виїжджаючи з подвір'я будинку ОСОБА_3 в с. Явкине рухався заднім ходом.

Про те що ДТП 14.11.2015 року в с. Явкине сталося з його вини ОСОБА_1 неодноразово давав пояснення, зокрема 15.11.2015 року, 4.12.2015 року. Ці пояснення надавались різним працівникам правоохоронних органів і при цьому кожного разу ОСОБА_1 визнавав, що дорожньо -транспортна пригода сталася саме внаслідок недотримання ним ПДР України під час руху заднім ходом. Вказані обставини підтвердили і допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ( працівники поліції), яким про обставини дорожньо- транспортної пригоди стало відомо як від самого ОСОБА_1, так і ОСОБА_13

При цьому покази ОСОБА_1 в цій частині узгоджуються з показами ОСОБА_2 і ОСОБА_10

Інші свідки в судовому засіданні пояснили, що зіткнення між вказаними транспортними засобами не бачили, але при цьому підтвердили, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, після повідомлення ОСОБА_2 про пошкодження його транспортного засобу, до приїзду працівників поліції, перебував на подвір'ї у потерпілого до з'ясування обставин пошкодження транспортного засобу.

При з'ясуванні обставин пошкодження транспортного засобу ОСОБА_13 працівниками поліції, ОСОБА_1 визнав свою вину у вчинені ДТП, на підтвердження чого надав відповідну розписку ОСОБА_2 та про здійснення на нього будь якого тиску не повідомляв.

За такого до показів ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо непричетності до ДТП суд ставиться критично.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини вчинення правопорушення, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу .

Крім того відповідно до абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з особи відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення (правопорушника) підлягає судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, 284, 289, 291,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок гривень) /отримувач Миколаївське ГУК Миколаївської області 21081300, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0001/

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: