overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/556/16-п
Провадження № 3/520/958/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року серія ОД №032051 вбачається, що ОСОБА_1 26.12.20215 року о 16:00 здійснював реалізацію ялинок без дозвільних документів за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 43/3 по 100 гривень за одиницю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак суд вважає, що реалізація ялинок не підпадає під господарську діяльність, а отже ОСОБА_1 не може бути притягнений до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 164, 247, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Справа № 520/899/16-п
Провадження № 3/520/1073/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005134 від 2 січня 2016 року, складеним інспектором ВПП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 30.01.1970 року в м.Одеса, громадянка України, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

яка притягується до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 21.01.2016 року близько 13.30 години в магазині по вул.Дм.Донського, буд.102 м.Одеси, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (пиво) без ліцензії.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, клопотань не надала, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з її пояснень вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями свідка ОСОБА_3, довідкою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 порушила правила торгівлі алкогольними напоями, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується тривалість та характер правопорушення, дані про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі пятдесяти неоподатковуваного податком мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, вказаних в довідці (а.с.6).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Кодимський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________________________
Справа №503/35/16-п
Провадження №3/503/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, жительку с. Федорівка Кодимського району Одеської області,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов для навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що привело до того, що 17.12.2016 року близько 11:00 год. на території Лисогірського НВК «ЗШ 1-11ст.-ДНЗ» Кодимського району Одеської області ОСОБА_3 вчинив неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_4, які полягали у тому, що ОСОБА_3 штовхнув ОСОБА_4, в результаті чого останній отримав забій м»яких тканин тіменно-потиличної частини голови, а відтак ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про виклик до суду, про причини неявки в суд не повідомила, клопотання про перенесення розгляду справи не надала, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини вчиненою нею порушення, вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/146/16-п
Провадження №3/503/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/145/16-п за ст.173 КУпАП та №503/146/16-п за ч.3 ст.178 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/146/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об"єднати із справою №503/145/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/145/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 505/91/16-п
Провадження №3/505/91/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІН: НОМЕР_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ПдРУ №034100 від 04 січня 2016 року гр. ОСОБА_2 31.12.2015 року о 19 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_3 В ході якої виражався в адресу останньої нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_2 винним себе визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла по справі ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просила ОСОБА_2 суворо не карати. Притензій до останього не має.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПдРУ №034100 від 04 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 та не заперечується ним особисто.

Разом з цим враховуючи малозначимість скоєнного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адмінвідповідальності обмежившись при цьому усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, однак в силу малозначимості цього звільнити його від адмінвідповідальності, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 507/137/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи на території с.Козачий Яр Любашівського району Одеської області висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суд накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 0172287 від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся в скоєному.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 505/5/16-п
Провадження №3/505/49/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського МВ (з обслуговування м. Котовськ та Котовського району) ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.184 ч. 3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року біля 19 години 00 хвилин, в м. Котовську по вул. Першотравневі, 66, гр ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_3, 02.04.2000р.н., в м. Котовську на бульв. Заслонова в ЗОШ №4 розбив вікно.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОД №017403 від 21.12.2015 року та не заперечується нею особисто.

- Керуючись ст.ст.26, 184 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України та на підставі якої накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 85 грн.

Постанова може бути оскаржена оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів починаючи з дня її проголошення через суд який її ухвалив.

Суддя -
Справа № 507/47/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника віділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 965993 від 06.01.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом одного року, перебуваючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, несвоєчасно подав розрахунок форми 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 01.02.2016 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, однак не згоден із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, оскільки згідно постанови Любашівського районного суду від 09.11.2015 року, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому він раніше не був підданий адміністративному стягненню. Окрім того зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП. Окрім того, до протоколу не надано доказу про те, що ОСОБА_1 раніше був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП необхідно повернути до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП повернути до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 507/145/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.01.2016 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в смт Любашівка Одеської області, вул. Щорса, 58, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 017350, 005769, рапортом чергового ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, 36, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №505/393/16-п
Провадження № 3/505/199/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Війської частини 3066 Північного Територіального Управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора 2-ї категорії Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН: НОМЕР_1

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:

26 січня 2016 року о 19 годині 50 хвилин під час раптової перевірки особового складу зміни прикордонних нарядів ВПС "НОВОСЕМЕНІВКА" Котовського прикордонного загону під час виконання обов"язків військової служби був виявлений в нетверезому інспектор прикордонної служби 2-ї категорії - дизиметрист ОСОБА_1. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №45 від 27.01.2016 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 від 27.01.2016 року (а.с. 2), рапортом першого заступника начальника відділу прикордонної служби "Великокомарівка" старшого лейтинанта ОСОБА_3. (а.с. 4), висновком №45 від 27.01.2016 року (а.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5,6,7) та не заперечується ним особисто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1300 (одна тисяча триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривні 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Нікітішин