Провадження №: 3/752/49/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №323771, ОСОБА_1, 05.12.2015 р. о 21-15 год. в м. Києві по вул. Деміївська, 5-а, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, не впорався із керуванням, в результаті чого допустив наїзд на т.з. Заз» д.н. НОМЕР_2, що стояв. Вищевказані т.з. та т.з. «Лексус» д.н. НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №323772, ОСОБА_1, 05.12.2015 р. о 21-15 год. в м. Києві по вулю Деміївська, 5а, керуючи т.з. «Хюндай» д.н. НОМЕР_4 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки за кермом автомобілю він не був, а був лише пасажиром, за кермом був власник - ОСОБА_2. Коли сталось ДТП, відбулась якась потасовка. З'явилась поліція, посадили до автомобіля, з'ясували його анкетні дані, повезли кудись на лівий берег потім до Голосіївського РУГУ, відпустили лише під ранок. Працівники поліції склали якісь документи, але читати не давали. Із ним крім водія, який є власником авто був ще знайомий на ім'я ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що вказаний матеріал необхідно направити на дооформлення органу, який його склав, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до протоколах про адміністративне правопорушення серії АП2 №323771 та серії АП2 №323772 зазначені свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Разом із тим, їх пояснення та пояснення особи, на яку складено протоколи до матеріалів справи не долучені (а.с. 1-2).

Крім того, в матеріалах присутні пояснення, що не відносяться до суті справи, а саме свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у їх присутності водій ОСОБА_7 відмовився проходити медичний огляд (а.с. 9-10).

Також, у матеріалах наявний рапорт працівника поліції, у якому зазначено, що після ДТП винуватець був у стані сп'яніння після проведення тесту «Драгер» 2,55 %, але результати тесту до протоколу не долучені.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал повернути на дооформлення для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві,для дооформлення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Дмитрук