Справа № 417/1808/16-п
Провадження № 3/417/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" січня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М.., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянна України, зареєстрований за адресою: вул.Леніна22/29 с.Марківка Луганської області,

В с т а н о в и л а:

04.12.2015 старшим оперуповноваженим ОВС Управляння захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_2 віталійовичем складено протокол ЛГ № 014843 , про адміністративне правопорушення за ст.162 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Постановою судді Марківського районного суду Луганської області від 11.12.2015 даний протокол та додані до нього матеріали було повернуто до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області - для належного оформлення.

06.01.2016 протокол серії ЛГ № 014843 від 04.12.2015 повторно надійшов до Марківського районного суду Луганської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Шкирі В.М. о 09 годині 06 хвилин.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після його дооформлення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так с таршим оперуповноваженим ОВС Управляння захисту економіки в Луганській області ДЗЕ НПУ майором поліції ОСОБА_2 на виконання постанови судді від 11.12.2015 конкретизовано місце вчинення правопорушення шляхом дописування в протоколі слів «смт.Марківка» .

Тоді як, відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до п.7 Розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ України від 16.11.2015 №1376 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р.

за № 1496/27941 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (Далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В графах «свідки» та «потерпілий» знову немає прочерків, що може свідчити про те, що вони існують проте не вписані до протоколу, про це свідчать і пояснення ОСОБА_3Л, з яких вбачається, що він є саме потерпілим , а з пояснень мовою оригіналу : «ОСОБА_4О та ОСОБА_5А» вбачається, що вони є саме свідками, оскільки безпосередньо бачили факт обміну грошових коштів.

В супровідному листі ДЗЕ Управління захисту економіки в Луганській області вказано, оскільки ОСОБА_1 визнав свою вину та надав відповідні пояснення свідків у протоколі зазначено не було.

Дане не узгоджується з приписами ст..256 КУпАП, оскільки прізвища та адреси свідків зазначаються в протоколі незалежно від визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, це вимога їх вказати, якщо вони відомі , а не право.

Якщо їх нема у відповідній графі проставляється прочерк, щоб у особи, яка розглядає справу не було сумнівів щодо їх наявності.

Щодо потерпілого, на сьогодні ст. 269 КУпАП визнає потерпілим особу, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду, оскільки грошові кошти в сумі 700 гривень, що належать ОСОБА_6Л долучені до матеріалів справи то він відповідно є потерпілим в розумінні КУпАП , а сума 700 гривень може бути йому повернута як власнику після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Не заповнена знову і графа щодо матеріальної шкоди тоді як із змісту протоколу вбачається, що матеріальна шкода - це саме 700 гривень вилучені у ОСОБА_6

В графі «речі вилучені для тимчасового зберігання» вказано вилучено 2000 (дві тисячі) рублів Російської федерації тоді як до протоколу додано конверт відповідно до напису на якому в ньому зберігаються: грошові кошти 2000 (дві тисячі) рублів Російської Федерації та 700 (сімсот) гривень НБУ, які згідно розписки ОСОБА_3 надані ним добровільно для доручення до матеріалів справи. Тоді як ці кошти потрібно було вилучити в порядку передбаченому ст..265 КУпАП, оскільки ці гроші це речі що є безпосереднім обєктом правопорушення.

Аналогічні вимоги викладено і в п.15 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції .

Так згідно зі статтею 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів поліції. У протоколі про адміністративне правопорушення або в протоколі про адміністративне затримання робиться відповідний запис про те, які саме речі, предмети, документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, вилучено у затриманого, зазначаються їх індивідуальні ознаки, номери, місце та обставини їх виявлення.

Цих вимог після усунення недоліків дотримано знову не було, як і не було забезпечено явку ОСОБА_1 до суду, хоча суддею зазначалося про це в постанові від 11.12.2015.

Статтею268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З вищевикладеного роблю висновок, що ОСОБА_7 невідомо про дату, місце та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності порушить його права передбачені ст.268 КУпАП, та Конституції України.

Крім того звертаю особливу увагу Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області, що протокол ЛГ № 014843 від 04.12.2015 не відповідає вимогам п.5 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

З огляду на зазначене, для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, суд приходить до висновку про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення для належного оформлення та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 014843 від 04.12.2015 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.162 КУпАП та додані до нього матеріали повторно повернути до Національної поліції України Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області області для вирішення питання щодо можливості його до оформлення та повторного направлення до суду за обставин викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В.М.Шкиря