Р О З Д І Л Ь Н Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/161/16-п

номер провадження 3/511/68/16

28.01.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна справу про адміністративне правопорушення які надішли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно працюючого в «Автопрарку» м. Роздільна на посаді водія, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 батько неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не виконує обовязки з виховання його неповнолітнього сина ОСОБА_3, який 26.01.2016 року о 13.00 годині кинув за ворітник петарду неповнолітньому ОСОБА_4, у результаті чого останній отримав опік.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області за ч.3 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має провину за те що недоглядів сина, але впевнений, що до сина чіплявся саме потерпілий ОСОБА_4 а його син після його образ захищався.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчать про безпідставне складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КпАП України, оскільки згідно свідоцтва про народження.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 народився 22 квітня 2002 року. Згідно ст.12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП правопорушенням, за яке можуть бути притягненні до відповідальності батьки або особи які їх замінюють, слід вважати вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП.

Відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення в повноваження судді не входить перекваліфікація дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю, за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія чи склад адміністративного правопорушення.

Тому за таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст.184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.