08.02.2016 Справа № 756/1197/16-п
унікальний №756/1197/16-п
провадження №3-945/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого в АДРЕСА_1 заступника директора ПП «МПП Імпульс»,

за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянки України, уродженки м. Києва, проживаючої АДРЕСА_2 працюючої адміністратором ТОВ «Віта Авто»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 27.12.2015 року близько 14 год. 30 хв., в м. Києві на парковочному майданчику ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20-д, керуючи автомобілем «Фіат», державний номер НОМЕР_3, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Тойота», державний номер НОМЕР_4, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 12.3, 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, вказав, що рухався територією парковки ТЦ «Епіцентр» в напрямку виїзду з парковки на вул. Богатирську зі швидкістю 10-15 км/год. Під'їхавши до нерегульованого перехрестя на території парковки, звернув увагу на дорожню розмітку «Дати дорогу», проте огляд з обох боків перекривали припарковані автомобілі. Оскільки він рухався з невеликою швидкістю, не зупинившись перед перехрестям він продовжив рух прямо. Перебуваючи посередині перехрестя він побачив, що зліва не зупиняючись рухається автомобіль «Тойота», у зв'язку з чим він загальмував, проте автомобіль «Тойота» вдарив його автомобіль у переднє ліве крило та переднє ліве колесо, від'їхавши після цього назад.

Відповідно до протоколу серія АП2 №337631 від 27 грудня 2015 року гр. ОСОБА_2, 27.12.2015 року близько 14 год. 30 хв., в м. Києві на парковочному майданчику ТЦ «Епіцентр» по вул. Полярній, 20-д, керуючи автомобілем «Тойота», державний номер НОМЕР_4, не врахувала дорожню обстановку, не переконавшись, що це буде безпечно, здійснила переїзд перехрестя, внаслідок чого не побачивши автомобіль «Фіат», державний номер НОМЕР_3, здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 12.3 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнала, посилаючись на те, що рухалася територією парковки ТЦ «Епіцентр» в напрямку виїзду з парковки зі швидкістю не більше 20-30 км/год. Під'їхавши до нерегульованого перехрестя парковки та переконавшись в безпеці руху, хоча огляду з правої сторони перешкоджали припарковані на парковці автомобілі, продовжила рух прямо. Коли вона проїжджала середину перехрестя, з правої сторони на швидкості близько 40 км/год. виїхав автомобіль «Фіат» та вдарив її автомобіль у передній бампер, зірвавши номерний знак.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, а також схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 проїхав дорожню розмітку 1.20, яка попереджає про наближення до розмітки 1.13 - «місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі», а також дорожню розмітку 1.13 та всупереч вимогам дорожньої розмітки не пропустив автомобіль «Тойота».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення спростовується поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, характером пошкоджень транспортних засобів, та не доведена належними доказами, оскільки ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», через обмеження видимості припаркованими автомобілями не мала об'єктивної можливості завчасно виявити перешкоду для руху (автомобіль «Фіат», який згідно дорожньої розмітки мав її пропустити) та уникнути з ним зіткнення шляхом зупинки чи об'їзду. Таким чином в діях водія ОСОБА_2 не вбачається порушень п.12.3 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, перебаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко