overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/506/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі міста ОСОБА_1 Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої на посаді виконуючої обовязки директора Державного підприємства Пансіонат «Борей» Національної академії наук України», за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року при перевірці Державного підприємства Пансіонат «Борей» Національної академії наук України» було встановлено вчинення порушення, а саме виконуючою обовязки директора ОСОБА_2 несвоєчасно надані платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за № 2755-VI. 08 грудня 2015 року головним державним інспектором відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області складено протокол за № 538/15-02/92 про адміністративне правопорушення, у звязку з чим ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України, повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 163-2 ч.1, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий Калініченко Л. В.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/54/16-п
Провадження №3/503/980/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Баштанків, Кодимського району, Одеської області, висловлювався на адресу ОСОБА_2 грубою, нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1К вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, в скоєному кається.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що ОСОБА_1К скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1К, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сопільняк О.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/81/16-п
Провадження №3/503/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/81/16-п за ч.3 ст.178 КУпАП та №503/80/16-п за ч.2 ст.173-2 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/81/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об"єднати із справою №503/80/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/80/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 508/42/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Миколаївка, вул. Суворова, 16 а, Миколаївського району, Одеської області, пенсіонерку, -

За ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП, згідно якого 09.01.2016 року о 13.00 годині громадянка ОСОБА_1 реалізовувала алкогольні напої без ліцензії та акцизу громадянину ОСОБА_2.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

В протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який саме алкогольний напій реалізовувала громадянка ОСОБА_1 в якій кількості та на яку суму. В матеріалах справи відсутній протокол вилучення незаконно реалізовано алкогольних напоїв та виручки.

Враховуючи вище наведене рахую за доцільне даний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч. 1 КУпАП повернути до Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №505/12/16-п
Провадження 3/505/56/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого СМЕО, слюсар-сантехник, який мешкаює за адресою: вул.Пархоменка, 4, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 20 грудня 2015 року, біля 20 години, знаходячись по вул.Пархоменка в м.Котовську Одеської області вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_4, висловлювався нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав, пояснив, що сварку вчинила його співмешканка зі своєю донькою, вони ображали його нецензурною лайкою, погрожували та намагались вчинити з ним бійку, просив його суворо не карати.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/275/16-п
Провадження 3/505/153/2016
П О С Т А Н О В А

20.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, інспектора прикордонної служби,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 06.01.2016 року, о 16.30, перебуваючи в прикордонному наряді, був відсутній на визначеному місці несення служби в межах інформаційного покажчика №20, чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив, що дійсно 06.01.2016 року, біля 16.30, з особистих потреб зайшов до пункту обігріву і в цей час приїхав наряд з внутрішньої військової безпеки.

Вина правопорушника підтверджується висновком службового розслідування від 18.01.2016 року.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди інтересам держави та фізичним особам, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Суддя _________
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/34/16-п
Провадження № 3/506/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Красноокнянського районного суду Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

громадянина України, непрацюючого

за ст.184 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці вказаної справи до розгляду було виявлено, що до протоколу серія ОД №007677 від 30 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_1, було долучено докази з порушенням вимог ст.251 КУпАП.

Так, відповідно до ст.ст.246,251 КУпАП,порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України .

Відповідно до ст.251 КУпАП , доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, крім протоколу про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків тощо, а також іншими документами.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучені ксерокопії, а не оригінали, пояснень останнього та інших осіб, ксерокопії рапортів інспекторів поліції.

Крім того, до матеріалів справа долучено незавірену копію свідоцтва про народження дитини,яке до того ж неможливо прочитати.

За таких обставин унеможливлюється розгляд адміністративної справи без додаткового доопрацювання матеріалів.

Керуючись ст.ст. 251, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, для доопрацювання.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 507/23/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКООП: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ст. 130 ч. 2 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (повторно на протязі одного року), 04.01.2016 року, в смт. Любашівка, на вулиці Завокзальній, о 04:30 годині, керував а/м «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 21.01.2016 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Крім того винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 546270 серії АП1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення та покладається на Любашівський ВП ГУНП України в Одеській області.

Строк покарання рахувати з фактичного дня затримання.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 522/422/16-п
Провадження № 3/522/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 18.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння згідно приладу алкотестера DRAGER.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920292 від 06.12.2015 року, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

20.01.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/67/16-п
Провадження по справі № 3/514/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбаню Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, блок 46 Тарутинського району Одеської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

за ч.1 ст. 175 -1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 січня 2015 року о 10 годині неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на території ДНЗ «Тарутинський ПАЛ», розташованого по вулиці Красній в смт.Тарутине Одеської області, палив цигарку, порушуючи наказ №3А від 13.01.2015 року виданий керівництвом ДНЗ «Тарутинський ПАЛ» про заборонуну тютюнопаління на території навчального заклладу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина правопорушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що правопорушник є неповнолітнім та можливість застосування до нього заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст. 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 523/570/16-п
Номер провадження 3/523/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 11 годині 00 хвилин встановлено що гр. ОСОБА_1, перебуваючи у подвірї за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дор., буд. 108, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався на адресу прохожих громадян нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№034868 від 15.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (пять) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту затримання правопорушника.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її оголошення, шляхом тримання особи під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов