Справа №: 700/3965/15-п
Провадження № 3/700/2/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2016 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області: Пічкур С.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Сіденко Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Лисянка матеріали, які надійшли від ВДАІ Лисянського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм ТОВ НВФ «Урожай», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який 15 жовтня 2015 року о 13-00 годині в с. Ісайки Богуславського району Київської області, керуючи автомобілем КАМАЗ 55102 р/н СА 2236ВІ з причіпом, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. і почав здійснювати обгін на перехресті автомобіля НОМЕР_1 з причіпом «Турист», який повертав ліворуч на вул. Лотічки с. Ісайки Богуславського району, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з причіпом «Турист» під керуванням водія ОСОБА_2, та автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) не визнав повністю та пояснив, що він рухався КАМАЗом, який був завантажений кукурудзою, зі швидкістю 50 км/год. Виїхав із-за повороту, наблизився до "Славути", ввімкнув поворот і пішов на об"їзд, а ОСОБА_2 в цей час почав здійснювати маневр повороту. "Славута" рухалася з дуже малою швидкістю, приблизно десь 20 км/год. і покажчик повороту не працював. Після ДТП водій «Славути» відмовився підєднати причіп для перевірки покажчиків поворотів.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався своїм автомобілем "Славута" з причіпом в бік м. Богуслав. Причіп був завантажений камінням. До повороту лишалося 50-70 м, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив КАМАЗа, ввімкнув поворот, швидкість автомобіля була 50 км/год. Під час здійснення маневру повороту відчув удар.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що він разом з братом їхали автомобілем "Славута" на кладовище встановлювати пам"ятник. Він сидів на задньому сидінні зліва, автомобіль був з причіпом, який був завантажений. Причіп вони взяли в знайомих, підключили його, перевірили і завантажили. Коли потрібно було повернути, брат ввімкнув поворот і почав здійснювати маневр повороту, тут десь взявся КАМАЗ і вдарив їх в лівий бік.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 15.10.2015 року десь в обідній час він збирався їхати в с. Селище по жом. Подвір"я його розташоване біля траси на якій сталось дане ДТП, тому коли сталось ДТП він був на подвір"ї і бачив як воно сталось. Бачив як їхав КАМАЗ зі швидкістю до 70-80 км/год і в цей час з"явилась купа пилу. Коли він прибіг туди, то водій КАМАЗа вже вийшов з машини. Самого зіткнення він не бачив. Лише бачив, що зліва по тротуару йшла дівчина і коли водій КАМАЗа її помітив, то різко повернув кермо праворуч і тому перевернувся, та ще й КАМАЗ був перевантажений.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 15.10.2015 року він рухався велосипедом в магазин, його обігнав автомобіль таксі, потім лісовоз, він переїхав на лівий бік проїзджої частини і в цей час почув, що позаду нього стався сильний удар. Коли обернувся, то побачив багато пилу, перевернутий КАМАЗ і легковий автомобіль. Він підбіг спочатку до КАМАЗа, потім до легкового автомобіля. Хлопці з легкового автомобіля сказали, що все з ними нормально, після чого знову повернувся до КАМАЗа і з іншим свідком ДТП намагалися заглушити двигун КАМАЗа.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.10.2015 року, о 14-00 год., йому зателефонували і повідомили що сталось ДТП за участю водія їх підприємства. Він приїхав на місце ДТП і побачив, що праворуч на узбіччі стояв автомобіль "Славута", а в кюветі знаходився причіп з цементом та плиткою. Причіп був відчіплений від автомобіля. Зліва був перевернутий автомобіль КАМАЗ і мав значні пошкодження. До ДТП автомобіль КАМАЗ пройшов капітальний ремонт. На автомобілі "Славута" була пошкоджена ліва сторона, дах, вибите лобове скло, спущене колесо. Слідів гальмування біля автомобіля КАМАЗ не було, лише були сліди як сунувся перевернутий КАМАЗ. На даній ділянці дороги, де сталось ДТП, рівна ділянка дороги, дистанція була 100 м. і ОСОБА_3 намагався здійснити об"їзд.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи від 25.12.2015 року №1303/15-23, у даній дорожній обстановці, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, а водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 для водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з виникненням ДТП.

У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору, знаходилось у причинному звязку з виникненням ДТП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вина водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, з якої вбачається, що зіткнення сталось на смузі зустрічного руху автомобіля НОМЕР_2, показаннями свідків, які підтвердили механізм ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення згідно схеми ДТП, висновком судової автотехнічної експертизи.

Щодо відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, то суд не вправі вирішувати це питання у даній справі.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд позбавлений можливості, за відсутності складеного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, давати оцінку відповідності його дій вимогам Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який до відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, а тому вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 247, 279, 280, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України Про адміністративні правопорушення наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід бюджету 275 грн. 61 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено або потерпілим.

Суддя - ОСОБА_8