Справа №: 307/3624/15-п
Провадження № 3/307/1/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, приватного підприємця, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18 листопада 2015 року, о 02 годині 00 хвилин, м. Тячів по вул. Кошута, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки Шкода "Фабія", номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника відділу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння категорично відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав та пояснив, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, він та його товариш купили пиво в магазині на АЗС. Коли він виходив з магазину, то помітив інспекторів поліції, які приїхали на АЗС. Приїхавши додому, він разом із ОСОБА_2 зайшли в будинок та почали розпивати пиво. Приблизно через 10 хвилин до нього додому приїхали працівники поліції, постукали в двері, він відчинив їх та вийшов до них на вулицю, після чого працівники поліції склали на нього протокол за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що з протоколом не згідний, оскільки після вживання пива автомобілем не керував та крім цього, працівники відділу поліції не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, хоча він сам на цьому наполягав.

Крім цього, в наступному судовому, після допиту свідка ОСОБА_2, ОСОБА_1 пояснив, що після того як він повернувся з АЗС додому, то в будинок не заходив, пиво в будинку не пив, а коли прийшли працівники поліції, він перебував на подвір'ї свого будинку. Крім цього зазначив, що працівники відділу поліції не пропонували йому їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, хоча він сам на цьому наполягав.

В судовому засіданні 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 вже пояснив, що йому працівники поліції пропонували їхати в медичний заклад для проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння, однак він відмовся їхати, оскільки боявся працівників поліції, яких було сім чоловік.

В судовому засіданні 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій заначив, що вину свою визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Свідок ОСОБА_2, який був допитаний за клопотанням ОСОБА_1, в суді пояснив, що приблизно в середині грудня 2015 року, точної дати не памятає, близько 23 години, він з ОСОБА_1 їхали з АЗС, що розташована поблизу супермаркету "Барва" в м. Тячів до місця проживання ОСОБА_1. Приїхавши до подвір'я будинку ОСОБА_1, вони стали виходити з автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1, і в цей час до них під'їхали працівники поліції та почали говорити що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, на що останній почав заперечувати. Зазначив, що після того як вони під'їхали до будинку ОСОБА_1, в останній він не заходив та пиво з ОСОБА_1 в будинку не пив. Також зазначив, що ОСОБА_1 також в будинок не заходив, оскільки коли вони вийшли з автомобіля, до них зразу прийшли працівники поліції. Всю розмову між ОСОБА_1 та працівниками поліції він не чув, а тому не може сказати чи пропонували останні ОСОБА_1 проходити медичний огляд та чи наполягав н проходженні медичного огляду сам ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4, яка була допитана за клопотанням ОСОБА_1, в суді пояснила, що в листопаді 2015 року, вночі, приблизно о 02 годині, вона прокинулася від шуму який йшов з вулиці, почула стук воріт та виглянула у вікно і помітила, що її чоловік ОСОБА_1, його товариш ОСОБА_2 та двоє інспекторів поліції розмовляють на підвищених тонах, про що говорили на вулиці вона не чула.

Поліцейський роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_5 в суді пояснив, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині, він перебував на чергуванні та заїхав на АЗС в м. Тячів, де побачив ОСОБА_1, який купував пиво. Продавець, яка продала пиво ОСОБА_1, сказала йому, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та купивши пиво сів за кермо автомобіля та поїхав. Почувши це, він разом з напарником ОСОБА_6 сіли в патрульний автомобіль, увімкнули проблискові маячки та поїхали за автомобілем ОСОБА_1, однак останній не зупинявся. Вони наздогнали ОСОБА_1, коли він хотів заїхати на подвір'я свого будинку. Зазначив що, він неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписати в присутності двох свідків. Також зазначив, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду зафіксований на відео.

Поліцейський роти ДПС ОСОБА_6 в суді пояснив, що 18 листопада 2015 року, приблизно о 02 годині, перебував на чергуванні та заїхав на АЗС в м. Тячів, де побачив ОСОБА_1, який купував пиво. Продавець, яка продала пиво ОСОБА_1, сказала, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння та купивши пиво сів за кермо автомобіля та поїхав. Почувши це, він разом з напарником ОСОБА_5 сіли в патрульний автомобіль, увімкнули проблискові маячки та поїхали за автомобілем ОСОБА_1. Вони наздогнали ОСОБА_1, коли він хотів заїхати на подвір'я свого будинку, що знаходиться в м. Тячів, поблизу ресторану "Тиса". Зазначив що, ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 відмовився підписати в присутності двох свідків.

Із оглянутого в судовому засіданні відео, яке знімали працівники поліції, вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонують ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який в суді неодноразово змінював свої покази, пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, які в суді не підтвердили те що, ОСОБА_1 після повернення з магазину, в якому купив пиво, зайшов у будинок, де ніби-то його розпив; не підтвердили те, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду; пояснення інспекторів поліції, які пояснили, що неодноразово пропонували ОСОБА_7 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, на що останній відмовився, на підтвердження чого надали відеозапис, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко