Справа№718/47/16-п
Провадження№3/718/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м.Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 30.12.2015 року складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до змісту якого 30.12.2015 року о 17:45год. водій ОСОБА_1 в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість та дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з 45798 МО, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобіль частково пошкоджені. Водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, заперечуючи тим, що автомобілем «Фольксваген Гольф» керував інший водій, і він починав рухатися, не впевнившись у безпеці маневру «початок руху».

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й обєктивне зясування обставин справи.

правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст. 254 КупАП. Протокол підписується особою, яка його склала, особою - правопорушником, свідками і потерпілим (за їх наявності).

Протокол від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_1 підписаний лише одним свідком.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а зїжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно пояснень водія ОСОБА_3 30.12.2015 року біля 18 години в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» та виїжджаючи зі стояки біля магазину «Ліга», що знаходиться по вулиці Головній, вона помітила автомобіль на відстані 200-250 метрів, і виїжджаючи відчула сильний удар, в її автомобіль ззаду вдарився інший автомобіль.

Обставини, на які посилається у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтверджуються записом з камери відео спостереження.

Згідно висновку № 2016-965 автотехнічного дослідження від 17.01.2016 року 1. Сліду гальмування заднього лівого колеса автомобіля MERCEDES-BENZ 300 довжиною 20,9 м в даних дорожних умовах відповідає швидкість руху автомобіля автомобіля MERCEDES-BENZ 300 величиною 47,1-58,8 км/год. Фактична швидкість руху автомобіля MERCEDES-BENZ 300 була дещо більше, ніж 47,1-58,8 км/год, оскільки вище зазначена методика не враховує кінетичної енергії, затраченої на деформацію обох автомобілів. 2,3.. В даній дорожній обстановці водій автомобіля MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожньою руху, а саме - він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, п. 1.10 (термін - «перевага») Правил дорожнього руху, а саме - він мав перевагу в русі та п. 12.3 Правил дорожнього руху, а саме - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1 не мав технічної можливість шляхом застосування гальмування уникнути даної ДТП. 4.В діях водія автомобіля MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1, з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному звязку з даною пригодою. 5,6. В даній дорожній обстановці водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, а саме не створювати небезпеки для руху водія MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1, п.1.10 (термін «дати дорогу») правил дорожнього руху, а саме дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ 300, п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед зміною напрямку руху повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим часникам руху, п. 10.2 Правил дорожнього руху, а саме - дати дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ 300. За умови виконання вимог п,п.1.5, 1.10 (термін «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху водій автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2 своїми односторонніми діями мала технічну можливість уникнути даної пригоди. В діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2 є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5, 1.10 (термін «дати дорогу»), 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою. Пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1, з технічної точки зору, спроможні. Пояснення водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2, з технічної точки зору, не спроможні. Якщо згідно матеріалів відеозйомки даної ДТП N05172830 з моменту виїзду автомобіля VOLKSWAGEN GOLF на головну дорогу до моменту зіткнення пройшов час 1,45 с, то в момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля MERCEDES-BENZ 300 ОСОБА_1 не мав технічної можливість шляхом застосування гальмування уникнути даної ДТП та в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не має невідповідностей у виконанні вимог Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв язку з даною пригодою. 3 технічної точки зору, причиною даної ДТП є невідповідності у виконанні вимог п.п. 1.5; 1.10 (термін - «дати дорогу»); 10.1; та 10.2 Правил дорожнього руху в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN GOLF ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені встановлені обставини справи, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 23, 32, 35, 124, 245, 247, 251, 252, 273, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя :