Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33/778/8/16 Головуючий у 1-й інстанції:
Єдиний унікальний №336/8699/15п Кляшторний В.С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач у 2-й інстанції:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Імберова Г.П., за участю ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., також стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

встановила:

як зазначено в постанові, 26.11.2015р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ssang Yong Kyron», держномер НОМЕР_1, в м.Запоріжжі по вул.Уральська, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль «NISSAN», держномер НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.п.10.9 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, постраждалих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, також звільнити його від сплати судового збору та повернути йому раніше сплачений ним збір на підставі ч.4 ст.288 КУпАП і повернути йому вилучене водійське посвідчення, посилаючись на те, що інспектор ДАІ неправильно оцінив ситуацію, оскільки ним фактично було допущено порушення вимог п.10.1 та 10.2 ПДР України, за порушення яких передбачена відповідальність за ст.125 КУпАП, при цьому не були враховані порушення третього учасника ДТП, який своїми діями створив передумови ДТП та з'їхав з місця ДТП.

Крім того, суд не врахував, що він порозумівся з водієм автомобіля «NISSAN» ОСОБА_4, яка власноруч написала розписку про відсутність претензій до нього, вони спільно склали повідомлення до СК «УПСК», а отже спір щодо компенсації витрат за пошкодження автомобіля відсутній, а тому, за наявності таких обставин, суд повинен був на підставі примітки до ст.124 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, адже законом не передбачено обмеження у звільненні від відповідальності за повторне правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу в частині скасування постанови та звільнення його від адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, зазначених у постанові суду, є обґрунтованим та повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Разом з тим, при накладенні на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., суддею не враховано, що відповідно до примітки до ст.124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Як вбачається з матеріалів справи, учасники ДТП, а саме водії ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільно склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26.11.2015 року.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, ОСОБА_3 - звільненню від адміністративної відповідальності, а справа - закриттю.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановила:

апеляційну скаргуОСОБА_3 задовольнити.

Постанову суддіШевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: