overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/427/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.01.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, головний сержант комендантського взводу, в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на підставі ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
07 січня 2016 року близько 12 год. 00 хв.на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 , лікарем медичного пункту полку військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшим лейтенантом ОСОБА_2 виявлено, що сержант ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи.

Таким чином ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 145 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя В. М. Санін
Справа № 359/373/16-П
Провадження № 3/359/118/2016
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайсуду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, яка не може бути розглянута у відсутність останнього.

Тому виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_2 07.03.1975р.народження, мешканця с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, вул.Гагаріна буд.28.

Доставити ОСОБА_2 для розгляду адміністративної справи в Бориспільський міськрайсуд за адресою м.Бориспіль, вул.Небесної Сотні 10, каб. № 1 на 29.01.2016р. на 08 год. 45 хв.

Виконання постанови покласти на місцеві органи внутрішніх справ.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа № 359/349/15-п
Провадження № 3/359/114/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.01.2016 р., близько 11 год. 25 хв. в електропоїзді № 6811 на станції Бориспіль, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук дитячою трикотажною білизною.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину свою визнала.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 012961, рапортами поліцейських.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності незаконного обміну валютних цінностей, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з висловленням їй усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 160, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Вилучену дитячу трикотажну білизну у кількості 5 (пять) одиниць повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили ______________
Справа № 361/67/16-п
Провадження № 3/361/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником генерального директора СП ТОВ «Транс груп», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Харківське шосе, 17, кв. 235, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Київська, 204 в м.Бровари Київської області, та рухаючись в напрямку м. Київ, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив наїзд на транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та стояв, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на вул.Гоголя та надавав дорогу зустрічному транспорту, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940497 від 26.12.2015 року; схемою ДТП від 26.12.2015 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/222/16-п
Провадження № 3/361/110/16
П О С Т А Н О В А
20 січня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховаля Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, рядового, який проходить військову службу на посаді водія-електрика 2 центру мобільних вузлів зв`язку 3 польового вузла зв`язку в/ч НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останній притягавшогося 08.12.2015 р. за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 р. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді адмін. арешту з утриманням на гауптвахті строком одну добу.
Так, 28 грудня 2015 року близько 12 години 00 хвилин, під час обіднього шикування особового складу, що проводилося на плацу в/ч НОМЕР_1 , було виявлено ОСОБА_2 , який перебував у нетверезому стані. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився у лікаря Броварської ЦРЛ, результати якого 1,3 %о.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 28.12.2015 р. близько 12 год. 00 хв. під час обіднього шикування, що відбувалось на території в/ч НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що крім пояснень ОСОБА_2 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом медичного огляду № 26 від 28.12.2015 р., постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.12.2015 р., а також протоколом про адміністративне правопорушення ВЗ1 № 000097 від 31.12.2015 р.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб, який рахувати з моменту затримання порушника.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/43/16-п
Провадження № 3/361/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої програмістом в ТОВ «Абсолютсервіс», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Бровари Київської області по вул.Гагаріна біля будинку № 19 та виїжджаючи з двору на дорогу не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2 та рухався по дорозі в напрямку вул.Київська, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів. В результаті дорожньо-траснпортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України, дане порушення є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину визнала та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948637 від 31.12.2015 року; схемою ДТП від 30.12.2015 року, на якій вказано місце скоєння ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

При призначенні стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також обставини, що обтяжують і помякшують її відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24 п.2, ст. 27, 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.
Справа № 361/164/16-п
Провадження № 3/361/79/16
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягавшогося,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КупАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, при ознайомленні судді з матеріалами було встановлено, що вона не відповідає необхідним для її розгляду вимогам КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940498 від 03 січня 2016 року в графі «До протоколу додаються» зазначено тест № 279 та висновок медичного огляду, однак вказані документи в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Шевчук
Справа № 361/113/16-п
Провадження № 3/361/67/16
П О С Т А Н О В А
20 січня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, громадянина України, рядового військової служби на посаді водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , адреса в/ч НОМЕР_1 : Бровари-5 Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
22 грудня 2015 року близько 19 години 30 хвилин, рядовий ОСОБА_2 , перебуваючи у розташуванні казарми в/ч НОМЕР_1 , розпивав спиртні напої, а саме 100 горілки «Байка», про що було складено відповідний акт засвідчення факту перебування в нетверезому стані від 22.12.2015 р.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.ст. 11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 22.12.2015 р. близько 19 год. 30 хв. перебуваючи в казармі вживав спиртні напої.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВЗ1 №000095 від 25.12.2015 р., актом засвідчення факту перебування ОСОБА_2 в нетверезому стані від 22.12.2015 р., а також службовою характеристикою на ОСОБА_2 від 25.12.2015 р.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 8, ст. 32-1, ст. 40-1, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, який рахувати з моменту затримання порушника.
Постанову направити командиру військової частини НОМЕР_1 для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк
Справа № 361/7982/15-п
Провадження № 3/361/13/16
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2015 року близько о 06 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Київській, 231 в м. Бровари Київської області, рухаючись в напрямку м. Київ, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку та при виявлені перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого не надав переваги в русі водію автобуса марки «БАЗ» д/н НОМЕР_2, який розпочав рух від позначеної зупинки розташованої в заїзному «кармані», та допустив з вказаним автобусом зіткнення. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 12.3, п. 17.4 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що 11.11.2015 р. в м. Бровари по вул. Київській, керував автомобілем марки «Део» та підїжджаючи до автобусної зупинки, раптово для нього з правої сторони виїхав автобус марки «БАЗ», тому на дії водія вказаного автобуса відреагувати не встиг.

Однак з письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2015 р., які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 після ДТП свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнавав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП, оскільки в суді знайшло свого підтвердження порушення останнім п.12.1, п. 12.3, п. 17.4 Правил дорожнього руху.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення
Справа 362/214/16-п
Провадження 3/362/122/16
Справа № 362/213/16-п
Провадження №3/362/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 в пяному вигляді за місцем проживання вчинив насильство в сімї, а саме: чинив психологічний тиск на дружину ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою.

Крім того, 16 січня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в пяному вигляді вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї відносно дружини.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою фактично визнав, пояснив, що того дня /16.01.2016/ він дійсно за місцем проживання вчинив сварку з дружиною, підтвердив, що дійсно ображав її нецензурною лайкою. Сварка з дружиною відбулась у звязку з тривалими неприязними стосунками, що склалися через ревнощі. В скоєному щиро розкаявся. Зобовязався в подальшому становище виправити і запевнив, що подібного більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його віку, його відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, стосунків, що склалися в сімї, відсутності значної шкоди, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова