Справа № 525/38/16-п
Провадження №3/525/21/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого водієм в ПП Біагр, ідентифікаційний номер суду

не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року

притягувався:

5 січня 2016 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 30 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

11 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе, що розташоване на АЗС в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області та належить ПП Мальцев, ображав бармена ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав і суду пояснив, що дійсно 11 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин він перебуваючи в нетверезому стані в кафе, розташованому на АЗС в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області ображав бармена ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував, але до неї не чіплявся. У вчиненому щиро розкаявся, зобовязався в подальшому не вчиняти подібних правопорушень.

Крім визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом старшого інспектора чергового Великобагачанського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 11 січня 2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.а.с.3-4).

Отже, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи винного, вважаю, що достатньо застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді мінімальної суми штрафу, передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП з метою запобігання вчинення ним подібних правопорушень у подальшому.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Отже, відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (51 грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-