П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ОСОБА_1 в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 22/155 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 878556, складеного 04.10.2015р. відносно ОСОБА_2 вбачається, що 25 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул.Таганській від арочного мосту о.Хортиця в напрямку вул.Карьєрної в м.Запоріжжі при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження

В судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що вважає, що складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року серія АП2 № 253546 є необґрунтованим за наступних підстав: перед початком зміни напрямку руху поворотом ліворуч він впевнився, що це буде безпечним, так як автомобіль «Тойота» був на дуже великій відстані і перед зіткненням він зупинив свій автомобіль і зіткнення відбулось вже тоді коли його автомобіль стояв. Вважає, що в його діях не вбачається порушень ПДР України, а в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою є порушення водієм ОСОБА_5 правил дорожнього руху а саме п.12.3де зазначено: п.12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, висновок судової автотехнічної експертизи № 625/15 від 06.11.2015 року вважає, що у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративну відповідальність тягне порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням ОСОБА_2 постановою суду від 15.10.2015 року по справі було призначено судову авто-технічну експертизу, провадження експертизи доручено НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № 625/15 від 06.11.2015 року в дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається водій ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням результатів дослідження технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4, дії водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. В дорожній ситуації, що розглядається, з урахуванням результатів дослідження технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, дії водія автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, що знаходиться в причинному зв'язку з подією дорожньо- транспортної пригоди. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 шляхом зупинки керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення. В даній дорожній ситуації технічна можливість водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_4 залежала від виконання ним вимог пп. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху.

Отже, наведені докази свідчать, що ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП, як правильно зазначено й в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене та те, що вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта, а факт порушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП № 878556 від 04.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками пошкоджених транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_2 адміністративного проступку, що кваліфікується за ч.124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, які потягли пошкодження транспортних засобів.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, пояснення ОСОБА_2., фактичні обставини, свідчать про наявність вини ОСОБА_2 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, однак невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_3 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_2. Виходячи із позиції ОСОБА_2 щодо обопільної вини водіїв в ДТП, зазначене не спростовує висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника ОСОБА_3 ОСОБА_2 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення к моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

В силу ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні з дня його виявлення.

Оскільки, на момент розгляду справи в суді 09.02.2016 року, збіг термін притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року), суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 38, 247, 256, 124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП, провадженням закрити, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія ЯТА 288081 на ім'я ОСОБА_2, повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Апаллонова