АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І. А. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.12.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.12.2015 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв'язку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою судді, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду змінити, вказавши в резолютивній частині про те, що ОСОБА_3 являється потерпілим. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в описовій частині наведені докази винуватості ОСОБА_4 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, але не зазначено, що саме ОСОБА_3 являється потерпілим по справі, а ДТП скоєно з вини ОСОБА_4, що позбавляє його звертатися з вимогами, як до страхової компанії, так і до винної особи.

Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_3 уточнив апеляційні вимоги та просив в постанові суду визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, а його потерпілим.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_4 22.08.2015 року о 06год.05 хв. керуючи в стані алкогольного сп'яніння автомобілем «GELLY» номерний знак НОМЕР_3 по вул.Ільїна в м.Черкаси, виїхав на перехрест з вул.Пстерівська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення водія «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_1 з саморобним причепом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул.Пастерівській від вул.Ватутіна до вул.Благовісної на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля «VOLKSWAGEN» ОСОБА_5 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9а,2.3б,8.7.3е Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом з тим, суд в порушення норм КУпАП в резолютивній частині не зазначив про винність ОСОБА_4 у адміністративних правопорушень, передбачених ч.12 ст.130 та ст.124 КУпАП, що тягне безумовне скасування рішення суду першої інстанції.

При цьому суд вірно закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 22.08.2015 року, а постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.11.2015 року, то на момент апеляційного розгляду строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_4 підлягає до закриття на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи ОСОБА_3 про необхідність вказати в резолютивній частині судового рішення, що він являється потерпілим, є безпідставними, оскільки не передбачено ст.283 КУпАП.

Крім того з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що потерпілим від ДТП, що сталося 22.08.2015 року є ОСОБА_3, як водій і власник автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 з саморобним причепом д.н. НОМЕР_2 та пасажир автомобіля ОСОБА_5

З урахуванням наведеного, вважаю, що постанова судді 1 інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 9, 38, 245, 247, 268, 277-2, 280, 283, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 30.12.2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Поєдинок