overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4169/15-п
П О С ТА Н О В А

05 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2015 року близько 19 години ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дружина сама спровокувала сварку, він не втримався і відповів їй нецензурно. Крім особистого визнання своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014600 від 07 грудня 2015 року, поясненнями порушника та потерпілої, даними в судовому засіданні.

При вирішенні питання про адміністративну відповідальність, суддя враховує особу порушника, те, що його дружина сама була ініціатором сварки, про що вона підтвердила в суді, адміністративне правопорушення вчинив вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1., відсутність будь-яких негативних наслідків адміністративного правопорушення, тому зважаючи на його малозначність, суддя приймає рішення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/639/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №040471 від 05.12.2015 року), 05.12.2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, в загальному коридорі комунальної квартири висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, відповідальність за що передбачена за ст.173 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні відомості про притягнення (чи не притягнення) ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом календарного року; 3) відсутній висновок Жовтневого ВП за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.268, 280 КУпАП щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку із викладеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області - для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути до Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
Провадження №3/639/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «Біг Мега Сіті», фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комсомольське шосе)АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2015 року при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Біг Мега Сіті» (, юридична адреса: м. Харків, просп. Любові Малої (Постишева), буд.93), головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення вимог п.200.1 ст.200 ПК України №2755-VI від 21.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), а саме: ведення податкового обліку з порушеннями встановленого порядку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причину неявки суду не повідомила, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обовязковою, у звязку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (05.01.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане правопорушення виявлено контролюючим органом 20 травня 2015 року, однак матеріал направлено до суду лише 23.12.2015 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому з огляду на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
Справа № 405/8618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області м. Кіровограда надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 268587 складений 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого, 18.12.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вулиці Жовтневої Революції, навпроти будинку №66-а , керуючи автомобілем Geely JL7162, д.н ВА9361ВВ, перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпеці виконуваного маневру перед виконанням розвороту поза перехрестям не зайняв відповідне крайне ліве положення на проїзній частині чим допустив зіткнення з автомобілем BMW E60525xi, державний номер НОМЕР_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав в повному обсязі та просив призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 268587 складений 18.12.2015 року, схеми місця ДТП, пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, вина останнього повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І.Плохотніченко
Провадження № 3/643/3857/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату народження ОСОБА_2 10.06.1990 року, однак згідно паспорту, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51 ч.1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 3/161/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було встановлено, що в протоколі ВН №024674 всупереч вимогам ст. 256 КУпАП відсутні дані, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи, а саме відсутні відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Про це свідчить, що ОСОБА_1 була піддана примусовому приводу через органи міліції, однак відносно неї привід не виконано, оскільки встановити місцезнаходження останньої не виявилось можливим.

Оскільки, місцезнаходження ОСОБА_1 не відоме, суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, а тому вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Луцького ВП ГУНП Волинській області для приведення протоколу у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук
Справа № 274/4223/15-п
Провадження №3-в/0274/48/15
ПОСТАНОВА

06.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи подання т.в.о. начальника Бердичівського МРВ КВІ УДТПтС України в Житомирській області про про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, неодруженому, непрацюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання т.в.о. начальника Бердичівського МРВ КВІ УДТПтС України в Житомирській області про про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Розгляд справи призначався на 06.01.2016. Про час та місце розгляду подання ОСОБА_1 повідомлений, про що свідчить розписка.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом у судове засідання на 09 год. 15 хв. 29.01.2016.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Дубцов
Провадження № 3/161/39/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 25 грудня 2015 року о 05 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Фольксваген ЛТ 35" д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Перемоги в с. Полонка Луцького району Волинської області, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та здійснила зіткнення з парканом будинку № 60 по вул. Перемоги в с. Полонка Луцького району Волинської області, внаслідок чого автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.11 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надійшло.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 453121від 25 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 25 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність тяжких наслідків від вчиненого, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 273/23/16-п
Провадження № 3/273/10/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.178 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 17 листопада 2015 року о 12 год. в м. Баранівка по вул. Дзержинського ОСОБА_1 вживав пиво ємкістю 2 літра та 2 лонгери, від випитого спянів , мав хитку ходу, неохайний вигляд та прийшов до гуртожитку Баранівського професійного ліцею у випившому вигляді.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КУпАП передбачена відповідальність за розпивання пива ( крім безалкогольного ), алкогольних , слабоалкогольних напоїв на вулицях , у закритих спортивних спорудах , у скверах , парках , у всіх видах громадського транспорту ( включаючи транспорт міжнародного сполучення ) та в інших заборонених місцях , крім підприємств торгівлі і громадського харчування , в яких продаж пива , алкогольних , слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування , або поява в громадських місцях у п"яному вигляді , що ображає людську гідність і громадську мораль , тобто ті самі дії вчинені повторно протягом року після застосування заходів адміністративного стягнення .

До протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП протягом року . Немає таких даних в Баранівському районному суді Житомирської області. У відповідності до постанов суду від 18.11.2014 року, від 22.04.2015 року до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовувались заходи адміністративного впливу , які не є заходами адміністративного стягнення .

Тому вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 178 КУпАП . Суд не наділений правом перекваліфіковувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Керуючись ст. 178 ч.ч. 1, 2 , п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
справа № 274/5864/15-п провадження № 3/0274/1634/15
ПОСТАНОВА Іменем України

06.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами, 05.08.15 о 20 год. 00 хв. та 07.08.15 о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї дружини, за що передбачена відповідальність за ст. 173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколах про адміністративні правопорушення нечітко викладена суть адміністративних правопорушень, в чому полягає вчинення психологічного насильства в сім"ї, а також нечітко зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення (не вказано частину статті КУпАП).

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протоколи складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик