overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/240/16-п
Провадження № 3/206/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, н.з. АЕ5713АА та виїжджаючи заднім ходом на вул. Комсомольську в районі буд. № 58, скоїв наїзд на автомобіль Сітроєн C-ELYSEE, н.з. АЕ7453НК, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв позаду. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Отже, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі просив суворо не карати.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю та підтверджується схемою місця ДТП з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_1

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст..4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарськийрайонний судм. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/49/16-п
Провадження № 3/206/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 12 год. 58 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Придніпровського професійного ліцею, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 36 палив цигарку, тобто у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 214/21/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює КЗ "МКЛ № 1" ДОР, перебуває у декретній відпустці, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Кірова, 17/24,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 29 листопада 2015 року о 13.17 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Міцубісі Аутлендер, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі в районі електроопори № 53, не була уважною до дорожньої обстановки та її змін, не надала дорогу автомобілю Опель Вектра, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий наближався до неї праворуч, та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.5, 10.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, у скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510236 від 29 листопада 2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП з копіями фотографій, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3604, 3605 від 29 листопада 2015 року, згідно яких у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 206/51/16-п
Провадження № 3/206/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р.Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 12 год. 57 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території Придніпровського професійного ліцею, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 36 палив цигарку, тобто у громадському місці, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан й обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 215/115/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянку України; яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності; яка ніде не працює; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3/105-110,

за ч. 1 ст. 160 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року о 13:00 год. біля будинку №1 по вул.. Косигіна в Тернівському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 торгувала продуктами харчування, а саме молоком у кількості 18 літрів у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_3 до суду зявилася, підтвердила обставини правопорушення, викладені в протоколі №002646 від 16.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2 яка притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучений товар: 18 літрів молока, які зберігаєються згідно розписки від 16.12.2015 року у ОСОБА_2, повернути останній.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/6747/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року приблизно о 23:30 год. ОСОБА_2 у п»яному вигляді за місцем мешкання вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою у бік співмешканки ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилася, підтвердила обставини вчиненого правопорушення, викладені в протоколі ДН№002675 від 22.12.2015 року, у повному обсязі, винність свою визнав.

З урахуванням обставин порушення та їх наслідків, ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності слід оголосити усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за малозначимістю.

На підставі ст.ст. 22, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/6743/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 до суду на розгляд вказаної справи не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-00 год. 09.02.2016р. до залу судового засідання № 1:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/197/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працюючого КП «Автобаза №1», водієм; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Dacia Logan 904 н/з АЕ52698СК рухався по вул.. 23 Лютого та на регулюючому перехресті з вул.. Карбишева, м. Кривий Ріг, виконуючи поворот ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині дороги та під час виконання маневру, не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Солара н/з НОМЕР_1, що рухався у поточному напрямку в лівій смузі для руху прямо, в результаті чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 275649 від 29.12.2015 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою наслідків ДТП, а.с.- 4, поясненнями , а.с. 6,7.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Дело № 215/93/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, має на утримані малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3. Головко, 13-94,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.01.2016 р. о 18-00 год. знаходячись за адресою: вул. Адм. Головко, 13-94 в м. Кривому Розі, вчинив сімейну сварку та психологічний тиск своїй матері ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Скоєне правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суд враховуючи особистість правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, не працює, має на утриманні малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 34 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/8399/15-п
Провадження № 3/216/1438/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 188-13 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпроАП.

Вказана постанова не оскаржена, набрала законної сили 04.01.2016 року.

На теперішній час судом було встановлено необхідність у виправленні описки в вищезазначеній постанові, оскільки невірно зазначено номер справи «Справа № 216/7206/15-п» та номер провадження «Провадження № 3/216/1192/15».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2015 року у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 188-13 КУпроАП.

Правильно вважати номер справи «216/8399/15-п».

Правильно вважати номер провадження «3/216/1438/15».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мясоєдова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/209/16-п

12 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року о 01:00 год. ОСОБА_1, знаходячись в підїзді буд. № 21 по вул. Карла Маркса в м. Павлограді Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері АДРЕСА_1, чим порушив громадський порядок. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, письмовим поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 згідно яких останній підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорту працівника поліції.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2015 року.

Суддя: ОСОБА_4