Справа № 297/2167/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву представника ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_1» в м. Львові про виправлення описки, допущеної в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_1» в м. Львові - ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просить виправити описки допущені в постанові Берегівського районного суду від 15.09.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, зазначивши, що в мотивувальниій частині постанови невірно вказано особу, яку звільнено від адміністративної відповідальності, а саме, зазначено "ОСОБА_4 А.", замість правильного "ОСОБА_2 О.".

Крім того, заявник вказує на те, що згідно адмінматеріалів ДТП, яка мала місце 11.08.2015 року о 20:00 год. на автодорозі Київ-Чоп в с. Гірне Стрийського району, Львівської області, відбулася за участі трьох КТЗ, а в постанові суду зазначено лише два КТЗ.

Тому, просить виправить в мотивувальниій частині постанови прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з "ОСОБА_4 А." на правильне "ОСОБА_2 О." та зазначити напівпричіп марки SCHWARZMULLER, державний номер «FZF-492».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що згідно протоколу серії АП1 № 368857 від 11 серпня 2015 року, громадянин ОСОБА_2, 11 серпня 2015 року о 20:00 години на автодорозі Київ-Чоп, а саме в с. Гірне, Стрийського району, Львівській області, керуючи автомобілем марки DAF XL-105, державний номер KTC-767 перед виїздом не перевірив і не слідкував за технічним станом транспортного засобу, що призвело до відшарування протектора шини, в результаті чого було пошкоджено зустрічний транспортний засіб автомобілем марки «FORD», державний номер «ВС 0700 ВХ», чим порушив вимоги п. 2.3 (а,б,д) Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник та висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючі вищевикладене, вважаю, що заява підлягає частковому задоволенню, а саме виправлення описки в мотивувальній частині постанови Берегівського районного суду Закарпатської області 297/2167/15-п від 15.09.2015 р., а саме, що правильне прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є «Байнок Шандор Олександрович».

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 368857 від 11 серпня 2015 року не зазначено, що саме з напівпричепа марки SCHWARZMULLER, державний номер «FZF-492» відбулося відшарування протектора шини, а суд не має повноважень змінювати протокол про адміністративне правопорушення, складений та підписаний посадовою особою.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТзОВ Український експертний центр ДП «Експерт ОСОБА_1» в м. Львові про виправлення описки, допущеної в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України - задовольнити частково.

Виправити помилку в мотивувальній частині постанові Берегівського районного суду Закарпатської області 297/2167/15-п від 15.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, вказавши, що звільнити від адміністративної відповідальності "ОСОБА_2 О." а не як зазначено "ОСОБА_4 А.".

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.