Справа№464/9707/15-п
пр.№ 3/464/18/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., при секретарі Гулі А.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 05 грудня 2015 року о 15.07 год., перебуваючи по вул.Максимовича у м.Львові, незважаючи на неодноразову вимогу поліцейського про предявлення документів передбачених п.2.1 Правил дорожнього руху України, а саме, посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, злісно таку не виконував протягом тривалого часу, таким чином, своїми, діями вчинивши злісну непокору законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обовязків.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його у проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Однак, такого порушення він не вчиняв, тому заперечував свою вину. Предявив працівнику поліції свої документи, однак, останнім безпідставно було викликано слідчо-оперативну групу, яким він також надавав свої документи. Жодних порушень він не допускав, непокори не вчиняв, однак його було безпідставно затримано та складено даний протокол.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується наступними доказами.

Даними рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які відображають обставини вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те що останні при виконанні службових обовязків виявили факт порушення Правил дорожнього руху України, у звязку із чим було зупинено транспортний засіб, який керував ОСОБА_2, останній незважаючи на неодноразово озвучену вимогу предявити для перевірки документи, відмовився виконати вимогу.

Даними пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які при розгляді справи пояснили, що стоячи на заборонений сигнал світлофора на перехресті вул.Стрийська-вул.Максимовича, зауважили, що водій автомобіля марки «ВАЗ», який стояв ліворуч, розпочав рух на заборонений сигнал та повернув на вул.Максимовича. Зупинивши вказаний автомобіль до водія підійшов працівник поліції ОСОБА_3, який представившись попросив водія предявити для перевірки посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак, водій не предявивши таких почав заперечувати вчинення порушення, зазначивши, що поїхав на жовтий сигнал. На їх неодноразову вимогу предявити документи та попередження про вчинення ним непокори ОСОБА_2 не реагував, документів не предявляв, лише повторював, що жодних порушень він не вчиняв. Оскільки водій тривалий час ухилявся від предявлення документів та його особа не була встановлена вони вирішили викликати слідчо-оперативну групу для перевірки чи документи не є підробленими та чи автомобіль не є викраденим. Поки чекали їх приїзду вони знову озвучували ОСОБА_2 вимогу предявити документи, однак, останній такої не виконав, лише двічі через вікно автомобіля показав, що вони у нього є, але для їх перевірки не предявив. Після приїзду слідчо-оперативної групи ОСОБА_2 спілкувався із ними, однак, документів для перевірки так і не надав. Під час розмови сестра ОСОБА_2, яка була біля нього сказала йому щоб він закривав машину і йшов з місця події, після цих слів ОСОБА_2 швидко направився до автомобіля на намагався у нього сісти, у звязку із чим його було затримано та доставлено в райвідділ, де встановлено його особу та складено протокол про адміністратвине правопорушення.

Даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які досліджені при розгляді справи та відображають події, які мали місце 05.12.2015р. в період з 14.18 год до 15.10 год., тобто з моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 до моменту його затримання. Із вказних відеозаписів вбачається, що інспектором Мосійчуком А.А. неодноразово (понад 30 разів) в коректній формі було озвучено вимогу предявити документи, визначені п.2.1 Правил дорожнього руху України. Вказана вимогу предявлялась протягом тривалого часу (понад 40 хв.), крім того, ОСОБА_2 було розяснено, що своїми діями останній вчиняє адміністративне правопорушення, розяснено відповідальність за таке, незважаючи на що документи не були предявлені .

Статтею 185 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху України водій на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п.2.1 зазаначених Правил до таких віднесено посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків і (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий Державтоінспекцією МВС; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічний обовязок водіїв предявити на вимогу працівника поліції зазначені документи, визначений і ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

Крім того, відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи предявлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст.222 цього ж кодексу розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст. 122 КупАП віднесено до компетенції патрульної служби Національної поліції.

Враховуючи зазначені положення вважаю, що вимога працівника поліції висловлена ОСОБА_2 про предявлення документів визначених п.2.1 Правил дорожнього руху України (як для перевірки, так і для складання процесуальних документів) була законною, зважаючи на наявність підстав у працівників поліції вважати, що ОСОБА_2 було порушено вимоги ПДР в частині проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Про наявність таких підстав свідчать і пояснення самого ОСОБА_2, які містить відеозапис нагрудної камери інспектора Мосійчука (14 год. 34хв.57 сек., 14 год. 53 хв.39 сек. запису), який зазначав, що розпочав рух на жовтий сигнал світлофора (що також відноситься до забороняючих рух сигналів).

Відтак, тривале невиконання неодноразово висловленої вказаної законної вимоги працівника поліції при виконанні сліжбових обовязвів свідчить про наявність в діянні всіх однак адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП.

Про умисел на злісне невиконання зазначеної вимоги свідчать і те, що навіть після адміністративного затримання для доставлення в райвідділ ОСОБА_2 дає вказівку своїй сестрі, що присутня на місці події, забрати із його куртки документи (дані відеозапису із нагрудної камери інспектора Мосійчука А.А. 15 год. 08 хв. 49 сек. запису).

Крім того, зазначений запис містить і відомості про те як ОСОБА_5 , сестра ОСОБА_2, говорить останньому йти з місця події (15 год.04 хв. 59 сек. запису). Після зазначених слів ОСОБА_2 швидко направляється до автомобіля, відкриває двері та намагається сісти у нього, що в сукупності свідчить про те, що він намагався залишити місце події. Його пояснення про те, що він намався закрити автомобіль та поїхати з працівниками поліції є суперечливими, оскільки для цього у нього не було необхідності відчиняти двері автомобіля та сідати у нього.

Пояснення допитаних при розгляді справи свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_2 предявляв документи суперечать відеозапису, який не містить таких дани , крім того зазначені особи доводяться близькими людьми ОСОБА_2 (сестрою та другом), відтак, їх свідчення не можуть бути обєктивними.

Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не спростовують факту вчинення правопорушення, оскільки останні зазначили, що були у складі слідчо-оперативної групи Сихівського РВ, що виїзджала на місце події. ОСОБА_2 добре знали, оскільки він був їх спіпрацівником та працював у Сихівському РВ, зільнився незадовго до події. При приїзді ОСОБА_2 показав їм документи, але перевіряти їх у них не було необхідності, оскільки вони добре знали до цього. Крім того, як вбачається із відеозапису нагрудної камери інспектора Мосійчука А.А. (14 год.59 хв. 00 сек. запису) свідок ОСОБА_8 переконує ОСОБА_2 предявити працівникам поліції документи, однак, останній цього не робить, що підтверджує той факт, що у присутності зазначених свідків такі не були предявлені.

Пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що такі документи були надані слідчо-оперативній групі суперечать поясненням інших свідків із складу слідчо-оперативної групи, які про таке не ствердили.

Необгрунтованими є пояснення ОСОБА_2 про те, що він предявив працівнику поліції документи, оскільки із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 двічі було продемонстровано протягом кілької секунд (не більше 10 секунд) наявність у нього зазначених документів, під час яких інспектор встиг лише прочитати його прізвище та імя. Натомість вказані документии згідно вимог п.2.1 ПДР України повинні були бути предявлені для перевірки, відтак, повинні бути предявлені протягом достатнього часу для ідентифікації всіх реквізитів документу, що є неможливим протягом кількох секунд.

Безпідставним є твердження і про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ст.126 КУпАП, а не ст.185 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 не просто не предявив зазначених документів, вчинивши порушення в сфері безпеки дорожнього руху, а незважаючи на неодноразову законну вимогу працівника поліції протягом тривалого часу злісно таку не виконував, після затримання грубо образив працівників поліції (15 год. 10 хв.09 сек. відеозапису нагрудної камери інспектора Хмеляра Р.Г.)., демонструючи таким чином зневагу до встановленого порядку управління та працівників поліції .

Відтак, оцінюючи пояснення правопорушника, вважаю їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене, оскільки вони спростовуються зібраними по справі вищезазначенними доказами та не відповідають фактичним обставинам справи .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальнсоті, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами..

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.185 КупАП та керуючись ст. 40-1, 284 КупАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.