overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/29/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВМ" № "400444", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 26.09.1997 року, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 7 год. 20 хв. на 2км+700м автомобільної дороги М02 "КіптіГлухівБачівськ", ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ДАФ 95", реєстраційний номер "АМ 5322 АК", з напівпричепом марки "Когель", реєстраційний номер "АМ 4600 ХХ", в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив зїзд з дороги в кювет, де здійснив наїзд на придорожнє дерево. В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/36/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року о 22 годині по вул. В.Бердичівська, 32, м. Житомира, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "ВАЗ 210930", реєстраційний номер "АЕ 8957 АР", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково, пояснив, що 25.12.2015 року спиртні напої не вживав.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, результатом тесту на стан алкогольного спяніння проведеного за допомогою спецзасобу «Драгер» за № 3195, письмовими поясненнями свідків, висновком щодо результатів медичного огляду № 1201 та актом огляду на стан алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити покарання у виді адміністративного арешту. Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Виконання даної постанови в частині відбуття адміністративного арешту покласти на Житомирське районне відділення поліції відділу поліції ГУНП у Житомирській області.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа №278/116/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Овруцьким РВ УМВС Житомирської області від 30.10.1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

05.01.2016 року у вечірній час молодший сержант ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 на виконання обов`язків військової служби знаходився у добовому наряді з охорони танкодрому. В цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння та був виявлений черговим по частині.

Наведені обставини доводяться протоколом №7 від 06.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними акту медичного обстеження на ступінь алкогольного сп`яніння від 05.01.2016 №9184, згідно якого правопорушник перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бездоганно і неухильно дотримуватись військової дисципліни. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 факт вживання ним 05.01.2016 року спиртних напоїв у добовому наряді визнав. Просив розглядати справу без його участі.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, однак свою вину визнав, розкаявся, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/143/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Борова, Боровського р-ну, Харківської обл., мешканця АДРЕСА_1 , прапорщика в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

20.01.2016 року об 14 год. 00 хв. прапорщик ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини НОМЕР_1 під час шикування та перевірки наявності особового складу був виявлений командиром взводу охорони у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини доводяться протоколом №8 від 20.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними акту медичного обстеження на ступінь алкогольного сп`яніння від 20.01.2016 №9262, згідно якого правопорушник перебував у стані середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен бездоганно і неухильно дотримуватись військової дисципліни. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_1 факт вживання ним 20.01.2016 року спиртних напоїв визнав. Просив розглядати справу без його участі.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується посередньо, однак свою винуватість визнав, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/5803/15-п
Провадження №3/0274/49/16
ПОСТАНОВА

26.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Укрмоноліт в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 21.01.2016 року 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст.268 КУпАП, у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Укрмоноліт в м. Києві, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, номер мобільного телефону 61, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 30 хв. 08.02.2015 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/5041/15-п
Провадження № 3-в/0274/11/16
П О С Т А Н О В А

27.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ у Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2016 року не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути приводом правопорушника : ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання 4 лютого 2016 року на 9 годин 15 хвилин.

Копію постанови направити для виконання начальнику Бердичівського ВП

Суддя : О.Л.Хавронюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН номер 325744 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській обл. 15.12.2005 р., і.к.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 19-20 год. на автошляху Васьковичі-Шепетівка керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на вибоїну, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 27.11.2015 року о 19-20 год. на автошляху Васьковичі-Шепетівка керував транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив наїзд на вибоїну.

Враховуючи те, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Посвідчення водія серії АМВ номер 022806 від 01.04.2008 р. повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/318/16-п
Провадження № 3/279/144/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу встановлено за паспортом серії ВМ №884513 виданого Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області від 15.06.2000р., -

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016р. до суду надійшов адміністративний протокол №010400 від 19.11.2015р., в якому зазначено, що 19.11.2015р. о 19год. 30хв. громадянин ОСОБА_2 в с.Воронево, Коростенського р-ну здійснював ловлю риби з р. Уж забороненим засобом (сіткою з снастевого матеріалу ліски «павук»), чим порушив п.3.15 аб.1 Правила рибальства та охорони рибних ресурсів України, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. Під час затримання у правопорушника риби не виявлено.

Факт вчинення даного адміністративного правопорушення стверджується письмовими доказами, зокрема описом вилученої у порушника сітки (а.с.4).

Правопорушник в суд не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причин неявки суду не повідомив і не скористався своїм правом участі у розгляді справи.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП та керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Вилучену у ОСОБА_2 рибальську сітку із ліски, яка зберігається в складі речових доказів Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області (Житомиррибоохорона) під №402 знищити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на заводі МДФ, шліфовщиком, і.к. НОМЕР_1.

за ст.ст.124,130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2016 року о 05-30 год. в м. Коростені по вулиці 1-го Травня, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934 - 20 д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку, допустив занос автомобіля, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою №11 0.4 кВт, внаслідок ДТП транспортний засіб, електроопора №11, металевий паркан з фундаментом отримали механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 2,9а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст.124,130 КУпАП.

Порушник факт та свою вину визнав та пояснив, що дійсно 08.01.2016 року о 05-30 год. в м. Коростені по вулиці 1-го Травня, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, керував транспортним засобом марки ВАЗ 210934 - 20 д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови та дорожню обстановку допустив занос автомобіля, внаслідок чого зіткнувся з електроопорою №11.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколами про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 номер 212693, серії АП1 номер 212580, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, показником прибору алкотестер Драйгер (1,6 проміллє), поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.ст.36, 124, 130, 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених

ст.ст. 124,130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Посвідчення водія серії ВАА номер 550533 від 20.07.2010 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/372/16-п
Провадження № 3/279/146/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського РС УДМС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15 січня 2016 року о 08.00 годині, в приміщенні Коростенського РС був виявлений громадянин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з травня місяця 2014 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, без паспорта, так як вчасно при досягненні віку не подав документи для оформлення паспорта, чим порушив п.п.18, 19 Положення про паспорт громадянина України, затверджене постановою ВРУ від 26.06.1992р.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суд ОСОБА_2 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою. Причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали даної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена, стверджується письмовими матеріалами справи, у звязку з чим, щодо нього слід застосувати стягнення в межах санкції відповідної статті.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_2 є неповнолітнім, відносно нього мають бути застосовані заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати відносно ОСОБА_2 за ст.197 КпАП України заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1