АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя Апеляційного суду Чернівецької області Підгорна С.П., розглянувши з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвокатів Глуговського А.П., Бабляка Б.Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 467533 від 05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген -Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Чернівцях по вул. С.Галицького, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту з перестроюванням ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген- Джетта» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.14.2б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, суддя розглянув справу з порушенням норм процесуального права та прийняв постанову, яка не відповідає вимогам закону. Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що він здійснював маневр відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, тому сподівався, що і інші учасники руху будуть їх виконувати. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неуважність до дорожньої обстановки та відповідного реагування на її зміну водія ОСОБА_2, який повинен був у разі виникнення небезпеки для руху

Справа № 33/794/2/16 Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія: ст.124 КпАП України Доповідач: Підгорна С.П.

шляхом екстреного гальмування прийняти міри для зупинки транспортного засобу. Однак, відповідно до схеми ДТП сліди гальмування його транспорту відсутні. Також зазначає, що дана справа була розглянута без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду і не мав можливості надати в суд докази своєї невинуватості, зокрема, заявити клопотання про допит свідків, які були очевидцями ДТП, і які можуть підтвердити правомірність його дій. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, який вважає був пропущений з поважної причини, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду справи і адміністративна справа була розглянута без його участі.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення апелянта ОСОБА_1, адвоката Глуговського А.П., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати постанову судді, прийнявши нову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні ДТП, ОСОБА_2 та його адвоката Бабляка Б.Г., які просили постанову судді районного суду залишити без змін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що строк на оскарження постанови судді підлягає поновленню, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Згідно ст.289 КпАП України скарга на постанову судді районного суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Право оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення потерпілим передбачено ч.1 ст.287, ч.2 ст.294 КпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду суддею протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні присутні не були, доказів про належне повідомлення їх про день, час і місце розгляду провадження у справі немає, так само як і відсутні відомості про направлення потерпілому копії постанови судді від 21 жовтня 2015 року.

Обґрунтованими є доводи апелянта, щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді, який вважаю був пропущений з поважної причини, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.245 КпАП України одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КпАП України при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПl № 467533 від 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 04 жовтня 2015 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген -Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 в місті Чернівцях по вул. С.Галицького, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту з перестроюванням ліворуч, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Джетта» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, чим порушив вимоги п.14.2б ПДР України.

З пояснень ОСОБА_2 в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи, вбачається, що він винуватим себе у вчиненні ДТП не визнав, 04 жовтня 2015 року після 23 години він їхав з центру міста Чернівців по вулиці Галицького до себе додому, по зустрічній вільній смузі руху став обганяти сміттєвоз, який їхав попереду повільно, а коли порівнявся зі сміттєвозом, побачив попереду на лівій смузі ближче до центру стоячий автомобіль Фольксваген-Джетта без включених попереджувальних знаків, продовжив обганяти і його, в цей час автомобіль Фольксваген-Джетта різко звернув вліво і вдарив його у переднє праве крило та праві двері машини, в результаті чого його транспортний засіб викинуло вліво на узбіччя і він зіткнувся зі стовпом електропередач. Водій автомобіля Фольксваген-Джетта одразу з місця ДТП з'їхав та припаркувався на узбіччі дороги та запропонував домовитися про обопільну вину без працівників ДАІ, проте він не вважав себе винним та відмовився.

Допитаний судом першої інстанції в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він 04 жовтня 2015 року пізно ввечері керував сміттєвозом по вулиці Галицького міста Чернівців, його обігнав автомобіль Фольксваген-Джетта і далі зупинився попереду на їх смузі руху, він не бачив, щоби водій цього автомобіля включав сигнал повороту вліво. В цей час його став обганяти інший легковий автомобіль і він почув звук удару, моменту зіткнення автомобілів він не бачив, об'їхавши з правого боку місце зіткнення, він зупинився приблизно за 20 метрів.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції апелянт ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по вулиці Галицького міста Чернівців, обігнав КАМАЗ (сміттєвоз), перестроївся, включив лівий поворот з наміром повертати у двір будинку, що був розташований зліва, і зупинився у крайньому лівому ряду по своїй смузі руху паралельно напрямку руху. В цей час його вдарив автомобіль Фольксваген-Гольф, який хотів його обігнати на великій швидкості, вдарив у лівий передній бампер, порушивши правила дорожнього руху.

Допитані за клопотанням апелянта у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що вони проживають по АДРЕСА_2, 04 жовтня 2015 року чекали на приїзд ОСОБА_1 і, відкривши

ворота господарства, з двору бачили, що навпроти їх воріт автомобіль ОСОБА_1, який рухався, повертаючи до них у двір, вдарила інша машина, яка йшла на обгін, удар прийшовся у ліве крило спереду та бампер. При цьому бачили що автомобіль «Альтфатер», рухаючись у тому ж напрямку, об'їхав легковий автомобіль ОСОБА_1 справа.

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2 зворот), внаслідок ДТП, яке мало місце 04 жовтня 2015 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у виді подряпин і вм'ятин переднього бампера, деформації переднього правого крила, передніх і задніх правих дверей, заднього правого крила, розбиття лобового скла, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 отримав пошкодження у виді деформації переднього лівого крила, розбиття переднього бампера, деформації лівого диска титанового.

Згідно Схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 жовтня 2015 року (а.с.2), правильність складення якої підтвердили обоє учасників ДТП своїми підписами та під час своїх пояснень в суді апеляційної інстанції, після зіткнення автомобіль ОСОБА_1 зупинився на лівій смузі руху дороги (ближче до середини), повернутий під кутом в напрямку вліво, а автомобіль ОСОБА_2 зупинився на лівому узбіччі дороги.

За змістом п.14.2.б Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Висновок судді районного суду про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, зроблений у відповідності до аналізу показань ОСОБА_2 та

свідків в суді першої інстанції, а також дослідження письмових матеріалів справи. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 розпочав обгін автомобіля КАМАЗ (сміттєвоза), впевнившись про відсутність у цього транспортного засобу будь-яких попереджувальних світлових сигналів, по вільній смузі зустрічного руху, що повністю відповідає вимогам ПДР України. Автомобіль апелянта, який зупинився ближче до середини дороги по своїй смузі руху, ОСОБА_2 побачив лише тоді, коли порівнявся зі сміттєвозом, і відповідно до ПДР продовжив розпочатий ним маневр обгону, розраховуючи на те, що апелянт, як учасник дорожнього руху, дотримуватиметься вимог правил дорожнього руху, зокрема п.п.10.1,10.3, 14.2.а ПДР України. Аналіз отриманих автомобілями пошкоджень свідчить про те, що фактично зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху після того, як автомобіль апелянта розпочав поворот вліво для заїзду у двір господарства ОСОБА_7. Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про недотримання ОСОБА_2 п.14.2.б ПДР України суддя районного суду правильно визнала такими, що не знайшли свого підтвердження.

Посилання апелянта на порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 в тій частині, що останній повинен був застосувати екстрене гальмування є неспроможними, оскільки пояснення ОСОБА_2 про відсутність у автомобіля Фольксваген-Джетта попереджувальних сигналів підтвердили допитані судом першої інстанції свідки ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10

На підставі вищенаведеного вважаю, що постанова судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року є законною і обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в л я ю :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2

Постанову судді Садгірського районного суду міста Чернівців від 21 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області С.П.Підгорна