Номер провадження: 33/785/2/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду справа про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрита в звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3, діюча на підставі нотаріально посвідченого доручення, звернулася з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_4 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду. Вказує, що постанова є необґрунтованою та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування доводів наводить відповідні мотиви.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що копію оскаржуваної постанови була отримана лише 12.11.2015 року, в звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та клопотання, матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду, з таких підстав.

Згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Положеннями ч.1 ст. 270 та ст. 271 КУпАП визначено, хто може бути законним представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисником такої особи.

З апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, а також з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не вбачається, що ОСОБА_3, яка звернулася в апеляційний суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4, є особою, яка відповідно до положень ст.ст. 270, 271 КУпАП є представником або захисником особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності та має право подати апеляційну скаргу.

Нотаріально засвідчене доручення на імя ОСОБА_3, долучене до матеріалів адміністративної справи, з урахуванням положень ст.ст. 270, 271 КУпАП, не є документом, який підтверджує повноваження останньої, як захисника особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.ст. 270, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд позбавлений законних підстав прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_3, а тому вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2