overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 22.01.2016
Дело № 320/141/15-п
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В. рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Украины о привлечении к административной ответственности по ст. 163-1 ч. 2 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, идентификационный номер НОМЕР_1, работающей главным бухгалтером ООО «Завод Турбоком», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
ОСОБА_1П,, являясь главным бухгалтером ООО «Завод Турбоком», несвоевременно зарегистрировал налоговые накладные, вследствие чего нарушила порядок ведения налогового учета.
В судебное заседание ОСОБА_1, не явилась, был должным образом уведомлен о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Совершение ОСОБА_1, вышеуказанного правонарушения подтверждается актом проверки от 18.12.2015 г.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1, содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 163-1 ч. 2 КоАП Украины, в соответствии с которым предусмотрена административная ответственность за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций, в установленном законом порядке ведения налогового учета, в том числе не предоставление и несвоевременное предоставление аудиторских выводов, совершенное повторно в течение года.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
С учетом того, что ОСОБА_1, совершил административное правонарушение повторно в течение года, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 163-1 ч. 2, 221, 294 КоАП Украины-
Подвергнуть ОСОБА_1 административному штрафу в сумме 170 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.04.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 22.01.2016
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Управления ГМС Украины в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 197 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
С 08.11.2015 года ОСОБА_1 проживала без паспорта, так как своевременно не предоставила документы на его оформление по достижению 16 лет.
Совершение ОСОБА_1 вышеуказанного правонарушения подтверждается ее пояснениями в суде, согласно которых она действительно с 08.11.2015 года проживала без паспорта, так как своевременно не предоставила документы на его оформление по достижению 16 лет.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 197 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за проживание граждан, обязанных иметь паспорт, без паспорта или недействительным паспортом, а также проживания граждан без регистрации места проживания или пребывания.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 совершила правонарушение впервые, а также с учетом того, что она несовершеннолетняя, суд считает необходимым, в соответствии с п. 2 ст. 24-1 КоАП Украины, применить к ОСОБА_1 меру воздействия за совершенное правонарушение предупреждение.
Руководствуясь п. 2 ст. 24-1, 296 КоАП Украины,
ОСОБА_1 предупредить.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.04.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД.
Дата документу 22.01.2016
Дело № 320/188/15-п
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из Мелитопольского ОП ГУНП в Запорожской области о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, идентификационный код НОМЕР_1, работающего ЧП «Кулик», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
12.01.2016 года, примерно в 09 часа 10 минут, ОСОБА_1 в г. Мелитополь на регулируемом перекрестке пр. ОСОБА_2 и ул. Вакуленчука, управляя автомобилем НОМЕР_2, поворачивая налево с пр. ОСОБА_2 на зеленый сигнал светофора, не пропустил автомобиль НОМЕР_3, который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 16.6 ПДД Украины. Вследствие ДТП пострадавших лиц нет, автомобили получили технические повреждения.
Совершение ОСОБА_1 данного правонарушения подтверждаются его пояснениями в суде, 12.01.2016 года, примерно в 09 часа 10 минут, в г. Мелитополь на регулируемом перекрестке пр. ОСОБА_2 и ул. Вакуленчука, управляя автомобилем НОМЕР_2, поворачивая налево с пр. ОСОБА_2 на зеленый сигнал светофора, не пропустил автомобиль НОМЕР_3, который двигался во встречном направлении, и совершил с ним столкновение, а также схемой ДТП, фототаблицей.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного ст. 124 КУоАП, согласно которой предусмотрена административная ответственность за нарушения участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств, груза, автомобильных дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений и другого имущества.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст.33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенных правонарушений, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Так, ОСОБА_1 совершил правонарушение, отличающееся повышенной общественной опасностью, выразившееся в нарушении правил дорожного движения, что привело к ДТП, поэтому суд считает необходимым назначить ему взыскание, в соответствии со ст. 23 КоАП Украины, в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение, в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст. ст. 124, 221, 294 КУоАП, -
Подвергнуть ОСОБА_1 административному взысканию в виде штрафа в размере 340 гривен.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 308 КоАП Украины, в случаи неуплаты правонарушителем штрафа в 15-дневный срок со дня уведомления о вынесении указанного постановления, в порядке принудительного исполнения постановления - с нарушителя взыскивается двойной размер штрафа и издержки на учет указанных правонарушений.
Срок предъявления постановления к исполнению до 22.04.2016 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД
Дата документу 22.01.2016
Дело № 320/132/16-п
22 января 2016 года. Судья Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области Зимогляд В.В., рассмотрев материал, поступивший из ОНМ Мелитопольской ОГНИ ГНА в Запорожской области, о привлечении к административной ответственности по ст. 164 КоАП Украины, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионерки, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 без соответствующих разрешительных документов и свидетельства о государственной регистрации предоставляла платные услуги стоянки автомобилей по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, пр. 50-летия Победы, 39.
Совершение данного правонарушения подтверждается пояснениями ОСОБА_1 в материалах дела.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки правонарушения предусмотренного требованиями ст. 164 ч. 1 КоАП Украины, согласно которой предусмотрена административная ответственность за занятие деятельностью без государственной регистрации как субъекта предпринимательской деятельности, либо занятие без получения лицензии на занятие определенного вида хозяйственной деятельности, который подлежит лицензированию предусмотренного законом, либо без получения разрешения, другого документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.
При определении вида и меры административного взыскания, в соответствии со ст. 33 КоАП Украины, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Учитывая личность правонарушителя, обстоятельства совершенного ею правонарушения, а также то, что она, ранее к административной ответственности не привлекалась, пенсионерка, что признается судом как обстоятельства смягчающие ее ответственность, другие обстоятельства по делу, суд считает возможным в данном случае достичь воспитательных и предупредительных целей без применения к ОСОБА_1 мер административного взыскания, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. ст. 22, 294 КоАП Украины-
ОСОБА_1 освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд или внесен протест прокурора в течение 10 дней со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ В.В.ЗИМОГЛЯД
Дата документу 27.01.2016
Справа № 334/214/16-п
Провадження № 3/334/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти ДПС СП1 в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює ООО « Югторг», менеджер, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Підвійського, 3-б

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 07.01.2016 року о 18 годині 00 хвилин в м. Запоріжжі на 454 км.+ 500 м.на території АЗС « Атіс» , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA державний номер 77788НС скоїв наїзд на перешкоду , після чого залишив місце скоєння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 проти протоколу не заперечував, провину свою визнав, просив суд суворо не карати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, що передбачено ст. 122-4 КУпАП тому, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ст.. 36, ст.. 122-4, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_3, винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 255,00 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60( двісті сімдесят п?ять гривень)60 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 510 (п?ятсот десять ) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 01.02.2016
Провадження № 3/320/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» лютого 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Семенівка, вул.. Жовтнева, буд.9, за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З 08.11.2015 року ОСОБА_1 мешкав без паспорту, своєчасно не звернувся для його отримання при досягненні 16 річного віку, чим порушив п.п.2,18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнає свою провину, та просив суд, строго його не карати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП підтверджуєтеся протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року ПР МЗП 119883; та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майнове стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітній, правопорушення здійснив вперше, суд вважає необхідним, згідно зі ст. 24-1 п.2 КУпАП України, застосувати до нього захід впливу за скоєння адміністративного правопорушення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н. невідомий), винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП України та підвергнути його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, а також на постанову прокурором може бути внесено протест протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
Дата документу 29.01.2016 Справа № 3-2635/02
Провадження № 3-в/334/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 3/2635/02,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження, а саме справи про адміністративне правопорушення № 3-2635/2002 року відносно нього. По справі 08.04.2002р. було винесено постанову про конфіскацію майна ОСОБА_1 на користь держави.

Заявник має намір оскаржити винесену постанову, але не має можливості цього зробити у звязку з відсутністю справи в суді, у звязку з чим просить відновити втрачене провадження по адміністративній справі № 3-2635/02.

За правилами ст. 402 ЦПК України, встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 406 ЦПК України, визначено підстави щодо відмови у відкритті провадження у справі про відновлення втраченого провадження.

Із аналізу вказаних правових норм вбачається, що суд вирішує питання щодо відновлення втраченого провадження лише у цивільній справі.

Разом з тим, питання щодо відновлення втраченого провадження в справі про адміністративне правопорушення, Цивільним Процесуальним кодексом України не регулюються.

Приймаючи до уваги ті обставини, що в ст. 406 ЦПК України не визначено питань, які б регулювали правовідносини щодо прийняття рішення про відмову у відкритті провадження в справі, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає, що необхідно застосовувати положення ст.8 ч.8 ЦПК України, і застосувати аналогію закону, зокрема ст. 122 ч.2 п.1 цього ж Кодексу, і відмовити у відкритті провадження, в звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 8, 122 ч. 2 п.1, 402, 406 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у викритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по адміністративній справі № 3/2635/02.

Копію ухвали, заяву про відновлення втраченого провадження повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 29.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, яка мешкає за адресою: вулиця Войкова, 16, м. Мелітополь, Запорізька область, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ПР МЗП 119895 від 15.12.2015 ОСОБА_1 проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорту, своєчасно не подав документи для його оформлення у звязку з досягненням 16-річного віку, чим порушив п. 18.2 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, проживання без реєстрації.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП підтверджується протоколом серії ПР МЗП 119895 від 15.12.2015.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи особу винної, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 197, 283, 307 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.01.2016
Провадження № 3/334/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює в МКП «Основаніє», водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.8-59,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 26.11.2015 року о 09.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дворовому проїзду будинку №60 по вул. Патріотична в м. Запоріжжі виїжджаючи на проїжджу частину не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 10.2 ПДР, водій виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Керуючись ст. ст 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
ЄУН № 337/211/16-п
Провадження № 3/337/51/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Хортицкого районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали, що надійшли з Ленінського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до суду надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що 26.01.2016 року відносно ОСОБА_1 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал за ст. 130 ч.3 КУпАП, який знаходиться на розгляді у судді Гнатик Г.Є.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути обєднані та розглядатись в одному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним передати дану справу для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 278 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП передати судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя