Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/21/16-п
Провадження № 3/670/8/16
ПОСТАНОВА

16 січня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами, які надійшли від заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури, радника юстиції ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Охрімівці вул. Гагаріна, 21, Віньковецького району, Хмельницької області, працюючої на посаді бухгалтера Охрімовецької сільської ради, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року на розгляд до Віньковецького районного суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 14.01.2016 року, ОСОБА_2, обіймаючи посаду сільського голови Охрімовецької сільської ради та являючись посадовою особою місцевого самоврядування, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнана зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VІІ від 14.05.2013 року) та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону № 4711-VІ від 17.05.2012 року) щодо урегулювання конфлікту інтересів, при звільненні несвоєчасно подала за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданою декларацією, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно з п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивчені протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього письмових матеріалів встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, фабула протоколу не містить всієї необхідної для розгляду матеріалу інформації, не повно викладені фактичні обставини, крім того, в протоколі не розкриті обєктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, обізнана зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законом, в порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VІІ від 14.05.2013 року) та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (в редакції Закону № 4711-VІ від 17.05.2012 року) щодо урегулювання конфлікту інтересів, подала несвоєчасно при звільненні за місцем роботи декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданою декларацією, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення вимог фінансового контролю, а саме за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а згідно змісту протоколу ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (в редакції Закону № 224-VІІ від 14.05.2013 року) та ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування»(в редакції Закону № 4711-VІ від 17.05.2012 року) щодо урегулювання конфлікту інтересів, та відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів передбачена ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, формулювання суті адміністративного правопорушення є неконкретне, оскільки повинно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, за якою складається протокол, та повинно бути розкрито субєктивну сторону адміністративного правопорушення, оскільки зазначення та направленість умислу має першочергове значення для визначення наявності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в протоколі не зазначено, рішенням якої сесії Охрімовецької сільської ради була призначена на посаду ОСОБА_2

Також відсутні документи на підтвердження дати припинення повноважень ОСОБА_2 як сільського голови та її звільнення з посади, оскільки у долученому до матеріалів рішенні першої сесії сьомого скликання Охрімовецької сільської ради від 17.11.2015 року № 1-1/2015, на яке у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення є посилання як на підставу припинення повноважень ОСОБА_2, таких даних немає, бо даним рішенням лише визнано повноваження сільського голови Охрімовецької сільської ради ОСОБА_3

Водночас, на підтвердження фактичних обставин до протоколу не долучені копії присяги, трудової книжки, даних про присвоєння відповідного рангу державного службовця особи, а також паспорта для встановлення особи порушника, що у свою чергу не дає можливості встановити, хто конкретно притягується до адмінвідповідальності, оскільки у вступні частині протоколу прізвище особи зазначено як «Маринюк», в мотивувальні частині вказано, що на посаді сільського голови Охрімовецької сільської ради працювала «Миронюк», та з протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення ознайомлена також «Миронюк».

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 року № 13, у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, враховуючи, що вищезазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути матеріал про корупційне адміністративне правопорушення, протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Керуючись ст. 256, ст. 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути у Городоцьку місцеву прокуратуру Хмельницької області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова