overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
12 лютого 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився Київська область, с.Макіївка, посада волій мінометного взводу роти вогневої підтримки РВП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 , 09.06.2014 р. Білоцерківським РВК Київської області,
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
05.02.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , який 29.01.2016 року, вжив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2235/33 від 05.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушника, та протоколом № 145 від 29.01.2016 р. медичного огляду для встановлення факту сп`яніння /а.с.5/.
ОСОБА_2 до суду не з`явився, але до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути без його участі, свою провину визнав/а.с.6/.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.
Дії ОСОБА_2 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника судом не встановлено.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_2 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 495/535/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Олександрія, Кіровоградської області,

працює: розвідник-дальномірник взводу управління 1 гаубичного

артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , старший

матрос, мешканця:

АДРЕСА_1 .

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , проходячи військову службу за мобілізацією на посаді санітарного інструктора 2 гаубичної артилерійської батареї військової частини, будучи військовослужбовцем, у період з 01 до 18 грудня 2015 року, вчинив недбале ставлення до військової служби, а саме: належне медичне забезпечення особового складу 2 гаубичної артилерійської батареї зазначеного дивізіону не організовував, виконання ним правил особистої гігієни не контролював, заняття з військово-медичної підготовки з особовим складом батареї не проводив, що призвело до підвищення рівня захворюваності особового складу батареї, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 172-15 КпАП України..

Вину ОСОБА_1 визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 9/ВП від 22.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст. ст. 33-35, 172-15, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строк на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбачених статями 32 та 185-3 цього Кодексу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, посада інспектор прикордонної служби 2 категорії-начальник групи (сапер) кінологічної групи, що мешкає за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Радянська, буд. 50, посвідчення особи : службове посвідчення ПС № 037629 вид. 11.12.2009 р. Білгород-Дністровським прикордонним загоном,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-14 КУпАП,-

встановив:

Згідно адміністративного протоколу СхРУ № 217443 від 05.12.2015р. встановлено, що 11 листопада 2015 року об 10-30 год. ОСОБА_2, під час несення військової служби в прикордонному наряді на КрП «Шахта Родіна», в якості старшого прикордонного наряду, надав дозвіл на проїзд через патрульний пост вантажного автомобіля НОМЕР_1, що заборонено наказом керівника АТЦ при СБУ № 485 від 12.06.2015 р., чим перевищив свої службові повноваження, тобто порушив вимоги ст.172-14 КУпАП.

Факт скоєного підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 р., за № СхРУ № 217443 /а.с.1/ та письмовими поясненнями правопорушника /а.с.4/.

09.02.2016 року адміністративний матеріал відносно військовослужбовця ОСОБА_2 надійшов до Попаснянського районного суду Луганської області після дооформлення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Так, згідно ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-14 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : А.В.Архипенко
єдиний унікальний номер справи 423/145/16-п
номер провадження 3/423/107/16
П О С Т А Н О В А
15 лютого 2016 р. м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Луганського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України військового зведеного загону 3 бригади оперативного призначення Національної гвардії України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
21.12.2015 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 18.12.2015 року близько з 14год.00хв., перебуваючи у підрозділі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, який розташований поблизу АДРЕСА_2 , а саме на території автопарку, випив алкогольний напій, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.
ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав заяву у якій просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя: Т.В. Мозолєва
Справа № 496/290/16-п
Провадження № 3/496/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№24, місто Біляївка, Одеська область, тимчасово не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в селищі Хлібодарське, Біляївського району, Одеської області, по вулиці Маяцька дорога, при цьому не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159746 від 16.01.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І. ,розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ "Оккосхідінвест" за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА,72, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ "Оккосхідінвест", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Героїв УПА,72, порушив встановлений порядок ведення податкового обліку за період з 25.06.2011 року по 31.12.2014 року, що вбачається з акту від 21.12.2015 року № 253/28-06-22-20/37776408, що призвело до зниження податку на додану вартість на суму 505723,61 грн..

ОСОБА_1 в суд не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому згідно ст. 268 КУпАП України справу слід розглядати у його відсутності.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки, згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

Керуючись ст.ст. 247 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України провадженням закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд який виніс постанову.

Суддя Гулієва М.І.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

04.02.2016 року

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., вивчивши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

працівниками Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області скеровано до Франківського районного суду м.Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Постанова на привід правопорушника ОСОБА_2 від 29.01.2016 р. на 04.02.2016 р. не виконана, присутність правопорушника у даній категорії справ є обовязковою, а тому, відповідно суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративні матеріали для доопрацювання.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 року суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, офіційно не працюючого , одруженого, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АП2 № 459262 від 01 січня 2016 року, ОСОБА_1 01.01.2016 року, о 01 год. 30 хв. у м.Львові по вул. Виговського, 89, керував автомобілем ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) стан алкогольного сп"яніння підтверджується висновком медичного огляду № 4 виданим 01.01.2016 року Комунальною Першою Міською Клінічною лікарнею, , чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком приладу "Драгер" ARCD - 0243 тест 1015 від 01.01.2016 року за результатами якого, вміст алкоголю в крові становить 0,64 % , (а.с.1) ; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с.6-7).

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу та його ставлення до вчиненого, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, одружений та має малолітню дитину.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 268,. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя Кузь В.Я.
465/7537/15-п
3/465/149/16
ПОСТАНОВА
іменем України
12 лютого 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши адмінматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, військовослужбовця, капітана військової частини - польова почта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_2
за ст. 172-10 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу серії ВДВ № 000141 від 11.11.2015 року та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем військової частини - польва пошта НОМЕР_1 , 28.10.2015 року о 08 год. 00 хв. на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , відмовився виконувати наказ начальника Генерального штабу - Головнокомандуючого Збройних Сил України від 21.09.2015 року № 576 щодо прийняття справи та посаду начальника паливно-мастильних матеріалів, чим вчинив адмінівстративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушник свою вину в вчиненому не визнав та пояснив, що про існування даного наказу він дійзнався лише коли відмовився від посади. Така відмова була пов"язана із тим, що посада є надто складною для нього. Разом з тим, атестаційна комісія на відповідність його займаній посаді не проводилась .
Дані матеріали були передані судді 18 листопада 2015 року, однак засідання з розгляду адміністративних матеріалів неодноразово відкладались для виклику в судове засідання представника кадрової служби військової частини, зокрема: на 02.12.2015 року, 22.12.2015 року та 12.02.2016 року, однак представники в судове засідання не прибували, про причини неявки суд не повідомили, пояснень ОСОБА_1 не спростували.
Відповідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що матеріали передані судді 18.11.2015 року, подія мала місце 28.10.2015 року , а протокол складено 11.11.2015 року, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення , а тому на підставі ст. 38, п.7ст.247 КпАПУ, вважаю, що справу провадженням слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24,33,38,268,283, 284, 247 п.7 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.172-10 ч.1 КУпАП провадженням закрити за пропуском строку накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення..
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Львівської області.
Суддя Кузь В.Я.