overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/204/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків пров. 2-й Лісопарковий б. 10 кв.13

по ч.1 ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №016961 від 25.12.2015року, 21.12.2015року близько 16.40 год. гр.-н ОСОБА_1 в супермаркеті « Фоззі» по вул. Г. Праці,9 скоїв дрібну крадіжку товару на суму 50, 40 грн.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема в протоколі зазначаються: У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено в якому місті гр-н ОСОБА_1 скоїв правопорушення, а заначено лише вулицю, на якій знаходиться супермаркет «Фоззі».

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 51 КпАП України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою Харківська обл., м. Валки вул. Куйбишева, 65,-

встановив:

07.10.2015року приблизно о 00.20 год. ОСОБА_2 за адресою м. Харків вул. Старошишківська, 6 здійснив крадіжку майна КП « Жилкомсервіс».

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутність.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА №016659 від 24.12.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 51 ч.2, 283, 284 п.3, 247 п.7 КпАП України, суд,-

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/190/16-п
Провадження 3/642/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ПРАТ «ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПОЕКТ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

При проведенні камеральної перевірки ПРАТ «ІНСТИТУТ ХАРКІВБУДМПОЕКТ», , розташованого за адресою: м. Харків, вул.Полтавський Шлях188-А, де ОСОБА_1 є директором, було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за жовтень 2015 року у сумі 2928,5 грн., податок сплачено 02.12.2015р. при термінах сплати 30.11.2015р., та за листопад 2015 року у сумі 5773,8 грн., податок сплачено 11.01.2016р. при терміні сплати 30.12.2015р., чим порушено п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 р..

Враховуючи викладене, встановлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в протоколі зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за його відсутності .

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/20-33-15-04-21 від 14.01.2016 року серії АА № 777367, актом перевірки від 14.01.2016 року №59/20-33-15-04-08/00294409.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підтаві викладеного, керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісім десять пять) грн. реквізити для сплати штрафу (одержувач УДКСУ у Ленінському районі, , банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 0006, ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 639/790/16-п
Провадження № 3/639/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 18.12.2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Харкові за адресою вул. Григорівська, буд. 190, влаштувала сварку зі співмешканцем, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушниці до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне її сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушницею своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 640/426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Суддя Київського райсуду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.05.1978р.народж., ІПН Міністерством доходів та зборів не наданий, не працює, мешкає у Харківській обл. пмт.Високий, вул.Володарського, 5

- за ст.160 ч.1 КУпАП -,

ВСТАНОВИВ :

05.11.2015р. ОСОБА_1 по вул.Гуданова у м.Харкові здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується адмінпротоколом, рапортом інспектора ПС УПС МВСУ у м.Харкові ОСОБА_2

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст.283, 284, 160 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, та піддати її адміністративному штрафу у дохід держави у розмірі 85 / вісімдесят п'ять / грв.

Товар, який переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити у її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа №642/17/16-п
Провадження 3/642/95/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПАТ «Світло Шахтаря» машиністом крана, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 гуртожиток , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконала обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши їх без догляду за адресою мешкання, в результаті чого, 26.12.2015 року о 09.10 год. малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 був виявлений на вулиці без верхньої теплої одежі без супроводу дорослих.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані по ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №019780 від 28.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.Г.Пашнєв
Номер провадження3/641/255/2016 Справа № 641/607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у с. Грязне Бєлгородської області, Російської Федерації, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 листопада 2015 року близько 22 годин 00 хвилин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 173-2 КУпАП, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, скоїв насильство в сімї вчинив сварку з цивільною дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та кидався у бійку.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 173-2 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/251/2016 Справа № 641/562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої у м. Харкові, громадянки України, не працює, мешкає у місті Харкові, вул. Плеханівська, буд.98, к.93 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 грудня 2015 року близько 19 годин 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд.98, на спільній кухні в ході сварки з ОСОБА_2 висловлювалась брудною лайкою в громадському місці на адресу останнього,та погрожувала фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження3/641/270/2016 Справа № 641/625/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 січня 2016 року близько 12 годин 40 хвилин ОСОБА_1 який неодноразово протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, знаходився за адресою: м. Харків, по вул.. Польовій буд. 8, де розпивав спиртні напої в громадському місці, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ст.277 КУПАП справи про адміністративні правопорушення передбачені ст..178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст.268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст. 178 ,ст..256КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області

Суддя:ОСОБА_2
Справа №642/40/16-п
Провадження №3/642/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора КП «Кінотеатр «БОММЕР», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки КП «Кінотеатр «БОММЕР», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 6,де ОСОБА_1 є директором, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, самостійно нарахованого платником згідно податкової декларації з ПДВ за жовтень 2015 року (від 16.11.2015 р. №) у сумі 2887,00 грн. чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Враховуючи викладене, встановлено, що директором КП «Кінотеатр «БОММЕР» ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання матеріалу повідомлена належним чином, про причнини неявки суд не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 328 від 25.12.2015 року серії АА № 822638, актом перевірки від 25.12.2015 року № 1483/20-33-75-01-08/05760595.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 629/277/16-п
Номер провадження 3/629/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, м-н 6АДРЕСА_1, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді встановлено адміністративний нагляд, порушив вказані в постанові обмеження, а саме- 18.01.2016 року о 21 год. 30 хв. під час перевірки, був відсутній за місцем мешканням, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 283, 284 КУоАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. перерахувавши на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: