overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 395/1493/15-п
Провадження № 3/395/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що має на утриманні неповнолітню дитину, 2012 р. н., фізична особа підприємець, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 05.12.2015 р. о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Новомиргороді, Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різким запахом алкоголю з порожнини рота, всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Причетність правопорушника до скоєного також підтверджується: протоколом від 05.12.2015 р., рапортом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями вчиненого та записом відео реєстратора.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 397/1638/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2015 року о 13 год. 10 хв. на 320 км а/д Стрій Знам»янка керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння. Стан алкогольного сп»ягніння підтверджується актом медичного огляду №270, виданий 31.10.2015 року Летинівською ЦРЛ., чим порушив адміністративну відповідальність ,за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

Правопорушнику ОСОБА_1. неодноразово направлялись судові повістки, але вони поверталися за зазначенною адресою не проживає..

За умовами ст. 247 п. 7 КУпАП провадженняв справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В даному випадку строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення від 31.10.2015 року закінчився, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскарженою до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Постанова набула законної сили ____ ___________________року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/1638/15-п.

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 395/1483/15-п
Провадження № 3/395/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, що утриманців не має, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

суд визнав доведеним, що 02.12.2015 р. о 13 годині 05 хвилин ОСОБА_1 всупереч вимогам п. 2.9 («а») ПДР керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н ВАЗ306 АІ по вул. Луначарського у м. Новомиргороді, Кіровоградської області у стані алкогольного спяніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім пояснення порушника, його причетність до скоєного також підтверджується: протоколом від 02.12.2015 р., висновком медичного огляду, поясненням ОСОБА_2, котрий був очевидцем вчиненого.

Враховуючи викладене, суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного (п. 1 ст. 34 КУпАП).

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового та сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, доцільно піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу у передбаченому законом порядку, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 395/81/16-п
Провадження № 3/395/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В. А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Виноградівська, 35, затіяв сварку та виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство у сімї.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив за яких обставин вчинив правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до Закону України «Про попередження насильства у сімї» від 15.11.2001 року насильством у сімї є будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стовно іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоровю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 в умисному вчиненні насильства у сімї, тобто вчиненні протиправних дій психологічного характеру, які виразились у словесних образах та погрозах, внаслідок чого психічному здоровю ОСОБА_2 завдана шкода, судом доведена.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує, що він вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному - слід визнати обставинами, які помякшують відповідальність, у звязку з чим з метою запобігання вчиненню правопорушень правопорушнику достатньо буде призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 397/231/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року біля 22 год 10 хв в с.Бовтишка по вул. Перемоги,20, гр.ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї вчинив сварку та ображав нецензурними словами дружину ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова не набрала законної сили

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/231/16-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 408/178/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Н.-Нагольчик Антрацитівського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, Антрацитівський район, с. Н.-Нагольчик, вул. Леніна, буд. 49,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 229113 від 11 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 10 листопада 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/190/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Красний Луч, вул. Короленко, буд.14,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 229049 від 10 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 10 листопада 2015 року приблизно о 08 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнув державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушував, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка держаного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 395/82/16-п
Провадження № 3/395/49/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружений, пенсіонер, інвалід з дитинства 2 групи, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу інспектора Новомиргородського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.01.2016 р., 26.01.2015 р. о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1, затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої дії не реагував, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник власну винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю і пояснив, що співмешканка постійно провокує його на сварки, але він з нею говорив лише підвищеним тоном, нецензурно не лаявся і бійку з ОСОБА_3 не затівав.

Як вбачається з долучених до протоколу матеріалів, його причетність до даного правопорушення підтверджується: протоколом від 27.01.2016 р., рапортом ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви від 26.01.2015 р., поясненням ОСОБА_3, котра була очевидцем скоєного.

Оскільки за обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, ступеня вини, майнового і сімейного стану, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги, що правопорушник є інвалідом з дитинства 2 групи, а вчинене правопорушення є малозначним, бо викликане неприязними стосунками між співмешканцями, суд вважає доцільним звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у передбаченому законом порядку (ст. 22 КУпАП).

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283-284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може

бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також

потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається вище згаданими особами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 408/203/16-п
ПОСТАНОВА

29 січня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: Луганська область, м. Лутугіне, вул. Вокзальна, буд. 26 «а»,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ-Л № 229121 від 11 листопада 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 11 листопада 2015 року приблизно о 07 годині 00 хвилин на напрямку руху Червонопартизанськ - Гукове незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв