Справа 303/265/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 13 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин в м.Берегово по вул. Мукачівській,11, палив тютюнові вироби - цигарки марки LM у громадському місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003822 від 13.01.2016 року, рапортом інспектора Берегівського ВП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2.

У відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що пом'якшують ОСОБА_1 відповідальність за адміністративне правопорушення - відсутні.

У відповідності до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - відсутні.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і його вина повністю доведена.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 24-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу - попередження.

На підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і на день винесення постанови та притягнення його до адміністративної відповідальності є неповнолітньою особою, приходжу до висновку, що відносно нього необхідно застосувати заходи впливу - попередження.

Щодо вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення Українисудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Так,заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу.Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, не підлягає стягнення судового збору в розмірі 275,60 грн. з ОСОБА_1.

-2-

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статтею 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього заходи впливу - попередження.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя М.М.Пак