overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/331/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, пенсіонера, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/19/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 17.12.2015 року о 10-00 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕО, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 19 по вул. Г. Сталінграду в м. Запоріжжя при зміні напрямку руху (ліворуч) не впевнився в безпеці в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухалася попереду у лівій смузі. В результаті ДТП автомобілі пошкоджено. Травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному. Просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, є пенсіонером, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, не працюючу, мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року о 13-45 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля буд. 18 по вул. Сталеварів в м. Запоріжжі, під час руху автомобіля заднім ходом не впевнилась в безпеці та скоїла наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 В діях ОСОБА_3 є порушення вимог пп. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП, автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила що їй необхідно було здійснити рух автомобіля заднім ходом, під час якого і сталося ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: адміністративним протоколом серії АП2 №310741 від 19.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, яка протягом 2015 року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, а також обставини вчинення правопорушення, суд дійшов висновку що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень на неї слід накласти стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 34, 35, 124 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на неї стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортним засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя Н.І. Рибалко
Справа № 333/236/16-п
Провадження № 3/333/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 10/272, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Набережній магістралі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не надав перевагу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що наближався праворуч. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 313527 від 14.01.2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та фотознімками .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ст.124 КУпАП як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати положення ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 333/130/16-п
Провадження 3/333/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, по вул. Зестафонській, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310791 від 08.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом інспектора ДПС ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії правопорушника кваліфікуються по ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, данні щодо особи правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/42/16-п
Провадження № 3/321/28/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 704, яка надійшла з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Василівка Василівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ «Михайлівське ВПУ», -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2015 року було виявлено громадянина ОСОБА_1, який з 17 листопада 2015 року проживає без паспорта громадянина України, не отримавши його протягом одного місяця по досягненню 16-ти років, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Будучи опитаним в присутності законного представника ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив викладені у ньому обставини, серед яких й інкриміновані йому дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 112258, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, виду адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-34, 197, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 336/356/16-п
Провадження № 3/336/173/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Запоріжжя, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Полякова, 19/53

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з 07.09.2015 року по теперішній час, по досягненню 16 років, у м. Запоріжжя по вул. Полякова, 19/53, мешкала без паспорта громадянина України, вчасно не надала документи для оформлення паспорта вперше, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких клопотань суду не надсилала, у звязку з чим суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 згідно ст. 268 КУпАП.

Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 128318 (код 2316) від 20.01.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу правопорушника ОСОБА_1, суддя вважає за можливе притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 197, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) в дохід держави (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38025367, банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код 37408380, пункт 5 ч.2 ст. 4).

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: В.С.Кляшторний

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік
П О С Т А Н О В А

iменем України

3-в/330/2/2016

Справа № 330/2264/15-п

"26" січня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали подання начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт та ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України,

встановив:

25.01.2016 року до суду надійшло подання начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

30.12.2015 р. Якимівським районним судом винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи, при призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, тому вважає можливим замінити призначене стягнення з громадських робіт на штраф на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 7, 283, 308 КпАП України.

Постановив:

Подання начальника Якимівського МВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом по справі про адміністративне правопорушення, що надійшов з Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт та ідентифікаційний номер невідомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, - задовольнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення оскарженню не підлягає. .

Суддя Федорець С.В.
№ 336/57/16-п
пр. № 3/336/71/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін Естонії, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Мотор Січ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за червень 2012 року.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Дата скоєння порушення також не вказана.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що в протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення порядку ведення податкового обліку, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 439/69/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

21 січня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 14.06.1961р.н., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

24 листопада 2015 року ОСОБА_1 в м. Броди вул. Залізничній, біля ресторану «Оріон» виражався в сторону громадянки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та пояснив, що дійсно мав розмову із ОСОБА_2, під час якої розмовляв із нею підвищеним тоном.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ОСОБА_2, а зокрема: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 ОСОБА_2 повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №012540 від 21.01.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3, а також свідка ОСОБА_4,

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173 ОСОБА_3 для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 ОСОБА_3 суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 ОСОБА_3 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

21.01.2016

Суддя: ОСОБА_5