Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч.1 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю захисника адвоката ОСОБА_1, представника Житомирської митниці ОСОБА_2, секретаря судового засідання Вилидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2015 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувався до адміністративної чи кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 16821 грн. 57 коп. з конфіскацією автомобіля "CITROEN-JUMPY" номер кузова VF7BZWJYB86115337, 2005 року виробництва, митною вартістю 16821,57 грн.

Згідно постанови, 22 квітня 2013 року ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України вантажний автомобіль "CITROEN-JUMPY" номер кузова VF7BZWJYB86115337, 2005 року виробництва, митною вартістю 16821,57 грн., шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу б/н від 19.04.2013 року та міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) б/н від 19.04.2013 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_1, просить скасувати постанову як незаконну та необгрунтовану та закрити провадження у справі. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про недоведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення та про сплив строку накладення стягнення на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування представника Житомирської митниці в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

За змістом диспозицій обох вищевказаних статей Митного Кодексу України вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару , про відправника та одержувача товару, є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

З матеріалів справи, в тому числі, митної декларації та інших документів, наданих Житомирській митниці під час митного оформлення, та пояснень учасників судового розгляду видно, що 22 квітня 2013 року через Львівську митницю перевізником гр-ном України ОСОБА_3 було ввезено на митну територію України товар - вантажний автомобіль "CITROEN-JUMPY" номер кузова VF7BZWJYB86115337, 2005 року виробництва, митною вартістю 16821,57 грн. При митному оформленні, що було проведено Житомирською митницею ДФС України 29 квітня 2013 року, на підставі поданих документів, декларантом ТОВ «БРОКЕР КОНСАЛТ» ОСОБА_4 було зазначено митну вартість цього товару 1 500,00 євро, що становить 16821,57 грн., відправника польську компанію «MOTO CENTRUM» та одержувача - ПП "МЕЛАЛЕМ" м. Вінниця (а. с. 33-35, 38). Підставою для митного оформлення цього транспортного засобу були надані декларантом та перевізником ОСОБА_3 документи - інвойс та міжнародна товарно-транспортна накладна від 19 квітня 2013 року (а.с. 39, 42).

24 квітня 2015 року до Житомирської митниці ДФС України від митних органів ОСОБА_5 надійшла копія митної декларації від 21 квітня 2013 року, за змістом якої, вищевказаний транспортний засіб експортувався з ОСОБА_6 в Україну відправником - датською компанією «KJ ENGROS ApS», Gortlervej 1, 8800 Viborg, для одержувача - громадянина України ОСОБА_3 цією ж особою (а. с. 29-31). Ці дані є документально підтвердженою офіційною інформацією митного органу іншої країни щодо недостовірності даних про відправника та одержувача товару, поданих при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

Згідно повідомлення начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 13.08.2015р., до ЄРДР не вносилися відомості щодо можливого вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

З матеріалів справи та пояснень представника митниці видно, що коригування митної вартості вищевказаного автомобіля як товару згідно положень ст. 55 МК України у даній справі митним органом не проводилося.

Таким чином, у даній справі доведений лише факт подання митному органу як підстави для переміщення товару автомобіля "CITROEN-JUMPY" номер кузова VF7BZWJYB86115337, 2005 року виробництва, товаросупровідних документів, що містили дані про відправника та одержувача товару, що суперечать документально підтвердженій офіційній інформації митного органу ОСОБА_5 про інших відправника та одержувача цього ж товару.

Разом з тим, Житомирською митницею остаточно не зясовані питання достовірності вищевказаних документів, що містять суперечності, та обставини їх виготовлення. Зокрема, остаточно не з'ясовано, чи містять зазначені у протоколі про порушення митних правил документи, що подавалися при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу, неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) цього товару.

По факту митного оформлення вищевказаного транспортного засобу не вирішувалося питання про притягнення до відповідальності за будь-які порушення митних правил інших осіб, крім перевізника ОСОБА_3, який не був декларантом.

Апеляційний суд визнає недостовірним твердження представника Житомирської митниці про те, що ОСОБА_3 був представником відправника, а не перевізником, оскільки згідно наявних у справі документів, що стосуються митного оформлення вищевказаного товару, ОСОБА_3 був саме перевізником.

У даній справі не доведено, що перевізник автомобіля ОСОБА_3 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення цього транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, та вчинив такі дії, оскільки згідно всіх достовірних доказів у справі вищевказаний транспортний засіб як товар не приховувався при ввезенні його на митну територію України та митному оформленні його Житомирською митницею.

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

У даній справі також не доведений достовірними доказами умисел ОСОБА_3 на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України. Тому підстав для перекваліфікації діяння, що вміняється у вину ОСОБА_3, немає.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з реабілітуючої підстави, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі викладеного, керуючись 293, 294, 247 п. 1 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомир від 16 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню згідно положень ст. 294 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7