overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 711/252/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 15 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого без оформлення трудового договору, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

До суду із Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області надійшли два протоколи відносно ОСОБА_1, які розглядаються одночасно.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04.01.2016 р. без поважних причин не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що не знав про перенесення днів реєстрації, тому 04.01.2016 р. не зявився до відділу міліції.

З копії ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2015 року встановлено, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження, в тому числі він зобовязаний зявлятись на реєстрацію кожну першу пятницю в період часу з 10 до 12 та з 16 до 18години.

04 січня 2016 року - це понеділок, рішення щодо явки ОСОБА_1 для реєстрації по понеділках не виносилось.

Згідно з іншим протоколом ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області 04 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 пояснив, що 04.12.2015 р. він біля 17 год. 50 хв. зявився на реєстрацію до приміщення колишнього Придніпровського РВ у м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, де йому повідомили про зміну місця реєстрації у Черкаському відділі поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про що він не знав і до 18 години, як його зобовязав суд, не встиг туди зявитись. Ці його пояснення нічим не спростовані.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 потрібно звільнити від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУАП у звязку з малозначністю, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/424/16-п
Провадження № 3/711/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 20 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої барменом ФОП «Бєлова» в м. Бровари, одруженої, яка має неповнолітню дитину, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУАП,

в с т а н о в и в :

Біля 13 год. 06 січня 2016 року ОСОБА_1, якій було надано дозвіл на довгострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 в Черкаській виправній колонії № 62, намагалась передати засудженому приховані від огляду грошові кошти в сумі 900 грн., тобто заборонені для передачі предмети, чим скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 188 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винною себе визнала частково та пояснила, що забула про наявність в неї у одному з відділень гаманця грошей, які не мала наміру передавати засудженому.

З даних протоколу особистого огляду встановлено, що у ОСОБА_1 вилучено грошові кошти в сумі 900 грн. Із заяви ОСОБА_1 на довгострокове побачення із засудженим ОСОБА_2 встановлено, що вона попереджена про заборону занесення на територію виправного закладу грошей, цінностей та інших предметів, які заборонені для використаннями засудженими.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУАП.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка сама виховує і утримує неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у вигляді попередження. Додаткове стягнення у вигляді конфіскації заборонених предметів можливе при застосуванні другого виду стягнення штрафу. Це підтверджено правовою позицією Верховного Суду України в постанові від 12.04.2012 року, з якої встановлено, що розташування розділового сполучника або потрібно розглядати (тлумачити) як однорідний, альтернативний вид покарання (стягнення) іншому, наявному в цій же санкції виду основного покарання, але вже поєднаному із додатковим покаранням (стягненням) у вигляді конфіскації.

У звязку з викладеним вилучені кошти підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 188 КУАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучені грошові кошти в сумі 900 грн. повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 січня 2016 року, ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в ході якої, голосно кричав та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 30 грудня 2015 року близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку відносно своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в ході якої, голосно кричав та намагався вчинити бійку, чим скоїв насильство в сім'ї.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК № 001960;

- рапортом старшого інспектора Люботи С.М. від 30 грудня 2015 року;

- даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 грудня 2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними довідки-характеристики відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1732, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 25.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, в будинку №85 по вул. Садова, у с.Леськи Черкаського району Черкаської області, вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, погрожував вчинити фізичне насильство відносно неї, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002275;

-даними рапорта від 02.01.2016р.;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 02.01.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення у стані алкогольного спяніння не підтверджується матеріалами адміністративної справи, а тому обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 711/714/16-п
Провадження № 3/711/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 27 січня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, який на протязі року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП: 04.01.2016 року, порушуючи умови адміністративного нагляду, не зявився на реєстрацію до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, а також: 02.01.2016 о 22.40 год., 03.01.2016 о 23.00 год., 06.01.2016 о 23.00 год., 08.01.2016 о 23.00 год., 11.01.2016 о 22.30 год. при перевірці за місцем проживання був відсутній вдома без поважних причин, чим скоїв правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

Шість протоколів про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 не заперечував обставин скоєння ним правопорушень, які також підтверджені матеріалами справи, зокрема копією судового рішення від 28.05.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, обставини яких викладені в протоколах, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 187 КУАП.

З урахування особи порушника та обставин справи, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту, так як застосування до нього більш мяких адміністративних стягнень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП буде недостатніми для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими громадянами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 280, 283, 284 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУАП у вигляді адміністративного арешту строком 15 (пятнадцять) діб, починаючи з дати затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання в частині відбування адміністративного арешту.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділу поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.11.2015 року о 05 годині 00 хвилин, в м. Черкаси Черкаської області на перехресті вулиць Корольова-Руставі, керував автомобілем «OPEL Astra», державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від медичного огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в установленому законом порядку, в присутності 2 свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія АБ2 №592219;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-даними рапорта від 04.11.2012 р.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, на утриманні 2 особи, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

15 грудня 2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Кременчуцького водосховища у магістральному каналі, міліоративних систем с. Ірклієва, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства - саморобним виробом, металевим гачком (драчем) , методом багріння, чим порушив ст.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Риби не виловив.

При затримці вилучено саморобний виріб металевий гачок "драч".

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, порушення визнав.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією "драча".

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією "драча".

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 28 січня 2016 року

Строк звернення до виконання 28 квітня 2016 року.
Дата документу 25.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 02 січня 2016 року та 08 січня 2016 року, ОСОБА_1, 19 грудня 2015 року та 02 січня 2016 року не зявлявся на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 19 грудня 2015 року та 02 січня 2016 року не зявлявся на реєстрацію до Черкаського районного відділення поліції, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується:

- даними протоколів про адміністративні правопорушення, серії ЧК № 001793, ЧК № 001798;

- рапортом начальника сектору Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_2 від 19 грудня 2015 року та 02 січня 2016 року;

- рапортом інспектора Черкаського районного відділення поліції ОСОБА_3 від 21 грудня 2015 року та 05 січня 2016 року;

- даними поясненнями ОСОБА_1;

- ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2015 року;

- даними реєстраційного листа відносно ОСОБА_1;

- постановою Черкаського районного суду від 05 листопада 2015 року;

- довідкою-характеристикою відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчинених ним правопорушень, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 709/14/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський" про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

встановив:

12 грудня 2015 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території заповідної зони НПП Нижньосульський, розливи р. Сула біля с. Лящівка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу в забороненому місці забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства-риболовною мисиновою сіткою, яку ставив в брід та виловив - 8 шт. риби карась, загальною вагою 2 кг., чим порушив ст.ст.3.15,4.13.3 Правил любительського та спортивного рибальства та положення про НПП Нижньосульський, ст.63 Закону України Про тваринний світ".

При затримці вилучено риболовну сітку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій причині, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином про що свідчить розписка від 14 січня 2016 року.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу з конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись ст.ст.40-1,ч.4 ст.85,283,284 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 340 грн. 00 коп. в прибуток держави з конфіскацією сітки.

Речовий доказ, сітка мисинова довжина 40 м., висота 1,4 м., вічко 36х36 мм., в кількості 1 шт., яка знаходиться, згідно опису від 12 грудня 2015 року, на зберіганні вул.Леніна №128 смт.Оржиця Полтавської області, яка являється непридатною для використання - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 завдані ним матеріальні збитки в сумі 240 грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 28 січня 2016 року.

Строк звернення до виконання постанови до 28 квітня 2016 року.