Справа № 318/3183/15-а Номер провадження №2-а/318/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Кам янка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2 про визнання протиправним дій ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2 про визнання протиправним дій вказуючи, його викликають в судове засідання повісткою Кам"янсько-Дніпровський районний суд по розгляду адміністративного матеріалу по протоколу відповідача №000006 від 22.10.2015року складеного мисливствознавцем ОСОБА_2 мисливського угіддя Державного підприємства Камянсько Дніпровське лісове господарство Ознайомившись з протоколом він категорично заперечує проти дій відповідача з наступних підстав: 22.10.2015 року він не проводив ніякого полювання і ніяких збитків не вчинив, а дії відповідача є незаконні. 22.10.2015 року в нічний час він не зустрічався з ОСОБА_2 в мисливських угіддях відповідача. Відповідач надумав всі обставини події сфальсифікував протокол про повторне полювання, не записав його свідка. Стверджує про те, що відповідач діяв упереджено та фальсифікував відносно нього документацію. Просить суд скасувати протокол відповідача №000006 від 22.10.2015року складений мисливствознавцем мисливського угіддя ОСОБА_2 Державного підприємства Кам"янсько - Дніпровське лісове господарство. Визнати протиправними дії мисливствознавця Державного підприємства «Кам"янсько- Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_2 - по складанню протоколу. №000006 від 22.10.2015року про повторне полювання ОСОБА_1. про відмову записати свідків ОСОБА_3 до протоколу, про надуманість повторного полювання в нічний час, про наявність збитків.

В судове засідання позивач не з"явився, на адресу суду пождав заяву про розгляд справи за його відсутністю, але за участю його представника.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та підтвердив обставини, що викладені в адміністративному позові просить суд вимоги задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні мисливствознавець Державного підприємства «Кам"янсько -Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_2 позовні не визнала в повному обсязі, Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення № 000006 від 22.10.2015р. складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП є законним, так як з його боку мало місце порушення ч.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання ", а саме ОСОБА_1 20.10.2015р. 0 22 годині 00 хвилин проводив полювання в мисливських угіддях Кам"янсько-Дніпровського УТМР у темний період доби. Під час полювання добуто два зайця. Місцем складання протоколу є мисливські угіддя Кам"янсько-Дніпровського УТМР землі Великознам"янської сільської ради, куди вона виїхала приблизно о 9 годині ранку. Протокол складався в два етапи, а саме початок протоколу заповнювався за місцем складання протоколу, при цьому ОСОБА_1 був відсутнім. Інша частина протоколу про адміністративне правопорушення заповнювалась в м. Кам"янка-Дніпровська по вул. Жовтнева, 187 за місцем розташування Кам"янсько-Дніпровської районної організації УТМР. Під час продовження складання протоколу ОСОБА_1 був присутнім, свою провину визнав, збитки відшкодовані повністю. Зайців вона бачила на підлозі в Кам"янсько-Дніпровській районній організації УТМР. Просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, матеріали про адміністративне правопорушення вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 22.10.2015р. мисливствознавець Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2 склала протокол про адміністративне правопорушення № 000006 по те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 20.10.2015р. о 22 годині 00 хв. проводив полювання в мисливських угіддях Кам"янсько-Дніпровського УТМР у темний період доби. Підчас полювання добуто два зайця.

Дослідивши в судовому засіданні матеріал адміністративного правопорушення встановлено, що 22.10.2015р. мисливствознавець Державного підприємства «Кам"янсько -Дніпровське лісове господарство» ОСОБА_2 в мисливських угіддях Кам"янсько-Дніпровського УТМР землі Великознам"янської сільської ради склала протокол про адміністративне правопорушення № 000006 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена с.2 ст. 85 КУпАП, а саме 22 годині 00 хвилин, 20.10.2015р. проводив полювання в мисливських угіддях Кам"янсько-Дніпровського УТМР у темний період доби. Підчас полювання добуто два зайця, що є порушенням ч.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". У порушника виявлені два зайця русака, які вилучені згідно з описом від 22.10.2015р.. До інших відомостей, які необхідні для вирішення справи віднесені відомості про відшкодування завданих збитків. Правопорушником надані пояснення, та мається його підпис про роз"яснення прав та отримання протоколу.

При цьому , в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про докази, які підтверджують вчинене правопорушення.

В матеріалах адміністративного правопорушення також відсутні докази, які підтверджують факт виявлення двох зайців русака, які вилучені згідно з описом від 22.10.2015р.. Пояснення свідків вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду показав, що він особисто не бачив, що ОСОБА_1 проводив полювання, про вказані обставини йому повідомив його син ОСОБА_6, який знайшов зайця в полі. В багажнику автомобіля знаходився лише один заєць та ліса.

Акт про порушення правил охоти на території України від 20.10.2015р.. опис від 20.10.2015р. про вилучення майна, а саме 2 х зайців русаків суд ставить під сумнів щодо факту наявності та вилучення зайців, які були добуті ОСОБА_1 під час полювання.

Таким чином, у суду виникає сумнів щодо здобуття ОСОБА_1 під час полювання вказаних тварин.

Стаття 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" містить в себе терміни та їх визначення, які у цьому Законі вживаються в такому значенні:

- полювання це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно абзацу 2 п.3 ч.1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" забороняється здійснювати полювання у заборонений час, а саме: у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу);

Відповідно абзацу 9 п.4 ч.1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" забороняється здійснювати полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме: з під'їзду на автомототранспорті, а також на плавучих засобах з працюючим двигуном.

Відповідно ч.3 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" виявлені тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

Відповідно абзацу 3 ч.2 ст. 42 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання несуть особи, винні у: порушенні правил полювання та здійснення інших видів використання мисливських тварин, правил регулювання їх чисельності.

Частиною 2 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Таким чином, у мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2 були відсутні підстави для складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 ч.2 ст. 85 КУпАП, так як його дії підпадають під ч.1 ст. 85 КУпАП, а відповідно до ч.1 ст. 258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою ст. 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано доказів того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпАП були використані такі фактичні дані на основі яких можливо було у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 71, 86, 158 163, КАС України, ст. 256 КУпАП, Законом України "Про мисливське господарство та полювання", - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2 про визнання протиправним дій задовольнити.

Визнати протиправним дії мисливствознавця Державного підприємства Кам"янсько-Дніпровське лісове господарство ОСОБА_2.

Скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 000006 від 22.10.2015 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 85 КУпроАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7