overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2997/15-п

15 січня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільської ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ "Костопільська АТП" за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ "Костопільська АТП" несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість в сумі 3654 грн. 50 коп., згідно податкової декларації з ПДВ № від 20.10.2015року, датою нарахування є 30.15.2015 року, а датою сплати 24.11.2015 року, чим порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії 832133 від 18.12.2015 року, акт№975/15/36643275 від 11.12.2015 року про результати проведення перевірки своєчасності сплати платежів до бюджету, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-2 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/86/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

29 грудня 2015 року, о 17 год. 33 хв., в м. Рівне, вул. Кн.Володимира, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо Експерт", номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху і дистанції та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Транспортер", номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, особистими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений у пятнадцятиденний термін на р/р 0001 в ГУК у Рівненській області, МФО 833017, код платежу 21081300, банк отримувач ГУДКСУ в Рівненській області, .

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13 листопада 2015 року, о 01 год. 10 хв., в м. Рівне по вул. Грушевського, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Порушник в судові засідання призначені на 17 грудня 2015 року та 18 січня 2016 року не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у постанові доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0002 в УДКСУ у м. Рівне, МФО 833017, код класифікації доходів бюджету 22030001, код отримувача/код ЄДРПОУ/38012714, банк отримувач ГУДКСУ у м. Рівне.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого старшим стрільцем у в/ч п/п НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
Згідно протоколу № 41 про військове адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015 року, ОСОБА_1 18 грудня 2015 року перебував в стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із сімейними обставинами.
Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у постанові підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, рапортом командира роти, випискою з протоколу № 2411 медичного освідчення на предмет сп`яніння.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рогозін С.В.
Справа № 565/51/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08 квітня 1963 року, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року о 07-00 год. ОСОБА_1, по вул.Рівненська м.Кузнецовська керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» номерний знак НОМЕР_2 та на перехресті здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3, який здійснив маневр повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 14.6«а» Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 31 грудня 2015 року близько 07 год. 00 хв. по вул.Рівненська м.Кузнецовська керував транспортним засобом марки «CITROEN JUMPY» та на перехресті здійснив обгін автомобіля марки «ГАЗ», який розпочав маневр повороту ліворуч і допустив зіткнення з тим автомобілем. Вказав, що він не бачив увімкненого покажчика повороту ліворуч у автомобіля марки «ГАЗ». Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя І.М.Незнамова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року смт. Млинів Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області

_______________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

місце роботи, посада: водій ТзОВ «Агролен»,

за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2016 року 24 вересня 2016 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухаючись по а/д Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам»янка на 190 км автомобілем «КАМАЗ 45143», номерний знак НОМЕР_1, допустив витікання моторного масла на автодорогу, чим спричинив забруднення дорожнього покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати вчинення правопорушення (24 вересня 2015 року) минуло більше трьох місяців, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38,247,294КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку, встановленого законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 567/27/16-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла після доопрацювання з Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

встановив:

на адресу Острозького районного суду після доопрацювання з Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 4 ст. 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вказуючи про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять зазначення доказів пошкодження транспортних засобів.

Крім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять копій постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 та ч.3 ст. 140 КУпАП, як і не містять характеризуючих даних на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відсутні докази пошкодження транспортних засобів та матеріали справи не містять копій постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140, ч.2 ст. 140 та ч.3 ст. 140 КУпАП як і не містять характеризуючих даних на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, то справу про адміністративне правопрушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для доопрацювання до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КУпАП

постановив:

справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП направити до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області, для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 569/9649/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Фахівець з питань соціальної роботи із суб'єктами пробації Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

В обґрунтування подання покликається на те, що 5 жовтня 2015 року в Рівненський міський відділ КВІ надійшла постанова щодо ОСОБА_1 та була прийнята до виконання. 12 та 20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 викликався до Рівненського МВ КВІ, однак, за викликами не з'явився, хоча був належним чином повідомлений інспектором поліції про необхідність явки до КВІ для відпрацювання громадських робіт. Фахівець МВ КВІ неодноразово телефонувала правопорушнику за номером мобільного телефону, який той повідомив, але на телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідає. Про поважність причин неявки до інспекції порушник не повідомляв. Станом на 23 листопада 2015 року відбутий строк адміністративного стягнення відсутній.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду ( судді ) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Судом встановлено, що 23 липня 2015 року постановою Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Матеріали особової справи № 143/2015 р. не містять підтвердження отримання ОСОБА_1 викликів до КВІ та роз'яснення останньому порядку відбуття адміністративного стягнення та наслідків від його ухилення.

Крім того, відповідно до п.3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, затвердженої наказом ДДУПВП № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються: невихід порушника на роботу без поважної причини, неприбуття порушника за викликом до КВІ без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Враховуючи, що за відсутності порушника суд не може з'ясувати причини ухилення його від явки до КВІ та відбування покарання у виді громадських робіт, в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання Рівненського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1612/15-п

Провадження № 3/571/15/2016

21 січня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин на 39 км. а/д «Вежиця-Рокитне-Борове» ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснив, що дійсно 12 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин на 39 км. а/д «Вежиця-Рокитне-Борове» керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував, що дорога була слизька, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 205872 від 12.12.2015 року, схемою місця ДТП від 12 грудня 2015 року, фото-таблицею, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

суду Рівненської області: ОСОБА_4