Справа № 713/207/16-п
Провадження №3/713/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Шевченківського районного суду м.Чернівці про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ЗОСШ №1, вчитель, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.122 ч.4 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №934506 від 22.01.2016 року ОСОБА_1, 22 січня 2016 року о 14.30 год., в с.Лукавці по вул.Головній 90, керуючи транспортним засобом марки Фіат Фіоріно номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, чим створив аварійну обстановку автомобілю Шкода, який рухався напроти, чим змусив його різко змінити напрямок руху. Своїми діями порушив п.2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що 22 січня 2016 року о 14.30 год., керуючи транспортним засобом марки Фіат Фіоріно рухався в с.Лукавці по вул.Головній 90, перед залізничним переїздом на допустимій швидкості виконував вимогу знака "СТОП". Зважаючи на ожеледицю його занесло і автомобіль зупинився пере колією на зустрічній смузі руху. В цей момент назустріч їхав автомобіль Шкода, який проігнорував вимогу знака "СТОП". Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки діяв у відповідності до ПДР України, в результаті чого інший учасник дорожнього руху ігноруючи вимоги вказаного знаку пошкодив його автомобіль.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.01.2016 року о 14.30 год., керуючи автомобілем рухаючись в с.Лукавці по вул.Головній 90, перед залізничним переїздом на допустимій швидкості виконував вимогу знака "СТОП", тобто діяв у відповідності до ПДР України. Оскільки дорожнє покриття було покрито ожеледицею то його автомобіль став не керованим та зупинився на зустрічній смузі руху.

Зазначені обставини підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с.2,4).

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до правил дорожнього руху, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає закриттю.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП виражається у порушеннях, передбачених ч. 1, 2 або 3 цією статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху та вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 від 22.01.2016 року, з якого вбачається, що водій вказаного транспортного засобу не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечну швидкість руху де допустив наїзд в стовп і після чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2..

Пунктом 1.4 ПДР України встановлено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

З даних пояснення ОСОБА_1 вбачається, що водій автомобіля Шкода ОСОБА_2, маючи відеореєстратор показав відео ДТП, однак надати його працівнику поліції відмовився.

Вказане свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 за своїм складом відповідали вимогам п.20.2 ПДР України під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина) та не містять складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.122 КУпАП, оскільки не спричинили створення аварійної обстановки. Тобто Правила дорожнього руху визначають, що водій, рухаючись через залізничний переїзд, повинен зупинитися перед знаком «STOP» якщо переїзд не обладнаний світлофором.

Доводи працівника поліції про порушення ОСОБА_1 п.п.2.3 (б), 12.1 ПДР України грунтуються на припущеннях та письмовими доказами не підтверджені.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк