ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, м. Немирів, громадянина України, працюючого в КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 6 жовтня 2015 року о 08 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві, при повороті праворуч з вул. Сімферопольська на вул. Привокзальна не дотримався безпечного інтервалу та зіткнувся з автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він їхав по вул. Привокзальна зі швидкістю 3-5 км/год. Коли він повертав праворуч, то з ним здійснив зіткнення автомобіль Шкода, який його не пропустив та не врахував габарити транспортного засобу, радіус заносу.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що він стояв в крайньому лівому ряду перед перехрестям, коли відчув удар автобуса з правої сторони, який, не розрахувавши дистанцію при повороті направо, завдав пошкодження його автомобілю.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що в той день, коли трапилася ДТП, вона працювала кондуктором та перебувала у МАЗ-107467 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і бачила, як зачепили дзеркало автомобіля Шкода. При цьому, надаючи відповіді на запитання зазначила, що машина їхала ліворуч від них у хвості.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_3 та сиділа поруч з ним у машині, коли трапилася ДТП. Також остання зазначила, що вони стояли перед перехрестям, коли автобус зачепив їхню машину.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями свідка ОСОБА_4, з яких убачається, що, коли автобус повертав, то автомобіль Шкода знаходився ліворуч від нього у хвості, а тому мав можливість вжити відповідні заходи для дотримання безпечного інтервалу; серія АП1 № 228439 від 6 жовтня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 3), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2, без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується показань ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про те, що вони вже стояли перед поворотом, коли автобус здійснював поворот, то суд їх оцінює критично та такими, що не відповідає дійсності.

Стосовно показань ОСОБА_2 про те, що, коли він повертав, то автомобіль Шкода був позаду нього і повинен був його пропустити, то вони спростовуються показаннями свідка, з яких убачається, що водій ОСОБА_3 був ліворуч від нього у хвості, а тому ОСОБА_2 повинен був його бачити та дотримуватися безпечного інтервалу.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя