АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1190/15-п Номер провадження 33/786/15/16Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, відомості про судимості відсутні, до адміністративної відповідальності притягувався Великобагачанським районним судом Полтавської області від 28.10.2014 року за ч.1 ст. 130 КУпАП на 7 діб адміністративного арешту,-

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 20 вересня 2015 року близько 06 годин 10 хвилин в с. Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна, ОСОБА_2, повторно протягом року керував транспортним засобом марки Ваз-2109 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді посилаючись на те, що суд не зясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Зокрема, судом залишено поза увагою те, що дії співробітників ДАІ були незаконними внаслідок того, що його затримано не під час керування автомобілем, а коли він перебував поруч з автомобілем, котрий знаходився у нерухомому стані.

Заслухавши ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, повторно протягом року, 20 вересня 2015 року близько 06 годин 10 хвилин в с.Велика Багачка Полтавської області по вул. Леніна керував транспортним засобом марки Ваз-2109 д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та після зупинки працівниками ДАІ відмовився від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП. Від підписання протоколу також відмовився. Як зазначено в протоколі, після його складання, керування автомобілем було передано водію ОСОБА_3, який був тверезий, про що і стоїть підпис останнього(а.с.1).

Викладені в протоколі обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються поясненнями двох понятих, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5Ю.(а.с.3-4).

Сам ОСОБА_2 не заперечував, що тим ранком на даному автомобілі приїхав на ринок, і коли вже там стояв, до нього підійшли працівники ДПС та попросили пройти медичний огляд на алкоголь, оскільки на той момент він вже не керував автомобілем, то вважав за непотрібне і проходити такий огляд.

Із пояснень працівника ДПС ОСОБА_6 вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 привернув до себе увагу тим, що прямо перед ними виїхав з другорядної дороги, зробив маневр вліво, наїхавши на бордюри, і зупинився біля скупчення людей. Підійшовши до водія ОСОБА_2, виявилось що той був в стані алкогольного спяніння, але пройти тест та огляд на алкоголь відмовився в присутності понятих.

28 жовтня 2014 року постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області Косенко Р.В. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та було накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб за те, що 7 жовтня 2014 року керував автомобілем в стані алкогольного спяніння (а.с.5).

Вищевикладене свідчить про те, що доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, отже суддя правильно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, підстави для скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2015 року щодо нього без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1