overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5366/15-п
Провадження №: 3/332/14/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

04 січня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 18 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 07.09.2015 року проживає без паспорта за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, 18, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП та п.18 Положення «Про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнав повністю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 126381 від 22.12.2015 року про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно до ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1520/15-п
Провадження № 3/321/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 617, яка надійшла з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Тимошівка Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2015 року було виявлено громадянина ОСОБА_1, який з 10 липня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, не отримавши його протягом одного місяця по досягненню 16-ти років, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 не зявились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 112171, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, виду адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-34, 197, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1538/15-п
Провадження № 3/321/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 619, яка надійшла з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в КЗ «Мелітопольське училище культури», -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2015 року було виявлено громадянина ОСОБА_1, який з12 жовтня 2015 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушив ст.6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Будучи опитаним в присутності законного представника ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив викладені у ньому обставини, серед яких й інкриміновані йому дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 112173, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, виду адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-34, 197, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року близько о 18:00 год. по пр. Свободи у м. Львові, біля Різдвяного Ярмарку гр. ОСОБА_1А.О. торгував з рук ковийом у невідведеному для цього місці.

В суд правопорушник не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1А.О. є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення ЛВ №010645 від 22.12.2015 року.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому вважаю за можливе ОСОБА_1А.О. звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити та повернути предмети торгівлі.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, щодо нього закрити та повернути предмети торгівлі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року Справа № 608/1/16-п

Номер провадження3/608/11/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаної, не судимої, розлученої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не притягалася,

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року працівниками міліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка 12 листопада 2015 року близько 14 години 00 хвилин за місцем свого проживання, в с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка розпивала спиртний напій шампанське ТМ «Одеське», що свідчить про вчинення нею правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим кодексом, а саме : ст. 178 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, саме: письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, даними нею в протоколі про адміністративне правопорушення та особистими поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка позитивно характеризується по місцю свого проживання, щиро розкаюється у вчиненому, має на утриманні одну неповнолітню дитину, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку та жительку с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії МС № 606939, виданий 08 лютого 2002 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки с. Тарнавка Чортківського району Тернопільської області, паспорт серії МС№606939, виданий 08 лютого 2002 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/1/16-п

Постанова набрала законної сили « » 2016 р.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 212/9978/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Армавірська 7/24 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглянуто зазначену вище адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України. .

Оглянувши постанову суду від 30.12.2015 року після її складення судом самостійно виявлено описку , а саме у вступній частині невірно зазначено орган , звідки надійшли до суду матеріали справи.

За таких обставин суддя вважає необхідним за власною ініціативою внести виправлення описки в постанові Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30. 12.2015 року.

Керуючись ст. 245, 283 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки до вступної частини постанови Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.12.2015 року у справі № 212/9978/15п (3/212/2261/15) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України та вступну частину постанови читати у наступній редакції :

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з РДПС ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг підпорядкованого ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг , вул. Армавірська 7/24 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В іншій частині зазначену постанову залишити без змін .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 206/6760/15-п
Провадження № 3/206/1237/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.12.2015 року. о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 12 біля підїзду справляв природню потребу, чим порушив громадський порядок, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 025982 від 10.12.2015 року та особистими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6694/15-п
Провадження № 3/206/1225/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 15.12.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

15.12.2015 року судом було винесено постанову про привід правопорушника, але до суду надійшов рапорт працівників міліції, про те що під час виходу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карагандинська, 9-а/10 двері ніхто не відкрив, сусіди повідомили що місце знаходження останнього їм невідомо.

22.12.2015 року судом було повторно винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, але до суду працівники міліції надали рапорт, що під час виходу за місцем реєстрації правопорушника двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що останній перебуває у психіатричній лікарні на лікуванні. Постанови судді про примусовий привід правопорушника в судове засідання не були виконані у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/6692/15-п
Провадження № 3/206/1223/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд справи, призначений на 15.12.2015 року ОСОБА_1 до суду не зявився.

15.12.2015 року судом було винесено постанову про привід правопорушника, але до суду надійшов рапорт працівників міліції, про те що під час виходу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. вул. Космонавтів, 26/7двері ніхто не відкрив, сусіди повідомили що двері він ніколи не відчиняє.

22.12.2015 року судом було повторно винесено постанову про привід правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання, але до суду працівники міліції надали рапорт, що під час виходу за місцем реєстрації правопорушника двері ніхто не відчинив. Сусіди повідомили, що останнього вже давно не бачили. Постанови судді про примусовий привід правопорушника в судове засідання не були виконані у звязку з тим, що не вдалося встановити місце знаходження правопорушника.

У звязку з тим, що згідно вимог ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, відсутня можливість розглянути справу, тому вказану адміністративну справу необхідно повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській областідля встановлення місця знаходження правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для встановлення місця знаходження правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк