Справа № 308/532/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 35, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, про притягнення його до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 002116 від 18.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та рапортом інспектора Ужгородського районного відділу поліції Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 18.01.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у вчиненому, просив суд не карати його, та обіцяв в подальшому не вчиняти будь-яких правопорушень.

Суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа підлягає розгляду у обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. Проте вважає застосування приводу у цьому випадку недоцільним, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи цієї категорії розглядаються протягом доби. Судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги. Піддання особи приводу ще затягне строк розгляду справи, проте як законодавець передбачив скорочений термін розгляду справ зазначеної категорії саме з метою попередження цього негативного явища на його початковій стадії, поки конфлікт між сторонами не призвів до непоправних наслідків.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, визнання вини, та щире каяття ОСОБА_1, те що раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не притягався, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 35, тимчасово не працюючого, ідентифікаційний номер платника податку суду не відомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4