Справа №359/47/16-п
Провадження №3/359/42/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України
19 січня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, Мельник О.О., розглянувши справу, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інспектором І-ї категорії відіпс впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , працюючи інспектором І-ї категорії віддіпс впс «Бориспіль-2», 31.07.2015р., о 05 год. 23 хв., під час виконання своїх службових обов`язків у прикордонному наряді «Перевірка документів», в пункті пропуску ДП «ДМА «Бориспіль» під час здійснення прикордонного контролю, в порушення вимог ст.8 Закону України «Про прикордонний контроль» та п.п.2,149 ч. ІІ Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Держприкордонслужби України № 1040 від 29.12.2009р. не виявив Тимчасову посвідку на проживання серії НОМЕР_3 ), видану на ім`я громадянина В`єтнаму ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що містила ознаки підробки, чим порушив правила несення прикордонної служби, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав, посилаючись на те, що при перевірці документів у нього не було можливості виявити підробку такого документа, оскільки не було зразків відтиску печатки, з яким можна було б порівняти наданий на перевірку документ, а сам бланк тимчасової посвідки був справжній. Зразок відтиску печатки був наданий службі лише в листопаді 2015 р.

В суді свідок ОСОБА_3 підтвердив надані ОСОБА_1 пояснення.

Відповідно до п.п.2.5,151,155 Інструкції з організації оперативно-службової діяльності відділу прикордонної служби Держприкордонслужби України № 1040 від 29.12.2009р. під час проведення стандартної перевірки документів прикордонний наряд «Перевірка документів», в т.ч., повинен оглянути документ, що пред`являється, визначити його вид і відповідність установленому зразку, а у разі потреби, з використанням технічних засобів, перевірити, чи не має у паспортному документі підробок або їх ознак.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, оскільки, як вбачається з висновку службового розслідування від 04.12.2015р. зразки відтиску печатки Управління ДМС України в Тернопільській області на час проведення розслідування в ОКПП «Київ» відсутні, на що в суді вказував і сам ОСОБА_1 , а також підтверджував свідок ОСОБА_3 , і що виключало можливість ідентифікації печатки як такої, що містить ознаки підробки під час перевірки документів. А висновок експерта, що міститься в матеріалах справи, вказує на те, що для встановлення ознак підробки документа слід мати спеціальні знання, і не є тим належним доказом, який би вказував на порушення правил несення служби ОСОБА_1 , враховуючи, що останній, під час візуального огляду, за відсутності зразку відтиску печатки, не міг однозначно визначити її підробку на тимчасовій посвідці на проживання, а діяв в свою чергу на виконання вимог вищевказаної Інструкції. Тому, з вищевказаних підстав, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 284 п.3, 247 п.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-18 КпАП України - закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ______ ___________ __________р.