Справа № 739/1878/15-п
Номер провадження3/739/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Наполова М.І.,

секретаря Неживець К.В.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

представника потерпілого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області справи про адміністративне правопорушення (вх.№5346, 5336) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4,124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (вулиця Вокзальна, 9/7) Чернігівської області, відповідно до матеріалів справи - до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В:

11 листопада 2015 року, о 18 годині 35 хвилин, на вулиці Івана Богуна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та не впоравшись з керуванням транспортного засобу допустив наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

11 листопада 2015 року, о 18 годині 35 хвилин, на вулиці Івана Богуна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні:

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні передбачених ст.ст. 122-4,124 КУпАП адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що він о 18 годині 35 хвилин 11 листопада 2015 року на вулиці Івана Богуна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області взагалі не керував транспортним засобом. Хто керував транспортним засобом йому не відомо. Заяву про угон належного йому автомобіля він не писав. З якої причини пояснити не зміг.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що у листопаді місяці 2015 року він чергував у складі ОСГ. Від громадянина ОСОБА_5 надійшло повідомлення про ДТП, що сталася на вулиці ОСОБА_6. По приїзду, на місці ДТП знаходився пошкоджений автомобіль НОМЕР_2, інших транспортних засобів - не було. Опитуванням свідків було встановлено, що автомобіль НОМЕР_2 пошкоджено вантажним автомобілем біло-голубого кольору, номерний знак якого містив літери «СА».Через незначний час було відшукано вказаний автомобіль, який було залишено в кюветі з метою приховування. Дверцята кабіни вказаного автомобіля були зачинені.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в листопаді місяці 2015 року він разом із своєю дружиною проходили по вулиці І.Богуна в м.Новгород-Сіверський Чернігівської області. В цей почули гучний звук і побачили вантажний автомобіль, що рухався на значній швидкості. Коли вони проходили по ділянці дороги, яка дуже добре освітлюється, вказаний автомобіль «налетів» на купу сміття, та фактично «переїхав» припарковано легковий автомобіль. Всі ці події відбувалися на відстані не більше 4-х метрів, тому він добре розгледів обличчя водія. При цьому категорично стверджував, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом вантажного автомобіля був перебуваючий в залі судового засідання ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_7 фактично підтвердила пояснення ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні не зміг навіть визначитися з датою (неодноразово плутав місяці, рік тощо) події, про яку мав намір свідчити.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дослідивши докази по справі у їх сукупності суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП правопорушень. Невизнання своєї вини ОСОБА_1 в судовому засіданні суд розцінює як природну захисну реакцію та вважає спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності за дійсно вчинене правопорушення.

Переходячи до обговорення питання про призначення адміністративного стягнення та приймаючи до уваги той факт, що обидва правопорушення вчиненні однією і тією ж особою та розглядаються одночасно - суд вважає за необхідне накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Враховуючи ступінь громадської небезпеки вчинених правопорушень, особу правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що під час розгляду справи не було встановлено обставин, які відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України суд вважає, що у даному випадку достатнім є накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221, 284 п. 1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 122-4 КУпАП правопорушення, визнати винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

У разі несплати штрафу не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у випадку оскарження постанови не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення штрафу в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Наполов М.І.