Справа № 367/7639/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючого - судді Карабаза Н.Ф., при секретарі - Доненко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого АТ «Ветропак Гостомельський склозавод», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 КУпАП, - встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №387269 складеного 26.10.2015 року, встановлено, що 15.08.2015 року о 17 год. 15 хв. в смт. Гостомель по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що рухався напроти внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,11.3 ПДР України. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, зі схемою не погодився, пояснив що раніше письмово про це не зазначав, 15.08.2015 року в смт.Гостомель вул.Б.Хмельницького їхав на автомобілі «ВАЗ», дорога мала віраж, тому він рухався по внутрішньому радіусу. Виїхав мотоцикл, який їхав йому на зустріч на його полосу руху, він здійснив екстрене гальмування, машину занесло. Удар був на його полосі або на розподільчий лінії. Також пояснив, що був присутній при складанні план-схеми, але зауважень не надав. Був тверезий, проте висновок про стан алкогольного спяніння не оскаржував. Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив закрити провадження в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Та не брати до уваги постанову слідчого Харченко І.Б. та схему додану до матеріалів справи. Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 15.08.2015 року їхав з дому на роботу в сторону с.Блиставиця і його вдарила машина на його полосі руху. До того ж були свідки того, що машина їхала по всій дорозі. Водій автомобіля «ВАЗ» був в стані алкогольного спяніння. Він виїхав зі своєї полоси руху на його і просто в загорожу. Там де відбулося ДТП був виїзд на рівну дорогу, збив на рівній не на кривій. Свідки казали, що він обїзжав візочок з дівчиною і виїхав. Пояснив, що він і ОСОБА_1 рухались зі швидкістю 60 км/год. Оглядовість була нормальна. Зі схемою ДТП повністю згоден, вона відповідає обставинам справи, зауважень до неї не має. Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 підтримав пояснення надані ОСОБА_3 та просив постановити законне рішення по справі. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2015 року було внесено відомості до ЄРДР, 18.08.2015 року його було долучено до розслідування. Коли був висновок експерта №168 від 26.08.2015 року зясувалось, що у ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, а тому було прийнято рішення про закриття кримінального провадження. 13.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками ч.1 ст.286 КК України та надіслано копію постанови до ВДАІ з обслуговування міст Ірпінь та Буча. ОСОБА_1 надав висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, який проведений на наступний після ДТП день, але він не взяв його до уваги, оскільки був висновок зроблений в день ДТП, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Вислухавши ОСОБА_1, його представника, ОСОБА_3 та його представника, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що 15.08.2015 року о 17 год. 15 хв. в смт. Гостомель по вул. Б. Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожнью обстановку внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, що рухався напроти внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1,11.3 ПДР України. Факт правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та наявність його вини підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №387269, постановою про закриття кримінального провадження від 13.10.2015 року, яка є чинною на даний час та якою встановлені обставини справи, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.08.2015 року, та поясненнями, що містяться в матеріалах кримінального провадження №40001874 дослідженого в судовому засіданні, а саме поясненнями ОСОБА_1 від 15.08.2015 року де він пояснив, що на зустріч йому їхав мотоцикл, він почав гальмувати та уходити на зустрічну смугу, після чого було зіткнення з мотоциклом, поясненнями ОСОБА_6 від 15.08.2015 року, який пояснив, що побачив зі сторони с.Блискаівиці їде автомобіль червоного кольору, який зачепив узбіччя та цей автомобіль почало заносити, в цей час по своїй смузі руху їхав мотоцикл. Коли машину несло то винесло на зустрічну смугу і мотоцикл врізався в автомобіль, а від водія автомобіля був запах спиртного, поясненнями ОСОБА_7 від 15.08.2015 року який пояснив, що бачив як червоний «ВАЗ» підрізав маршрутне таксі, після чого зачепив обочину та його почало кидати, занесло на зустрічну смугу, потім почув удар, після чого підійшов та побачив що мотоцикл вдарив автомобіль. Надані ОСОБА_1 пояснення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі, та матеріалами кримінального провадження дослідженими в судовому засіданні, та вважає їх такими, що надані з метою уникнути відповідальності та не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідно до п. 11.3. ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постанову про закриття кримінального провадження винесено 13.10.2015 року. Враховуючи що на момент розгляду справи сплинули строки для накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що згідно до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі. Керуючись ст.ст. 124, 38, 247 п. 7, 284 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_8