overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/5911/15-п
Провадження № 3/0203/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі, харчової та інших галузей СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме останнім порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

На адресу суду надійшло пояснення від ОСОБА_2, згідно з яким останній не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 тс.163-1 КУпАП, оскільки донарахування грошових зобовязань, , здійснених на підставі акту перевірки від 09.10.2015 №117/28-01-39-30487219, оскаржується ним в адміністративному порядку.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_2 ухвалою суду від 08.12.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №804/16169/15 на підставі скарги ОСОБА_2 Наступне засідання по даній справі призначено на 29.01.2016р.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.10.2015 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 202/9496/15-п
№3/0202/27/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 16.10.1964, року народження, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Войновот, 16/71, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року серії АП1 № 270772 зазначено, що 01.12.2015 року о 16 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по пр.. ім.. Газети «Правда», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо н.з. АЕ 0134 СК рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Сітроєн н.з. АЕ 3207 НХ. Водій ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2015 року серії АП1 № 270772, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/9493/15-п
№3/0202/24/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 47А/121, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року серії АП1 № 270600 зазначено, що 08.11.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Калиновій на перехресті з вул. Путилівською, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 н.з. АЕ 4001 АЕ скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка перетинала проїзну частину по вул. Калиновій на пішохідному переході. Водій ОСОБА_1 порушив п. 1.3, 1.5, 18.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.2015 року серії АП1 № 270600, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору, оскільки відповідно до пенсійного посвідчення є інвалідом 2 групи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
13.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9009/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН, згідно запиту до Міністерства доходів і зборів України, відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року о 05:40 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz E-300», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Братів Трофимових та вул. Метробудівська своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, через що допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_2, що рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.10, 12.3 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення також повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №270899 від 25.11.2015 року; схемою місця ДТП від 25.11.2015 року і фото-таблицею до неї; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.11.2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність. З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 183/7413/15
№ 3/183/15/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ з ІІ «Новофарм», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.11.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що ТОВ з ІІ «Новофарм», розташованого по вул. Привокзальній, 1-А с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлено здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 327 118 гривень, що порушує п. 85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.10), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298056 від 14.09.2015 року (а.с.2), акт перевірки (а.с.4-6), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298056 від 14.09.2015 року, відсутня особа правопорушника, що притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/7973/15
№ 3/183/87/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1 Ірги Олександрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ТОВ «Дніпрокурортоздоровниця», розташованого по пров. Лісному, 3 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, встановлено несвоєчасне та не в повному обсязі подання, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року при граничному строкові надання за І квартал 2015 року 12.05.2015 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично рахунок за І квартал 2015 року надано 23.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала повністю, вказавши, що несвоєчасне подання звітності виникло у звязку з технічними причинами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298332 від 23.12.2015 року (а.с.1), акт перевірки (а.с.4), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298332 від 23.12.2015 року, відсутня особа правопорушника, що притягається до адміністративної відповідальності, а також час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Ірги Олександрівни у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/7708/15
№ 3/183/22/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В період перевірки з 01.01.2012 року по 07.12.2015 року, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, виявлено порушення податкового обліку, яке виразилося у неподанні податкового розрахунку за формою 1-ДФ у 3 кварталі 2013 року, а саме: на підставі перевірки первинних документів встановлено факт не надання звіту за формою 1-ДФ, щодо виплати ФОП ОСОБА_1 коштів найманому працівнику у вигляді заробітної плати, що порушує п.п. 177.5.2, п.177.5, ст.177, п.п.49.18.2 п.49.18, ст.49Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.12), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна (а.с.2 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298288 від 09.12.2015 року (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.2 зворот), акт перевірки (а.с.4-7), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-4, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 183/7974/15
№ 3/183/88/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне подання та подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями, з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих на користь платника податку, суми утриманого з них податку за ІІІ квартал 2015 року при граничному строкові надання за ІІІ квартал 2015 року 09.11.2015 року, що порушує п. 51.1 ст. 51, п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 та абз. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично рахунок за ІІІ квартал 2015 року надано 14.12.2015 року.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що порушення виникло по технічним причинам (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298330 від 22.12.2015 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.3), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298330 від 22.12.2015 року, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов