overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/3948/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.06.1962р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, 19.12.2015р. о 13 год. 15 хв., порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме: ловив рибу на р. Ворскла за 200 м від с. Чернеччина на 6 кружків, вловленої риби не виявлено, чим порушив вимоги пункту ст.ст. 21, 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України, за що адміністративна відповідальність передбачена ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000692 від 19.12.2015 року та поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він не знав, що не можно ловити рибу більш ніж на п'ять кружків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, наслідки, тому суд вважає доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП закрити за малозначністю скоєного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за малозначністю скоєного.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 584/1/16-п
Провадження № 3/584/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року близько 21-ї год. 45 хв., рухаючись по вул. Червоноармійській в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21214, реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Таким своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав і цих обставин не заперечував. У вчиненому розкаявся і запевнив, що такого більше не трапиться.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується даними тесту на алкоголь про те, що 11.12.2015 року о 21 год. 53 хв. водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с. 3-4), а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» з результатом 0,30 ‰.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який офіційно не працює, має неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягується вперше та щиро розкаявся, є підстави для висновку про те, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/83/16-п
Номер провадження 3/585/11/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

не працюючого, код НОМЕР_1,

за ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов вказаний адміністративний матеріал, в якому зазначено, що 05.09.2015 року близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в магазині «Еко Маркет» по вул. Маяковського, 90, ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 19,90 грн. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 001076 від 30 грудня 2015 р., висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 09 вересня 2015 р., рапортом, заявою, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, довідкою про вартість майна.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 586/1/16-п
Номер провадження по справі 3/586/114/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина - Буда про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, 1 січня 1957 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 - Буда, Сумської області,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Середино - Будського району, Сумської

області / зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3,

с.Свердлове, Середино - Будського району, Сумської області/,

громадянина України, не працюючого , раніше не

притягуваного до адміністративної відповідальності,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

2 січня 2016 року, об 11 годині , на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону, на напрямку н.п. Вінторівка (Україна) н.п. Улиця (РФ), прикордонним нарядом ВПС ФСБ РФ від відділу в м. Суземка , затриманий громадянин України , ОСОБА_2, який в пішому порядку незаконно перетнув державний кордон України , з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят п»ять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/3014/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Сумська,113, Сумського району, Сумської області, працюючого ПП «Компол»,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року близько 09 год 15 хвилин в м.Суми на перехресті пр. ОСОБА_2 вул. Харківська ОСОБА_1 керував автомобілем Рута державний номер НОМЕР_1 під час перестроювання з третьої смуги в другу смугу не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по другій смузі в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/15/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року близько о 17-00 години ОСОБА_1 в с. Стецьківка по вул. Леніна знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З 18 лютого 2014 року ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України, оскільки в установлений законом строк не звернувся для його оформлення у звязку з досягненням 16 річного віку, чим порушив п.12, 18 « Положення про паспорт громадянина України».

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/14/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВ УМВС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року близько о 11-30 години ОСОБА_1 в с. Юнаківка по вул. Сумська знаходився в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В письмовій заяві свою вину визнав, просив слухати справу без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/12/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, директор ПАТ «Райз-Максимко», НОМЕР_1 Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 16.03.1998 року, ІПН НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці додержання законодавства про працю ПАТ «Райз-Максимко» було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ст.. 1 Закону України «Про оплату праці» встановлені випадки виплати заробітної плати авансом до кінця 2015 року, а тому виплату проведено не за виконану роботу. Так, в результаті вибіркового перегляду розрахункових відомостей було встановлено, що в серпні 2015 року працівникам виплачено аванс: ОСОБА_2 в сумі 7560,00 грн., ОСОБА_3 11389,00 грн., ОСОБА_4 12264,00 грн., ОСОБА_5 21000,00 грн. та ін.. Аналіз розрахункових відомостей вказує, що зазначений платіж аванс не є заробітною платою за першу половину місяця виплаченою за фактично відпрацьований у поточному місяці час. У результаті чого виникла заборгованість працівників перед підприємством на кінець місяця.

Також встановлено, що в порушення ч.ч. 1 та 2 ст. 115 КЗпП та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» працівникам Підліснівської філії ПрАТ «Райз-Максимко» оплата праці проводиться раз на місяць.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/11/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, НОМЕР_1 Сумським РВ УМВС України в Сумській області від 08.02.2000 року, ІПН НОМЕР_2,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці додержання законодавства про працю ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме: відсутні платіжні доручення, тобто відсутній достовірний бухгалтерський облік; також індексація заробітної плати ОСОБА_2 з травня 2014 року по листопад 2015 року не нараховувалась і не виплачувалась, чим порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП; крім того заробітна плата ОСОБА_2 виплачується один раз на місяць та з порушенням термінів, встановлених ч. 1 та ч. 2 ст. 115 КЗпП.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.41 ч.1 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/5688/15-п
Провадження № 3/589/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010552 від 21.12.2015 складеного за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 близько 13:00 год. гр. ОСОБА_1 повторно протягом року скоїв насильство у сім'ї висловлював нецензурну лайку та образи на адресу свого вітчима ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психічному здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також наданими ним в судовому засіданні поясненнями.

З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок п'ять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі ухилення від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/87/16-п
Провадження № 3/589/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДПРЧ-4 ДПР32 пожежним рятувальником, одруженого, не судимого, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 19 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д.н. Г1331СУ, що належить гр. ОСОБА_2, в м. Шостка по вул. Марата в районі буд. 14 не врахував дорожню обстановку рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_3 та стояв біля правого краю проїзної частини дороги. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та просить прав не позбавляти, оскільки є необхідність використання автотранспорту в повсякденному житті.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими (а.с. 5) та особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 6)

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ,вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа №601/2650/15-п
Провадження № 3/601/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Молодіжна, 29а, с.Білокиниця, Кременецького району Тернопільської області за статтею 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року постановою Кременецького районного суду ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень штрафу в дохід держави.

Разом з тим, у вищевказаній постанові була допущена описка у призначенні стягнення по судовому збору, а саме: замість «275 гривень 60 копійок» вказано «243 гривні 60 копійок».

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що допущена в постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кременецького районного суду від 06 січня 2016 року у адміністративній справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Молодіжна, 29а, с.Білокиниця, Кременецького району Тернопільської області на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: