Справа № 219/5275/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.02.2016 року суддя Хомченко Л.І Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівськ та Артемівського району ГУ МВС України в Донецькій області) відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Васютинське Словянського району, працює реалізатором ФОП ОСОБА_2, зареєстрована та мешкає с. Артемівське,вул.. Докучаєва,6/2, ,про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 156 ч. 1КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається ,що 22.06.2015 року, о 10-40 годині ОСОБА_1 працюючи реалізатором ФЛП ОСОБА_2 в торгівельному повільні за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна,51 здійснювала торгівлю тютюнових ( цигарками) без марок акцизного збору України, а саме реалізувала ОСОБА_3 10 (десять) пачок цигарок марки «Portal gold» без марок акцизного збору в порушенні норм Закону України Б481/95 чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП .

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення , та пояснила що вона 22.06.2015 року працювала в торгівельному повільні за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна,51 здійснювала роздрібну торгівлю цигарок , та нікому не продавала цигарки без марок акцизного збору,тютюнові вироби які були вилучені без марок акцизного збору просто зберігались у коробці , торгівлю ними вона не здійснювала .

Свідок ОСОБА_4 пояснив , що 22.06.2015 року було виявлено факт продажу тютюнових виробів ОСОБА_1 в торгівельному повільні за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна,51 без марок акцизного збору про що ним було складено протокол за участю ОСОБА_1 та двох понятих .

Свідок ОСОБА_5 пояснив , що в червні 2015 року його запросили працівники міліції бути понятим ,в його присутності та в присутності другого понятого працівники міліції в торгівельному павільйоні по вул. Ювілейна,51 вилучили цигарки без марок акцизного збору.

Свідок ОСОБА_6О пояснив , що в червні 2015 року його запросили працівники міліції бути понятим ,в його присутності та в присутності другого понятого працівники міліції в торгівельному павільйоні по вул. Ювілейна вилучили цигарки без марок акцизного збору.

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що в червні 2015 року він в торгівельному павільйоні за адресою м. Артемівськ вул.. Ювілейна,51 придбав у ОСОБА_1 10 пачок цигарок Портал без марок акцизного збору ,після чого до нього підійшли працівники міліції та вилучені зазначені цигарки у присутності понятих .

Заслухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в її інтересах ОСОБА_7В, свідків дослідив письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 КУпАП об'єктивна сторона полягає у здійснені роздрібної або оптової, зокрема, імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим, або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення №235546 від 22 червня 2015 року судом встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП, як здійснення торгівлі сигаретами та табачними виробами без акцизних марок України на них. Проте, в порушення диспозиції частини 1 статті 156 КУпАП, особою, яка склала протокол, не зазначено чи роздрібну торгівлю тютюновими виробами здійснювала ОСОБА_1 , крім того, диспозицією частини 1 статті 156 КУпАП не передбачено відповідальність за здійснення торгівлі сигаретами або «табачними» виробами, як зазначено в протоколі.

Також в зазначеному протоколі в порушення вимог ст. 265 КУпАП не зазначено, що саме та на підставі чого оглядалося при проведенні огляду та вилучення.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення (арк..с1 ) та протоколі огляду від 22.06.2015 року відсутні підписи покупця ОСОБА_3Крім того як вбачається з пояснень ОСОБА_3 він придбав 10 пачок цигарок Портал голд ,в протоколі огляду зазначено що вилучено у ОСОБА_3 10 пачок цигарок Портал голд ,але ж в цьому протоколі також зазначено що вилучені у ОСОБА_1М цигарки Портал, крім того у зазначеному протоколі огляду від 22.06.2015 року не зазначено огляд чого проводитися оскільки відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення ,зокрема ст. 264 заходами забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення є особистий огляд речей,також не вказано на якій підставі проводитися огляд речей,також не вказано на якій підставі проводитися огляд у торгівельному павільйоні. Враховуючи викладене зазначений протокол не може бути прийнятий як доказ.

Також вивченням встановлено, що в матеріалах справи відсутній протокол особистого огляду покупця ОСОБА_3А, а містяться лише його пояснення та заява про те, що він добровільно надає працівникам міліції 1 (один) блок сигарет Портал голд , який придбав в торгівельній точці, розташованій за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна , буд.51

Частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, вивченням матеріалів справи встановлено, що така квитанція відсутня

Зазначені в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 2 липня 2015 року недоліки та факт їх не усунення для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону є грубими порушеннями КУпАП, що не дає суду можливості сприймати вказаний протокол огляду та вилучення як належний доказ, оскільки суд повинен обґрунтовано та всебічно враховувати всі обставини при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, бо завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків відповідальності перед суспільством. Також слід зазначити, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, при цьому факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1,7, 9,10, 38, 156 ч.1, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду та вилучення речі передати на збереження їх власнику в кількості та найменуваннях згідно опису вилучених речей в протоколі огляду та вилучення від 22 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л