Справа №198/20/16-п
Провадження №3/0198/8/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка вул. Хохуа, 8 Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_2, вчинив насильство в сім`ї, а саме, знаходячись в будинку №8 по вул. Хохуа смт. Юр»ївка Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами та погрозах фізичною розправою внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що дійсно виражався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим ображав її, а також погрожував їй фізичною розправою. Ці дії стали наслідком обопільної сварки, приводом до якої було те, що ОСОБА_3 тривалий час розмовляла по телефону замість того щоб нагодувати доньку, яка плакала.

Також, ОСОБА_2 просив застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП і закрити справу за малозначністю, оскільки його дії (образливі висловлювання) не могли спричинити психічному здоров»ю співмешканки відчутної шкоди (дорослій жінці активній учасниці конфлікту), а його погрози вона не могла сприйняти як реальні.

Крім цього, ОСОБА_2, запевнив суд, що усвідомив неправильність своєї поведінки і намагатиметься в майбутньому уникати конфліктних ситуацій, які призводять до сварок у їх сім»ї.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні також просила суд закрити справу на підставі ст. 22 КУпАП і звернулася з письмовою заявою про те, що переосмисливши події сімейного конфлікту, вважає, що декілька грубих слів сказаних чоловіком на її адресу навряд чи могли спричинити відчутну шкоду її психічному здоров»ю, вказала, що конфлікт між ними носив обопільний характер, а погрози співмешканця вона не сприймала як реальні.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010575 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи і погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_2 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була, умисел на вираження на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрозах їй у нього виник раптово і був реакцією на конфлікт, який переріс в словесну сварку і носив обопільний характер.

Крім цього, на переконання суду, ОСОБА_2 не міг своєю нецензурною лайкою (кілька образливих слів) суттєво зашкодити психічному здоров»ю потерпілої, оскільки, згідно наявних у суду відомостей, конфлікт між співмешканцями носив обопільний характер, тривав невеликий проміжок часу, сама потерпіла запевнила суд, що дії чоловіка не спричинили шкоди її психічному здоров»ю і навряд чи могли спричинили, внаслідок їх дрібязковості.

Погрози ОСОБА_2 також не могли суттєво зашкодити психічному здоров»ю потерпілої, оскільки вона не сприймала їх як реальні, що, зокрема, підтвердила суду сама потерпіла.

При прийнятті рішення судом також враховується відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом»якшує відповідальність - щире розкаяння, позитивну характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, судом приймається до уваги те, що накладення на ОСОБА_2 адміністративних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-1 КУпАП було б явно несправедливим та неспіврозмірним з тяжкістю та наслідками вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого правопорушення.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдає значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати дії ОСОБА_2 малозначним адміністративним правопорушенням та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський