overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 20 листопада 2015 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубіссі д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, всупереч вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України при виникненні перешкоди, яку вона об'єктивну могла виявити, не вжила заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на опорну стіну, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу.

Заслухавши визнавальні показання ОСОБА_1 та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність її вини у вчиненні правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджуються фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує ненавмисний характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка має самостійний заробіток, вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху і вважає можливим у виховних цілях призначити стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати її стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на кориcть держави судовий збір в розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя К.Е. Тарасюк
ун. № 759/91/16-п
пр. № 3/759/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-по ст. 160 ч. 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 09.01.2016р., о 13.00 год. на пр-ті Перемоги, 117 в м. Києві торгував з рук в невстановленому місці промисловими товарами.

Свою провину визнав повністю, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, в скоєному щиро розкаявся та в зв'язку з малозначністю вчиненого вважаю можливим звільнити його від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 ч. 2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Вилучений товар, а саме шкарпетки в кількості 51 (п'ятдесят одна) пара повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
пр. № 3/759/5790/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 15.12.2015р. закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 15.12.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме: неправильно вказаний держномер автомобіля Volvo - НОМЕР_1, замість правильного НОМЕР_2.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця ДТП - держномер автомобіля Volvo НОМЕР_2, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 15.12.2015р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, вказавши в мотивувальній частині постанови держномер автомобіля Volvo НОМЕР_2, замість помилково вказаного - Volvo - НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/1004/16-п
пр. № 3/759/837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч.1 ст.130 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 014.01.2016р. о 22.30 год. на вул. Жмеринська, 24 в м. Києві, керував транспортним засобом - автомобілем KIA держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, а саме: не чітка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження медичного огляду в присутності двох понятих відмовився, чим порушив п. 2.9 А, 2.5 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/1186/16-п
пр. № 3/759/890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, працюючої УЕТС, проживаючої: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

- за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 470481, 06.10.2015 року близько о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 1 км Нової дориги м. Ірпінь в м. Київ керуючи автомобілем «Nissan Sunny» д/н НОМЕР_4, ну була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, та при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Сузукі Гранд Вітара» д/н НОМЕР_3 - водій ОСОБА_3, що призвело до зіткнення автомобілів, чим порушила п.10.1;10.3;2.3б Правил дорожнього руху України .

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, частиною 2 передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126, ч.1 та ч.2 ст. 130, ст.132, ч.4 ст.133, ст 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 470481 від 20.01.2016р. ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Також, ДТП було здійснено на 1 км Нової дороги на м. Ірпінь-м. Київ, суддя вважає за необхідне направити матеріали даної справи за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області. (08200, м. Ірпінь, вул.Мінеральна, 7)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 276, 278, 283-285 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Ірпінського міського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

01.12.2015р. о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Саксаганського та вул. В.Васильківська в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №338595 від 01.12.2015 р., даними тесту №1086 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 0,39 ‰, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.12.2015 року близько 22 години 22 хвилини в м. Києві по вул. М. Гречка, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п.п. «а» п. 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), висновок щодо результатів медичного огляду (а.с. 3-4), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/1330/16-п
пр. № 3/759/998/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з УП ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 013143 від 08.01.2016 року, ОСОБА_1 07.01.2016 року о 22 годині 45 хвилин була відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Суд, вивчивши надані матеріали справи вважає, що дана адміністративна справа не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню до УП ГУ Національної поліції у м. Києві для належного оформлення.

Згідно з вимогами ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП розглядається судом з обов'язковою участю правопорушника якщо відсутні дані про своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому останній може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Всупереч вище вказаним вимогам, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не була доставлена до суду.

За таких підстав суд прийшов до висновку, що дану справу неможливо розглядати без особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 187, ст. 268, 256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до УП ГУ Національної поліції у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2015 року близько 18 години 15 хвилин в м. Києві по АДРЕСА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.09.2015 року близько 10 години 38 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальська, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_3 (а.с. 5), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 6), суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням того, що на момент прийняття рішення судом сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП - закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
ун. № 759/1283/16-п
пр. № 3/759/979/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; притягнутий 22.09.2015 за ч. 1 ст. 187 КУпАП Святошинським районним судом м. Києва; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.01.2016 приблизно о 22:10 год. був відсутній за місцем проживання, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановлених відносно нього судом.

ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника міліції та поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам статтей 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 187 ч. 2, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 грн. (сто вісімдесят сім гривень) та стягнути з нього судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: