Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/8374/15-п
06.01.2016 р. м. Маріуполь
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , водія військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1
за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 20 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в місці дислокації 3-ї роти у сел. Гнутове м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.
Правопорушник у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутністю, з обставинами, викладеними у протоколі про військове правопорушення, погодився та просив призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та тану сп`яніння від 18.12.2015 року, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2015 року о 20 год. 55 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 18 грудня 2015 року у вечірній час у розташуванні роти у сел. Гнутове м. Маріуполя під час проведення перевірки було виявлено, що солдат ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, на що вказували різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода та нечітка мова. Також провина ОСОБА_1 не заперечується самим правопорушником у протоколі про військове адміністративне правопорушення № 113 від 18.12.2015 року, в якому останній не заперечував той факт, що 18 грудня 2015 року вжив спиртні напої.
Таким чином вина ОСОБА_1 у розпиванні алкогольних напоїв та виконання ним обов`язків військової служби у нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника та його побажання щодо призначення йому стягнення у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.
Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до пункту 5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 172-20, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-19, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті, строком на 3 (три) доби.
Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Д. В. Кузнецов