overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 3/425/48/16 425/176/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Цецора О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Судом встановлено, що 17.12.2015 року о 19-45 год. за адресою м. Рубіжне вул. 30 років Перемоги біля під,їзду № 1 був встановлений факт незаконної реалізації ОСОБА_1 сосни звичайної у кількості 3 штуки без відповідних документів, а саме: електронних чипів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 000059 від 20.01.2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП;

- копією постанови про закриття кримінального провадження від 26.12.2015 року

Суд вважає доведеним вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 88-1 ч. 1, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. КУпАП та накласти остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п,ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 0071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.Р. Цецора
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9350/15-п

25.01.2016 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: м. Кременчук, 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.164 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 04.12.2015 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

06.01.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання. Але зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення усунуті не були.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею встановлено, що протокол серії АА №437924 від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_2 складено неправильно.

Так, суть інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення зазначена не відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Не зазначено, за яких обставин установлено правопорушення, що не відповідає вимогам Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом ДПА України 28.10.2009 N585, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2009 р. за N 1262/17278.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому в протоколі про адміністративне правопорушення обовязково має бути зазначено, які конкретні правила порушено особою, що притягається до адміністративної відповідальності, і якою нормою законодавства України ці правила передбачені. Як убачається з протоколу, ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог, передбачених ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», однак такого нормативного акту в законодавстві України не існує.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КпАП України повторно підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/31/16-п

28.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року близько 11 год. гр. ОСОБА_2 в супермаркеті «Фоззі» за адресою: м. Кременчук вул. Київська, буд. 66-г здійснив дрібну крадіжку, а саме: коробку цукерок «Reber», в кількості 1 шт., вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: протоколом прийняття заяви про про вчинене кримінальне правопорушення (а.с. 2-3), розпискою (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с. 6), заявою від 18.12.2015 року (а.с.7), протоколом огляду від 18.12.2015 року (а.с.8), рапортом від 178.12.2015 року (а.с.9).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/107/16-п
Провадження № 3/526/74/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши матеріали які надійшли від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

При виготовлені постанови у її резолютивній частині була допущена описка, при зазначенні суми судового збору, замість «275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.» вказано «275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 20 коп.».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

З огляду на наведене, суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що описка, допущена у постанові, підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року.

Вказати у резолютивній частині постанови Гадяцького районного суду Полтавської області від 21 січня 2016 року суму судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 526/19/16-п
Провадження № 3/526/34/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС з обслуговування Гадяцького району в Полтавській області п/п ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Гадяцького району, Полтавської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , ідентифікаційний код не відомий

за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в т а н о в и в:

12.12.2015 року відносно ОСОБА_2 працівниками поліції був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а саме 12.12.2015 року о 11-09 год. в м. Гадяч Полтавської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння Гадяцької ЦРЛ №7 від 12.12.2015 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП , тобто керування транспортним засобом в стані сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, та з урахуванням того, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.1 ст.130 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.

60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/174/16-п
Провадження № 3/526/99/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

14.01.2016 року після 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 3 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008647 від 16.01.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1П за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 09.12.2015 року;

- постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапортом молодшого інспектора Гадяцького ВП капрала поліції ОСОБА_2

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/174/16-п
Провадження № 3/526/100/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

15.01.2016 року після 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Гадяцькому ВП, був відсутній за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 3 постанови про встановлення адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо воно вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008646 від 16.01.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1П за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області про продовження адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 від 09.12.2015 року;

- постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- рапортом молодшого інспектора Гадяцького ВП капрала поліції ОСОБА_2

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 187 ч. 2, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району - , р/р 0032, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 527/201/16-п
провадження № 3/527/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 01.01.2016 року, повторно протягом року, не зявився до Глобинського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого щодо нього постановою Глобинського районного суду від 23.02.2015 року з обмеженням у вигляді зобов»язання з»являтися на реєстрацію до Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області кожну першу пятницю місяця з 10.00 год. до 12.00 год.

Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КпАП України порушення правил адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч. 2 ст. 187 КпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.187, ст. 283, 284, 299, 303 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на рахунок:

Адміністративний штраф суду

Код за ЗКПО 37835651

Код банку 831019

Банк отримувача Головне управління Державної

казначейської служби України у Полтавській області

Отримувач УДК у Глобинському районі Полтавської області

р/р № 0061

Код податку 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред"явленню до виконання протягом 3 місяців, починаючи з 29.01.2016 року.

СУДДЯ Р. М. Марущак