overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/712/2379/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: «Інтеркомп*ютер Глобал Сервіс» майстеорм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 14 год. 40 хв. в м. Черкаси гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 по вул. Ярославська Сумгаїтська при виїзді на перехрестя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав переваги в русі (автомобілю) автобусу Мерседес - Бенц д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав, його вина також підтверджується

матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157095 від 12.12.2015р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Провадження №3/712/2335/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М.,

розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в приватному підприємстві водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015 року о 20 год. 10 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 5312 д/н НОМЕР_1 по вул. Хіміків в м. Черкаси, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ DAEWO д/н НОМЕР_2, який рухався (зупинився). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину визнав, його вина також підтверджується

матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №157242 від 10.12.2015р.;

- поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 221, ст. 246, ст. 279, ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко
Справа № 712/57 /16-п
Провадження №3/712/78/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована: за адресою: АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 003059 від 17.12.2015 року, ОСОБА_1 14.12.2015 рок близько 13.05 годин за місцем проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання та догляду за дитиною, а саме залишила малолітню дитину на тривалий період без нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 003059 від 17.12.2015;

-висновком перевірки від 14.12.2015 року;

-рапортом від 17.12.2015 року;

-рапортом від 17.12.2015 року;

-поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач: Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Провадження №3/712/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, 18.07. ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код №,

за ст. 44 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 003868 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 09.11.2015 року за адресою м. Черкаси біля будинку № 2 , що по вул. Тараска зберігав фольговий згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1890/н від 26.11.2015 року являється амфетаміном у кількості 0,1136 г.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 003868 від 24.12.2015 року;

-висновком експерта від 26.11.2015 року № 2/1890/н;

-поясненнями ОСОБА_1 від 09.11.2015 року;

-постановою про виділення матеріалів від 30.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 09.11.2015 року;

-протоколом огляду від 09.11.2015 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 09.11.2015 року;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. 44 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030001.

Речовий доказ : амфетамін у кількості 0,1136 г. який був вилучений та перебуває в Черкаському відділі Головного Управління національної поліції в Черкаській області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси ОСОБА_4
Справа №705/432/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділення ВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого КСП «Родниківка», тракторист, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 грудня 2015 року близько 18 год. 25 хв. в с. Родниківка по вул. Мічуріна, 75, Уманського району, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу гр. ОСОБА_3, яка є його співмешканкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю співмешканки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак враховуючи малозначність скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, яке не призвело до шкідливих наслідків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 712/80 /16-п
Провадження №3/712/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чепурний В.П., розглянувши матеріали справи про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: головний бухгалтер ПП «Медіт Сервіс», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

за ст. 41 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-01-52/025 від 28.12.2015 року, встановлено, що при проведенні позапланової перевірки додержання законодавства про працю ПП «Медіт Сервіс» встановлено, що ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у грудні 2014 не проведена. Згідно розрахункову - платіжної відомості № НЗП-000073 за грудень 2014 року, відомості про проведення індексації заробітної плати працівникам підприємства відсутні. Цим порушено вимогу законодавства про працю, зокрема, ч. 6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України « Про оплату праці».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати та у звязку із малозначністю закрити провадження за ст. 22 КУпАП. При цьому просила врахувати, що її син ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи з дитинства, чоловік ОСОБА_3, являється інвалідом 3 групи загального захворювання, а також вона являється інвалідом 3 групи загального захворювання. Крім того просила врахувати, клопотання ПП

«Медіт-Сервіс» які клопочуть її суворо не карати.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 а також представника ПП «Медіт-сервіс», дослідивши матеріали справи, а також враховуючи, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала, щиро розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, просить застосувати відносно неї ст. 22 КУпАП, то за вище зазначених обставин, суд вважає, за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.П.Чепурний
Справа № 708/76/16-п
Номер провадження № 3/708/17/16 .
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року близько 10год. ОСОБА_1 знаходився в центрі с.Головківка Чигиринського району в стані алкогольного сп'яніння, мав шатку ходу та неохайний вигляд, чим порушував людську честь та гідність.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно того дня він перебував в центрі села в нетверезому стані.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011142 від 14.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкоголю, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи (постанова у справі про адміністративне правопорушення ЧК № 005846 від 04.12.2015 року по ч. 1 ст. 178 КУпАП та постанова у справі про адміністративне правопорушення ЧК № 005986 від 08.12.2015 року по ч.2 ст.178 КУпАП), ОСОБА_1 вже двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за перебування в громадському місці в стані алкогольного спяніння.

А тому вбачаю в його діях ознаки появи в громадському місці у пяному вигляді, за що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню та за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 3 ст. 178 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста двох гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/81/16-п
Номер провадження № 3/708/22/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, близько 23год. був відсутній за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що того дня він перебував на підробітках та не розрахував час, щоб вчасно повернутися додому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011122 від 12.01.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п'яти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/64/16-п
Номер провадження № 3/708/16/16
ПОСТАНОВА

21 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.03.1992року народження, працюючого на ПП "АіК", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ч.1 ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20 січня 2016 року близько 18 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю матр`ю ОСОБА_2, в ході якої виражалася образливими словами на її адресу та погрожував їй фізичною розправою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно того дня у нього виникла сварка з матір'ю, яка перебувала в стані сп`яніння і неодноразово намагалася влаштувати сварку, якої він уникав, але сварка між ними все-таки відбулася, під час якої він виражався на адресу матері нецензурною лайкою, але фізичною розправою їй не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року № 011017, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Так, згідно до ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежить усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, які негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, та, беручи до уваги вище викладені обставини, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.Є.Ткаченко
Справа № 708/77/16-п
Номер провадження № 3/708/18/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року близько 8год.30хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні Головківської сільської ради, виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що того дня він цікавився в сільській раді, як йому оформити субсидію, але в розмову втрутилася сільський голова і почала говорити, що він все рівно нічого не отримає, через що він і вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої, але фізичною розправою не погрожував.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року № 011141, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п"ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/83/16-п
Номер провадження № 3/708/24/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

2 січня 2016 року ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився на реєстрацію до Чигиринського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1В вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що захворів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011013 від 04.01.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 01.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі внутрішніх справ, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 187 КУпАП, оскільки доказів того, що він в той день хворів і не міг з`явитися для реєстрації, порушником не надано.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст. 187, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.

.