Провадження №3/523/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бобовський К.Ю., при секретарях Ніколаєвському О.О., Ситник І.П., за участю захисника ОСОБА_1, у присутності адміністративного правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з 3-го взводу 4-ї роти УПС МВС м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року о 23:00 годині, гр.ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Заболотного, 56/2 у м. Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння (червоний колір очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, тим самим порушивши вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що дійсно у вказаний день він разом зі своїми друзями вживали алкогольні напої - пляшку коньяку ємкістю 0,5 літра на трьох осіб, сидячи в салоні автомобілю НОМЕР_2, який знаходився в статистичному стані з вимкнутим двигуном та був припаркований біля парку, розташованого по вул. Ак. Заболотного. Через деякий час до них підїхало приблизно 5-6 автомобілів, схожими на поліцейські - з мигалками зверху, з яких вийшли люди в чорному вбранні без розпізнавальних знаків, без шевронів, почали стукати у вікно передньої двері з вимогою негайно вийти з автомобілю та надати посвідчення водія, проте вказані особи не представилися та не надали жодних документів, які б посвідчували, що вони є інспекторами Патрульної поліції м.Одеси. Далі він зателефонував на лінію виклику «102» та повідомив, що його намагаються виштовхати з автомобіля інспектори поліції, бють йому в скло та спустили усі колеса, після чого він передав слухавку одному з працівників нібито поліції, який після розмови разом з іншими екіпажами поліції залишили їх та пішли. Але, як тільки він вийшов з свого автомобілю разом зі своїми друзями, працівники поліції знову підійшли до них та доставили усіх до ОСОБА_4

Свою вину не визнає, при цьому не заперечуючи, що дійсно вживав спиртні напої, водночас стверджуючи, що за кермом автомобілю не перебував. Працівники поліції, на його думку, були одягнуті не в встановлену форму поліцейських, мотивуючи тим, що на їх одежі не було шевронів та нагрудного знаку. Вважає, що працівники поліції на нього напали та незаконно спочатку вимагали хабара, а потім незаконно склали відносно нього протокол.

Незважаючи на категоричне невизнання своєї провини, суд вважає що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що знижують увагу та швидкість реакції повністю доведена в судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції м. Одеси ОСОБА_5, якою безпосередньо був складений вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення пояснила, що 21.10.2015 року надійшов дзвінок на внутрішню систему виклику поліції щодо надання підкріплення з метою затримання особи, яка у стані алкогольного спяніння намагалася втекти, знаходячись за кермом автомобілю від екіпажу патрульної поліції, який наздогнав правопорушника та перекрив дорогу для виїзду. Вона у складі разом зі своїм екіпажем 4-ї роти прибула на місце, де був зупинений автомобіль «Mazda Premacy», в якому сидів гр.ОСОБА_3, який за вимогою працівників поліції відмовлявся покинути автомобіль напротязі декількох годин, намагаючись усяким чином звернути на себе увагу, вмикаючи сигналізацію та ігноруючи накази уповноважених осіб при затриманні правопорушника. Після чого вона запропонувала ОСОБА_3 пройти тест на стан спяніння за допомогою пристрою «Drager», а також проїхати для проходження медичного огляду в медичну установу на стан спяніння, на що ОСОБА_3 відмовився з невідомих на те причин, навідріз не бажаючи покидати автомобіль.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оголосив пояснення свідків - понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, та ОСОБА_8 які підтвердили, що ОСОБА_3 дійсно в їх присутності відмовився проходити встановлений медичний тест на вживання спиртних напоїв, а також заслухавши пояснення та клопотання учасників процесу, переглянувши відеозапис затримання адміністративного правопорушника, наданий інспектором УПС ОСОБА_5, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_3 на вимоги працівників поліції покидати автомобіль та пройти медичну експертизу на вживання спиртних напоїв, суд встановив, що винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП підтверджена дослідженими та оголошеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №249065 від 22.10.2015р., поясненнями учасників процесу та доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Ствердження сторони захисту та самого правопорушника про те, що ОСОБА_3 особисто наполягав на проведенні медичного огляду, поліція була без встановленої форми, що не давало йому можливості бути впевненим, що це саме працівники поліції та їх вимоги законні, сприймається судом критично, так як, згідно досліджених матеріалів та перегляду відеозапису в судовому засіданні достовірно встановлено, що саме водій ОСОБА_3 категорично відмовився від проведення огляду на стан спяніння, а наявність багатьох патрульних екіпажів та поліцейських, одягнутих в форму зі знаками «поліція» не давало підстав для сумнівів.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу ОСОБА_9, який не працює, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про недоцільність застосування до зазначеної особи адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та з метою виправлення особи та запобігання вчинення нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП та ст.9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23-24, 38, 130, 249, 268, 283-284; 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки, із стягненням судового збору у розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови направити для відома до ДПП УПП в м.Одесі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через ОСОБА_4 райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: Суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар:

Постанова набрала чинності «___»_________ 2016 року. Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: К.Ю. Бобовський

Секретар: