АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/7/16 Головуючий у І-й інстанції - Соловйова Л.Я.
Справа № 213/3746/15 -п Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці м. Чернишевськ Читинської області, Росія, громадяна України, директора ТОВ «ЕСК», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «ЕСК» згідно акту про результати позапланової виїзної документальної перевірки № 154/22.01/24447421 від 15.09.2015 року порушив порядок ведення податкового обліку та за результатами розгляду заперечень від 24.09.2015 року до акту від 15.09.2015 року встановлено, що підприємством завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 2 439 315, 66 грн, в тому числі за березень 2015 року на 1 630 751 грн, за квітень 2015 року на 808 564, 66 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 07 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_2 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що при розгляді справи в місцевому суді він не був присутнім, оскільки не отримував будь-якого повідомлення про необхідність з'явитися до суду, при цьому копія постанови судді була направлена з порушенням триденного строку, встановленого ст. 285 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив що суд першої інстанції не з'ясував чи скористалося ТОВ «ЕСК» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішень податкового органу і чи є визначені податковим органом грошові зобов'язання ТОВ «ЕСК» узгодженими. Суд не витребував матеріали перевірки, не вивчив матеріали по оскарженню висновків акта податкової перевірки, що свідчить про передчасні висновки суду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив постанову суду скасувати у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана ОСОБА_2 07 грудня 2015 року з порушенням встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана справа була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Згідно наявної в матеріалах справи письмової розписки копію оскаржуваної постанови судді Шибко С.Л. отримав 07.12.2015 року.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважає необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є копія акту № 154/22.01/24447421 від 15.09.2015 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕСК», з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ПрАТ «4-й ЕЗПГР» за березень 2015 року, з ВБО «ЄДИНА КОМПАНІЯ» ТОВ «ГЛОБУС ВСП», ПрАТ «4-Й ЕЗПГР» за квітень 2015 року та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів, в результаті чого, занижено позитивне значення між податковим кредитом та податковим зобов'язанням з ПДВ (р.18 декларації) на загальну суму 1 164 496 грн в т.ч. по періодах: за березень 2015 року на 355 931 грн, за квітень 2015 року на 808 565 грн., які податковим органом були покладені в основу доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом були винесені податкові повідомлення - рішення № від 25.09.2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість на 3 379 029 грн., т.ч. за основним платежем 2 252 686 грн. та за штрафними санкціями 1 126 343 грн. та податкове повідомлення - рішення № від 25.09.2015 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 186 357 грн.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд першої інстанції, не врахував вимог ст. 280 КУпАП та не з'ясував, чи скористалося ТОВ «ЕСК» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «ЕСК» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції і вбачається з доданих представником ОСОБА_3 до апеляційної скарги копій документів, а саме, копії скарги до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на вищевказані повідомлення - рішення та рішення про продовження строку розгляду цієї скарги від 23.10.2015 року, на даний час триває процедура оскарження цих податкових повідомлень - рішень, винесених на підставі акту податкової перевірки від 15 вересня 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про передчасність рішення суду першої інстанції щодо наявності вини в діях ОСОБА_4 та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, а тому постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року- задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винисення,є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко