overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/95/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 177 Б, кв. 5,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882439, 17.12.2015 року о 23 годині 00 хвилин, по проспекту Московському в м. Харкові, керував транспортним засобом ЗАЗ TF 699 P, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку.

Так, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, відповідно до яких: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин;

За вказаних обставин в діях водія вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882439 від 17.12.2015 року, поясненнями понятих що містяться в матеріалах справи, рапортом посадової особи.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особистість особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

При зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (пятдесят чотири) копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - І.К. Ізмайлов
Провадження № 3/643/2942/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює старшим водієм в ХУПС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 1 1.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУгіАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Так, в 1-ому абзаці мотивувальної частини постанови зазначено, що «12.10.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н. Р8889ХА на перехресті вул. Командарма Корка та вул. Г'в. Широнинців в м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Міцубісі», д.н. А31133СО, під керуванням ОСОБА_2, автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»

26.01.2016року потерпілим ОСОБА_3 подано заяву, в якій останній просить суд виправити допущені в постанові суду описки, а саме замість «під керуванням ОСОБА_2» необхідно зазначити «під керуванням ОСОБА_3». Крім того, в постанові допущено помилку в зазначені реєстраційного номеру його автомобіля «Міцубісі», а саме замість «АХ1133СО» зазначено «АЗІ 133СО».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену судом описку в мотивувальній частині постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Викласти перший абзац мотивувальної частини постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року в наступній редакції:

«12.10.2015 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н. Р8889ХА на перехресті вул. Командарма Корка та вул. Гв. Широнинців в м. Харкові, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, автомобілям завдано механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 Правил Дорожнього руху України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.»

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 643/620/16-п
Провадження № 3/643/498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, мешкає: АДРЕСА_1

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.01.2016 року керуючи автомобілем «Тойота» держномер АХ 62-65 ЕК на перехресті пр.. Московський та вул.. Нікітіна в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого водій допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2.

Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,13.1 ПДД України.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою, протоколом огляду місця події, поясненнями водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими матеріалами.

Суд, вислухав ОСОБА_1., перевірив матеріали справи вважає, за доцільне визнати останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення та призначити йому адміністративне покранання, передбаченого ст.. 124 КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на р/р 0001 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код одержувача , банк одержувача ГУ ДКУСУ у Харківській області, код банку МФО ГУ ДКСУ 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача коштів: 37999607, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО:851011, р/с: 0007.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя :
Справа № 632/2538/15-п Провадження № 3/632/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює керівником ТОВ «Лихачовпродукт», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В суд для розгляду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст. 163-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про день розгляду справи, але від його представника ОСОБА_2 надійшла телефонограма про розгляд справи без його участі, покладаючись на розсуд суду.

Провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 420056, 18 листопада 2015 року в ході камеральної перевірки ТОВ «Лихачовпродукт» (код 32359050, податкова адреса: Харківська область, м. Первомайський, вул. Учительська, буд. 1 А), керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено несвоєчасне подання до установи банку платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку за серпень 2015 року в сумі 1581 грн. 91 коп. по строку сплати 30 вересня 2015 року, фактично сплачено 01 жовтня 2015 року. Отже - строк накладення стягнення розпочинається 30 вересня 2015 року, тобто в той день, коли правопорушник повинен був сплатити податок та спливає через три місяці, тобто 30 грудня 2015 року.

На момент розгляду справи 11 лютого 2016 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 644/1290/16-п
Провадження № 3/644/488/16
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків ОСОБА_2 Грицевця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено в чому конкретно виразилась свара, в чому виразилась шкода психічному здоровю потерпілого, окрім того не зазначено точний час та місце здійснення правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/1045/16-п
Провадження № 3/643/642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області, мешкає: м. Харків, пр. Тракторобудівників б. 94-в кв 249,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016р., ОСОБА_1 не приділяла належної уваги вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.01.2016р. розпивав спиртні напої сидр та горілку, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного. Диспозиція ч.3 ст.184 КУПАП передбачає відповідальність за вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, дата народження неповнолітнього ОСОБА_2 25.08.2006 рік, тобто на момент складання протоколу неповнолітній ОСОБА_2 не досягнув чотирнадцяти років, тому дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Таким чином у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУПАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 247 ч. 1, ч.3 ст. 184 КУПАП, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Малихін О.Р.
Провадження № 3/645/274/16
Справа № 645/438/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Енергомашкомплекс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При планової документальної перевірки ТОВ «Енергомашкомплекс», де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено ведення податкового обліку з порушеннями, що призвело до заниження ПДВ за 2013, 2014 роки в сумі 59517,00 грн., податок на прибуток за 2014 рік в сумі 40223,00 грн. за рахунок порушень п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст. ст. 187, 192, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 932/2210 про адміністративне правопорушення серії АА № 648862 від 30.12.2015 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -
Справа № 644/1102/16-п
Провадження № 3/644/436/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, 30.07.1984

року народження (ІПН НОМЕР_1), не працює,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032790 від 13.01.2016 року ОСОБА_1, 12.01.2016 року о 23.40 год. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність в разі вчинення дій передбачених частиною першою даної статті, якщо вони вчинені протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного накляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 2 ст. 187 КУпАП складено правомірно.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187, 247, 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/398/16-п
Провадження № 3/644/173/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2016 року судом винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, останній визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Як вбачається із постанови суду по справі про адміністративне правопорушення судом була допущена помилка в постанові. Правильно вважати прізвище потерпілого «Дігтярь».

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові суду від 01 лютого 2016 року по справі про адміністравне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП.

В постанові суду правильно вказати прізвище потерпілого - «Дігтярь».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 643/652/16-п
Провадження № 3/643/519/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Харкова, ідентифікаційний код ______________, громадянка України, працює начальником відділу кадрів Харківського апеляційного господарського суду, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2016 року керувала транспортним засобом марки «MITSUBISHI COLT 1.3», номерний знак НОМЕР_1, рухалась по вул. Московський проспект у м. Харкові у бік центру, на перехресті вул. Московський проспект та площею Повстання, після ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, не надала дорогу транспортному засобу марки «HYUNDAI MATRIX», номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, чим скоїла ДТП та завдала матеріальних збитків.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915397 від 13.01.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя