Номер провадження: 33/785/113/16
Номер справи місцевого суду: 494/1550/15-п
Головуючий у першій інстанції Римар
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 03.11.2015 року о 14:20 годині по польовій дорозі поблизу с. Роздол Березівського району Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1, наближаючись до небезпечної ділянки дороги (спуск), не набрав безпечну швидкість руху, та не врахував умов обмеження видимості, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд встановив у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що всупереч вимогам ст.285 КУпАП копія постанови йому не направлялась, він отримав її самостійно у суді.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесена 25 листопада 2015 року за участі правопорушника.

Крім того, в матеріалах справи містяться розписка ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови в день її винесення (а.с.26) та його заява від 10.12.2015 року про підтвердження отримання її копії (а.с.27).

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_1 була подана лише 04 лютого 2016 року, тобто через два місяці після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутні, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Березівського районного суду Одеської області від 25 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2