Справа № 636/5397/15-п
Провадження № 3/636/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН, громадянина України, паспорт серії ММ №459832, виданий Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області 26.01.2000 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 017344 від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП ОСОБА_1. В протоколі зазначено, що 21.11.2015 року, приблизно о 14:00 годині, собака породи середньоазіатська вівчарка, яка належить ОСОБА_1, біля будинку №14 по вул. Горішного у м. Чугуєві Харківської області, вкусила неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що собака була спровокована поведінкою дівчини. Так, 21.11.2015 року біля 14 години дня, він почув як лає собака, вийшов у двір та побачив сина, який тримав вівчарку, а незнайома йому дівчинка плакала. ОСОБА_1 завів її в дім, собаку закрив у вольєрі та зателефонував тітці дівчини, яка приїхала і забрала останню до лікарні. ОСОБА_1 теж приїхав до лікарні, де поспілкувався із батьками ОСОБА_2, відшкодувавши вартість куртки, яка була пошкоджена внаслідок нападу собаки. ОСОБА_1 також додав, що дійсно утримує двох вівчарок, які зареєстровані, мають паспорти, всі необхідні щеплення, за тваринами встановлений ветеринарний нагляд, собаки клінічно здорові, утримуються належним чином у дворі, собаки дресировані, приймають участь у виставках.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.11.2015 року її тітка ОСОБА_3, яка працює у Башкирівському відділенні пошти, попросила передати записку родині ОСОБА_1, у звязку із чим ОСОБА_2 прийшла до двору останніх, у дверях хвіртки передала записку хлопцю та повернулась йти, після чого на неї напали дві собаки: одна вкусила за ногу, інша за спину (лопатку). Хлопець намагався зупинити собак, дівчинка забігла у двір, а вже потім ОСОБА_1 завів її у дім. Після приїзду до лікарні, ОСОБА_2 зробили перевязку, обробили рани та призначили уколи. Просила прийняти рішення відповідно до закону та врахувати, що не бажає завдавати шкоди тварині, вважає, що собака не повинна страждати.

Законний представник ОСОБА_2 її матір ОСОБА_4 під час судового засідання пояснила, що внаслідок подій, що трапились, вони із донькою звернулись до хірурга, який призначив лікування, ОСОБА_2 5 днів не відвідувала школу. ОСОБА_1 дійсно відшкодував їм вартість пошкодженої куртки, а саме придбав таку саму, витрати на лікування не відшкодовані, оскільки вони ще не вирішили скільки потрібно виплатити. Крім того, ОСОБА_4 не змогла пояснити, чому її неповнолітня донька виконувала доручення своєї тітки та розносила поштові повідомлення замість поштаря.

ОСОБА_5 в суді показав, що 21.11.2015 року він був дома коли почув стук до хвіртки, відкрив її та побачив дівчину, яка принесла їм поштове повідомлення. В цей час вівчарка висунула голову, дівчина закричала та собака її вкусила за ногу, інша собака теж вискочила зі двору та повалила ОСОБА_2 на землю. ОСОБА_5 намагався зупинити собак, в цей час вийшов ОСОБА_1 та завів дівчину в дім. ОСОБА_5 пояснив, що в них є дві вівчарки, вони зареєстровані, мають всі необхідні щеплення.

Вислухавши доводи вищезазначених осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, а також за дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є бланкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері ветеринарної безпеки та охорони здоров'я населення.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» правила утримання домашніх тварин установлюється органами місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання території м. Чугуєва, затвердженими рішенням XLIII сесії V скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 27.05.2008 року за №1415- V з відповідними змінами (утримання тварин (собак, котів та хижих тварин), домашньої худоби та птиці) передбачені обовязки громадян-власників тварин.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони даного правопорушення є тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигул собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Пунктом 10 Правил благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання території м. Чугуєва, затвердженими рішенням XLIII сесії V скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 27.05.2008 року за №1415- V з відповідними змінами передбачені повноваження органів місцевого самоврядування та державних органів по виконанню даних Правил, в тому числі і дільничних інспекторів районного відділу міліції.

Тобто, інспектор поліції Чугуївського ВП ГУМПУ в Харківській області повинен знати про наявність таких Правил та користуватись ними при виникненні подібних ситуацій.

В даному випадку з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року, складеному інспектором поліції Чугуївського ВП ГУМПУ в Харківській області ОСОБА_6, не вбачається, які саме порушення правил утримання собак допустив ОСОБА_1, відсутня обєктивна сторона вчиненого адміністративного правопорушення, відсутні посилання на відповідні Правила. Не наведено опису тварин, чи наявна їх реєстрація.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним протоколом щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.154 КУпАП встановлено, що 21.11.2015 року собака породи середньоазіатська вівчарка біля будинку №14 по вул. Горішного у м. Чугуєві Харківської області, вкусила неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим спричинила тілесні ушкодження. За протоколом свідків немає, речі не вилучались, огляд не проводився.

З пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в суді слідує, що він утримує двох вівчарок, яким по три роки. Собаки знаходяться на обліку в Дергачівському територіальному відділенні собаководів союзу України, зареєстровані належним чином, мають паспорти та всі необхідні щеплення, утримуються у дворі та в спеціальних вольєрах.

Зазначене також підтверджується копіями паспортів тварин та повідомленням начальника управління ветеринарної медицини в Чугуївському районі від 03.12.2015 року за №01-25/342.

З пояснень ОСОБА_2 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих в суді слідує, що 21.11.2015 року на прохання ОСОБА_3, яка працює у Башкирівському відділенні пошти, ОСОБА_2 повинна була передати поштове повідомлення родині ОСОБА_1, яку вона раніше не знала. У звязку із чим ОСОБА_2 прийшла до двору останніх, подзвонила у дзвінок, хвіртку відкрив хлопець, якому ОСОБА_2 передала записку, після чого з двору вискочили дві великі собаки та напали на неї: одна вкусила за ногу, інша за спину (лопатку). Хлопець намагався зупинити собак, дівчинка забігла у двір, а вже потім ОСОБА_1 завів її у дім.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.11.2015 року слідує, що Юр`єв О.О. звернувся до правоохоронних органів з заявою щодо застосування заходів до господаря собаки ОСОБА_1, яка покусала його неповнолітню доньку.

Згідно повідомлень начальника Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 17.12.2015 року за №95/3-1011 та від 22.12.2015 року за №1119 відомості за заявою Юр`єва О.О. від 21.11.2015 року ЖЄО № до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, досудове розслідування розпочато не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов'язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, окрім іншого, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані Правилами, однак в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року не вказано конкретно які саме Правила порушив ОСОБА_1, не конкретизовано в чому саме виразилися дії останнього, що містять ознаки обєктивної сторони адмінправопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, не зазначені ідентифікуючи родові ознаки собаки, фактично в протоколі не сформульована й об'єктивна сторона правопорушення, не спростовані пояснення ОСОБА_1, адже «собака вкусила біля будинку» не свідчить про приведення собак в громадські місця, або вигулювання без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Крім того, в матеріалах справи наявне повідомлення головного лікаря Чугуївської центральної районної лікарні від 25.11.2015 року за №3122 про те, що ОСОБА_2 21.11.2015 року о 13 годині звернулася до вказаного лікувального закладу де був встановлений діагноз: багато чисельні множинні укушені поверхневі рани верхньої третини лівої голені та спини, в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року зазначено про подію, що мала місце о 14 годині 21.11.2015 року.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 154, 247, 251, 251, 254, 280, 284 КУпАП, ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», Правилами благоустрою, забезпечення чистоти та порядку утримання території м. Чугуєва, затвердженими рішенням XLIII сесії V скликання Чугуївської міської ради Харківської області від 27.05.2008 року за №1415-V, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: О.П. Дьоміна