Провадження № 3/344/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171036 від 16.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 17-35 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, зокрема пояснив, що він зупинився в заторі перед світлофором в правій смузі руху на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку. ОСОБА_3 додатково зазначив, що водій транспортного засобу марки «Toyota», який стояв ліворуч від нього, почала рух першим, і вивернула легенько рульове колесо вліво в його сторону, у звязку із чим відбулося невелике зіткнення транспортних засобів, тому вважає, що саме водій іншого транспортного засобу винний у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що 15 грудня 2015 року він переходив дорогу по вулиці Івасюка в Івано-Франківську. В той момент на дорозі утворилась тягучка з транспортних засобів, в якій водій автомобіля «Audi» зробив третю смугу руху, оскільки заїхав своїм транспорним засобом між автомобілями, що рухались по лівій смузі руху та припаркованим по правій частині дороги транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що коли затор з транспортних засобів рушив, останній помітив, як транспортний засіб марки «Audi» та транспортний засіб марки «Toyota» вчинили невелику дорожньо-транспортну пригоду.

Допитана в суді ОСОБА_2 вказала, що 15 грудня 2015 року вона їхала транспортним засобом марки «Toyota» в м. Івано-Франківську по вулиці Івасюка в лівій смузі руху, коли зупинилась в заторі перед світлофором. В той момент, з правої сторони від її автомобіля намагався вїхати на її смугу руху транспортний засіб марки «Audi», який підрізував її транспортний засіб, перекривав її смугу руху, у звязку із чим виникла дорожньо-транспортна пригода.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, однак його вина доведена забраними по справі доказами враховуючи наступне.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 13.1., згідно з яким, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також водій ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання на ліву смугу руху зобовязаний був дотримуватися вимог п.10.1, п.10.3 ПДР України, зокрема згідно: п.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також рухаючись по вказаній ділянці дороги зобовязаний був дотримуватись п. 11.10. ПДР України, відповідно до якого, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося в населеному пункті на дорозі із двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, безпосередньо на лівій смузі руху. При цьому, транспортний засіб марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 в момент зіткнення зайняв одночасно дві смугу руху в одному напрямку.

Як вбачається із переліку видимих пошкоджень отриманих унаслідок ДТП, до пошкоджень транспортного засобу марки «Audi», д.н.з. 48-962 ІВ віднесено передній бампер. До пошкоджень транспортного засобу марки «Toyota», д.н.з. АТ 7754 FH віднесено праві дверки і задня права арка.

З матеріалів справи, в тому числі із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №171036 від 16.12.2015 року, фото таблиці, судом достовірно встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Audi», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перестроювання з правої на ліву смугу руху в тому же напрямку не вибравши безпечного інтервалу, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надавши дорогу транспортному засобу марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір виїхати, тим самим не дотримавшись вимог п.10.1, п.10.3, п.13.1 ПДР України.

Також встановлено, що ОСОБА_1 рухаючись по дорозі, проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, зайняв одночасно дві смуги, чим порушив п.11.10 ПДР України.

Саме наведені порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.10.1, п.10.3, п.11.10, п.13.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, і повністю доведено в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів