Справа № 755/397/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2016 року м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія КИ №004677 від 20 грудня 2015 року: «20 грудня 2015 року приблизно о 23:00 год., за адресою: АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, в магазині спричинив бійку зі своїм другом, після чого нецензурною лайкою звертався в бік патрульної поліції, що порушувало громадський порядку і спокій громадян, чим гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.»

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав в повному обсязі, пояснив, що 20 грудня 2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. знаходився в магазині по АДРЕСА_2. В цей час повз нього проходив невідомий йому чоловік, який без будь-яких причин спричинив з ним бійку, при цьому висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції, які прибули на місце виклику, не реагував. Разом з тим, без пояснення причин, відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, хоча бійку він не провокував, громадський порядок не порушував, що можуть підтвердити очевидці, які в той час знаходились в магазині.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

У відповідності до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення: "В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення правопорушника; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підпису.

При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обв'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі."

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.8., 2.9., 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Затвердженої Наказом Міністерства освіти і науки 04.05.2005 року № 273, порушник дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протоколі, і ставить свій підпис, у разі відмови від пояснення або підписання протоколу - про це робиться запис державного інспектора, що підтверджується підписами свідків. Речі і документи, які є знаряддям або безпосереднім предметом правопорушення, виявлені під час огляду, вилучаються державним інспектором згідно зі статтями 264, 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. До протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт учинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, заяви, протокол огляду та вилучення, акт закупки, тощо.)

Як встановлено п. 2.7 Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ за №185 від 22.02.2001 року, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як убачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення, де дослівно вказано, що «гр. ОСОБА_1 в магазині спричинив бійку зі своїм другом», однак з наданих в судовому засідання пояснень, гр. ОСОБА_1 вказує на те, що конфліктної ситуації не провокував, бійку відносно нього вчинила інша особа, яка в той час знаходилась в магазині. Таким чином, враховуючи надані особисті пояснення гр. ОСОБА_1, не убачається за можливе достовірно встановити особу, яка спровокувала виникнення конфліктної ситуації, та як наслідок, вчинила бійку та порушила громадський порядок.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявні пояснення гр. ОСОБА_2 який зазначив, що 20 грудня 2015 року о 21 год. 50 хв. він знаходився за адресою АДРЕСА_2, де невідома йому особа вдарила його в обличчя, в той час, як він проходив повз компанію, в якій ця особа знаходилась. При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що гр. ОСОБА_1 спричинив бійку зі своїм другом, таким чином, відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні особисті пояснення гр. ОСОБА_1, містять суперечливі дані, що позбавляє суд можливості дійти ґрунтовного висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, однак, зазначені недоліки позбавляють суд можливості оцінити та повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи.

За таких обставин, адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню до Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві для доопрацювання та усунення вищезазначених недоліків, оскільки, прийняте рішення працівниками Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ґрунтується на суперечливих даних, що містяться в матеріалах справ, і які не були перевірені з належною повнотою.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють розгляд протоколу в судовому засіданні, суддя, на підставі наведеного, та керуючись ст. 221, 245, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал №755/397/16-п щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Дніпровського Управління поліції Головного управління національної поліції в місті Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: