overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/156/2016
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла зі Слов'янського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 1732 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в будинку 4 по вулиці Трунова м. Словянська, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю підтверджується

зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 014749 від

22 січня 2015 року свідчать про те, що 11 січня 2016 року о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за місцем

свого мешкання, а саме: в будинку 4 по вулиці Трунова м. Словянська, вчинив конфлікт зі своєю співмешканкою

ОСОБА_2 гучно висловлювався нецензурною мовою і на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне

насильство в сімї, а також рапортами інспектора поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне

правопорушення, поясненням ОСОБА_2 та поясненням самого правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 1732 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Строк відбуття адміністративного стягнення обчислювати з моменту фактичного виконання покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/243/86/2016
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Артемівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером у ФОП ОСОБА_2, діяльність якого зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 70 по вулиці Октябрьській с. Олексієво-Дружківка, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на опору освітлення чим пошкодив її, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні проступку за вказаних обставин визнав. Щіро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 975503 від 12 грудня 2015 року свідчать про те, що 12 грудня 2015 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Богдан 211040 державний номер НОМЕР_1, в районі буд. № 70 по вулиці Октябрській с. Олексієво-Дружківка, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на опору освітлення чим пошкодив її, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а також схемою ДТП, поясненням правопорушника.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення є визнання вини та щіре розкаяння ОСОБА_1

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень (Триста сорок гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 3/243/152/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від інспектора Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянинки України, не працює, мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.3 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. було встановлено факт того, що громадянка ОСОБА_1 не виконує обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 20.01.2016 року о 13год. 00 хв. курив сигарету Мальборо, на площі Привокзальна м. Словянська, що є громадським місцем, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №014717 від 20.01.2016 року, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності..

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО №014717 від 20.01.2016 року;

➢Рапортом інспектора Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно правопорушення, скоєного ОСОБА_2 20.01.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20.01.2016 року;

➢Свідоцтвом про народження ОСОБА_2

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч.3, 40-1,283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 298/40/16-п
Номер провадження 3/298/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 09.30 год. 01 лютого 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/3055/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Берегое

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, неодруженого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 грудня 2015 року о 22:00 годин ОСОБА_1 в с.Горонглаб, по вул. Прикордонній керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний реєстраційний номер «А5832ОС», не вибрав безпечну швидкість в результаті чого допустив зіткнення з шлагбаумом, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 10.12.2015 року рухаючись в с.Горонглаб на автомобілі марки «ВАЗ-2106», скоїв наїзд на шлагбаум. Він, ОСОБА_1, бачив як прикордонники його зупиняли, однак нічого не міг вдіяти, оскільки гальма автомобіля були несправні, тому зіткнувся із шлагбаумом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. (а.с.1), схему ДТП (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3) тест на вміст алкоголю (а.с.5), вважаю, що ОСОБА_1 не правильно оцінив дорожню обстановку, що призвело до порушення ПДР, то його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/3148/15-п
ПОСТАНОВА

про привід

21 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ст. 173 КУпАП, 28.12.2015 року близько 18.10 годин в смт.Батьово, по вул.Шевченка, 6/26, Берегівського району, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 та тещею ОСОБА_3, вході якої ображав їх нецензурною лайкою, стукав сильно по дверях, після чого виламав їх.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 в суд не зявився, згідно поштового повідомлення від кореспонденції відмовився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_4 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у Берегівський районний суд 14:20 годин 03 лютого 2016 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/11/16-п
Номер провадження 3/298/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 157, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Великоберезнянського районного суду надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення, в якій йдеться про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП справа даної категорії повинна бути розглянута з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на ці вимоги закону, ОСОБА_1 не зявився до суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому розглянути справу у передбачений законом строк згідно ч.2 ст. 277 КУпАП не надалось можливим.

Враховуючи вищевикладене, визнаю, що розгляд справи підлягає відкладенню на інший термін, а до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу на 10.00 год. 01 лютого 2016 року до Великоберезнянського районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 157, Великоберезнянського району.

Виконання постанови доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3682/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А.,

вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 12.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року суддею Надопта А.А. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент.код НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-1 ч.1 КупАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент.код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Як вбачається із матеріалів вказаної Постанови, судом помилково зазначена стягувана сума судового збору, а саме 243 грн.60 коп., замість 275 грн. 60 коп., що є опискою, допущеною при виготовленні тексту постанови, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Виноградівського районного суду від 12.01.2016 року по справі № 299/3682/15-п, відносно ОСОБА_1, яка стосується правильної суми судового збору, а саме: 275 грн.60 коп.

Постанова не підлягає оскарженню.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 297/3056/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року біля 12.00 годин ОСОБА_1 в м. Берегово, по вул.І.Франка неподалік ринку «Імідж» здійснив незаконний обмін 1000 угорських форинтів на гривні України, чим порушив правила про валютні операції.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року (а.с.1), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2) вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.162 КУпАП, тобто незаконний обмін валютних цінностей.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей в сумі 1000 (однієї) тисячі угорських форинтів.

Керуючись ст. 162, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією вилучених валютних цінностей в сумі 1 (однієї) тисячі угорських форинтів, а саме: 1 (однієї) купюри номіналом 1 (одна) тисяча форинтів серії DВ1646327, які зберігаються в Берегівському відділенні АТ «УкрЕксімбанк».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л.,розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого дільничним інспектором служби 2 категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Косино» ІІ категорії (тип Б), ВЧ2142, зі слів раніше не судимого,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22 грудня 2015 року о 17.30 годин на території відділу прикордонної служби «Косино» був виявлений тимчасово виконуючим обовязки начальника ВПС «Косино» старшина ОСОБА_1, який прибув на відділу прикордонної служби «Косино» ІІ категорії (тип Б) для подальшого проходження служби, в нетверезому стані.

Доставленому ОСОБА_1М були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Доставлений ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 22.12.2015 року прибувши до відділу прикордонної служби «Косино» для подальшого проходження служби, але до цього вжив приблизно 100 гр. горілки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2016 року (а.с.1), рапорт тво начальника ВПС «Косино» (а.с.2), акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3,4), службову характеристику (а.с.6) копію військового квитка (а.с.7), наказ №242-ос від 18.12.2015 року (а.с.8) вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю служби, а також з метою недопущення в майбутньому вчинення ним аналогічного правопорушення вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова про застосування арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення. Вона може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.