печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2507/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №017106 від 20.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2016 року о 12.30 хв. перебуваючи по вул. Інститутській, 6 в м. Києві здійснював торгівлю з рук в невставноленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та повідомив, що дійсно 20.01.2016 року за адресою: м. Київ, вул.Інститутська, 6 здійснював торгівлю з рук мармеладом.

Згідно положень ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з тим ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачено, що торгівля з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП має бути наявний склад правопорушення, що включає в себе обовязковий елемент у вигляді торгівлі саме промисловими товарами.

Разом з тим мармелад, яким згідно матеріалів провадження здійснював торгівлю ОСОБА_1 не входить до поняття промислового товару.

Суд у судовому засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст. ст. 279, 280 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 перевіривши докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та з'ясувавши обставини вчиненого дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому порушення.

Відповідно до п."а" ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції (п.55 рішення у справі "Гурепко проти України"; п.21 рішення у справі "Надточій проти України").

Отже, виходячи з прецедентної практики Європейського суду та положень КУпАП, суд має право лише здійснити перевірку законності притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, що попередньо визначені посадовою особою уповноваженою на складання адміністративного протоколу, і в жодному випадку самостійно не змінювати підстави для притягнення до відповідальності особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю в разі встановлення відсутність події або ж складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч. 2 ст. 160 КУпАП, а відтак - провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір підлягає віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст.252, п.1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 про притягненню його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.160 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

Речові докази, а саме: 14 пачок мармеладі "Ігрис" - повернути ОСОБА_1, як власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя В.М.Карабань