overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої: Верховна Рада України, -

встановив:

31.12.2015 року близько 10 год. 50 хв. по вул.Центральна в с.Дорогинка Фастівського району Київської області ОСОБА_1керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважною, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Разом з тим вина ОСОБА_1також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від серія АП1 № 943609, схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/135/16-п
пр. № 3/382/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року близько 20 год. по вул. Леонтовича, 7 в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, при виконанні ним службових обов'язків, а саме: не виконував законні вимоги правників поліції щодо припинення правопорушення громадського порядку та виражався в їх бік нецензкрною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 373/2480/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши подання інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про припинення виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ :

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 діб.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Згідно ч.2 ст.300 КУпАП, постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

23 вересня 2015 року вказана постанова надійшла до Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Відповідно до довідок №78 від 23 грудня 2015 року КЗ «Переяслав-Хмельницької центральної районної лікарні» ОСОБА_1, за станом свого здоровя не може утримуватись в умовах Переяслав-Хмельницького ІТТ.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

А підставі ст. 304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи стан здоровя ОСОБА_1 та сплив строку звернення постанови до виконання передбаченого ч.1 ст. 303 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність припинити виконання постанови суду про застосуванню арешту до ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст. 303 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ :

Припинити виконання постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду №373/2480/15-п, від 23 вересня 2015 року про накладення стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 діб на ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 373/36/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Переяслав-Хмельницькому Держлісгоспі, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 року ОСОБА_1, рухаючись близько 14 год. 20 хв. на 77 км автодороги «Київ Харків» в Баришівському районі Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, у якого з-під двигуна витікало масло, що призвело до забруднення дорожнього покриття. Такими діями він порушив п.2.3 «ґ» ПДР України.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм лісовоза в ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» і під час навантаження лісу відбувся прорив гідравлічного шлангу. Внаслідок цього почало витікати масло (олива). Після заміни шлангу в лісі, під час керування автомобілем на автодорозі залишки оливи збігали з двигуна на проїзну частину.

Дослідивши письмові матеріали справи, а саме: пояснення ОСОБА_1 про те, що олива капала на проїзну частину дороги, в звязку з поривом масляного шланга, фототаблицю із замірами, на якій відображено забруднену ділянку дороги, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.139 КУпАП, як забруднення водієм транспортного засобу дорожнього покриття.

З врахуванням обставин справи, суд вбачає підстави для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП, оскільки своїми діями, що проявилися у малозначності, шкоди будь-якій особі, державним інтересам фактично завдано не було.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст. 139 КУпАП, згідно ст.ст. 22, 33, 252, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 139 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/140/16-п
пр. № 3/382/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року об 11 год. по вул. Шевченка,1 в с. Червоне Яготинського району Київської області ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно працівників сільської ради, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
27.01.2016 Провадження по справі № 3/380/39/16
Справа № 380/85/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володасрського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 22.01.2016 року близько 18 години в с. Кашперівка по вул. Київській, 42 Тетіївського району Київської області, гр . ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що конфлікт з дружиною відбувся в їхньому будинку по вул. Київській, 42 с. Кашперівка Тетіївського району Київської області, інших осіб при цьому не було.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні події, що порушують громадський порядок і спокій громадян мають бути підтверджені фактичними даними, а саме, що даний конфлікт відбувся в громадському місці.

Як вбачається із матеріалів справи, що в порушення вимог ст. 173 КУпАП вказані обставини не підтверджені показами ОСОБА_1 та протоколом про адмінправопорушення, а тому вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.33,173, 247,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20 р.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 33/780/75/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 147 26.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 03.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_1 28 грудня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.11.2016 року змінити в частині накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, пославшись на те, що апе ляційну скаргу на вказану постанову він подав в межах апеляційного строку однак постановою Апеляційного суду Київської області від 15.12.2015р. її було повернуто апелянту без розгляду, у зв'язку з відсутністю підпису апелянта на вказаній скарзі і копію даної постанови він отримав поштою лише 24.12.2015, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали провадження приходжу до висновку, що пропущення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з наведених ним в клопотанні підстав не можуть бути визнані поважними, а тому у поновлені строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її ОСОБА_1.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Костенко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/136/16-п
пр. № 3/382/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року близько 20 год. по вул. Леонтовича, 7, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вибивав двері квартири № 13, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №384/29/16-п

пров. № 3/384/18/2016

27 січня 2016 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 КУпАП порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю Добрівської ЗШ Кіровоградської області, жительку с. Добре Вільшанського району Кіровоградської області, вул. Комсомольська, 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Неповнолітня громадянка ОСОБА_2, 17.11.2015 року досягнувши 16-ти річного віку, проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 та в місячний термін не звернулась до відповідних органів для отримання паспорта, чим порушила п.18 "Положення про паспорт громадянина України", затверджений постановою Верховної Ради України №2503-ХІІ від 26.06.1992 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаялась.

Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ №035369 від 27 січня 2016 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_2 досягнувши 16-ти річного віку проживає без паспорта, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно довідки-характеристики №112, виданої 25.01.2016 року Добрівською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 характеризується з позитивної сторони.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_2, яка щиро розкаялась у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сорокіна