overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
08.02.2016 Справа №: 388/13/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕВ № 259777 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 03.06.2010 року, ІПН № НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень , _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року близько 22.30 години гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 в барі «Хібарка» по вул. Будівельників в смт. Молодужне, Долинського району, Кіровоградської області, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 08.01.2016 року близько 22.30 години в барі «Хібарка» по вул. Будівельників в смт. Молодужне, Долинського району, Кіровоградської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; висновком про результат перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, позитивно характеризується за місцем проживання, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Провадження № 33/780/51/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 429 01.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: представника Київської митниці ДФС Петровської А.О., представника особи, яку притягнуто до відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року провадження у справі відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №0671/125120104/15 у ОСОБА_5 валюту в розмірі 3930 доларів США повернуто останьому.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що суду не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_5 порушував митні правила, в тому числі і з необережності, оскільки останній відповідно до протоколу взагалі не переміщував вказану валюту. Згідно протоколу про порушення митних правил дорожню сумку, в якій знаходилась валюта, переміщувала інша особа - громадянка ОСОБА_6.

Представник Київської митниці ДФС Ясінська О.Я. вважає постанову суду щодо ОСОБА_5 незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства, а тому просить її скасувати в повному обсязі та постановити нову постанову щодо ОСОБА_5 , якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 3930 грн.

Заслухавши пояснення: представника митниці, яка підтримала апеляційну скаргу; представника особи, яку притягнуто до відповідальності, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе погодитись з висновком суду першої інстанції про закриття справи щодо ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України з обґрунтувань, які наведені в постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області 18 грудня 2015 року.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький
Справа № 390/203/16-п
провадження по справі 3/390/99/16
Обєднана з № 390/204/16-п
№ 390/205/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с.Оситняжка, вул.Пушкінська, 103,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року, строком на 12 місяців, 23.01.2016 р. не зявився на чергову реєстрацію до Кіровоградського РВП, а 26.01.2016 р. та 27.01.2016 р. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, вул.Пушкінська,103, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 36, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 383/1496/15-п
Провадження №3/383/16/16
ПОСТАНОВА

08 лютого 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Бобринецького районного суду Кіровоградської області з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КД №001947 від 25.12.2015 року ОСОБА_1 29.11.2015 року до 12 год. не прибув на реєстрацію до Бобринецького ВП чим порушив встановлені Бобринецьким районним судом Кіровоградської області обмеження адміністративного нагляду, чи вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КупАП.

Згідно до ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розгляд вказаної справи було призначено на 13.01.2016 року, 03.02.2016 року, 08.02.2016 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, співробітниками Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області не доставлено до суду особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин та враховуючи вимоги ст.278 КУпАП, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал у зв'язку з вищенаведеним до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст.278 КУпАП.

На підставі ст. ст. 268, 277, 278, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №383/1496/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання для виконання вимог ст.278 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
провадження №3/389/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Київському військовому ліцеї ім. Івана Богуна, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 проживає, без паспорту, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП. За даним фактом складений протокол серії ПР МКР №036251 від 05 лютого 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вищенаведені обставини.

Відповідно до ст.197 КУпАП настає відповідальність за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року N 2503-XII, паспорт громадянина України (видається кожному громадянинові України паспортною службою органів внутрішніхсправ після досягнення 16-річного віку.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, свідоцтво про народження, довідку з місця навчання, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно зі ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, неповнолітній вік та визнання вини.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження 3/389/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 12.01.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що при виготовленні постанови у ній було допущено описку, а саме: в абзаці першому резолютивної частини постанови помилково зазначена кількість літрів етилового спирту, яку необхідно конфіскувати в доход держави, а сааме: «2 (два) літра» замість вірного «6 (шість) літрів».

Розглянувши матеріали справи, суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки, а саме: кількості літрів етилового спирту, зазначеної в абзаці першому резолютивної частини постанови, шляхом її заміни.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку зазначену в абзаці першому резолютивної частини постанови Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач.1 ст.156 КУпАП.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. в доход держави з конфіскацією предмету торгівлі, а саме: 6 (шість) літрів етилового спирту, вилученого згідно протоколу огляду місця події від 25.12.2015 року.»

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/429/16-п
Номер провадження 3/404/138/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Кіровський суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

Громадянка ОСОБА_1М не в достатній мірі виконує свої обов»язки, щодо виховання своїх н/л дітей: ОСОБА_2О ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3О ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого донька не відвідує заняття у школі. Також гр. ОСОБА_1М зловживає алкогольними напоями, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків щодо виховання дітей, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, клопотанням, поданням, актом обстеження, поясненням адмін.правопорушника, копіями паспорту та свідоцтв про народження.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді попередження

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винною ОСОБА_1 08.11.1975 р.н у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП накласти стягнення у вигляді попередження та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 404/548/16-п
Номер провадження 3/404/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.12.2015 року за адресою: м. Кіровоград, вул.М.Конєва, 2а, у супермаркеті «Велмарт» таємно викрала 1 банку ікри лососевої та 1 банку печінки тріски загальною вартістю 128 грн. 19 к.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, її вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), постановою про закриття кримінального провадження (а.с. 2), протоколом огляду місця події (а.с.3-4), рапортом (а.с. 5), заявою (а.с.6), поясненнями (а.с.7),довідкою (а.с. 10).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ОСОБА_1 свою вину усвідомила, розкаюється у вчиненому, крім того, вище викладене діяння немає тяжких наслідків, так як збитки було відшкодовано, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є особою слабкої статі, похилого віку, пенсіонером з скрутним матеріальним становищем, суд вважає, що в даному випадку згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 може бути звільнено від адміністративної відповідальності з винесенням їй усного зауваження.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП, при винесенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 51 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та враховуючи ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/227/16-п
Номер провадження 3/404/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року гр. ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Кіровоградського ВП, що за адресою м. Кіровоград вул. Ж. революції № 58, чим порушив п. 4 Ухвали Кіровського районного суду від 28.05.2015 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину визнав у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та пояснив, що допустив порушення адміністративного нагляду тому, що хворів, але довідки про хворобу на час відмітки не надав

Вина порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне порушення, рапортом, поясненням порушника, копіями ухвали суду та довідки про звільнення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що порушник підлягає відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 51 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2