АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 33/796/71/2016 Суддя 1 інстанції: Сирбул О.Ф. Категорія : ст. 173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мороз І.М., з участю захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, м. Москва, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, пов'язаних з суспільно корисною працею.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, за яким 24 вересня 2015 року близько о 10 год. ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, під час сімейної сварки вчинив психологічний тиск на свою дружину ОСОБА_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, не погоджуючись з постановою просить її скасувати, а провадження по справі закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судом не дотримані вимоги об'єктивності та повноти дослідження обставин у справі, не враховано те, що він не розумів змісту документів складених українською мовою, а в судовому засіданні визнавав лише факт сварки, а не вину у психологічному насильстві, якого не було і у матеріалах справи не розкрито у чому воно виявилось.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_4, яка пояснила, що між нею та чоловіком відбулась сварка, однак будь-якого насильства відносно неї не вчинялось, виклик міліції відбувся через її побоювання протиправної поведінки чоловіка у подальшому, заяву до райвідділу писав дільничний інспектор, надавши їй підписати зворот аркушу, пояснення у неї не відбирали,

вивчивши зібрані по справі матеріали, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді справи судом першої інстанції ці вимоги виконані не у повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд першої інстанції не встановив у чому полягало здійснення ним психологічного насильства щодо потерпілої, ці обставини не дослідив, потерпілу не викликав, її пояснення не вислухав.

Посилаючись як на докази вини ОСОБА_5 на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника міліції, письмові пояснення ОСОБА_5, заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції не звернув уваги, що у протоколі, рапорті та поясненні ОСОБА_5 відсутні дані щодо вчинених ОСОБА_5 дій, які кваліфіковані, як психологічне насильство і, за таких обставин і відсутності пояснень потерпілої, її в судове засідання не викликав і не опитав.

Таким чином, наведені судом першої інстанції докази не були перевірені щодо їх належності, а з урахуванням пояснень потерпілої в суді апеляційної інстанції, не доведено вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

А тому, прийнята судом постанова не може вважатись законною і підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому суд апеляційної інстанції не приймає посилання апеляційної скарги ОСОБА_5 на порушення його права користування мовою, якою від володіє, оскільки в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_5 у достатній мірі володіє і користується української мовою для реалізації своїх прав на захист.

Про це зокрема свідчать, як його пояснення в суді апеляційної інстанції, так і текст апеляційної скарги, який ним складено українською мовою та підписано власноручно.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 7 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин, пов'язаних з суспільно корисною працею - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МорозІ.М.