overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/582/17/16
Справа № 582/80/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року о 17 год. 50 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/545/16-п
Номер провадження 3/585/57/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

пенсіонера

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання по Партизанський спуск, 22 в м. Ромни, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме нецензурно висловлювався на адресу дружини, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Його провина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007629 від 15.01.2016 року (а.с. 2).

В той же час, суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою провину визнав, є пенсіонером, потерпіла ОСОБА_2 в заяві до суду прохала суд суворо не карати свого чоловіка ОСОБА_1, оскільки між ними відбулося примирення, чоловік пройшов лікування від алкоголізму і сімейні стосунки налагодилися.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому скоєне ним правопорушення є малозначним і відповідно до ст.22 КпАП України ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежитися усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.173-2, 221, ч.2 ст. 284, п.3 ч.1 ст. 284, 287 291КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

СУДДЯ: підпис..

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/88/16-п
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1, 18.10. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, паспорт серія МВ 299319 виданий 03 лютого 2006 року Сумським РВ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2015 року близько 19 год 00 хвилин в м.Суми на території автостоянки ТЦ «Лавина» ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 під час руху не надав переваги в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який наближався до нього з правого боку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, а тому з врахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/582/13/16
Справа № 582/61/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського віділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 320, Недригайлівського району, Сумської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому законом місці, а саме на території ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ», чим допустив порушення правил куріння тютюнових виробів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП., визнав повністю та щиросердечно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 34, 35, 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 585/508/16-п
Номер провадження 3/585/46/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 11 год. 40 хв. на території Роменського ВПУ за адресою м. Ромни, вул. Коржівська, 44 гр. ОСОБА_1 курив тютюновий виріб сигарки «Ротманс» у місці де це заборонено законом.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007619 від 18 січня 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено законом.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що попередження буде необхідним і достатнім заходом впливу для виховання порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241, ч.1 ст. 175-1, ст. ст. 221, 283-284, ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП застосувати стосовно ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 577/433/16-п
Провадження № 3/577/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 15.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, так як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 Положення Про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП, як за проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що він є неповнолітнім та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 268, 283, 285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5697/15-п
Провадження № 3/589/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11.02.2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 577/136/16-п
Провадження № 3/577/29/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого ,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 13 годині 50 хвилин керував мопедом марки Дельта з ознаками алкогольного сп'яніння та рухався по пл.Конотопських Дивизій в м.Конотоп і після цього відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/507/16-п
Номер провадження 3/585/45/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця без реєстраці: м. Ромни,

вул. Коржівська, 44/305, Сумської області, зареєстрованого

в с. Харченки, Буринського району, Сумської області

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2016 року об 11 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на території Роменського ВПУ по вул. Коржівська, 44 в м. Ромни, курив тютюновий виріб у місці, де це заборонено чинним законодавством.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав та просив провести розгляд справи без його участі.

Його вина також доведена іншими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним згідно з вимогами КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді догани.

Керуючись ст. 24 1, ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і оголосити йому догану.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Провадження № 3/582/16/16
Справа № 582/78/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с. Недригайлів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 о 11 годині 00 хвилин повторно протягом року, перебував у громадському місці, а саме по вул. Петровського в смт Недригайлів Недригайлівського району у п'яному вигляді, мав шатку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме перебування в громадському місці у п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушень, передбачених ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1, ч. 3 ст.178, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1979р.н., іпн НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, с.В.Кленці, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Бочкіна, 137 Сумського району, КП СПР «Електроавтотранс»,

за ст. 124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року о 10-40 годині в м.Суми по вул.Харківська ОСОБА_1 керуючи тролейбусом ЗІУ 9 н.з.249 і не втримав безпечної дистанції між транспортними засобами допустив зіткнення з тролейбусом Богдан н.з. 058. Транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 595/42/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю представника Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1,

розглянувши подання Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

Інспектор Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

Згідно подання Бучацький РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області просить замінити ОСОБА_2 невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом, в зязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від відпрацювання громадських робіт.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що не міг приступити до виконання громадських робіт, оскільки хворів, що підтверджується виписками із медичної карти стаціонарного хворого. Просить суд, відмовити у задоволенні подання, так як він зобовязується зявитися в Бучацький РС КВІ для виконання громадських робіт.

Ознайомившись з поданням, вивчивши надані матеріали, вважаю, що подання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не приступив до виконання громадських робіт, так як хворів, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого 02/06802 та виписки № 1625, з яких вбачається, що ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дане подання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання Бучацького РС КВІ УДПтСУ в Тернопільській області про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення можливе подання апеляції через місцевий суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3