ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/19/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М.., розглянувши матеріал, який надійшов від прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнопп. НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, посада: молодший ІПС 2 категорії водій 1 групи інспекторів прикордонної служби 1 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації населений пункт Цапівка, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст.172-15,ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року о 17 год 00 хв. ОСОБА_1, під час виконання ним обовязків військової служби, перебував у нетверезому стані на території прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області.Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 30.12.2015 року старший солдат ОСОБА_1 без поважних причин не прибув до місця постійної дислокації прикордонної комендатури швидкого реагування в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнав. Пояснив, що 14.12.2015 року, повернувшись із звільнення, де перебував на дні народження, був у стані алкогольного спяніння на території прикордонної комендатури швидкого реагування з місцем дислокації в населеному пункті Цапівка Золочівського району Харківської області. На території містечка спиртні напої не вживав. 28.12.2015 року повертаючись з лікування з м. Київ не зміг придбати квитка, в звязку з їх відсутністю, тому виїхав тільки наступного дня. Прибувши до м. Харкова заїхав додому, тому запізнився з прибуттям до місця служби.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15, ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби та розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобовязаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових обєктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст. 172-15, ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення, СхРУ № 130239 від 14.12.2015 р., СхРУ № 130247 від 05 січня 2016 року, висновком № 157 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного лікарем КП «Золочівська ЦРЛ».

В силу положень ч. 4 ст. 15 КУпАП військовослужбовці за вчинення військових адміністративних правопорушень несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали адміністративної справи висновок медичного огляду; протоколи про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року;), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч.1 ст. 172-20 КУпАП - виконання військовослужбовцем обовязків військової служби в нетверезому стані; ст. 172-15 КУпАП - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, суд вважає за необхідне в одному провадженні накласти стягнення в межах санкції ст. 172-15 КУпАП, обєднавши справи про адміністративні правопорушення відносно нього за № 622/52/16-п (номер провадження 3/622/31/2016) та № 622/19/16-п (номер провадження 3/622/15/2016)) в одне провадження, присвоївши спільний номер 622/19/16-п (номер провадження 3/622/15/2016).

Відповідно до ст.. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ст. 172-15 КУпАП, є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. грн.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеннь, передбачених ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу.

Строк відбування покарання зарахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0244, отимувач коштів УДКСУ у Золочівському районі Харківської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В частині виконання арешту постанова підлягає негайному виконанню

Постанова в частині стягнення судового збору може бути предявлена до виконання до 28.04.2016 року.

Суддя: Юхименко О. М.