Провадження №3/751/37/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, громадянина України, працюючого на посаді Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, службова адреса: м. Чернігів, пр-кт Перемоги, 74, -

В С Т А Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м. Чернігова від В.о. голови Ради адвокатів Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року, де зазначено, що ОСОБА_1, працюючи на посаді т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» неправомірно відмовив в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 (вих.. № 230 від 10.11.2015 року), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надавши суду письмові заперечення по справі про адміністративне правопорушення, справу просив розглянути у його відсутність.

В запереченнях ОСОБА_1 зазначив, що адміністративний протокол, який був складений відносно нього за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення головою ради адвокатів АР Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 19.11.13 № 238-3, тому не може бути належним та допустимим доказом в силу ст. 251 КУпАП. Щодо самої події пояснює, що 13.11.2015 на адресу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_2 про надання копій документів. 20.11.2015 із супровідним вих. № 2/4-В-13аз на вказаний запит було надано належним чином завірені копії витребуваних документів. Викладене вказує на відсутність самої події, яку виконуючим голови Ради адвокатів Чернігівської області було кваліфіковано як адміністративне правопорушення у формі неправомірної відмови в наданні інформації на запит. Про факт того, що адвокатський запит ОСОБА_2 про надання копій документів був задоволений, свідчить інформація та копії документів, отриманих в рамках ознайомлення з матеріалами судової справи № 825/3657/15-а/26843/15 Чернігівського окружного адміністративного суду. В якості доказів адвокат ОСОБА_2 долучив копії документів, а саме: копія супровідного листа ГУПН в Чернігівській обл. вих. № 2/4-В-13аз від 20.11.2015 із відміткою вхідного отримувача № 185 від 27.11.2015, всі чотири копії додатків до супровідного. Таким чином, вважає, що відсутня сама подія правопорушення. 30.11.2015 р. на адресу Т.В.О. виконуючого обовязки начальника Головного управління національної поліції в Чернігівській області надійшов лист в.о. голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_3 з проханням надати пояснення з приводу ненадання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_2 № 230 від 10.11.2015 року. 09.12.2015 року ОСОБА_3 було надано відповідь, що вказаний адвокатський запит був задоволений у повному обсязі та у відповідні строки, на підтвердження було надано копії відповіді від 20.11.2015 р. вих. № 2/4-В-13 аз. Адміністративний протокол був складений 10.11.2015 року, до отримання його пояснень, чим грубо порушені вимоги ст.. 268 КУпАП. ОСОБА_4о. голови ради адвокатів Чернігівської області при складанні зазначеного протоколу вважає протизаконними, оскільки його було позбавлено права користуватися своїми правами, висловлювати свої доводи та заперечення, подавати докази, клопотати про допит свідків, тощо. ОСОБА_5о. голови Ради адвокатів Чернігівської області від 07.12.2015 року № 266 він не отримав до моменту складання зазначеного протоколу через відсутність довіреності на отримання листа у посадових осіб канцелярії, його особисто працівники поштового звязку про надходження листа не повідомили. Цей лист він отримав 18.12.2015 року, вже після порушення судом адміністративної справи.

Дослідивши надані матеріали, вивчивши заперечення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і розяснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше пяти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту. У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобовязаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

13.11.2015 на адресу т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області надійшов адвокатський запит ОСОБА_2 про надання копій документів. Згідно з наданою ОСОБА_1 карткою документа, запит був отриманий Заступником начальника управління МВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, згідно з резолюціями на картці виконавцями документа були ОСОБА_7, ОСОБА_8С, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Таким чином, ОСОБА_1 особисто не було відомо по надходження адвокатського запиту в зазначений день.

Згідно з копією поштової квитанції Укрпошти адвокатський запит був направлений 10.11.2015 року о 16 год. 20 хв. Таким чином, автор запиту мав усвідомлювати, що 10.11.2015 року його запит у Національній поліції в Чернігівській області отриманий не буде, окрім того, на поштовий пробіг відповіді на запит також потрібен час. Однак ОСОБА_2 поспішно, не відрахувавши пяти робочих днів, уже 16.11.2015 року звернувся з заявою до В.о. голови Ради адвокатів Чернігівської області ОСОБА_3 з заявою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, повідомивши, що йому не надано інформації на адвокатський запит від 10.11.2015 року.

25.11.2015 року ОСОБА_3, також Укрпоштою, направив ОСОБА_1 пропозицію надати письмові пояснення з приводу ненадання інформації на адвокатський запит в строк до 30.11.2015 року, яку ОСОБА_1, згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, саме 30.11.2015 року і отримав, тому у відведений час не міг надати письмові пояснення.

07.12.2015 року ОСОБА_3 направив ОСОБА_1 запрошення зявитися 10.12.2015 року о 10 годині для складання протококу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, та на момент складання протоколу не впевнився, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, цей лист отримала.

Ст.. 212-3 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно за Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Таким чином, законом передбачена відповідальність за декілька самостійних адміністративних правопорушень, повязаних з адвокатським запитом. Протокол, що розглядається, складений саме за відмову в наданні інформації на адвокатський запит, однак ОСОБА_1 факт вчинення такого правопорушення спостував наданими документами.

20.11.2015 із супровідним вих. № 2/4-В-13аз на запит адвоката ОСОБА_2 від 10.11.2015 року були надіслані належним чином завірені копії витребуваних документів за підписом ОСОБА_9, що підтверджується копією даного документу.

Про те, що адвокатський запит ОСОБА_2 про надання копій документів був задоволений, свідчить інформація та копії документів, отриманих при ознайомленні представника ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській обл. ОСОБА_8 з матеріалами судової справи № 825/3657/15-а/26843/15 в Чернігівському окружному адміністративному суді, які долучив в якості доказів адвокат ОСОБА_2, а саме: копія супровідного листа ГУПН в Чернігівській обл. вих. № 2/4-В-13аз від 20.11.2015 із відміткою вхідного отримувача № 185 від 27.11.2015 з додатками.

Тобто, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення адвокат ОСОБА_2 і вже отримав відповідь на свій запит.

Вище викладені обставини спростовують зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_1 в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що адвокатський запит був отриманий та опрацьований не першим керівником, а іншими посадовими особами Головного управління національної поліції України в Чернігівській області, в межах їх повноважень.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч. 5 КУпАП .

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду протокол зазначеним вимогам не відповідає.

Посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення на Т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, не зазначила дату і місце вчинення правопорушення, анкетні дані особи, що притягається до адміністративної правопорушення.

Керуючись ст.ст. 212-3 ч. 5, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова