overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/60/16-п

12.01.2016 3/137/25/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 20-20 годин в с.Селище на АЗС гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, поводив себе грубо та зухвало, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні дрібного хуліганства, а тому його необхідно притягнути до відповідальності.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який визнав свою вину, розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
3/134/14/2016 Справа №: 134/8/16-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 о 12 год. 30 хв. в м. Гнівань по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ 21043 порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, після чого, місце події залишив .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/322/16-п

21.01.2016 3/137/48/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського відділення Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого механізатором екскаватора у ТОВ "Крокус"(м. Вінниця), за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 р. близько 22:00 год. по вул. Леніна в с. Бруслинів Літинського району Вінницької області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вчинив бійку, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному та пояснив, що вступив у конфлікт на репліку в його адресу із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вину у скоєному визнав, зобов'язався не вчиняти надалі правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1Мю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001491 від 23.12.2015 р. (а.с. 2), письмовими поясненнями порушника (а.с. 3), свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 6, 7), потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 8,9).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши визнання ним вини, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 136/86/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 15.01.2016 року о 20:50 год. в м. Липовець по вул. Пирогова громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення суд встановив, що в ході сварки ОСОБА_1 наносив йому удари деревяною палкою по руках.

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого нормами Кримінального кодексу України.

Статтею 9 ч. 2 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення закривається у разі передачі матеріалів прокурору.

Керуючись ст.ст. 9 ч. 2, 173, 284 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) за ст. 173 КУпАП, передавши матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору Немирівської місцевої прокуратури для прийняття рішення відповідно до норм чинного законодавства, про що в найкоротший строк поставити до відома Липовецький районний суд Вінницької області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
3/134/56/2016 Справа №: 134/98/16-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 187 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Крижопільське ВП, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду.

28.11.2015 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Крижопільське ВП, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду.

Також, 12.12.2015 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. адмін піднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Крижопільське ВП, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду.

18.12.2015 року о 23:00 год. по вул. Маяковського, в смт. Крижопіль Вінницької області адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду.

26.12.2015 року в період часу з 09:00 год. по 13:00 год. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 не зявився на відмітку в Крижопільське ВП, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду.

13.01.2016 року о 23:00 год. по вул. Маяковського, в смт. Крижопіль Вінницької області адмінпіднаглядний ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне із обмежень адміністратривного нагляду. .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_2 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170,00 (сто сімдесят) гривень за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/224/16-п

21.01.2016 3/137/224/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ЗАТ «Тернопільський молокозавод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2016 року в 15-30 годин в смт.Літин по вул. Л.Українки водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за дпомогою алкотестера Драгер в Літинській ЦРЛ в присутності двох свідків, результат 0,73 %0.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
3/134/19/2016 Справа №: 134/13/16-п
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського відділення поліції Тульчинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 о 01 год. 50 хв. в смт. Крижопіль по вул. Соборній, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140 д/н А4217 ВИ в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/356/16-п

22.01.2016 3/137/53/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського відділення поліції Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 о 19-00 в с. Петрик по вул.Центральна,2/3 Літинського району, гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, погрожував до своєї співмешканки ОСОБА_2, вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що не спричинило фізичного болю та тілесних ушкоджень, чим своїми діями вчинив насильство в сімї, повторно протягом року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП. При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, повторно притягується до адміністративної відповідальності.Судом також враховано, що ОСОБА_1 не працює, тому за зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.2 ст.173-2, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя, ПОСТАНОВИВ:

Визнати що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватий у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/34/16-п

11.01.2016 3/137/21/16

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ( ст.268 КУпАП роз'яснена),-

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року о 23-00 годині в с.Громадському по вул.Тімірязєва 16 гр.ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до своєї дружини ОСОБА_2, декілька разів наніс удари руками по голові, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника присутній склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у вчиненні насильства в сімї, повторно протягом року.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який розкаявся у скоєному, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.33,245, 173-2 ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Желіховський В. М.
Справа № 136/2196/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки, допущеної в постанові Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року по справі №136/2196/15-п, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою суд також стягнув з правопорушника судовий збір в сумі 243,60 грн., вказавши що це еквівалентно 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати, згідно статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" становить 1 378 гривень, тобто 0,2 розміру мінімальної заробітної плати становить 275,60 грн. Таким чином, в постанові суд допустив арифметичну помилку невірно вказавши суму судового збору, яка підлягає стягненню з правопорушника.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що арифметична помилка допущена судом підлягає виправленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Допущену арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частині постанови Липовецького районного суду Вінницької області від 11.01.2016 року по справі № 136/2196/16-п виправити, зазначивши суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 275,60 грн. замість "243,60 грн.".

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № № 135/60/16-п
Провадження у справі № 3/135/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.12.2015 о 00 год. 30 хв. в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував скутером "Хондра Діо", без державного номерного знака в м. Ладижині Вінницької області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 27.12.2015керував в м. Ладижині Вінницької області скутером "Хондра Діо", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 27.12.2015 о 00 год. 33 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 0,48‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя