Справа № 740/496/16-п
Провадження № 3/740/195/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Головного Управління ДФС у Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року за ч.1 ст.164-5 КУпАП (отриманого судом 08 лютого 2016 року, вх.№1539), складеного на ОСОБА_1 ...16.11.2015 у магазині, розташованому за адресою: м.Ніжин, вул.Синяківська, 116 здійснювалось зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка, а саме: горілка Пшенична Club Vodka вир-ва ТОВ Концерн Біг-М - 19 пляшок ....

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена, про що свідчать довідка Ніжинського міськрайонного суду від 09 лютого 2016 року про вручення судової повістки за місцем роботи останньої згідно протоколу та розписка від 09 лютого 2016 року про отримання судової повістки особою за місцем роботи ОСОБА_1, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, причини неявки не повідомлені. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обовязковою.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Положеннями ст.2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-5 КУпАП настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1,-...16.11.2015 у магазині, розташованому за адресою: м.Ніжин, вул.Синяківська, 116 здійснювалось зберігання алкогольних напоїв маркованих марками акцизного податку невстановленого зразка, а саме: горілка Пшенична Club Vodka вир-ва ТОВ Концерн Біг-М - 19 пляшок .... Даний протокол складений на виконання листа ОУ ГУ ДФС у Чернігівській області від 15 грудня 2015 року №8517/7/25-01-07-05 щодо вирішення питання про притягнення службових осіб ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.164-5 КУпАП, що підтверджується рапортом о/у ОУ ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС ОСОБА_3 від 03 лютого 2016 року.

Вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення регламентовані ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. У вищезазначеному протоколу не зазначено: які дії, із врахуванням приписів ч.1 ст.164-5 КУпАП, вчинені ОСОБА_1, в який час і в якому місці. Також у протоколі про адміністративне правопорушення в порядку ст.265 КУпАП відсутній відповідний запис про вилучення речей і документів, до матеріалів справи протокол про вилучення речей і документів не доданий.

В акті №121/НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (початок перевірки 16 листопада 2015 року) маються пояснення ОСОБА_1 від 16 листопада 2015 року, відповідно до яких в магазині перебували 19 шт. горілки Клуб горілка, накладні на яку знаходяться у підприємця, для проведення експертизи надано 1 акцизну марку ...16 ААБК 413698 04/15 14,106 грн. .... Відповідно до Акту експертизи марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва №095-11-15 від 30 листопада 2015 року надана на експертизу марка акцизного податку для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва з реквізитами АВ ЛГП, 16ААБК №413698, 04/15, 14,106 грн. державним підприємством Поліграфічний комбінат Україна по виготовленню цінних паперів не виготовлялась і є підробленою.

Згідно копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 24 жовтня 2013 року, даний безстроковий договір, який зареєстрований у Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою ОСОБА_1, відповідно до п.2 даного договору працівник зобовязаний виконувати обовязки продавця, дотримуватись санітарних норм, складати встановлену звітність по виконанню своїх трудових обовязків; працівник несе повну матеріальну відповідальність в межах визначених чинним законодавством України. Детальне вивчення даного трудового договору дає підстави суду вважати, що до обовязків продавця не входило закупівля товару та забезпечення його зберігання на складі магазину, тобто ОСОБА_1, із врахуванням вищезазначених доказів, не може нести відповідальність за якість та відповідність товару встановленим законодавством нормам. Докази на спростування даного висновку суду в матеріалах справи відсутні.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП). Із субєктивної сторони характер правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП характеризується умислом. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпаП). Наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази умислу ОСОБА_1 на скоєння інкримінованого їй правопорушення не доводять.

Щодо відсутності пояснень ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення суд зазначає слідуюче. Згідно практики Європейського суду з прав людини використання доказів, отриманих з порушенням права на мовчання та права не свідчити проти себе,-Суд наголошує, що право не свідчити проти себе становить загальновизнаний міжнародний стандарт, який лежить в основі поняття справедливого судового розгляду за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Встановлення таких стандартів пояснюється необхідністю захисту особи, яка переслідується за кримінальним законом, від неналежного тиску з боку органів влади, щоб завдяки цьому уникнути помилок правосуддя та сприяти реалізації цілей статті 6. Право не свідчити проти себе передбачає, зокрема, що сторона обвинувачення в кримінальній справі, намагаючись довести свою версію щодо обвинуваченого, не може використовувати докази, здобуті за допомогою методів примусу чи утиску всупереч волі обвинуваченого.

Із врахуванням викладеного наявні у справі докази не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку відсутністю в діях останньої складу даного адміністративного правопорушення. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В доданих матеріалах справи відсутні відомості про вилучення речей в порядку ст.265 КУпАП, у з в"язку з чим суд позбавлений можливості вирішення питання про конфіскацію предметів торгівлі згідно ст.29 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-5 КУпАП-закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Олійник .