Справа № 333/8827/15-п
Провадження № 3/333/1875/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ГУ НП Ленінського ВП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, зі слів раніше притягувався до кримінальної відповідальності, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року о 01 годині 506 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, вул. Комарова вул. Чумаченко, керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер 01453ЕН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння очей, тремтіння рук, млява мова. Від проходження тесту за допомогою технічного засобу ALKOTEST «Drager» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що дійсно 14.12.2015 року о 01 годині 506 хвилин в м. Запоріжжя, вул. Комарова вул. Чумаченко, керував автомобілем «ВАЗ», державний реєстраційний номер 01453ЕН, в стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №309456 від 14.12.2015 р.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- рапортом капрала поліції ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються по ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особисту думку ОСОБА_1 щодо неможливості виконання адміністративного стягнення у виді штрафу, і те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, , МФО 813015, р/р №0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір за постановою суду про накладення адміністративного стягнення, Комунарський районний суд м. Запоріжжя).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков