АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8445/15-п, Провадження №33/790/59/16 Головуючий 1 інстанції: Ульяніч І.В.
Категорія: ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянина України, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія ВАС-ЮСТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 гривень.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просив її скасувати, а провадженні у справі закрити. Обгрунтовуючи свої вимоги, він зазначив, що судовий розгляд проведено неповно, однобічно та необ'єктивно, а його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, належними доказами не доведено.

Вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п.2.5,2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами у стані алкогольного и іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення на водіїв штрафу від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавленням права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або громадські роботи на строк від 40 до 50 годин або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

З матеріалів справи вбачається, що 25 вересня 2015 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №227161, в якому зазначено, що 25 вересня 2015 року о 22 годині на бульварі Б.Хмельницького у м.Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авенсіс» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, що полягало у запаху алкоголю з ротової порожнини та нечіткій мові. Від огляду у наркоцентрі водій ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

До протоколу про адміністративне правопорушення додано письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтвердили викладені в ньому відомості.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, мотивуючи тим, що він вимагав від інспектора провести медичне обстеження, оскільки вживав не алкоголь, а лікарські препарати, проте інспектор відмовив і склав протокол.

Допитаний як свідок працівник міліції ОСОБА_2 пояснив суду, що у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп'яніння, тому йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння в обласному наркологічному диспансері, проте водій у присутності двох свідків відмовився та зазначив, що вживав лікарські препарати.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 25 вересня 2015 року о 22 годині на бульварі Б.Хмельницького його зупинив інспектор ДАІ і запропонував бути свідком. В його присутності та за участю ще одного свідка правопорушник від огляду в наркологічному диспансері на стан сп'яніння відмовився.

Проаналізувавши перелічені обставини справи, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і в межах санкції цієї статті, з дотриманням вимог статей 1,23,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, призначив правопорушнику справедливе стягнення, достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

Допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_7 в судовому засідання пояснив, що 25 вересня 2015 року на бульварі Б.Хмельницького бачив, як працівник ДАІ розмовляв з якимось хлопцем, після чого став щось писати. По суті правопорушення, що є предметом судового розгляду, свідок нічого пояснити не зміг.

За таких обставин, підстав для скасування або зміні постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.