АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - іншого учасника ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року, про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Сквира, Київської області, громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку - НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення у її діях.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху (надалі ПДР).

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову місцевого суду та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що постанова судді районного суду не відповідає фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, ОСОБА_2 зазначає, що в порушення ст. 277-2 КУпАП, його як потерпілого у справі не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило його права заявляти клопотання, надавати суду свої пояснення та докази. Разом з тим, апелянт вказує, що неодноразово телефонував до Шевченківського районного суду м. Києва з метою отримання інформації щодо дати та часу розгляду справи, на що позитивної відповіді не отримував. Крім того, звертає увагу, що при вирішенні справи, судом першої інстанції не враховано дані, зафіксовані на схемі ДТП, зокрема: місце зіткнення транспортних засобів та їх розташування після зіткнення, пошкодження транспортних засобів, напрямок руху автомобілів перед безпосереднім зіткненням, а також знаки дорожнього руху, які встановленні на ділянці дороги, де сталося ДТП. Крім цього, ОСОБА_2 вважає, що пріоритет в русі мав саме його автомобіль «Рено», в свою чергу водій ОСОБА_1 повинна була у відповідності до п. 16.11 ПДР виконати вимоги дорожнього знаку 2.2, а саме, зупинитися та пропустити його автомобіль.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала висновок експертів замовлений нею ж в «Українському центрі судових експертиз» № 1-18/01 від 18 січня 2016 року, погодилася з даним висновком щодо порушення нею вимог п. 16.11 ПДР та з доводами викладеними в апеляційній скарзі ОСОБА_2, про необхідність скасування оскаржуваної постанови суду.

В свою чергу ОСОБА_2 змінив свої апеляційні вимоги та просив скасувати постанову районного суду, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, ОСОБА_1, яка погодилася з даними доводами, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не дотримані, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт направлення ОСОБА_2 повістки про виклик до суду, а також отримання ним зазначеної повістки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді даного провадження цих вимог не виконав та не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на те, що, у відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову, то апеляційним судом було вивчено матеріали даної справи та опитано обох учасника ДТП відповідно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Як убачається з матеріалів даної справи, та пояснень учасників даної ДТП, ОСОБА_1 27 серпня 2015 року о 15 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Києві, на перетині вул. М. Житомирська та вул. Володимирський проїзд, не поступилась дорогою автомобілю «Рено», державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до їх зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експертів «Українського центру судових експертиз» № 1-18/01 від 18 січня 2016 року, за результатами проведення комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, причиною ДТП - зіткнення автомобілів «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 та «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_2 - є в комплексі невідповідності у діях водія автомобіля «Хонда» - ОСОБА_1 вимог п. 16.11 ПДР та невідповідність в діях водія автомобіля «Рено» - ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 ПДР.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а суд першої інстанції не надав цим та іншим обставинам справи належної оцінки, зробив поспішний висновок щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП .

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що постанова судді суду першої інстанції у даній справі є незаконною, винесеною з порушенням законодавства, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва І.Г. Паленик

Справа № 33/796/58/2016 Категорія ст.124 КУпАП Суддя суду першої інстанції: Бугіль В.В. Доповідач: Паленик І.Г.