overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1548/16-п
Номер провадження: 3/161/496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 09 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Квятковський М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, -

- за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 22.12.2015 року, о 18 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Наш Край», що по пр. Соборності, 6, в м. Луцьку, Волинської області, вчинив дрібну крадіжку, а саме трьох стікерів кави «Якобс 3в1», чим спричинив ТОВ «Наш Край» матеріальних збитків на загальну суму 10 грн. 77 коп..

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП..

В суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 004963, від 22.12.2015 року; висновком звернення гр. ОСОБА_2; рапортом чергового Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3; відношенням ТОВ «Наш Край»; рапортом поліцейського РПО УПО у Волинській області; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5; розпискою керуючого магазину про повернення викраденого товару; витягом з системи «АРМОР».

При накладенні стягнення, судом враховується характер та ступінь вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, обставин, які обтяжують його відповідальність, суд по справі не знаходить.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся, його субєктивне ставлення до вчиненого правопорушення, а тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.51 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський
Справа № 163/235/16-п
Провадження №3/163/177/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого РНОКПП невстановлений,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 січня 2016 року о 10 год. 10 хв. по автодорозі Т-03-02, керував автомобілем Форд Тразіт реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989881, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST DRAGER» 6810, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмовим та особистими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що вину у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП останній визнав повністю.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який щиро розкаюється у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, на також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ВВТ № 497507 повернути ОСОБА_1.

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа <165/156/16-п
Провадження 3/165/148/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючої за адресою: 15-й Мікрорайон, 34/23, м. Нововолинськ, не працює,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що останнього до Нововолинської ЦМЛ було доставлено в стані алкогольного спяніння, тобто ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушниці, її майновий стан, ступінь її вини, обставини, що помякшують покарання: що має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа <165/2515/15-п
Провадження 3/165/1/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Мікрорайон Шахтарський, 17/57, не працює,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 керуючи на 63 кілометрі автодороги Ковель-Жовква, транспортним засобом марки Деу Сенс, реєстраційний номер НОМЕР_1, перед початком обгону, не переконався, що це не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, розпочав обгін та виїхав на смугу зустрічного руху, чим змусив водія автомобіля марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка виконувала маневр обгону та перебувала на даній смузі різко гальмувати, внаслідок чого, автомобіль виїхав у лівий бік та перекинувся, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу, чим порушив п. 14.2.А.В ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КупАП.

03 лютого 2016 року, ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження у справі закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05 жовтня 2015 року, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КпАП України.

На час розгляду судом даної справи про адміністративне правопорушення, а саме станом на 03 лютого 2016 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії АСВ № 029424.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі в звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучене посвідчення водія серії АСВ № 029424 повернути ОСОБА_1.

Постанову можна оскаржити в порядку ст. 294 КпАП України до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 161/1544/16-п
Номер провадження: 3/161/492/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 09 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, інваліда 3 групи (зі слів), ідентифікаційний номер -НОМЕР_1,

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що ОСОБА_1 02.02.2016 року близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання м.Луцьк, вул.Кравчука, 18/55, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, а саме виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 02.02.2016 року близько 22.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання у нього з дочкою виникла словесна перепалка, однак нецензурною лайкою він не виражався. Оскільки у них постійно виникає конфлікт, тому винним себе не вважає.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 02.02.2016 року вони приїхали за викликом за адресою м.Луцьк, вул.Кравчука, 18/55, оскільки між ОСОБА_1 та його дочкою ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. Ствердив, що останній навіть в їхній присутності продовжував виражатись в сторону доньки нецензурними словами та ображати її.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за зверненням від 04.02.2016 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос
Справа № 163/133/16-п
Провадження № 3/163/99/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2016 року місто Любомль
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
На правопорушника покладено витрати митного органу на зберігання товарів, а також стягнуто судовий збір в розмірі 243,60 гривні.
При визначенні розміру судового збору та в написанні по-батькові порушника допущено помилки, виявлені при оформленні справи.
З 01.09.2015 року Закон України «Про судовий збір» діє в редакції Закону від 22.05.2015 року №484-VIII. Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(який станом на 01.01.2016 року становить 1378 гривень) або 275,60 гривні.
Крім цього, у протоколі про порушення митних правил та під час судового розгляду справи встановлено, що повне імя порушника звучить як «Сарай Віктор Ростиславович».
В постанові по-батькові порушника помилково зазначено як «Володимирович».
Отже, з порушника підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі, тому в постанові суду слід виправити помилку як щодо цього розміру, так і щодо по-батькові притягнутої до відповідальності особи.
Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,
п о с т а н о в и в :
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/237/16-п
Провадження №3/163/178/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого РНОКПП не встановлений,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 15 січня 2016 року о 21 год. 20 хв. по автодорозі Т-03-02 в с. Куснища, керував автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер LWL 49MG, в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 989841, результатом тестування на алкоголь приладу «ALCOTEST DRAGER» 6810, письмовим поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовим та особистими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що вину у вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю.

Таким чином, з врахуванням характеру проступку, особи винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень підлягає стягненню на рахунок 0001 в ГУК у Волинській області 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача (МФО) 803014, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки руху.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа <165/137/16-п
Провадження 3/165/141/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ТзОВ «Пан Курчак»,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

19 січня 2016 року ОСОБА_1, о 10 годині, перебуваючи поблизу ТзОВ «Губин», що по вул. Сокальська в м. Нововолинську, висловлювався нецензурною лайкою, тим самим вчинивши правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю. У вчиненому щиро кається.

Факт вчинення даного правопорушення, крім пояснень ОСОБА_1 в суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1) та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, інвалідом 1 чи 2 групи не являється, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують відповідальність його щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачаю, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 173, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз?яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа №167/121/16-п
Провадження №3/167/53/16
Справа № 167/121/16-п
Провадження № 3/167/54/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.187 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року до Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.187 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1, щодо якого згідно постанови Рожищенського районного суду від 27.08.2015 року встановлений адміністративний нагляд на строк 1 рік та обмеження його дій, зокрема не виходити з дому з 22.00 години до 06.00 години та своєчасно зявлятися на реєстрацію 1, 10, 20 числа кожного місяця та, який 13.01.2016 року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст.187 КУпАП, 15 січня 2016 року був відсутній за місцем проживання у визначений час, а 01.02.2016 року не зявився на реєстрацію до відділення поліції м.Рожище, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаною статтею.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав. Суду пояснив, що дійсно 15.01.2016 року був відсутній по місцю проживання після 22 години, а 01.02.2016 року не прибув на реєстрацію, так як хворів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується негативно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу на підставі ст.36 КУПАП.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч