АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/2126/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/12/16 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю.,

з участю: представника скаржника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в заді суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Як визнав доведеним суд в постанові, ОСОБА_1 18 жовтня 2015 року о 01.20 год. в м.Бучач, вул. Шухевича Тернопільської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2109, д.н.з. 305 69 ТІ із явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх доводів в апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, вказує, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи. Не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам і обставинам. На його думку, суд, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, а тому є незаконною і необґрунтованою.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №044829 від 18.10.2015 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи містяться покази свідка ОСОБА_3, який на момент складання вищевказаного протоколу був працівником ДАІ та перебував на чергуванні у складі екіпажу ДАІ, разом з інспектором Юзьків Р.С., який і склав протокол, а тому ОСОБА_3 в даному випадку не міг бути свідком. Зазначає, що вищевказана обставина була встановлена в судовому засіданні.

Крім цього, у протоколі, не вказано за яких обставин було вчинено відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння , а також чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, не вказано чи надавалось свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Судом безпідставно не взято до уваги дані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, які категорично ствердили, що вони не здійснювали рух транспортним засобом, а тільки збирались згодом відвезти онуку до села. При цьому, за кермо мала сідати ОСОБА_5, так як ОСОБА_1 не міг здійснювати керування транспортним засобом, через недавній перелом ноги і, як наслідок необхідність пересуватися за допомогою тростини.

Заслухавши представника скаржника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_2, який підтримав подану апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як убачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя послався на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2015 року та оглянутий в судовому засіданні відеозапис.

Аналіз матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направленої органами міліції для розгляду в суд, вказує на те, що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №044829 від 18.10.2015 року складеного ст. інспектором з технагляду ВДАІ Бережанського району ОСОБА_6 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, останній на законну вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці скоєння правопорушення та в медичному закладі категорично відмовився.

Однак, в порушення вимог ст.256 КУпАП у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані про спеціальний технічний засіб для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зокрема його назва, індивідуальний серійний номер вказаного пристрою, що позбавляє суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи був наявний у працівників міліції під час зупинки ОСОБА_1 такий технічний пристрій, чи пройшов зазначений технічний пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку, чи допущений він до використання, чи видавався працівникам міліції для застосування, під час несення служби саме 18.10.2015 року.

Ці обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання встановленого порядку щодо проведення огляду на стан сп'яніння особи на місці зупинки, унеможливлює визнання судом, здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Вищевказані порушення вимог ст.256 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги п.2 ч.1 ст.278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, не узгоджується з рекомендаціями викладеними в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, відповідно до яких, правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім цього, з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції не забезпечив повноту судового розгляду, та прийняв передчасне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 044829 від 18.10.2015 року відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що свідками даного правопорушення, є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_7, письмові пояснення яких долучено до справи про адміністративне правопорушення (а.с.2).

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що один із залучених свідків, зокрема гр. ОСОБА_3 на момент складання вищевказаного протоколу був працівником ДАІ та перебував на чергуванні у складі екіпажу ДАІ, разом з інспектором Юзьків Р.С., який і склав протокол, а тому не міг залучатися, як свідок.

Однак, жодної правової оцінки цим обставинам і зокрема щодо можливого залучення в якості свідка працівника міліції ОСОБА_3, суддею в оскаржуваному судовому рішенні не надано.

У судовому засіданні представник апелянта адвокат ОСОБА_2 вказав, що під час судового розгляду в суді першої інстанції, суддею було заслухано пояснення лише одного свідка, зокрема ОСОБА_3, який підтвердив, що на час інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, він дійсно працював в органах міліції.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які посилання суду на дослідження та аналіз таких доказів, як особисті пояснення в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7, що вказує на неповноту судового розгляду та передчасність висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що порушення вимог ст.256 КУпАП допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляли суддю суду першої інстанції можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обгрунтоване рішення, а тому оскаржувана постанова судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., зі стягненням судового збору в користь держави в розмірі 243, 60 грн., підлягає скасуванню з направленням матеріалів для належного оформлення органу (посадовій особі), яким складено даний протокол.

Під час дооформлення, слід усунути наведені в постанові порушення закону та неповноту, в тому числі встановити та зафіксувати в матеріалах справи (шляхом відібрання пояснень, долучення довідки тощо) чи працював в органах внутрішніх справ України, на час правопорушення інкримінованого ОСОБА_1, залучений у справі в якості свідка ОСОБА_3, як про це стверджує в апеляційній скарзі апелянт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. зі стягненням судового збору в користь держави в розмірі 243, 60 грн. скасувати, а матеріали направити органу (посадовій особі) яким було складено даний протокол для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8