Справа № 182/103/16-п
Провадження № 3/0182/38/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, працюючу обробником птиці на ПК «Дніпровський», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь вул. Л. Українки, буд. 48,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26 грудня 2015 року о 02 годині, ухилилась від виконання покладених на неї законом батьківських обовязків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в наслідок чого її малолітня донька самовільно залишила помешкання, й тривалий час бродяжила.

Крім того, ОСОБА_2 протягом року вже притягалася до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2, у судове засідання зявилась, та факт вчинення нею адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022441 від 05 грудня 2016 року (а.с.1), згідно до якого ОСОБА_2, ухилилась від виконання покладених на неї обовязків, внаслідок чого її малолітня донька ОСОБА_3 самовільно залишила місце мешкання і тривалий час бродяжила.

Крім того, згідно до письмових пояснень матері ОСОБА_1 (а.с.2), згідно до яких її донька залишила місце мешкання виключно через те, що не хотіла виконувати хатню роботу.

Крім того, згідно до письмових пояснень доньки ОСОБА_3 (а.с.3), вона підтвердила факт залишення місця мешкання через те, що не хотіла виконувати хатню роботу.

Крім того, згідно до копії свідоцтва про народження дитини серія 1-КИ № 129056 від 08 жовтня 2001 року (а.с.5), встановлено що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, є неповнолітньою.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що дії порушника вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого діяння та особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 34 (тридцять чотири) гриві.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч.2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_5