Справа № 487/8478/15-п
Провадження №3/487/25/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року м. Миколаїв

суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Шумовської О.М., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником в ПП «Атлантіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2015 року приблизно о 08.06 год. в м. Миколаєві по проспекту Леніна в районі будинку №74 керував автомобілем MITSUBISHI, державний реєстаційний номер ВЕ8502АВС, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA LANDCRUISER», державний реєстаційний номер НОМЕР_1, що рухався попереду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді не визнав свою провину, пояснив, що 20.10.2015 року він рухався по проспекту Леніна в сторону вулиці Декабристів в м. Миколаєві в лівому ряду, в його автомобіль вїхав з середнього ряду водій на автомобілі «TOYOTA», при цьому він гальмував, подавав звуковий сигнал, але водій автомобіля "TOYOTA" проігнорував, тому відбулося зіткнення. Для виклику свідка в судовому засіданні була оголошена перерва, але 20.01.2016 року ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату і час судового розгляду, не з*явився, про причини неявки суд не сповістив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №243289 від 20.10.2015 р.;

-схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 20.10.2015 р.;

-показами в суді свідка ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_3 в.о.інспектора відділу дізнання та розшуку Управління патрульної поліції м.Миколаєва, молодший лейтенант поліції, в суді пояснив, що 20.10.2015 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення по факту дорожньо-транспортної пригоди, досліджуючи гальмовий шлях, він зробив висновок, що водій ОСОБА_1 міг попередити дорожньо-транспортну пригоду, вибрати безпечну швидкість руху, врахувати дорожню обстановку та врахувати її зміну. Другий водій на місці дорожньо-транспортної пригоди пояснив, що напрямок руху не змінював, заздалегідь зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки йому треба було повернути на розворот на вулицю Декабристів, пасажир, який знаходився в момент зіткнення в автомобілі «TOYOTA LANDCRUISER» також це підтвердив. У ОСОБА_1 свідків не було, але він визнавав, що допустив зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Посилання ОСОБА_1 на те, що правил дорожнього руху він не порушував, суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними доказами, та спростовуються поясненням свідка, не довіряти яким у суда підстав немає.

Суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особа - ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, офіційно працевлаштований.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 40-1, 124, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, 287-289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Строк пред*явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.А. Карташева