ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Головного Управління держпраці у Київській області, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в Російській Федерації, гр-н Росії, генеральний директор ПрАТ «ОТІС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи генеральним директором ПрАТ «ОТІС», в порушення вимог ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника (ОСОБА_3) не провів всі виплати, що належать йому від підприємства, в день звільнення (10 вересня 2015 року), а сме 14 вересня та 07 жовтня 2015 року. Крім того, в порушення вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП надав відпустку працівнику підприємства (ОСОБА_4) без збереження заробітної плати за сімейними обставинами тривалістю більше 15 днів на рік, а саме з 13 по 30 жовтня 2015 року (наказ від 12 жовтня 2015 року).

Даний протокол (дата складання 04 грудня 2015 року), був наданий до суд лише 28 грудня 2015 року.

ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився.

Зважаючи на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаних порушень підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять акт перевірки з доданими до нього матеріалами, відповідні накази ПрАТ «ОТІС» за підписом ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_3 та надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_4, документи про призначення ОСОБА_1 на посаду генерального директора ПрАТ «ОТІС», документи про рух коштів на рахунках підприємства.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує і те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останні були вчинені 07 та 12 жовтня 2015 року (дати кінцевого розрахунку із звільненим працівником та видачі наказу про відпустку).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК