overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1048/16-п
Провадження № 3/644/406/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які конкретно обмеження були застосовані, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1108/16-п
Провадження № 3/644/440/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які обмеження були застосовані, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 3/644/108/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 лютого 2016 р. Харків

05 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління Державтоінспекції ГУ МВС в Харківській області щодо громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У тексті постанови було допущено технічну опечатку «…м. Харків проспект Косіора 50 років СРСР АДРЕСА_1 …» замість вірного: «…м. Харків АДРЕСА_2 …» та невірно по текту постанови зазначено: «…державний номерний знак АХ 706300 …» замість вірного «…державний номерний знак НОМЕР_1 …».

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.т. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну опечатку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року у справі № 644/11935/15-п номер провадження 3/644/108/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови вважати вірним адресу: «…м. Харків АДРЕСА_2 …» та вірним «…державний номерний знак НОМЕР_1 …».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 січня 2016 року у справі № 644/11935/15-п номер провадження 3/644/108/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1048/16-п
Провадження № 3/644/407/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які обмеження були застосовані, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, окрім того не зазначено чи було придбане пиво алкогольним.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1083/16-п
Провадження № 3/644/424/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено в чому конкретно виразилась свара з матірю, чи була завдана шкода психічному або фізичному здоровю потерпілої та в чому вона виразилась. Суть описаного правопорушення має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1048/16-п
Провадження № 3/644/409/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не зазначено, коли і яким судом встановлений адміністративний нагляд, які обмеження були застосовані, не зазначено коли протягом року на ОСОБА_1 накладалось адміністративне стягнення за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1069/16-п
Провадження № 3/644/419/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кімн. 134,

за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, конкретно не зазначено який зовнішній вигляд мав ОСОБА_1, у звязку з чим, не зрозуміло яким чином цей вигляд ображав людську гідність та мораль. Окрім того, в протоколі не зазначено коли двічі протягом року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу не додано копії постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1104/16-п
Провадження № 3/644/438/16
справа № 644/1104/16-п
н/п № 3/644/438/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05 лютого 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Ніка» прорабом, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул.. Шарикова, б. 45, кв. 66, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 300, кв. 32

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032792 від 14.01.2016 року, ОСОБА_1 04.01.2016 року о 18.00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Харків, вул.. Шарикова, б. 45, кв. 66 влаштував сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, пояснив суду, що 04.01.2016 року близько 18.00 години, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Харків, вул.. Шарикова, б. 45, кв. 66 посварився з дружиною ОСОБА_2, ображав та погрожував фізичною розправою.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності даними в судовому засіданні.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/68/16 Головуючий 1-ї інстанції: Лазарєв А.В.
Справа №642/8633/14-п
Категорія: ст.163-2 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

З постановою районного суду ОСОБА_1 не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2014 року, а провадження по справі закрити.

У судовому засіданні 27 січня 2016 року ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_1 вказує, що на а.с. 1 протоколу №70 від 10.10.2014 року серія АА №413121 чотири підписи від його ім'я і прізвища і слова «з порушенням згоди»; а.с 2 акт №3256 від 01.10.2014 року, а саме підпис на його прізвище ОСОБА_1 є підробленими.

Вказане клопотання суд вважає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що для аналізу підписів ОСОБА_1 потрібні спеціальні знання. Відповідна експертиза раніше по даній справі не проводилися.

Приймаючи до уваги зазначене та керуючись ст. 273 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи являються чотири підписи від ім'я і прізвища ОСОБА_1 і слова «з порушенням згоди» на а.с. 1 протоколу №70 від 10.10.2014 року серія АА №413121 його підписами?

2.Чи являється підпис на прізвище ОСОБА_1 на зворотній частині а.с. 2 акт №3256 від 01.10.2014 року його підписом?

У розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Суддя -
Справа № 644/1114/16-п
Провадження № 3/644/444/16
ПОСТАНОВА

4 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Харків ОСОБА_2 Грицевця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення при описі правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не зазначено в чому конкретно виразилась свара, не зазначено в чому виразилась шкода психічному здоровю потерпілої. Суть описаного правопорушення має відповідати диспозиції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №33/790/102/16 Головуючий 1-ї інстанції: Погасій О.Ф.
Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Харків 05 лютого 2016 року

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В. в процесі підготовки до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Як видно з матеріалів адміністративної справи апеляційна скарга подана до Московського районного суду м. Харкова 20 січня 2016 року.

Перевіривши зазначені матеріали, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду по суті без вирішення питання щодо строку апеляційного оскарження наведеної вище постанови.

Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 15.08.2008 року.

Згідно довідки Московського районного суду м. Харкова від 21.01.2016 року справа про адміністративне правопорушення №3-23086/08 відносно ОСОБА_1 була знищена за спливом строків зберігання у 2011 році, тому справа не може бути розглянута апеляційним судом Харківської області.

Приймаючи до уваги викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и ла :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2008 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч.4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/727/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Харківській області, громадянина України, працюючого водієм у ПП «Транс-Сервіс», який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Броненосця Потьомкіна, 15,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_1, керуючи автобусом «І-VAN», державний номер НОМЕР_1, рухаючись навпроти будинку №159 «а» по вул.Перемоги у с.Безлюдівка Харківського району Харківської області, не вибрав безпечної швидкості руху, при зустрічному розїзді не витримав безпечний інтервал, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому на підставі положень ст.268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, його провина у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №364641 від 18.01.2016 року, схемою місця ДТП з фототаблицею до нього, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого. Його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст. 307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня отримання копії постанови.

Суддя Н.Л.Панас