Справа № 477/128/16-п Провадження № 3/477/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року до суду надійшла справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за скоєне ним 15 грудня 2015 року правопорушення.

Так, згідно змісту протоколуАП1№129757, 15 грудня 2015 року, приблизно о 13-10 годині, в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в районі будинку № 14, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Ніссан» номерний знак НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, після чого місце пригоди залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи ОСОБА_1 зазначив, що в час і місце, які зазначені у протоколі він дійсно рухався на автомобілі НОМЕР_2 в районі автовокзалу м. Миколаєва, коли на проїзну частину раптово та несподівано для нього вибігло два чоловіки та жінка, та стали перебігали дорогу. Він рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год, та коли побачив перешкоду для руху загальмував і зупинився, в цей час відчув як його автомобіль «тряхнуло», та вирішив, що наїхав на яму. Він дочекався поки люди перебігли дорогу та підїхав до узбіччя, оглянув свій автомобіль, при цьому будь-яких пошкоджено не помітив. Його пасажир, указав на автомобіль білого кольору, що їхав позаду них та залишився стояти на проїзній частині, але пошкоджень на цьому автомобілі він також не побачив. З автомобілю ніхто не вийшов, тому він взагалі не зрозумів, що відбулося зіткнення, через що продовжив рух.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надано і працівникам поліції. Так, згідно його письмових пояснень, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в районі автовокзалу м. Миколаєва здійснив наїзд у задню частину його автомобілю автомобіль «Фольцваген» йому стало відомо лише зі слів працівників поліції. Удару він не відчув, а вирішив, що наїхав на яму, тому продовжив рух.

Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

За диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Аналіз вказаних норм свідчить, що суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Разом з тим, в ході розгляду вказаної справи встановлено, що ОСОБА_1 не усвідомив, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди в момент такової. Обставини його вимушеного зупинення, на які вказує ОСОБА_1 та які підтверджуються змістом доданих до справи документів, свідчать про те, що ОСОБА_1 обєктивно міг не усвідомлювати його причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, протокол не містить даних про причетність ОСОБА_1 до конкретної дорожньо-транспортної пригоди.

Зі змісту доданої до справи копії протоколу про адміністративне правопорушення АП1№126218, складеного відносно ОСОБА_2 слідує, що останній 15.12.2015 року о 13-10 годині в м.Миколаєві по пр. Жовтневому 4, не дотримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в той же час водія вказаного автомобілю не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, а саме: відсутність субєктивного складу правопорушення, прямих доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та необхідним подальше провадження закрити.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова