Справа № 136/98/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 60-річчя Жовтня, 48

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що 16.09.2015 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області (справа №136/1679/15-к) відносно громадянина ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з обмеженням заборони виходу з будинку, який розташований за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Вахнівка, вул. 60-річчя Жовтня 48, з двадцять другої до шостої години наступного дня.

09.12.2015 року постановою Липовецького районного суду Вінницької області (справа № 136/2063/15-п) ОСОБА_1 визнано винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, що становить 51 грн.

20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змісту якого слідує, що 09.01.2016 року о 23:10 год. в с. Вахнівка по вул. 60-річчя Жовтня 48 громадянин ОСОБА_1, повторно порушив заборону виходу з будинку з двадцять другої до шостої години наступного дня, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що 09.01.2016 року обмежень адміністративного нагляду він не порушував, так як місце свого проживання після 22:00 год. не залишав.

Свідок ОСОБА_2, повідомила суду, що ОСОБА_1 є її чоловіком з яким вона проживає однією сім`єю без реєстрації. 09.01.2016 року після 22:00 год. її чоловік місце проживання не залишав, так як допомагав їй з дітьми. Працівники поліції 09.01.2016 року після 22:00 год. до них не заходили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності події адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколі спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник