overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/396/16-п
Провадження № 3/0203/151/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором ТОВ «Лідер Д», що мешкає за адресою: вул. Вакуленчука,3, м. Дніпропетровськ, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом від 20.01.2016 року ОСОБА_1 запрошено на 29.01.2016 року о 15 год. 00 хв. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул.. Горького, б.22,каб.23, однак ОСОБА_1 не зявився у зазначений час та місце, відповідно про що ДПІ вподальшому було складено акт від 29.01.2016 року №458/2202/32349880.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні документи,зокрема лист ДПІ про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу, дані про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 та відомості про належне вручення його останньому, окрім того до матеріалів справи не долучений акт від 29.01.2016 року №458/2202/32349880, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/387/16-п
Провадження № 3/0203/144/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом від 05.01.2016 року ОСОБА_1 було запрошено на 14.01.2016 року о 15 год. 00 хв. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул.. Горького, б.22,каб.23, однак ОСОБА_1 не зявився у зазначений час та місце, відповідно про що ДПІ вподальшому було складено акт від 14.01.2016 року №81/2202/25517543.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, зокрема лист ДПІ про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу, дані про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 та відомості про належне вручення його останньому, окрім того до матеріалів справи не долучений акт від 14.01.2016 року №81/2202/25517543, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/388/16-п
Провадження № 3/0203/145/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.02.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючої директором ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, ОСОБА_1», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 01.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що листом від 05.01.2016 року ОСОБА_1 було запрошено на 14.01.2016 року о 15 год. 00 хв. до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за адресою: вул. Горького, б.22,каб.23, однак ОСОБА_1 не зявився у зазначений час та місце, відповідно про що ДПІ вподальшому було складено акт від 14.01.2016 року №81/2202/25517543.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в матеріалах справи відсутні вищевказані документи, зокрема лист ДПІ про запрошення ОСОБА_1 для ознайомлення та підписання протоколу, дані про направлення вказаного листа на адресу ОСОБА_1 та відомості про належне вручення його останньому, окрім того до матеріалів справи не долучений акт від 14.01.2016 року №81/2202/25517543, на який йде посилання в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути справу до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
03.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/501/16-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року близько 13.00 год., гр. ОСОБА_1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 67, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без відповідної ліцензії встановленого зразка.

Вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду речей та документів.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушниці є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП України, і вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.156 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно з протоколом огляду, вилучення речей та документів від 05 січня 2016 року, а саме, 2 пляшки горілки «Душевна», 2 пачки цигарок «ЛД», 2 пачки «Прилуки», 2 пачки «Ротманс».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Басова Н.В.
Справа № 185/549/16-п
Провадження № 3/185/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником СФГ «Шторм», що мешкає за адресою Павлоградський р-н, с. Булахівка, вул. Дитюка, 1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питань несвоєчасної сплати ПДВ встановлено несвоєчасне подання керівником СФГ «Шторм» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2015р. № НОМЕР_1 від 18.09.2015р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 723,00грн. по строку сплати на 30.09.2015р. Переплата на дату нарахування 30.09.2015р. відсутня. У підприємства станом на 30.09.2015р. податковий борг складає 841,00 грн. Фактично суму боргу погашено платіжним дорученням № 2659405 від 01.10.2015р. в сумі 556605,00 грн., згідно акту перевірки № 516/04-10-15-01-21 від 23.12.2015р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував викладене у адмінпротоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 (РНОК. НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 185/139/16-п
Провадження № 3/185/47/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Свердлова, 61

за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року о 18.30 год. по вул. Шевченка буд.№ 102 (біля пологового будинку) м. Павлограда була помічена бійка, на потребу припинити бійку гр. ОСОБА_1 продовжував бійку, чим вчинив злісну непокору вимогам працівників поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши правопорушника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.01.2016 року, рапортом, висновком щодо результатів медичного огляду, письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284, 185 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 25.01.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 183/143/16
№ 3/183/164/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

07 січня 2016 року близько о 23.50 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, у пяному виді влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався на адресу дружини нецензурною лайкою, чим завдав психологічної шкоди останньої.

В суд ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1);

-висновком про результати розгляду заяви (а.с.2);

-поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і на нього, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, які б помякшували відповідальність чи обтяжували, не виявлено.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, і такого покарання буде достатньо для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 283, 284, ч. 2 ст. 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/11/16-п
Провадження № 3/185/31/16
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «Павлоградзернопродукт», мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Радянська, 103,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області 25.12.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 342530 від 25 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за адресою: Дніпропетровська область, Юрївський район, с. Варварівка, вул. Пристанційна, 26-а, що не належить до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Оскільки КУпАП не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області для направлення до Юрївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП направити на адресу Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області для направлення до Юрївського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 191/474/16-п
Провадження № 3/191/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником СМКП ВО ЖКГ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272618 від 26.01.2016 року зазначено, що 26.01.2016 року ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою- начальником СинельниківськогоМКП ВО ЖКГ, не виконав вимоги Синельниківського ВП №26 від 24.12.2015 року про встановлення відсутніх технічних засобів регулювання дорожнього руху на вулично-шляховій мережі м.Синельникове у визначений термін, чим порушив вимоги п.2 ст.62 ЗУ «Про Національну поліцію».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, вважає що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб. Але враховуючи, що внаслідок вчинення даного адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, не завдано значних збитків державним інтересам, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП у звязку із застосуванням ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2