Провадження 3-6059/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 148683 від 16.07.2015 року, ОСОБА_1 16.07.2015 року о 10.24 год. в м. Києві по вул. Клименка 28, керував автомобілем марки «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_3, починаючи рух від краю проїзної частини, не надав перевагу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався прямо, що призвело до зіткнення з ним. Обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.1, 9.2б, 10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину свою не визнав, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що після нетривалої зупинки він розпочав рух з увімкненим поворотом прямо, пропустивши перший автомобіль він проїхав декілька метрів, раптово його підрізав автомобіль марки «Шкода», який повертав праворуч на парковку магазину «Лоток», при цьому пошкодив ліву частину бамперу його автомобіля правою частиною свого автомобіля.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було зазначено в даній постанові.

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, дане судове рішення не виконане під надуманим приводом.

В зв'язку з цим, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення повторно була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що повторно було зазначено в даній постанові.

Не зважаючи на це, постанова знову виконана не була.

Виходячи із зазначеного, з метою реалізації права особи на об'єктивний та здійснений у розумні строки судовий розгляд, суддя вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі пояснення інспектора патрульної служби, а не протоколу, було б суттєвим порушенням закону та прав особи, що притягається до відповідальності.

Крім того, виходячи із пояснень: і особи, що притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого в даній справі, і схеми ДТП (на якій, щоправда, напрям руху ТЗ всупереч вимогам Інструкції, не зазначений, однак динаміку ДТП можна зрозуміти з розташування автомобілів) випливає, що водій автомобіля "Шкода" здійснював поворот праворуч, повертаючи на стоянку біля магазину "Лоток".

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що даний автомобіль рухався прямо, що не відповідає абсолютно всім зібраним в справі доказам.

Крім того, як зазначалося в попередній Постанові, зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 148683 не вбачається в чому полягає порушення вимог п.п. 2.3 б, 13.1, 9.2б, 10.3 ПДР, яке інкримінується громадянину ОСОБА_1

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 б, 13.1, 9.2б, 10.3 Правил Дорожнього руху, оскільки автомобіль "Шкода" рухався не прямо, як невірно зазначено в протоколі, а здійснював поворот праворуч, що підтверджується всіма матеріалами справи, в т.ч. і показаннями водія автомобіля "Шкода".

Виходячи із зазначеного, дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1, починаючи рух від краю проїжджої частини не надав переваги автомобілю "Шкода", який рухався прямо наявними в справі доказами не підтверджуються, а тому є припущеннями.

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.