overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МО України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, військовослужбовця, старшого матроса, старшого моториста в/ч НОМЕР_1 , н/к « ОСОБА_2 », який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол № 5 від 17.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП із указаного протоколу не вбачається, які саме дії, передбачені ч.1 ст.172-20 КУпАП були вчинені ОСОБА_1 .

Також у вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення або відомості про відсутність таких.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення протокол № 5 від 17.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП до командира військової частини НОМЕР_1 МО України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.01.2016
Справа № 522/749/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Одеса про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року, о 13 годині 03 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на «автостанція Привоз», розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд, 5, та перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою,чіплявся до людей, погрожував робітникам автостанції, та працівникам поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис та просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 031762 від 13.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

25.01.2016
№3/522/5597/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, не працюючого, мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Куйбишева, 10, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

09.10.2015 р., о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, торгував з рук овочами у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №008153 від 09.10.2015 р., поясненням ОСОБА_1.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, та вказує, що визнає свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.01.2016
№3/522/6271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеський області відносно: ОСОБА_1, 21.09.1981 р.н, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 р., о 21.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одесі, вул. Базарна, 29, в коридорі комунальної квартири висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадській порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№015296 від 12.10.2015 р., заявами ОСОБА_2, рапортом, поясненнями: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1, в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

05.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 043171 від 18.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 18.12.2015 року приблизно о 13 годині ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. №65 у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ковбасними виробами.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП із указаного протоколу не вбачається, за якою саме із частин ст.160 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Також у порушення ч.1 ст.256 КУпАП у зазначеному протоколі не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не вказана вулиця.

Диспозицією ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043171 від 18.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.01.2016
№3/522/5955/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшли з Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

20.10.2015 р., ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в період час з 16.00 годин до 18.00 годин, не зявився на реєстрацію до Портофранківського ВМ Приморський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАп України, так як протягом року на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №008474 від 23.10.2015 р., поясненням ОСОБА_1, постановою Малиновського районного суду м. Одеси про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі та вказує, що згоден з рішенням суду.

Керуючись, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 031038 від 16.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 16.12.2015 року об 11 годині 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі буд. №3 по вул. Тінистій у м. Одесі, здійснював торгівлю з рук цитрусами.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У порушення ч.1 ст.256 КУпАП із указаного протоколу не вбачається, за якою саме із частин ст.160 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Диспозицією ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1, а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031038 від 16.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

25.01.2016
Справа № 513/6/16-п
Провадження № 3/513/14/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року о 23 годині 30 хвилин по вулиці Леніна в смт. Сарата Одеської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21011" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, своєчасно не відреагував на дорожню обстановку та допустив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав.

Його вина у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, щиро розкаявся, а тому суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285, 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

У разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
№3/522/5822/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ

09.10.2015 р., о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі, в парку «Перемоги» торгував з рук раками у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №028253 від 09.10.2015 р., рапортом, поясненням ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 09.10.2015 р.,

Правопорушник в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 в якій він просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі,

Керуючись ч. 1 ст. 160 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

05.01.2016
№3/522/6157/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з головного управління держпраці в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Панцир», мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т. Адміральський, 35/3, кв. 23, за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 р., під час перевірки ТОВ «Панцир» було встановлено, що директор - ОСОБА_1, виконуючи свої посадові обовязки відносно найманих працівників порушив законодавство про працю та оплату праці, а саме: при нарахуванні заробітної плати найманим працівникам не здійснюється індексація згідно чинного законодавства. Особові рахунки працівників підтверджують факти не проведення індексації на заробітну плату. Індексація відносяться до структури додаткової заробітної плати, тому недотримання чинного законодавства в частині проведення індексації свідчить про той факт, що заробітна плата працівникам Підприємства нараховується не в повному обсязі. Підвищена заробітної плати на товаристві було в січні 2015 р., в квітні настали підстави в нарахуванні індексації, в вересні 2015 р. на Товаристві було підвищення заробітної плати, але сума підвищення менша суми індексації. Своїми ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії №15-01-036/0078 від 16.10.2015 р., актом перевірки ТОВ «Панцир», копіями документів з ТОВ «Панцир».

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

06.01.2016