Справа № 751/2/16-п
Провадження №3/751/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адмінпротокол в якому вказано, що 19.12.2015 року, о 12-20 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Незалежності, 16, керувала автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак: СВ 2211 АР, та виконуючи поворот ліворуч завчасно не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, в наслідок чого трапилось зіткнення з рухаючимся в попутному напрямку автомобілем «Renault», державний номерний знак: СВ 3191 АС. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Відносно неї було складено адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнала та зазначила, що Правил дорожнього руху вона не порушувала. 19 грудня 2015 року керувала автомобілем «Skoda Fabia», державний номерний знак: СВ 2211 АР, по вул. Незалежності, 16, та виконуючи поворот ліворуч, для заїзду на автостоянку, зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Коли почала здійснювати поворот, її автомобіль зачепив автомобіль «Рено», водій якого, в порушення правил дорожнього руху, здійснював обгін практично на пішохідному переході, на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку. Він виїхав на зустрічний бік дороги, хоча по правій частині, де після аварії рухався весь транспорт, було достатньо місця для безперешкодного проїзду. Тому вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась не з її вини, а з вини іншого учасника ДТП. Вона керувала транспортним засобом з дотриманням вимог ПДР.

ОСОБА_2 суду пояснив, що був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка трапилась 19 грудня 2015 року та бачив, як в автомобіль «Skoda Fabia», який зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині та повертав ліворуч на стоянку, з якої він виїжджав, вдарив транспортний засіб «Renault», що рухався зі швидкістю, приблизно 60 км/год, та виїхавши на зустрічну смугу руху здійснюючи обгін автомобіля «Skoda Fabia» від удару розвернувся в зворотному напрямку. Додав, що ділянка проїжджої часини дороги з правої сторони від транспортного засобу «Skoda Fabia» була вільна, оскільки після дорожньо транспортної пригоди там безперешкодно проїжджав тролейбус.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, на думку суду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, інших доказів того, що ОСОБА_1 порушила п.10.4 ПДР і в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду не надано.

В судовому засіданні з показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 встановлено, що остання перед поворотом ліворуч зайняла крайнє ліве положення, що також підтверджено схемою місця дорожньо транспортної пригоди, де вказана відстань місця зіткнення транспортних засобів - 7-8 метрів від правого краю проїжджої частини дороги, в той час як загальна ширина дороги становить 12,4 м.

Аналізуючи схематичні дані місця дорожньо транспортної пригоди, характер пошкоджень транспортних засобів, пояснення особи на яку складено протокол та свідка, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушила п.10.4 ПДР і в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись: п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КпАП України, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка