Справа № 664/3681/15-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 222036 від 02.11.2015р. 02 листопада 2015 року о 18-00 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 4991 АС» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи провину свою не визнав та пояснив, що 02.11.2015 року після роботи у вечірній час він керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 4991 АС» та підїхав до магазину «Катюша». Пасажирами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Біля магазину автомобіль заглох, оскільки закінчився бензин. Він подзвонив своєму знайомому який мав підвезти бензин і вони стали чекати. В цей час він передав ключі від автомобіля ОСОБА_2 та почав пити вино, що було в його автомобілі. Через деякий час у вікно постукав працівник ДАІ, який пояснив, що ним отримано виклик про те, що невстановлена особа керує автомобілем у стані алкогольного спяніння. При ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, не пропонувалося пройти огляд на стан спяніння. Пізніше знайомий привіз пальне та сів за кермо і відігнав машину. Він та пасажири автомобіля дістались додому пішки.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 повністю підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 не складався, останньому також не пропонували пройти огляд на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він працює старшим інспектором Новокаховського ВП. 02.11.2015 року о 17.40 від чергового надійшла інформація, що невстановлена особа керує транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Після чого було здійснено виїзд та виявлено т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 4991 АС», що стояв біля магазину «Катюша» по вул. Нижній в м. Цюрупинську. Біля автомобіля знаходився водій ОСОБА_1 Останній йому знайомий, оскільки раніше ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння, на що останній відмовився. Після цього він запросив водія в патрульний автомобіль де було складено протокол про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписати відмовився. Після цього керування т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 4991 АС» було передано іншій особі, а ОСОБА_1 та інші пасажири автомобіля пішли пішки. Після цього він запросив двох осіб, які стояли неподалік та бачили всі події поставити свої підписи у протоколі про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння та про відмову підписати протокол.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу подій біля магазину «Катюша» по вул. Нижній в м. Цюрупинську щодо яких складено протокол нічого не показали, оскільки були відсутні на місці подій.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно з п. 8 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02.11.2015р. 02 листопада 2015 року о 18-00 год. в м. Цюрупинськ Херсонської області ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 4991 АС» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Свідками зазначено ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які будучи викликані до суду не зявилися та не підтвердили своїми показами обставини, зазначені у протоколі.

Зазначені у протоколі обставини щодо відмови в проходженні огляду на стан спяніння спростовані показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які зазначали, що в їх присутності протокол не складався, пройти огляд на стан спяніння працівники поліції не пропонували.

Крім того, з пояснень інспектора Хабрат О.В. вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 безпосередньо для засвідчення факту відмови від проходження огляду та факту відмови від підпису в протоколі не запрошувались. Зазначені особи лише були свідками подій зі сторони.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015р. не може бути доказом вини ОСОБА_1 в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Никифоров