Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області - Собіна І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір - 243 гривні 60 копійок.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 жовтня 2015 року об 22 год. 20 хв. в с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді-80» без державних номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода), від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив порушення вимоги п 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04 жовтня 2015 року об 22 год. 20 хв. в с. Хміль, Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді-80» без державних номерних знаків, рухаючись заднім ходом допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився в присутності двох свідків.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зазначає, що адміністративних правопорушень, у вчинені яких його визнано винним, він не вчиняв. Вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення були складені працівником ДАІ без його присутності, за вигаданими підставами. Зазначає що свідками в проколах записані два працівники міліції, що є порушенням п.2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666. Вказує, що він жодного ДТП не вчиняв, його автомобіль в жодному ДТП не перебував, і даний факт підтверджує фотографіями автомобіля «Ауді-80», долученими до апеляційної скарги.

Також зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справи у його відсутності, чим позбавив його надати докази своєї невинуватості. Вказує, що в судове засідання 23.11.2015 року не зміг з'явитись, оскільки хворів, про що повідомляв суд першої інстанції та просив відкласти розгляд справи.

Просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому він зазначає, що про зміст та наявність постанови йому стало відомо 02 грудня 2015 року, після отримання її по пошті. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, що підтверджується зворотнім повідомленням, проте в судове засідання не прибув.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 не був присутній на розгляді справи у суді першої інстанції, а копію постанови отримав поштою 02.12.2015 року, а апеляційна скарга подана ним 11.12.2015 року, суд вважає що строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року, не пропущений.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні докази, та заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року регламентує, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Твердження ОСОБА_1, про те, що протокол про адміністративне правопорушення працівником ДАІ за його участю не складався і його ніхто не ознайомив з його змістом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2015 року серії АП2 №203478 ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився у присутності двох свідків. (а.с.4).

Крім того, в матеріалах справи є достатньо доказів порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди із пошкодженням транспортних засобів, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення (а.с.4) з відповідною схемою місця ДТП (а.с.6). При цьому, як вбачається зі схеми місця ДТП, розташування транспортних засобів на проїжджій частині та наявність характерних механічних пошкоджень на них беззаперечно свідчить про той факт, що ОСОБА_1 здійснював маневр руху заднім ходом, що спричинило наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 2107», в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, а саме: фактичними даними, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 203475 від 05.10.2015 року (а.с.16), складеним в присутності свідків ОСОБА_2 (а.с.18, 21) та ОСОБА_3 (а.с.19, 20), рапортами працівників міліції (а.с.22, 23).

Доводи ОСОБА_1 про порушення його права судом, який розглянув справу 23 листопада 2015 року без його участі не заслуговують на увагу оскільки, у попередньому судовому засіданні 02 листопада 2015 року ОСОБА_1 був присутнім, просив справу слуханням відкласти та викликати інспектора ДАІ та свідків в судове засідання. Відкладаючи розгляд справи на 23 листопада 2015 року правопорушник був повідомлений про наступне засідання, його час та місце (а.с.27). Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, жодних письмових клопотань про відкладення розгляду справи матеріали справи не містять.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 нових доказів, які не досліджувалися в суді першої інстанції не надав.

Тому наведені доводи в апеляційній скарзі та матеріали справи не дають підстав для скасування постанови та закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При обрані адміністративного стягнення, суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, також врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування - не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року.

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Собіна