Справа № 405/5437/15-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в м. Кіровограді ВЧ 2336, бригада 57,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 791844 складений 02.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 02.04.2015 року о 19:00 в м. Кіровоград по вул. Совецькій керував т/з УАЗ д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння згідно результату продуття алкотестеру Дрегер АРБФ 0429 тест 1740, результат якого позитивний - 2.19 %, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Раніше, зазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово постановами Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2015 року, 09.06.2015 року, 06.07.2015 року, 04.08.2015 року та 12.11.2015 року повертався до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно даних вказаного вище протоколу ОСОБА_1 працює в м. Кіровограді ВЧ 2336, бригада 57 (графа протоколу про адміністративне правопорушення «Місце роботи (місцезнаходження)» а.с. 4). Відповідно до ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів внутрішніх справ, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт. При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.

Однак, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не зясовані всі необхідні відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, чи є ОСОБА_1 водієм транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту, чи керував він особистим транспортним засобом чи службовим, що має істотне значення для вирішення справи судом відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, щодо підсудності матеріалів про правопорушення.

Крім того, відповідно до абз. 2 п. 4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77 (далі - Інструкція) протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення не містить підписів ОСОБА_1 про розяснення йому прав і обовязків відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» та не містить даних про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 щодо згоди з оглядом на стан спяніння та відсутні дані про відмову ОСОБА_1 від підписання. Не усунуті вказані недоліки в протоколі і після повернення матеріалів справи після доопрацювання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Однак, при поверненні зазначених матеріалів до суду після доопрацювання, наведені порушення посадовою особою Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда та Кіровоградського району при УМВС України в Кіровоградській області, що склала протокол, усунено не було.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами і доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, оскільки порушення закону викладені в постановах Ленінського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2015 року, 09.06.2015 року, 06.07.2015 року, 04.08.2015 року та 12.11.2015 року є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Роти дорожньо-патрульної служби при ГУ НП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков