overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 640/171/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України у відношенні Д»яченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Славянськ вул. Праці,44-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №042990 від 04.12.2015року, 22.11.2015року о 14.30 год. Д»яченко С.А. по вул. Гуданова б. 14 кв.15 вчинив сварку, виражався брутальною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в зазначеному протоколі не зазначено в якому місті гр-н Д»яченко С.А. скоїв правопорушення, а заначено лише вулицю, номер квартири та будинку.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України у відношенні Д»яченко ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа№ 640/630/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова б. 319 кв.366,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА№016757 від 04.01.2016 р., ОСОБА_1 31.12.2015 року біля 15.00 год. влаштував сварку за місцем мешкання, де виражався нецензурною лайкою.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції - не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення…

Однак в супереч зазначеним вимогам в зазначеному протоколі виправлено частину ст. 173 КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1, тоді як в ст.173 КУпАП взагалі відсутні частини.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення наявних недоліків, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності з ст. 245 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути на доопрацювання до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області справу про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 для усунення зазначених недоліків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
Провадження №3/639/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., в ході розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області, у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ХА №037265 від 25.11.2015 року), 20.11.2015 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, влаштувала сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2В, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Надані до суду матеріали взагалі не містять: 1) копії паспорту правопорушника або іншого документа, який засвідчує його особу; 2) відсутні письмові пояснення потерпілого чи свідків події, надані під час складення протоколу; 3) копія висновку Жовтневого відділення поліції від 25.11.2015 року не затверджена належним чином, а саме: не має дати та підпису осіб, якими складено та затверджено цей висновок.

Згідно внесених змін до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Орган, що направив адміністративний матеріал, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1 до суду, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст.268, 280 КУпАП щодо обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У зв'язку з викладеним, адміністративний матеріал необхідно повернути до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області - для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції м.Харкова ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя В.О. Курило
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 27.06.1990р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

- за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 року о 22.30 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченко,159 в м. Харкові керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT держ. № НОМЕР_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Від проходження встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовилася в присутності ОСОБА_2, ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Керуючись ст.283, 284, ст. 130 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ
Справа№ 640/490/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1, мешкає м. Харків вул. Корчагінців б. 25 кв.193,,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

встановив:

11.01.2015 року о 01:50 год. в м. Харків вул. Гуданова 4/10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) ПДРУ.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Надав заяву, в якій зазначив, що вину визнає та просить справу слухати за його відсутності, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №916244 від 11.01.2016р., складеним у відповідності зі ст. 256 КУпАП України, в якому правопорушник зазначив, що з протоколом згоден та висновком за результатами медичного огляду на стан сп"яніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги обставини справи, особу правопорушника, до нього може застосовуватися адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 130 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н НОМЕР_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП- стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 639/785/16-п
Провадження № 3/639/180/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 18.12.2015 року о 02 год. 00 хв. в м. Харкові за адресою вул. Григорівська, буд. 190, влаштував сварку з співмешканкою, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділення поліції м. Харкова Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа№ 640/150/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р.
Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
26.12.2015року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_1 розпивав горілку на території ВЧ № НОМЕР_1 .
Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину визнає, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, а його вина підтверджена протоколом від 28.12.2015 р., актом медичного огляду.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк дві доби.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір 275,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Бородіна Н.М.
Справа№ 640/225/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., голова комісії- начальник відділу управління кримінальної поліції ГУ НП в Харківській області, мешкає за адресою смт. Козача Лопань вул. Шлях Індустрії б. 31

по ч.1 ст. 163-4 КпАП України,-

встановив:

28.12.2015року при перевірці експлуатаційного відділу по впровадженню технічних засобів при ГУ МВСУ в Х/о за адресою м. Харків вул. Раднаркоміська, 5, було виявлено правопорушення ОСОБА_1, який є головою комісії-начальник відділу управління кримінальної поліції ГУ НП в Харківській області, а саме несвоєчасн а сплата ПДФО при виплаті грошового забезпечення військовослужбовців у період травень 2013 року, січень 2014року, лютий 2014 року, жовтень 2014 року, лютий 2015 року та серпень 2015 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №648830 від 28.12.2015року, актом перевірки від 28.12.2015року

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-4 КпАП України, тобто неповідомлення повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-4 КпАП України стягнути з нього штраф в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/79/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 178 ч. 3 КпАП України, -

встановив:

26.11.2015 року приблизно о 17.30 год., ОСОБА_1 знаходився за адресою: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 5 у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Факт адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, та іншими матеріалами у справі.

Керуючись ст.ст. 178 ч.3, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст.178 ч. 3 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 /сто девятнадцять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя - Г.А. Зуб
Номер провадження3/641/287/2016 Справа № 641/740/16-п
ПОСТАНОВА

22 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: м. Харків, в-д Тарасівський, 3, кв. 66

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2016 року близько 11:00 год. ОСОБА_1 виражався в бік батька нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою за адресою: м. Харків, в-д Тарасівський, 3, кв. 66.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 1732 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для дооформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: в протоколі не зазначено прізвища, імя, по батькові того, з ким вчинено сварку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 1732, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути для дооформлення до Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Суддя:ОСОБА_2