Справа № 751/12/16-п
Провадження №3/751/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 р. до Новозаводського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_2 22 грудня 2015 року в 00 год. 15 хв. в м. Чернігові на перехресті вул.. Ціолковського - Робоча керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2І винним себе не визнав та пояснив, що 21 грудня, біля 23.30 години, стояли біля гаража, до нього приїхав товариш, машина стояла в гаражі, у машині гучно грала музика. Працівники поліції сказали, що вони шумлять, витребували документи. Вони почали сперечатись, оскільки будинків поруч не було, музика нікому не заважала. Патрульні сказали, що вони пяні і документи забрали. Його повезли на вул.. Щорса, 3, на медогляд, він змушений був поїхати, бо у них були його документи. Там він 10-11 разів продував трубочку, при цьому називали різний результат. Він пропонував здати кров, йому відмовили. Протокол складали на вул.. Щорса, 3, у наркологічному диспансері. Його машина так і залишилась у гаражі.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_2 слухали музику в гаражі вночі. Музика грала гучно. Підїхали патрульні, сказали, що музика грає гучно, вони з ними спорили. Вона забрали документи і сказали не віддадуть, поки вони з ними не поїдуть. Пояснили, що ОСОБА_2 пяний, і у них нема трубочки куди потрібно дути. Потім у грубій формі сказали, що документи не віддадуть, забрали ОСОБА_2, повезли, як він зрозумів, на вул.. Щорса,3. Гараж знаходиться на вул. Робочій, близько до дороги. Він був разом з ОСОБА_2 з 22 години, при ньому той спиртного не вживав і на машині не їздив.

Свідок ОСОБА_4 в судому засіданні пояснив, що під час чергування з 22 на 23 грудня, час не памятає, під час патрулювання був помічений автомобіль «Таврія», який на великій швидкості заходив у поворот, який зразу не зупинився, а зупинився на перехресті вул. Робоча Ціолковського. Водію було запропоновано пройти мед. огляд на стан спяніння, на що він погодився, після чого його було направлено в мед. заклад, був встановлений стан спяніння. Водій поводився адекватно, погодився на мед. огляд, тому на штрафмайданчик машину не забирали. Протокол складали у лікарні, після того як лікар нарколог підтвердив алкогольне спяніння. Свідків не було, оскільки автомобіль вони зупинили на вулиці, не було де їх взяти. Водій був один, пасажирів не було. По вул.. Робочій є гаражі за 500-600 м від вул.. Ціолковського. Відеозапис не проводився. Водій був у стані спяніння, шатався, був сильний запах алкоголю від нього.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в звязку з відсутністю достатніх доказів події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Суд дійшов висновку, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не було доведено в судовому засіданні.

В судовому засіданні встановлено, що належними доказами підтверджений тільки стан алкогольного спяніння ОСОБА_2, а саме актом та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 грудня 2015 року, складеними КОПЗ «Обласний наркологічний диспансер Чернігівської обласної ради». Однак, доказів керування транспортним засобом даним водієм нема, свідки не встановлені, будь - які технічні засоби фіксації не застосовані. Показань особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, за наявності показань свідка ОСОБА_3, які їх повністю спростовують, недостатньо для висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова