overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/168/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2015 року о 18 год. 30 хв. на вул.Деміївській в м.Києві, керував автомобілем «Ваз», д.н.з. НОМЕР_2. Виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Пріус», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п. 11.4, 2.10.а ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124, 122-4 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Також його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/230/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого в ТОВ «Євро Бізнес», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.11.2015 року о 16 год. 35хв. на з'їзді із Наддніпрянського шосе на Набережно-Печерську дорогу, керував автомобілем «Заз», д.н.з. НОМЕР_2. Не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на інженерну конструкцію (відбійник) та транспортний засіб зазнав пошкоджень, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/179/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.01.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого менеджером в ТОВ «Арбітр-груп», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.11.2015 року о 16 год. 26 хв. в м. Києві по вул.Ак.Заболотного, керував автомобілем "Грейт Вол", державний номерний знак НОМЕР_2. Не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Газ», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 13.1 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину не визнав. Пояснив, що 08.11.2015 року приблизно о 16.30 год. він рухався на автомобілі «Грейт Вол», д.н.з.НОМЕР_2 на вул.Ак.Заболотного в м.Києві, де дві смуги руху в одному напрямку. Рухався у крайній лівій смузі руху, у правій смузі рухався автомобіль «Газель», д.н.з.НОМЕР_3. Коли він вже майже порівнявся з автомобілем «Газель», останній почав перестроюватись в його смугу руху, щоб об'їхати маршрутне таксі і відбулося зіткнення. Тобто він не порушував ПДР, оскільки рухався в своїй смузі руху та напрямку не змінював.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 на автомобілі "Грейт Вол", д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі руху, напрямку руху не змінював, зіткнення відбулося в його смузі руху, при цьому напрямок руху змінював водій автомобіля «Газель», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 Як вбачається зі схеми ДТП, на ділянці, де сталося ДТП, 2 смуги для руху в одному напрямку , що підтверджує версію ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2, об'їжджаючи маршрутне таксі, здійснив виїзд в його смугу руху, де й відбулося зіткнення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5523/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 07 грудня 2015 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено місце проживання правопорушника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 07 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 07 грудня 2015 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши адресу його проживання «АДРЕСА_2».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/3997/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

29 грудня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 17 вересня 2015 року допущено описку, а саме в описовій частині постанови державний номер автомобіля «Мерседес», вказано «НОМЕР_2» замість «НОМЕР_1».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 14 вересня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- задовольнити.

Виправити описку, допущену в описовій частині постанови суду від 14 вересня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначивши державний номерний знак автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/185/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши адміністративні матеріали надані інспектором 12 роти 14 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року о «18» год. «00» хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Княжий Затон 14-б під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеку свого руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження чим порушив п. 10.9, Правил Дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2, до суду з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, 01.12.2015 року о 18-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Княжий Затон 14-б заїхав на парковку та наїхав на бардюр, увімкнувши задню передачу автомобіль скотився назад і легенько торкнувся автомобіля НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01.12.2015 року о 18-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Княжий Затон 14-б в сторону вул. Дніпровська набережна хотів заїхати на парковку при цьому із парковки заднім ходом рухався автомобіль НОМЕР_1, який не зважав на звукові сигнали. Зазначає, що можливості рухатись назад не було, оскільки позаду автомобіля «Porsche Cayenne» вже були інші транспортні засоби, в результаті чого не вдалося уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

Відповідно до 10.9. Правил Дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Вина правопорушника ОСОБА_2, підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351987, письмові пояснення, схема місця ДТП.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/540/16-п
провадження № 3/753/404/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надані інспектором Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником у ФОП «ОСОБА_3», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року о «09» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, кричав на матір ОСОБА_5, вів себе грубо, висловлювався нецензурною лайкою в адресу матері, внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 014181, рапортом інспектора Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, поясненнями.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 3/753/5524/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній постанові суду.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи в постанові суду від 07 грудня 2015 року допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частинах постанови зазначено місце проживання правопорушника «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_2».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду від 07 грудня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах постанови суду від 07 грудня 2015 року про притягнення адміністративної відповідальності ОСОБА_1, зазначивши адресу його проживання «АДРЕСА_2».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого в ТОВ «Бетта», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

22 листопада 2015 року о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Руденко, 5 в місті Києві, керуючи автомобілем «Форд Скорпіо» н/з НОМЕР_2 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Цивік» н/з НОМЕР_3, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя