ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого ПАТ «Альфа Банк», проживаючого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Сумської області, працюючого ПП «Білла», заступник начальника служби безпеки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 3 грудня 2015 року о 08-02 год. на вул. Княжий затон, 12-а в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356488, 3 грудня 2015 року о 08-15 год. на вул. Княжий Затон, 12-а в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3 під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не переконався в безпеці, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 1.5, 10.9 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 356489, 3 грудня 2015 року о 08-15 год. на вул. Княжий Затон, 12-а в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійсни зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР.

В суді водій ОСОБА_3 свою вину визнав та пояснив, що він дійсно під час руху заднім здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Водій ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив суду, що перед початком руху він переконався, що смуга на яку він мав намір перестроюватися вільна, однак не розраховував, що автомобіль, який стояв попереду почне рух назад. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Шкода Октавія» - ОСОБА_3

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.9 ПДР, а в діях водія ОСОБА_2 не вбачаю порушень п. п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги вказано пункту, та не забезпечив безпеку даного маневру, що і стали причиною зіткнення з автомобілем «Хюндай».

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія ОСОБА_2 в порушенні п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДР судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні п. 10.9 ПДР та відсутності в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_3, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, пом'якшуючою обставиною визнає щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя