ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/7957/15-п
Провадження 3/362/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від інспектора Васильківського ВПНП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу від 08.12.2015 року, серії АП1 № 383988 про адміністративне правопорушення, 08.12.2015 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1 по а/д Васильків-Глеваха 1км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість допустив занос автомобіля, втратив контрольна автомобілем здійснив наїзд на металевий колесовідбійник з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним протоколам ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Інспекторів Васильківського ВПНП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 08.12.2015 року, по приїзду на місця ДТП ними було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення, а само, що ОСОБА_1 по а/д Васильків-Глеваха 1км+200м, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та безпечну швидкість допустив занос автомобіля, втратив контрольна автомобілем здійснив наїзд на металевий колесовідбійник з подальшим зіткненням з автомобілем НОМЕР_2. Оскільки ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 2.3б; 12.1 Правил дорожнього руху, а само водій був зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а також водій повинен ураховувати дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дорожнє покриття по приїзду на місця ДТП було мокрим. Тому вважають, що з вини водія ОСОБА_1 сталося ДТП. Вини водія «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_3 вони не вбачають, оскільки останній не здійснював розворот в забороненому місці, а перебував у звязку з вимушеною зупинкою.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 08.12.2015 року о 08:30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 в напрямку дороги Васильків-Глеваха, дорога була слизька і його машину почало заносити, незважаючи на те, що він рухався в межах дозволеної швидкості на цій ділянки дороги. В результаті заносу його автомобіль опинився на зеленій смузі і не отримав жодного пошкодження, так як перебував за межами відбійника і проїжджої частини дороги. Десь приблизно через 30-40 хвилин він почув удар в задню частину автомобіля. Зіткнення з його автомобілем здійснив автомобіль Лада під керуванням ОСОБА_1, який також рухався в тому же напрямку, що і він його автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з металевим відбійником після чого виїхав на зелену зону де стояв його автомобіль з ввімкненим аварійним сигналом та здійснив зіткнення з його автомобілем, а тому вважає, що з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, оскільки останній не дотримався дозволеної швидкості на цій ділянці дороги.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його адвокат вину не визнали, оскільки під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції були грубо порушено положення діючого законодавства України, що призвело до незаконного складення протоколу на ОСОБА_1 оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а само дане ДТП сталося не в наслідок порушення ОСОБА_1 норм ПДР, а виключно через неналежне виконання відповідними дорожньо-експлуатаційними організаціями своїх обов`язків щодо утримання автомобільної дороги Васильків - Глеваха в належному стані. Причиною ДТП стала слизька дорога внаслідок чого саме і стався занос автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись по даній дорозі із звичною для себе дозволеною швидкістю 70 км. на годину, не знав і не міг знати, що покриття на даній дорозі є слизькою, що йому необхідно буде вживати якихось додаткових заходів для того, щоб уникнути заносу.Також, вважають, що під час складання протоколу співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 не звернув увагу, що автомобіль «MITSUBISHI» на момент ДТП, намагаючись здійснити розворот в забороненому місці, знаходився з порушенням норм ПДР на зеленій зоні автомобільної дороги, яка відділяє ліву та праву смугу руху на даному відрізку дороги та не надав даному факту належної оцінки. Саме протиправні дії водія автомобіля «MITSUBISHI» у вигляді здійснення розвороту в забороненому місці стали причиною заносу автомобіля ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_1 бо останній побачивши на відстані близько 100-200 м. «MITSUBISHI», який стояв з наміром здійснити розворот в забороненому місці, оцінивши побачене, та з метою уникнення зіткнення почав пригальмовувати, але в той же час автомобіль почало заносити на узбіччя і він відразу почав вживати всіх необхідних заходів для того, щоб вирівняти рух свого автомобіля на дорозі, але автомобіль по інерції потягло в ліву сторону в колесовідбійний і відкинуло на автомобіль «MITSUBISHI» після чого і відбулося зіткнення. Якщо б водій автомобіля «MITSUBISHI» не порушив бі правила дорожнього руху та не здійснював би розворот свого автомобіля в забороненому місці, то даної ДТП не відбулося. А тому просили суд закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, а також фото та відеозаписи, які відображають події та обставини ДТП; заслухавши пояснення інспекторів Васильківського ВПНП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 його адвоката, схему до протоколу огляду місця ДТП, пояснення, вважаю, що вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Як вбачається зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 грудня 2015 року місцем зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «MITSUBISHI» д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, є а/д Васильків-Глеваха 1км+200м, а відбулося зіткнення після не врахування водієм автомобіля НОМЕР_4 дорожньої обстановки та безпечної швидкості (а.с.4).

Крім того, зазначені обставини підтверджуються показами наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4, інспекторами Васильківського ВПНП ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які пояснили, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Також судом оглянуто фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди, надані в судовому засіданні ОСОБА_4 та відеозаписи надані адвокатом ОСОБА_1, з яких вбачається, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, після заносу опинився на зеленій смузі і не отримав жодного пошкодження, так як перебував за межами відбійника і проїжджої частини дороги і останній не здійснював розворот в забороненому місці, а перебував у звязку з вимушеною зупинкою. В подальшому зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.26, 58).

Посилання ОСОБА_1 на незадовільний стан проїзної частини не можуть бути прийняті судом, оскільки не підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП суддя повинен всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, а згідно з ст. 252 названого Кодексу - оцінити докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до пп. б п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушенням водієм ОСОБА_1 приписів пп. б п. 2.3, 12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 19 вересня 2013 року № 590-VІІ, згідно із п.п.5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 252, 279, 283-285 КпАП України, ЗУ „Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 293204978, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 293204978 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко