Справа № 594/48/16-п
Провадження № 3/594/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника ОСОБА_1 відділення поліції Чортківського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого без реєстрації в м. Борщів вул. Грушевського 7/1, не працюючого,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

20 січня 2016 року до Борщівського районного суду надійшли протоколи про вчинення ОСОБА_2 відповідно 04 та 12 січня 2016 року правпорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000703 від 19 січня 2016 року, ОСОБА_2, щодо якого 07 травня 2015 року Борщівським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком 1 ( один) рік та обмеження : з»являтися для реєстрації до органу внутрішніх справ, який здійснює нагляд, кожного першого понеділка місяця з 9.0 год. до 11.00 год., 04 січня 2016 року не з»явився на відмітку до службового кабінету інспектора Борщівського ВП Чортківськго ВП ГУНП в Тернопільській області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 000704 від 19 січня 2016 року, ОСОБА_2, щодо якого 07 травня 2015 року Борщівським районним судом було встановлено адміністративний нагляд строком 1 ( один) рік та обмеження : заборона виходу з помешкання у м. Борщеві по вул. Грушевського 14/5 з 22 год. до 06 год. наступного дня, 12 січня 2016 року о 22 год. 50 хв. під час перевірки був відсутній по місцю проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_2 викладені у протоколах факти не заперечив. При цьому, пояснив, що 04 січня 2016 року не з»явився на реєстрацію так як були Новорічні свята і забув, що у перший понеділок місяця має з»явитись для реєстрації у ОСОБА_3 По вказаному факту пояснення у нього відбирались у приміщенні органу внутрішніх справ, там же складено і протокол, все це відбувалось через кілька днів, після 04.01.2016р., коли саме дати пригадати не може.

По факту порушення правил адміністративного нагляду 12 січня 2016 року пояснив, що на той час з дозволу начальника міліції тимчасово мешкав по вул. Грушевського 7/1. В цей день після 22 год. був виявлений в центрі міста Борщів працівниками міліції, ким саме не знає, які його затримали та доставили у відділ. Пояснення ніхто в нього на той ча не відбирав. Протокол складено пізніше в приміщенні Борщівського РВ, через кілька днів, коли саме не пам»ятає.

Допитаний як свідок інспектор первентивної служби ОСОБА_1 відділення поліції Чортківського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Тернопільській області ОСОБА_4 суду пояснив, що по фактах порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагліду ним особисто 19 січня 2016р. були складені протоколи про адміністративні порушення, оскільки до вказаної дати місце перебування ОСОБА_2 встановити не міг. Про виявлення цих фактів доповідав керівництву рапортами, які були зареєстровані по журналу вихідної кореспонденції ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Підставами для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП є повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як слідує з матеріалів справи, по факту вчинення ОСОБА_2 04 січня 2016 року порушення правил адміністративного нагляду інспектором Микитін Н.І. 05.01.2016р. відібрано пояснення, проте, тільки 13.01.2016р. рапортом повідомлено керівника відділення про вчинення правопорушення, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено 19.01.2016р.

По факту вчинення ОСОБА_2 12 січня 2016р. порушення правил адміністративного нагляду інспектором Микитін Н.І. 13.01.2016р. відібрано пояснення, крім того, незважаючи на рапорт ОСОБА_5 від 12.01.2016р., повторно про подію інформовано рапортом керівника. Проте, протокол про вчинення правопорушення складено 19.01.2016р. При цьому, встановлено, що о 22 год. 50 хв. Працівники міліції за місцем проживання ОСОБА_2 не були, у день та час вказаний у протоколі останнього було виявлено у центрі м. Борщів.

Що є неприпустимим згідно з вимогами діючого законодавства та відповідними інструкціями МВС зміст яких вказує, що складення протоколу пов»язується з моментом і місцем вчинення та виявлення правопорушення, а в разі неможливості зробити це на місці така факсація порушення відбувається в міліції після доставлення порушника у можливо короткий строк, як того вимагає законодавство, проте цього у данному випадку зроблено не було.

З огляду на обставини, встановлені при розгляді справи в суді, є сумнівним той факт, що документування вчинення ОСОБА_2 порушень адміністративного нагляду відбувалось у дні вказані у поясненнях, рапортах приєднаних до справи. Чому у день виявлення правопорушення не складались протоколи, чому такі не складались у дні, коли в порушника відбирались пояснення? А отже, виникає питання, коли саме відповідальна особа з приводу порушення ОСОБА_2 спілкувалась з останнім в день коли складено адмінпротокол, чи раніше? Якщо у дні вказані у поясненнях, чому протколи складені аж 19 січня 2016р. ?

Крім того, з огляду на реєстрацію в органах внутрішніх справ подій про злочини та інші події у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, виникає питання щодо реєстрації рапортів працівників органу про виявлені правопорушення саме у журналі вихідної кореспонденції.

Наведені вище факти в свою чергу викликають сумнів щодо законності процедури виявлення та фіксування працівником поліції фактів порушення ОСОБА_2 правил адміністративного нагляду, події та складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, суд не може покласти в обгрунтування вини ОСОБА_2 рапорт інспектора, який не містить даних про те, що факт виявлення вчиненого правопорушення був належним чином зареєстрований, та на підставі такого невідкладно складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що дані, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 04 та 12 січня 2016 року, внесені без врахування вимог закону, ґрунтуються виключно на твердженнях інспектора поліції, який є прямо зацікавленою особою та не стверджуються жодним іншим обєктивним та належним доказом, не вбачається протилежного і з справи про адміністративне правопорушення. В зв»язку з чим, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі ч.1 ст.187 КУпАП, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247, 251. 254, 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.