АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Мельник В.В., за участю:

особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_2

представника особи, що подала апеляційну скаргу ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, 26 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя на площі Ленінградській в м. Києві, у результаті чого спричинив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова судді місцевого суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя місцевого суду розглянув справу необ'єктивно та упереджено, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються доказами.

Апелянт зазначав, що суддею місцевого суду при розгляді справи порушено вимоги Конституції України в частині змагальності сторін, повного фіксування судового процесу технічними засобами, неупередженості судді та забезпечення рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Також не виконано вимоги щодо повного, всебічного, об'єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності та аналізу взаємозв'язку у їх сукупності.

Зазначав, що суддею місцевого суду не враховано дані відеозапису та циклограми роботи світлофорів, при співставленні яких убачається, що він та інші автомобілі розпочали рух на зелений сигнал світлофора, а для напрямку водія ОСОБА_4 вже 3 секунди горів червоний сигнал світлофора, оскільки в напрямку руху останнього зелений сигнал світлофору закінчує горіти на 6 секунд раніше, ніж загориться зелений сигнал для напрямку, по яком рухався апелянт.

За таких обставин безпідставним є також посилання судді місцевого суду в постанові на п. п. 16.8 та 16.5 Правил, оскільки водій ОСОБА_4 виїхав на перехрестя після того, як на світлофорі з його напрямку вже більше 3 секунд горів червоний сигнал.

На переконання апелянта, неочікувана поява праворуч від нього на великій швидкості автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_4 створила небезпеку для його руху і реальну загрозу життю, та за таких обставин він не мав можливості уникнути зіткнення.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.

Обговоривши клопотання про призначення автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, які підтримали клопотання, думку ОСОБА_4, який заперечував проти призначення судової автотехнічної експертизи та наполягав на апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення на підставі наявних у ній матеріалів, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин по справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, та «Шкода», державний номер НОМЕР_2, сталася 26 жовтня 2015 року о 19 год. 20 хв. у м. Києві на площі Ленінградській.

Освітлення місця дорожньо-транспортної пригоди - штучне, з наявним зовнішнім освітленням проїзної частини та тротуару. Покриття проїзної частини сухе, дорожні огородження вздовж тротуару, пішохідної частини або розділювальної смуги відсутні. На місці дорожньо-транспортної пригоди наявний світлофорний об'єкт, горизонтальна розмітка проїзної частини та дорожні знаки пріоритету на головній і другорядній дорогах.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 від 26 жовтня 2015 року, він цього ж дня, керуючи автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, рухаючись зі сторони Харківського шосе, зупинився біля світлофорного об'єкту на Ленінградській площі у місті Києві. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору, він розпочав рух у бік проспекту Миру у місті Києві, та виїхавши на перехрестя, відчув удар автомобіля «Шкода», державний номер НОМЕР_2, який виїхав зі сторони проспекту Гагаріна на червоний сигнал світлофора.

Згідно пояснень водія ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року, він 26 жовтня 2015 року, керуючи автомобілем «Шкода», державний номер НОМЕР_2, рухався по Ленінградській площі у місті Києві на зелений сигнал світлофора з проспекту Гагаріна в бік проспекту Воз'єднання, однак автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, не дав йому завершити переїзд перехрестя, здійснивши удар в його автомобіль.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експертам пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/173/2016), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Виходячи з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, чи знаходився автомобіль «Шкода», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, на перехресті в момент початку руху через перехрестя автомобілем «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2?

2) Який з водіїв ОСОБА_2 чи ОСОБА_4 мав перевагу в русі в даній дорожній обстановці?

3) Діями якого з водіїв була створена небезпека для руху в даній дорожній обстановці?

4) Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

5) Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідність вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_4 і якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україниза адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України (справа № 33/796/173/2016).

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_3.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В.Мельник