Провадження № 3/645/103/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-за статтями 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії АП1 № 361721, ОСОБА_1 29.11.2015 року о 15 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 11/2, керуючи автомобілем «Нисан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не надала перевагу пішоходу на пішохідному переході, в результаті чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 361722, ОСОБА_1, 29.11.2015 року о 15 годині в м. Харкові по вул. Харківських Дивізій, 11/2, керуючи автомобілем «Нисан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, стала учасником ДТП, після чого місце ДТП залишила.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП, не визнала, зазначила, що її майну та майну інших осіб шкода не завдана та надала суду наступні пояснення.

Так, 29.11.2015 року приблизно о 15 годині вона керувала транспортним засобом «Нисан», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул. Харківських Дивізій зі сторони вул. Рибалко в сторону вул. Танкопія зі швидкістю 30 км в годину, підїжджаючи до пішохідного переходу вона збавила швидкість та зупинилась. На пішохідному переході стояв тролейбус, який частково загороджував огляд. Переконавшись у безпеці руху, вона почала рухатись. В цей час перед тролейбусом вискочила дівчина, яка побігла по переходу. Вона різко натиснула на гальмо, однак дівчина встигла вдаритись та впала. ОСОБА_1 включила «аварійку», вийшла з автомобілю, однак дівчина побігла та відмовилася, щоб її відвезли додому. У звязку з чим, ОСОБА_1 трохи залишилась на місці та поїхала.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за диспозицією статті 124 КУпАП об'єктивна сторона цього правопорушення полягає не лише в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в реальних наслідках таких дій - пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 29.11.2015 року, автомобіль ОСОБА_1 «Нисан», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, без пошкоджень.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також схема, протоколи огляду, наявні в матеріалах справи, але доказів на підтвердження щодо спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у тому числі, пошкодження майна ОСОБА_2, не встановлено.

Враховуючи те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не були пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, що є обов'язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Крім того, з урахуванням тих обставин, що в засіданні не встановлено події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, також приходжу до відповідного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого у тому числі і статтею 122-4 КУпАП, оскільки відсутній сам факт дорожньо-транспортної пригоди.

У зв'язку з зазначеним, приходжу до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження у справі відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її вручення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя