overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/7980/15
№ 3/183/96/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Калуш Івано-Франківської обл., молодшого сержанта військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
18 грудня 2015 р. близько о 12 годині 00 хвилин, молодший сержант ОСОБА_1 , перебував на службі в нетверезому стані в розташуванні роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/263/16-п
Номер провадження 3/184/46/16
П О С Т А Н О В А

10.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічний тиск.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036998 від 28.01.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 20.01.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2 в ході якої, маючи фізичну перевагу, висловлював на адресу останньої нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічний тиск.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №036998 від 28.01.2016 року, висновок від 28.01.2016 року за матеріалами перевірки заяви ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 183/187/16
№ 3/183/182/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
25 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харків, старшого солдата військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
08 січня 2015 р. близько об 11 годині 00 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої, а саме пиво в парку бойових машин (в боксі) роти десантного забезпечення на території військової частини польова пошта НОМЕР_2 , яка розташована в АДРЕСА_2 .

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за такі ж порушення, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/226/16-п
Номер провадження 3/184/42/16
П О С Т А Н О В А

08.02.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у кількості 3 літри, в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом старшим інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 036976 від 27.01.2016 року відповідно до якого 27.01.2016 року приблизно о 08 годині 10 хвилин, знаходячись біля буд.55 по вул. Партизанська в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у кількості 3 літри, в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 185/537/16-п
Провадження № 3/185/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає за адресою вул. Ватоліної, 9/33 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.01.0216р. ОСОБА_1, мати чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню, утриманню та лікуванню дітей, а саме веде антигромадський спосіб життя, не відвідує дітей, які знаходяться інтернаті та дитбудинку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/687/16-п
Провадження № 3/185/202/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який складений ст. с-нтом поліції Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року о 02.40 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Новомосковськ по вул. Радянській з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість). Водій у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДД України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що дійсно відмовився від проходження медичного огляду, але в стані наркотичного спяніння не перебував.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 271885 від 11.01.2016 року, рапорту ст. с-нта поліції ОСОБА_1 від 11.01.2016 року, а також пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмових пояснень ОСОБА_2 на окремому аркуші, та наданих в судовому засіданні слідує, що останній від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного спяніння відмовився.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані спяніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до наступного встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили 22.02.2016р.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
гСправа № 187/113/16-п Провадження № 3/0187/19/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ; не працює, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ч.3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

10.02.2016 до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ДН 034822 від 25.01.2016 про адміністративне правопорушення 25.01.2016 близько 13 години будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП, ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді по вул. Барикадній в с. Лобойківка, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 були розясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України. Свою вину визнав, обставини у справ не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали: протокол про адміністративне правопорушення, відомості з бази даних про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ч.2 ст. 178 КУпАП, вважає, що вина правопорушника доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП (поява у громадських місцях у пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді).

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, який свою вину визнав, що суд вважає помякшуючими обставинами. Також суд враховує, що правопорушник не працює. Інші відомості про притягнення до кримінальної та/або адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 178, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 11.05.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/553/16-п
Провадження № 3/185/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівником ПП «ЕВРО-ОПТ», що мешкає за адресою м. Павлоград, вул. С.Ценського, 1-Г правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При камеральній перевірці з питань несвоєчасної сплати ПДВ встановлено несвоєчасне подання керівником ПП «ЕВРО-ОПТ» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати ПДВ, згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2015р. № НОМЕР_1 від 20.10.2015р., підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 7223,00грн. по строку сплати на 30.10.2015р. Переплата на дату нарахування 30.10.2015р. складає 900,0грн. У підприємства станом на 30.10.2015р. податковий борг складає 6323,00 грн. Фактично суму боргу погашено платіжними дорученнями № 3236741 від 23.11.2015р. в сумі 3211,00 грн. та № 3236740 від 223.11.2015р. в сумі 4012,00 грн., згідно акту перевірки № 521/04-10-15-01-21-38548142 від 24.12.2015р.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала викладене у адмінпротоколі.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, сімейний та майновий стан вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесят пять гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 188/139/16-п
Провадження № 3/188/48/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, паспорт АМ № 186429 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 04.04.2001р. тел.099-466-33-15

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року о 21 год.40 хв. гр. ОСОБА_2 в с. Катеринівка по вул.. Травнева, 19 Петропавлівського району Дніпропетровської області вчинив сварку зі своєю дружиною гр.. ОСОБА_3 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2В, вину визнав, з протоколом адміністративного правопорушення згодний. Щиро кається в скоєному.

Вина ОСОБА_2, підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, та протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 011317 від 04.02.2016 р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення у громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 і.н., судовий збір на користь держави у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять грн..60коп.)

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра