overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4422/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 18:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Вольво F 10, державний знак НОМЕР_1 з причіпом NETAM, державний знак НОМЕР_2 по польовій дорозі на «ТИС» в Комінтернівському районі Одеської області, не був уважний, . не впевнився у безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 440, державний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься власноруч написані правопорушником пояснення, в яких він зазначив, що вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 151229 від 02 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 504/57/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 12:35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO SENS, державний знак НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Торговій 6, на перехресті не дав дорогу транспортному засобу, автомобілю SUZUKI SX 4, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 249233 від 30 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.10.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 493/93/16-п
Провадження № 3/493/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, на протязі року не притягувалася до адміністративної відповідальності,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2016 року приблизно о 20-00 год. гр.-ка ОСОБА_1 в с. Козацьке Балтського району Одеської області вчинила сварку по відношенню до свого чоловіка гр. ОСОБА_2, висловлювалася відносно нього нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснила ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014997 від 24.01.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_1, копіями письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, приймаючи до уваги її пояснення, враховуючи малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 504/154/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ОПЗ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2016 року о 07:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-968, державний знак НОМЕР_1, на автодорозі М-28 «Одеса-Южне-Гвардійське», не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зїзд в кювет та перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 151213 від 10 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.12.2016 року, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 505/319/16-п
пр. №3/505/174/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 північного територіального управління національної гвардії про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 гранатометника 2 відділення 4 взводу 11 батальйону оперативного призначення, проживаючого АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ,

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.01.2016 року близько 19 години 30 хвилин, командиром роти оперативного призначення (на бронеавтомобілях) старшим лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння на території військової частини по АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 21.01.2016 року близько 19 години 30 хвилин, він на території військової частини знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт ОСОБА_2 , пояснювальна записка ОСОБА_3 , медичний висновок №31 від 21.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області,

суддя Курта Л.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД

№ 004842, складений 01 лютого 2016 року інспектором поліції Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2

Згідно до вказаного протоколу ОСОБА_1І обвинувачується у тому, що 20.01.2016 року о 14:00 годині він знаходився по вулиці Кірова в м. Березівка Одеської області, де здійснив стрільбу з мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27 №9 року випуску 12 кол., в населеному пункті та в не відведених для цього місцях, чим своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення

зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя та по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце , час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є , пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП.

Згідно до ст.. 174 КУпАП України передбачена стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду. Вказані відомості у вищезазначеному протоколі відсутні.

Згідно п.2 ст.278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, у звязку із вищезазначеними порушеннями, суд вважає, що матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВПГУНП в Одеській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене

ст.. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 505/299/15-п
пр. №3/505/164/2015
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектора прикордонної служби 2-ої категорії Котовського прикордонного загону, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

-за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098290, 05.01.2016 року близько 09 години на впс «Павлівка» відповідно до плану охорони ДКУ ОСОБА_2 не прибув на військову службу без поважних причин та був виявлений в нетверезому стані за місцем проживання.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 05.01.2016 року близько 09 години на впс «Павлівка» відповідно до плану охорони ДКУ він не прибув на військову службу без поважних причин та знаходився в нетверезому стані за місцем проживання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, копію висновку службового розслідування, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, копію постанови Котовського міськрайсуду, Одеської області від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_2, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-15 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 2 (дві) доби з утриманням на гауптвахті..

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 505/5596/15-п Провадження 3/505/14/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.01.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 О. О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОД № 017421 від 10.12.2015 року та ОД № 017422 від 12.12.2015 року, ОСОБА_2 02.12.2015 року біля 18 години 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ Одеської області, по вул.Суворова, виражався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, та 22.11.2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись у м.Котовськ по вул. 50 років Жовтня 241, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4

Суд, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, але у звязку з тим, що його діями не спричинена значна шкода суспільним та державним інтересам, рівно як правам і свободам громадян, суд вважає, що дане правопорушення є неістотним, що дає привід суду звільнити його від адміністративної відповідальності.

- Керуючись вищевказаним та ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності.

Обявити ОСОБА_2 усне зауваження.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 495/9553/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, працюючого: ОАО «Черноморська перлина» -

зварювальник, мешканця: с. Широке, вул. Леніна № 2, Білгород-

Дністровського району, Одеської області.

згідно ст. 124, 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

29.12.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України, за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справ № 495/9552/15-п та №495/9553/15-п, суд дійшов висновку про необхідність обєднати в одне провадження ці три справи.

Керуючись ст.36 КпАП України суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали № 495/9552/15-п та №495/9553/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України та за ст. 130 ч. 2 КпАП України.

Присвоїти адміністративним матеріалам у відношенні ОСОБА_2 єдиний номер 495/9552/15-п.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/56/16-п
Провадження № 3/505/67/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: по ОСОБА_3 9/1, в м.Котовську Одеської області, не працює,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 11 вересня 2015 року о 19 годині 50 хвилин, по вул. Шевченка в м.Куяльник Котовського району Одеської області, керуючи автомобілем, марки "АЗЛК 2140" д/з 564 85 ОК, в порушення п.10.1 ПДР України скоїв наїзд на пішоходів в попутному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження, а автомобіль незначні пошкодження.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вищевказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу, поясненнями свідків.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, оскільки ОСОБА_2 вчинив правопорушення 11.09.2015 року, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя Сітарчук О.І.