overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/414/16-п
Провадження 3/362/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Декабристів, 87 на тротуарі, біля «Аптеки» громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками. За даний день продав 1 /одну/ ялинку /сосну/ за 50 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа 362/415/16-п
Провадження 3/362/186/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, - за ч.1 ст. 160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_2 торгував з рук соснами у невстановленому місці на тротуарі, біля центрального ринку по вул. Володимирській у м. Василькові, Київської області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину свою визнав, крім того його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушеника та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.160 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
"28" січня 2016 р. Справа № 363/11/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючої в Київській області, Вишгородському районі, с. Хотянівка, вул. Валова, 1,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, а саме в порушення вимогч. 1 і 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зазначені обставини виявлено головним державним інспектором головного управління Держпраці у Київській області під час перевірки 22 грудня 2015 року.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи та даними акту перевірки №10-143/227 від 22 грудня 2015 року.

Правопорушниця до суду не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушниці.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"28" січня 2016 р. Справа № 363/313/16-п
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області Вишгородському районі с. Демидів, вул. Н.Вал, 11

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 січня 2016 року повторно паротягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку відносно адміннагляду.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені дані про встановлення над ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Обставини правопорушення викладено не повно. Протиправне діяння особи є недостатньо визначеним.

Про яку «відмітку» йдеться в протоколі й куди саме мав зявитися ОСОБА_1, з якою періодичністю та на якій підставі з поданих матеріалів не висновується.

Зазначене перешкоджає правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, даний протокол слід повернути до згаданого правоохоронного органу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 362/7947/15-п
Провадження 3/362/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом № 036122171 про адміністративне правопорушення від 22.11.2015 року: о 14 год. 10 хв. 22.11.2015 року в с. Глушки Васильківського району Киїєвської області гр. ОСОБА_1 проводив лов риби в обводному каналу ставка 10а забороненим знаряддям лову павук, та виловив риби: карась 5 шт., короп 1 шт., чим завдав шкоди рибному господарству України в розмірі 391 грн. 00 коп. Своїми діями гр. ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1П з'явився, проте під час судового засідання з'ясувалось, що с. Глушки територіально відносяться до Білоцерківського району Київської області а не до Васильківського району Київської області.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, розглядаються за місцем його вчинення або за місцем проживання правопорушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та останнім скоєно адміністративне правопорушення в с. Глушки, що територіально відноситься до Білоцерківського району Київської області, а не так як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення до Васильківського району.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідним направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276 ч. 1,4, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №362/7947/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.85 КУпАП направити за підсудністю до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Орда О.О.
Справа № 367/272/16-п
Провадження по справі № 3/367/121/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ірпінського міського Київської області адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ МП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою:

м. Ірпінь вул.. Громадянська,20

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 51 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року, близько 16.00 год. ОСОБА_1 з «Еко-маркета»» за адресою: м. Ірпінь вул. Соборна,105-а скоїв таємне викрадення, а саме 0,5 л. горілки «Байка колодязна» на суму 54,90 (п»ятдесят чотири гривень дев»яносто копійок).

Вина ОСОБА_1 в скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016р., поясненнями свідків, іншими матеріалами справи, а також письмовими поясненнями самого правопорушника, доданими до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився в скоєному розкаявся просив строго не карати.

При обранні заходів адміністративного стягнення, суд приймає до уваги обставини справи, ступінь суспільної небезпеки скоєного, данні про особу правопорушника.

Окрім того підлягає стягненню з правопорушника судовий збір. Так, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 51, 40-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України « Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/325/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Кімерська, буд. 2-б,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 011519, встановлено, що 13.01.2016 року близько 09 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Гостомель Київської області по вулиці Свято-Покровській навпроти будинку №17 на парковці здійснював торгівлю кавою на розлив без відповідних дозвільних документів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник на розгляд справи з'явився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі .

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/325/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011519, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 160 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/426/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01054, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№286110 водій ОСОБА_1 18.01.2016 о 20-00 год. на а/д Київ-Ковель 22км+500м в смт. Гостомель, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним та не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/426/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№286110, письмовими поясненнями, схемою ДТП та поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/328/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 01.02.2016 року, не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 09 год.15 хв. 15.02.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 12.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
"28" січня 2016 р. Справа № 363/7/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Демидівкомунгосп», проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Демидів, вул. Б.Хмельницького, 74,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора КП Демидівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Демидівкомунгосп», вчинив адміністративне правопорушення, а саме в порушення вимог ч. 6 ст. 95, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України та ст.ст. 21, 23 і 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводилася менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; заробітна плата за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку; при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать від підприємства, не проводиться в день звільнення; індексація заробітної плати на підприємстві не проводиться.

Зазначені обставини виявлено головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Київській області під час перевірки 23 грудня 2015 року.

Обставини правопорушення підтверджуються матеріалами справи та даними акту перевірки №10-143/231 від 23 грудня 2015 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП-)відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя