АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3574/15-п Номер провадження 33/786/12/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 14 січня 2016 року адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає у АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - штраф у сумі 340 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 02.09.2015 року близько 01 год.10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 від вул. Панянка по вул. Миру м. Полтава с/о № 161, на порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції та допустила зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження. Приймаючи рішення у справі про дорожньо-транспортну подію (далі - ДТП), учасниками якої були дві особи, на обґрунтування свого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали в їх сукупності.

В апеляції ОСОБА_2 посилається на неправильне застосування суддею Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає, що суд мав би закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки за кермом автомобіля в той день знаходилась інша особа - її знайомий ОСОБА_5

Указує, що докази її винуватості, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та схема місця дорожньо-транспортної пригоди не вказують, що саме вона керувала автомобілем.

Зазначає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення судом було задоволено клопотання про виклик в наступне судове засідання другого учасника ДТП ОСОБА_4, інспекторів ДАІ ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також свідків пригоди - ОСОБА_8, ОСОБА_9, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. На виклик суду зявився ОСОБА_9 та зясувавши причину його виклику до суду, залишив приміщення суду.

Суд, відхиливши клопотання про повторний виклик зазначених осіб, розглянув матеріал про адміністративне правопорушення.

Пославшись на неприязні стосунки із другим учасником ДТП - ОСОБА_4, просить скасувати постанову та провадження закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянтки ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_3П, які підтримали апеляцію, міркування потерпілого ОСОБА_4 про залишення скарги апелянтки без задоволення, а судового рішення без зміни, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що місцевим судом ці норми дотримані не у повному обсязі.

Згідно з матеріалами справи висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил безпеки дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,є недостатньо мотивованим.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015 року, складеного лейтенантом міліції ОСОБА_7 окрім обставин пригоди, указані свідки ДТП ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які судом першої інстанції не допитувались. Пояснення очевидців ДТП за участі автомобілів «LEFAN» та SKODA Oktavia працівниками міліції, що прибули на місце ДТП не відбирались та до матеріалів справи не долучались.

Будучи допитаним апеляційним судом особа, що складала протокол - ОСОБА_7 повідомив, що він особисто не бачив, хто керував автомобілем «LEFAN», а на ОСОБА_2 указали очевидці події.

Між тим, у ході судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово зазначала, що автомобілем «LEFAN» керував її знайомий ОСОБА_5 Ця версія місцевим судом не перевірялась.

Будучи допитаним апеляційним судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 02.09.2015 близько 01 години керував автомобілем НОМЕР_1 за проханням власниці ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Щодо дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 зазначив, що припаркував автомобіль по вул. ОСОБА_4. На зауваження водія, біля автомобіля якого він припаркував автомобіль,належний ОСОБА_2 ОСОБА_4,про необхідність дотримання безпечної дистанції, запропонував останньому допомогу у ремонтуванні автомобіля.

Допитаний апеляційним судом потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що свідок ОСОБА_5 пропонував йому допомогу у ремонті належного йому автомобіля, але вважає, що саме правопорушниця ОСОБА_2знаходилась за кермом і яка вчинила сварку щодо його зауважень про необхідність вибачення та дотримання безпеки правил дорожнього руху. Внаслідок такої поведінки був вимушений звернутись до правоохоронного органу.

За викладених вище обставин в межах розумного сумніву достеменно неможливо встановити, що саме ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. 02.09.2015 року керувала автомобілем НОМЕР_1.

За таких обставин, місцевий суд під час розгляду справи не переконався у доведеності вини ОСОБА_2, як обовязкової частини субєктивної сторони адміністративного правопорушення, що призвело до постановлення поспішного рішення про притягнення її до відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.