overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 589/495/16-п
Провадження № 3/589/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 034629 про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 складеного за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: КП ШКЗ "Імпульс" на посаді заст. начальника цеху № 10, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 41100, ІПН: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись по вул.Куйбишева, 41 в м.Шостка на території КП ШКЗ "Імпульс" здійснив дрібну крадіжку лому чорного металу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного викрадення чужого майна підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 51 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору:5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 587/188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року близько 14 години ОСОБА_1 знаходився в пяному вигляді, мав охайний зовнішній вигляд по вул. Громадянській в с. Червоне Сумського району Сумської області, чим ображав людську гідність і громадську мораль, і таким чином скоїв правопорушення передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, так як зазначене він вчинив третій раз протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явивсь, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/420/16-п
Провадження № 3/589/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011135 від 21.01.2016 складеного за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2015, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, а також враховуючи, що до ОСОБА_1 на даний час застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/319/16-п
Провадження № 3/589/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010755 від 14.01.2016 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, 26-Т, ШЦПТО, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 курив цигарки біля 1-го підїзду буд.8 по вул. Луночарського в м.Шостка, Сумської області, що є забороненим для куріння місцем.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 йому виповнилося 17 років

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме, куріння тютюнових виробів у місцях , де це заборонено законом, а також в інших місцях визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, вважаю можливим застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 588/133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, телефон НОМЕР_2, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.02.2016 року о 17 годині в АДРЕСА_1, за місцем мешкання в ході сварки із сестрою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї.

ОСОБА_1. у судовому засіданні пояснив, що між ним та сестрою виникала сварка, під час якої він її ображав.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №009922 від 08.02.2016 р., карткою про при прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї, до адмінвідповідальності та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя О.С.Линник
Справа № 589/5613/15-п
Провадження № 3/589/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської областi знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте він на виклики не зявлявся.

Відповідно ч.3 ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду цю особу може бути органом поліції піддано приводу.

В звязку з вищенаведеним, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вищезазначеної особи у зал судових засідань.

Керуючись ст. 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом у судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18.02.2016 року на 08 годину 15 хвилин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Шостка вул. Гагаріна 30/10.

Виконання постанови доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/358/16-п
Провадження № 3/589/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумсько ї області ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 010491 від 13.01.2016 щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України, тимчасово непрацюючої, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який за четвертий квартал 2015 року навчального року пропустив 168 годин занять, без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, запевнивши, що буде вживати належних заходів реагування на поведінку свого неповнолітньго сина.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 22, ч. ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 648/604/16-п
Провадження № 3/648/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 14 березня 1961 року, уродженця, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 18 січня 2016 року о 21-45 год. по автодорозі Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом DAF 95XF430 к14756 державний номер НОМЕР_2 з напівпричепом ПП MEERT державний номер НОМЕР_3 не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожні умови (ожеледиця та темна пора доби), внаслідок чого з»їхав у поле. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Чим порушив п. п. 12.1, 12.2 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №889762 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, схемою місця ДТП, оглядом та перевіркою технічного стану транспортного засобу, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. п. 12.1, 12.2 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобіля.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа №: 653/328/16-п
Провадження № 3/653/320/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, буд. 7а, не працює, ідент.код. НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 року близько 01:30 годині в м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 7а, вчинив сварку зі своєю матірю, в ході чого висловлювався грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст.173-2КпАП України.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 31.01.2016 року знаходився по місцю свого проживання, сидів з друзями та випивав. Пояснює, що свою матір не ображав, а сварився зі сестрою по телефону, чим можливо заважав матері спати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ХН № 008020 від 01.02.2016 року, протоколом прийняття заяви, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2КпАП України, за таких обставин суд вважає вину гр. ОСОБА_1 доведеною.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчинення правопорушення, тому з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідним застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, суд стягує 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.24,40-1,283,284КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у вигляді громадський робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (, УК у Генічеському районі в Херсонській області, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001 одержувач УК у Генічеському районі) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили « » 20 року.

Строк предявлення постанови до виконання до « » 20 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/132/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Володимирівни-12.03.1982 року народження, уродженки смт.В.Олександрівка, В.Олександрівського району, Херсонської області, українки, громадянки України, непрацюючої, ІНФОРМАЦІЯ_1, розведена, на утриманні 3 н/л. осіб, проживаючої в смт.В.Олександрівка, вул.І.Цаци,13 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.184 ч.3 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року близько 11-30 год. гр.ОСОБА_3 невиконувала обов»язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 14.11.2000р.н., який 03.02.2016 року об 11-30 год. палив тютюнові вироби в приміщенні туалету, який розташований на території ОСОБА_2 ЗОШ № 1, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Гр.ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнала.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 011547, рапортом працівника поліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_4

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, одна утримує 3 н/л. дітей, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, вчинення правопорушення вперше, щире каяття.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дічакова Т.І.
Справа №: 653/253/16-п
Провадження № 3/653/267/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.02.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Генічеського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: вул. Шевченко, 50, с. Новогригорівка, Генічеського району, Херсонської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1 в м. Генічеськ на 177 км а/д Херсон-Н.Каховка-Генічеськ, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 2.3 (б) ПДР, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 224371, схемою місця ДТП.

За таких обставин суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною.

Керуючись ст.. 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, у вигляді штрафу на суму 340 грн. (триста сорок гривень) на користь держави (р/р 0001, код 37959517, МФО 852010 ГУК в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів УДКСУ у Генічеському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір, Генічеський районний суд Херсонської області, ) у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили «___ »_______________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання «___ »_______________20___р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2