overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/214/16-п
№ провадження 3/208/106/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.01.2016 року приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_2, торгував зерном пшениці з рук вагою 10 кг., у невстановленому для цього місці, а саме: біля магазину «АТБ» по вул.Мурахтова у м. Дніпродзержинську.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, при складанні адміністративного протоколу надав пояснення, згідно яких, він 05.01.2016 року по вул. Мурахтова у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, торгував продуктами харчування, а саме : зерном пшениці вагою 10 кг. у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2С, та встановивши, що ОСОБА_2 винний в здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці; враховуючи малозначність скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 22, ч.1160, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя В.М. Ізотов
справа № 208/172/16-п
№ провадження 3/208/85/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124, КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись у м. Дніпропетровську по вул.Криворізькій, не оцінив дорожню обстановку та не обрав безпечність, в межах дозволеної швидкості, руху у разі чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та на MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, які стояли справа на узбіччі. У разі ДТП транспортні засобипошкоджено, а пасажир автомобіля «SKODA OCTAVIA», ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про місце і час слухання справи був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча про місце і час слухання справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи: пояснення ОСОБА_1Р, ОСОБА_2, ОСОБА_3, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему до протоколу огляду місця ДТП, протокол місця дорожньо-транспортної пригоди та встановивши, що ОСОБА_1. винний у скоєні правопорушення передбаченого ст.ст. 124,122-4 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило наїзд на пішохода та залишення водієм транспортного засобу місця ДТП., враховуючи ступень суспільної небезпеки скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вирішуючи питання щодо міри покарання, вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36,124, ст. 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275(двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок в доход держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 01.02.2016 р.

Дата видачі постанови 01.02.2016 р.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/124/16-п
Номер провадження 3/213/41/16
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серії ДН №009218 від 24.12.2015 року ОСОБА_2 13.12.2015 року близько 18.00 години, в квартирі АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні матері ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП, зокрема встановлено, що особою, яка його склала, не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Без сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена,у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 203/58/16-п
Провадження № 3/0203/47/2016
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Яснополянська, 137, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було направлено за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Однак у звязку з технічною опискою в резолютивній частині постанови, у звязку з технічними обставинами, було не вірно вказано прізвище, імя та по батькові правопорушника, а саме замість вірної ОСОБА_1, вказано ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну помилку, у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2016 року про направлення справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за територіальною підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, а саме вважати вірним - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
06.01.2016 Єдиний унікальний номер 205/9084/15-п
П О С Т А Н О В А

06 січня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АРТ-Пром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

по ст.1631 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В ході проведеної документальної перевірки ТОВ «АРТ-Пром» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Петровського, 34, Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська був складений Акт від 15.12.2015 року, згідно якого було встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. в частині заниження податку на прибуток у сумі 582 грн., внаслідок не включення в доходи вартості отриманих на безоплатній основі зразків продукції від постачальників-імпортерів, а також заниження податку на додану вартість на загальну суму 32082 грн.

Данні обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з акту документальної перевірки.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП і вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.1631 ч.1, 276, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), притягнути до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 214/64/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює водієм ПАТ "Юрія", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 15 грудня 2015 року о 09.50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302 АХУ-1, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Мануйлова у м. Кривому Розі не був уважним до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не впевнився в тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на автомобіль Хонда Аккорд, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 в результаті чого під час руху сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається. просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270743 від 15 грудня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТПз копіями фотографій, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3782, 3783 від 15 грудня 2015 року, згідно яких у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено,

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/464/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, група МК-21, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

21 січня 2016 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_2 знаходилась на території учбового закладу за адресою: пр. Дзержинського, 7, де палила цигарки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнала.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005525 від 25.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи її вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/475/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.01.2016р. о 11-20 год. знаходячись на території ліцею за адресою: вул. Корнійчука, 25 де палив цигарки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005492 від 20.01.2015 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 206/6963/15-п
Провадження № 3/206/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Оранжерейна, 23, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сузукі», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Томська біля буд.119 у м.Дніпропетровську, не витримав безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, під кермуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1, у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та просив призначити адміністративне стягнення не повязане із позбавленням права керувати автотранспортом.

Винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №277824 від 18.12.2015 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступень його вини, особистість майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 182/33/16-п
Провадження № 3/0182/21/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ГУ Державної Служби з питань праці у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальник ремонтно-будівельної служби ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», що приживає за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Кам*янське, вул. Будівельників 20, ІПН НОМЕР_1,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4/4.8-1-1 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 вчинив триваюче правопорушення за адресою знаходження ТОВ «Птахокомплекс Дніпровський», а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Першотравневе, вул. Калініна 15, під час перевірки ( акт від 24.12.2015), встановлення порушення КЗПпУ, ст.. 10 ЗУ «Про відпустки».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії № 4/4.8-1-1 від 24.12.2015 року,(а.с. 1), актом перевірки (а.с.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1 має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 41 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п*ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2