overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/30/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Узбекистану, ІІН НОМЕР_1, працюючого ТОВ «Бантишівський щебень» водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 08 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по регульованому перехресті а/д Південний обхід м. Кіровограда та а/д Кіровоград-Запоріжжя, при цьому при повороті ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався на дозволений сигнал світлофора, змусивши його водія різко змінювати напрямок руху та різко зменшувати швидкість руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що дане правопорушення він вчинив уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/8897/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 10 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Телевізійна в м. Кривому Розі біля будинку №2, при цьому виконуючи рух заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб та допустив наїзд на зупинившийся позаду автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення правопорушення, просив суд не карати його суворо та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Вислухавши ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Справа № 215/6750/15-п
ПОСТАНОВА

15 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09-30 год. 08.02.2016 р. до залу судового засідання № 4:

-ОСОБА_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 08.02.2016 р., з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Дело № 215/6223/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 за участю захисника, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, 01.021987 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м.Дніпоропетровськ, вул.Магдалинівська, 7-11,

за ст.44 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. приблизно о 20.30 год. в ході санкціонованого обшуку приміщення квартири АДРЕСА_1, у мешканця квартири ОСОБА_3 у вітальній кімнаті було виявлено та вилучено два паперових згортка з наркотичною речовиною канабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,664 г. і 0,45 г., та один паперовий згорток з психотропною речовиною метамфетамін масою 0,05576 г., які він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

ОСОБА_3 при розгляді справи винним себе визнав, пояснив що дійсно зберігав вказані речовини в зазначеній квартирі без мети збуту. Просить закрити провадження по справі за давністю накладення адміністративного стягнення.

Захисник ОСОБА_2 підтримав заявлене клопотання.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши надані докази в справі, вважаю необхідним визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, але провадження по справі закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Протоклом обшуку, висновком експертиз наркотичних засобів, речовими доказами підтверджується, що 02.09.2015 р. в квартирі АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_3 у останнього було вилучено два паперових згортка з наркотичною речовиною канабіс масою в перерахунку на суху речовину 3,664 г. і 0,45 г., та один паперовий згорток з психотропною речовиною метамфетамін масою 0,05576 г., які він незаконно зберігав без мети збуту в невеликих розмірах.

Але справу відносно ОСОБА_3 слід закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, порушення було скоєно 02.09.2015 р., постанова про закриття кримінального провадження винесена 28.10.2015 р. а.с.22, справа надійшла до суду 24.11.2015 р., за 4 дні до спливу місячного строку давності накладення адміністративного стягнення. До винесення постанови 15.01.2016 р. сплив як трьохмісячнй строк давності накладення адміністративного стягнення, так і місячний строк з часу закриття кримінального провадження, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 284 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.44 ч.1 КУпАП закрити за давністю накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа №: 398/5491/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"11" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 і Ванцеті 32, зареєстрованого: м Світловодськ, вул Богуна, 17/63,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2015 року близько 08 год. 10 хв., в м. Олександрія по вул.Червоноармійська,56, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на судове засідання, призначене на 20 листопада 2015 р. о 10 год. 00 хв. (згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення а.с.1) не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у даному протоклі. Крім того, в судове засідання 11 січня 2016 р. на 14 год. 00 хв. також не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На його адресу було направлено судову повістку про виклик до суду, але конверт з повісткою повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання". ОСОБА_1 не звернувся в поштове відділення для отримання поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши схему ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовим поясненням, матеріалами справи; протоколом про адміністративне правопорушення від 03.11.2015 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Тому суд вважає, що відносно правопорушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/2178/14-п

Провадження № 3-в/414/5/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 06.01.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 16.01.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 06.01.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/104/15-п

Провадження № 3-в/414/3/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 09.02.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/307/15-п

Провадження № 3-в/414/4/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 05.03.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: Харківська обл.., Харківський р-н, с. Бабаї, вул.. Гагаріна 12

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.12.2015 року біля 12 годин 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1 Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12. 2015 року, поясненнями, схемою місця події.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 629/4339/15-п
Номер провадження 3/629/643/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О.А., розглянувши матеріал Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон 4, б. 39, кв. 5, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 жовтня 2015 року постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 піддана адміністративному стягненню за ст. 184 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Під час виконання постанови встановлено, що в резолютивній частині постанови не вказано реквізити на які необхідно перерахувати штраф на користь держави, що унеможливлює виконання постанови суду.

Враховуюче вищевикладене суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Доповнити резолютивну частину постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 629/4339/15-п, номер провадження 3/629/643/15 вказавши реквізити на які необхідно перерахувати штраф на користь держави.

Перший та другий абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

"Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. (сімнадцять грн. 00 коп.), які підлягають стягненню за наступними реквізитами: р/р0015, Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави за наступними реквізитами: р/р 0015, Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.)".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов