Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/23/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.
Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровоград від 22 грудня 2015 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючої бухгалтером ПАТ «Кіровоградолія», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 344682 від 23 вересня 2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ Кушніровою О.С., головному бухгалтеру ПАТ «Кіровоградолія» ОСОБА_3 поставлено за провину порушення п.п.138.2, 138.4, 138.8, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139, п.192.1, ст.192, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.201.1, ст.201 Податкового кодексуУкраїни, яке виразилось у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі - 77 044,00 грн., занижено податок на додану вартість на загальну суму 51881,00 грн. та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85, 00 грн., на користь держави стягнуто судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, вказуючи на те, що результати проведеної перевірки та порушення вимог податкового законодавства, які викладені в акті не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підприємство оскаржує податкові повідомлення-рішення до Державної фіскальної служби України про що подані відповідні скарги, які до цього часу податковою інспекцією не розглянуті, рішення не прийнято.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що працює на посаді головного бухгалтера ПАТ «Кіровоградолія» з 09 вересня 2014 року, а тому не може і не повинна відповідати за порушення податкового кодексу, які були допущені до неї, а тому вважає, що при таких обставинах у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Наведені обставини, на думку ОСОБА_3 не знайшли своєї належної та об'єктивної оцінки, що вплинуло на законність та обґрунтованість оскаржуваного нею рішення.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати планової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградолія», за період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Згідно копії акту № 126/11-23-22-04/00373869 від 23 вересня 2015 року, який міститься в матеріалах справи і не читаємий ( а.с. 2-21) при проведенні ПАТ «Кіровоградолія» господарських операцій з підприємствами постачальниками ТОВ «Вікос», ТОВ « Завод Дніпросталь», ТОВ « ТНМ-Енерго», ТОВ «Стіл-сервіс», ТОВ « Дельта-Дрейд», ПП « Технотест» та ін…, у відповідних звітних періодах 2013 року та 2014 років завищено податковий кредит на загальну суму 102 747, 00 грн. (а.с 15), оскільки реальність вчиненні цих операцій між ПАТ «Кіровоградолія» та вказаними контрагентами відсутня.

При цьому, в акті чітко зазначено, що відповідальними особами за правильність обчислення своєчасність сплати податків та зборів, а також додержання законів про оподаткування в період вчинення порушення були директор вказаного підприємства ОСОБА_5 та головний бухгалтер ОСОБА_6 ( за період з 01січня 2013 по 09 вересня 2014 року ), головний бухгалтер ОСОБА_3 ( за період з 10 вересня по 31 грудня 2014 року).

Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 працює головним бухгалтером ПАТ «Кіровоградолія» лише з 10 вересня 2014 року, в протоколі про адміністративне правопорушення їй поставлено за провину заниження податку на прибуток за 2013 рік в сумі - 77 044,00 грн., податку на додану вартість на загальну суму - 51881,00 грн. та завищення від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду.

Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 та під час розгляду справи, суддею районного суду наведені обставини залишились не з'ясованими, а дані зазначені в протоколі не перевірені, не зважаючи на те, що в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності пред'явленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин кожної справи.

Згідно норм нині діючого цивільного законодавства України (ст. ст. 203, 215, 228, 234 ЦК України) правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Матеріали справи не містять даних про визнання нечинними або фіктивними угоди, укладені між ПАТ «Кіровоградолія» та вказаними в акті підприємствами постачальниками протягом перевіряємого періоду.

Фактичні обставини цієї справи та їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що правомірність та законність акту перевірки № 126/11-23-22-04/00373869 від 23 вересня 2015 року, який став приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а також податкові повідомлення-рішення про застосування фінансових санкцій оскаржуються ПАТ «Кіровоградолія» в порядку апеляційного узгодження до Головного Управління ДФС у Кіровоградській області, термін розгляду даної скарги підприємства, з ініціативи фіскального органу продовжений ( а.с. 34-38, 43).

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та доведеність її вини є передчасними, оскільки процедура адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень триває з ініціативи податкового органу, тобто акт перевірки № 126/11-23-22-04/00373869 від 23 вересня 2015 року в розумінні положень ст. 56 Податкового кодексу України є не узгодженим, а тому стверджувати про його законність та обґрунтованість не має підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровоградвід 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов