Провадження № 33/780/18/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 25.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, якою закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 9, буд. 12, працюючого: завод «Кашаган», приборист КВПіА за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 14100 (чотирнадцять тисяч сто) доларів США та 1700 гривень повернуто ОСОБА_4.

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 31 липня 2015 року о 13 годині 05 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль, громадянин ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4, який прибув до України з Республіки Казахстан, м. Алмати, літаком а/к «Air Astana», рейсом № 401, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі 25 000 доларів США.

Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де громадянин ОСОБА_4, видав готівку у розмірі: 25 000 доларів США, які знаходились у відкритому паперовому конверті, що знаходився в одному з відділень рюкзака пасажира.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира виявлена готівка належать йому особисто.

З виявленої суми, громадянину ОСОБА_4, було пропущено 10 900 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 14 100 доларів США. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці та на стійку митної консультації не звертався.

Таким чином, своїми діями, громадянин ОСОБА_4 порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 Митного кодексу України.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо громадянина ОСОБА_3 Казахстан ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Вилучену відповідно до протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 14100 доларів США та 1700 гривень повернуто ОСОБА_4.

На вказану постанову представник Київської митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянина ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 14100 доларів США.

На думку апелянта, постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України.

Зазначає, що суд однобічно та упереджено підійшов до розгляду зазначеної справи не вивчивши всі її обставини та не дослідивши їх.

В запереченнях на апеляційну скаргу, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що апеляційна скарга не містить достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду щодо закриття справи щодо ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого суддею рішення.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_4 вказаних вимог закону дотримався та прийняв законне й обґрунтоване рішення про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил не відповідає вимогам Митного кодексу України, оскільки складений з порушенням діючого законодавства, що викликає сумнів у достовірності даних про порушення ОСОБА_4 митних правил.

Так, під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4 не зроблено належного перекладу з української мови на російську, в звязку з чим всі процесуальні дії за його участю виконані з істотним порушенням вимог закону.

Відповідно до постанови судді від 21 вересня 2015 року дану справу направлено на додаткову перевірку, в звязку з необхідністю належного перекладу ОСОБА_4 протоколу про порушення митних правил та проведення процесуальних дій.

Разом з тим, під час проведення додаткової перевірки працівниками митниці вказівки суду першої інстанції не виконані, зокрема не зроблений переклад протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги представника митниці про порушення ОСОБА_4 митних правил та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.471 МК України є безпідставними.

Враховуючи наведене, підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С.Полосенко