overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/5/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Томадліна, 13, непрацюючої, громадянки України,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

по ст.184 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

В період з 26 грудня 2016 р.по 27.грудня 2016 р. в с. Сахни Ружинського району Жтомирської області по вул. Томадліна, 13 було встановлено, що гр.ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обов'язки по відношенню до своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не займалась пошуком дочки, яка пішла з місця проживання.

В суд для участі у справі гр. ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016615 від 04.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушниці, копією письмового пояснення гр. ОСОБА_3, копією свідоцтва про народження дитини, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/136/15 (3-324/15).

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КупАП, оскільки повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальностіпо ст. 184 КУпАП, ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання своєї малолітньої доньки.

Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст.184 ч.2, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

2

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КупАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030001), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030001, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя З. Б. Руденко.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/292/43/16
Справа № 292/43/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, одруженого, не працюючого, не судимого,

ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04 лютого 2016 року близько 16 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, висловлював нецензурні слова та слова погрози фізичною розправою на адресу своєї дружини.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 018013 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та самого правопорушника ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Єдиний унікальний номер 341/135/16-п
Номер провадження 3/341/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Будівельників), 22/100, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, а саме:

07 січня 2016 року близько 00 год. 30 хв. в м. Бурштин по вул. Василя Стуса, 19 неповнолітній, ОСОБА_2 образливо чіплявся до неповнолітнього, ОСОБА_3, 23.07.1998р.н., ображав його нецензурними словами та наніс кілька ударів в область тіла, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 свою винність у вчиненому визнав і підтвердив обставини вчиненого правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро кається у вчиненому.

В судовому засіданні ОСОБА_4 мати, ОСОБА_2 пояснила, що син вперше притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких зауважень з боку керівництва училища не має, вдома поводить себе добре. Надалі буду більше приділяти увагу синові.

Крім визнання вини ОСОБА_2, його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003430 від 12 січня 2016 року, копією висновку від 12.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема слід врахувати, що ОСОБА_2 вперше притягується до адмінвідповідальності, вину визнав, розкаявся, позитивну характеристику з місця проживання, потерпілий претензій не має, за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього може бути застосовані заходи впливу.

За таких обставин приходжу до висновку про застосування до ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, що дає можливість застосувати захід впливу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати попередження.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 24-1, 221 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 342/52/16-п
Провадження № 3/342/18/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського віділення поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.б /9, головного інженера філії «Городенка ДЕД», громадянина України

за ст.140 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_1, будучи на посаді головного інженера філії «Городенка ДЕД», порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, невживши відповідних заходів, щодо ліквідації зимової слизкості при утриманні на автодорозі «Снятин-Тязів» 77+200 км., що спричинило пошкодження транспортного засобу «Chevrolet Aveo» н.з. АТ 1507 ВМ.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненому правопорушенні доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170243 від 18.01.2016 р., схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги /вулиці, копією пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від 08.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 341/103/16-п
Номер провадження 3/341/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області, Галицьке відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні одна дитина, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.12.2015 року близько 18 год. 15 хв. на території Галицької ЦРЛ в м. Галичі, по вул. Н.Вівчаренко, таємно викрав два листи мінеральної вати чим вчинив дрібну крадіжку.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім того, винність його доводиться протоколом ІФ №003441 від 19.12.2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність .

Зокрема, пом`якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння винного.

Обтяжуючою відповідальність обставини справи судом не встановлено.

За таких обставин до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. ст . 221, 278, 280, 283285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області особою, щодо якої винесено постанову, її законним представником або захисником протягом 10 днів з часу її проголошення, у вказаний строк може бути внесено протест прокурора, які подаються через Галицький районний суд .

Суддя:ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/200/16-п
Номер провадження 3/341/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного Управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. в м. Бурштин по вул. Стефаника, 15/83 за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною та дочкою, ображаючи їх нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_2 щиро каявся та просив не накладати на нього адміністративне стягнення.

Проаналізувавши..матеріали..ссправи,..врахувавши..характер вчиненого правопо- рушення, особу та матеріальне становище громадянина ОСОБА_1, суд вважає доцільним обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст.22,280,284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітний, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя: Ю.Д. Максимчин

ОСОБА_3
Справа № 342/102/16-п
Провадження № 3/342/30/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме: ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилося у невідвідуванні останнім Городенківського професійного ліцею де він навчається в період з 10.12.2015 р. по 09.01.2016 р..

Вина порушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серія ІФ № 012818 та поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України. При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Оцінивши докази, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти стягнення за адміністративне правопорушення у межах, установлених ст. 184 ч. 1 КпАП України, а саме - у вигляді попередження. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст. 23 КпАП України, буде достатньою мірою відповідальності застосованою з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ст. 184 ч. 1, ст. ст. 245-249, 251, 252, 276-280, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України, 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесять пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Корюкіна М.П.
Єдиний унікальний номер 341/2112/15-п
Номер провадження 3-в/341/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. секретаря Король І.Л., з участю представника КВІ ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши подання старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_3 про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

в с т а н о в и в :

Ст. інспектор Галицького РС КВІ ОСОБА_3звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 не відбутого покарання у виді громадських робіт строком 30 год. на адміністративний арешт.

Подання інспектора мотивоване тим, що 18.12.2015р. ОСОБА_2 зявився до Галицького РС КВІ для постановки на облік та відбуття призначеного судом покарання. ОСОБА_2 направлено для відбування адмінстягнення - громадських робіт до КП « Галичводоканал» який наказом був прийнятий на громадські роботи. 28.12.2015 р.при здійсненні перевірки виконання порушником адмінстягнення встановлено,що ОСОБА_2 за місцем праці відсутній. З повідомлень КП « Галичводоканал» вбачається,що останній не приступив до виконання громадських робіт. Просить клопотання здовольнити.

В судовому засіданні інспектор Левандівська І.І. просила відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи тим, що на даний час ОСОБА_2 відбув призначені судом години громадських робіт.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення представника КВІ та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1до стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт, однак не приступив до відбування призначеного покарання. Разом з тим, на час розгляду даного подання ОСОБА_2 відпрацював призначені судом громадські роботи і тому в даному клопотанні слід відмовити.

Про відпрацьовані громадські роботи на КП «Галичводоканал» підтверджується наказом № 4 від 18.01.2016 р. про прийом на громадські роботи та табелем виходу на роботу ОСОБА_2 у січні 2016 р. в якому зазначені всі години відпрацювання громадських робіт.

На підставі ст. 321-4 КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні подання старшого інспектора Галицького РС КВІ ОСОБА_3 щодо заміни призначеного ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт на арешт.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/344/56/16
ПОСТАНОВА

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 18 лютого 2016 року о 15:08 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження № 3/344/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. С.Бандери, 60а/36, пенсіонерку, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000565 від 10.12.2015 року вбачається, що 10.12.2015 року близько 12-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця, 221 в супермаркеті «Велмарт» ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів на загальну суму 159 грн. 46 коп.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала, у вчиненому щиро розкаялася.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 000565 про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів