overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/1470/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду від 18.01.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 275,61 грн.

11 лютого 2016 року до суду від потерпілого ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 18.01.2016 року № 383/1470/15-п, оскільки в ній не вказано реєстраційного номера автомобіля, другого учасника дорожньо транспортної пригоди, що унеможливлює проведення йому страхової виплати.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 266262 від 14.12.2015 року ОСОБА_2 14.12.2015 року о 08 год. 00 хв. в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Дзержинського, керував автомобілем ВАЗ 21089, н.з. ВА 9925 ВС, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив небезпечну ситуацію водію автомобіля НОМЕР_1, та допустив зіткнення з останнім в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В абзаці першому мотивувальної частини постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2016 року № 383/1470/15-п, зазначено, що 14 грудня 2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_2, в м. Бобринець Кіровоградської області по вул. Дзержинського, керував автомобілем ВАЗ 21089, н.з. ВА 9925 ВС, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та створив небезпечну ситуацію водію автомобіля DACIA та допустив зіткнення з останнім в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та в постанові не зазначено державного номерного знаку автомобіля потерпілого ОСОБА_1 та його повної назви DACIA Logan 1.6 ЗНГ.

Враховуючи вищевикладене та вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити описку у постанові Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2016 року у справі № 383/1470/15-п, вказавши повну назву та реєстраційний номер автомобіля, другого учасника ДТП, потерпілого ОСОБА_1, а саме DACIA Logan 1.6 ЗНГ, д/н НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини постанови Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 18.01.2016 року у справі № 383/1470/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши повну назву та реєстраційний номер автомобіля, другого учасника ДТП - потерпілого ОСОБА_1, а саме, DACIA Logan 1.6 ЗНГ, д/н НОМЕР_2.

Суддя І.М.Адаменко
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/33/16-п
Провадження № 3/391/30/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПП «Тиненик», раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року о 10:10 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул..Кірова в селищі Компаніївка, не вибрала безпечну швидкість, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем, який стояв по правій стороні проїзної частини, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з`явилася, вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину порушниці доведеною, та її дії кваліфіковано правильно виходячи з таких підстав.

Вчинене та вина правопорушниці підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 202451, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2. та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Призначаючи стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнала, працює, є працездатною за віком та станом здоровя, а тому до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/112/16-п
Провадження № 3/391/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року о 23:00 годині ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чинив стосовно неї психологічний тиск, за адресою вул. Перемоги,18 в с.Антонівка Компаніївського району Кіровоградської області, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КупАП)

Правопорушник в судове засідання з`явився, обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення визнав в повному обсязі.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення КД № 008348 від 04.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянина, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В.Ревякіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

29.01.2016 року близько 21 год. 45 хв. по вул.Кірова в м.Фастові Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння (результат перевірки на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager» - 2,01 %.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, та щиро розкаявся.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 943681, роздруківкою тесту на стан спяніння за допомогою алкотестера «Drager».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарський препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/75/16-п
Провадження № 3/391/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 30 грудня 1976 народження, безробітної, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008324 від 21.12.2015 року, ОСОБА_1, 20.12.2015 р. о 23:30 год. не виконала своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який перебував в громадському місці в заборонений час, чим вчинила - правопорушення передбачене ч. 1 ст 184 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Вчинене та вина правопорушника доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4,, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10, рішенням виконавчого комітету селищної ради № 20 від 28.02.2014 р. та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

Суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу громадянки, що притягується до адміністративної відповідальності, в звязку з чим визнає ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накладає адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа № 405/8710/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює майстром гіпермаркету ТОВ «Будмашцентр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від Сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов протокол КД №005471 від 18.12.2015 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, 05.12.2015 року в проміжок часу з 09:00 год. по 12:00 год. гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку за адресою м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6-а, чим порушив п. 4 постанови суду про адміністративний нагляд, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, надав пояснення, згідно з якими, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав.

З матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року КД№005471, пояснень правопорушника ОСОБА_1, постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14.01.2015 року вина ОСОБА_1 повністю доведена.

Приймаючи до уваги положення ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 187, 283, 284, 287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1

Розгляд справи було призначено на 09.00 годину 12 лютого 2015 року та викликано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1, який у судове засідання не зявився.

Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, суд уважає застосувати щодо нього привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, що відбудеться у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область) 1 березня 2016 року о 09.00 годині.

Постанову направити для виконання до Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баранський Дмитро. Миколайович.
ЄУН № 389/419/16-п
Провадження № 3/389/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського РС УДМС у Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, -

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003862, в якому зазначено, що 09.02.2016 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.Свердлова, 4 на території навчального закладу ЗПТЛ №3 курив тютюнові вироби, а саме цигарки «Winston», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.175-1 КУпАП.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно нього ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Статтею 175-1 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, ОСОБА_1, який щиро розкаявся у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітнього ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/61/16-п
Провадження № 3/391/35/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працююча, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 10.01.2016 по 13.01.2016р, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином здійснювала догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2, 06.09.2000р.н., чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину не визнала. Суду пояснила, що в період з 10.01.2016 по 13.01.2016р. перебувала вдома. В цей період вживала алкогольні напої не в значному розмірі, про її 15 річний син доглянутий належним чином, був на кормлений, охайно одягнутий. Вважає, що працівники міліції не вивчили в повному обсязі заяву її співмешканця, не розібрались із ситуацією, що склалась.

Дослідивши адміністративні матеріали, серед яких протокол КД № 008317 про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, вважаю, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП України підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП можуть бути притягнуті особи, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки відсутні будь які докази неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків, не встановлено, які саме дії або бездіяльність допустила остання, а тому суд вважає, що в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 184, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (КД № 008317 про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року) у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим або протесту прокурором протягом десяти днів.

Суддя: В.С.Червонописький