overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 366/22/16-п
Провадження № 3/366/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2015 року приблизно о 07 годині в с. Мусійки по вул. Леніна вчинив дрібне хуліганство, а саме: безпідставно та образливо чіплявся до громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/144/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Термпек»,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 02.09.2015 року, ОСОБА_1 занизив податок на прибуток на суму 118 379 грн., в результаті чого занижено ПДВ на суму 124 166 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився працюючого директором СТ «Гранд», проживаючого за адресою: с.м.т. АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.15 серія КХ № 011876 ОСОБА_1 24.12.2015 р. в м. Ірпіні по вул. Соборна, 115 здійснював торгівлю ялинками, які незаконно вирублено, та без встановлених для цього документів.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вказував, що він здійснював торгівлю сосною за наявності всіх необхідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Однак, ОСОБА_1 звинувачують у відсутності документів, що дають право на торгівлю, а не за те, що він здійснював торгівлю в невстановлених місцях, тому відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, на підставі наведеного ОСОБА_1 слід визнати невинним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 160, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати невинним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/8/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: Херсонська, область, с.Нововолодимирівка, вул. Виноградна, 57, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року адміністративному стягненню не піддавався,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 о 21 год. 00 хв. в м. Ржищів по вул. Воровського, 1, ОСОБА_2 вчинив скарку зі своєю колишньою співмешканкою ОСОБА_3, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину, у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена матеріалами справи в повному обсязі:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії КХ № 023776 від 13.01.2016, з якого вбачається факт скоєння адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_2;

- реєстраційною довідкою № 161 від 13.01.2016, з якої вбачається факт реєстрації заяви про вчи нення правопорушення ОСОБА_2;

- копією паспорту та ідентифікаційного номера, виданими на ім'я ОСОБА_2

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи зібрані у справі докази, враховуючи що ОСОБА_4 щиро розкаюється, тяжких наслідків не настало, матеріальна шкода відсутня, вважаю за можливе звільнити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника та, керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 213, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 379/45/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали, які надійшли від начальника ВДАЇ з обслуговування Таращанського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 385164 від 05.01.2016 року який складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 вбачається, що 05.01.2016 року о 18 год. 35 хв. в с. Ківшовата, Таращанського району по вул. Леніна, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не урахував дорожню обстановку не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюром, в результаті чого, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення містяться виправлення та підчистки, що є порушенням п. 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, відповідно до якого записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Крім того, в протоколі не зазначена повна адреса проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності та відомостей про вручення 2-го примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Таращанському ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування міста Фастова та Фастівського району УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП Садов»юк ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 377439 від 01.10.2015 року Садов»юк Є.М. близько 18 год.05 хв.01.10.2015 року по вул.Шевченка в смт.Кожанка Фастівського району Київської області керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно Садов»юк ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 379/46/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від ОСОБА_1 Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, розлученого, раніше судимого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 020210 від 06.01.2015 року який складений сержантом поліції ОСОБА_1 Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 вбачається, що 01.01.2015 року близько 20 год. 00 хв. в м. Тараща АДРЕСА_1 ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками відносно ОСОБА_4 в присутності сторонніх осіб, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи містяться неточності, а саме: не співпадають дати вказані в протоколі про адміністративне правопорушення з датами вказаними в поясненнях осіб щодо даного правопорушення та рапорта старшого інспектора-чергового ОСОБА_1

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню ОСОБА_1 Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути ОСОБА_1 Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа № 367/131/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: Буча, АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом від 07.01.2015 року, ОСОБА_1 07.01.2015 року близько 16.30 годин в м. Бучі по вул. Горького керував автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до наїзду на паркан. Таким чином зазнали пошкоджень автомобіль та паркан.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що дану справу необхідно повернути до ВДАІ із обслуговування м. Ірпінь та м. Буча при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для дооформлення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного 07.01.2015 відносно ОСОБА_1 містяться неточності, а саме дату вчинення адміністративного правопорушення зазначено - 07.01.2015 року, а в додатках до протоколу, поясненні правопорушника вказано дату 07.01.2016 року, дану справу необхідно повернути до Ірпінського відділу поліції для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/40/16-п
Провадження №3/366/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює комірником ТОВ «Мотор Спорт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2015 року приблизно о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 24 км автодороги Київ-Десна керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, відповідно до протоколу, проводився за допомогою механічного газоаналізатора та у Вишгородській ЦРЛ.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в матеріалах відсутні результати тестування на механічному газоаналізаторі та висновок медичного огляду на стан спяніння.

В той же час суд вважає, що провадження у справі слід закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку справа надійшла до суду 05 січня та була передана судді 06 січня 2016 року, а 10 січня 2016 року минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду а строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 367/118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 13.01.2016 р. о 12 год 00 хв. правопорушник ОСОБА_1 не зявився, був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 26.01.2016 р. о 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2