overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/80/16-п
Провадження 3/362/69/16
Провадження 3/362/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383994 від 27 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 05 годині 00 хвилин по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №383993 від 27 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 05 годині 00 хвилин по вул. Декабристів в м. Васильків Київської області, керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.3 ПДР України, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 275,60 гривень.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя М.М. Ковбель
Справа 362/8244/15-п
Провадження 3/362/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агротехсоюз», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №226 від 27.11.2015 р., ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зовсім не зазначена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, лише зазначені норми ПКУ, а також вказано, якою статтею КУпАП передбачена відповідальність за вчинені нею дії.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, в адміністративному матеріалі відсутнє податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки від 27.11.2015 р.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1КУпАП, повернути до Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/7477/15-п
Провадження 3/362/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області .ОСОБА_1М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПАТ « Гребінківський машинобудівний завод», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №220 від 28.10.2015 р., ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про відмову від підпису, якщо такий був складений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, в адміністративному матеріалі відсутнє податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки від 28.10.2015 р.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1КУпАП, повернути до Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/7468/15-п
Провадження 3/362/12/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області .ОСОБА_1М, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПАТ « Гребінківський машинобудівний завод», за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №219 від 28.10.2015 р., ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.163-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та отримання додаткових доказів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол. Крім того, в матеріалах справи відсутній акт про відмову від підпису, якщо такий був складений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Разом з тим, в адміністративному матеріалі відсутнє податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки від 28.10.2015 р.

За таких обставин, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-1КУпАП, повернути до Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/7728/15-п
Провадження 3/362/24/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інструктор групи забезпечення навчально-тренувального процесу обслуг ЗРК військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №28 про выйськове адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року капітан ОСОБА_1 , інструктор групи забезпечення навчального-тренувального процесу обслуг ЗРК військової частини НОМЕР_1 , 19 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення №28 від 20 листопада 2015 року, в протоколі медичного освідчення для встановлення факту споживання алкоголю та стану сп`яніння від 19 листопада 2015 року та доданого тесту на алкоголь та в інших матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 70 (сімдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 361/64/16-п
Провадження № 3/361/58/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року близько 15 години 40 хвилин по вул. Кірова, 94 в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота Прадо» д/н НОМЕР_1 в напрямку м. Києва, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався лівіше у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що керуючи автомобілем допустила зіткнення з іншим транспортним засобом у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями та матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.24 п.2, ст.27, ст.40-1, ст.221, ст.283, ст.284, ст.285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа 362/289/16-п
Провадження 3/362/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в:

01 листопада 2015 року близько 23 год. 20 хв. годині у смт. Глеваха по вул. Київська біля будинку № 104, при перевірці документів у громадянина ОСОБА_1 в гаманці було виявлено паперовий згорток, в якому знаходилась подріблена речовина зеленого кольору схожа на коноплю, яку зберігав для власних потреб без мети збуту. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ 017206.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав та обіцяв не допускати подібних правопорушень в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п.4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 44, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП України та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Медведєв К.В.
Справа № 361/75/16-п
Провадження №3/361/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948663 від 22.12.2015, 22.12.2015 близько 20 год. 30 хв., по вулиці Київська, 331, що в місті Бровари Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», н.з. АІ 8487 ВХ, в напрямку міста Чернігів, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА», н.з. АІ 8809 СР, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що 22.12.2015 керував автомобілем марки «Део Ланос», н.з. АІ 8487 ВХ, по вулиці Київська, що в місті Бровари Київської області та не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «КІА», який рухався попереду в попутному напрямку. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування, оскільки посвідчення водія у його постійному використанні.

При призначенні покарання враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність, а саме щире каяття. Обставини, які б обтяжували його покарання в судовому засіданні не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Пошкурлат

Постанова набрала законної сили__________________

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.