Справа № 192/16/16-п
Провадження № 3/192/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"27" січня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1995 року квітня місяця 14 числа в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, має посвідчення водія категорії «В, С» серії ВВТ № 036080 від 18 липня 2013 року,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, по вул. Шевченка, ОСОБА_1 керував автомобілем «М2140», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова) і на вимогу працівників міліції пройти в установленому законом порядку огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою винну у вчиненому правопорушенні та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Окрім пояснень правопорушника, його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 271222 від 19 грудня 2015 року, з якого вбачається обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме дата і місце вчинення (а.с. 1).

Поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких зазначено, що 19 грудня 2015 року він був запрошений працівниками ДАІ в якості свідка, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного оглядку на стан спяніння як на місці так і в медичному закладі (а.с. 3).

Аналогічним поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с. 4).

За таких підстав, дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, керуючись законом і правосвідомістю вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, тому йому слід призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір виходячи із ставки 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О.Стрельников