overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №647/194/16-п
Провадження № 3/647/133/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою село Миколаївка Бериславського району Херсонської області, вулиця Набережна, 70, студент Бериславського педагогічного коледжу, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року близько 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 в громадському місці у місті Бериславі по вулиці Слобідській палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнав. Його провина у скоєному правопорушенні також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 648/103/16-п
Провадження № 3/648/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 29 січня 1974 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце роботи відсутні, ІПН невідомий, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 24 грудня 2015 року о 18-15год. в м.Херсоні в с.Антонівка по вул.Дальній керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду в медичному закладі та продуття алкотестера Драгер відмовився в присутності двох свідків. Від підпису та пояснень в протоколі відмовився. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891258 від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2016 року.

Строк пред»явлення постанови до виконання _____________

Судовий збір: одержувач: банк одержувача: ГУДКС в Херсонській області, МФО: 852010, рахунок: 0016.
Справа № 648/99/16-п
Провадження № 3/648/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, народження 10.09.1950 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 кв, не працюючого, - за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, згідно якого він 24.12.2015 року о 05-10год. на річці Інгулець в районі дачного кооперативу «Механізатор» здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного лову - сіткою мисиновою з дюралевого човна. Був затриманий під час вибирання сітки з водойми. При затриманні виявлено: сітка з мисини, дюралевий човен, свіжа риба карась сріблястий.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 4 ст. 85 КУпАП, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, застосувавши промислове знаряддя лову без дозволу на промисел.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №018026 від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, описом вилученого знаряддя лову.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн.

Виявлену та вилучену у ОСОБА_1 згідно опису майна від 24.12.2015 року сітку мисинову в кількості 1 шт. розміром вічка 50мм, довжиною 15м, яка знаходиться на складі Херсондержрибохорони у м.Херсон по вул.М.Фортус, 89 конфіскувати на користь Держави.

Збитки, які нанесені рибному господарству України внаслідок вчинення ОСОБА_1 незаконного добування цінних видів водних біоресурсів стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в сумі 119,00грн.

Вилучену у ОСОБА_1 рибу карась сріблястий згідно накладної №0040 від 24.12.2015 року, яка знаходиться ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації», у АДРЕСА_1 або кошти виручені від її реалізації перерахувати на користь держави.

Виявлений у ОСОБА_1 човен алюмінієвий та переданий йому під розписку від 24.12.2015 року залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук

Постанова набрала законної сили 08 лютого 2016 року.

Строк пред"явлення постанови до виконання _________________
Справа № 648/4445/15-п
Провадження № 3-в/648/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши подання начальника старшого інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, народження 20.06.1965 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Білозерського райну с.Велетенське, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и в :

Старший інспектор Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області ОСОБА_2 звернулася з поданням до суду про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, зазначивши, що постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області від 04.12.2015 року за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді застосування до нього громадських робіт тривалістю 30 /тридцять/ годин. До виконання громадських робіт Жданов .І. приступив, відпрацювавши із запланованих 30-ти годин 14 годин. Просить подання задовольнити.

В судовому засіданні ст.інспектор КВІ ОСОБА_2 надала довідку, згідно якої станом на 22.01.2016 року ОСОБА_1 відбув строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, в задоволенні подання просив відмовити, пояснив, що не відпрацював громадській роботи за станом здоров»я.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п»ять годин громадських робіт, але не більш як на п»ятнадцять днів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, так як відсутні докази про ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, які крім того станом на 22.01.2016 року ним відпрацьовані.

Враховуючий вище викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання старшого інспектора Білозерського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, - відмовити.

Матеріали особової справи №01/2016 відносно ОСОБА_1 повернути до Білозерського РВ КВІ УДПтСУ у Херсонській області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Справа № 650/123/16-п
провадження № 3/650/30/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року о 09.00 год. ОСОБА_2, повторно, знаходився в громадському місці у п'яному вигляді маючи неохайний зовнішній вигляд, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011506 від 02.02.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 14.02.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/29/16-п
П О С Т А Н О В А

25.01.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Матвіївни-06.05.1988 року народження, уродженки с.Н.Калуга, В.Олександрівського району, Херсонської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, співмешкаючої, на утриманні 3 н/л. осіб, проживаючої в смт.В.Олександрівка, вул.Урицького,20 В.Олександрівського району, Херсонської області, раніше до адміністративної відповідальності притягувалася 12.12.2015р. за ч.2 ст.184 КУпАП,

за ст.184 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015р. в смт.В.Олександрівка по вулиці Урицького,20 ОСОБА_3 повторно протягом року ухиляється від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітніх дітей, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Гр.ОСОБА_3, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилася.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії ХН № 003918, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом»якшуючі обставини, порушник не працює, має на утриманні 3 н/л. дітей.

Керуючись ст.ст.221, 184 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дічакова Т.І.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А Справа № 650/88/16-п

26.01.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Павловича-20.04.1965 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого СВК «Борозенське» слюсар, ІНФОРМАЦІЯ_2, співмешкаючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року близько 23 години 00 хвилин по вул.Степова,6 с.Борозенське гр.ОСОБА_3 вчинив сварку перебуваючи в нетверезому вигляді відносно своєї співмешканки гр.ОСОБА_4, в ході якої ображав її грубою брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насилля в сім»ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вину в судовому засіданні визнала. Підтвердив, що вчинив сварку з співмешканкою. На даний час з дружиною не проживає, має намір змінити місце проживання, не заперечує проти адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: рапортом працівника поліції, письмовою заявою та поясненням гр.ОСОБА_4, письмовим поясненням гр.ОСОБА_3, гр.ОСОБА_5

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, порушник не працює, щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Керуючись ст.ст.221, 173-2 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 ОДНУ ДОБУ.

Стягнути з ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Дічакова Т.І.
Справа №652/632/15-п
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, працюючої Фізичною Особою-Підприємцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст.195-6 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія ХН №007202 від 30.12.2015 року, ОСОБА_1, 30.12.2015 року близько 10.00 години, на території Високопільського госпрозрахункового ринку в смт Високопілля Херсонської області, здійснювала продаж піротехнічних виробів без відповідних на те документів, а саме ліцензії та свідоцтва до допуску роботи з піротехнічними виробами. Таким чином, своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.195-6 ч. 1 КпАП України, порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики суду не зявилася, оскільки належним чином повідомити не має можливості, так як за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, остання не проживає (із зазначеного у поштовій кореспонденції, як повернулася до суду без вручення правопорушнику)

18.01.2016 року винесено Постанову про примусовий привід правопорушника в судове засідання, але Постанова не виконана, оскільки із рапорту від 03.02.2016 року наданого до суду зясовано, що правопорушник ОСОБА_1 за вказаними адресами не проживає.

За таких обставин, враховуючи те, що неможливо викликати в судове засідання порушника, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення, явка порушника, як вважає суд, є обовязковою, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП направити матеріали справи на доопрацювання до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, для встановлення особи та даних на особу правопорушника, а також доставлення правопорушника приводом до суду для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) Херсонської області,направити на доопрацювання до Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для встановлення особи та даних на особу правопорушника, а також доставлення правопорушника приводом до суду для накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
Справа № 667/9229/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надішли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Молдова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно складеного протоколу від 02.11.2015 року, 25.10.2015р. близько 08-00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою м. Херсон, вул. Енгельса, 150 вчинив моральне насилля в сім`ї по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судові засідання, які були призначені на 11.12.2015р., 11.01.2016р., 25.01.2016р., 03.02.2016р. правопорушник не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що судом здійснювались неодноразові виклики правопорушника в судове засідання, а також те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу суддею, строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закінчився, суд, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 ч.1 п.7 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А. /