Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/283/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого першим заступником начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, не судимого,

за ч.6 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, від 30.12.2015 року вказано таке:

«ОСОБА_3 (далі - потерпілий) звернувся до ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (далі - Головне управління ПФУ у Полтавській області) через електронний портал ОСОБА_2 управління зі скаргою від 04.03.2015 р. з вимогою здійснити відповідні заходи щодо виплати йому компенсації за затримку виплати пенсії.

За твердженням потерпілого, відповіді по суті станом на 13 квітня 2015 р. йому надано не було.

З огляду на вказане слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення (частина перша статті 19 Закону).

У ході проведення перевірки було встановлено, що листами від 19.03.2015 р. та від 22.04.2015 р. за підписом Першого заступника начальника ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області ОСОБА_1 потерпілому повідомлено про необхідність узгодження з Пенсійним фондом України порушеного ним питання.

Остаточна відповідь потерпілому була надана 15.05.2015 р. за підписом першого заступника начальника ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області ОСОБА_1

Водночас, відповідь на скаргу ОСОБА_3 від 04.03.2015 р., яка надійшла до ОСОБА_2 управління 05.03.2015 р., мала бути надана в строк до 05.04.2014 р.

Таким чином, відповідь на звернення потерпілого було надано з порушенням строку, передбаченого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян».

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.10.2015 р. у справі № 524/5003/ 15-а визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області щодо ненадання відповіді по суті скарги від 04.03.2015 р. в передбачений законом строк. У цій частині вказана постанова була залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 р. у справі № 524/5003/15-а.

Відповідальною особою за несвоєчасне надання відповіді потерпілому є перший заступник начальника ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до розподілу функціональних повноважень начальника ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області та заступників начальника ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області, затвердженого наказом ОСОБА_2 управління ПФУ у Полтавській області від 12 серпня 2011 року № 133, перший заступник начальника ОСОБА_2 управління ОСОБА_1 забезпечує розгляд звернень громадян, підприємств, установ та організацій, перевірку рішень підвідомчих управлінь ПФУ та управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_2 управління з питань призначення (перерахунку) чи відмови у призначенні (перерахунку) пенсій та вживає заходи щодо скасування рішень, які суперечать чинному законодавству.

Крім того, ОСОБА_1 у відповіді від 22.04.2015 визначив умову, за якою ОСОБА_2 управлінням ПФУ буде надана потерпілому остаточна відповідь, тобто після узгодження з Пенсійним фондом України.

Відтак, ОСОБА_1 ставиться у провину склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.212 КУпАП та порушення статті 20 Закону України «Про звернення громадян», а саме надання відповіді на звернення з порушенням встановленого Законом строку.»

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що він, як перший заступник начальника ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду, згідно із своїми посадовими обовязками не відповідає за своєчасність розгляду звернень громадян (суть правопорушення), а здійснює загальний контроль за даним напрямком роботи ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду. Відповідальність за своєчасність розгляду звернень громадян покладена на керівника спеціально створеного для даної мети підрозділу - завідувача сектора з обслуговування та розгляду звернень громадян управління справами ОСОБА_2 управління. Копія Положення про даний підрозділ, де зазначено відповідальність завідувача сектору, додається.

Зокрема, згідно з п.3.3 даного Положення завідувач сектору несе персональну відповідальність за виконання завдань, покладених на сектор. В числі цих завдань відповідно до пункту 2.2 Положення є безпосередній контроль за дотриманням строків розгляду звернень громадян.

Така відповідальність в його посадових обовязках відсутня. Водночас, у період вчинення даного правопорушення посаду завідувача сектора з обслуговування та розгляду звернень громадян обіймала ОСОБА_4, про що свідчить відповідна довідка, яка додається.

Також, складаючи протокол, посадова особа Уповноваженого з прав людини не врахувала інші вимоги Закону України "Про звернення громадян", зокрема статтю 19 цього Закону, яка передбачає, що керівники органів державної виконавчої влади зобовязані, перш за все, забезпечувати поновлення порушених прав громадян та реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою рішень. Питання, порушені у зверненні ОСОБА_3, несвоєчасний розгляд якого став предметом складання адміністративного протоколу, не були чітко врегульовані чинним законодавством. Тому для їх вирішення або відмови у їх вирішенні необхідна була додаткова нормативно-правова допомога з боку вищого органу влади - Пенсійного фонду України, куди і було ОСОБА_2 управлінням Пенсійного фонду направлено відповідні звернення від 06.03.2015р., 06.04.2015р., та від 20.04.2015р. (копії додаються). Відповідне методичне розяснення на вказані звернення (копія додається) надійшло з Пенсійного фонду України 13.05.2015р., після чого ОСОБА_3 15.05.2015р. і було надано остаточну обєктивну відповідь, як і передбачено ст.19 Закону України "Про звернення громадян".

Крім іншого звертає увагу також на те, що при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення посадовою особою Уповноваженого з прав людини порушено ч.2 ст. 38 КУпАП та пункт 1.5 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015р. № 3/02-15, ст. 256 КУпАП в частині невірного складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме його особисто під підпис не було ознайомлено з цим документом, йому не було надано можливості в протоколі надати власні пояснення по суті висунутого правопорушення, ст. 257 та 276 КУпАП в частині надсилання протоколу та розгляду судом за місцем вчинення правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Виходячи з вимог ст. 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Зі змісту ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків протокол може бути підписаний і цими особами. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

З огляду на це, чинним законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому направлення його особі, яка притягається до адміністративної відповідальності поштою є недопустимим і таким, що порушує його право на захист.

За відсутності іншого правового регулювання, суд зобовязаний застосовувати чинні норми КУпАП, у звязку з чим відхиляє в якості допустимого доказу протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 30.12.2015 року, оскільки він не містить підпису ОСОБА_1 чи відмітки про відмову його від підпису, а також даних про розяснення йому процесуальних прав, його пояснень чи пояснень потерпілого, свідків, даних про наявність інших доказів.

Крім іншого, частина 6 ст.212-3 КУпАП (у редакції чинній станом на 06.04.2015 року) передбачала адміністративну відповідальність за незаконну відмову у прийнятті та розгляді звернення, інше порушення Закону України «Про звернення громадян».

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину саме порушення встановленого Законом строку для надання відповіді, що не охоплюється встановленою в диспозиції означеної норми обєктивною стороною складу правопорушення.

При цьому суд вважає слушними пояснення ОСОБА_1 про те, що запит ОСОБА_3 був прийнятий і розглянутий, що не спростовується особою, яка склала протокол, а запізнення із відповіддю належним чином обґрунтовано необхідністю отримання додаткової нормативно-правової допомоги з боку Пенсійного фонду України.

За таких обставин, суд не вбачає в діянні (діях чи бездіяльності) ОСОБА_1 усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.212-3 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.212-3 КУпАП (у редакції чинній станом на 06.04.2015 року) закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту винесення через Октябрський районний суд м. Полтава.

Суддя: В.М.Микитенко