АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року 33/796/156/2016

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за ст. 173 КУпАП та призначено стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову суду змінити та пом'якшити призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення з адміністративного арешту на штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вважає постанову суду немотивованою та необґрунтованою, оскільки порушено вимоги ст. 33 КУпАП. Посилається на те, що судом не вказано жодного доводу, на підставі якого обрано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту; не досліджено та не враховано особу порушника, який має міцні соціальні стосунки, утримує та бере участь у вихованні двох малолітніх дітей; його майновий стан; а також визнання вини, як пом'якшуючу обставину.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пославшись на викладені у ній доводи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення КИ № 015299 від 22.12.2015 року, рапортах оперативних чергових управління поліції в Оболонському районі Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП суд повно та всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення, а також наявні у справі докази.

Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним і не оспорюється.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладені адміністративного стягнення суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Проте, як убачається з постанови, суд належним чином не виконав зазначених вимог закону.

Зокрема, суд обираючи ОСОБА_2 вид адміністративногостягнення, не зазначив мотиви застосування найбільш суворого виду стягнення, а також не врахував, що санкція ст. 173 КУпАП (за якою він визнаний винним) передбачає альтернативніадміністративні стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав свою вину та щиро розкаявся, позитивну характеристику з місця роботи, компанії «Рекламастер», де він офіційно працює керівником відділу поліграфії, вважаю, що накладене на ОСОБА_2 адміністративне стягнення підлягає зміні шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено до нього адміністративне стягнення у виді 10 діб адміністративного арешту - змінити в частині призначеного адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев'ятнадцять) грн.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига