Суворовський районний суд міста ОСОБА_1
Провадження № 3/523/186/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"15" січня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., в присутності особи, яка притягується до відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_2 Ахад огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №156871 від 15 грудня 2015 року (далі - протокол) ОСОБА_2 вмінено порушення вимог пунктів 10.1., 10.2., 10.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що о 15 годині 50 хвилин 17 листопада 2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку № 118-а по вул. Агрономічна в м. Одесі, перед початком руху та при виїзді з прилеглої території, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в прямому попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.

Отримавши в судовому засіданні усні пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол, а також додані до нього матеріали, суддя приходить до наступного.

ОСОБА_2 вину у вміненому йому правопорушенні не визнав і в суді пояснив, що у вищезазначений час у нього стався конфлікт із раніше знайомим йому ОСОБА_3, під час якого останній сів в автомобіль марки «Hyundai», що був припаркованим позаду належного ОСОБА_2 автомобіля марки «Toyota», та, з метою помсти, умисно спрямував свій транспортний засіб в задню частину нерухомого автомобіля ОСОБА_2

Аналогічні обставини ОСОБА_2 послідовно зазначав і в змісті первинних та послідуючих особистих письмових пояснень (а.с.10, 20).

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в письмових поясненнях співробітнику поліції зазначив, що навпаки, безпосередньо перед ДТП, він рухався по вул. Агрономічній, 124б, як несподівано на зазначену проїзну частину з провулка перед ним виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2, що і спричинило зіткнення обох транспортних засобів (а.с.14).

Водночас, до матеріалів справи співробітниками поліції долучено письмові пояснення очевидців події ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожний з яких показав про обставини гучного словесного конфлікту між водіями, який завершився цілеспрямованим спричинення ДТП водієм автомобіля марки «Hyundai» (а.с.24-26).

Як вбачається із схеми ДТП місцем пригоди є ділянка проїзду між вулицями ОСОБА_6 та вул. Агрономічною, буд.120. Місцем зіткнення транспортних засобів є умовна точка, що знаходиться на зазначеному проїзді між передньою правою частиною автомобіля марки «Hyundai» та задньою лівою частиною автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200». Розташування обох транспортних засобів після зіткнення характеризується незначним паралельним зміщенням лівих передніх та задніх коліс обох автомобілів в напрямку виїзду на проїзну частину безіменного проїзду між вулицями ОСОБА_6 та вул. Агрономічною. За напрямком обопільного розташування автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» перебуває попереду автомобіля марки «Hyundai» (а.с.9)

Будь-яку інформацію про те, що місцем ДТП є інша ділянка місцевості, а саме проїзна частина вулиці Агрономічної, як навпаки зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_3, протокол огляду ДТП та долучена до нього схема не містять, чим прямо спростовуються пояснення потерпілого, що нібито він мав перевагу у русі перед автомобілем ОСОБА_2, який виїхав з провулку на вул. Агрономічну.

З висновку слідчого органу також вбачається, що пригода мала місце в між квартальному провулку, неподалік від будинку №120 по вул. Агрономічній в м. Одесі (а.с.4).

Аналізуючи протилежні пояснення учасників ДТП, а також узгоджувальні з поясненнями ОСОБА_7 пояснення інших очевидців пригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відсутність перевірки органом поліції технічної спроможності версії ОСОБА_7 слід дійти висновку про недоведеність його вини в порушенні вимог пунктів 10.1., 10.2., 10.4. ПДД, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами його пояснення про умисне спричинення зіткнення транспортних засобів потерпілим та відсутність будь-якого руху автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200» безпосередньо в момент ДТП.

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, суддя вважає що, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпроАП, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, - закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов