Провадження № 33/783/53/16 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської Маліновська-микич О.В. з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, особи котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року,

встановила:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №2910/20900/15 від 27.11.2015 року, а саме: стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 58514, IMEI 2 -58522 -1 шт., стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 61712, IMEI 2 -61720 1шт., стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 66992, IMEI 2 -67008- 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 81674, IMEI 2 -81682 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 85655, IMEI 2 -85663 -1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 58357, IMEI 2 -58365 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 92537, IMEI 2 -92545 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 92594, IMEI 2 -92602 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 66471, IMEI 2 -66489 1шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 88158, IMEI 2 -88166 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 89099, IMEI 2 -89107 1шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 84450, IMEI 2 -84468 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 76955, IMEI 2 -76963 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 91653, IMEI 2 -91661 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 61456, IMEI 2 -61464 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 61571, IMEI 2 -61589 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 61191, IMEI 2 -61209 1шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 92578, IMEI 2 -92586 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 81831, IMEI 2 -81849 1 шт., Стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні: IMEI 1 85556, IMEI 2 -85564 1 шт., Двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до автомобіля марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803 1шт. загальною вартістю 10384,4 грн., конфісковано в дохід держави.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2910/20900/15 від 27.11.2015 року, а саме: підгузники дитячі торгівельної марки «Bella 4» в упаковках по 70 шт. 24 упаковки повернуто ОСОБА_2 після здійснення митних формальностей.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 225,96 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_4 24.09.2015 року о 23 год. 40 хв., повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_5 в Україну через пункт пропуску «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС на автомобілі марки «Volkswagen Sharan», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив встановлений порядок проходження митного контролю. Здійснив переміщення через кордон України шляхом проходження "зеленого коридору", товар, який є обмеженим до переміщення законодавством України, а саме постановою КМУ № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», та товар, який перевищує оподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні в кількості 20 шт., двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до автомобіля марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803 в кількості 1шт. та підгузники дитячі торгівельної марки «Bella 4» в упаковках по 70 шт. в кількості 24 упаковки.

Суддя суду першої інстанції своє рішення мотивувала тим, що ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який є обмеженим до переміщення законодавством України, а саме постановою КМУ №436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», та товар, який перевищує оподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції гр. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.. 471 МК України змінити. Виключити застосування основного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн і обмежитись усним зауваженням; виключити застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації двигуна внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до мотоцикла марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803 вагою 69 кг вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2910/20900/15 від 27.11.2015 року та повернути йому після здійснення митних формальностей.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, судом не дотримано вимог ст.33 КУпАП, а саме: належно не враховано повністю його особу, не встановлено майновий стан, сімейний стан, наявності у нього на утриманні двох малолітніх дітей і однієї неповнолітньої, непрацюючої дружини. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Накладений штраф вважає надто суворим покаранням. Просить врахувати обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире каяння винного, визнання скоєного правопорушення, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, тимчасово не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Також вказує на те, що перевозив товар, а саме - двигунвнутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до мотоцикла марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803, ввезення якого через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, а тому вилучений у двигун підлягає поверненню, після митного оформлення та сплати належних митних платежів.

Крім того під час розгляду справи представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги поданої гр. ОСОБА_2 В даному доповненні він просить виключити з постанови по справі про адміністративне правопорушення застосування основного стягнення у виді штрафу 1700 грн. і обмежитись усним зауваженням; виключити застосування у виді конфіскації стільникових телефонів марки «Manta» в кількості 20 шт. загальною вартістю 888,80 польських злотих повернути гр. ОСОБА_2 після здійснення митних формальностей.

Заслухавши пояснення представника Львівської Митниці ДФС ОСОБА_1, котрий заперечив проти апеляційної скарги, особу котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу, його представника адвоката ОСОБА_3 з аналогічною позицією і думкою,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, є обґрунтованим.

З протоколу про порушення митних правил №2910/20900/15 від 27.11.2015 року складеного відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення митного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України вбачається, що останній мав намір ввезти на територію України стільниковий телефон, новий, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні в кількості 20 шт., двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до автомобіля марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803 в кількості 1шт. та підгузники дитячі торгівельної марки «Bella 4» в упаковках по 70 шт. в кількості 24 упаковки.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_2 від 27. 11.2015 року, в яких останній вказав, що мав намір ввезти на територію України товари зазначені в протоколі про порушення митних правил №2910/20900/15 від 27.11.2015 року, про те, що ввозити товар в такій кількості на митну територію України заборонено він не знав, обіцяє більше такого не робити.

Згідно акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, проведеного з 13 год. 05 хв. 27.11.2015 року до 13 год. 45 хв. 27.11.2016 року, згідно з яким у ОСОБА_2 було виявлено товар в обсягах, на які встановлено обмеження для ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч.1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Згідно п.п.12 п. 1 постанови КМУ № 436 від 27.05.2012 року перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, згідно з додатком 12.

Так, телефони та двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня включені до додатку №12 до постанови КМУ № 436 від 27.05.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю через смугу спрощеного контролю (зелений коридор), тобто своїми діями фактично заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження, перемістивши через митний кордон України товари, а саме стільникові телефони, нові, торгівельної марки «Manta» модель «TEL 1709» у заводському пакуванні в кількості 20 шт., двигун внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня до мотоцикла марки HONDA бензин обємом 647 см.куб. № RC47E 2201803 в кількості 1шт., які відповідно до ст. 197 МК України обмежені до переміщення через митний кордон України, тобто зазначеними діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Посилання представника апелянта на те, що відсутність інструкції з експлуатації електричного та електронного обладнання або лист від виробника про відповідність обладнання технічному регламенту створює обмеження, які проявляються у забороні ввезення такого обладнання на територію України, суддею до уваги не приймається, оскільки товари які входять до додатку № 12 до постанови КМУ № 436 від 27.05.2012 року, підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Тому стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією частини вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2910/20900/15 від 27.11.2015 року товару, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 15 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Маліновська-Микич О.В.