Справа № 138/3084/15-п
Провадження №:3/138/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря Корби В.І.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 листопада 2015 року близько 03 год. 40 хв. по вул. Сагайдачного, в м. Могилів-Подільському керуючи автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з бордюром, чим порушив п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину за ст..124 КУпАП визнав в повному обсязі і суду пояснив, що 14.11.2015 року, о 03 год.40 хв. керував автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_2 по вул.. Сагайдачного, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюром. Залишивши біля автомобіля свого знайомого ОСОБА_4, який перебував разом з ним під час вчинення ДТП, пішов шукати іншу автомашину для того, щоб відбуксирувати свій автомобіль додому, оскільки від удару в автомобіля відірвало колесо і він став непридатним для руху. Коли він йшов від автомобіля працівників ДАІ не було. Повернувся близько 5 години, однак автомобіля на місці пригоди не було.

Збитки відшкодував, що підтверджується довідкою виконкому міської ради. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми присутнім не був, однак погоджується, що порушив ст.124 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП встановлено, що у ньому в якості свідків були записані працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що суперечить п. 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі в якому зазначено:» Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви».

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що взагалі протокол не підписував і на місці пригоди цей протокол складений не був, а також не була складена план-схема. На місці пригоди не було вказаного в план схемі залученого в якості свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_3. Те, що на місці пригоди та при складанні план-схеми не було ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив також свідок ОСОБА_5.

Таким чином, суд вважає, що до даних документів інспектором Лясотою В.Ю. були внесені неправдиві відомості.

Однак, враховуючи, що сам факт події мав місце і це визнав ОСОБА_3, суд вважає, що ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості та, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зіткнення з бордюром, чим порушив п.12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Самі по собі порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та план-схеми за даних обставин не є підставою для звільнення від відповідальності правопорушника.

З врахуванням особи винного-позитивно характеризується, до адміністративної відповідальності притягується вперше, збитки відшкодовані, суд вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також до суду надійшов протокол про те, що 14 листопада 2015 року, близько 03 год. 40 хв. по вул. Сагайдачного в м. Могилів-Подільському, водій: «ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України», тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В якості свідків до протоколу були записані працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

ОСОБА_3 вину свою за ст.130 КУпАП не визнав і суду пояснив, що 14.11.2015 року близько 03 год.40 хв. керував автомобілем «Opel Ascona», номерний знак НОМЕР_2, по вул.. Сагайдачного, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з бордюром. Після чого залишивши біля автомобіля свого знайомого ОСОБА_4, який перебував разом з ним під час вчинення ДТП, пішов шукати іншу автомашину для того, щоб відбуксирувати свій автомобіль додому, оскільки від удару в автомобіля відірвало колесо і він став непридатним для руху. Коли він йшов від автомобіля працівників ДАІ не було. Повернувся близько 5 години, однак автомобіля на місці пригоди не було.

Йому на мобільний телефон зателефонував інспектор ДАІ ОСОБА_8 та повідомив, що автомобіль знаходиться на штраф майданчику. Після чого інспектор запропонував ОСОБА_3 прийти до ДАІ і вирішувати цю ситуацію. В ДАІ ОСОБА_3 написав заяву після чого йому повернули документи на автомобіль. Начальником ДАІ ОСОБА_9 повідомлено, що оскільки він покинув автомобіль на місці пригоди значить був у нетверезому стані. Протоколів в присутності ОСОБА_3А не складали, від проходження медичного огляду на стан спяніння та від підписів він не відмовлявся, оскільки йому нічого вище вказане не пропонувалось.

В судовому засіданні інспектор сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8, дав суду суперечливі покази, в яких він пояснював, що після прибуття на місце ДТП водій ОСОБА_3 був біля автомобіля, після чого втік в міський парк. В ході допиту ОСОБА_8 змінював показання і пояснив, що по приїзду на місце ДТП ОСОБА_3 біля автомобіля не було. Також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці події і при цьому був присутній ОСОБА_5, а також складена план-схема ДТП в присутності правопорушника та був залучений свідок ОСОБА_7, який підписав її. Пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки чув запах алкоголю з порожнини рота та у нього була порушена координація рухів, але той відмовився.

Разом з тим, твердження інспектора сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8 спростовуються свідками допитаними в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що працює старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області. 14.11.2015 року близько 03 год. 40 хв. він побачив, що по вул. Сагайдачного, навпроти входу до міського парку, стояв автомобіль, який здійснив зіткнення з бордюром. Він зателефонував в ДАІ та повідомив про пригоду. Після приїзду працівників ДАІ біля машини знаходився він, інспектор Лясота В.Ю. та Карелін В.Б.. ОСОБА_3 на місці пригоди не було. Згодом дізнався, що його прізвище як свідка вказане в протоколах про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, хоча за його присутності на місці події протоколи не були складені, він їх як свідок взагалі не підписував і підпис не його. Те, що ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані, його інспектор Лясота В.Ю. повідомив по телефону між 13.00-14.00 год. зачитавши протокол для того, щоб він, ОСОБА_10 міг це відобразити в рапорті, що він і зробив.

Самого ОСОБА_3 на місці події він не бачив, з ним не спілкувався, а отже не знає чи він був в нетверезому стані. Повідомив також, що ОСОБА_5. на місці пригоди не було.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 14.11.2015 року в центрі міста побачив свого знайомого ОСОБА_3 та попросив його підвезти додому. Коли проїжджали біля міського парку, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. Після чого ОСОБА_3 пішов шукати автомобіль, щоб доставити свій автомобіль додому, оскільки після зіткнення з бордюром автомобіль не міг продовжувати рух, він залишився біля автомобіля. Приїхали працівники ДАІ, відібрали в нього пояснення, але на той час ОСОБА_3 уже не було і працівники міліції з ним не спілкувались. На місці ДТП протоколи інспектором ДАІ складені не були, як і не була зроблена план - схема. Також не було на місці події ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а лише інспектор Лясота В.Ю. та Бурдейний О.А.. Документи на автомобіль інспектору ДАІ видав він, бо ці документи були в автомашині. ОСОБА_3 зустрів вже о 5 годині ранку біля приміщення міліції, куди той прийшов.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 14.11.2015 року біля 05 години перебуваючи на патрулюванні м. Могилів-Подільський виїхав разом з ОСОБА_8 на ДТП по вул. Сагайдачного. Після приїзду було встановлено, що автомобіль «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_2, зіштовхнувся з бордюром навпроти входу до міського парку. ОСОБА_8 вийшовши з машини розмовляв з якимось мужчиною, однак стверджувати, що це був саме ОСОБА_3 він не може, бо сам сидів у автомобілі з якого не виходив і розмови не чув. З тієї ж причини не знає чи пропонувалось особі, з якою розмовляв інспектор Лясота В.Ю., пройти огляд на стан спяніння, а також не чув запаху алкоголю з порожнини рота та не бачив, що була порушена координація рухів, хоч протокол про порушення ОСОБА_3 ч.1 ст. 130 КУпАП підписав. Також не може пояснити точне місце складання протоколів та присутніх при цьому осіб.

Заслухавши ОСОБА_3, інспектора сектору ДАІ ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Провадження по адміністративному протоколу за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Суд не приймає твердження інспектора сектору ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_8, що протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 і план-схема ДТП були складені на місці події в присутності правопорушника та був залучений свідок ОСОБА_7, який підписав її. Також не приймається судом пояснення, що він пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки чув запах алкоголю з порожнини рота та у нього була порушена координація рухів, але той відмовився і при цьому був присутній також ОСОБА_5, оскільки вони суперечать іншим доказам встановлених в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2015 року «ОСОБА_3 керував автомобілем «Opel Ascona», державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння-запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився чим порушив п.2.5 ПДР України». Від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_10, які підписались в протоколі.

Із показань правопорушника та свідків судом встановлено, що інспектор Лясота В.Ю., на місці пригоди не міг спілкуватись із ОСОБА_3, чути запах алкоголю з порожнини рота та пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння, оскільки ці показання спростовуються показаннями інших осіб допитаних в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що вночі 14.11.2015 року біля міського парку ОСОБА_3 не впорався з керуванням та наїхав на бордюр. Після чого він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_3 пішов шукати автомобіль, щоб доставити свій автомобіль додому, оскільки після зіткнення з бордюром автомобіль не міг продовжувати рух. Приїхали працівники ДАІ, відібрали в нього пояснення, але на той час ОСОБА_3 уже не було і працівники міліції з ним не спілкувались. На місці ДТП протоколи складені не були, як і не була складена план - схема. Документи на автомобіль інспектору ДАІ видав він, бо ці документи бути в автомашині. ОСОБА_3 зустрів о 5 годині біля приміщення міліції.

В судовому засіданні з показань ОСОБА_10 встановлено, що на місці події ОСОБА_3 не було, а був лише ОСОБА_4, ОСОБА_8 та він сам-Бурдейний О.А.. ОСОБА_5 на місці пригоди також не було. За його присутності на місці події протоколи про порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху складені не були. Згодом дізнався, що його прізвище як свідка вказане в протоколах про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП , але їх взагалі не підписував і підпис не його. Те, що ОСОБА_3 знаходився в нетверезому стані, його інспектор Лясота В.Ю. повідомив по телефону між 13.00-14.00 год. зачитавши протокол для того, щоб він, ОСОБА_10 міг це відобразити в рапорті, що він і зробив.

З показань ОСОБА_5 встановлено, що після приїзду на місце пригоди, він знаходився в службовому автомобілі і не чув розмови інспектора Лясоти В.Ю. з невідомою йому особою, яка в той момент знаходилась біля автомобіля причетного до пригоди. Він не може точно сказати, що ОСОБА_8 розмовляв саме з ОСОБА_3. Оскільки він з ОСОБА_3 не спілкувався, то не чув запаху алкоголю з порожнини рота, не бачив, що порушена координація рухів та не знає, чи пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння, хоч протокол підписав.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів встановлено, що після скоєння ДТП ОСОБА_3 покинув місце події і з працівниками міліції не спілкувався, а отже інспектор Лясота В.Ю. не міг чути запах алкоголю з ротової порожнини, бачити порушену координацію рухів та пропонувати ОСОБА_3 пройти огляд на стан спяніння. Також встановлено, що протокол не був складений в присутності правопорушника, тобто, в протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинене ОСОБА_3 внесені неправдиві відомості і обставини, зазначені інспектором Лясотою В.Ю. в цьому протоколі, не відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, із показань свідків ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також ОСОБА_3 встановлено, що протокол про порушення ОСОБА_3 ст.124 КУпАП, а також план-схема до нього не були складені на місці події, а свідок ОСОБА_7 не був присутній при складанні план-схеми.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ч.1ст.130, п.1 ч.1 ст.247, п.1,3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя