"13" січня 2016 р. Справа № 363/5245/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Укргідроенерго», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В

30 листопада 2015 року головним державним ревізор інспектор відділу податкового супроводження підприємств електроенергетики ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, головного бухгалтера ПАТ «Укргідроенерго», відповідно до якого: остання несвоєчасно сплатила податок шляхом порушення термінів сплати самостійно визначеного податкового зобовязання з податку із додану вартість у сумі 20 724,53 грн. по декларації за липень 2015 року. Крайній термін сплати 30.08.2015р., фактична сплата 31.08.2015р.

ОСОБА_1 у судове засідання 09.12.2015р., 24.12.2015р. та 13.01.2016р. не зявилась, надала письмові пояснення по справі в яких зазначила, що протокол № 440/41-10 про адміністративне правопорушення було складено 30 листопада 2015 року, проте, листом Міжрегіонального головного управління ДФС центрального офісу з обслуговування великих платників від 26.12.2015р. № 26016/10/28-10-41-1-15 ОСОБА_1М, було запрошено для складання протоколу на пізнішу дату, а саме на 03 грудня 2015р. Таким чином протокол №440/41-10 про адміністративне правопорушення був складений за її відсутності та із порушенням прав передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, листом ДФС України від 03.06.2013р. № 4730/5/99-99-15-01-05-15 було розяснено, що посадовими особами підприємства, які несуть відповідальність відповідно до ст. 1632 КУпАП, є керівники підприємства, до яких відносяться: голова правління, президент, генеральний директор, директор, заступник директора, головний бухгалтер.

Відповідно до наказу ПАТ «Укргідроенерго» про розподіл обовязків від 25.12.2013р. № 248 заступник генерального директора з фінансів, серед іншого, організовує роботу та відповідає за своєчасність , повноту та правильність нарахування та сплати податків, зборів інших обовязкових платежів, дивідендів, кредиторської та дебіторської заборгованості та здійснює керівництво бухгалтерською службою. Таким чином в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення. Також, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, від 30.11.2015р. № 440/41-10, правопорушення було вчинено 30.08.2015р., тобто, на момент передачі справи до суду сплив трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності. У звязку із чим, ОСОБА_1 просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї з приводу відсутності події і складу злочину та закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2015р. № 440/41-10 (серія АА № 728421), який складений відносно ОСОБА_1 (а.с.2), ОСОБА_2 від 26 листопада 2015 року № 1118/28-10-41-20/20588716 про результати документальної позапланової перевірки невиїзної перевірки ПАТ «Укргідроенерго» з питань своєчасності сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість від 20.08.2015р. № НОМЕР_1 за липень 2015р. з граничним терміном сплати 30.08.2015р. (а.с. 3-9), актом від 03.12.2015р. № 202/28-10-41-10 про неявку посадових осіб ПАТ «Укргідроенерго» для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 19).

Оцінивши досліджені докази, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані по статті 1632 ч.1 КУпАП; провину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 30.08.2015 р., тобто строк накладення адміністративного стягнення закінчився 30.11.2015 року.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене,приходжу до висновку про те,що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247, ст. 1632 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3