Номер провадження 3/523/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Боднар С.М.,

секретаря - Смокіної Н.І.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із 2-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду міста Одеси із 2-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, стосовно дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2015 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.08.2015 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі вул..Курська в м.Одесі, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі по вул..Ак.Заболотного в м.Одесі, внаслідок чого скоїла з ним зіткнення, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Тому, на думку інспектора ІДПС, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт скоєння адміністративного правопорушення, та пояснила, що правил дорожнього руху того дня вона не порушувала, оскільки 14.08.2015 року, рухаючись на автомобілі НОМЕР_1, вона виїжджала з вул..Курської на вул.Заболотного в м.Одесі, яка світлофорним обєктом не регулюється. У звязку із чим, підїхавши до перехрестя, вона зупинилася, та стала чекати ввімкнення червоного сигналу світлофору для автомобілів, що рухались по вул.Заболотного. В момент включення червоного сигналу світлофору, автомобілі, які рухались в правому ряду по вул..Заболотного зупинилися, в лівій смузі для руху цього ж напрямку зупинився вантажний автомобіль «DAF», при цьому в момент зупинки його кабіна вже перетнула пішохідний перехід та заважала руху пішоходів. Переконавшись, що автомобілі зупинились, вона почала рух, повільно виїжджаючи з вул.Курської на вул.Заболотного, оскільки праворуч вул..Заболотного перетинали пішоходи. Проїхавши праву смугу для руху, вона помітила, що автомобіль «DAF» почав повільно здійснювати рух вперед, де уже знаходився її транспортний засіб, на її сигнали водій автомобілю «DAF» не реагував, та здійснив зіткнення з її автомобілем, у звязку із чим вважає, що водієм автомобілю «DAF» було допущено порушення п.п.16.4, 12.3 ПДД, та його дії стали причиною ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, суд приходить до висновку, що за наявних в матеріалах справи доказів, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати:

-чи було вчинене адміністративне правопорушення,

-чи винна дана особа в його вчиненні,

-чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

-чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність,

-чи заподіяно майнову шкоду,

-чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу,

-а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою настання адміністративної відповідальності є: наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди; відсутність наслідків діяння у вигляді порушення нормальної роботи транспорту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 заперечує свою вину у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і її пояснення узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, документи, які містяться в матеріалах справи не доводять вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень п.п.6.3, 6.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77, згідно з якими, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки. Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Тому, проаналізувавши факти, що викладені в матеріалах адміністративної справи, які в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, враховуючи відсутність належного доказового підтвердження вини ОСОБА_2 у скоєнні вищезазначеного правопорушення, з урахуванням чого, суд не може погодитись щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в звязку з чим, вважає за необхідне провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 124, 247, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар