П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.11.2015 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал- вул. Житньоторзька, рухаючись по крайній правій смузі, рухаючись прямо увімкнув лівий поворот для перестроювання, не дав дорогу транспортним засобам, які рухались в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 14.11.2015 року їхав по вул. Н..Вал, на перехресті вул. Н. Вал- вул. Житньоторзька стався затор і щоб його об'їхати з лівої сторони він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду побачив, як мимо нього пролетів білий автомобіль НОМЕР_3, і через секунду відчув різкий звук та удар. Протокол на нього складено безпідставно.

В судовому засіданні водій автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 показав, що 14.11.2015 року їхав по вул. Н..Вал, рухаючись в крайній лівій полосі, під'їхав до регульованого перехрестя, почав рух на зелене світло світлофора. Попереду нього знаходився один автомобіль, коли було розпочато рух, автомобіль, що рухався попереду проїхав перехрестя, він виїхав на перехрестя за ним, в цей час з ряду, що розташований праворуч нього виїхав транспортний засіб «Деу» та здійснив з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протирічать одне одному, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення даних протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водієм ОСОБА_1, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи могли водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уникнути зіткнень ?

4. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобілів «Деу» та «Сіат»?

5. Як повинні були діяти водії автомобілів «Деу» та «Сіат» в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко