АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2326/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 33/789/1/16 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст.124КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Лекан І.Є.,

за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 на постанову Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить постанову Гусятинського районного суду скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 проїжджав рівнозначне перехрестя, і оскільки були відсутні знаки пріоритету, визначені у Додатку 1 до Правил дорожнього руху, зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч. Вважає, що відповідно до правил дорожнього руху, його учасники зобов'язані бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою та не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши апелянта ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5, які підтримали апеляцію, просять її задовольнити, пояснення ОСОБА_1, який вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, просить постанову суду залишити без змін, його захисника ОСОБА_3, який вважає, що відсутність дорожніх знаків в момент зіткнення транспортних засобів не впливає на те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, тому просить або скасувати постанову суду першої інстанції та повернути матеріали інспектору для належного оформлення, або просить постанову суду залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №043833 від 02.12.2015 року, інспектором Підволочиського відділу поліції зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 09 год. 40 хв., у м.Копичинці на рівнозначному перехресті вулиць Ів.Франка-Гусятинська, керуючи транспортним засобом "БМВ 530D" д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Гусятинській не пропустив автомобіль, який рухався праворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди автомобіль БМВ 530D д.н.з. НОМЕР_1 отримав видимі (зовнішні) пошкодження у вигляді деформованого переднього бампера капота, правої блок фари, розбитого переднього лобового скла, переднього правого колеса, переднього правого крила, переднього лівого крила, а автомобіль "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_2 - пошкодження у вигляді деформованого заднього лівого крила, лівої задньої дверки, лівої передньої дверки, даху автомобіля, переднього бампера блок фари, правої передньої дверки, правого переднього крила, правої задньої дверки.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

З його показів вбачається, що він рухався по головній дорозі, а тому водій автомобіля "Фольксваген пасат" повинен був дати йому дорогу. Водночас вказав, що в момент зіткнення, на даній ділянці дороги, був відсутній дорожній знак 2.1 "Дати дорогу".

Про відсутність вказаного дорожнього знаку по вулиці Ів.Франка, в період зіткнення автомобілів, підтвердила в судовому засіданні начальник Копичинського МКК "Господар" свідок ОСОБА_8.

З показів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 вбачається, що вул.Гусятинська в м.Копичинці є головною дорогою по відношенню до інших вулиць, що прилягають до неї.

Разом з тим, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, головна дорога - це дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Як вбачається зі схеми місця ДТП будь-які дорожні знаки, розмітки та таблички в момент ДТП були відсутні, а тому водії, відповідно до правил дорожнього руху, зобов'язані були керуватися правилами проїзду нерегульованих перехресть.

Не виконавши вказаних вимог та п.2.3 Правил дорожнього руху України, де передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ОСОБА_1 створив перешкоду для водія транспортного засобу "Фольксваген пасат", д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, що наближався праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що він не вчиняв дій спрямованих на порушення правил дорожнього руху, а протокол складено на нього безпідставно є необґрунтованими, оскільки даний протокол складено на підставі пояснень учасників ДТП, з врахуванням схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Протокол сумніву не викликає, учасниками дорожньо-транспортної пригоди не оспорювався, ніким не спростований, тому є належним доказом по справі.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд враховує, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, разом з тим, вини своєї не визнав, спричинив шкоду транспортним засобам, тому на нього слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, дослідивши докази у справі та не давши їм жодної оцінки, прийшов до помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 124 КУпАП. Тому вважаю, постанову суду, відповідно до ст. 294 КУпАП слід скасувати та прийняти нову постанову.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011року (зі змінами і доповненнями) стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Гусятинського районного суду від 16 грудня 2015 року скасувати і ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан