АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/91/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Коренюк А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю.,

за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві розгляд апеляційної скарги захисника Громова С.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16.11.2015 року щодо ОСОБА_1, -

встановила:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку

м. Кривий Ріг, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неодподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно постанови суду 04.09.2015 року о 19:00 год ОСОБА_1. керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, на вул.. Російська в м. Києві, не пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Громов С.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, в зв'язку неправильним застосуванням судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені з чисельними порушеннями, не містять повної інформації щодо місця події, працівники патрульної служби проігнорували пояснення ОСОБА_1 на місці події та не внесли їх до протоколу і як окремий документ до справи, а суд не звернув на ці недоліки уваги, вимоги ст.280 КУпАП не виконав в повному обсязі, не врахував, що інший учасник ДТП рухався у протилежному напрямку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, яка вважала що дорожньо - транспортна пригода сталась з вини обох водіїв - учасників ДТП, і вважала за необхідне також притягнути до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника Громова С.М., вважаючи постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, вважаю, що апеляція захисника Громова С.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у порушенні нею вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України є законним та обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції в ході судового розгляду справи.

Доводи апеляції захисника про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимогам закону не ґрунтується на матеріалах справи.

Всупереч твердженням захисника в апеляції, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить в собі пояснення особи, щодо якої він складений, дані, про роз'яснення їй процесуальних прав, дані про свідків ДТП. До протоколу додана схема місця ДТП, з якою ознайомлені обидва учасники, про що свідчать їх підписи. Зауважень до схеми ДТП її учасники не мали. В матеріалах справи є пояснення обох учасників пригоди.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснила, що вона частково визнає свою вину в ДТП. Щодо обставин пригоди вона пояснила, що виїжджала з другорядної дороги на знак «уступи дорогу», пропустила «Джип», який рухався по головній дорозі зліва, після чого виїхала на вул. Російська, а зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 сталось через те, що він рухався по вул. Російська по зустрічній смузі руху. Дорожнього знаку про те, що рух по вул. Російська односторонній на місці її виїзду не було.

Однак, як вбачається зі схеми місця ДТП по вул. Російська передбачений лише односторонній рух.

В подальшому, відповідаючи на запитання судді, ОСОБА_1 визнала, що дорожній знак, який вказує на односторонній рух по цій вулиці, є на іншому перехресті, і вона про це знала.

Не зважаючи на такі доводи ОСОБА_1 щодо направленості руху автомобіля під управлінням ОСОБА_4 та відсутності дорожнього знаку про односторонній рух по вул. Російська на даному перехресті, ОСОБА_1 повинна була керуватись вказівками знаку «уступи дорогу», та п.16.11 ПДР, яким передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен уступити дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі дослідженні всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що саме порушення з боку ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України призвело до вчинення даного ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 949314, письмових поясненнях учасників ДТП, які вони надали одразу після ДТП, схемою ДТП, щодо розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкоджень, яку учасники ДТП підписали без зауважень.

Таким чином, переконливих доводів, які б спростовували висновки суду в постанові про винність ОСОБА_1 в порушенні вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Доводи ОСОБА_1 про недотримання водієм ОСОБА_2 п.11.3 ПДР є безпідставним, протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому правомірність його дій не може бути предметом апеляційного розгляду.

Виходячи з сукупності вище приведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. А тому, враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника ГромоваС.М. без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника Громова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко