Справа № 185/62/16-п
Провадження № 3/185/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши у м. Павлограді у приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює, проживає за адресою:

Дніпропетровська область, с.Вязівок, вул. Жовтнева, буд 18, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року о 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 виконуючи поворот ліворуч по вул.Жовтнева у с.В'язівок Павлоградського району, не переконався що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив наступне. 19.12.2015 р. він рухався на автомобілі ВАЗ 2108 по вул.Жовтневій у с.В'язівок. За 50м перед поворотом він ввімкнув світлові сигнал, зупинився, поглянув у бокове водійське дзеркало, на відстані близько 80 метрів побачив автомобіль, який рухався у тому ж напрямку приблизно по середині проїжджої частини. Він почав виконувати маневр повороту та почув скрип від гальмування. Сталося зіткнення, від удару його автомобіль розвернуло. Вважає свою провину лише в тому, що неправильно врахував швидкість автомобіля, який рухався у тому ж напрямку та вважав, що встигне завершити маневр повороту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, а також поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_1 19.12.2015 р., близько 16 годин вона була на подвір'ї по вул.Жовтневій у с.В'язівок. Коли вона виходила за подвір'я перевірити пошту, то бачила як ОСОБА_1, проїжджаючи по дорозі, увімкнув сигнали повороту. Потім вона забрала пошту, почула велику швидкість, звук зіткнення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 19.12.2015 р. рухався на своєму автомобілі по вул.Жовтневій у с.В'язівок. Він вирішив здійснити обгін автомобіля ВАЗ, включив сигнали повороту, почав маневр обгону. Коли наблизився до автомобіля ВАЗ, останній почав також повертати вліво, в результаті чого сталося зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ почав здійснювати маневр повороту без зупинки перед цим.

Суд не приймає посилання ОСОБА_1 на те, що у скоєнні ДТП винен лише водій ОСОБА_2, оскільки факт порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху не спростовує тієї обставини, що ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху не переконався у тому, що це буде безпечно, чим порушив п.10.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховую дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, які у відповідності до ст.ст.34,35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті.

Керуючись ст. 40-1, 124 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5