печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ПАТ СК «Строй Поліс», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2015 року о 15.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі» д.н. НОМЕР_2, на Дніпровському узвозі в м. Києві перед перестроюванням з крайньої правої полоси в крайню ліву полосу, не переконався, що це буде безпечно та не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, в наслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.01.2016 року ОСОБА_1 зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, їхав в крайній лівій смузі руху та почав перестроюватись в крайню праву смугу, а автомобіль «Опель» проїжджаючи повз нього зачепив його автомобіль.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ДТП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами у справі, а саме: даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 він рухався в крайній лівій смузі руху. На повороті, автомобіль «Міцубісі» почав перестроюватися з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху, не пропустивши його автомобіль, у зв'язку з чим сталось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються даними схеми ДТП, а саме локалізацією та характером отриманих транспортними засобами ушкоджень та розташуванням автомобілів під час ДТП, які в ній зазначені.

Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.01.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик