overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/11/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Екобіопал», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевіркипитання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Екобіопал», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Ціолковського, буд.22, виявлено факт не подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 2-3 квартал 2015 року, згідно акту перевірки від 18.12.2015 року.

ОСОБА_1, будучим головою правління, своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №199 від 23.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 18.12.2015 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, про те, що знаходився за межами області тому звіт було подано несвоєчасно.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось уне повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243(двісті сорок три) гривні60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/2660/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.15 року о 16 год. 50хв водій ОСОБА_1 . керував мотоциклом НОМЕР_1, в м. Орджонікідзе по вул. І.Мапки з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, правопорушення вчинив повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином..

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.11.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що ОСОБА_1 19.11.2015 року о 16 год. 50 хв. випив 0.5 л. пива, після чого керував мотоциклом НОМЕР_2, від проходження медичного огляду відмовився; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 19.11.2015 року відмовився від проходження медичного огляду.

Постановою Апостолівського районного суду від 19.10.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилученням транспортного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.2 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/2262/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2015 року ОСОБА_1 о 18 годині 30 хвилин . в м. Апостолове по вул. Авангардній, 44, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку із сестрою ОСОБА_2, висловлював нецензурну лайку та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 10.10.2015 року, в якій зазначено, що 10.10.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 у нетверезому стані вчинив сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрозами; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких останій зазначив, що 10.10.2015 року о 18 год. 30 хвилин дійсно ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, висловлював погрози в її адресу, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 15 жовтня 2015 року.

Правопорушник ОСОБА_1 викликався до суду, але до суду не з»явився, дані про те, що правопорушник повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, відсутні.

Постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.11.2015 року ОСОБА_1 було піддано приводу, привід не виконано в зв'язку з тим, що останній був відсутній за місцем мешкання .

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/2659/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), пенсіонера , проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 124, 122-4, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2015 року о 06 год. 30 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи а/м «ВАЗ 2108», д/н АЕ 80069 АН, по а/д Апостолове- Ленінське на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав переваги автомобілю «MAN», д/н АР 0141, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі а/д Н-23 внаслідок чого допустив з ним зіткнення , місце пригоди залишив, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст 124,122-4, КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.15 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2015 року о 06 годині 30 хвилин, керував а/м «ВАЗ 2108», н/з НОМЕР_2, по а/д Апостолове Ленінське , на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги автомобілю «МАN», д/н АР0141 СI, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого допустив з ним зіткнення; схемою місця ДТП, з якої встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1, отримав внаслідок ДТП механічні пошкодження; рапортом чергового Апостолівського ВП, з якого встановлено, що 28.11.2015 року до ЧЧ Апостолівського ВП надійшло повідомлення по телефону від громадянина ОСОБА_2 про те, що 28.11.2015 року в с. Ленінське на автодорозі Кіровоград Запоріжжя за участю його автомобіля МАН-ТГА , д/н АР 0141 СI та автомобіля НОМЕР_3, сталася ДТП.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушеннь, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 122-4, 124, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу в суммі 340 грн, за вчинене правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП , у вигляді штрафу в суммі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 172/29/16-п
Провадження № 3/172/33/16
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ТОВ "Магнат", про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2016 року о 20:00 годин в с. Павлівка по вул. Пушкіна, 55 Васильківського району Дніпропетровської області за місцем свого мешкання перебуваючи в нетверезому стані ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру ( погрози, образи ), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справ в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаними уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновками за наслідками перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_3 від 09.01.2016 року, заявою потерпілої, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді 30годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/39/16-п
Провадження № 3/209/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетроської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Дніпровського відділу поліції Дніпродзержинського відділу національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, вул.Інтернаціоналістів, 6-78.

по ст. 160 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.12.2015 року близько 19.30 годин по б-ру Будівельників біля магазину "Варус" в м.Дніпродзержинську здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: новорічні ялинки в кількості 8 штук.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, провину свою визнав.

В діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.160 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Лобарчук О.О
Справа № 171/2638/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

03 грудня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, відносно якого 23.06.2015 року Софіївським районним судом м. Дніпропетровської області встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Апостолове, вул. Калініна, 29/3, чим порушив встановлені відносно нього обмеження, правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 03.12.2015 року був відсутній за місцем мешкання, так як пішов до своєї невістки ОСОБА_2 Також пояснив, що йому було встановлено адміністративний нагляд Софіївським районним судом м. Дніпропетровської області, з обмеженнями він ознайомлений.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Софіївського районного суду від 23 червня 2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1. встановлено обмеження, в тому числі заборонено вихід з дому (квартири) з 22-00 години до 04-00 год.

З копії постанови Апостолівського районного суду від 03.12.2015 року встановлено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що він був відсутній за місцем мешкання 03.12.2015 року о 23 годині 45 хвилин., так як пішов до своєї невістки ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не працює, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч.2, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/8/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2015 року ОСОБА_2 о 02 год. 13 хвилин в смт. Н. Воронцовка по вул. Суворова, керував а/м, «ВАЗ» 2110, д/н АЕ 8542 НО, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.09.2015 року, результатом огляду на стан спяніння, результат якого показав 1.36 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_1 13.09.2015 року в їх присутності пройшов тест на алкоголь., але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 04 січня 2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т.А. Чумак
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/16/16-п
Провадження № 3/209/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську державної міграційної служби України ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 13.11.2015 року в м. Дніпродзержинськ по б-ру Будівельників, 51-90 проживає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук