Справа 362/7540/15-п
Провадження 3/362/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,місце роботи: помічник судді, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2015 року 11.11.2015 року о 16 год. 50 хв. на 36 км. а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого сталась ДТП в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши що він рухався по трасі Одеса-Київ, а точніше виїзжав з заправки «WOG», по полосі розгону і виїхав на трасу, його обігнав автомобіль «Фольсфаген» ВІ 7210СА, який перестроївся на його полосу та з невідомих йому причин спричинив зіткнення, а саме: заднім крилом вдарив його транспортний засіб в переднє ліве крило, він в свою чергу різко уйшов вправо уникнувши його повністю, бо водій «Фольсвафаген» дуже і надзвичайно різко виїхав на полосу по якій він рухався і підрізав його транспортний засіб. На його автомобілі чітко видно, що удар був спрямований в ліве крило. Також зазначив, що водій автомобілю «Фольсваген» вів себе грубо та неадекватно кричав та грубив йому та працівникам міліції.

Суд, заслухавши доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши даний адміністративний матеріал, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.

Відповідно до даної норми під будь - якою зміною напрямку руху слід розуміти в тому числі і будь - який маневр, пов'язаний хоч би з незначною зміною напрямку руху. Будь яку зміну напрямку руху транспортного засобу можна віднести до такого поняття, як маневр ( маневрування). Усі ознаки даного руху перераховані в терміні «маневрування» ( маневр), наведеному в п. 1.10 ПДР України, а це:початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги руху на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Пунктом 10.3 ПДР встановлено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, 11.11.2015 року о 16 год. 50 хв. на 36 км. а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем «Mazda 3», державний номерний знак НОМЕР_1 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись. В результаті чого сталась ДТП в якій вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди та яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у звязку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, порушень положень Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592) судом встановлено не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення,схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь - яких застережень, а також з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1О, при маневруванні з полоси розгону в смугу руху, в якій незмінюючи рядності руху рухався автомобілю «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2М, що узгоджується з місцем зіткнення ДТП зі слів ОСОБА_2М, яке зазначено в схемі до огляду місця ДТП, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких умов, вказані докази, суд виходячи з положень ст.. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими.

Суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, який би свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджували висловлену ним позицію у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який виразився у порушенні п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.