overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

05.01.2016 року близько 07 год. в селищі Кути по вул. Снятинська, Косівського району, Івано-Франківської області, образливо чіплявся та виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав.

Окрім визнання своєї вини самим порушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003775 від 05.01.2015 року, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронюваним законом прав та інтересів державних чи інших осіб, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 ч. 2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: І. Є. Турянський
Справа № 346/5225/15-п
Провадження № 3-в/346/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

представника КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за поданням Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області, про заміну покарання ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернувшись із даним поданням посилається на те, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. На обліку в Коломийському РП КВІ ОСОБА_2 перебуває з 02 грудня 2015 року, однак відпрацював лише 14 годин громадських робіт, тому просить вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.

В судовому засіданні представник МРВ КВІ подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт у звязку з тим, що вживав алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється. Однак на сьогоднішній день веде здоровий образ життя, бажає працювати і зобовязується відпрацювати ті години, які йому залишились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Коломийського міськрайонного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2І визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321-4 КУпАп У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом..

Встановлено, що ОСОБА_2 відпрацював 14 годин з призначених йому Постановою суду 40 годин громадських робіт.

Суд бере до уваги пояснення правопорушника, який зобовязався відпрацювати ту кількість громадських робіт, яка йому залишилась, щиро розкаявся в тому, що ухилився від виконання громадських робіт.

Також суд враховує, що санкція ст.. 173-2 ч.2 КУпАП не передбачає можливість застосування штрафу, а адміністративний арешт є найсуворішим видом покарання, який застосовується в крайньому випадку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд, -, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Коломийського МРВ КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 346/358/16-п
Провадження № 3/346/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, гр. України, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року гр. ОСОБА_1 біля 10 год. 20 хв. за місцем проживання перебуваючи в пяному вигляді вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 012537 від 22.01.2016 року;

- копією заяви гр.. ОСОБА_2 від 26.12.2015 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 26.12.2015 р.;

- поясненням гр.. ОСОБА_1 від 21.01.2016 року.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні стягнення суд вважає за необхідне взяти до уваги те, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире розкаяння, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан - є те, що вона ніде не працює, є пенсіонером і має дуже важке матеріальне становище, обставини, що помякшують правопорушниця є людиною похилого віку. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що здійснила адміністративне правопорушення, суд вважає, що порушення, вчинене гр. ОСОБА_1 є малозначним, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності.

У відповідності ст.. 22 КУпАП до гр. ОСОБА_1 слід застосувати усне зауваження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в дохід держави

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання становить три місяця із дня її винесення. При оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 346/330/16-п
Провадження № 3/346/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Івано-Франківської області, не працюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 20.10.2015 року о 18 год. 00 хв. в с. Ценява по вул. Українська, 62, за місцем свого проживання, вчинив конфлікт із родичами в ході якого ображав їх нецензурними словами, шарпав за одяг, чим вчинив акт психологічного насильства в сім»ї, вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, проте присутність ОСОБА_1 не була забезпечена інспектором ДІМ Коломийського відділу поліції.

У звязку із цим суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені ст. 277 КпАП України, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 277, 283- 285 КпАП України суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст173-2 ч.2 КпАП України повернути до Коломийського МВ УМВС в Івано-Франківській області на доопрацювання для належного оформлення справи та забезпечення явки правопорушника в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 347/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду 12.01.2016 року поступила справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

При виготовленні проекту процесуального документу постанови суду від 20.01.2016 року, мною виявлено допущення механічної описки в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору 02 розміру мінімально заробітної плати 243, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що слід внести виправлення допущених описок в тексті постанови суду від 20.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену механічну описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 року по справі про адміністравтивне правопорушення № 347/34/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП, а сааме виправити суму судового збору замість 243, 60 грн. на правильну 275, 60 грн.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 347/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду 15.01.2016 року поступила справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 173 КУпАП.

При виготовленні проекту процесуального документу постанови суду від 15.01.2016 року, мною виявлено допущення механічної описки в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору 02 розміру мінімально заробітної плати 243, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що слід внести виправлення допущених описок в тексті постанови суду від 15.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену механічну описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2016 року по справі про адміністравтивне правопорушення № 347/53/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, а сааме виправити суму судового збору замість 243, 60 грн. на правильну 275, 60 грн.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 347/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду 11.01.2016 року поступила справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 124 КУпАП.

При виготовленні проекту процесуального документу постанови суду від 12.01.2016 року, мною виявлено допущення механічної описки в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору 02 розміру мінімально заробітної плати 243, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що слід внести виправлення допущених описок в тексті постанови суду від 12.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену механічну описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2016 року по справі про адміністравтивне правопорушення № 347/13/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а сааме виправити суму судового збору замість 243, 60 грн. на правильну 275, 60 грн.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 347/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до суду 12.01.2016 року поступила справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При виготовленні проекту процесуального документу постанови суду від 20.01.2016 року, мною виявлено допущення механічної описки в резолютивній частині постанови помилково вказано суму судового збору 02 розміру мінімально заробітної плати 243, 60 грн. замість 275, 60 грн.

Вивчивши адміністративні матеріали, вважаю, що слід внести виправлення допущених описок в тексті постанови суду від 20.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену механічну описку в постанові Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 року по справі про адміністравтивне правопорушення № 347/32/16 щодо ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а сааме виправити суму судового збору замість 243, 60 грн. на правильну 275, 60 грн.

Суддя: В.І. Гордій
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/118/16-п

21 січня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Битків, вул. Промислова, 58, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, непрацюючу, громадянку України,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає заняття теоретичного та виробничого навчання в Надвірнянському професійно-техічному училищі №11.

Допитана в суді ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні, розкаялася в скоєному, суду пояснила, що в даний час з сином проведено відповідну розяснювальну роботу.

Окрім визнання, її вина також доведена даними протоколу ІФ №007132 про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року /а.с.1/ та іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Призначаючи стягнення порушнику, суд врахував особу винної, обставини вчинення правопорушення, а тому вважає, що на неї слід накласти адмінстягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 349/29/16-п
Провадження № 3/349/29/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Адміністративне правопорушення вчинено при наступних обставинах: 04 грудня 2015 року біля 21 год. 30 хв. в с.Кліщівна Рогатинського району ОСОБА_1 вчинив викрадення з господарства ОСОБА_2 семи літрів дизельного палива вартістю116, грн.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ІФ №001058 від 28 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2,ОСОБА_1 довідкою про вартість дизельного палива в мережі АЗС ПП «ОККО-Нафтопродукт» 05 грудня 2015 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод
Справа № 349/20/16-п
Провадження № 3/349/22/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 25 грудня 2015 року біля 02 год. 15 хв. на пл. Роксолани в м. Рогатині Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. Правил дорожнього руху. Установлення стану алкогольного спяніння проводилось в Рогатинській ЦРЛ.

ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №355152 від 25 грудня 2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 грудня 2015 року.

Зокрема із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 о 02 год. 30 хв. 25 грудня 2015 року перебував у стані алкогольного спяніння.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення враховую: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

За таких обставин до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,221,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 400,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: О.В.Поглод