гСправа № 187/51/16-п Провадження № 3/0187/9/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

20.01.2016 в провадження суду з Петриківського відділення Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу серії АП1 № 258228 від 14.01.2016 про адміністративне правопорушення, 07.11.2015 о 18:35 годині в с. Чаплинка ОСОБА_1 керуючи велосипедом ''Україна'' знаходячись в стані алкогольного спяніння, не переконався в безпеці напрямку руху скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 н.з. 13469 АА в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення своїми протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.9(а) ПДР України. Вказані дії правопорушника були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи положення правових норм, у яких визначено поняття ''транспортні засоби'', зокрема ч.8 ст. 121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху, транспортними засобами, про які йдеться у статті 124 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводять в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю понад 3 Квт.

Велосипед в розумінні ст. 124 КУпАП таким не є транспортним засобом, оскільки приводить в рух не двигуном, а мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому.

Окрім цього субєктом даного порушення є учасник дорожнього руху, яким відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. Таким чином велосипедист, взагалі не охоплюється поняттям ''учасник дорожнього руху''.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував велосипедом, а не котив його, а тому він не може нести відповідальність за статтею 124 КУпАП, оскільки не є субєктом даного правопорушення. Відповідальність велосипедиста передбачена зокрема ст. 127 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2