overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 013661 від 02.11.2015 року ОСОБА_1 02.11.2015 року близько 21 години в м. Вишневе по вул. Святошинська, буд. 42, знаходився в пяному стані, виражався в адресу перехожих громадян нецензурними словами і жестами, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013661 від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 02.11.2015 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 02.11.2015 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013661 від 02.11.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Провадження № 3/369/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, директора ЖБК «Янтар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 13, кв.36,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №10/464 серії АА №864586 від 21.09.2015 року, при перевірці дотримання вимог податкового законодавства ЖБК «Янтар», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, виявлено несвоєчасну сплату узгоджених сум податкових зобовязань з орендної плати за землю п. 126.1 ст. 126 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце і час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). В той же час, викладені фактичні обставини в протоколі про адміністративне правопорушення №10/464 серії АА №864586 від 21.09.2015 року не відповідають диспозиції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Крім того, звернено увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення №10/464 серії АА №864586 складений 21.09.2015 року, надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області лише 21.12.2015 року, тобто поза межами строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з вищезазначеним вказана справа підлягає поверненню до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, ст. ст. 256, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протоколом про адміністративне правопорушення №10/464 серії АА №864586 від 21.09.2015 року) повернути до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 359/65/16-п
Провадження № 3/359/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.12.2015 року близько 17 год. 30 хв. в м. Борисполі по вул. Глібова, 1, в магазині «Добра Скриня», ОСОБА_2, викрала пляшку горілки «Хлібний Дар», сигарети «Ротманс Демі» та 4 пластикові стаканчики на загальну суму 69,54 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 визнає себе винною, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 006239, а також зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 51, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОдиноковуАнну Дмитрівну, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 367/8790/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, урож. м. Івано-Франківськ, громадянка України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює спеціалістом в ТОВ «Міралек»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.2015 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 23 км.+800 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. Т.з. отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину визнала, надала усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/8790/15-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286125, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/35/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, дата народження відсутня, місце роботи: директор ТОВ «Баліс», адреса проживання не відома,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 160, складеного 09.12.2015 р. ОСОБА_1 занизив податок на прибуток на суму 132 512 грн. та занизив податкове зобовязання з податку на загальну суму 15 363 грн.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути до Ірпінської ОДПІ ГУ ДФС у Київський області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано свідків та понятих, їх наявність чи відсутність, не вказано чи проводився особистий огляд або огляд речей, чи вилучались якісь предмети.

Крім того, не зазначено місце та рік народження правопорушника, адреса його проживання.

Наведене є порушенням ст. 256 КУпАП та є підставою для повернення протоколу для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до Ірпінської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київський області для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/11/16-п
Провадження № 3/376/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2016 р. до Сквирського районного суду Київської області надійшла адміністративна справа на ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, з'ясовано, що розгляд даної справи не належить до компетенції місцевого суду з наступних підстав.

Згідно вимог ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181473 від 03.12.2015 року, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - м.Київ, вул. Севастопольська, 19/239, місце вчинення адміністроативного правопорушення - м.Суми, вул. Харківська, а місце обліку транспортного засобу не підтверджено правовстановлюючим документом на транспортний засіб - автомобіль ЗАЗ-Vida, н.з. АІ 0869 ЕР.

Таким чином, адміністративна справа підлягає поверненню Сквирському відділенню поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернути Сквирському відділенню поліції Володарського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/6/16-п Провадження № 3/375/7/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у в/ч НОМЕР_1 с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської обалсті на посаді начальника складу відділу збергігання інженерних боєприпасів, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
29.12.2015 року близько 08-30 год. у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 00000008 від 30.12.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу та обтяжуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
06.01.2016 Провадження по справі № 3/380/8/16
Справа № 380/8/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.12.2015 року о 20 год. 00 хв. в м. Тетіїв по вул. Цвіткова, в приміщенні кафе «Стадіон», Київської області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання правопорушника можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 201 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» ______________ 201 року
Справа № 365/983/15-п
Номер провадження: 3/365/222/15
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Згурівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року Згурівський районний суд Київської області виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у першому абзаці мотивувальної частини якої помилково було зазначено прізвище особи, яка керувала автомобілем «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1, а саме, «Овчаренко» замість «Одарченко».

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачається за необхідне виправити допущену у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду описку, а саме, зазначити прізвище «Одарченко» замість » «Овчаренко».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у першому абзаці мотивувальної частини постанови Згурівського районного суду Київської області від 18 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопоруш, а саме, у першому абзаці мотивувальної частини постанови суду зазначити прізвище Одарченко замість «Овчаренко».

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 379/28/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, розлученого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 020226 від 11.01.2015 року який складений сержантом поліції Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 10.01.2015 року близько 09 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Рози Люксембург в приміщенні магазину «Дім ОСОБА_3» у громадському місці ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками відносно ОСОБА_4, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте в матеріалах справи містяться неточності, а сааме: не співпадають дати вказані в протоколі про адміністративне правопорушення з датами вказаними в поясненнях осіб щодо даного правопорушення, а також те, що станом на 11.01.2016 рік вулиці Рози Люксембург в м. Таращі не існувало.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, а тому дані матеріали підлягають поверненню Таращанському ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Таращанському ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.