Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року.

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю захисника - адвоката Поліщука Р.М., представника Житомирської митниці Димитращука О.Г., секретаря судового засідання Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника -адвоката Поліщука Р.М. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року у справі про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, щодо:

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 90 848, 66 грн. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1.

Згідно постанови, 10 січня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Баранова, 55-А, код ) на підставі інвойсу № 1250-CW/FY від 01.01.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 10.01.2014 року, контракту від 03.10.2012 року № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткової угоди до нього від 15.10.2012 року № 1 було ввезено на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, що був у використанні, фактурною вартістю 2400,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 26 112,17 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1 було проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації № 101060000/2014/000440 від 17 січня 2014 року.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів республіки Польща на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26.01.1998 року (вх. номер Житомирської митниці ДФС 1507/8/06-70-26 від 25.06.2015 року) було встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1 був проданий компанією «AQUAGROUP EUROPE P. SLOWINSKI , UL. CYPRYSOWA 5, 91-365 Lodz, PL громадянину України ОСОБА_3 (ОСОБА_3, АДРЕСА_2) і вартість його складає 8 350,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 90 848,66 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 було переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, що був у використанні вартістю 90 848,66 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу № 1250-CW/FY від 01.01.2014 року, міжнародної автомобільної накладної б/н від 10.01.2014 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Поліщук Р.М. просить скасувати постанову як незаконну та необгрунтовану та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення або спливу строків накладення стягнення. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, сплив строку накладення стягнення на момент розгляду справи судом першої інстанції.

Заслухавши пояснення захисника в підтримання доводів апеляційної скарги та міркування представника Житомирської митниці в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення, або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Статтею 485 цього Кодексу передбачено відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Таке порушення митних правил полягає в заявленні в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Диспозиція обох вищевказаних статей Митного Кодексу України містить вказівку про можливий спосіб об'єктивної сторони таких порушень митних правил у вигляді надання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару . Вирішальним у розмежуванні даних складів порушень митних правил є доведеність суб'єктивної сторони певного правопорушення - приховування товару від митного контролю (при кваліфікації за ст. 483 МК України) або ухилення від сплати митних платежів (при кваліфікації за ст. 485 МК України).

З матеріалів справи, в тому числі, митної декларації та інших документів, наданих митному органу, та пояснень учасників судового розгляду видно, що 10 січня 2014 року на адресу ПП «Форум-Импекс" (м. Житомир вул. Баранова, буд. 55) на підставі інвойсу б/н від 17 січня 2014 року (а.с. 34), міжнародної товарно-транспортної накладної б/н від 26.02.2013 року (а.с. 40), контракту від 03.10.2012 року № Z0310|2012, укладеного з компанією (продавцем) «WALLTEX CJMMERCE LLP», Велика Британія в особі Володимира Осадчука та покупцем ПП «Форум - Имекс» «Україна» в особі Пухтаєвича Г.М. (а.с. 44) та додаткової угоди до нього від 28.01.2014 року № 2 (а.с. 47), ввезено на митну територію України через зону діяльності Ягодинської митниці вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель SPRINTER, номер кузова НОМЕР_1, 2007 року виготовлення, що був у використанні, фактурною вартістю 2400,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 26 083,40 грн.

Ввезення на митну територію України вказаного транспортного засобу здійснив ОСОБА_3 як перевізник.

28 листопада 2014 року Житомирській митниці стало відомо, що відповідно до копій документів (декларації та інвойсу від 09.01.2014р.), які надійшли від митного органу Республіки Польща, цей же автомобіль 9 січня 2014 року переміщувався як товар через митний кордон Польщі від продавця - компанії «WALLTEX CJMMERCE LLP», Велика Британія» покупцю - громадянину України ОСОБА_3 та митна вартість цього автомобіля становила 8350 Євро (а. с. 23-28).

25 січня 2014 року цей транспортний засіб був зареєстрований УДАІ УМВС України в Житомирській області за гр-ном ОСОБА_3 (а. с. 60).

Цих обставин не заперечують ОСОБА_3 та його захисник.

Згідно ч. 2 ст. 460 МК України, перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR).

У даній справі не доведено, що перевізник автомобіля ОСОБА_3 мав умисел на вчинення дій, спрямованих на переміщення цього транспортного засобу з приховуванням від митного контролю, та вчинив такі дії, оскільки автомобіль як товар не приховувався від митного контролю.

Тому висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необгрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи.

Факт ненадання митному органу України під час митного оформлення 17 січня 2014 року документів з даними про більшу вартість цього товару та про те, що ОСОБА_3 є покупцем цього товару, може свідчити про дії, які формально підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Однак, ці обставини повністю не з'ясовані митним органом. Згідно достовірних доказів у даній справі, в тому числі митній декларації від 17 січня 2014 року, ОСОБА_3 не був декларантом, митним органом України не проводилося коригування митної вартості товару згідно положень ст. 55 МК України.

Тому не доведений умисел ОСОБА_3 також на вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, за фактичними обставинами, встановленими у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись 293, 294 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Поліщука Р.М. задовольнити.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс