overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/1435/16-п
Провадження № 3/161/454/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 лютого 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

-за ст.122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.01.2016 року, близько 00 год. 05 хв., в м.Луцьку по вул. Г.Артемовського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушенні пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку, яка подавалася за допомогою гучномовця не зупинився.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав повністю. Суду дав пояснення, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, обставинах місця і часу не зупинився на вимогу поліцейських. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що в майбутньому не порушуватиме Правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №453207 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на невиконання водієм вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк ГУДКСУ у Волинській області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В. Ясельський
Справа № 273/1713/15-п
Провадження № 3/273/24/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 1 провулок Заводський, 15 Баранівського району Житомирської області, непрацюючого

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення , 26 жовтня 2015 року о 11 годині 50 хвилин по автодорозі Київ-Одеса 24 км+400 м. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у встановлено законом порядку , під час перестроювання не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.5, 10.3, 10.1 ПДР України.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час надходження протоколів до суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 26.10.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/603/16-п
Провадження №3/0274/169/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 210 год. в м.Бердичеві по вул.Волочаївській по близу буд №57 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв"язна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в присутності свідків порушивши п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 130 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що відмовився від проходження медичного огляду так як був схвильований, в стані алкогольного сп"яніння перебував.

Вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком про відмову від проходження медичного огляду, письмовими показами свідків згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та особистим поясненням порушника. Отже, вина ОСОБА_1 доведена.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, а також враховує суспільну небезпечність, характер вчинених правопорушеннь, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, не працює, в скоєному розкаюється. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 130 ч.1, 280, 284 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст..130 ч.1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двухсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039)..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа № 274/2100/15-п

Іменем України провадження № 3-в/0274/5/16

22.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., з участю сектератя ОСОБА_1, представника Бердичівського МРВ ОСОБА_2 в Житомирській області ОСОБА_3, порушника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПС України в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

11.12.2015 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання інспектора Бердичівського МРВ ОСОБА_2 в Житомирській області ОСОБА_5 про заміну адмінстягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом щодо ОСОБА_4 з тих підстав, що останній ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

В судовому засіданні представник Бердичівського ВКВІ подання не підтримав, пояснив, що на день розгляду справи порушник повністю відпрацював громадські роботи, на підтвердження надав табель виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушник ОСОБА_4 в судовому засідання пояснив, що відбув призначені судом 30 годин громадських робіт.

Ознайомившись з поданням та дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступне.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

28.07.2015 року Бердичівським ВКВІ прийнято до виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_4.

Згідно табелів виходу на роботу особи, до якої зстосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, ОСОБА_4 відпрацював в листопаді 2015 року 4 години громадських робіт, в грудні 2015 року - 26 годин громадських робіт.

Отже, на день розгляду подання судом порушник повністю відбув призначене судом адміністративне стягнненя у вигляді громадських робіт - 30 годин.

Подання ВКВІ є безпідставним і задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Бердичівському МРВ ОСОБА_2 в Житомирській області у задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_4, призначеного постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.М.Потапова
№ 274/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3; засудженого БВЦ № 108 (м. Бердичів, вул. Нізгурецька, 2); за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року громадянин ОСОБА_1, виходячі з БВЦ № 108 в м. Бердичеві, вул. Нізгурецька, 2, в капюшоні куртки зберігав та намагався винести шприц медичний із останньою поділкою 2.5 мл з наркотичним засобом - концентратом макової соломи. Маса даного концентрату в перерахунку на суху речовину становить 0.136 грам.

Дане правопорушення кваліфіковано за ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого ВП Бердичівського ГУНП від 03.02.2016 року виділено матеріали з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, щиро розкаявся і пояснив, що зберігав наркотичний засіб для власних потреб без мети збуту

Вина правопорушника стверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який вину визнав, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме меті виховання особи, та запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст.ст. 13, 23, 24, 32, 33, 34, 35, 44 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 44 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Штраф необхідно сплачувати на р/р 0005, Код 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Речові докази по справі - вилучений наркотичний концентрат з макової соломи масою в перерахунку на суху речовину - 0.136 грам - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0059, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Замега
№ 274/680/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; не працюючого; за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року о 22 год. 00 хв., 28.12.2015 року о 22 год. 30 хв., 29.12.2015 року о 21 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1, якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчиняв сварки з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, чим вчиняв насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, просить застосувати відносно нього стягнення у виді громадських робіт.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 про вчинення відносно неї психологічного насильства ОСОБА_1; копією постанови судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року, якою останнього визнано винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого порушення, особу винного, ступінь вини, майновий стан, вважає за доцільне призначити стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0005, одержувач Бердичівське УДКСУ (м.Бердичів) 22030001 ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Номер справи: 164/507/16-п
Провадження по справі: 3/164/33/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., на автомобільній дорозі по вул. 100 - річчя в смт. Маневичі, ОСОБА_1 керував автомобілем ,,ВАЗ - 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою винуватість в порушенні п. 2.9 ,,а Правил дорожнього руху України визнав повністю, не заперечує, що 19 січня 2016 року, приблизно о 19 год. 45 хв., на автомобільній дорозі по вул. 100 - річчя в смт. Маневичі, керував автомобілем ,,ВАЗ - 21051, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння

Крім повного визнання своєї винуватості самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема його поясненням та протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 991734 від 19 січня 2016 року та даними висновку № 21 від 19 січня 2016 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено керування ним автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро кається, вважаю за доцільне призначити йому адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по якій він притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40 - 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді 10 (десяти) діб арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з 11 год. 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УДКСУ у Манев. р - ні (Манев. р - н) 22030001 (рахунок отримувача 0287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 803014, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, найменування суду Маневицький районний суд Волинської області, платник ОСОБА_1Л.) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійки судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 167/129/16-п
Провадження №3/167/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушень передбачених ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Рожищенського районного суду надійшли адмінматеріали на ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.2, ст.173-2 ч.2 КУпАП України.

1 та 7 лютого 2016 року за місцем свого проживання ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, а саме: ображав останню нецензурними словами, тобто скоїв правопорушення, передбачені вищевказаними статтями.

Відповідно до ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що 1 та 7 лютого 2016 року між ним та дружиною виник словесний конфлікт, під час якого він ображав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки до адміністративної відповідальності був притягнутий згідно постанови Рожищенського районного суду 18.01.2016 року за вчинення правопорушення передбаченого ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП та останньому обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.173-2 ч.2, 173-2 ч.2 КУпАП, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
справа № 166/102/16-п
провадження № 3/166/58/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 лютого 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25 січня 2016 року, близько 16 год. 05 хв., перебуваючи в м. Камінь-Каширський на вул. Першого Травня, за приміщенням Автостанції справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки не проінформував.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких встановлено, що ОСОБА_1 25 січня 2016 року, близько 16 год. 05 хв., за приміщенням Автостанції м.Камінь-Каширський справляв природні потреби.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.173, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 а в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.