overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/1857/15-п
Провадження № 3/352/14/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВДАІ надійшов протокол серії АП1 №169829 про адміністративне правопорушення від 10.08.2015 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 10.08.2015 р. о 04 год. 07 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Набережній, керував транспортним засобом марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 347/21/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, місце роботи інженер ТОВ "НТЦ Омнис",

за ст. 124 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 524533 від 06.08.2015р.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 06.08.2015 року.

Оскільки, строк на притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вже закінчився, вважаю, що в притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження в справі слід закрити.

На підставі ст. ст. 38, 247 п.7 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити, а провадження в справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляції протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.В. Сабадах
Справа № 347/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли Косівського відділу Поліції НУГП в івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул., Довга, 5 Косівського району, Івано-Франківської області, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин

08.01.2016 року в смт. Кути, ОСОБА_1В, вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003777, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, а його дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1, 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І Гордій
Справа № 352/1862/15-п
Провадження № 3/352/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВДАІ надійшов протокол серії АП1 №355661 про адміністративне правопорушення від 29.08.2015 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 29.08.2015 р. о 22 год. 30 хв. в с. Чукалівка по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 352/10/16-п
Провадження № 3/352/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВДАІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Любомирвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

Від Тисменицького ВДАІ надійшов протокол серії АП1 №523489 про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 р. щодо ОСОБА_1, де зазначено, що останній 24.09.2015 р. о 21 год. 20 хв. в с. Ценява Коломийського району, керував транспортним засобом марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.7, 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Любомирвича закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року об 07 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. І. Сірка в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області керуючи автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням автомобіля, допустив наїзд на бордюрний камінь та металеву огорожу, внаслідок ДТП було пошкоджено даний автомобіль та металеву огорожу, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 36, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року об 10 год. 56 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Слави в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, керуючи автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду в попутньому напрямку, в ході ДТП було пошкоджено транспортні засоби, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Справа № 414/150/15-п

Провадження № 3-в/414/2/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кремінського районного суду Луганської області від 11.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст..304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Обов`язок звернення до виконання постанови лежить на органі, що виніс постанову.

Внаслідок безвідповідального ставлення до своїх обов`язків орган, що повинен звернути постанову до виконання, може пропустити перебіг строку і не звернути постанову до виконання. Таким строком, згідно ст..303 КпАП України є три місяці. Цей термін починає відраховуватися з моменту винесення постанови.

Вищевказана постанова винесена 11.02.2015 року та набула чинності 22 лютого 2015 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.02.2015 року Кремінським районним судом Луганської області начальнику Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надіслана копія постанови відносно ОСОБА_1за ст..130 ч.1 КпАП України для виконання.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься поштове повідомлення від 12.02.2015року про отримання правопорушником особисто копії постанови від 17.02.2015року. Також заступником начальника Кремінського ВПГУНП до подання не долучені жодні підтверджуючи документи, щодо проведених перевірок.

Враховуючи, що постанова від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_1 була звернена судом до виконання вчасно, тобто не був пропущений строк, передбачений ст..303 КпАП України, а строк виконання постанови про накладення адміністративного стягнення після звернення до виконання не обмежується трьома місяцями, тому приходжу до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту- відмовити.

Суддя Ю.Ю.Костроба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/302/15-п

Провадження № 3-в/414/1/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 06.03.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. Справа № 414/303/15-п

Провадження № 3-в/414/8/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 06.03.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 03.03.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 Справа № 414/106/15-п

Провадження № 3-в/414/11/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши подання, що надійшло від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кремінського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

13 січня 2016 року заступник начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з поданням про вирішення питання повязаного з давністю виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.304 КпАп України, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Встановлено, що 11.02.2015 року до Кремінського РВ ГУМВС України в Луганській області надійшла постанова Кремінського районного суду Луганської області від 05.02.2015 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту 7 діб, що свідчить про своєчасність звернення даної постанови до виконання, а тому підстава для застосування ч.1 ст.303 КУпАП відсутня.

Тому, подання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами та наданими доказами.

Керуючись ст. ст. 303,304 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області про вирішення питання, повязаного з давністю виконання постанови про накладеня адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді адміністративного арешту залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М.Акулов