Справа № 307/159/16-п Провадження № 3/307/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Борканюка 18, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 02.11.2015 р., о 13-й год., ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Армійській в с. Терново, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав на праве узбіччя дороги, де зїхав в кювет та допустив зіткнення з деревом, внаслідок чого сталося ДТП і транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що рухаючись по вул. Армійська в с. Терново помітив, що на його смугу руху виїхав автомобіль, і щоб уникнути з ним зіткнення він зїхав на праве узбіччя де автомобіль втратив керованість, зїхав у кювет та наїхав на дерево.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водію ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 12.1. Правил дорожнього руху. Однак, з його пояснень вбачається, що він рухався по своїй смузі руху, та побачивши, що зустрічний автомобіль виїхав на його смугу руху одразу повернув на праве узбіччя з метою уникнення зіткнення з ним.

Таким чином, в момент ДТП дії ОСОБА_1 були результатом порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху та спрямовані на уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

В даному випадку водій ОСОБА_1 вчиняв дії для усунення небезпеки завдання більшої шкоди як транспортним засобам, так і здоров'ю водіїв, порівняно з тією шкодою, яка завдана при ДТП. Отже, небезпека не могла бути усунена іншими засобами, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 перебував у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та відповідно до приписів статті 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки був вимушений вчиняти заходи для уникнення зіткнення з зустрічним транспортним засобом.

Докази, які б спростовували показання ОСОБА_1, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Тому, керуючись ст.ст. 17, 18, 247 п. 1, 245, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2