Справа № 212/133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Патрульної поліції сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 27 грудня 2015 року о 14 годині 38 хвилин, гр. ОСОБА_2, в м. Кривий Ріг по вул. Тімірязєва, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість порожнини рота, звужені зіниці ока), на вимогу працівників міліції у присутності двох свідків ухилився, відмовився пройти повний медичний огляд для встановлення стану сп'яніння, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав частково, а саме пояснив, що він не був в стані сп'яніння, а був втомлений. До медичного закладу для встановлення стану сп'яніння їхати відмовився, тому факт порушення п.2.5 ПДР визнає.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 276416 від 27 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ППП КВП в Дніпропетровській області та іншими матеріалами справи.

Факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження медичного огляду свідчить про факт знаходження водія в стані наркотичного спяніння.

Заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи матеріальне становище правопорушника, який не працює, власного доходу не має, а також клопотання ОСОБА_2 про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді арешту, суддя дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ Про судовий збір, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб, починаючи з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Г. Пустовіт