П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

за участю особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до постанови ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 12 вересня 2015 року приблизно в 16 год. 10 хв., керуючи мотоциклом «Ямаха», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснив наїзд на транспортний засіб -автомобіль «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований біля тротуару, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, мотивуючи це тим, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд, не вислухавши його пояснень, ухвалив незаконне рішення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 12 вересня 2015 року він не керував мотоциклом «Ямаха»реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, а вів його, тобто був не водієм даного транспортного засобу, а пішоходом. Ведучи мотоцикл, та з'їжджаючи із пішохідної зони між двома виходами із станції метрополітену «Либідська» в м. Києві на дорожню смугу по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, де стояв припаркований автомобіль «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, ненароком зачепив даний автомобіль.

Крім того, він звертає увагу суду на те, що він не є водієм мотоцикла, оскільки в нього немає відповідної категорії, яка дає право керувати таким видом транспортного засобу.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції до нього застосовані не ті норми закону, що підлягають застосуванню, а тому ОСОБА_2 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду, та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 також звернувся до Апеляційного суду міста Києва з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутнім при розгляді справи судом, постанову суду від 18 листопада 2015 року отримав 03 грудня 2015 року, а апеляційну скаргу подав 14 грудня 2015 року, в перший робочий день після дня, коли закінчується строк на оскарження, який був вихідним днем.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В постанові суду від 18 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказано, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з'явився, клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило.

Але в матеріалах справи є довідка про доставку ОСОБА_2 СМС- повідомлення, яким повідомлялось про розгляд справи 13 жовтня 2015 року, також в матеріалах справи є повістка про виклик ОСОБА_2 на 18 листопада 2015 року до суду, в якій не вказаний час розгляду справи (а.с.11). Дані про її отримання, чи СМС-повідомлення в матеріалах справи відсутні. Отже, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Враховуючи те, що копію постанови суду від 18 листопада 2015 року він отримав 03 грудня 2015 року, що підтверджується його розпискою (а.с.13), строк оскарження ним судового рішення необхідно обчислювати з цієї дати.

На апеляційній скарзі, яку ОСОБА_2 подав до Голосіївського районного суду м. Києва вказана дата 14 грудня 2015 року. Враховуючи те, що останній день подачі апеляційної скарги випадає на вихідний, а 14 грудня 2015 року є першим робочим днем, то апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу вчасно, а тому підстав для поновлення строку на оскарження немає, апеляційна скарги підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Відповідно до встановлених апеляційним судом обставин розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суддею місцевого суду ухвалене рішення без належного повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, чим порушене його право на участь в суді, передбачене ст. 286 КУпАП. Вказане порушення є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Судом першої інстанції втсанволено, що ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Ямаха», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), здійснив наїзд на транспортний засіб -автомобіль «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, що був припаркований біля тротуару, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Проте такий висновок суду не ґрунтується на доказах, які є в матеріалах справи.

В своїх поясненнях від 12 вересня 2015 року (а.с. 4) ОСОБА_2 вказав, що відводив мотоцикл «Ямаха» та з необережності зачепив бампер припаркованого автомобіля «Тойота», чим пошкодив даний транспортний засіб.

Такі пояснення ОСОБА_2 надав в суді апеляційної інстанції.

В своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 вказав, що він побачив як мотоцикл «Ямаха» з'їжджав з території ТЦ «Океан Плаза» в м. Києві, та пошкодив патрульний автомобіль «Тойота». Даних про те, хто був за кермом мотоцикла пояснення не містять.

З пояснень свідка ОСОБА_4, який є інспектором патрульної служби слідує, що 12 вересня 2015 року він з напарником прибули до ТЦ «Океан Плаза» в м. Києві на завдання інформаційного звернення, та припаркували автомобіль патрульної служби на паркувальному майданчику. Він залишився біля автомобіля, та побачив, як мотоцикл «Ямаха» дуже близько знаходився біля їх патрульного автомобіля. Після чого він підійшов, та побачив, що на передньому бампері автомобіля з лівої сторони є пошкодження. В цей час мотоцикл «Ямаха» вже поїхав, у зв'язку з чим даний мотоцикл був зупинений ним вже біля будинку № 180 по вул. Антоновича в м. Києві.

Під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4 підтримав свої письмові показання в повному обсязі, та стверджував, що за кермом мотоцикла був саме ОСОБА_2, який визнав повністю свою вину.

ОСОБА_2 не заперечує того, що, ввівши мотоцикл, він з необережності пошкодив бампер припаркованого патрульного автомобіля. Але будь-яких доказів, які б підтверджували те, що він керував вказаним мотоциклом ні суду першої інстанції, на апеляційному суду не надано. З урахуванням цього, висновок суду, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом є хибним.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України до пішоходів прирівнюються також особи, які ведуть мотоцикл.

Враховуючи це положення, апеляційний суд приходить до висновку, що за наявності вказаних доказів, в даній дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_2 був не водієм, а пішоходом, а тому повинен нести відповідальність відповідно до положень Розділу 4 ПДР України «Обов'язки та права пішоходів».

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого вказаною нормою закону, несуть як водії, так і пішоходи. Проте, враховуючи те, що ця норма є бланкетною, та з урахуванням принципу незалежності та безсторонності, суд самостійно не може визначати, який пункт ПДР України порушила особа. Суд повинен лише зробити висновок, чи порушила особа відповідний пункт ПДР України, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справу про його притягнення до адміністративної відповідальності необхідно закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнаним винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун