ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/242/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в місті Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Григорівка Баришівського р-ну Київської обл., працюючого в ТРЦ «Ocean Plaza» адміністратором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2015 року в 00 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Є.Чавдар в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, про що свідчили: різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. Від проходження медогляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, порушивши при цьому вимоги п. 2.5 ПДР України, своїми діями скоївши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України..

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що він знаходився в автомобілі у дворі свого будинку по АДРЕСА_1, вживав спиртні напої, але наміру їхати кудись у нього не було, автомобіль використовувся ним в якості обігріву.

Крім того, не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_2 вини, його винність у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333779 від 12.12.2015 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.12.2015 року та рапортом інспектора патрульної служби.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, враховуючи пояснення правопорушника про те, що він, будучи в стані алкогольного сп"яніння автомобілем не керував, а стояв на місці, то вважаю, що скоєне ним правопорушення є малозначним.

Відповідно дост. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що в зв'язку з незначним характером правопорушення та ненастанням шкідливих наслідків, тобто малозначністю вчиненого правопорушення, ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження закрити.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: