overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 667/8676/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в АРКрим, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 п.5 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

15.10.2015 року відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом 05.10.2015 року не зявився на реєстрацію в Комсомольський РВ, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 п. 5 ст. 187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 п.5 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 01.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Разом з тим, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 п.2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 15.10.2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст. 187, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 п.5 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа № 658/90/16-п
провадження № 3/658/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

12 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 41, ІІН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04 січня 2016 року о 12.00 годині в с. Роздольне Каховського району Хероснької області по вул.. Леніна висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що дійсно вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої виражався на адресу останньої нецензурною лайкою. Запевнив суд, що такого більше не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 002115 від 12.01.2016 рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, поясненнями ОСОБА_2, поясненнями Мар»їної Н.І., ОСОБА_4

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «про судовий збір», з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, а також те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся за вчинене ним правопорушення,

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на (р/р 0011, код платежу 210811100, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач Державний бюджет м. Каховка Херсонської області, банк одержувача УДКСУ м. Херсон).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 658/217/16-п
провадження № 3/658/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

20 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року о 19.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а сакме - вчинення насильства в сім"ї психологічного характеру, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпаП.

Правопорушник у судовому засіданні винним себе визнав, пояснив, що вчинив сварку зі своєю матір»ю, в ході якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується поясненнями правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 008813 від 20.01.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення (або таке, що готується), заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015, постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23.12.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, обставини вчинення правопорушення,

Керуючись ст. ст.33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 275,60 грн., який підлягає сплаті на (р/р 0199, код платежу 22030001, Код ЕДРПОУ 38008980, МФО 852010, одержувач УДКСУ у Каховському районі Херсонської області, банк одержувача ГУДКУ у Херсонській області).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.Г. Батовріна
Справа № 658/211/16-п
провадження № 3/658/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого підприємцем, ІНН НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Першотравнева, 82

за ст.163 -1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи було складено протокол відносно ОСОБА_1 за неналежне ведення обліку, що призвело до заниження зобовязань з податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік та податку на додану вартість за 2014 рік.

З матеріалів справи вбачається, що місцем мешкання та фактичним місцем здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 є Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка.

Згідно ст.276 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно направити до Горностаївського районного суду за територіальністю, для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276 ч.1, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити за територіальністю до Горностаївського районного суду (74600, смт. Горностаївка, вул. Торгова, 4) для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), народився в м. Херсоні, громадянин України, працює водієм «Нафтозаводу», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

28.12.2015 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол відповідно до якого ОСОБА_1, 26.12.2015 року близько 20-20 годин знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Херсон,вул. Робоча, 82 в гаражному кооперативі «Зевс» виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр.. ОСОБА_2 на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина правопорушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН№ 008891 від 28.12.2015 року, та ін. матеріалами справи.

При призначені адміністративного покарання суд враховує особу правопорушника, його майновий стан, те що він визнав свою вину та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., відповідно до ст.. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили _____________2016 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 220798491, не працюючого, який проживає за адресою: м. Херсон, ОСОБА_2,91 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. о 20-10год., гр. ОСОБА_1 на р. Дніпро біля Херсонської гідробіологічної станції НАН України ловив рибу заборонним знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час виборці сітки з водойми. Під час затримки виявлено: сітка з мисини а=40 мм, І=26,4 м в кількості 1 шт., човен дюралевий, свіжа риба окунь 3 шт. (0,5 кг.).

Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 018626/2981 від 11.12.2015р.;

-описом майна від 11.12.2015 р.;

-квитанцією № 003813.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мисинова сітка а= 40мм; l = 26,4м; в кількості - 1 одиниці та незаконно добутих водних ресурсів - риба свіжа: окунь в кількості 3 шт. (0,5 кг).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 р. гр. ОСОБА_1 на о. Стеблієвське перша половина ловив рибу заборонним знаряддям лову мисиновою сіткою з дюралевого човна. Затриманий під час виборці сітки з човна. Під час затримки виявлено: сітка з мисини а=45 мм, І=22 м в кількості 1 шт., дюралевий човен. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив: п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства»., ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ст.85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 018618/2918 від 04.12.2015р.;

-описом майна від 04.12.2015 р.;

-квитанцією № 003776.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 85 ч.4 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.00коп. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мисинова сітка а= 45мм; l =22 м; в кількості - 1 одиниці .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

Постанова набирає чинності з ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: херсонська область, Голопристанський район, с. залізний Порт, вул. Садова, 47,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

встановила:

03.12.2015 року о 15-40 год. ОСОБА_2 на р. Чайка в районі садівничого товариства «Чайка 2» здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову для любительського рибальства, а саме мисиновою сіткою з берега, тобто здійснив грубе порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, судове повідомлення про час та місце слухання справи ОСОБА_2, направлене за вказаною в протоколі адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення повернулося на адресу суду з відміткою про те, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка вказана як його місце проживання в протоколі. Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі дані про її місце проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 018234/2915 від 03.12.2015 року складений відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" січня 2016 р. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС- Центрального офісу з обслуговування великих платників відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне порушення відносно гр.ОСОБА_1. про те, що вона, займаючи посаду Директора з фінансових питань з виконанням обов»язків головного бухгалтера ПТК ТОВ «Агромат», несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 3 квартал 2015 року, граничний термін сплати його був 30.10.2015 року.

Під час розгляду матеріалів встановлено, що фактично сплачені податки ПТК ТОВ «Агромат» 02.11.2015 року,

В той же час відсутні в матеріалах адміністративної справи будь-які докази про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, хоча санкція ч.2 ст. 163-3 КУ про АП вимагає цього.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст..284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-2 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 667/98/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління національної поліції в Херсонській області роти ДПС з обслуговування м. Херсон про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, інваліда війни ІІІ групи (посвідчення серії Б № 522689), передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1, на 42 км. + 600 м а/д Київ-Чернігів, на території АЗС «ОККО», керуючи т/з SCANIA, д/н НОМЕР_1, з напівпричепом SAMRO SR 334, д/н НОМЕР_2, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпеченого інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на кут будівлі АЗС та камеру зовнішнього відеоспостереження. В результаті ДТП транспортний засіб та камера відеоспостереження отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, акт огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважає, що вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, інвалідом, та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 40-1, ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: