Справа № 752/1131/16-п
Провадження №: 3/752/796/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в місті Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 001651 від 30.12.2015 року, 30.12.2015 року о 16.55 год. в м. Києві по вул. Глушкова, 13-б гр. ОСОБА_1 намагався викликати кілька разів поліцейські патрулі, образливо чіплявся до громадя.

Дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що хуліганські дії не вчиняв, ні до кого не чіплявся та нецензурною лайкою не виражався.

Разом з тим, диспозиція ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Одночасно протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації до кого чіплявся ОСОБА_1, потерпілі також відсутні.

Спір, який виник між ОСОБА_1 та адміністратором Біламицькою О.В. суддя не розцінює як дрібне хуліганство.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 173-2 та 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Рудик