overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №-613/34/16-п Провадження №-3/613/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: вул. 70-річчя Жовтня,№1 с. Кияни Богодухівського району Харківської області, не працює,-

за ст.187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського ВП ГУНП в Харківській області, порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме 06 січня 2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній вдома за адресою: вул. 70-річчя Жовтня,№1, с.Кияни Богодухівського району, чим порушив п.3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА №046032 від 13.01.2016 року з додатком до протоколу, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 22 січня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, копією листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.187 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/14/16-п Провадження №-3/613/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Богодухів, Харківської області,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 07.01.2016 року близько 19-30 год., вдома за адресою: пров. К.Бєляєва 5, Богодухова, Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033974 від 11.01.2016 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями, ОСОБА_1 та його поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/17/16-п Провадження №-3/613/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріал, що надійшов від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 29.12.2015 року близько 23-40 год., вдома за адресою: вул. 8-го Березня 24, Богодухів, Харківської області, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останній.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1А було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 033880 від 30.12.2015 року, додатком до протоколу, письмовими поясненнями, ОСОБА_1 та його поясненнями.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, тому у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 34, 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривні 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер справи 623/69/16-п
Номер провадження 3/623/26/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП (ОСОБА_1) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст. 173-2 КУпАП 30.11.2015 року, в силу 89 КК України раніше не судимого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в :

09 січня 2016 року, близько о 20-00 годині громадянин ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_4 та пошкодив вхідні двері, чим вчинив психологічне насильство в сімї, повторно протягом року.

Правопорушник ОСОБА_3 в суді свою вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №007760 від 11.01.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4В.( а.с.3), поясненнями самого правопорушника ОСОБА_3, даними ним в суді та в матеріалах справи (а.с.4), іншими зібраними у справі доказами ( а.с.5-7).

Дії правопорушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 32, 33, ч.2 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти ОСОБА_2 на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк - 4 ( чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання з 10-00 години 13 січня 2016 року.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Винниченко
Справа № 639/9339/15-п
Провадження № 3/639/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює автослюсарем ДП «Харківський авторемонтний завод», мешкає за адресою: м.Харків, Комсомольське Шосе, 86, кв.17, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 27 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання за адресою: м.Харків, Комсомольське Шосе, 86, кв.17, влаштував сварку зі своїм батьком, на адресу якого висловлювався брутальною лайкою, кидався у бійку, чим допустив насилля в родині.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та підтвердив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька, погрожував фізичною розправою,кидався у бійку.

Крім повного визнання своєї провини ОСОБА_1, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ХА №009591 від 19.12.2015 року, поясненнями потерпілого, висновком СДІМ Жовтневого Жовтневого відділення поліції.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає необхідним призначити йому стягнення у вигляді громадських робіт в межах, встановлених санкцією, встановленого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 173-2 ч. 1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова.

Суддя М.В. Федюшин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч.2ст.126 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою м. Харків вул. Данілевського б. 38 кв.14,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2015р серія АП1 №886068, 03.12.2015року о 18.50 год. ОСОБА_1 в м. Харків по вул. Сумська,49 керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив зупинку під забороненим знаком 3.34 (зупинку заборонено) та не пред»явив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1а ПРД. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ст.222 КУАП адміністративні правопорушення передбачені статтями 124-1 - 126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути справу про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Харкові, оскільки дана справа не підлягає розгляду у судах.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212-3 245, 268, 279, 272, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративну правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя Бородіна Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.11.1990р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює медичним представником ТОВ «Сервіс-Україна», мешкає у АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

10.12.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено», держ. № НОМЕР_2 по вул.Ак.Павлова у м. Харкові, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «DAF FТ95430», дер.№АЕ8487ВС під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його письмовим поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та піддати його адміністративному штрафу в сумі 340 / триста сорок / грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.06.1977р. народження, ІПН НОМЕР_1, приватний підприємець, мешкає у АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 130 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

30.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕУ Ланос», держ. № НОМЕР_2 по вул.О.Стасової у м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, під час обїзду перешкоди не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого допустив зіткнення з перешкодою. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу ДТП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 124, 130 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КпАП України, та призначити йому покарання: за ст.124 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 340грн., за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 3400грн.

Згідно ст.36 КпАП України призначити покарання у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді стягнення на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 3400,0 (три тисячі чотириста)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.
Справа № 640/274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року на адресу суду надійшов з Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КпАП України, тобто після накладення адміністративного стягнення двічі протягом 1 року за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суд дослідивши матеріали справи проходить до висновку, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, оскільки протокол та адміністративний матеріал складений з порушенням ст.ст.251, 256 КпАП України.

З довідки АРМОР, що міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності в 2015 році за ч.1,ч.2 та ч.3 ст. 178 КпАП України, однак, згідно автоматизованої системи документообігу Київського районного суду м. Харкова відомості про притягнення даної особи двічі протягом року до адміністративної відповідальності відсутні.

Таким чином, в порушення ст. 251 КпАП України адміністративний матеріал не містить доказів, на які особа владних повноважень, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності посилається на підтвердження повторності вчиненого правопорушення, а саме постанови суду про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України.

Необхідно усунути зазначені недоліки, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі цих обставин суд вважає неможливим розглянути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 279, 268, ч.3 ст.178 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КпАП України до Київського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 642/19/2016п
провадження № 3/642/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши справу, яка надійшла з Ленінського відділу (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомо, ДП завод «Електроважмаш", яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, б. 8, кв. 45

за ч. 3 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не приділяла належної уваги у вихованні своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме: остання 13.12.2015 року близько 18:00 год. вживала алкогольні напої «Revo», «Ace міх» за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 22

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, не виконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину у скоєному у ньому адміністративному правопорушенні визнав повністю, прохав строго не карати.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №019771 від 18.12.2015 р., рапортом ст. інспектора-чергового Ленінського відділу Поліції (м. Харків) ГУ ПН в Харківській області, майора міліції ОСОБА_4 та поясненнями самого правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.184 ч. 3, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомо, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011, Код 31010100, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. не відомо, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, або опротестована прокурором.

Суддя Є.Б. Ольховський