Справа № 663/51/16-п
Провадження № 3/663/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Скадовського відділення поліції Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року близько 16:30 год. по вул. Центральна в с. Михайлівка Скадовського району Херсонської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 31.10.2015 року близько 15.00 години приїздив до магазину по вул. Центральна в с. Михайлівка за продуктами, після чого поїхав до дому до матері, де відпочивав, топив баню, в той день нікуди більше не їздив, автомобіль стояв біля будинку, ДТП він не вчиняв. Також зазначив, що на його автомобілі є пошкодження, але вони були отримані не 31.10.2015 року.

Незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, його вина підтверджується доказами доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224891 від 31.10.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224892 від 31.10.2015 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 224890 від 31.10.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2015 року близько 16.30 години в магазині по вул. Центральна в с. Михайлівка Скадовського району він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 пили каву, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_1 в якого з ОСОБА_4 відбувся конфлікт, після чого ОСОБА_1 сів у свій автомобіль і рухаючись заднім ходом два рази вдарив у задню ліву частину автомобіля ОСОБА_4, після чого поїхав з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 надав суду аналогічні покази тим, які надав ОСОБА_2

Згідно п.п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАПдоведена.

Суд критично відноситься до свідчень ОСОБА_1 щодо непричетності його до ДТП, оскільки вони спростовуються свідченнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Тому суд розцінює позицію ОСОБА_5 як обраний ним спосіб захисту.

На підставі вищенаведеного, та з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, відсутності обставини, що помякшують та обтяжують покарання, суддя приходить до висновку про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАПіз застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 122-4, 284 ч. 1 п.1 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті пятдесят пять гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Строк звернення до виконання три місяці.

Суддя С.В.Пухальський