overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої в Продмаркет Захід Плюс, громадянки України,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року о 01.35 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул. Лермонтова, 2 керувала транспортним засобом Shkoda Fabia, реєстраційний номер поліції Словаччини ВА 602 FР з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медосвідчення на стан алкогольного спяніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні винною себе визнала, пояснила, що дійсно випила спиртні напої, поверталася з корпоративу.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії Waic № 1083 від 28 грудня 2015 року, поясненнями свідків.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видати транспортних засобів строком на один рік.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 301/16/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06 січня 2016 року знаходячись по місцю проживання у стані алкогольного сп»яніня вчинив насильство в сім»ї , а саме виганяв жінку та дочку з будинку , ображав їх , хапав свою жінку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за волосся , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 .вину визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006150 від 06 січня 2016 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 06.01.2016 року , протоколом №21 від 06.01.2016 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та сану сп»яніння, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності від 10 червня 2015 року .

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП,, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинено повторно , протягом року.

Так , постановою Іршавського районного суду від 10 червня 2015 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб з моменту затримання.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді у вигляді адміністративного арешту

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п»ятнадцять) діб з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. А. Даруда
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 12.01.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, однак у зазначений час до суду не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 , статтями 51 , 146 , 160 , 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178 , статтями 185 , 185-1185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 298/1209/15-п
Провадження № 3/304/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Великоберезнянського районного суду Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року біля 11.30 год. ОСОБА_1, знаходячись на вул. Червоноармійській в м. Перечин, вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами та наніс два удари, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008962 від 19 листопада 2015 року, висновком по матеріалах ЄО № 103 від 18 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 12.01.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 , статтями 51 , 146 , 160 , 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178 , статтями 185 , 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ (поліцію).

Керуючись ст.ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 годину 30 хвилин 22 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

12 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КупАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 12.01.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, однак у зазначений час до суду не з»явився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44 , статтями 51 , 146 , 160 , 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178 , статтями 185 , 185-1185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, суд вважає необхідним піддати його приводу через органи внутрішніх справ (поліцію).

Керуючись ст.ст. 173, 268, 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 годину 00 хвилин 22 січня 2016 року.

Виконання постанови доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 304/12/16-п
Провадження № 3/304/15/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим заподіяла шкоду її психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 008999 від 08 січня 2016 року, висновком по рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції від 15 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи щире розкаяння та малозначність скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за можливе, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 303/75/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.04.1983року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Мукачево, вул. Лобачевського, 26

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.01.2016 року близько 16 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010391 від 11.01.2016 року, рапортом працівника поліції від 11.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 04.01.2016 року, ОСОБА_1 від 06.01.2016 року

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 275,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобласті.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 303/76/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Мукачево, вул.Я.Мудрого,77/9

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 21 год. 20 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2 а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, вчиняв моральний та психологічний тиск, погрожував їй фізичною розправою.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 010417 від 11.01.2016 року, рапортом працівника поліції від 11.01.2016 року, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 06.01.2016 року

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 306/20/16-п
Провадження № 3/306/27/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КУпАП, як умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров»ю потерпілого, і його вина повністю доведена.

Дане стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002539 від 06.01.2016 року та матеріалами справи.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника - суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявський ВП Мукачівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3