Справа № 362/296/16-п
Провадження № 3/362/151/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.02.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», що знаходиться за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., с. Крушинка, вул. Київська, 5,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.01.2016 року судом отримано протокол № 229 від 25.12.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, перевіривши який на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В порушення наведених вимог закону, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено:

- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (дата і місце народження, наявність утриманців, громадянство, відомості про судимості (їх відсутність), місце реєстрації особи та інші дані, що мають значення для розгляду справи);

- час (вказано лише дату), місце вчинення і суть адміністративного правопорушення;

- прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

- інші відомості, необхідні для вирішення справи;

- чи заподіяно правопорушенням матеріальну шкоду.

При цьому, у протоколі не належним чином зазначено посаду особи, яка його склала, оскільки вказівка «начальник відділу» є незрозумілою і невідомо, начальником якого ж саме відділу та якого органу держави складено протокол.

У протоколі не зазначено місце і час вчинення адміністративного правопорушення.

Також, викладаючи суть адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол, обмежилась лише посиланням на пункти Податкового кодексу України, внаслідок чого вказівка: «вчинила правопорушення» не відображає суті правопорушення, за вчинення якого на ОСОБА_1 складено протокол.

Так, у протоколі не зазначено, які ж саме дії або бездіяльність здійснила (допустила) ОСОБА_1 та у чому конкретно вони виразились.

Враховуючи, зміст протоколу, приходжу до висновку, що суть адміністративного правопорушення є не конкретною, оскільки не зрозуміло, які саме дії вчинила ОСОБА_1 та у чому вони виразились, так як у протоколах лише наведено пункти і статті норм Податкового кодексу України, без належного правового обґрунтування та опису фактичних обставин скоєних правопорушень.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, що викладена в протоколі, не відображає конкретного адміністративного правопорушення, передбачене відповідною частиною статті КУпАП.

Отже, зміст протоколу, складених відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, приходжу до висновку, що на основі наданого протоколу неможливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності, посилання на протокол, що не відповідає вимогам закону, є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, встановити наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП неможливо, прихожу до висновку, що провадження в справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, відносно якої складено протокол, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя