Справа № 212/535/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 26 грудня 1980 року у с. Шмідтово Снігурівського району Миколаївської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 22 січня 2016 року о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», що розташований по вулиці Тухачевського, 1-А, поцупив залізну банку ікри «Лососева зерниста» 130 гр., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав та вказав, що у приміщенні магазину знаходився разом зі своєю дитиною, дитина побачила металеву, яскраву банку з ікрою і почала кричати, щоб її купили. Він дійсно взяв зазначену банку ікри з полиці, а коли дитина відвернулась, він поклав її на стелаж біля каси.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки... та інше. Тобто, доказом у справі відповідно до ст. 251 КУпАП, є також протокол, який складено відповідно до вимог ст. 254 КУпАП. Протокол складається по встановленій формі, якій містить дані, які необхідні для розгляду адміністративної справи по суті, точно фіксуючи адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докладно вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що він не може бути належним та допустимим доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки обєктивна сторона правопорушення не розписана, у фабулі правопорушення не зазначено в якому населеному пункті вчинено дане правопорушення; яка шкода заподіяна; не зазначені свідки правопорушення, відповідно відсутні їх підписи у протоколі та пояснення, крім цього, доданий до матеріалів справи висновок дільничного інспектора поліції не містить необхідних реквізитів.

На підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до протоколу долучено ДВД-диск, який при розгляді справи було вилучено з паперового файлу та оглянуто, але доказів того, що ОСОБА_2 було вчинено дрібне викрадення чужого майна, а саме банки ікри «Лососева зерниста» 130 гр., судом не встановлено, інших доказів суду не надано.

З огляду на вищевикладене, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що факт вчинення адміністративного порушення ОСОБА_2 не підтверджується, у його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, а тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис