overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, директора ПАТ «Концерн Галнафтогаз» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи директором ПАТ «Концерн Галнафтогаз», допустив ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість за період вересень 2015 року, відповідно до Акту перевірки від 22.12.2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставіст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Із поданих на розгляд суду матеріалів вбачається, що у діях правопорушника наявний склад інкримінованого останньому адміністративного проступку.

Вина його повністю доводиться зібраними по справі матеріалами, зокрема Актом про результати позапланової виїзної планової перевірки від 22.12.2015 року № 255/28-06-22-20/31729918.

Враховуючи обставини справи, за яких мало місце правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.01.2016 року о 23 год 30 хв гр. ОСОБА_1М біля Народного дому м.Угнів, Сокальського району виражався нецензурною лайкою в сторону гр. ОСОБА_2І чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому ним правопорушенні визнав повністю, щиро кається.

Крім визнання вини правопорушником, його винність стверджується матеріалами адміністративної справи.

В діях порушника наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу порушника та матеріали справи, приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 19.03.1983р.н., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.11.2015 та 18.11.2015р.не з»явився на чергову реєстрацію у Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1Р свою вину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Обставини вчинення даного правопорушення стверджуються відповідним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1Р вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП

Враховеючи характер даного правопорушення, особу порушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 455/102/16-п
Провадження № 3/455/56/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітній син, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби майстра ВПС «Смільниця» Мостиського прикордонного загону,

за ст.17218 Кодексу України про адміністративні правопо-рушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи інспектором прикордонної служби ВПС «Смільниця», під час несення прикордонної служби, в прикордонному наряді «Перевірка документів», 17.11.2015 року не вніс до ПТК АПК «Гарт -1/П на вїзд в Україну інформацію про перетинання державного кордону громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт ЕЕ655180 та транспортного засобу марки «Фольксваген», реєстраційний номер RP 38542, чим вчинив правопорушення, передбачене 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, та показав, що допустив правопорушення у зв'язку із великим навантаженням. У скоєному розкаявся та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винність ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ЗхРУ №113829 від 19.01.2016 року, висновком службового розслідування за іформацією стосовно можливих порушень порядку здійснення прикордонного контролю персоналом ВПС «Смільниця « від 14.01.2016 року, витягом з БД «Ризик», рапортом про результати охорони державного кордону та здійсненя прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Смільниця» з 20 години 17.11.2015 року до 08 години 18.11.2015 року.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, однак враховуючи, що ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, визнав вину та щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю праці, є учасником бойових дій, має на утриманні матір ОСОБА_3, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які в даний час знаходяться на лікуванні; зважаючи на характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

У відповідності зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

А тому, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 17218 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 457/172/16-п
провадження №3/457/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Василюк Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 09.02.2016 року о 12:00 год. у м. Трускавці поблизу санаторію «Весна» торгував з рук без необхідних документів у невстановленому місці товарами свого виробництва.

Правопорушник зявився на розгляд справи про адміністративне правопорушення та ствердив факт вчинення правопорушення, суду пояснив, що приїхав до м. Трускавця відпочивати. Мило ручної роботи мав намір реалізувати, що повернути собі вартість квитків.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 009335 від 09.02.2016 року, рапортом інспектора Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 від 09.02.2016 року.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки він здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без необхідних на це документів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, його щире розкаяння, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 1, 283- 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави на р/р 0018, отримувач: УДКСУ у м. Трускавці Львівської області, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, , код призначення платежу: 22030001 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 458/126/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли із Турківського ВП Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Гусине Турківського району Львівської області, громадянки України, яка не працює, інвалідності не має, на утриманні троє неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

25.01.2016 року біля 14 год. 00 хв. в м.Турка по вулиці Міцкевича Львівської області, у приміщенні магазину ,,Рукавичка", ОСОБА_1, шляхом вільного доступу викрала пляшку горілки ємкістю 0,2 л., марки ,,Мороша, вартістю 21 грвн. 96 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у викраденні не визнала, пояснивши, що поклала горілку в сумочку та забула пропустити її через касу.

Вина ОСОБА_1 стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 014136 від 08.02.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 25.01.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2, працюючого охоронцем в магазині ,,Рукавичка", від 25.01.2016 року та ОСОБА_3, працюючого касиром в магазині ,,Рукавичка", від 25.01.2016 року; прихідною накладною № 10237 від 14.01.2016 року, не довіряти яким підстав немає.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грвн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.12.2015 р. близько 02 год. 20 хв. в м. Львові по вул. Кульпарківській, 118 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, причини неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 268 КУпАП вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1, наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, дії останнього вірно кваліфіковані, оскільки він керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема показами технічного приладу на виявлення стану спяніння «Drager».

Стягнення слід визначити з врахуванням встановлених обставин справи та особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення - у виді штрафу, такий вид стягнення буде достатнім для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий Збір», з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

З наведених міркувань, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 010847 від 13.12.2015 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 13.12.2015 року, до суду адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли 28.12.2015 року. Однак, протягом встановленого законодавством строку працівниками Франківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області правопорушника до суду доставлено не було, внаслідок чого немає можливості розглянути адміністративні матеріали протягом встановленого законодавством строку.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути начальнику Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Агроном центр», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,- в с т а н о в и в : Заступником начальника ДПІ у Залізничному районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, скеровано до Франківського районного суду м. Львова матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Оглянувши представлені на розгляд матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-4 КУпАП України. Однак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено, оскільки з дня вчинення правопорушення станом на день розгляду справи минуло більше трьох місяців. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з п.7ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, те, що правопорушення були допущені ОСОБА_1 у 2013-2014 р.р., провадження по справі слід закрити, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП. Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 459/367/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2016 року близько 13:00 год., перебуваючи за адресою свого проживання, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, кричав, чим чинив на неї психологічний тиск.

Опитаний в суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. У вчиненому щиро розкаявся.

Окрім цього вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) год. громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, , банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО- 825014, рахунок №0019, код платежу -22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 473/363/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" лютого 2016 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенської ВК-72 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

-- за ст.188 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И Л А :

23.01.2016 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1, яка прибула на тривале побачення у Вознесенську ВК-72 до свого чоловіка засудженого ОСОБА_1В під час догляду речей було виявлено та вилучено заборонені речі, а саме мобільний телефон «Nokia model: С2-01» ІМЕІ: 353260/05/55405/5 1 одиниця та 200 (двісті) грн.. номіналом по 100 грн кожна( № ЕА8244934 та № ЕА 3930104).

Своїми діями ОСОБА_1. скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.188 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ № 000002 від 23.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, наслідки даного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. в дохід держави ( КЕКД 21081100 УК у Вознесенському районі, , МФО 826013, р/р 0007) з конфіскацією мобільного телефону «Nokia model: С2-01» ІМЕІ: 353260/05/55405/5 1 одиниця та 200 (двісті) грн. номіналом по 100 грн. кожна( № ЕА8244934 та № ЕА 3930104).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Вознесенського району ( банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, код отримувача 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу 22030001, Код , код 26498995 пункт «5») судовий збір в сумі 275 (лвісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Миронова