АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю адвокатів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргуКузьміної В.О. на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 07.12.2015рокуу справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 а

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності,-

В СТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 18.01.2015 року приблизно о 12 год. 46 хв. у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем марки Форд Фієста д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Петрозаводській в районі будинку №356, перед зміною напрямку ліворуч не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався позаду зліва в попутному напрямку, в результаті чого автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, тим самим був порушений п.10.1 ПДР України.

Суд визнав винною ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрив провадження по справімотивуючитим, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

В апеляційній скарзі,ОСОБА_5просить скасувати постанову районного суду прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП посилаючись на те, щов даній дорожньо-

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/46 /16 Головуючий у І інстанції: Дяченко І.В.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

транспортній пригоді винен водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_6, який перевищив швидкість руху, і в її діях не вбачається невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились у зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_5 та просив прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скаргаКузьміної І.А., суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, винаКузьміної І.А.підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5) де зображено місце скоєння ДТП транспортними засобом марки Форд Фієста д/н НОМЕР_1 та автомобіля марки ВАЗ д/н 44 606 АВ, фототаблицею (а.с.10),в якій відображені вказані автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №1203-15 від 25.06.2015 року вбачається, що водію автомобіля Форд ОСОБА_4, для забезпечення безпеки дорожнього руху необхідно було діяти відповідно до вимог п.9.2.б), 9.4, 10.1 ПДР України, відповіднодо яких сукупність доказів в матеріалах справи дають підстави вважати, що саме ОСОБА_4 порушено вимоги п.10.1 ПДР України, що було в причинному зв`язку з настанням події.

Згідно протоколу огляду технічного стану транспортних засобів у автомобіля Форд держномер АЕ 7673 ЕО деформовані: задня ліва дверка, заднє ліве крило, лівий поріг, задній бампер зліва, подряпана передня ліва дверця; у автомобіля НОМЕР_3 деформовані: капот і передній бампер з права, права передня фара, праве переднє крило.

Із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що транспортні засоби рухались в попутному напрямку, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 рухався справа попереду автомобіля ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_6

Згідно до цього протоколу вбачається, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_6, після маневру автомобіля водія ОСОБА_4 намагався загальмувати, коли водій ОСОБА_4 в супереч вимогам п.10.1 ПДР України намагалася здійснити розворот свого автомобіля не впевнившись в безпеці свого маневру, безпосередньо перед транспортним засобом водія ОСОБА_6 в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Факт порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.10.1 ПДР України також підтверджується протоколом огляду та схемою дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано остаточна зупинка транспортних засобів, після їх зіткнення.

Так, з схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль водія ОСОБА_6, після зіткнення залишився на полосі свого руху пряморуч у сторону вул. Донецьке шосе, автомобіль водія ОСОБА_4 знаходиться розвернутим та перпендикулярно полосі руху та руху автомобіля водія ОСОБА_6

Відповідно схеми та протоколу огляду транспортних засобів у автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 ушкодження розташовані попереду праворуч, а у автомобіля Форд держномер АЕ 7673 ЕО під керуванням водія ОСОБА_4 з лівої сторони.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_4порушила вимоги п.10.1 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів апеляції, що відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 в діях ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам правил дорожнього руху, які б знаходились в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, то суд при розгляді справи дав оцінку даним висновкам, правильно вказавши, що висновок експертом було зроблено тільки на поясненнях ОСОБА_4, без врахування даних , які були зафіксовані у протоколах огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду транспортних засобів та схеми ДТП та пояснень іншого учасника дорожньої пригоди.

Суд першої інстанції обґрунтовано не наклав адміністративне стягнення та закрив провадження по справі, оскільки на період розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровськавід 07.12.2015року, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова