overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/200/3024/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: м.Дніпропетровськ, вул.Делегатська, буд.82,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2015 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 14 на ж/м Тополя-2 в м.Дніпропетровську, справляв природні потреби в громадському місці, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яке виразилося у дрібному хуліганстві, що порушувало громадський порядок та спокій громадян, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/3080/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Бабушкінським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17.12.2015 приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, знаходячись в павільйоні «Золота рибка» розташованому за адресою вул. Карла Лібкнехта, 85 в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю алкогольними напоями на розлив без наявності ліцензії, чим порушила порядок торгівлі алкогольними напоями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил торгівлі алкогольними напоями, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей, та іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених алкогольних напоїв.

Керуючись ч.1 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень, з конфіскацією 5 ти пляшок по 0,5 л. горілки «Український могорич» та 1-ї пляшки 0,5 напою плодово-ягідний «Журавлина», які знаходяться на збереженні в камері схову ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження 3/200/288/16
Справа 200/650/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 88-1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року близько о 12-40 годин ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 2 по вул. Інженерній у м. Дніпропетровську, здійснювала реалізацію виловленої живої риби без наявності документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості. Тим самим скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів тваринного світу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (пятсот десять) гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу, а саме: риби «карась» - 4 кг, «короп»- 5,5 кг., яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
№ 207/5065/15-п
№ 3/207/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Західній , 44 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН №,

за ст. 126 ч. 2 , 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2015 року о 3.00 годині ОСОБА_2 керував автомобілем Great Wall Hover , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Колеусівській у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків . Керував автомобілем Great Wall Hover , державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення права керування даним транспортним засобом.

ОСОБА_2 до суду не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 126 ч. 2 КпАП України , тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом , та правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 13 , 40-1 , ч. 2 ст. 126 , ч. 1 ст. 130 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушень , передбачених ст. 126 ч. 2 , 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/40/16-п
№ 3/207/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого машиністом крану ПАТ «ДМКД», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності у матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року о 17-30 годині за місцем свого мешкання ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до самотравмування малолітнього.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017464 від 29.12.2015 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявився.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
№ 207/5143/15-п
№ 3/207/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського ВП Дніпродзержинського ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Приморській , 38 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності , ІПН № НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

9 грудня 2015 року о 11.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись в громадському місці біля готелю «Родіна» по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську висловлювався нецензурною лайкою , на зауваження не реагував .

ОСОБА_2 до суду не зявився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ст. 173 КпАП України , тобто дрібне хуліганство .

Керуючись ст. 40-1 , 173 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/5125/15-п
№ 3/207/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від ОДПІ м. Дніпродзержинська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , головного бухгалтера ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» , яка мешкає у м. Дніпродзержинську по проспекту Перемоги , 71 - 40 , не має судимості та не притягувалася до адміністративної відповідальності , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

15 грудня 2015 року під час перевірки ДПІ «Дніпродзержинськцивільпроект» встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_2 платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за грудень 2013 року , за січень-травень, жовтень-грудень 2014 року, за січень , квітень , липень , вересень , жовтень 2015 року у сумі 176046 гривень 61 копійка терміном сплати 30 січня 2014 року , 2 березня 2014 року , 30 березня 2014 року , 30 квітня 2014 року , 30 травня 2014 року , 30 червня 2014 року , 30 грудня 2014 року , 20 січня 2015 року , 30 січня 2015 року , 2 березня 2015 року , 30 травня 2015 року , 30 серпня 2015 року , 30 жовтня 2015 року , 30 листопада 2015 року про що складено акт камеральної перевірки від 15 грудня 2015 року за №3025/04-03-15-01. Фактично борг погашено платіжними дорученнями № 822 від 25 березня 2014 року , № 792 від 7 квітня 2014 року , № 867 від 10 квітня 2014 року , № 876 від 24 квітня 2014 року , № 913 від 29 травня 2014 року , № 942 від 26 червня 2014 року, № 960 від 3 липня 2014 року , № 978 від 18 липня 2014 року , № 988 від 24 липня 2014 року , № 48 від 20 січня 2015 року , № 83 від 23 березня 2015 року , № 160 від 5 червня 2015 року , № 164 та № 162 від 11 червня 2015 року , № 2242058 від 31 серпня 2015 року , № 3186567 від 17 листопада 2015 року , № 3533111 , №3527203 та №3527204 від 1 грудня 2015 року .

ОСОБА_3 в суд не явилася . Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2015 року, актом перевірки від 15 грудня 2015 року .

Таким чином , ОСОБА_3 скоїла правопорушення , передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , тобто неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів .

Керуючись ст. 40-1 , 163-2 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КпАП України , та призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/52/16-п
Провадження № 3/210/39/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ в м. Кривому Розі Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, громадянин України, навчається в Коксохімічному технікумі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без паспорта, не отримав паспорт по досягненню 16-річного віку.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, як вбачається з матеріалів справи, свою провину визнав, пояснював, що не отримала паспорт по недбалості.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1,197, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 197 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/51/16-п
Провадження № 3/210/38/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2016 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 51 КУпАП, який надійшов до суду 11.01.2016 року.

Матеріал підлягає поверненню на дооформлення, оскільки матеріал відповідно до штампу канцелярії вхідної кореспонденції надійшов на адресу суду 11.01.2016 року, явка правопорушнику оголошена не була, доставка працівниками міліції організована не була, а відповідно до положень ст. 268 КУпАП розгляд справ за ст. 51 КУпАП передбачає обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, суд вважає, що розгляд вищевказаного матеріалу не є можливим.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні Тернового ОСОБА_3 за ст. 51 КУпАП повернути Дзержинському РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5354/15-п
Провадження № 3/210/3/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 січня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с. Велика Костромка, працює Термоелектро - монтажником, проживає: Дніпропетровська обл.., Апостолівський р-н, с. Велика Костромка, вул.. Кримська, 88

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2015 року, ОСОБА_3, біля будинку 12 по вул. Революційній у м. Кривий Ріг справляв природні потреби.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

Провина правопорушника в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко