П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8113/14-п

02.02.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Махлай К.М.,

з участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення та складених протоколів про адміністративні правопорушення 28.07.2014 року о 23 год. на А/1 Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв 144 км водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, особливості вантажу, що перевозить, щоб мати змогу постійно контролювати його рух в порушення п.12.1, п.10.1 "Правил дорожнього руху України" перед перестроюванням та зміною напрямку руху, переконатися, що рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху,допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку згідно п.п.9.9, 9.4 "Правил дорожнього руху України", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП України, відповідно до якого 28.07.2014 року о 23 год. він на А/1 Н-14 автодороги Кіровоград-Миколаїв 144 км в порушення п.1.5,1.6 "Правил дорожнього руху України", керуючи автомобілем НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, що перевозив бензин, внаслідок зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв на узбіччі проїзної частини в тому ж напрямку, допустив вилив паливно-мастильних матеріалів на асфальтобетонне покриття, що призвело до забруднення проїзної частини.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП України не визнав. Суду пояснив, що 28.07.2014 року приблизно 23 год. він рухався по автодорозі Кіровоград-Миколаїв на автомобілі НОМЕР_1 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2, на яких перевозив вантаж - бензин. Рухаючись на дільниці дороги Н-14 в темний час доби за межами населеного пункту, без освітлення на дільниці між населеними пунктами Бобринець-Костомарівка зі швидкістю руху 50 км/год. при роз*їзді зі зустрічним транспортним засобом за 20 метрів він побачив припаркований вантажний автомобіль, частина якого знаходилася на проїзній частині дороги з краю, ніяких впізнавальних та попереджувальних знаків на дорозі та автомобілі не було, габаритні вогні не горіли. Щоб уникнути зіткнення, він ОСОБА_2, виконав маневр об*їзду припаркованого автомобіля вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, та зачепивши своїм причепом автомобіль «РЕНО», пошкодивши дверку контейнера, ліхтар. Водія автомобіля «РЕНО» в автомобілі не було, він підійшов до них тільки через 15-20 хвилин.

У зв*язку з невизнанням вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були допитані потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, досліджені письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, надані сторонами учасниками ДТП фотознімки та диск з відео зйомкою та фото.

За клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в справі про адміністративне правопорушення була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було дорученои експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса .

При проведенні вище вказаної експертизи експертом-автотехніком ХНДІСЕ ОСОБА_6 було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи №642. такі додаткові вихідні дані були отримані при проведенні додаткового огляду місця ДТП з обома учасниками-водіями та їх представниками.

1.Так, була встановлена видимість елементів проїзної частини дороги в місці ДТП, яка складає 33 м 30 см.

2.Автомобіль «VOLVO FM-400» д.н.з. НОМЕР_4 в складі з н/п цистерною «Inbox C438» д.н.з. НОМЕР_2 в момент виявлення водієм ОСОБА_2 попереду автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом знаходився на відстані 0,6 метра від правого краю проїзної частини. Праве колесо автомобіля НОМЕР_3 знаходиться на краю проїзної частини.

3. За варіантом водія «VOLVO FM-400» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_3 з напівпричепом стояв з ввімкненими габаритними ліхтарями, назустріч рухався мікроавтобус «Мерседес-Спрінтер. Відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля НОМЕР_1 до місця зіткнення в момент появи в полі зору водія ОСОБА_2 задньої частини напівпричепу автомобіля НОМЕР_3 з урахуванням розїзду із зустрічним мікроавтобусом складає 69 метри 50 см. В цей момент зустрічний мікроавтобус знаходився в межах габаритної довжини напівпричепа «RENAULT».

За варіантом водія ОСОБА_3: його автомобіль стояв на узбіччі проїзної частини із ввімкнутими габаритними вогнями та аварійною сигналізацією. Зустрічного транспорту в цей момент не знаходилося. Відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля «VOLVO FM-400» до місця зіткнення в момент появи в полі зору водія ОСОБА_2 задньої частини напівпричепу «RENAULT» з урахуванням відсутності транспортних засобів у зустрічному напрямку становить 100 метрів.

4. Швидкість руху автомобіля «VOLVO FM-400» зі слів водія ОСОБА_2 становила 50 км/год. а зустрічного транспортного засобу 70 км/год.

5. завантаженість автомобіля «VOLVO FM-400» - повна 38 тон.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи.

Суд, заслухавши доводи захисника, дослідивши надані додаткові матеріали, вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення повинна бути призначена додаткова судова авто-технічна експертиза, проведення якої необхідно доручити судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 273, 279 КУпАП України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення додаткової судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України додаткову судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставити перед експертом додаткове питання:

1.Чи мав би технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_5, у разі виконання водієм останнього вимог "Правил дорожнього руху України", а саме п.п. «д» п. 15.9 "Правил дорожнього руху України" , при видимості елементів проїзної частини ділянки дорогит із врахуванням швидкості, з якою до контакту рухався автомобіль НОМЕР_1, при наявності факту зустрічного засліплення, завантаженості та нахилу ділянки проїзної частини в напрямку руху до місця ДТП ?

Для проведення додаткової експертизи направити експерту дану постанову про призначення та проведення додаткової судової авто-технічної експертизи, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КупАП України та диск з фото та відеозаписом місця ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: