Провадження №: 3/752/29/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 11.08.2015 року в період часу між 03 та 04 годиною, керуючи автомобілем «Форд», н.з. НОМЕР_2 по проспекту Голосіївському, 68 в м. Києві, порушивши п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України, при русі заднім ходом не впевнився що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Sang Yong Rexton» н.з. НОМЕР_3, що привело до пошкодження транспортних засобів, після чого залишив місце ДТП, порушивши п. 2.10 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.11.2015 року, наслідком якого було повернення протоколів на доопрацювання, пояснив, що дійсно у нього в користуванні є автомобіль «Форд», н.з. НОМЕР_2. На передодні події про яку зазначено в протоколі, він давав автомобіль на ремонт електросистеми. Він ДТП не вчиняв, можливо на його автомобілі це вчинив майстер, проте його даних і де він проживає не знає і нічого пояснити не може.

Розписку, копія якої при матеріалах, написав бо на нього чинився тиск.

29.12.2015 року та 12.01.2016 року ОСОБА_1 на розгляд протоколу, після повернення з доопрацювання, не з'явився, хоча отримав СМС повідомлення за номером телефону, що зазначений в протоколі та матеріалах, про час та дати слухання і клопотань від нього про відкладення судового розгляду не надходило, а тому судом було прийнято рішення про розгляд протоколів у його відсутність.

Ознайомившись з справою про адміністративне правопорушення, суд вважає доведеним порушення ОСОБА_1 п.п. 10.9; 2.3 (б); 2.10 ПДР України, що стало наслідком ДТП, в результаті якої було пошкоджено транспорті засоби.

Та обставина, що ОСОБА_1 порушив вищезазначені пункти ПДР, які відмічені у протоколах підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2; розпискою; відеозаписом.

Так, ОСОБА_2, попередньо суду надавши письмове пояснення, повідомила, що 10.08.2015 року залишила припаркованим свій автомобіль «Sang Yong Rexton» н.з. НОМЕР_3, на стоянці біля будинку. 11.08.2015 року виявила свій автомобіль з пошкодженнями, викликала ДАІ. В результаті пошуків було встановлено яким автомобілем було вчинено ДТП, а саме «Форд» н.з. НОМЕР_2, який мав пошкодження на кузові. 24.08.2015 року в присутності поліцейських водій ОСОБА_1 повідомив, що керує вищезазначеним автомобілем «Форд» і визнав факт вчинення ним ДТП та зобов'язався відшкодувати збитки, надав з цього приводу письмову розписку, копія якої долучена до протоколів, а оригінал у неї. Не може погодитися з твердженнями ОСОБА_1, що він комусь передавав керування, оскільки у неї є ряд свідків які підтверджують, що лише він керує авто. В підтвердження доказів вини ОСОБА_1 надала також відеозапис.

Як видно з копії розписки, яка долучена до протоколів, та оригінал якої суду для огляду надала ОСОБА_2, в ній зазначено, що 24.08.2015 року, в присутності працівників ДПС, ОСОБА_1 підтверджує вчинення ним 11.08.2015 року ДТП на проспекті Голосіївському, 68 автомобілем з номерним знаком НОМЕР_2, в результаті чого пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 і зобов'язується покрити ремонтні витрати.

Враховуючи пояснення ОСОБА_2, розписку ОСОБА_1 з вищезазначеним змістом, суд вважає їх достатніми доказами для визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Пояснення ОСОБА_1, з приводу того, що його автомобілем міг керувати під час ДТП хтось інший, суд до уваги не бере та відкидає, оскільки вони є надуманими і спростовуються іншими доказами, які судом проаналізовані вище.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив ПДР зазначені у протоколах і його слід визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушень пройшло більше ніж три місяці, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 124, 122-4, 247, 283-285,287,288, КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.