Справа № 390/104/16-п
Провадження № 3/390/61/16
Обєднано зі справами № 390/105/16-п
№ 390/106/16-п
№ 390/107/16-п
№ 390/108/16-п
№ 390/109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП в області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 22.07.2015 року, строком на 12 місяців, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме 09.01.2016 р. о 21.00 год., 10.01.2016 р. о 21.30 год., 11.01.2016 р. о 22.30 год., 12.01.2016 р. о 21.00 год., 13.01.2016 р. о 21.30 год. та 14.01.2016 р. о 21.00 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: Кіровоградська область та район, с.Назарівка, вул.Тітова,5, чим вчинив порушення адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, постановами суду та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого, ч.2 ст.187 КУпАП, так як він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою визнав.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, його відношення до вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 40-1, 36, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2