overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 525/8/16-п
Номер провадження 3/525/12/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.02.1977 р. н., народився с. Балаклія Великобагачанського району Полтавської області, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді водія в ПП «Білоцерківська агропромислова група», інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зі слів до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 листопада 2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у АДРЕСА_1, у стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав її нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Голованов Р.О. визнав і пояснив, що у вказаний день та час, дійсно посварився зі своєю дружиною та виражався в її бік нецензурними словами.

Вина вказаної особи у скоєному діянні з його наслідками підтверджується такими перевіреними і проаналізованими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016р. /а.с. 1/, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.11.15р. /а. с. 3/.

В діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КупАП.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 526/2062/15-п
Провадження № 3/526/14/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 09 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року суддею Заколодяжною О.А. було винесено постанову щодо обєднання в одне провадження адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП , за ст. 173 КУпАП та за ст.185 КУпАП .

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково вказано номер справи , якою обєднані дані провадження, як « № 526/2262/15-п», тоді як вірно справа « № 526/2062/15-п»

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 грудня 2015 року про обєднання в одне провадження адміністративних справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП , за ст. 173 КУпАП та за ст.185 КУпАП та у резолютивній частині постанови суду вказати номер справи, після обєднання вказаних проваджень в одне провадження як « № 526/2062/15-п».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 529/3/16-п
ПОСТАНОВА

04 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ПВ ГУ НП в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2016 року близько 22 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, виганяв її з квартири, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення по факту його вчинення, вказавши, що розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжуються та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, наявність пом'якшуючих обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 /тридцяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Справа № 529/4/16-п
ПОСТАНОВА

05 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Диканського ВП ПВ ГУ НП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", одруженого, який притягувався до адміністративної відповідальності

20 березня 2015 року постановою Диканського районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - 40 год. громадських робіт,

за ч. 2 с т. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду був притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення психологічного насильства в сім'ї, однак належних висновків для себе не зробив та протягом року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення.

Так, 01 січня 2016 року близько 18 год. за своїм постійним місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, розмахував руками та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильство в сім'ї.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав відповідні пояснення по факту його вчинення.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.01.2016 року, рапортом чергового Диканського відділення Полтавського відділу ГУНП в Полтавській області, заявою про подію та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжуються та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини справи, дані про особу ОСОБА_1, наявність пом'якшуючих обставин, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді громадських робіт, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним інших правопорушень.

Керуючись ст. 33, 280, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 /шістдесяти/ годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7098/15-п
Провадження № 3/552/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоїл», АДРЕСА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Полтрансоїл» порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: завищення податкового зобовязання з ПДВ за червень 2013 року та вересень 2013 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 16.12.2015 року, актом перевірки від 16.12.2015 р.

Правопорушення вчинене в червні та вересні 2013 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.12.2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7093/15-п
Провадження № 3/552/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ ТК «Макс Трейд», АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ ТК «Макс Трейд» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не своєчасно подав платіжне доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання за жовтень 2015 року з граничним строком сплати 30.11.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 630/16-01-15-01 від 08.12.2015 року, актом перевірки від 08.12.2015 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7060/15-п
Провадження № 3/552/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «ГСН», м.Полтава, вул.Половка,72, проживаючої за адресою м.Полтава, б-р.Щепотьєва,5, кв.28, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ГСН», що в м.Полтаві по вул.Половка,72 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не утримала та не перерахувала до бюджету податок на доходи фізичних осіб за березень, червень-грудень 2013 року та січень-липень 2014 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №650/16-01-17-02 від 16.12.2015 року, актом перевірки від 09.11.2015 р.

Правопорушення вчинене в червні-грудні 2013 року та січні-липні 2014 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.12.2015 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7166/15-п
Провадження № 3/552/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ВКФ ПП «Агролайн», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ВКФ ПП «Агролайн» порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на рахунок, відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання за вересень 2015 року з граничним строком сплати 30.10.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 658/16-01-15-01 від 17.12.2015 року, актом перевірки від 17.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7117/15-п
Провадження № 3/552/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником та головним бухгалтером ТОВ «Євроекомаш», м.Полтава, вул.Визволення,22, місце реєстрації не відоме, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником та головним бухгалтером ТОВ «Євроекомаш», порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання з авансових внесків податку на прибуток за жовтень 2015 року з граничним строком сплати 30.10.2015 р., та за листопад 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу № 649/16-01-15-03 від 16.12.2015 року, актом перевірки від 16.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7136/15-п
Провадження № 3/552/18/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Укрторгбуд», м.Полтава, вул.Половка,72, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Шкільний,7а ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Укрторгбуд», повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2015 року в сумі 1180,37 грн. по строку сплати 30.11.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 21.12.2015 року, актом перевірки від 21.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 Суддя Кобляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 11.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером СК "Радянський", порушила порядок ведення податкового обліку, а саме порушила терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно ст. 256 КпАп України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

У протоколі не зазначено в чому полягає порушення порядку ведення податкового обліку, коли саме були порушені терміни реєстрації податкових накладних.

Згідно п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова сособа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено неправильно, його слід повернути для доопрацювання.

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Кобеляцькому відділенню Кременчуцької ОДПІ на доопрацювання матеріал про притягнення до адміністративної відпровідальності за ч.1 ст.163-1 КпАП України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року

Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділу ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 25.07.1960 р.н, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 10.12.2015 р. о 12 год. 40 хв. В м. Кобеляки по вул. Шевченка, керував автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу серія АП2 № 161886 від 10.12.2015 року, висновком №75 від 10.10.2015 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, його поясненнями.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: