overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/393/16-п
Провадження № 3/740/176/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1,

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код №

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року о 14 год. 20 хв. в м.Ніжині на вул.Шевченка, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БМВ», державний номерний знак 43 447 КТ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП загиблих та поранених немає, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 144519 від 25.01.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, результатами обстеження на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 з протоколом погодився та не заперечував проти скоєного ним правопорушення. Просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується викладеним та матеріалами справи. Він має нести відповідальність за порушення п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, і вважає необхідним накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М.Хандога
Справа №345/171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Калуської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителька м.Калуш, вул.Кармелюка,108, приватний підприємець, українки, гр.України за ст.155-1 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року складено протокол про адімінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що при перевірці крамниці «Продуктова», яка розташована за адресою м.Калуш, вул.Дзвонарська, встановлено: правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечення використання режиму попереднього програмування найменування кількості та ціни товару, чим порушено п.11,15 ст.3 Закону України Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Її вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року (а.с.1), актом про результати фактичної перевірки від 28.12.2015 року (а.с.2-3),письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4).

В діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України, як порушення порядку проведення розрахунків.

Призначаючи стягнення ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника й обставини справи і вважає, що їй слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.155-1 ч.1, ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винниою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України та накласти адмінстягнення - 34 грн.00 коп. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 275,60 грн. судового збору в дохід держави на рахунок: № р/р 0015 Банк отримувача ГУ ДКУ в Івано-Франківській області Код ЄДРПОУ одержувача 37824037 МФО 836014 Код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 345/470/16-п
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами справи, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Калуського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог вказаної вище статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено потерпілого, свідків, їх адреси.

Також, до матеріалів справи долучено фотокопії документів , що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене вище приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів стосовно ОСОБА_2 до Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП повернути Калуському відділу поліції Головного управління Національної поліції в ОСОБА_3 області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/456/16-п
Провадження № 3/740/188/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської обл.

в складі :головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Ніжина Чернігівської області, гр. України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, по ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов на розгляд суду 02.02.2016 року зазначено, що 05.11.2015 року ОСОБА_1., відносно якого постановою Ленінського районного суду м. Полтави було встановлено адміністративний нагляд з обмеженням у вигляді заборони виходити з будинку після 22.00 год., був відсутній за місцем проживання після 22.00 годин, чим порушив обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 цього в суді не заперечував і пояснив, що в будинку в якому він зареєстрований нема опалення, і він там не проживає, про що він повідомляв неодноразово дільничного інспектора.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що на час розгляду справи в суді закінчився строк, коли винну особу можна притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247п.7, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 по ст. 187 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд.

Суддя : Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/271/16-п
Провадження № 3/740/141/16
ПОСТАНОВА

12 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Суд викликав ОСОБА_1 у судове засідання, проте останній до суду не зявився, а судова повістка, надіслана на адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення як адреса проживання, повернулася неврученою з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, може бути розглянута лише у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, так як ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час розгляду справи, суд був позбавлений можливості винести постанову про його привід, а тому звертався до начальника Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області з приводу сприяння у явці ОСОБА_1 у судове засідання, проте такого сприяння надано не було і жодної відповіді на адресу суду не надійшло, у зв»язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу та винести відповідне рішення.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 346/450/16-п
Провадження № 3/346/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Потятинник Ю.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,не працюючого, гр. України, НОМЕР_2 виданий Коломийським МВ УМВС в Івано-Франківській області від 10.11.1998 р. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1І, 11 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Коломия, по вул. Палія, 28/117, Івано-Франківської області під час сімейного конфлікту з своєю дружиною ОСОБА_2 вживав нецензурні слова, чим вчинив акт психологічного насильства в сім'ї.

Свою вину в скоєному правопорушенні, в судовому засіданні, гр. ОСОБА_1 визнав та пояснив, що дійсно під час сімейного конфлікту з приводу витрачання спільних коштів вживав нецензурні слова.

Отже, гр. ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що діяння ОСОБА_1 формально підпадають під ознаки ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, але носять малозначний характер, то вважаю, що слід звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, за малозначністю відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 740/326/16-п
Провадження № 3/740/149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду адміністративний матеріал, який надійшов від Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, 04.06.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.01.2016 року близько 22.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в м.Ніжині на АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матір»ю гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її бік нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров»ю.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 016381 від 06.01.2016 року та письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, повинна сплачувати судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Хандога
Провадження №3/751/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

з участю представника Чернігівської митниці ДФС - ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 472 МК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Чернігівської митниці ДФС подання підтримав та просив його задовольнити.

Притягуваний в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином про, що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах справи. Клопотань про відкладання розгляду справи суду не надходило.

Вислухавши пояснення представника Чернігівської митниці ДФС, дослідивши матеріалами справи, суд вважає, що дану адміністративну справу слід повернути Чернігівський митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме: для встановлення вартості вилученого майна на час вчинення адміністративного правопорушення, тобто на 13.08.2015 року, оскільки суду надано висновок експерта від 27 серпня 2015 року в якому вказано, що у звязку з тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження обєкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу, визначити ринкову вартість станом на 14.08.2015 не видається можливим. Загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених в постанові про призначення експертизи від 18.08.2015 року в справі про порушення митних правил № 0337/10200/15, станом на дату оцінки становить 194950,00 грн.

Таким чином вартість майна на день вчинення адміністративного правопорушення, а саме на 13.08.2015 року взагалі не визначалась, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу.

Під час проведення перевірки необхідно усунути порушення та недоліки вказані в даній постанові, що дасть змогу розглянути справу по суті та винести законну, справедливу і обґрунтовану постанову.

Керуючись: п. 1 ст. 527 Митного Кодексу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_2 за ст. 472 МК України - направити Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Додаткову перевірку необхідно провести в 15-денний термін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/828/16-п
Провадження №3/751/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 160 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові, по проспекту Перемоги 75, у невстановленому місці, здійснював торгівлю промисловими товарами, а саме соснами, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати, оскільки він студент і на даний час не працює.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 2 КУпАП, проте враховуючи особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, характер вчиненого правопорушення, те що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, студент, його матеріальне становище, також те, що від його дій стороннім особам шкода завдана не була, відсутність наслідків та значної шкоди суспільству, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе визнати дане правопорушення малозначним та застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись: ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в подальшому вчинення правопорушення.

Сосни, висотою 170 см, у кількості 6 штук, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року - знищити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 346/934/16-п
Провадження № 3/346/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента другого курсу Вищого професійного училища № 14 м. Коломия, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст. 175-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року близько 11 год. 30 хв. в м. Коломия, а саме на території ВПУ № 14, курив тютюнові вироби - сигарети, у місцях, де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника знайшла підтвердження в інших письмових доказах наявних в матеріалах справи, зокрема :

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 012640 від 11 лютого 2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року .

Заслухавши пояснення правопорушника, вислухавши думку представника служби у справах дітей Коломийської РДА ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення визнаютьс вчинення правопорушення неповнолітнім, що правопорушення вчинив вперше, щиро розкаявся.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Виходячи із зазначеного, приходжу до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією статті КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, на неї може бути внесений протест прокурора до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Беркещук Б. Б.