П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/154/16-п

26 січня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря судового засідання Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

12 січня 2016 року приблизно о 11.30 год. в смт.Ланчин Надвірнянського району, по вул.Незалежності ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 та висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що його колишня дружина ОСОБА_2 написала на нього заяву у поліцію про те, що він, ніби-то, вимагає у неї гроші. 12 січня 2016 року приїхав в смт.Ланчин і коли він проходив по вул. Незалежності, побачив ОСОБА_2 Він підійшов до неї і ввічливо запропонував їй поїхати разом у відділ поліції, щоб вирішити дане питання. На його слова ОСОБА_2 почала неадекватно реагувати, кричати. Він же цього дня ніякого конфлікту з ОСОБА_2 не мав, жодних протиправних дій по відношенню до неї не вчиняв і не ображав її нецензурними словами та громадський порядок не порушував.

Незважаючи на невизнання своєї провини у вчиненому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що 12 січня 2016 року вона поверталася додому з поліклініки. В цей час на вулиці її наздогнав її колишній чоловік ОСОБА_1, з яким вона не проживає 2 роки, і почав їй погрожувати, притиснувши її до паркана, щоб вона відмовилася від заяви, яку написала у відділі поліції з приводу вимагання грошей. Вона просила, щоб він її відпустив, однак він продовжував її тягати, намагався душити і на її крик вийшли чужі люди, які проживають по вул. Незалежності, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 12 січня 2016 року він вийшов з хати на крик дівчини. В цей час він побачив, що невідомий йому чоловік тримав дівчину, якою виявилася його однофамілиця ОСОБА_2, за шию і розмахував перед нею паперами. Він попросив його, щоб він відпустив дівчину, однак на його зауваження той не зреагував, а тому він пішов в будинок і покликав свого сина ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що 12 січня 2016 року його з дому покликав батько ОСОБА_3, так як в цей час на вулиці кричала ОСОБА_2, тому що її тримав за шию ОСОБА_1 і примушував підписати заяву, що вона не має до нього якихось притензій. Він розробонив їх і коли він забрав потерпілу ОСОБА_2 від ОСОБА_1, то вона була дуже налякана.

Суд не приймає до уваги пояснення порушника ОСОБА_1, оскільки вони повністю спростовуються належними доказами, а саме даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ІФ № 007155 від 18.01.2016 року (а.с.1), висновком інспектора поліції Надвірнянського ВП ГУНП від 19.01.2016 року (а.с.3); заявою ОСОБА_5 (а.с.4); поясненнями ОСОБА_5М.(а.с.5); поясненнями ОСОБА_6М.(а.с.6); поясненнями ОСОБА_6 (а.с.6) та іншими матеріалами по справі, що досліджені судом, та оцінені відповідно до вимог ст.252 КУпАП, а пояснення ОСОБА_1 розцінює як такі, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене.

Таким чином, заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Призначаючи стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме обставин в силу вимог ст. 34 КУпАП, що пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено, як і не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність останнього.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, а також ступінь його вини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 173 КУпАП України, у вигляді штрафу.

В даному випадку суд прийшов до висновку, що таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 221, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одну гривню).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.