Провадження № 33/783/15/16 Доповідач: Романюк М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року, суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., з участю правопорушника ОСОБА_1 та представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року,-

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 2600,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2339/20918/15 від 09 жовтня 2015 року. Затриманий згідно протоколу № 2339/20918/15 від 09 жовтня 2015 року автомобіль марки «Cherry Tiggo», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B08D003911, 2007 року випуску, чорного кольору, тип пального бензин, обєм двигуна 1997 куб.см., з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ639905 від 21 червня 2011 року та комплектом ключів встановлено повернути ОСОБА_1 Встановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно з постановою Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року, 09 жовтня 2015 року о 11.13 год. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб «Cherry Tiggo», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B08D003911, під керуванням ОСОБА_1, який слідував з приватною метою з України до ОСОБА_3. В ході проведення митного огляду в боксі поглибленого догляду, який проводився в період з 11.15 год. до 11.45 год. 09 жовтня 2015 року з використанням технічних засобів митного контролю було виявлено товар з ознаками приховування під обшивкою в конструктивних порожнинах з лівої та правої сторони багажного відділення, а саме: сигарети з фільтром 200 пачок торгової марки «LD Blue Ligget Ducat», країна виробник Україна, з акцизними марками України.

Не погоджуючись із даною постановою представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу до розгляду, який проводити за участю представника Львівської митниці ДФС, постанову Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2015 року скасувати та винести нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а також стягнути з нього витрати митниці у справі про порушення митних правил. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Апелянт вважає, що судом необґрунтовано не застосовано до ОСОБА_1 додаткового виду стягнення конфіскацію транспортного засобу, автомобіля «Cherry Tiggo», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B08D003911, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю, оскільки, на думку апелянта, згідно визначення п.53 ч.1 ст. 4 МК України є тайником і тому, відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України підлягає конфіскації. Також, апелянт зазначає, що необґрунтовано ОСОБА_1 звільнено від стягнення з нього витрат митниці за зберігання вилучених у нього товарів і транспортного засобу на складі митниці, так як дане правопорушення має особливий характер суспільної небезпеки і за вчинення цього правопорушення передбачені найбільш суворі стягнення, а саме накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовуються для переміщення товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Заслухавши доповідача, виступ представника митниці на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення правопорушника, який заперечив подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі не оспорюється правильність висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за наведених у постанові обставин.

Згідно з санкцією ч.1 ст. 483 МК України, вчинення даного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Спеціально виготовлене сховище (тайник), згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України, це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Така обставина органом Львівської митниці ДФС не доведена, а покликання в апеляційній скарзі, що розміщення товару в автомобілі не могло не супроводжуватись розбиранням чи монтажем, є лише припущенням, що не ґрунтується на відповідних доказах тому, не можна погодити з доводами апеляційної скарги, що товар перевозився у транспортному засобі із спеціально виготовленими сховищами (тайниками).

Таким чином, щодо доводів апеляційної скарги про незаконність постанови у звязку із безпідставним незастосуванням до ОСОБА_1 додаткового виду стягнення конфіскації автомобіля, то апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації цих товарів, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ч.1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, ОСОБА_1 в засіданні суду апеляційної інстанції ствердив, що товар він помістив під обшивку конструктивної порожнини з лівої та правої сторони багажного відділення, що і було встановлено в протоколі про порушення митних правил №2339/20918/15. При цьому, ніякі предмети не піддавались розбиранню чи монтажу.

Такі його пояснення представником Львівської митниці ДФС, із покликанням на відповідні докази, не спростовані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 483 МК України конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України, чого у даному випадку не було встановлено.

А тому, вважаю, що стягнення накладене на правопорушника у відповідності до вимог ч.1 ст. 483 МК України.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на неконкретність апеляційних вимог, оскільки апеляційні вимоги мають бути сформульовані із врахуванням того, яке рішення може прийняти апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду. А в апеляційній скарзі Львівська митниця ДФС просить скасувавши постанову, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, а яке конкретне стягнення не зазначає, при цьому, не враховує, що апеляційний суд приймаючи рішення, не може вийти за межі апеляційних вимог.

Як вбачається із оскаржуваної постанови суд, вирішуючи питання стягнення з ОСОБА_5 витрат за зберігання товару та транспортного засобу, дійшов висновку, що сума витрат за зберігання та вартість самого транспортного засобу не є співрозмірними та справедливими а тому не підлягають стягненню, проте цей висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч.1 ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених органами доходів і зборів витрат на провадження або розгляд справи.

Згідно з ч.1, 2 ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа органу доходів і зборів, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, а також посадова особа, яка здійснює розгляд цієї справи, зобовязані зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

З огляду матеріалів справи встановлено, що у такій представлений документ про понесені у справі витрати, зокрема розрахунок витрат за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу (а.с.30).

З огляду на викладене вище вважаю, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимог закону звільнив ОСОБА_1 від стягнення з нього витрат митниці за зберігання вилучених у нього товару і транспортного засобу, є обґрунтованими.

На підставі викладеного вище, вважаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу представника митниці частково, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України, а також стягнути з нього витрати у справі про порушення митних правил, які складаються з видатків на зберігання вилучених у ОСОБА_1 товару і транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 2600,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 2339/20918/15 від 09 жовтня 2015 року.

Затриманий згідно протоколу № 2339/20918/15 від 09 жовтня 2015 року автомобіль марки «Cherry Tiggo», 2007 р.в., р.н. НОМЕР_1, кузов №LVVDB14B08D003911, 2007 року випуску, чорного кольору, тип пального бензин, обєм двигуна 1997 куб.см., з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу САЕ639905 від 21 червня 2011 року та комплектом ключів повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 9763 (дев`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 34 коп. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_6