overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/5/16
Єдиний унікальний № 742/4757/15-п
Постанова

Іменем України

15 січня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Бездідько В.М., при секретарі Карпенко В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Еверест-1», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року при перевірці працівниками податкової інспекції ТОВ «Еверест-1», було встановлено порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб (акт №501/22-33279516 від 24.11.15 р.) п.п. 168.1.2, п.п.168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02.12.10р. зі змінами та доповненнями за період з 01.04.2014 року по 30.09.2015 року, а саме несвоєчасно перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб в сумі 6099,62 грн..

В судове засідання правопорушник не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі мається поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП підтверджується протоколом серія АА № 470621.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає необхідним застосувати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КПАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя: В.М.Бездідько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/493/16-п
провадження № 3/753/397/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від інспектора Дарницького управління Національної поліції України в м.Києві Чепікова С.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 09.01.2016року близько 13.00 год. ОСОБА_3, по АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі сестрою ОСОБА_4, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону, кидався в бійку, чим вчинив психологічне насильство у сім'ї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом, заявою потерпілої та поясненнями потерпілої та правопорушника.

ОСОБА_3 до суду з'явився. Свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи фактичні обставини справи, суддя дійшов висновку, що правопорушення скоєне ОСОБА_3 є малозначним, тому він може бути звільнений від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя Набудович І.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/246/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2015 року о 13-07 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана, 1-д в м. Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та електроопорою, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак, його винність в порушенні п. 10.1 ПДР України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342883 (а.с.1), протоколом огляду місця події (а.с.8-12), схемою ДТП (а.с.13), поясненнями свідків (а.с.14, 17), поясненнями учасників ДТП (а.с.18-22).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 755/4/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" січня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Київ, громадянина України, непрацюючого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

- за ст.185 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 01 січня 2016 року о 02 години 30 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в нічний час доби гучно слухав музику, вживав спиртні напої, при цьому, на зауваження та неодноразові вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії не реагував, погрожував працівникам поліції фізичною розправою, кидався в бійку та лаявся нецензурною сваркою в бік останніх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину визнав, вищезазначені обставини підтвердив

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколi про адміністративне правопорушення від 01 січня 2016 року; рапортом інспектора роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м.Києві Ковальчук І.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, про обставини, вчинення даного адміністративного правопорушення.

Своїми дiями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
14.01.2016 Справа № 756/485/16-п
Унікальний 756/485/16-п
Порядковий 3-756/573/16
П О С Т А Н О В А

16 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою від 16.12.2015 року адміністративний матеріал було повернуто до Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що постанову суду не було виконано та вважає за необхідне повернути його для належного оформлення з огляду на наступне.

На виконання постанови суду заступник начальнику УПП в м. Києві Євдокимов Д.А. відібрав пояснення у інспектора ПП УПП в м. Києві Пилипенка В.В. Останній пояснив, що адреса проживання особи, відносно якої складений протокол була вказана в паспорті останнього. Пояснення інспектора Пилипенка В.В. не може вважатися виконням постанови суду, оскільки як було зазначено населеного пункту село Мархомівка не існує в Вишгородському районі Київської області.

Крім чого, пояснення інспектора Пилипенка В.В. містять інформацію про "тяжкий медичний стан" ОСОБА_1 про що не було зазначено в адміністративній справі №6063/15.

У зв"язку із невиконанням постанови суду від 16.12.2015 року матеріали справи направляються до УПП в м. Києві для належного оформлення, яке полягає у тому, що співробітниками УПП в м. Києві необхідно встановити реальну адресу ОСОБА_1, для того щоб суд мав можливість належним чином повідомити останнього про розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Патрульної служби у м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Короткова
ПОСТАНОВА

16 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, про виправлення описки в постанові:

встановив:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2015 притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-14 КУпАП України.

У вступній та резолютивній частині постанови допущено описку, а саме невірно зазначена ч. 1 ст.41 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що допущена неточність очевидна та вважає за можливе виправити описку, оскільки це не погіршує становище ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2015 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вважати вірною ч. 1 ст. 163-14 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Фоанківськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що правопорушення було вчинено по вул. Теліги, що територіально не відноситься до Подільського району в м. Києва.

Правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1

Приходжу до висновку, що доцільніше розглянути дану адміністративну справу за місцем проживання правопорушника.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Святошинського районного суду м. Києва, за місцем проживання правопорушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27 а.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Провадження №3/760/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого сервіс-інженером у ТОВ «Констракшн Машинері», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №330648 вбачається, що 10.11.2015 року о 16:20 годині на площі Гостомельській, 1, в місті Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, справи про адміністративне правопорушення, передбаченні ст.ст. 121-126 (коли правопорушення скоєне водієм), можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.11.2015 р. серія АП2 №330648 місцем вчинення зазначеного адміністративного правопорушення вказано площа Гостомельська, 1, в м. Києві, Святошинський район, що не належить до підсудності Солом'янського районного суду міста Києва.

Враховуючи вище викладене, адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає направленню для розгляду за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Святошинського районного суду міста Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А.

Керуючись ст. 276, 278 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду до Святошинського районного суду міста Києва за адресою: 03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27А.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 761/109/16-п
Провадження №3/761/391/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

05 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.12.2015 року, приблизно о 21 год. 30 хв., в АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу свого сина, виганяв його з квартири, чим вчинив насильство в сім'ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби суд позбавлений можливості, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Шевченківському РУ ГУ МВС України у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/2658/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 14.12.2015 року, складеного інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.11.2015 року о 19-00 год. знаходячись у с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилилась від виконання батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.11.2015 року спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ст. 184 КУпАП має чотири частини.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 14.12.2015 року, в ньому зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 279-280 КУпАП, оскільки неповнолітній вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, але він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. ст.. 184 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/2653/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої ПВФ «Агроцентр» - реалізатор, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, від 16.12.2015 року, складеного інспектором Апостолівського ВП Нікопольського ВПГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 07.11.2015 року о 19-00 год. знаходячись у с. Запорізьке Апостолівського району Дніпропетровської області, ухилилась від виконання батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.11.2015 року спричинив ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Ст. 184 КУпАП має чотири частини.

Відповідно до ч.1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 16.12.2015 року, в ньому зазначено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 184 КУпАП, що позбавляє можливості розглянути адміністративну справу по суті та прийняти рішення відповідно до вимог ст.ст. 245, 279-280 КУпАП, оскільки неповнолітній вчинив діяння, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена КК України, але він не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. ст.. 184 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим вказана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак