Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/270/16-п

Номер провадження: 3/511/98/16

"10" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О . В ., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник служби захисту інформації, маючого доступ до державної таємниці за формою 2 Роздільнянського районного військового комісаріата, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
за ст.212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення Порушення законодавства про державну таємницю, а саме:невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці,
В С Т А Н О В И В :
Під час здійснення органами військової контррозвідки(1 головний відділ 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України) заходів по охороні державної таємниці у січні 2016 року у ІНФОРМАЦІЯ_2 (надалі Роздільнянський РВК) було виявлено порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку посадової особи начальника служби захисту інформації Роздільнянського РВК старшого солдата ОСОБА_1 .
Так, у відповідності до вимог ст.21 Закону України «Про державну таємницю» та наказу військового комісара Роздільнянського РВК від 08.12.2015 року виконання завдань з організації та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності у Роздільнянському РВК покладено на начальника служби захисту інформації старшого солдата ОСОБА_1 .
Під час службової діяльності старший солдат ОСОБА_1 (у відповідності до розпорядження Управління СБ України в Одеській області від 22.10.2014 року наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та у відповідності до наказу військового комісара від 10.11.2014 року № 151, наданий доступ до державної таємниці та її матеріальних носіїв з грифом секретності «Цілком таємно») знайомиться з відомостями, які становлять державну таємницю, з найвищим грифом секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , 16.09.2014р. взяв на себе письмове зобов`язання, форма якого визначена нормативно-правовими актами, виконувати вимогу режиму секретності, додержуватись вимог законодавства про державну таємницю, та був проінформований про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.
Зокрема, встановлено, що старшим солдатом ОСОБА_1 у порушення вимог ст.21, ст.28 ЗУ «Про державну таємницю» та п.п.116,221,264 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, 15 січня 2016 року одноосібно було вскрито робочу папку №6(яка була опечатана відповідальною особою військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 ) та видано секретний документ, який має гриф секретності «Таємно» з літерою «М»(№М2Т) заступнику військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , без відповідної відмітки про це у журналі записів про розкриття робочої папки за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34 до Порядку(а не як це передбачено п.п.221,264 Порядку за відсутності відповідальних осіб робочі папки матеріальних носіїв секретної інформації можуть бути відкриті комісією(не менш як три особи), утвореною за розпорядженням керівника установи або відповідного структурного підрозділу. До складу комісії обов`язково включається працівник РСО. Члени комісії, які відкрили сховище матеріальних носіїв секретної інформації, роблять відмітку про це у журналі записів про розкриття сховищ і робочих папок за відсутності відповідальної за них особи, який ведеться за формою згідно з додатком 34). З приводу цього співробітником 1 головного відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України було відібрано пояснення).
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 знаючи вимоги ст.28 Закону та п.116 Порядку - 939, порушив вимоги ст.ст.21,28 Закону та п.п.116, 221,264 Порядку -939, не вжив відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та створив передумови для витоку секретної інформації. Взявши на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, порушив вимоги Закону та Порядку - 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 п.6 ст.212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду не надав. В заяві наданій до суду вказав, що вину визнає, просив справу розглянути за його відсутністю.
Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов`язковою за даною категорією справ, то суддя вважає за можливе адміністративні матеріали розглянути у його відсутність.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 9 від 08.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 скоїв правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП, підписаним особисто правопорушником;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 які підтверджують його вину у скоєнні правопорушення;
- витягом з Наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 №155 від 08.12.2015 року, яким правопорушник ОСОБА_1 був призначений на посаду начальника служби захисту інформації;
-функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації(на воєнний час);
-копією пропусків для доступу до інформації з ступенем секретності;
-зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, з якими був ознайомленний ОСОБА_1 ;
-довідкою відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 від 10.11.2014 року №151 ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці за формою 2(два) з гріфом ЦТ та Т;
-характеристика на ОСОБА_1 - позитивна.
Вищевикладене свідчить про неналежне виконання начальником служби захисту інформації старшого солдата ОСОБА_1 своїх функціональних обов`язків та вимог нормативно-правових актів в сфері охорони державної таємниці.
Таким чином, розглянувши адміністративні матеріали, судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.21,28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116,221,264 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», який затверджений Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939.
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, який встановлює відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, котрий раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. За таких умов, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за доцільне та можливе накласти на ОСОБА_1 достатнє та відповідне покарання у вигляді штрафу.
Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 275,60 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На основі викладеного, керуючись ст.212-2, 283,284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення за ст.212-2 ч.1 п.6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510, 00 /пятсот десять/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн на р/р 0381, отимувач коштів УДКСУ у Роздільнянському районі Одеської області, , банк отримувача: ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22030101.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.