АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/34/16 Справа № 695/4129/15-п Головуючий 1-й інстанції суддя Середа Л.В.
Категорія:ст. 130 ч.1КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Демиденко А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 3/695/1430/15 (справа №695/4129/15-п) за ст.130 ч.1 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,

прож. АДРЕСА_1, а на даний час: АДРЕСА_2, -

що надійшла із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, у зв'язку з подачею ним апеляційної скарги на ухвалену в ній постанову від 28.12.2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із цієї постанови, 03.11.2015 р. о 19 год. 00 хв., в м. Золотоноша ОСОБА_1 керував мопедом марки «Дельта ЕХ50», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому порядку відмовився в присутності свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. та стягнуто судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушується питання про скасування цієї постанови із-за її незаконності та необгрунтованості з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

В апеляційному суді її підтримав і показав, що дійсно його мопед стояв напроти Золотоніського міськрайвідділу міліції, по вул. Січовій, 3, де він перебував у справах, у зв'язку із побиттям брата. Коли з нього вийшов, то працівник ДАІ, з'ясувавши, що це його мопед, тут же вдався до шантажу тим, що поставить його на штрафний майданчик, оскільки він знаходився в місці, де стоянка була заборонена. Потім, за відсутності свідків працівник ДАІ склав протокол про те, що він відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу. Захистити свої права в суді не зміг, оскільки до суду його не викликали, незважаючи на те, що у протоколі, складеному працівником ДАІ, вказана вірна і конкретна адреса його проживання: АДРЕСА_1 та мобільний телефон: НОМЕР_2.

У зв'язку з тим, що у місцевому суді ні ОСОБА_1, ні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11. 2015 року, не опитувались, з метою перевірки апеляційних доводів ОСОБА_1, апеляційним судом було відновлено судове слідство.

Досліджено талон-повідомлення за № 1166, реєстраційний № 7020 від 03.11. 2015 року, який ОСОБА_1 додав до апеляційної скарги на підтвердження того, що напередодні складання протоколу працівником ДАІ він перебував у Золотоніському місьрайквідділі міліції.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за викликом до апеляційного суду не з'явились, про причину неявки завчасно не повідомили.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що повністю підтверджує достовірність складеного ним як працівником ДАІ протоколу від 03.11. 2015 року щодо ОСОБА_1 та обставини, які в ньому зазначені.

При дослідженні даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11. 2015 року встановлена неконкретність висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що стосується його відмови від проходження медичного огляду в установленому порядку. В ньому відсутні дані про те, чи пропонувалось ОСОБА_1 на місці зупинки в присутності двох свідків пройти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», що є обов'язковою й необхідною дією з боку працівника ДАІ, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП та пункту 2.5 Інструкції про виявлення у видіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння …, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.09. 2009 року за № 400/666.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що цьому питанню при складанні протоколу належної уваги не надав, оскільки керувався тільки положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з яким, водій ОСОБА_1 повинен на його вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, свідок ОСОБА_4 визнав той факт, що при огляді ОСОБА_1 та складанні щодо нього протоколу про скоєння цього правопорушення в якості другого свідка ним було залучено діючого працівника міліції ОСОБА_3.

Цей факт об'єктивно засвідчує те, що працівник ДАІ у даному випадку не дотримався п. 2.6 вищезгаданої Інструкції, згідно з яким, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи щодо неупередженості яких є сумніви.

Слід зазначити, що за обставин, наведених у протоколі, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння у даному випадку був проведений з порушеннями, а тому, відповідно до положень ч.5 ст.266 КУпАП та п. 3.22 вищезгаданої Інструкції, він вважається недійсним.

Апеляційний суд звернув увагу і на те, що суддя місцевого суду, продублювавши у своїй постанові від 28.12. 2015 року дані зазначеного протоколу, це порушення залишила поза увагою, а також не вказала у ній конкретного місця вчинення правопорушення та пункту ПДР України, положень якого не виконав при цьому ОСОБА_1 Крім того, не розкриваючи змісту, послалась у своїй постанові на підтвердження доведеності вини ОСОБА_1 у цьому правопорушенні на загальні й неконкретизовані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які до суду не викликались.

Дослідженням встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які письмові дані про те, що ОСОБА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, - викликався судом в судове засідання на 28 грудня 2015 року з приводу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП.

Цим самим, об'єктивно підтверджуються його доводи про порушення права на захист.

Це порушення є істотним і являється безумовною підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висунуте у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.11. 2015 року обвинувачення ОСОБА_1 у невиконанні ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, не знайшло свого підтвердження із-за того, що встановлені в ході цього судового слідства істотні порушення при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння дають законні підстави визнати цей огляд недійсним. Їх усунення на сьогодні вже є неможливим ні в цьому судовому засіданні, ні під час додаткової перевірки відповідним органом поліції. Тому, постанова судді місцевого суду підлягає до скасування з наступним закриттям провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської від 03 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Копію постанови направити до Золотоніського відділу поліції та ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Демиденко

апеляційного суду