Номер провадження 3/521/216/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого Іщенко О.В.

при секретарі Анічкіній О. О.

представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1019/50000/15, що надійшла 16 грудня 2015 року з Одеської митниці ДФС, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 про порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1019/50000/15 від 04 листопада 2015 року вбачається, що 08 квітня 2013 року між ТОВ «Трейдбор» в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Casey corporation limited» (Австрія) в особі ОСОБА_3 було укладено контракт №ТВ-08/04 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до митного поста «Іллічівськ» Південної митниці Міндоходів з Китаю на судні «Xin qin huang dao» прибув контейнер CCLU9939096 з товаром «взуття» загальною вагою брутто 11501,6 кг.

27 червня 2013 року митним брокером ПП «СНД» ОСОБА_4 (на підставі договору-доручення № 25-06 про надання послуг по декларуванню та митного оформлення товарів і транспортних засобів від 12.06.2013) була підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі МД) в режимі «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №500040001/2013/014979.

Разом з митною декларацією ОСОБА_4 як підстави для переміщення товару, який переміщувався у контейнері CCLU9939096, Південній митниці Міндоходів було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких коносаменти №NGBILK011805 від 25 травня 2013 року та від 17 червня 2013 року, інвойс №1204-2606/13 від 25 травня 2013 року, пакувальний лист до інвойсу, контракт від 08 квітня 2013 року № ТВ-08/04 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, в контейнері CCLU9939096 переміщено товар «туфлі дитячі - 16820 пар та черевики дитячі 9252 пар Країна виробництва Китай», загальною вартістю 1687742,09 грн.

Продавцем товару є компанія «Casey corporation limited» (Австрія), відправником товару є компанія «Yiwu zhongdin imp & exp co.ltd» (Китай), a покупцем та одержувачем є ТОВ «Трейдбор» (01013, місто Київ, вулиця Промислова, 4/А).

Вищевказаний товар був оформлений в Південній митниці Міндоходів у митному відношенні в режимі імпорт та після митного оформлення випущений у вільний обіг.

Також, по вищевказаному контракту у період з 20 червня 2013 року по 03 вересня 2013 року Південною митницею Міндоходів було здійснено митне оформлення товарів за митними деклараціями: №500060001/2013/024831 від 20 червня 2013 року (товар «двері металеві» на суму 265881,07 грн.); №500060001/2013/024832 від 20 червня 2013 року (товар «постільні речі, сумки» на суму 153734,16 грн.); №500060001/2013/024712 від 20 червня 2013 року (товар «тренажери» на суму 260575 грн.); №500060001/2013/024695 від 20 червня 2013 року (товар «взуття» на зальну суму 1687590, 23 гривні); 500060001/2013/024696 від 20 червня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687579,99 гривень); 500060001/2013/025562 від 26 червня 2013 року (товар взуття на суму 1687701, 17 гривень; 500060001/2013/025567 від 26 червня 2013 року (товар «взуття» на суму 1880608/71 гривень); 500060001/2013/025569 від 26 червня 2013 року (товар «взуття» на суму 1856481, 99 гривень); 500040001/2013/015195 від 02 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687549,94 гривень); /НОМЕР_1 від 02 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687698,61 гривень); 500060001/2013/026494 від 02 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687616,12 гривень); 500060001/2013/026486 від 02 липня 2013 року (товар «куртки» на суму 2097117,34 гривень); 500060001/2013/026485 від 02 липня 2013 року (товар «взуття» а суму 1687594,06 гривен); 500060001/2013/026484 від 02 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687637,99 гривень); 500060001/2013/026589 від 02 липня 2013 року (товар «туфлі» на суму 1687636,27 гривень; №500060001/2013/026734 від 03 липня 2013 року (товар «вироби для ванних кімнат» на суму 364535,48 грн.);500060001/2013/027095 від 04 липня 2013 року (товару «куртки» на суму 2093803,04 гривень); 50060001/2013/027235 від 05 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687714,92 гривень; 500060001/2013/027237 від 05 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687973, 25 гривень) 500060001/2013/028188 від 10 липня 2013 року (товар «кофти» на суму 2093328, 33 грн); 500060001/2013/028376 від 11 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687742,73 грн.)» 500060001/2013/028373 від 11 листопада 2013 року (товар «взуття» на суму 1687635,31 грн.); №500060001/2013/028572 від 12 липня 2013 року (товар «вироби кухонні» на суму 133227,32 грн.); №500060001/2013/029737 від 18.07.2013 (товар «взуття» на суму 1687618,23 грн.); №500060001/2013/028575 від 12.07.2013 (товар «вироби столові, інструменти» на суму 284615,71 грн.); №500060001/2013/029088 від 16.07.2013 (товар «білизна туалетна та столова» на суму 416850,94 грн.); №500060001/2013/029483 від 17.07.2013 (товар «білизна туалетна» на суму 566911,52 грн.); №500060001/2013/029748 від 18.07.2013 (товар «взуття» на суму 1687782,70 грн.); №500060001/2013/029754 від 18.07.2013 (товар «взуття» на суму 1687806,04 грн.); № 00060001/2013/030043 від 19 липня 2013 рок (товар «пряжа» на суму 566911,52 грн. грн.); №500060001/2013/030396 від 23 липня 2013 року (товар «вироби кухонні» на суму 139346. 76 грн.); №500060001/2013/030398 від 23.07.2013 (товар «рюкзаки» на суму 650118,65 грн.); №500060001/2013/030400 від 23 липня 2013року (товар «сумки» на суму 553627,16 грн.); №500060001/2013/030893 від 24.07.2013 (товар «вироби для рибної ловлі» на суму 434456 грн.); №500060001/2013/030927 від 24 липня 2013 року (товар «пледи» на суму 352721,50 грн.); №500040001/2013/018469 від 29 липня 2013 року (товар «меблі» на суму 85924,36 грн.); №500060001/2013/031808 від 29 липня 2013 року (товар «туфлі» на суму 1687805,08 грн.); 500060001/2013/031809 від 29 липня 2013 року (товар «взуття» на суму 1687549, 30 грн.); 500060001/2013/32078 від 30 липня 2013 року (товар сумки» на суму 510771, 88 гривень); 500060001/2013/032081 від 31 липня 2013 року (товар «чемонад» на суму 458631,95 грн.); №500060001/2013/032398 від 01.08.2013 (товар «чемодани» на суму 305319,81 грн.); №500060001/2013/032659 від 02.08.2013 (товар «білизна постільна» на суму 411863,30 грн.); №500040001/2013/019360 від 07.08.2013 (товар «інструменти» на суму 280591,71 грн.); №500060001/2013/033607 від 08.08.2013 (товар «міні мотоцикли» на суму 428025,15 грн.); №500060001/2013/033715 від 08.08.2013 (товар «сантехника» на суму 285484,38 грн.); №500060001/2013/036006 від 21.08.2013 (товар «тканина» на суму 383184,42 грн.); №500060001/2013/038166 від 03.09.2013 (товар «білизна в асортименті» на суму 371309,07 грн.).

Загальна вартість оформлених вище перелічених 50 митних декларацій складає 53 984 466, 78 грн.

З метою зясування питання про автентичність поданих органу доходів і зборів України документів на зазначені товари митницею було направлено через Міністерства доходів і зборів України запит до митних органів Республіки Австрія.

04 липня 2015 року листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України №28436/7/99-99-26-03-03-17 від 04 серпня 2015 року та №20883/7/99-99-26-03-03-17 від 11 червня 2015 року до Одеської митниці ДФС надійшла відповідь митних органів Республіки Австрія з результатами перевірки, проведеної стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу українського ТОВ «Трейдбор» згідно якої було встановлено, що компанія «Casey corporation limited» (Franz Josefs Kai 53/16, 1010 Wien) не зареєстрована ні у фірмовій книзі, ні в реєстрі підприємств. За адресою: Franz Josefs Kai 53/16, 1010 Wien - не зареєстрована. Також після проведеного розслідування з боку державних установ Австрії (фінансових установ, податкової поліції Відня, митниці Відень (група щодо кримінальних справ та роботи з клієнтами), митниці Грац (група щодо Інтернет та кіберзлочинності), митниці Айзенштадт, аеропорту Відень, митного поста Хайлігенкройц (СС-адміністрування клієнтів)) не встановлено жодних доказів щодо існування вищевказаного підприємства. Тобто за висновками розслідування компанія «Casey corporation limited» явно послужила меті створення враження того, що продавець товарів розташований в Австрії.

Відповідно ч. 6 до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно з статтею 483 МК України, однією з ознак переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, є надання органу доходів і зборів, як підстав для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії продавця товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Трейдбор» здійснено шляхом надання органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно компанії продавця товару.

Відповідно товаросупровідних документів покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «Трейдбор» в особі директора гр. України ОСОБА_2, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства.

Результати аналізу наявних документів свідчать про вчинення директором ТОВ «Трейдбор» ОСОБА_2 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані.

Таким чином, директором ТОВ «Трейдбор» ОСОБА_2 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості стосовно угод (контракт, інвойс), продавця цих товарів, чим скоїв порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, у відношенні директора ТОВ «Трейдбор» ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил №1019/50000/15 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Судом за місцем мешкання ОСОБА_2 яка зазначена у протоколі про порушення митних правил надсилалась повістка про виклик до суду на 04 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин та на 21 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин, однак у призначений час останній до суду не зявився. Відповідно до повідомлення «Укрпошти» поштове відправлення не вручено у звязку із закінченням терміну його зберігання.

Представник Одеської митниці ДФС у судовому засіданні подання підтримав та вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, суддя вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 494 МК України протокол про адміністративне порушення складено без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а даних про відмову підписати, чи одержати примірник протоколу в матеріалах справи немає, як і немає даних про підтвердження отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протоколу про порушення митних правил. Посадові особи, які складають протокол, зобовязані забезпечити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, можливість скористатись правами, що їй гарантовані законом (ст.498 МК України) в тому числі і право користуватись при розгляді справи допомогою адвоката і при необхідності перекладача і які повинні бути їй розяснені. Цього посадовою особою, яка склала протокол зроблено не було.

Також, в матеріалах справи немає письмових пояснень ОСОБА_2, без яких суд не може прийняти по справі обєктивне та обґрунтоване рішення.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про постійне місце проживання громадянина ОСОБА_2 станом на теперішній час. .

Неявка в судове засідання особи, відносно якої складений протокол про порушення митних правил, не дає можливості судді перевірити особистість вказанної особи, розяснити її права, встановити наявність чи відсудність обставин викладених у протоколі, вислухати його думку щодо складенного відносно нього протоколу. Тобто розгляд справи без особи, призведе до порушення її права на захист.

Суддя вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 підлягає направленню до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:

- встановити місце фактичного проживання громадянина ОСОБА_2 та відібрати від нього пояснення відносно складеного протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя зазначає, що вимогами статті 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

В матеріалах справи наявні листи митних органів Республіки Австрія, які не відповідають вимогам закону, а саме, вказані документи належним чином не завірені, та в матеріалах справи відсутній офіційний переклад вказаних документів на державну мову України.

На підставі викладеного, під час перевірки митному органу необхідно долучити до матеріалів справи оригінали вказаних листів з їх офіційним перекладом на державну мову України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунене при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляд адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 527 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, порушеної відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом порушення митних правил за статтею ч.1 ст.483 МК України - повернути до Одеської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іщенко