Провадження № 33/795/18/2016
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Сердюка О.Г.,

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката Минець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ФОП «ОСОБА_1», мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановив суд, 13 листопада 2015 року о 18 год. 10 хв. на 166 км + 600 м. автодороги Київ - Одеса ОСОБА_1 керував автомобілем «MERSEDES-BENZ S», державний номерний знак НОМЕР_2, відволікся від керування, не простежив за дорожньою обстановкою, що склалася та здійснив наїзд на автомобіль RENAULT, державний номерний знак НОМЕР_3, з причепом НОМЕР_5, та автомобіль DAF, державний номерний знак НОМЕР_4, з причепом НОМЕР_6, які стояли на узбіччі. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначає, що ДТП сталось саме з вини водіїв автопоїздів, оскільки останні зупинились на проїзній частині дороги і при цьому їх габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація були не дуже яскравими, знаків аварійної зупинки виставлено не було, і оскільки в певний момент часу попередній автомобіль раптово без подачі будь-яких ї попереджувальних знаків, почав маневрувати в ліву смугу, зреагувати він не встиг і відбулось зіткнення.

Також вказує на неналежне складання інспекторами протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а також безпідставне залишення судом поза увагою висновку проведеного експертного дослідження, із якого вбачається, що з технічної точки зору в його діях невідповідності вимогам ПДР України не вбачається.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника - адвоката Минець О.В., які підтримали апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають з'ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені. Рішення по справі приймається на підставі наданих доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності та керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Пунктом 2.3.«б» ПДР України передбачений обов'язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну тощо.

З постанови випливає, в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку з порушенням ним п.2.3.«б» ПДР України, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 217617 від 13.11.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, а також на пояснення учасників ДТП та правопорушника.

Проте, зазначеними доказами не підтверджуються ті обставин, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну.

Як пояснив ОСОБА_1, рухався він з безпечною швидкістю - 70 км/год. та керувався п. 1.4 ПДР України, згідно якого розраховував на те, що і всі інші водії виконують вимоги ПДР України. Він не міг передбачити, що у певний момент часу, попередній автомобіль раптово, без подачі будь-яких попереджувальних сигналів почне маневрувати в ліву смугу руху, а частково в межах середньої смуги руху здійснять зупинку автопоїзди з напівпричепами.

Оскільки відстань між його автомобілем та напівпричепом в цей момент була дуже малою, біля 20.-25 м, тому зреагувати він не встиг і відбулося зіткнення з цим напівпричепом, а потім з автопоїздом, який стояв попереду. При цьому габаритні вогні та аварійна світлова сигналізація зупинених автопоїздів були не яскравими, а також внаслідок засліплення зустрічними автомобілями погіршувалась видимість, знаків аварійної зупинки водіями автопоїздів виставлено не було.

Згідно наданого суду висновку експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди (а.с.31-43) при таких обставинах дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Таким чином з урахуванням положень пункту 1.4 ПДР України водій ОСОБА_1 не міг передбачати настання ДТП, а тому висновок про те, що він не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, є безпідставним.

Оскільки докази винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3 «б» ПДР України відсутні, то висновок і судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП що стало наслідком порушення п. 2.3 «б» ПДР України, на матеріалах справи не ґрунтується.

Враховуючи, що предметом судового розгляду є протокол про порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б» ПДР і порушень інших вимог правил безпеки дорожнього руху йому не інкримінувалося, то за таких підстав, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 скасувати і провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Сердюк