АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3574/15-п Номер провадження 33/786/11/16Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та її захисника -адвоката ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 1 грудня 2015 року.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає у АДРЕСА_1

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - штраф у сумі 3400 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_2 визнано винною у тому, що 02.09.2015 року близько 01 год.10 хв., керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру м. Полтава в стані алкогольного спяніння на порушення вимог п.2.9 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Приймаючи рішення у справі на обґрунтування свого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, висновок медичного огляду про стан алкогольного спяніння від 02.09.2015 року за № 470 Полтавського обласного наркологічного диспансеру.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови та закриття провадження у справі. Зазначає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суддею було задоволено клопотання про виклик в наступне судове засідання інспекторів ДАІ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, другого учасника ДТП ОСОБА_6, а також свідків - ОСОБА_7, ОСОБА_8 Останній, зясувавши причину його виклику до суду,залишив приміщення суду. Суд, відхиливши клопотання про повторний виклик зазначених осіб, розглянув матеріал про адміністративне правопорушення.

На думку апелянтки суд, постановляючи своє рішення, не звернув уваги на те, що за кермом автомобіля в той день знаходилась інша особа - її знайомий ОСОБА_9, оскільки не могла знаходитись за кермом після вживання алкогольних напоїв.

Заслухавши особу, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_10, котрі підтримали апеляцію, свідків ОСОБА_9,ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається що місцевим судом ці норми дотримані не у повному обсязі.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 02.09.2015, складеного лейтенантом міліції ОСОБА_11, окрім обставин вчинення адміністративного правопорушення, указані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які судом першої інстанції не допитувались. Пояснення цих та інших свідків працівниками міліції, що прибули на місце ДТП, не відбирались та до матеріалів справи не долучались.

Будучи допитаним апеляційним судом особа, що складала протокол ОСОБА_4 повідомив, що він особисто не бачив, хто керував автомобілем «LEFAN», а на ОСОБА_2 указали очевидці події.

Між тим, у ході судового розгляду ОСОБА_2 неодноразово зазначала, що автомобілем «LEFAN» керував її знайомий ОСОБА_9 Ця версія місцевим судом не перевірялась.

Будучи допитаним апеляційним судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що дійсно 02.09.2015 близько 01 години керував автомобілем НОМЕР_2 за проханням власниці ОСОБА_2, яка перебувала у стані алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що припаркував автомобіль по вул. ОСОБА_6, залишив у ньому ОСОБА_2 та пішов додому, оскільки остання мешкає недалеко від місця парковки.. У подальшому йому зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що за місцем паркування автомобіля прибули працівники міліції.

Ці показання іншими учасниками процесу не спростовані.

За викладених вище обставин в межах розумного сумніву достеменно неможливо встановити що саме ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. 02.09.2015 керувала автомобілем НОМЕР_2.

За таких обставин, місцевий суд під час розгляду справи не переконався у доведеності вини ОСОБА_2 як обовязкової частини субєктивної сторони адміністративного правопорушення - керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, що призвело до постановлення поспішного рішення про притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області (підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя: Довгаль С.А.