Справа № 373/2904/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Провадження № 33/780/48/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 27.01.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Мелик-Гюх Вірменія, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов'язаного, фізичної особи-підприємця ПП «ОСОБА_1», зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 03 вересня 2013 року, близько 01 години 00 хвилин, на 52 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем «TOYOTA PRADO», державний номер НОМЕР_1, що належить останньому, при зміні напрямку руху, виїжджаючи на маневр повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, підставив свій автомобіль під автомобіль «PEUGEOT 206 ХР», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 і що належить ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29 грудня 2015 року та провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вимоги мотивує тим, що в обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, однак у вказаних судових рішеннях не міститься жодних висновків про наявність в його діях вини у вчиненні ДТП. Окрім того, висновки суду першої інстанції стосовно вищенаведених судових рішень, на думку апелянта, є неправильними та повністю спростовуються ними. Апелянт звертає увагу на те, що матеріали, які містяться в ксерокопії адміністративної справи про наявність порушення ПДР, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3, а саме - ні схема ДТП, ні дані про пошкодження транспортних засобів, а ні письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не містять будь-яких даних про те, що він порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Також вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на його доводи стосовно не відповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП вимогам закону та на факт порушення водієм ОСОБА_3 п. п. 12.3, 14.6 ПДР. Апелянт вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення та не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946074 від 30 жовтня 2015 року щодо нього було складений з порушеннями та залишено поза увагою пояснення свідка ОСОБА_5 На думку апелянта, доводи суду першої інстанції базуються на не належних та недопустимих доказах.

Заслухавши думку ОСОБА_1, який повністю підтримав свою апеляційну скаргу, захисника в підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 судом першої інстанції було наведено постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року, проте, вони стосуються безпосередньо оскарження бездіяльності працівників ВДАІ м. Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району УДАІ ГУУМВС в Київській області, яка полягала у не складанні ними протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Однак слід відмітити, що в даних ухвалах зазначається про те, що прийняти рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП має тільки суд при розгляді адміністративного протоколу.

Разом з тим, постановою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 05 грудня 2013 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а адміністративну справу щодо нього закрито у зв'язку з перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності. Дана постанова не оскаржена та на даний час є чинною.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь - якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В пункті 10.4 ПДР зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як пояснив ОСОБА_1 він, перед початком здійснення повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, зайняв крайнє ліве положення і розпочав поворот, після чого відчув удар. Також зазначає, що автомобіль Шкода Октавія не стояв на проїзній частині дороги, як зазначив ОСОБА_3, а рухався позаду нього. Коли він ввімкнув лівий покажчик повороту, то автомобіль Шкода об'їхав його, а автомобіль Пежо вдарив його автомобіль в ліву частину.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 суду першої інстанції вбачається, що 03.09.2013 року він разом з інспектором ОСОБА_7 виїхали на місце ДТП. ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, оскільки саме він порушив ПДР, а він відбирав пояснення свідків та учасників ДТП. Після ухвалення постанови Придніпровського суду м. Черкаси від 08.06.2015 року він склав протокол щодо ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що 03.09.2015 року близько 01 години ночі, повертаючи в напрямку кафе «Смерекова хата» побачила в дзеркалі заднього виду, що автомобіль «Тойота» ввімкнув покажчик лівого повороту і далі побачила зіткнення автомобілів «Пежо» та «Тойоти».

Сам ОСОБА_3 в поясненнях зазначав, що він здійснював об'їзд автомобіля Шкода Октавія, який стояв на проїзній частині дороги, при цьому він пересік суцільну лінію розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та рухаючись по цій смузі деякий час побачив, що із - за автомобіля Шкода Октавія спереду виїхав поперек дороги автомобіль Тойота і став розвертатися, підставивши під зіткнення з його автомобілем свій автомобіль.

З додатку до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що автомобіль «Тойота» отримав ушкодження у вигляді деформації задньої лівої дверки, заднього лівого крила, відбита пластикова фільонка на лівій передній дверці та задній дверці, поріг та підніжка деформовані зліва; у автомобіля «Пежо» деформовано праве переднє крило, передній бампер, капот, праве колесо та пробита гума.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 суддя послався на схему дорожньо - транспортної пригоди, дані про пошкодження автомобілів, ксерокопію адміністративної справи щодо ОСОБА_3 та пояснення свідків.

Однак, зазначені докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він стежив за дорожньою обстановкою та був уважним, увімкнувши при цьому покажчик лівого повороту та переконавшись у безпечності свого маневру.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень пунктів 10.1 та 10.4 ПДР України.

Під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції не було встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон