overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/104/16-п
Провадження № 3/692/45/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт Драбів

09 лютого 2016 року суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, знаходиться у декретній відпустці, неодруженої, на утриманні дві неповнолітні дитини, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки смт Драбів, вул. Федорова, 29, Драбівського району Черкаської області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2016 року близько 11:00 години в смт Драбів по вул. Федорова, 29, гр. ОСОБА_2 ухилялася від виконання батьківських обовязків, а саме, залишила без догляду свою малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебувала в стані сильного алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила суду, що свою доньку без догляду не залишала, вона винаймає нанечку, яка постійно їй допомагає по догляду за дитиною. Коли між нею та співмешканцем ОСОБА_4 виникла сварка і він її побив, вона вживала алкоголь, щоб полегшити біль, дитини в цей час була доглянута. Працівники служби у справах неповнолітніх під час перевірки не виявили факту, який би свідчив, що дитина не була доглянута, голодна чи не забезпечена всім необхідним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що матеріали справи не містять доказів що ОСОБА_1 ухилилася від викання батьківських обовязків. Сам факт перебування особи в стані алкогольного спяніння не є складом адмінправопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП. Наявність особи, яка доглядала за дитиною підтверджено також висновком ст.інспектора Драбівського ВП ЗВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 від 18.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_6
Справа № 694/24/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.12.2015 року о 11 год. 30 хв. в м. Звенигородка по вул. Пролетарська, 64, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв. Під час ДТП автомобіль «ВАЗ 2104» отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

вивчивши докази по справі, судом встановлено, що схемою місця ДТП не зафіксовані сліди транспортних засобів, не вказано місце зіткнення, не зазначено розшташування транспортних засобів в момент зіткнення, не зазначено даних про те, чи рухалися транспортні засоби в момент зіткнення чи були нерухомими, що унеможливлює проведення автотехнічної експертизи по справі та встановлення дійсного винуватця ДТП. Крім того, у судовому засіданні начальник сектору безпеки дорожнього руху Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 також зазначив, що «протокол про адміністративне правопорушення складено упереджено і невірно, а саме: не встановлені свідки та не досліджено чи рухалися автомобілі у момент зіткнення».

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до справи не долучено.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху на експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до сектору Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 лютого 2016 рокуСправа №: 695/341/16-п
Номер провадження 3/695/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005333 від 04.02.2016 року гр. ОСОБА_3, 04.02.2016 року, близько 14:00 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 96, Черкаської області перебуваючи в пяному виглядів бив банкомат «Приватбанк» руками, ображав присутніх нецензурною лайкою.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 рік передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа № 696/1585/15-п
№ 3/696/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: відсутній

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП, -

встановив :

08.02.2016 року до Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, так як в порушення вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучено довідку про те, яке домоволодіння є постійним місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, чи по вул. Тясминська, 57, в м. Кам'янка Черкаської області, як вказано в характеристиці доданій до матеріалів справи, так як згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області над ним встановлений адміністративний нагляд за місцем постійного проживання.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.187 КУпАП (протокол серії ЧК № 008907 від 06.10.2015 року) повернути до Кам'янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/2570/15-п
№ пров. 3/697/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючо ІНФОРМАЦІЯ_2, ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 22.12.2015 року о год. хв. в вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, при цьому на зроблені зауваження не реагував. Таким чином ОСОБА_1 вчини адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким він/вона був/ла ознайомлений/а.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що протокол серії ЧК № 012692 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено неправильно.

Так, суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення зазначена не відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Не зазначено, за яких обставин установлено правопорушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, який, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

За наявності зазначених порушень під час складання протоколу, суддя не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/150/16-п
№ пров. 3/697/48/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 ухиляється від покладених на неї законодавством обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 11.12.2015р. розпивала горілку в громадському місці в с. Мартинівка по вул. 206 Дивізії Канівського р-ну на автобусній зупинці, що навпроти школи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КпАП України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення, з яким вона була ознайомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України визнала повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №012819 від 25.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, ОСОБА_1 має пільги, передбачені законодавством для багатодітних сімей, що підтверджується посвідченням №004643 виданим 08.02.2011 року (а.с.11), а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

.Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст.184, ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/702/66/16
Справа № 702/206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

09 лютого 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НЕ 454960, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, безробітня, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2016 року протягом всього дня, без поважної причини, не з'явилася на реєстрацію до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого їй 26.10.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007644 від 16.01.2016 року.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що в майбутньому не буде порушувати правила адміністративного нагляду.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 34, 35, ч. 1 ст. 187, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко
справа № 691/79/16-п
провадження № 3/691/46/16
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транс-Сервіс-1», м. Львів, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.11.2015 року, о 17 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем DAF FTXF 105.460, державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ SPR 24L, державний номер НОМЕР_2 по вулиці Степова, 1 в м. Одеса, при перетині залізничного переїзду здійснив наїзд на перешкоду (шлагбаум) в результаті чого пошкоджено шлагбаум, чим порушив вимоги п. 20.2. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді його в суді ОСОБА_1, свою вину в скоєному правопорушенні, визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час розгляду справи становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 711/9618/15-п
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: Черкаси, АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КпАП України, суд -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої за ст.185-3 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 20.10.2015 р. - 20.10.2015 року під час перебування судді Токової С.Є. у нарадчій кімнаті по цивільній справі № 712/9161/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заробітної плати (вирішення заяви про відвід), ОСОБА_1 зайшла до нарадчої кімнати та почала вимагати задоволення заяви. На зауваження судді та прохання не заходити в нарадчу кімнату, в якій згідно вимог закону, має право перебувати лише суддя, ОСОБА_1 демонстративно відмовилася вийти з нарадчої кімнати та почала в грубій, образливій формі виражатись на адресу судді, в тому числі і застосовувала нецензурну лексику. Секретарем суду були викликані співробітники спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», які вивели ОСОБА_1 у фойє суду. По дорозі до виходу у фойє, ОСОБА_1 продовжувала в грубій формі висловлюватись на адрес у судді та погрожувала, що при виході судді поза межі суду влаштує фізичну розправу.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 20.10.2015 року - 20 жовтня 2015 року о 12.45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в коридорі суду біля кабінету № 232 в грубій, в образливій формі виражалася на адресу судді Мельник І.О., яка виходила із робочого кабінету № 236, висловлюючи свою невдоволеність раніше прийнятим судовим рішенням, в тому числі застосовувала нецензурну лексику, погрожувала фізичною розправою. Помічником судді були викликані співробітники спеціального підрозділу судової міліції «Грифон», які вивели ОСОБА_1 у фойє суду. Під час пересування коридорами суду ОСОБА_1, незважаючи на зауваження працівників судової міліції, в присутності інших працівників суду, продовжувала в грубій формі висловлюватись на адресу судді та погрожувати вчинити більш активні дії щодо судді.

Вважаю, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду обох адміністративних матеріалів їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративні матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.122-4 КУпАП обєднати в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 711/710/16-п
Провадження № 3/711/120/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 лютого 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лікарем, одруженого, має на утриманні одну дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року о 12 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автошляху Київ-Ковель 22 км+100 м в смт. Гостомель, порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо-407», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що дійсно допустив порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою пригоди.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП. Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_3