Справа № 163/414/16-п
Провадження №3/163/287/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №0037/20500/2016 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Новогребельської сільської ради Бородянського району Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії СК №348372, виданий Бородянським РВГУ МВС України в Київській області 18.10.1996 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 10.01.2016 року приблизно о 23 год. 25 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «Opel Vivaro», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи в салоні автомобіля, без ознак приховування, окрім товару в межах допустимої норми - зірочку відому для екскаватора «Case Poclain» вагою 45 кг., вартістю 1660,99 грн., інший товар: два колеса ведучих до екскаватора «Case» вагою 290 кг., вартістю 9491,38 грн., та зірочку відому для екскаватора «Case Poclain» вагою 45 кг., вартістю 1660,99 грн., який перевищив встановлену неоподатковувану норму, передбачену ст.374 МК України, по вазі, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який, згідно ст.374 МК України, підлягав обовязковому письмовому декларуванню, використавши всупереч вимог ст.ст.366, 374 МК України смугу руху зелений коридор, як форму декларування, шляхом вчинення дій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні по суті складеного відносно нього протоколу пояснив, що для проходження митного контролю він мав слідувати смугою руху «червоний коридор», однак, у звязку із несприятливими погодніми умовами (снігопадом та ожеледицею) рейсового автобуса, який стояв у черзі на «червоний коридор», розвернуло впоперек, що перекрило рух до зазначеної смуги. Оскільки він поспішав, так як вранці наступного дня йому необхідно було йти на роботу, обїхав зазначений автобус та, вирівнявшись з ним, став на смугу руху «зелений коридор». З правилами переміщення товару через митний кордон України не був обізнаний, тому вважав, що на даній смузі також можна декларувати та розмитнювати товар. При проходженні прикордонного контролю, співробітник прикордонної служби видав йому відповідний талон для проходження по «зеленому коридору», який він не читав, при цьому, прикордонник будь-яких запитань на предмет переміщення в автомобілі товару не задавав, а він, в свою чергу, також нічого не повідомляв. Заїхавши в зону митного контролю, інспектору митниці відразу повідомив про переміщуваний ним товар та подав необхідні документи, в тому числі фактуру на товар, та вказав про необхідність його розмитнення. Інспектор митниці, оглянувши фактуру та товар, на деякий час відлучився, а повернувшись, повідомив про допущення ним порушень митних правил, у звязку із чим відносно нього буде складено протокол про порушення митних правил. Задекларувати товар йому можливості не надали, а також відмовили у проханні повернути його назад на «виїзд», оскільки, як зауважив інспектор митниці, письмове декларування на смузі руху «зелений коридор» не передбачене, а повернення автомобіля є неможливим. Визнав, що допустив порушення митних правил, у вчиненні яких щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, повернувши товар для розмитнення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, обєктивно доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0037/20500/2016 від 10.01.2016 року (а.с.1-3); контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» від 10.01.2016 року (а.с.4); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2016/000022 від 11.01.2016 року, у якому зафіксовано факт встановлення наявності в салоні автомобіля марки «Opel Vivaro», р.н.з. АІ0584АР, наступного товару: колеса ведучого до екскаватора «Case» в кількості 2 штуки, вагою 290 кг., та зірочки відомої для екскаватора «Case Poclain» в кількості 2 штуки, вагою 90 кг., який переміщувався ОСОБА_2 без ознак приховування по фактурі №6/01/2016 (а.с.6); письмовими поясненнями правопорушника від 10.01.2016 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що останній давав в судовому засіданні (а.с.7-8); копією фактури №6/01/2016 від 10.01.2016 року, відповідно до якої вартість переміщуваних ОСОБА_2: колеса ведучого до екскаватора «Case» в кількості 2 штуки становить 1600 польських злотих, що згідно курсу НБУ станом на 10.01.2016 року (100 польських злотих = 593,2122 грн.) становить 9491,38 грн., та зірочки відомої для екскаватора «Case Poclain» в кількості 2 штуки, вартістю 560 польських злотих або 3321,99 грн., а всього зазначеного товару на загальну суму 12813,37 грн., що становить 501,35 євро, виходячи з курсу НБУ 100 євро = 2555,7954 грн. (а.с.9); службовою запискою головного державного інспектора УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_4 від 10.01.2016 року, з якої встановлено, що товар в межах допустимої норми, яким в даному випадку є зірочка відома для екскаватора «Case Poclain» в кількості 1 штука, вагою 45 кг., вартістю 280 польських злотих або 1661 грн., митним органом не затримувався (а.с.11); письмовими поясненнями співробітника прикордонної служби ОСОБА_5 від 10.01.2016 року, який виписував контрольний талон на автомобіль марки «Opel Vivaro», р.н.з. АІ0584АР, для проходження митного контролю по «зеленому коридору», та вказав, що громадянин, який слідував у зазначеному транспортному засобі не заявляв йому про товари, які підлягають декларуванню та оподаткуванню, а також з вимогою про скерування автомобіля на смугу руху «червоний коридор» до нього не звертався, як і не звертався з проханням заміни контрольного талона (а.с.12-13).

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 374 МК України визначено, що товари … сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» шляхом переміщення через митний кордон України товару двох коліс ведучих до екскаватора «Case», вагою 290 кг., та зірочки відомої для екскаватора «Case Poclain», вагою 45 кг., який перевищив дозволену неоподатковувану норму по вазі (50 кг.), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Судом встановлено, і це підтверджено наявним у справі контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу марки «Opel Vivaro», р.н.з. АІ0584АР, від 10.01.2016 року, що в даному автомобілі через митний кордон України смугою спрощеного митного контролю, по так званому «зеленому коридору», слідувала одна особа (а.с.4).

Пояснення ОСОБА_2 про те, що під час проходження митного контролю по «зеленому коридору» інспектору митниці він відразу подав фактуру на переміщуваний в салоні товар та висловив свій намір його розмитнити, свідчать не про що інакше, як про усне декларування останнім даного товару.

Такі пояснення ОСОБА_2 в суді обєктивно підтверджуються й письмовими доказами у справі, зокрема, письмовими поясненнями останнього, у яких він висловив аналогічну позицію щодо обставин проходження митного контролю, а також актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020103/2016/000022 від 11.01.2016 року, який вказує лише на факт встановлення наявності в салоні автомобіля товару, згідно поданої ОСОБА_2 фактури: двох коліс ведучих до екскаватора «Case» та двох зірочок відомих для екскаватора «Case Poclain» в кількості 2 штуки, вагою 90 кг., а не на факт його виявлення, що свідчить не інакше, як про його попереднє усне заявлення до митного контролю.

Отже, вищенаведене дає підстави вважати, що ОСОБА_2 під час проходження митного контролю на митному посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС здійснив усне декларування переміщуваного ним товару.

Системний аналіз положень ч.6 ст.366 МК України, про те, що звільнення від подання письмової митної декларації при проходженні «зеленим коридором» не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України, в розрізі ст.257 МК України, яка регламентує способи декларування товару, не вказує на необхідність кваліфікації дій особи, яка здійснила усне декларування товару, однак допустила порушення порядку проходження спрощеного митного контролю, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.471 МК України, ще й за ст.472 МК України - недекларування товару.

Поміж цього, як встановлено з пояснень ОСОБА_2 та матеріалів справи, під час проходження митного контролю та усного заявлення про переміщення в транспортному засобі товару, його кількості, найменування та вартості, працівники митниці декларації для письмового декларування товару останньому не надавали, що обєктивно підтверджується відсутністю у справі митної декларації, яка б заповнялась ОСОБА_2, та відсутністю підтверджуючих доказів відмови останнього від її заповнення та подання органу доходів і зборів.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_2 в усній формі заявив до митного контролю про переміщуваний ним товар, чим в силу положень ст.257 МК України здійснив його усне декларування, при цьому, був позбавлений можливості в письмовій формі заповнити митну декларацію, свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння, як обставину, що помякшує відповідальність винного, відсутність обставин, що її обтяжують, ступінь його вини у вчиненому, дані про його особу, зокрема, те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, на утриманні має неповнолітню дитину та вважає, що відносно останнього слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_2 товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, тому він підлягає поверненню останньому після митного оформлення та сплати митних платежів.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а також враховуючи, що ввезений останнім товар не заборонений та не обмежений до переміщення через митний кордон України, будь-яких обґрунтованих підстав для його вилучення в порядку ст.511 МК України під час складання протоколу не було, тому, відповідно, підстав для стягнення витрат за його зберігання на митному складі немає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0037/20500/2016 від 10.01.2016 року, товар: колесо ведуче до екскаватора «Case» в кількості 2 штуки, вагою 290 кг., та зірочку відому для екскаватора «Case Poclain» в кількості 1 штука, вагою 45 кг., - повернути ОСОБА_2 після відповідного його митного оформлення та сплати митних платежів.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_6