Справа № 592/17/16-п
Провадження № 3/592/29/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від командування в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України Управ про притягнення до адміністративної відповідальності
військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, командира відділення в/ч НОМЕР_1 НГУ, мешканця АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 172-20 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу від 04.01.2016 р. серії НГ № 001637 про військове адміністративне правопорушення, складеного командиром в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_2 вбачається, що 31.12.2015 р. сержант військової частини ОСОБА_1 , який протягом року раніше притягався до адміністративної відповідальності , прибув о 08 год. 10 хв. на інструктаж осіб добових нарядів у нетверезому стані, чим виконував службові обов`язки у стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, скоївши таким чином адміністративне правопорушення і передбачене ч.2 ст. 172- 20 КУпАП.

Вважаю, що протокол не може бути предметом розгляду Ковпаківським районним судом м. Суми , враховуючи наступні обставини.

1. Виходячи з тексту протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно, протягом року . А це означає, що особа раніше притягалась за аналогічне правопорушення до адміністративної відповідальності. Однак в обґрунтування цієї обставини не надано суду ніяких доказів.

2. Дії правопорушника ОСОБА_1 , вчинені повторно протягом року , кваліфіковані за ч.2 ст. 172-20 КУпАП.

Однак правильна кваліфікацій дій особи за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, передбачені ч. 1 або ч. 2 цієї статті, вчинені особою, яку паротягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Тому кваліфікація дій ОСОБА_1 за Законом, який передбачає адміністративну відповідальність за скоєне , є не зовсім правильною. А суд, у свою чергу, позбавлений можливості перекваліфікувати дії правопорушника при розгляді адміністративної справи, бо така процесуальна можливість КУпАП не передбачена.

3. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але у протоколі від 04.01.2016 р. серії НГ № 001637 про військове адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення - адресу військової частини.
Тому справа про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-20 КУпАП підлягає поверненню командуванню в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-20 КУпАП , повернути дкомандуванню в/ч НОМЕР_1 НГУ на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко