Справа № 473/45/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" січня 2016 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., при секретарі Данилевич Т.О.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від групи з обслуговування міста Вознесенська та Вознесенського району відділу з обслуговування Миколаївської області ЦБДР та АС ДДАІ при МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, село Актове, вулиця Леніна, будинок №10,

за ч.4 ст. 122 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 14 грудня 2015 року біля 07 годин 55 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на 11 кілометрі автошляху Т 1511 «Вознесенськ Братське» водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і розпочавши маневр обгону іншого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, не впевнився в безпеці такого маневру, не впевнився в тому, що позаду нього не здійснює обгін інший транспортний засіб, що призвело до створення аварійної ситуації транспортному засобу автомобілю моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до заносу на узбіччя вищевказаного автомобіля, із зміною напрямку руху та різким гальмуванням, чим ним були порушені вимоги п.14.2 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним за ч.4 ст.122 КУпАП та пояснив, що 14 грудня 2015 року біля 07 годин 55 хвилин на території Вознесенського району Миколаївської області на 11 кілометрі автошляху Т 1511 «Вознесенськ Братське» він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, і розпочавши маневр обгону іншого транспортного засобу автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку, він переконався в безпеці такого маневру. Вважає, що водієм транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду нього, були порушені вимоги п.14.2 Б Правил дорожнього руху України, відповідно до якого обгін заборонено, якщо водій транспортного засобу, який рухається попереду в тій же самій смузі руху, подав сигнал про намір виїхати на смугу зустрічного руху для здійснення маневру обгону. Саме порушення вимог п.14.2 Б Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу автомобіля моделі «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду нього, призвело до створення для нього ж самого аварійної ситуації, що призвело до заносу на узбіччя вищевказаного автомобіля, із зміною напрямку руху та різким гальмуванням.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 127124 від 14 грудня 2015 року, вбачається, що правопорушення водія ОСОБА_2 полягало в порушенні ним вимоги п.14.2 А Правил дорожнього руху України, що призвело до створення аварійної ситуації.

Але, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, та пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно керували транспортними засобами автомобілями моделей ВАЗ - 21063» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 та «ЗАЗ 1102» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, розвиток ситуації в даній дорожній обстановці призвів до контактування даних транспортних засобів та їх механічному пошкодженню, що створювало правові підстави до притягнення де- яких водіїв до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а не за ч.4 ст.122 КУпАП.

Представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП не доведена, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, та неї може бути внесений протест прокурором на протязі 10 діб з моменту оголошення даної постанови.

Суддя О. Е. Дробинський