Справа № 203/5910/15-п
Провадження № 3/0203/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі, харчової та інших галузей СДПІ у м.Дніпропетровську МГУ ДФС складено протокол відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме останнім допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання, а саме: під час перерахування ORTEC CEE SRL доходу із джерелом його походження з України 28.05.2014, податок на доходи нерезидента у сумі 3528,0 грн. граничний термін сплати 28.05.2014р., а сплачено 11.08.2015р. платіжним дорученням «90968 (порушення виявлено актом перевірки 09.10.2015)

На адресу суду надійшло пояснення від ОСОБА_2, згідно з яким останній не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 тс.163-2 КУпАП, оскільки донарахування грошових зобовязань, , здійснених на підставі акту перевірки від 09.10.2015 №117/28-01-39-30487219, оскаржується ним в адміністративному порядку.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_2 ухвалою суду від 08.12.2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі №804/16169/15 на підставі скарги ОСОБА_2 Наступне засідання по даній справі призначено на 29.01.2016р.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 09.10.2015 року, тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи, сплинув тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич