Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/318/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2, перекладача Суліманзада ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу прикордонної служби "Велика Паладь" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, громадянки ОСОБА_4, не працюючої, проживаючої в м. Кабул, ОСОБА_4,

за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 10 лютого 2016 року о 23.15 год. у складі групи осіб на напрямку 63 прикордонного знаку, в 500 м до лінії державного кордону України з Угорщиною, на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, в порушення вимог ст. 9 Закону України "Про державний кордон України", намагалася перетнути державний кордон з України в Угорщину, поза пунктами пропуску, проте була затримана прикордонним нарядом "Прикордонний патруль".

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_5, оскільки вона допустила спробу перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, що вчинено групою осіб.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 притягалася 25 січня 2016 року Берегівським районним судом за ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_5, штраф 3400 грн. У доданій до протоколу ксерокопії вказаної вище постанови суду, (вірність копії оригіналу не засвідчено), на якій не проставлено дату набрання законної сили, вказано при притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_5 Суліманзада. Тому належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 204-1 ОСОБА_5, відсутні.

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім повного визнання нею своєї вини, повністю та об"єктивно стверджується дослідженими при розгляді справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 117051 від 12.02.2016 року (а.с. 5), рапортом сержанта ОСОБА_8 начальнику відділу прикордонної служби "В.Паладь" від 10.02.2016 року (а.с. 7), протоколом про адміністративне затримання від 10.02.2016 року (а.с. 1). Також при розгляді справи досліджено постанову про уточнення анкетних даних від 11.02.2016 року (а.с. 3) та довідку № 43/1/15 від 11.02.2016 року, видану гр. ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_2.

Інші із доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів є ксерокопіями, вірність копій оригіналам не засвідчено, тому ці докази не є допустимими.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративне правопорушення, не встановлено, підстав для звільнення від адміністративної відповідальності немає. Відтак, ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності.

Обставиною, що пом"якшує відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому, обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, яка пом"якшує відповідальність, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини статті ОСОБА_5, за якою кваліфіковано її дії, та таке стягнення відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст. 23 ОСОБА_5.

У відповідності до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, абз. 4 ч.1 ст. 3, пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв'язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п"ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_9