overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/6058/15-п
Провадження № 3/496/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на СКБКБО м. Одеса Таїровське кладовище 3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: о 02:35 год., керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ 21063 д/з ВН5738СМ в місті Одеса по вулиці Прохорівській 37 в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленого порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248486 від 18.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/6051/15-п
Провадження № 3/496/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:05 год., керуючи автомобілем „FREICHTLINER з напівпричіпом „MARKO д/з ВН 7536ХМ по провулку Шампанському в місті Одеса при повороті ліворуч не витримав безпечний боковий інтервал в звязку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль „TOYOTA д/з ВН0814ЕВ.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/186/16-п
Провадження № 3/496/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року Ст. інспектором ЗОДУПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАП України, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Згідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2015 року правопорушення мало місце м. Одесі.

Також, відповідно до вищевказаного протоколу та світлокопії паспорту місце проживання правопорушника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Біляївського району Одеської області.

Таким чином, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню, для вирішення питання підсудності.

Суд звертає увагу, що протокол складено відносно ОСОБА_1 але у матеріалах які надішли до суду наявна світлокопія паспорту на імя „Марковського Олега Федоровича

У відповідності з викладеним, керуючись ст.ст. 276, 278 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити до ГУНП в Одеській області Управління превентивної діяльності, для вирішення питання про підсудність.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

27 січня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/6049/15-п
Провадження № 3/496/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Біляївського району при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: о 20:50 год., керував транспортним засобом автомобілем „ВАЗ д/з ВН5159АВ на 16 км + 900 м автодороги Одеса-Рені Одеської області з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода), після чого допустив зіткнення з автомобілем „Mersedes д/з ВН1689ЕО. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння (проведення медичної експертизи) відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001року.

За вказаним фактом у відношенні ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155474 від 07.12.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке полягає у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/6061/15-п
Провадження № 3/496/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в підприємстві КЕП „УСС

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 13:10 год., керуючи автомобілем „SKODA OKTAVIA д/з ВН3539СЕ в місті Одеса на перехресті вулиці ОСОБА_2 та вулиці Паркової не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну дистанцію та інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „TOYOTA RAV 4 д/з ВН0002ВА під керуванням громадянина ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд приймає до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, визнання вини і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/192/16-п Провадження № 3/500/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ВАТ «Миронівський хлібопродукт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КМ 476709, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30.07.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 на 416 км + 400 м а/д «ОСОБА_2, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» д/з АІ3485ВН, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого скоїв зїзд в кювет та наїзд на перешкоду дерево. Автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами скоєних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159336 від 25.12.2015 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.12.2015 року;

-схемою ДТП від 25.12.2015 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 мінімальної заробітної платиу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 476709, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30.07.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КМ 476709, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 30.07.2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/245/16-п Провадження № 3/500/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з сектора (у складі відділу) Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 року о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.Ізмаїлі Одеської області по просп.Суворова, керуючи автомобілем «CHEVROLET» д/з ВН2645СН, не вибрав безпечну швидкість руху, відволікся від керування та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-111830» д/з АР8339АК, який стояв на місці перед перехрестям просп.Леніна та чекав включення зеленого сигналу світлофору, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КупАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, з протоколом згоден, про що свідчить його особистий підпис у протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528771 від 21.01.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 29.12.2015 року.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 мінімальної заробітної платиу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.33,124,283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/34/16-п Провадження № 3/500/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої керівником ЗОШ №2 І-ІІІ ступені м.Ізмаїл, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії КЕ №106903, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 26.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року в результаті перевірки Загальноосвітньої школи №2 І-ІІІ ступенів м.Ізмаїл були виявлені порушення податкового законодавства подання податкового розрахунку за формою №1-ДФ за 1,2,3 квартали 2015 року з порушенням термінів, недостовірними відомостями, що підтверджено актом від 23.12.2015 року №1760.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та дала пояснення за обставинами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення №214 серії АА № 269545 від 23.12.2015 року;

-актом про порушення податкового законодавства від 23.12.2015 року №1760.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,ч.2 ст.163-4, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №106903, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 26.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії КЕ №106903, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, 26.02.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 26.01.2016
Справа № 501/4933/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву начальника Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.11.2015 р. винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 (а.с. 13).

25.01.2016 р. начальник Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області з заявою про виправлення описки у судовому рішенні (а.с. 18).

Вивчивши матеріали зазначеної справи та надані документи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 221, 283, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити заяву начальника Іллічівського МВ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області ОСОБА_1 за вх. №832 від 25.01.2016 р.

Виправити описку в вступній частині постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 23.11.2015 р., зазначивши дату народження правопорушника «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вказаної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Постанова може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя