Справа № 1805/4430/2012 Провадження № 3/1805/672/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2012 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Грищенко О.В., при секретарі - Страшенко І.В.,

за участю прокурора - Галаєва Р.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з УМВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гром. України, з вищою освітою одруженого, працюючого начальником інспекційного відділу №3 Державне архітектурно-будівельної інспекції Сумської області, державний службовець рангу в межах 5 категорії, мешкає в АДРЕСА_1, - за Ч.1 ст. 172-4 КУпАП -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 23.03.2012 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 172-4 КУпАП за те що обіймаючи посаду заступника начальника відділу контролю за будівництвом об'єктів якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду в період з 15.07.2011 р. по 01.02.2012 р. та з 01.02.2012 р. по теперішній час посаду начальника інспекційного відділу № Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області, будучи державни службовцем, станом на 15.03.2012 р. здійснював підприємницьку діяльність через приватнє підприємство „ЮМО. єдиним засновником якого він є, чим порушив обмеження, передбачені п. 1 4.1 ст. 7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст.. 172-4 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення не визнав пояснив, що дійсно на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення був єдиним засновником приватного підприємства „ЮМО", на даний час його виключено з числа засновників. Підприємницькою діяльністю, будучи державним службовцем, не займався оскільки керівником цього підприємства є його донька ОСОБА_2, крім того, будь-якого прибутку за вказаний в протоколі період підприємство не мало.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення самим правопорушииком його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, пepeвipeними судом.

Відповідно до п.1 4.1 СТ.7 Закону України „ Про засади запобігання і протидії корупції особам, зазначеним в п.1 ч.І ст. 4 цього закону, забороняється: займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Згідно із зазначеними нормами закону ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційі правопорушення, що підтверджується:

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02.06.2011 р. №22 «Про затвердження Положення про інспекцію Державного архітектурно-будівельно контролю у Сумській області (а.с.11-15);

наказом від 01.02.2012 р. №15-ОС начальника інспекції Державного

архітектурно-будівельного контролю у Сумській області про переведення ОСОБА_1 : посаду начальником інспекційного відділу №3 Державної архітектурно-будівельної інспекції Сумської області з посади заступника начальника відділу контролю будівництвом обєктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду на якій перебував з 15.07.2011 р. по 01.02.2012 р. (а.с.22, 27);

наказом від 15.07.2011 р. №15-ОС, згідно з яким взято до уваги, що ОСОБА_1 01.07.1999 р. було присвоєно 7 ранг державного службовця, (а.с.27); поцередженням про спеціальні обмеження для державних службовців, підписані особисто ОСОБА_1В, 15.07.2011 р.; ознайомленням під особистий підпис від 15.07.2011 р. ОСОБА_1 з загальними правилами поведінки державного службовця.

Згідно із витягом з ЄДР щодо юридичної особи та з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.03.2012 р. зареєстровано приватне підприємство „ЮМО" від 07.10.2002 р., єдиним засновником якого є ОСОБА_1 (а.с.32-34).

Відповідно до п. 4.1 Статуту приватного підприємства „ЮМО визначено, що вищі органом управління підприємством є засновник (а.с.37). Підприємство за статусом здійснює підприємницьку діяльність, не заборонену законом.

На посаду директора підприємства „ЮМО' призначена ОСОБА_2, яка доводиться донькою ОСОБА_1 та регулярно подає податкову звітність до ДПІ. Так, за 1-й квартал 2011 дане підприємство отримало виручку від реалізації продукції на суму 2956 грн., за 2-й - 10' грн.. за 3-й - 982 грн.. за 4-й - 2290 грн. Наростаючим підсумком загальна сума виручки склала за 2011 р. 7286 грн. (а.с.45-57).

Згідно з п.п. г) п.4.4 та п.п. б п. 4.10 Статуту підприємства „ЮМО, до виключної компетенції засновника віднесені питання про порядок розподілу прибутку, строки та порядок виплати частки прибутку та право брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частку. (а.с.37-38)

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.7 Закону України ,. Про засади запобігання і протидії, корупції а саме: порушення встановлених цим законом обмежень для осіб, уповноважених на виконання функцій держави, займатися підприємницькою діяльністю, входити до складу органу управління підприємства, що має на меті одержання прибутку, відповідальність за яке передбачена 4.1 ст. 172-4 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, шо в діях ОСОБА_1В міститься склад правопорушення, передбаченого Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції і він підлягає відповідальності за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави сумі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст.4, ст. ч.І ст. 7 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", ст. ст. 172-4 ч.І, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції та накласти на нього адміністратив стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 850 грн., з конфіскацією отриманого доходу, від підприємницької діяльності.

Постанова .може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко