АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю захисника ОСОБА_1, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 08.12.2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 29.10.2015 року о 13:40 годині в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки "Пежо 3008" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Цегольнянській в м. Ужгороді в напрямку вул. Підгірної, під час зміни напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем марки "Татра" , державний номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановлено звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням , а справу провадженням закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції щодо нього та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіля марки "Татра", оскільки той, рухаючись по попередньо зайнятій ним смузі руху, порушив рядність, оскільки почав рухатися по зустрічній смузі руху на перехрестя, де теж ще раз виїхав на зустрічну смугу руху. Вказує на те, що водій автомобіля "Татра" повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі , на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів , що рухаються в одному напрямку, водій , який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу , що знаходиться праворуч.

Апеляційний суд , заслухавши пояснення захисника на підтримання поданої апеляційної скарги , перевіривши матеріали справи та доводи сторні, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції вказаних вимог КпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, суд вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

З установлених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_2 29.10.2015 року о 13:40 годині в м. Ужгороді, керуючи автомобілем марки "Пежо 3008" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Цегольнянській в м. Ужгороді в напрямку вул. Підгірної, під час зміни напрямку руху в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Татра".

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, згідно якої зіткнення автомобілів відбулось на їх смузі руху, з схемою ознайомились обоє водіїв і зауважень до неї не мали. Поясненням водія автомобіля "Татра" ОСОБА_3 відповідно до яких, він на своєму автомобілі рухався попереду автомобіля "Пежо" по вул. Цегольнянській, де під'їхавши до перехресть вулиць: Підгірної, Томчанія , Цегольнянська , включив правий покажчик повороту з метою здійснення маневру повороту на вулицю Підгірну та зупинив автомобіль, пропускаючи транспорт , що рухався по головній дорозі. В цей час, автомобіль "Пежо" знаходився позаду його автомобіля. Коли він переконався , що може безперешкодно виїхати на головну дорогу в сторону аеропорту , розпочав рух, здійснюючи об'їзд припаркованого маршрутного таксі і в цей час почув скрежет. Письмовими поясненням водія автомобіля "Пежо" відповідно до яких, він рухався позаду автомобіля "Татра" по вул. Цегольнянській , а під'їхавши до перехрестя вулиць, зупинився праворуч вантажного автомобіля (а.с.4).

Доводи апелянта про недопустимість доказу - протоколу про адміністративне правопорушення з тих підстав , що протокол не був складений на місці пригоди , а його оформлення відбувалося в приміщенні підрозділу ВДАІ , судом оцінюється критично , оскільки такі дії інспектора не суперечать вимогам ст. 254, 259 КпАП України , які передбачають порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом відхиляються і доводи апеллянта про те, що матеріали не містять відомостей про те, що обоє водіїв виїжжали з вулиці Цегольнянської на перехрестя з вулиць Підгірна, Томчанія. Вказані відомості відображені у схемі до місця ДТП , яку підписали учасники пригоди . Такі відомості відображені і в письмових поясненнях водіїв (а.с. 2-4).

Безпідставними є твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей на якому транспорті рухався порушник. У протоколі відображено , повні відомості про водія та транспортний засіб , яким він керував - автомобіль "Пежо 3008", номерний знак АО 4499ВВ .

Безпідставними є твердження апелянта, які спростовуються дослідженими та оціненими у судовому засіданні доказами у їх сукупності про те , що він рухався по попередньо зайнятій ним смузі руху , а водій автомобіля "Татра" порушив рядність.

З пояснень обох водіїв вбачається, що попереду їхав автомобіль "Татра", який на перехресті вулиць , з урахуванням своїх габаритів та перешкод , зупинився перед виїздом на головну дорогу - вул. Підгірну та увімкнув правий покажчик повороту ( відповідно до вимог п.10.6, 16.3, 11.3 ПДР України). Таким чином, водій автомобіля "Пежо 3008", який на перехресті вулиць здійснив об'їзд автомобіля "Татра", що здійснював маневр повороту праворуч, зупинившись з його правого боку позаду, парально вантажному автомобілю, порушив правила проїзду перехрестя та вибув з поля зору водія вантажного автомобіля. Суд критично оцінює доводи апелянта про те, що водій вантажного автомобіля порушив вимоги п.10.3 ПДР України, тобто, правила перестроювання по смугах, оскільки вулиця Цегольнянська в м. Ужгороді має по одній смузі руху в обох напрямках. Також суд , з урахуванням технічних характеристик автомобілів , їх масс, габаритів, початкових швидкостей та траєкторій руху ( відображених на схемі до протоколу ДТП) , а також того, що автомобілі здійснювали проїзд складного перехрестя (перетинання трьох вулиць) критично оцінює твердження апелянта про те, що його автомобіль не знаходився позаду вантажного автомобіля.

На підставі викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст. 294 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення , а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2015 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя :