overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/34/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ПП "ОСОБА_2М.",

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 23 грудня 2015 року, о 03 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Східній в м. Луцьку Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху в установлених межах, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття та здійснив зіткнення з пристроєм примусового зниження швидкості руху, внаслідок чого автомобіль здійснив зіткнення з деревом, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 ствердив факт порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дерева, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458601 від 23 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 23 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 від 23 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
справа № 274/5864/15-п провадження № 3/0274/1632/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 180 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 28.11.2015 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Бердичів, вул. Пушкіна, 10, пригостив алкогольним напоєм неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим довів останню до стану алкогольного сп"яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 180 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка склала протокол, а також до протоколу не долучено документ, який свідчить про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп"яніння .

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Протокол складено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180 КУпАП до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п. 2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
№ 274/5305/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 4а, кв. 12, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Подільський, АДРЕСА_1; не працюючого; за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 11.10.2015 року о 15 год. 50 хв. на річці Гнилопять с. Бистрик Бердичівського району громадянин ОСОБА_1 разом з громадянином ОСОБА_2 вчинив грубе порушення правил рибальства, а саме: здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову "сіткою", чим порушено п. 3.15 абз.1 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність згідно ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до опису - оцінки знарядь лову від 11.10.2015 року у ОСОБА_2 вилучено човен гумовий та сітку.

Згідно опису від 11.10.2015 року у ОСОБА_2 виявлено рибу: окунь у кількості 1 шт., карась - 6 шт., плитка - 8 шт., загальною вагою 1.5 кг, яку залишено йому на зберігання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З письмових пояснень останнього вбачається, що він здійснював лов риби разом з громадянином ОСОБА_2.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що заборонене знаряддя лову вилучено у громадянина ОСОБА_2, відносно якого також складено протокол за дане адміністративне правопорушення.

Згідно програми "Документообіг загальних судів" адмінпротокол відносно ОСОБА_2 знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.10.2015 року, враховуючи характер вчиненого порушення, ступінь вини порушника, особу винного, суддя прийшов до висновку, що в його діяннях є склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, але враховуючи, що діяння правопорушника не містять великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП визнаю дане діяння малозначним і вважаю можливим звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33 35, 85 ч. 4, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 161/30/16-п
Провадження № 3/161/81/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З Управління патрульної поліції у місті Луцьку ГУ НП у Волинській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Водночас встановлено, що в провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчука В.О. знаходяться матеріали справи № 161/18/16-п (провадження № 3/161/69/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У звязку з тим, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. доцільно передати судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчуку В.О. для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, на підставі ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати матеріали справи № 161/30/16-п (провадження № 3/161/81/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчуку В.О. для вирішення питання про їх обєднання в одне провадження з матеріалами справи №161/18/16-п (провадження № 3/161/69/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
справа № 274/5864/15-п провадження № 3/0274/1634/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 12.08.15 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - накладено стягнення у виді штрафу в розмірі

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколами, що надійшли в суд 30.12.2015 року, 06.08.15 о 21 год. 00 хв., 25.08.15 о 21 год. 00 хв., 26.08.15 о 10 год. 00 хв., 27.08.15 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, будучи особою, яку протягом проку було піддано адміністративному стягненню, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно дружини ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 25.08.15 о 21 год. 00 хв., 26.08.15 о 10 год. 00 хв., 27.08.15 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи особою, яку протягом проку було піддано адміністративному стягненню, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, повторно протягом року вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї доньки ОСОБА_3, а саме, виражався в її адресу брутальною лайкою, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки останнє порушення згідно протоколу вчинено 27.08.2015 року, а згідно закону адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 38, 247 п. 7,173-2 ч. 2 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Є. Вельмик
Справа № 277/1164/15-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого, паспорт серії ВН № 233530 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 09.12.2003 року, ІПН НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015831 від 15.10.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2015 року біля 16.15 год., в с. Варварівка, Ємільчинського району Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 20.08.2015 року біля 16.15 год. вчинив хуліганські дії відносно малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, що стверджується письмовими доказами по справі.

Правопорушник в суді вину визнав у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015831 від 15.10.2015 року, письмовими поясненнями правопорушника та свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП 30.08.2015 року, до суду матеріали надійшли 24.12.2015 року, в провадження судді надійшли 24.12.2015 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
№ 274/5808/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3; ІПН: НОМЕР_1; працюючого: водієм СПД Луценко; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автобусом "БАЗ" д.н. 003- 81 ІВ, в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з мікроавтобусом "Мерседес" д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 2.3 Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, а саме: з протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, та схемою до даного протоколу від 01.12.2015 року, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та можливість застосування до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 34, 35, 124, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Адміністративний штраф сплачувати до місцевого бюджету по м. Бердичеву за наступними реквізитами: рахунок: 0005; одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів; код: 37752874; банк ГУ ДКСУ у Житомирській області м. Житомир; МФО: 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега О.В.
Справа № 277/1168/15-п
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Бараші, вул. Ватутіна, буд. 7, Ємільчинського району Житомирської області, громадянку України, українку, не працюючу, паспорт серії ВМ № 997766 виданий Ємільчинським РВ УМВС України в Житомирській області 29.03.2001 року, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 4 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

24.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 015828 від 11.09.2015 року, зі змісту якого вбачається, що 30.08.2015 року біля 16.30 год., в с. Бараші, Ємільчинського району Житомирської області, малолітній син громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, наніс тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив кримінальне правопорушення.

Правопорушниця в суді вину визнала, у вчиненому розкаялася.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП 30.08.2015 року, до суду матеріали надійшли 24.12.2015 року, в провадження судді надійшли 24.12.2015 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, враховуючи що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення більше трьох місяців назад, провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 184 КУпАП визнати винною та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку застосування адміністративного стягнення.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд.

Суддя /підпис/, Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 289/28/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського ВП КВ ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 04.03.1997, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2016 близько 18:00, вдома за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство у сім"ї по відношенню до дружини та сина, ображав словами нецензурної лайки та чинив психологічний тиск, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення не визнав.

Винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та інш.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, Код отримувача 38015379, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО) 811039, Рахунок отримувача 0519, Код класифікації доходів бюджету 22030001. Призначення платежу - Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016 р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016 р.