overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/1869/15-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/1869/15-п, пров.№3/579/678/15, №579/1870/15-п, пров.№3/579/679/15, №579/1871/15-п, пров.№3/579/680/15 які надійшли від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2, ст.185 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 відкладався у звязку з його неявкою до суду і оголошувався привід.

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 доставлений не був, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ і розгляд справи було відкладено на 15 січня 2016 року, про що він був сповіщений.

Однак на розгляд справи 15 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його присутність при розгляді даної справи є обовязковою, тому розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, а ОСОБА_1 піддати приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 19 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/209/16-п
Провадження № 3/577/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Лебедько М.М. розглянувши матеріали , які надійшли від Східного регіонального управління Сумського прикордонного загону Відділу прикордонної служби Конотоп про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, паспорт серії СК № 041171 вид. 12.05.2011 року Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області, ідентифікаційний номер не виявлено, до адміністративіної відповдальності не притягувався ,

за ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2015 р. о 23 год. 15 хвилин під час здійснення прикордонного контролю потягу № 002 сполученням Київ - Москва у вагоні № 15 був виявлений перебуваючий в стані алкогольного спяніння громадянин України ОСОБА_1, який в бік прикордонного наряду нецензурно лаявся, на прохання заспокоїтись не реагував, таким чим здійснив злісну непокору законним вимогам прикордонників.

Правопорушник винним себе визнав, розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП, що стверджується матеріалами справи і не спростовується ним самим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове становище, щире каяття та керуючись ч. 1 ст. 185-10, ст.ст. 283, 284 КУпАП:

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП та оштрафувати на 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141,код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/211/16-п
Провадження № 3/577/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" січня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 є неповнолітньою, народилася 25 серпня 1999 року. Однак в матеріалах справи немає даних про її законного представника, в присутності якого вона мала надавати пояснення, протокол також складений без законного представника неповнолітньої особи, хоча в поїзді вона знаходилась разом з батьками. В такому разі було порушено право ОСОБА_1 на захист. У зв»язку з такими обставинами матеріали даної справи вже двічі повертались відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України для усунення недоліків, які дотепер так і не були виправлені.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.256,278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП втретє повернути відділу прикордонної служби Конотоп Сумського прикордонного загону Східного регіонального управління ДПС України для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/6/16
Справа № 582/42/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції селища Недригайлів ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року о 21 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаюється, та пояснив, що дійсно з дружиною виникла сварка, під час якої він висловлювався в її адресу нецензурними словами.

Потерпіла ОСОБА_2 також зявилася в судове засідання та пояснила, що з чоловіком ОСОБА_1 вона примирилася, просить закрити провадження у даній справі, не бажає, щоб її чоловік був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що ОСОБА_1 примирився з своєю дружиною ОСОБА_2, потерпілою по справі, скарги на його поведінку від жителів села не надходили, є всі підстави вважати, що дане правопорушення є малозначним, а тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 588/33/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого прибиральником ПП «Лімік», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон: НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 22 години в м.Тростянець Сумської області по вул.Жовтнева,90, влаштував сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №009538 від 18.01.2016 р., копією картки про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, копією письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно притягнути правопорушника за вчинення насильства в сімї до адмінвідповідальності, накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34,40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник
Справа № 579/11/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючої головним бухгалтером Бистрицької сільської ради, жительки с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року №2 при проведенні перевірки Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, головним бухгалтером якої є ОСОБА_1, встановлено несвоєчасне повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 -ДФ) за IІІ квартал 2015 року; граничний строк подання 9 листопада 2015 року, фактично не подано станом на 4 січня 2016 року, чим порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення головний бухгалтер Бистрицької сільської ради ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується її поясненням в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року №2 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.01.2016 року (а.с.4).

Таким чином, головний бухгалтер Бистрицької сільської ради Кролевецького району ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки несвоєчасно повідомила ДПІ за встановленою формою відомості про доходи громадян.

Відповідно до ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 68 (шістдесят вісім) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/5717/15-п
Провадження № 3/589/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого механіком участка в ЧП «Басанець», ІПН НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

- за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року близько 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Шостка по вул. К.Маркса, відволікся від керування, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3, що стояв біля правого краю проїзної частини. Внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілям завдано механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими (а.с. 6) та особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 6)

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують ,вважаю, що на ОСОБА_1, повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 221, 268 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030001, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030001, у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 579/24/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №005213 від 4 січня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 29 грудня 2015 року близько 23 год. знаходився у громадському місці на площі Свободи в м.Кролевець Сумської обл. у пяному вигляді, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

У відповідності до ст.270 КУпАП, інтереси неповнолітнього під час розгляду справ в суді представляв його законний представник батько ОСОБА_2.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджуються його поясненням під час розгляду справи та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення СУ №005213 від 4 січня 2016 року (а.с.2);

- письмовими поясненням ОСОБА_1 від 04.01.2016 року (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази, суд зясував, що неповнолітній ОСОБА_1 знаходився в громадському місці на площі Свободи в м.Кролевець у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, з метою запобігання вчиненню неповнолітнім ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді суворої догани.

Відповідно до с.13, ст.24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/8/16
Справа № 582/50/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП (с. Недригайлів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: с. Березняки, вул. Жмаківка, 38, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/582/7/16
Справа № 582/48/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року о 05 годині 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні гуртожитку №2 ДПТНЗ «Недригайлівське ВПУ», висловлювався нецензурними словами та гучно стукав у двері кімнати, пошкодивши їх, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що відшкодував завдану шкоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2