Провадження № 3/702/8/16
Справа № 702/8/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи на дооформлення

04 січня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007628 від 02.01.2016 року, складеного працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1, 02.01.2016 року близько 16 год. по вул. І.Богуна, 43 м. Монастирище виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, чим вчинив насильство в сім"ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши покази особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При дослідженні адміністративного матеріалу судом встановлено, що адміністративний протокол серії ЧК № 007628 складено 02.01.2016 року, а висновок перевірки за матеріалами журналу ЄО № 11 від 02.01.2016 року - 04 січня 2016 року. Саме вказаним висновком ст. інспектор Монастирищенського ВП капітан поліції В.В Курій вважав закінченою перевірку по даному факту та вважав за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення складається у випадку саме вчинення адміністративного правопорушення, висновок про яке зроблено на підставі повноти зібрання доказів та доведеності вчинення адміністративного правопорушення конкретною особою, фактично після перевірки, зібрання доказів, що в даному випадку не узгоджується з вимогами КУпАП, оскільки висновок за результатами перевірки по факту вчинення адміністративного правопорушення датовано 04.01.2016 року, тобто вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу складено 02.01.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості дати належну правову оцінку доказам, зібраним в ході проведення перевірки, оскільки висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення зроблено після складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому справа підлягає поверненню на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, жителя ОСОБА_3, 43 м. Монастирище Черкаської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мазай