Справа № 219/178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російська Федерація, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0113, 28.12.2015 року приблизно о 08 год. 30 хв., на території КПВВ «Зайцеве» встановлено факт транспортування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 мобільних телефонів в кількості сорок пять одиниць на загальну суму девяносто тисяч, з метою реалізації їх жителям Луганської області та отримання прибутку без будь-яких дозвільних документів та без державної реєстрації як субєкт підприємницької діяльності, чим порушив ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», ст.58 ч.1 Господарського кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 28.12.2015 року він на автомобілі НОМЕР_2 перевозив з м. Полтава до м. Луганськ сорок пять мобільних телефонів різних моделей та брендів. Телефони були куплені в м. Київ у приватного підприємця ОСОБА_2, 24.12.2015р., на що є підтверджуючі документи (видаткові накладні, квитанції про прийняття грошей). Вважає, що жоден з законів не забороняє йому, як фізичній особі купувати і вільно перевозити ТМЦ, придбані на законних підставах на території України. 28.12.2015 року його зупинили співробітники прикордонно-митного контролю для перевірки особистості і автомобіля. Після того, як вони виявили телефони вони пояснили, що така кількість телефонів не передбачена для перевезення на тимчасово окуповану територію України і існують ліміти. Він сказав, що йому все зрозуміло та хотів повернутися назад. Співробітники КП "Зайцево" забрали у нього паспорт, документи на машину, ключі від машини, особистий мобільний телефон і всі мобільні телефони у кількості 45 штук. Відвели його в невелике приміщення, у вигляді вагончика, де він повинен був написати пояснення. Відразу ж працівниками КП "Зайцево", які оформляли на нього документи і перевіряли кожен телефон на предмет вибухонебезпечних предметів, були зроблені методи психологічного тиску, щоб він зізнався в правопорушенні. Винним себе не вважає, бо не знав, що існує ліміт на законний вантаж. В приміщенні завжди знаходилося близько 4-5 військовослужбовців з автоматами і ножами, ніхто з них не представився, які посади і звання хто має, в суперечки і дискусії він з ними не вступав і взагалі перебував у стані афекту. Йому почали натякати, що телефони конфіскують і їх він не отримає, якщо не підпише адміністративний протокол, де штраф становить 1700 грн. Він писав пояснення в протоколі під диктовку одного з уповноважених осіб, де нібито визнає вину.

Крім того, зазначив, що мобільні телефони перевозив вперше.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об'єктивно з'ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Об'єктивна сторона цього правопорушення характеризується дією і виражається в:

- здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності;

- здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом;

- здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського Кодексу України, суб'єктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Поняття господарської діяльності міститься у ст. 3 Господарського кодексу України, відповідно до якої під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва - підприємцями.

Податковий кодекс України під господарською діяльністю розуміє діяльність особи, що повязана з виробництвом, виготовленням та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. Тобто, під визначенням господарської діяльності розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

В абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з розясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи за реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, відомості про системність (три і більше разів протягом року, з метою отримання прибутку ) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Викладені обставини приводять суд до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 системності зайняття даним видом господарської діяльності з метою отримання прибутку, як того вимагає закон, що в свою чергу свідчить про відсутність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності на загальну суму 90 000грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 відповідно до Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених за адресою: КПКВ «Зайцево» Артемівського району Донецької області від 28.12.2015р., слід залишити останньому за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 9, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: товарно-матеріальні цінності на загальну суму 90 000грн., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1, відповідно до Акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей, виявлених за адресою: КПКВ «Зайцево» Артемівського району Донецької області від 28.12.2015р., залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. М.Фролова