10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/88/16-п
Провадження №3/371/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Вікторівка вул. Шевченка,18,

Миронівського району, Київської області

Не працюючого

За ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин гр.. ОСОБА_1А керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/н/з НОМЕР_1, в м.Узин по вул.. Заводська, Київської області, перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічно справний стан автомобіля, допустив відривання заднього лівого колеса, в результаті чого дане колесо пошкодило автомобіль марки «Мерседес Бенц» д/н/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1А, порушив вимоги п. 2.3 А,Б ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина правопорушника гр. ОСОБА_1А у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №945188 від 21 січня 2016 року (а.с.4), схемою ДТП від 21 січня 2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2П та ОСОБА_1П(а.с.6-7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є інвалідом І групи, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу, тобто у межах санкції ст. 124 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються інваліди І та ІІ групи, законні представники дітей інвалідів і недієздатних інвалідів.

Так як ОСОБА_1Ає інвалідом І групи він звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.