overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/31/16-п
Провадження №3/283/31/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду в Житомирській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Малинської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Котовського, 69, м. Малин Житомирської області, яка працює головним бухгалтером на ТОВ "БМУ Малинспецбуд №3", і/н НОМЕР_1,

За ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення правопорушник за вказаною в протоколі адресою не проживає.

Дані обставини позбавляють суд прийняти обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП начальнику Малинської ОДПІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/52/16-п
Провадження №3/283/42/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, і/н НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

05.01.2016 року о 07 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, а саме: с. Гута-Логанівська Малинського району, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурними словами, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

ОСОБА_1 визнав вину у скоєному.

Вина останнього цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими показами ОСОБА_2 та ОСОБА_3О

Обставин, обтяжуючих або помякшуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ч.1 ст.173-2; ст.ст.284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватимОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/2/16-п
Номер провадження 3/292/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського відділення ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина України, не працюючого, на утриманні малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року о 10-й годині 05 хвилин в с. Залужне Романівського району Житомирської області ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп"яніння та пройшов тестування на вміст алкоголю на алкотестері.

В судому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 06.12.2015 року в с. Залужному Романівському районі Житомирської області керував автомобілем ВАЗ-2102 з ознаками алкогольного сп"яніння та пройшов тестування на вміст алкоголю.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №213412 від 06.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника. За результатами тестування на ALCOTEST 6810, вміст алкоголю становить 2,15 %.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в прибуток держави.

Стягнути зШевчука ОСОБА_5 на користь Червоноармійського районного суду Житомирської області (код ЄДРПОУ суду 02896222, код класифікації доходів бюджету 22030001, р/р 0583 отримувач УДК у Червоноармійському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37968385, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/23/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, 24.11.9198 року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 178, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Подані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

-в протоколі про адміністративне правопорушення в установчих даних правопорушника не зазначено ідентифікаційного номеру платника податків, що в подальшому унеможливлюватиме виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/24/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, щодо Атпутханатхар Тхілак, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_1 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення прикордонної служби ВПС «Копище» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082760 від 12.01.2016 р., згідно якого Атпутханатхар Тхілак вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме не зазначено осіб які входили в групу мігрантів.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, пояснення правопорушника які належним чином не завірені та не доданий рапорт начальника групи по роботі з іноземцями.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби, а відповідно і явка правопорушника є обовязковою. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вище наведене суд не бере до уваги додану до протоколу заяву правопорушника про розгляд без його участі.

Отже протокол про адміністративне правопорушення щодо Атпутханатхар Тхілак за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загонуДержавної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо Атпутханатхар Тхілак за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загонуДержавної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/31/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, щодо Надараса ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Соціалістичної Республіки Шрі-Ланки, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Начальником відділення прикордонної служби ВПС «Копище» складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 082759 від 12.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, у протоколі не вказані правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ч.2 ст. 204-1 КУпАП, а саме не зазначено осіб які входили в групу мігрантів.

Крім того до протоколу про адміністративне правопорушення додані ксерокопії протоколів про адміністративне затримання, особистого огляду, пояснення правопорушника які належним чином не завірені та не доданий рапорт начальника групи по роботі з іноземцями.

Суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203-206-1, розглядаються протягом доби, а відповідно і явка правопорушника є обовязковою. Однак, у судове засідання правопорушник не був доставлений, що унеможливлює розгляд справи за його відсутністю.

Враховуючи вище наведене суд не бере до уваги додану до протоколу заяву правопорушника про розгляд без його участі.

Отже протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загонуДержавної прикордонної служби України.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП повернути ВПС «Копище» Північного регіонального управління Житомирського прикордонного загонуДержавної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 288/82/16-п
Провадження № 3/288/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2016 року ОСОБА_1 о 17 годині в с. Ходорків по вулиці Містечко 38 Попільнянського району Житомирської області, у нетверезому стані вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020338 від 20 січня 2016 року;

- висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 15 січня 2016 року;

- копією постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття в скоєному правопорушенні, те що порушник є інвалідом другої групи, згідно копії довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 04 квітня 2014 року, суд вважає за доцільне застосувати статтю 22 КУпАП і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, частиною другою статті 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/25/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 Амбікаіпакана, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Шрі-Ланка, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали справи встановлено, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 Амбікаіпакана до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: громадянину ОСОБА_1 Амбікаіпакана, який є громадянином іноземної держави та не володіє українською мовою у відповідності до ст. 268 КУпАП не було отримано ним копії протоколу про адміністративне правопорушення з перекладом на мову якою він володіє.

В протоколі про адміністративне правопорушення не повністю викладено суті адміністративного правопорушення згідно диспозиції ч.2 статті 204-1 КУпАП, а саме не зазначено осіб які входили в групи мігрантів.

Крім того, згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 204-1 ч.2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Тобто, не повідомивши вищезазначену особу в порядку ч.1 ст. 256 КУпАП про час та місце розгляду справи, або не доставивши його на розгляд справи разом з передачею справи до суду, прикордонники позбавили суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог ст.ст. 268 ч.1, 277 ч.2 КУпАП.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що явка правопорушника в судове засідання є обовязковою, тому суд не бере до уваги заяву правопорушника про розгляд справи у його відсутність, яка є не належним чином завірена та без перекладу на мову, якою володіє правопорушник.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 Амбікаіпакана за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділу прикордонної служби «Копище» Житомирського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 288/85/16-п
Провадження № 3/288/50/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року близько 15.30 години встановлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до порушення ним правил безпеки при поводженні з електричним струмом.

Правопорушення було вчинено 13.10.2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.01.2016 року, таким чином на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст.38 КУпАП становлять три місяці.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За даних обставин, у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст..38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.184, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/26/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Ружинського віділення поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, громадянина України за ст.130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.11.2015 року о 11 год. 50 хв. в с.Степанки Погребищанського району Вінницької області гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 431412 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в станні алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з ротової порожнини), чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 193759 від 26.11.2015 року,поясненням порушника,результатом тестування на алкоголь №1342.

гр.ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Обставин, що пом'якшуть відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено, обставин що обтяжують відповідальність є вчинення правопорушення в станні алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отирмувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001,код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/75/16-п
Провадження № 3/294/259/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2012 та 2014 років народження, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії ВН №011940, виданий 16.07.2001 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області,

встановив:

13.01.2016 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ображав словами брутальної лайки свою співмешканку ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення та вина правопорушника у вчиненому підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017165 від 14.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими письмовими матеріалами справи. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 173-2 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення громадські роботи на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько