overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/65/16-п
Провадження № 3/487/134/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватний підприємець, І/Н НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Astra 1.4, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві на вулиці ОСОБА_2, був неуважний, не впевнився у безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125034 від 29.12.2015 року, схема місця ДТП від 29.12.2015 року, та інші письмові докази свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 3/489/28/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

12 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.88-1 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.301,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.11.2015 р. о 15.00 год., біля будинку №62 по вул.. Космонавтів в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби "карась" загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції, чим порушив ст.3 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних ресурсів».

ОСОБА_1. в судовому засіданні визнав факти, викладені в протоколі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, але зважаючи на малозначність скоєного та на те, що ОСОБА_1 являється пенсіонером, правопорушення мало одноразовий характер, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа №3/489/119/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Беспрозванний О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015р. о 03:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

На адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшла письмова заява дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої вона пояснює, що дійсно 29.12.2015р. між нею та ОСОБА_1 виникла сварка, ініціатором якої була вона. На даний час вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 примирилася, в звязку з чим просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оглянувши заяву дружини ОСОБА_1 ОСОБА_2, згідно якої вона примирилася зі своїм чоловіком та претензій до нього не має, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, але зважаючи на малозначність скоєного, оскільки ОСОБА_1 примирився зі своєю дружиною, суд вважає за можливе звільнити притягуваного від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.22 КУпАП, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/27/16-п
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 156 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 ч.1 КУпАП, та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України06.11.2015 № 1376, де зазначено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком, державною мовою; у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протоко).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не долучені матеріали які б містили інформацію про правопорушення та в протоколі не зазначено, яку саме продукцію було реалізовано.

Крім того диспозиція ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, яка містить посилання на норму закону, тобто при складані протоколу необхідно вказувати які саме дії особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму закону було порушено, за якою настає відповідальність за вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, повернути до Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2

18.01.2016
Справа № 484/53/16-п
Провадження:№ 3/484/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 13.01.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, має на утриманні 4 дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року видно, що в період часу з 26.11.2015 року по 26.12.2015 року по вул. Нова 7 в с. Мічуріне Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_1 будучи матірю малолітніх дітей: сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки Ангеліни ІНФОРМАЦІЯ_6, доньки Ірини ІНФОРМАЦІЯ_7 та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 ухиляється від виконання передбачених законом батьківських обовязків, а саме не належно забезпечує продуктами харчування та одягом дітей, в будинку де проживають діти повна антисанітарія. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, яка вину свою визнала, щиро розкаялася в скоєному, суд вважає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження, передбаченому ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/26/16-п
Провадження:№ 3/484/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.01.2016 від Первомайського МРВ УСБ України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, неодруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 28.11.2000р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.195-5 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015р. близько 13.16 год. у ОСОБА_1 був виявлений та вилучений технічний пристрій у вигляді ґудзика, який відповідно до експертного висновку №68 від 16.12.2015р. може бути віднесений до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ст. 195-5 КУпАП.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

Технічной пристрій у вигляді ґудзика, що зберігається у Первомайському МРВ УСБ України в Миколаївській області - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/94/16-п
Провадження № 3/484/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 14.01.2016 року з сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, 01.04.1967року народження, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що останній, керуючи автомобілем, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з.78296НІ.

До протоколу додана схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.12.2015р., в якій, в порушенні Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом МВС України 26.02.2009 №77, не вказаний інспектор, який склав вказану схему, та відсутній його підпис, на зворотному боці схеми взагалі не зазначені будь-які дані.

В письмових поясненнях ОСОБА_2, доданих до протоколу, відсутня дата, коли вказані пояснення були прийнятті.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до сектору Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 481/60/16-п
Провадж.№ 3/481/25/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького відділу поліції ГУНП України в миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 інспектором поліції Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про те, що ОСОБА_1 15.12.2015 року по вулиці Ковпака в м.Новий Буг керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З матеріалів справи, вбачається, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності таких недоліків, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/1909/15-п
Провадж.№ 3/481/3/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

16.01.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.12 2015 року близько 15:00 год. правопорушник ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду адміністративної справи був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Письмові пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006353 від 03.12.2015 року, заява та письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1Т дійсно вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно відповіді на запит суду від відділу ДРАЦС Новобузького РУЮ Миколаївської області за вих..№94/03.04-09 від 09.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 03.12 2015 року, що відповідно до п. 9 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.9 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративно відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити у зв'язку з його смертю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 484/22/16-п
Провадження:№ 3/484/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 11.01.2016 року від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого черговим електростанції Первомайської філії ПАТ «Миколаївобленерго», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ст. 173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р. о 16.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в Сільській раді в с. Полтавка Первомайського району Миколаївської області ображав брудною лайкою депутата сільської ради ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що між ним там ОСОБА_2 склалися неприязні відносини і після сесії сільради в її приміщенні він дійсно висловолювався нецензурною лайкою, але не на чию небудь адресу, а повторивши ту лайку, якою його ображали родичі ОСОБА_2

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою вину, проте зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю доведені в судовому засіданні, як поясненнями свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_2 так фактично і поясненнями самого ОСОБА_1 До того ж, під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 484/5608/15-п
Провадження:№ 3/484/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли до суду 16.12.2015 року від Первомайської ОДПІ в Миколаївської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія Ломбард «Три золотих шари», який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Повного товариства «ОСОБА_1 і компанія Ломбард «Три золотих шари» ОСОБА_1 в порушення встановленого порядку ведення податкового обліку допустив порушення п.189.9, ст. 189, п. 136 Податкового кодексу України, а саме допустив заниження ПДВ в сумі 3617 грн. за вересень 2015 року та заниження податку на прибуток в сумі 42 грн. за 2015 рік, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки № 810/22/33201188 від 16.11.2015 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Викладене повністю підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи було своєчасно сповіщено судовою повісткою, що підтверджується довідкою від 05.01.2016 р., проте на виклик суду він не зявився і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також під час дослідження матеріалів справи не виявлено помякшуючих обставин, як це передбачено ст. 34 КУпАП, тому суд вбачає за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 284 п.1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 100 (сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: