Провадження № 3-12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бурлака О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березань Київської області, українця, громадянина України, такого, який не працює, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року на розгляд до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серії АП1 №950048/ від 17.10.2015 року, обвинувачується в тому, що 17.10.2015 року, близько 00 год. 40 хв., в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3, рухався з вул. Ушинського, повертаючи ліворуч на Чоколівський бульвар у напрямку Індустріального мосту, не впорався з керуванням автомобіля та зіткнувся з бордюром, неодноразово намагався виїхати з бордюру, але в нього це не виходило.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку (огляд у лікаря нарколога та із застосуванням алкотестеру «Драгер») водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання з'явилися ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його представник - адвокат ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення /серії АП1 №950048/ від 17.10.2015 року. Вказав, що дійсно 17.10.2015 року, близько 00 год. 40 хв., в м. Києві по бульвару Чоколівському, він, керував автомобілем марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3, та був зупинений працівниками патрульної служби за підозрою у перебуванні в стані алкогольного сп'яніння.

Вважає, що протокол складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, категорично заперечив факт вживання ним алкогольних напоїв.

Додатково зазначив, що на вимогу працівників патрульної служби пройти освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу - алкотестеру «Драгер», він погодився та стан сп'яніння попередньо було перевірено за допомогою зазначеного технічного приладу, результати якого було зафіксовано, але всупереч встановленого порядку квитанцію, яку друкує талон з показниками не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, працівниками патрульної служби йому було запропоновано пройти освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння у медичній установі, на що він також погодився та перебував у медичному закладі, куди його привезли працівники патрульної служби. В медичному приміщенні (назва установи йому не відома та не була повідомлена) він давав адекватні відповіді на поставлені питання, при цьому, побоюючись існуючої змови та не бажання уповноваженої особи приєднувати талон з показниками технічного приладу «Драгер», як доказ його тверезості, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у невідомому йому медичному закладі.

Також звернув увагу суду на те, що свідки, які були на місці пригоди, зафіксовані в протоколі та їх свідчення приєднані до матеріалів справи про його відмову пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, були також працівниками патрульної служби.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - адвокат ОСОБА_2, вказав на наявність допущених грубих процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної служби МВС України - рядовим міліції ОСОБА_3

Крім того, звернув увагу суду на те, що з відеозапису події, яка мала місце 17.10.2015 року, близько 00 год. 40 хв., не можливо ідентифікувати заклад, посадових осіб МОЗ, а також свідків, і що саме головне - зовнішніх ознак стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Протокол має чисельні недоліки, а саме: помилково визначено час події; не приєднано талон з технічного приладу «Драгер»; визначення зовнішніх ознак не в повному обсязі, що як наслідок не дає можливості ідентифікувати ознаки якого сп'яніння є у ОСОБА_1; підпис свідків без будь-яких зауважень щодо складеного протоколу, всупереч наявним порушенням, що само по собі ставить під сумнів їх неупередженість та відсутність зацікавленості в результаті такої дії.

Тому вважає, що протокол складений з грубим порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим, просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був допитаний інспектор ПС МВС України у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_4, який показав суду, що дійсно 17.10.2015 року він перебував на чергуванні та, приблизно о 00 год. 40 хв., виявив водія автомобіля, який керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3, рухався з вул. Ушинського, повертаючи ліворуч на Чоколівський бульвар у напрямку Індустріального мосту, при цьому, не впорався з керуванням авто та зіткнувся з бордюром, неодноразово намагався з'їхати з бордюру. Підійшовши до водія, виявив, що водій має ознаки особи, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

На місці події були залучені свідки вчинення правопорушення, водій разом зі свідками був доставлений до медичного закладу, в лікарні водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду. Назву установи - медичного закладу, в судовому засіданні інспектор ПС МВС України у м. Києві рядовий поліції ОСОБА_4 не назвав.

Також зазначив та підтвердив суду ту обставину, що на місці вчинення правопорушення - м. Київ, бульвар Чоколівський, 42 водію автомобіля марки «Mitsubishi Galant» д.н.з. НОМЕР_3 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», на що останній погодився, але через технічні несправності даного приладу, водію було запропоновано пройти освідування у медичному закладі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, … а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до цих нормативних актів (ч.ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП, п. 2-5 Порядку), а також п. 1.2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій спільним наказом Міністра внутрішніх справ України та Міністра охорони здоров'я України № 400/666 від 09 вересня 2009 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції МВС є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими вищезазначеною Інструкцією.

Сам огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені вимоги закону уповноваженою особою - інспектором патрульної служби МВС України у м. Києві рядовим поліції ОСОБА_4 не дотримані, протокол про адміністративне правопорушення /серії АП1 №950048/, відносно ОСОБА_1, складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки, як встановлено під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не керував. Крім того, сам огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків з використання спеціальних технічних засобів у встановленому законом порядку останньому не проводився, що підтверджується й змістом протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП1 №950048/ від 17.10.2015 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані щодо пропозиції ОСОБА_1 перевірки на стан алкогольного сп'яніння.

Також суд звертає увагу на те, що згідно постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (п. 3, 4, 6), наказу МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666 (п. 1.2, 1.6, 1.7, 2.1-2.8) інспектор повинен провести огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Цей огляд повинен проводитися у присутності двох свідків. В разі відмови водія пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами даного огляду, інспектор зобов'язаний направити водія пройти огляд до найближчого медичного закладу, виписавши направлення на огляд згідно форми, що приведена в додатку 1 до Інструкції № 400.

Судом встановлено, що дані вимоги закону уповноваженою особою інспектором патрульної служби не дотримані.

З відеозапису події, який міститься в матеріалах справи (а.с. 4) та був досліджений судом в судовому засіданні, яка мала місце 17.10.2015 року, близько 00 год. 40 хв., не можливо ідентифікувати заклад, посадових осіб МОЗ, а також свідків, і що саме головне - зовнішніх ознак стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що особу, яка керувала т/з, не було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд, врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність закриття провадження у даній справі за п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 251, 252, 254 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва О.В. Бурлака