АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/27/16 Справа № -
Категорія:ст...257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

"21" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О. з участю прокурора Андрієнко Н.О., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши лист заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. про визначення підсудності в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшов лист заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. про визначення підсудності в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В листі зазначено, що 23.12.2015 року відносно начальника чергової частини в складі Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Визначити підсудність необхідно з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду протоколу та матеріалів про корупційне правопорушення, недопущення здійснення ОСОБА_2, у зв'язку із наданими йому повноваженнями, незаконного впливу на прийняття рішення суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під час розгляду справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, лист заступника прокурора Черкаської області передано для розгляду головуючому судді Попельнюху Р.О.

Заслухавши прокурора, яка підтримала вимогу прокуратури викладену у листі та просила її задовольнити, заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, вважаю, що вимога заступника прокурора Черкаської області до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, кожна людина має право на справедливий суд.

Відповідно до положень ч.3 ст.257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Таким чином, положеннями ст.257 КупАП, на які у своєму листі посилається заступник прокурора Черкаської області, не передбачений порядок визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення вчинене працівником поліції.

Оскільки нормами чинного КУпАП не передбачений порядок визначення апеляційним судом підсудності адміністративних справ, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та аналогію закону і застосувати у даному випадку вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо визначення підсудності.

Так, статтею 34 КПК України визначений повний перелік випадків коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до п.2 ч.1 зазначеної статті кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Статтею 75 КПК України визначений повний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд може передати провадження на розгляд іншого суду лише у випадку коли в суді, до якого направлено провадження, неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

На даний час у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області працює сім суддів.

У своєму листі заступник прокурора не навів жодної обставини яка б вказувала на можливість не об'єктивного розгляду суддями Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області протоколу і матеріалів про корупційне правопорушення та можливості здійснення ОСОБА_2 на зазначених суддів незаконного впливу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи необхідно направити до іншого суду.

Такий висновок повністю узгоджується з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини, який в подібних випадках констатує порушення п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, указуючи на те, що кожна людина має право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 257 КУпАП, ст..ст.34, 75 КПК України, ст..6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні вимоги заступника прокурора Черкаської області Павленка В.В. про визначення підсудності в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх