Справа № 145/1188/15-п
Провадження № 33/772/28/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ковальська І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та представника останнього ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 1 серпня 2015 року о 9.15 год. в м. Гнівань по вул. Побузькій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Ford Тransit, д.н.з. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод і небезпеку для інших учасників дорожнього руху, а саме автомобілю НОМЕР_2, який здійснював обгін в попутному напрямку, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

За результатами розгляду справи судом було винесено постанову від 23 грудня 2015 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП. Вважає, що постанова судді не відповідає вимогам закону, оскільки в ній відсутній висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Твердження скаржника, що постанова суду незаконна на необґрунтована, вважаю необґрунтованими.

Згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З наведеного вбачається, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Тобто, суддя у звязку із закінченням вказаного строку не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинною у скоєнні адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи суддя повністю дотримався норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому підстав для скасування постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_3 у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 38 КУпАП без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: