Провадження № 33/792/15/16
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Шершун В.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року, -

встановив:

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 29 листопада 2015 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе 51, керуючи транспортним засобом «Мітсубіші Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1, допустив занос автомобіля, здійснив виїзд на смугу для руху в зустрічному напрямку та зіткнувся з транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 11.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. Він просить, змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та призначити менш суворе адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому, апелянт посилається на те, що повістку він отримав 23 грудня 2015 року, а тому не мав можливості прибути в судове засідання вчасно та надати пояснення у справі.

Вважає, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців є занадто суворим.

Він вказує, що відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншим особами.

Апелянт посилається на те, що адміністративне правопорушення кваліфіковано правильно, як вбачається з постанови суду, у відповідності до ст. 124 КУпАП. Проте, судом першої інстанції належним чином не мотивовано обрання стягнення; суд вказав характер вчиненого правопорушення і дані про особу правопорушника, але не взято до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що правопорушення вчинено вперше, внаслідок чого в порушення ст. 33 КУпАП, суддею накладено занадто суворе адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності особи правопорушника.

При цьому, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП при зазначених у постанові обставинах, відповідають матеріалам справи.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином не врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника і обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, його виключно позитивні характеристики, а тому, призначення йому найбільш тяжкого стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП без належної мотивації такого рішення є незаконним.

З врахуванням викладеного, слід вважати, що достатнім та необхідним для виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1 буде стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, ст. 293, ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в частині призначення йому адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Шершун В.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області Шершун В.В.