Справа №3-в/359/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представника Київської митниці ДФС України ОСОБА_2, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р.,

встановив:

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулась до Бориспільського міськрайсуду Київської області із заявою про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р., в якій не вірно вказана дата виробництва товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, що замість 1994 р. помилково вказана як 2004р. та 2005р., і в судовому засіданні, підтримала дану заяву, посилаючись на інформацію зазначену в інвойсах. Просила таку помилку виправити.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи № 359/9516/15-п (провадження № 3/359/2790/2015; МН № 0533/125000017/15), дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченка Д.В. від 23 жовтня 2015 р. провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_4 закрито в зв»язку із відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення з тих підстав, що ОСОБА_4 не є суб»єктом даного адміністративного правопорушення.

Постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_5 від 23.11.2015р. вищевказану постанову суду І-ї інстанції залишено без змін.

Постановою Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р. було вирішено питання щодо повернення безпосередніх предметів правопорушення жаток зернових ПП «Техніка».

Як вбачається з листа ТОВ «ОСОБА_6 Україна» від 31.08.2015р.), згідно бази гарантійної системи, де відображається дата виробництва техніки жатки зернові, а саме: жатка із серійним номером H00630F711510 (John Deere 630 F) має дату виробництва 07.04.2005 p.; жатка із серійним номером H00630F710959 (John Deere 630 F) дату виробництва 18.11.2004 p.; жатка із серійним номером H00630F706906 (John Deere 630 F) дату виробництва 29.03.2004 p. та жатка із серійним номером H00630F708027 (John Deere 630 F) дату виробництва 22.07.2004 p. (а.с.61).

За протоколом про порушення митних правил № 0533/125000017/15 від 04.09.2015р. було вилучено саме такі жатки, і саме з такими серійними номерами та датою виробництва, що зазначені у вказаному листі виробника.

Тому, враховуючи, що з матеріалів справи не вбачається, що в постанові суду від 16.01.2015р. допущена помилка в частині дати виробництва товарів, що є безпосередніми предметами правопорушення, і жодного належного доказу, який би вказував на те, що датою виробництва жаток зернових є саме 1994р. заявницею суду не надано, а інвойси, на які остання посилається, не можуть вказувати дійсну дату виробництва, враховуючи надану виробником інформацію, підстав для виправлення описки суд не вбачає, і в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.528 МК України,

постановив:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 про виправлення помилки у постанові Бориспільського міськрайсуду Київської області від 15.01.2016р. відмовити.

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.