Справа № 534/35/16-п
№ 3/534/27/16
№ 3/534/28/16
№ 3/534/29/16
№ 3/534/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суд Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням відповідних обмежень, в тому числі, заборони виходу з будинку (квартири) у період часу з 22 год. до 06 год.; заборони вживання спиртних напоїв в місцях їх продажу на розлив; заборони виїзду за межі встановленого місця мешкання без дозволу контролюючих органів; реєстрації в міліції два рази на місяць тощо.

В порушення встановлених обмежень ОСОБА_2 28.11.2015 року, 05.12.2015 року не зявився на реєстрацію до Комсомольського ВП та 22.12.2015 року о 01 год. 00 хв., 27.12.2015 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання.

В суді ОСОБА_2 винним себе визнав та не заперечував фактів порушення правил адміністративного нагляду, що викладені у постанові.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в суді докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП. Кваліфікуючи дії порушника за ч.2 ст.187 КУпАП за ознакою повторності, доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду із накладенням на нього відповідного стягнення, органом поліції, суду надано не було. З огляду на що, дії ОСОБА_2 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він, будучи особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд, порушив його правила.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в суді доказами: ухвалою про встановлення відносно особи, що притягується до відповідальності, адміністративного нагляду; даними довідки про звільнення, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_3, даними реєстрації у контролюючому органі.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються однією посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винної особи.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 283,294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий