overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/500/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Одеській області «Західно-Чорноморська рибоохорона» Дністровський територіальний відділ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, Одеської

області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за

адресою: с. Удобне, вул. Мичурина, буд. 4, Білгород-Дністровського

району, Одеської області.

по ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року о 16:30 год., ОСОБА_1, знаходячись на траса Одеса-Рені в районі поста Удобне, порушив правила порядку придбання та збуту обєктів тваринного світу, а саме: здійснював продаж свіжої риби «карась (молодь)» вагою 5 кг., без відповідних документів, що підтверджують законність придбання та реалізації риби, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Згідно його пояснень, які містяться у матеріалах справи, з правопорушенням та складеним протоколом згоден, просить справу розглянути у його відсутність.

Вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 017445/1116 від 27.11.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88 1 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 88-1 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави, з конфіскацією обєкта тваринного світу у вигляді свіжої риби «карась (молодь)» - вагою 5 (пять) кг., яка стала безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа №505/171/16-п
Провадження №3/505/109/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ВЧ А4602, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. Петровського, буд. 18, ІН: НОМЕР_1,

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2015 року о 22 год. 00 хвилин, в м. Артемівськ по вул. Горбатого АЗС Паралель, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від продуву в прилад алкотестер "Драгер" та проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився.

Таким чином в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 у скоєнному адміністративному правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №976526 від 06.12.2015 року, згідно до якого гр. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких встановлено, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, де в їх присутності гр. ОСОБА_2 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп"яніння відмовився від проходження медичного огляду на визначення ступеня алкогольного сп"яніння (а.с.5-6).

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2Г порушуючи вимоги п. 2.5 ПДР, скоїв правопорушення, передбачене диспозицією ст. 130 с. 1 КУпАП, оскільки вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи

умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України, у вигляді штрафу.

- Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області на протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 500/586/16-п Провадження № 3/500/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянки України,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, І-й пров. Короленка, 4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 р. о 21:00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра», д/з 019-62ОК, в м. Ізмаїлі Одеської обл. по вул. Бессарабська кут пр. Суворова при проїзді нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг не надала переваги у русі автомобілю «Нісан», д/з ВН2610ВВ, під керуванням ОСОБА_2, через що скоїла зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, провину у вчиненому правопорушенні визнала.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу з поверненням тимчасово вилученого посвідчення водія.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 - повернути власникові або довіреній особі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/634/16-п Провадження № 3/500/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам?янка, вул. Котовського, 19, НОМЕР_1,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 р. о 13:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовуються громадські роботи.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн.60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 505/4929/15-п
Провадження № 3/505/6/2016 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У КР А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ Котовського району УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: Одеська область, Котовський район, с. Соболівка,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2015 року о 22 годині 00 хвилин по вулиці Леніна у селі Куяльник Котовського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «АЗЛК 2106», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, що виразилися в ухиленні особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №567043 від 25 жовтня 2015 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя -
Справа № 500/633/16-п Провадження № 3/500/228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого трактористом у СК «Мукомол» в с. Кам?янка Ізмаїльського р-ну Одеської обл., що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Кам?янка, вул. Димитрова, 30, паспорт серії КМ 359446, ІНПП НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. о 19:00год. та 02.01.2016 р. о 15:00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа винного, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/447/16-п
Провадження № 3/496/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області С.В.Крачкова розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає: с. Яськи, вул. Набережна, 115

Біляївського району, Одеської області.

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2016 року відносно ОСОБА_1 інспектором Біляївського ВП ГУНП в Одеській області було складено протокол серії ОД №006148 за ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

В протоколі вказано, що він 24.01.2016 року в с.Яськи по вул. Набережна, 115 Біляївського району Одеської області вчинив фізичне насильство до своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та двох малолітніх дітей ОСОБА_3Е, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину проти життя та здоровя ОСОБА_2, та малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак питання про порушення кримінального провадження чи відмову у його порушенні не вирішувалось, хоча згідно актів судово-медичного обстеження №26, №28 та №27 ( а.с.9-14) вказаним особам були заподіяні легкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вважаю, що матеріали адміністративного правопорушення за фактом даного правопорушення, містять ознаки кримінального правопорушення, і тому ці матеріали слід направити до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП до Біляївського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання внесення відомостей до ЄРДР

Суддя: Крачкова С.В.

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/142/16-п
Провадження № 3/499/72/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, судом встановлено, що 02.01.2016 року о 19.00 годині в с.Благоєве по вул..Леніна,138 ОСОБА_1 здійснював психологічний вплив та матеріальний тиск по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив,що дійсно між та дружиною була невелика сварка, але вони примирилися, шкоди дружині не завдавав, нецензурною лайкою не ображав, просив справу відносно нього закрити так як це була просто сімейна сварка.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї шляхом висловлювання грубою нецензурною лайкою відносно члена сім»ї.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, завіряє, що подібного більше вчиняти не буде, внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, враховуючи малозначність правопорушення, керуючись ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, роз'яснивши правопорушнику, протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

На підставі викладеного, керуючись 22, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням йому.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 08.02.2016
Справа № 501/72/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Іллічівськзовніштранс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення позапланової виїзної перевірки Державною податкою інспекцією у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області ПАТ «Іллічівськзовніштранс», встановлено заниження податку на додану вартість на сумму 137551,00 грн, у тому числі в травні 2014 року 16100,00 грн., в червні 2014 року 47531,00 грн., в липні 2014 року 44136 грн., в листопаді 2014 року 29784,00 грн., чим порушено вимоги ст.ст. 176,198 Податкового Кодексу України.

З цих підстав складено адміністративний протокол №637, серія АА№280781 від 13 січня 2016 року відносно директора ПАТ «Іллічівськзовніштранс» - ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1631 ч.1 КУпАП - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 1631 ч.1, 221, 283, 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1631 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.