Справа № 697/2518/15-п
Провадження № 3/697/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого електриком ВПУ-23,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 17 год. 30 хв. в м. Каневі по вул. 1-го Травня, 117, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, зчинив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України визнав повністю, у скоєному щиро розкаюється, просив суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаюється у вчиненому, є особою похилого віку та чоловіком опікуна померлого громадянина із числа ліквідаторів, смерть якого повязана з Чорнобильською катастрофою, що підтверджується посвідченням №017791 (а.с.17), вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а ОСОБА_1О підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, поскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, вважає, що до нього доцільно застосувати усне зауваження.

Суддя також враховує той факт, що потерпілий не має претензій до ОСОБА_1 (а.с.16).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

керуючись ст.ст.22, 279, 283, 284, ст.124 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по адміністративній справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушене за ст.124 КУпАП закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О . В . Хорошун