Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1596/15-п Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія : ст. 124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 (ОСОБА_5В.)-ОСОБА_6, представника потерпілого ОСОБА_7,- ОСОБА_8, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року закрито провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови, 14.08.2015 року о 16 годині ОСОБА_4 на 103 км+200м а/д Київ-Чоп керувала автомобілем Мazda СХ-5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та, здійснюючи поворот ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВМW Х5, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Однак, приймаючи до уваги, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушеня суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_7- ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне строків, передбачених ст. 38 КУпАП.Вказує на те, що її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, однак районний суд в порушенні вимог ст.280 КУпАП не з?ясував питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а безпідставно закрив провадження по справі у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши представника потерпілого ОСОБА_7,- ОСОБА_8, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, представника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 (ОСОБА_5В.),-ОСОБА_6, про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати в тому числі : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суддя не дотримався.

З матеріалів справи видно, що суддя, розглядаючи справу не зясував : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ОСОБА_4 в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а виніс постанову про закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова судді не може вважатися законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню.

Дослідивши зібрані по справі докази : протокол про адміністративне правопорушення від 09.10.2015 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.08.2015 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4, висновок експертного дослідження від 21.10.2015 року, апеляційний суд приходить до наступного.

В протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 14.08.2015 року на 103 км+200м а/д Київ-Чоп за участю автомобілів Мazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

З показань свідка ОСОБА_7 видно, що 14 серпня 2015 року він рухався на власному автомобілі ВМW Х5 по дорозі в напрямку м. Київ, біля 16 год. проїжджаючи 103 км автодороги Київ-Чоп та рухаючись зі швидкістю біля 100 км/год побачив як на відстані близько 100-150 м від нього знаходиться зустрічний автомобіль марки Мazda СХ-5, водій якого мав здійснювати маневр ліворуч, з?їзджаючи з автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Коростишева.В цей час водій автомобіля марки Мazda СХ-5

не надавши йому переваги в русі, почав

виконувати маневру виїзду на дорогу в напрямок м. Коростишева і він не маючи змоги уникнути зіткнення, знаходячись на досить близькій відстані від вказаного автомобіля, почав гальмувати, та у подальшому передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з правою боковою частиною автомобіля марки Мazda СХ-5.

Показання свідка ОСОБА_4 свідчать про те, що 14 серпня 2015 року близько 16 год. вона рухалася на автомобілі марки Мazda СХ-5 по автодорозі Київ-Чоп, і так як їй необхідно було їхати додому в м. Коростишів, то на 103 км+400 м вона пригальмувала, і виїхала на смугу гальмування, де зупинилася до ближньої границі лівого краю проїзної частини, стояла, пропускала транспортні засоби, які рухалися зі сторони м. Житомира в напрямку м. Києва, приблизно на відстані 500 м, можливо трохи менше, побачила автомобіль ВМХ Х5, який знаходився ще на значній відстані.Затим, вона розпочала рух, коли рухалася, то праворуч не дивилася, так як їй необхідно було їхати прямо, та коли майже закінчила маневр переїзду і передніми колесами вже знаходилася на іншій смузі відчула сильний удар в праву частину від чого автомобіль занесло і розвернуло.

У протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 №212892 від 09.10.2015 року, зазначено, що ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.4 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За висновком експертного дослідження №98 від 21.10.2015 року:

1.З моменту виникнення небезпеки для руху, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 шляхом застосування своєчасного, термінового гальмування.

2.В дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3., 12.6. ґ Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору невідповідностей в діях водія ОСОБА_9 зазначеним вимогам ПДР не вбачається.

3.В дорожній ситуації, що склалася водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог: п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність зазначеним вимогам ПДР України.

4. Невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п.10.1,10.4 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв?язку із створенням аварійної обстановки й виникненням дорожно-транспортної пригоди.

Проаналізувавши вищевказані зібрані по справі докази апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 на 103 км+200м а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем Мazda СХ-5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та, здійснюючи поворот ліворуч не надала дорогу зустрічному транспортному засобу, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВМW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2., під керуванням ОСОБА_7, чим порушила п.10.4 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Апеляційний суд не приймає до уваги висновок експертного дослідження обставин та механізму, яке проведено ТОВ Українська Експертна Компанія №64 від 21.12.2015 року, оскільки сукупність вищевказаних зібраних по справі доказів свідчить про те, що саме ОСОБА_4В.(ОСОБА_5) порушила п.10.4 ПДР України, які знаходяться в причинному зв?язку з виникненням ДТП.

Вказані дії ОСОБА_4В.(ОСОБА_5) апеляційний суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості призначити ОСОБА_4 стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вважає за необхідне справу закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7-ОСОБА_8 задовольнити.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: