Справа № 606/2686/15-п
Постанова

Іменем України

13 січня 2016 року

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СПП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, начальник Великоберезовецького ДЕД,

за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Ст. інженером ОДР роти ДПС ДАІ ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 25 листопада 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого 22 листопада 2015 року на автодорозі Н-02 Львів- Тернопіль км 1101950 не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, не ліквідував вибоїну дорожнього покриття на проїзній частині, що призвело до скоєння ДТП, а саме: наїзд водієм автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 перешкоду (вибоїну) внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження колеса, внаслідок чого порушив п. 1,5 ПДР України та ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд ознайомившись з матеріалами справи вважає, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 викладених у матеріалах справи, у звязку з відсутністю фінансування, кошти на проведення ямкового ремонту в службі автомобільних доріг відсутні тому можливість проведення ремонту не має. Договір на обслуговування автодороги Н-02 переданий приватній фірмі «Техно-Буд-Центр».

16 березня 2015 року Служба автомобільних доріг у Тернопільській області, в особі начальника ОСОБА_3 з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» в особі директора ОСОБА_4 з іншої сторони уклали договір № 22 згідно якого Служба автомобільних доріг у Тернопільській області доручає ТОВ «Техно-Буд-Центр», та зобовязується прийняти і оплатити, керуючись умовами даного договору роботи з відновлення зношених верхніх шарів асфальтобетонних покриттів, фарбування елементів облаштування автомобільних доріг, очищення проїзної частини, узбіччя, майданчиків відпочинку, автопавільйонів від сміття та бруду на автомобільній дорозі державного значення Н-02 Львів-Тернопіль км. 84+073-км 123+150.

Таким чином, суд вважає, що, оскільки, відповідно до Договору № 22 в обов"язки ОСОБА_1 не входить утримання автодороги Н-02 Львів-Тернопіль км. 84+073-км 123+150, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст.140 КУпАп, в зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 140, 247, 251, 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністравне правопорушення відносно ОСОБА_1 а ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Головуючий: В.В. Малярчук