Справа № 163/421/16-п
Провадження №3/163/293/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1923/20500/2015 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР №522074, виданий 16.11.2012 року органом 0717, -

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №1923/20500/2015 про те, що ОСОБА_2 10.12.2015 року приблизно о 12 год. 50 хв., слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС по спрощеній формі митного контролю «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки «FORD MONDEO», реєстраційний номерний знак LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, перемістив зазначений транспортний засіб на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного контролю польського технічного паспорта серії DR/BAI №2081176 та доручення від 02.12.2015 року на право керування даним автомобілем, посвідченого нотаріусом канцелярії нотаріальної в м.Хелм Республіки Польща Яцеком Пшетоцьким, який листом від 15.12.2015 року повідомив, що такого доручення не підписував, а підпис нотаріуса на дорученні є підробленим, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, підробленого документа доручення на право керування цим автомобілем.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, визнав та пояснив, що фактичний власник автомобіля марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, ОСОБА_5 запропонував йому їздити зазначеним транспортним засобом в ОСОБА_4, на що він погодився. Оскільки автомобіль знаходився в ОСОБА_4, необхідно було виготовити доручення на його імя на право керування ним. Для цього він передав ОСОБА_5 свій закордонний паспорт та останній особисто їздив в ОСОБА_4 з метою оформлення даної довіреності. Сам же він при її оформленні в ОСОБА_4 присутній не був, при цьому вважав, що таку довіреність можна оформити у його відсутності. Після приїзду ОСОБА_5 в Україну з необхідними документами, через деякий час він разом з останнім поїхав в ОСОБА_4 забрати вказаний транспортний засіб. Усі документи, зокрема, технічний паспорт та довіреність, а також ключі від автомобіля знаходились у ОСОБА_5 Повертаючись в Україну, за кермом їхав він, а ОСОБА_5 слідував в якості пасажира, так як не мав посвідчення водія, та документи, які лежали на панелі управління, до митного контролю подавав особисто він. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд його суворо не карати, оскільки про те, що довіреність підроблена він не знав та умислу на порушення митних правил не мав.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Під час розгляду зазначеної справи судом встановлені такі факти та обставини.

10.12.2015 року приблизно о 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, в якості водія, та ОСОБА_5, в якості пасажира, слідували з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» автомобілем марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, що стверджується протоколом про порушення митних правил №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, контрольним талоном для проходження по «зеленому коридору», письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 10.12.2015 року (а.с.1-4, 7-9).

На автомобіль, яким слідували зазначені особи, ОСОБА_2 до митного контролю були подані наступні документи: польський технічний паспорт серії DR/BAI №2081176 та довіреність, яка оформлена у виді угоди позики зазначеного транспортного засобу, посвідченої нотаріусом канцелярії нотаріальної в м.Хелм Республіки Польща Яцеком Пшетоцьким із внесенням до Реперторіум А №0212/2015 (а.с.11-12, 23).

Зі змісту зазначеної угоди позики слідує, що ОСОБА_6, як власник, позичив ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, на невизначений період з метою пересування на території ОСОБА_4 і поза її межами.

Під час проведення повного митного огляду транспортного засобу марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, та аналізу поданих до митного контролю документів, головним державним інспектором УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_3 було встановлено, що в графі доручення «реєстр» (серія та номер доручення) не було зазначено повного номера реєстра, та в телефонному режимі з нотаріальною конторою м.Хелм Республіка Польща (тел. +48 825643944), зазначеному у поданому дорученні, нотаріус не підтвердив факт видачі та засвідчення вищевказаного доручення, про що інспектором митниці зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с.5).

На запит Волинської митниці ДФС від 11.12.2015 року за №03-70-26/20-7998, нотаріус нотаріальної канцелярії в ОСОБА_7 Пжетоцкі засвідчив, що 01.12.2015 року документ позики від імені ОСОБА_6 на автомобіль марки «FORD MONDEO», р.н.з. LCH91HY, кузов №WF0FXXGBBFVU05401, їх канцелярією не підписувався, а печатка, яка проставлена на даному документі, не є печаткою їх канцелярії, як і підпис нотаріуса не є справжнім (а.с.16-20).

По зазначеному факту 21.12.2015 року посадовою особою органу доходів і зборів відносно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил №1923/20500/2015 за ознаками ч.1 ст.483 МК України.

Крім цього, в цей же день начальником управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Волинської митниці ДФС на адресу Любомльського відділу поліції ГУНП України у Волинській області було надіслано повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №173, а саме, з визначеною попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ст.358 КК України, вчинення якого мало місце за аналогічних обставин, які викладені у протоколі про порушення митних правил №1923/20500/2015.

Отже, з наведеного слідує, що порушення, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_2 за протоколом про порушення митних правил №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, за ознаками ч.1 ст.483 МК України, є також предметом вищевказаного повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину.

У відповідності до положень ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, органом доходів і зборів не надано підтверджуючих доказів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту, викладеному у надісланому повідомленні від 21.12.2015 року за №173, а також не зясовано питання про хід досудового розслідування та прийняття у ньому остаточного процесуального рішення.

Поміж цього, слід зазначити, що зміст ч.1 ст.483 МК України, вказує на те, що це правопорушення є умисним, тобто в даному випадку особа мала б знати, що слідує автомобілем на підставі підробленої довіреності та бажає саме таким чином незаконно перемістити даний транспортний засіб, а як ствердив в судовому засіданні ОСОБА_2, про факт підробки довіреності він обізнаний не був та до даної обставини не причетний.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.458 МК України, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Аналогічне положення закріплене у ст.9 КУпАП, а ст.62 Конституції України гарантовано те, що особа не може бути притягнута двічі до відповідальності за одне і те ж порушення.

Таким чином, враховуючи предмет повідомлення про протиправне діяння, що містить ознаки злочину за №173 від 21.12.2015 року, який за своїм обєктом одночасно охоплює зміст порушення, наведеного у протоколі про порушення митних правил №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року, при цьому, субєктний склад останнього, як його субєкт, так і субєктивна сторона, безпосередньо повязаний із результатами досудового розслідування кримінального провадження за вказаним повідомленням, що відповідно на даний час унеможливлює прийняття рішення щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його винуватості чи невинуватості, за порушення митних правил.

У статті 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

За приписами ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Поряд з цим, згідно ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, адміністративні стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, але не пізніше ніж через два роки з дня вчинення правопорушення.

З цього випливає, що склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ще 21.12.2015 року, уповноважена особа органу доходів і зборів, відповідно до ст.488 МК України, розпочала провадження у справі про порушення митних правил, при цьому, закон не передбачає можливості зупинення цього провадження.

Однак, слід мати на увазі, що статтею 247 КУпАП визначено перелік обставин, за наявності яких провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, за наявності підстав для порушення справи про порушення митних правил (ст.491 МК України), посадова особа органу доходів і зборів зобов'язана була перевірити відсутність обставин, що виключають провадження у справі. Враховуючи, що однією з таких обставин є повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту, а також вимоги ч.2 ст.458 МК України (адміністративна відповідальність за порушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність), складенню протоколу, за наявності для того підстав, мала передувати дослідча перевірка з винесенням постанови про закриття кримінального провадження та зазначенням у протоколі, в тому числі й обставин цієї перевірки.

З метою виконання завдань, передбачених ст.ст.486, 489 МК України, та зясування питань: чи було вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення і чи правильно визначено правову норму, яка передбачає відповідальність за даний вид порушення митних правил, у випадку доведеності вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, підлягає зясуванню, чи не тягне вчинення ним діянь, описаних в протоколі про ПМП, кримінальної відповідальності, однак зазначені відомості в матеріалах справи відсутні і процесуальні рішення щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення або про закриття кримінального провадження по даним фактам наразі не прийняті.

Отже, в контексті вище викладеного, справу про порушення митних правил, запроваджену відносно ОСОБА_2, слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст.522, 527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про порушення митних правил за протоколом №1923/20500/2015 від 21.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, направити Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8