Справа №529/15/16-п
ПОСТАНОВА

12 січня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, , с. Байрак, вул. Шкільна, 15, українця, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ "Бастіон-Сервіс", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

10 серпня 2015 року Диканським РВ УМВС України в Полтавській області за ст. 178 ч. 1 КУпАП,

за ст. ст. 185, 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сімейну сварку з своїми батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 При цьому висловлювався нецензурною лайкою в їх адресу, вів себе агресивно по відношенню до них, побив вікна у будинку, на зауваження не реагував, вчинивши таким чином психологічне насильство в сімї.

Крім того, ОСОБА_1 11 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв. по вул. Шкільній, 15 в с. Байрак Диканського району Полтавської області після вчинення ним насильства в сім'ї проявив злісну непокору працівникам поліції, які прибули на виклик. Зокрема на неодноразові вимоги працівників поліції припинити висловлюватися в адресу батьків та працівників поліції нецензурною лайкою не реагував, вів себе агресивно по відношенню до них, намагався схопити за форменний одяг, відмовлявся слідувати службовим автомобілем до Диканського ВП ГУНП в Полтавській області для дачі пояснень з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні обох вище вказаних адміністративних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно 11 січня 2016 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спочатку влаштував сімейну сварку відносно своїх батьків, після чого вчинив злісну непокору працівникам поліції, які прибули за їх викликом щодо вчинення ним насильства в сім'ї. У вчиненому розкаявся.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та самого правопорушника ОСОБА_1, рапортами інспектора Диканського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та іншими матеріалами справ про адміністративні правопорушення в їх сукупності.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його каяття. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП, то на нього слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 185 КУпАП, так як санкція цієї статті передбачає більш серйозне правопорушення у порівнянні із санкцією ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який вчинив два адміністративні правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак висновків не зробив, зухвалість дій ОСОБА_1, приходжу до висновку, що з врахуванням винятковості цих обставин необхідно застосувати до цього правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк, передбачений санкцією ст. 185 КУпАП, якою передбачене покарання за більш серйозне правопорушення, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 185, 173-2 ч. 1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 185, 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 12 січня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_6