П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Головою правління ПАТ «ХЗ Точмедприлад», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 №885764 та серія АП1 №885763, складених 04.11.2015 р., ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВYD S-6 державний №АХ2635СХ по вул. Ак. Проскури в районі будинку №1 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Nissan державний №АХ6145АК. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду. З невідомих причин ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Особа, яка склала протоколи, вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1. та п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення про відсутність в його діях витни в скоєнні ДТП 09.10.2015 р. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1 за участю автомобіля Nissan. Зазначає, що ніхто не повинен доводити свою невинуватість, а відповідні органи повинні доводити не лише факт правопорушення, а й вину особи, яка його вчинила. Вважає, що обвинувачення відносно нього ґрунтується на показах потерпілої сторони, яка бачила білий автомобіль, схожий на той, в якому зупинили ОСОБА_1 майже через місяць після можливої ДТП. Автомобіль ВYD S-6 державний №АХ2635СХ інколи орендується ОСОБА_1 у власника ТОВ «Центр Синергії Новацій». Проте, 09.10.2015 р. ОСОБА_1 цей автомобіль в оренду не брав, а користувався автомобілем своєї дружини ВYD F-3 державний №АХ2050СР, який згідно даних автоматизованої системи управління доступом на територію ПАО «Хартрон» заїхав на територію заводу 09.10.2015 р. в 10:37 та виїхав 09.10.2015 р. в 20:16. Увесь цей час ОСОБА_1 знаходився на території заводу, тому не міг бути причетним до ДТП, яка відбулась 09.10.2015 р. о 12:30 по пр. Ак. Проскури,1. Тому просить закрити провадження по справі через відсутність його вини.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серія АП1 №885764 та серія АП1 №885763, ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВYD S-6 державний №АХ2635СХ по вул. Ак. Проскури в районі будинку №1 в м. Харкові, не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем Nissan державний №АХ6145АК.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, доказів, підтверджуючих факт зіткнення саме автомобіля ВYD S-6, державний №АХ2635СХ, з автомобілем Nissan державний №АХ6145АК, а також доказів того, що автомобілем ВYD S-6 державний №АХ2635СХ 09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. по вул. Ак. Проскури в районі будинку №1 в м. Харкові керував ОСОБА_1, адміністративний матеріал не містить.

ОСОБА_2 не є власником автомобіля ВYD S-6 державний №АХ2635СХ, наполягає, що 09.10.2015 р. користувався автомобілем своєї дружини ОСОБА_3 - ВYD F-3 державний №АХ2050СР, який згідно даних автоматизованої системи управління доступом на територію ПАО «Хартрон» заїхав на територію заводу 09.10.2015 р. в 10:37 та виїхав 09.10.2015 р. в 20:16, тому весь цей час ОСОБА_1 знаходився на території заводу і не причетний до ДТП, надавши відповідні докази на підтвердження своїх доводів, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВYD F-3 державний №АХ2050СР, власником якого є ОСОБА_3; довідку ПАО «Хартрон» про те, що автомобіль ВYD F-3 державний №АХ2050СР заїхав на територію заводу 09.10.2015 р. в 10:37 та виїхав 09.10.2015 р. в 20:16; довідку ТОВ «Центр Синергії Новацій» - власника автомобіля ВYD S-6 державний №АХ2635СХ про те, що вказаний автомобіль 09.10.2015 р. ПАО «ХЗ «Точмедпрбор», Головою правління якого є ОСОБА_1, не використовувався.

Доказів того, що саме ОСОБА_1 09 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. керував автомобілем ВYD S-6 державний №АХ2635СХ по вул. Ак. Проскури в районі будинку №1 в м. Харкові та був учасником ДТП, суду не надано.

Також відсутні докази, підтверджуючі наявність на автомобілі ВYD S-6 державний №АХ2635СХ пошкоджень, які б могли бути отриманні при контактуванні автомобілем Nissan державний №АХ6145АК під час ДТП 09.10.2015 р., оскільки автомобіль ВYD S-6 державний №АХ2635СХ працівниками Управління патрульної поліції м. Харкова не оглядався, довідка про пошкодження автомобіля ВYD S-6 державний №АХ2635СХ не складалась.

Згідно довідки №3 від 02.02.2015 р. ТОВ «Центр Синергії Новацій» - власника автомобіля ВYD S-6 державний №АХ2635СХ, капітальний ремонт автомобіля, в тому: числі фарбування, заміна дзеркал та інш., не проводився.

Також не встановлено та в протоколі не зазначено, в якому напрямку рухався автомобіль, який допустив зіткнення з автомобілем Nissan державний №АХ6145АК, якою стороною контактував з автомобілем Nissan, та не обрав безпечну дистанцію чи безпечний інтервал, враховуючи, що безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів.

Не вирішено питання, чи можливо допустити, що транспортні засоби автомобіль ВYD S-6 державний №АХ2635СХ та автомобіль Nissan державний №АХ6145АК були учасниками ДТП та чи є на них пошкодження, що могли виникнути під час дорожньо-транспортної пригоди при їх зіткненні. Для вирішення зазначених питань адміністративний матеріал для проведення належної перевірки повертався для дооформлення органу, який надіслав його до суду, проте, належана перевірка не була проведена.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.284 КУпАП України при наявності підстав, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122-4, 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ