overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Іршавському районі ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ПСК «Хлібокомбінат Іршавської РайСС», мешканка с. Хмільник, 256, Іршавського району Закарпатської області, -

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 станом на 02.12. 2015 року порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

ОСОБА_1 в суді вину визнала, у вчиненому розкаюється.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №1 серії АА № 740942 від 04.01. 2016року, актом перевірки .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи обставини справи, особу винного, яка вину визнала, у вчиненому розкаюється та зобов»язується надалі не допускати вказаного правопорушення, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП слід закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП оголосити усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : І. І. Маркович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Шумна, 24/18, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.11.2015 р., о 18.40 год., по вул. Духновича в с. Коритняни Ужгородського району, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пасат», н/з SO 067 AO, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, вільна від транспортних засобів та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», н/з КТВ - 139, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 14.2 «в» Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454887 від 29.11.2015 р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та його власними письмовими поясненнями від 29.11.2015 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/118/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старший оперуповноважений СКР Мукачівського МВ УМВС ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 складено протокол за ст..124 КУпАП про те, що 31.12.2015р. о 03год. 40 хв. в м.Мукачеві по вул.Великогірній керуючи автомобілем Ауді А4 д.н. BL884HY він не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого т/з зїхав з дороги в кювет.

Однак, до протоколу не додано доказів про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг чи іншого майна, що являється істотною умовою передбаченою ст..124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2015 року, близько 21 год. 10 хв, ОСОБА_1, рухаючись по вул. Шишкіна в м. Ужгород керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» д/н Е 3355ІК рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з стоячим біля буд. №10 автомобілем «Ніссан» д/н MI344DC, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469511 від 04.12.2015 р., схемою ДТП від 04.12.2015 року та його поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 124 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 298/17/16-п
Номер провадження 3/298/31/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 144, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 грудня 2015 року, близько 22.00 год., ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Сіль, 144, Великоберезнянського району, в ході якої ображав її нецензурними словами та вдарив рукою по обличчю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що примирився із своєю дружиною і в подальшому зобовязується не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 31.12.2015 року, його визнавальним вину поясненням, поясненням потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що з чоловіком примирилася і просила звільнити його від адміністративної відповідальності, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/75/16-п
Провадження № 3/307/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, гр. України, раніше притягувався адміністративної відповідальності за постановою Тячівського райсуду від 02.11.2015 року, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2015 року, близько 19.30 год. в м. Тячів, по вул. Партизанській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 258147 від 28.12.2015 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа №303/280/16-п
№3/303/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 114, громадянина України,

- за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АП2 №092511 від 12.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано свідків, хоч, як вбачається з матеріалів справи, такі є. Крім того, у протоколі зазначено, що додається пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак, такі не додані. Також в протоколі не вказано потерпілого та свідків, хоч, як вбачається з матеріалів справи, такі є.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

За таких обставин протокол серії АП2 №092511 від 12.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Протокол серії АП2 №092511 від 12.01.2016 року про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/123/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.07.1983р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого неофіційно, знаходиться на обліку в центрі зайнятості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.08.2015р. за ч.1 ст. 187 КУпАП, від 24.09.2015р. за ч. 2 ст. 187 КупАП, від 09.10.2015р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.12.2015р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (каб. 110), чим порушив п. 4 (правил) обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.04.2015р., отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання постанови - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М. розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року, о24 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Ужгород вул. Грибоєдова 20А керуючи автомобілем марки «Шкода октавія» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння що підтверджується висновком №844 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №458347 від 27.12.2015 року, висновком на стан алкольного спяніння №844 від 27.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь його вини та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно гр. ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.130 ч.1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн. на підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/126/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 18.08.1975р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Термінал», який зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 136,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП, який 19.11.2015р. близько 09 год. 15 хв., знаходячись на блокпосту по вул. Калініна в м. Бердянську Запорізької області, мав при собі паперовий згорток, в якому знаходився наркотичний засіб «канабіс», загальною вагою 0,31г, який ОСОБА_1 зберігав без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з ч.4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що оскільки постановою Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.12.2015р. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005536 від 19.11.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, справа надійшла до суду 13.01.2016р., на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, - справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 213, 221, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2