overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/7974/15-п
Провадження 3/362/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2015 року під час проведення фактичної перевірки кафе-бару за адресою: Васильківський район, смт. Гребінки, вул. Білоцерківська, 6, що належить ФОП ОСОБА_1, с. Пологи, вул.. Леніна, 4, встановлено, що ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, порушила порядок проведення розрахунків із споживачами, а саме не забезпечено ведення обліку товарів за місцем реалізації. Порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР,ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: актом фактичної перевірки від 01.12.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 266 серії АА № 740458 від 01 грудня 2015 року .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
"20" січня 2016 р. Справа № 363/5057/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Шевченка, 64

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2015 року близько 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в Київській області, Вишгородському районі, в с. Нові Петрівці, по вул. Свято-Покровській, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований біля право краю проїзної частини дороги автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення пасажир автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а вказані автомобілі механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними протоколу огляду місця ДТП від 02 жовтня 2015 року зі схемою до нього, протоколів допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 06 жовтня 2015 року та свідка ОСОБА_4 від 09 жовтня 2015 року, висновку експерта №285 від 09 жовтня 2015 року та висновку експерта №130/Д-2015р. від 22 жовтня 2015 року.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення в належному вигляді надійшли до суду 25 грудня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ч. 4 ст. 38 КУпАП місячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа 362/26/16-п
Провадження 3/362/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області .ОСОБА_1М, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015 р. близько 05-00 год., на 32 км+300 м а/д Київ-Одеса, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у темну пори доби в умовах недостатньої видимості, не врахувала дорожню обстановку і під час засліплення не зупинилась, не змінюючи смуги руху, здійснила виїзд на розділову смугу, де втратила контроль над керуванням та в подальшому зїхала в кювет і автомобіль перекинувся, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 допустила порушення п. 2,3б, 12.2, 19.3 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, обіцяла не допускати в подальшому порушень ПДР України.

Окрім того винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою до протоколу огляду місця ДТП від 27.12.2015 р.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (дісті сімдесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Кравченко Л.М.
"18" січня 2016 р. Справа № 363/5472/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

19 грудня 2015 року о 9 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Старі Петрівці по вул.. Князя Святослава, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити та повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу під час обїзду перешкоди в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, провину не визнав, пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення складено неправомірно, оскільки він даного правопорушення не скоював.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, які складені у присутності ОСОБА_1

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"20" січня 2016 р. Справа № 363/5473/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул.. Набережно-Дніпровська, 4-а,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 грудня 2015 року близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 36 кілометрі автодороги Київ-Димер, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не стежив за технічним станом свого автомобіля, внаслідок чого стався відрив заднього лівого колеса від осі, яке пошкодило автомобіль «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на зустріч, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 20 грудня 2015 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 20 грудня 2015 року.

Правопорушник обставини викладені в протоколі не заперечував.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. (отримувач: Державний бюджет Вишгородського району; р/р 0001; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37955989, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"20" січня 2016 р. Справа № 363/4645/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 серпня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 31 кілометрі автодороги Київ-Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 10 серпня 2015 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 31 кілометрі автодороги Київ-Десна, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою ДТП від 10 серпня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10 серпня 2015 року та рапортом.

Правопорушник до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим матеріали про адміністративне правопорушення в належному вигляді надійшли до суду 25 грудня 2015 року.

Відтак, на момент розгляду цієї справи, визначений у ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення стягнення, що вираховується з дня вчинення правопорушення закінчився, а тому зазначене, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, виключає провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 38 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №363/4645/15-п та ст. 122-4 КУпАП №363/4646/15-п обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/4645/15-п.

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннь, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 364/84/16-п
Провадження № 3/364/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 12 години 30 хвилин в с. Надросівка по вул. Калініна, 8, Володарського району Київської області, тобто за місцем свого проживання, гр. ОСОБА_1, виражався нецензурними словами на адресу своєї матері, гр. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч. 2 КУпАП, тобто насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що факт скоєного правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 50 (пятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити в орган Державного департаменту України з питань виконання покарань для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа 362/7465/15-п
Провадження 3/362/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в м. Василькові по вул. Володимирській керуючи автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху та зміною його напрямку, не переконався, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Крім того, винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 383776 від 05.11.2015 року, схемі до протоколу огляду місця ДТП, поясненнях учасників ДТП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 283-285, 289, 291, 294, 303 КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.
Справа № 366/5/16-п
Провадження № 3/366/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Іванків по вул. Київська, поблизу магазину «Ерідан» вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав брутальною лайкою та кидався в бійку до ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні порушення визнав та надав пояснення, якими підтвердив, що вказаний факт мав місце.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 027132 від 31.12.2015 року;

- його поясненнями, якими він підтвердив, що вказаний факт мав місце.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення порушення в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст.ст. 24, 283-285, ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: