П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки м.Києва, непрацюючої, проживаючої за

адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 04 вересня 2015 року, в період з 18 години 50 хвилин по 19 годину 00 хвилин, знаходячись за адресою: м.Київ, вул.Березняківська, 31 в приміщенні магазину «ТАМ-ТАМ» вчинила дрібну крадіжку товару, а саме, викрала під виглядом супового набору ребра свинні з необрізаним м'ясом, на суму 96 гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати її пояснення по суті.

Згідно диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2015 року; даними рапорту ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_3 від 25.09.2015 року, письмовими поясненнями заступника директора Київської філії ТОВ «Континіум-Трейд» про вчинення ОСОБА_2 дрібної крадіжки в гіпермаркеті «Там Там», розрахунком шкоди завданої ОСОБА_2 ТОВ «Континіум-Трейд», даних акту про фіксування факту винесення начальником кулінарного цеху ОСОБА_2 свинних ребер промаркованих та оплачених під виглядом супового набору свинного, даними службової записки охоронця ОСОБА_4, даними службової записки охоронця ОСОБА_5, про обставини даного адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, іншими доказами по справі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є обставиною, яка виключає провадження в ній, то дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, та на підставі ст.247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: