№3/522/6756/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління поліцій м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 15.11.2015 р., о 00 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині на розі вулиць Осіпова і Базарної, з боку вул. Успенської, у напрямку вул. Базарної, в м. Одесі, не надала дорогу автомобілю патрульної служби марки "Тойота". д.н. 161561, який рухався із увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору, по проїзжій частині другорядної дороги вул. Базарної, з боку вул. Канатної, в м. Одесі, внаслідок чого, сталося зіткнення, і автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнала та пояснила, що вона рухалась на автомобілі марки «Кіа» по головній дорозі зі швидкість 50 км/г., на розі вулиць Осіпова та Базарної, в м. Одесі, в передню частину її автомобіля врізався автомобіль патрульної служби марки «Тойота», який рухався на великій швидкості по другорядній дорозі. При цьому, на розі зазначених вулиць проводились ремонті роботи, у звязку з чим, на зазначеній ділянці була встановлена огорожа, у звязку з чим була обмежена оглядовість, і вона не мала можливості надати дорогу патрульному автомобілю марки «Тойота», який рухався з проблисковими маячками, і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України слід відмовити, так як в її діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України передбачає відповідальність у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3(б), згідно з яким, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 3.2, згідно з яким, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзжої частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та її зміною, або відволікалася від керування транспортним засобом. Що стосується порушення вимог п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1, то суд вважає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, на місці події не достатньо дослідила дорожні умови, а саме проведення ремонтних робіт на розі вулиць Осіпова і Базарної, в м. Одесі, наявністю огорожі, що обмежує оглядовість. Згідно з листом КП «Теплопостачання м. Одеси» від 12.01.2016 р. на розі вулиць Осіпова та Базарної, в м. Одесі, з 09.11.2015 р. проводилась заміна пошкодженої ділянки трубопроводу, при цьому, на місці був проведений монтаж залізобетонних конструкцій. За весь час проведення ремонтних робіт, в тому числі, і в ніч з 14 на 15.11.2015 р. місто робіт було огороджено. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не мала можливості надати дорогу патрульному автомобілю марки «Тойота», який рухався з проблисковими маячками, і забезпечити його безперешкодний проїзд.

Крім того, згідно з рапортом ІПС Управління патрульної служби м. Одеси, за фактом зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди на іншого учасника ДТП - водія автомобіля марки "Тойота", д.н. 161561, - ОСОБА_2, також складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КпАП України, у звязку із порушенням ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме п. 16.11, згідно з яким, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України слід закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

Секретар:

29.01.2016