Номер провадження: 33/785/37/16
Номер справи місцевого суду: 504/4497/15-п
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, йому призначено покарання у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнуто судовий збір у сумі 243,60грн. на користь держави.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 12.12.2015 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, розташованого по АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сім'ї.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, призначив покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, що призвело до передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Так в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно мав конфлікт із донькою, яка, покинувши свою малолітню дитину, утриманням і вихованням якої не займається, прийшла додому в п'яному вигляді. Він намагався вияснити, де вона була, однак донька викликала міліцію. Ніякого насильства в сім'ї він не вчиняв, а навпаки, дивиться за онукою, якою ОСОБА_2 взагалі не займається. Він та його дружина звернулись до суду із заявою про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки. ОСОБА_2 не бажає залишити доньку їм під опікою, а намагається зробити все, щоб доньку забрали в інтернат.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав висновок органу опіки та піклування при Першотравневій сільраді №02-14/772 від 31.08.2015 року, відповідно до якого орган опіки та піклування вважає за доцільне радити ОСОБА_3 звернутись до суду з позовною заявою про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав, а також колективне звернення мешканців села Першотравневе, котрі позитивно характеризують подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_3, та свідчать про постійні конфлікти між ними та донькою ОСОБА_2, яка веде аморальний спосіб життя, не займається вихованням своєї дитини та є ініціатором всіх конфліктів.

Між тим, суд першої інстанції не дав оцінку тим обставинам, що причиною конфлікту, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є ухиляння останньої від виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні своєї дволітньої доньки.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутній подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обстави постанова суду першої інстанції є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - скасувати, із за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал