overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/25/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року о 09 год. 30 год. ОСОБА_3 по вул.Миколаївській в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району Київської області керував автомобілем марки „ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому порядку в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5. ПДР України.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 939840 від 21 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_3, який свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_3

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 130 КупАП, згідно ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. (р/р 0475, МФО 821018, код 22030001; Код ; отримувач Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, призначення платежу: *; 101; НОМЕР_2; судовий збір, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м.Переяслав-Хмельницький та Переяслав-Хмельницького району, підпорядковане УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946049 від 20.10.2015 вбачається, що 20 жовтня 2015 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 на 54 км автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем марки „MITSUBISHI PAJERO, державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з АЗС „КЛО не надав дорогу автомобілю марки „SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автошляху Бориспіль-Дніпропетровськ, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем . Своїми діями порушив п. 10.2 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

13 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання потерпілого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про відвід судді Керекезі Я.І.

Для вирішення вищезазначеного клопотанняч необхідно провести судове засідання, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 251, 271, 279 КпАП України, -

постановив:

Відновити провадження у даній справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 373/49/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюка І.О.

при секретарі Товстій В.О.

з участю прокурора Степаненко І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницькому подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Згідно постанови Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

13 січня 2016 року начальник Переяслав-Хмельницького МВКВІ ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом. Посилається на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Білоцерковського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робі на строк 30 годин. 09 грудня 2015 року він був направлений для відбування вказаного адміністративного стягнення до Переяслав-Хмельницького ВУКГ. Згідно наказу начальника Переяслав-Хмельницького ВУКГ ОСОБА_1 був прийнятий на громадські роботи, йому встановлений графік виходу на роботу із зазначенням дати, часу та виду робіт. В подальшому на роботу ОСОБА_1І, не зявлявся, що підтверджується інформацією, наданою Переяслав-Хмельницький ВУКГ, довідкою начальника Переяслав-Хм. МВКВІ.

З наслідками ухилення від відбування громадських робіт ОСОБА_1 ознайомлений під розписку.

Відповідно до ст.. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт. В даному випадку порушник відбув 0 годин громадських робіт, отже 30 невідбутих годин громадських робіт замінено адміністративним арештом на строк 6 ( шість) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 321-4 КУпАП, суд,-

постановив:

Подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1 адміністративним арештом на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 375/56/16-п Провадження № 3/375/20/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 року близько 2-00 години в с. Острів Рокитнянського району по вул. Вербова, 43, ОСОБА_1 спільно з гр. ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство, а саме: пошкодив вхідні двері гр. ОСОБА_3 та нанесли останньому тілесні ушкодження (удари руками та ногами, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 379/74/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 020210 від 06.01.2015 року який складений сержантом поліції Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 вбачається, що 01.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. в м. Тараща АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою, голосно кричав, розмахував руками відносно ОСОБА_3 в присутності сторонніх осіб, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство та правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся, зобовязався у майбутньому не вчиняти правопорушення.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1. адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді громадських робіт. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 221, 283, 284, 287, 326,327, п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржено особою щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер: 378/24/16-п
Провадження № 3/378/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Ставищенського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 грудня 2015 року, близько 00 години 45 хвилин, в смт. Ставище по вул. Цимбала Сергія, керував автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від освідування в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388283 від 10.12.2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 Ю, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, правопорушення вчинив вперше, вважаю, що правопорушнику слід призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
21.01.2016 Провадження по справі № 3/380/27/16
Справа № 380/55/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в МПД ДП «Укрспирт» с. Стадниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

14.01.2016 року о 18 год. 15 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Стадниця по вул. Радянській Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого слюсарем в МПД ДП «Укрспирт» с. Стадниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.

Суддя: ОСОБА_3
22.01.2016 Провадження по справі № 3/380/28/16
Справа № 380/56/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Володарського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? кв. 283, інваліда 3 групи, ідентифікаційний номер відсутній, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.01.2016 року о 15 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Пятироги по вул. Сікорського Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в приміщенні контори ТОВ «Пятигори» ображав нецензурною лайкою директора ТОВ «Пятигори ОСОБА_2 та бухгалтера ОСОБА_3 та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він лише показав ОСОБА_2 захист прийому карате.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ? кв. 283, інваліда 3 групи, пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бармена ФОП ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення АА № 740455 від 11 грудня 2015 року складено до закінчення строків подачі платником податків заперечень передбачених п.86.7 , п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ОСОБА_2, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення АА № 861460 від 11 грудня 2015 року складено до закінчення строків подачі платником податків заперечень передбачених п.86.7 , п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., отримавши матеріали, що надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продавець ФОП ТОВ «Карал, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення АА № 740459 від 02 грудня 2015 року складено до закінчення строків подачі платником податків заперечень передбачених п.86.7 , п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Куруючись ст.ст.256,276,278,280 КУпАП України, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП повернути на дооформлення до ГУ ДФС у Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Питель-Тьолушкіна В.Л.