Справа 573/27/16-п
Номер провадження 3/573/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області із Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001248 від 02 січня 2016 року з якого вбачається, що 30 грудня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, порушивши тим самим п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

Крім цього, в цей же день до суду надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001405 від 05 січня 2016 року, згідно якого 05 січня 2016 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, порушивши тим самим п. 2 встановлених відносно нього обмежень.

Вказані вище правопорушення кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КупАП України.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16) та №573/29/16-п (провадження №3/573/7/16). На підставі п. п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 25 січня 2016 року адміністративні матеріали за номерами №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16) та №573/29/16-п (провадження №3/573/7/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені 2 ст. 187 КУпАП, об'єднано в одне провадження. Обєднаній адміністративній справі присвоєно єдиний номер №573/27/15-п (провадження №3/573/5/16).

Всі вказані вище адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за ч. 2 ст. 187 КупАП, мають однакову ступінь серйозності.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, також підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001248 від 02 січня 2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 21 травня 2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин справи, приходжу до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 256, ч. 5 ст. 283, ч. 2 ст. 187, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУ ПАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя