П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" січня 2016 р. Справа153/1887/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності у тім, що 27 листопада 2015 року о 21 годині 40 хвилин в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області керував мінітрактором без д.н.з. в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в Ямпільській ЦРЛ, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав та пояснив, що 27.11.2015 о 21 годині 40 хвилин він не керував вказаним транспортним засобом, так як перед цим вживав спиртні напої на святі хрестин. На його прохання мотоблоком їхав його син ОСОБА_2 Пояснив, що в той день йому були нанесені тілесні ушкодження, у звязку із чим він по телефону викликав поліцію. Працівники поліції йому за телефонували і запитали, де він знаходиться, так як вони виїхали на виклик. Він повідомив, що виїде їм на зустріч. Він не міг завести мотоблок, тому попросив допомоги свого сина. Його син поїхав за кермом мотоблока, а він із дружиною сіли позаду нього. Підїхавши у вказане ним місце, син залишив мотоблок та пішов додому до їх родича ОСОБА_3, який проживає поруч. Мотоблок не був заглушений сином, він із дружиною залишилися на мотоблоці. Він посунувся на місце водія, а дружина сиділа позаду, вони очкували працівників поліції, які наближалися до них на автомобілі. В цей час він побачив, що вже приїхали працівники поліції, тоді він заглушив мотоблок. Працівники поліції підійшли до нього і він пересів до них в машину та пояснив, що його побили. Працівник ВДАІ, який знаходився в автомобілі, сказав йому, що він пяний і забрали його на медичний огляд на стан спяніння. Також пояснив, що коли складали протокол про адміністративне правопорушення були слідчий, прикордонник та працівник ВДАІ. Він не памятає, чи розяснювали йому права, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бо був сильно пяний. Від підпису в протоколі відмовився, так як не вчиняв ніякого правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що 27.11.2015 він перебував в наряді у слідчо-оперативній групі. Виїхали в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на виклик. В селі чекали заявника, який сказав, що їде до них на зустріч. Вказав, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі до них та перебував в стані алкогольного спяніння. Мотоблоком їхав безпосередньо ОСОБА_1, з ним була його дружина. Після того, як було встановлено у ОСОБА_1 наявність ознак алкогольного спяніння йому було запропоновано пройти тест «Драгер», але він не дув. Вказав, що він був присутній, як ОСОБА_1 відмовлявся від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу права ОСОБА_1 розяснювалися. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення почали писати в автомобілі ВДАІ, потім поїхали в лікарню, після того дописали протокол та свідки його підписали. Вказав, що коли вони підїжджали, крім ОСОБА_1 з дружиною на мотоблокові більше нікого не було. Дружина ОСОБА_1 їм сказала, що її чоловік їхав пяний та просила, щоб його відпустили.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що 27.11.2015 він ніс службу як працівник прикордонної служби спільно із працівниками поліції. Вказав, що виїхали в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на виклик. Пояснив, що бачив, як на центральній вулиці рухався мотоблок, яким керував ОСОБА_1 із дружиною. Зазначив, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із ознаками алкогольного спяніння. У звязку із цим працівники ВДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складали в машині ВДАІ. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення права ОСОБА_1 розяснювали. Вказав, що не памятає, чи до того складали протокол чи після того, як проводився медичний огляд ОСОБА_1 на стан спяніння.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що 27.11.2015 її чоловік зателефонував в поліцію, аби вони приїхали, так як його побили. Вказала, що попросила сина, щоб він підвіз його. Син не заглушивши мотоблок пішов до ОСОБА_3, а вони сиділи на мотоблокові. Зазначила, що приїхали працівники поліції і забрали її чоловіка в м. Ямпіль Вінницької області, а вона разом із сином поїхала додому. Вказала, що її чоловік ОСОБА_1 не керував мотоблоком.

Із показань свідка ОСОБА_2 встановлено, що 27.11.2015 увечері він був вдома, батько із матірю сказали, щоб їх підвезти. Вказав, що коли він їх підвіз, не заглушив мотор, збив газ і відійшов до свого брата - ОСОБА_7 поговорити. Вказав, що батько не міг навіть завести мотоблок, тому просив його по допомогу.

В ході одночасного допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_2 кожен із допитаних свідків підтвердив свої показання.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що йому відомо про те, що 27.11.2015 увечері ОСОБА_2 керував мотоблоком неподалік його будинку і в той день зайшов до нього. Микола йому повідомив те, що він підвіз батька, його батько чекає на працівників поліції, а він в цей час побуде у нього. Також пояснив, що коли ОСОБА_2 ще був у нього, зателефонувала його мати і сказала ОСОБА_2, щоб він відвіз її додому.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю не доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України передбачені Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції при складанні протоколу зазначаються: дата, час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, ознаками цього правопорушення є - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в порушення вимог п.9 вказаної Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що не відповідає точно ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП та п.2.5 ПДР, за якими складено протокол. Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про порушення вказаною особою п.2.5 ПДР, однак, не вказано суті цього порушення як цього вимагає п.9 вказаної Інструкції. Суть вказаного у протоколі порушення не відображає порушення п.2.5 ПДР. Про порушення інших норм ПДР, зокрема пункту 2.9.а ПДР, в протоколі не вказано.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, за порушення якого ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 27.11.2015 та був зупинений уповноваженою особою поліції. Як встановлено із показань свідків ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не суперечать між собою та поясненням ОСОБА_1 щодо фактичних обставин, 27.11.2015 о 21 годині 40 хвилин в с. Михайлівка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 мотоблоком взагалі не керував, мотоблоком керував ОСОБА_2

Відповідно до п.8 вказаної Інструкції протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від його підпису та надання пояснень. Однак, відсутні відомості про вручення копії цього протоколу ОСОБА_1, як цього вимагає вказана Інструкція, чи відмову від його отримання. Не вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності копії протоколу про адміністративне правопорушення порушує її право на захист та процедуру оформлення матеріалу про адміністартивне правопорушення.

З наведених підстав вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є належним та допустимим доказом.

Висновок щодо результатів медичного огляду №44 від 27.11.2015 не є належним доказом вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки жодним доказом не підтверджена та обставина, що вказана особа керувала транспортним засобом.

Відповідно до пункту 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

Однак, відсутні відомості про видачу ОСОБА_1 примірника вказаного висновку, в змісті цього документа відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_8 про ознайомлення з результатми огляду, будь-які інші дані про вручення йому примірника висновку чи його відмову від отримання цього документа відсутні. Вказані обставини свідчать про недотримання вимог пункту 20 цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 22 вказаної Інструкції - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З урахуванням наведеного, є підстави вважати вказаний висновок №44 від 27.11.2015 недійсним, тобто, неналежним доказом.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не усувають суперечностей у показаннях допитаних свідків, а тим більше не спростовують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 Усі ці суперечності та розбіжності у показаннях свідків відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною обєктивну сторону та винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутність цих ознак виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_9