Справа № 203/6800/15-п
Провадження № 3/0203/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Маймур Ф.Ф.,

при секретарі Авраменко А.М.,

за участю: представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, директора ТОВ «Компанія ВЄЛЄС», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року на підставі контракту від 21 серпня 2015 року №1Н, укладеного між фірмою «MERYA TARIM URUNLERI PAKETLEME KONS. DEP. NAK. INT. IHR. TIC. LTD. STI» та ТОВ «Лачін ЛТД», а також інших товаросупровідних документів з Туреччини на митну територію України в зону діяльності Одеської митниці ДФС надійшов товар «лимони свіжі Citrus limon сортів ENTERDONAT та MAYER». 05 жовтня 2015 року вказаний товар доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС, і того ж дня до м/п «Дніпропетровськ індустріальний» директором ТОВ «Компанія ВЄЛЄС» ОСОБА_3 на підставі договору-доручення на здійснення послуг митного брокера від 01 вересня 2015 року №01/09-1 було подано електронну митну декларацію №110130000/2015/507342, якою задекларовано вищевказаний товар в режимі «ІМ 40 ДЕ» як «лимони свіжі Citrus limon сортів ENTERDONAT вагою нетто 80350 кг та MAYER вагою нетто 19500 кг» у 12270 пластикових ящиках, загальною вагою нетто 99850 кг та вартістю 1689257,75 гривень. Однак, за наслідками проведеного з 05 по 06 жовтня 2015 року співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС та податкової міліції міжрегіонального відділу «Схід» Головного оперативного управління ДФС митного огляду задекларованого товару з розкриттям всіх пакувальних місць, встановлено наявність незадекларованих 123 пластикових ящиків з лимонами сорту MAYER вагою 1001 кг та 492 пластикових ящиків з лимонами сорту ENTERDONAT вагою 4005 кг, які в подальшому були реалізовані митним органом на загальну суму 76091,2 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 факт та вину своєї довірительки у вчиненні порушення митних правил не визнав, вказуючи, що декларування товару здійснювалось за наявними товаросупровідними документами, а товар візуально відповідав задекларованому. Наявність же надлишків може бути зумовлена діями постачальника з метою попередження зменшення ваги проданих лимонів внаслідок транспортування.

Представник митниці в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні порушення митних правил та накласти на неї передбачене санкцією ст.472 МК України адміністративне стягнення.

Винність правопорушника у вчиненні порушення митних правил підтверджується наступними доказами: протоколом про порушення митних правил №0073/110130000/15 від 07 жовтня 2015 року, доповідною запискою від 08 жовтня 2015 року, копією договору-доручення №01/09-1 від 01 вересня 2015 року, копією наказу №2 Про директора ТОВ «Компанія ВЄЛЄС» від 28 лютого 2015 року, описом предметів №16 від 07 жовтня 2015 року, копією контракту №1Н від 21 серпня 2015 року, копією електронної митної декларації №110130000/2015/507342, копіями СMR та інвойсів від 27, 28 вересня 2015 року, копіями сертифікатів походження та фітосанітарних сертифікатів, копією акту опису, оцінки і передачі №9/2015 від 09 жовтня 2015 року, а також іншими доказами, наявними в матеріалах справи, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно вчинила зазначене вище порушення митних правил за вищевикладених обставин.

Разом з тим, до пояснень представника ОСОБА_3 про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил внаслідок здійснення митного оформлення ввезеного на митну територію України товару на підставі наявних товаросупровідних документів та через візуальну відповідність товару задекларованому, суд ставиться критично і не приймає до уваги, оцінюючи та сприймаючи такі твердження як обраний спосіб захисту з метою ухилення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за вчинене нею порушення митних правил. Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що згідно ст.266 МК України та п.3.9 Розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур слідує, що перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів. Таким своїм правом ОСОБА_3 при декларуванні товару не скористалась, здійснила самостійне декларування товару комерційного призначення, в звязку із чим саме на неї і покладається в повному обсязі відповідальність, передбачена МК України за вчинення порушення митних правил.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

При визначенні виду та розміру стягнення, у відповідності до ст.ст.486, 487 МК України, ст.ст.23, 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила порушення митних правил, а також запобігання вчиненню нових правопорушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією. Однак, оскільки безпосередні предмети порушення митних правил «лимони свіжі Citrus limon сортів ENTERDONAT та MAYER загальною вагою 5006 кг», які мають бути конфісковані за постановою суду, в порядку та на підставі ст.ст.243, 244 МК України були реалізовані митним органом ще до винесення судом такої постанови, суд вважає за необхідне стягнути усі кошти в сумі 76091,2 гривень, одержані від вказаної реалізації, на користь держави в порядку виконання додаткового обовязкового адміністративного стягнення за ст.472 МК України.

Враховуючи результат розгляду справи про порушення митних правил, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст.ст.2, 40-1 КУпАП, ст.487 МК України стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 458, 459, 461, 462, 486, 487, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст.2, 8, 33, 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.472 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 76091,20 гривень зі стягненням на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, які б мали бути конфісковані (лимони свіжі Citrus limon сортів ENTERDONAT та MAYER загальною вагою 5006 кг), в розмірі 76091,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.Ф. Маймур

Постанова набрала законної сили «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________