Справа № 219/734/16-п
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Харченко О.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від поліцейського БДПС ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Павленко за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Суддя, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що у матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо засобів звязку правопорушника.

Також до матеріалів справи не доданий ідентифікаційний номер правопорушника ОСОБА_1, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

До того ж, до матеріалів про адміністративне правопорушення додана довідка, видана інспектором Артемівського ВП В.В. Кіяшко, яка не завірена печаткою та у якій відсутня дата її складання, тобто вона не містить всі атрибути офіційного документу.

Окрім цього, в матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а також в самому протоколі відсутні відомості про те, чи був правопорушник відсторонений від керування транспортним засобом, а також відомості щодо того, чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП.

До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складений безграмотно та нерозбірливо. Так, ньому зазначена неіснуюча назва вулиці «Ольябськая» місцем вчинення правопорушення, також неможливо прочитати посаду та прізвище інспектора, який склав протокол та пояснення свідків правопорушення.

Крім того, протокол, що надійшов до суду не повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

За ч. 2 вказаної статті повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою на водіїв позбавлення права керування транспортними засобами на строк від двох до трьох років з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

За ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, на порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі не повністю вказана суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, але при опису суті правопорушення не вказана ця кваліфікуюча ознака, а вказаний лише склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та предявленого правопорушнику.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання.

Головуючий суддя О. П.Харченко