Справа № 266/4140/15-п
Провадження № 3/266/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, Володарський район, смт. Володарське, вул. Підлісна, буд. 2/40

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

11.11. 2015 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух заднім ходом уздовж заїзду до поліклініки міської лікарні №9 м. Маріуполя в напрямку пр. Нахімова, навпроти Свято-Миколаївського храму, розташованого по пр. Нахімова, 37-а в Приморському районі м. Маріуполя, маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та розташуванням транспортних засобів позаду, не переконалась в безпеці, та допустила наїзд задньою лівою частиною керованого нею транспортного засобу з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв нерухомо позаду за ходом руху автомобіля НОМЕР_1. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, які передбачають:

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

ОСОБА_2 в судове засідання двічі не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином (телефонограмою), про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 871839 від 01.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями правопорушника. Правопорушниця наданим їй правом з"явитись в судове засідання та заперечувати свою вину, надати докази не скористалась. Обставин, які б виключали її вину у вчиненні правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена, та, оскільки вона вперше притягається до відповідальності, обтяжуючих обставин судом не встановлено, суд вважає доцільним та необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3) судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.