overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/168/16-п
Номер провадження 3/541/91/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

08 листопада 2015 року ОСОБА_1 в с. Мальці, Миргородського району по провулку Шкільному 44 скоїв дрібне викрадення чужого майна, а саме годинника на суму 40,00 грн., що належав ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009322 від 13 січня 2016 року, копією протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2015 року, копією висновку експерта №1/13 від 24.11.2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, його вина доведена в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки постанова про закриття кримінального провадження прийнята 06 січня 2016 року, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минув місячний тремін, вважаю, справу по ст. 51 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1,51, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу по ст. 51 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/98/16-п
Номер провадження 3/541/72/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 січня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до того, що її дочка в період часу з 01.09.2015 року по 30.12.2015 року пропускає заняття в навчальному закладі без поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення серія ПО №009335 від 15.01.2016 року, копією подання директора Миргородської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №5 Миргородської міської ради, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, її вина доведена, а отже вона повинна нести відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді попередження згідно ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/233/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали ДПС Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Першотравнева 18 Лубенського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2016 року близько 17 год. в м. Лубни по вул. Тернівська Полтавської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з причепом KAESSBONRER, ДНЗ ВІ0856 ХО,на крутому спуску , де зустрічний роз'їзд утруднено, рухаючись на спуск не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався вгору , що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1А скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушив вимоги п. 28.1 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Октябрський районний суд м.Полтави
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янськ, В.Багачанського району, Полтавської області, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого викладачем ВПУ ім..АО «Чепіги», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м. Полтави від 08 грудня 2015 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При винесенні постанови судом було допущено технічну описку, а саме в абзаці восьмому мотивуючої частини постанови помилково вказано автомобіль «ВАЗ 21101 ЗНГ», в той час як правильно «Geely».

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 08 грудня 2015 року по справі № 554/13977/15-п (провадження № 3/554/1987/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Октябрського райсуду м. Полтави від 08 грудня 2015 року по справі № 554/13977/15-п (провадження № 3/554/1987/2015) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КК України та викласти абзац восьмомий мотивуючої частини постанови в такій редакції:

«Потім одразу були викликані працівники ДАІ та євро комісар. Після приїзду працівників ДАІ останні одразу повідомили, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1, але останній заперечував свою винність у ДТП на, що працівники ДАІ звернули увагу на великий гальмівний шлях автомобіля «Geely». Згодом зясувалося, що гальмівний шлях автомобіля ««Geely» складає 15 м., при цьому удар автомобіля НОМЕР_1 був такої сили, що ліве заднє колесо автомобіля «ВАЗ 21101 ЗНГ» було повністю розірване та деформоване, також деформоване було і ліве заднє крило та ліві пасажирські двері. Крім того водієм автомобіля НОМЕР_1 не було вчинено жодних запобіжних заходів для уникнення ДТП».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 545/160/16-п
Провадження № 3/545/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий офіційно, ідентифікаційний код не відомо, інші відомості суду не відомі,-

за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.12.2015 року близько 11-00 год. на з території ВП "Полтавська машинна станція "Філія Південна залізниця", що знаходиться в с. Копили по вул. Горького,70д, скоїв дрібну крадіжку металобрухту на загальну суму 20,64 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаним у суді провину визнав повністю, не заперечував зазначені в протоколі обставини, розкаявся в скоєному, просив суворо не карати.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 повністю визнав вину у скоєнні правопорушення, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. Також постанову може бути опротестовано прокурором відповідно до ст. 290 КпАП України протягом десяти днів з дня винесення постанови. За відсутності скарги або протесту постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: С.А.Цибізова
Справа № 545/825/16-п
Провадження № 3/545/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадина України, тимчасово не працюючого, одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, інші дані суду не відомо

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 21.01.2016 року, близько 11год.00хв., за адресою свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку в сімї зі своєю тещею ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП..

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив , що дійсно сварка мала місце але не стримався оскільки теща постійно ображала його і провокувала його на сварки, робить постійні зауваження. Також вказав, що теща проживає в його будинку, де він живе разом з дружиною та сином, оскільки його дружина вмовила його забрати її до себе.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1Л, його провина також підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі, поясненнями та заявою про подію, рапортом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те що до адміністративної відповідальності не притягався, те , що розпочала сварку ОСОБА_2, яка фактично проживає в будинку, що належить ОСОБА_1, погрози щодо тещі застосувати насильство не висловлював та насильство не застосовував, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1Л винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення можливо звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та відповідно до ст.. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 545/328/16-п
Провадження № 3/545/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, українка, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча реалізатором молочних продуктів, інші дані суду не відомо, -

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 покинула своїх дітей без нагляду в с. Тахтаулово, по вул.Центральна,62, Полтавського району, по місцю проживання своїх батьків, не виконуючи свої батьківські обовязки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, пояснила, що проживає за вказаною адресою періодично, виїжджає до свого співмешканця в с.Дрижина Гребля, Кобеляцького району, дітей залишила разом з бабусею ОСОБА_2 та дідусем ОСОБА_3

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а зокрема даними, що містяться в адміністративному протоколі.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, обставину, що пом'якшує відповідальність порушника - є щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 184 ч.1 КпАП України, у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави (одержувач УДКСУ в Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030001, призначення платежу «Судовий збір», код ЄДРПОУ суду 02886120).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 555/287/16-п
Номер провадження 3/555/125/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ст.173 КУпАП

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с.Городище Брезнівського району Рівненської області по вул..Шевченка,46 ображав нецензурними словами та намагався вчинити бійку з ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з'явився. Вину у скоєнні правопорушення визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002935 від 28.01.2016р., письмовими пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (П»ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/3178/15-п
Номер провадження 3/559/12/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, розяснивши ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2015 року, головним державним інспектором Пасєка Г.Ю. при здійсненні перевірки 14.12.2015 КЗ «Дубенський будинок-інтернат для громадян похилого віку та інвалідів» було встановлено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.29 КЗпП України, а саме: працівники не ознайомлені з правилами внутрішнього трудового розпорядку (відсутні підписи про ознайомлення); допустив порушення вимог ч.3 ст.32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці, а саме: працівники не повідомлені за 2 місяці; порушення вимог ч.3 ст.66 КЗпП України, медичні працівники, які працюють відповідно до графіків роботи, не використовують час перерви і відпочинку на свій розсуд, а саме відповідно до графіку роботи, обідня перерва надається без залишення території закладу; порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП заробітна плата працівників інтернату за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до її початку, що і є порушенням ч.4 цієї статті.

В суді порушник свою вину не визнав, вважає, що протокол є необгрунтованим та таким, що складений не у відповідності до чинного законодавства.

Інспектор Пасєка Г.Ю. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив та дав аналогічні пояснення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000024 від 14.12.2015, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю № 05А/04-8 та іншими матеріалами справи.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами, враховуючи, що при проведенні перевірки було складено акт, зауважень до акту не надходило, акт не оскаржувався у встановленому порядку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КупАП та вважає за можливе призначити штраф у мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СР № 303376, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :