overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 243/309/16-п
Справа № 3/243/127/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Шверника, 33,

за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу № 003660 від 10.12.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 на ринку «Лесой» м. Словянська, займався реалізацією риби карась загальною вагою 3 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, частину статті 88-1 КУпАП, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника, а також не зазначено дати скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутнє зазначення ідентифікаційного номеру фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків), яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальше виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 3/240/30/16
Справа № 240/108/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 лютого 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, який народився 22 січня 1964 року у с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у с. Новокавказ Олександрівського району Донецької області, по вул. Степова 37, не працюючого, НОМЕР_1, виданий Світловодським МР ВУМВС України в Кіровоградський області 06 березня 1998 року, ІНН НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року о 22 годині 00 хв. та 17 січня 2016 року о 01 годині 00 хв. ОСОБА_2 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим вчинив психічне насильство у сім*ї.

Відповідно до ст. 283 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33 ,283 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А. Молчанов
№ 243/310/16-п
Справа № 3/243/128/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили із Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Броварський район, с. Подлиман, вул. Садова, 17,

за ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу № 003661 від 11.12.2015 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 по вул. Л. Толстого м. Словянська, займався реалізацією риби щука загальною вагою 7 кілограм, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не зазначено, частину статті 88-1 КУпАП, за якою правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, на підставі якого документу встановлено особу правопорушника, а також не зазначено дати скоєння адміністративного правопорушення.

Крім того, у матеріалах адміністративної справи відсутнє зазначення ідентифікаційного номеру фізичної особи (реєстраційний номер облікової картки платника податків), яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює подальше виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких підстав, вважаю, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ст. 88-1 КУпАП до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/210/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не судимого (зі слів), громадянина України,

за ст. 185 КУпАП,

встановив:

26 січня 2016 року, приблизно о 18:30 годин, громадянин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: с. Свобода, вул. Пушкіна, 11, Берегівського району, поводив себе неадекватно, замахувався на працівників поліції металевою трубою та чинив їм злісну непокору, на їх зауваження не реагував.

В суді громадянин ОСОБА_1 розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не вчиняти правопорушень.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та вивчивши матеріали справи, вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.185 КпАП України - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 185, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 136 (сто тридцяти шести) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/98/16-п
Номер провадження 3/298/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року, о 13.35 год., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 236 км ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 32106, д.н.з. М0526 ІК, з виявленими ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455406 від 21.01.2016 року та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/101/16-п
Номер провадження 3/298/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 16 год.00 хв. вчинив сварку із своєю колишньою дружиною громадянкою ОСОБА_2 за адресою с. М.Березний вул.. Центральна,45 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився , вину визнав.

Заслухавши пояснення порушника ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Справа № 298/100/16-п
Номер провадження 3/298/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року, ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 13 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння по місцю спільного проживання, а саме в с. Люта,146,вчинив сімейну сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив хоча був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.173-2 ч.2 КУАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що порушують та обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст. 3 пункту 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 173-2 ч.2 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40(сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять)грн..60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
йСправа № 304/87/16-п Провадження № 3/304/60/2016
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, українця, громадянина України,-

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 08 лютого 2016 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 17 лютого 2016 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Перечинського районного суду за адресою: м.Перечин, пл.Народна, № 15 Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/213/16-п
Номер провадження № 3/305/52/16
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Рахівського РВП Тячівського ВП ГУ-НП УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, українця, мешк. с. Луги, № 363, Рахівського району, Закарпатської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, військовозобов'язаного, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні право порушення, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.01.2016 року, близько 11:00 год. перебуваючи в будинку в с. Луги, № 363, Рахівського району, Закарпатської області, в нетверезому стані ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_2, намагався вдарити її та виганяв з будинку разом з її малолітнім сином, своїми діями вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому розкаявся.

Дане правопорушення стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії ЗА № 007950 від 04.02.2016 року, висновком від 02.02.2016 року, протоколом медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння від 24.01.2016 року та особистим поясненням ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, яке виразилося у вчиненні насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного, чи економічного характеру, внаслідок чого могла була завдана шкода морального та психічного характеру потерпілої.

Обираючи стягнення для ОСОБА_1 враховую помякшуючі відповідальність обставини те, що він правопорушення скоїв вперше, вину свою визнав, у вчиненому розкаявся. Обтяжуючою відповідальність обставиною враховую скоєння порушення в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1., слід стягнути судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 275 гривень 60 копійки судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суду Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.