ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас розглянувши матеріали, які надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Вімап Транс», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу серія АП2 № 210541 від 12.11.2015 р., 02 вересня 2015 року о 19 год.10 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Івеко 420» д.н. НОМЕР_1 із напівпричепом Велтон д.н. НОМЕР_2 в м.Києві по Бориспільському шосе, під час перестроювання та зміною напрямку руху по смугах не дав дороги та здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась в попутньому напрямку по смузі на яку мав намір перестроїтись водій ОСОБА_1

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Порушив п. п. 10.1.; 10.3 Правил дорожнього руху.

В суді свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, вказав, що правил дорожнього руху він не порушував. Вважає складений на нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення таким, що винесений з грубим порушенням норм законодавства, не відповідає дійсності та обставинам справи. В протоколі не зазначено свідків даної дорожньо- транспортної пригоди та місце складання протоколу вказане м. Рівне, вул. Кн. Романа, 4 біля підїзду будинку у перукарні. Зауважив, що ПС МВС в м. Рівне, розташована за адресою: м. Рівне, вул. Вербова, 39. Також згідно відомостей протоколу, він там був і на вантажному автомобілі ІВЕКО 420. Крім того вищевказаний протокол був також складений після двох з половиною місяців з моменту ДТП. Викладена інформація в протоколі не відповідає фактичним обставинам ДТП. Вказав, що протокол повинен був складений інспектором Управління Патрульної служби МВС в м. Києві, а не в м. Рівне у відповідності до ст. 8 КУпАП. В судовому засіданні адвокати ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подані до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у ДТП, яка відбулася 02 вересня 2015 року в м. Києві по Бориспільському шосе, ОСОБА_1 вважає винною водія легкового транспортного засобу «Мітсубіші Педжеро Спорт», ОСОБА_2, яка порушила правила дорожнього руху, що стало наслідком пошкодження транспортних засобів. Аналіз руху автомобіля «Мітсубіші» на момент ДТП дає підстави вбачати, що в діях його водія є порушення п. 11.10 ПДР (На дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.). Водій ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі по Бориспільському шосе у напрямку м. Київ. На його смузі приблизно за 600 м рухався трактор, упевнившись у зміні руху по смугах, завчасно зменшив швидкість, включив покажчик повороту, для перестроювання на крайню другу смугу. Приблизно за одну хвилину він почув якийсь шелест, шкребок та у бокове дзеркало побачив, як із великою швидкістю та прискоренням у бік відбійника рухається автомобіль «Мітсубіші Педжеро Спорт». Водій автомобіля «Мітсубіші Педжеро Спорт» рухалася займаючи одночасно дві смуги, чим і зачепила під час випередження його транспортний засіб, що в подальшому і спричинило некерованість її автомобіля, внаслідок чого вищевказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім того, зазначив, що із схеми пригоди, наявної в матеріалах справи, видно, що Бориспільське шосе у місці ДТП являє собою дорогу із чотирьохстороннім рухом. Зі схем пригоди та фактичних обставин справи вбачається, що місце зіткнення автомобілів є саме те місце на яке вказує він, водій вантажівки під час складання схеми ДТП. Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що «Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила». Вважає, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на те, що він відмовився визнавати вину і не підписав протокол про вчинення адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу. Просив справу про адміністративне правопорушення, за ст. 124 КУпАП. щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. ОСОБА_2 попереджалася належним чином СМС повідомленням(електронною судовою повісткою) про день розгляду протоколу 17.12.2015 р. о 14-00 год., 04.01.2016 р. о 15-00 год. в Рівненському міському суді в суд не зявилася. Причину неявки суду не повідомила. Судом встановлено, що 12.11.2015 року було складено протокол АП2 № 210541 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, який складався працівником поліції, старшим інспектором управління превентивної діяльності капітаном поліції ОСОБА_5 за адресою м.Рівне, вул.. Кн.Романа, 4.

Згідно ст. 2 КУпАП, Законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Керуючись, ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.

Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повинен бути складеним інспектором Управління Патрульної служби МВС в м. Києві, а не в м. Рівне. Копія протоколу правопорушнику не вручена, а відмітка про відмову від підписання протоколу , який було складено 12.11.2015р. викликає сумнів, так як згідно відмітки в закордонному паспорті, ОСОБА_1 12.11.2015р. був за кордоном. З фабули правопорушення не вбачається місце вчинення ДТП (на якому кілометрі автотраси сталося ДТП).

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обгрунтованого судового рішення. Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху (далі-Правила) «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди». Згідно п.1.10 Правил, «зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку». Дослідженням матеріалів справи встановлено відсутність достовірних доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 Свідки правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. З метою дотримання принципу повноти, всебічності та обєктивності розгляду справи, до суду викликалася ОСОБА_2 , яка не по невідомій суду причині до суду не з»явилася. ЇЇ неявка позбавила можливість допитати її та оцінити її показання у відповідності до положень ст. 252 КУпАП. Оцінкою досліджених наданих в справі доказів не підтверджується склад правопорушення ОСОБА_1 та вина його у вчиненні такого. Таким чином правопорушення ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України не підтверджене сукупністю досліджених в справі доказів. З огляду на викладене, провадження в адміністративній справі підлягає до закриття, у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас