Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст 124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

представника потерпілого: ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 2015 року виправлено описку в постанові Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року зазначивши, що державний номер автомобіля «Hyundai», яким керував ОСОБА_3, є АМ5660АК.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанов, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин. Посилається на те, що справу було розглянуто без його участі. Про дату, час та місце розгляду справи його повідомлено не було. Копії постанов судом було відправлено 09 грудня 2015 року, а отримав поштою лише 16 грудня 2015 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, представника потерпілого, ОСОБА_2, який у вирішенні клопотання послався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі щодо поважності пропуску строку на оскарження постанов суду, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 285 КУпАП передбачено, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки поштового звязку, судова повістка на імя ОСОБА_1 повернута до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 22). Наведене свідчить, що ОСОБА_1, не був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи. Копію постанови від 06 листопада 2015 року суд першої інстанції надіслав йому 09 грудня 2015 року (а.с. 35), з порушенням триденного терміну після винесення постанови суду, враховуючи, що він був відсутній під час судового розгляду справи. Копію постанови від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 надіслано не було.

З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про причини пропуску строку є поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 06 листопада 2015 року та 18 листопада 2015 року.

Суддя: