печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Союз Авто», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.11.2015р. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Богдан» н.з. НОМЕР_3 повертаючи з б-ру Лесі Українки на вул. Кутузова в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 16.4 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що автомобіль «Тойота» стояв нерухомо на проїжджій частині, він здійснював об'їзд вказаного автомобіля, коли відчув удар ззаду.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 10.11.2015 року працівникам патрульної служби, він визнав, що на перехресті б-ру Лесі Українки та вул. Кутузова в м. Києві, зачепив автомобіль «Тойота».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 він керував автомобілем «Тойота», стояв на перехресті б-ру Лесі Українки та вул. Кутузова в м. Києві. Після того, як появився дозволяючий сигнал світлофора, він розпочав рух через перехрестя та відчув удар зліва від автобуса «Богдан», що здійснював обгін його автомобіля.

Таким чином не визнаючи свою провину під час розгляду справи, ОСОБА_1 намагається уникнути належної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик