Справа № 419/2236/15-п
Провадження № 33/782/117/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 11 січня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Луганської області Люклянчук В.Ф., з участю ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень з конфіскацією товарно-матеріальних цінностей,

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Чернобай Т.І. визнано винною в тому, що вона 09.11.2015 року на автомобілі «Мерседес Спрінтер» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала переміщення продуктів харчування та алкогольних напоїв на загальну суму 24 926,83 грн., в об'їзд контрольного пункту пропуску при в'їзді до м. Щастя, шляхом об'їзду по польовим дорогам без дозволу на переміщення вантажів, який передбачено Розпорядженням Луганської обласної ВЦА №479 від 09.10.2015 року «Про визначення переліку суб'єктів господарювання, яким пропонується надати дозвіл для переміщення вантажів (товарів) до територій вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів», чим порушила Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 12.06.2015 року №415.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови судді, не були досліджені всі обставин. Вказує на те, що протокол, який є єдиним доказом, вчинення нею адміністративного правопорушення, складено з грубими порушеннями законодавства України, в цьому протоколі не зазначено точне місце вчиненого правопорушення. На думку ОСОБА_2, суддя в своїй постанові про адміністративне правопорушення не врахував те, що вона має дозвіл на переміщення вантажів (товарів), який передбачено Розпорядженням Луганської обласної ВЦА №479 від 09.10.2015 року. Посилаючись на ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституцію України, а також на справи Європейського суду з прав людини "Лучанінова проти України", "Вєренцов проти України" вказує, що ст. 204-3 КУпАП має бланкетний характер і встановлює відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Таким чином, на думку особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, притягнення її за ст. 204-3 КУпАП можливе лише за наявності нормативно-правового акту, який встановлюватиме порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Оскільки на час притягнення її до адміністративної відповідальності, цей порядок не було встановлено Кабінетом Міністрів України, її незаконно не було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає, що порушення порядку встановленого наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12.06.2015 р. N 415-ог не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 КУпАП, оскільки в порушення Закону Україну від 17 липня 2015 року N 649-VІІІ, такий порядок не врегульований Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України, а також указаний наказ не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України та не було оприлюднено в офіційних друкованих виданнях.

Заслухавши ОСОБА_2, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисника ОСОБА_3, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Європейський суд з прав людини у справі "Лучанінова проти України", справи про адміністративні правопорушення розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила особа, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддею у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_2 вчинено вказане адміністративне правопорушення.

При цьому було невірно встановлено відомості про особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до копії паспорта цієї особи, правильне прізвище її є ОСОБА_2, а не Чорнобай, як помилково було зазначено в постанові судді.

Нормою ст. 204-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Встановлення ознак складу цього адміністративного правопорушення передбачає звернення до законодавства, яке регулює відповідний порядок.

Законом України від 17 липня 2015 року № 649-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції" було доповнено Закон України "Про боротьбу з тероризмом" статтею 14-1, відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції" Кабінет Міністрів України зобов'язано протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити відповідний порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Проте на теперішній час, зазначене, повною мірою не виконано та відповідний порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції Кабінетом Міністрів України не було затверджено.

Відсутність нормативного врегулювання щодо можливості застосування до таких правовідносин положень Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12 червня 2015 року № 415ог (зі змінами від 15 вересня 2015 року № 810), не дає підстави застосовувати це положення стосовно притягнення особи за ст. 204-3 КУпАП.

З огляду на вказане, постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - скасувати, справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганській області В.Ф. Люклянчук