overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/1599/15-п
Провадження № 3/135/1/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2015 року о 21 год. 10 хв. по вул.Процишина в м.Ладижин Вінницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. В Ладижинській МТМО, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медогляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком №168, щодо результатів медичного огляду виданого Ладижинською МТМО.

Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/1/16-п
Провадження № 3/135/2/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді вчинив дрібне хуліганство, а саме: по вул.Процишина, в м.Ладижин Вінницької області забравшись на капот службового автомобіля ДСО почав по ньому ходити, виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винність визнав. Розкаюється в скоєному, більше так не чинитиме.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортами поліцейських Гайсинського МВ УПО, висновком медичного огляду №1 виданого 01.01.2016 року Ладижинським МТМО, згідно якого встановлена друга ступінь алкогольного спяніння.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 135/87/16-п
Провадження № 3/135/29/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм на ТОВ «Вінницька птахофабрика»,

- за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року інспектором Бершадського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 12.01.2016 року о 17год.50 хв. в м.Ладижин по вул..Хлібозаводській 2-б на території АТП водій ОСОБА_1 керував автобусом «ПАЗ-4234» н.з. АА 1229 АА, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та не вибрав безпечну дистанцію та здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб, чим скоїв ДТП, що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали, вважаю, даний протокол необхідно повернути для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення. Даний протокол не відповідає всім вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точні відомості, необхідні для вирішення справи.

Адже диспозиція статті 124 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В вищезазначеному протоколі не зазначено відомостей, який автомобіль було пошкоджено в ДТП, кому він належить, хто є потерпілою особою і які саме він отримав пошкодження. Тільки виходячи із даних зазначених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, суд ухвалює постанову про притягнення до адміністративної відповідальності особи. А всі додані до справи документи можуть лише підтвердити обставини викладені у протоколі.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Ладижинському відділенню поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/100/16-п
Провадження № 3/135/31/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.1 ст. 175-1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року о 09 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м.Ладижин по вул.Радянській, біля навчального корпусу, курив тютюнові вироби де це заборонено Законом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, що він є неповнолітнім, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 24-1, 40-1, ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А№ 127/1062/16-п

22 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22.01.2016 р. о 07-15 год. ОСОБА_1 на сходовій клітині будинку по вул. Стельмаха, 49 м. Вінниці намагався вибити вхідні двері до тамбура, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що хотів забрати з квартири свої речі, які не повертає колишня співмешканка. Був у нетверезому стані, тому так себе повів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про вчинене кримінальне правопорушення від 22.01.2015 р., рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2, довідкою з інформцентру.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адмінстягнення у виді штрафу. Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 110,00 (сто десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження №3/485/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2015 року близько 16 години 30 хвилин за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, принижуючи її честь і гідність, чим допустив насильство в сімї.

Правопорушник у своїй заяві факт вчинення насильства не заперечував та просив розглядати протокол про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу МИ№007922 від 12 вересня 2015 року, заявою потерпілої ОСОБА_3 та її письмовими поясненнями, висновком о/у СКР Снігурівського РВ УМВС про припинення перевірки та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, як насильство у сім"ї.

Відповідно до ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду.

Зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_2 минуло понад три місяці, адміністративне стягнення на нього не може бути накладено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,280,283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови через районний суд.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А№ 127/583/16-п

15 січня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 р. ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме: 08.12.2015 р. о 03-10 год. був відсутній під час перевірки за місцем проживання, двері квартири ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки не відповідав, а постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 р. відносно нього встановлено адміністративний нагляд із забороною відлучатися з постійного місця проживання з 22-00 год. до 06-00 год., за винятком днів та годин роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.12.2015 р. о 03-10 год. він був вдома, в двері квартири ніхто не дзвонив, на мобільний телефон йому ніхто не телефонував.

Старший інспектор Вінницького ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 мешкає на його дільниці. Коли він перевіряв ОСОБА_1, той завжди був вдома. Коли мав затриматись на роботі, просив про це дозволу, ставив його до відома.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_3 (матері ОСОБА_1М.), згідно яких 08.12.2015 р. син ОСОБА_1 знаходився вдома, перевіряти його ніхто не приходив, у двері ніхто не дзвонив, суд прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та про необхідність відповідно ст. 247 ч. 1 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. Справа № 596/23/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Крогулець Гусятинського району Тернопільської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 протягом грудня місяця 2015 року ухилялась від виконання виконання своїх батьківських обовязків, щодо створення належних умов проживання, навчання та виховання для своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок зловживання алкогольними напоями та ведення аморального способу життя, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Факт вчиненого правопорушення стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 013783 від 02.01.2016 року, висновком «Про результати розгляду повідомлення невідомої особи від 30.12.2015 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 28.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_5 від 28.12.2015 року, свідоцтвами про народження: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, ніде не працює, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Справа №607/454/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу продавцем в магазині "Сільпо", проживаючу за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, 16 січня 2016 року о 19 год. 50 хв., вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме перебуваючи в магазині "Сільпо", що по вул. Текстильна, 28ч в м. Тернополі, таємно викрала мясо та рулон поліетиленових пакетів на загальну суму 212,63 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала та щиро розкаялась, просить її суворо не карати.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 013001 від 19 січня 2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року; заявою ОСОБА_2 від 16 січня 2016 року; заявою ОСОБА_1 від 16 січня 2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16 січня 2016 року; протоколом огляду місця події від 16 січня 2016 року; копією акту прийому передачі товару.

За даних обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, визнання нею своєї вини у вчиненому, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 51, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін