АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8973/15-п Суддя 1 інстанції: Шевченко Г.С.
Провадження: 33/790/80/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., з участю інспектора Тройна Ю.В., без участі правопорушника ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу, за умови, що він належним чином повідомлений про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 січня 2016 року:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.10.2015 року о 15 год.45 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Форд Транзіт», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по булв. ОСОБА_3, 4 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку зі згоди водія проводився із застосуванням алкотестеру «Драгер» №АRBL-0647, в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, саме цим з боку ОСОБА_2 було порушено п.2.9-а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначив, що він не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а знаходився біля автомобіля, який був припаркований по бульвару Б.Хмельницького, 4 м. Харкова, хоча і не заперечував результати встановлені за допомогою алкотестера.

Крім того, вважає, що судом при накладенні стягнення не враховані його особисті дані, а саме те, що його мати померла, батько є інвалідом 2-ї групи і ОСОБА_2 є єдиним годувальником у сімї, даний автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить його у дуже скрутне становище.

Заслухавши пояснення інспектора Тройна Ю.В., який вважав постанову суду законною і обґрунтованою та дав докладні пояснення про поведінку правопорушника в той день, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований по булв. ОСОБА_3, а він знаходився біля нього. Свідків того, що він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, на його думку немає. Зазначив, що 08.10.2015 року приблизно о 15-30 годині він вийшов із супермаркету «Сільпо», сів у автомобіль «Форд Транзіт» та поїхав по пр-кту Московському у бік бульвару ОСОБА_3, де зупинившись біля б. №4, після цього випив пару ковтків слабоалкогольного напою «Рево» та вийшов із автомобіля. Потім до нього підійшли інспектора поліції, попросили надати документи та повідомили, що переслідували його, бо їм хтось сказав, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Однак, дані доводи ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №879691 від 08.10.2015 року згідно якого ОСОБА_2 08.10.2015 року о 15-45 год. в м. Харкові по бульвару Б. Хмельницького, 4 керував автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності свідків (а.с.3); поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.4-5).

Інспектор п/с роти №8 батальйону №3 УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції пояснив, що 08.10.2015 року він з напарником заступив на денну зміну патрулювання. Приблизно о 15-30 вони зупинилися по пр-кту Московському біля супермаркету «Сільпо». Там їх покликали дві жінки та сказали, що водій пє за кермом. Вони підійшли до автомобіля марки «Форд Транзіт» та побачили, що водій щось пє. Побачивши їх, водій сів у авто та швидко поїхав по проспекту Московському. Вони поїхали за ним і коли його наздогнали, водій вже виходив з автомобіля та закривав його. Підійшовши до водія, інспектор побачив у останнього явні ознаки алкогольного спяніння: почервоніння в очах, запах з порожнини рота, тремтіння рук. Після чого запропонував ОСОБА_2 надати документи та пройти огляд яким було встановлено його стан спяніння.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.01.2016 року про визнання винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, із стягненням судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду Харківської області О.М. Курило