ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/552/16-п
провадження № 3/753/410/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2№ 323911 від 24 грудня 2015 року, ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Чавдар, 7 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось пошкодження технічних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для дооформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, як убачається із матеріалів справи, на схемі місця ДТП у порушення інструкції взагалі не зазначено знаки пріоритету, напрямок руху, місце зіткнення транспортних засобів. Крім того, на схемі зазначений хрестик, але для суду є незрозумілим, що він означає.

Крім того, фактичні обставини та пункт 13.3 ПДР, не відповідають поясненням учасників ДТП, відповідно до яких водій ОСОБА_2 здійснював об'їзд автомобіля Volkswagen, в результаті чого відбулося зіткнення. В той час, відповідно до протоколу інспектор зазначив, що водій ОСОБА_2 не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення. Таким чином, з матеріалів справи не зрозуміло, які саме дії ОСОБА_2 підпадають під пункт 13.3 ПДР.

При цьому, суд звертає увагу інспектора патрульної служби, що відповідно до чинного КпАП, фактичні обставини ДТП мають викладатися у такій формі, щоб у учасників провадження не виникало сумнівів щодо дій правопорушника, та його послідовність, які мають співпадати з зазначеними у протоколі пунктами ПДР, не повинні суперечити один одному.

Враховуючи обов'язковість належним чином зазначеної в протоколі об'єктивної сторони правопорушення, суд прийшов до висновку, що зазначені недоліки унеможливлюють повний та всебічний розгляд матеріалів відносно ОСОБА_2, оскільки позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини скоєного і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративні правопорушення від 24 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя