АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/14/16 Головуючий у першій інстанції: Шарко Т.Є.
Категорія: ст.124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувшиапеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня2015 рокуАлександрову С.Г. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19.11.2015 року о 11 год. 10 хв. в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Ніссан н.з. НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху та не впоравшись з керуванням здійснила наїзд на стоячий автомобіль Форд н.з НОМЕР_2, який в подальшому у некерованому стані здійснив наїзд на стоячий автомобіль КІА н.з. НОМЕР_3, який був припаркований поруч, чим порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП постраждав водій автомобіля Форд н.з. НОМЕР_2, гр. ОСОБА_3., автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3.,16 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу в якій проситьпостанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.

Однак, до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_3 до суду апеляційної інстанції надійшла письмова заява, в якій ОСОБА_3. відмовився від своїх апеляційних вимог та просить залишити без розгляду подану ним апеляційну скаргу, а постанову суду без змін.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтвердив своє бажання про відклик апеляційної скарги та просив її не розглядати, постанову суду залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також заяву, подану ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та залишення апеляційної скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Нормами чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено права на відкликання апеляційної скарги, однак, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Тому, суд апеляційної інстанції, враховуючи, що заява про відкликання апеляційної скарги не порушує права та інтереси третіх осіб, при цьому не суперечить вимогам ст. ст. 245, 246 КУпАП, вважає за можливе повернути ОСОБА_3, подану ним апеляційну скаргу, залишивши її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И Л А:

Залишити без розгляду апеляційну скаргуОСОБА_3 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 у зв'язку з відмовою від неї особою, яка її подала.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 грудня 2015 року повернути особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун