Справа № 163/86/16-п
Провадження № 3/163/76/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським ВП ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 №989823 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт громадянина України серії АС №300705, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 10.07.1997 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 29 грудня 2015 року об 11 год. 40 хв. на 488 км автодороги М07 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення визнав повністю та пояснив, що напередодні, 28.12.2015 року ввечері, випив 400 гр. горілки, а на наступний день сів за кермо автомобіля, однак спянілим себе не відчував та почував себе нормально, при цьому, результатів його медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння не заперечив. У вчиненому щиро розкаявся, запевнивши суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху. Просив суд його суворо не карати, не накладати стягнення у виді штрафу, оскільки сплатити його він не має можливості з огляду на скрутне матеріальне становище та сімейний стан.

Крім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, підтверджується зібраними у справі та дослідженими в суді письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №989823 від 29.12.2015 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1, викладеними у зазначеному протоколі, відповідно до яких останній погодився із вчиненим правопорушенням; висновком та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.12.2015 року за №376, відповідно до яких ОСОБА_1 29.12.2015 року о 12 год. 40 хв. перебував в стані алкогольного спяніння та вміст алкоголю в його крові складав 0,25 проміле, що є більшим від допустимої норми.

Таким чином, на підставі досліджених по справі письмових доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав та у скоєному щиро розкаявся, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного.

Суд приймає до уваги й характер вчиненого правопорушення, при якому вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складав 0,25 проміле, що є незначним перевищенням допустимої норми 0,2 проміле, яка визначена пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за N 1413/27858.

Крім цього, ОСОБА_1 не працює та на обліку в Любомльському районному центрі зайнятості, як безробітний, не перебуває, має статус ліквідатора наслідків Чорнобильської катастрофи ІІ-ї категорії, у звязку із чим отримує щомісячну грошову компенсацію на продукти харчування в розмірі 204,60 грн. До складу сімї ОСОБА_1 входить восьмеро осіб, з яких: четверо його дітей, в тому числі неповнолітній син, який є дитиною-інвалідом. Дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 перебуває на пенсії за віком, як багатодітна мати і мати інваліда з дитинства, та отримує пенсію в розмірі 949 грн. За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони.

Такі обставини свідчать про тяжке соціальне і майнове становище правопорушника та в своїй сукупності є такими, що суттєво пом'якшують його відповідальність, при цьому будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього в судовому засіданні не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Враховуючи встановлені судом конкретні обставини справи, дані про особу правопорушника, а також сукупність пом'якшуючих відповідальність обставин, суд вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у відповідності до санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідатиме характеру правопорушення і особі порушника та суперечитиме положенням ст.ст. 23, 33 КУпАП, оскільки буде явно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення і відповідальності».

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважуючи на сукупність вищенаведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого порушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.130, ст. 221, ст.283, ч.1 п.3 ст. 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Посвідчення водія серії АГД №728034 повернути ОСОБА_1.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3