overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 507/66/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді начальника віділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 163-4 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 965996 від 11.01.2016 року, ОСОБА_1, повторно протягом одного року, перебуваючи на посаді начальника відділу Держгеокадастру у Любашівському районі Одеської області, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податків форми 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 01.02.2016 року в судовому засіданні пояснив, що вину свою визнає повністю, однак не згоден із кваліфікацією його дій за ч.2 ст. 163-4 КУпАП, оскільки згідно постанови Любашівського районного суду від 09.11.2015 року, провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, було закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому він раніше не був підданий адміністративному стягненню. Окрім того зауважив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Матеріали справи підлягають поверненню для дооформлення, оскільки протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-4 КУпАП. Окрім того, до протоколу не надано доказу про те, що ОСОБА_1 раніше був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП необхідно повернути до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.2 КУпАП повернути до Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 507/139/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Любашівського районного суду Одеської області від 06.01.2016 року на ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, з такими обмеженнями: заборона виходу будинку (місця проживання) з 22:00 години до 05:00 години, заборона виїзду за межі району (місця) без дозволу органів внутрішніх справ, який здійснює адміністративний нагляд, зявлятися в ОВС по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць.

25.01.2016 року, 26.01.2016 року, 27.01.2016 року, 28.01.2016 року, ОСОБА_1 був відсутній за місцем постійного проживання після 22:00 години вечора.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному, просив суд накласти на нього стягненн у виді штрафу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП України, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОД № 017352, 017351, 017275, 017276, рапортом ДІМ Любашівського РВ ОСОБА_2, постановою Любашівського районного суду Одеської області від 06.01.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторне порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся, просив суд накласти на нього стягненн у виді штрафу.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 187, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 520/47/16-п
Провадження № 3/520/686/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 248869від 30.11.2015 року, о 21 годині 00 хвилин 29.11.2015 року, ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_1, по вул. 25-ї Чапаївської дивізії в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно акту медичного огляду на стан спяніння № 002085 від 30.11.2015 року, чим порушив вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, а стояв.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 513/69/16-п
Провадження № 3/513/29/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї матері ОСОБА_2.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину визнав.

Його провина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доказана витягом ЖЄО № 345 від 24 грудня 2015 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, копією свідоцтва про народження, висновком про притягнення до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, провину визнав, щиро розкаявся, не працює.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачених санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 522/650/16-п
Провадження № 3/522/210/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу адмінпрактики управління поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року о 01.30 год. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №42 за адресою: вул.. Грецька у м.Одесі вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обовязків у неоднозначній формі, словами та жестами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 004126 від 13.01.2016 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.185 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

22.01.2016
Номер провадження 3/523/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: м.Одеса, вулиця Обривіста,2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

02 листопада 2015 року співробітниками Управління поліції м.Одеси було складено протокол серії АП2 № 248627, відносно ОСОБА_1, який 02.11.2015 року приблизно о 07 годині 45 хвилин керуючи автомобілем марки Ніссан, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Семінарська в місті Одесі, під час повороту ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота , державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 248627 від 02.11.2015р. (а.с.1), схемою ДТП від 02.11.2015 року (а.с.2), поясненнями (а.с.3,4) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: відсутній, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУДКУ в Одеській області (Суворовський р-н м. Одеси), поточний рахунку: 0009, Код отримувача 23213460, код банку отримувача (МФО) 828011, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код класифікації бюджету: 22030001, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 523/1251/16-п
Номер провадження 3/523/795/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 20.08.2015 р. у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, одним із обмежень якого являлось заборона залишати місце мешкання, розташоване за адресою АДРЕСА_1, з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2016 року, 24 січня 2016 року ОСОБА_1 о 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правило адміністративного нагляду, встановлене одним із пунктів постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні визнав повністю та підтвердив факт його відсутності за місцем проживання, зазначив, що йому відомо факт встановлення над ним адміністративного нагляду. Свою відсутність пояснив тим, що на час перевірки перебував на роботі, на якій ще офіційно не оформлений.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшла до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 034875 від 25.01.2011 року, рапортом інспектора Суворовського ВП в м. Одесі про виявлення факту порушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та поясненнями ОСОБА_1, наданими суду.

Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду шляхом відсутності за місцем свого проживання у визначений час, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 401, ст.187, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 523/1065/16-п
Номер провадження 3/523/706/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.09.1976р.н., громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23 січня 2016 року співробітниками Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в в Одеській області було складено протокол серії ОД №034256, відносно ОСОБА_1, який 21.01.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, вчинив за місцем мешкання скандал в процесі якого виражався нецензурною лайкою на адресу своєї тещі ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав пояснивши суду про те, що дійсно між ним та його тещею ОСОБА_2 виник конфлікт, однак будь-якого психологічного чи фізичного насилля з його боку не було.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

При таких обставинах суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.173-2 ч.1 , 221, п.1 ст.247, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа №505/353/16-п
Провадження № 3/505/189/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.01.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Війської частини НОМЕР_1 Північного Територіального Управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 2 відділення 4 взводу 11 батальйону оперативного призначення, мешканця АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_2

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:
22 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , гранатометник 2 відділення 4 взводу 11 батальйону оперативного призначення ОСОБА_1 був виявлений старшим лейтинантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у Котовській міській лікарні, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння №37 від 22.01.2016 року.

ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Північне ТрУ від 23 січня 2016 року (а.с. 2), рапортом командира роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) старшого лейтинанта ОСОБА_2 (а.с. 3), висновком №37 від 22.01.2016 року (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 5,6) та не заперечується ним особисто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Нікітішин