Справа № 758/7248/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, реєстраційний номер платника податків -НОМЕР_1, громадянина України, українця, працюючого водієм в ПАТ «Київводоканал», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Відділу ДАІ Подільського району РУ ГУМВС України в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 17.06.2015 року о 17 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по пр..-т. Свободи, 2, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали матеріальних збитків, чим порушив п.13.1 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 17.06.2015 року приблизно о 18 год. 00 хв. він рухався на автомобілі «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 по пр..-т. Свободи в напрямку від пр..-т. Правди до вул. Межова, в середній смузі руху. З крайньої лівої смуги руху, рухаючись в попутному напрямку, в середню смугу руху перестроювався автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_3, який допустив зіткнення своєю правою стороною автомобіля з лівою стороною його переднього бампера. Він одразу зупинився. Автомобіль «Опель» перестроївся в його смугу руху та зупинився перед ним, в результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Опель». На його автомобілі незначні пошкодження

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 показав, що він їхав, зі швидкістю 40 кілометрів за годину, на своєму автомобілі з вул. Ужвій на пр. Правди,2, біля зупинки, на другій полосі, він побачив автомобіль водоканалу. Потім перестроювався з правої сторони вліво, проїхав 3-4 метри, біля місця ДТП. Він виїхав на другу полосу коли відчув тріск по машині. У нього залишилась краска на бампері. Винним в ДТП вважає ОСОБА_1, так як він порушив правила перестройки з ряду в ряд.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона донька водія автомобіля «Опель», вона знаходилась в автомобілі свого батька ОСОБА_5 та сиділа праворуч, на задньому сидінні. На дорозі було багато автобусів, вона побачила автомобіль праворуч, почула як машина протянула далі по автомобілю. Пошкодження було на третій смузі. Машина в якій вони їхали рухалась не швидко. Автомобіль ОСОБА_1 майже не пошкоджено, а в батька було пошкоджено праві дверцята, заднє крило та праве крило.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показала, що вона дружина водія автомобіля «Опель», в машині чоловіка вона сиділа з лівої сторони, на задньому сидінні. В якому ряді їхали, не пам'ятає. Машина правопорушника була з правої сторонни, вона не бачила як рухався та як зупинявся автомобіль ОСОБА_1. Вийшовши з автомобіля вона побачила пошкодження на їхньому автомобілі. Коли вони вийшли на вулицю, то там були присутні вони, правопорушник та його співробітники. Водії між собою розмовляли та обоє говорили, що вони не винні. Коли приїхала міліція, то правопорушник вже не говорив, що він не винен, працівникам міліції сказав, що він винен.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що 17.06.2105 року він з ОСОБА_1 їхали по роботі ПАТ «Київводоканал», він інженер, а ОСОБА_1 - водій, по путівці на день. В той день приблизно о 16 годині надійшла заявка, на вул. Межову. У них був такий маршрут: Сирецька, потім Вишгородська, Мостицька, Н.Ужвій, а потім Межова. Близько 16 год. 30 хв., він їхав на автомобілі «ГАЗ», де водієм був ОСОБА_1, в м. Києві, по проспекту Свободи. Він сидів в кабіні водія, поруч з водієм ОСОБА_1 з правого боку. В кабіні був тільки він і ОСОБА_1. Було три смуги руху, вони рухались в другій смузі, швидкість приблизно 25 - 30 км/год. По дорозі був тролейбус, коли вони їхали, то тролейбус вже стояв, з нього виходили люди. Їхали в другій полосі, і, раптом, з лівого боку їхнього автомобіля, відчув легкий дотик автомобіля "Опель" темного кольору. Потім раптом цей автомоібль темного кольору перестроївся з третьої полоси в їхню полосу і зупинився перед ними за 15 - 20 метрів попереду. Потім викликали працівників ДАІ. В автомобілі «ГАЗ» ліве дзеркало відрегулювано, так що навіть видно ліве колесо Газона. Сам момент зіткнення він не бачив, після удару він з ОСОБА_1 вийшли з машини та інший водій з його пасажирами. На «Опелі» пошкоджено переднє крило, вмятина, в автомобіля «ГАЗ» тільки сліди від краски на бампері, на лівій стороні.

В судовому засіданні 25 вересня 2015 року адвокат Кравець Д.М. з метою об'єктивного, неупередженого та правильного вирішення справи та встановлення обставин ДТП та з метою встановлення фактичних обставин дорожньої ситуації 17.06.2015 року, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної судової експертизи і, судом було задоволено клопотання та ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

21.12.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 18022/18023/15-52 від 21.12.2015, згідно якого: 1-2. З технічної точки зору дії водія автомобіля Опель ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 2.3б), 10.1, 10.3, 13.3 ПДР, і знаходяться в причинному звізку з виникненням даного ДТП. 3. Технічна можливість уникнення даного зіткнення була обумовлена виконанням вимог п.п. 2.36), 10.1, 10.3, 13.3 ПДР водієм водія автомобіля Опель ОСОБА_5 В той же час, водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 за встановленого характеру зближення транспортних засобів не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти даного зіткнення з технічної точки зору. 4. В момент контактування автомобіля ГАЗ та Опель їх поздовжні вісі знаходились під гострим кутом, який кількісно можна оцінити як 5... 8 градусів один відносно іншого. 5. Контактування автомобілів ГАЗ та Опель повинно було відбутися у смузі руху автомобіля ГАЗ, не виключено у місці вказаному водієм ОСОБА_1 6. Пояснення водія ОСОБА_9 про розташування місця зіткнення та механізму ДТП в цілому є технічно неспроможними, в той же час пояснення водія ОСОБА_1 щодо обставин пригоди та місця зіткнення можна вважати спроможними з технічної точки зору. 7. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Опель ОСОБА_5 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності з вимогами п.п.2.3б), 10.1, 10.3, 13.3 ПДР. В свою чергу, водію автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 з технічної точки зору слід було діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. 8. Механізм контактування автомобілів ГАЗ та Опель та механізм утворення пошкоджень на обох автомобілях викладено у дослідженні.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи, та висновок експерта № 18022/18023/15-52 від 21.12.2015 року (а.с.74-78), встановив, що в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР, які могли стати причиною виникнення ДТП не вбачається.

Відповідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановленні в судовому засіданні обставини, які свідчать про необґрунтоване складання працівниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю його вини, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі за порушення ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Павленко О.О.