П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2016 р. Справа153/14/16-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 грудня 2015 року приблизно об 11 годині 00 хвилин на площі перед ринком у місті Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 здійснив незаконний обмік валюти у громадянки ОСОБА_2, а саме - купив 100 доларів США по курсу 24,8 гривень, за що передав ОСОБА_2 2480 гривень.

ОСОБА_1 усно заявив клопотання про слухання справи 25 січня 2016 року (справа призначена на 26 січня 2015 року) так як він не матиме можливості зявитися у судове засідання на 26 січня 2016 року. Вину у скоєному визнав. Просив суворо не карати, оскільки він раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не притягувався.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ №034083 від 26.12.2015 року, письмові пояснення, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вину визнав, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.162 КУпАП у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 100 доларів США (банкнота номіналом 100 доларів США серії AL 47071457C, 1996 року випуску).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3