overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 495/9597/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка: с.

Вигон, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянка

України, не працює, мешканка: м. Білгород-Дністровський, вул. С.

Задорожнього, 58, Одеської області.

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 14:30 год., знаходячись в м. Білгород-Дністровський по вул. Першотравнева, Одеської області, ОСОБА_1, здійснила торгівлю піротехнічними засобами без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, згідно її пояснень, які містяться в матеріалах справи з протоколом про адміністративне правопорушення згодна.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 030253 від 25.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.), встановленої законом на 1 вересня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40, 195-6 ч. 1, 278-292 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три місяця.

Суддя:
Справа № 550/12/16-п
Провадження № 3/550/10/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-6 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня 11 класу Артемівської ОСОБА_2 ступенів Чутівського району Полтавської області, неодруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

31.12.2015 р. близько 14 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Миру в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, використовував піротехнічні вироби, які створюють шумові ефекти, а саме кидав їх під ноги ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 8.2 наказу МВС № 1649 від 23.12.2003 р. та вчинив правовопорушення, передбачене ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом № 000147 про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачаю щире каяття винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до ст.241 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 241 , 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/2466/15-п
Номер провадження 3/555/10/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Березнівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Українки,57, непрацюючого

за ч.4 ст.130 КУпАП, .

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д Моквин-Білка керував автомобілем НОМЕР_1 будучи причепним до ДТП після пригоди вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги пункту 2.10 «Є» Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.130 КК України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився хоча про день і час розгляду справи завчасно був повідомлений. Про причину неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 205941 від 09.12.2015р., медичною карткою стаціонарного хворого № 7931/684, фото таблицею та іншими доказами по справі.

Визнання вини, щире розкаяння є обставинами, що пом'якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 280, 283, ч.4 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 561/1148/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

18.11.2015 року о 13.17 годині на вул. Аерофлотська в смт. Зарічне Рівненської області ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, чим порушив Правила дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 999850 від 23.11.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 18.11.2015 року.

На підставі наведеного, зясувавши обставини справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за вірне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (Двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (Триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Посвідчення водія ВАН 592378 повернути ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 563/7/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

07.12.2015 року о 01 год. 15 хв. ОСОБА_1, в м. Корець по вул.Київській, керував автомобілем "Опель Вектра" д. н. з. АМ 8523 АК, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, під час розгляду адміністративної справи, свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю, пояснив суду, що дійсно керував автомобілем, перед тим вживав алкогольні напої. Запевняє суд, що більше такого не повториться, не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дані обставини підтверджуються: протоколом АП2 № 210613 про адміністративне правопорушення.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 561/1157/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Світличний Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Зарічненського ВП Кузнецовського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

розяснивши права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

встановив:

19.10.2015 року о 02.10 год. в с. Вичівка Зарічненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину свою заперечив, пояснив суду, що працівники ДАІ затримали його, коли автомобіль стояв біля будинку і не рухався.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 207167 від 19.10.2015 року, Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 30 від 19.10.2015 року, яким визначено стан алкогольного спяніння 0,80 ‰, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.10.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (Двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (Три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Світличний Р.В.
Справа № 569/38/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

5 січня 2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії РВ № 000909 від 24 грудня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно із ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правпорушення протягом доби не доставлена. Матеріали справи не містять клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про відкладення розгляду справи

Відтак, враховуючи, що суд не має можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у передбачені законом строки, вважаю за необхідне повернути направлені до суду матеріали на дооформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.256, 268, 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Суддя
Справа № 610/4094/15-п
Провадження № 3/610/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Зміївського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 27, кв.12 Балаклійського району Харківської області, не працюючого,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 в сел. Червоний Донець Балаклійського району Харківської області по вул. Спортивній, поблизу будинку 95, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням врезультаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль FORD ORION, державний номер НОМЕР_2, що належить гр. ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих не має. ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.1.5; 12.1; 2.10«а» ПДР України, відповідальність за які передбачена ст. 122-4,124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1П свою провину у вчиненних правопорушеннях визнав .

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1П у вчиненні інкримінованих порушень повністю доведена та підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 366569 від 21.12.2015 року та АП1 № 366570 від 21.12.2015 року, рапортом старшого інспектора-чергового Балаклійського ВП ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, схемою місця ДПТ від 11.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо, особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, наявність обставини, що пом"якшує відповідальність ( щире розкаяння) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення.

Керуючись ст.ст.27,33, 36, ст.124, 122-4 ,283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 555/2500/15-п
Номер провадження 3/555/15/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, двірника в м.Рівне

за ч.1ст.173-2 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 під час конфлікту зі своєю дочкою ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди її психічному здоров'ю. Тобто вчинив психологічне насильство в сім'ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник повністю визнав вину в скоєному правопорушенні. Крім особистого визнання вини, його вина повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 002844 від 10.12.2015р. та іншими доказами по справі.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадськіх робіт.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (Сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №-613/9/16-п Провадження №-3/613/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: пр. Латіна, 7, м. Богодухів Харківської області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення навчання та виховання неповнолітньої доньки, в результаті чого 31 грудня 2015 року близько 17 год. 30 хв. було встановлено, що н/л ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, самовільно залишила місце постійного проживання та займалася бродяжництвом близько до 21 год. 00 хв. 01 січня 2016 року, від чого безпосередньо виникла загроза життю та здоров'ю останньої.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується Протоколом ХА №033794 від 06.01.2016 року з додатком до протоколу, Висновком по заяві гр.ОСОБА_1 від 05 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_4 обстеження житлово-побутових умов виховання дітей від 05 січня 2016 року, Характеристикою на ОСОБА_2, відповідно до змісту якої батьки не цікавляться навчанням, шкільними справами доньки, не виявляють бажання співпрацювати ні з класним керівником, ні з батьківським комітетом класу.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що вона не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останньої необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя