АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2765/10 Номер провадження 33/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.
Категорія: ч.6 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області Денисенко Л.М., з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року та постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Київського районного суду м. Полтави від10 грудня 2010 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миргород, проживаючий в АДРЕСА_1 гуртожиток, не працюючий,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року замінено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на вісім діб з часу затримання.

Виконання постанови доручено Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року 02.11.2010 року о 15 год. 45 хв., ОСОБА_2, повторно протягом року керував транспортним засобом марки ЗАЗ 1102, державний н/з НОМЕР_1, в с. Руденківка по вул. Чкалова, який не перереєстрований в установленому порядку в зв'язку зі зміною місця проживання власника транспортного засобу, порушивши п. 30.1 ПДР, чим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року інспектор Київського МРВ КВІ УДДУПВП у Полтавській області А.В. Потьомкін звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Київського районного суду

м. Полтави від 10 грудня 2010 року по адміністративній справі за ч. 6 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_2

Своє подання обґрунтовує тим, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. 10.01.2011 року ОСОБА_2 було поставлено на облік в Київський РП КВІ УДДУПВП у Полтавській області. За викликами до Київського МВ КВІ 14.01.2011р., 25.01.2011р. ОСОБА_2 без поважних причин не з'явився. Згідно даних ОАДБ УМВС України в Полтавській області встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 гуртожиток. Просив вирішити про подальше виконання постанови.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить поновити пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Скасувати постанову Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року у справі № 3-2765/10 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 31 січня 2012 року у справі № 3в-12/11, якою ОСОБА_2 замінено 40 годин громадських робіт на 8 діб адміністративного арешт, скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити начальнику Київського МРВ КВІ УДДУ ПВП у Полтавській області у задоволенні подання про вирішення питання пов'язаних з виконанням постанови Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2010 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3, заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що не є ні фахівцем в галузі права ні адвокатом, ліцензії Міністерства юстиції про надання правової допомоги в нього немає, а представляє інтереси ОСОБА_2 за довіреністю.

Довіреність - це волевиявлення особи, але вона не дає передбачених законом процесуальних прав.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

За змістом ст.271 КУпАП, захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат або інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Рішенням Конституційного Суду України № 13-рп/2000 від 16.11.2000 року, визнано такими, що не відповідають Конституції України положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

На час апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду щодо ОСОБА_2 не існує спеціального закону, який би надавав не фахівцям у галузі права брати участь у справах про адміністративні правопорушення як захисникам.

За таких обставин, ОСОБА_3 не відноситься до числа осіб, які згідно ст.294 КУпАП мають право на апеляційне оскарження постанови щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.12.2010 року та 31.01.2012 року стосовно ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.М. Денисенко