overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 572/4298/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейської роти ДПС підпорядкованої ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

Права за ст.268 КУпАП розяснені,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2015 року о 05 годині 05 хвилин ОСОБА_1 в с.Орлівка Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2104» р.н.з. АС 1153 АР у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає в тому числі і при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, про що свідчать його письмові пояснення, наявні у протоколі та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновок газоаналізатору «Драгер», відповідно до якого в ході проведення відносно ОСОБА_1 огляду на стан спяніння, встановлено, що останній станом на 05 годину 14 хвилини 28 листопада 2015 року перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги наявність обставини, що пом`якшує відповідальність особи, що притягується до відповідальності, а саме - щирого каяття, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП термін (оскільки ОСОБА_1 пояснив, що коштів на сплату штрафу не має, а тому просив накласти на нього інше альтернативне стягнення).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 572/4079/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Сарненського району при УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

30 жовтня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Центральній с.Поляна Сарненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» р.н.з. АС 0428 ВМ з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час проведення судового засідання відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на такий стан відмовилась, про що свідчать, також, письмові пояснення свідка ОСОБА_2

Враховуючи наведені обставини, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, з огляду на те, що останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУПАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 572/4410/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ТОВ «ККНК«Технобуд»», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В ході перевірки податкової звітності ТОВ «ККНК«Технобуд»», проведеної 15 грудня 2015 року, встановлено несвоєчасне подання посадовими особами товариства платіжного доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обовязкових платежів), а саме : керівником ТОВ «ККНК«Технобуд»» ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку (по терміну сплати 19 серпня 2015 року платіжні доручення № 15005824 та № 15005825 подані 20 серпня 2015 року) та несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за спеціальне використання води (по терміну сплати 19 серпня 2015 року платіжне доручення № 15005826 подано 20 серпня 2015 року), чим порушено ст.57 Податкового кодексу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час розгляду справи відповідно до закону.

Згідно із фабулою ч.1 ст.163-2 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

Із наявного в матеріалах справи акту перевірки податкової звітності № 233/17-14-15/32404265 від 15 грудня 2015 року встановлено, що в ході перевірки ТОВ «ККНК«Технобуд»», виявлено несвоєчасне подання податкової звітності.

Довідка про повні дані про платника податків станом на 1 грудня 2015 року доводить, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є керівником ТОВ «ККНК«Технобуд»».

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суд вважає за можливе піддати останнього стягненню у виді штрафу у мінімальному, передбаченому санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 85 (восьмидесяти пяти) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 610/3455/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Балаклійському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 20.01.2015 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1 КУпАП -

за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП

встановив:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 648542 №619/2330 вiд 05 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КупАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено за 05.10.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38,155-1, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1 передбаченого ч. 2 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 572/4352/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СГПП «Маяк», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, розяснені,-

ВСТАНОВИВ :

23 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у приміщенні Зносицької сільської ради, розташованої по вул.Центральній с.Зносичі Сарненського району Рівненської області, що є громадським місцем, виражався нецензурними словами на адресу присутніх громадян, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністативного правопорушення заперечив, пояснив, що дійсно, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, перебував у приміщенні Зносицької сільської ради, однак, нецензурними словами не виражався, громадський порядок не порушував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доводиться наявними в матеріалах справи доказами, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 3 листопада 2015 року, письмовими поясненнями Зносицького сільського голови ОСОБА_2, зареєстрованим рапортом оперативного чергового 23 жовтня 2015 року повідомленням про хуліганські дії з боку ОСОБА_1

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Судом не приймаються до уваги заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи наведене, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, з огляду на ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/4093/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника сектору Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, інформація про ідентифікаційний номер відсутня, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

встановив:

19.12.2015 року близько 18-20 годині в м.Балаклія по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. 369-61ХА з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова). Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. Своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, щиро кається.

Також винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 366568 від 19.12.2015 року (а.с. 2); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3І.(а.с.3,4).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.ст. 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №610/9/16-п
Провадження №3/610/28/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції Зміївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного, рнокпп НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.12.2015 року у с.Шевелівка Балаклійського району Харківської області, по вул.Миру, буд.20, ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який самовільно залишив місце проживання та не зявлявся вдома з 18.12.2015 року до 23.12.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вказаному правопорушенні, щиро розкаявся та зобовязався виконувати обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №029121 від 24.12.2015 року; копіями: рапорту від 22.12.2015 року; протоколу прийняття заяви від 22.12.2015 року; протоколу огляду від 22.12.2015 року; письмових пояснень ОСОБА_2 від 23.12.2015 року; висновку за заявою від 24.12.2015 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за невиконання обовязків щодо виховання дитини, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.1 ст.184, ст.ст.283-285 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, рнокпп НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Муленко
Справа 611/31/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Черних Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП (м.Барвінкове) Ізюмського відділу поліції (м.Ізюм) України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.1732 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив в сімї насильство психічного характеру, тобто правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП, за наступних обставин.

Так, 31.12.2015 року близько 18-00 години за місце свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1, будучи в нетверезому стані ображав свою співмешканку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, позбавляв житла.

Внаслідок цього фізичному та психічному здоровю потерпілій завдана шкода.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнав повністю.

Вищезазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 029942 від 13.01.2016 року, поясненням правопорушника та потерпілої.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставина, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Крім того, згідно ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Вказана сума судового збору з урахуванням 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, складає 275,60 грн.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю необхідним накласти на правопорушника стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст.1732 ч 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30(тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п?ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду в Харківській області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя Барвінківського райсуду Є.А. Черних
Справа № 615/1971/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, що офіційно не працює, зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 18.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього міру адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.