overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини-Польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , офіцер взводу резерву, військове звання майор, РНОКПП: НОМЕР_2
за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
23.11.2015 року о 14.05 годині ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 32 від 23.11.2015 року, актом медичного обстеження на ступень алкогольного сп`яніння від 23.11.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривні.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року близько 12.27 год. ОСОБА_1 за адресою м. Житомир, пр.. Миру, 15А в приміщенні маркету «АТБ» здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 45,30 грн.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002572 від 19.11.2015 року, висновком за зверненням.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ЖППЛ, не працює, проживає за адресою: м. Житомир, пл..Перемоги, 4/2, кв. 53 за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 р. приблизно об 10.10 годині ОСОБА_1 курив цигарку, знаходячись на території навчального закладуЖППЛ за адресою: м. Житомир, вул. Старовільська, 9-а, чим порушив частину 2 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», який забороняє куріння тютюнових виробів, а також електронних сигарет і кальянів в вказаному місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Незважаючи на неявку, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЖИ005333, від 16.12.2015, його письмовими поясненнями, в яких підтвердив обставини вчинення правопорушення, провину визнав та розкаявся.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу , передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, вона не працює, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, неповнолітній вік, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження.

Оскільки на особу, яка вчинила правопорушення, не накладається адміністративне стягнення, а застосовується захід впливу, судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП не підлягає стягненню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливуу вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.
№ 274/624/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючу; за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Скаківка, по вул. Комсомольській, 24, Бердичівського району Житомирської області громадянка ОСОБА_1 перешкоджала діям працівників поліції щодо затримання її сина ОСОБА_2, який перебував в розшуку, при цьому не випускала його з будинку, шарпала працівників поліції за формений одяг, тобто вчинила злісну непокору законній вимозі працівників поліції під час виконання ними службових обов'язків, за що передбачена відповідальність згідно ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, яка вину визнала, дослідивши матеріали справи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 протиправних дій, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, суддя вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 185, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 185 КУпАП та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Штраф необхідно сплачувати на р/р 00005, одержувач: місцевий бюджет м. Бердичів, код 22062831, банк: УДК у Житомирській області м. Житомир, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 36.54 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Замега
№ 274/523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали ДПС ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251857 від 08.01.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативнийакт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251857 від 08.01.2016 року не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано «Остриков», хоча згідно копії паспорту громадянина України його прізвище «Остріков».

За таких обставин, згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до ДПС ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст .256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до ДПС ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : О.В. Замега
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року за адресою: м. Житомир, пр.-т Миру, 1-В, головний бухгалтер ОСОБА_1, допустила несвоєчасне повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за третій квартал 2015 року, чим порушено п. 51.1 ст. 51 п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що порушила термін сплати на одну добу із-за технічних причин.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 823306 від 25.11.2015 року; актом про результати камеральної перевірки.

При розгляді справи встановлено, що термін подачі відомостей було подано з незначним простроченням.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа №295/23/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Гуйва, вул. Бердичівська, 2/3, фізична особа-підприємець, РНОКПП: НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року о 09.45 годині за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с.Гуйва ФОП ОСОБА_1, допустила несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян за формою 1-ДФ за третій квартал 2015 року, чим порушила п. 51.1 ст. 51, п/п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПКУ, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 471117 від 14.12.2015 року, у якому ОСОБА_2 надала пояснення про те, що пропустила термін подачі звіту з технічних причин; актом про результати камеральної перевірки.

При розгляді справи встановлено, що терміном подачі платіжного доручення було 09.11.2015 року, подано воно було 10.11.2015 року, тобто з незначним простроченням.

Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам та звільнює ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежує усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова
Справа № 276/67/16-п
Провадження по справі№ 3/276/41/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Житомирської області, не працюючого,

протокол серія АП1 № 397777

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.01.2016 року ОСОБА_1 в 00.00 год. в смт.Володарськ-Волинський по вул.Володарського 69 Житомирської області керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 9.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко
Справа № 278/32/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої менеджером збуту ТОВ "Дітрейд", проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВН" № "410117", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.01.2008 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2015 року о 18 годині по вул. Театральна м. Житомира, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Віда», реєстраційний номеру «АМ 1077 ВХ», в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Део», реєстраційний номеру «АМ 8278 АТ», внаслідок чого останній здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мітсубісі», реєстраційний номеру «АМ 5415 ВІ». В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої. Враховуючи факт повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, те, що вона до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/74/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 грудня 2015 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Слобідка по вулиці Леніна, Червоноармійського району, Житомирської області, керуючи автомобілем ИЖ-412, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан дорожнього покриття, що призвело до заносу в результаті якого, транспортний засіб перевернувся та отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду під час складення протоколу,не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 26.12.2015 року, а також письмовими поясненнями правопорушника на окремому аркуші від 26.12.2015 року, згідно яких він підтвердив факт скоєння вказаної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: