01.02.2016 Єдиний унікальний № 371/87/16-п
Провадження № 3/371/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який народився 08 серпня 1962 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, паспорт серії СК № 847819, постановою судді Миронівського району Київської області від 30 червня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 20 годині 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання в квартирі під номером 21 по вулиці Леніна, 21 міста Миронівка Київської області, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 Під час сварки ображав її, виражався нецензурними словами, штовхнув та вигонив з будинку, тобто умисно застосував психологічне та фізичне насильство, яке могло завдати шкоди її психічному та фізичному здоров»ю. На зауваження припинити насильницькі дії не реагував.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 викладені у протоколі про адміністративне правопорушення факти заперечив, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 20 січня 2016 року о 20 годині 35 хвилин спав, протиправних дій відносно дружини не вчиняв.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідальність за статтею 173-2 частиною 1 КУпАП настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Постановою судді Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП за дії, передбачені ч. 1 вказаної статті.

Будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення дій, передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 20 січня 2016 року повторно вчинив дії, які могли завдати шкоди психічному та фізичному здоров»ю дружини ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими матеріалами справи: даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення стану сп»яніння, постановою судді Миронівського районного суду від 30 червня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, наданими в судовому засіданні.

Відповідальність за вказане правопорушення настає за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що до правопорушника необхідно застосувати стягнення у виді громадських робіт. Саме такий вид стягнення є достатнім для здійснення виховного впливу на нього.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. . 33-35, 40-1, 173-2 ч. 2, 245, 280, 284 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді п»ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук