Справа № 314/5478/15-п Провадження № 3/314/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016року Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління національної поліції Запорізької області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої АТ «Фінанси та Кредит», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2015р. о 08.30 год по Донецькому шосе в напрямку м. Запоріжжя в районі повороту на с. Кринички трапилось ДТП за участю гр. ОСОБА_1 яка керувала автомобілем НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 309102 від 15.11.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого їй діяння не визнала. Пояснила суду, що 15.11.2015 року вона на належному їй автомобілі НОМЕР_3, приблизно о 08 годині, рухалася по Донецькому шосе в напрямку м. Запоріжжя. Біля повороту на с. Кринички Вільнянського району Запорізької області їй необхідно було змінити напрямок руху в протилежний бік. Вона рухалася по лівій смузі проїзної частини дороги. Увімкнувши поворот наліво та доїхавши до дозволеного місця повороту, почала здійснювати маневр повороту наліво. Рухалася зі швидкістю не більше 20 км на годину. В попутному з нею напрямку, позаду її автомобіля, рухався автомобіль Opel, яким, як потім вона дізналася, керував водій ОСОБА_2 В момент початку маневру повороту вліво, де закінчувався відбійник, встановлений на проїзній частині дороги, водій ОСОБА_2, не витримавши дистанцію, врізався в її автомобіль, внаслідок чого сталася ДТП.

В судовому засіданні свої пояснення надав водій ОСОБА_2, який пояснив, що 15.11.2015 року він на автомобілі НОМЕР_4, приблизно о 08 годині, рухався зі швидкістю не більше 100 км на годину по другій смузі лівої частини дороги по Донецькому шосе в напрямку м. Запоріжжя. Попереду його автомобіля рухався автомобіль Geelу, яким як потім він дізналася керувала водій ОСОБА_1 Вказаний автомобіль Geelу почав різко повертати ліворуч, і щоб уникнути зіткнення з ним він намагався обігнати його, але так як там був відбійник, зіткнення не вдалося уникнути, і автомобіль Geelу вдарив його автомобіль зі сторони пасажира в задню частину.

Суд, заслухавши учасників ДТП, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній транспортній пригоді діяла відповідно до вимог п. 11.5 ПДР України, яким передбачено, що на дорозі, яка має дві та більше полос для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліво полосу руху дозволяється, якщо це необхідно для повороту наліво, або розвороту.

Водій ОСОБА_2 в даній дорожньо транспортній пригоді повинен був діяти відповідно до вимог п 11.2 ПДР України, якими передбачено, що на дорогах, які мають дві чи більше полоси для руху в одному напрямку, транспортні засоби повинні рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги, однак в порушення цих вимог він рухався по лівій частині.

В діях водія ОСОБА_2, який рухався позаду автомобіля, яким керувала ОСОБА_1, в попутному з нею напрямку, вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДД України, якими передбачено, що в разі виникнення не6езпеки для руху чи перешкоди, яку водій здатен обєктивно виявити, він повинен негайно застосувати заходи для зменшення швидкості, навіть до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Також, суд критично оцінює свідчення ОСОБА_2 стосовно того, що удар прийшов в задню ліву частину його автомобіля з боку пасажира, так як в схемі зафіксовані пошкодження автомобілів: так автомобіль Geelу має пошкодження передньої лівої частини автомобіля з боку водія, а автомобіль Opel - бокової правої частини автомобіля з боку пасажира, також ці пошкодження зафіксовані на фотозйомках.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Правил дорожнього руху України.

Будь які обставини, які вказували на наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , в адміністративному матеріалі відсутні.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, 29.09.1984р.н. за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

12.01.2016