Єдиний унікальний номер 341/2225/15-п
Номер провадження 3/341/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого та зареєстроване місце проживання якого: вул. Коновальця, 78, м. Галич, Івано-Франківської обл., не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року о 14.00 год. керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 759 AUZ (реєстрація республіки Естонія), рухаючись по вул. Д.Галицького в м. Галичі Івано-Франківської обл., при проїзді прямо T-подібного перехрестя вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, при зміні напрямку головної дороги не дав дорогу автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. 6007 41 під керуванням ОСОБА_4 та допустив зіткнення зі згаданим автомобілем. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б; 12.1; 12.3; 16.12; 16.14 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 697998 від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_1 цього дня о 14.00 год. по вул. Д. Галицького в м. Галичі, Івано-Франківської області керував автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 759 AUZ (реєстрація республіки Естонія) в стані алкогольного спяніння. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначені адміністративних порушень заперечив. Зазначив, що 16 грудня 2015 року в обідню пору рухався автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 759 AUZ (реєстрація республіки Естонія) по вул. Д. Галицького в м. Галичі Івано-Франківської обл. до ріки Дністер. При проїзді Т-подібного перехрестя вул. ОСОБА_2 та вул. Запаркання (фактично ОСОБА_3) вважав, що рухається по головній дорозі і не мав наміру зупинятись. В цей час з права, з вул. ОСОБА_3 на його дорогу виїхав автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. 6007 41 під керуванням ОСОБА_4 Він не встиг загальмувати і допустив зіткнення з таким. Вдарив передньою частиною свого автомобіля в ліве переднє колесо автомобіля ВАЗ 2107. На перехресті відсутні будь які дорожні знаки. Вважає, що рухався по головній дорозі, оскільки вул. Д.Галицького включно з частиною, що на перехресті має асфальтове покриття. Водій ОСОБА_4 виїжджав «зрізуючи поворот». В стані алкогольного спяніння він не перебував. Його автомобіль може перебувати на митній території України протягом року, однак у звязку з проведенням ремонту такого після попереднього ДТП він перевищив дозволений термін. Поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у нього не було, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Допитаний як свідок ОСОБА_4 при розгляді справи пояснив, що 16 грудня 2015 року службовим автомобілем ВАЗ 2107 (належність Службі порятунку Галицького р-ну, Івано-Франківської обл.) рухався дорогою по вул. Т.Шевченка в м. Галичі. При виїзді на Т-подібне перехрестя на вул. Д.Галицького зупинився, переконався в безпеці маневру та продовжив рух здійснюючи маневр лівого повороту. При завершення ним маневру, на високій швидкості, по його оцінці більше 100 км/год., в його автомобіль вїхав автомобіль Opel Vectra під керуванням ОСОБА_1 При ударі його автомобіль боком був протягнутий декілька метрів вздовж вул. ОСОБА_2. Його викинуло через передні двері пасажира з авто. При зупинці автомобіля Opel Vectra його автомобіль продовжив рух прямо та вїхав в огорожу, де зупинився.

Допитаний старший інспектор Галицького відділку поліції в Івано-Франківській області старший лейтенант ОСОБА_5 пояснив, що виїжджав за викликом на місце ДТП. За його оцінкою на Т-подібному перехресті вул. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Галичі Івано-Франківської обл. головна дорога змінює напрямок і при проїзді даного перехрестку водій ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2107 під керуванням ОСОБА_4 Враховуючи наявні пошкодження, автомобіль ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2107 завершував маневр, а ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя, що вказує на те, що останній був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити. Прийшов до висновку, що ДТП мало місце внаслідок порушення ПДР України саме водієм ОСОБА_1 Окрім цього, ОСОБА_1 виявляв ознаки стану алкогольного спяніння. А тому, такого відвіз для проведення огляду в ОСОБА_2 ЦРЛ. Лікар нарколог прийшла до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння. Склав протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 126 КУпАП по факту відсутності поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"):

Допитаний як свідок ОСОБА_6 пояснив, що 16 грудня 2015 року в обідній час перебував на вул. Шевченка в м. Галичі неподалік перехрестку з вулицею ОСОБА_2. До перехрестку до вул. Д. Галицького підїхав автомобіль ВАЗ, зупинився та продовжив рух. Відразу почув удар, однак моменту зіткнення не бачив.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що 16 грудня 2015 року до нього зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП. Виїхавши на місце, побачив що на асфальті наявні сліди бокового юзу автомобіля ВАЗ, що вказувало на те, що автомобіль ВАЗ при проїзді перехрестя «зрізав поворот» виїжджаючи зі смуги зустрічного руху.

Допитана як свідок лікарнарколог ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_8 пояснила, що 16 грудня 2015 року проводила освідування на стан спяніння ОСОБА_1 Прийшла до висновку, що такий перебуває в стані спяніння. Лаборантом було відібрано кров ОСОБА_1 у дві ємкості які нею опечатані та направлені на наступний день в лабораторію Івано-Франківського наркологічного диспансеру. При прийомі біоматеріалу були зауваження щодо за клеєння інформації та відсутності прізвищ медперсоналу. Щодо не опечатування флаконів зауважень не було. При проведенні нею освідчення лікар-хіруг ОСОБА_2 ЦРЛ звертався до неї з проханням скласти висновок про відсутності стану спяніння ОСОБА_1, однак вона відмовила. Враховуючи результати аналізу проведеного Івано-Франківський обласним наркологічним диспансером про відсутність в крові ОСОБА_1 етилового спирту та наявність повідомлення про те, що флакони при доставці в лабораторію не опечатано, вбачає можливу підміну крові ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях такого наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Диспозицією ст. 124 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мною встановлено, що 16 грудня 2015 року о 14.00 год. на T-подібному перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Галичі Івано-Франківської обл. мало місце ДТП з участю автомобілів Opel Vectra, д.н.з. 759 AUZ (реєстрація республіки Естонія) під керуванням ОСОБА_1 та ВАЗ 2107 д.н.з. 6007 41 під керуванням ОСОБА_9 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до п. 1.10, ПДР України, головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

На перехресті вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в м. Галичі Івано-Франківської обл. відсутні знаки 1.22, 1.23.1 - 1.23.4 і 2.3 ПДР. ОСОБА_10ОСОБА_2 до половини перехрестя має асфальтове покриття, від половини перехрестя має гравійне покриття, після перехрестя подовжується як ґрунтова дорога. ОСОБА_11ОСОБА_3 має гравійне покриття. Відтак, головна дорога, що по вул. Д.Галицького на перехресті змінює напрямок на вул. ОСОБА_3. При проїзді даного перехрестя водій ОСОБА_1 здійснюючи рух прямо, тобто зїжджаючи з головної на другорядну дорогу зобов'язаний був дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а саме автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. 6007 41 під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Враховуючи наявні пошкодження автомобілів, а саме передня частина автомобіля Opel Vectra, д.н.з. 759 AUZ та ліва частина автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. 6007 41, ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ 2107 завершував маневр, а ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя, що вказує на те, що останній був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості при виникненні небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 допущено порушень ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що головна дорога по вул. Д.Галицького, яка має асфальтове покриття, закінчується за перехрестям з вулицею ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, з огляду на наступне. Системний аналіз норм ПДР України вказує на те, що пріоритет дороги визначається при проїзді перехресть. Головна дорога може закінчуватись лише перед перехрестям і при цьому скасовується право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Асфальтове покриття вул. Д. Галицького наявне лише орієнтовно до середини перехрестя. Навіть якщо вважати дороги в продовженні вул. ОСОБА_2 та вул. Т.Шевченка такими, що не мають покриття, то головна дорога закінчилась перед перехрестям і при цьому скасовується право першочергового проїзду нерегульованого перехрестя вул. ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, як адміністративне правопорушення визначено, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно висновку результатів проведеного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 7 від 16 грудня 2015 року, проведеного лікарем ОСОБА_8, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Цього ж дня відібрано кров ОСОБА_1 та 17 грудня 2015 року направлено в Івано-Франківский обласний наркологічний диспансер для проведення аналізу. При отриманні біологічних зразків були наявні зауваження щодо відсутності прізвищ медперсоналу та зазначено, що заклеєна інформації на флаконах, про що, мабуть працівником лабораторії, складено довідку № 32, 33 від 17 грудня 2015 року.

Згідно довідки головного лікаря Івано-Франківського наркологічного диспансеру ОСОБА_12 № 01-7/1223 від 21 грудня 2015 року, при дослідженні в крові ОСОБА_1 етиловий спирт не виявлено. Зазначено також, що наявні інші порушення при доставлені біологічних зразків флакони не опечатані хрест-навхрест.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.8, 3.11, 3.15, 3.16 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я(у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удоскоалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. За збереження та транспортування ємності з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Показання лікаря-нарколога ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_8 не слід оцінювати як надумані, однак при наявних обставинах, враховуючи наведені положення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявні сумніви слід віднести на користь ОСОБА_1 та констатувати відсутність (недоведеність наявності) в діях такого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При накладенні стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_13 закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_13 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в ОСОБА_2 районі Івано-Франківської обл., банк одержувача ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя:ОСОБА_14