Дата документу 26.01.2016
Провадження № 3/320/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкаючою за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонерки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись на стихійному ринку по вул. Дзержинського в м. Мелітополі Запорізької області, продавала свіжу рибу бичок, загальною вагою 10 кілограмів, без відповідних документів, які зобов'язана мати особа, що реалізує рибу та інші водні біоресурси (накладної), тобто незаконно збувала продукцію, чим порушила вимоги ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Під час розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 повністю визнала свою провину, розкаялася у скоєному, просить суворо її не карати. Також просить врахувати той факт, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, і зобов'язується в подальшому подібної поведінки не допускати.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому маються пояснення порушника.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, згідно якої передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, зокрема те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, яка є пенсіонеркою, людиною похилого віку, вперше притягається до адміністративної відповідальності, зобов'язується в подальшому жодних порушень не допускати, що визнається судом як обставини, які пом'якшують її відповідальність, інші обставини у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до порушника заходів адміністративного впливу, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 88-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: