П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Київ, громадянина України, працюючого менеджером, проживає за адресою:АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, в місті Києві, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, виїжджаючи на дорогу двору між будинками № 52 та 54 по вулиці Верхній Вал у місті Києві не був уважний перед проїзною частиною, не дав дорогу автомобілю «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по ній, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1 порушив п.п. 23 (б), 10.1, 10.2 ПДР України.

Окрім цього, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, в місті Києві в районі будинку № 54 по вулиці Верхній Вал, керуючи автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як вказано в протоколі, ОСОБА_2 порушив п. 10.9 ПДР України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 на місці події, він 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, рухався по вулиці Верхній Вал з боку вулиці Почайнинська в бік вулиці Волоської заднім ходом та скоїв наїзд на автомобіль «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5. Дана дорога освітлювалась штучним світлом. Огляд з правої сторони закривав автомобіль «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_12. Автомобіль «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, виїхав з двору по вулиці Верхній Вал раптово із-за задньої частини автомобіля «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_12.

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав додаткові пояснення, що він рухався заднім ходом, включивши аварійний сигнал і раптово для нього виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Автомобіль ОСОБА_1 він побачив за 1 - 2 метри до моменту зіткнення. Побачивши автомобіль, одразу застосував екстрене гальмування, до виявлення перешкоди рухався зі швидкістю, що не перевищувала 10 км/год. Рухався заднім ходом, щоб потім в'їхати в двір, з якого виїжджав автомобіль ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 на місці події, він 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, рухався з двору по вулиці Верхній Вал зі швидкістю 5-7 км/год. Рух на даній ділянці односторонній. Рух з двору частково перекритий неправильно припаркованим автомобілем, що суттєво обмежувало огляд з правої сторони у напрямку руху. Виїжджаючи з двору на вулицю Верхній Вал у напрямку перехрестя Верхній Вал - Почайнинська з арки будинку 52, проти напрямку руху у другій смузі заднім ходом їхав автомобіль «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, якого не було видно. Переконавшись в безпеці маневру, виїхавши на пів корпусу із-за автомобіля «Хюндай Сантафе», д.н.з. НОМЕР_12, який був припаркований праворуч, автомобіль Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, який рухався заднім ходом на нього з приблизною швидкістю 10-13 км/год. та одразу натиснув на гальма, однак, уникнути зіткнення не вдалося.

В судовому засіданні ОСОБА_1 дав додаткові пояснення, вказавши, що виїжджаючи з двору очікував перешкоду з ліва, не передбачав, що хтось може з права від нього рухатись заднім ходом, швидкість його була 3-5 км/год., на гальма натиснув на першій секунді як побачив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль побачив за 0.5 - 1 метр до моменту зіткнення. Вважає, що водій ОСОБА_2 не використав допомогу сторонніх осіб, здійснюючи рух заднім ходом та не мав права здійснювати такий рух у другій смузі руху.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 надав експертне авто-технічне дослідження № 48/215, від 30.11.2015 року експерта ОСОБА_4, згідно якого:

а) водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_13, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.9, 12.3 Правил дорожнього руху;

б) водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_14, ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.2 Правил дорожнього руху;

в) в даній дорожній обстановці водій автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_13, ОСОБА_2 рухався заднім ходом по головній дорозі і не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_14 шляхом застосування екстреного гальмування, тому в діях водія автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_13, ОСОБА_2 порушення п.п.10.9, 12.3 Правил дорожнього руху не вбачається;

г) в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля SSANG YONG REXTON, д/н НОМЕР_14, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.2 ПДР і стали причиною настання даної ДТП з технічної точки зору.

Також учасники ДТП надали фотографії з місця пригоди. Дали пояснення, що автомобілі на даний час не відремонтовано.

Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши їх пропозиції щодо питань експертам, прийшов до висновку, що для об'єктивності і повноти перевірки доводів учасників процесу, необхідно призначити експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, які на думку суду відносяться до їх компетенції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який механізм ДТП, що мала місце 13.11.2015 року, о 19 годині 45 хвилин, за участю автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, і «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10?

2. З якою швидкістю рухався водій автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

3. З якою швидкістю рухався водій «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10 на момент зіткнення, з урахуванням наявних пошкоджень?

4. Яка максимально припустима швидкість ТЗ за умови даної видимості дороги?

5. Де знаходиться відносно елементів проїжджої частини місце зіткнення цих транспортних засобів?

6. В якому положенні один відносно одного та елементів проїжджої частини були розташовані транспортні засоби в момент первинного контакту?

7. Яка траєкторія руху транспортних засобів була перед зіткненням?

8. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

9. Чи спроможні з технічної точки зору обставини та механізм пригоди наведені водієм автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, ОСОБА_2 в його поясненнях як на місці ДТП так і в судовому засіданні?

10. Як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації згідно вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідали їх дії вимогам Правил Дорожнього руху?

11. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_1 уникнути зіткнення?

12. Чи мала технічну можливість водій автомобіля «Санг Йонг», д.н.з. НОМЕР_10, ОСОБА_2 уникнути зіткнення?

13. Між діями кого з учасників ДТП і настанням дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є необхідний і достатній причинний зв'язок, а в діях кого з них такий зв'язок відсутній.

14. При встановленні експертом(ами) інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи про адміністративне правопорушення та зобов'язати учасників дорожньо-транспортної пригоди на першу вимогу експертів надати для дослідження відповідні транспортні засоби, а у разі неможливості забезпечити доставку експерта до місця знаходження автомобіля для відповідного огляду.

Копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертизу необхідно провести по наявних матеріалах. Взяти до уваги, що на даний час автомобілі не відремонтовані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Бородій