"12" січня 2016 р. Справа № 363/64/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкаючого: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

06 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. в м. Вишгороді, у приміщенні магазину «АТБ-Маркет» громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку однієї пляшки коньяку «Шустов» чим наніс матеріальні збитки у сумі 84.00 грн., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 007960 від 06.01.2016р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку в магазині «АТБ-Маркет» тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1) поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2016р. в яких зазначено, що він дійсно заходив до магазину «АТБ-Маркет» 06.01.2016р. та поклавши пляшку коньяку до власного пакету та намагався вийти із магазину не розрахувавшись за неї (а.с.4)., поясненнями свідків (а.с. 2,3), довідкою ТОВ «АТБ-Маркет» про те, що коньяк 0.5 Шустов 150 3 зірки коштує 84 гривні 00 копійок (а.с.5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2