Справа № 459/3741/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.11.2015 року, о 23:05 год., у м. Червонограді на пр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, відповідно не реагуючи на її зміни, не виконуючи вимогу дорожньої розмітки 1.1 «Суцільна лінія», розпочавши маневр обгону, не впевнившись в тому, що водій, який рухався попереду, подав показник повороту про намір здійснити поворот ліворуч, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначені у протоколі часі та місці він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70-80 км/год на пр. ОСОБА_2 в напрямку автовокзалу. Він помітив, як зі сторони будинку міської ради виїхав автомобіль марки ВАЗ 210994-20 і повернув праворуч, повільно продовжуючи рух зі швидкістю приблизно 20 км/год. У цей час він рухався у попутному напрямку на відстані приблизно 200 м до цього автомобіля. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994-20 він, незважаючи на суцільну лінію дорожньої розмітки, почав здійснювати обїзд зазначеного автомобіля, який в той час здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 210994-20 на зустрічній смузі руху. Зазначив, що водій автомобіля марки ВАЗ 210994-20 перед здійсненням маневра повороту ліворуч не увімкнув сигнал цього повороту.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, така підтверджується наступними доказами, дослідженими під час розгляду справи.

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 130877 від 10.11.2015 року зі схемою місця ДТП від 09.11.2015 року.

Власноручно написаними поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4 ), згідно з якими він 09.11.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по пр. Т. Шевченка в напрямку автовокзалу, проїхавши перехрестя вулиць Купчинського пр. ОСОБА_2, виконував маневр обгону автомобіля марки ВАЗ 210994-20.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2015 року, відповідно до яких вона 09.11.2015 року, о 23:15 год., рухалась автомобілем НОМЕР_2 по пр. Шевченка біля будинку № 18 та за 50 м до повороту ввімкнула сигнал повороту, щоб повернути у двір. Перед тим вона переконалась, що перешкод немає. Коли вона здійснювала маневр повороту ліворуч на швидкості 30-40 км/год, в її машину вїхав автомобіль марки HYUNDAI. Зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля марки ВАЗ 210994-20, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не увімкнув сигнал цього повороту, оскільки таке спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_3, згідно з якими сигнал повороту ліворуч нею був поданий за 50 м до виконання цього маневру. ОСОБА_4 того, виходячи зі змісту постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.01.2016 року у справі № 459/3743/15-п, у спірному випадку ОСОБА_3 не ставилось у вину порушення правил подання сигналу повороту ліворуч.

Під час судового розгляду за клопотанням ОСОБА_1 як свідки були допитані ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Так, ОСОБА_5 пояснив, що у вищевказаний час автомобіль марки ВАЗ 210994-20 виїхав зі сторони будинку міської ради та, повернувши вправо, виконував поворот ліворуч у перший поворот без ввімкнення відповідного сигнала, після чого відбулась ДТП. Те, що автомобіль марки ВАЗ 210994-20 здійснив маневр повороту ліворуч без ввімкнення сигнала повороту у суді підтвердив й ОСОБА_4

Суд не бере до уваги пояснення вказаних свідків, оскільки, як зясовано під час розгляду справи, вони є знайомими ОСОБА_1 й не давали пояснень під час оформлення матеріалів ДТП працівниками поліції, що ставить під сумнів те, що вони взагалі були очевидцями ДТП. ОСОБА_4 того, ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу надає йому послуги з перевезення як пасажирові, що дає підстави критично оцінювати його пояснення.

У звязку з наведеним вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 «б», 14.2 «б» Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид та міру покарання за вчинене правопорушення, ураховується його характер, майновий стан порушника, який не працює.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що помякшують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять), 60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6