Справа №198/34/16-п
Провадження №3/0198/18/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року, о 12:00 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив насильство в сім`ї, а саме, знаходячись в будинку №36 по вул. Леніна с. Новогригорівка Юр»ївського району Дніпропетровської області, вчинив дії психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_3, з якою проживає однією сім`єю, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказані вище обставини не заперечував і пояснив суду, що дійсно виражався на адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим ображав її, під час цих дій перебував у стані алкогольного сп»яніння.

Вчинене ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №010613 (а.с.1), поясненнями потерпілої ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_2 даними в судовому засіданні та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке підлягає накладенню на ОСОБА_2 суд, зокрема, враховує наступне:

-особу ОСОБА_2 яка негативно характеризується за місцем проживання (а.с. 7);

-ОСОБА_2 12.05.2011 року вироком Юр»ївського райсуду Дніпропетровської області було засуджено за вчинення умисного злочину і хоча ця судимість на даний час погашена і не може утворювати по справі для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правових наслідків, однак повинна бути врахована як дані про його особу при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення;

-відсутність обставин, які пом»якшують відповідальність;

-наявність обставини, яка обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

Постанова підлягає виконанню Юр»ївським ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк адміністративного арешту обраховувати з дня затримання ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В. Білинський