Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/13/16-п
Провадження № 3/391/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.01.2016 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Йонаса, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 008363 від 09 грудня 2015 року вбачається, що 07 грудня 2015 року близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді зламав дверну ручку дверей квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2 та справляв природні потреби у тамбурі на третьому поверсі будинку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 являється його сусідом, до дверей якого він боїться навіть підходити, оскільки сусід застосовує до нього фізичну силу (побої), заперечив викладені в протоколі обставини, вказавши що це наклеп. Визнав лише факт перебування в нетверезому стані, а оскільки часто вживає спиртні напої, його постійно звинувачують у вчиненні протиправних дій.

Свідки правопорушення, зазначеного в протоколі, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто з об'єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності характеризується порушенням громадського порядку, а з суб'єктивної - умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

При цьому відзначається, що окрім показань потерпіло ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які є суперечливими та протирічать один одному, суду не надано інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Викладене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,оскільки матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ним дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства. Окрім того, суд враховує те, що для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП необхідна наявність в цих діях хуліганського мотиву.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 173, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 Йонаса - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Компаніївського

районного суду ОСОБА_3