Справа № 361/8310/15-п Головуючий у І інстанції Рабець М.Д.
Провадження № 33/780/47/16 Доповідач у 2 інстанції Семенцов
Категорія 138 03.02.2016
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1

провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 940432 від 20.11.2015 року, 20 листопада 2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Київська-Короленка на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з вулиці Короленка. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Вважає постанову незаконною, та такою, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Вважає, що при розгляді справи суд необ'єктивно прийняв до уваги його показання, пославшись лише на те, що вони спростовуються поясненнями в суді особи, що притягається до відповідальності та характером пошкоджень транспортних засобів. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про дату та час розгляду справи, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а тому його слід поновити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_3 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Так, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддя правильно прийшов до висновку, що в ході розгляду даної справи не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки будь-яких доказів для підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім складеного на водія ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, суду надано не було, тому, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знаходять свого відображення та підтвердження в матеріалах справи про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_3

Прохання апелянта про скасування постанови та прийняти нової, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, не ґрунтується на вимогах закону.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.12.2015 року щодо ОСОБА_3 апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3- без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.В.Семенцов