АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/37/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює гірничим майстром ШУ Тернівське, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 травня 2015 року о 07.45год. по вул. Кірова 41 с. Богданівка Павлоградського району водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку м.Павлограда в напрямку м.Тернівка відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та, не впевнившись в безпеці маневру, повернувся на свою смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Інфініті д/нАЕ7774НЕ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 рокута надіслати справу на новий розгляд у суд першої інстанції у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи.При цьому вказує, що після ДТП він надав послідовні пояснення про обставини пригоди, однак при призначенні авто технічної експертизи, а потім у висновку експерта його покази викладенні невірно, а саме стосовно того, що він пояснив, що відволікся від керування на тривалий час,пояснює, що це зазначала ОСОБА_3В.В звязку з чим вважає, що висновок експерта було зроблено на вихідних даних, які не відповідають дійсності тому є неналежним доказом. Крім того вказує, що на судовому засіданні він заявляв клопотання про проведення повторної авто технічної експертизи, але йому було безпідставно відмовлено.Вважає, що вина в ДТП саме водій ОСОБА_3, оскільки саме вона зіткнулася з його автомобілем та зіткнення сталося на його полосі дорожнього руху.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не зявився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 стосовно того, що постанова суду незаконна та необґрунтована є безпідставними.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.2)З вказаного протоколу вбачається, що 05 травня 2015 року о 07.45год. по вул.Кірова 41 с.БогданівкаПавлоградського району водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись з боку м.Павлгада в напрямку м.Тернівка відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та, не впевнившись в безпеці маневру, повернувся на свою смугу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Інфініті д/нАЕ7774НЕ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні ушкодження;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною учасниками пригоди без зауважень, з якої вбачається рух автомобілів та їхнє розташування після пригоди та фото таблицею (а.с.4,7,8)

-поясненнями ОСОБА_3 в яких вона пояснила, що вона керувала автомобілем НОМЕР_2 рухалась по вул. Кірова в с. Богданівка в районі АЗС «Нафтоторг» зі сторони Терновки в сторону Павлограда. На зустріч рухався автомобіль НОМЕР_3, який почав перетинати її полосу дорожнього руху, вона почала пригальмовувати та трохи повернула руля в ліво, оскільки автомобіль «Мітсубісі» рухався в праву сторону та з правої сторони була перешкода. Водій автомобіля «Мітсубісі» різко підняв голову та викрутив руля на неї. В звязку з чим і відбулося ДТП.(а.с.6)

-висновком перевірки, проведеної за фактом реєстрації до ЖЄО Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 4771 від 05.05.2015 року інформації про дорожньо-транспортну пригоду від 06.05.2015 року яким було встановлено порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 (а.с.9)

-висновком № 2916-15 судової авто технічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 185/5518/15-п відносно ОСОБА_4 від 03.11.2015 року з якого вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_5 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та його дії знаходяться у причинному звязку в даному ДТП.(а.с. 25-30)

Крім того з самих пояснень ОСОБА_4, які ним були написані власноруч вбачається, що він 05.05.2015 року о 07.45 годині рухався зі сторони м. Павлограда на автомобілі НОМЕР_4. В районі с. Богданівка по вул. Кірова 41 він відволікся та трохи виїхав на полосу зустрічного руху, коли підняв голову побачив автомобіль «Інфініті», який змінював напрямок руху на його полосу руху, він теж став змінювати напрямок руху на свою полосу та в районі бровки обочини відбулося зіткнення.(а.с.5)

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що висновок експерта є неналежним доказом в звязку з тим, що його покази було викладено невірно не заслуговують на увагу. Так з висновку експерта вбачається, що під час дослідження експерт керувався схемою місця ДТП, обставинами події, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_3. Крім того з висновку експерта вбачається, що пояснення ОСОБА_4, якими керувався експерт є ідентичними тим, які ним були написані власноруч.

В необхідності проведення повторної авто технічної експертизи, підстав не вбачається, у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок експерта, яким керувався суд першої інстанції. Крім того, вказаний висновок узгоджується з іншими доказами, дослідженими в суді

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_4 правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та закрито провадження у справі в звязку закінченням строку накладення адміністративного стягнення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2