АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/30/16 Головуючий у І-й інстанції - Воробйов В.Л.
Справа № 199/9025/15 Суддя-доповідач - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Таврида електрик», проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

15.11.2015 року, як вбачається з постанови судді першої інстанції, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді» НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив п. 13.1 ПДР України. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції змінити в частині призначеного покарання за ст. 124 КУпАП та позбавити ОСОБА_4 права керувати транспортним засобом строком на один рік. Також заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку апеляційного оскарження постанови.

В обґрунтування зазначеного клопотання пропущеного строку, зазначає, що він взагалі не повідомлявся про час та місце розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було узято до уваги наявність свідків обставин даного ДТП та під час визначення міри адміністративної відповідальності для ОСОБА_4 не було з'ясовано з пояснень свідків обстави даної справи у повному обсязі. Судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі усі обставини справи, що викликає надання необ'єктивної правової оцінки в частині міри покарання, передбаченої за ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі доводи та вимоги апеляційної скарги, підтвердив викладені в її обґрунтування доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що під час складання протоколу не були допитані свідки подій, уповноваженими особами, що складали протокол, а саме свідок ОСОБА_5, яка в момент події ДТП переходила через пішохідний перехід на вказаному відрізку дороги, та ОСОБА_6, яка на час ДТП перебувала в автомобілі ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснила, що коли вона з донькою переходила дорогу через пішохідний перехід, автомобіль «Ауді» зупинився, та пропустив їх. Після того, як вони майже перешли дорогу в автомобіль «Ауді» в'їхав «Мерседес Спринтер». Після ДТП, водій автомобіля «Мерседес» розмовляв зі страховою компанією.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6, пояснила, що вони з ОСОБА_2 їхали в автомобілі «Ауді», коли вони під'їжджали до пішохідного перехода, ОСОБА_2, зупинився, щоб надати можливість перейти дорогу жінці з дитиною. Після чого почула удар у задню частину автомобіля. Водій автомобіля «Мерседес», одразу ж після події ДТП, розмовляв зі страховою по телефону, питаючи чи є постраждалі.

Вислухавши потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, суд апеляційної інстанції, дійшов наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 12 січня 2016 року з порушенням встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови судді. При цьому, дана постанова була розглянута у відсутність ОСОБА_2 і докази направлення на його адресу копії постанови судді в триденний строк, визначений ст. 285 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

З таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення і керуючись ст. 289 КУпАП, вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно неповного дослідження та з'ясування обставин справи є безпідставними та необґрунтованими.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим.

Даний висновок підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 270611 від 15.11.2015 року; схемою місця ДТП, підписаною уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення, а також пошкодження, які отримали автомобілі в результаті ДТП; фототаблицею до схеми місяця ДТП; поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 не витримав безпечну дистанцію, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Ауді».

Доводи ОСОБА_2 про те, судом першої інстанції не було взято до уваги наявність свідків обставин даного ДТП та під час визначення міри адміністративної відповідальності для ОСОБА_4 в межах ст. 124 КУпАП не було з'ясовано з пояснень свідків обставин даної справи у повному обсязі, є необґрунтованими. Оскільки допитані у судовому засіданні апеляційного суду свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 нічого стосовно даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та обставин, які обтяжують призначене покарання, не навели, а тільки підтвердили факт даної події ДТП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_4 суддею першої інстанції вид та розмір адміністративного стягнення є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни постанови суду першої інстанції.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер вчиненого правопорушення, який не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобам, наслідки, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкодження не отримали, особу правопорушника, оскільки відсутні відомості про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, і обставини, що пом'якшують покарання.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для зміни постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області: О.М. Кононенко