АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/165/2016 Суддя у першій інстанції: Федюк О.О.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва ФричТ.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, працюючого менеджером ТОВ «Адвела», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, а обставини, викладені в ній, суперечать фактичним обставинам справи та законодавству України. Зазначає, що він змістився в смугу для маршрутних транспортних засобів для заїзду на заправку в місці, що відокремлене переривчастою лінією, та здійснив вимушену зупинку у вказаній смузі. Вказана ДТП сталася виключно з вини водія автобуса «Богдан», д.н.з.НОМЕР_1, так як він не виконав вимоги п.13.1 ПДР, згідно яких, не дотримався безпечної дистанції руху. Тому, апелянт вважає, що він діяв у повній відповідності до ПДР, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалам справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2015 року о 12-15 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з.НОМЕР_2, по пр-ту Визволителів в м.Києві, змістившись в смугу для маршрутних транспортних засобів, здійснив зупинку у вказаній смузі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.17.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.17.1 ПДР на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд першої інстанції дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_3 Правил Дорожнього руху України, зокрема п.17.1 ПДР та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №231130 від 22 жовтня 2015 року та поясненнях учасників ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_3 також підтверджується схемою ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями учасників ДТП та іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є законними та обгрунтованими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її зміни чи скасування, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Також судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді даної справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст.33, 36 КУпАП та у межах санкції ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та ступеню його вини.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич