Справа №647/3078/15-п
Провадження № 3/647/35/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 ОСОБА_1, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст. 85 ч.4 ОСОБА_1.

В протоколі зазначено, що 28.11.2015 року о 08-00 год. р. Козак с. Львове Бериславський район ОСОБА_2 здійснював вилов риби промисловим знаряддям лову, а саме сіткою з мисини з берега, чим порушив п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Стаття 85 ч.4 ОСОБА_1 порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) -тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 256 ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що ОСОБА_2 не проживає за адресою, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: с. Львове, Бериславський район, Херсонська область, вул. Радгоспна, 2. Так судом було направлено повістку ОСОБА_2 про розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду, однак дана повістка йому вручена не була. Згідно із поштовою відміткою адресат ОСОБА_2 за даною адресою не проживає.

Згідно повідомлення Бериславського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Херсонській області, яке надійшло на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4 за картотекою реєстраційного обліку Бериславського РС УДМС України в Херсонської області не значиться.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 018160/2907 від 28.11.2015 року не зазначено будь-яких засобів звязку, що в свою чергу позбавляє можливості суд здійснити обовязкове, належне повідомлення особи про розгляд вказаної адміністративної справи, а відтак забезпечити їй належний захист своїх прав, що за будь-якої умови є неприпустимим при здійсненні правосуддя.

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та зібрання матеріалів в додаток до нього допущено неповноту, яка позбавляє можливості повідомити у відповідності до ст.. 268 ч.2 ОСОБА_1 особу про час та місце розгляду справи і відповідно унеможливлює її розгляд, вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 85, 256, 283, 284 ОСОБА_1, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 85 ч.4 ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород