overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/186/16-п
Провадження № 3/361/100/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого водієм Броварського хлібзаводу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2016 року близько 10 години 20 хвилин неподалік будинку № 66, що по вул. Короленка в м. Бровари Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2, який знаходився позаду в нерухомому стані. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю. При призначенні адміністративного стягнення просив не позбавляти його права керування.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП, а також відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року Справа № 608/4/16-п

Номер провадження3/608/14/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Чорткові Тернопільській області по вул. Копичинецькій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 051077 від 09 грудня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 357/524/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець м.Узин, вул.Гоголя, 10, Білоцерківського району,Київської області.ідентиф.номер №

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015р.близько 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Пирятин, по вул.Радянська в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Пирятинської ЦРЛ №600 від 22.12.2015 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/350/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв. біля будинку № 43 по вул.Павліченка в м.Біла Церква, вчинив сварку та бійку з ОСОБА_2, показував руками останньому непристойні жести, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що він посварився з сусідом, але не бив його.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як сварка сталася на грунті раптово виниклих неприязних відносин, в діях ОСОБА_1 не вбачається будь-якого умислу на порушення громадського порядку та спокою громадян, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1В згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Справа № 608/101/16-п

Номер провадження3/608/34/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в АТП-16142,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Чорткові по вул. Незалежності Кульчицький Володимир Мирославович керував автобусом марки ПАЗ-3205 державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, для забезпечення безпеки дорожнього руху не забезпечив технічно справний стан свого транспортного засобу, внаслідок чого не справився з керуванням і допустив зіткнення із припаркованим автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, жительці АДРЕСА_1, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду, в якій транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.3 а, б Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053516 від 11 січня 2016 року, його особистими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України Про судовий збір, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили 09 лютого 2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/101/16-п, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «28» квітня 2016 року.

Суддя: В І Парфенюк

Копію постанови видано ___________________________2016 року.

Секретар:
Справа № 357/527/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканець с.Сидори, Білоцерківського району,Київської області.

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015р.близько 10 годині 20 хвилин ОСОБА_1був затриманий працівниками ВП під час керування автомобілем НОМЕР_1 в м.Жидачів, Львівської області,по вул.Січ. Стрільців в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Жидачівської ЦРЛ №12 від 11.12.2015 року, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1вину визнав, розкаюється.

Відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 362/7008/15-п
Провадження № 3/362/1294/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.16 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 09.10.1988 р.н, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 р. у справі 362/7008/15-п, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Вивчивши матеріали даної адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що в постанові допущена описка, а саме - у вступній частині постанови помилково зазначено норму Закону, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, а саме - ч.2 ст. 130 КУпАП замість ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2. ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Враховуючи, що вказана постанова містить невірне зазначення кваліфікації дій ОСОБА_1, тому необхідно виправити допущену у постанові описку.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 304, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С ТА Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.11.2015 р. у справі 362/7008/15-п , а саме - замінити у вступній частині постанови норму Закону з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа 362/427/16-п
Провадження 3/362/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області В.М. Воробйова, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 21.11.985 року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працює технічним працівником КМУ «Богомольця», за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинила сімейну сварку відносно батька ОСОБА_2, в ході якої ображала останнього брутальною та нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим завдала йому морального та психічного страждання.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця в судове засідання зявилася, вину свою визнала частково, пояснила, що того дня /27.01.2016/ відбулася обоюдна сварка з батьком, який без вагомих причин почав робити їй зауваження, ображати її, а вона відповідала тим же, а потім коли він замахнувся на неї, викликала поліцію. Зазначила, що такі стосунки з батьком тривають протягом 15 років, вона на нього ображена, що він її з дитинства карав, але обіцяє, що в подальшому буде стримуватись і намагатися налагодити стосунки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, її віку, її відношення до скоєного, мотивів вчинення правопорушення, стосунків, що склалися в сімї, відсутності значної шкоди, наявності на утриманні малолітньої дитини, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В. М. Воробйова
Справа №: 669/33/16-п Провадження № 3/669/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Теофіпільського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, неодруженого, непрацюючого за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогіря по вул. Цегельній Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посвідчення водія серії ХМА № 153444 у ОСОБА_1 тимчасово вилучено.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився по тій причині, так як був впевнений, що він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425497 від 15 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії ХМА № 153444 ОСОБА_1 повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 361/191/16-п
Провадження № 3/361/105/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ТОВ «СталКомлект», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2016 року близько 20 години 30 хвилин по вул. Чернігівській, 42 в с. Калинівка Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Чернігів, при виборі безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що керуючи автомобілем допустив зіткнення у звязку з неуважністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновка, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується його поясненнями, а також сукупністю зібраних у справі доказів.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і помякшують його відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24 п.2, 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.