Справа № 265/469/16-п
Провадження № 3/265/102/16
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Козлова Д. О., при секретарі Азаровій А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВМВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки в цеху № 105 ПрАТ «Азовелектросталь», який в місті Маріуполі зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного протоколу, складеного працівниками ВМВП, вбачається, що 8 січня 2016 року об 10-45 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Таганрозькій в районі будинку 175-А в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя по напрямку до вул. 130 Т. Дивізії, не вибрав безпечну швидкість свого руху, враховуючи дорожню обстановку, та не вибрав безпечну дистанцію, враховуючи швидкість свого руху, та скоїв зіткнення із автомобілем Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого було завдано матеріальної шкоди.

В діях ОСОБА_1 працівники ВМВП вбачають порушення останнім п. п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнаючи свою провину, пояснив, що він 8 січня 2016 року близька 10-45 год. рухався в напрямку вул. 130 Т. Дивізії на автомобілі НОМЕР_1 по лівій смузі для руху по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, яка має дві полоси для руху в кожному напрямку, зі швидкістю 55 км/год. Він бачив, як на безпечній відстані від нього з другорядної дороги, яка веде до сел. Троїцьке, на полосу його руху виїхав вантажний автомобіль МАЗ, який одразу за перехрестям зупинився на правій смузі для руху ближче до правого краю. Оскільки автомобіль МАЗ йому не чинив перешкоди, то він, не змінюючи напрямку свого руху та швидкості, продовжив рух уперед. Однак, коли МАЗ зупинився, то з тієї ж другорядної дороги за ОСОБА_3 швидко виїхав автомобіль «Тойота» н/з НОМЕР_2, який у цей момент рухався зі швидкістю близька 10-15 км/год., та який перекрив йому полосу для руху, бо Тойота виїхала на ліву смугу, по якій рухався він. Зазначав, що видимість виїзду з вказаної другорядної дороги ускладнена ухилом наверх по відношенню до вул. Таганрозької, тому не досить добре видно транспортні засоби, які виїжджають з вказаної другорядної дороги. Додавав при цьому, що побачив автомобіль Тойота він лише, коли цей автомобіль був вже на його лівій смузі для руху в попутному напрямку. В той же час права смуга для руху була зайнята автомобілем МАЗ. Оскільки відстань від його автомобіля до автомобіля Тойота була незначною, скільки не знає, а на дорожньому полотні була ожеледиця, то він не зміг зупинити свій автомобіль, бо натиснувши на гальма, його ЗАЗ Сенс пішов юзом уперед, виставивши вперед свій правий передній бік. У цей момент автомобіль Тойота навпаки почав знижувати швидкість та змістився під кутом 45 градусів праворуч, тим самим заїхавши на праву полосу для руху в попутному напрямку, вже попереду автомобіля МАЗ. Після виїзду автомобіля Тойота на його смугу для руху через який час не знає, однак сталось зіткнення його автомобіля ЗАЗ Сенс правою передньою частиною із задньою правою частиною автомобіля Тойота, внаслідок чого його автомобіль, залишившись на дорожньому полотні, ще трохи посунувся вперед, а Тойота декілька разів розвернувшись, вдарилась в дерево, розташоване з правового боку біля дороги.

Захисник ОСОБА_1, ОСОБА_4, заявив у судовому засіданні клопотання про проведення по справі експертного автотехнічного дослідження, яке просив доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз.

Враховуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, та приймаючи до уваги, що для обєктивного зясування обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Дзержинського 13, (тел. НОМЕР_3), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На розсуд експертів поставити наступні питання:

1)Визначити розташування транспортних засобів, учасників ДТП від 8 січня 2016 року, автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, на проїзній частині дороги на момент їх контактування, та під яким кутом по відношенню один до одного автомобілі розташовувались у цей момент?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась, згідно вимогам ПДР України?

3)Як повинен був діяти водій автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній обстановці, що склалась, згідно вимогам ПДР України?

4)Чи перебували дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

5)Чи перебували дії водія автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

6)Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, водія автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 щодо механізму розвиту даної ДТП?

7)Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась?

8)Чи мав водій автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість попередити дорожньо-транспортну пригоду, що сталась?

9)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

10)З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталась?

11)Внаслідок порушення ким та яких пунктів ПДР України сталась ДТП 8 січня 2016 року за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Тойота Кемрі н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

Провести експертне дослідження за двома варіантами розвитку поді ДТП від 8 січня 2016 року, тобто за свідченнями водія ОСОБА_1 та за свідченнями водія ОСОБА_2

Для відповіді на поставлені питання експертам надати матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 № 265/469/16-п (провадження № 3/265/102/16) разом із відеофіксацією події ДТП на СD-диску.

Витрати, що повязані з проведенням судової автотехнічної експертизи, покласти на ОСОБА_1

Суддя