overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/750/16-п
Номер провадження 3/404/252/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «Астрон», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о 11 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЗИЛ 5301БО, державний номерний знак НОМЕР_2, в м. Кіровограді по пров. Фортечний у дворі будинку №23, перед початком руху заднім ходом, не переконався в безпеці виконуваного маневру, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на а/м Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_3, який був припаркований позаду з лівого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження , чим гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення, погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, підтвердив обставини, викладені в ньому.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №268690 від 26.01.2016 р. (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/737/16-п
Номер провадження 3/404/243/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області про притягнення ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 року о 18:50 год. гр. ОСОБА_1 по вул. Кропивницького в м. Кіровограді, керував а/м ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, зібраними у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що для виправлення правопорушника, достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.02.2016 Справа №: 388/51/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року о 08 год.10 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул.. Чкалова, 33 Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображаючи останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 525719 про адміністративне правопорушення.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.173-2 ч.1, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Провадження №3/389/154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши у приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області, матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 18 годині 00 хвилин 30.01.2016, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, таким чином, шляхом словесних образ та погроз завдав шкоди її психічному здоровю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №003978 від 08.02.2016, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, права йому розяснені.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 в суді визнав.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1, характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.40-1, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови направити для виконання до Знамянського міськрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 390/19/16-п
Провадження № 3/390/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ Прометей-Голд, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року о 02.25 год., ОСОБА_1, по а/д Олександрівка-Миколаїв 77 км+270 м, керуючи автомобілем КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі автопотяга причіп СЗАП, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, перевозив вантаж (кукурудза) та в темну пору доби не витримав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозив, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не мав змоги зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, виїхав на узбіччя з подальшим рухом до кювету, де допустив перекидання обох транспортних засобів, що призвело до ДТП, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.12.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.02.2016 Справа №: 388/2082/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинської об»єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Гурівської СВК у Долинському районі,

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_2 допустила порушення несвоєчасне подавання податкового розрахунку, сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і утриманого з них податку ф-1 ДФ за ІІІ квартал 2015 року. Термін подання до 09.11.2015 року, чим порушила п.119.2 ст.119 р.ІІ Податкового кодексу України, що підтверджується протоколом № 132 про адміністративне правопорушення від 30.11.2015 року.

В судове засідання порушник не з»явилась по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Свою вину визнала письмово в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.163-4 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 34 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
10.02.2016 Справа №: 388/61/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 21Кіровоградської області, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року близько 13 год.00 хв. гр.-н ОСОБА_2 в м.Долинська по вул.. Калініна, 21 Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю матір»ю ОСОБА_3, ображаючи останню грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, що підтверджується протоколом Серії КД № 003494 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. В матеріалах справи є письмова заява порушника про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.173-2 ч.2, керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п»ять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 390/150/16-п
Провадження №3/390/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інженера ТОВ "Сервіс-Мед", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Стрій-Знам"янка на 722 км не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, внаслідок чого допустив занос і виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2, із причіпом, державний номер НОМЕР_3, який рухався у зустрічному напрямку по своїй смузі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 доведено: схемою ДТП і поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вину визнав, а тому необхідним і достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.33, 124, 279, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/13/16-п
Провадження № 3/390/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «ДНК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року за результатами проведеної перевірки ТОВ «ДНК» щодо дотримання законодавства про працю, встановлено, що генеральний директор ТОВ «ДНК» ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.115 КЗпП України щодо виплати заробітної плати, та вимог ст.33 Закону України «Про оплату праці» та Порядку проведення індексацій грошових доходів населення, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, однак про дату та час судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку, а тому справу розглянуто за його відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 11-13-040/0131.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 41, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/240/16-п
Номер провадження 3/404/97/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Ж. революції № 20 к. 4 кв. 40, не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку згідно довідки ОДПІ відсутній.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу 23.12.2015 року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1В в м. Кіровограді вул.. С. Кравчинського, магазин «Копілка» вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме слабоалкогольний напій «Шейк» у кількості 2 шт., вартістю 30 грн.. 20 коп. та шоколад «Марс» у кількості 2 шт. , вартістю 39 грн., завдавши шкоди на загальну суму 69 грн. 46 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В свою вину не визнав пояснив що він дійсно взяв ці речі та поклав до кишені оскільки не було кошика, та підійшов до каси щоб розрахуватись. Стоячі в черзі до нього підійшов охоронець та звинуватив в крадіжці, відвів в кімнату охорони та викликав міліцію, застосувавши до нього фізичну силу.

Вислухав особу, та матеріали справи суд вважає що його вина не знайшла свого підтвердження. Так у особи був відсутній умисел на скоєння крадіжці. Навпаки він мав намір розрахуватись за це майно стоячі в черзі до каси, та не виніс майна за межи касового залу що підтверджено також показами свідка ОСОБА_2 Покази охоронців даного магазину не заслуговують довіри оскільки вони є зацікавленими особами. Крім того в матеріалах відсутня відеозапис того факту, що особа з викраденим майном пройшла за межи каси тобто не розрахувалась за товар. Також, в даному матеріалі, копії всіх документів не завірені належним чином, тобто не можуть бути доказами скоєння правопорушення, відсутня довідка магазину «Копілка» про вартість товару, який був викрадений, тобто не встановлена вартість майна.

Таким чином в судовому за сіданні не встановлено ні умислу особи на скоєння крадіжки, немає жодного доказу на підтвердження крадіжки майна. А тому у суду не має підстав для визнання особи винною в скоєнні вказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3