overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/312/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на вул. Коперніка, 68/2 Львівської області,

-по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2016 року о 1 год. 15 хв. в м. Самборі на

вул. Завокзальній Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля магазину «Мандарин», в громадському місці, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, нецензурно висловлювався до перехожих громадян.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Так, як ОСОБА_1, в громадському місці, порушив громадський порядок та спокій громадян, то він повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №: 452/408/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченої суми судового збору по постанові про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 21 січня 2016 року ОСОБА_1 визнаний винним за ст.173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення штраф 51 грн., а також стягнуто на користь держави 275,60 грн. судового збору.

10.02.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 322,60 грн., так як він 05.02.2016 р. по даній справі помилково сплатив судовий збір в розмірі 322,60 грн., а 10.02.2016 р. сплатив штраф в сумі 51 грн. та вдруге судовий збір в сумі 275,60 грн. (копії квитанцій про сплату грошових коштів долучені).

Згідно ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до п.5 «Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», затвердженого наказом Державного Казначейства України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Враховуючи встановлені обставини та досліджені письмові докази, вважаю, що сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 322,60 грн. підлягає поверненню, оскільки дана сума внесена ним повторно і в більшому розмірі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, 322 (триста двадцять дві) грн. 60 коп. - суму судового збору (штрафу), сплачену ним у більшому розмірі на рахунок 0016, код отримувача 37893577, ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014 (квитанція №8 від 05.02.2016 року філія ЛОУ №10013 АТ «Ощадбанк»).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А.Пташинський
Справа№464/452/16-п
пр.№ 3/464/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого у ТзОВ «Галицька інвестиційна

лізингова компанія»,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.10.2015 року о 08.00 год. у м. Львові по вул. Ужгородській, 10, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та її зміни, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.1.5., 2.3. «б», «д», 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та протоколом допиту свідка ОСОБА_1

Згідно із ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи наявна постанова слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Хомина В.С. про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 р., матеріали надійшли до суду 19.01.2016 р.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, тому провадження у справі про адміністративне слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/472/16-п
пр.№ 3/464/169/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 листопада 2015 року близько 13.55 год. по вул. У. Самчука,8 у м.Львові керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим порушив вимоги п. 1.5, п.10.9 ПДР України,в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Крім того, ОСОБА_1 15 листопада 2015 року будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце по вул. У. Самчука,8 у м.Львові між автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем НОМЕР_2, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причин неявки не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП вважаю можливим розглядати справу у його відсутності.

Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 стверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №978274 від 31.12.2015 року та серії АП1 № 918275 від 31.12.2015 р., даними схеми місця ДТП, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини при яких вчинено правопорушення, вважаю, можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі ст.122-4, ст. 124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бойко О.М.
Справа№464/446/16-п
пр.№ 3/464/148/16
П О С Т А Н О В А

08.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, місце реєстрації: м.Львів, вул. Зелена, 353,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №174684 від 02.01.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 02.01.2016 р. о 13.30 год. у м. Львові на пр. Чорновола, керуючи автомобілем марки «Opel», д.н.з. 4L4 8439, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем, не дотримався безпечно дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що рухався попереду, завдавши технічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; місце вчинення правопорушення м. Львів, пр. Чорновола, що не відноситься до території Сихівського району м. Львова.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної служби МВС у м. Львові для визначення підсудності.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/733/16-п
пр. № 3/464/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2015 року в ОСОБА_1 виявлено та вилучено речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, що згідно з висновком експерта №3/1398 від 4 листопада 2015 року є канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,17 г.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив проти закриття провадження у справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову про закриття кримінального провадження винесено 25 грудня 2015 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності надійшли до суду 26 січня 2016 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа№464/461/16-п
пр.№ 3/464/161/16
П О С Т А Н О В А

09.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

с.Бутини, вул. Зелена,18,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2016 р. о 07.09 год. у м. Львові по вул. Хуторівка, 59, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна кольору обличчя), від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про передачу вказаної справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в Сокальський районний суд Львівської області, оскільки такий зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце вчинення правопорушення м.Львів, вул. Хуторівка, 59, а тому з метою ефективного розгляду адміністративного матеріалу, такий необхідно направити у Сокальський районний суд Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст.276 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Передати матеріали, які надійшли з УПП у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Сокальського районного суду Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа№464/557/16-п
пр.№ 3/464/198/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючої у Львівській психіатричній лікарні , проживає:

м.Львів, вул. Лікувальна,11,

за ч. 3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обов'язки, що призвело до того, що її неповнолітня донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 11.01.2016 року у м. Львові по вул. Кавалерідзе, 15, курила сигарети марки «Бонд», чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами та поясненнями останньої при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальний стан, обставини, за яких вчинене правопорушення, вважаю, що вчинене правопорушення можна вважати малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 453/122/16-п
№ провадження 3/453/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 грудня 2015 року о 16 год. 01 хв. у м. Львів по вул. Промислова 50/52, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не дотримася інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «FORD-MONDEO» д.н.з RP 44759, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав та дав пояснення про те, що дійсно 22 грудня 2015 року, близько 16 год. 01 хв. він виїжджаючи автомобілем НОМЕР_1, з вул. Промислова, 52, що у м. Львів допустив зіткнення із припаркованим поряд автомобілем макри «FORD-MONDEO» д.н.з RP 44759. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №459456 від 26 грудня 2015 року, схемою місця ДТП від 22.12.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступеня його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та щиро розкаявся у вчиненому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір у користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_5
Справа № 453/102/16-п
№ провадження 3/453/36/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали отримані від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, моб. тел. ,-

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

встановив:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року, приблизно о 21 годині будучи п»яним, в будинку що знаходиться за адресою с. Лавочне, вул. Привокзальна, 11, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв її з будинку, чим вчинив насильство в сім»ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення про те, що дійсно 15.01.2016 року, близько 21 год., між ним та дружиною ОСОБА_2 виник конфлікт сімейного характеру, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурними словами. Свою вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 009443/18 від 18.01.2016 року, висновком по телефонному повідомленні ОСОБА_2 від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, оскільки він вчинив насильство в сім»ї. Стягнення слід визначити з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного, ступення його вини та в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді громадських робіт, оскільки він вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 280, 283 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3