overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 697/30/16-п
№ пров. 3/697/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 р. суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

розяснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 25.12.2015 р. близько 14 год 30 хв., в м.Каневі, Черкаської області, по вул. Дорошенка, 66, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами в адресу свого брата ОСОБА_2, чим саме порушив громадський порядок і спокій громадян. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнає, щиро розкаюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім дляйого виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.173 ст.ст. 279, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

За вчинене правопорушення ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесят однієї ) грн. 00 коп.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 102 ( сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дата документу 06.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом, ПП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 05 грудня 2015 року о 20 год. 20 хв. по вул. Гайдара в с. Чапаєвка, Черкаського району, Черкаської області, керував трактором МТЗ-80 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода, агресивна поведінка), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 05 грудня 2015 року о 20 год. 20 хв. по вул. Гайдара в с. Чапаєвка, Черкаського району, Черкаської області, керував трактором МТЗ-80 без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява розмова, нестійка хода, агресивна поведінка), але від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 693295;

- даними поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 693296.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 06.01.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Зіваліоглу Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_1, 09 грудня 2015 року о 19 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Рудня-Карпилівська, Уманського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд повідомлявся в установленому законом порядку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 09 грудня 2015 року о 19 год. 20 хв. по вул. Центральній в с. Рудня-Карпилівська, Уманського району, Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 207034;

- даними алкотестера draqer відносно ОСОБА_1

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.130, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/8130/15-п
Провадження № 3/204/10/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо ідентифікаційного номеру невідомі, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Керченська, 16

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року, приблизно об 11.00 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 28в по вул. Виборзькій м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів грецькими горіхами.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 031254 від 07.12.2015 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення (а.с.2), протоколом огляду вилучення речей, документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено горіхи, які він продавав без дозвільних документів (а.с.3).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі продуктами харчування без дозвільних документів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст. 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривна без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 346/90/16-п
Провадження № 3/346/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки с. Ганів вул. Довбуша, 2, не працюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 не належно виконує обов»язки, щодо виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2, Михайлівни, в результаті чого остання 14.12.2015 року в с. Дебеславці вживала слабоалкогольні напої, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ІФ № 012622 від 11.01.2016 року;

- даними в рапорті інспектора Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 14.12.2015 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

Призначаючи адміністративне стягнення суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала та розкаялася, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КпАП України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області на протязі десяти днів, з дня винесення постанови. У випадку неподання апеляційної скарги або подання прокурора, постанова набирає законної сили 22 січня 2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 375/1127/15-п Провадження № 3-в/375/1/16
П О С Т А Н О В А ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши подання начальника Рокитнянського ВП УНП в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року начальник Рокитнянського ВП УНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1. В обгрунтування свого подання посилається на те, що 20.08.2015 року Рокитнянським районним судом Київської області була винесена постанова відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді 5 діб адміністративного арешту.

Зазначає, що 30.11.2015 року ОСОБА_1 був оглянутий лікарями Рокитнянської ЦРЛ та останньому було видано довідку, що він не може утримуватися в умовах ІТТ.

Оглянувши матеріали подання, вважаю за необхідне відмовити в його задоволенні, оскільки не надано довідки Рокитнянської ЦРЛ, яка б підтвердила відомості зазначені в поданні.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Рокитнянського ВП УНП в Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту ОСОБА_1.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя
Справа № 538/2230/15-п
Провадження № 3/538/5/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Перемоги, 35 ) Лохвицько-го району Полтавської області, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушен-ня, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, зберігав пристрій для куріння коноплі, виготовлений з двох пластикових пляшок, на якому були нашарування засіб - екстракт канабісу, загальною масою якою в перерахуванні на суху речовину становить 0,055 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопору-шення, передбачені, в тому числі ст. 44 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик орга-ну внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного су-ду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не сповістив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано привід.

Керуючись ст.ст. 44, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Перемоги, 35 ) Лохвицького району Полтавської області.

Привід здійснити на 8 годин 30 хвилин 15 січня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду в супроводі особи, яка виконує постанову.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Cправа № 611/5/16-п
Провадження № 3/611/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконувала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вказаному правопорушенні визнала повністю.

Вищезазначене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення ( серія ХА № 029902 ) від 01.01.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер здійсненого правопорушення, особа ОСОБА_1, міра її вини, майнове положення, а також обставина, що помякшує її відповідальність - щире каяття.

Враховуючи обставини справи, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 184 ч.1, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду Ю.А.Коптєв
11 січня 2016 р. Справа № 632/20/16-п провадження № 3/632/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справи, які надійшли з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, м. Первомайський, 1/АДРЕСА_1, раніше судимого 19.05.2009 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 186 ч. 3, 75 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Засудженого 23.07.2009 року Первомайським районним судом Харківської області за ст.ст. 122 ч.1, 186 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Згідно постанови Первомайського районного суду Харківської області від 15.03.2010 іспитовий строк відмінено та останній направлений до місць позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. Звільнився з місць позбавлення волі 13.01.2015 року по відбиттю строку покарання, який раніше притягувався до адмінвідповідальності, і щодо якого встановлено адміністративний нагляд згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської від 21.01.2015 року,

за ст. 178 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайського ВП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення: серія ХА №№ 008035, 008032 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП.

В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: № 632/20/16-п (провадження №3/632/19/16), № 632/20/16-п (провадження №3/632/20/16) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.2 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП - № 632/20/16-п (провадження №3/632/19/16), за ст. 187 ч.2 КУпАП - № 632/20/16-п (провадження №3/632/20/16) обєднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 632/20/16-п (провадження №3/632/19/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 692/6/16-п
Провадження № 3/692/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 24.12.2015 року близько 17:30 год. по вул.. Молодіжна, 6 в с. Яворівка вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив останній психологічний біль.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння вчинив сварку з матір»ю. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків вчинення правопорушення;

-Висновком медичного огляду.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1