overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 538/2250/15-п
Провадження № 3/538/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалте-ра ТОВ "Агрофірма" Червонозаводське Бурякогосподарство", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 несвоєчасно неподала платіжне доручення на сплату податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ( 18010100 ) по Податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_2 від 26.02.2015 р. термін сплати 30.10.2015р. в сумі 180,87 грн., фактично платіжне доручення № 1233 подано до установи банку 02.11.2015р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 238 про адміністративне правопорушення серія АА № 793116 від 24.12.2015 року, поясненням інспектора та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про ад-міністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у ви-гляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмрі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/56/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2015 року близько 15 - 00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав її, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1В, медичним висновком на встановлення стану сп'яніння, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського міськрайонного суду Матвієнко В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.160 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.12.2015 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вул. Грушевського, 17, біля магазину «АТБ» в м.Полтава здійснювала торгівлю ялинками в кількості 10 штук без відповідних документів, а саме: без дійсного паспорта привязки до місця реалізації на 2015 рік.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні вину визнала повністю, та пояснила, що вона дійсно здійснювала торгівлю живими соснами, без належних документів.

Вина ОСОБА_1, окрім того, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- рапортом інспектора Отябрського відділу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, у якому він повідомляє про виявлення факту здійснення торгівлі ялинками ОСОБА_1 без належних документів;

- поясненнями ОСОБА_1, даними нею працівникам поліції, в яких вона підтверджує факт торгівлі нею ялинками без належних документів;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП, оскільки вона, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 102 (сто дві) гривні з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ «БІКОМ»,

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «БІКОМ», несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату податкового зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за три квартали 2015 року в сумі 11,52 гривень з граничним терміном сплати 19.11.2015 року, із затримкою на сім днів, чим порушив п. 295.3 ст.295 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, не повідомивши про причини неявки. В протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності останній вказав, що грошове зобовязання по єдиному податку з юридичних осіб за три квартали 2015 року було сплачено із затримкою на сім днів у звязку і збоєм програмного забезпечення програми «Клієнт-банк».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними акту перевірки №3220/16-01-15-03-35206649 від 17.12.2015 року, даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №660/16-01-15-03 від 17.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП, оскільки він несвоєчасно подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, суму податкового зобовязання та незначну тривалість правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув шкідливі наслідки правопорушення. Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, відсутні.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 538/2252/15-п
Провадження № 3/538/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицької об'єднаної державної податкової інс-пекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністратив-ної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера Лохвицького СТК ТСО України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) Полтавської області, за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на сплату податку за нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки ( 18010400 ) по Податковій декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки № НОМЕР_2 від 19.02.2015 р. термін сплати 30.10.2015р. в сумі 113,83 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення ви-знала.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом № 241 про адміністративне правопорушення серія АА № 793120 від 24.12.2015 року та особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 243,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 85 грн. ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою приму-сового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто з правопо-рушника подвійний розмір штрафу в сумі 170 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/44/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2015 року в с. Березоточа по вул. Польова 7Лубенського району Полтавської області ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку зі своїм сином ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою , ображав його, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1В суд вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи керівником ПрАТ «Видавництво Полтава», допустив порушення діючого податкового законодавства, а саме: п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, що призвело до неподання платіжного доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобовязання по податку на додану вартість за жовтень 2015 року у сумі 1552 гривні по терміну сплати 30.11.2015 року.

ОСОБА_1, будучи викликаним у судове засідання, шляхом направлення судової повістки, до суду не зявився, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними акту перевірки №3040/16-01-15-01/05905711 від 08.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення №639/16-01-15-01 від 10.12.2015 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-2 КпАП України, оскільки він повторно, будучи підданим стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, не подав платіжне доручення про сплату податкового зобовязання.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, особу ОСОБА_1, який працює, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч.2 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП України, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 555/2079/15-п
Номер провадження 3/555/1/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на пенсії, права за ст.268 КУпАП роз'яснено,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, яка мала місце 18 серпня 2015 року о 17 годині 25 хвилин в с. Вітковичі на вул. Партизанській Березнівського району Рівненської області з участю автомобіля марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням та автомобіля марки "Ауді -100", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що не дочекався працівників ДАІ через те, що його дружині стало погано і він пішов додому по ліки.

В ході розгляду справи встановлено з пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що не дивлячись на звернення до нього присутніх з пропозицією залишитися до приїзду працівників міліції, той випив пляшку пива, яку дістав з машини, і пішов у невідомому напрямку.

Суд такі пояснення свідків бере за основу, оскільки пояснення ОСОБА_1 в ході складання протоколу і в судовому засіданні різняться.

Так, в поясненні до протоколу ним зазначалося, нібито він побіг наздоганяти ОСОБА_4, яка з його пояснень була за кермом автомобіля "Ауді", тоді як в судовому засіданні він пояснив це необхідністю принести ліки дружині.

Такі його суперечливі пояснення суд розцінює як намагання уникнути відповідальності і зазначає, що причина, з якої водій залишив місце ДТП, кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП не змінює.

Він в ході ДТП не отримав тілесних ушкоджень і мав можливість бути присутнім на місці пригоди до прибуття туди працівників міліції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху і його слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поряд з цим, оскільки на момент прийняття судом рішення строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4,283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 557/1333/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2016 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., при секретарі Довгалець Н.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює диспетчером «Екстренної медичної допомоги» смт. Гоща, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, в силу ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Пацко