Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/10/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2016 року. м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Широкоряд Р.В., розглянув в порядку апеляційного провадження, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_3, 07.09.2015 року о 21 год. керував

мотоблоком по вул.Леніна, в с.Нечаївка Компаніївського району з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5., Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130, КУпАП.

04.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вище вказану постанову суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати постанову Компаніїсвького районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року.

Пропущення стоку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3,мотивує тим, що він не був присутнім при розгляді справи, оскільки працював за наймом поза межами Компаніївського району, а судові повістки отримувала його мати, а тому вважає, що строк на оскарження постанови суду ним було пропущено з поважних на те причин.

Перевіривши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду, ОСОБА_3, дійсно не був присутнім при розгляді справи.

Проте, в матеріалах справи наявне зворотне повідомлення, яке свідчить про те, що ОСОБА_3, був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.6-9), що також не заперечується самим ОСОБА_3, який зазначає що судові повістки завчасно були отримані його матірю, з якою він проживає.

Тобто, ОСОБА_3, був обізнаний, що 27.10.2015 року судом розглядалася справа відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи скаржника, з приводу необхідності поновлення йому строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що він перебував поза межами Компаніївського району у звязку з роботою є безпідставними та не можуть вважатися поважними причинами для поновлення процесуального строку оскільки скаржник не надав суду будь яких доказів з приводу його відрядження до роботи за межі Компаніївського району під час розгляду справи судом. Так само ОСОБА_3 не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи. Більш того, згідно матеріалів адміністративної справи, останній є безробітним.

Будь яких інших доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_3, суду не надав.

Зважаючи, що ОСОБА_3 належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявився не маючи на це поважних причин, апеляційну скаргу подав більш ніж як через місяць з дня винесення постанови, вважаю, що ОСОБА_3, було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27.10.2015 року без поважних причин, а тому у поновленні строку на оскарження зазначеної постанови слід відмовити, при цьому повернувши останньому апеляцію скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн., - відмовити.

Апеляцію повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2