overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
26.01.2016 Справа № 756/416/16-п
Справа № 756/416/16-п
Провадження № 3-504/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2015 року о 13 год. 15 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mazda д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Автозаводській, 24/1, будучи неуважним, відволікся від керування транспортного засобу та не переконався в безпечності руху, не витримав безпечної дистанції під час об'їзду перешкоди, скоїв наїзд на перешкоду (металеву огорожу) в результаті чого огорожа зазнала механічного деформування, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.3 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 758/130/16-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.11.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України.

Суддя Н. В. Неганова
пр. № 3/759/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 339344 про адміністративне правопорушення, 23 жовтня 2015 року о 13 год. 15 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Peugeot Expert, державний номерний знак НОМЕР_1 під час руху заднім ходом створив небезпеку та перешкоду автомобілю Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останнього повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер невідомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Провадження №3-760/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 р. до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП після належного оформлення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №951480 17.09.2015 року о 04:00 год. по проспекту Повітрофлотському, 54 в м. Києві водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810» ARCЕ - 0243, тест №848, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1, 87 проміле алкоголю в крові.

В протоколі зазначається, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9, a) ПДР України, та кваліфіковано його дії за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.08.2014 р. порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та Голосіївським районним судом міста Києва притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано невірно. Вбачається, що останній протягом року двічі піддавався адміністративному стягненню за керування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, за що передбачена відповідальність часиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зібрані по справі докази не встановлюють в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може буди оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 761/466/16-п
Провадження №3/761/544/2016
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., працює водієм у ПП «Гусак», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 листопада 2015р. вбачається, що того ж дня о 14 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ATAMAN» д.н. НОМЕР_1, на зупинці громадського транспорту «вул. Пугачова» у м. Києві, перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів, матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 761/2029/16-п
Провадження №3/761/986/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол складено на підставі того, що 21 грудня 2015 року о 12 год. 20 хв.. в м. Києві по вул. Прорізна, 2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA VENZA, державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи на проїзну частину з місця стоянки не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який наближався до нього з правого боку, чим спричинив зіткнення транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження, чим порушив п. 10.11 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Водій автомобіля ВАЗ 21070, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовим поясненням учасника ДТП.

Суд приймає до уваги визнання ОСОБА_1 своєї вини в даному ДТП.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27.01.2016 рокуСправа №: 131/160/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року, близько 22 год., в с. Неменка Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по вул. Леніна, 53, голосно висловлювався словами брутальної лайки в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сімї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється, також його вина доведена матеріалами справи по адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, за відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням помякшуючої вину обставини щирого розкаяння винного, вважаю за можливе, в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого, обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 рокуСправа №: 131/116/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м.Іллінці по вул.К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, який буксирувався на гнучкому щепленні під час ожеледиці, що призвело до зіткнення з автомобілем Рено трафік, який був припаркований на узбічі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Так, ОСОБА_1 06 січня 2016 року о 21 год. 00 хв. в м.Іллінці по вул.К.Маркса, керував автомобілем НОМЕР_1, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП України, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працюючого, вважаю необхідним відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення в межах санкції більш серйозного правопорушення з числа вчинених та визначити його у виді штрафу.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути 276,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 27, 124, 283, 284 КпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 276,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 138/256/16-п
Провадження №:3/138/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя: І Озаренецький туп., 7, м. Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2015 р. близько 12 год. 00 хв. на території Могилів Подільського професійного ліцею сфери послуг, громадянин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в забороненому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст.175-1 КУпАП визнав повністю, щиро розкаювався.

Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032657 від 25.01.2016 в якому зазначено обставини правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не досяг повноліття та зміст вказаних вище норм суд, вважає, що для його виправлення до нього необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст. 175-1, п.2 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя : Т.Б.Жикевич
Справа № 139/61/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянку України, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 18.06.2015 року складено протокол в якому зазначено, що вона неналежно виконувала передбачені законодавством обов'язки щодо виховання своєї ненповнолітньої дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175 КУпАП, а саме 27.05.2015 року об 11 годині 40 хвилин перебуваючи на території школи с. Лучинець курила сигарети марки "Ротманс".

Такими діям вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП- ухилення батьків від виконання обов'язків щодо виховання дітей

Винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнала, крім того винність її доведена власноручним поясненням викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 14 № 00000136, постановою Мурованокуриловецького районного суду від 22 червня 2015 року про притягнення до відповідальнлсті неповнолітню ОСОБА_2 за ч. 1ст. 175 КУпАП та призначення їй стячгнення у вигляді попередження.

Вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Пунктом сьомим частини першої ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на день розгляду справи, з дня виявлення правопорушення закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення визначений ст. 38 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 184, 221, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та провадження в справі закрити по закінченню на момент розгляду справи стоків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :