overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/351/16-п
Провадження № 3/204/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 до суду вдруге надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для направлення до належного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 070438 від 25.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» та здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 7. офіс 317. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за неподання відомостей про доходи громадян, а саме розрахунки за формою № 1-ДФ за ІІ квартал 2015 року, що було виявлено під час перевірки ТОВ «Міська транспортна інфраструктура» з питання неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та місце вчинення адміністративного правопорушення, яке вчинено за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 7, офіс 317, на території Центрального району м. Дніпропетровська, що територіально відноситься до підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про відсутність підстав для розгляду матеріалів адміністративної справи Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, а тому адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 слід повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для направлення її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для подання до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 172/62/16-п
Провадження № 3/172/40/16
П О С Т А Н О В А

01.02.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області суддя Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Васильківським РВ 03.02.2010року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року близько 11:00 год. в с.Письменне Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Суддя, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037354 від 20.01.2016 року складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256 КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалів за зверненням ОСОБА_2 про протиправні дії з боку ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, її поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що як помякшують, так і обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, з метою подальшого запобігання правопорушенням, виховання поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, відповідальності перед суспільством вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.ст.40-1, 283 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.4 Закону України Про судовий збір, ст. 33, ст.173, 221, 283, 284, 287, 289 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накласти стягнення у вигляді СОРОКА ГОДИН громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн.60коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя:
Провадження №3/200/3033/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2015 року приблизно о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку 119 на вул. Героїв Сталінграду в м.Дніпропетровську, здійснювала торгівлю з рук тютюновими виробами, чим порушила порядок торгівлі тютюновими виробами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, яке виразилось у порушенні правил торгівлі тютюновими виробами з рук, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом вилучення речей, та іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилучених тютюнових виробів.

Керуючись ч.3 ст.156, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 гривень з конфіскацією 1159 (одна тисяча сто пятдесят девять) пачок тютюнових виробів, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 317/3072/15-п
№/п 3/317/2/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши матеріал, який надійшов із ВДАІ по обслуговуванню Запорізького району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2015 року о 17-20 год. гр. ОСОБА_1 в Запорізькому районі в с. Володимирівське в садовому товаристві, Будівників 24, керуючи транспортним засобом ДАСІА державний номер НОМЕР_1 при зустрічному розїзді не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 69 державний номер 00479НА. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджено, потерпілих немає.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 300876, складеному 14.09.2015 року.

Постановою Запорізького районного суду від 05.10.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

20.01.2016 року до суду надійшов висновок експерта про проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі ст. 247 п. 7 КУпАП матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з тим, що сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284, 287, 288, 289, 290, 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим та може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 317/228/16-п
№/п 3/317/83/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов із Ленінського відділу поліції НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого на посаді водія ПП «Левценюк», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 р. о 13-30 год. гр. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя на перехресті вул. 8-го Березня - вул. Уральська, керуючи автомобілем «Рено Кенго» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з попереду зупинившимся автомобілем «опель Омега» д.н. НОМЕР_3(водій ОСОБА_2О.). Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі пошкоджено.

В судове засідання зявився гр. ОСОБА_1., свою винуватість визнав в повному обсязі та підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №313541 від 14.01.2016 р., поясненнями, які викладені сторонами власноручно та знаходяться в матеріалах адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1, даними ними в судовому засіданні, схемою ДТП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку (МФО)813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄРДПОУ отримувача:37941997; номер рахунку отримувача:0001 суму штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122, код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60грн.

Постанова вступає в закону силу після закінчення строку на подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 183/37/16
№ 3/183/131/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Мороховець О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії АХ № 298280, складеному 25 листопада 2015 року зазначено, що в період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_1, як директор підприємства, здійснив неналежний контроль за веденням податкового та бухгалтерського обліку в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2600,00 грн. та подання в неповному обсязі звіту Ф1, чим ОСОБА_1 порушив, п.п. 164.1.1, п.164.1 ст.164, п.п.168.1.1 ст.168, п. 118 ст. 118, п.п. 164.1.1, п. 164.1, п.п168.1.1 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с. 6) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-4 КУпАП не доведена, оскільки наданими доказами, а саме витягом з акту від 19.11.2015 року, підтверджений лише період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Мороховець
Дата документу 29.01.2016
Провадження № 3/334/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, 12.10.1957року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 РФ, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

згідно ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015року о 11.35год., гр.ОСОБА_1, керував транспортним засобом скутером «Дефіант», в м. Запоріжжя по вул. Шкільній в стані алкогольного спяніння. Тест на стан алкогольного спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, спецприладом Драгер, тест позитивний 0,44%.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водію забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під впливом наркотичної або токсичної речовини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи, гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП України вдруге протягом року.

В судове засідання гр.ОСОБА_1 не зявивився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 24, 130 ч. 2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України та призначити адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 183/8013/15
№ 3/183/109/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Київ, Оболонський р-н, проспект Героїв Сталінграда, 20а/167, -

в с т а н о в и л а:

28 грудня 2015 року о 22.17 годині на 21 км + 700 м обїзної дороги м. Новомосковська а/д Харків Сімферополь, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрала в установлених межах безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, втратила змогу контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на колесовідбійний брус. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.4), огляду місця ДТП (а.с.5), рапорт (а.с.6,7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 12.1. ПДР Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сорока О.В.
Дата документу 29.01.2016
Провадження № 3/334/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.05.1987року народження, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 09.11.2015року о 04.40 годині в м. Запоріжжі по вул. Перемоги вул. Сталеварів керував автомобілем «Рено», державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечну швидкість не впевнився з керуванням здійснив наїзд на перешкоду, бетонний відбійник в результаті чого був травмований, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Вивчив матеріали справи, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Мусієнко Н. М.