overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 2215/3182/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2012 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., при секретарі Поважнюк О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ з обслуговування Старокостянтинівського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2012 року близько 20 год. 00 хв. на 137 км. автодороги Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки "ZAZ TF 698 K" державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом "Honda", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02 вересня 2012 року близько 20 год.00 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом марки "ZAZ TF 698 K" державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не пропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 235810 від 02 вересня 2012 року, його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, даними схеми ДТП від 02 вересня 2012 року, де зазначено місце та обставини ДТП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступенню його вини, майнового стану, обставин, що пом"якшують і обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/78/16-п
Провадження № 3/685/41/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 року о 18 год. 00 хв. у смт.Теофіполь по вул. Б.Хмельницького, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння зокрема, з різким запахом алкоголю з порожнини рота, тремтінням рук, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду у місці зупинки з застосуванням технічного засобу або у закладі охорони здоровя відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що вживав спиртне з товаришами. Щоб доїхати додому власним автомобілем домовився з товаришем, що той прийде і його відвезе. Ідучи назустріч товаришу, був зупинений інспектором Теофіпольського ВП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1, керуючи ТЗ, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При призначенні стягнення судом враховано обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире розкаяння, а також майновий стан.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. (Три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Посвідчення водія серії АВУ №126733 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/58/16-п
Провадження № 3/685/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Колки, вул.Річкова, 7, Теофіпольського р-ну, безробітньої, громадянки України, українки, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року близько 19 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 займається забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізувала 0,5 л. рідини, яка згідно протоколу №4 Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є алкогольним напоєм домашнього виготовлення міцністю 49° за ціною 30 грн.. громадянину ОСОБА_2, чим порушила вимоги ст..164-16 КУпАП, тим самим здійснила зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про підприємництво, ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та пояснила, що виготовляє самогонку для власних потреб, але кум попросив продати, тому погодилася і продала йому 0,5 л. самогону.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/102/16-п
Провадження № 3/685/53/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм відділу №9 ТОВ Україна 2001, громадянина України, українця,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 р. о 14 год. 00 хв. в с.Немиринці по вул..Травневій, 14 було виявлено власника мисливської гладкоствольної зброї громадянина ОСОБА_1, який зберігав мисливську рушницю туранлар, к-12, 2 ств. №С352 поза межами металевого сейфу, чим порушив умови зберігання зброї.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся та пояснив, що розібрав рушницю для чищення, але чищення не закінчив, тому поклав її в розібраному стані на шафу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 191 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.191 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 683/378/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: Острозького, 34 АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 175 -1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05 лютого 2016 року близько 21 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби марки «Бонд Компакт» в забороненому місці, а саме на автобусній зупинці, біля готелю «Случ», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175 -1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011449 від 05.02.2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винної, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: його неповнолітній вік, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч.1 ст. 175-1, ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/129/16-п
Провадження № 3/685/72/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем на ПАТ Теофіпольський цукровий завод, громадянина України, українця,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 р. близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 нецензурно лаявся на вул..Ювілейній у смт.Теофіполь, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що посварився з сусідкою, кури якої зайшли на його двір, в ході сварки обізвав її нецензурними словами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (Пятдесят одна гривня 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/119/16-п
Провадження № 3/685/62/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором машинного доїння СГВК Святець, громадянки України, українки,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 р. біля 23 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, обзивала нецензурними словами свою матір ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що посварилася з матірю, але в даний час вони помирилися.

Потерпіла по справі ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно з донькою помирилися та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/98/16-п
Провадження № 3/685/49/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 реалізував ОСОБА_2 0,5 л. рідини, яка згідно протоколу №12 Теофіпольського відділення лабораторних досліджень є алкогольним напоєм з 48° вмістом спирту за ціною 25 грн.., чим порушив вимоги ст..164-16 КУпАП, тим самим здійснив зайняття видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, визначена ЗУ Про підприємництво, ЗУ Про ліцензування певних видів господарської діяльності, ЗУ Про регулювання виробництва алкогольних напоїв.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що продав знайомому, який допізна допомагав йому по господарству 0,5 л. самостійно виготовленого самогону за 25 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 164-16 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. (Одна тисяча сімсот гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/105/16-п
Провадження № 3/685/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 р. близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт.Базалія, по вул.Луговій 5 на території свого городу, обзивав нецензурними словами ОСОБА_2

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що під час обміру земельних ділянок його та сусідки між ними виник земельний спір.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної, дослідивши матеріали справи судом вбачається можливість звільнити ОСОБА_1 від адмінвідпповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУПАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 685/69/16-п
Провадження № 3/685/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, українця, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2016 р. біля 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, по вул..Набережній, 13, що в с.Карабіївка, Теофіпольського району, ображав нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Крім того 15 січня 2016 р. біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, по вул..Жовтневій, 53, що в с.Карабіївка, Теофіпольського району, ображав нецензурними та образливими словами ОСОБА_4 та перебуваючи у будинку останнього розкидав речі та меблі.

Згідно ст..36 КУпАП провадження №3/685/33/16 обєднане з провадженням №3/685/32/16.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що відбувся конфлікт з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, коли повертався після колядування, так як з ними і раніше були конфлікти. Щодо 15 січня 2016 року пояснив, що не памятає, що відбувалося, так як спав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн. (Сто девятнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/1927/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

23 січня 2016 року, о 04 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 керував по вул. Залізняка в м. Хмельницькому автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок лікаря № 254 від 23.01.2016, чим порушив п. 2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком № 254 від 23.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить три тисячі чотириста гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВАА №083410 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/317/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в приватній охороні фірмі «Шелтер» охоронцем,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01 січня 2016 року, о 05 годині, перебуваючи в кафе "Мак Смак" по вул. Проскурівській м.Хмельницького, нецензурно ображав, чіплявся до гр. ОСОБА_2 та взявши її за светр виставив від барної стійки у залу кафе чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 01.01.2016 працював охоронником в кафе "Мак Смак". Відвідувачка ОСОБА_2 почала висувати претензії з приводу неналежно виконаного замовлення і намагалась пройти на кухні, у зв'язку з чим він взявши її за лікоть відвів від барної стійки, де знаходився прохід на кухню, в зал.

З пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 вбачається, що інцидент між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник з приводу неналежного обслуговування в кафе.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об'єктивної та суб'єктивної сторони дрібне хуліганство характеризується як умисні дії, спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 відсутній умисел на порушення громадського порядку та спокою громадян, що виключає його відповідальність за ст.173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: