Провадження №3/751/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27 жовтня 2015 року о 17.45 в м. Чернігові, по вул.. Щорса, 63-а, ОСОБА_1 перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу та не переконався в відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого т/з ВАЗ 210700 д.н.з. НОМЕР_1 скоїв на нього наїзд. В результаті т/з отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що 27.10. 2015 року о 17.45 год., на вул.. Щорса його збила машина при виході з магазину, який працює цілодобово. Він не почав переходити дорогу, йшов по прилеглій до магазину території. Машина повертала в сторону магазину, ударила його в ліву ногу передньою частиною, він перелетів через машину, через капот і вдарився головою. Фактично він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, але пожалів водія, не став проходити судово-медичну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина пішохода ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не доведена, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП відсутні.

Згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 11.112015 року слідчий Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівські області встановив, що 27.10.2015 року о 15.45 год. ОСОБА_2М, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в м. Чернігові по вул.. Щорса зі сторони вул.. Ушинського в напрямку вул.. Ціолковського. Рухаючись у вказаному напрямку поблизу буд № 63 А по вул.. Щорса скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, який у стані алкогольного спяніння перетинав проїзну частину справа наліво відносно руху автомобіля, в результаті ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

За змістом постанови слідчий виявив у діях пішохода ОСОБА_1 порушення п.п. 2.3(б), 4.7, 4.14(а) ПДР України, зазначено, що він перетинав проїзну частину поза межами пішохідного переходу та перед виходом на проїзну частину не впевнився в відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, внаслідок чого автомобіль ВАЗ 210700 20 р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, скоїв на нього наїзд.

Однак, у цій же постанові слідчий зробив висновок, що у діях водія ОСОБА_3 маються порушення п.2.3 (б), 2.1 (а,г), 2.9(а), 12.3 ПДР України, оскільки ОСОБА_3, не маючи посвідчення водія, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом, що не має полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, під час виникнення небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1.

Будь-які експертизи у кримінальному проваджені не проводились.

У протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього місце наїзду автомобіля на пішохода не зазначено.

Чиї дії були причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди, у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено, доказів вини ОСОБА_1 не надано. Зокрема, нема відомостей про свідків ДТП, протоколу огляду автомобіля, даних про локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 та інших даних та докуменнтів, які суд міг би оцінити.

Таким чином, на підставі зазначеного протоколу ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП, склад цього правопорушення в його діях відсутній.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова