overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/602/16-п
Провадження № 3/0274/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського МВВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ПТУ №12 м.Бердичів, проживає за адресою: м.м. Бердичів АДРЕСА_1, за ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 6 березня 2015 року о 10 год. в м.Бердичеві по вул.Котовського, 41 на території навчального закладу ПТУ №3 палив цигарку в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачено ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні порушник вину визнав, в скоєному розкаюється, пояснив, що палив біля навчального закладу, більше такого не буде.

Факт скоєнного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, особу винного студент, неповнолітній, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для застосування до неповнолітнього заход впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 13, 23, 24-1, 33-35, 175-1 ч.1, 280, 284 КпАП України , -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.175-1 ч.1 КпАП України і застосувати заход впливу до неповнолітнього як попередження .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа 3-610/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2012 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши справу, що надійшла з Військової служби правопорядку у Збройних силах України Житомирського зонального відділу військової служби правопорядку

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця

АДРЕСА_1 , працюючого В/ч

НОМЕР_1 , старший офіцер відділення методичної

підготовки та контролю дій спеціальних

військ,-

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, --

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 до 1 квітня 2012 року, не подав декларацію про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за минулий рік, чим порушив п. 1 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, телеграмою, рапортом, листами, поясненнями, характеристикою, службовою карточкою, поясненнями.

Слухання справи проводилось у присутності правопорушника, де останній вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення СУЛ враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 33. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром чотириста двадцять п`ять гривень.

Постанова може бути оскаржена в порядку та в строки визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Термін звернення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Є.О. Грубіян
ПОСТАНОВА справа 274/5879/15-п

Іменем України провадження: 3/0274/77/16

03.02.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 173-2 ч. 1, 185 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 03.02.2016 року не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суддя не може розглянути справу без його участі, тому виникає необхідність застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 09 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя:
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року о 17 годині 15 хвилин по на перехресті вулиць Кірова - Табукашвілі в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21070, державний номер НОМЕР_2, під час здійснення лівого повороту, не надав дорогу автомобілю марки Форд державний номер НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, які зазнали механічних пошкоджень. ОСОБА_1 порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.124, 221,283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП .

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорока) гривень штрафу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті семидесяти п"яти) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір
Справа № 276/53/16-п
Провадження по справі№ 3/276/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12.12.2015 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша в районі с.Валки Володарсько-Волинського району Житомирської області ловив рибу риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, внаслідок чого було незаконно добуто рибу плітка - 52 шт. загальною вагою 2 кг 500 г, чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 4420 гривні.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення № 010666 від 12.12.2015 року, описом вилученої сітки від 12.12.2015 року, описом риби (плітка - 52 шт. загальною вагою 2,5 кг).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 40 вказаного кодексу стягнути з винної особи заподіяну шкоду.

По матеріалах справи видно, що рибінспектором було вилучено сітка з ліски та опломбовано за № 1865, дана сітка підлягає конфіскації.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 копійок.

-2-

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок Ягодинської сільської ради відшкодування за завдану шкоду навколишньому природному середовищу в сумі 4420 ( чотири тисячі чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2015 року.
Справа №278/117/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , старшого солдата в/ч польова пошта НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

13.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець ЗС України, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Наведені обставини доводяться протоколом №3 від 14.01.2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що був складений у його присутності та ним підписаний без зауважень. Даними виписки із медичної картки № 27 від 13.01.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 об 13 год. 40 хв. та об 14 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 11-13, 17, 49 Статуту внутрішньої служби, ст. 1, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України військовослужбовець повинен неухильно виконувати вимоги військових статутів, бути дисциплінованим та своєчасно доповідати безпосередньому начальнику про все, що з ним сталося. Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.
При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, має схильність до вживання спиртних напоїв.

Керуючись: ст.ст. 283, 284 КУпАП суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа №278/255/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії ВН, №410398, виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області від 27.02.2008 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання висловлювався на адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, в словесній формі погрожував їй фізичною розправою, вигнав останню з будинку, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1М свою вину визнав, пояснив, що таку його поведінка зумовив конфлікт із дружиною. Запевнив, що виправиться, просив суворо не карати.

Окрім цього, факт вчинення ОСОБА_1 насильства у сімї доводиться протоколом про вчинення останнім адміністративного правопорушення, складеним за його участю та ним підписаним без зауважень. Факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП підтверджується постановою цього суду від 23.11.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї. Згідно ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Санкція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

Призначаючи вид стягнення у даній справі, суд враховує характер правопорушення, особу порушника, який розкаявся у вчиненому і не має змоги виконувати громадські роботи, а тому суд вважає за доцільне накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись: ст.ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 276/1289/15-п
Провадження по справі№ 3/276/30/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.09.2015 року ОСОБА_1 в смт. Ємільчино Житомирської області керував автомоіблем марки "ЗАЗ-110307" номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 А ПДР України.

Красуцький повідомлявся про час та місце розгляду справи, в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 09.09.2015 року на момент розгляду справи 01.02.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 285/29/16-п
провадження у справі 3/0285/54/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Л.Й. Савицька, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановив:

31.12.2015 року об 11 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 в м.Новоград-Волинський по вул. Шевченка, 94 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, за що передбачена відповідальність згідно із ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину у скоєному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому ним діянні.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що у даному конкретному випадку застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, що становить 0,2 розміру м інімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, п.1 ч.1 ст.34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього в межах санкції ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Й. Савицька
Провадження № 3/279/397/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, на утриманні має одну неповнолітню дитину, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 14:00 годині по вулиці Коростенській в смт.Черняхів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Nissan, державний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Toyota, державний номер НОМЕР_2, (обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження), чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, щиро каявся у вчиненому, пояснив, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина, а його дружина ніде не працює та має статус безробітної.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, в тому числі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортного засобу, поясненням в судовому засіданні ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, той факт, що на його тутриманні перебуває неповнолітня дитина, відсутність обставин, що обтяжують покарання, пом"якшуючу обставину покарання - щире каяття, вважаю за необхідне закрити провадження в даній адміністративній справі, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням .

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ст. 124, ст. ст. 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: В.М. Снігір