Провадження №3/761/107/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2016 року м.Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Лінник О.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.12.2015 року о 22 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мельникова в м.Київ, виконуючи невідкладне службове завдання відступив від вимоги 8 розділу ПДР, а саме: рухався на червоне світло світлофору з увімкненими маячками стнього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п.3.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні було допитано особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він 05.12.2015 року приблизно о 22 год. 40 хв., керував автомобілем марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Мельникова в м.Києві, рухався на терміновий виклик з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та з увімкненою сиреною, під'їжджаючи до перехрестя, зменшив швидкість та намагався проїхати перехрестя, в цей час автомобіль марки «Mercedes», рухаючись по вул.Якіра зі сторони вул.Герцена в бік вул.Білоруська, проїжджаючи перехрестя, різко загальмував, чим не дав ОСОБА_1 можливості об'їхати автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2, яка суду пояснила, що вона стала свідком аварії, яка мала місце 05.12.2015 року близько 22 год. 40 хв., та бачила як автомобіль поліції рухався по вул.Мельникова в напрямку станції метро «Лук'янівська» з включеною сиреною та синіми і червоними проблисковими маячками на червоне світло, а автомобіль марки «Mercedes» рухався зі сторони вул.Герцена по вул.Якіра в сторону вул.Білоруська на зелене світло, внаслідок чого сталося зіткнення на перехресті, жоден з учасників ДТП не мав можливості вчасно зреагувати і уникнути зіткнення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_3, яка суду пояснила, що стала свідком ДТП, яка мала місце 05.12.2015 року о 22 год. 40 хв., і вона бачила як автомобіль поліції рухався по вул.Мельникова в сторону станції метро «Лук'янівська» з включеними проблисковими маячками та сиреною, а автомобіль марки «Mercedes» рухався по вул.Якіра в сторону вул.Білоруська. Поліцейський автомобіль виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а водій марки «Mercedes» виїхав на перехрестя на зелене світло світлофора, помітивши автомобіль поліції, водій автомобіля марки «Mercedes» зупинився на перехресті та частково перекрив смугу по якій рухався автомобіль поліції, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, та стоячи на балконі своєї квартири 05.12.2015 року близько 22 год. 40 хв., бачив як автомобіль марки «Mercedes» їхав на зелений сигнал світлофора по вул.Мельникова, а машина поліції рухалась з проблисковими маячками на червоний сигнал світлофора, але сирена ввімкнулась перед самим зіткненням з автомобілем марки «Mercedes». Водій автомобіля марки «Mercedes» не бачив машину поліції через машини, які стояли на червоний сигнал світлофора у напрямку станції метро «Лук'янівська», тому не міг уникнути зіткнення з автомобілем поліції.

Судом було досліджено матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серії АП2 №331471, відповідно до якого ОСОБА_1

-копію протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2015 року серії АП2 №331472;

-копію схеми пригоди від 05.12.2015 року, на якій зображено місце ДТП та зазначені пошкодження автомобілів, яких вони зазнали внаслідок зіткнення;

-письмові пояснення учасників пригоди від 05.12.2015 року, в яких вони пояснили обставини пригоди;

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків ДТП, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.5 розділу VIІнструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену наказом МВС України № 842 від 10.07.2015, якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідно залучити експерта, інспектором з адміністративної практики підрозділу патрульної служби МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення у справі.

З урахуванням протиріч в поясненнях учасників ДТП, які не підтверджуються та не спростовуються іншими доказами, що є в матеріалах, відсутності відео з місця транспортної пригоди, а також авто-технічного дослідження, відтворення події за участю експерта та кожним учасником дорожнього руху, суд вважає, що з наданих матеріалів адміністративної справи неможливо встановити, хто з учасників дорожньо-транспортної пригоди дійсно порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення, що позбавляє суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи та прийняти рішення.

Таким чином, необхідно допитати в якості свідків працівників патрульної служби, які прибули відразу на місце пригоди, оскільки пояснення даних осіб необхідні для з'ясування обставин справи, а також необхідно провести разом з експертом та учасниками події відтворення обстановки, скоєної ДТП, після чого провести авто-технічну експертизу.

За таких обставин, враховуючи неповноту проведеної перевірки, вважаю за необхідне, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути органу, який складав відповідний протокол, для доопрацювання.

Керуючись ст.124, 245, 278КУпАП, cуддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києвідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.