overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000810 від 05 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Паркова, 12/81

не працює:

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року о 16-20 год. гр. ОСОБА_1, по вул. Паркова, 12/81 в м. Марганець, вчинив відносно своєї дружини гр-ки ОСОБА_2, психічне насильство в сімї, виражався в її адресу нецензурною лайкою, про що працівниками міліції був складений протокол за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та в скоєному розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

Але відносно ОСОБА_1 з урахуванням вказаних обставин можливо застосування ст.22 КУпАП, тому що наслідків не сталося.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати усному зауваженню.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
ПОСТАНОВА №278/3753/14п

Іменем України

11 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, особу встановлено за паспортом серії ВН №533626,-

за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.12.2015 року об 04 год. 25 хв. ОСОБА_1 в с. Сінгурі Житомирського району керував автомобілем ВАЗ-2106, д.н.з АІ4816СВ з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився. При цьому ОСОБА_1 перед зміною руху, повертаючи ліворуч до АЗС, не переконався, що це буде безпечно та виїхав на смугу зустрічного руху, чим допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Внаслідок даної ДТП автомобіль ВАЗ 2103 отримав механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 зник з місяця пригоди. Вказаними діями останній порушив вимоги п.п. 2.10А,2.5, 3.21, 4.7, 10,1, 10.5 ПДР.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник у судове засідання не прибув. Причини своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Вина останнього підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення, складеними у його присутності. Так ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що власноручно засвідчив у протоколі. Крім цього останній підтвердив, що з місця ДТП він втік, оскільки злякався відповідальності. Запевнив, що ДТП скоїв ненавмисно. Отже, у діях ОСОБА_1містяться ознаки правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість, особу порушника, факт керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки у стані алкогольного спяніння, ступінь вини правопорушника та призначає покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 ( три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
провадження №3/279/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр"

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 21.12.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, працюючи головним бухгалтером ПрАТ "Бехівський спеціалізований кар"єр", порушила порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого завищено від"ємне значення та завищено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вересень 2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа №340/764/15-п
Номер провадження № 3/340/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Верховинського ВП проти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.м.т. Верховина, вул. Жабєвська, 90/1 Верховинського району Івано-Франківської області, громадянки України, працює санітаром дитячого відділення Верховинської ЦРЛ, паспорт серії СС 486060, виданий Верховинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.01.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинила при наступних обставинах: 26.11.2015 року близько 09 год. 30 хв. в селищі Верховина по вул. Жабєвська вчинила дрібні хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме образливо чіплялася до неї та виражалася нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала частково, пояснила, що саме ОСОБА_2 була ініціатором сварки, яка відбулась між ними 26.11.2015 року, а вона змушена була себе захищати. Просить суворо не карати.

Вина у вчиненні правопорушення, доводиться протоколом про вчинення правопорушення серії ІФ №003102 від 26.11.2015 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_1 діяння слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставин справи і вважає, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 221, 283, 284, 285, 287, 288, 289, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення 51 грн. (пятдесят одну грн. 00 коп.) штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурором до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховинський районний суд.

Суддя: _______________ Р. І. Атаманюк
Справа № 278/3790/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши в м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, особу встановлено за паспортом серії ВН, №337811,-

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

встановив:

Стосовно ОСОБА_1 28.02.2015 року складено протокол про вчинення нею правопорушення за ознаками ч.2 ст. 154 КУпАП за те, що її собака заподіяла шкоду майну ОСОБА_2

Матеріали справи надійшли до суду 29.12.2015 року.

Відповідальність громадян за порушення Правил тримання собак і котів, які спричинили шкоду здоров'ю людей або їх майну, передбачена ч. 2 ст. 154 КУпАП. При цьому під порушенням Правил розуміється спричинення шкоди тваринами, які перебувають у власності громадян. Проте, в матеріалах відсутні жодні які б підтверджували, що ОСОБА_1 є власником собаки, яка у свою чергу спричинила шкоду ОСОБА_2 Вказані обставини унеможливлюють встановлення події та складу правопорушення та позбавляють суд можливості вирішити питання накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації тварини, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю в діях останньої події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення

Суддя: С.Г.Баренко
провадження №3/279/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" січня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Калинівка, Народицького р-ну, громадянка України, проживає: Коростенськийр-н, с.Щорсівка, працює головним бухгалтером ПрАТ ТНК "Граніт"

за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 23.12.2015 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, працюючи головним бухгалтером ПрАТ ТНК "Граніт", порушила порядок заповненя та подання податковим агентам податкового розрахунку сум доходу нарахованного (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку на доходи фізичних осіб форма 1ДФ за ІІ-ІІІ кв. 2014 р, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/17/16-п
П О С ТА Н О В А

08 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст.173, 190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2016 року близько 13 години ОСОБА_1 на вулиці с.Ш.Слобода Овруцького району Житомирської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій. Крім цього ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ИЖ 26Е № COI639, 12 калібру, без дозволу органів внутрішніх справ, тобто останній вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину спочатку не визнав, але після заслуховування пояснень потерпілих, вину визнав, приніс потерпілим вибачення. Крім особистого визнання своєї вини, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 013989 та серії ЖИ № 013988 від 08 січня 2016 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те що він не працює, адміністративні правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ст.ст.173, 190 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.5-1, 33, 36, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,190 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, з конфіскацією мисливської рушниці ИЖ 26Е № COI639, 12 калібру.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 360/2885/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія в ТОВ "Юг-логістік", смт.Бородянка Київської області, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року, приблизно о 16-й годині 20 хвилини, на 38 км + 500 м автодороги "Київ-Ковель" в Бородянському районі Київської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем "MAN-F200", реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом "SCHMITZ SKI 24", реєстраційний номер НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість та інтервал руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mersedes Benz Sprinter 312 D", реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 та з автомобілем "Volkswagen Crafter", реєстраційний номер НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 підтвердив викладені обставини.

Учасник ДТП ОСОБА_2 на розгляд справи не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою ДТП від 16 грудня 2015 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 361/16/16-п
Провадження №3/361/19/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пошкурлат О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора відділу поліції Броварського району НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з відділу поліції Броварського району НП України в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 104829 від 14.11.2015 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. У вказаному протоколі не зазначено посаду особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Крім цього в матеріалах адміністративної справи знаходиться схема наслідків ДТП, в якій не зазначено переліку чітких видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які зіткнулися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернути органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернути старшому інспектору відділу поліції Броварського району НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пошкурлат
Дело № 215/6803/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в. ОСОБА_3, мешкає за адресою: вул. Глазунова, 63 м. Кривий Ріг,

за ст.124КпАП України, -

встановив:

12.12.2015 року о 12-30 год. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Кривому Розі, будучи не уважним не обрав безпечну швидкість руху та не впорався з керувнням навпроти будинку №13, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду електричну опору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 до суду зявився, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124КУпАП підтверджується поясненнями ОСОБА_2, висновком за результатами розгляду матеріалів ДТП від 16.12.2015 року а.с.4, схемою до протоколу огляду місця ДТП - а.с.6, протоколом огляду місця ДТП - а.с. 7-8, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави в розмірі передбаченому санкцією ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись 279, 280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер - /визнати винуватим за ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243грн. 60 коп. на користь держави.

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

суддя:
Справа № 375/19/16-п Провадження № 3/375/10/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року близько 17-15 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району по вул. Комінтерна, 68, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сімейну сварку в ході якої виражався нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________