overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Поварніцин С.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерку, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн.00 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2015 року о 10-20 годині, ОСОБА_1 у м. Краматорськ порушив режим охорони території природного заповідного фонду України, а саме - проводив випас кіз, не маючи на те спеціального дозволу та інших дозвільних документів, чим завдала шкоди природно-заповідному фонду України, РЛП «Краматорський».

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за передбаченого ст. 91 та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 грн.00 коп.

В апеляційній скарзі на зазначену постанову місцевого суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження по справі. Вважає, що судом неповно з'ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова не була своєчасно їй вручена.

Перевіривши матеріали справи, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, а апеляція правопорушника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку добутим доказам і прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст..91 КУпАП.

Провина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Доводи апеляції ОСОБА_1не обґрунтовані,оскільки доведено що вона порушила режим охорони території природного заповідного фонду України.

Будь-яких істотних процесуальних порушень КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 грудня 2015 року - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 297/320/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Берегов

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

01 січня 2016 року близько 17:00 години ОСОБА_1 в с.В.Ремети, по вул. Лісовій, біля будинку №9, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 01.01.2016 року дізнався, що сина побили, тому поїхав за ним у с.В.Ремети, де виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2, який був причетний до його побиття.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року (а.с. 1), копію висновку від 28.01.2016 року (а. с. 2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/67/16-п
Номер провадження 3/298/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2016 року, біля 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Миру, 70 в с. Забрідь Великоберезнянського району, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 р. серії ЗА № 008552 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2, та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/75/16-п
Номер провадження 3/298/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронцем готелю «Зоряні Карпати» в с. Вишка, 297 «А», українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року, біля 02 год. 00 хв., ОСОБА_1, працюючи охоронцем в готелі «Зоряні Карпати», в с. Вишка, 297 «А» Великоберезнянського району, вчинив сварку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, зазначивши, що зазначені події в протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, просив суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1, повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 р. серії ЗА № 008549 (а.с.1); поясненнями потерпілого ОСОБА_2, та правопорушника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, а вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП у вигляді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 298/18/16-п
Номер провадження 3/298/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2016 року, ОСОБА_1, 01 січня 2016 року біля 03 год00 хв.перебуваючи по вул.. Шевченка в смт. В.Березний спричинив незначні тілесні ушкодження громадянці ОСОБА_2 паші Ж.В.

ОСОБА_1В . в судове засідання зявився, та пояснив, що відносно цього факту проти нього відкрили кримінальне провадження, за ст.. 122 ч.1 КК України, де потерпілою визнано Рей паші Ж.В.

Заслухавши пояснення порушника,дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, а саме наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Відповідно до ст.. 247 ч.1 п.8 КУпАП обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є зокрема, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту. Оскільки по даному факту відкрито кримінальне провадження, що підтверджується копією обвинувального акту, суд закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.. 247 п.8 ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту ст.. 247 ч.1 п.8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/250/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративние правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 22.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався нецензурними словами в сторону своєї дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні, пояснив, що сварка була на грунті ревності, наданий час примирився з дружиною.

Заслухавши пояснення, дослідивши адмінматеріали (протокол про адміністративне правопорушення ЗА № 005869 від 02.02.2016 року, пяснення, тощо, то його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, поясненння правопорушник, який вперше притягається до відповідальності, щиро розкаявся, суддя вважає за можливе і справедливе за даних обставин звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби "Велика Паладь", запроваджені відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року о 23-15 год. громадянка ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 на напрямку 63 прикордонного знаку, близько 500 метрів від лінії державного кордону України з Угорською Республікою на території Великопаладської сільської ради Виноградівського району, без документів, що посвідчують особу у складі групи осіб, спробувала незаконно перетнути державний кордон України поза пунктом пропуску, перетину державного кордону з України в Угорщину, чим порушив вимоги ст.ст. 9 ЗУ "Про державний кордон України".

ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Оскільки гр.ОСОБА_2 ОСОБА_3 вчинила спробу перетину державного кордону України поза пунктом пропуску, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №117053 від 12.02.2016 року /а.с.5/, рапортом /а.с.6/, протоколом про адміністративне затримання /а.с.1/, то її дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а її вина у вчиненні такого правопорушення є доведеною.

Разом з тим, суддя, враховуючи особу порушниці, яка є неповнолітньою та беручи до уваги обставини по справі, зважаючи на мету адміністративного стягнення, вважає, що таке на особу накладати за цих обставин не слід, а до такої слід застосувати такий захід впливу, як попередження, відповідно до п.2 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ст. 24-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На підставі п.1 ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3 такий захід впливу, як попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/1832/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. , при секретарі Сатін Н.М., з участю ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №190874 від 25.08.2015 року ОСОБА_1 25 серпня 2015 року близько 08.30 год. в с.Дунковиця №181, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем , який виконував маневр розвороту ВАЗ 2107 , д/н 833 91 РЕ, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічного пошкодження, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнали, оскільки вважають винним в такій ДТП водія автомобіля НОМЕР_2, заявили клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи і з врахуванням її висновку просять провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

09 грудня 2015 року ухвалою Іршавського районного суду по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта №106 від 15 січня 2016 року , з технічної точки зору причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобіля НОМЕР_3 з автомобілем НОМЕР_4, стали дії водія ВАЗ 2107 ОСОБА_3, який не дотримавшись вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, виїхав на проїзну частину, не надавши перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі в момент, коли водій ОСОБА_1 своїми односторонніми діями був позбавлений технічної можливості зупинити свій автомобіль шляхом своєчасного гальмування до місця зіткнення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП. провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.247 ч.1 п.1, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 384,00 (триста вісімдесят чотири грн.. 00 коп.) за проведення експертизи по справі, одержувач УК у м.Ужгород 24060300, код одержувача 38015610, р/р 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 301/228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Іршава Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м.Іршава) Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 19.40 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 та іншими членами сім»ї та виганяв з будинку, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП..

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи з'явився, вину у скоєнні даного правопорушення визнав, просить строго його не карати.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №006195 від 05.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 від 07.01.2016 року, висновком від 14.01.2016 року по матеріалах, які зареєстровані в журналі єдиного обліку і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події за №95 від 07.01.2016 року, копією постанови Іршавського районного суду від 13.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

Враховуючи обставини справи, особу винного, те, що вину визнав, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Даруда