Провадження № 33/783/64/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 гривень. Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №2957/20910/15 від 02.12.2015 року - двигун внутрішнього згоряння дизельний, вживаний, для легкового автомобіля, обємом 1900 см.куб., з наявним литтям на корпусі «GERMANY» та «124», вагою 155 кг - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_3 02.12.2015 року о 17.30 год. прямуючи в Україну з РП через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, шляхом недекларування, тобто незаявленням за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню, та є обмеженим до переміщення через митний кордон, а саме: двигун внутрішнього згоряння дизельний, вживаний, для легкового автомобіля, обємом 1900 см.куб., з наявним литтям на корпусі «GERMANY» та «124», вагою 155 кг, загальною вартістю 8129,00 гривень.

На постанову судді представник правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2015 року та винести нову законну постанову. Мотивує це тим, що постанова суду необґрунтована та незаконна в частині обраного покарання. При розгляді справи судом помилково визнано, що двигун внутрішнього згорання дизельний, вживаний,для легкового автомобіля попадає в перелік товарів, які конфісковуються.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, думку представника Львівської митниці ОСОБА_1, яка заперечила апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3, перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України доведена повністю та стверджена протоколом про порушення митних правил № 2957/20910/12 від 02 грудня 2015 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 209100501/2015/00108 від 02.12.2015 року, описом предметів від 02грудня 2015 року, доповідною запискою головного державного інспектора ВМО № 1 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, поясненнями правопорушника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування постанови суду, оскільки така незаконна в частині обраного покарання, та через помилкове визнання, що двигун внутрішнього згорання дизельний, вживаний, для легкового автомобіля попадає в перелік товарів, які конфісковуються. Однак вважаю, що ці доводи апелянта не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до ст. 197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, згідно з додатком № 12 і під цю норму підпадав оцінці переміщений ОСОБА_3 двигун внутрішнього згорання дизельний або напівдизельний, тобто як товар, який обмежений щодо переміщення через митний кордон України, тому зазначений двигун повинен бути задекларований.

Суд першої інстанції вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, прийшов до вірного висновку, та наклав на ОСОБА_3 штраф в межах встановлених санкцією ст.471 МК України, а товар, що був предметом правопорушення правильно конфіскував в дохід держави.

За таких обставин, вважаю, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах правопорушника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України без зміни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5