П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого лікарем, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, закордонний паспорт EK816254, виданий 04.03.2010 року, ВВІР 5601, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, -

- за ст. 471 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року о 22 год. 40 хв. в зону митного контролю на ділянку «Вїзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, заїхав легковий автомобіль марки «Renault», модель «Trafic», реєстраційний номерний знак України ВК0604ВК, під керуванням гр. України ОСОБА_2, що повертався з Італії (м. Болонья), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_2.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження по каналу «зелений коридор».

При усному опитуванні гр. ОСОБА_2 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно з ч. 6 цієї Типової технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, у тому числі з використанням документальних профілів ризику або електронних профілів ризику, включених до відповідних програмно-інформаційних комплексів Держмитслужби, а також митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» для проведення митного огляду на оглядовий майданчик.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. ОСОБА_2, були виявлені незаявлені під час усного опитування алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 1) вино виноградне червоне «Nero Davola», у скляних пляшках міскістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Rocche Di Issu», країна виробництва Італія, у кількості 14 пляшок (10,5 л); та 2) вино виноградне біле «Inzolia», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «Rocche Di Issu», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л).

Виявлені алкогольні напої переміщувалися через митний кордон України гр. ОСОБА_2 у двох картонних коробках, які знаходились у салоні автомобіля серед його особистих речей. Вищезазначений товар, гр. ОСОБА_2 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття задніх дверей автомобіля.

Алкогольні напої у обсягах, визначених п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України, а саме: вино виноградне червоне «Nero Davola», у скляних пляшках міскістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Rocche Di Issu», країна виробництва Італія, у кількості 2 (дві) пляшки (1,5 л), пропущено гр. України ОСОБА_2 через митний кордон України.

Відповідно до Висновку № 103 від 15.12.2015 року, наданого Ужгородським управлінням з питань експертизи та досліджень, загальна вартість наданих на дослідження товарів 24 пляшок вина, зазначених у постанові про призначення експертизи від 05.12.2015 року в справі про порушення митних правил № 2103/30502/15 від 30.11.2015 року, станом на дату оцінки, становить 3963,60 грн. за умови, що вміст пляшок відповідає маркуванню і відповідній нормативній документації.

Таким чином, гр. ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

В судове засідання гр. ОСОБА_2 не з'явився, проте, як вбачається з матеріалів справи, подав суду заяву від 30.11.2015 року, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник Закарпатської митниці ДФС в судове засідання з'явився, протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та застосувати відносно останнього санкцію вказаної статті.

Вина громадянина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується: Протоколом про порушення митних правил № 2103/30502/15 від 30.11.2015 року; наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 30.11.2015 року; Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.11.2015 року; наявними в матеріалах справи фотоматеріалами та іншими зібраними доказами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 МК України - ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, повязаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Згідно з положеннями ст. 366 МК України - двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

У ч. 4 ст. 366 МК України вказано, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

У ч. 5 ст. 366 МК України зазначається, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 МК України, пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно з ч. 2 ст. 378 МК України, обмеження, встановлене частиною першою цієї статті, не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у ч. 2 ст. 376 цього Кодексу.

У п. 2 ч. 2 ст. 376 МК України зазначається, що громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Диспозиція ст. 471 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши форму проходження митного контролю по каналу «зелений коридор», товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. ст. 366, 464, 465, 471, 522, 527-529 МК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, закордонний паспорт EK816254, виданий 04.03.2010 року, ВВІР 5601, - визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме:

-вина виноградного червоного «Nero Davola», у скляних пляшках міскістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12,5 об.%, торговельної марки «Rocche Di Issu», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л);

-вина виноградного білого «Inzolia», у скляних пляшках місткістю 0,75 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 12 об.%, торговельної марки «Rocche Di Issu», країна виробництва Італія, у кількості 12 пляшок (9 л).

Стягнути з гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, закордонний паспорт EK816254, виданий 04.03.2010 року, ВВІР 5601 - на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4