Провадження № 33/782/121/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 за участю правопорушника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника оперативного управління ГУДВС у Луганській області ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча ФОП, яка мешкає за адресою: Луганська область, м. Лисичанськ, пр-т Леніна, 129/4

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 грн. без конфіскації та стягнуто судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 вересня 2015 року, о 13-00 год., у м. Сєвєродонецьку Луганської області в закусочній-піцерії «Оlіvіа Ріzzа», підприємницьку діяльність в якій здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2, здійснюється господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить скасувати постанову про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП узвязку з відсутністю в її діяннях складу адміністративного правопорушення, з допущеними судом порушеннями матеріального та процесуального права, неповним зясуванням обставин справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильною оцінкою доказів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом не правильно застосовані норми матеріального права, не доведено факт здійснення нею підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, оскільки, викладені обставини у постанові суду не доводять, що вона здійснювала підприємницьку діяльність повязану з реалізацією алкогольних напоїв без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, бо відсутнє спрямування на отримання доходу, також не вказано кому було продано пиво і за які кошти та порушені норми процесуального права при розгляді протоколу.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, вислухавши свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника оперативного управління ГУДФС у Луганській області ОСОБА_4, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Апеляційний суд Луганської області дійшов наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Обєктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку.

Апеляційний суд Луганської області вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №43 від 25.09.2015 року та додані до нього матеріали не містять даних про те, що в закусочній-піцерії «Оlіvіа Ріzzа», підприємницьку діяльність в якій здійснює фізична особа підприємець ОСОБА_2, здійснюється господарська діяльність з реалізації алкогольних напоїв (пива) без наявності ліцензії на право торгівлі алкогольним напоями.

Як вбачається з фабули адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2, вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду першої інстанції від 10 грудня 2015 року, відсутня сума, яку отрималаОСОБА_2 за продане пиво, назва пива, кому було воно продане, і скільки разів була проведена реалізація пива в закусочній-піцерії «Оlіvіа Ріzzа», - вищезазначені обставини є суттєвими для встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, опитані в апеляційній інстанції свідки: ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не підтвердили факт продажу пива в закусочній піцерії «Olivia Pissa», підприємницьку діяльність в якій здійснює ФОП ОСОБА_2, пояснили, що фактів продажу пива не було, свої пояснення вони писали під диктовку робітників ГФС, понятих при проведенні перевірки не було.

Не дослідивши належним чином протокол про адміністративне правопорушення у сукупності з іншими доказами у справі, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя суду першої інстанції допустився неповноти, однобічності у встановленні фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення.

Допустивши неповноту провадження у справі про адміністративне правопорушення та конституційне обмеження прав учасника провадження, суддя суду першої інстанції допустив порушення норм процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в наданих матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, та даних, які є в поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в апеляційній інстанції відсутні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

З урахування наведеного постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 грудня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 - скасувати, справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Курліщук