overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний код: не відомий,

передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року близько 14-10 год. громадянка ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, 9 біля аптеки «Крок» здійснювала торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, суд вважає необхідним, притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушника, яка вину визнала, щиро розкаялась, не працює та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 статті 195-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.195-6, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Г.А. Радченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/2/16-п
П О С Т А Н О В А

05.01.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року гр.ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2015 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 23.00 год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.187 ч.2, 34,35, 283, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030001, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/748/18/16
Єдиний унікальний № 748/3557/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої - судді Майборода С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чернігівського районного суду від 06 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом ініційовано питання про виправлення описки, оскільки в постанові Чернігівського районного суду від 06.01.2016 року невірно вказано номер провадження, а саме № 3/748/1436/15, замість вірного 3/748/18/16.

За таких обставин, для уникнення протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, суд вважає за необхідне виправити описку у постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та змінити № провадження з 3/748/1436/15 на № провадження 3/748/18/16.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в постанові Чернігівського районного суду Чернігівської області єдиний унікальний № 748/3557/15-п від 06 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначивши вірний № провадження 3/748/18/16 замість невірного № провадження 3/748/1436/15.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 661/4998/15-п
Провадження № 3/661/12/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного комітету Рибного господарства України головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, водійське посвідчення серії ХОА № 112625, видане 11.05.1999 року Новокаховським МРЕВ України в Херсонській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 08.05 годині на Новокаховському міському ринку порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу, затриманий під час збуту свіжої риби без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 7 Закону України "Про тваринний світ". На місці затримання була вилучена свіжа риба: окунь 3 кг.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст.88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави, з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88-1 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією об'єктів тваринного світу (р/р 0012, ККДБ 21081100, код банку 852010, банк УДК у м. Новій Каховці).

Вилучену рибу окунь в кількості 3 кг. передати на реалізацію до ТзД ВДТ «Херсонське бюро приватизації», 73000, м.Херсон, вул. Миру, 35/1 (), вилучені кошти від реалізації в сумі 35,01 грн. передати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач УДК у м.Нова Каховка 22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 26.01.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 15.04.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 25.01.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 661/5006/15-п
Провадження № 3/661/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.12.2015 року о 12.00 год. в м.Нова Каховка по вул. П.Комуни біля супермаркету «Фреш» в місці невстановленому для торгівлі здійснював торгівлю ялинками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 008652 від 17.12.2015 року, рапортом співробітника поліції ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі (р/р 0012, код 21081100, МФО 852010, ОКПО 38053504, отримувач коштів: УК у м. Новій Каховці/м. Нова Каховка/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій Каховці/м. Нова Каховка/22030001).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 26.01.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 15.04.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 25.01.2017 року.

Суддя Н. В. Матвєєва
154/106/16
3/154/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 . Ярового про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Із протоколу про адміністративне правопорушення № АС 0026 від 28 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_2 ( польова пошта НОМЕР_1 ) , що в АДРЕСА_2 з 09 липня 2015 року по даний час на посаді командир відділення солдат .

Згідно із ст.ст. 11,16 Статуту ОСОБА_2 зобов`язаний був свято і непорушно додержуватися вимог військової присяги , сумлінно і чесно виконувати свій військовий обов`язок.

Однак, ОСОБА_2 через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків , усупереч наведених вимог законодавства , під час виконання обов`язків військової служби 28.12.2015 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 вжив спиртні напої , після чого був виявлений ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння .

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся .
Винність ОСОБА_2 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані підтверджується письмовими поясненнями, рапортом ТВО командира , та іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, обставини вчинення правопорушення, а саме відсутність серйозних наслідків, вважаю за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 , 172-20 ч.1 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя /-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.Ф.Канівець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на АЗС « ОККО », що по вулиці Устилузькій в місті Володимирі-Волинському виражався нецензурною лайкою на адресу громадян .

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці 17 років.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

А тому за таких обставин до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітнього, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284ч.1 п.1, КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.2016 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,жительку міста Володимир-Волинський,вулиця Левінцова, 18 , Волинська область , працює КП « Полігон » двірником , за ст.184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН № 002940 від 15.01.2016 року вбачається, що повторно протягом року ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, який пропускає заняття у школі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями, а також матеріалами адміністративної справи.

З ОСОБА_1 підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст. 184 ч.2, 283, 284 п.1.ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави 275 грн . 60 коп . судового збору .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Ф.Канівець
Справа № 161/7/16-п
Провадження № 3/161/58/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2015 року близько 07.20 год., перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного відносно батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №004977 від 23.12.2015 року, рапортом, заявою ОСОБА_1, письмовими поясненнями осіб та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/218/16-п
Номер провадження: 3/161/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер -1,

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області із Управління патрульної поліції в м.Луцьку надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, зокрема до суду, повинні надходити належно оформлені справи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце і час вчинення адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №452004, всупереч вимог ст.256 КУпАП, відсутні дані щодо місця і часу вчинення гр.ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. Окрім того, як вбачається із цього ж протоколу, ОСОБА_1 не був згідний із вчиненням порушення, натомість працівником поліції не було відібрано пояснення у свідків, які вказані у протоколі з приводу обставин вчиненого порушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості, без усунення вказаний порушень, розглянути справу по суті, оскільки відповідно до ст.283 КУпАП, у постанові суду по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинно бути зазначено, зокрема, про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

В зв»язку з викладеним, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 ч.2 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпА повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос