Справа № 738/84/16-п
№ провадження 3/738/25/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Мена

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 при секpетаpi ОСОБА_2 pозглянувши матеpiали, які надійшли вiд начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №010232 від 12 січня 2016 року слідує, що 12 січня 2016 року близько 11.00 год. в будинку громадянки ОСОБА_3 було виявлено бруд, безлад, повну антисанітарію, відсутність належних умов для виховання та розвитку неповнолітніх дітей, що стало наслідком невиконання ОСОБА_3 своїх батьківських обовязків.

Своїми дiями ОСОБА_3 скоїла адмiнiстративне пpавопоpушення, передбачене ч1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання ОСОБА_3 не зявилась. Судом було направлено судову повістку з повідомленням про час та місце розгляду справи за місцем проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, але дана повістка повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання. В такому випадку, судом застосовується аналогія права, про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка була направлена їй за місцем проживання. Положення даної норми щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011.За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_3 за наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Зокрема вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується даними які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЧН №010232 від 12 січня 2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, актом обстеження умов проживання від 12 січня 2016 року.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення, наслідки, її неявку в судове засідання та небажання надати суду доказів своєї невинуватості, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення та, враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про доходи та про притягнення до адміністративної відповідальності раніше, накласти на неї адміністративне стягнення, яке на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а саме найменше покарання з передбачених санкцією статті - у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1. КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.40-1 КУпАП України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок), який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач УК у Менському районі (Менський район) 22030001, р/р 0276, МФО 853592, банк ГУДКСУ в Чернігівській області, з призначенням платежу «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, Менський районний суд, ».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Сова