overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., Зубець Ю.Г. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.12.2015 року близько 01 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_1

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_4 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_4 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 22 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Зубець Ю.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженку м. Києва, громадянку України, українку, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.12.2015 року о 17 год. 27 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Києві по вул. Волоській, 38, не дотрималась бокового інтервалу та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушила п. 13.1 ПДР та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, свою вину у скоєному правопорушенні визнала, крім того її вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, як пом'якшуюча обставина визнання вини протокольно, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніше як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця м. Києва, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.12.2015 року о 08 годин 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, не виконав батьківських обов'язків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилось в тому, що з 05.11.2015 року по 14.12.2015 року син систематично не відвідував навчальний заклад, чим було вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у скоєному правопорушенні визнав, крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), листом (а.с.4), витягом з журналу обліку (а.с.5-6), рапортом (а.с.9).

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, як пом'якшуюча обставина визнання вини, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, у вигляді попередження.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. Таким чином, відповідно до вимог ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір» ст.ст.184 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Справа № 758/137/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Київ, громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: суть правопорушення викладена не конкретно та не відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 173-2КУпАП.

Крім того, до матеріалів додано копію рапорту, пояснення ОСОБА_2, які не завірені належним чином та не зазначено де містяться оригінали вказаних документів.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для дооформлення.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
Справа № 758/221/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Києві, громадянина України, працює ТОВ «Темпус», директор, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1),

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул.. О.Теліги, 61-А, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними, які містяться в матеріалах адміністративної справи а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення ( а. с. 1), в схемі місця ДТП ( а. с. 2), поясненнях ОСОБА_1 (а.с. 4, 13) та ОСОБА_2. (а.с. 3).

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

Стягненню з правопорушника підлягає судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Сербіна Н.Г.
ун. № 15012016
пр. № 3/759/549/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського управління поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ №013349 від 14.01.2016 встановлено, що 04.01.2016 року в період з 16:00 по 18:00 год. до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві по пр. Перемоги, 109, на реєстраційну відмітку не з'явився гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений нагляд, де одним з обмежень є відмітка 1-го понеділка кожного місяця. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено свідків правопорушення, понятих, не відібрано їхніх підписів. До матеріалів справи не надано остатніх доказів для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні. До клопотання не додано жодного доказу того, що протягом року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку відсутні докази події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
ун. № 759/478/16-п
пр. № 3/759/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського управління поліцій у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ №013340 від 06.01.2016 року встановлено, що 30.12.2015 року о 21:00, гр. ОСОБА_1 без поважної причини був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи не зазначено свідків правопорушення, понятих, не відібрано їхніх підписів. До матеріалів справи не надано остатніх доказів для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, винність даної особи в його вчиненні. До клопотання не додано жодного доказу того, що протягом року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду. В матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку відсутні докази події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/338/16-п
пр. № 3/759/457/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 №339735 від 10.12.2015 року встановлено, що 10.12.2015 року о 13:40 в м. Києві на перехресті вул. А. Палладіна - вул. Плодова, гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, чим спричинив технічні пошкодження автомобіля. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та інш. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протокол (ст. 256 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю неможливим розгляд адміністративного матеріалу без належного його оформлення й без належних для цього доказів, оскільки протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. У протоколі не зазначено об'єкту (предмету) до якого правопорушник повинен був дотриматися безпечної дистанції, відсутні дані щодо транспортного засобу, особи, яка керувала автомобілем, з яким було скоєно зіткнення, не зазначено даних про свідків (потерпілих), не відібрано їхніх підписів, пояснень.

Враховуючи наведене, зазначений матеріал не може бути розглянутий і підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Направити матеріали справи Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення, а саме: зазначення об'єкту (предмету, транспортного засобу) до якого ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, даних щодо транспортного засобу, особи, яка керувала автомобілем, з яким було скоєно зіткнення, відомості про свідків (потерпілих), їх письмові пояснення, відібрання їхніх підписів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/476/16-п
пр. № 3/759/526/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського управління поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення, серії КИ №013074 від 23.12.2015 року, встановлено, що 23.12.2015 року о 10:30 по вул. Т. Строкача, 9 в м. Києві, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними деревами (сосна) в невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі. Вказаними діями допущене адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 160 КУпАП. Предмети торгівлі - хвойне дерево (сосна) вилучені у ОСОБА_1, згідно протоколу огляду та вилучення від 23.12.2015 року та знаходяться на зберіганні в приміщенні управління поліції у Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 15 -А.

Гр. ОСОБА_1 до суду не з'явився. В доданій до матеріалів адміністративного правопорушення заяві, поясненнях, правопорушник просив проводити розгляд справи за його відсутності, вину визнає.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях , тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема встановлено, що 23.12.2015 року о 10:30 по вул. Т. Строкача, 9 в м. Києві, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю хвойними деревами (сосна) в невстановленому для цього місці.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що порушник визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро розкаявся, малозначність правопорушення, вважаю за необхідне звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 160, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вилучені предмети торгівлі - хвойне дерево (сосна), вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 23.12.2015 року - повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ