overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №505/215/16-п
Провадження 3/505/129/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: пров.Короленка, 11 м.Котовськ, Одеська область,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 06 грудня 2015 року, біля 03 години 35 хвилин, знаходячись на вул.Короленка в м.Котовська Одеської області вчинив сварку з гр. ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на його адресу, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
Справа № 505/5794/15-п
Провадження № 3/505/33/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватний підприємець;

- за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Відповідно до протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 014612 від 18.12.2015 року гр. ОСОБА_1, 18.12.2015 року о 08 год. 30 хв. в м. Котовську на вул. Леніна, здійснював реалізацію овочів з рук у невстановленому місці, у зв'язку з чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання порушник не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Вину свою визнав, про що зазначив в протоколі.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 014612 від 18.12.2015 року.

Суд з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 160, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня без конфіскації продукції.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 505/291/16-п
Провадження 3/505/160/2016
П О С Т А Н О В А

25.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає по вул. Садовій, 131 в с. Коси Котовського району Одеської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 017449, ОСОБА_2, 20.01.2016 року, о 14.30, в будинку № 131 по вул. Садовій в с. Коси Котовського району Одеської області, маючи дозвіл Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області №0001 на зберігання мисливської зброї, зберігав зброю у незакріпленому до підлоги чи стіни сейфі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 191 КУпАП, як порушення правил зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченою ч.1 ст. 191 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що він зберігав мисливську рушницю у металевому сейфі з урахуванням всіх вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 017449 відсутні посилання на норми спеціального Закону України (його пункт, частину, статтю), який регулює порядок зберігання мисливської зброї. Крім того, не вказана посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, чи уповноваженою особою було складено вказаний протокол. Також в протоколі відсутні відомості про свідків, які були очевидцями чинного правопорушення.

Таким чином, виявлені недоліки позбавляє суд можливості розглянути справу по суті і приводить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 191; п.1 ч.1 ст. 247; ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.191 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

С у д д я _________________
Справа № 505/372/16-п
Провадження 3/505/196/2016
П О С Т А Н О В А

27.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Котовського прикордонного загону державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає по вул. Високій, 49 в м. Котовську Одеської області, інспектора прикордонної служби,

за ст. 172-18 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 17.01.2016 року, о 00.05, перебуваючи в прикордонному наряді, був відсутній на визначеному місці несення служби в межах інформаційного покажчика №4179 ВПС «Станіславка», чим порушив правила несення прикордонної служби.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним та підтвердив, що дійсно 17.01.2016 року, біля 00.05, зайшов на хвилинку до пункту обігріву і в цей час приїхав наряд з внутрішньої військової безпеки.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, ОСОБА_3А,,ОСОБА_4 та висновком службового розслідування від 22.01.2016 року.

Враховуючи обставини при яких було скоєне адміністративне правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у скоєному щиро розкаявся, своїми діями не завдав шкоди інтересам держави та фізичним особам, вважаю доцільним звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись: ст..22; ст. 172-18, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та винести усне зауваження.

Суддя _________
Справа № 507/127/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.01.2016 року о 00 годині 20 хвилин, перебуваючи в своєму домоволодінні в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї цивільної дружини ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 005821, рапортом від 28.01.2016 року чергового ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 3/522/7077/15
П О С Т А Н О В А
15 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України відносно: військовослужбовця(мічмана) військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: командир аварійно-рятувальної групи пошуково-рятувального судна «Донбас» військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
10.12.2015 року заступником начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України майором юстиції Уразовський С.І. склав протокол №130 про вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира аварійно-рятувальної групи пошуково-рятувального судна «Донбас» військової частини НОМЕР_1 за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, причини не явки не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 10.12.2015 року та рапортом т.в.о. начальника Південного територіального управління Військової служби правопорядку ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк 1(одну) добу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк 1(одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко
15.01.2016
Справа № 522/3/16-п
Провадження 3/522/3/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: м.Одеса, пр.-т. Добровольського, 128, кв. 168,

- за ч.2 ст.195-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 033019 від 26.12.2015 року , 26.12.2015 року об 11годині 20 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Торгова кут вул. Коблевська, гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами без дозвільних документів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення до Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області, так-як протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 033019 від 26.12.2015 року складений з порушенням положень ст..256 КУпАП, а саме у вказаному протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст 195-6 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.195-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення дій, за які особа була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, однак підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим без додаткового доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 195-6, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 195-6 КУпАП повернути до Портофранківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2016
Справа № 507/61/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Любашівської виборчої комісії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ № 552486, жительки смт Любашівка Любашівського району Одеської області, вул. Шолохова, 5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1-

за ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року під час проведення начальником відділу доходів і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 камеральної перевірки податкового розрахунку форми 1 ДФ за 3 квартал 2015 року було виявлено, що платником несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1 ДФ.

Відповідальною особою за подачу вищевказаних розрахунків являється начальник Любашівської виборчої комісії ОСОБА_4.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність.

Головний бухгалтер ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що безпосередньо саме вона готує та подає розрахунок форми 1 -ДФ і просила суд не притягувати ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 32/965995 серія КН № 965995 від 11.01.2016 року, актом про результати перевірки № 1014 від 17.12.2015 року.

Вислухавши ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Суд вважає, що порушення, які були допущені ОСОБА_4, носять малозначний характер, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, штрафні санкції Любашівської ОДПІ оплатила повністю. ОСОБА_5 просила суд не притягувати ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 163-4 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 493/108/16-п
Провадження № 3/493/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лісничівка, Балтського району, Одеської області, раніше на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року гр. ОСОБА_1 належним чином не виконала своїх батьківських обовязків по догляду за своїм сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що він потрапив до ЦРБ з діагнозом: передозування медичними препаратами.

В судове засідання правопорушниця не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. В протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що не встановила необхідну дозу препарату.

Правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП, здійснене ОСОБА_1, знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 019918 від 21.01.2016 року.

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ухилення від виховання своєї дитини, приймаючи до уваги пояснення правопорушника, малозначність вчиненого та незначні наслідки, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Провадження 3/522/6006/15
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 001247 від 08.06.2015 року, було встановлено, що ОСОБА_2 не в повному обсязі виконує свої батьківські обовязки, що призвело до того, що неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у віці 14-16 років вчинив адміністративне правопорушення за ст.178 КУпАП знаходячись на пляжі «Ланжерон».

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, була сповіщений належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 001247 від 08.06.2015 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що зазначене адміністративне правопорушення було виявлине працівниками Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 08.06.2015 року вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП.

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України - закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2016