Номер провадження: 33/785/54/16
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Балабан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Балабана В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 14.01.2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 12.11.2015 року, приблизно о 06 годин, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, рухаючись по вул. Маршала Жукова у м. Одесі, але, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не заперечуючи доведеності своєї провини та правильності кваліфікування дій, стверджує, що адміністративне стягнення, яке на нього було накладене, є надмірно суворим та просить змінити постанову і обрати йому стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктиному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст.252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`активному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що суд, керуючись вимогами ст..ст. 245,252 КУпАП, дійшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.11.2015 року стосовно ОСОБА_1 інспектором постової служби був складений протокол про адміністративне правопорушення у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем виявляючи ознаки алкогольного сп'яніння, але у присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.1).

ОСОБА_2, що був залучений до складення протоколу у якості понятого та опитаний на місці події, у своїх поясненнях зазначив про те, що ОСОБА_1 якій дійсно керував автомобілем «ВАЗ» та виявляв при цьому ознаки алкогольного сп`яніння, оскільки від нього відходив різкий запах алкоголю, а також спостерігалось почервоніння очей та тремтіння рук, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.2).

ОСОБА_3, який також був залучений у якості понятого та опитаний на місці події, надав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_2, щодо керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ» з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову ним від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с.3).

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю підтвердили викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАп.

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти вчинення ним правопорушення, яке розглядається, пояснюючи, що він дійсно керував своїм автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, але робив це вимушено, з метою прибрати свій автомобіль від кафе у якому була бійка, оскільки хвилювався за збереження свого автомобілю.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення стягнення у виді у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк та інші альтернативні види стягнення.

Проте, при обранні ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, суд взагалі не мотивував необхідності обрання йому саме такого адміністративного стягнення, а лише обмежився формальним посиланням на обставини, викладені у ст. 33 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вказане правопорушення вчинив вперше та за місцем роботи характеризується позитивно.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює у ПП «Ідеал» на посаді водія-кур`єра і дохід від цієї роботи є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 та його родини, тому позбавлення керування транспортним засобом поставить його та його родину у тяжке матеріальне становище.

Також апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 має дружину ОСОБА_4, яка згідно наданому медичному висновку, на даний час, вона знаходиться у стані вагітності.

Враховуючи вказані обставини, а також те, що правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_1 не потягло настання тяжких наслідків, вважаю, що постанова судді підлягає зміненню у частині призначення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 14.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - змінити.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу у сумі 4000 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф.Балабан