overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/51/16-п
Провадження №3/283/41/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

31 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Терешкової, 8 в селі Рудня-Городищанська Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 31 грудня 2015 року близько 18 години 00 хвилин по вулиці Терешкової, 8 в селі Рудня-Городищанська Малинського району Житомирської області, за місцем свого проживання, в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012164 серії ЖИ від 05.01.2016 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.с.3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4);

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 5).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 статті 1732 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1732 та Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить двісті сорок три гривні шістдесят копійок.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Судовий збір належить стягнути на р/р 0338, отримувач: Малинське УДКСУ Житомирської області (22030001), код класифікації доходів бюджету (22030001), КОД , банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, МФО 811039.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 163/87/16-п
Провадження №3/163/77/16
Справа №163/88/16-п
Провадження№3/163/78/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області І.В. Мосієвич, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП не встановлений,-

у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4, КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 січня 2016 року о 21 год. 30 хв. в селі Машів Любомльського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2 реєстраційний номер LCH 32395 допустив зіткнення з огорожею будинку №1 по вулиці Перемоги в селі Машів, внаслідок чого було пошкоджено огорожу, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 12.1, 2.10, ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені наведених правопорушень повністю стверджена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1№989462 серії АП1 № 989462, протоколом огляду місця події від 10.01.2016 року, фото таблицями до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом старшого інспектора поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області від 10.01.2016 року, письмовим та особистим поясненнями правопорушника. в суді.

Таким чином, з урахуванням характеру проступку, особи винного, який вину визнав повністю, на ОСОБА_1 згідно ч.2 ст.36 КУпАП слід накласти стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст.122-4 КУпАП у виді громадських робіт, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, ч.2 ст.36 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП, накласти на нього стягнення у межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ст.122-4 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/2888/15-п

провадження № 3/0285/45/16

26.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

04.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 20.07.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 15.06.2015 р. близько 10 год ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 в с. Майстрів здійснили дрібну крадіжку металобрухту на суму 89,69 грн.

Правопорушник в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 043940 від 20.07.2015 року, поясненням правопорушника, протокол огляду місця події, копією постанови про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4296/15-п
Пр.№3/286/29/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької ОДПІ ГУ ДФСв Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ДП „Липницькуй спиртовий завод, за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2015 року, при проведенні камеральної перевірки своєчасності сплати за землю до бюджету (акт № 740/21-00/ 00374628 від 04.12.2015 року) було встановлено несвоєчасне подання керівником підприємства ДП „Липницький спирт завод, ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: не своєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (земельний податок), граничний термін перерахування: 30.11.2015 року, фактично перераховано 01.12.2015 року.

В судові засідання, 30.12.2015 року та 18.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 167 серія АА № 199389 від 21.12.2015 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ від 04.12.2015 року за № 740/21-00/00374628, копіями супровідного листа про направлення правопорушнику Акту перевірки з поштовим повідомленням та протоколу про адміністративне правопорушення і корінцем повідомлення № 2355/10/21-00 від 04.12.2015 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 5-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.27,33-35,163-2 ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПО С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 85 (вісімдесяти пяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/4659/15-п

провадження № 3/0285/40/16

27.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, генерального директора ТОВ «Юнік Фарма», ІПН - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.12.2015 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що з 16.11.2015 по 27.11.2015 року при проведенні перевірки було не повідомлення ДПІ за встановленою формою відомостей про доходи громадян: відображення в податковому розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за 4 квартал 2014 р. невірного податкового номеру ФОП ОСОБА_2 , чим порушено вимоги пп. 47.1.1 п. 47.1 ст. 47 пп «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 -4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 160, 280, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4348/15-п
Пр.№3/286/32/16
П О С Т А Н О В А

18 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.09.2015 року, о 01 годині 45 хвилин в м.Овручі по вулиці Ващука,20, ОСОБА_1. керував автомобілем марки „Фольцфаген транспортер н/з АА 52221 ВВ, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судові засідання 31.12.2015 року та 18.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про направлення останньому судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями свідків, ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи той факт, що правопорушення мало місце 27.09.2015 року, а протокол про адміністративні правопорушення (серії АП1 № 251288 ) надійшов до суду 25.12.2015 року, і на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, тому суд вважає за необхідне дану справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.38,221,247п.7,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, в звязку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 288/124/16-п
Провадження № 3/288/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: пенсіонер,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року близько 15.20 години ОСОБА_1, в с. Радгоспне Попільнянського району Житомирської області по вул. Прудова, 2, за місцем свого проживання порушив правила зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки ТОЗ-34 № Ш 914242, а саме зброя перебувала не в сейфі.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.191 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020487 від 25.01.2016 року;

- поясненням ОСОБА_1, від 27.01.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без оплатного вилучення зброї, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 191, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/10/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на утриманні осіб немає, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст.173-2.

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року близько 01 години в с. Сущани, за місцем проживання громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння вчинив умисне насильство психологічного характеру яке виразилось в словесних образах та погрозах відносно його дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, з яких слідує, що дійсно ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та письмовими поясненнями самого правопорушника відповідно до яких слідує, що останній ображав свою дружину.

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вчинення насильства в сімї, яке виразилось в образах та погрозах.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторне вчинення даного правопорушення протягом року.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, майновий стан, помякшуючу та обтяжуючі обставини вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст..30-1 КУпАП та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.2ст..173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді 40 годин громадськіх робіт.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. ст.30-1, 173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн. ( код отримувача- 37937308, номер рахунку- 0460, УДК у Олевському районі, Банк отримувача ГУДКУ в Житомирській області, МФО- 811039; код класифікації доходів бюджету-220300001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 283/164/16-п
провадження №3/283/76/2016
П О С Т А Н О В А

28 січня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. О. де Бальзака, 58 кв. 147, пенсіонера, -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

2701.2016 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 012115 від 21.01.2016 року, ОСОБА_1 14.01.2016 року о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в с. Пиріжки Малинського району Житомирської області на автобусній зупинці висловлювався в адресу ОСОБА_2 словами брутальної лайки, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Однак, в протоколі не зазначено статтю КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за скоєне порушення.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення без наявності кваліфікації статті, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення є не можливим, а тому матеріали слід повернути для до опрацювання.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: