Справа № 579/22/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 січня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючої,-

- за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005210 від 05.01.2016 року, ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 29 грудня 2015 року близько 23 години на площі Свободи в м.Кролевець перебував у пяному вигляді, мав хитку ходу та запах алкоголю з рота, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_2, який проживає разом з нею у м.Києві, де навчається в 10 класі загальноосвітньої школи, на канікули приїхав до її батьків в м.Кролевець і в час , вказаний в протоколі, знаходився в м.Кролевець.

Частиною 3 ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачене цим Кодексом.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно п.п.9.6 п.II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначається суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме правопорушення відповідно до КУпАП вчинив неповнолітній ОСОБА_2, за що притягується до адміністративної відповідальності його мати, а також не надано доказів на підтвердження тих обставин, що неповнолітній перебував у пяному вигляді, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, оскільки вчинення її неповнолітнім сином правопорушення, відповідальність за яке передбачене КУпАП не доведена, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.3 ст.184, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 5 січня 2016 року щодо ОСОБА_1, закрити за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3