overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 744/67/16-п
Провадження № 3/744/45/2016
П О С Т А Н О В А

про привід

05 лютого 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І., при секретарі Бородіній В.В., розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2016 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 викликалася до суду, але не зявилася. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 10 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 745/56/16-п Провадження №3/745/25/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Смаль І.А., за участі секретаря Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності Сосницьким районнм судом - 03.06.2015 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; 23.06.2015 р. за ч.2 ст. 173-2 КУпАП; за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року, близько 13.00 години, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

27.01.2016 року, близько 10.00 години, ОСОБА_1, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров"ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно у вказаний у протоколах час посварився з рідними, виражався нецензурною лайкою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що помякшують відповідальність, суд не знаходить.

До обставин, що обтяжують відповідальність, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу піддано адміністративному стягненню.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. Керуючись ст. ст.36, 40-1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова суду в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І. А. Смаль
Справа № 751/462/16-п
Провадження №3/751/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Русанової Т.Т.

секретаря Чвірової О.О.

за участі представника ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в.о. директора Державної Установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України», -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 29 грудня 2015 року, при перевірці ДУ «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» було встановлення порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, а саме при звільнені працівників виплата всіх сум, що належать від підприємства, не проводиться в день звільнення. Наказом від 18.11.2015 р. № 339-к від 18.11.2015 року звільнені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, а розрахунок з ними був проведений лише 24.11.2015 року, що є порушенням, яке передбачено ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак вважає за можливе, з огляду на зміст протоколу, у якому винні дії та субєктивна сторона правопорушення не зазначені, на ту обставину, що у період з 18 по 24 листопада 2015 року два дні були вихідними, обрахування заборгованості по заробітній плати при звільненні значної кількості працівників потребує часу у тому числі і на оформлення платіжних документів, та те, що порушення виправлено 24.11.2015 року до проведення перевірки, застосувати ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо ОСОБА_2 усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу про адміністративні правопорушення України звільнити за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Т.Т. Русанова
Провадження № 3/742/70/16
Єдиний унікальний № 742/302/16-п
Постанова

Іменем України

05 лютого 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Чернігівська область, Прилуцький район, с.Івківці, пров.П»ятницький, буд.34, раніше протягом року не піддавалась адміністративному стягненню; за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, встановленого актом від 09.11.2015 року №483/22-00729847, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до вимог, викладених у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з»ясовані всебічно, повно й об»єктивно в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, а саме: місце, час вчинення і суть правопорушення; нормативний акт який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП, відповідальність настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб»єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП передбачає його вчинення як з умислом так і з необережності, а об»єктивна сторона полягає у невиконанні або неналежному виконанні діючого законодавства.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення головний державний ревізор інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Прилуцької ОДПІ ОСОБА_2 не вказав суті адміністративного правопорушення.

Акт перевірки зазначений в протоколі не визначає суті правопорушення і може бути лише доказом під час розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, прихожу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АА №470644 від 27.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 повинна бути повернута на доопрацювання.

Керуючись ст.256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 направити до Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 745/37/16-п Провадження№3/745/19/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючої судді Смаль І.А. при секретарі Шуляр І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року в 12.50 год. ОСОБА_1 в смт.Сосниця по вул.Чернігівській керував автомобілем ВАЗ2106, номерний знак 41714ММ, та здійснюючи маневр розвороту не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ2103, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 20.01.2016 року, керуючи власним автомобілем, здійснював розворот та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До обставин, що пом'якшують відповідальність, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та вважає за необхідне накласти стягнення у межах санкції даної статті у вигляді штрафу. Відповідно до ст.40-1КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір " стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 340 грн штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн судового збору на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження -не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст..307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Сосницький райсуд.

Суддя: І.А.Смаль
Справа № 323/3/16-п
Провадження № 3/323/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р.м. Оріхів

25 січня 2016 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Оріхівського РС УДМС України в Запорізькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 10 класу Оріхівського НВК №2, -

встановив:

З 28 листопада 2015 року громадянин ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає без паспорта тому, що не отримав паспорт своєчасно у 16 років, чим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився.

Наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, постановою про накладення адміністративного стягнення, копією свідоцтва про народження.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачена ст.197 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.241, п.2 ч.1 ст.284, ст.283 КУпАП,

ПОстановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 05 лютого 2016 року.
Справа № 740/327/16-п
Провадження № 3/740/150/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Савченко С.М.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 26.01.2016 року за вх. № 987 із Ніжинського ВП ГУНП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ТОФ «Фоззіфуд» - відбірник, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 - Іванівка, вул. Набережна № 19, паспорт ВН № 569103, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

В ніч з 09.01.2016 року на 10.01.2016 року ОСОБА_2, відносно якого ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженням у вигляді заборони виходу з будинку в період з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. щодобово, будучи на протязі року, а саме 08.12.2015 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП (накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп.), був відсутній за місцем проживання в с. Григоро Іванівнка, вул. Набережна 19, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 187 ч. 2, ст. 283 ч.7 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 187, ч.2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/800/16-п
Провадження №3/751/189/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, - за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про те, що 18.12.2015 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Любецька, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», д.н.з. С1920РМ, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду в установленому порядку та продуття приладу «Драгер».

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності та застосувати до нього мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись: ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 п.1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 751/810/16-п
Провадження №3/751/198/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (тел. 093-559-7991), не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 15.01.2016 року о 22-25 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові керував автомобілем марки «ВАЗ-21061» д.н.з. А6411РМ, згідно медичного висновку №70, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9А Правил Дорожнього Руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та просив суворо не карати, врахувати його скрутне матеріальне становище.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу правопорушника, його відношення до скоєного, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,-

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати відносно нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Провадження №3/748/71/16
Єдиний унікальний № 748/107/16-п
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2;

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області заєрестроване місце проживання ОСОБА_1с. Довжик, Чернігівського району, вул. Молодіжна, буд. 30.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15 лютого 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко