overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/26/16-п
Провадження №3/283/28/2016
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Федорівка Малинського району Житомирської області, непрацюючу, -

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов"язків щодо навчання своєї дочки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так в протоколі не викладена обєктивна сторона правопорушення, а саме протокол не містить даних про те протягом якого часу ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад, не зазначений нормативний акт, що порушила правопорушник.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського відділення поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/8/16-п

провадження № 3/0285/47/16

13.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, у тексті допущено описку невірно вказано прізвище правопорушника, а сама замість «Тоужимський» помилково вказано «Тоужинський».

Суд вважає за можливе внести відповідні виправлення у постанову суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме зазначити прізвище правопорушника «Тоужимський».

Суддя А.В. Помогаєва
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділення поліції Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителья с. Зимне Володимир-Волинського району, вул. Молодіжна,32, не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року облизько 10 год ОСОБА_1 навмисно пошкодив вікно у будинку по вул. Центральній, 48 у с. Фалемичі Володимир-Волинського району, чимпорушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно побив вікно, бо був п"яний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, а також матеріалами адміністративного провадження.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 у користь держави судовий збір у розмірі 263 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/88/16-п
Провадження № 3/159/119/16
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., розглянувши справу, що надійшла від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканку м. Ковель, вул. Міцкевича, 16а/9,

непрацюючу

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Ковельського міськрайонного суду від Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю за необхідне направити матеріал для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 вказані анкетні данні іншої особи. Так, невірно вказано по-батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного адміністративний матеріал підлягає поверненню для дооформлення, тобто приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП повернути до Ковельського відділу поліції ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1522/15-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

по ст.173 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

12.12.2015р. близько 00 год. 20 хв. в с. Ягнятин Ружинського району Житомирської області по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016701 від 18.12.2015р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 та самого порушника.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обставиною, яка пом"якшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире його каяття.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника, суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст., ст. 34, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
Справа № 357/72/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського МВ ( з обслуговування м. Біла Церква та Білоцерківського району) ГУМВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КпАП України,

ОСОБА_1, 11.01.1986року народження, директора ДП « Білоцерківське лісове господарства не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В :

07.10.2015 р. відносно ОСОБА_1. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 187 ч. 2 КПАП України за дії, які він вчинив 03.10.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.38 КПАП України адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КПАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КПАП України.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені 03.10.2015 року, адміністративна справа надійшла до суду 11.01.2016 року,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 КПАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ст.187 ч. 2 КПАП України в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КПАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/66/16-п
Провадження № 3/359/51/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

13.12.2015 року близько 19 год. 45 хв. в м. Бориспіль, по вул. Тургенєва, 44, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи не уважним, не переконавшись в безпечності свого маневру допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3, який був припаркований на подвірї, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 944821, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставини що обтяжують відповідальність відсутні. При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь Держави України (Одержувач: Київська область/м. Київ 21081300, , МФО 821018, КБК 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили____________________
Справа № 360/2839/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2015 року, приблизно о 12-й годині, на 4 км автодороги "Бородянка-Феневичі" в Київській області ОСОБА_1, повторно протягом року, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мопедом ?Карпати?, без реєстраційного номера, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 копійок.

Керуючись ст.23, ч.2 ст.130, ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 283/67/16-п
Провадження №3/283/51/2016
П О С Т А Н О В А

13 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 2-ї групи,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу від 04 грудня 2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП при наступних обставинах, 26.12.2015 року за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яку ображав нецензурною лайкою, виганяв з будинку, внаслідок чого була завдана шкоду психічному здоров"ю потерпілої.

Вважаю , що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав.

Так в протоколі не зазначено час вчинення правопорушення, а саме відповідно до пояснення потерпілої правопорушник почав з 26.12.2015 року по даний час вчиняти правопорушення.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, оскільки потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського відділення поліції на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2914/15-п
Пр.№3-в/286/4/16
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 03.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

07.12.2015 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 03.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

14.01.2016 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 14.01.2016 року від виконкому Словечанської сільської ради надійшли матеріали відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт станом на 11.01.2016 року та останній знятий з обліку 14.01.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час виконав покладені на нього судом обовязки відпрацював 30 годин громадських робіт і знятий з обліку у Овруцькому відділі кримінально-виконавчої інспекції, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 283/5/16-п
Провадження №3/283/15/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Щусєва, 8-а/85, м. Київ, непрацюючу, і/н НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, на 125км+100м а/д Київ-Ковель, поблизу с. Йосипівка Малинського району, керуючи автомобілем марки "Toyota Auris", державний номер НОМЕР_2, проявила неуважність, не вибрала безпечну швидкість руху, не впоралася з рульовим керуванням, внаслідок чого з"їхала в кювет та перевернулася.

Внаслідок зіткнення автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 своїми діями порушила п.п.2.3(б); 12.1 ПДР України.

Правопорушник повністю визнала вину у скоєному.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме схемою ДТП від 25.12.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 25.12.2015 року, ілюстрованою таблицею, протоколом огляду транспортного засобу від 25.12.2015 року, довідкою госпіталізації правопорушника від 25.12.2015 року.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

Керуючись ст.124; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2