overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/79/16-п
Провадження по справі № 3/514/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Горбань Ю.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого чабаном в ТОВ «Агропрайм-Холдінг», раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року біля 18 години ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою в смт. Березине по вулиці Берегового, 1 Тарутинського району Одеської області влаштував сварку, в результаті якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своїх рідних, намагався їх побити, тим самим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Крім того, вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 - 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Ю.О. Горбань
Справа № 574/33/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.12.2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Буринь по вул. Першотравнева Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, в результаті чого здійснив ДТП, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України. Згідно Результату №38 від 23.12.15 р. Буринської ЦРЛ в крові виявлений етиловий спирт у кількості 2,25 %.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно близько 02 год. 30 хв. в м. Буринь по вулиці Першотравнева 23.12.2015 року він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та здійснив ДТП. Винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, результатом №38 від 23.12.15 р., висновком про результати розгляду повідомлення про ДТП та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за проступки, пов"язані із вживанням алкогольних напоїв, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів та стягнути з нього на користь держави судовий збір,

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 575/53/16-п
Провадження № 3/575/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. смт.Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.07.1978 року

народження, гр. України, непрацюючого, мешканця

с. Радянське, вул. Петровського, б.58

Великописарівського району Сумської області,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 січня 2016 року близько 09 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив свою дружину ОСОБА_3, внаслідок чого вчинив психологічне та фізичне насильство в сімї, чим порушив вимоги ст. 173-2 ч.1 КУпАП,.

У ході розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії СУ №002211 від 26 січня 2016 року, висновком Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області від 22.01.2016 року за результатами перевірки звернення гр.ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_4Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 591/8754/15-п Провадження № 3/591/22/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м. Суми,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 182655 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24.12.2015 року о 21 год.30 хв. в м.Сумах по вул. Г.Кондратьєва, керував автомобілем HONDA CR V н.з. ВМ 1430 ВС не витримав безпечної швидкості та допустив наїзд на перешкоду ( дерево), чим завдав матеріального збитку третім особам, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд врахувати його характеристику з благодійного фонду соціального захисту (підтримки ) інвалідіів Сумської області, та клопотання колективу вказаного фонду та той факт що на його утриманні знаходиться донька Діана , ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/8548/15-п Провадження № 3/591/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ ПН в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

урож. м.Суми , проживає за адресою:

м.Суми, пр..ОСОБА_2, 39/1, кв.8

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП 2 № 180965 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.12.2015 року о 01 год. 10 хв. керував т.з. Міцубіши Ланцер н.з. ВМ 9941 АІ в м.Сумах по вул. Інтернаціоналістів, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся, однак судова повістка була повернута на адресу суду з відміткою « за закінченням терміну зберігання » , в своїх письмових поясненнях , що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що керував транспортним засобом після того як вживав алкогольні напої, а саме було випито три пляшки коньяку на чотири особи, від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю відмовився.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження , окрім цього підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.12.2015 року (а.с.3), алкотестом 6810 «Драгер» , з результатом 1.00 %0 ( а.с.4-5), актом огляду на стан алкогольного спяніння за участю свідків (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.6,7) , враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного вважаю за необхідне накласти на особу, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/7656/15-п Провадження № 3/591/1584/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від йськової частини Польова пошта В 1060 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою Зарічного райсуду м. Суми від 12 листопада 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за ст. 172-20 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

В зазначеній постанові помилково було зазначено по-батькові «Пирогов Андрій Юрійович» замість «Пирогов Андрій Ігорович», тому необхідно внести уточнення до постанови суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена неточність підлягає виправленню, оскільки вищевказана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

В звязку з чим суд вважає необхідним внести уточнення до постанови суду зазначивши по-батькові правопорушника ОСОБА_1, та керуючись ст. 172-20 ч.3 КпАП України, в іншій частині залишити без змін.

Керуючись ст.304 КпАП України, суд-

п о с т а н о в и в:

Внести уточнення до постанови суду вказавши: керуючись ст. 172-20 ч.3 КпАП України призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розміі 3400 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області, через Зарічний райсуд м. Суми на протязі 10 днів.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/247/16-п Провадження № 3/591/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

директор ТОВ «Мастерпродукт 2005»

проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

реєстраційний номер облікової картки платника податків

НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 1631 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року серії АА № 274080 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КпАП України за те, що працюючи директором ТОВ «Мастерпродукт 2005» порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 74443 грн. в тому числі за 4 квартал 2012 року 921 грн., за 2013 рік -54898 грн.,за 2014 рік -18624 грн., та занижено податок на додану вартість на загальну мсуму 45772 грн., внаслідок чого порушено п.44.1 ст.44, п.п. 138.10.2, п.п.138.10.3, п.п. 138.10.6, п.138.10, п.138.2, п.138.3, ст.138 п.п. 139.1.5, п.п.139.1 ст.139, п.146.11, п.146.12 ст.146, п.192.2 ст.192, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений , згідно письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення - не заперечує проводити розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне накласти на особу , що притягається до адміністративної відповідальності штраф.

Керуючись ст.4 ЗУ Про судовий збір, ст.40-1,ст.163-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 85 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/286/16-п Провадження № 3/591/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Донецьк, пенсіонер, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2. 32,

за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

24.10.2015 року приблизно о 18:00 год., в м. Суми по проспекту Лушпи, в районі буд. 31 по вул. Харківська в м. Суми водій Mitsubishi Padjero д/н ВМ 4321АХ ОСОБА_1 був неуважний не витримав бизпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з послідуючим зіткненням з автомобілем Mercedes-bens д/н ВМ 3355АІ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти водійських прав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, та доданими до нього матеріалами.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/293/16-п Провадження № 3/591/124/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.12.2015 року о 01-00 год. в смт Жовтневе Білопільського р-ну по вул.. Центральній керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, згідно показів алкотесту ARBL-0603 №1532, результат тесту 0, 36‰ проміле алкоголю, чим порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/340/16-п Провадження № 3/591/140/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2016 року близько 13-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, вчинив сімейну сварку з батьком ОСОБА_2, у ході якої ображав його, чим завдав шкоду його психічному здоровю, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю. Крім особистих пояснень його провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 р., поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 574/11/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з ОСОБА_1 Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н відсутній,

за ст.187 ч.1 КУпАП

встановив:

02.01.2016 року було встановлено,що ОСОБА_2 відносно якого встановлений адмінагляд не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 02.01.2016 року не з»явився на реєстраційну відмітку до ОСОБА_1

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.1 КУпАП, так як він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_2 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3