overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області 23 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 001716, відповідно до якого 23 грудня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин по вул. Калініна у м. Полтаві, ОСОБА_1 здійснював торгівлю ялинками, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду повісткою на 25 січня 2016 року, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справ про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160 ч. 2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годин 30 хвилин 15 лютого 2016 рокудо кабінету № 48 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Організацію виконання постанови про привід доручити начальнику Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Микитенко
Справа № 541/3141/15-п
Провадження №3/541/8/2016
П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

З метою розгляду даної справи ОСОБА_1 піддавався примусовому приводу до суду на 08 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року, відповідно до постанови від 11 січня 2016 року, проте в судове засідання не зявився, згадана постанова органом внутрішніх справ не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП України при розгляді справ даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а в разі її ухилення на виклик до суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В звязку з не виконанням Миргородським відділом поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області постанови суду від 11 січня 2016 року про примусовий привід ОСОБА_1, його слід повторно піддати примусовому приводу до суду для розгляду справи та забезпечення його процесуальних прав.

Керуючись ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 9 ч. 1 ст. 23 Закону України „Про Національну поліцію,-

п о с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за даними протоколу про адміністративне правопорушення мешкає в м. Миргороді Полтавської області, вул. Шкільна, 42, повторно піддати примусовому приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 08 годину 40 хвилин 29 січня 2016 року для розгляду його справи.

2. Копію цієї постанови в двох примірниках направити начальнику Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для організації безумовного виконання постанови суду в частині примусового приводу до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 22.09.2015 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 07.11.2015 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та пояснив, що не звернувся із заявою про видачу паспорту у місячний термін, оскільки, перебуваючи на змаганнях за межами Полтавської області, отримав травму, та потім лікувався вдома, до лікувального закладу з цього приводу не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 09.12.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
Справа № 541/95/16-п
Номер провадження3/541/70/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, мешканку м. Миргород, пров. Хітька, 16, і.н.,

- за ст.184 ч.3 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року, близько 10 год. 05 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, так як не проводила з ним своєчасних профілактичних бесід про шкоду нікотину, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 14.01.2016 року палив цигарку в забороненому законом місці: на території дитячого майданчика в м. Миргороді по вул. Гоголя 139, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.184 ч.3 КУпАП і тому вона підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення враховується особа адмінправопорушниці, її відношення до вчиненого правопорушення, те що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 184 ч.3 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст. 184 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. (пятдесят однієї гривні).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 538/18/16-п
провадження по справі № 3/538/12/16
ПОСТАНОВА

іменем України

25.01.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, але його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Керуючись ст. ст. 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена і опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Савинський Г.Б.

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 1, кв. 59, непрацюючого, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 164-10 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме в ньому відсутня частина ст. 164-10 КУпАП, так як дана стаття в новій редакції складається з трьох частин.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 278, 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/554/22/2016 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164-10 КУпАП повернути на доопрацювання до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 541/131/16-п
Номер провадження3/541/83/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 12.01.2016 року в 2-й вівторок місяця, ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Миргородського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду. Його дії кваліфіковані по ч.1 ст.187 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено постанови суду з мокрою печаткою саме того органу, який її видав, яка підтверджує встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Долучена ксерокопія не завірена печаткою суду.

Викладені обставини позбавляють суд можливості винести законну постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.221;1; 7; 256; 187 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Протокол серії ПО №009426 від 16 січня 2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний податковий номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 59,6,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 грудня 2015 року о 10.50 год. ОСОБА_1, по вул..Шевченка, 40, у м.Полтаві, розмістив на проїжджій частині пункт торгівельного призначення, де здійснював торгівлю ялинками, чим створив перешкоду для руху.

ОСОБА_1, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні підтверджується даними матеріалів справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №152971 серії АП1 від 24.12.2015 року (а.с.1), схемою місця торгівлі на проїжджій частині (а.с.3), власними поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП, оскільки він створив перешкоду для дорожнього руху.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 139 ч.1, 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.3,

за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 досяг шістнадцятирічного віку 06.01.2015 року, проте звернувся із заявою про видачу паспорта 26.11.2015 року, чим порушив ст.12 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ №3423-12 від 02.09.1993 року, яке передбачає видачу паспорта громадянина України у місячний термін за місцем постійного проживання особи по досягненню шістнадцятирічного віку. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю та підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 18.12.2015 року, копіями паспорту та заяви про видачу паспорту.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставини, що помякшує відповідальність - вчинення правопорушення неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, п.2, 197, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов
ПОСТАНОВА

25.01.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.12.1957року народження, українця, громадянина України, жителя - адреса невідома, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Оржицькому районному суду Полтавської області від сектору патрульної поліції Оржицького ВП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218611 від 04.11.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

У листі Оржицького відділення поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він проживає в с. Чевельча; Оржицького району, Полтавської області.

Оржицьким райсудом направлено правопорушнику повістку, але вона не була вручена внаслідок того, що правопорушник в с. Чевельча не проживає.

За таких обставин приходжу до висновку, що при складанні даного протоколу не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення до Оржицького ВП для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 25.01.2016 Справа № 554/18/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2015 року під час проведення Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області перевірки Комунального підприємства «Полтавська міська Шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, що по пров. Гончара, 17 у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2015 року в сумі 21244,31 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2015 року, фактично сплачено 15.12.2015 року та 23.12.2015 року, чим порушив п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 243 гривні 60 копійок на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко