Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/100/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Сторожинецького райсуду надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 за №№ 723/100/16-п, 723/101/16-п, 723/102/16-п та 723/103/16-п, згідно яких ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 01.01.2016 р., 03.01.2016 р. та 07.01.2016 р. був відсутній після 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання. Крім того 02.01.2016 р. ОСОБА_1 не з'явився на відмітку в Сторожинецький відділ ГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, зазначив, що з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду не ознайомлений. По місцю свого проживання був відсутній так як їздив на свята до своєї дружини в с.Верхні Петрівці.

Вивчивши матеріли справи, вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 відсутній, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та постановою суду від 22.12.2015 року (а.с.5).

Так постановою Сторожинецького районного суду від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд і йому строком на 1 рік встановлено певні обмеження, однак постанова, за станом на 01 січня, 02 січня та 03 січня 2016 року, тобто за станом на дати так званого вчинення адміністративних правопорушень, не набрала чинності так як строк апеляційного оскарження закінчується 06.01.2016 р. включно, а тому всі вказані в протоколах дії і бездіяльність ОСОБА_1 не є діями і бездіяльністю вчинення яких може кваліфікуватися як вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення складеного 13 січня 2016 року, вбачається, що 07 січня 2016 року ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, тобто часу визначеного постановою про встановлення адміністративного нагляду від 22.12.2015 року.

Відповідно до ст.6 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку.

Постанова суду про встановлення адміністративного нагляду від 22.12.2015 р. звернута судом до виконання 11.01.2016 р. що свідчить про те, що ні за станом на 01.01.2016 р. ні за станом на 07.01.2016 р. орган який повинен здійснювати контроль за виконанням постанови суду ще не знав про наявність цієї постанови та про адміністративний нагляд щодо ОСОБА_1

Зважаючи на вказане дії ОСОБА_1 зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення від 13.01.2016 р. не є порушенням правил адміністративного нагляду і не можуть бути адміністративним правопорушенням.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_1 є недоказаною, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за №№ 723/100/16-п, 723/101/16-п, 723/102/16-п та 723/103/16-п, відносно ОСОБА_1 за статтею 187 ч.1 КУпАП та присвоїти номер справи 723/100/16-п.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: