Справа №461/764/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1, громадянина України, що народився 04 жовтня 1977 року, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1. Паспорт EЕ381964, виданий 08 серпня 2008 року, органом 4637,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 12.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Fiat Scudo», р. н. BC3412EB, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, що прямував з ОСОБА_2 до України. Під час проведення усного опитування водія та одного пасажира вищевказаного транспортного засобу, громадянами було заявлено до переміщення через митний кордон України продуктів харчування, що не перевищують неоподатковану норму та особистих речей. В результаті митного огляду вищезазначеного автомобіля в боксі для поглибленого догляду транспортних засобів було виявлено прихований товар, а саме: рентгенівська плівка т.м. «Fujifilm» super HR-V x-ray film 100 NIFx5(500), 24x30. В кількості 5 упаковок. Вміст однієї упаковки 100 плівок. Загальна кількість 500 шт. Вказаний товар розміщувався в порожнині під капотом вищевказаного транспортного засобу. Даний товар був упакований в картонну коробку та в подальшому поліетиленовий пакет чорного кольору. Рентгенівська плівка т.м. «Fujifilm» super HR-V x-ray film 100 NIFx5(500), 18x24. В кількості 5 упаковок. Вміст однієї упаковки 100 плівок. Загальна кількість 500 шт. Вказаний товар розміщувався на місці запасного колеса вищевказаного транспортного засобу. Доступ до даного товару став можливий тільки в результаті поглибленого догляду в спеціально облаштованому для цього місці (предмети порушення кріпились з-під низу автомобіля). Даний товар був упакований в картонну коробку та в подальшому поліетиленовий пакет чорного кольору. Вказані вище предмети порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суді вину у вчиненому порушенні митних правил визнав, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності,представника митниці, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕДта його митної вартості.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють його виявлення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про порушення митних правил № 0086/20900/16 від 12 січня 2016 року;

-доповідною запискою;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описом предметів, вилучених у ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене та особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил та його конфіскації.

Також, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з ОСОБА_1 слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 23,27 грн. та на підставі Закону України «Про судовий збір» слід стягнути 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 522, 526, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 5745,00 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0086/20900/16 від 12 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 23,27 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько