АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

та ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Цією ж постановою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова, просив її скасувати, а провадження у справі стосовно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що він не порушував правила дорожнього руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2

Дослідивши доводи ОСОБА_1, який підтримав свої вимоги, пояснення ОСОБА_2, яка проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року інспектором Патрульної служби 1 роти 1 батальйону УПС МВС у м.Харкові Голиковим О.О. складено два протоколи про адміністративне правопорушення АП1 №879184 та АП1 №879183, в яких зазначено, що 27 жовтня 2015 року близько 14 годині 30 хвилин у м.Харкові на пр.Л.Свободи водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ-2747 №НОМЕР_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Королла». Водій автомобілю «Тойота Королла» №НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль ГАЗ-2747 №НОМЕР_1. Транспортним засобам завдано механічні ушкодження.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_1 пояснив, що 27 жовтня 2015 року він рухався на автомобілі ГАЗ-2747 по проспекту Людвіга Свободи,39. Назустріч йому заднім ходом рухався автомобіль «Тойота Королла». ОСОБА_1 зробив маневр кермом вправо і поїхав, щоб уникнути зіткнення, чим попередив дорожньо-транспортну пригоду. Ніяких зіткнень не було, пошкоджень його автомобіля також.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 жовтня 2015 року вона вийшла з дому, сіла з дитиною в автомобіль «Тойота Королла» №НОМЕР_2 і почала рух заднім ходом. Ані пішоходів, ані інших автомобілів не було, окрім припаркового автомобіля «Шкода». Раптом появився на швидкості автомобіль, вона загальмувала. Внаслідок зіткнення пошкоджено заднє праве крило, ліхтар задній правий. Водій автомобіля ГАЗ-2747 №НОМЕР_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, проте вона запам'ятала його номер, наздогнала його та викликала поліцію.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 27 жовтня 2015 року по проспекту Людвіга Свободи, 39, він знаходився біля гаражу. Його мати з сестрою вийшли з дому та сіли в автомобіль «Тойота Королла» №НОМЕР_2. Потім він почув звук, підняв голову та побачив, що автомобіль ГАЗ-2747 зачепив автомобіль «Тойота Королла», який рухався заднім ходом.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків проаналізувавши відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього документах, суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України і його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують.

Свідок ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що бачив, як «Тойота Королла» їхала заднім ходом, а автомобіль ГАЗ-2747 об'їхав її справа і поїхав у своєму напрямку, а свідок ОСОБА_4 під час апеляційного розгляду пояснив, що під час дорожньо-транспортної пригоди перебував неподалік в салоні свого автомобілю, чув звук удару і бачив, як автомобіль «Тойота Королла», який їхав заднім ходом, зупинився, а автомобіль ГАЗ-2747 проїхав між «Тойота Королла» та іншим припаркованим автомобілем і залишив місце пригоди.

За таких обставин підстав для скасування або зміни постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та закриття провадження щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.