overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 508/98/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л. розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Ісаївська МТС»,-

За ст. 41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Ісаївське МТС» порушив законодавство про працю та оплату праці, згідно акту перевірки від 17.12.2015 року № 15-24-012/0279, було допущено порушення частини 1 статті 41 КУпАП, а саме:

-в порушення ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу;

-в порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпПУ, ст. 21 Закону України «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

-в порушення ч. 1 ст. 116 КЗпП України в окремих випадках звільненим працівникам не виплачується належна їм до виплати сума в день звільнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 510 ( п'ятсот десять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа №505/5672/15-п
Провадження 3/505/19/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої "Імперія лото", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03 листопада 2015 року, яка не зареєстрована як суб"єкт підрпиємницької діяльності уклала договір №78 з ТОВ "Імперія лото" за погодженням з ПП "Українська національна лотерея" про росповсюдження державної лотереї в єлектронній формі, чим порушила вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки ОСОБА_2 уклала договір з ТОВ "Імперія лото" 03 листопада 2015 року, тобто з дня укладання договору минуло три місяці, справа підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП, строки, передбачені ст.38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 507/190/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, жительку с. Жовтневе, Любашівського району, вул. Волощука,5, Одеської області, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 09.02.2016 року приблизно о 20:00 годині в своєму домоволодінні в с. Жовтневе, Любашівського району, вул. Волощука,5, висловлювався в адресу свого співмешканця ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 10.02.2016 року в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялась в скоєному, пояснила, що дійсно посварилась зі своїм співмешканцем, в процесі сварки вона висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, а обмежитись усним зауваженням, оскільки вона щиро розкаялась в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, крім того в судовому засіданні ОСОБА_2 просив не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в звязку з тим, що вони помирились.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1Д, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, в зв*язку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки вона в судовому засіданні вину свою визнала, щиро розкаялась в скоєному, до адміністративної відповідальності притягується вперше, з чоловіком помирилась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КупАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Провадження 3/522/775/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «НИССАН АЛМЕРА», державний номерний знак 076 74 ОТ, по вул. Приморська, 34, знаходився в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю, почервоніння очей та інше). Перевірка на стан спяніння проводилося за допомогою технічного засобу «DRAGER» в присутності двох свідків.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №468452 від 16.11.2015 року, чеком alcotest 6810 технічного засобу «DRAGER», письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст. 130 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2016
Провадження 3/522/773/16
ПОСТАНОВА

25 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного Управління держпраці в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Варшава, Польща; працюючого директором ТОВ «Градалогістік», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, кв. 141;

- за ч.1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року головний державний інспектор Алі Т.В., склала протокол про те, що директор ТОВ «Градалогістик», ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив адміністративне правопорушення на ТОВ «Градалогістик» протягом періоду січня листопада 2015 року, порушив законодавство про рпацю відносно найманих працівників, що передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується актом перевірки від 08.12.2015 року, 09.12.2015 року № 15-01006/0223.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 15-01-066/0159 від 09.12.2015 року, витягом з акту перевірки від 08.12.2015 року, 09.12.2015 року № 15-01-006/0223.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та у звязку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 22, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правпорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 522/4972/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

25.01.2016
Провадження 3/522/776/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровськ, АДРЕСА_1 ;

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року приблизно о 9 годині 25 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БАЗ А070.04», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Одеси по привокзальній площі, не врахував дорожню обстановку, безпечний інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ХЮНДАИ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 252488 від 23.11.2015 року, схемою місця ДТП від 23.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської

організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та у звязку зі малозначністю діянням суд вважає за необхідне застосувати норму ст. 22 вказаного кодексу.

Керуючись статтями 22, 124, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку зі малозначністю діяння з винесенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 522/25862/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2016
Справа № 522/24/16-п
Провадження № 3/522/15/16
П О С Т А Н О В А

03 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2015 року інспектором поліції Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 було складено протокол серії ОД №018419, в якому було встановлено, що ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 10:00 год. перебуваючи на ринку «Книжковий» за адресою: м. Одеса, вул. Троїцька кут пр-ту Олександрівського здійснював обмін валюти (дол. США на гривню України) без відповідного пакету дозвільних документів на даний вид діяльності, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 162 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 162 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД від 02 грудня 2015 року, рапортом о/у управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ НПУ ОСОБА_3 від 02 грудня 2015 року, протоколом вилучення валюти в ОСОБА_1 від 02 грудня 2015 року у вигляді грошових коштів у розмірі 2 500, 00 грн., а також поясненнями ОСОБА_1

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, оглянувши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн., з конфіскацією грошових коштів, а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ч.1ст. 162 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Майно у вигляді грошових коштів у розмірі 2 500 (дві тисячі пятсот) грн., - конфіскувати та передати в дохід держави.

Виконання постанови доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б.Свячена
№3/522/6733/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з 1 роти 2 батальйону управління поліції м. Одеси відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р., о 04.00 годині, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по проїзжій частині вулиці Фонтанська дорога, в м. Одесі, біля будинку №78, у стані алкогольного спяніння, згідно з тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», №ARBL0963, від 12.11.2015 р., результат тестування - 1.16 %о. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№249853 від 12.11.2015 р., результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результат тестування 1.16 %о.

Правопорушник в судове засідання зявився, провину визнав.

Керуючись ч. 1ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

27.01.2016
Провадження № 3/522/772/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси, відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником ТОВ «АКВА-ТУР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, при проведені камеральної перевірки податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку, встановлено, що керівник ТОВ «АКВА-ТУР», ОСОБА_1 порушив порядок подання розрахунків про суми доходів, нарахованих(сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, в результаті чого було порушено пп.49.18.2, п.49.12 ст.49, п.51.1 ст.51 , пп.70.16.1, п.70.16 ст.70, п176.2 ст.176 Податкового кодексу України.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, була повідомлен про необхідність явки до суду належним чином.

Винність ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії KН № 996635 за № 1567 від 23.12.2015 р., актом перевірки № 9030/172/32433029 від 08.12.2015 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (дві сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кічмаренко С.М.

28.01.2016
Провадження 3/522/779/16
ПОСТАНОВА

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року о 9 годині 45 хвилин, ОСОБА_2В, керуючи автомобілем «ДАФ 95», державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом «МАЗ 9758-043» державний номерний знак НОМЕР_2, по вулиці Дюківська, під час зміни напрямку руху, не переконався в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в наслідок чого автомобільні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 251938 від 17.11.2015 року, схемою місця ДТП від 17.11.2015 року.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, і вважає що на нього необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ї ї винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

28.01.2016
Провадження № 3/522/6710/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Шевченківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 07 лютого 1963 року у Челябінській області, Р.Ф., громадянин України, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14 грудня 2015 року приблизно о 14 годині, знаходячись по вул. Сонячна 7/9, що у Приморському районі міста Одеса, здійснював торгівлю з рук фруктами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак написав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду. У вчиненому розкаюється, вчинив правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД 031151 від 10.12.2015 року,

- поясненнями ОСОБА_1 від 10.12.2015 року,

- рапортом від 1012.2015 року

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.02.2016