Справа № 405/1122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 005832 від 28.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що 28.01.2016 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Преображенській на перехресті з вул. В. Перспективною, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за обставин зазначених в протоколі, визнав повністю пояснивши вчинення вказаного правопорушення тим, що він, маючи середньо-технічну освіту на даний час не може знайти роботу, він раніше торгував на ринку, але отриманий дохід від торгівлі не покривав навіть витрат на оплату кімнати, яку він знімає для проживання в м. Кіровограді за 600 грн. за місяць. Він не є пенсіонерами та жодних соціальних виплат не отримує, його виручка з торгівлі яблуками є єдиним джерелом його доходу. Щиро розкаявся в скоєному правопорушенні та просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КД № 005832 від 28.01.2016 року та рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 28.01.2016 року, які підтверджують, що саме 28.01.2016 року близько 11 год. 30 хв. по вул. Преображенській на перехресті з вул. В. Перспективною мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи та його поясненнями наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення;

-розпискою ОСОБА_2 від 28.01.2016 року, відповідно до якої останній взяв на зберігання вилучені у нього яблука у кількості 20 кг.;

-фото-таблицею, де на фото № 1 зображений ОСОБА_2 перед яким на вуличному вимощенні розміщені яблука в трьох сумках.

Так, судом встановлено, що 28.01.2016 року близько 11 год. 30 хв. по вулиці Преображенській на перехресті з вул. В. Перспективною, здійснював торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці вулиці без відповідних дозвільних документів.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. № 833 суб'єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних дозвільних документів (ліцензії, торговельного патенту тощо). Суб'єкт господарювання може мати: торговельні об'єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування. Відповідно до п. 7 вказаного Положення торговельними об'єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: - продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); - універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад. Торговельні об'єкти розміщуються в установленому порядку. Згідно з п. 9 Положення суб'єкти господарювання повинні забезпечити: відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативних документів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці; наявність на видному та доступному місці куточка покупця, в якому розміщується інформація про найменування власника або уповноваженого ним органу, книга відгуків та пропозицій, адреси і номери телефонів органів, що забезпечують захист прав споживачів; розміщення торговельного патенту, ліцензії відповідно до встановлених законодавством вимог; продаж товарів та їх обмін згідно з установленими правилами і нормами. Торгівля поза означеними об'єктами є порушенням суспільних відносин в сфері торгівельної діяльності.

Частиною 1 статті 160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в місті на вулиці з рук.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та правопорушення вчинене останнім у завязку з тяжким матеріальним становищем.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправною, винною дією, але не становить значної суспільної небезпеки, а отже є малозначним. Тому, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням. Речові докази 20 кг. яблук, переданих на зберігання ОСОБА_2 відповідно до розписки від 28.01.2016 року, залишити останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Речові докази 20 кг. яблук, переданих на зберігання ОСОБА_2 відповідно до розписки від 28.01.2016 року, залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

міста ОСОБА_1 Майданніков