Справа № 517/1008/15-п
Провадження № 3-в/517/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка подання інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло подання інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2

Подання мотивоване тим, що ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року.

У судовому засіданні представник Фрунзівського РВ КВІ подання підтримала, наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, що підтверджено повідомленням про отримання ним повістки про виклик до суду (а.с. 24).

Вислухавши думку представника Фрунзівського РВ КВІ, оглянувши матеріали справи та особову справу щодо ОСОБА_2, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для його задоволення.

Так, з матеріалів особової справи вбачається, що постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Вказана постанова 04 грудня 2015 року надійшла на виконання до Фрунзівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

В ході виконання зазначеної постанови, 10 грудня 2015 року з ОСОБА_2 проведена бесіда, під час якої йому розяснено порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 5). Того ж дня ОСОБА_2 видано направлення до Перехрестівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області для відбування покарання у виді громадських робіт (а.с. 8).

В подальшому 10 грудня 2015 року Перехрестівським сільським головою видано розпорядження № 53 про прийом ОСОБА_2 на неоплачувані громадські роботи (а.с. 9) та складено графік виходу на роботу (а.с. 11).

Відповідно до довідки від 11 грудня 2015 року № 1137 наданої Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2 11 грудня 2015 року приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт (а.с. 10).

Відповідно до довідок від 17 грудня та 23 грудня 2015 року за № 1280 та 1299 відповідно, які були надані Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_2 в період з 15 грудня 2015 року по 18 грудня 2015 року та 21 грудня та 22 грудня 2015 року на відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт до сільської ради не заявлявся (а.с. 13, 14).

З пояснень ОСОБА_2 від 18 грудня 2015 та 25 грудня 2015 року вбачається, що останній на виклики інспектора КВІ не зявлявся та на відпрацювання адміністративного стягнення він не виходив в звязку з хворобою, до лікарні не звертався (а.с. 12,15,16).

Станом на час розгляду подання ОСОБА_2 стягнення у виді громадських робіт відбув не повністю, відпрацьовано лише 8 годин громадських робіт, що підтверджено табелем виходу на роботу ОСОБА_2 (а.с. 17) та обліковою карткою № 6-2015 правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт (а.с. 21).

Зазначене переконує суд у тому, що ОСОБА_2 будучи ознайомленим з постановою суду, порядком та умовами відбування стягнення у виді громадських робіт від його відбування ухилився, про що свідчать докази його неявок за місцем виконання стягнення та неявок на виклики інспектора.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно з ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено можливість застосування стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Таким чином, сукупність доказів у справі дає підстави суду стверджувати, що ОСОБА_2 від відбування громадських робіт ухилився, а зазначені приписи закону є підставами для прийняття судом рішення про заміну громадських робіт на адміністративний арешт.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 304, 321-4 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Фрунзівського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, невідбуте стягнення у виді 32 (тридцяти двох) годин громадських робіт, накладене постановою Фрунзівського районного суду Одеської області від 18 листопада 2015, на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 6 (шість) діб.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзівський районний суд Одеської області до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: