Справа № 204/266/16-п
Провадження № 3/204/74/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Київської області, начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:
14.12.2015 року під час проведення контр розвідувальних заходів стосовно перевірки дотримання законодавства в сфері охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна,42, встановлено, що ОСОБА_1 , який є начальником штабу, першим заступником командира в/ч НОМЕР_1 та особою, на яку покладені обов`язки з організації та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці у в/ч НОМЕР_1 , у порушення вимог ст. 5, 37 ЗУ «Про державну таємницю», п.749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року та п.68 розділу 3 ч.1 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, будучи освідченим про факти порушень режиму секретності з боку заступника начальника штабу з мобілізаційної роботи в/ч НОМЕР_1 капітана ОСОБА_2 потурав цьому, та порушуючи свої службові обов`язки, не вживав заходів щодо контролю за охороною державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_2 використовував у своєму службовому кабінеті №4, що є режимним, особистий ноутбук марки «DELL» не сертифікований встановленим порядком та не призначений для обробки інформації що становить державну таємницю для обробки документів з грифом «таємно». У ході огляду жорсткого диску зазначеної ПЕОМ, були виявлені електронні файли документів «Узагальнююча довідка 133 обоо 23.04. 15», «Узагальнююча довідка 93 ортб 25.04.12» з грифом «таємно». Також за допомогою модему «3G-Intertelecom» з технологією «wi-fi» з вищевказаної ПЕОМ періодично здійснювались виходи в мережу «Інтернет», про свідчать мережеві налаштування та історія використання Інтернет-браузера.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 вбачається наявність ознак адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. При цьому, в протоколі № 2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, останній просив розглянути дану справу в суді без його участі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом № 2 про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року; витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.12.2013; зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до держаної таємниці від 23.05.2014; довідкою від 12.05.2014 року про надання допуску до державної таємниці; наказом від 22.05.2014 року про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю.

Беручи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, виходжу з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Таким чином, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 212-2, ст.ст. 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова