ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/17132/15-п

01 лютого 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: ОСОБА_1 особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності,

захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне

матерiали, якi надiйшли з Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року старшим інспектором Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 був складений протокол серії АП2 № 207319 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Як зазначено у цьому протоколі, 21 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин на автодорозі Городище Рівне Старокостянтинів 143км + 500м ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. З доданої до протоколу схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що зіткнення автомобіля НОМЕР_1 відбулося з вантажним автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом «Kaiser» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4

В суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 грудня 2015 року близько 19 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав із села Олександрія Рівненського району в місто Рівне. При виїзді на смугу розгону до головної дороги ОСОБА_4 Рівне, він зупинив автомобіль, подивився наліво та переконався, що відсутні перешкоди для здійснення виїзду на головну дорогу, розпочав рух по смузі розгону. Слідуючи розгінною смугою у місці, де смуга розгону є паралельною до головної дороги, проїхавши близько 9 метрів з моменту здійснення повороту до головної дороги, зліва близько 40 см від свого автомобіля побачив вантажний автомобіль «DAF», який зїхав зі своєї правої смуги руху по головній дорозі на смугу розгону, які між собою розділені суцільною лінією. Для уникнення зіткнення він змушений був прийняти правіше на край розгінної смуги, що дало йому можливість уникнути зіткнення з тягачем вантажного автомобіля «DAF». Після цього водій вантажного автомобіля «DAF» раптово здійснив маневр вліво, тобто намагався повернутися на свою праву смугу руху по головній дорозі, що спричинило занос напівпричепа цього автомобіля в його автомобіль та послідуюче зіткнення.

Вважає, що причиною ДТП стало порушення Правил дорожнього руху саме водієм вантажного автомобіля «DAF», який, рухаючись по головній дорозі у правій смузі руху, перетнув суцільну лінію та виїхав на смугу розгону.

Допитаний судом свідок ОСОБА_5, який на час події знаходився в автомобілі НОМЕР_1, підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху не порушив.

Водій вантажного автомобіля «DAF» ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не зявився.

У своїх письмових поясненнях на місці події 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 зазначив, що 21 грудня 2015 року близько 19 години він рухався вантажним автомобілем «DAF» по дорозі Городище Рівне Старокостянтинів. Проїжджаючи поворот на село Олександрія Рівненського району, справа, з другорядної дороги виїхав автомобіль НОМЕР_1, який не надав йому переваги, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_4 суд визнає такими, що не заслуговують на увагу.

Як слідує з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без будь-яких зауважень, зіткнення вантажного автомобіля «DAF» з автомобілем «Ford Transit» відбулося на смузі розгону, яка в місці зіткнення автомобілів розділена з правою смугою головної дороги, по якій рухався вантажний автомобіль «DAF», суцільною лінією (горизонтальна розмітка 1.1).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, інспектор Рівненського РВП Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вказану обставину підтвердив.

Таким чином, з досліджених по справі доказів слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», виїжджаючи з другорядної дороги на головну та рухаючись по смузі розгону, яка відділена від головної дороги горизонтальною розміткою 1.1, вказану розмітку не перетинав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11. Правил дорожнього руху.

Однак, з таким висновком суд погодитися не може.

Згідно вимог п.16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху, дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; перевага - право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху; проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги; розділювальна смуга - виділений конструктивно або за допомогою суцільних ліній дорожньої розмітки 1.1 або 1.2 елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини; смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Пунктом 11.1. Правил дорожнього руху встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно вимог п.11.10. Правил дорожнього руху на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до п.1.1 розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до вимог Правил дорожнього руху всі учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил (п.1.3.), кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4.), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5.).

Згідно вимог підпункту «д» п.2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.10.8. Правил дорожнього руху якщо в місці в'їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Оскільки ОСОБА_1, як встановлено судом, керуючи автомобілем «Ford Transit» та рухаючись по смузі розгону, яка відділена від головної дороги горизонтальною розміткою 1.1, вказану розмітку не перетинав і в транспортний потік головної дороги не влився, він не міг створити і перешкод у русі вантажному автомобілю «DAF» та примусити його міняти напрямок руху або швидкість за умови руху вантажного автомобіля «DAF» в межах своєї смуги руху. Наведене переконує суд у тому, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди заслуговують на уваги, так як обєктивно узгоджуються з іншими доказами.

Твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги у русі чи не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суперечать встановленим по справі обставинам.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог п.16.11. Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_6