печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом в ЦВК, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 02.11.2015р. о 08.20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» н.з. НОМЕР_2 по пл. Лесу Українки, 1 в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, змусивши його вжити всіх заходів для забезпечення власної безпеки, при цьому створивши для нього аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.01.2016 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, наїзд на пішохода не вчиняв, намагався об'їхати особу, що стояла перед заїздом на КПП, однак остання сама впала на його автомобіль, а потім відійшла в сторону.

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а саме поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, які він дав працівникам патрульної служби, він був свідком, як автомобіль «БМВ» намагався заїхати на стоянку Київської облдержадміністрації, до нього підійшла дівчина з мікрофоном та оператор з відеокамерою. Після того, як дівчина відійшла від автомобіля, останній почав котитись вперед, а оператор ліг на капот автомобіля. Автомобіль «БМВ» зупинився, після чого оператор зліз з капота та проходячи повз автомобіль вдарив в бокове дзеркало.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, які він дав працівникам патрульної служби, він був свідком, як до автомобіля «БМВ» підійшли дівчина з відеооператором. Після того, як дівчина відійшла, відеооператор сам впав на капот автомобіля.

Суддя не приймає до уваги дані письмових пояснень ОСОБА_4, щодо навмисного наїзду на нього водієм автомобіля «БМВ», оскільки він є зацікавленою особою та його пояснення спростовуються дослідженими під час розгляду справи вказаними вище доказами.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до суду на надано.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 2.3 (б), п. 10.1, п. 13.1 ПДР України, тобто відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик