Справа № 161/685/16-п
Номер провадження: 3/161/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 січня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (за участю адвоката ОСОБА_2В.),

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2016 близько 14.00 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Огієнка м. Луцька, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, уникаючи зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. НОМЕР_3, який раптово виїхав з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням гр. ОСОБА_3, чим порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 17.01.2016 близько 14.00 год. керував автомобілем НОМЕР_5, по вул. Огієнка в напрямку пр. Перемоги м. Луцька. Підїжджаючи до перехрестя вулиць Огієнка 8-го Березня м. Луцька, рухаючись по головній дорозі зі швидкістю, яка давала можливість безпечно керувати автомобілем, за умови дотримання іншими учасниками дорожнього руху, помітив як зненацька, з другорядної дороги, на перехрестя виїхав автомобіль «Пежо», р.н. НОМЕР_3, не надаючи йому перевагу в русі, таким чином, створивши для нього аварійну ситуацію. В звязку з тим, що на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля /Пежо/ знаходилась людина, тому, з метою уникнення важких наслідків у виді зіткнення та травматизації останньої, перебуваючи за 5-10 м від перехрестя, почав різко гальмувати та повертати праворуч на вул. 8-го Березня, де в цей час проїжджав автомобіль НОМЕР_4. Враховуючи погодні умови та стан дорожнього покриття, скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням гр. ОСОБА_3 Категорично ствердив, що в даній дорожній ситуації, внаслідок його дій, спричинена шкода є менш значною ніж відвернена, оскільки без здійснення маневру повороту праворуч з його боку, зіткнення з автомобілем «Пежо», р.н. НОМЕР_3, відбулося б саме в частину передньої двері, де в той час перебував пасажир. Зважаючи на викладене, просить закрити провадження по справі, оскільки діяв в стані крайньої необхідності.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_4, доданих до матеріалів справи, вбачається, що останній був свідком дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2016 близько 14.00 год. на перехресті вулиць Огієнка 8-го Березня м. Луцька. Останній зазначив, що проходячи на відстані 10 м від перехрестя, помітив автомобіль «Шевроле», який рухався по головній дорозі в напрямку пр. Перемоги м. Луцька та почав активно сигналити. В цей час, з другорядної дороги на вказане перехрестя виїхав автомобіль «Пежо», який загальмував на середині перехрестя, перекривши проїжджу частину головної дороги. Тоді ж водій автомобіля «Шевроле», намагаючись уникнути зіткнення, почав різко гальмувати та повернув праворуч на вул. 8-го Березня м. Луцька, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», який в той час зупинився на перехресті, не порушуючи ПДР. Ствердив, що на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Пежо» в момент ДТП знаходилась жінка, а тому, водій автомобіля «Шевроле», не змінивши напрямку руху, скоїв би удар в ту частину автомобіля «Пежо», де знаходився пасажир.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 17.01.2016 близько 14.00 год. на перехресті вулиць Огієнка 8-го Березня м. Луцька вбачається, що автомобіль НОМЕР_5, під керуванням гр. ОСОБА_1, в результаті виїзду з другорядної на головну дорогу автомобіля «Пежо», р.н. НОМЕР_3, водій якого перекрив проїжджу частину, з метою уникнення зіткнення та травматизації пасажира, що перебував у вказаному автомобілі, здійснив маневр повороту праворуч, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема, схему місця ДТП від 17.01.2016, пояснення свідка ОСОБА_4, який був свідком-очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, відеозапис з місця ДТП від 17.01.2016, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

У разі крайньої необхідності відбувається зіткнення двох інтересів загроза заподіяння шкоди одним охоронюваним законом інтересам усувається шляхом заподіяння шкоди, хоча й меншої, іншим. Таким чином, у разі вчинення особою діяння у стані крайньої необхідності така особа не лише звільняється від адміністративної відповідальності, а такі дії взагалі не розглядаються як адміністративне правопорушення, оскільки в діянні немає ознаки вини.

З огляду на те, що матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підтверджується факт, що останній не мав реальної можливості уникнути зіткнення, спричинена шкода, внаслідок його дій, на думку суду, є менш значною ніж відвернена, тому суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, на підставі п.4 ст. 247 КУпАП, внаслідок вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст.ст. 247 п.4, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.4 КУпАП, в звязку з вчинення дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос