Справа № 164/1381/15-п Провадження №33/773/11/16 Суддя в 1 інстанції: Токарська І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1Доповідач: Бешта Г. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Бешта Г.Б., з участю скаржниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Лісове Маневицького району, Волинської області, юрисконсульта Маневицького районного центру первинної медико-санітарної допомоги, на постанову судді Маневицького районного суду від 07 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1 з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 11 900 грн. за те, що вона, будучи секретарем комітету конкурсних торгів з державних закупівель, допустила порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: при проведенні переговорної процедури палива рідинного та газу; олив мастильних в липні 2015 року, загальною вартістю 156 348, 58 грн., при відсутності підстав для її застосування (двічі не відмінено процедуру закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників) за рішенням комітету з конкурсних торгів від 09.07.2015р. №21, чим порушила абз.4 п. 2 ст. 39 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014р.

Постановою стягнуто також з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60. коп.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що вона, як секретар комітету з конкурсних торгів, виконувала виключно розпорядження голови та його заступника, жодного одноосібного рішення не приймала та не могла прийняти. Також вказує на те, що при накладенні адміністративного стягнення суд не врахував характеризуючих даних про її особу, зокрема її важкий матеріальний стан, а також перебування на її утриманні малолітньої дитини.Просить змінити постанову судді в частині накладення стягнення, замінивши його на менш суворе, а саме - попередження.

Заслухавши скаржника, яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1, вчиненого за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених в суді першої інстанції доказах.

Зокрема, вина ОСОБА_2 як секретаря комітету з конкурсних торгів у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 0780 від 6.11.2015 року; витягом з акту перевірки державних закупівель в Маневицькому районному центрі первинної медико санітарної допомоги за період з 01.01.2015 року по 1.11.2015 року № 040-22/014 від 6.11.2015 року, згідно якого перевіркою правильності застосування процедур закупівлі палива рідинного та газу; оливи мастильної ЦПМСД у 2015 році встановлено, що застосування комітетом з конкурсних торгів ЦПМСД переговорної процедури закупівлі проведено з порушенням вимог абзацу 4 п. 2 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», так як двічі не відмінялись процедури закупівлі через відсутність достатньої кількості учасників. Крім того, застосування переговорної процедури закупівлі в порушення п.1 ст. 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не містить посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, що підтверджують наявність умов застування процедури закупівлі; протоками засідання комітету з конкурсних торгів Маневицького РЦПМСД № 5 від 27.03.2015 року, № 8 від 20.04.2015 року, № 21 від 9.07.2015 року, № 23 від 13.07.2015 року, № 24 від 15.07.2015 року, № 28 від 5.08.2015 року; договором на закупівлю товарів за державні кошти від 3.08.2015 року.

Відповідно до положень ч.ч.7, 9 ст. 294 ОСОБА_1, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матераільного права або порушення норм процесуального права. За наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та закрити провадження у справі або прийняти нову постанову.

У даному випадку за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, встановлено обставини, які вказують на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1 та можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 ОСОБА_1, з огляду на таке.

Стаття 22 ОСОБА_1 передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, що допущені нею порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедур закупівлі є незначним і не носить системний характер, і були допущені останньою не умисно, а також приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, яка позитивно характризується по місцю роботи та інші обставини, що помякшують її відповідальність, зокрема, її матеріальний стан і наявність в неї на утриманні малолітньої дитини, яку виховує сама, що підтверджується довідками (а.с.26,27), апеляційний суд вважає за необхідне на підставі ст. 22 ОСОБА_1 звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням.

З огляду на вищенаведене постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 ОСОБА_1, а тому, керуючись ст. 294 ОСОБА_1,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Маневицького районного суду від 07 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою на підставі ст. 22 ОСОБА_1 Юріївну звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 ОСОБА_1 у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 ОСОБА_1 провадження по даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду