ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 3/425/44/16 425/164/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, що зареєстрована та мешкає за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, 25-б/14, ІНПП № НОМЕР_1 за ст.156 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП, з якого вбачається, що 14.01.2016 року ОСОБА_1 у м. Рубіжне, вул. Леніна, 25, біля магазину «Ластівка» реалізовувала тютюнові вироби без марок акцизного збору.

В порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст.256 КУпАП, а така справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо, по перше: диспозиція ст.156 КУпАП є бланкетною, тому слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару, з посиланням на конкретні норми законодавства, порушення яких передбачає відповідальність за ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, акти закупки, тощо, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.ст. 256, 251 КУпАП надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення, а саме: протокол не містить часу вчинення правопорушення; відсутні пояснення свідків (понятих); до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт продажу тютюнових виробів, кому, за якою ціною проводилась реалізація тютюнових виробів та в якій кількості; не надано акту контрольної закупки. Так ч.1 ст.156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, але в матеріалах справи містяться тільки дані про вилучення, і не вказано, де саме зберігаються вилучені тютюнові вироби.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Морозова