Справа №576/2280/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/25/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та його захисника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 січня 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовій збір в сумі 243 грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26 вересня 2015 року о 19 год. 45 хв. в м. Глухів, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Терещенків зі сторони вул. Пушкіна на перехресті з вул. Києво-Московська, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який виїхав на перехрестя з вул. Києво-Московська, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями порушив п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддя в постанові невірно виклав його пояснення щодо його швидкості руху на автомобілі та невірно взяв до уваги пояснення свідка інспектора ВДАІ м. Глухова ОСОБА_6, в тій частині, що він дійсно допустив перевищення швидкості. Також апелянт вказує, що не порушував вимог п.п.12.1, 12.3 ПДР, оскільки рухався по головній дорозі, в той час як ОСОБА_5 знаходився на другорядній дорозі і саме він створив аварійну ситуацію. Крім того, апелянт звертає увагу на строки накладення апеляційного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, які на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже спливли.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши апелянта ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її у точній відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя згідно вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, та правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не вибравши безпечної швидкості руху на перехресті допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно положень Правил дорожнього руху України, а саме:

п.12.1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.12.4. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: наявними в матеріалах провадження письмовими поясненнями ОСОБА_3, який вказував, що їхав на своєму автомобілі зі швидкістю не більше 70 км/год (а.с. 10); поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 інспектора ВДАІ м. Глухів; протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182575 (а.с.1), висновком по факту дорожньо-транспортної пригоди від 14 жовтня 2015 року в якому належним чином надана оцінка, як діям водія ОСОБА_3, так і діям водія ОСОБА_5 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.6), актами огляду транспортних засобів (а.с.7-8), письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.9), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №161 від 26.09.2015 року (а.с.12), згідно якого ОСОБА_3 на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного спяніння, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому підстав визнавати наведені докази, зокрема покази свідка ОСОБА_6, як про це зазначає апелянт, неналежними чи недопустимими не вбачаю.

Доводи апеляційної скарги з приводу невірного викладення в постанові судді пояснень ОСОБА_3 щодо швидкості його руху не заслуговують на увагу, оскільки у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність викладених суддею суду першої інстанції в постанові даних, які були отримані ним в ході судового розгляду справи, і крім того в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3, який вказував, що їхав на своєму автомобілі зі швидкістю не більше 70 км/год (а.с. 10).

Таким чином, вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому вимоги апеляційної скарги в частині скасування постанови за відсутністю в діях складу правопорушення не підлягають задоволенню.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя не врахував вимоги ст. 38 КУпАП, як про це обґрунтовано зазначає він в апеляційній скарзі.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що стягнення на правопорушника може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_3 26 вересня 2015 року, що підтверджується зібраними по справі доказами, тобто на момент розгляду справи в суді 05 січня 2016 року, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, але провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.8 п.2 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право : скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. скасувати, та закрити провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.