Справа №150/28/16-п
Провадження по справі №3/150/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С. П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від сектору (у складі відділу) Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АП2 №189656 слідує, що 11.12.2015 о 02 годині 56 хвилини, в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Освідування проводилось приладом «Alotest 6810», згідно показників якого, стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 становив 1,91%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, з протоколу серії АП 2 №189657 слідує, що 11.12.2015 о 03 годині 00 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області по вул.. Виноградна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби допустив зіткнення із перешкодою та не впорався із керуванням. Таким чином своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі визнав повністю. Стосовно вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП пояснив, що воно сталось не з його вини, а через технічні несправності автомобіля.

Дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП уповноваженими на такі дії працівниками сектору (у складі відділу) Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницької області у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом, а тому дані вказаних протоколів суд визнає належними доказамм вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту наведеної правової норми слідує, що вказані дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Працівником сектору (у складі відділу) Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області у відповідності до вимог вище вказаної статті КУпАП зібрано достатньо належних доказів, які підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Окрім того, суддя критично ставиться до показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стосовно того, що ДТП сталось через технічні несправності автомобіля, так як згідно доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1, а також вказаних в протоколі пояснень слідує, що останній, керуючи автомобілем, не впорався з керуванням та не вибравши безпечної швидкості допустив зіткнення з деревом.

Також, суддя наголошує на тому, що згідно вимог ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів. Тому, технічні несправності автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не спростовують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отож, дослідивши та оцінивши в сукупності всі обставини справи, керуючись законом та правосвідомістю, приходжу висновку про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги пунктів 2.9 А та 12.3 ПДР України, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в стані алкогольного спяніння, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 повністю доведеною в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а також допустив зіткнення із перешкодою та не впорався із керуванням, порушивши п. 2.9А, 12.3 Правил дорожнього руху , оскільки підстав і доказів на підтвердження інших фактів суду надано не було.

При накладені адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , суддя враховує, що керування транспортним засобом в стані сп'яніння є небезпечним і досить поширеним правопорушенням, а накладення стягнення за адміністративне правопорушення передбачене статтями 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосовується з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами та має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб.

Згідно вимог статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому матеріали про адміністративні правопорушення підлягають обєднанню в одне провадження, а стягнення на ОСОБА_1 слід накласти в межах санкції статті 130 КУпАП.

Отож, враховуючи особу правопорушника, його матеріальний стан, наявність обставини, що обтяжує покарання, характер правопорушення, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. При цьому суд не вбачає підстав для накладення іншого виду стягнення.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН