печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в Боярське ЛВУМТ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21.10.2015р. о 09.43 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 на вул. Кловський узвіз в м. Києві, здійснюючи розворот не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.4, п. 2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що правил дорожнього руху не порушувала, здійснювала розворот в дозволеному місці та під час завершення вказаного маневру з її автомобілем здійснив зіткнення автомобіль «Ауді», який виїхав на смугу зустрічного руху. На підтвердження своїх показів надала світлини з місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснюючи розворот не зайняла завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді».

Разом з тим, згідно світлин з місця ДТП зіткненням між автомобілями «Тойота» та «Ауді» відбулось після того, як автомобіль «Тойота» завершував маневр розвороту в дозволеному для цього місці, більшою частиною автомобіля знаходячись на смузі зустрічного руху. Місце зіткнення автомобілів також знаходиться на смузі зустрічного руху.

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2, щодо обставин ДТП, а саме в частині того, що він рухався в своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху, автомобіль «Тойота» різко розпочав маневр розвороту, після чого відбулось зіткнення та його автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, оскільки вони спростовуються належними та допустимими доказами по справі.

На підтвердження пояснень ОСОБА_3 також вказують локалізація пошкоджень, які отримали автомобілі під час ДТП.

Дані, зазначені в схемі ДТП, а саме розташування автомобілів під час ДТП відносно дорожньої розмітки, не відповідають фактичним обставинам та спростовуються світлинами, наданими ОСОБА_1

Інших доказів, які б вказували на порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не надано.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 10.4, п. 2.3 (б) ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик