Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/8/16-п
Провадження № 3/483/17/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши матеріал про притягнення ОСОБА_1, яка народилася 01 серпня 1957 року в с. Беличін Барського району Вінницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, є громадянкою України, пенсіонерка, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №007110 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не повною мірою виконує обовязки по відношенню до свого онука ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Це виражається в тому, що онук з 01 вересня 2015 року не приступив до навчання в Миколаївському професійному суднобудівному ліцею, де навчається. Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 порушила п. 4 ч. 3 ст. 59 Закону України «Про освіту» та ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»

В підтвердження до матеріалів справи долучено подання начальника служби у справах дітей Очаківської районної державної адміністрації від 18.11.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_1.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що вона є опікуном онука ОСОБА_2, якого виховує самостійно з малку, вона постійно піклується про онука, однак останній її не слухається. Посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою, а онук вже досяг повноліття, просила звільнити її від адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід виходити з такого.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання припису зазначеної правової норми, встановлюючи обставини справи, суддя надає правову оцінку протоколу про адміністративне правопорушення, який є способом фіксації адміністративного правопорушення та доказом у справі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про освіту», батьки та особи, які їх замінюють, зобовязані сприяти здобуттю дітьми освіти у навчальних закладах або забезпечувати повноцінну домашню освіту відповідно до вимог щодо її змісту, рівня та обсягу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак, з урахуванням обставин його вчинення, відсутністю шкідливих суспільних наслідків, враховуючи особистість правопорушниці, зокрема те, що вона є пенсіонеркою, враховуючи вік дитини, якому на час вчинення правопорушення було повних 17 років, а на час розгляду протоколу вже виповнилося 18 років, таке правопорушення можливо вважати малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_1 вважаю, що притягнення її до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу за вказане правопорушення є надто суворим видом адміністративного стягнення, що не відповідає характеру вчиненого.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, а тому провадження у справі підлягає закриттю із звільненням останньої від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: