АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 13.11.2015 року о 15 год. 24 хв., в м. Києві на перехресті вул. Костянтинівської та Н.Вал, керуючи трамваєм, не врахувала дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Міцубісі Паджеро», д.н. НОМЕР_1 що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.12.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вона зіткнення з автомобілем «Міцубісі Паджеро»д.н. НОМЕР_1 не вчиняла.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на її письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи, протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснила, що 13.11.2015 року о 15 год. 24 хв., керуючи трамваєм н.з. 5837 на перехресті вул. Костянтинівської та Н.Вал в м. Києві, проїжджала біля автомобіля «Міцубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_1 який був припаркований на перехресті та створював перешкоду для проїзду трамваїв. Вона спробувала проїхати повз автомобіль, однак не змогла та від'їхала назад. Коли вийшла з трамваю, то побачила подряпину на бампері автомобіля. Хоча зіткнення з автомобілем вона не відчула, однак відповідно до службових інструкцій викликала працівників поліції та повідомила керівництво про подію. В подальшому від ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Міцубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_1 їй стало відомо, що подряпина на його автомобілі була спричинена не її трамваєм, а за інших обставин в інший час. Вважає, що суддя місцевого суду не з'ясував належним чином обставини справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_4, який є власником автомобіля «Міцубісі Паджеро» д.н. НОМЕР_1 в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив пояснення ОСОБА_2, зазначивши, що 13.11.2015 року у денний час на перехресті вул. Костянтинівської та Н.Вал в м. Києві залишив свій автомобіль на декілька годин, а коли повернувся до автомобіля, то побачив там працівників поліції, які повідомили, що його автомобіль заважав проїзду трамваїв та скали відповідний протокол. В подальшому йому стало відомо, що працівники поліції також склали відносно водія трамваяОСОБА_2 протокол за спричинення його автомобілю пошкодження у вигляді подряпини бампера. Однак вказана подряпина не могла бути спричинена водієм трамвая, адже появилась на його автомобілі раніше за інших обставин.

Наведені докази спростовують висновки судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя