ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПС МВС України в м. Києві, за участі потерпілого ОСОБА_1; захисника ОСОБА_2; особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Травніно Чернігівської обл., працюючого водієм ТОВ «ТПК ЕКОСВІТ», освіта середня, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.10.2015 приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «SEDDON», державний номерний знак НОМЕР_1, по Житомирському шосе в м. Києві за 200 м. до посту ДАІ, виконуючи розворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого сталось зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого вони отримали механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_3 порушив пункти 10.4, 2.3 «Б» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної події, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не заперечували час, місце, керовані транспортні засоби, рух по смугам та зайняття положення на дорозі, але в свою чергу ОСОБА_3 наголошує на тому, що ОСОБА_4 рухався по узбіччю, а ОСОБА_4 в свою чергу згідно схеми ДТП не рухався по узбіччю, а по дорожній частині, що він і підтвердив, і обмежень щодо руху відповідно до наявних дорожніх знаків не було.

Враховуючи вищенаведене, суд встановив причинно-наслідковий зв'язок між діями ОСОБА_3 та зіткненням, яке відбулось з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, ОСОБА_3 був зобов'язаний стежити за дорожньою обтановкою та давати дорогу учасникам руху на дорожній часині зустрічного руху, відтак не потребується спеціального дослідження, проведення експертизи, якщо учасники не заперечують схему ДТП та наявні дорожні знаки, позначені на ній, що дає підстави для визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: