overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 468276від 16.11.2015 року, о 23 годині 25 хвилин 16.11.2015 року, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Мерседес», н/з НОМЕР_1 по вул. Буніна в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, згідно висновку приладу «Драгер ARCЕ-0209», результат якого склав 0,78 проміле, чим порушила вимоги п. 2.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є позбавлення права керування транспортними засобами з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/520/647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 247980 від 05.11.2015 року, о 17 годині 20хвилин 05.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по Адміральському провулку в м. Одесі, під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2985/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.20111.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року о 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, на польовій дорозі с. Першотравневе с. Вільшанка керував мопедом Ямаха без номерного знаку, без поліса обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями порушив п. 2.1.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 126 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 12.08.2015 року в провадження судді Рудніцького В.А.

У звязку зі звільненням судді Рудніцького В.А. згідно постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12.11.2015 р. з займановї посади, справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Доброва П.В. 27.11.2015 року.

Правопорушення скоєне 05.08.2015 року, отже на час передачі справи в провадження судді Доброва П.В. пройшло більш ніж 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 126 ч.1 КУпроАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3352/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,паспорт серії ЕВ147226,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2015 року о 20 год. 10 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання в с. Кремидівка вул Б.Хмельницокго, 25 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною нецензурною лайкою, порушуючи громадській спокій та порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 12.08.2015 року в провадження судді Рудніцького В.А.

У звязку зі звільненням судді Рудніцького В.А. згідно постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12.11.2015 р. з займановї посади, справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Доброва П.В. 27.11.2015 року.

Правопорушення скоєне 09.08.2015 року, отже на час передачі справи в провадження судді Доброва П.В. пройшло більш ніж 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 173-2 ч.1 КУпроАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3071/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комінтернівського району при УДАІ ГУМВС України в Одеської області про притягнення до адміністратівної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2015 року о 12 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, в с. Олександрівка по вул. Одеська, 17 керував мопедом Кануні д/н Р04563, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 року, відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч. 1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані до суду матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 у протоколі, поясненнями свідків, які також містяться у справі.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справа надійшла до суду 18.08.2015 року в провадження судді Рудніцького В.А.

У звязку зі звільненням судді Рудніцького В.А. згідно постанови Верховної Ради України №788-VІІІ від 12.11.2015 р. з займановї посади, справу згідно автоматичного розподілу передано в провадження судді Доброва П.В. 30.11.2015 року.

Правопорушення скоєне 02.08.2015 року, отже на час передачі справи в провадження судді Доброва П.В. пройшло більш ніж 3 місяці після вчинення правопорушення.

З таких підстав справа підлягає закриттю у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 33 - 35, 283, 284 п. 1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

Адміністративну справу за ст. 130 ч.1 КУпроАП відносно ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 507/49/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до а

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.12.2015 року приблизно о 08:00 годині в своєму домоволодінні, висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім*ї.

ОСОБА_1, 13.01.2016 року в судовому засіданні надав пояснення, вину свою визнав, щиро розкаявся в скоєному, також його вина підтверджується матеріалами справи, протоколом № 017211 серії ОД, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, його особистим письмовим поясненням та поясненнями в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, його майновий стан, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.І.Споришева
Справа № 522/277/16-п
Провадження № 3/522/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 у дворі будинку №36 по вул.. Жуковського в м.Одесі справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 029667 від 02.12.2015 року та поясненнями.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
Справа № 522/413/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. о 01 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись в м. Одесі по вул. Канатна 102, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, при виконанні ним службових обовязку (спроба вирватися при затриманні)

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що його дії були спровоковані діями співробітників поліції.

Невизнання провини ОСОБА_1, суд розцінює, як спосіб уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 016864, від 10.12.2015 р., відеозаписом від 10.12.2015 р. згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснював злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, рапортом від 10.12.2015 р.

На підставі вищезазначеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 185 КУпАП кваліфіковано вірно.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.185, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 522/26/16-п
Провадження № 3/522/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2015 року о 14.30 год. правопорушник знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.. Троїцька кут Олександрівського пр-ту здійснював незаконний обмін валюти.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015080 від 20.10.2015 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.162 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 Шакіра ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 528550, 05.12.2015 р.о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 ОСОБА_2 в м. Одесі по вул. Бреуса збоку вул. Весняної в напрямку вул. Скворцова, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033» д/з ВН 0496 ВА, не врахувавши дорожню обстановку, скоїв наїзд на задню частину авто «Honda Civic» д/з 266-92 ОЕ під керуванням водія ОСОБА_4, який здійснював рух в попутному напрямку. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1.,13.3., 2.35 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що є відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як передбачено ч. 2 ст.. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 528550 від 11.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, схемою місця ДТП від 05.12.2015 року.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський