Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

у справі ОСОБА_1

9 лютого 2016 року місто Запоріжжя

№ 33/778/4/16

Суддя апеляційного суду Запорізької області Шпонька В.П.,

за участю -

особи, щодо якої закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника Запорізької митниці ДФС - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3,

на постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 18 листопада 2015 року (справа №334/6742/15-п, провадження №3/334/1411/15).

Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд установив:

23 лютого 2015 року ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС було подано у звичайному режимі митну декларацію 112050000/2015/002503 щодо переміщеного з Росії товару «Абсормент освітлений стабілізований» загальною вагою 84000 кг, вартістю 2562000.00 російських рублів.

11 березня 2015 року Дніпропетровським управлінням з питань експертизи та досліджень Міністерства доходів і зборів України, за результатами дослідження відібраних зразків товару, зроблено висновок про неправильність визначення декларантом коду товару у звязку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК, оскільки вона, не володіючи точними відомостями про характеристики товару, необхідними для заповнення митної декларації у звичайному режимі, не подала органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію.

Товар Запорізькою митницею ДФС не вилучався.

Постановою судді місцевого суду щодо

ОСОБА_1, яка народилася 25 жовтня 1973 року в місті Запоріжжі і там же зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця,

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 472 МК України, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з посиланням на таке:

декларантом були надані усі наявні відомості для підтвердження заявленого коду товару, зокрема, експортна декларація країни відправлення, технічні умови, паспорт на товар, виданий лабораторією країни відправлення та із врахуванням того, що у присутності декларанта представниками митниці були відібрані проби і зразки товару;

у 2014-2015 р.р. митницею неодноразово приймалися від ОСОБА_1 декларації у звичайному режимі з аналогічним кодом такого ж товару, що свідчить про відсутність з її боку вчинення адміністративного правопорушення умисно чи з необережності і що є підтвердженням відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі і доповненнях до неї представник митниці просить скасувати рішення судді місцевого суду, ухвалити нову постанову, якою визнати винуватість ОСОБА_1 і закрити провадження за спливом строків накладення на особу адміністративного стягнення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції здійснено апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги, досліджено докази та заслухані пояснення представника Запорізької митниці, який просив задовольнити скаргу за викладеними в ній доводами, пояснення ОСОБА_1 і її представника, які просили залишити в силі оскаржене судове рішення.

За результатами перегляду справи апеляційний суд апеляційну скаргу залишає без задоволення виходячи з такого.

Обставини правопорушення з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Твердження в апеляційній скарзі і в судовому засіданні представника митниці про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення якщо не з умислом, то з необережності спростовуються його ж поясненнями в тій їх частині де він підтверджує пояснення ОСОБА_1 про аналогічне визначення нею коду такого ж товару при неодноразових митних оформленнях у 2014-2015 роках і сприйняття такого коду неодноразово митницею.

За таких обставин, відповідно до статті 62 Конституції України, як норми прямої дії, апеляційний суд, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумаче на її користь.

Приймаючи таке рішення суд апеляційної інстанції бере до уваги й дотримання принципу правової визначеності (певності), який включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Судове рішення судді місцевого суду не містить будь-якої судової помилки, а тому залишається без змін судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись статтею 62 Конституції України, статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - постановив:

Постанову судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 18 листопада 2015 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4