Справа № 369/3201/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/780/70/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 04.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М., за участю захисника Гненного Д.А. в інтересах ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Гненного Д.В. на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, 19 березня 2015 року, приблизно о 19 год. 40 хв. в м. Вишневе Києво - Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_3 керувала автомобілем марки ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_1. рухаючись по вул. Жовтнева, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, проїхала перехрестя з вул. Святошинська на заборонений сигнал світлофора, а саме рухаючись від вул. Київська в напрямку вул. Зелена. В результаті чого, сталося зіткнення з автомобілем марки "HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_2, який рухався з ліва на право відносно напрямку руху автомобілем марки ,,NISSAN QASHGAI" державний номер НОМЕР_1, а саме по вул. Святошинська від вул. Київська в напрямку вул. Л.Українки, чим порушила п.п. 2.3 ,,б"; 8.7.3 «е, 16.5, 16.8 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_3визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі - закрито у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а також стягнено на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_3 адвокат Гненний Д.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду - скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги пояснення, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в частині обставин даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також 03.02.2016 захисником ОСОБА_3 адвокатом Гненним Д.А. було подано до Апеляційного суду Київської області доповнення до апеляційної скарги в яких скаржник зазначає, що Апеляційним судом Київської області 02.02.2016 року слухалась справа № 369/3200/15-ц за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката Гненного Д.А. на постанову Києво-святошинського районного суду Київської області від НОМЕР_3 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та було прийнято рішення, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні ДТП від 19.03.2015 року.

Заслухавши пояснення захисника,який підтримав апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, суд першої інстанції послався на : протокол серії АП 1 № 109599 про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року серії АП 1 № 109600 відносно ОСОБА_9, схему дорожньо-транспортної пригоди, протоколи огляду технічного стану транспорту, письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_3

З матеріалів справи убачається, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини вчиненого правопорушення, тому суд необгрунтовано прийняв рішення та визнав винною ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційному провадженні, вислухавши пояснення захисника Гненного Д.А., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами:

-письмовими поясненнями ОСОБА_3, яка зазначила, що 19.03.2015 року об 19-40 год. Керуючи автомобілем НОМЕР_4» рухалась по вул.. Жовтневій в сторону ринку «тк Вишневе». Перетинаючи перехрестя вул.. Жовтнева з вул.. Святошинська, на зелений колір світлофора зі швидкістю 40 км/год, побачивши з ліва автомобіль "HYUNDAI TUCSON,, державний номер НОМЕР_2, який летів із шаленою швидкістю на червоне світло, почала гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалося ( а.с. 15);

-письмовими поясненнями ОСОБА_5, яка зазначає, що вона їхала на автомобілі марки ,,Тойота Варіс" державний номер НОМЕР_5 по вулиці Жовтневій в напрямку ринку Вишневий приблизно о 19 год 30 хв. на зелене світло. По вулиці Святошинській відповідно горіло червоне світло. За нею рухався автомобіль ,,NISSAN". В дзеркало вона побачила, як на високій швидкості по вулиці Святошинській промчався джип ,,HYUNDAI", який розвернуло в правий бік на тротуар ( а.с. 8);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10, який зазначив, що він о 19 год. 40 хв. їхав по вул. Жовтневій в м. Вишневе позаду автомобіля ,,NISSAN QASHGAI" . При цьому рухався він на зелене світло. Водій авто ,,NISSAN QASHGAI", переїжджаючи перехрестя на зелене світло, притормозивши, тому що хтось перебігав на червоне світло. По Святошинській вулиці в сторону вокзалу на червоне світло виїхав автомобіль марки ,,HYUNDAI" і зачипив авто марки ,,NISSAN QASHGAI". Переїхавши перехрестя, він зупинився, підійшов запитавши про допомогу (а.с.9);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_13, яка зазначила, що близько 19-40 год. По вул.. Жовтневій була свідком того, що автомобіль ,,NISSAN QASHGAI" д.н.з. « НОМЕР_4» здійснював рух на зелене світло, а автомобіль ,,HYUNDAI" д.н.з « НОМЕР_2» здійснив рух на червоне світло по вул.. Святошинській (а.с. 14).

Крім того, відповідно до схеми ДТП (а.с. 5), що ОСОБА_3 майже закінчувала проїзд перехрестя і зіткнення відбулося на уявній розподільній смузі вул. Святошинська.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Доводи судді Києво-Святошинського районного суду Київської області про те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 є хибними, оскільки свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_3 їхав на зелене світло світлофора.

Апеляційний суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються вищевказаними показами свідків.

Також апеляційний суд критично ставиться до показів ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, оскільки відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 02.02.2016 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, яке вчинене 19.03.2015 року.

Таким чином оскаржувана постанова винесена за не повного встановлення фактичних обставин справи та невідповідності висновків судді обставинам справи з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката Гненного Д.А. - задовольнити.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2015 року щодо ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко