overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/242/16-п
Провадження № 3/265/73/16
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу охорони ПАТ «МК «Азовсталь» ТОВ «Охоронний холдінг» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої контролером у виробництві чорного металу ТОВ «ОСОБА_3 Гарант», проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И ВЛ А:

До Оджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 30 грудня 2015 року о 12-45 годині виносила з комбінату шість пар робочих рукавиць, які викрала на робочому місті для особистих потреб.

ОСОБА_2 до суду не прибула з невідомих причин. У протоколі зазначила, що взяла на робочому місті шість пар нових рукавиць, загорнула у робочі штани та виносила через прохідні.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте суть правопорушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_2, не відповідає диспозиції наведеної вище норми, не містить всупереч вимогам ст. 256 КУпАП зазначення конкретного місця скоєння правопорушення, а також вартості викраденого майна та загальної суми викраденого.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя -
Справа № 266/404/16-п
Провадженя№ 3/266/112/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді механіка водія зенітно-ракетного взводу 2 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,-
07.12.2015 року приблизно о 15-00 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння на позиціях військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , чим порушив ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 11.12.2015р. та прилученими до нього матеріалами, військовим квитком серія НОМЕР_3 виданим Дергачівсько-Золочівським військовим комісаріатом Харківської області 11.05.2015 року, рапортом, довідкою від 07.12.2015 року № 2882 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 25.11.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КУпАП, службовою характеристикою, письмовими поясненнями правопорушника в матеріалах справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.
Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/371/16-п
Провадження № 3/266/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючого: продавець-стажер кіоску, яка мешкає: АДРЕСА_1

за ч. ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.01. 2016 року встановлено порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме продавцем-стажером ОСОБА_2 реалізовано одну цигарку "Кольт" за 5 гривень, при цьому розрахунковий документ не видавався і через РРО розрахункова операція проведена не була.

За положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбача відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таки питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повних відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища та адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, крім того, не надано жодного документу на підтвердження роботи кіоску, як субєкта господарської діяльності, та належного оформлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, тому необхідно справу направити для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245,251,256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП повернути начальнику Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
справа № 3/243/280/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору ПД Словянського ВП Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 20 год. 40 хв. піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки 10.08.2015 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто за аналогічне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що подія мала місце.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №014878 від 12.02.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 12.02.2016 року;

➢Рапортом ст. інспектора Словянського відділу поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 за місцем мешкання о20 год. 40 хв. 10.02.2016 року без поважної причини;

➢Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 27.05.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном 1 рік.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №242/103/16-п
Провадження №3/242/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Шевченко, 31/45,-

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2015 року о 12 год. 05 хв. у м. Словянську по вул. Добровольського, 2, керуючі транспортним засобом ЗАЗ 110307, н.з. 687-70 ЕВ при зміні напрямку руху на повороті в ліво не надав перевагу у русі Fiat Poblo н.з. АН 1406 СІ, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, таким чином водій ОСОБА_1 порушив вимогу п. 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАПвизнав, у скоєному щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України.

Враховуючи обставини скоєного, особу винного, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 3/243/209/2016
ПОСТАНОВА

15 лютого 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянув матеріал, який надійшов від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, по вулиці Свободи м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №976945 від 28 грудня 2015 року свідчать про те, що 28 грудня 2015 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, по вулиці Свободи м. Словянська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2172 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: не реагування зіниць очей на світло. ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, згідно якого встановлено, що він перебував у стані наркотичного спяніння, а також висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Словянська» №17 від 28 грудня 2015 року.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1, а також обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують.

Обставини, що помякшують відповідальність та її обтяжують за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відсутні.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП повністю доведена.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 243/1119/16-п
Справа № 3/243/281/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ВС № 495446, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Миколаївка, вул. Молчанова, 10/2, за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року о 19 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2, за місцем свого проживання, влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, на зауваження не реагував, чим здійснив психологічне насилля у сімї та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, й вона доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014724 від 12.02.2016 року (а.с. 5) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення ст. 1732 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, враховуючи обставини що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 1732 ч. 1 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/158/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Косино» Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, тимчасово непрацюючого, громадянина ОСОБА_3,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На території Косинської сільської ради Берегівського району Закарпатської області на напрямку 260 прикордонного знаку за 70 метрів до лінії державного кордону 22 січня 2016 року о 18 годині 25 хвилин групою реагування затримано ОСОБА_1 разом з іншими іноземцями, під час спроби незаконного перетину державного кордону поза пунктом пропуску з України в Угорщину в складі групи осіб.

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаявся, обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Вислухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення, а саме, - протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, - як спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України у складі групи осіб, та накласти на нього адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, зокрема те, що він є неповнолітнім, відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 204-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про Державний кордон України», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 винним за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Вилучені особисті речі ОСОБА_1 ОСОБА_2 для тимчасового зберігання, - повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа №: 297/342/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 120, Іршавського району, Закарпатської області, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого,

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП,

встановив:

27 січня 2016 року близько 07 години ОСОБА_1 знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, під час якої погрожував останній фізичною розправою.

Доставленому в суд ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 27.01.2016 року він знаходячись вдома, в с. Н.Ремети, по вул.Центральній, 49, вчинив сварку із дружиною на побутовому рівні та погрожував їй фізичною розправою.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 11.02.2016 року, висновок від 05.02.2016 року, рапорт, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, постанови суду від 19.01.2016 року, згідно якої він був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП (а.с.9), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1732 ч. 2 КУпАП, а саме вчинення насильства у сімї тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо,) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вину визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працює, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732 ч. 2, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.