overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського віддлу ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративних правопорушень передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2015 року близько 17-00 години ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив насильство психологічного характеру своєї матері, а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений, що вбачається із рапорту дільничого інспектора міліції, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004424 і він повинен нести відповідальність.

Накладаючи стягнення суддею враховано, відповідно до ст.33 КУпАП, майновий характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан. Враховуючи викладене суддя приходе до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт адже накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту на думку судді буде передчасним та не відповідатиме тяжкості та обставинам правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, 21 .02.1974 року народження мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2015 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив насильство в сім»ї психолгічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, на зауваженняне реагував.

Вину визнав, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме : показами правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004382 і він повинен нести відповідальність.

Накладаючи стягнення суддею враховано, відповідно до ст.33 КУпАП, майновий характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття. Враховуючи викладене суддя приходе до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт адже накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту на думку судді буде передчасним та не відповідатиме тяжкості та обставинам правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч.2 ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 40 /сорок/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонської області про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Херсоні , громадянин України, який проживає та зареєстрована за адресою: Херсон,АДРЕСА_1 працює ПП «Чертилін», ідентифікаційний код: не відомий,

передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року близько 15-00 год. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_2 на ринку Шенгелія здійснював торгівлю піротехнічними засобами, чим порушила порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.195-6 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з»явився, повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, відомостями що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, характер скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст.195-6, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн. з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Мусулевський

Постанова набрала законної сили _____________2016 року
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Комсомольського РВ ХМУ УМВС України у Херсонській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року в 14-00 годин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м.Херсон, по Миколаївському шосе,23 біля другого підїзду здійснив торгівлю з рук у невстановленому місці, без дозвільних документів, а саме: деревами (соснами).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КпУАП України.

В судове засідання правопорушник не зявився, повідомлений про день та час слухання справи належним чином.

Його винність підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 000312 від 26.12.2015 р.;

-поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків про те, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 160 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60рн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу. Постанова набирає чинності ___________________р.

Суддя: Я.А. Мусулевський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

у вчинені адміністративних правопорушень передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2015 року близько 02-00 ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро кається.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме : поясненнями правопорушника в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 004435 і він повинен нести відповідальність.

Накладаючи стягнення суддею враховано, відповідно до ст.33 КУпАП, майновий характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття Враховуючи викладене суддя приходе до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт адже накладання стягнення у вигляді адміністративного арешту на думку судді буде передчасним та не відповідатиме тяжкості та обставинам правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ст. 173-2 , ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт в розмірі 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави отримувач коштів Державний бюджет Новотроїцького району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 24103673, МФО 852010, рахунок отримувача 0247, код класифікації доходів бюджету 220300001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), код ЄДРПОУ суду 02886864.

Постанова може бути оскаржене шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Строк пред»явлення до виконання 3 місяці.

Суддя ______________ О.В. Тимченко
Справа № 750/617/16-п
Провадження № 3/750/194/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузюра М.М., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 18 грудня 2015 року о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Мстиславській, 56 за місцем проживання голосно слухав музику, чим заважав відпочивати сусідам, що є порушенням вимоги ст. 24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 182 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, поскільки протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП складено у відношенні ОСОБА_2, а за ч. 1 ст. 182 КУпАП притягнутий ОСОБА_1, згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 жовтня 2015 року.

За вказаних обставин матеріали справи не є достатніми для розгляду їх по суті та підлягають поверненню на доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 667/484/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольським ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2015р. вбачається, що гр. ОСОБА_1, 27.12.2015р. близько 16.00год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання виражався грубою нецензурною лайкою в бік свого батька гр. ОСОБА_2, чим спричинив насилля в сім`ї психологічного характеру.

Таким чином, ОСОБА_1, інкримінується скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки викладена у ньому суть правопорушення, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області для його доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ХН № 008881 від 30.12.2015 р., складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути для доопрацювання до Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: _______________________/ Скорик С.А./
Справа № 663/47/16-п
Провадження № 3/663/72/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року о 03:55 год., ОСОБА_1 по автодорозі вздовж Краснознаменського каналу між с. Красне та с. Володимирівка керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, державний номер SWD 29708, не впорався з керуванням та не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого зїхав з дороги та допустив перекидання автомобіля. В ході ДТП транспортний засіб отримав повну деформацію кузова, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, розкаявся.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 891140 від 25.12.2015, протоколом огляду та перевірки технічного стану т/з, схемою пригоди та поясненням.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з чим суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 663/2944/15-п
Провадження № 3/663/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли зі Скадовського РВ УМВС України в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом встановленим постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 29.05.2015, не зявився на реєстрацію до Скадовського РВ УМВС України чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у встановленому законом порядку в судове засідання викликався, але не був повідомлений, оскільки повістки поверталися за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на час розгляду справи строки передбачені ст. 38 КУпАП спливли, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області.

Суддя О. Ю. Кустов
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУ Національної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, ідентифікаційний код: не встановлено (згідно довідки з Міністерства доходів і зборів особу не можливо однозначно ідентифікувати),

передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який на протязі тижня був відсутній на заняттях у школі, а з 25.12.2015 року по 26.12.2015 року був відсутній за місцем мешкання та займався бродяжництвом.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, судові повістки, що направлялися на її адресу, повернулися до суду за закінченням терміну зберігання, що, на погляд суду, свідчить про небажання останньої отримувати поштову кореспонденцію, що направляється судом та, як наслідок, зявлятися до суду. Sms-повістка про виклик до суду була двічі отримана ОСОБА_1, що підтверджується відповідними довідками.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, її письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2, у звязку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує особу порушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, та вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: