Справа № 380/1219/15-п Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.
Провадження № 33/780/73/16 Доповідач у 2 інстанції Гриненко
Категорія 138 02.02.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Гриненко О.І., розглянувши з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подану ним апеляційну скаргу на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, винесену відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2015 року постановою Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

11 січня 2016 року на зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати.

Також, ОСОБА_1 в заяві, долученій до апеляційної скарги, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що він не був присутнім під час розгляду адміністративного матеріалу щодо нього і не знав про наявність оскаржуваної постанови, а відтак - не зміг вчасно реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, винесеної щодо нього.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи заяви ОСОБА_1, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року не вбачаю, у зв'язку з наступним. Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, про що свідчить розписка з його особистим підписом (а.с.11). Крім того, згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 14 серпня 2015 року та надавав судді пояснення по обставинах вчиненого ним адміністративного правопорушення (а.с.10).

Більш того, 19 серпня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.12), а 17 серпня 2015 року ОСОБА_1 сплатив визначений судом розмір штрафу та судовий збір, про що свідчать оригінали платіжних документів, долучених до матеріалів справи (а.с. 13 - 15).

Таким чином, обставини на які посилається ОСОБА_1 як на підстави для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року повністю спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, винесеної щодо ОСОБА_1, апелянтом не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав достатніх доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року винесеної щодо нього, а відтак підстави для поновлення процесуального строку відсутні. Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, в разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Апеляційну скаргу на зазначену постанову повернути ОСОБА_1

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко