overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/2088/15-п
Провадження № 3/222/13/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, командира відділення військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 23.10.2015 року в місці тимчасового розташування підрозділу в с. Октябрьське Володарського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду у 61 ВМГ в/ч НОМЕР_3 (акт від 23.10.2015 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № АС № 84 від 25.10.2015 року, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 23.10.2015 року вжив спиртні напої та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який засвідчив факт направлення ОСОБА_1 на медогляд за фактом алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Код суду 233 № 233/35/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Іванківці Новоушицького району, Хмельницької область, який знаходиться на військовій службі на посаді механіка ВМЗ ОСОБА_3 п.п. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_4 виданий Глухівським МВК Сумської області 11.06.1997 р., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 29 грудня 2015 року біля 22-00 год., прибув до в/ч п.п. В4533, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 29.12.2015 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/13/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Українськ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працює на посаді директора ПП «Спецдомнасервіс», мешкає в м.Костянтинівка Донецької області, вул.Щорса, 25, якій розяснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 163-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка працює на посаді директора ПП «Спецдомнасервіс», що розташоване в м.Костянтинівка, Донецької області, вул.Леніна, 180, веде податковий облік оподаткування з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум податкових забов*язань з ПДВ за вересень 2014 р. в сумі 307,80 грн., затримка склала один день, чим порушила п.50.1 ст.. 50, п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України. Вказане правопорушення виявлено 14 грудня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Костянтинівської ОДПІ при проведенні перевірки.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причину не явки суду не повідомила. Її вина підтверджується матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1, вбачається скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку м.Костянтинівка 21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Справа № 265/8134/15-п
Провадження № 3/265/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури сил антитерористичної операції військової прокуратури Донецького гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, начальника радіостанції батареї управління та радіолокаційної розвідки зенітного ракетно артилерійського дивізіону, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 23:30 годині виконуючи обов*язки несення військової служби перебував в стані алкогольного сп*яніння на позиціях військової частини НОМЕР_2 в селище Піщаний Донецької області, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи в суді вину свою визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 15 грудня 2015 року та долученими до нього матеріалами, зокрема: військовим квитком серії НОМЕР_3 виданим 21.04.2015 року Тульчинським військовим комісаріатом Вінницької області, поясненнями свідків, довідкою № 2947 щодо результатів медичного огляду від 15.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його пояснення в суді.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, те що він виконував обов`язки військової служби в алкогольному сп*янінніі, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.
Постанову про адміністративне стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя________________________Л.В.Копилова
33/775/6/2016(м)
265/8056/15-п

Категорія: ст. 172-20 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Козлов Д.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Преснякова А.А., розглянувши апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2015 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, командира 3 взводу роти охорони Маріупольського ОМВК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито,
ВСТАНОВИЛА:
18.12.2015 року щодо ОСОБА_2 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, в якому зазначено, що останній 18.12.2015 року під час виконання військових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння, не з`явився до роти охорони Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату для виконання військових завдань.
Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2015 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП щодо ОСОБА_2 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрито.
Не погодившись з постановою судді, військовий комісар Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.
З огляду на вищезазначене, військовий комісар Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату ОСОБА_3 не входить до кола осіб, які мають право оскаржувати вказану постанову у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 29.12.2015 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 297/46/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, неодруженого, не працюючого, зі слів 11.02.2012 року судимого за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

24.11.2015 року біля 13.00 годин ОСОБА_2 в с.Яноші, по вул.Головній, 104, заліз на дворогосподарство ОСОБА_3, звідки скоїв крадіжку металевого диска з причепа трактора, спричинивши власнику матеріальну шкоду на суму 90 грн..

Порушнику ОСОБА_2З С. були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

Зявившись в суд ОСОБА_2З свою вину визнав та пояснив, що в с.Яноші, на земельній ділянці побачив бувший у використанні металевий диск з причепа, який вирішив викрасти та здати на металобрухт.

Заслухавши пояснення адмінправопорушника та перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, копію висновку від 08.12.2015 року, рапорт, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що громадянин України ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, визнав вину у вчиненому, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283, п. 1 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/48/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., при перекладачі ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02 січня 2016 року о 19:00 години ОСОБА_2 в м.Берегово у Окремому Хуторі, будучи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 02.01.2016 року ввечері в м.Берегово в Окремому Хуторі, будучи в стані алкогольного спяніння, поводив себе агресивно та вчинив сварку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року (а. с. 1), копію висновку від 06.01.2016 року (а. с. 2-3), пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6-9), вважаю, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілими або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/16/16-п
Номер провадження 3/298/30/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року, близько 10.00 год., в с. Забрідь по вул. Чехова, 28, Великоберезнянського району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме вчинив з ними сварку, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, погрожував їм фізичною розправою та намагався спричинити їм тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 16.10.2015 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак згідно ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов до суду 12.01.2016 року, сплив трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

- 2 -

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4