П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши матеріали Управління Держпраці у Закарпатській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Великолазівський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу № 07-16-022/31 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді виконуючого обовязки директора ДП «Великолазівський» (Ужгородський район, с. Стрипа), не забезпечив найманим працівникам ДП «Великолазівський» проведення нарахування та виплату індексації заробітної плати в межах прожиткового мінімуму працездатної особи, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

27 січня 2016 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю діяння. Своє клопотання обґрунтовує тим, що економічна ситуація на підприємстві, яке він прийняв з величезними боргами не дозволяє вчасно сплачувати всі передбачені законодавством виплати у встановлені терміни. Ним, як керівником, забезпечується належна оплата всіх передбачених законодавством платежів, в рамках тих коштів, які підприємству вдається заробити. Стверджує, що підприємство колишнім керівником ОСОБА_2 доведено до стану, коли заборгованість становить більше ніж 1 млн. гривень. Пояснює, що ним неодноразово повідомлявся орган управління - Міністерство аграрної політики та продовольства України, про необхідність фінансового оздоровлення підприємства, однак реагування з їх боку відсутнє. Саме ці обставини призвели до складання протоколу про адміністративне правопорушення на нього.

Зазначає, що усвідомлює винність цього діяння, обіцяє в подальшому вживати більш ефективних заходів для недопущення таких правопорушень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вищенаведене клопотання підтримав, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього - закрити. При цьому, просив врахувати те, що він є пенсіонером по інвалідності 2 групи з професійного захворювання, до адміністративної відповідальності притягається вперше, а суспільна небезпека від вчиненого ним діяння не є значною.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні стверджується протоколом № 07-16-022/31 про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року та актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/38 від 26.11.2015 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу правопорушника, який є пенсіонером по інвалідності 2 групи з професійного захворювання (пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 від 03.12.2011 року, серії ААЖ № 152566), до адміністративної відповідальності притягається вперше, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та те, що правопорушенням не завдано значних збитків державним або суспільним інтересам чи громадянам, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Великолазівський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Адміністративну справу щодо, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ДП «Великолазівський», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3