Провадження №3/761/78/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участю секретаря Ситнік О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, гр. ОСОБА_2, її представника - адвоката Федоренка Д.В., розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу від 19.10.2015 серії АП2 № 324509 ОСОБА_1 19.10.2015 о 14.20, керуючи автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись по вул. О.Гончара у м. Києві, в районі будинку № 30А, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок цього здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи допитаним у судовому засіданні, своєї вини не визнав, вказавши, що у зазначені у протоколі день та час він дійсно керував автомобілем «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул. О.Гончара, проїзна частина складалася з двох смуг у попутному напрямку. Він зі швидкістю близько 30-40 км/год. рухався у лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Несподівано на його смугу виїхав автомобіль іншого учасника ДТП ОСОБА_2, даний автомобіль він побачив на відстані близько 5 метрів, застосував екстрене гальмування, автомобіль майже зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалося і його автомобіль завдав удару у передню ліву частину автомобіля «Ніссан». Допускає, що останній транспортний засіб міг як виїжджати з місця стоянки, так і паркуватися у місці зіткнення.

Водій ОСОБА_2 пояснила, що вона при зазначених у протоколі обставинах намагалася припаркувати свій автомобіль, у зв'язку з цим здійснювала відповідний маневр, рухаючись заднім ходом. Перед виконанням даного маневру вона переконалась, що позаду неї відсутні автомобілі, тобто вона не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Звідки появився автомобіль під керування ОСОБА_1 та чому вона не побачила даний автомобіль пояснити не змогла.

Суддя, заслухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 серії АП2 № 324509, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, дійшов висновку про таке.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, особа, яка склала протокол, вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, у силу якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного інтервалу та безпечної дистанції.

Відповідно до п.1.10 ПДР безпечною дистанцією є відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Згідно з вказаною правовою нормою безпечним інтервалом визнається відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Виходячи з наведених вимог ПДР, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 їх порушень, оскільки недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу відсутні в силу самих обставин зіткнення, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався заднім ходом в межах смуги, на якій на той час перебував автомобіль ОСОБА_1

У той же час, відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_2 того, згідно з положеннями п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з місць стоянки, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, матеріалів справи, водій ОСОБА_2 зазначених вимог не виконала.

Сукупність зазначених обставин приводить до висновку, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 13.1 ПДР, що виключає наявність у його діях складу адміністративного проступку за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 274, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М. Циктіч