АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/774/4/16 Головуючий у першій інстанції - Хомініч С.В.
Справа № 214/5995/15-п Головуючий у другій інстанції - Кононенко О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, 13.07.2015 року, водії ОСОБА_3, керуючи автомобілем «PEUGET-307» д.н. НОМЕР_1, який при початку руху, від правої межі дорого не переконався, що його маневр буде безпечним для нього та інших транспортних засобів, виїхав на другу смугу, не надав дорогу та допустив зіткнення з мотоциклом «HONDA CBD600RR» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напряму прямо. В наслідок ДТП, автомобіль, мотоцикл отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_4 був травмований.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_3 11 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати та закрити провадження з підстав п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3. посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що на момент оголошення постанови він не знав про те, що його визнано винним. Отримав зазначену постанову лише 04.12.2015 року.

В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду першої інстанції була винесена із неправильним застосуванням матеріального права та порушенням норм процесуального права. Також вказує на те, що суддя при розгляді справи невірно встановив всі обставини, що потягло за собою винесення незаконної постанови про визнанням ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки справу було розглянуто однобічно, прийнято до уваги неналежні докази та не прийняті докази, які виправдовують ОСОБА_3

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції у зв'язку з необґрунтованістю, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, постанова Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 була винесена 26 листопада 2015 року в присутності останнього.

Факт присутності в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3, підтверджується журналом судового засідання від 26.11.2015 року (а.с. 61) з якого вбачається, що ОСОБА_3, був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови судді та оголошення його рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що станом на 26 листопада 2015 року ОСОБА_3 було достовірно відомо про результати винесеної постанови, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП

Однак, апеляційна скарга на зазначену постанову судді Троїцьким Я.О. була подана 11 грудня 2015 року, за межами передбаченого законом десятиденного строку на оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_3 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді в передбачений для цього законом десятиденний строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, перебіг десятиденного строку, протягом якого може бути оскаржено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, розпочинається саме з дня її винесення, а тому викладені в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду доводи в частині того, що ОСОБА_3 не міг протягом десяти днів подати апеляційну скаргу, так як йому потрібно було сім днів для того, щоб скористатися правовою допомогою та підготувати текст апеляційної скарги, - є необґрунтованими, оскільки як вбачається з заяви ОСОБА_3, (а.с. 70 ) повний текст ухвали останній отримав 04 грудня 2015 року, та мав можливість реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що зазначені ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді доводи, не є належним обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а відтак, причина пропуску процесуального строку не є переконливою та поважною, тому не може бути підставою для поновлення апелянту такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на оскарження постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року винесену відносно ОСОБА_3, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області О.М. Кононенко