overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/98/16-п
П О С Т А Н О В А

22.01.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004547 від 15.12.2015 р. вбачається, що 14.12.2015 р., близько 17:00 год., знаходився за місцем проживання, в квартиру зайшла сусідка з кв. № 119 ОСОБА_2, з якою виникла сварка, почав її ображати нецензурною лайкою в ході якої наніс один удар кулаком в обличчя.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

у протоколі не розкрито обєктивну сторону адміністративного правопорушення, не вказано правильні відомості про суть адміністративного правопорушення у зіставленні з наявними ознаками правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 173 КУпАП

у графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не конкретизовано особу відносно якої вчинено адміністративне правопорушення, не конкретизовано місце вчинення правопорушення;

відсутній запис у графі щодо свідків правопорушення та потерпілого;

у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 14.12.2015 р., які належним чином не завірені.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Ужгородському ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 313/78/16-п
Номер провадженняж 3/313/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Веселівського РС УДМС України в Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає : вул. Бобрових, 33 смт.Веселе Веселівського району Запорізької області

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Веселівського районного суду Запорізької області надійшла адміністративна справа у відношенні громадянина України ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 21.01.2016 року о 09 год.30 хв. під час прийому громадян виявлено громадянина ОСОБА_1 проживаючого без паспорту з 07.12.2015 року, хоча зобовязаний мати паспорт по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України « від 02.09.1993 року.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 ОСОБА_2

За ознаками : проживання без паспорту.

Факт вчинення правопорушення підтверджується :

-протоколом ПР МЗП № 125667 про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року ;

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 надав заяву в якій просить суд суворо його не притягувати до адміністративної відповідальності, так як він є сиротою, ніде не працює, навчається в ДНЗ Веселівського ПАЛ.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього гр. ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суд, відповідно до ст.33 ОСОБА_2, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що гр. ОСОБА_1 на момент скоєння адміністративного правопорушення не досяг повноліття, протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, власних доходів не має.

Суд, враховуючи встановлені вище обставини, приходить до висновку, що за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ОСОБА_2, до неповнолітнього ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст.24-1 ОСОБА_2, слід застосувати такий захід впливу як попередження, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221, 24-1, 283-284, 287 ОСОБА_2, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 ОСОБА_2 та застосувати у відношені до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

25.01.16
№ 317/4027/15-п
№/п 3/317/13/2016
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Запорізькому районі Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Індустрія ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії КН № 247799 від 18.12.2015 року, при перевірці ТОВ «Індустрія ЛТД» встановлено порушення вимог податкового законодавства що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 141517 грн.

Підставою для складення протоколу став Акт 34/2211/22117613 від 21.10.2015р.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.163-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» із змінами та доповнюваннями.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення КН № 247799 від 18.12.2015 року.

В судове засідання 12.01.2016 року гр. ОСОБА_1 не зявилась. На адресу суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з тим, що ОСОБА_1 було оскаржене податкове рішення-повідомлення № НОМЕР_1 від 30.10.2015 року, підставою для складання якого став акт перевірки № 34/2211/22117613 від 21.10.2015р. Цей же акт є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Суддя, розглянувши матеріали адміністративної справи, встановив, що правопорушення вчинене 21.10.2015 року. До суду протокол з матеріалами надійшов 21.12.2015 року.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст.247 КпАП України, у звязку з неможливістю розглянути справу з причини закінченням на момент її розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.163-1 КпАП України відносно ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1 ч.2, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
Дата документу 22.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: вулиця Пахомова, 89, м. Мелітополь, Запорізька область,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП №005433 від 30.11.2015року, 21.11.2015року близько 16годині 50 хвилин за адресою м. Мелітополь, вулиця Пахомова, 89, громадянин ОСОБА_1 висловлювався брудною лайкою у відношенні громадянки ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП визнав повністю,просив суд суворо не карати.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом ЗП № 005433 від 30.11.2015року, поясненнями, висновком за результатами перевірки матеріалів ЄО №901 від 21.11.2015 без ознак кримінального правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер здійснених правопорушень, особу правопорушника, ступень його вини, майнове становище, обставини пом`якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Враховуючи особу винного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять)гривень в дохід держави.(реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів Мелітопольське УК/Мелітополь/21081100, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, КБК 21081100, МФО 813015, р/р 0013).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Мелітопольське УДКСУ (м. Мелітополь, Мелітопольський район) 22030001, код отримувача - , р/р 0013, МФО 813015).

Строк предявлення постанови до виконання до 22.04.2016.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення постанови.

Суддя: Л.Е.Пономаренко
Дата документу 22.01.2016
Справа № 320/8341/15-п
Провадження №3-в/320/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер невідомий, документована паспортом серії СЮ № 014580, виданого 19.10.2006 року Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 156 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та її піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

14.01.2016 року до Мелітопольського міськрайооного суду надійшов лист Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 14.01.2016 року про усунення недоліків відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», з якого вбачається, що згідно постанови державного виконавця від 25.12.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа, а саме постанови Мелітопольського міськрайонного суду №230/8341/15-п від 18.11.2015 року, оскільки у виконавчому документі не зазначено місце зберігання виручки, одержаної від реалізації предметів торгівлі, яка підлягає конфіскації.

Дослідивши матеріали провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд виявив допущену у постанові від 18.11.2015 року описку, а саме, в тексті постанови помилково зазначено конфіскацію виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, оскільки в ході розгляду справи судом було встановлено, що виручка, одержана від продажу предметів торгівлі, у ОСОБА_1 не вилучалася.

Таким чином, описка, допущена в постанові суду від 18.11.2015 року, підлягає виправленню, оскільки це перешкоджає подальшому виконанню рішення суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку припущену за текстом постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, по справі № 320/8341/15-п (3/320/2545/15) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП, виключивши з тексту постанови фразу - з конфіскацією виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 323/386/16-п
Провадження № 3/323/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Харківського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Дергачі»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Провул. Східний, 5, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №211338 від 07 січня 2016 року, 22.10.2015 гр. ОСОБА_1 незаконно, без дозволу відповідних органів влади перетнула державний кордон із України в Російську Федерацію в закритому пункті пропуску «Успенка», чим порушив ст.9 ЗУ «Про державний кордон України» та ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Згідно письмових пояснень,що містяться в матеріалах справи, , свою вину визнає, обіцяє в майбутньому порушень не допускати, у вчиненні правопорушення щиро кається

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, щиро кається у вчиненому, обіцяє в майбутньому порушень не допускати, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 05 лютого 2016 року
21.01.2016 3/337/8/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянув матеріали, що надійшли з Головного управління національної поліції Ленінський відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гудименко 40-20,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.12.2015 р. о 02-05 год., ОСОБА_1, керував транспортним засобом ГАЗ 3302 д/н НОМЕР_1 по пр. Леніна вул. Верхня у м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння очей, зіниці ока не реагують на світло,сухість порожнини роту). Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР підтверджується, сукупністю даних, зазначених в протоколі про адміністративне порушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Під час складання протоколу правопорушнику ОСОБА_1 були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.33 КУпАП та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який керував джерелом підвищеної небезпеки з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дії працівника ДАІ не оскаржував та те що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення, відповідно ст.23 КУпАП, мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень і в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, на підставі ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судові витрати у вигляді судового збору .

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП України стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800 ( шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 324/51/16-п
Провадження № 3/324/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування Пологівського та Гуляйпільського районів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером філії «Пологівського райавтодору», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року перебуваючи на посаді інженера філії «Пологівського райавтодору», будучи відповідальною особою за утримання доріг в Пологівському районі, не виконав вимоги припису СДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області № 37 від 23.12.2015 року, щодо встановлення дорожніх знаків на а/д т 0815 Оріхів-Бердянськ 40 км.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, вимогою-приписом № 37 від 23.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 серії АП2 № 254553.

Дії ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає: щире каяття правопорушника, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-28,283,294,308 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 р. № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: