overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 514/16/16-п
Провадження по справі № 3/514/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Арцизського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимого

за ч.1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Арциз, по вул. Орджонікідзе з явними ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на предмет вживання алкоголю в установленому порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вина порушника підтверджується доказами зібраними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння та відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються особа порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 517/26/16-п
Провадження № 3/517/3/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, в порушення ст. 254 КУпАП один екземпляр протоколу не було вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення ст. 266 КУпАП та пункту 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не зважаючи на те, що водій перебував в стані алкогольного спяніння, відсутня будь-яка інформація щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Крім цього, в адміністративному матеріалі, наявні письмові документи, які не завірені належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити начальнику сектору БДР Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 278 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити начальнику сектору БДР Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для доопрацювання, належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.01.2016 Справа №: 518/1945/15-п
Провадженя № 3/518/910/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ширяївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року гр.. ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме помилково невірно вказано по батькові правопорушника замість «Леонтійович», вказано «Леонідович».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові Ширяївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вказавши у вступній та резолютивній частинах замість «Дідик Віталія Леонідовича» «Дідик Віталія Леонтійовича».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 505/5816/15-п
Провадження 3/505/37/2016
П О С Т А Н О В А

26.01.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ-групи,

НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 24.12.2015 року, о 21.30, знаходячись по пр. Перемоги в м.Котовську Одеської області, а саме в Котовській міській лікарні, та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався на адресу громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується поясненнями останнього, свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та висновком щодо результатів медичного огляду №506 від 24.12.2015 року.

Керуючись: ст. 173, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 119грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.

Суддя _________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, який не працює, який зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» кв.12,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1Г.о. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП. У зазначеній справі знаходиться протокол серії ОД № 043194 від 19.12.2015 р., який складений у порушення ч.1 ст.256 КУпАП.

Як вбачається, із указаного протоколу, 19.12.2015 року о 15 годині ОСОБА_1Г.о., знаходячись в районі буд. №15 по пр. Шевченка у м. Одесі, реалізовував з рук у невстановленому місці ялинки (ялиці) без дозвільних документів.

Відповідно п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП не передбачено замах на вчинення указаного адміністративного правопорушення. У вказаному протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не були зазначені свідки правопорушення, які могли б підтвердити або спростувати факт провадження торгівлі ОСОБА_1Г.о., а не замах на провадження такої діяльності.

Невідповідність протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому суд вважає, що без усунення зазначених недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи зазначені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність повернення зазначеного протоколу разом із доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення відповідно до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043194 від 19.12.2015 р. разом із усіма доданими матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП до начальника Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

26.01.2016
Номер провадження 3/523/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

Встановив:

24 грудня 2015 року з Управління поліції м.Одеси до Суворовського районного суду м.Одеси надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається про те, що 24 листопада 2015 року співробітниками Управління поліції м.Одеси було складено протокол серії АП1 № 920023, відносно ОСОБА_1, який 16.10.2015 року приблизно о 14 годині 40 хвилин керуючи автомобілем марки ВАЗ21011, державний номер НОМЕР_1 на вулиці Мечникова в місті Одесі, при наявності небезпеки для руху не прийняв своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та безпечного обїзду, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки Ніссан , державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Причиною дорожньо транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1О вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1О у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 920023 від 24.11.2015р. (а.с.1), схемою ДТП від 16.10.2015 року (а.с.6), поясненнями (а.с.4,5) та іншими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення у відповідності з даним Кодексом та іншими законами підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, але на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст.38 КпАП України закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27, 38, 40-1, 33, ст.124, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 591/121/16-п
Провадження № 3/591/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: с.В.Будки, Роменського району, Сумської області, працюючого «Сумипастранс» , проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 32 кв.98, ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.01.2016 р. близько 10 год. 20 хв. по вул.. Білопільський шлях в м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рута, н.з. ВМ 3042 АА не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції між транспортними засобами, допустив зіткнення з автомобілем Peugeot. н.з. ВМ 3456 ВС, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушив п. п.12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/139/16-п Провадження № 3/591/77/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 року 24.12.2015 о 21:30 в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі буд. 165 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного СПяніння, що підтверджується висновком СОНД № 3287 від 24.12.2015р. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється, просить не позбавляти водійських прав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, який позитивно характеризується, перебуває у волонтерській організації та здійснює доставку благодійної допомоги в зонуАТО, суд вважає за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа № 592/280/16-п
Провадження № 3/592/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.05.1968 року в м. Херсон, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Новомістенська, 28/8,

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

07.01.2016 року о 18 години 30 хв илин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва в районі буд.№24 під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №592/275/16-п
Провадження №3/592/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою м. Суми, вул. Ковпака,75А. кв. 60, іпн. НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року близько о 13 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м. Суми на вул. Г. Кондратьєва, в районі буд. № 185 керував автомобілем ЗАЗ - 110206, н.з. 069-49 СА в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився ,чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, крім того його підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1 № 316961 від 26.12.2015 року.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст130 ч.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього штраф у розмірі 3 400 грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 591/365/16-п
Провадження № 3/591/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4єва б. 27/1 кв.32 , ід. номер 8

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18.01.2016 р. о 21.30 год. ОСОБА_1. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду (постанова Зарічного районного суду м.Суми від 05.08.2015 р.) та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився. Вину визнає. Вина підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, враховуючи те, що ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом на шлях виправлення не став та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак