10.02.2016 Єдиний унікальний № 371/1874/15-п
Провадження №3/371/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

директора ТОВ «Цегельний завод «Владиславка»

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «Цегельний завод «Владиславка», неподав платіжні доручення до установ банку на перерахування належних до сплати, податків і зборів, а саме: земельний податок за вересень 2015 року в сумі 7039,38 грн. (граничний термін сплати 30 жовтня 2015 року), чим порушив вимоги ст.287.3Податкового кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду гр. ОСОБА_1., не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи на надсилав.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр. ОСОБА_1

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №877477 від 12 листопада 2015 року(а.с.4), копією акта камеральної перевірки податкової звітності від 12 листопада 2015 року(а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП., проте провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи закінчився трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення, мало місце у вересні 2015 року, а граничний строк подання платіжних доручень до установ банку 30 жовтня 2015 року.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.38, 163-2 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 163-2 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1закрити у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко