overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/733/16-п
Провадження № 3/191/80/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 11.02.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення ДН № 040943 від 09.02.2016 року складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дії, вчинені повторно протягом року. В протоколі про адміністративне правопорушення міститься відомості про притягнення 01.09.2015 року та 11.01.2016 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, однак постанови про визнання винним та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 187КУпАп відносно останнього в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП. Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП Синельниківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 216/574/16-п
Провадження № 3/216/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001983, 26.01.2016 року о 20.30 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку з матірю ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, в скоєному розкаялась, але просить суд призначити їй покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що в неї на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та інших обставин справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчиненим правопорушенням будь-якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що є достатніми підставами для звільнення її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, враховуючи наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпАП, а саме щире каяття винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/572/16-п
Провадження № 3/216/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001982, 18.01.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_2, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, в присутності малолітньої дитини, висловлювалась брутальною лайкою та вчинила скандал зі співмешканцем ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала, в скоєному розкаялась, але просить суд призначити їй покарання, яке не передбачено санкцією вказаної статті з урахуванням того, що в неї на утриманні знаходяться неповнолітня дитина та інших обставин справи.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП.

Враховуючі, що ОСОБА_2 вчиненим правопорушенням будь-якої шкоди для суспільства і держави не заподіяла, вчинила дане правопорушення вперше, щиро розкаюється в діянні, має на утриманні неповнолітню дитину, що є достатніми підставами для звільнення її від адміністративної відповідальності по малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням, що відповідає положенням ст. 22 КУпроАП.

Окрім того, враховуючи наявність обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені п. 1 ст. 34 КУпроАП, а саме щире каяття винної, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до ст. 35 КУпроАП.

Керуючись, ст.ст.22, 34, 283, 284, ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/604/16-п
Провадження № 3/216/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розведеного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без реєстрації,

за ч. 1 ст. 160 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001913, 05.01.2016 року об 11.30 год. ОСОБА_2 здійснював торгівлю свіжою рибою за ціною 10 грн. за 1 кг, загальною вагою 3 кг на загальну суму 30 грн., в невстановленому для торгівлі місці, розташованому біля буд. №4, що розташований по вул.. Рахманінова в м. Кривому Розі.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показаннями самого правопорушника, матеріалами адмінсправи.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 160 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпроАП та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Вилучену рибу в кількості 3 кг, яка відповідно до розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/626/16-п
Провадження № 3/216/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 001930, 12.01.2016 року о 23.10 год. ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутнім за місцем свого проживання, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг вул. 10 років Жовтня, буд. 67, чим порушив пункт 1 ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпроАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 274/1216/16-п
Провадження №3/0274/230/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу, який надійшов на адресу суду 12.02.2016 року, ОСОБА_1 23.07.2015 року за адресою: АДРЕСА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: 23.07.2015 року продала гр. ОСОБА_2 0,5 л. самогону за ціною 18 грн., 23.07.2015 року продала гр. ОСОБА_3 0,5 л. самогону за ціною 18 грн., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 12.02.2016 р., правопорушення було вчинено 23.07.2015 року і не є триваючим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду справи по суті, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

У звязку з вище викладеним провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283 284, п. 7 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року о 22-15 год. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фіат Фіоріно», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Максютова в м. Житомирі, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927603 від 14.11.2015 року, результатами алкотестера «Драгер» № 6810 від 15.11.2015 року, письмовими показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, донецької області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець, і.н. ________________, вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року близько 08 години старший сержант ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 01.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , випискою із медичної карти.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/190/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого лікарем ветеринарної медицини у Ладижинській філії ПрАТ «Зернопродукт МХП», до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905162 від 17.12.2015 року, приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Однак, складений протокол не містить всі обов'язкові відомості, не зазначено місце та час вчинення правоорушення.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та обєктивно розглянути справу, а тому справа повертається на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Гулак
Справа №295/161/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 48, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року близько 01.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 б, що в м. Житомирі, висловлював слова образ та погроз в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 001720 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 ( сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.