Справа № 219/146/16-п
П О С Т А Н О В А

29 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 47, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 14 листопада 2015 року, приблизно о 09 годині 10 хвилин, громадянин ОСОБА_1 здійснював продаж на центральному ринку міста Світлодарськ Артемівського району Донецької області свіжої риби «Товстолоб» в кількості 14 (чотирнадцяти) штук загальною вагою 32 кілограми без наявності документів, які підтверджують законність походження даної риби, чим порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 3.14 Правил рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, оскільки УДППЗ «Укрпошта» не здійснюється пересилання пошти у м. Горлівку, де згідно до протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник проживає. Заяв та клопотань про відкладення слухання справи або про розгляд справи без його участі від правопорушника не надходило. При таких обставинах суд дістається висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 268 КУпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що здійснював реалізацію риби без наявності документів, які підтверджують законність походження даної риби, з викладеним у протоколі погодився, рибу йому повернено.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 003505 від 14 листопада 2015 року (а.с. 3) .

Вирішуючи питання про вид і міру адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, без конфіскації обєктів тваринного або рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: О. С.Конопленко