overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/33/16-п

13 січня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

8 січня 2016 року, близько 20 год., в с.Кукули , ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся в скоєному .

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя :
Справа № 143/1841/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Скрицький Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з ОАТ Погребищенського району (м. Погребище) УМВС України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

Встановив:

6 грудня 2015 року о 12 год. 15 хв. в с. Очеретня Погребищенського району вул. Центральна Вінницької області, ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував трактором Т-16, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) і відмовився на вимогу працівника Державтоінспекції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Враховуючи обставини правопорушення та особу ОСОБА_1, уважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.30, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 149/13/16-п
Провадження №3/149/31/16
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького відділу ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серія АВ 251775 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 05.10.2001, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України " Про адміністративні правопорушення",-

ВСТАНОВИЛА :

20 грудня 2016 року близько 13:40 год.в с. Кожухів Літинського району по вул. Шляхова водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро каявся у вчиненому, його майновий стан, стан здоровя, характер вчиненого правопорушення, суддя, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серія АВ 251775 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 05.10.2001, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збі"р.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 144/17/16-п
Провадження № 3/144/23/16
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила:

11 січня 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 23 грудня 2015 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Гайсинського районного суду від 06 липня 2015 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 щодо причин відсутності за місцем проживання та місця його перебування на час перевірки, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у час, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт з перерахованих в частині першій статті 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бернадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031755 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 144/18/16-п
Провадження № 3/144/24/16
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила:

11 січня 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 22 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Гайсинського районного суду від 06 липня 2015 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 щодо причин відсутності за місцем проживання та місця його перебування на час перевірки, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у час, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт з перерахованих в частині першій статті 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бернадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031754 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 144/19/16-п
Провадження № 3/144/25/16
П О С Т А Н О В А

12.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.187 КУпАП,

установила:

11 січня 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 21 грудня 2015 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд за ухвалою Гайсинського районного суду від 06 липня 2015 року, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган(посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, ..., зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані в ст.280 КУпАП обставини неможливо зясувати, виходячи тільки з складеного протоколу, оскільки до протоколу не додано пояснення ОСОБА_1 щодо причин відсутності за місцем проживання та місця його перебування на час перевірки, а також відсутні докази, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у час, що вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт з перерахованих в частині першій статті 187 КУпАП було порушено ОСОБА_1.

Керуючись ст.268 , ст.278, ст.280 КУпАП,

постановила:

Повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для додаткової перевірки та належного оформлення протокол ВІ №031753 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

СУДДЯ
Справа № 149/37/16-п
Провадження №3/149/46/16
Номер рядка звіту 294
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року, зокрема 10 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Хмільницького ВП ГУНП, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, щиро каявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2,4), копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду (а.с. 3).

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, щиро кається у вчиненому, негативно характеризується по місцю проживання (а.с.7), раніше притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.8), його майновий стан, стан здоров'я, характер вчиненого правопорушення, суд, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 2 ст. 187, 283, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія АА 683532 вид. Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, 10.02.1998, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 243 (двісті сорок три ) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/18/16-п
Провадження №3/149/34/16
Номер рядка звіту 138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія АВ 899226 вид. Хмільницьким МВ УМВС України у Вінницькій області, 05.03.2010, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серія АП1 № 000397 від 12 жовтня 2015 року, 12 жовтня 2015 року близько 16:10 год в м. Вінниця по вул. Театральній, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Лада 211040» державний номерний знак НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР, відповідно вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя встановила, що правопорушення було вчинене 12 жовтня 2015 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 12 жовтня 2015 року, зазначена адміністративна справа надійшла до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 січня 2016 року та призначена до розгляду 13 січня 2016 року. Беручи до уваги те, що з дати, зазначеної в протоколі, як дата вчинення правопорушення, до дня надходження справи та розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
П О С Т А Н О В А

"13" січня 2016 р. Справа153/1983/15-п

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ДЗЕРИН М.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Ямпільського району Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2. місті Ямпіль Вінницької області, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 22 вересня 2015 року о 18 годині на вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н. П 48-52КХ в стані алкогольного спяніння..

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст.268 КУпАП суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у разі відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №023176 від 22 вересня 2015 року. Результатом тесту «DRAGER» з якого встановлено, що ОСОБА_1 22 вересня 2015 року перебував в стані алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, не встановлено.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, однак, вивчивши наданні документи, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку правопорушення було вчинено 22 вересня 2015 року та складено протокол про адміністративне правопорушення 22 вересня 2015 року, до Ямпільського районного суду Вінницької області він надійшов 24 грудня 2015 року. Тому судом встановлено, що пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙСУДУ М.М.ДЗЕРИН
Справа № 149/25/16-п
Провадження №3/149/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українка, громадянка України, не працююча, зареєстрована та проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 183 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 11 січня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2015 року серії ВІ № 002772, складеного старшим інспектором сектору Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, громадянка ОСОБА_1 30 листопада 2015 року об 02 годині 50 хвилин в м. Хмільнику Вінницької області по вул. Кутузова завідомо неправдиво викликала працівників поліції.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, заперечень не надавала, причини неявки суду не вказала та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляла.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002772 від 30 листопада 2015 року, приєднані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що вищезазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення в теперішній час не можуть бути розглянутими та підлягають поверненню до Хмільницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП відповідно до ст. 221 КУпАП не розглядаються судами, а згідно ст. ст. 218, 219 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями та виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, а тому дана справа підлягає поверненню.

На підставі викладеного, статтей 251, 256, 278 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Хмільницького відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для усунення виявлених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський