Пр. № 3/521/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді - Непорада О.М.

при секретарі - Андруневич В.В.

представника Одеської митниці ДФС - ОСОБА_1

представника особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 справу № 1043/50000/15, що надійшла з Одеської митниці ДФС, відносно:

ОСОБА_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, генерального директора ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил № 1043/50000/15 від 10.11.2015 року вбачається, що 29.10.2014р. до Південної митниці Міндоходів (наразі - Одеська митниця ДФС) від фірми - відправника «BEYDANUR GD. TEKS. INS & TUK. MALZ SAN DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/ВН1462ХМ надійшов товар «вироби з пластмаси для домашнього вжитку, меблі з пластмаси, вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси, вироби пластикові у ванну кімнату, чохли з синтетичних волокон для ванної кімнати, вироби з недорогоцінних металів, кріплення, що використовуються у ванних кімнатах, посуд пластмасовий столовий та кухонний, сидіння в ванну, коврики у ванну кімнату на гумовій основі, білизняна мотузка з синтетичних волокон у пластиковому корпусі».

29.10.2014 року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_4 були надані наступні документи: CMR № 348388, Carnet TIR GX 75023429, інвойс №34 від 17.10.2014, пакувальний лист №333-334 від 17.10.2014, контракт № ST-06/14 від 19.06.2014, акт фізичного огляду №1783, інші товаросупровідні документи, а також митна декларація в режимі «ІМ40ДЕ» від 29.10.2014 №500060001/2014/018612.

Відповідно до наданої митної декларації від 29.10.2014 року №500060001/2014/018612, переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «BEYDANUR GD. TEKS. INS & TUK. MALZ SAN DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» (, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5) на умовах поставки «СРТ ОСОБА_1» підлягав товар: «вироби з пластмаси для домашнього вжитку, меблі з пластмаси, вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси, вироби пластикові у ванну кімнату, чохли з синтетичних волокон для ванної кімнати, вироби з недорогоцінних металів, кріплення, що використовуються у ванних кімнатах, посуд пластмасовий столовий та кухонний, сидіння в ванну, ковбики у ванну кімнату на гумовій основі, білизняна мотузка з синтетичних волокон у пластиковому корпусі» вагою брутто 13995,50 кг.

29.10.2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою зясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 20.04.2014 №9719/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

09.10.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Державної фіскальної служби України № 36550/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини №29980007/724-01-03-UA/8956946/9082810/9132961/9571899/9630832 від 04.08.2015 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини в Україну.

В ході опрацювання інформації, яка надана у листі митних органів Туреччини було встановлено, що фактично товар, оформлений у Південній митниці за МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини на умовах поставки «FOB-ISTANBUL» за митною декларацією №14341300ЕХ601696, згідно якої відправником є відправник «BEYDANUR GD. TEKS. INS & TUK. MALZ SAN DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина), a одержувачем ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» (ЄДРПОУ - 37421353, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5), інвойсами №№000333, 000334 від 17.10.2014.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 фактурна вартість товарів складала 23 626,17 доларів США (що складає 305 981,23 грн.), яка була піднята згідно висновку експерта №51-166-01/10-2014 від 29.10.2014р. до 583 025,38 грн. разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що начебто фактично вартість товарів згідно декларацій органів Туреччини складає 110 250,22 турецьких лір (638 126,18 грн.).

Крім того, встановлено, що поданий до Південної митниці мін доходів інвойс №34 від 17.10.2014р. начебто містить неправдиві відомості щодо відправника вантажу та вартості товару.

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 та фактичною загальна вартістю товарів оформлених з Туреччини до України, складає 55 100,80 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Південної митниці Міндоходів товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в експортній митній документації при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії-відправника, товарів та умов поставки товарів.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЮГРЕНТКОМПАНІ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно угоди (контракту), вартості товарів, компанії-відправника, товарів та умов поставки товарів.

Одержувачем вказаного товару є ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» в особі директора гр. України ОСОБА_3, який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, керівником ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» в особі директора гр. України ОСОБА_3 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії-відправника товарів та умов поставки товарів чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник Одеської митниці ДФС у суді подання підтримав, та вважав, що вина ОСОБА_3 доведена повністю матеріалами справи.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, заперечував проти притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, та вважав що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки, ОСОБА_3 не було умислу на вчинення порушень митних правил. При цьому, навіть у разі, якщо припустити, що порушення митних правил мало місце, то в даному випадку відповідальність має нести не директор ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_3, а брокер-декларант, який надавав митному органу товаросупровідні документи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя не знаходить достатніх підстав для визнання ОСОБА_3, винним за ч. 1 ст. 483 МК України, при цьому, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України, об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направлені на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно. Згідно частини першої статті 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_3, як директор ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ», а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення.

Так само відсутні докази наявності причинного звязку між діями ОСОБА_3 та досягненням, внаслідок таких дій, певних протиправних благ саме цією особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_3 має повноваження діяти як митний брокер, в матеріали справи не містять.

Вивченням матеріалів справи, суддею встановлено, що митна декларація № 500060001/2014/018612 подавалась не ОСОБА_3, а іншою особою декларантом ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_4, тобто ОСОБА_3 митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500060001/2014/018612 є особа уповноважена на роботу з митницею ОСОБА_4, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України, несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, у графі 54 зазначаються данні про місцезнаходження особи та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

Згідно п. 8, п. 43 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування; посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ст. ст. 265, 266 МК України декларант за встановленою законом формою зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи посадовою особою ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ», уповноваженою на декларування товарів, від імені підприємства, несе персональну відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у митній декларації. гр. ОСОБА_3 підлягатиме відповідальності лише у тому випадку, коли він самостійно здійснював декларування товару та вчинив при цьому протиправні дії, що складають об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. За відсутності зазначених умов факт зайняття особою керівної посади на підприємстві, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, з матеріалів справи вбачається, що єдиною підставою для порушення справи про порушення митних правил відносно гр. ОСОБА_3 є відповідь митних органів Туреччини. Відповідно до ст. 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій. Однак, переклад зазначеного листа з іноземної мови на українську мову не засвідчений належним чином, тобто є неофіційним. За таких обставин даний лист не може бути визнаний як документ взагалі і, зокрема, як доказ винуватості гр. ОСОБА_3 у скоєні саме правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім цього, товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «імпорт», які встановлені ст.75 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови ввезення товарів на митну територію України, сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень. Таким чином, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару.

Також, фактурна вартість товарів була піднята згідно висновку експерта №51-166-01/10-2014 від 29.10.2014 р. до 583025,38 грн.

Однак, відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 189 ГК України, ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях, а у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися у іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Господарського кодексу України вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні регульовані ціни.

В ст. 632 ЦК України також вказано, що ціна в договорі встановлюються за домовленістю сторін.

Отже, сторони контракту №SТ-06/14 ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» та «RIGHTEX ENTERPRISES INC» мають право самостійно визначати вільні ціни на товари. Відповідно до інвойсу 34 від 17.10.2014 р., сторони визначили вільну ціну товару, яка була фактично сплачена ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ».

Відповідно до ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1 - основний та 2 - другорядні.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як вбачається з матеріалів справи, під час митного оформлення ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» підтвердив митну вартість товару за ВМД, яка базується на ціні, що фактично була сплачена за товар, з урахуванням корегувань митної вартості. Митний Кодекс України не містить вимог застосовувати при визначенні митної вартості товарів ціну експортної декларації країни відправника товару.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а висновок органом доходів про вину ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 247, 252, 280, 283, 284 КпАП України, ст. ст. 464, 465, 483, 521, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Непорада