Справа № 200/1484/16-п
Провадження № 3/200/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 041782 від 25.01.2016 року, 25 січня 2016 року о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в будинку №28 по вул.Юних Ленінців в м.Дніпроперовську, ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Аляскінський маламут» без повідка та намордника, в результаті чого заходячи в підїзд будинку, дана собака укусила потерпілу ОСОБА_2 за палець, що спричинило заподіяння шкоди здоровю потерпілої ОСОБА_2

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, а саме, що він 25 січня 2016 року о 19 годині 10 хвилин, вигулював свою собаку породи «Аляскінський баламут» без повідка та намордника, в результаті чого заходячи в підїзд будинку, ця собака вкусила потерпілу ОСОБА_2 за палець, чим спричинила шкоду здоровю потерпілої ОСОБА_2

Однак, зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, матеріали справи оформлені неналежним чином, а перевірка за даною справою проведена поверхнево.

Так, матеріали справи не містять відомостей щодо того, які саме пошкодження малися у потерпілої ОСОБА_2 через укус собаки, матеріали про це відсутні, а також не встановлена тяжкість завданих потерпілій тілесних ушкоджень, їх локалізація, адже вказані відомості необхідні для правильного вирішення справи та підтвердження, що ці ушкодження спричинені внаслідок укусу собаки.

Крім того, санкцією ч.2 ст.154 КУпАП передбачена обовязкова конфіскація тварини.

Втім, дані щодо індивідуальних ознак тварини, в наданих суду матеріалах відсутні.

Вищенаведені обставини позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для належного оформлення та прийняття рішення у відповідності із Законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук