overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1876/15-п
Провадження № 3/280/15/16
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не

працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.11.2015 року о11 годині 30 хвилин ОСОБА_1по вул.Київське шосе в м.Житомирі керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху, не справився з керуванням та здійснив зіткнення з транспортним засобом БМВ-320 державний реєстраційний номер НОМЕР_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що скоїв зіткнення ненавмисно.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативні характеристики відсутні, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником підприємства "ТД КВК-71", проживаючої по ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В березні, травні, вересні 2015 року ОСОБА_1, яка працює керівником підприємства "ТД КВК-71", несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку по сплаті самостійно визначеного узгодженого податкового обовязку з ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.2 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та її особистими поясненнями в судовому засіданні.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 та враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.38, 163-2 ч.2 , 247 п.7, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7/16-п
ПОСТАНОВА
іменем України
04 лютого 2016 року м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня Житомирської області, працюючого старшим спеціалістом спеціального посту зв`язку служби захисту інформації і військовій частині НОМЕР_1 , (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
18 грудня 2015 року, біля 08.40 години, ОСОБА_1 перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 у м. Коростені-9, чим вчинив правопорушення передбачене ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 , вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
постановив:
Визнати винуватим ОСОБА_1 ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/571/15-п
Провадження № 3-в/280/30/15
ПОСТАНОВА

19 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 17.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 17.04.2015р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 17.04.2015р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 17 квітня 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1879/15-п
Провадження № 3/280/16/16
ПОСТАНОВА

14 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером Стрижівської сільської ради, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015р. при проведенні перевірки Стрижівської сільської ради виявлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого, сплаченого на користь платника податків, сум, утриманого з них податку за ІІІ кв.2015р., термін подачі до 09.11.2015р., фактично поданого 10.11.2015р., тобто несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленю формою відомостей про доходи громадян, чим порушила п.51.1 ст.51 абз.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст.163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4КУпАП, підтверджено матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/78/16-п
Провадження № 3/280/62/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до частини 2 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) Кодексу України про адміністративні правопорушення, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Автомобіль, яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_2 та значиться на обліку в місті Києві, вулиця П. Мирного, 3, 18. Ні місце обліку транспортного засобу, ні місце проживання правопорушника не відноситься до територіальної підсудності Коростишівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 повернути до Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області для подальшого направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/62/16-п
Провадження № 3/280/47/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324274 щодо ОСОБА_1, відповідно до якого, 13 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 на 108-ому кілометрі автомобільної дороги Київ-Чоп, керував автомобілем «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_2. При перестроюванні ліворуч водій не надав дорогу автомобілю «БМВ «750Li», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 та який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.3 Правил дорожнього руху. У результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що обєктивно оцінив обстановку на дорозі та обрав безпечну дистанцію. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та не зміг підтвердити надані ним пояснення на місці вчинення правопорушення, а в ході розгляду справи в суду виникли сумніви в його письмових поясненнях, тому суд до уваги їх не приймає.

Також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не міститься достатніх доказів того факту, що останній порушив Правила дорожнього руху, а наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення такого правопорушення.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви доведеності вини тлумачаться на користь порушника.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо події, яка мала місце 13 жовтня 2015 року закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2227/14-п
Провадження № 3-в/280/3/16
ПОСТАНОВА

06 січня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

представника Коростишівського МРВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростишів подання Коростишівського МРВ КВІ щодо ОСОБА_2 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 30.12.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Постанову для виконання направлено до Коростишівського МРВ КВІ.

В подальшому інспектор Коростишівського МРВ КВІ звернувся до суду з подання про вирішення питання по суті. У поданні вказує, що ОСОБА_2 надсилалися виклики про явку до МРВ КВІ, однак на виклики він не зявлявся. На даний час він знаходиться в реабілітаційному центрі Прорив Перемога. У зв`язку з цим постанова суду не може бути виконана Коростишівським МРВ КВІ. Просить подання задовольнити.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки з огляду на те, що дане подання не містить конкретної вимоги, яке саме питання необхідно вирішити, тому суд дійшов висновку, що подання КВІ судом розглядатися по суті не може, через невизначеність питання, яке має вирішити суд.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання інспектора Коростишівського МРВ КВІ управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/64/16-п
Провадження № 3/280/52/16
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015р. близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи на другому поверсі торгового центру «Денко», який розташований за адресою м.Коростишів вул.Горького,1а, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 нецензурною лайкою, голосно розмовляв, ображав її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адмінсправи, а саме: дослідженими письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновком щодо результату розгляду заяви ОСОБА_2 Коростишівського ВП ГУ НП від 05.01.2016р.

Враховуючи характер правопорушення, те, що до тяжких наслідків правопорушення не призвело, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/75/16-п

провадження № 3/0285/63/16

04.02.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15.01.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Судом встановлено, що 12.01.2016 року о 09 год 30 хв, правопорушник керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка в м. Новоград-Волинський та не обрав безпечну швидкість, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395235 від 12.01.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2., ОСОБА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030000.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв