Справа №198/26/16-п
Провадження №3/0198/13/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Банних В.П., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого в с. Варварівка вул. Степова, 31, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 26 листопада 2015 року, приблизно о 14:30 годині, на 349 кілометрі автодороги №М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварино, керуючи автомобілем марки «Форд-Куга», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», чим порушив п.п.12.6, 13.1 ПДР України, внаслідок зіткнення автомобілі зазначили механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в день та час, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем марки «Форд-Куга», рухався по автодорозі М-04, побачив перед своїм автомобілем автомобіль марки «ВАЗ», який рухався в попутному напрямку. Несподівано для нього, даний автомобіль, без увімкнення світлових сигналів лівого повороту, почав здійснювати поворот вліво. З метою уникнути зіткнення автомобілів, вважаючи, що автомобіль «ВАЗ» продовжить здійснювати поворот вліво, він почав гальмувати та спробував об»їхати зазначений автомобіль з правого боку, однак водій автомобіля «ВАЗ», несподівано повернув вправо, внаслідок чого сталося зіткнення, зіткнення відбулося в крайньому правому положенні смуги руху обох автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що в час та місці зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, він керував автомобілем марки «ВАЗ», з метою здійснення повороту ліворуч він зменшив швидкість руху, зайняв крайнє ліве положення в межах своєї смуги руху, подивився в дзеркало заднього виду, у якому побачив автомобіль, який рухався в попутному напрямку, відстань до нього складала не менше 150 метрів. Внаслідок того, що автомобіль марки «Форд» рухався з великою швидкістю, відстань між автомобілями швидко скоротилася і сталося зіткнення, зіткнення відбулося в крайньому лівому положенні смуги руху (призначеній для руху в напрямку м. Донецька).

Свідок ОСОБА_5, яка під час ДТП знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Форд», дала суду пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_3, а саме, що автомобіль, який рухався попереду спочатку несподівано здійснив маневр вліво, а потім різко повернув вправо, світлових сигналів повороту при цьому не було.

Свідок ОСОБА_6 дала суду пояснення, загалом, аналогічні поясненням ОСОБА_4, разом з цим пояснивши, що даючи пояснення співробітникам ДАІ, зазначила, що механізму ДТП вказати не може.

Допитавши в судовому засіданні особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши наявні по справі докази та матеріали у їх сукупності, вислухавши та обговоривши доводи сторін, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, у звязку з наступним.

Згідно пояснень самого ОСОБА_3, які були послідовними на всіх етапах справи і підтверджуються іншими доказами (схемою до протоколу огляду ДТП в частині зіткнення не в крайньому лівому положенні смуги руху, а ближче до правого узбіччя; показами свідка ОСОБА_5 в частині відсутності світлових сигналів), причиною ДТП стало те, що водій автомобіля марки «ВАЗ» здійснюючи поворот вліво не інформував його як учасника дорожнього руху увімкненням сигнальних вогнів лівого повороту, а коли він, застосовуючи екстрене гальмування, спробував об»їхати його зправа, то водій «ВАЗ» несподівано, зробив різкий маневр вправо.

Крім цього, пояснення ОСОБА_3 в частині спроби об»їхати автомобіль «ВАЗ» з правого боку підтверджуються розміщенням і напрямком гальмівного шляху зафіксованого на схемі до протоколу огляду ДТП, з даною схемою погодилися обидва водії (від лівої частини смуги до правого узбіччя), а те, що даний гальмівний шлях утворений автомобілем «Форд» підтверджується тим, що він закінчується в місці осипу скла.

Пояснення потерпілого ОСОБА_4, на переконання суду, слід оцінювати критично, оскільки вони, на відміну від пояснень ОСОБА_3, частково спростовуються іншими доказами по справі. Зокрема, згідно схеми до протоколу огляду ДТП (а.с. 5-6), осип скла на дорозі знаходиться ближче до правого узбіччя і цим самим спростовується твердження потерпілого про те, що в момент зіткнення автомобілі знаходилися в крайньому лівому положенні спільної смуги руху.

Крім цього, в поясненням потерпілого даних на різних етапах справи містяться розбіжності, які слід вважати суттєвими, зокрема, ним вказувалася різна відстань до попутного автомобіля, який він (з його слів) бачив у дзеркало заднього виду перед здійсненням повороту вліво (а.с. 12-13).

Також, на відміну від пояснень ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4 не підтверджуються іншими доказами по справі.

Пояснення свідка ОСОБА_6, на переконання суду, також потрібно оцінювати критично, оскільки вони не були послідовними на різних етапах справи. Так, в своїх поясненнях співробітнику ДАІ (а.с. 14), даних 30.11.2015 року, тобто через декілька днів після ДТП, вона пояснила, що не може пояснити механізму зіткнення автомобілів, натомість в судовому засіданні дає пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_4

Таку різницю в поясненнях свідок ОСОБА_6 пояснила хвилюванням спричиненим ДТП, однак суд вважає такі пояснення сумнівними, оскільки співробітник ДАІ відбирав у свідка ці пояснення не одразу після ДТП, а через певний (тривалий) проміжок часу (декілька днів).

Крім цього, суд ставить під сумнів істинність пояснень свідка ОСОБА_6, оскільки вона є супругою потерпілого, що вказує на її зацікавленість у результатах розгляду справи.

Незважаючи на те, що свідок ОСОБА_5 є дружиною ОСОБА_3, що також вказує на її зацікавленість у результатах розгляду справи, суд вважає за можливе розцінювати її пояснення як такі, які відповідають істині, оскільки на відміну від пояснень свідка ОСОБА_6, вони підтверджуються іншими доказами по справі (зокрема, схемою до протоколу огляду ДТП в частині місця осипу скла).

При прийнятті рішення про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, суд, також, виходить з того, що усі сумніви по справі необхідно тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський