ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Республіки Польща, працюючого директором мережі ресторанів «Дрова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2015 р. приблизно о 14-30 год. на перехресті пр-ту П.Григоренка та вул. А.Ахматової в Дарницькому районі м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Пежо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та Опель д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Посадова особа Національної поліції, уповноважена на складання протоколів про правопорушення (інспектор патрульної поліції Управління патрульної служби МВС України в м. Києві Наумук П.О.), вбачає порушення ПДР України в діях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди вказавши в протоколах про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_6 перед початком руху не переконалася, що це буде безпечним, чим порушила пункт 10.1. ПДР України, а ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, тобто порушив пункт 12.1. ПДР України.

ОСОБА_6 до суду повторно не з'явилася, надавши письмові пояснення по суті складеного відносно неї протоколу. Послалась на відсутність правових підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР України вона не порушувала.

ОСОБА_6 пояснила, що рухалась по вул. А.Ахматової в бік вул. Дніпровська набережна і на перехресті з пр-м П.Григоренка на зелений сигнал світлофора здійснила поворот ліворуч. Повернувши, вона зупинилася, пропускаючи автомобілі, які рухались по вул. А.Ахматової. Пропустивши автомобілі і побачивши, що ввімкнулося зелене світло на пішохідному світлофорі для перетину вул. А.Ахматової, а на пр-ті Григоренка на дозволяючий сигнал світлофора почали рух автомобілі в обох напрямках, вона почала рух з перехрестя по пр-ту П.Григоренка в напрямку станції метро «Позняки». Коли вона виїхала на перехрестя, з правої сторони неочікувано виїхав автомобіль Опель, який рухався в середній смузі на високій швидкості на забороняючий сигнал світлофора. Вона застосувала екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося.

ОСОБА_6 вказала також, що до протоколу не додані докази, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

ОСОБА_3 також не визнав себе винним в порушенні ПДР України пославшись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухався на дозволяючий сигнал світлофора і швидкості не перевищував, а причиною зіткнення стали порушення з боку ОСОБА_6

Заслухавши ОСОБА_3, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_6 та матеріали адміністративних справ, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та даних схеми місця ДТП місцем зіткнення автомобілів є перехрестя проїзних частин пр-ту П.Григоренка в напрямку пр-ту Бажана та вул. А.Ахматової в напрямку вул. Тростянецької.

Пр-т П.Григоренка і вул. А.Ахматової в м. Києві мають по дві проїзні частини, розділені газоном, кожна з яких призначена для руху в одному напрямку.

До зіткнення автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_6 рухався по вул. А.Ахматової від вул. Тростянецької і на перехресті з пр-ом П.Григоренка на дозволяючий сигнал світлофора повернув ліворуч та зупинився на проїзній частині пр-ту П.Григоренка, щоб в подальшому продовжити рух прямо. Відповідно до положень пункту 16.8. ПДР України цей автомобіль повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

В місці зупинки автомобіля Пежо світлофорний об'єкт відсутній, також там відсутні дорожні знаки пріоритету, а отже при проїзді перехрестя з вул. А.Ахматової ОСОБА_6 повинна була керуватися правилами, які встановлені для проїзду нерегульованих перехресть рівнозначних доріг.

Так, за приписом пункту 16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Окрім того ОСОБА_6, починаючи рух через перехрестя, повинна була керуватися загальним правилом, встановленим пунктом 10.1. ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оскільки на вул. А.Ахматової перед перехрестям з пр-ом П.Григоренка встановлений світлофорний об'єкт, і на час ДТП він перебував у робочому режимі, водії, які рухаються по вул. А.Ахматової, при проїзді перехрестя повинні керуватися правилами, встановленими для проїзду регульованих перехресть, тобто проїжджати перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора.

З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди та схеми місця ДТП вбачається, що ОСОБА_6 виїхала на перехрестя з вул. А.Ахматової не переконавшись у безпеці цього маневру та не дала дорогу автомобілю Опель під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. А.Ахматової, наближаючись до неї з правого боку.

Отже суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 порушила правила дорожнього руху, встановлені пунктами 16.12. та 10.1. ПДР України. Оскільки ці порушення знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, ОСОБА_6 вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_6 правопорушення, необережний характер її дій, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення.

Складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення ним пункту 12.1. ПДР України, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проте ОСОБА_3 цю обставину заперечує, а доказів, що керований ним автомобіль рухався з перевищенням швидкості, в матеріалах справи немає, не надані такі докази і ОСОБА_6

Посилання ОСОБА_6 на значну силу удару, внаслідок якої її автомобіль розвернуло, а також на виявлені на місці зіткнення сліди гальмування автомобіля Опель довжиною 10,3 м., які на її думку доводять факт порушення ОСОБА_3 швидкісного режиму, не заслуговують на увагу, оскільки суддя не є спеціалістом в галузі автотехніки та трасології, а висновок експерта в цій галузі суду не надано.

Доводи ОСОБА_6 про те, що керований ОСОБА_3 автомобіль рухався на забороняючий сигнал світлофора, також не заслуговують на увагу, оскільки об'єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, а пояснення з цього приводу ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 не можуть бути прийняті, оскільки вони є особами, заінтересованими у розгляді справи.

Враховуючи недоведеність вини ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124, пунктом 1) частини 1 статті 247, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275 гривень 60 копійок.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: