overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого різноробочим в СГК «ім. Щорса», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння вчинив суперечку з своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурними словами, шарпав її за одяг, чим завдав шкоди її психічному здоров»ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав та підтвердив вищевказані обставини скоєння ним адмінправопорушення.

Вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме, поясненнями ОСОБА_1, даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ №011176 від 23.12.2015 р., довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №671 від 18.12.2015 року.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя:
Справа № 686/1201/16-п

ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 р. м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
військовослужбовця, водія 2 відділення охорони, 1
взводу охорони роти охорони військової частини
польова пошта НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
09.12.2015 року близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що по АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.
Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні, про те, що повернувшись із відпустки в розташування військової частини, вжив 200 грам горілки, після чого виконував обов`язки військової служби перебуваючи у нетверезому стані.
Поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, про те, що, дійсно, у вказаний час та місці військовослужбовець ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані; протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, довідкою ХОНД № 4268 від 09.12.2015 року відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, він повністю визнав свою винуватість, щиро розкаявся у скоєному.
Окрім цього, командир роти ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд суворо не карати ОСОБА_1 , вказавши, що на момент слухання справи в суді військовослужбовець ОСОБА_1 пройшов лікування від алкоголізму, своєю зразковою поведінкою показує приклад іншим військовослужбовцям, сумлінно виконує військові обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Справа № 683/276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року близько 14 год. 00 хв., за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, чим вичинив психологічне насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного адміністративного проступку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011463 від 28 січня 2016 року, письмовими поясненнями порушника, висновком Старокостянтинівського ВП ГУ НП від 29.01.2016 року.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 686/1344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця Хмельницького р-н., с. Педоси, вул. Огородня 3, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

13 грудня 2015 року, о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання: Хмельницький р-н., с. Педоси вул. Огородня 3, вчинив психологічне насильство відносно гр. ОСОБА_2, з якою проживає однією сім'єю, але не перебуває у шлюбі, що полягало у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 13.12.2015, рапортом від 13.12.2015 та іншими матеріалами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/276/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанов Ярмолинецького районного суду від 28.09.2015 року та 09.12.2015 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді громадських робіт на строк 60 годин, 05.02.2016 року близько 19 год. 00 хв. в приміщенні житлового будинку в с.Волудринці по вул.Центральній 50 Ярмолинецького району Хмельницької області ображав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, суду повідомив, що більше такого не повториться.

Факт вчинення адміністративного порушення підтверджується протоколом серії ХМ № 016034 від 05.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та допитавши порушника, який вину свою визнав, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", підлягає до стягнення з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КпАП України,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак
Справа № 686/1072/16-п
ПОСТАНОВА

01 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме здійснював продаж молока поблизу будинку № 54 по вул. Козацькій в м. Хмельницькому.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та пояснив, що, дійсно, у вказаний час та місці здійснював торгівлю молоком з рук.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: поясненнями самого порушника в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_2 щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою вину, а також те, що вчинене правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/3150/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

06.04.1987 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, за те, що останній 06.11.2015 року близько 18 год. 30 хв. на території парку по вул. Курчатова,13 в м. Хмельницькому вчинив опір військовослужбовцю Національної гвардії України, при виконанні ними службових обовязків з охорони громадського порядку в м. Хмельницькому, а саме смикнув його (військовослужбовця) за кишеню бушлата та йому наніс удар рукою по обличчю.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 20.01.2016 року справа поверталась для виправлення недоліків, однак, після доопрацювання, в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП: якому законному розпорядженню або законній вимозі військовослужбовця чинив злісну непокору ОСОБА_1

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, необхідно розкрити суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст. 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повторно повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/1585/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 січня 2016 року, о 15 годині 23 хвилин, ОСОБА_1, керуючи по вул. Квітковій в м. Хмельницькому, автомобілем „Лада, державний номер НОМЕР_2, в порушення п. 12.1, 2.3Б ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем „Сузукі, державний номер НОМЕР_3, який стояв припаркований попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 08.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: ВХХ №659426 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3188/16-п
ПОСТАНОВА

10 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП за те, що 19.01.2016 року близько 12 год. 00 хв. поблизу гаражного масиву Ветеран що по вул. Гарнзонній в м. Хмельницькому остання вигулювала свою собаку породи східно-європейська вівчарка без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоровю ОСОБА_2

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо ці дії спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказана суть правопорушення, а саме: яка шкода заподіяна здоровю ОСОБА_2 та не вказано причинно-наслідковий звязок між вигулом собаки ОСОБА_1 без намордника та заподіянням шкоди здоровю ОСОБА_2

Тому в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, окрім іншого, повинно бути зазначено та розкрито суть адміністративного правопорушення.

Без виправлення вказаних недоліків справа не може бути розглянута по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП повернути на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 372/400/16-п
провадження № 3-137/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції в Обухівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1

по ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП зясовано, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП . Так , при складанні протоколу працівниками ДПІ було порушено вимоги статті 256КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано точні відомості про особу, відносно якої його складено, а саме: громадянство, не зазначено адресу місця проживання, що унеможливить здійснити виклик особи відносно якої складено протокол до суду.

У звязку з цим вважаю необхідним направити матеріали для дооформлення з метою усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 130, 256, 268, 278-280 КУпАП, п.24 постанови №14 Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №719281, складений відносно ОСОБА_1 повернути до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя О. М. Мора
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/45/16 Справа № 710/57/16-п Категорія: ст.34 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП з одного суду до іншого, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді Кравчука 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у звязку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання,перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є найближчим по територіальності і там існує транспортне сполучення між Шполою та Звенигородкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/43/16 Справа № 710/81/16-п Категорія: ст.34 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.41 КУпАП з одного суду до іншого, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.41 КУпАП з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді Побережної 29.12.2015 року закінчилися повноваження.

У судді Кравчука 04.03.2016 року закінчуються повноваження і він відключений від автоматизованої системи розподілу справ.

Суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у звязку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про задоволення подання, перевіривши та обговоривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують обєктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є найближчим по територіальності і там існує транспортне сполучення між Шполою та Звенигородкою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.41 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :