БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/2/16
Справа № 356/1004/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19 грудня 1960р.н., проживаючої в м.Києві, пр-т. Лісовий 12-б, кв. 3, пенсіонерки

за ст. 185-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 судовим розпорядником Березанського міського суду Київської області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №2 відносно ОСОБА_1, про те, що вона 02.11.2015 під час розгляду цивільної справи, будучи представником відповідача проявила неповагу до суду, що виразилося непідкоренні розпорядженню головуючого, що передбачено адміністративна відповідальність за ст. 185-3 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 вину у скоєному адмінправопорушенні не визнала, та надала пояснення, що протокол відносно неї на її думку складено не правомірно. Також пояснила, що у залі судового засідання під час розгляду цивільної справи № 2/356/192/15, де вона є представником цивільного відповідача, розпорядника ОСОБА_2, не було, а секретар судового засідання Харченко Ж. В. була присутня. Також вказувала, вела себе чемно, судовий розпорядник склав протокол про адміністративне правопорушення від 02.11.2015 за ініціативою судді Дудар Т.В., яка була головуючою по цивільній справі. Розпорядник судовий ОСОБА_2, перед складанням протоколу не представився, посвідчення не надав, протокол про адміністративне правопорушення було складено не в залі судового засідання, а в іншій кімнаті. Протокол для ознайомлення надано не було.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, у судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 02.11.2015 складено судовим розпорядником ОСОБА_2 поза межами його повноважень; судовий розпорядник не був присутній під час розгляду цивільної справи; протокол складався не в залі суду а в іншій кімнаті.

Судовий розпорядник ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він не був присутнім під час засідання, коли розглядалася цивільна справа, був у іншому судовому засіданні, але в коридорі чув, як у залі судового засідання ОСОБА_1 говорила на підвищених тонах та кричала, що саме не чув. У судовому засіданні під час повторного допиту додатково пояснив, що не був у судовому засіданні іншому, йшов лише по коридору під час розгляду цивільної справи 02.11.2015, де головуючою була суддя Дудар Т.В., та склав протокол на вимогу судді згідно з посадовою інструкцією. Пояснення не надавала від протоколу відмовилась.

Свідок ОСОБА_4, у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 не реагувала на розпорядження головуючого судді Дудар С.М., тому було складено відносно неї протокол про адміністративне праворушення, за неповагу до суду. Протокол отримувати відмовилась, пояснення не надавала. Після перерви у судовому засіданні під час розгляду цивільної справи було оформлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та продовжено розгляд цивідльної справи.

Свідок ОСОБА_5, який був заявлений ОСОБА_1, як свідок, надав письмові пояснення та вказав, що 02.11.2015 під час розгляду цивільної справи, при оголошенні заяви позивача ОСОБА_6, представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_1, заперечувала проти оголошення цієї заяви, повторно заявила «заперечую», було оголошено перерву для складання протоколу про адміністративне правопорушення за неповагу до суду ОСОБА_1 Підійшов чоловік, який не назвався, не вказав посаду, не надав документи. Процесуальних рішень винесено не було.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інших учасників, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді міських судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 185-3 КУпАП неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, а також злісне ухилення експерта, перекладача від явки в суд тягнуть за собою накладення штрафу.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого у судовому засіданні із розгляду адміністративної справи оголошується перерва.

Відповідно до положень частини третьої статті 258 КУпАП у разі вчинення особою правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП уповноваженими органами, якими є суди, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП. При цьому зі змісту статті 258 КУпАП вбачається, що у такому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Таким чином, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП мають розглядатися тим судом і в тому складі, до якого фактично було проявлено неповагу. Після розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності продовжується розгляд основної справи у засіданні до якого було проявлено неповагу до суду.

Крім того, у вищевказаному протоколі № 2 від 02.11.2015 про адміністративне правопорушення не зазначено в якій цивільній справі ОСОБА_1 проявляла неповагу до суду, до протоколу не додані копії документів та інші докази, що вказують на ці обставини.

В порушення ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не була належним чином ознайомлена з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що при складенні протоколу про адміністративні правопорушення допущені суттєві порушення, не було дотримано процедуру розгляду справи даної категорії, не надано жодних доказів, що підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 ч.1 КУпАП, отже, не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247 ,185-3, 258, п.1 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185-3 ч.1 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. О. Капшученко