Справа №639/9827/15-п
Провадження №3/639/10/16 / №3/639/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної служби у м. Харкові ГУНП в Харківській області, у відношенні водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2015 року об 20 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, під час руху у дворі буд. №5 по вул. Цюрупи у м. Харкові, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «NISSAN MICRA», д.р.н.АХ7572ЕВ, що належить водію ОСОБА_2, тим самим водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 10.9 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода. Далі водій ОСОБА_1 залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим допустив порушення вимог пункту 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 25.10.2015 року приблизно о 20 год. 50 хв. він на своєму автомобілі «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, заїхав у двір буд. №5 по вул. Цюрупи у м. Харкові, щоб взяти паспорт для голосування. Приблизно через 15 хвилин повернувся у двір, однак вільних місць для паркування не було, у звязку з чим він проїхав до сусіднього двору. З показань водія ОСОБА_1, дорожньо-транспортну пригоду він не скоював. Зважаючи на свій стаж водіння у 25 років стверджує, що він обов?язково почув би удар та не залишив місця ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що 25.10.2015 року приблизно о 20 год. 15 хв. вона знаходилася вдома за адресою АДРЕСА_1, потім почула, що спрацювала сигналізація на її автомобілі «NISSAN MICRA». Одразу вибігла на вулицю та побачила, що автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, вдарив її автомобіль задньою частиною та поїхав у невідомому напрямку. Через 5 хвилин побачила, що вищезазначений автомобіль знов приїхав та висадив декілька пасажирів, однак у дворі не зупинився. Також ОСОБА_2 пояснила, що водій «DAEWOO NEXIA» мав нестійку ходу, що могло свідчити про те, що він знаходиться у стані спяніння. Пізніше автомобіль «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, знайшли в сусідньому дворі, на задньому бампері автомобіля були характерні пошкодження.

Свідок ДТП ОСОБА_3 надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких 25.10.2015 року приблизно о 20 год. 30 хв. він підїжджав до будинку №5 по вул. Цюрупи у м. Харкові, та побачив, що водій автомобіля «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, здаючи заднім ходом, скоїв зіткнення із припаркованим автомобілем «NISSAN MICRA», д.р.н.АХ7572ЕВ, після чого поїхав у невідомому напрямку.

Аналогічні письмові пояснення на адресу суду надав свідок ДТП ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП від 25.10.2015 року на транспортних засобах зафіксовано наступні пошкодження: 1) на автомобілі «NISSAN MICRA», д.р.н.АХ7572ЕВ, пошкодження правого заднього крила і бампера; на автомобілі «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС, пошкодження заднього бампера з лівої сторони.

Незважаючи на не визнання вини водієм ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провина зазначеного водія у скоєних адміністративних правопорушеннях підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №885837 від 05.11.2015 року, серії АП1 №885838 від 05.11.2015 року, схемою місця ДТП від 25.10.2015 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

При цьому, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо обставин ДТП визнаються правдивими та достовірними, оскільки вони підтверджуються обєктивними даними, які відображено у схемі місця ДТП від 25.10.2015 року, в якій зафіксовано пошкодження на автомобілі «DAEWOO NEXIA», д.р.н.АХ3485ВС.

Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.10.9 ПДР України, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме:

п.10.9 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,

оскільки зазначений водій, виконуючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся по допомогу до інших осіб та допустив зіткнення із стоячим автомобілем «NISSAN MICRA», д.р.н.АХ7572ЕВ.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, водієм ОСОБА_1 також порушено вимоги п.2.10 ПДР України, оскільки зазначений водій залишив місце скоєння ДТП, що свідчить про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, відсутність обтяжуючих та помякшуючих обставини, дані про особу правопорушника, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкцій, встановлених ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно зі положеннями ст.36 КУпАП на водія ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1218 грн.), оскільки правопорушення вчинено до 01.01.2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.;

- за вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Відповідно до ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило