Справа № 163/2899/15-п Провадження №33/773/8/16 Суддя в 1 інстанції: Гайдук А.Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Силка Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Силка Г.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, на постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень з конфіскацією в дохід держави 500 пачок цигарок без марок акцизного податку України - марки «Фест», вартістю п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят гривень та автомобіля марки «Mercedes-Benz», 1995 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, кузов НОМЕР_2, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №1467/20508/2015 від 18.10.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь: Волинської митниці ДФС 7 624 грн. 89 коп. витрат по справі за зберігання цигарок і автомобіля, 1 462 грн. 50 коп. - витрат за проведення експертизи та в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

За рішенням суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 18.10.2015 року о 02 годині 53 хвилин, слідуючи з Республіки Білорусь в Україну у приватних справах через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю "зелений коридор" в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, намагався незаконно, з приховуванням від митного контролю, ввезти на митну територію України 500 пачок цигарок без марок акцизного податку України - марки "Фест", загальною вартістю 5 850 грн., з яких 250 пачок знаходилась в чорному поліетиленовому пакеті позаду водійського сидіння, а інша частина - 250 пачок - під обшивкою позаду задніх сидінь, щодо якої попередньо застосовано демонтаж і монтаж з використанням відповідних інструментів, на місці розміщення паливного бака, який попередньо замінено на металеву каністру значно менших розмірів.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Посилається на те, що провадження по справі проведено з порушенням вимог ст. 268 КУпАП - без участі ОСОБА_2, який в той день перебував у Ратнівській ЦРЛ, а також без всебічності і повноти з'ясування усіх обставин справи. Посилається на те, що будь-яких порушень митних правил його підзахисний не вчиняв, цигарки переміщував відкрито, без приховування від митного контролю, демонтажу і монтажу паливного бака для виготовлення тайників не здійснював. Щодо заміни паливного бака на газову установку, то ОСОБА_2 змушений був у Республіці Білорусь провести таку заміну, у зв'язку із пошкодженням паливного бака, а не з метою виготовлення тайника, як він зазначив у своїх поясненнях, які лишилися поза увагою суду.

Крім того, зазначає, що питання стягнення витрат за зберігання митницею транспортного засобу та цигарок, судом вирішено з порушенням вимог закону - ч. 3 ст. 520 МК України та наказу Мінфіну «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів».

В судове засідання ОСОБА_2 та представник Волинської митниці ДФС не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені. Захисник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 просить апеляцію розглядати у його відсутності. Враховуючи те, що ОСОБА_2 і представник Волинської митниці ДФС були належним чином повідомлені про час і день розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, тому справа підлягає розгляду у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, який доповів суть постанови, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, пояснення захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 правопорушення, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено при апеляційному перегляді справи, суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини і докази по ній та вірно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, то вони не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративна відповідальність наступає за переміщення або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, із застосуванням тайників або інших засобів, що утруднюють їх виявлення підтверджується перевіреними і дослідженими в суді матеріалами справи, а саме, поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що він 18.10.2015 року їдучи з Республіки Білорусі в України придбав 50 блоків сигарет з метою продати їх щоб підзаробити коштів у зв'язку важким матеріальним становищем. Половину цигарок він поклав не ховаючи в пакеті за водійським сидінням так як вважав, що така кількість дозволена для перевезення через митний кордон, а іншу половину - заховав під обшивку в ніші де знаходиться бак, які були знайдені під час митного контролю ( а.с.13).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1467/20508/2015 від 18.10.2015 року (а.с.1), ОСОБА_2 18.10.2015 року, слідуючи автомобілем "Mercedes-Benz" з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці по смузі руху «зелений коридор» намагався незаконно перемістити з приховуванням від митного контролю з використанням способів та засобів, що утруднюють виявлення - під обшивкою позаду задніх сидінь на місці розміщення паливного баку 250 пачок цигарок без акцизних марок України та 250 пачок цигарок - позаду водійського місця, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Службовою запискою старшого інспектора Мартинюка М.Ф., згідно якої під час проведення прикордонно-митного контролю в автомобілі «"Mercedes-Benz" під керуванням ОСОБА_2 було виявлено 500 пачок цигарок без акцизних марок України, 250 з яких були під обшивкою позаду задніх сидінь на місці розміщення паливного баку, а 250 пачок в чорному поліетиленовому пакеті позаду водійського місця, загальна вартість яких становить 5 850 грн. про які останній перед проходженням митного контролю не заявляв.

Про те, що в автомобілі«"Mercedes-Benz, "яким 18.10.2015 року керував ОСОБА_2 для розміщення та переміщення цигарок використано місце попередньо обладнане шляхом заміни заводського паливного бака на металеву каністру значно менших розмірів, із заподіянням КТЗ конструктивних змін та застосування демонтажу та монтажу обшивки позаду задніх сидінь зі сторони багажного відділення зі зніманням кріплень автомобільної фурнітури підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи та фото таблицею до неї ( а.с. 35- 43.

Наведеними доказами підтверджується висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України цигарки в загальній кількості 500 пачок, з яких 250 пачок з прихованням від митного контролю, оскільки цигарки останній перевозив під обшивкою позаду задніх сидінь на місці розміщення паливного баку, що є тайником ( сховищем) тобто у спосіб, що утруднював їх виявлення та спростовується твердження захисника в апеляції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Посилання захисника в апеляції на те, що каністра з бензином ОСОБА_2 була прилаштована для запуску двигуна, оскільки паливний бак демонтований в Республіці Білорусь у зв'язку з його пошкодженням, будь- якими доказами не підтверджується. Крім того, як підтверджується вищенаведеними доказами 250 пачок цигарок марки «Фест» знаходилися під обшивкою позаду задніх сидінь на місці розташування паливного баку і їх виявлення було здійснено за допомогою технічних засобів, а саме ліхтаря, оглядового дзеркала та викрутки.

Тому, дії ОСОБА_2 місцевим судом вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України і підстав вважати, що судом першої інстанції не було з'ясовано обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, про що вказує в апеляції захисник немає.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 також було роз'яснено можливість припинення провадження у справі шляхом компромісу, що підтверджується підписом останнього (а.с.2), однак він не виявив такого бажання і з заявою, як це передбачено ч. 4 ст. 521 МК України не звернувся.

Безпідставними є також і твердження в апеляції про порушення судом першої інстанції прав ОСОБА_2, оскільки справа була розглянута судом у його відсутність. Як видно з матеріалів справи, а саме протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і день розгляду справи ( а.с. 3 ), однак, у судове засідання не зявився і про причини неявки суд, в тому числі і про те, що він знаходився у медичному закладі про що стверджує у скарзі захисник, не повідомив, тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа була розглянута у його відсутність. Не надав такої довідки захисник і в суд апеляційної інстанції.

Накладене на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу з застосував конфіскації товарів та автомобіля, як транспортного засобу із спеціально виготовленим сховищем, що використовувалось для незаконного переміщення товарів, відповідає санкції ч. 1 ст. 483 МК України та вимогам ст.ст. 33, 34 КУпАП, згідно яких при його накладені судом враховано особу винного, характер та спосіб скоєного правопорушення.

Постановлене по справі рішення в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накладення на нього стягнення, є законним і обґрунтованим, тому підстав для його скасування із закриттям провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення, про що вказує в апеляції захисник, немає.

Разом з тим, вирішуючи питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів товару та транспортного засобу, суд першої інстанції лише послався на наказ Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №73 і ст. 520 МК України, однак будь яких доводів чому підлягає стягненню з ОСОБА_2 7624, 89 грн. не навів.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів»затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з 11 дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, та ін.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вилучені у ОСОБА_2 товари - цигарки та транспортний засіб, прийняті на склад митниці 18 жовтня 2015 року (а.с. 19), тобто строк зберігання цих товарів слід обраховувати, відповідно до п. 6 вищевказаного положення з 11 дня, а саме з 29 жовтня 2015 року. Однак, 23 жовтня 2015 року державною фіскальною службою призначена експертиза для визначення вартості цигарок (а.с. 28), а 10 листопада 2015 року призначена експертиза для встановлення вартості затриманого автомобіля та наявності у ньому сховищ (тайників) (а.с. 33-34).

Висновки вказаної експертизи, отримані митними органами 19 листопада 2015 року (а.с. 35), отже відповідно до п. 8 зазначеного положення строк, який був визначений митним органом для дослідження зазначених товарів при обрахунку витрат не включається. Тому, відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів в даному конкретному випадку слід рахувати з 20 листопада 2015 року по день прийняття рішення судом - по 26 листопада 2015 року за курсом НБ України на дату розгляду справи судом (10 євро = 2 516, 5 грн.), що буде дорівнювати 1 509,9 грн. (10 євро = 251,6 * 6 днів = 1 509, 9 грн.). Тому, з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС слід стягнути витрати за зберігання товару і транспортного засобу на складах митниці в сумі 1 509, 9 грн. замість 7 624, 89 грн. стягнутих судом першої інстанції.

З вищенаведених підстав апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529, 530 МК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 26 листопада 2015 щодо ОСОБА_2 в частині стягнення витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митниці змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Волинської митниці ДФС 1 509, 9 грн. витрат по справі за зберігання цигарок та автомобіля на рахунок 9069 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за , призначення платежу «відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органа), замість 7 624, 89 грн.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області Г.І. Силка