Справа № 359/478/16-п
Номер провадження 3/359/160/2016
Номер протоколу 0732/125000017/15
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши за участю представника митниці ОСОБА_1, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором ПП «Техніка» (09035 Київська область Сквирський район с.Руда вул.Заводська,27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), паспорт серії СК № 739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області 10.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

встановив:

17.08.15 в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 № 01/06/13, укладеного між ПП «ТЕХНІКА» в особі директора ОСОБА_2, та компанією «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130006/2015/582763ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:-Жатки фірми CASE 2020....».

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 23.07.2015 №159 CMR № б/н від 15.08.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.)

18.08.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:-Жатки фірми CASE 2020....» було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582814.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 23.07.2015 №159 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_4 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582814 було заявлено наступні відомості про товар: «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1997, тип навісна, бувша у використанні,Серійний номер YAZL53225, Ширина захвату 9,0м;

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1997, тип навісна, бувша у використанні,Серійний номер Y9ZL50936, Ширина захвату 9,0м.

Торговельної марки "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна виробництва USА.

12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація «CASE ІН в Україні та Молдові» та ТОВ «КЛААС Україна» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582814, а саме:

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер YAZL53225 2010 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 7,6м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер Y9ZL50936 2009 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 7,6м.

Відповідно до наданих директором ПП «Техніка» ОСОБА_2 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 23.07.2015 №159, строки поставки від компанії «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) здійснюється ним особисто засобами телефонного звязку.

Враховуючи технічну освіту (механізація та електрифікація сільського господарства), а також раніше займані ним посади на вказаному підприємстві, починаючи з 2002 року (інженера, технічного директора, директора) ОСОБА_2 повідомив, що на його думку «жатки фірми CASE 2020, навісного типу, бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії "CASE Corporation", USA, країни виробництва USА» незалежно від року випуску, жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обовязків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_2, директором ПП «Техніка», вчинено дії спрямовані на переміщення товару «жатки зернові фірми CASE 2020 бувші у використанні у кількості 2 штуки, серійні номери: YAZL53225 та Y9ZL50936» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із ст.511 МК України.

Всупереч наведеним вимогам, митним органом не додано експертного висновку стосовно виявлених жаток, що унеможливлює обєктивний розгляд справи, у звязку з чим матеріали зазначеної справи слід повернути до Київської митниці ДФС для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 3, 10, ст. 471, 478, 500, 508 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 245, 278 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал № 0732/125000017 щодо громадянина України ОСОБА_2, про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України повернути до Київської митниці ДФС на дооформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко