overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,працює: водій тролейбуса 3 класу в КП №2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року о 08 год. 35 хв., ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЗиУ 682В», д.н. 862 у м. Харкові по проспекту Московський, 199/1 під час здійснення маневру обгону автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем останнього.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з матеріалів справи, схеми до протоколу огляду місце ДТП, в ДТП винний водій ОСОБА_1 який порушив п. 13.3 ПДР України.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так правопорушник у вчиненні ДТП щиро розкаявся, що є обставиною, яка помякшує його відповідальність. Обставин, які обтяжують його відповідальність, при судовому розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1. адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Єдиний унікальний номер 235/289/16-п
Провадження №3/235/164/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, старшого механіка-водія батареї протитанкових керованих ракет військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
15.12.2015 року, близько 13.00 години, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №КН0183 від 24.12.2015 року (а.с.2), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 15.12.2015 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.3).
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1, 40-1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
№ 243/101/16-п
Справа № 3/243/85/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини ПП НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині ПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
11.11.2015 року о 14 год. 00 хв ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 00034 від 17.11.2015 року, згідно якого 11.11.2015 року о 14 год. 00 хв ОСОБА_1 на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої повторно протягом року з моменту накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 1468 від 11.11.2015 року (а.с. 5), з якої вбачається, що 11.11.2015 року о 15 год. 40 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а також враховуючи обставини, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність, зокрема, повторне вчинення адміністративного правопорушення протягом року з моменту притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Справа № 3/243/35/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вільна, буд. 46,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976561 від 22.11.2015 року, 22.11.2015 року о 08 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Богдан 211040 реєстраційний номер АН 6864 Но по вул. Шевченко, буд. 34 м. Словянська, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), доставлений до наркологічного диспансеру м. Словянська, де пройшов медичний огляд, чим порушив п. 2.9а ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до Висновку медичного огляду на стан спяніння № 443 від 22.11.2015 року, у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Зважаючи на вище викладене, а також відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, вважаю належним, закрити провадження по даній справі у звязку з відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 247, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження, в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
13 січня 2016 р. Справа № 632/36/16-п провадження № 3/632/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України паспорт серії ММ № 335111, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 15 листопада 1999 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, у відношенні якого 20 листопада 2015 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області був встановлений адміністративний нагляд строком на дванадцять місяців, що покладає на останнього ряд обовязків, зокрема, зявлятися до підрозділу ВП за місцем проживання кожної суботи, 02 січня 2016 року на реєстрацію не зявився, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 3/243/60/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, працює різноробочим в КМД, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016 року о 12 годині 35 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ21093 з державним номерним знаком АХ1623АА по вул. К.Лібкнехта м. Словянська, не вибрав безпечної швидкості руху на врахував дорожньої обстановку та стан покриття скоїв наїзд на транспортний засіб, що стояв попереду Nissan Almera з державним номерним знаком АН7885ІВ, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив.

В свою чергу провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме:

➢Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976987 від 02.01.2016 року;

➢Схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 02.01.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиро кається, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1,124,283,284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/645/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює водієм таксті, одружений, зареєстрований за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМАДРЕСА_1, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29.11.2015 року приблизно о 22 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21101, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 273А по проспекту Московському в м. Харкові, рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Mazda-626, державний номер 34296ХК, який стояв позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суд, в разі визнання його вини, призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885090 від 29.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання правопорушником до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Провадження № 3/645/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який працює токарем на заводі «Електроважмаш», неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, вул. 2-ої П*ятирічкиАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.11.2015 року приблизно о 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi ASX 1.6, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі перехрестя з бульваром Богдана Хмельницького в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер АХ392АХ, за кермом якого знаходився водій ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 23.11.2015 року приблизно об 22 год. 25 хв., керуючи автомобілем Mitsubishi ASX 1.6, державний номер НОМЕР_1, по проспекту Московському в районі перехрестя з бульваром Богдана Хмельницького в м. Харкові, ставши учасником ДТП, залишив місце події з невідомих причин.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні вказаних правопорушень та просив суд у разі визнання його вини призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, факт правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884060 та АП1 № 884059 від 01.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/9614/15-п
Провадження № 3-в/645/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП «Комплекс з вивозу побутових відходів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року (суддя Бабкова Т.В.) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та стягнуто на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

12.01.2016 року до суду надійшла заява від другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року, в якій вона просить суд вказати в постанові вірний державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, замість невірного 8765СР.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 283, 304 КУпАП, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки - задовольнити.

Виправити помилку допущену в постанові Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року та вважати вірним державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.