overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/398/16-п
Провадження 3/505/201/2016
П О С Т А Н О В А
05.02.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Північного територіального управління національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 172-10 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 , 22.12.2015 року, о 10.30, по АДРЕСА_2 , являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння. На вимогу командира пройти медичне обстеження з метою з`ясування відповідності стану здоров`я, необхідного для виконання службових обов`язків, відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-10 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив обставини справи.
Вина правопорушника підтверджується рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..
Враховуючи обставини, при яких було скоєно правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає доцільним піддати ОСОБА_1 стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись: ст. 172-10, ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та піддати стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа №505/448/16-п
Провадження 3/505/215/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул.50 р.Жовтня 41, м.Котовськ, Одеська область,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом. згідно ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 21.10.2015 року, 28 січня 2016 року, біля 23 години, був відсутнім за постійним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

ОСОБА_2, 29 січня 2016 року, біля 23 години, був відсутнім за постійним місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вважає можливим застосувати стягнення відносно станнього у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (п"ятьдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/489/16-п
Провадження № 3/505/223/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Війської частини НОМЕР_1 Північного Територіального Управління Національної Гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гранатометника 1 відділення 1 взводу роти на бронетранспортерах 2 батальйону оперативного призначення, мешканця АДРЕСА_1 , ІН: НОМЕР_2

- за ст. 172-10 КУпАП

встановив:
31 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин на території військової частини за адресою: АДРЕСА_2 , гранатометник 1 відділення 1 взводу роти на бронетранспортерах 2 батальйону оперативного призначення ОСОБА_1 був виявлений командиром роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) ст. лейтинантом ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп"яніння. На вимогу командира, пройти медичне обстеження з метою з"ясування відповідності стану здров"я, необхідного для виконання його службових обов"язків гр. ОСОБА_1 відповів відмовою виконувати наказ,чим порушив вимоги ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав себе винним, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Північне ТрУ №18 від 01 лютого 2016 року (а.с. 2), рапотром заступника командира роти по роботі з особовим складом роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) старшого лейтенанта О.А.Винарського (а.с. 3), рапортом командира роти оперативного призначення (на автомобілях) лейтинанта ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 5) та не заперечується ним особисто.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 40-1, 172-10, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п"ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030101, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П.Нікітішин
Справа №505/340/16-п Провадження №3/505/182/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2016 року, суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 08.01.2016 року біля 21 години 50 хвилин, у м.Котовськ Одеської області, по вул. Довженка керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/з СН 0772 АК з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку - відмовився.

Своїми діями, відмовившись від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

- Керуючись ст.ст.27, 401, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 505/343/16-п Провадження № 3/505/184/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016 року суддя Котовського міськрайсудуОдеської області ОСОБА_1sp; О. І

розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 08 січня 2016 року о 22 годин 20 хвилин, по вул. В.Дімітрова в м.Котовську Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2106» д/з 341-06 ОА, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, на стан сп"яніння, в установленому порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вказаного правопорушення, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи вказані обставни, особу правопорушника ОСОБА_2 та для запобігання вчинення ним нових правопорушень вважає можливим застосувати до правопорушника ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя-
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/830/16

№ 522/2184/16-п

15 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Укрпромстанобладнання», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, № 50 по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Укрпромстанобладнання», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплачено) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника ТОВ «Укрпромстанобладнання» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника ТОВ «Укрпромстанобладнання» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника ТОВ «Укрпромстанобладнання» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

15.02.2016
Провадження № 3/522/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: Одеська область, Саратський район, с. Михайлівка, вул. Молодіжна, 15,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2015 року біля 10 години 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, на розі вулиць Колонтаївська та Скісна, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, продаючи рибу карась вагою 5 кг.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 р. серія ОД № 015174 та поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.02.2016
Справа № 522/90/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського райсуду м. Одеси Капля О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП ум. Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності: Пелеманна Хайко, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.ФРГ, прац.: ген. директором ДП «ГПК Україна" Компанії "ГПК Гамбург порт консалтинг ГМБХ" (ФРН) код ЄДРПОУ 315060, юр. адреса: м. Одеса, Митна площа,1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні встановлено, що Пелеманна Хайко є ген. директором ДП «ГПК Україна" Компанії "ГПК Гамбург порт консалтинг ГМБХ" (ФРН) код ЄДРПОУ 315060, юр. адреса: м. Одеса, Митна площа,1.

28.12.2015 р. було проведено перевірку фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства і встановлено порушення: заниження податку на прибуток на загальну суму,занижено податок на додану вартість, згідно акту перевірки від 14.12.2015 року.

У судове засідання Пелеманна Хайко не зявився. Був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.268 КпАП України суд вважає можливим розглянути дану справу без його участі.

Провина Пелеманна Хайко повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 р., та актом перевірки від 14.12.2015 р., та іншими матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями Пелеманна Хайко скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24,33-35, 37, 38, 163, 268, 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Пелеманна Хайко, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Cтягнути з Пелеманна Хайко судовий збір на користь держави в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що ставить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Одеської області або опротестовано прокурором на протязі 10 діб з моменту його оголошення.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси О.І. Капля

12.02.2016
Справа № 522/238/16-п
Провадження № 3/522/95/16
ПОСТАНОВА

09 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли з 3 Роти 1 Батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14 травня 1989, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року серії АП1 №920153 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 26 листопада 2015 року о 03:05 год., по вул. Рішельєвській в м. Одесі здійснював проїзд перехрестя по вул. Успенській на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «є» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні дала пояснення та визнала вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі від 26 листопада 2015 року серії АП1 №920153 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року серії АП1 №920153, схемою місця ДТП від 26 листопада 2015 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сума судового збору становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши надані до суду матеріали, суддя вбачає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців, а також стягнути суму судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 124 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, 14 травня 1989, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Свячена
Провадження № 3/522/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягання до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 12 грудня 2015 року за адресою: м. Одеса, на перехресті вулиць Кінна та Княжеська, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів, продаючи овочі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 р. серія ОД № 015174 та поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень її вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривні 60 копійк.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

15.02.2016
Справа № 523/369/16-п
Номер провадження 3/523/381/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

01 грудня 2015 року об 11 год. 30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога (біля будинку № 301) в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив зіткнення на автомобіль марки «КIА», реєстраційний номер НОМЕР_2. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Посвідчення водія серії ОІА № 467608 на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути за належністю.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: