Провадження № 3/643/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника лейтенанта поліції ОСОБА_1 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП «ОСОБА_2В.», та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015р. о 09.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 162 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби, чим порушив п.п. 2.10а, 12.1, 13.1 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст.ст.122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та заподіяна матеріальна шкода.

Крім того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, водій в присутності двох понятих в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2,5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнав в повному обсязі та просив суд суворо його не карати.

Водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_3 надав суду свої письмові пояснення та вважає, що у ДТП винен водій ОСОБА_2 який не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції внаслідок чого сталося зіткнення.

Вислухавши учасників ДТП та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

08.12.2015р. о 09.35 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова, 162 в м.Харкові не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

На місті пригоди був складені адміністративні протоколи серії АП1 №915165, АП1№882255 та серії АП1№ 882256 відносно водія ОСОБА_2 протоколи складені у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у а/м Renault Logan є механічні пошкодження: деформований задній бампер, розбито лівий задній ката фот, деформація багажника та пошкоджено ЛФП, скол заднього лівого фанаря.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 залишив місце ДТП до приїзду працівників патрульної служби.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124, КУпАП.

Відповідно до п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка координація рухів, водій в присутності двох понятих в присутності двох понятих, відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 №915165, АП1№882255 та серії АП1№ 882256 письмовими поясненнями свідків, рапортом працівника поліції.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини правопорушника, негативні наслідки, які настали не тільки для потерпілого, а і для правопорушника, дані про особу, що скоїла адміністративне правопорушення і вважає, що підстав для застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав судія немає.

Керуючись ст.33, 36,40-1, 122-4, 124, 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача 000851011, Р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011, Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

Постанова суду набрала чинності «_____________» 2016 року і видана «______________» 2016 р.

Строк предявлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в справі.

СУДДЯ: