АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/31/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 164КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3 та його захисника-адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень без конфіскації пального, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень без конфіскації пального.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2015 року ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Попасне, вул. Садова 37, займався господарською діяльністю без державної реєстрації як субєкт господарювання, а саме: здійснював продаж бензину А-92 не маючи свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємця та відповідної ліцензії.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2015 року було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 в звязку з тим, що апеляційна скарга була подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_3 повторно 05 січня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 повторно ставить питання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку для оскарження постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не був присутнім у суді першої інстанції. Просив врахувати той факт, що в матеріалах адміністративної справи відсутнє повідомленняна його адресу про розгляд справи. Також вказує, що апеляційну скаргу він подав у десятиденний строк з моменту отримання постанови суду першої інстанції. Копію постанови також йому не було надіслано на його адресу місця проживання. В звязку з вище вказаним вважає, що строк ним був пропущений з поважної причини.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_4 підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та просили його задовольнити та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, була оголошена 13 жовтня 2015 року при цьому відповідно до постанови суду ОСОБА_3 був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції та підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання в суді першої інстанції.

Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що його дільничний інспектор Дьомін Д.О. приблизно в двадцятих числах вересня місяця, повідомив, що судове засідання по його справі відбудеться 13 жовтня 2015 року в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області. Тобто він знав про час і місце розгляду справи в суді завчасно, але за його твердженнями не зявився в суд, оскільки був у відрядженні по роботі.

Якихось документів, які б свідчили про відсутність його в суді 13.10.2015р. ОСОБА_3 в суд апеляційної інстанції, надати не зміг, отже доводи правопорушника про те, що в цей день він знаходився в іншому місці, а саме у відрядженні, не знайшли свого підтвердження.

Підстав ставити під сумнів постанову суду першої інстанції в цій частині, апеляційний суд не знаходить.

Отже у звязку з тим, що правопорушник був присутнім в судовому засіданні при винесенні судового рішення, тобто 13.10.2015 року, а апеляційну скаргу на зазначену постанову подав лише 20.11.2015 року, не дотримавшись при цьому вимог ст.294 КУпАП, крім того, не надавши доказів, які б підтверджували обєктивність пропуску строку, вважаю за необхідне відмовити у вказаному клопотанні.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_3 мав можливість, при умові дотримання вимог закону, своєчасно, особисто, або через захисника, оскаржити рішення суду.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 17 000 гривень без конфіскації пального.

Апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2