Справа № 711/893/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Державної податкової інспекції у м. Черкаси про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Хімреактив Стандарт» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Хімреактив Стандарт» та будучи відповідальним за своєчасне подання платіжних доручень в установу банку несвоєчасно подав платіжне доручення на сплату узгодженої суми податкового зобовязаня з ПДВ у сумі 52 019,96 грн., чим порушив вимоги Податкового кодексу України.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: „несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), і його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-актом перевірки від 26.10.2015;

-наказом про прийняття на роботу.

Помякшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що збігли строки притягнення до адміністративної відповідальності винного особи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та адміністративну справу провадженням закрити, у звязку з збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2