Провадження № 3/522/6414/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 08 грудня 1951 року у с. Кошари, Роздільнянського району, Одеської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером КП «Будова» зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером КП «Будова» код ЄРДПОУ 32484783, за адресою: вул. Осипова, 25, що в м. Одеса, допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за період 01.01.2015 року по 30.09.2015 року, а саме: п.п. п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.2 ст. 138, п.п. 198.1а), 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, і містить склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлений належним чином, тому суддя на підстав ст. 268 КУпАП, розглядає матеріали по адміністративній справі, за відсутності особи стосовно якої складено протокол.

Під час судового розгляду, були досліджені такі матеріали, що підтверджують провину ОСОБА_1:

-протокол про адміністративне правопорушення № 1454 від 27.11.2015 року;

-акт про результати позапланової виїзної перевірки КП «Будова» від 27.11.2015 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками порушення іншими посадовими особами підприємства встановленого порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 4 п. 2 ЗУ Про судовий збір ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси особою протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Постанова може бути предявлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.01.2016