Справа № 390/7/16-п
Провадження № 3/390/16/16
Справою № 390/8/16-п
Провадження по справі 3/390/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с. Соколівське, вул. Українська, 131, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді, керувала автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода), від продуття алкотестера та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовилася в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 18.12.2015 року о 18 год. 40 хв., ОСОБА_1 по вул. В.Перспективна в м. Кіровограді, керувала автомобілем ВАЗ 2110, державний номер НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з тролейбусом «ЗІУ-9» № 207, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт 12.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину свою не визнала, надала пояснення по обставинам справи. Зокрема пояснила, що вона дійсно керувала вказаним автомобілем та внаслідок складних погодних умов втратила контроль над автомобілем, його занесло і вона вдарилась в тролейбус. Після цього звільнила проїжджу частину і вони з водієм тролейбуса вирішили всі спірні питання. Не знає хто викликав і чому приїхали працівники ДАІ, які взяли її документи, які згодом повернули. Надала заяву ТОВ «Єлисаветградська транспортна компанія» про те, що по факту ДТП, після відшкодування нанесених матеріальних збитків, претензій до неї немає.

Інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградські області капітан поліції ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення по обставинам справи. Пояснив, що він складав протокол по факту ДТП, а його напарник ОСОБА_3 по факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на факт вживання заборонених препаратів. На місце події їх направила чергова частина їх підрозділу. На момент приїзду їх екіпажа автомобіль ОСОБА_1 знаходився не на місці ДТП, а сама ОСОБА_1 перебувала біля входу в магазин «Сільпо». ОСОБА_1 поводила себе неадекватно, в неї були явні ознаки алкогольного спяніння, також вона не предявила полісу обовязкового страхування, за що був складений окремий протокол і про це зазначено в схемі ДТП.

Інспектор Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградські області капітан поліції ОСОБА_3 в судове засідання зявився, надав пояснення по обставинам справи. Пояснив, що він, відповідно до їх внутрішніх відомчих інструкцій запропонував ОСОБА_1 пройти освідування на факт невжиття алкогольних напоїв, як учаснику ДТП, що є обовязковим. Проте ОСОБА_1 відмовилась як від продуття приладу «Драгер» так і від освідування в медичному закладі, а тому в присутності двох свідків було складено вказаний протокол про те, що ОСОБА_1 відмовилась від продуття «Драгеру» та від проходження огляду в установленому порядку огляду для визначення стану спяніння.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання зявився, пояснив, що працює водієм тролейбусу № 207 по маршруту № 10, рухаючись на міст зупинився так як побачив що назустріч рухався легковий автомобіль, який занесло і він вдарив тролейбус в бампер. За кермом автомобіля ВАЗ 2110 була дівчина з явними ознаками спяніння. Відповідно до інструкції він повідомив про це диспетчера, який направив на місце події інженера з безпеки, який і викликав працівників ДАІ. Після цього він намагався поговорити з дівчиною водієм легкового автомобіля, але вона пересіла на заднє сидіння і сказала йому, що зараз її хлопець приїде і все вирішить. Підтвердив, що протоколи складались в автомобілі ДАІ в присутності ОСОБА_1 Вважає, що ОСОБА_1 однозначно перебувала в стані алкогольного спяніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, так як вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння та ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.36 ч.2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. ст. 124, 36, 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130, ст.124, КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5