overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 614/25/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда ІІІ групи, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.12.2015 р. о 14.30 год. на Червонооскільському водосховищі в р-ні с. Гороховатка Борівського р-ну займався виловом риби забороненими знаряддями лову сітками; своїми діями завдав збитків рибному господарству України на суму 15 334 грн., чим порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.85 ч.4 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства забороненими знаряддями лову, особами, які не мають дозволу на промисел.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221 КУпАП, на підставі ст.85ч.4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Гороховатської сільської ради Борівського району Харківської області матеріальний збиток в розмірі 15 334 грн. 00 коп. (Борівське УДКСУ у Борівському р-ні Харківської обл., р/р 0109, код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37880458, отримувач коштів УДКС у Борівському р-ні/24062100, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Г. М.
провадження № 3/616/3/16
справа № 616/909/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції (с.Великий Бурлук) Чугуївського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3

Великобурлуцького району Харківської області

за ч. 1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків, передбачених ч. 2 ст.150 СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 2013р.н., а саме: зловживала алкогольними напоями, за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 продукти харчування були відсутні, дитина знаходилась без догляду.

До суду ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії ХА № 008885, поясненнями ОСОБА_1 в матеріалах справи, де вказала, що дійсно в період часу з 13.12.2015 р. по 16.12.2015 р. вона вживала алкогольні напої та не проживала вдома, в будинку безлад, світло відсутнє, продукти харчування також відсутні, вихованням дитини ніхто не займається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні. (отримувач коштів:УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору(отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 615/2174/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, приватного-підприємця, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту постанови суду потребується значний час, оголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 27.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї міру адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 А. П.
Справа № 617/97/16-п
Провадження № 3/617/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, студент монтажно-будівельного ліцею № 1 м. Харків,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ХА № 043252 від 21.01.2016 року: 01 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 о 02:00 годині, знаходився в публічному місці в пяному вигляді , чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не вказано місце скоєння правопорушення ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для приведення протоколу у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Вовчанському ВП Чугуївского ВП ГУ НП України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №619/193/16-п
провадження №3/619/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1 Бічікоєвни, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 45, керівника ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року при проведенні перевірки ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб», керівником якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин по терміну сплати 18.12.2015 року ( фактично сплачено 21.12.2015) , факт порушення встановлено актом перевірки № 2917/10/20-11-15-03-40 від 25.12.2015 року.

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причину неявки суд не сповістив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 873261 від 25.12.2015 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання. На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Бічікоєвну, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 Бічікоєвну стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Бічікоєвни судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/286/16-п
провадження №3/619/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року ОСОБА_2 10.12.2015 року о 22-00 год. вдома за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері, протягом року дане правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/286/16-п
провадження №3/619/67/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року ОСОБА_2 17.12.2015 року о 23-00 год. за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері, протягом року дане правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/286/16-п
провадження №3/619/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року о 20.00 год. ОСОБА_2 в м. Дергачі по вул. Садова, розпивав алкогольні напої, чим порушував чинне законодавство, протягом року вчинив правопорушення повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.3 КУпроАП, тобто вживання спиртних напоїв в громадських місцях і поява в громадських місцях в пяному вигляді особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вживання спиртних напоїв в громадських місцях і появу в громадських місцях в пяному вигляді.

Правопорушник в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 178 ч.3 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 3 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/286/16-п
провадження №3/619/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року ОСОБА_2 25.12.2015 року о 20-30 год. вдома за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері, протягом року дане правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/286/16-п
провадження №3/619/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.11.2015 року ОСОБА_2 10.11.2015 року о 20-00 год. вдома за місцем мешкання вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався брутальною лайкою на адресу матері, протягом року дане правопорушення вчинено повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/110/16-п
провадження №3/619/48/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. К.Лопань вул. Шлях Індустрії буд. 56, працює: ФО-П,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року при проведенні документальної позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_2, юридична адреса: Харківська область, Дергачівський район с. К.Лопань вул. Шлях Індустрії буд. 56, встановлено не відображення в звіті за формою №1-ДФ виплат фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2) за ознакою «157» - оплата за надання інформаційних послуг за IІ квартал 2014 р., чим порушено п.п. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що встановлено актом перевірки від 22.12.2015 року № 337/20-11-17-02-05/29/НОМЕР_1.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпроАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходів фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, згідно протоколу провину визнав, просить розгляд справи провести за його відсутністю. Суд вважає можливим справу розглядати за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника доведена зібраними та перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року та актом перевірки від 22.12.2015 року № 337/20-11-17-02-05/29/НОМЕР_1.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. О. Якименко