overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/14/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 19 червня 1968 року у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Згідно з ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у триденний строк не доставлена, вжити судом заходи щодо забезпечення явки правопорушника до суду не виконані.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП, повернути для належного оформлення до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг , мкрн. 5 Зарічний 62/45, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 007534 від 18.12.2015 року ОСОБА_3 18.12.2015 року о 12 год. 30 хв. біля будинку № 60 на мкрні 5 Зарічний в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю ковбасою у невстановленому для торгівлі місці чим здійснила адміністративне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєному правопорушенні та пояснила суду що є інвалідом, через скрутне матеріальне становище торгувала з рук.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що винність правопорушниці доведена у повному обсязі матеріалами справи. Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення уперше, її протиправне діяння не спричинило тяжких наслідків тому можливо звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 279, 280, ч.1 ст. 160 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП провадженням закрити, звільнивши правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись в її адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу , особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

У вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008205 від 29 грудня 2015 року, ОСОБА_2 22 грудня 2015 року, о 15:00 год., за адресою: мкр. 7й Зарічний 9/17 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, вчинив насильство в сім'ї відносно бабусі ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_2 пояснив, що його бабуся ОСОБА_3 постійно провокує їх з матір'ю до сварки, з любого приводу вчиняє скандали.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 008205 від 29 грудня 2015 року, поясненнями та постановами.

Таким чином, інспектором Жовтневого ВП КВП ГУМП в Дніпропетровській області вірно кваліфіковані дії ОСОБА_2 за кваліфікуючою ознакою повторність, відповідальність за що передбачена ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч ст. 173-2 ч. 2 КУпАП доведена.

Обираючи міру адміністративного стягнення, яка має бути накладена з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого проступку, особу порушника, обставини помякшуючі та обтяжуючі адміністративну відповідальність.

Куруючись ст.ст. ст. 1732 ч. 2, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_2, адміністративне стягнення за ст. 1732 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійку.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/9685/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 04 травня 1975 року у м. Кривому Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_3 ВасилевськогоАДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 007253 від 26 листопада 2015 року убачається, що ОСОБА_2, 26 листопада 2015 року о 17 год. 20 хв., на бульварі Маршала Василевського, біля будинку № 22, торгував з рук овочами, у невстановленому для цього місці.

У суді ОСОБА_2 підтвердив обставини викладені в протоколі, просив провадження у справі закрити.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 007253 від 26 листопада 2015 року про адміністративне правопорушення, розпискою про прийняття на збереження речових доказів та іншими матеріалами справи.

Заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/236/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська 16/43 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008374 від 03.01.2016 року видно, що 07.01.2016 року гр. ОСОБА_3 повторно протягом року не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області чим порушив п.1 Ухвали Синельниковського міського суду від 25.03.2015 року про встановлення останньому адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у вчиненні зазначеного правопорушення .

Судом встановлено, що винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення доведено належним чином матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та поясненнями правопорушника.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку що у діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення за ст. 187 ч. 2 КпАП України та вважає за необхідне притягнути останнього до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу, визначеного у межах санкції цієї статті.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 01 січня календарного року.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 187 ч.2 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа № 208/9132/15-п
провадження № 3/208/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянка України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директор ПП «Антарес »

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 являючись директором ПП «Антарес», допустила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік у сумі 18159,00 грн., терміном сплати 28.02.2015 р. та по акту перевірки від 04.06.2015 р. на суму 228814,00. Фактично борг погашено платіжним дорученням від 27.06.2013 р. № 909 у сумі 251893,00 грн. Правопорушення скоєно за податковою адресою АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з порушенням згодна, вказала, що підприємство ще не ліквідоване, але фактично не працює.

Частиною 1 ст.163-2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень та перерахування належних до сплати податків та зборів ( обовязкових платежів ), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 511019 від 07 грудня 2015 року, Акт № 2662/244/04-03-15-03-36 /30617355 перевірки з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобовязань з податку на прибуток ПП «Антарес», судом встановлено, що ОСОБА_1. дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на прибуток по декларації за 2013 рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Обставини що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Керуючись ч.1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,ст.. 287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 212/227/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є керівником ПП «Байда» , мешкає за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького 95/123 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052696 видно, що ОСОБА_3 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 3 кв. 2015 року. Термін подання за 3 квартал 2015 року встановлено до 09.11.2015 року, фактично подано 13.12.2015 року згідно акту перевірки від 14.01.2016 року № 6/1703/30442445.

ОСОБА_3 на розгляд справи до суду не зявився, про місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить підпис останнього у протоколі . Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами , враховуючи значний строк порушення подання податкового розрахунку (з 09.11.2015 року по 13.12.2015 року) і тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/370/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Тухачевського, 75/20 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №008418 від 20.01.2016 року 20 січня 2016 року о 19-20 годині гр.. ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в пяному вигляді висловлювався на адресу дружини грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: у доданому до адміністративного протоколу висновку інспектора Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відсутня дата складання висновку, а також висновок не засвідчений печаткою.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.173-2ч.1 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/375/16-п
П О С Т А Н О В А

27.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.3 ст.178 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 27.01.2016 року, про що ОСОБА_2 був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Електрозаводська 12/40- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 175/33/16-п
Провадження № 3/175/15/16
Справа №3-175/33/16-п
П о с т а н о в а

І м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали, що надійшли із розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01.01.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме висловлювалась нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 погрожував їй фізичною розправою, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015205 від 02.01.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення від 02.01.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Керуючись ст.ст.173-2, 270-280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС в Дніпропетровській області для відому та виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.