overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/276/16-п
Провадження:№ 3/484/75/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 27.01.2016 від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, не працюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.195-6 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015р. об 11.50год. у ОСОБА_1 на площі ім.Леніна в м. Первомайську здійснював торгівлю піротехнічними засобами без документів дозвільного характеру, чим порушив п.7.1. Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затверджених наказом МВС України №1649 від 23.12.2003р. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.1 ст. 195-6 КУпАП. Указані обставини ОСОБА_1 підтвердив особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами справи та поясненнями останнього.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн.

Піротехнічні засоби - 1 коробку "Балет Фонтан", 1 коробку "золотий Дракон", 3 ракетниці, 2 коробки "Color Shots", 5 пачок бенгальських вогнів, 1 коробку "Ахтунг", 1 коробку "Super Blits", 3 упаковки пітард "Корсар", 2 хлопавки, 1 коробку "Gold Pearl", які зберігаються в Первомайському ВП ГУНП України в Миколаївській області, - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 482/88/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року близько 10.10 год. ОСОБА_1, перебуваючи в своєму магазині «Ювілейний», що за адресою Миколаївська область м. Нова Одеса вул. Ювілейна 41, реалізував піротехнічні засоби петарди, з порушенням порядку їх реалізації.

Будучи присутнім в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що реалізовував петарди без відповідних на те документів; висновком про відсутність в діях останнього ознак кримінального правопорушення; рапортом інспектора Новоодеського ВП ГУНП України в Миколаївській області про виявлення факту реалізації піротехнічних засобів; протоколом огляду місця події від 17.12.2015 року, яким з приміщення магазину вилучено 38 петард та письмовим поясненням самого правопорушника.

Таким чином ОСОБА_1 порушив порядок реалізації піротехнічних заходів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283 , п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень, який сплатити на користь Держави на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 220300001, з конфіскацією вилучених, згідно протоколу огляду від 17.12.2015 року, піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень, який сплатити в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 482/44/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП невідомий, - за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2015 року близько 23.00 год. на 185 км. автодороги Р-06 «Ульянівка - Миколаїв» працівниками поліції був затриманий ОСОБА_1, який керував автомобілем «Москвич М2125», державний реєстраційний номер и0086НИ, який належить ОСОБА_2, в стані алкогольного спяніння. Тим самим, ОСОБА_1, порушив п. 2,9А ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з порушенням він згоден; результатом токсикологічного дослідження №5281 та постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, а тому вважає, що з метою виховання особи, необхідним та достатнім буде застосування до нього міри адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь Держави на р/р №0001, МФО 826013, , по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№174067 від 11.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) гривень судового збору в державний бюджет Новоодеського району на р/р №0263, МФО 826013, , код класифікації доходів бюджету - 22030001..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд.

Суддя:
Провадження №3/485/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є.,

розглянувши матеріали №№3/485/34/16, 3/485/35/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.1, 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали №№3/485/34/16, 3/485/35/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ст.ст.187 ч.1, 173 КУпАП об'єднати в одне провадження.

Об'єднаному провадженню присвоїти номер 3/485/35/16 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/388/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
"28" січня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Військової частини - польова пошта В5874 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дунаївці Хмельницької області, громадянина України, неодруженого, сапера ВЧ - пп В5874, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч. 1 ст.178 КпАП України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОД №203 від 10.12.2015 р., ОСОБА_1 10.12.2015 р. біля 12-30 год. перебував у громадському місці, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, окрім іншого, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Так, статтею 221 КУпАП визначений вичерпний перелік підвідомчості місцевим судам справ про адміністративні правопорушення, який не містить справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Відповідно до ст. 222 КУпАП України, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених частинами першою і другою статті 178 КУпАП, розглядаються органами Національної поліції.
Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП підлягає поверненню до Військової частини - польова пошта В5874 для подальшого направлення її за належною підвідомчістю.
Керуючись ст. 221, ст.222, ст. 278, ст.ст.283-285 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП повернути до Військової частини - польова пошта В5874 для направлення її за належною підвідомчістю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.В.Домарєва
Справа №: 486/61/16-п Провадження № 3/486/30/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Арбузинський район Миколаївської області та проживаючого аз адресою: вул. Дружби народів, 8/207 у м. Южноукраїнську Миколаївської області

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Судом встановлено, що за адресою: вул. Дружби народів, 8/207 у м. Южноукраїнську Миколаївської області ОСОБА_1 не проживає.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Арбузинський район Миколаївської області піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 04 лютого 2016 року о 09.00 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №: 486/64/16-п Провадження № 3/486/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 піддати приводу до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області на 03 лютого 2016 року о 09.00 год.

Виконання постанови доручити Южноукраїнському ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 476/50/16-п
Провадження № 3/476/19/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Єланецького ВП Братського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015 року близько 17.00 години неповнолітня ОСОБА_1 в с.м.т. Єланець по вулиці Карла Маркса Миколаївської області знаходилася в п'яному вигляді, йшла хитаючись, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП визнала повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004898/23 від 14.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 178 КУпАП: розпивання алкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги та протесту прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 487/9260/15-п
Провадження №3/487/15/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.09.1978р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ПП "Костенко", програміст, мешкає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015р. близько 09.30год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2115", д/н НОМЕР_1, в м.Миколаєві в районі перехрестя з вул. Миколаївською, не пропустив автомобіль "ВАЗ 2106", 771-52НІ, який рухався по вул. Космонавтів в напрямку Пр. Жовтневого, в крайньому лівому ряду почав робити розворот, не переконавшись в безпеці цього маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом "ВАЗ 2106", 771-52НІ, чим порушив п.1.5,п.10.1,п.16.11 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП. Правопорушник до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, причин неявки суду не повідомив, відповідно до ст.268 КУпАП справа розглядалась за його відсутністю.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№128128 від 08.12.2015року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, в результаті якого були грубо порушені Правила дорожнього руху, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, відомості про особу порушника, керуючись ст. ст.221, 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340грн. (р/р 0001, код Банку 826013, ЄРПОУ- 37992030, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

строк пред*явлення до виконання три місяці.
Справа № 487/395/16-п
Провадження №3/487/251/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, дані про наявність ідентифікаційного номеру в справі відсутні, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Миколаїв, ст. Компрофіл, №18, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії МИ №011791/110 від 23.01.2016 року, ОСОБА_1, 23.01.2016 року об 11:00 годині по вулиці Будьоного, 1 у місті Миколаєві, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (горілкою) в кількості 100 грамів за 8,00 гривень без наявної ліцензії, чим порушила правила підприємницької діяльності.

Правопорушниця ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Відповідно до ст. 268 КпАП України суд розглянув справу за відсутності правопорушниці.

Вина правопорушниці у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №011791/110 від 23.01.2016 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків (а.с. 4, 5, 6);

- рапортом (а.с. 7).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, яке не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, дані про особу порушниці, яка є пенсіонером, до адміністративної відповідальності не притягалась, та керуючись ст.ст.22, 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 156 КпАП України, в звязку з малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА