Справа№ 640/584/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., за участю секретаря Вітковської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні ОСОБА_1,і.п.н., ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм ТА «ДХЛ Інтернешнл Україна» та мешкає за адресою АДРЕСА_1, а також за ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н, не працює, мешкає за адресою м. Харків вул. Кленова,10-

встановив:

05.01.2016року о 11:50 год. в м. Харків на перехресті вул. Каразіна та Чернишевського ОСОБА_2 керував транспортним засобом CHEVROLET AVEO д.н. НОМЕР_1, при наявності знаку « Дати дорогу» (2.1) не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, змусив водія автомобілю різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

05.01.2016року о 13.25 год. в м. Харків на перехресті вул. Каразіна та Чернишевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не зміг обєктивно оцінити небезпеку яка виникла, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки ТЗ, в результаті чого здійснив зіткнення з нерухомим обєктом ( бордюрний камінь), в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не заперечував та пояснив, що 05.01.2016року керував автомобілем НОМЕР_2 в денну пору року по вул. Чернишевськго в м.Харків зі швидкістю руху приблизно 50 км/год. по головній дорозі. Та на перехресті з вул. Каразіна з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль НОМЕР_3, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 почав маневрувати та сталося зіткнення з бордюрним каменем.

ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2016року приблизно о 11:50 год. він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Каразіна в м. Харків та на перехресті з вул. Чернишевського він зупинився, щоб дати дорогу автомобілям, що рухались по головній дорозі та побачив, що по головній дорозі на великій швидкості їде автомобіль НОМЕР_2 та оскільки була ожеледиця, водій не впорався з керуванням та зіткнувся з бордюром. ОСОБА_2 переїхав перехрестя та зупинився, щоб дізнатись чи не потрібна водію VOLKSWAGEN CADDI допомога, однак останній викликав поліцію.

З матеріалів справи вбачається, що автомобілі отримали наступні пошкодження: автомобіль НОМЕР_4 пошкоджень немає; VOLKSWAGEN CADDI д.н.НОМЕР_5 механічні пошкодження рамки радіатора.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними матеріалами справи доказами, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, поясненнями ОСОБА_1, а також діями ОСОБА_2, який після створення аварійної обстановки переїхав перехрестя, що свідчить, що автомобіль, яким він керував, вже перебував на на перехресті, коли по головні йдорозі рухався автомобіль НОМЕР_2.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає порушення з боку ОСОБА_2 п. 16.11 ПДРУ України, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху та порушення з боку ОСОБА_1 п. 12.1. ПДР України -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, також п. 12.3 ПДРУ- у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КпАП України, тобто порушення передбачені частиною першою цієї статті, а саме: порушення правил проїзду перехрестя, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху. Також, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вивчивши обставини справи, врахувавши особи правопорушників, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п.1, п. 3 ст. 284, , 124 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, і.п.н. НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340грн. (триста сорок грн.),

Стягнути з ОСОБА_1,і.п.н. НОМЕР_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір 275 гривні 60 коп.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_7 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н.адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 680грн. (шстсот вісімдесят грн.),

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. на користь держави судовий збір 275 гривні 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Бородіна Н.М.