Справа № 175/4730/15-п
Провадження № 3/175/1178/15
Постанова

Іменем України

15 січня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: судді Бровченка В.В.,

за участю секретаря Тимошенко Я.О.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, там же проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого у ТОВ «Арда-Трейдинг»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25 жовтня 2015 року об 11.45 годині на території автостоянки ТРЦ «Караван» по вул. Нижньодніпровській, 17 у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг, в порушення вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України перед початком руху не переконався у безпеці та не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів, пошкодивши їх, чим завдав матеріальної шкоди, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що ДТП відбулася з вини невстановленого водія автомобіля «БМВ», який був припаркований на полосі його руку з порушенням ПДР і заважав оглядовості, а тому він зупинився перед Т-образним перехрестям з метою упевнитися у відсутності перешкоди, і у цей момент автомобіль «БМВ» несподівано розпочав рух, відкривши видимість усім учасникам руху. Після цього він побачив, що з правої сторони у його бік рухається автомобіль, який не бачив його до того моменту, коли автомобіль «БМВ» не рушив з місця, і почав гальмувати, але у звязку із мокрим асфальтом не зміг вчасно зупинитися, через що і відбулося зіткнення транспортних засобів.

Допитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1, який у судовому засіданні пояснив, що 25.10.2015 року він рухався по автостоянці ТРЦ «Караван» і в цей час бачив, як автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався ліворуч від нього, виїхав із-за автомобіля «БМВ» на полосу його руху, через що відбулася ДТП, на його думку з вини ОСОБА_2, який не виконав вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269544 від 25.10.2015 року (а.п.2), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 25.10.2015 року (а.п.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 від 25.10.2015 року (а.п.6) і відеозаписом із камер відеоспостереження, встановлених на автостоянці ТРЦ «Караван».

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях (а.п.8,17) і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог п.п.10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер, обставини і наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується за місцем роботи і відносно якого відсутні відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Після сплати штрафу і судового збору повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії ЯАА № 391696.

Копію постанови вручити ОСОБА_2, для відома направити потерпілому ОСОБА_3 і начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання Амур-Нижньодніпровському районному відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко