overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/5/16-п
ПОСТАНОВА

16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначено на 16.01.2016 року не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 ч. 1 КУпАП, є обовязковою, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП суд, -

постановив:

Відкласти розгляд справи до 08.45 год. 02.02.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

-ОСОБА_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. 099-375-19-99 (студент НУДПС України).

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8456/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколами про адміністративні правопорушення, 05.11.2015 р. та 19.11.2015 р. ОСОБА_1 не зявився до Ірпінського ВП для обовязкової реєстрації, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

25.01.2016 року ОСОБА_1 надав розписку, в якій зазначено, що він повідомлений про те, що судове засідання відбудеться 01.02.2016 року о 09.20 годин. На вказаний день і годину правопорушник не зявився, до суду повідомлень його не явки не надходило.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КупАП.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в :

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/5/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 07.08.1991 р.н, ідн. номер відсутній, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

24.12.2015 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в підїзді будинку по вул. Лермонтова, 6-В, в м. Ірпені виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 011972.

Керуючись ст. 173 ч.1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/128/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, урож. Вінницької області, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

08.01.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Гостомельське Шосе, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та не реагував на зміну дорожньої обстановки, втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок цього відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП2 № 286131), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/331/16-п
провадження № 3-118/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ліцеїст ДНЗ «Професійний ліцей» міста Українка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29 січня 2016 року близько 21 год. 30 хв. в м. Обухів по вулиці Київській, 150, не досягши повноліття розпивав пиво «Львівське 1715», з пляшки об»ємом 0,5 л., що вміщує 3,4% алкоголю, тобто розпивав пиво зі вмістом алкоголю на вулиці , що заборонено законодавством, скоїв тим самим правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що дійсно розпивав алкогольне пиво на вулиці, визнав провину та зобовязався виправитись.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши всі матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь вини, вік притягуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 відповідно до статті 178 ч.1 КУпАП з урахуванням ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 178 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О. М.Мора
Справа 350/1758/15-п
Номер провадження 3/350/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Рожнятівського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, на а/д Креховичі-Дзвиняч, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз-21214», реєстраційний номер НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався назустріч, що спричинило пошкодження автомобілів.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів повністю доказана матеріалами адміністративної справи зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170509 від 21 грудня 2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року.

Застосовуючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення та особу яка притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан та обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя
Справа 350/96/16-п
Номер провадження 3/350/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріли адміністративної справи, яка надійшла від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2016 року, приблизно о 13 годині у смт.Перегінське, ОСОБА_1, вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свою дружину ОСОБА_2, та дочку ОСОБА_3, обзивав їх непристойними словами. Неправомірними діями правопорушника, могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1, визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. У вчиненому щиро розкаюється. Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні насильства в сім'ї повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.279 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в доход держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя:
Справа № 367/134/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм НУДПС України

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.01.2016 року о 13 год. 30 хв. в м. Бучі по вул. Нове Шосе, 48, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впевнився у безпечному відкриванні дверей пасажиром свого автомобіля, що призвело до пошкодження автомобіля НОМЕР_2, який був припаркований.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення (серія АП1 № 387487), схемою пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/97/16 Доповідач Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову в поновленні строку на оскарження)

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., розглянувши при підготовці до розгляду в попередньому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Вищевказаною постановою суду ОСОБА_2, 28 09 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП за порушення нею порядку ведення податкового обліку, несвоєчасну реєстрацію податкових накладних складених нею в липні 2015 року в Єдиному реєстрі податкових накладних (Судова справа а.с.24-25).

На дану постанову суду від 11.12.2015 року правопорушником 06.01.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, подано апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку (а.с. 27 -31).

ОСОБА_2 зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано нею тільки 30.12.2015 року, тому вона і пропустила строк на оскарження та просить поновити цей строк.

Вивчивши матеріали представленої справи (а.с.1-48), суд апеляційної інстанції вважає, що підстав для поновлення строку на оскарження не вбачається виходячи із наступного.

Як встановлено із представлених матеріалів, а саме із листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2015 року, який був направлений на адресу ОСОБА_2 23.09.2015 року (а.с.8-9), судової повістки про виклик в судове засідання саме на 11 12 2015 року (а.с.23) та з інших документів направлених правопорушнику, а також за умови неявки його до суду, при належному його повідомленні про розгляд справи, строк на оскарження необхідно відраховувати з дня винесення судом постанови, тобто з 11 12 2015 року.

Тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених в апеляції, не вбачається і в його поновленні необхідно відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.12.2015 року апелянту ОСОБА_2 - відмовити.

Оскарження даної постанови, в порядку ст.294 КУпАП, не передбачено.

Копію даної постанови, разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, направити апелянту для відома.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/153/16-п (№3/201/75/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ПТ «Ломбард «Агат», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 9/325, притягнутої за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ПТ «Ломбард «Агат», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12, тобто будучи посадовою особою вказаного підприємства, несвоєчасно надала платіжні доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю за серпень 2015 по строку 30.09.2015, фактично сплачено 09.10.2015.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного підприємства від 24 грудня 2015 року № 42148/04-63-15-04/21877552, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до протоколу АХ №262046 від 24 грудня 2015 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному поданні посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі вісімдесяти пяти гривень.

Сягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/1446/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Байкова, 39, притягнутої за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин біля будинку № 30 по Бульвару Слави у м. Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнала.

Винність правопорушниці підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 02 лютого 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КупАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.