П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., розглянувши за участю представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності,

-ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

У протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено про те, що

5 листопада 2015 року о 2 годині ОСОБА_3 керувала автомобілем « Мерседес- Бенц» №GL 350 CDI із ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленному законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДД України. Місце вчинення правопорушення керування зазначеним транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, та місце відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння - працівником міліції ОСОБА_4 не було встановлено , та не було зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення , та пояснила про те, що 5.11.2015 року о 2 годині ночі вона не керувала, зазначеним у протоколі, автомобілем, так як автомобілем керував ОСОБА_5, батьку якого належить цей автомобіль. Також ОСОБА_1 пояснила про те, що 5.11.2015 року вона знаходилась у автомобілі у якості пассажира, та не знаходилась у стані алкогольного спяніння, і надала судді медичну довідку про відсутність 5.11.2015 року у неї, у крові, етилового спирту.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив , що 5.11.2015 року , знаходячись у тверезому стані, він керував транспортним засобом - автомобілем « Мерседес- Бенц» №GL 350 CDI, що належить його батьку ОСОБА_6 , та заглушивши двигун, зупинився біля нічного клубу «Атлантіс» у м.Одесі. 5.11.2015 року в той час, коли він керував указаним автомобілем , у салоні авто, у якості пасажира на передньому сидінні знаходилась ОСОБА_1, яка була твереза. Після того, як він зупинив автомобіль, ОСОБА_1 деякий час сиділа на водійському сидінні, але не керувала транспортним засобом. Після зупинки автомобіля, біля нічного клубу , до них підійшли працівники міліції , без понятих, та виникла суперечка, наслідком якої був складений протокол. Процесуальні права ОСОБА_1 працівники міліції не розяснили.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив про те, що він 5.11.2015 року , як активний користувач соціальних мереж, побачив обяву про розшук свідків подій від 5.11.2015 року, та зателефонував свідку ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 5.11.2015 року він , проходивши біля нічного клубу «Атлантіс» у м.Одесі , на відстані приблизно 4 метри , бачив припаркований автомобіль « Мерседес Бенц», у якому , у якості пасажира, знаходилась дівчина, схожа на ОСОБА_1, а за кермом був раніше йому незнайомий чоловік ОСОБА_5 , до якого нахилилась дівчина. Після чого він побачив працівників міліції, без двух понятих, які щось намагались зясувати. ОСОБА_1 5.11.2015 року, на його думку, не перебувала у стані алкогольного спяніння.

Суд, дослідивши надані судді матеріали адміністративної справи, вислухавши показання свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , приходить до наступного.

Згідно до ст.62 Конституції України

Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведенності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу влпиву в звязку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах , та у порядку, передбаченому законом.

У ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння .. . чи за відмову особи, що керує транспортним засобом від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного… спяніння.

Згідно до п.5 Правил дорожнього руху України пасажир не зобовязаний проходити медичний огляд на вимогу працівників міліції, та п.2.5 ПДД , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення , не має відношення до пасажирів.

Як було встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 - 5 листопада 2015 року не керувала транспортним засобом - автомобілем « Мерседес- Бенц» GL 350 CDI із ознаками алкогольного спяніння, а знаходилась, у цьому автомобілі , як пасажир, у тверезому стані ,під час керування зазначеним транспортним засобом ОСОБА_5 Зазначені обставини підтверджуються: показаннями у судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7, довідкою Одеського обласного наркологічного диспансера №4145 від 10.11.2015 року, згідно до якої у крові, що була набрана у ОСОБА_1 5.11.2015 року, відсутній етиловий спирт.

Суддею не було встановлено будь яких порушень ПДД України з боку ОСОБА_1, та працівниками міліції не доведено про те, що зазначена особа керувала транспортним засобом 5.11.2015 року о 2 годині у стані алкогольного спяніння , або те, що вона, як водій відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

При розгляді указаної адміністративної справи суддя не приймає до уваги письмові пояснення двох свідків - понятих, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, які не були присутні о 2 годині 5.11.2015 року під час керування будь ким , зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем , а були присутні з 4 години 5.11.2015 року, та не надавали пояснення з приводу керування автомобілем у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 Письмові пояснення зазначених понятих про відмову пассажира ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння не мають значення для розгляду указаної адміністративної справи.

Суддя не може прийняти до уваги письмові пояснення свідка - працівника міліції ОСОБА_10, згідно до пояснень якого, 4.11.2015 року він бачив на вул.М.Говорова чоловіка та жінку, які сперечались із адміністратором клубу «Флірт», та про те, що якась жінка була у нетверезому стані, так як зазначені показання свідка , без конкретних прізвищ, стосуються подій не 5.11.2015 року, а 4.11.2015 року, та не мають відношення для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Також суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідка працівника міліції ОСОБА_11, згідно до яких, 4.11.2015 року він, біля клубу «Флірт» , бачив чоловіка та жінку, які сперечались із адміністратором клубу та, на його думку, були нетверезі та агресивні. Зазначені пояснення свідка ОСОБА_11 взагалі стосуються подій не 5.11.2015 року, а 4.11.2015 року, та у цих поясненнях не зазначені ніякі прізвища осіб, тому такі пояснення не мають ніякого значення для встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП України.

Окрім зазначеного, враховуючи вимоги ст.62 Конституції України , суддя не може прийняти до уваги протокол про адміністративне правопорушення , який був складений у порушення вимог ст.256 КУпАП України, без зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, згідно до якого, ОСОБА_1А . не були розяснені її процесуальні права, передбачені у ст.268 КУпАП України, та тому, що обставини, викладені у протоколі , були спростовані вище зазначеними показаннями свідків, довідкою №4145 про відсутність етилового спирту у крові ОСОБА_12 5.11.2015 року.

Судді не були надані будь які докази , у том числі, і відео матеріали, у підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі вище зазначеного, суддя приходить до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення , передбаченого у ч.1 ст.130 КУпАП України .

Керуючись п.1 ст.247, 256, 248 252, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події та складу у її діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Гаєва Л.В.

27.01.2016