overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №167/69/16-п
Провадження №3/167/41/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 січня 2016 року близько 22 год. 45 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами та наніс декілька ударів рукою по різних частинах тіла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 07.01.2016 року близько 22 год. 45 хв. між ним та його дружиною виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами та шарпав за одяг.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/76/16-п
Провадження №3/167/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року не зявився для реєстрації до Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З постанови Рожищенського районного суду Волинської області встановлено, що 20.02.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, п.3 даної постанови останній зобовязаний зявлятись на реєстрацію у відділ органів внутрішніх справ за місцем проживання 1 та 15 числа кожного місяця.

З матеріалів справи встановлено також, що 24.07.2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується негативно та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/75/16-п
Провадження №3/167/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно постанови Рожищенського районного суду від 25.11.2015 року піддавався адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП, 16 січня 2016 року близько 00 год. 05 хв., за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 16.01.2016 року близько 00 год. 05 хв. між ним та його колишньою дружиною виник словесний конфлікт на грунті сімейно-побутових проблем, під час якого він ображав її нецензурними словами.

З постанови про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року встановлено, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КупАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП і відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/1459/15-п
Провадження №3/167/575/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. м.Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши питання повязані з виконанням постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 27.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рожищенського районного суду від 27 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Разом з тим, в постанові суду була допущена описка, а саме: невірно вказано дату народження порушника «17.03.1980» замість «17.09.1980».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виправляє описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Усунути описку в постанові Рожищенського районного суду Волинської області від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, щодо року народження правопорушника, а саме із «17.03.1980» на «17.09.1980».

Вважати рік народження ОСОБА_1 17 вересня 1980 рік.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/73/16-п
Провадження №3/167/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 січня 2016 року близько 20 год. 00 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного та фізичного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурними словами та наніс один удар рукою в ділянку обличчя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 24.01.2016 року близько 20 год. 00 хв. між ним та його співмешканкою виник словесний конфлікт на побутовому грунті, під час якого він ображав її нецензурними словами та вдарив в обличчя.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми умисними діями, направленими на вчинення насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 163/2782/15-п Провадження № 33/773/39/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І.В.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2016 р. місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України, для розгляду до суду за місцем проживання останнього,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 останнім було заявлено клопотання про направлення вказаної справи до суду за місцем його проживання у звязку з перебуванням на його утриманні членів сімї, які потребують постійного догляду, та відсутністю фінансової можливості прибути у судове засідання.

Постановою суду відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання у відповідності до ст. 524 МК України, в силу якої справа про порушення митних правил розглядається за місцезнаходженням митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цій справі.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Посилається на те, що чинним законодавством України не передбачено обмежень в оскарженні постанов суду у справах про порушення митних правил. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, у звязку з тим, що отримав його лише 08 грудня 2015 року, скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити його клопотання про направлення справи про порушення митних правил щодо нього до Березнівського районного суду Рівненської області.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляцію слід повернути з таких підстав.

Згідно ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а питання про поновлення строку на її оскарження у даному випадку не може бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа №167/26/16-п
Провадження №3/167/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року близько 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності не будучи уважним, не стеживши за дорожньою обстановкою та не надавши переваги в русі здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав. Суду пояснив, що 28.12.2015 року близько 13 год. 50 хв. керуючи автомобілем по вул.Незалежності в м.Рожище, не помітив автомобіля «Богдан-211140», який рухався в попутному напрямку, врезультаті чого скоїв зіткнення.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями до протокола та схемою місця ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сісдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/28/16-п
Провадження №3/167/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 листопада 2015 року близько 00 год. 10 хв. на зупинці маршрутного таксі по вул.Радянській в с.Переспа Рожищенського району розпивав пиво, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 щодо розпивання спиртних напоїв в громадському місці стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, враховуючи особу правопорушника, який є неповнолітнім, відносно нього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати відносно нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх - попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 160/683/15-п Провадження №33/773/38/16 Суддя в 1 інстанції: Вознюк І.І.
Категорія:ст.85 ч.2 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Локачинського районного суду від 24 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Локачинського районного суду від 24 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись із постановою суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, зазначає, що в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_3 присутній не був, копію постанови отримав 27 грудня 2015 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не був пропущений.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, 24 грудня 2015 року Локачинським районним судом ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_3 отримав 26 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с.26), тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем апеляційного оскарження постанови було 04 січня 2016 року, однак апеляційну скаргу подано 05 січня 2016 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.

За таких обставин, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КУпАП, апеляцію необхідно повернути скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Локачинського районного суду від 24 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП повернути апелянту.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 199/289/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення - вул. ОСОБА_2 в районі будинку №130 в м. Дніпропетровську, що є територією АНД району м. Дніпропетровська, порушник проживає у Самарському районі по вул. Заозерної 96, місце реєстрації транспортного засобу Самарський район м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 мешкає по вул. Заозерної 96 що є територія Самарського району м. Дніпропетровська, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем вчинення адміністративного правопорушення, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за підсудністю до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/289/16, 3/199/208/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/222/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

20.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року близько 11-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на проспекті Калініна в районі буд. №8 під час руху відволікся від керування свого автомобіля, в разі чого допустив наїзд на автомобіль Мазда 623-80АН під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, схемою місця ДТП від 24.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко