Справа № 465/7450/15-п Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 33/783/39/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Белена А.В. за участю представника правопорушниці ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженку Львівської області, не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 240774, 04.11.2015 року о 14:20 год., по вул. С.Бандери, 21, у м. Львові гр.. ОСОБА_2, керувала автомобілем марки «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася, порушивши п.2.5 ПДР України, ти самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_2 просить змінити постанову суду першої інстанції та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Справа розглядалась у її відсутність та відсутність її представника, обоє повідомили про поважні причини відсутності на день розгляду справи з проханням перенесення слухання справи, яке судом першої інстанції було проігноровано, чим було порушені її процесуальні права.

Апелянт покликається, що не перебувала в стані сп'яніння, однак в той час користувалася спреєм для горла, від якого міг бути запас спиртного з рота, через зупинку її авто трьома поліцейськими машинами у неї, в подальшому, був констатований медиками гіпертонічний криз, а у дітей нервовий розлад.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що суд першої інстанції при призначення їй покарання не дослідив відомості про її особу, характеристики, майновий та сімейний стан. Отже було порушено принципи повноти та об'єктивності судового розгляду.

Заслухавши думку представника правопорушниці ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така підлягає до задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.2.5 ПДР, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 240774 від 04.11.2015 року(а.с.1), де ОСОБА_2 власноручно вказала, що від проходження медичного огляду відмовляється, більше порушувати не буде;

- пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.11.2015 року, який був присутній при складені протоколу та засвідчив, що ОСОБА_2 відмовилася від мед.огляду (а.с.3);

- пояснення свідка ОСОБА_4 від 04.11.2015 року, яка була присутня при складені протоколу та засвідчила, що ОСОБА_2 відмовилася від мед.огляду (а.с.4).

В суд першої інстанції ОСОБА_2 двічі не прибувала, хоча належним чином була повідомлена та подавала до суду відповідні заяви про перенесення слухання справи щодо неї.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, однак при накладенні адміністративного стягнення, суддею не в повній мірі враховані положення ст.33 КУпАП.

Відповідно до вимог даної норми закону, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Як вбачається з матеріалів справи дані обставини не були належно з'ясовані судом. Будь-які характеризуючи особу правопорушника дані в матеріалах справи відсутні.

Санкцією ст.130 ч.1 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у вигляді штрафу, громадських робіт або позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, в апеляційній скарзі зі змінами свою вину в скоєному визнала, пояснивши, що відмовилася від проходження медичного огляду, оскільки, на момент зупинки її автомобіля з нею в машині знаходилися двоє малолітніх дітей, крім того, на її думку, в поліцейських не було підстав для скерування її в медичний заклад для перевірки на стан сп'яніння, через це апелянт просила змінити міру адміністративного стягнення на штраф, а тому застосоване відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік слід змінити.

На підставі викладеного, постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 10.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік необхідно змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, обравши таке у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 зі змінами - задоволити.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 10.12.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік - змінити.

Накласти на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Зобов'язати органи УПС МВС у м. Львові повернути ОСОБА_2, 1979 р.н., посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

апеляційного сулу Львівської області Белена А.В.