АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/105/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_2 від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 12 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 12 2015 року -

ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення за ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, за ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі ст.36 КУпАП на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442458 від 05.11.2015 року, що ОСОБА_2, 24.09.2015 року о 14-40 годині, біля будинку №48-Г по проспекту Людвіга Свободи у м. Харкові, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», державний номер АХ 01-10ВХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, заподіяна матеріальна шкода, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442457 від 05.11.2015 року, ОСОБА_2, 24.09.2015 року о 14-40 годині, біля будинку №48-Г по проспекту Людвіга Свободи у м. Харкові, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 12 2015 року скасувати та винести нове рішення, яким визнати винною у скоєнні ДТП водія ОСОБА_4, посилаючись на те, що він не є учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час її скоєння він був присутнім в автомобілі «Шкода Октавіа» у якості пасажира.

Зазначив, що вказаним авто керував водій ОСОБА_5, про що зазначено ним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2, 24.09.2015 року о 14-40 годині він перебував в стані алкогольного спяніння, тому не знаходився за кермом автомобіля «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1. Вказаним автомобілем під час ДТП керував його син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а він знаходився поряд, на пасажирському сидінні даного автомобіля. Також в автомобілі був ще один пасажир ОСОБА_6 Автомобіль під керуванням його сина рухався по вул. Л.Свободи у бік супермаркету «Клас» із увімкненим сигналом повороту ліворуч. Несподівано виїхав автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.

Твердження водія ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження матеріалами справи та спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, яка пояснила, що 24.09.2015 року о 14-40 годині вона рухалася на автомобілі у бік пр. ОСОБА_7. Несподівано з нею зіткнувся автомобіль «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння, поряд з ним на пасажирському сидінні знаходився чоловік на вигляд 50 років, який також знаходився у стані алкогольного спяніння. Син водія ОСОБА_2 ОСОБА_5 прийшов пішки на місце ДТП через деякий час.

Аналогічні пояснення дали свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.20,28, 29).

Даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 24.09.2015 року підтверджено вину водія ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху України, внаслідок чого автомобілю БМВ, державний номер НОМЕР_4, спричинено механічні пошкодження (а.с. 17).

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, в матеріалах справи містяться протоколи про адміністративні правопорушення серії АВ2 №442458 від 05.11.2015 року та серії АВ2 №442457 від 05.11.2015 року згідно яких ОСОБА_2, 24.09.2015 року о 14-40 годині, біля будинку №48-Г по проспекту Людвіга Свободи у м. Харкові, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та керуючи автомобілем «Шкода Октавіа», державний номер НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки не вірно обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ Х5», державний номер АХ 01-10ВХ, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 12.3, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.12.1,12.3, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а тому висновок суду про наявність в діях останнього складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП є обєктивним.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 винним за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 3400 грн. із сплатою судового збору залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1