Провадження № 33/783/29/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., з участю представника Львівської митниці Державної фіскальної служби УкраїниЧерепащука І.В.,розглянувши апеляційну скаргупредставника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Черепащука І. В. на постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08.12.2015 р., провадження по справі про притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Цією постановою суддя встановив відсутність об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.482 ч.1 МК України, такого як протиправне звільнення від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, з покликанням на ст. 364 КК України, яка дає визначення поняття зловживання владою або службовим становищем. В мотивах прийнятого рішення суддя констатував відсутність будь-яких доказів зі встановленням вини посадових осіб митного поста у вчинені злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

Не погоджуючись із постановою суду, представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України Черепащук І. В. подав на неї апеляційну скаргу,в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього стягнення, вказане у санкції статті.

В обґрунтування апеляційної скарги представник Львівської митниці Державної фіскальної служби України покликається на те, що суд першої інстанції при закритті провадження по справі, не взяв до уваги того, що факт зловживання ОСОБА_4, як посадовою особою митного органу, службовим становищем, що спричинили перетин митного кордону України транспортним засобом марки «Mercedes Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 з незаконним звільненням від митного контролю, підтверджується копією доповідної записки про результати службової перевірки №74 від 28.09.2015 року, а також листом спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області від 10.06.2015 року № 62/14/4-1073, яким митний орган було повідомлено, що спецпідрозділом отримано інформацію щодо можливих порушень чинного законодавства України з боку посадових осіб ВМО №4 митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС у вигляді незаконного звільнення від митного контролю товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Крім того, вказує на те, що чинний Митний кодекс України та Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачають обов'язковості наявності вироку по кримінальній справі за ст. 364 КК України, як передумови для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 482 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Львівської митниці Міндоходів, який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до переконання, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, суд першої інстанції закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це тим, що у матеріалах справи відсутній вирок суду, який набрав законної сили, і яким посадова особа митного органу ОСОБА_4 була б засуджена за вчинення злочину, передбаченого ст. 364 КК України, а саме за зловживання владою або службовим становищем, а також відсутня ухвала про закриття кримінального провадження стосовно вказаної службової особи за нереабілітуючих підстав.

Разом з цим, встановлено, що у матеріалах справи відсутні підтверджуючі документи про накладення будь-якого дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4

Наказом Львівської митниці Державної фіскальної служби України №829-о від 26.10.2015 року про оголошення догани головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Угринів» Львівської митниці ДФС Гуцалу В. О. за призначення 10.06.2015 року старшого державного інспектора Неборачок О. І. для одночасного виконання службових обов'язків на різних ділянках роботи.

Крім того, відповідно до доповідної записки про результат службової перевірки від 28.09.2015 року, у п. 6.7 якої вказано, що отримані в ході службової перевірки записи камер відеоспостереження не дають можливості ідентифікувати транспортний засіб марки «Mercedes Benz Vito» р.н. НОМЕР_1 та встановити, які дії та ким вчинялись стосовно нього безпосередньо на смугах руху.

Аналізуючи вищевказані обставини, вважаю, що за недостатності доказів неможливо встановити вину ОСОБА_4 у зловживанні службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, що характеризується умисною формою вини, а тому висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів, є вірним, а відтак оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою та підстави для її скасування чи зміни відсутні.

Керуючись ст. 530 МК України, ст. 294 КпАП України,

постановив:

у задоволенні апеляційної скарги представника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Черепащука І. В. відмовити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 08 грудня 2015 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.