Справа № 2518/2019/2012 Головуючий у 1 інстанції Павленко О. В.
Провадження № 33/795/12/2016
Категорія - ч.3 с.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

05 січня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Сердюка О.Г,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року, винесеної за наслідками розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.10.2012 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу автомобіля «ІЖ-2715» д.н.з СВ 6435АА.

В поданій заяві ОСОБА_1 ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, посилаючись на те, що строк пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи відносно нього та прийняття постанови йому відомо не було. Вважає, що відповідно до Європейської практики рішення не мають строку давності та переглядаються через 10-25 років.

Перевіривши матеріали справи, не розглядаючи законності прийнятого судом рішення, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на оскарження постанови судді необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 29 жовтня 2012 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 направлена до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до штампу слідчого ізолятору 11 грудня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження терміном більше трьох років.

Про розгляд справи та про її результати ОСОБА_1 був повідомлений Ріпкинським районним судом Чернігівської області відповідно до вимог ст.ст. 277-2, 285 КУпАП.

Повторно, копія постанови суду №1518/2019/2012 ОСОБА_1 була направлена судом 26 червня 2015 року, яку він отримав 20 липня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Отже, з досліджених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 навіть з моменту отримання повторно копії оскаржуваної постанови місцевого суду мав достатньо часу для її оскарження, однак не скористався своїм правом.

Твердження апелянта про те, що судові рішення не мають строків давності, не можуть бути прийняті до уваги, як безпідставні, необґрунтовані та такі, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Крім того, заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обєктивних та поважних причини його пропуску.

Враховуючи, що зазначена апеляційна скарга подана із пропуском строку на її подачу, у клопотанні апелянта про відновлення строку на її подачу необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2