overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №278/188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН, №526647, виданий Бердичівським МВ УМВС від 09.06.2011 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 9 у с. Заможне Житомирського району вчинив крадіжку майна ОСОБА_2

ОСОБА_1П.у суді визнав, що викрав у ОСОБА_2 інструменти. Запевнив, що у подальшому повернув викрадене майно останньому.

Окрім цього наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який був складений за його участю та ним підписаний без зауважень. Заявою ОСОБА_2 про викрадення його майна на суму 120 гривень ОСОБА_1П та ОСОБА_3

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищфує розміру соціальної пільги в 137 грн. 80 коп. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, вартість якого не перевищує вказану суму, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема і шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який свою винуватість визнав, вкрадене майно повернув, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/121/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови кооперативу ОК ЖБК Жуляни, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 січня 2016 року о 23 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на 141 км+140 автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем BMW NAC, державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху здійснив зіткнення з автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав зі швидкість 40-50 км/год., у звязку з погодніми умовами не міг передбачити дану ДТП, однак не заперечив той факт, що зіткнення з автомобілем DAF сталося на зустрічній смузі.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 15.01.2016 року в яких останній пояснив, що назустріч йому рухалася легкова машина, яку почало заносити в його сторону в результаті чого сталося зіткнення, а також письмовими поясненнями правопорушника на окремому аркуші від 15.01.2016 року, згідно яких він не заперечив виїзду на зустрічну смугу руху та скоєння вказаної ДТП.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт зіткнення з автомобілем DAF, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №278/188/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ВН, №466944, виданий Житомирським РВ УМВСУ від 07.08.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 9 у с. Заможне Житомирського району вчинив крадіжку майна ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому визнав повністю, вказав, що подібне більше не повториться.

Окрім цього наведені обставини доводяться також протоколом про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, який був складений за його участю та ним підписаний без зауважень. Заявою ОСОБА_2 про викрадення його майна на суму 120 гривень ОСОБА_4П та ОСОБА_1

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує соціальної пільги в 137 грн. 80 коп. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку майна, вартість якого не перевищує вказану суму, тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зокрема і шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вкрадене майно повернув, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Керуючись: ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/571/15-п
Провадження № 3-в/280/41/15
ПОСТАНОВА

18 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду від 17.04.2015р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнуто судовий збір.

В подальшому на адресу суду надійшов лист з Коростишівської ОДПІ, згідно якого постанову Коростишівського районного суду від 17.04.2015р. по вказаній справі неможливо виконати у звязку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» і відмовою ВДВС Коростишівського РУЮ в прийнятті даного виконавчого документа до провадження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зі змісту ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Як вбачається з матеріалів справи ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали справи, суд, з метою уникнення сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови, вважає за необхідне вирішити питання щодо зазначення у постанові від 17.04.2015р. ідентифікаційного номеру правопорушника.

Керуючись ст.283,304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Коростишівського районного суду від 17 квітня 2015 року, вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 282/117/16
Провадження № 3/282/43/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Замега І. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, непрацюючого НОМЕР_1 ІПН НОМЕР_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2015 року о 00 годині 20 хвилин в с.Горопаї по вул. Центральній Любарськогорайону ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_3 не впорався з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху допустив зіткнення з мотоциклом "мустанг". Внаслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії АП1 № 841822 від 28.01.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 680 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030001.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Замега І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/180/16-п

провадження № 3/0285/94/16

26 січня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

29.11.2015 р., близько 17 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 влаштував сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 внаслідок якої висловлював в її адресу словесні образи та погрози, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/230/16-п

провадження № 3/0285/117/16

28.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 27.01.2019 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що 27.01.2016 року о 17 год по вул. Набережній, 8 в с. Перемога, Новоград-Волинського району, ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Правопорушник в судове засідання доставлена приводом, надала пояснення по суті правопорушення, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001484 від 27.01.2016 року, рапортами від 27.01.2016 року.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах ст. 173 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 173, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/85/16-п

провадження № 3/0285/70/16

29.01.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою вул. Дружби, 45, с. Курчиця, Новоград-Волинський район,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.01.2016 року в Новоград-Волинський міськрайонний суд надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу вбачається, що громадянка ОСОБА_1. не належним чином виконує батьківські обов'язки відносно сина ОСОБА_2, 05.10.201 року народження, який не має місця для сну, голодний, брудний, не відвідує дитячий садок, ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Викликана ОСОБА_1 зявилась в судове засідання, вину визнала.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, крім протоколу ЖИ № 0001036 від 11.01.2016 року, підтверджується листом службою в справах дітей Новоград-Волинської міської ради № 40 від 05.01.2016 р., копією акту матеріально- побутових умов від 28.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, копією протоколу бесіди з ОСОБА_1

При визначенні виду адміністративного стягнення суд приймає до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає за можливе притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275, 60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030000 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Справа № 288/126/16-п
Провадження № 3/288/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька смт. Корнин провул. Фруктовий, 5 Попільнянського району Житомирської області,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.22015 року, вбачається, що 29.12.2015 року, ОСОБА_1, за місцем свого проживання неналежно виконує свої батьківські обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який скоїв дрібну крадіжку.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.184 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що змінить своє відношення щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї дітини.

Крім повного визнання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020439 від 16.01.2016 року, в якому ОСОБА_1, в своїх поясненнях визнавала свою винність;

-висновком по зверненню від 05.01.2016 року.

-поясненнями ОСОБА_2, від 25.12.2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, 184 ч.1, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3