П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з ІПС ГУ МВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в транспортній компанії міста Києва « САТ», проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року, о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, в місті Києві, на перехресті вулиць В. Вал та Межигірська, при перестроюванні з лівого ряду в правий, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 який рухався по суміжній смузі, в результаті чого допустив зіткнення з ним, чим порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав та пояснив, що 03.11.2015 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, по вулиці Верхній Вал з боку вулиці Глибочицької в бік вулиці Волоської в місті Києві, переїжджав через перехрестя вулиць Межигірська та Верхній Вал. Рухаючись прямо у другій смузі, він почав переїжджати трамвайну колію і в цей час почув якийсь звук. Автомобіль «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 який обігнав його з правої сторони зачепив своєю лівою стороною його автомобіль та пошкодив переднє праве крило. Він зупинився у своїй полосі руху. Вважає, що автомобіль «Taoyotа», д.н.з. НОМЕР_4 скоїв наїзд на автомобіль «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 03.11.2015 року, о 18 годині 00 хвилин, він керував автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 по вулиці Верхній Вал, в бік вулиці Набережно-Хрещатицької в місті Києві, рухаючись в правій крайній смузі, в якій рух обмежений дорожнім знаком тільки прямо, отримав пошкодження лівої передньої та лівої задньої двері, що були спричинені водієм автомобіля «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, який порушив право приоритетного руху, виїхавши в право, не надавши дорогу його автомобілю. Вважає, що водій автомобіля «Taoyot», д.н.з. НОМЕР_3 намагаючись об»їхати попереду стоячий автомобіль, повернув кермо вправо в результаті чого скоїв ДТП.

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працює водієм трамваю КП

« Київпастранс». 03.11.2015 року, близько 18-00 години, вона керувала трамваєм за маршрутом № 11. Під»їхала по вулиці Межигірській до перехрестя вулиць Межигірська- Верхній Вал в місті Києві. Хоча для неї був зелений сигнал світлофору, проїхати дане перехрестя не змогла, оскільки виник затор у зв»язку з поворотом автомобілів, які рухались по вулиці Верхній Вал. Вона повернула погляд в ліво на вулицю Верхній Вал і побачила, що автомобіль білого кольору, який перебував у третій смузі руху, із чотирьох наявних, напевно, мав намір їхати прямо, однак, для нього був перешкодою автомобіль, який був попереду нього і мав намір повернути на ліво, був у заторі. Бажаючи об»їхати автомобіль, який був попереду, водій білого автомобіля, схожого на бус, не переконався в безпеці маневру, почав здійснювати виїзд праворуч у другу смугу руху. В результаті цього відбулось зіткнення буса з білим автомобілем, який рухався прямо у другій смузі. Винним в даній ДТП вважає водія, який змінив напрямок руху.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), пояснення ОСОБА_1, який заперечує проти порушення ним ПДР, що призвело до ДТП, вважає, що порушення ПДР допустив водій ОСОБА_4 (а.с.2), пояснення ОСОБА_4, який вважає, що порушення ПДР було в діях водія ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення учасників ДТП в судовому засіданні, беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_5 , схему місця ДТП (а.с.4), суд прийшов до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суд бере до уваги послідовні, логічні та змістовні покази свідка ОСОБА_5, які узгоджуються з іншими матеріалами справи про те, що, причиною ДТП була неуважність водія ОСОБА_1 при зміні напрямку руху. Пояснення вказаного свідка суд вважає правдивими і такими, які можна покласти в основу прийнятого рішення. Крім цього, суд бере до уваги надані фото з місця ДТП, на яких дійсно зафіксоване положення передніх коліс автомобіля «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, згідно яких колеса автомобіля « Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, вивернуті вправо, що свідчить про здійснення маневру та зміну напрямку руху. Суд також бере до уваги логічні пояснення потерпілого ОСОБА_4 про те, що вже після здійснення ним фотографування автомобіля «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2 із повернутими вправо колесами, водій автомобіля «Fiat », д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_1, бажаючи уникнути відповідальності, рулевим колесом змінив положення коліс свого автомобіля, випрямивши їх, що відображено на наступних фотознімках.

Суд також звертає увагу на характер пошкоджень, наявних на автомобілі «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 що був під керуванням водія ОСОБА_4, в тому числі смуг, характерних від слідів гуми коліс.

Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій