ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 556/11/16-п
Номер рядка звіту 147
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Аеродромівська, 25, Володимирецького району, Рівненської області, не працюючого,-

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2015 року о 23 год. 15 хв. на автодорозі по вул. Соборній, смт. Володимирець, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Також 27 грудня 2015 року о 23 год. 25 хв. за тих обставин ОСОБА_1 не виконав вимогу співробітника ДПС ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась на освітлені ділянці дороги освітленим жезлом та дублювалась свистком

За даними фактами поліцейським роти ДПС ДАІ складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вини вчиненого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, вказав, що 27 грудня 2015 року він почував себе погано і вжив спиртовмісні ліки, оскільки перебував вдома і пізно ввечері їхати автомобілем нікуди не збирався. Пізно ввечері до нього зайшов додому сусід і попросив відвезти його та доньку до лікарні, оскільки в останньої була висока температура. ОСОБА_1 пояснив, що на прохання сусіда відвіз його та доньку до лікарні, а коли повертався по вул. Соборній, смт. Володимирець помітив автомобіль служби ДАІ, який був без ввімкнених габаритних вогнів чи проблискового маячка. Коли ОСОБА_1 проїхав вказаний автомобіль, то далі від нього перебував співробітник ДАІ, який вийшов на дорогу та жезлом подав йому сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу на що він миттєво відреагував і зупинив транспортний засіб. Про причини його зупинки співробітник ДАІ нічого не вказав. ОСОБА_1 запевнив, що коли автомобіль перебував в русі, ніяких порушень правил дорожнього руху не допускав, їхав з малою швидкістю. Працівник поліції відразу розпочав складати протокол про адміністративне правопорушення, через те, що запідозрив ОСОБА_1 в тому, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння, не запропонувавши пройти огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних засобів чи проїхати до медичного закладу для такого.

Також ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення за ст.122-2 КУпАП не визнав, вказав, що здійснив зупинку транспортного засобу за кермом якого перебував на першу вимогу співробітника поліції. ОСОБА_1 пояснив, що коли він проїзджав по вул. Соборній, смт. Володимирець, то помітив автомобіль служби ДАІ, який був без ввімкнених габаритних вогнів чи проблискового маячка. Коли ОСОБА_1 проїхав вказаний автомобіль, то далі від нього перебував співробітник ДАІ, який жезлом подав йому сигнал про необхідність зупинки транспортного засобу на що він миттєво відреагував і зупинив транспортний засіб. Про причини його зупинки співробітник ДАІ нічого не вказав. Після зупинки відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи за вище вказаних обставин автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані з явними ознаками алкогольного спяніння, зокрема при його зупинці виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка останнього не відповідала обстановці. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» на місці зупинки, а також відмовився проїхати з тією метою до медичного закладу.

З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу співробітника ДПС ДАІ про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась на освітлені ділянці дороги освітленим жезлом та добавлялась свистком. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, пояснення яких в матеріалах справи відсутні.

У відповідності до п.5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак дані вимоги закону працівником ДАІ в повній мірі виконані не були.

ОСОБА_1 працівником поліції не запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест» на місці зупинки, а також проїхати з тією метою до медичного закладу, не зафіксовано дій, щодо ухилення від проходження огляду ОСОБА_1 Протокол не дооформлено про огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, немає підписів свідків та ОСОБА_1. Крім того, встановлено, що в матеріалах справи не здобуто та не наведено жодного доказу керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого спяніння.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає до закриття на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки останній виконав вимогу про зупинку транспортного засобу відповідно до вимог співробітника ДПС ДАІ, матеріалах справи не здобуто та не наведено жодного доказу не виконання вимоги співробітника ДПС ДАІ про зупинку транспортного засобу ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.247КУпАП,-КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Поровський В.А.