Єдиний унікальний номер № 728/2894/15-п
Номер провадження 3/728/11/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 6.33, кв. 1, не працює,-

за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 162 КУпАП, де зазначено, що останній 05 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин на ринку «Колос» в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Пушкіна, 19 купив у ОСОБА_2 200 (двісті) російських карбованців за 70 (сімдесят) гривень, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За таких, обставин, розгляд справи можливо провести без участі, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідності із статтею 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із статтею 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 162 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил про валютні операції, зокрема незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної сторони даного виду правопорушення є «незаконність» скуповування, продажу, обміну, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Постановою судді від 15 грудня 2015 року вказаний протокол було направлено на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, при цьому було зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яка викладена в ньому не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 162 КУпАП, за якою складено протокол, що позбавляє можливості правильно кваліфікувати дії особи, встановити обєктивну сторону правопорушення, зокрема в протоколі не відображена така обовязкова ознака обєктивної сторони правопорушення, як незаконність.

Крім того, диспозиція статті 162 КУпАП є бланкетною нормою, яка відсилає до правил, що регулюють порядок здійснення валютних операцій і які в свою чергу встановлюють конкретне правило поведінки, порушення якого і буде становити обєктивну сторону правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП. Відсутність посилань на такі правила позбавляє можливості забезпечити законність рішення та створює умови для двозначного тлумачення складу адміністративного діяння.

Постанова судді особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення виконана не була, а вказані порушення усунуті не були.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що дії ОСОБА_1 носили незаконний характер, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів доданих до нього не можливо встановити наявність в діях останнього обєктивної сторони правопорушення передбаченого статтею 162 КУпАП.

Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 в судове засіданні надані не були.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд доходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 162, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 200 (двісті) російських карбованців, а саме грошові купюри номіналом 200 (двісті) російських карбованців № 1 ПН 2310660, № 2 КО 6078033, які зберігаються в Бахмацькому ВП ГУНП України в Чернігівській області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3