overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/901/16-п
пр.№ 3/464/250/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, повторно, 02.01.2016 р. о 22.30 год., 04.01.2016 р. о 22.30 год., 05.01.2016 р. о 22.50 год., 09.01.2016 р. о 23.00 год., 11.01.2016 р. о 22.25 год., 12.01.2016 р. о 23.30 год., 14.01.2016 р. о 22.15 год., 16.01.2016 р. о 23.00 год., 17.01.2016 р. о 22.00 год. та 21.01.2016 р. о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлене йому обмеження адміністративного нагляду, визначене ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2015 року.

Оскільки до суду надійшло десять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП України та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/895/16-п, №464/897/16-п, №464/898/16-п, №464/899/16-п, №464/900/16-п, №464/901/16-п, №464/902/16-п, №464/903/16-п, №464/904/16-п та №464/905/16-п в одне провадження і присвоюю №464/895/16-п.

Під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень стверджується даними протоколу, рапортами працівників міліції та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, неодноразове вчинення правопорушень, ряд послідовних протиправних дій, що утворюють однорідне триваюче правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 458/1322/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст. 173 2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2015 року біля 08 год. 00 хв. у житловому будинку в с.Гусне Турківського району Львівської області ОСОБА_1, вчинив скандал із мамою ОСОБА_2, під час якого виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та дав пояснення.

У судове засідання потерпіла не з"явилася, без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке по своїй сутності є малозначним, особу ОСОБА_1 яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КпАП України у відповідності до ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/48/16-п
ПОСТАНОВА

02 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2016 року біля 01 год. 00 хв. в с.В.Яблунька Турківського району Львівської області ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив скандал із колишньою дружиною ОСОБА_2 під час якого кричав, виражався в її адресу нецензурними словами, виганяв з житлового будинку та намагався побити, чим своїми діями міг завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення .

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені по даній статті КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу органом поліції, тому вважаю необхідним застосувати привід.

Керуючись ст.268 ч.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 21 квітня 2015 року.

Виконання постанови доручити Турківському відділенню поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1303/15-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської

області ОСОБА_1 з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, по ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 пред"явлено те, що 13.12.2015 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 130 км.+115 м. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.12.2015 року за № 198 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнає, оскільки п"яний не був, а випив після ДТП .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_3 про направлення справи на дооформлення, оскільки в протоколі про адмінправопорушення маються необгрунтовані виправлення номерних знаків, не складено висновок за результатами огляду на стан сп"яніння в 3-ох екземплярах, внаслідок чого порушено право ОСОБА_3 на оскарження, яким методом та препаратом .

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а саме:

1) Немає доказів про те, що ОСОБА_4 уповноважений складати протокол по даному правопорушенні;

2) Не зазначено доказів відносно номера машини, якою керував ОСОБА_3 згідно реєстраційних документів;

3) Не зазначено доказів про вручення ОСОБА_3 копію акту актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

4) Не має висновку по справі чому дії кваліфіковано ч.1 ст ст.130 КпАП України , якщо ОСОБА_3 під час складення протоколу власноручно написав

що випив після дорожньо - транспортної пригоди і дії кваліфікуються по іншій частині.

Зазначені недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти по ній рішення.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, то при таких обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 ч.1 ст.130 КпАП України повернути начальнику сектору Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/110/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д,, розглянувши в місті Турці матеріали, які надійшли від начальника Турківського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області, непрацюючої, по ч.2 ст.173 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року біля 11 год. 30 хв. в с.Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області в житловому будинку по місцю проживання ОСОБА_1 вчинила скандал із своєю мамою ОСОБА_2, під час якого виражалася в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями могла завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю та дала пояснення про те, що винна у насильстві в сім"ї.

У судове засідання потерпіла не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону, що підтверджується розпискою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адмінсправи, постановою судді Турківського районного суду Львівської області від 28.10.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнено до адмінвідповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді 30 годин громадських робі та її особистим визнанням вини в суді.

Керуючись ст.283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною по ч.2 ст.173 2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя:
Справа № 458/48/16-п
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши в місті Турка питання про виправлення описки у постанові Турківського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року суддею Турківського районного суду Львівської області по даній справі винесено постанову про застосування приводу відносно ОСОБА_1 на 21 квітня 2015 року.

Судом з'ясовано, що при винесенні постанови було допущено описку в резолютивній частині постанови, а саме: невірно вказано дату доставлення ОСОБА_1 в судове засідання на 21 квітня 2015 року.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Таким чином, вважаю за можливе, з власної ініціативи, виправити описку допущену при ухваленні постанови від 02.02.2016 року.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Виправити допущену в постанові Турківського районного суду Львівської області від 02.02.2016 року описку та зазначити в резолютивній частині постанови ,,застосувати привід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, доставивши в судове засідання о 09 год. 05 хв. на 12 лютого 2016 року"

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/139/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОК НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПАТ «ЧЗЗБВ», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 порушив ведення податкового обліку, п.п. 44.1, 44.3, п.44.6 ст.44, п.п. 135.5.4 ст.135, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.9 ст.139, п.198.1, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку на прибуток на 234312,00 грн., суму ПДВ на 161745,00 грн.

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав повністю.

Його винуватість також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом № 71 про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року серії АА № 488456, актом перевірки від 09.12.2015 року № 264/2200/22405526.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85,00 грн. в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 460/477/16-п
Провадження №3/460/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на даний час перебуває під вартою,-

за ст.51ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 08 січня 2016 року біля 17 год. 42 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка», що в м.Яворові, пл.Ринок, 8 Львівської області, таємно викрав коробку цукерків «Доміор» вартістю 72 грн. 74 коп., пляшку горілки «Перепілка» вартістю 65 грн. 24 коп., плитку шоколаду «Корона» вартістю 35 грн. 79 коп., однак при виході з магазину був затриманий охороною, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_1 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав, пояснив, що він забув розрахуватися. В скоєному розкаюється.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнала обставини скоєного правопорушення, поясненням правопорушника під час розгляду справи, постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2016 року, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

При обранні адміністративного стягнення суддя враховує характер та обставини адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, який розкаявся у скоєному, і вважає за можливе обрати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Справа № 199/221/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року близько 16-30 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз, д/н НОМЕР_1 по вулиці Шмідта в районні будинку №32 не витримав безпечну дистанцію та скоїв наїзд на зупинившись попереду автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, схемою місця ДТП від 23.12.2015 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/209/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в «Кока-Кола», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року близько 19-00 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1 по пр. Воронцова в районні е/о №203 не витримав безпечну дистанцію руху, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Опель д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, тим самим порушив вимоги п.13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, схемою місця ДТП від 08.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко