overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/134/16-п
Номер провадження 3/184/26/16
П О С Т А Н О В А

29.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись біля входу до ЦМЛ м. Орджонікідзе по вул. П.Тольятті 19 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю вяленими бичками загальною вагою 10 кг. в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 036995 від 15.01.2016 року, відповідно до якого 15.01.2016 року приблизно о 12 годині 20 хвилин, знаходячись біля входу до ЦМЛ м. Орджонікідзе по вул. П.Тольятті 19 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю вяленими бичками загальною вагою 10 кг. в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 214/8400/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

КИРИЧЕНКО ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним

бухгалтером Саксаганської районної у місті ОСОБА_3

виборчої комісії Дніпропетровської області, що мешкає за

адресою : Кіровоградська область, м. Долинська,

вул. Жовтнева, 6в/73, ІНН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 листопада 2015 рокук, в ході перевірки Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 виборчої комісії Дніпропетровської області, встановлено несвоєчасне подання відомостей про доходи громадян, а саме: згідно акту перевірки від 12.11.2015 року встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року. Термін подання 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, податковий розрахунок фактично подано до Криворізької ЦОДПІ 10.11.2015 року.

Кириченко ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

У судовому засіданні досліджені наступні докази : акт (а.с.1-4), протокол (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях Кириченко ОСОБА_2, яка несвоєчасно повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на КИРИЧЕНКО ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з КИРИЧЕНКО ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 185/210/16-п
Провадження № 3/185/77/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 січня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління НП Павлоградського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Благодатна 11, с. Нові Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровської області, суддя

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2016 року об 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, а саме - повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 діб.

Суддя: І.С. Шаповалова

Постанова набирає законної сили ______________ року.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 184/143/16-п
Номер провадження 3/184/30/16
П О С Т А Н О В А

28.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ТОВ «Вето» - ст. охоронець, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухиляється від виховання останнього, внаслідок чого ОСОБА_2 без поважних причин не відвідує навчальні заняття та виробничу практики в ДПТНЗ ПТУ в м. Орджонікідзе з 26.11.2015р.

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036987 від 18.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з'явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН серії ДН №036987 від 18.01.2016 року, особисті пояснення ОСОБА_1, лист - повідомлення № 572 від 16.12.2015 року ДПТНЗ ПТУ в м. Орджонікідзе вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.184 КУпАП,

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 17 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/57/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.01.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельніковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, мешкає в с. Великомихайлівка, вул. Леніна, 4 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.51, ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2016 року в 04:00 год. в с. Великомихайлівка по вул. Комсомольська буд. 12, громадянин ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме «ковдри» яка належить ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП. Крім того, 23.01.2016 року в 12:30 год. в с. Великомихайлівка на вул.. Леніна, буд.4 був виявлений факт порушення законодавств, що регулює здійснення операцій з металобрухтом громадянином ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037597 від 15.01.2016 року, рапортом працівника міліції, протоколом поясненнями, заявами, протоколами огляду місця події, таблицями зображень до протоколів огляду місця події, протоколом огляду та вилучення з таблицями зображень, зберігаючою розпискою, характеристикою, висновком. Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037598 від 25.01.2016 року, заявами, протоколом огляду місця події та вилучення з таблицями зображень, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, поясненнями, характеристикою, рапортом працівника міліції, висновком

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 мали місце адміністративні правопорушення, які передбачені ч.1 ст. 51, ст. 164-10 КпАП України.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєних правопорушеннь, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією металобрухта та коштів отриманих від його реалізації, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст.51, ст. 164-10 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави з конфіскацією металобрухту та коштів отриманих від його реалізації

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 190/131/16-п
Провадження №3/190/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Семигінов Стрийського району Львівської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.01.2016 р. о 21.30 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство у сімї, що виразилось у словесних образах відносно своєї співмешканки ОСОБА_2. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 шкода завдана психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення. В чиненому щиро каявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника, потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.. 1732 ч. 1 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 27 КУпАП, оскільки останній у вчиненому щиро каявся, правопорушення вчинив вперше.

Керуючись ст. 1732 ч. 1, 283285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Резніченко М.С.
Справа № 188/68/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює машиністом електровоза на шахті ім. Сташкова , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.12.2015р. близько 23.00 год. ОСОБА_1 знаходячись в смт. Петропавлівка вул. Леніна,121 приймав участь в організованих без дозволу азартних іграх на гроші , а саме грав на гральних автоматах.

В ході судового розгляду справи правопорушник свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив , що дійсно 07.12.2015р. разом з своїм товаришем в смт. Петропавлівка по вул. Леніна , 121 грали в азартні ігри на гральних автоматах. В цей час до приміщення , де були розташовані гральні автомати зайшли працівники поліції , виявили факт гри в азартні ігри та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. У скоєному щиро розкаюється. Просить суд не призначати надмірно суворе покарання.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника , копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2, щодо обставин справи та протокол огляду від 07.12.2015 р. в яких підтверджується факт здійснення гри на гральних автоматах в смт. Петропавлівка вул. Леніна , 121 Дніпропетровської області .

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного до закону стягнення.

Крім того, у відповідності до ст. 2 ЗУ " Про заборону грального бізнесу в Україні" в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

Обставинами , що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника .

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу порушника , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу , без конфіскації грошей , речей та інших цінностей , що є ставкою у грі .

Також суд вважає , що з правопорушника слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись 24 ,27,40-1 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді вигляді штрафу у розмірі 51 грн. , без , без конфіскації грошей , речей та інших цінностей , що є ставкою у грі .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/8097/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 18 грудня 1965 року

народження, працюючого директором ТОВ «Каскад - КР»,

що мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Кириленка,

25/144,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26 жовтня 2015 року, при перевірці ТОВ «Каскад - КР», яке розташовано за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а оф.709, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, завищено податковий кредит по взаємовідносинах з контрагентоми постачальникоми на загальну суму 2939808,52 грн., а саме: квітень 2015р. ТОВ «Імпереал Плюс ЛТД» - 776300,00грн.; травень 2015р. ТОВ «Серена Компані» - 792000,00грн.; червень 2015р. ТОВ «Монолід» - 1371508,52грн; завищено податкові зобовязання по взаємовідносинах з контрагентами покупцями на загальну суму 3236035,74 грн., а саме з: ПАТ «Північний ГЗК» на загальну суму 664151,76грн. (квітень 2015р. 221383,92грн.; травень 2015р. - 221383,92грн.; червень 2015р. - 221383,92грн.); ПАТ «Центральний ГЗК» на загальну суму 664151,76грн., а саме: квітень 2015р. 221383,92грн.; травень 2015р. - 221383,92грн.; червень 2015р. - 221383,92грн.); ПАТ «ІнГЗК» на загальну суму 664151,76грн. (квітень 2015р. 221383,92грн.; травень 2015р. - 221383,92грн.; червень 2015р. - 221383,92грн.); ПАТ «ПівдГЗК» на загальну суму 1243580,46грн. (квітень 2015р. 188317,25грн.; травень 2015р. - 188317,25грн.; червень 2015р. 866945,96грн.).

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1), акти (а.с.2-4, 7,8).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

У судовому засіданні не добуто доказів про те, що ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 186/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ППершотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у себе вдома, за адресою АДРЕСА_1, в ході сварки з дружиною ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності 06 травня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі, та прохав суд суворо його не карати, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.1732, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. С. Кривошея

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред'явлення постанови до виконання ________________________________