Справа № 177/2461/15-п
Провадження № 3/177/5/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Криворізького району УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: c. Петрівка-2 Високопільського району Херсонської області,

працюючого ТОВ «БЕЛ-ПАС» вантажником,

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 28.01.2016 року особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП України до сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події ДТП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні в обґрунтування клопотання вказав, що проведення вказаних в клопотанні дій необхідно для встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, усунення суперечностей у поясненнях учасників ДТП, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Представник вважає, що додатковий огляд та відтворення обстановки та обставин ДТП, яка мала місце 12.07.2015 року о 19.00 годині на автодорозі Кіровоград Запоріжжя в с. Марянівка Криворізького району, необхідно провести за участю спеціаліста-автотехніка, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, очевидців, з автомобілем та мопедом, якими керували вказані особи в момент ДТП, або аналогічними транспортними засобами, з метою уточнення вихідних даних для подальшого проведення автотехнічного дослідження з наступних питань:

- Чи є в діях водія ОСОБА_1 ознаки порушення вимог п. 12.3 ПДР України?

- Чи відповідали дії ОСОБА_1 при обставинах викладених в постанові суду та обставинах встановлених за результатами додаткового огляду місця ДТП, відтворення обстановки та обставин події ДТП вимогам ПДР?

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Питання, які порушив у своєму клопотанні ОСОБА_1 були зясовані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, фіксування обставин місця ДТП шляхом складання протоколу огляду місця події. Проведення такої процесуальної дії як відтворенням обставин та події ДТП не передбачено вимогами КпАП.

ОСОБА_1 просить провести додатковий огляд місця пригоди з метою уточнення вихідних даних, однак не вказує конкретно які це вихідні дані, які саме суперечності необхідно усунути та в чому вони полягають.

Суд також вважає, що є недоцільним по спливу значного часу, надавати доручення органам ДАІ про встановлення будь-яких вихідних даних, оскільки такі дії будуть базуватися не на фактичних даних, які вже зафіксовані у процесуальних документах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, а на індивідуальному сприйнятті учасників ДТП.

Крім того, додатковий огляд необхідно проводити за тих же погодних умов, які вже змінилися, в силу зміни пори року.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди можуть бути встановлені шляхом дослідження пояснень сторін, схеми ДТП, протоколу огляду місця ДТП, висновку експерта, юридична оцінка якому буде дана судом в сукупності з іншими доказами при постановлені рішення по справі, інших доказів, ці обставини можуть бути перевірені судом шляхом опитування учасників ДТП, експерта.

Суд розцінює вищеназване клопотання як таке, яке не спрямоване на встановлення обєктивної істини по справі, а націлене на створення тяганини, затягування процесу.

Таким чином, суд вважає, що не убачається доцільності та правових підстав для задоволення заявленого клопотання, тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 268, 273 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи до сектору патрульної поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для проведення додаткового огляду місця пригоди з проведенням відповідних замірів, - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: