АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/19/16 Справа № 709/2697/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Чорнобаївського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, житель ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 7 діб адміністративного арешту.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 грн.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_3 12.10.2015 року о 00 год. 30 хв. в смт. Чорнобай Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Леніна керував мопедом Сузукі д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказане судове рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права України щодо обєктивного, неупередженого та справедливого судового розгляду, зазначає, що він інкримінованого йому правопорушення не вчиняв, алкогольних напоїв не вживає взагалі, мопед «Сузукі» йому не належить, ним ніколи він не користувався, посвідчення водія на право керування транспортними засобами не має, 12.10.2015 р. близько 00.30 год на площадці за районним Будинком культури працівники ДАІ запитували його анкетні дані та з»ясовували чи не бачив чогось підозрілого, після чого поїхали, цивільних осіб з ними не було. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, вважаючи пропущений ним строк на апеляційне оскарження поважним, ОСОБА_3 просив його поновити, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув її в його відсутність, а тому він не міг у встановлений законодавством термін оскаржити постанову суду першої інстанції до апеляційного суду.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який просив поновити строк на оскарження постанови суду, підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню, а постанова судді, з огляду на допущені істотні порушення вимог КУпАП - скасуванню з закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Як вбачається з постанови районного суду та матеріалів адмінсправи, ОСОБА_3 не був присутнім під час розгляду судом адмінсправи відносно нього і не знав про зміст винесеного по ній рішення, тому оскаржити його у встановлений законом десятиденний строк не мав можливості.

Посилання суду першої інстанції в постанові на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, є недоречним і спростовується матеріалами адміністративної справи, в яких містяться лише поштові відправлення адресовані ОСОБА_3, які повернуті без вручення останньому з різних причин.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Що стосується законності винесеного відносно ОСОБА_3 судового рішення, то апеляційний суд виходить з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.

За змістом ст.ст. 250, 251 КУпАП, суд приймає рішення на підставі належних та допустимих доказів, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерта, речових доказів, тощо.

Так, законодавчо визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення зазначених вимог закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року № 1452/735, інспектор ДПС ДАІ взводу ДПС ОСОБА_4 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 року серії АВ2 № 046975 відносно ОСОБА_3 про порушення ним п. 2.5 ПДР України, залучив лише одного свідка, тоді як законом передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, які не є поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви.

На невідповідність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону не звернув увагу під час розгляду справи суд першої інстанції та безпідставно послався на вказаний процесуальний документ в обґрунтування свого висновку про винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших доказів, які б безпосередньо свідчили про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять і судом не здобуто.

При таких обставинах вважаю, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_3 у вказаний в протоколі час та день керував мопедом Сузукі д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на такий стан в установленому порядку, тому постанова районного суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У звязку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати - підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 243,60 грн., при умові надання доказів її сплати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Соломка