Провадження № 3/643/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Начальника Департаменту патрульної поліції У-правління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Б. Хмельницького, 7.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові на перехресті вулиці ОСОБА_2 та проспекту 50-річчя СРСР, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення з автомобілем останнього.

Автомобілям спричинені механічні пошкодження, при ДТП постраждалих немає.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що здійснював маневр на перехресті вулиці ОСОБА_2 та проспекту 50-річчя СРСР в м. Харкові дотримуючись ПДР, а у ДТП винний ОСОБА_3, який рухався із явним перевищенням швидкості. Представником правопорушника у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважає, що призначення по справі авто-технічної експертизи є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши докази в їх сукупності, встановив наступне: як вбачається з протоколу огляду місця ДТП, характеру ушкоджень обох автомобілів, схеми до протоколу огляду місця ДТП, пояснень правопорушника, в ДТП винний водій ОСОБА_1, який при зміні напрямку руху не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, що призвело до зіткнення, чим порушив п. 16.11 ПДР України і вказане порушення знаходиться у причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Так, правопорушник у скоєнні правопорушення щиро не розкаявся, даних, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять, таким чином обставин, які б помякшували або обтяжували відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

(Отримувач ГУДКСУ у Харківської області 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання постанови, його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

(Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.