Справа № 303/285/16-п
Провадження № 3/303/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора патрульної поліції,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469607 від 15.01.2016 року водій ОСОБА_1 15.01.2016 року біля 08 год. 00 хв., рухаючись на автодорозі Київ-Чоп в напрямку м.Ужгород на службовому автомобілі Toyota Prius, державний номерний знак 07 0518, не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, допустив наїзд на тварину, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в протоколі час та місці він дійсно керував службовим автомобілем Toyota Prius, державний номерний знак 07 0518. Зокрема, перед тим він перебував на службі і повертався в м.Ужгород у звязку з закінченням патрулювання. Під час руху він їхав зі швидкістю біля 60-70 км/год., тобто швидкість руху не порушував. Раптом на автодорогу вибігла кішка і підбігла прямо під автомобіль. Це було так раптово і швидко, що він не мав ніякої можливості загальмувати і уникнути наїзд на тварину. Відстань між автомобілем та твариною в момент, коли він її побачив, складала біля 5-ти метрів, тому він ніяк не зміг би уникнути наїзду на неї. На автомобілі ще до того був пошкоджений передній бампер, а саме була на ньому невелика тріщина. Внаслідок наїзду на тварину ця тріщина збільшилась і з кріплення випала протитуманна фара.

Свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнає, хоча вважає, що ніяких правил дорожнього руху не порушив, уникнути наїзду на тварину він не мав ніякої можливості.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1, останній під час руху на автомобілі їхав з безпечною швидкістю руху, повністю враховував дорожню обстановку, контролював рух і безпечно керував транспортним засобом. Наїзд на тварину стався внаслідок раптового її вибігу на дорогу, чого водій передбачити не міг і відповідно не мав технічної можливості уникнути наїзду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей