Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ч.1 ст.483 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Зав'язуна С.М.,

при секретарі Гончарука С.С., Гибало В.О.,

за участю:

представника Житомирської митниці Димитращука О.П.,

адвоката Алексеєва С.М.,

притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 122694 грн. 40 коп. з конфіскацією вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова-НОМЕР_2, який був у використанні.

Згідно постанови суду, 17 квітня 2014 року на адресу ПП «Форум-Імпекс» (м. Житомир, вул. Московська, 60,) на підставі інвойсу №1394-CW/FY від 17.04.2014 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 17.04.2014 р., контракту від 03.10.2012 р. № Z0310/2012 укладеного компанією (продавцем) «WALLTEX COMMERCE LLP», Office 11, 43 Bedford Street, London, Great Britan, додаткових угод до нього від 15.10.2012 р. № 1 та від 28.01.2014 р. №2 ввезено на митну територію України через зону діяльності Львівської митниці Міндоходів вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова-НОМЕР_2, що був у використанні, фактурною вартістю 1900,00 євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складало 29 887,10 грн.

Ввіз на митну територію України вищевказаний вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY як уповноважена особа від компанії (продавця, відправника) «WALLTEX COMMERCE LLP», громадянин України ОСОБА_3 (НОМЕР_1 виданий 21.10.2005).

Митне оформлення вантажного автомобіля марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 проведено Житомирською митницею Міндоходів по митній декларації №101060000/2014/005169 від 24.04.2014 р.

При опрацюванні інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди на підставі Протоколу про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про партнерство і співпрацю між ЕС та Україною від 26.01.1998 року (вхідний номер Житомирської митниці ДФС 1898/8/06-70-26 від 13.08.2015 року) встановлено, що вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Verwers Autos B.V.», Klinkerlandsweg, 9 3244 BDNieuwe Tonge, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і вартість його складала 7 800,00 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 122 694,40 грн.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_3 переміщено через митний кордон України вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова-НОМЕР_2, що був у використанні, вартістю 122 694,40 грн., з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення інвойсу №1394-CW/FY від 17.04.2014 р., міжнародної автомобільної накладної б/н від 17.04.2014 р., що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) і ціни товару.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, а провадження закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Одночасно просить визнати пропущений строк на оскарження наведеної постанови за поважних причин, оскільки він не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції та отримав копію постанови лише 18.12.2015 р., та поновити його. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, посилається на упередженість винесеної постанови, на невідповідність її фактичним обставинам справи та численні порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні цієї постанови. Наголошує, посилаючись на матеріали провадження, на незаконних діях і висновках, котрі базуються лише на припущеннях працівників митного органу, щодо вчинення ним правопорушення. Також, звертає увагу на сплив строку притягнення його до відповідальності

Заслухавши доводи скаржника ОСОБА_3 та його захисника на підтримку апеляційних вимог та заперечення щодо апеляції представника митниці, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Розгляд справи в суді першої інстанції проведено без участі ОСОБА_3, який копію постанови отримав поза межами процесуального строку, передбаченого на оскарження рішення в апеляційному порядку. За таких обставин, на думку апеляційного суду такий строк підлягає поновленню.

Згідно ст.486 МК України та ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону. В ході судового розгляду судом було належно досліджено матеріали справи. Постановляючи рішення про вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суд в обґрунтування навів у постанові відповідні належні докази, а саме: протокол про порушення митних правил №0344/101000014/2015 від 21.09.2015 року; інвойс №1394-CW/FY від 17.04.2014 р.; міжнародну автомобільну накладну від 17.04.2014 р.; інформацію та копії документів, які надійшли від митних органів Королівства Нідерланди, з яких вбачається, що вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Verwers Autos B.V.», Klinkerlandsweg, 9 3244 BDNieuwe Tonge, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і вартість його складала 7800 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 122694,40 грн.

Помилковими є доводи ОСОБА_3, що вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України є закінченим з моменту прийняття митним органом відповідних документів, а тому адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше шести місяців з дня вчинення такого правопорушення.

На думку апеляційного суду, системний аналіз правових норм, передбачених ст.ст.269, 336, 467, 491 МК України та визначених підзаконними нормативно-правовими актами - Положенням про митні декларації, затверджене постановою Кабінету міністрів України від 21.05.2012 року №450, Порядком направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затверджений наказом Держмитслужби України від 06.07.05 №639, дає всі підстави для висновку, що адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбачене ст.483 МК України, може бути накладене не пізніше шести місяців з дня його виявлення.

Так, відповідно до ч.2 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При розгляді справи про порушення митних правил, передбаченого ст.483 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про дату, коли було виявлено вказане правопорушення. За змістом ст.491 МК України вказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

За таких обставин, маючи достатні підстави для підозри щодо автентичності поданих ОСОБА_3 митному органу під час ввезення автомобіля документів, (які видані на посвідчення фактів, що мають юридичне значення, за межами України) митниця реалізувала форму митного контролю, що передбачено п.8 ч.1 ст.336 МК України, надіславши відповідний проект запиту до Міндоходів України, а останній - власне запит на адресу митної служби Королівства Нідерланди. Обґрунтованість правової позиції митного органу щодо виявлення такого порушення митних правил шляхом отримання відповідної інформації від митної служби іноземної держави передбачена підпунктом «б» п.1 Порядку направлення запитів до Державної митної служби України до митних служб іноземних держав або їх інформування, затвердженого наказом Держмитслужби України від 06.07.2005 року №639 (далі - Порядок). Згідно із підпунктом «б» п.1 Порядку цей Порядок застосовується при потребі здійснення запитів до митних служб іноземних держав у випадку, зокрема, наявності в митного органу України обгрунтованої підозри в можливості вчинення порушення митних правил, яку можна підтвердити або спростувати лише шляхом отримання інформації від митної служби іноземної держави.

За наслідками інформації та копій документів, які надійшли 13.08.2015 року від митних органів Королівства Нідерланди, Житомирською митницею ДФС було виявлено, що вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN», модель CADDY, 2009 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2 був проданий компанією «Verwers Autos B.V.», Klinkerlandsweg, 9 3244 BDNieuwe Tonge, Нідерланди громадянину України ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) і вартість його складала 7800 євро, що по курсу Національного банку України на момент перетину митного кордону становить 122 694,40 грн. Тобто, ОСОБА_3 було переміщено через митний кордон України вище вказаний автомобіль, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для його переміщення та подальшого митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника (продавця) та отримувача (покупця) товару і ціни товару.

За вказаних обставин, в порядку ч.2 ст.467 МК України, на час постановлення судом 13.11.2015 року рішення, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, виявленого 13.08.2015 року - не минув. Підстави для закриття судом справи за спливом такого строку - відсутні, а доводи викладені в апеляційній скарзі з цього приводу є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 від 21.09.2015 року складено з дотриманням вимог ст.494 МК України. Відсутні процесуальні порушення і щодо розгляду справи судом першої інстанції, яка хоч і була розглянута без участі ОСОБА_3, однак останній, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи, з власної волі до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв, із клопотаннями про не розгляд справи без його участі не звертався.

Безпідставним є клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі з мотивів порушення кримінального провадження. Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 07.01.2015 року СВ Житомирського РВ УМВС до ЄРДР внесені відомості з матеріалів, які надійшли з Житомирської митниці ДФС, за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Ці відомості з 05.10.2015 року стосуються також і щодо ОСОБА_3

Проте, згідно п.8 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлення про підозру цій особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Натомість, на час судового провадження кримінальне провадження порушене лише по факту ст.358 КК України, ОСОБА_3 будь-яка підозра в цього кримінальному провадженні не пред'являлася, а тому визначені законом підстави для закриття провадження - відсутні.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 13 листопада 2015 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Житомирської області С.М. Завязун