Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/61/16-п
Провадження № 3/499/31/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..164-5 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 14.01.2016 року о 16.00 годині в смт.Іванівка по вулиці Братів Тупчієнкових, 2 а зберігала тютюнові вироби, а саме цигарки «ASTRA» в кількості 50 пачок, які не мають марок акцизного збору встановленого зразку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що зазначені цигарки, їй залишив чоловік, для того щоб передати іншому, його знайомому, а вона, ніякого відношення до них немає. Крім того, вона також пояснила суду, що оскільки її магазин знаходиться біля автобусної зупинки, то люди часто залишають свої речі для передачі їх іншим. Саме тому, вона й не поцікавилась, що знаходиться в пакеті, а лише коли і хто його забере. Знаючи, що за пакетом зайде знайомий чоловік вона погодилась.

Також вона пояснила суду про те, що в неї є ліцензія на право продажу алкогольних напоїв та цигарок, яка діє і в неї не було підстав здійснювати продаж цигарок без акцизної марки так як в магазині, в достатній кількості є цигарки якими дозволено продаж.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність доказів вини ОСОБА_1 та неналежним чином оформлені матеріали справи, а саме: до матеріалів справи долучено висновок за результатами звернення ОСОБА_2 ( а.с.1), який не затверджений, не зазначено дату складання та за змістом не відповідає дійсності, в якому зазначено що в діях ОСОБА_1 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст..296 КК України «хуліганство», хоча з матеріалів не вбачається, що було хоча б повідомлення про скоєння такого діяння. Також не зрозуміло чому при відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення передбаченого ст.. 296 КК України хуліганство, але вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 164-5 ч.1 КУпАП. До матеріалів справи долучені копії документів, які не завірені належним чином.

Крім того, в матеріалах справи є виписка з ЄО №98 від 14.01.2016 року згідно якої 14.01.2016 року о 16.00 год. повідомив по телефону заступник начальника сектору Іванівського ВП ОСОБА_2 про те, що 14.01.2016 року, в ході оперативно профілактичного відпрацювання району, в смт Іванівка, Іванівського району, вул.. Братів Тупчієнкових, в магазині «Берізка», були цигарки виробництва «Молдови», без акцизних марок. З місця події вилучено 50 пачок цигарок. Але працівники поліції які були допитані в судовому засіданні не пояснили з яких причин та при яких обставинах вони потрапили до приміщення магазину та несанкціоновоно провели його обшук. Також не змогли пояснити суду та надати на підтвердження вказаного, документів про фактичне проведення відпрацювання району.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3 довела відсутність події та складу правопорушення, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_4