overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/1535/15-п
Провадження № 3/272/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Івниця, вул. Заводська, 5,16

Андрушівського району Житомирської області,

до адмінвідповідальності

за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1, 19 жовтня 2015 року о 01 год. 55 хв., по вул. Л. Українки в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні порушник пояснив, що вину не визнає та правопорушення не вчиняв. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання 18.01.2016 р. та 01.02.2016 р. не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та від проходження у встановленому законом порядку огляду на предмет алкогольного спяніння ухилився шляхом категоричної відмови чим порушив п. 2.5 ПДР.

Враховуючи те, що правопорушення вчинено 19.10.2015 року, відповідно до ст.. 38 КУпАП закінчився термін накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справу № 272/1535/15-п, провадження № 3/272/9/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 274/5672/15-п
Провадження №3/0274/29/16
ПОСТАНОВА

18.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В., розглядаючи матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 14.01.2016 року 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про причину неявки не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. При цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Для розгляду справи судом необхідне забезпечення явки особи, яка притягається до відповідальності, а тому до ОСОБА_1 потрібно застосувати привід .

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Привести приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання, яке відбудеться в 09 год. 45 хв. 01.02.2016 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський відділ поліції ГУ НП України в Житомирській області.

Суддя: О.В. Дубцов
Справа № 274/275/16-п
Провадження № 3/0274/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

26.12.2015 року о 21 год.20 хв., 27.12.2015 року о 19 год. 40 хв., 28.12.2015 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких вбачається, що 26.12.2015 р., 27.12.2015 р. та 28.12.2015 р. ОСОБА_1 вчиняв психологічне насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, щиро покаялась, що є обставиною, яка пом"якшує покарання, вважає можливим призначити стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, 40-1 КУпАП, ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 1732 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа №278/84/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особу встановлено за посвідченням водія серії ВАА, №483110 від 17.06.2010 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

28.01.2016 року об 02 год. 50 хв. у м. Житомирі по вул. Бородія-Шевченка ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував погодні умови, не впорався з керуванням та наїхав на бетонну опору. В результаті цього автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та схемою до нього, які складені за участю останнього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із даною ДТП Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Правил, що спричинило, зокрема, пошкодження дорожніх споруд, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у даній ДТП є доведеною.

Правопорушник до суду не прибув, звернувся із заявою про розгляд справи без його участі. Вину визнає повністю.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/759/16-п
Провадження № 3/0274/187/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2016 року о 16-00 год. та 25 січня 2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

24 листопада 2015 ОСОБА_1, піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною другою статті 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що події викладені в протоколі мале місце, він дійсно сварився з матірю і ображав її. Він перебував в той час в стані спяніння. Мотивує тим, що посварився з дружиною. Попереднє адмінстягнення у вигляді громадських робіт за аналогічне правопорушення не відбув.

Вина ОСОБА_1 у скоєному, крім його пояснень, доводиться протоколами про адміністративні правопорушення від 25 січня 2016 року та 29 січня 2016 року, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення, випискою № 26 з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 січня 2016 року, з якої вбачається, що 24 січня 2016 року о 17-40 год. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та постановою Бердичівського міськрайонного суду від 24 листопада 2015 року.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, те, що останній не відбув попереднє адмінстягнення у вигляді громадських робіт, вчинення правопорушення в стані спяніння, що є обтяжуючою відповідальність обставиною, слід призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись статтями 23, 24, 32, 40-1, частиною другою статті 173-2, статтями 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною другою статті 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення 5 (п"ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030001, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа №278/78/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, особу встановлено за паспортом серії ВН, №527446 від 10.05.2011 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.12.2015 року об 01 год. 10 хв. ОСОБА_1 по вул. Київській, 54 в м. Житомирі керував автомобілем марки ЗАЗ 11027, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила).

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який був складений за участю останнього і ним підписаний без зауважень. Медичним висновком №1203 від 26.12.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 об 01 год. 55 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно із п. 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 (три тисячі чотириста) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 274/685/16-п
Провадження № 3/0274/185/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016 року о 11-00 год. по вул. Ширшова, 2 в м. Бердичеві, ОСОБА_1 у невстановленому місці торгувала з рук тушками курей.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила що дійсно продавала дві тушки курей власного вирощування, через нестачу коштів, так як не працює, та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Запевнила, що в подальшому таке не повториться. Кається у скоєному. Просить попередити усно.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 24.01.2016, актом виявлення та вилучення, відповідно до якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено два дерев"яних ящика, та дві тушки курей.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 не містить значної суспільної небезпеки, та не завдало істотної шкоди, обставин, що спонукали до вчинення даного порушення, критичне ставлення до скоєного, суддя вважає це правопорушення малозначним та звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 284, частиною першою статті 160 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 160 КУпАП та відповідно до статті 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 276/21/16-п
Провадження по справі№ 3/276/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району Житомирської області, непрацюючого, який вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.12.2015 року о 17 год. 30 хв. в с.Топорище на р.Тростяниця громадянин ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою, виготовленою із сіткового матеріалу, тобто знаряддям лову забороненим для використання в даному місці. Риби не зловив.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, в поясненні до протоколу вказав, що вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Сітку риболовну вилучену у ОСОБА_1, яка знаходиться у головному державному управлінню охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області конфіскувати, як знаряддя вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Сульженко Л.П.
Справа № 276/1445/15-п
Провадження по справі№ 3/276/2/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 притягувався до аміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП наклдадено адміінстративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.10.2015 року в 00.00 год ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі слід закрити з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, дане адмінправопорушення було вчинено 26.10.2015 року на момент розгляду справи 28.01.2016 року строк накладання стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку зі спливом строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа №295/138/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУ національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року приблизно о 18.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи у громадському транспорті по маршруту «Іршанськ-Житомир», ображав словами брутальної лайки водія автобусу ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 002455 від 18.12.2015 року, висновком про результати розгляду, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.