overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/598/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Костянтинівка Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Злагоди (Горького), 18 кв. 41

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 04 лютого 2016 року інспектором Костянтинівського ОП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії ДО № 009350 про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу з 25 січня 2016 року по 02 лютого 2016 року без поважних причин не відвідував учбові заняття у загальноосвітній школі № 2 м. Костянтинівка, тим самим його мати ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків, чим було порушено Закон України «Про освіту».

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що надійшли до суду, було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не викладено в повному обсязі правопорушення не зазначено які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_1 становлять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а зазначено лише про факт невідвідування учбових занять її неповнолітнім сином.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Костянтинівського ВП Артемівського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Код суду 233 № 233/508/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Бар Вінницької області, який знаходиться на військовій службі на посаді номер обслуги ОСОБА_3 п.п. НОМЕР_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , військовий квиток НОМЕР_4 виданий Барсько-Муровашакурським ОВК Вінницької області 24.02.2015 р., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 13 грудня 2015 року біля 10-00 год., прибув до в/ч п.п. В4533, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 18.12.2015 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_5 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/609/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського відділення Артемівського відділу поліції України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин ОСОБА_2, є приватним підприємцем, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул.Громова, 3/90,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009423 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

При вивченні вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом встановлено невідповідність його вимогам закону, а саме: відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок оформлення в органах внутрішніх справ України матеріалів про адміністративні правопорушення визначений Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 №950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за N 1829/24361.

В порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009423, не містеться місце народження правопорушника, час та місце вчинення правопорушення, відсутні дані чи притягувався правопорушник до адміністративної відповідальності, дані про понятих, якщо такі малися, що унеможливлює встановлення таких обовязкових обставин.

Також при накладенні адміністративного стягнення для його виконання необхідно зазначати ідентифікаційний код правопорушника, який теж відсутній в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009423, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 009423 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, повернути до Костянтинівського відділення поліції

Артемівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/688/16-п
ПОСТАНОВА

10.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 359753, виданий 24.01.2007 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, працюючого слюсарем у ТОВ «Метінвест ПромСервіс», який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 січня 2016 року о 19 год. 20 хв., знаходячись за місцем свого проживання - в м. Маріуполі, пров. Луговий, буд. 27, влаштував скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якого висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, не заперечував обставини, встановлені судом, вказав, що мешкає за вказаною вище адресою разом із батьками. Також пояснив, що у теперішній час він примирився з батьком та жалкує про скоєне.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що 15.01.2016 року між батьком та ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, виникла сварка, під час якої останній висловлювався на його адресу грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Також провина ОСОБА_1 не заперечується і самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиросердно каявся у скоєному, з урахуванням малозначності вчиненого ним правопорушення, вважаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/510/16-п

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Нейло В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , солдата, який проходить службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, якому роз`яснено зміст ст. 268 КпАП України,-
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з протоколу про військове адміністративне правопорушення від 08 січня 2016 року № 189, ОСОБА_1 06 січня 2016 року приблизно о 01 годині на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Костянтинівка Донецької області, під час виконання обов`язків військової служби перебував в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій визнав свою вину в скоєнні правопорушення, просив справу розглянути за його відсутністю.
Крім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення від 08 січня 2016 року № 189, підписаним ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду особи з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції від 06 січня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вміст алкоголю становить 0,5 %, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, вважається доведеною.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 283 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.
Суддя
Провадження № 3/234/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Лекр», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2015р., при перевірці ТОВ «Лекр» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за серпень 2015 року на суму 39347грн. (акт №75/05-15-15-01/13497663 від 09.10.2015р.), що є порушенням п.102.5 ст.102, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Суду було надано копію скарги на податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Краматорську від 09.10.2015р. №/4924 від 26.10.2015р., тобто акт №75/05-15-15-01/13497663 від 09.10.2015р. оскаржується, в звязку із чим не набрав законної сили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 варто закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя:
Справа № 234/1455/16-п
Провадження № 3/234/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Краматорську по вул. Мостова та вул. Астраханська з наявними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з рота, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом усної відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження.

Згідно довідки заступника начальника відділу Краматорського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області 29.01.2016 року посвідчення водія на право керування на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено, оскільки відповідно до облікових даних ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців з 16.07.2013 року.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному покаранню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/235/129/16
Справа № 235/204/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання риболовства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»їнського району Донецької області, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

14 січня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП, складений 07 листопада 2015 року головним державним інспектором Донецькрибохорони Кужель Є.В.

07 листопада 2015 року о 07 годині 05 хвилин на водоймі, що розташований на території Новомихайлівської сільської ради Мар»їнського району був виявлений факт незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 забороненим сітчастим знаряддям рову риби. ОСОБА_1 впіймав рибу лещ 1 штуку, загальною вагою 0,5 кг., чим було заподіяно матеріальну шкоду рибному господарству України на суму 170 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність ч.4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 07 листопада 2015 року. Протокол до суду надійшов 14 січня 2016 року. ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду 27 січня 2016 року, 09 лютого 2016 року, однак в судове засідання не зявився, відомостей про отримання ним судових повісток, що надсилалися рекомендованими листами, в матеріалах адміністративної справи не має.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І. Карабан