overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/335/16-п
Провадження № 3/309/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 р. біля 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Хуст по вул. Ніреська № 95, Закарпатської області голосно кричав, виражався нецензурними словами в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1М в судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №011836 від 25.01.2016 року, матеріалами адміністративної справи.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 2 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 316/176/16-п
Провадження № 3/316/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Енергодарського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізька область, громадянина України, ученя ЗОСШ № 4 м.Енергодара, знаходиться на утриманні батьків, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року о 09-00 годин встановлено, що гр. ОСОБА_1 з 26.01.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив п.18 „Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного проступку визнав, пояснив, що вчасно не оформив паспорт у звязку з хворобою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями особи, які він надав у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, перебуває на утриманні батьків, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/179/16-п
Провадження № 3/316/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Енергодарського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізька область, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні батьків, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року о 16-20 годин встановлено, що гр.ОСОБА_2 з 28.09.2015 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.18 „Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного проступку визнала, розкаялась.

Вина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, перебуває на утриманні батьків, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/2545/15-п
Провадження № 3/316/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору у складі Камянсько Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, у якому згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №801998 від 05 листопада 2015 року, значиться, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Енергодар Запорізька область, працюючий ВП «Запорізька АЕС», проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, крп.2АДРЕСА_1, 31.10.2015 року о 17 годині 24 хвилини, керуючи автотранспортним засобом автомобілем «ChevroletCruze», державний номерний знак: АР8131СК рухаючись по вулиці Комсомольській в місті Енергодарі в районі будинку №43 здійснив виїзд на смугу зустрічного руху в наслідок чого скоїв зіткнення з зустрічним автомобілем марки «Toyota Land Cruiser» державний номерний знак: АР6373СВ, обом транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, у порушення вимог п.11.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.11.2015 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу. Однак, зазначена експертиза не була проведена у звязку з відсутністю можливості її виконання Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, про що вказано у повідомленні №704/705/15 (а.с.43).

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину не визнав у повному обсязі, надав суду пояснення та заявив клопотання про закриття відносно нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з тим, що на момент розгляду справи 10.02.2016 рік закінчилися строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст.38КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 316/184/16-п
Провадження № 3/316/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Енергодарського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с.Подове К-Дніпровський район Запорізька область, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться на утриманні батьків, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєні правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року о 10-20 годин встановлено, що гр.ОСОБА_1 з 20.01.2016 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1, чим порушила п.18 „Положення про паспорт громадянина України.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного проступку визнала, пояснила, що вчасно не оформила паспорт за сімейними обставинами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року, копією свідоцтва про народження та поясненнями особи, які вона надала у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи громадське значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного, приймаючи до уваги особу правопорушника, а саме, що ОСОБА_1В є неповнолітньою, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, перебуває на утриманні батьків, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 19.12.19999 року народження винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 3/331/104/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/104/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 26.01.2016 року приблизно о 22-37 год., ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 6, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по перехрестю вул. Перемоги - вул. Лермонтова в м. Запоріжжя не витримав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд перешкоду у вигляді кіоску № 2, який входить до складу зупиночного комплексу, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, паспорт на кіоск).. В результаті ДТП автомобіль та кіоск № 2 пошкоджені. Травмованих не має.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину, щиросердно покаявся у скоєному, просив суворо не карати, обмежитись усним зауваженням, при цьому суду пояснивши, що ДТП сталася з тієї причини, що 26.01.2016 року о 22 год. 37 хв. він рухався по перехрестю вул. Перемоги вул. Лермонтова в м. Запоріжжя. Швидкість руху була приблизно 70-75 км/год. На дорозі була ожеледиця. Рухаючись по вищевказаному перехрестю він потрапив у яму та після цього його автомобіль відкинуло у дорожню перешкоду, у вигляді кіоску № 2, який входить до складу зупиночного комплексу, власницею якого, як йому потім стало відомо була ОСОБА_2 Хочу зауважити на те, що якби даний відрізок дороги не був би в аварійному стані ( не було б ями), то дорожньо-транспортна пригода не відбулася.

Таким чином суд враховуючи особу правопорушника, який визнав свою провину, щиросердно покаявся у скоєному, враховуючи пояснення правопорушника, дорожню обстановку на вищевказаній ділянці дороги, також суд враховує його матеріальне становище та вважає, що скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, та його можна звільнити від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 22 КУпАП України при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А.В. МУХІН
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/430/16-п
Провадження №: 3/332/99/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2015 року приблизно о 15.00год.,ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім»ї, що виразилося у вчиненні конфлікту з цивільною дружиною ОСОБА_2, в процесі якого він погрожував останній застосуванням фізичної сили, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров»ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що конфлікт був спровокований його тещею та оскільки його не хотіли пускати до квартири, він звернувся до поліції. В процесі спільного конфлікту він дійсно погрожував потерпілій, але фізичну силу до неї не застосовував. Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 004922 від 18.11.2015 року, рапортом та поясненнями потерпілої ОСОБА_2, що маються в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України доведеним, але враховуючи всі обставини справи, поведінку самої потерпілої ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, згідно до якої при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,173-2 ч.1,283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, що скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
№ провадження 3/317/102/2016
№ справи 317/528/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

За ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 р. о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у верхівї Каховського водосховища на Балабинській затоці в районі смт. Балабине Запорізького району Запорізької області з льоду здійснював протизаконний лов риби колючим знаряддям лову типу драк методом багріння.

Риби ОСОБА_1 не виловив.

У ОСОБА_1 вилучено драк металевий 1 одиниця та згідно квитанції № 2 переданий на відповідальне зберігання до Запоріжжярибоохорони.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що цей факт дійсно мав місце. Риби він не виловив, щиро розкаявся у скоєному діянні, є пенсіонером. Рінше до адміністративної відповідальністю не притягувався. Просить суд звільнити його від адміністративної відповідальністю на підставі ст. 22 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є особою похилого віку, раніше ніколи не притягувався до адміністративної відповідальності, винний у тому, що здійснював протизаконний лов риби, але риби не виловив, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника: драк металевий, який зберігається на складі Запорізької державної інспекції рибоохорони відповідно до квитанції № 2 від 09.01.2016 р.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працює

за ст. ст. 178 ч.3, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.01.2016 року близько 15 год, перебував у пяному стані поблизу магазину «Маяк» на вул. Поштовій у м. Володимирі-Волинському та ображав своїм зовнішнім виглядом людську гідність та суспільну мораль.

Цього ж дня о 22 год 30 хв ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2015 року під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.1 ухвали суду.

29.01.2016 року у період часу з 9 год до 10 год ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2015 року під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Володимир-Волинського відділення поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.2 ухвали суду.

05.02.2016 року у період часу з 9 год до 10 год ОСОБА_1, перебуваючи згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04.09.2015 року під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Володимир-Волинського відділення поліції, чим порушив Правила адміністративного нагляду та п.2 ухвали суду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 178 ч.3, 187 ч.1 КУпАП.

В звязку з тим, що однією і тією ж особою вчинені подібні адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, вважаю, що для повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №, № 154/455/16, 154/455/16, 154/455/16, 154/455/16, провадження №, №3/154/131/16, 3/154/132/16, 3/154/133/16 та № 154/134/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 178 ч.3, 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення обєднати в одне провадження № 3/154/131/16 та обєднаній справі присвоїти № 154/455/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2016 року о 22 год 30 хв на вул. Героїв Майдану у с. Заріччя Володимир-Волинського району керував автомобілем "ВАЗ 21061" д.н 52053, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, висновком медогляду, протоколом про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2