overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/47/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 127 ч.4 КупАП,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року в 08 год. 07 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова 3 ОСОБА_1, в порушення п.9.4, 6.6 в, керуючи велосипедом «Славутич» не завчасно подав сигнал про виконання маневру повороту ліворуч (50 м-100) та здійснив рух через пішохідний перехід велосипедом, внаслідок чого сталось ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001 від 18.01.2016 року, відповідно до якого 13 січня 2016 року в 08 год. 07 хв. в м.Нетішин по вул. Курчатова 3 ОСОБА_1, в порушення п.9.4, 6.6 в, керуючи велосипедом «Славутич» не завчасно подав сигнал про виконання маневру повороту ліворуч (50 м-100) та здійснив рух через пішохідний перехід велосипедом, внаслідок чого сталось ДТП (а.с.1); заявою потерпілої ОСОБА_2 від 13.01.2016 року, відповідно до якої просить не проводити перевірку з приводу пошкодженого автомобіля марки Хьюндай, претензій ні до кого немає (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.6).

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність настання тяжких наслідків, що свідчить про малозначність правопорушення, те, що потерпіла претензій не має, пенсійний вік правопорушника, що підтверджується копією пенсійного посвідчення суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оскільки, відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 680/140/16-п
№ 3/680/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, паспорт серії НА №563786 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 17 вересня 1998 року ІН - НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності притягався, а саме:

10 лютого 2016 року за ч.1 ст.178 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

10 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, знаходячись у своєму будинку, що в с.Рудківці вчинив сімейний скандал відносно своєї дружини ОСОБА_2 під час чого в її адресу виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та виганяв з будинку, чим порушив вимоги Закону України «Про попередження насильства в сімї», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його поясненнями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009393 від 11 лютого 2016 року, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону, протоколом медичного спяніння для встановлення стану спяніння.

При визначенні виду стягнення суддя враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, щире каяття та приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави одержувач УДКСУ у Новоушицькому районі, , Банк одержувача: ГУДКУ в Хмельницькій області, МФО 815013, р/р 0339, код платежу 22030001, Новоушицький районний суд ЄДРПОУ- 02887042.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/134/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Дживальдіс», українця, громадянина України жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого2016 року від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 23 січня 2016 року о 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем «ГАЗ-3307», державний номерний знак ВХ 2833АТ, по вул.Кам»янецькій зі сторони вул.Тернопільської в м.Хмельницький, здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Megan», державний номерний знак ВХ0895, під керуванням громадянки ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в м.Хмельницький, потерпіла від правопорушення проживає в м.Хмельницький, що сприятиме за необхідності її оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 680/133/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 28 січня 2016 року близько 6 години 30 хвилин на а/д Житомир-Чернівці керував автомобілем та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДПТ, чим порушив п.2.10 ПДР.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення на території Староконстянтинівського району Хмельницької області, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 680/135/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

15.02.2016 року смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2016 року до суду від начальника Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він о 07 годині 40 хвилин 30 січня 2016 року в м.Камянець-Подільський по вул.Грушевського, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак 24114ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст.276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.80, 81, 121-126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів та місцем проживання порушника.

Аналіз вказаних норм КУпАП дає підстави вважати, що можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення в іншому місці, ніж як за місце його вчинення, повинні передувати певні обставини, зокрема, клопотання осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення про таке, тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення по вул.Грушевського в м.Камянець-Подільський, свідки правопорушення також проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3 - Подільському та Камянець - Подільському районі, що сприятиме за необхідності їх оперативному виклику та прибуття в суд, відсутності обставин для направлення адміністративного матеріалу на розгляд цього суду, суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає поверненню органу, що її надіслав для вирішення питання про направлення за підсудністю до іншого суду.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Новоушицького ВП Дунаєвецького відділу ГУ НП в Хмельницькій області в області для направлення до розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 681/46/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

30 жовтня 2015 року о 17.55 годині в с. Черніївка Полонського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував мопедом «ALPHA» без номерного знака в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася.

Винність ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405510 від 30 жовтня 2015 року, де маються власноруч написані ним пояснення про визнання вини, зокрема про те, що він дійсно вживав спиртні напої, після чого керував мопедом, а також результатами тестування на алкоголь № 711, котрий проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 30 жовтня 2015 року о 17.56 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,82 %о).

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись наведеним, п.7 ст.247 КУпАП суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/387/16-п
Провадження № 3/682/104/2016
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.278 КупАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Постановою судді Славутського міськрайсуду від 27 січня 2016 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП повернуто начальнику Славутського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного оформлення з метою встановлення дійсної матеріальної шкоди, завданої правопорушенням. При цьому суддею зазначалось, що в матеріалах справи наявні документи про різну вартість викраденого майна.

Однак під час доопрацювання, посадовою особою Славутського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області не виконано ухвали судді, не встановлено дійсної матеріальної шкоди, завданої правопорушенням і всупереч вимогам діючого законодавства вилучено з матеріалів справи довідку КП «Славутського ЖКО» про вартість елементу з новорічної ялинки, перероблено опис документів, що містяться в справі шляхом замальовування коректором 8,9 документу та написання під цими номерами інших документів, дописання 10 документу - постанова.

Беручи до уваги викладене, на підставі ст.278 КУпАП матеріали справи підлягають поверненню начальнику Славутського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного оформлення з метою встановлення дійсної матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Керуючись ст.256,278 КупАП,суддя,-

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути начальнику Славутського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В.П.
Справа № 683/3026/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 06 листопада 2015 року не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський ВП ГУ НП України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, 27 листопада 2015 року на 09 год. не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський ВП ГУ НП України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вказаних правопорушеннях визнав та підтвердив зазначені обставини.

Вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в суді доказами поясненнями ОСОБА_1, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №011222 від 29.11.2015 року, ХМ №011221 від 29.11.2015 року, даними ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19.08.2015 року.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

П О С ТА Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, за які передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/2828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 2 ст.130 КУпАП, -

встановив:

22 січня 2016 року, близько 21 год. 20 хв., ОСОБА_1, будучи 08.06.2015 підданим адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував по вул. Камянецькій в м. Хмельницькому, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 22.01.2016 № 1336 та здійснюючи маневр випередження автомобіля НОМЕР_3, не переконавшись у безпечності маневру допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 (а), 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушення визнав повністю.

Крім пояснень правопорушника, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП від 22.01.2016, висновком приладу «Драгер», тест від 22.01.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.01.2016 та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, обставин справи та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1074/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 10.01.2016 року близько 17 год. 45 хв. перебуваючи в приміщенні магазину Фуршет в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7 А, вчинила крадіжку продуктів харчування, а саме: молочного шоколаду «Disney» 12, 5 г., масла «Селянське» 200 г. та масла «Деражня» 200 г., чим завдала даному торговому закладу матеріального збитку на суму 44 грн. 80 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного правопорушення підтверджується: зізнавальними поясненнями правопорушника в суді; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та даними протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: