overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/539/16-п
Провадження № 3/185/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючою, що мешкає за адресою вул. Ватоліної, 7а/13/9 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка часто не відвідує заняття у школі без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дата та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1, ін. НОМЕР_1, судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/542/16-п
Провадження № 3/185/152/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, 18.10.1990р.н., не працюючою, що мешкає за адресою вул. Комарова, 2/89 м. Павлограда Дніпропетровської області правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обовязків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1: вдома наявні антисанітарій ні умови, у дитини не має свого куточка, свого ліжка.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про дата та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень вважаю, щодо ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя: В.О.Головін
Справа № 185/1140/16-п
Провадження № 3/185/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, мешкає за адресою вул. Леніна, 45 м. Павлограда Дніпропетровської області за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 03.02.2016р. о 21.00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецезурною лайкою, чим вчинив психологічне насилля у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст.. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, сімейний та матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді у громадських робіт, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень. Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 186/141/16-п
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин, перебуваючи у себе вдома за адерсою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїми батьками, в ході якої виражався в їх адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

У судове засідання 12 лютого 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 22 лютого 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
Справа № 188/154/16-п
Провадження № 3/188/52/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року суддя Петропавлівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює машиністом електровоза ш-та «Дніпровська», паспорт АМ № 186291 виданий Петропавлівським РВ ГУМВС від 29.03.2001р. тел.098-239-94-26

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 14год.00 хв. гр. ОСОБА_2 в с.Брагинівка по вул.. Тельмана, 26 Петропавлівського району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою дружину гр.. ОСОБА_3, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, поясним це тим, що дійсно виникла невелика сварка, в звязку з відсутністю коштів на лікування дитини, але вони з дружиною одразу примирились, претензій один до одного не мають, просить суд суворо не карати, обіцяв виправитись, зазначив, що такого більше не повториться.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 є малозначним і вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 190/200/16-п
Провадження №3/190/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Кошового,107 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 24.01.2016 року приблизно о 21:00 год. по 17 провулку м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, втративши контроль за рухом транспортного засобу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267682, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 190/397/16-п
Провадження №3/190/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 вул. Желєзнякова, 5 Дніпропетровської області

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 26.01.2016 року о 22:00 год. знаходячись в м. П`ятихатки по вул. Желєзнякова, 5 П`ятихатського району Дніпропетровської області висловлювався нецензурною лайкою, на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, чим принижував її людську честь та гідність та завдав шкоди психічному здоровю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1В.в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 000023, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 (індитифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 574/113/16-п
Провадження № 3/574/25/2016
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що вона « у звязку з неналежним виконанням батьківських обовязків допустила 14.01.2016 року по вул. Піонерська в м. Буринь, появу у пяному вигляді своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3».

Перевіривши матеріали справи вважаю, що її необхідно направити на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.254, 256 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається адміністративний протокол, в якому зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Але при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 вказані вимоги закону не виконані, оскільки в протоколі належним чином не викладена обєктивна та субєктивна сторона правопорушення, час його вчинення.

Зокрема, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто вказана диспозиція статті є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дітей.

Таким чином, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно до ст.278 КУпАП суддя зобовязаний перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості прийняти рішення відповідно до вимог ст.284 КУпАП, у звязку з чим справа підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП ,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП до Буринського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 214/9124/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з Сектору оформлення матеріалів ДТП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, що проживає за адресою: Кіровоградська область, м.

Бобринець, вул. Молодіжна, 14,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по даній справі винесена постанова, згідно якої на ОСОБА_2 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу. Однак, при винесенні постанови судом допущено описку, а саме при зазначенні прізвища та ініціалів пішохода ОСОБА_3, замість вірного: «ОСОБА_3Г.» помилкового зазначено: «ОСОБА_4П.».

Дослідивши матеріли справи, вважаю можливим виправити допущену описку у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року по даній справі.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 грудня 2015 року по даній справі описку, вважати вірним прізвище та ініціали пішохода ОСОБА_3 як «ОСОБА_3Г.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/623/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 3 жовтня 1988 року

народження, працюючого ПАТ «Корум КЗГО», що мешкає

за адресою: м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 10/92,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. ст. 160 ч.1, 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв., біля ринку «Бульвар Вечірній» по вул. Корнійчука у м. Кривому Розі, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місці, здійснював торгівлю з рук ялинками.

Крім того, ОСОБА_2 5 січня 2016 року о 16 год. 15 хв., знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу мачухи ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за ознаками насильства в сімї, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, та склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, оскільки останній допустив торгівлю з рук на вулиці.

У відповідності до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

У відповідності до ст. ст. 33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру правопорушення, ступеня вини, особи порушника, який не працює, суд вважає, що на ОСОБА_2 належить накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33-36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/548/16-п
3/214/199/16
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 лютого 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної

відповідальності : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

офіцера (з організації дозвілля) клубу, що мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Молодший лейтенант ОСОБА_2 16 січня 2016 року близько 13 год. 00 хв., під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 , чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1190 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов