Справа № 369/388/16-п
Провадження № 3/369/174/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

28.01.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українку, громадянку України, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживючу за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Гатне, вул.. Травнева, 17,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив

Відповідно до протоколу серії АП2 № 289929 про адміністративні правопорушення від 12.01.2016 року, вбачається що 12.01.2016 року близько 10 год. 37 хв. в с. Гатне по вул. Зелена, водій керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті рівнозначних доріг вул. Кібернетична водій ОСОБА_1 зобовязана дати дорогу транспортному засобі, що наближаються праворуч, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по вул.. Кібернетична з права на ліво від неї, в наслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. п 10.11; 16.12 Правил дорожнього руху України, і скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч 4 ст. 122, ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та суду надала висновок експертного дослідження № 126 від 27.01.2016 року, в якому вказано, що з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля марки « Lexus RX350» ОСОБА_1 не мала технічної можливості надати перевагу автомобілю марки «Audi Q7», що наближався справа виконуючи вимог п. 16.12 ПДР України, шляхом зупинки з моменту його появи в полі її зору, та запобігти зіткненню що розглядається.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289929 від 12.01.2016 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди; протоколами огляду технічного стану автотранспорту; письмовими поясненнями ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_3; висновок № 126 від27.01.2016 року експертного дослідження механізму та обставин ДТП.

Тому суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази вини у вчиненні дорожньо-транспорної пригоди.

Суд, враховуючи вищевикладене вважає, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1В до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба