П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, громадянина України, українця, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_2, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 08.12.2015 року, який о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві по вул. Фрунзе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Працівниками УПС в м. Києві складено протоколи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 08.12.2015 року, який о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в м. Києві по вул. Фрунзе, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 08.12.2015 року о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, в м. Києві по вул. Кирилівська, в сторону вул. Вишгородська, рухався в правому ряду, біля зупинки автобусу, не пересікаючи розподільну смугу між рядами руху, наблизився до розподільчої смуги, бо на проїзну частину вийшов чоловік. Автомобіль «Деу», який рухався за ним на значній швидкості вдарив його в переднє крило.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 08.12.2015 року о 14 год. 15 хв. о 10 год. 35 хв. керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_4, по вул. Фрунзе в сторону вул. Вишгородська, рухаючись через перехрестя в лівій смузі, раптово з правої смуги виїхав мікроавтобус «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та вдарив його автомобіль в праву сторону. Після цього він проїхав трохи далі та припаркувався в правій смузі навпроти будинку 119/1 по вул. Фрунзе, щоб не заважати руху громадському транспорту. Рухався на швидкості 40-50 км/год. Своєї вини в даному ДТП не вбачає, винним вважає водія ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він 08.12.2015 року о 10 год. 35 хв. рухався в автомобілі «Деу» по вул. Фрунзе від стадіону «Спартак» в бік вул. Вишгородська. На перехресті вул. Фрунзе - вул. Куренівська рухаючись в лівій смузі на дозволяючий зелений сигнал світлофора, саме в цей час почав здійснювати маневр «Шевроле» червоного кольору поворот вліво. Щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем, водій «Деу» здійснив маневр, поворот вправо, в межах своєї полоси, одночасно з цими подіями в правій полосі рухався автомобіль «Форд» в тому ж напрямку та виконав маневр, поворот вліво, в результаті чого і сталось зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які протирічать одне одному, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що для усунення протиріч, по справі необхідно призначити комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, у зв'язку з невизнанням своєї вини водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наявністю в свідченнях водіїв протиріч і для усунення даних протиріч необхідне застосування саме спеціальних знать в галузі судової автотехніки та трасології.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251,273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Дії кого з водіїв в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам ПДР з технічної точки зору?

2. Невідповідність дій кого з водіїв з технічної точки зору знаходилась в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП?

3. Чи спроможні пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розташування місця зіткнення автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_4?

4. Як повинні були діяти водії автомобілів «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Деу» д.н.з. НОМЕР_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР з технічної точки зору?

Проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко