П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 08 лютого 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., з участю прокурора Сороколат Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, керівника РКП «Сервіс», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, обіймаючи посаду керівника Романівського комунального підприємства «Сервіс», пов»язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов»язків, тобто, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, при виданні наказів № 11 від 18.02.2015 року та № 20 від 30.03.2015 року, які стали підставою для виплати премії та доплати його сину ОСОБА_2, не повідомив у встановленому законом порядку про наявну суперечність між його приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об»єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення ним дій під час виконання зазначених повноважень (реальний конфлікт інтересів).

Зазначеними діяннями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватість у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення визнав.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 року; наказом керівника РКП «Сервіс» № 11 від 18 лютого 2015 року про встановлення ОСОБА_2 доплати за виконання робіт охоронника; наказом керівника РКП «Сервіс» № 20 від 30 березня 2015 року про преміювання всіх працівників підприємства; статутом РКП «Сервіс», з якого вбачається, що вказане підприємство створене розпорядчим актом органу місцевого самоврядування, а тому є юридичною особою публічного права; контрактом, укладеним між Романівською селищною радою та ОСОБА_1, згідно якого останній являється керівником РКП «Сервіс».

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність - його щире розкаяння, а також відсутність обставин, які обтяжують його відповідальність.

Суддею також береться до уваги, що згідно частини 2 статті 8 КУпАП закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на викладене, суддя при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, вважає за необхідне застосувати санкцію статті 172-7 КУпАП в редакції закону, чинного на час вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якої вчинення такого правопорушення тягнуло за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 8, 40-1, 172-7, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.В.Бабич