Справа № 755/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України в м.Києві, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №326804 від 20 грудня 2015 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції Шоботенко Я.В.: «20.12.2015 року о 18 годині 05 хвилин, в м.Києві по вул.Курнатовського, 17 керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 під час випередження, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем БМВ, державний номерний знак НОМЕР_2 та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3(Б), 13.3 Правил дорожнього руху України».

Крім того, згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №326679 від 20 грудня 2015 року, складеного інспектором патрульної поліції роти №4 батальйону №2, лейтенантом поліції Соколовою-Хохловою Ю.В.: «20.12.2015 року о 18 годині 05 хвилин, в м.Києві по вул.Курнатовського, 17 керуючи автомобілем «КІА Carnival», державний номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_2, який причетний до дорожньо-транспортної пригоди не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, перемістив транспортний засіб, що має причетність до пригоди, та не вжив всіх можливих заходів для забезпечення слідів пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(а, б, в, е) Правил дорожнього руху України».

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, вивчивши в порядку підготовки до розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративні правопорушення чітко визначені положеннями ст.256 КУпАП, яких повинна дотримуватись та виконувати посадова особа, уповноважена на складання такого протоколу.

Згідно з положеннями ст.256 КУпАП в змісті протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Крім того, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Разом з тим, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані вимоги, передбачені ст.256 КУпАП.

Зокрема, на підтвердження фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, до протоколу про адміністративні правопорушення як доказ долучено світлокопії протоколів про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, які належним чином не засвідчені печаткою відповідного органу, на підтвердження відповідності такого документу оригіналу та обґрунтованості зазначених у ньому даних.

Крім того, в змісті протоколу серії АП2 №326804 від 20 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП не зазначено при викладені суті адміністративного правопорушення, хто саме керував транспортним засобом марки «БМВ», а також, у протоколі АП2 №326679 від 20 грудня 2015 року, а також серії АП2 №326804 від 20 грудня 2015 року не зазначено прізвища, адреси свідків і потерпілих від адміністративного правопорушення, хоча в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні пояснення ОСОБА_7, який є свідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Основних положень провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених розділом IV КУпАП, повинні дотримуватись не тільки суди, але й посадові особи, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення (ст.ст.254, 255 КУпАП).

А тому, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП та недоліки, допущені при оформленні справи про адміністративне правопорушення тягнуть за собою повернення адміністративної справи управління патрульної служби МВС України в м.Києві, оскільки наявність таких порушень перешкоджає всебічному, повному і об'єктивному розгляду адміністративної справи з дотриманням, гарантованих Конституцією України та передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі може призвести до неможливості виконання в подальшому постанови суду.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.254, 256, 278, 280, 287 КУпАП, суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути управлінню патрульної служби МВС України в м.Києві для належного оформлення та усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: