overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3767/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий.

за ст. 130ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.10.2015 року водій ОСОБА_1 03.10.2015 року близько о 23 год. 35 хв. в м.Лубни по вул.Садовій керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"няння. Огляд на стан сп"яніння проводився в медичному закладі.

ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 130 ч.1 КПАП України.

ОСОБА_1 судове засідання не з»явися.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується адміністративним протоколом від 04.10.2015 року, рапортом працівника міліції, медичним висновком та іншими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 03.10.2015 року. Адміністративний протокол надійшов до суду 05.01.2016 року. На момент розгляду справи в суді, тобто з моменту скоєння правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ст.247, ст.ст.38, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130ч.1 КПАП України, провадження по справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Яценко
Справа № 541/37/16-п
Номер провадження 3/541/51/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Миргород по вул. Гоголя біля магазину "АТБ" знаходячись в стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою , в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення ПО № 009308 від 26 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком №149 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або під впливом лікарських препаратів від 26.12.2015 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,173, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок, згідно статті 173 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0313, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831019, одержувач платежу Гаркушинська сільська рада, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030001 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 539/9/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1, не працюючої,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого було встановлено, що за місцем проживання дітей у м.Лубни по вул..Луговій, 24 в помешканні брудно, холодно та відсутні продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнала частково, пояснивши, що діти знаходились в помешканні її матері, але у будинку було тепло і мались продукти харчування. Однак, у звязку з тим, що на той час вона була на стажуванні до пізнього часу, то не встигла прибрати у помешканні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 539/2/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешканки

АДРЕСА_1, не працюючої,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,-

за ст. 184ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання встановлених законодавством своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання щодо своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого було встановлено, що за місцем проживання дітей у м.Лубни по вул..Луговій, 24 в помешканні брудно, холодно та відсутні продукти харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення за ст.184ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину при викладених обставинах визнала частково, пояснивши, що діти знаходились в помешканні її матері, але у будинку було тепло і мались продукти харчування. Однак, у звязку з тим, що на той час вона була на стажуванні до пізнього часу, то не встигла прибрати у помешканні.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач : УДКСУ у Лубенському районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,050)», символ звітності банку 206. Призначення платежу : Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.
Справа № 541/2/16-п
Номер провадження3/541/28/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. з участю секретаря Борисенко М. Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 квартира, 78. Полтавської області,

за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10 жовтня 2015 року о 14 годині 08 хв. в м. Миргород по вул. Гоголя водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту праворуч не переконався, що буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не зайнявши при цьому крайнє праве положення в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом VIPER V250SK д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив призначити автотехнічну експертизу, оскільки відсутній висновок спеціаліста, що позбавляє суд можливості прийняти рішення по справі.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та відеозапис, оскільки для прийняття рішення по справі необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Проведення експертизи необхідно доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту імені засл. ОСОБА_8

Керуючись ст. 221 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

По справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП призначити авто-технічну експертизу

На вирішення експерта поставити запитання:

1.Чи маються в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення ПДР України, якщо так , то які саме і чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням ДТП.

2.Чи маються в діях водія мотоцикла НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення ПДР України, якщо так , то які саме і чи перебувають вони з технічної точки зору в причинному звязку з ДТП.

3.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 уникнути і запобігти ДТП.

4. Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 . уникнути і запобігти ДТП.

Проведення експертизи та надання висновку доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту імені засл. ОСОБА_8

Попередити експерта по ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та компакт диск з відеозаписом, направити в експертну установу, для надання експертного висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 539/31/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали Лубенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої барменом у ФОП ОСОБА_2 в м.Лубни, площа Ярмаркова 7 Полтавської області , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_1 працюючи барменом у ФОП ОСОБА_2 в м. Лубни, площа Ярмаркова 7 Полтавської області допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, не забезпечено щоденний друк фіскального звітного чеку, не забезпечено використання режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій , як було встановлено в ході перевірки 22.12.2015 року в кафе "Капкан" Лубенською ОДПІ .

В судовому засіданні свою вину ОСОБА_1 визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, актом перевірки Лубенською ОДПІ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення , передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу ОСОБА_1 та

керуючись ст. ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності згідно ст.155 -1 ч.1 КУпАП у виді накладення штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2016 року Справа 542/1760/15-п

3/542/10/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 187 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

З Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал стосовного ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КпАП України, для розгляду по суті.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року серії ПО № 001090, гр. ОСОБА_1, 12.12.2015 року близько 21 год. 00 хв. перебував в кафе-барі «Орхідея» в с. Нехвороща, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 був викликаний на розгляд адміністративних матеріалів судовою повісткою на 19.01.2016 року на 8 год. 30 хв.

Правопорушник на зазначену дату в судове засідання не зявився.

Згідно ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7 і 187 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу на розгляд адміністративного матеріалу за ст. 187 ч. 1 КпАП України на 19 лютого 2016 року на 8 год. 30 хв.

Копію постанови направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, для виконання.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління укртрансінспекції у Полтавській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 25 хвилин по вул. Харківське Шосе, 2, у м. Полтаві ОСОБА_1 проводив господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів на транспортному засобі «Мерседес бенц», державний номерний знак НОМЕР_1, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що не здійснював господарську діяльність, а попрохав автомобіль у товариша, щоб зїздити по власних справах.

Прохав закрити адміністративну справу за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріалами справи не зафіксовано випадку зайняття громадянином ОСОБА_1 господарською діяльністю, а також відсутні інші докази вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме пояснення свідків (очевидців), протоколи процесуальних дій, фото-відеозаписи зафіксовані належним чином, тощо.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що у даному випадку відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а отже, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП України, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2016 року Справа №542/5/16-п

3/542/22/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Супротивна Балка, Новосанжарського району, Полтавської області, працюючої фірма «Металопластикові вироби» м. Полтава,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2015 року гр. ОСОБА_1 вчинила хуліганські дії проти гр. ОСОБА_2, а саме вдарила її долонею руки по обличчю і розірвала куртку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, згідна із вчиненим правопорушенням.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 000833 від 03.12.2015 року, поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і накласти на неї адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, в смт. Оржиця, вул. Леніна, 109, Оржицького району, Полтавської області, вчинив насилля в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 09.01.2016 року вчинив сварку зі своєю матір'ю.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №009831 від 11.01.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, заяви про подію від 09.01.2016 року, висновку проведеної перевірки від 11.01.2016 року.

Обставин що пом'якшують чи обтяжуючих відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1С доведена. За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1С підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман