Провадження №3/761/366/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Міжрегіонального головного управління ДФС - центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

За ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

17 грудня 2015 року головним державним ревізором інспектором відділу податкового супроводження підприємств торгівлі, громадського харчування та інших підприємств МГУ ДФС - Центрального офісу з обслуговування ВП, ОСОБА_3 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» з питань несвоєчасності сплати авансового внеску з податку на прибуток підприємства за листопад 2015 року згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік, поданої 02.03.2015 року реєстраційний № .

Під час перевірки встановлено, що головним бухгалетром ТОВ «Хюлетт-Пакард Ю.Ей» ОСОБА_1, порушено порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено авансові внески з податку на прибуток підприємства за листопад 2015 року у сумі 477 139 гривень, кількість днів затримки - 1 (один), чим порушив п. 57.1 ст. 57 ПК України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених дій підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті перевірки від 17 грудня 2015 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 163-2, 307 КУпАП, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривен ь.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя В.В. Бугіль