Справа № 199/7/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріли, що надійшли від Дніпропетровського територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилась 16 жовтня 1948 року, не працюючої, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Світла, б. 18,

за ч. 1 ст. 88-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 на ринку «Воронцовський» в м. Дніпропетровську в порушення вимог 3.14 4.14.3 Правил любительського і спортивного риболовства, торгувала свіжою рибою без документів, що підтверджують законність придбання і сертифікату якості риби: сазан загальною вагою 5 кг, судак 3 кг.

ОСОБА_1,належним чином та завчасно сповіщена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не зявилася. Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від неї не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа розглянута у її відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останньої повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

-викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими вона визнала факт вчинення правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок збуту обєктів тваринного світу.

Накладаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достаттнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації обєктів тваринного світу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 510 (пятсот десяти) гривень штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

18.01.2016