overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши питання стосовно виправлення описки в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року по справі № 219/11997/15-п; 3/219/95/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з чим підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 гривень, та з нього було стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 гривень.

Суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, які приймали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що в резолютивній частині постанови зазначено не вірно розмір судового збору, який підлягає стягненню з правопорушника. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень. Згідно частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 275,60 гривень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне виправити описку в тексті постанови та зазначити у резолютивній частині, а саме у другому абзаці замість невірно зазначеного: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривень 60 копійок» вірне: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення у резолютивну частину постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2016 року (справа № 219/11997/15-п; провадження № 3/219/95/2016) по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, у звязку з чим вважати вірним другий абзац резолютивної частини постанови в наступному викладі: «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. С.Конопленко
3/219/63/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

12.01.2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН не відомо) посвідчення НОМЕР_2 , в/ч пп НОМЕР_1 , стрілець, зареєстрований: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
20.12.2015 року ОСОБА_1 за місцем дислокації підрозділу в м. Артемівську перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно вживав спиртні напої.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №6079, висновком щодо результатів медичного огляду № 2885 від 20.12.2015 року та поясненням ОСОБА_1 від 20.12.2015 року.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 172-20, ст. 268, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення в вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

СУДДЯ: Т. В.Давидовська
Провадження № 3/219/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює охоронцем у школі № 23, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

встановив:

19.12.2015 року о 22.00 годині ОСОБА_1, біля будинку № 1 по вул. Франка в м. Соледар Донецької області своїми діями привів до руху автомобіль GEELY MK, державний номер AH62-35IC, та не впевнився, що він буде безпечним, чим порушив п. 2.3д Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що дійсно 19.12.2015 року приблизно о 22.00 годині знаходився у дворі будинку № 1 по вул. Франка в м. Соледар Донецької області поруч з автомобілем GEELY MK, державний номер AH62-35 IC. Перед виїздом з двора будинку, не впевнившись, що автомобіль стоїть на нейтральній швидкості, повернув ключ запалювання та не встиг сісти в машину. В результаті автомобіль почав рухатись та наїхав на кут гаража, внаслідок чого сталося ДТП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974642 від 20.12.2015 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), результатом аналізу продуву алкотестеру «DRAGGER» від 20.12.2015 року (а.с.3).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

Суддя
Провадження № 3/219/52/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працює електриком Горлівський інститут іноземних мов, мешкає м.Артемівськ Донецька область, вул.Оборони,40/39, за ст.124 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015р. о 10 год. 20 хвил., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21061, номерний знак НОМЕР_2, в м.Артемівську по вул..Комсомольська,24, під час руху заднім ходом не впевнився у безпеці свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду нього, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, перелік яких наведений в матеріалах ДТП, чим порушив вимоги п.10.9 ПДР України, тобто, скоїв адміністративне правопорушення за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 219/45/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.01.2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина пп НОМЕР_1 , командир бойової машини 3 взводу ПТКР батареї ПТКР протитанкового артилерійського дивізіону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
11.01.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал на військовослужбовця ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 26.09.2015 року командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 0405 про те, що 26 вересня 2015 року близько 10 год. 00 хв. знаходився у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території протитанкового артилерійського дивізіону с. Федорівка Артемівського району Донецької області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. С пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі, останній свою вину у правопорушенні визнав.

Відповідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що матеріали про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності надійшли до Артемівського міськрайонного суду 11.01.2016 року, а 26.12.2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по даній справі слід закрити згідно ст.38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. ст. 8, 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. В.Шевченко
Номер справи 220/1985/15-п
Номер провадження 3/220/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Батальону ДПС ДАІ ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2015 року о 21-00 годині на 152 км а/ш Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, продуття газоаналізатора «ALCOTEST-6810» відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи допитаним в суді, порушник свою вину визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно 12.11.2015 р. о 21-00 годині на а/ш Запоріжжя-Донецьк керував транспортним засобом автомобілем АЗЛК, у стані алкогольного сп`яніння, щиро розкаявся у скоєному. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, так як автомобіль йому потрібен для праці.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №974863 від 12.11.2015 року; письмовими поясненнями правопорушника, відображеними у протоколі, відповідно до яких він визнав, що дійсно керував автомобілем АЗЛК у стані алкогольного сп`яніння після того, як випив бутилку пива; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якої даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Провадження № 3/219/39/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

14.12.2015 року о 2.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1, в районі блокпосту № 6 на автомобільній трасі Артемівськ-Часів Яр Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву алкотестеру «DRAGGER» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні випив горілки у кількості 300 грамів, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974567 від 14.12.2015 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -

Суддя
3/219/46/2016
П О С Т А Н О В А
12 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець - водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: С. М.Тверський
Номер справи 220/51/16-п
Номер провадження 3/220/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.11.2015 року о 12-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.

Крім повного визнання своєї провини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016281 від 16.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, стосовно якого даних, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, останній не працює, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є щире розкаяння винного у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КупАП у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина