Провадження №3/485/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року, близько 16:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_1 та тещею ОСОБА_2, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що у нього з тещею неприязні відносини, 07 грудня 2015 року вона до них приїхала в гості і він образив її нецензурною лайкою, так як не бажав її бачити. Дружину не ображав.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №007918 від 05.01.2016 року, заявою ОСОБА_1, рапортом оперативного чергового Снігурівського ВП від 07.12.2015р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1, висновком інспектора Снігурівського ВП ГУНП від 07.12.2015 року.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_3 07 грудня 2015 до неї в гості приїхала її мати ОСОБА_2 Чоловіку, який ввечері повернувся додому не сподобалося, що мати перебуває в них в гостях, він вчинив сварку в ході якої ображав їх обох нецензурною, кричав, в результаті чого вона змушена була викликати працівників міліції. На даний час претензій до чоловіка не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його матеріальний стан не працевлаштований, на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ