overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2625/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, безробітньої, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.12.2015 о 16.00годині біля села Сливино, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, затримана громадянка ОСОБА_1 не маючи дозволу на промисел, промисловим знаряддям лову - сіткою месиновою в брід незаконно ловила рибу, чим грубо порушила правила любительського та спортивного рибальства. Риби під час затримання не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася. Під час складання протоколу вину визнала та підтвердила вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2), квитанцією (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 996 від 21.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

04.01.2016
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/11/16-п
Провадження № 3/483/20/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, який народився 19 листопада 1978 року в місті Очакові Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2016 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал, а саме: протокол серії МИ №007195 про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду протоколу встановлено, що 20 грудня 2015 року ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив психологічне насилля в сімї щодо своєї матері ОСОБА_2 вчинив сварку, намагався вдарити.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винним, зазначив, що у вчиненому розкаюється.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: насильство в сім'ї умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність, і відсутність обставин, що її обтяжують.

З урахуванням викладеного, вважаю, що адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 згаданого правопорушення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

За вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп. на користь держави, що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/27/16-п
Провадження № 3/483/24/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В. розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1, який народився 18 лютого 1999 року в с. Рівне Очаківського району Миколаївської області, є учнем 11-го класу Рівненської ЗОШ Очаківського району Миколаївської області, відомості про ідентифікаційний код відсутні, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

25 грудня 2015 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 здійснив куріння тютюнових виробів на території Рівненської ЗОШ Очаківського району Миколаївської області, чим порушив п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав тютюнові вироби на території Рівненської ЗОШ за викладених вище обставин.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує покарання вчинення правопорушення у неповнолітньому віці, відсутність обставин, що обтяжує відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. що підлягає перерахуванню на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача - 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, Код банку отримувача 826013, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду 26499008, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності чи її захисником.

Суддя:
Справа № 484/5724/15-п
Провадження № 3/484/10/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 28.12.2015 року від Державної екологічної інспекції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУПАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувавсь, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме в тому, що 24.12.2015 року о 13.45 годині здійснив порушення правил реалізації обєктів рослиного світу - сосни кримської в кількості 5 штук по вул. Корабельній, а саме без наявності довідки радіологічного контролю на обєкти рослинного світу, чим порушив ст.ст. 32, 40 ЗУ "Про рослинний світ".

Однак статтями 32 та 40 ЗУ "Про рослинний світ" не регламентовано порядок реалізації обєктів рослинного світу, і не передбачено відповідальності за реалізацію сосни карпатської без довідки радіологічного контролю, а також не зазначено про необхідність наявності такої довідки.

Тож в обвинуваченні не зазначено, які вимоги і якого нормативно-правового акту порушив ОСОБА_1, відтак в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що викладені у протоколі обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст. 284 КУПАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Сосни кримські в кількості 5 (пяти) штук, які зберігаються у Державній екологічній інспекції Миколаївської області (вул. Дзержинського, 134 м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 476/3/16-п
Провадження № 3/476/4/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., за участю секретаря Минаєвої Н.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 23:30 годині ОСОБА_1 прийшов до своєї тещі ОСОБА_2 в с. Кам'янка Єланецького району Миколаївської області та вчинив з нею сварку, ображаючи словами нецензурної лайки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами, що містять матеріали адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 004819/45 від 29.12.2015 року;

- протоколом усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення від 29.12.20158 року;

- заявою ОСОБА_2 від 29.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.12.2015 року;

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доцільність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір в розмірі 275,60 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Патрик
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2624/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітнього, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 85 ч.4 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.12.2015 о 10.40 годині в селі Кир'яківка, Миколаївського району, Миколаївської області на річці Південний Буг, громадянин ОСОБА_1 промисловим знаряддям лову сіткою месиновою без дозволу на промисел у брід незаконно ловив рибу, чим грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства. Риби під час затримання не виявлено.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Під час складання протоколу вину визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом (а.с.1), описом-оцінкою (а.с.2), квитанцією (а.с.3).

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 85 КпАП України.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (одержувач Миколаївське УК Миколаївський район, банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО 826013, ЕДРПОУ 37992266, код платежу 21081100, р/рахунок 0230) з конфіскацією заборонених знарядь лову сітки месинової відповідно до квитанції № 980 від 14.12.2015 в дохід держави (одержувач Держбюджет Миколаївського району, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, ОКПО-23086435, код платежу 14031700, р/р 0230), та справляню судового збору в розмірі 275,60 грн. в дохід держави ( МФО 826013, р/р 0230,код класифікації доходів бюджету-2203001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя ОСОБА_2

04.01.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2556/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського ВП Очаківського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаїв, громадянка України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.09.2015 року о 19.00 год., виявлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності ОСОБА_1, а саме реалізації камня ракушняк без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без відповідного дозволу.

Провадження підлягає закриттю з таких підстав. Ст. 164 ч.1 КУпАП, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Об'єктивна сторона правопорушень, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, судом не виявлено жодних фактичних доказів підтверджуючих, що ОСОБА_1, здійснював господарську діяльність та отримував від неї дохід. Оскільки господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

На підставі викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, належить закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати не винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_2

11.01.2016
Провадження №3/485/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1,

при секретарі Бондаренко С.В.

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року близько 13 годин 20 хвилин громадянин ОСОБА_2 в районі с. Новопавлівка Снігурівського району Миколаївської області на річці Висунь здійснював з берега незаконний вилов риби забороненим промисловим знаряддям лову «сітка ліскова» розміром: висота 2 м. вічко 40 мм. довжина 35 м. Під час затримання риби в сітці не виявлено.

Вказаними діями ОСОБА_2 допустив правопорушення передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, пояснив що лов риби проводив для забезпечення сім»ї, оскільки не працює, пообіцяв такого більше не вчиняти, має тяжке матеріальне становище.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006702/1560 від 15 грудня 2015 року.

Оскільки ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому, під час затримання риби не виявлено, тяжких наслідків рибному господарству не заподіяно за відсутності виловленої риби, враховуючи тяжкий майновий стан через не працевлаштування, перебування на утриманні неповнолітнього сина, вважаю за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22,256,283,284 КУАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Знаряддя лову «ліскову сітку» розміром: висота 2 м., вічко 40 мм., довжина 35 м. - конфіскувати на користь держави.

Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга, або внесено подання прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/8/16-п
Провадження 3/494/16/16
П О С Т А Н О В А

Про обєднання матеріалів адміністративних справ

05 січня 2016 р. м.Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й. розглянувши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за протоколами серія АП2 №150016 по ч.1 ст.130 КУпАП і серія АП2 № 150015 по ст. 124 КУпАП від 26 грудня 2015 р. складеними інспектором з безпеки дорожнього руху Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області,

В с т а н о в и в:

4 січня 2016 р. до Березівського районного суду Одеської області надійшли адміністративні протоколи серія АП2 №150016 за ч.1 ст.130 КУпАП та серія АП2 № 150015 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, оскільки порушник одночасно вчинив два правопорушення передбаченні КУпАП, за якими складено два протоколи від 26 грудня 2015 р. і справи за вказаними протоколами призначенні на один і той же день розгляду, то вказані справи слід обєднати в одне провадження для здійснення всебічного, повного, обєктивного зясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 280, 283 КУпАП, суддя -

по с т а н о в и в :

Адміністративний протокол серія АП2 №150016 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати з адміністративним протоколом серія АП2 №150015 за ст.124 КУпАП для спільного розгляду.

Обєднаній справі присвоїти №494/8/16-п.

Розгляд обєднаної справи призначити на 09.00 годин 06 січня 2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/10/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року о 13 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання вчинив сварку донькі та мамі своєї співмешканки, в ході якої ображав дружину грубою брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, в результаті чого скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

Факт вказаного правопорушення підтверджується визнавальними поясненнями порушника у судовому засіданні, витягом з ЖЄО № від 24.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення ОД №024339 від 28.12.2015 року та поясненнями потерпілої (а.с.3-7).

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у скоєному.

За таких обставин вважаю застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: