overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3/263/196/2016
№ 263/1209/16-п
П О С Т А Н О В А

04 лютого 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка є пенсіонером, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.02.2016 року о 12:00 годині, знаходячись біля будинку № 62 по вулиці Артема в місті Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами в невстановленому для торгівлі місці без дозволу на право торгівлі, своїми діями вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, у вчиненому розкаялася, справу просила розглядати за її відсутності.

Крім того факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом Серії ДО № 000126 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, протоколом огляду та вилучення, а також іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснювала торгівлю з рук кондитерськими виробами, та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачена можливість конфіскації предметів торгівлі. Вирішуючи питання про застосування конфіскації до даного конкретного правопорушення, приходжу до висновку щодо недоцільності конфіскації предметів торгівлі кондитерських виробами (печива), які знаходяться у правопорушника на відповідальному зберіганні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 33, 160 ч.1, 252, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 51 (пятдесят одна) гривня без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
справа № 263/906/16-п
провадження №3/263/144/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2016 року (справа №263/906/16-п, провадження №3/263/144/2016), в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про повернення матеріалів, однак у резолютивній частині постанови допущено описку, замість ст.156 ч.1 КУпАП, за якою складено протокол, зазначено ст. 185 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначена описка, яка виникла внаслідок технічного збою копмютеру підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/906/16-п, провадження №3/263/144/2016, у резолютивній частині постанови вважати вірним "ст. 156 ч.1 КУпАП" замість "ст.185 КУпАП".Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Код суду 233 № 233/486/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, і якому розяснено зміст ст. 268 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який згідно адміністративного протоколу від 29.01.2016 р., - 19 липня 2016 року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, а саме 20 січня 2016 року, о 22-10 год., без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив вимоги обмежень адміністративного нагляду, встановленого 27 травня 2015 року Хмельницьким міськрайонний судом Хмельницької області строком на 1 рік, в яких зазначено, що йому заборонено вихід з помешкання з 22.00 до 06.00, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Так, частиною другою ст. 187 КпАП, України передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, але згідно матеріалів справи ОСОБА_1, відсутні документальні дані (постанови суду) про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та за ст.187 ч.2 КУпАП, якщо така мається, що обов*язково повинно знаходитися у матеріалах справи при направленні справи до розгляду у суді.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст.187 ч.2 КпАП України відносно ОСОБА_1, з додатками повернути начальнику Костянтинівського ВП Артемівського відділу ГУНП України в Донецькій області, - для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/1534/16-п
Провадження № 3/234/213/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира в/ч п.п. НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осовці Камінь-Каширського району Волинської області, який є командиром відділення автомобільного взводу підвозу пального та мастильних матеріалів В/Ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :
28.01.2016 року об 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 вжив спиртні напої (0,5 л. горілки), яку він привіз з відпустки та знаходився у нетверезому стані під час виконання завдань за призначенням, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, рапортом.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю та щиро каявся.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави у розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н. М. Пікалова
Справа № 234/1189/16-п
Провадження № 3/234/146/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на посаді директора ТОВ «Аси-Норд», мешкає: м. Словянськ , вул. Луначарського 8-42, -

за ст. 163-2ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Аси-Норд» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної суми екологічного податку , терміном подання 19.11.2015 року, фактична дата подання 20.11.2015 року, чим порушив п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.10 року № 2755-VІ.зі змінами та доповненнями.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки податкової звітності з екологічного податку № 287/05-15-15-04-39655519 від 22.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.163-2ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 100 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/978/16-п
Провадження № 3/234/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: м. Краматорськ, вул. Якутська, 53,-

за порушення ч.1.ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2015 року о 08-15 год. ОСОБА_1 в м. Краматорську на ринку по вул. 20 років Жовтня займалася збутом свіжої риби пеленгас, загальною вагою 5 кг без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості , чим порушила вимоги п.3.14. Правил любительського і спортивного рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями.

Правопорушник до суду не зявився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ч.1ст. 88-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 51 гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/403/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Ганнівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, який знаходиться на військовій службі на посаді механік-водій 1 сабатр в/ч п.п. В 2050, військовий квиток НОМЕР_2 виданий 18.07.2015 р. Верхньодніпровським ВК Днепропетровської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , протягом ночі з 17 по 18 січня 2016 року у житлі місцевої жительки у с.Полтавка Костянтинівського району Донецької області, після чого прибув до в/ч п.п. В 2050, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 18.01.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_3 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
м. Красний Лиман Справа № 236/258/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманському ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, якмй не працює, ІПН-, місце реєстрації: вул.Фурманова,13 с.Кіровськ м.Красний Лиман Донецької області.

за ст.ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому розяснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 р. о 17 год.30 хвл. ОСОБА_2, знаходячись по вул.Фурманова,13, с.Кіровськ, м.Красний Лиман, Донецької області, в нетверезому стані влаштував сварку зі своєю співмешканкою-Роменською Г.Г., а саме нецензурно лаївся в її адресу, чим скоїв насильство у сім*ї, та порушив ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_2 провину визнав повністю, щиро кається у скоєному.

Крім того провину ОСОБА_2 доведено матеріалами справи протоколом про адміністративне порушення серія ДО №013321 від 23.01.2016 року, його поясненнями в судовому засіданні, поясненнями свідків подій.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_2 вину визнав, вважаю необхідним визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 173 -2 ч.1, 283-284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

Реквізити сплати суми судового збору: Розрахунковий рахунок-0564; Отримувач: Краснолиманський УК/отг м.Красний Лиман/22030001; ; МФО:834016; Банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області; Код бюджетної класифікації доходів: 22030001 Судовий збір(Державна судова адміністрація, 050); Призначення платежу: Судовий збір, Пункт 5, в сумі 275,60 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп . .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -
Код суду 233 № 233/466/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Держаної прикордонної служби України, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника коменданта оперативно-бойової комендатури «Костянтинівка» з логістики, мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Київська,44, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КпАП України, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника коменданта оперативно-бойової комендатури «Одеса-1» з логістики та будучи матеріально відповідальною особою за зберігання зброї, допустив порушення вимог ст.ст. 11, 110 Статуту Внутрішньої служби Збройних Сил України та п.3 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї боєприпасів та засобів активної оборони в органах Державної прикордонної служби України, що затверджена наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 10.12.2004 року №925/ДСК, що призвело до факту втрати автомату АКСУ-74 №3097480 на оперативно-бойовій комендатурі «Одеса-1» Краматорського прикордонного загону, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами про адміністративне правопорушення.

Однак, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 21 жовтня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий судом 03 лютого 2016 року, тобто сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.172-15 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 234/1479/16-п
Провадження № 3/234/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли із Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління мін доходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа підприємець, мешкає: м. Краматорськ, бул. Краматорський 35-54, -

за ст. 163-4ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, якій є ФОП» несвоєчасно надав до ДПІ у м. Краматорську податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за Ш квартал 2015 року терміном надання, не пізніше 09.11.2015 року, фактично наданий 18.12.2015 року, чим порушив п.п. 49.18.2. п.49.18 ст.49, п.п.51.1 ст.51 , п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України, п.2.1 розділу П Порядку № 4 від 13.01.2015 року.

Зазначені обставини підтверджуються актом камеральної перевірки від 29.01.2016 року , протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.163-4ч.1 ,221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 34 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2