Справа №198/27/16-п
Провадження №3/0198/14/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.02.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає в с. Новов»язівське вул. Шевченка, 36/2 Юр»ївського району Дніпропетровської області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 03 листопада 2015 року, о 14:30 годині, на вул. Леніна в с. Новов»язівське Дніпропетровської області керував мотоблоком марки «Кентавр», з явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу співробітника міліції пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп»яніння, водій в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273537 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3 (а.с.3), ОСОБА_4 (а.с.4).

Разом з цим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав покази про те, що дійсно 03.11.2015 року, приблизно о 14:30 годині, не перебуваючи у стані сп`яніння, на вул. Леніна с. Новов»язівське Дніпропетровської області під час керування мотоблоком був зупинений співробітниками ДАІ. Останні, нібито відчувши з порожнини його рота запах алкоголю, запропонували пройти огляд на встановлення стану спяніння, однак він, у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Разом з цим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності висловила припущення, що наскільки їй відомо, один із свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду співробітник ДАІ (а саме, ОСОБА_3).

Відповідно до п. 2.6 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 931/16947 від 6 жовтня 2009 року, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №400/666 від 09.09.2009 року, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно п. 3.22 згаданої Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З метою перевірки цих показів ОСОБА_2, судом начальнику Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було надіслано запит з вимогою повідомити суду чи проходив у листопаді 2015 року у підрозділі ДАІ, який обслуговував м. Павлоград громадянин ОСОБА_3 Згідно отриманої відповіді, громадянин ОСОБА_3 до 07.11.2015 року проходив службу на посаді інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування м. Павлограда та Павлоградського району Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, після 07.11.2015 року прийнятий на службу до поліції.

Сам свідок ОСОБА_3 на виклик суду не з»явився, що позбавляє суд можливості з»ясувати безпосередньо у свідка, чи працював він на той час в органі ДАІ.

Також, в судовому засіданні досліджено та долучено до матеріалів справи копії двох протоколів про адміністративні правопорушення (бланки АП2№273615, АП2№273616) дані протоколи були складені в грудні 2015 року поліцейським (патрульної служби) Павлоградського відділу поліції ОСОБА_3, оригінали даних протоколів зберігаються у інших справах про адміністративні правопорушення, які надійшли до Юр»ївського районного суду.

У звязку з зазначеним, усі сумніви по справі тлумачаться на користь ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України.

За таких обставин, покази ОСОБА_2 про те, що свідок ОСОБА_3 є співробітником ДАІ не спростовані, а отже у суду є достатні підстави вважати, що одним із свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення був співробітник ДАІ, у звязку з чим відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння була задокументована не у спосіб передбачений нормативно-правовим актом, який визначає дану процедуру, а тому не може бути підставою для жодних юридичних наслідків для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 252, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський