П О С Т А Н О В А

21 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від начальника Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не одруженого, молодшого сержанта, інспектора прикордонної служби 3 категорії дезометриста відділу прикордонної служби «Зайцеве» (типу «А»), зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 218631 від 21 грудня 2015 року, вбачається, що 09 грудня 2015 року в період час з 08 години 30 хвилин по 09 годину 30 хвилин молодший сержант ОСОБА_1 ніс службу на КрП «Майорськ» Артемівського району Донецької області, де в цей період часу здійснив безпідставний пропуск без відповідного оформлення в сторону тимчасово непідконтрольної території двох транспортних засобів з вантажем замороженої риби марки «Мерседес-спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, «Мерседес-спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_3, чим порушив вимоги Тимчасової технологічної схеми здійснення пропуску через лінію розмежування осіб, транспортних засобів та вантажів в межах дорожнього коридору № 2 Горлівка-Артемівськ на блокпосту першого оборонного рубежу «Майорськ» та КПВВ «Зайцеве» р. 2.3.2 пункт б.н.н. та в частинні, що стосується перевірки контрольних талонів та скерування транспортних засобів до КПВВ, своїми діями здійснив недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 172-15 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії ЕМ № 009198, виданого Сєвєродонецьким МВУМВС України в Луганській області 02 грудня 1998 року, йому розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнав, та вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення за обставинами, викладеними у протоколі. Зазначав про те, що він 09 грудня 2015 року ніс службу на пості № 2 КРП «Майорськ». Під час несення служби транспортних засобів, незаконно перетинаючих пост в напрямку Артемівськ-Горлівка, ним виявлено не було, особисто ним транспорті засоби без відповідних виїзних документів не пропускалися.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладені також і в поясненні останнього, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 218631 від 21 грудня 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП (а.с. 2); пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3); копія висновку службового розслідування по факту виявлення на КрП «Майорськ»,під час раптової зміни прикордонного наряду двох транспортних засобів з вантажем мяса та морепродуктів, які слідували на тимчасово не підконтрольну українській владі територію (а.с. 4-12).

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами ст. 172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби тягне за собою арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

При цьому КУпАП не містить чіткого визначення того, які саме дії можливо віднести до недбалого ставлення в контексті ст. 172-15 КУпАП.

Разом із тим, висновок з приводу того, які саме дії можна віднести до недбалого ставлення, можна зробити аналізуючи положення ч. 1 ст. 367 КК України, згідно яких службова недбалість це невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, застосувавши при цьому аналогію відповідно до загальним правових принципів.

Також ст. 425 КК України передбачена і кримінальна відповідальність за недбале ставлення до військової служби. Обєктивною стороною цього злочину є невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обовязків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування. При цьому невиконання обовязків означає невиконання дій, які входять до службових обовязків, а неналежне виконання означає нечітке, формальне або неповне здійснення обовязків, і таке ставлення до військової служби тягне за собою кримінальну відповідальність лише у випадках, коли настала істотна шкода. Тобто, військова службова особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП, коли вона не виконала або ж неналежним чином виконала обовязки військової служби, якщо це не потягло істотну шкоду.

При цьому, аналізуючи вище приведені судом норми КУпАП, можна дійти висновку про те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму та передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється у конкретній справі. В них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Згідно ст. 3 Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

Згідно ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Згідно ст. 64 Конституції України, Конституційні права і свободи, людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Відповідно до вимог статті 1 КУпАП, завданням кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не приймає до уваги при винесенні судового рішення по справі наступний доказ: протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 218631 від 21 грудня 2015 року, складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП, в якому у відповідних графах взагалі відсутні підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто у суду виникають сумніви в частині того чи були ОСОБА_1 розяснені його права у відповідності до вимог статті 268 КУпАП при складанні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, що є грубим порушенням норм КУпАП, також з протоколу не вбачається, що правопорушник взагалі ознайомлений зі змістом протоколу та отримав примірник протоколу, як того вимагає чинне законодавство, про що свідчить відсутність підпису правопорушника, що дає суду змогу стверджувати про те, що даний протокол не відповідає вимогам статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якій чітко вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, аналізуючи надані суду докази по даній адміністративній справі суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, оскільки суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Керуючись ст.ст. 3, 19, 21, 64 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 9, 10, 172-15, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О. С.Конопленко