Єдиний унікальний номер справи 235/322/16-п
Номер провадження 3/235/177/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

28 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 003415 29 жовтня 2015 року приблизно о 22:05 годині на Мар'їно-Осиповському водосховищі Мар"їнського району Донецької області був виявлений факт незаконного лову риби ОСОБА_1 забороненим сітеснастним знаряддям лову. На момент затримання ОСОБА_1 впіймав рибу товстолоб в кількості 4 одиниць, загальною вагою 5 кілограм. Рибному господарству завдано матеріальну шкоду на суму 1020 гривень.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КпАП України настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, норма ст. 85 ч. 4 КпАП України є банкетною, тому в протоколі повинно бути зазначено посилання на спеціальний закон (спеціальну норму статті закону), щодо заборони порушення правил рибальства. В протоколі про адміністративне правопорушення № 003415 вказано, що ОСОБА_1 порушено п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України "Про тваринний світ". Звертаю увагу, що за змістом п. 3.15 Правил любительського рибальства України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 такого способу рибальства як "сітеснастним знаряддям" не передбачено. Вказана правова норма встановлює заборону лову водних живих ресурсів із застосуванням сіткоснастевих матеріалів. Стаття 63 Закону України "Про тваринний світ" взагалі містить розширений перелік порушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, а саме 16 пунктів, - а в протоколі відсутня конкретизація проступку, в скоєнні якого ініційовано питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України. Тобто, в протоколі не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, не конкретизовано вину ОСОБА_1

Крім того, згідно ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Так, в матеріалах справи відсутній протокол вилучення риби, вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення № 003415 від 29.10.2015 р. як незаконно виловлену ОСОБА_1 При цьому до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано розписку про передачу риби на збереження ОСОБА_1

Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області заявлено вимогу покладання при розгляді справи на правопорушника обовязок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1020 гривень, визначеної відповідно до Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21 листопада 2011 року. Надаючи оцінку проведеного розрахунку, вказую, що в матеріалах справи не містяться дані про акт про її зважування. В протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні приписи про застосування сертифікованого приладу, з посиланням на наявність документів, які б підтверджували про допуск даного типу засобу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Відсутність таких відомостей унеможливлює вирішення питання стягнення з ОСОБА_1 вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення збитків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КпАП України повернути до з управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя