Справа № 509/306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

за участю прокурора Білоциценка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Новоградківка, Овідіопольського району Одеської області, українки, заміжньої, маючу на утриманні малолітніх доньок : Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_5, -

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2016 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області, від УСБУ в Одеській області, надійшли адміністративні матеріали та протокол про адміністративне корупційне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1, з яких вбачається, що останню, розпорядженням голови Новоградківської с/р Овідіопольського району Одеської області № 9-VI від 17.11.2010 р. було призначено на посаду секретаря Новоградківської с/р і вона, являючись державним службовцем 5 категорії 12 рангу, у відповідності до вимог п.п. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Так, згідно розпорядження голови Новоградківської с/р № 35 від 17.11.2015 р. «Про звільнення з посади секретаря Крупельницької Л.В.» останню з 17.11.2015 р. було звільнено з посади секретаря Новоградківської с/р відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог вищевказаної статті, при звільненні з займаної посади 17.11.2015 р. не подала до Новоградківської с/р декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими нею деклараціями, порушивши тим самим охоронювані Законом інтереси держави, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування у вигляді накладення штрафу від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» (чинний на вказаний час) субєкти декларування, які звільняються або іншим чином припиняють діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування подають декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Суд встановив, що розпорядженням голови Новоградківської с/р Овідіопольського району Одеської області № 9-VI від 17.11.2010 р. ОСОБА_1 було призначено на посаду секретаря Новоградківської с/р і вона, являючись державним службовцем 5 категорії 12 рангу, у відповідності до вимог п.п. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с. 13,34,63-68)

Так, згідно розпорядження голови Новоградківської с/р № 35 від 17.11.2015 р. «Про звільнення з посади секретаря Крупельницької Л.В.» останню з 17.11.2015 р. було звільнено з посади секретаря Новоградківської с/р відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування» (а.с. 69).

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог вищевказаної статті, при звільненні з займаної посади 17.11.2015 р. не подала до Новоградківської с/р декларацію про майно, доходи, витрати та зобовязання фінансового характеру за період не охоплений раніше поданими нею деклараціями, порушивши тим самим охоронювані Законом інтереси держави, чим скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП про що був складений відповідний протокол № 1 від 26.01.2016 р., до якого були надані письмові пояснення правопорушниці з визнанням вини, що вона підтвердила в судовому засіданні (а.с. 2-5,14-53,56,58-60,71-81).

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер скоєного нею адміністративного корупційного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, щире каяття, майнове становище (не працює), позитивну характеристику, факт знаходження на її утриманні двох малолітніх дітей, відсутність адміністративних стягнень, що судом відносяться до обставин, які помякшують адміністративну відповідальність.

Керуючись Законом України «Про запобігання і протидії корупції», ст.ст. 172-6,251,252,256,276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні нею адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України, що становить 850 грн. та судовий збір у сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.