Номер провадження 33/788/7/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , з участю представника митного органу Нестерова Д.О., захисника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_4 - ОСОБА_5, експерта Приходька В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2015 року, якою на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку с. Жоравка Яготинського району Київської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на підставі ч.1 ст.483 МК України накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 57090 грн. 60 коп. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме: автомобільні прилади для діагностики та накладки автомобілів, в кількості 15 штук, перетворювач частоти і напруги в кількості 1 штука, загальною вартістю 57090 грн. 60 коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь Сумської митниці понесені митним органом витрати в сумі 92 грн. 77 коп.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2015 року, 01 жовтня 2015 року о 23 год. 30 хв., під час здійснення митного контролю, в пункті пропуску через державний кордон України «Конотоп» по станції «Конотоп» Південно-Західної залізниці вагону № 5-потягу № 6 сполученням «Київ-Москва», громадянці України ОСОБА_4, що слідувала пасажиром цього вагону на місці № 29, у купе №8, було запропоновано задекларувати, за встановленою формою, усно, письмово, та вчиненням дій відомості про товари, які вона переміщує з собою через митний кордон України, переміщення яких через державний кордон України обмежено, здійснюється по дозвільним документам відповідних органів виконавчої влади, або заборонено, та які підлягають обов'язковому декларуванню. До митної декларації ОСОБА_4 задекларувала товар, а саме: жіночі туфлі - 14 пар, сукні трикотажні - 50 шт., присоски для акваріума - 500 шт., шланги для акваріума -100 шт., скляні бокали - 40 шт.

Під час проведення усного опитування ОСОБА_4 підтвердила повноту і правильність відомостей внесених нею до митної декларації, а також; повідомила, що ніяких товарів, крім задекларованих, вона, через митний кордон України не переміщує.

При подальшому контролі, а саме під час фактичного огляду купе № 8 вагону № 5 потягу № 6 сполученням «Київ-Москва» в загорнутому матраці, який знаходився на верхній полиці, було виявлено прихований від митного контролю товар, а саме: автомобільні прилади для діагностики, та наладки автомобілів 15 одиниць, перетворювач частоти і напруги - 1 шт.

Проведеними заходами було встановлено особу, яка намагалась перемістити дані товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, якою виявилася пасажир цього вагону - громадянка України ОСОБА_4, яка власноручно розмістила вищезазначений товар в матрац у купе №8, та поклала його на верхню полицю № 30 вагону № 5, не задекларувавши ці товари за встановленою формою, під час проходження митного контролю по ст. Конотоп Південно-Західної залізниці, тим самим приховала їх від митного контролю, та намагалася перемістити їх через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Своїми діями ОСОБА_4 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді районного суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що:

- в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б беззаперечно вказували на те, що її дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю;

- визначення вартості товарів у розмірі 57090 грн. 60 коп. є невірним, вона значно завищена та безпідставно прийнята судом.

В письмових поясненнях, захиснкик ОСОБА_4 - ОСОБА_5 вказує, що:

- згідно протоколу про порушення митних правил № 0613/80511/15 від 02.10.2015 року ОСОБА_4 "намагалася перемістити товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю", але у протоколі не вказано жодної складової об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України;

- згідно оцінки вилучених товарів, на митниці, їх вартість складає: 25800 грн., відповідно до опису предметів до протоколу про порушення митних правил загальна вартість вилученого майна склала - 40000 грн., за результатами експертної оцінки вартість безпосередніх предметів склала 57090 грн. 60 коп., тобто, зазначені розбіжності викликають сумніви у вірності оцінки вилучених у ОСОБА_4 предметів.;

- висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС Приходько В.В. носить ймовірний характер і не може бути покладений в основу рішення суду, крім того, його оформлення не відповідає інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950), оскільки на ньому відсутні підписи у заключній частині, засвідчені відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту;

- зазначає, що йому повідомила ОСОБА_4, що вилучені предмети були придбані в інтернет-магазині «АліЕкспрес», зідно скріншотів з даного сайту, вилучений товар коштує значно менше, ніж зазначено у висновку експерта, загальна вартість безпосередніх предметів у даному інтернет-магазині становить 31.316.45 грн.,

- вказує, що протокол про порушення митних правил складено із значними порушеннями, оскільки в ньому зазначено, то поняті не залучались, що суперечить Методичним рекомендаціям щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказ Державної митної служби України від 30.12.2004 N 936 (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 N 601), де зазначено, що у присутності понятих проводяться такі процесуальні дії, як складання протоколу про порушення митних правил, якщо за цим протоколом вилучаються предмети, товари, транспортні засоби, документи, а також їх тимчасове вилучення, митне обстеження, пред'явлення товарів, транспортних засобів, документів для впізнання, взяття проб і зразків для проведення експертизи;

- вважає, що протокол про порушення митних правил та висновок експерта є недопустимими доказами у даній справі, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в процесі розгляду справи та ухвалення законного і справедливого рішення, обвинувачення особи не може ґрунтуватися на доказах, одержаних у результаті порушення або обмеження її конституційних прав і свобод, крім випадків, у яких Основний Закон України допускає такі обмеження.

- під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_4 відмовилася від послуг захисника, повністю визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і зазначені рішення вона прийняла в обмін на обіцянки працівників митного органу стосовного того, що покарання буде м'яким та не суворим, крім того, визнання правопорушником своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про його вину, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні може бути покладено в основу рішення тільки за умови підтвердження його визнання сукупністю доказів, які є наявними у справі, а вина доведена в законному порядку, обвинувачення не може ґрунтуватися на недопустимих доказах та на припущеннях, проте, суд першої інстанції цих вимог не дотримався;

- суд накладаючи стягнення на ОСОБА_4 не врахував, що вона раніше до юридичної відповідальності не притягувалась, не працює, розлучена має на утриманні двох дочок: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, які навчаються, її скрутне матеріальне становище, чим порушив вимоги ст.33, 34 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника митниці, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, заслухавши експерта, суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ч.1 ст.483 МК України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості

Розглядаючи справу, суддя районного суду всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_4 обрала спосіб, що утруднює виявлення товарів, які вона намагалася перемістити через митний кордон України, власноручно розмістивши вищезазначений товар в матрац у купе №8 та поклавши його на верхню полицю № 30 вагону № 5.

З вказаним протоколом ОСОБА_4 була ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис і при цьому зазначила, що зауважень до нього не має (а.с.10).

З урахуванням зазначеного, суд не може прийняти як обгрунтовані доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що у протоколі не вказано жодної складової об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки в диспозиції вказаної статті вказано порушення митних правил, таке як переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що визначення вартості товарів у розмірі 57090 грн. 60 коп. є невірним, вона значно завищена та безпідставно прийнята судом та доводів захисника з приводу розбіжностей, які мали місце при оцінці вилучених у ОСОБА_4 предметів, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки встановлення їх вартості під час опису було попереднім і не може бути доказом відповідно до положень ст. 495 МК України. Поряд з цим, у висновку товарознавчої експертизи №129 від 13 жовтня 2015 року, який відповідно до положень ст. 495 МК України є доказом по справі, вбачається, що загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, станом на дату їх оцінки становить 57090 грн. 60 коп., що і було обґрунтовано прийнятий судом першої інстанції до уваги.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 515 МК України ОСОБА_4 мала право та можливість скористатись своїм правом на призначення за свій рахунок незалежної експертизи, однак вона цим не скористалась.

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_4 вилучені предмети придбала в інтернет-магазині «АліЕкспрес», зідно скріншотів з даного сайту, вилучений товар коштує значно менше, ніж зазначено у висновку експерта, загальна вартість безпосередніх предметів у даному інтернет-магазині становить 31.316.45 грн., суд не може прийняти до уваги, оскільки придбати вказаний товар з зазначеного Інтернет магазину можливо і з території України і для цього не обов'язково переміщувати його через митний кордон України, а тому, вони є невмотивованими та з врахуванням обставин, вказаних у протоколі про порушення митних правил нелогічними.

Повноваження експерта Приходько В.В. підтверджуються наданими в судовому засіданні службовим посвідченням головного державного інспектора-експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС, копією свідоцтва від 25.05.2012 року № 0341 на право проведення товарознавчого дослідження машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання та копією свідоцтва № 0399 про надання права самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз), що спростовує доводи захисника про відсутність даних щодо повноважень експерта.

В судовому засіданні представником митниці було надано оригінал висновку експерта № 129 від 13.10.2015 року з підписом експерта. Зі змісту п. 4.6. «Методичних рекомендацій щодо взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи під час попередньої оцінки майна, яке розміщується на складах митних органів, та проведенні товарознавчої експертизи із визначенням вартості товарів і транспортних засобів, що вилучаються в справах про порушення митних правил», затвердженої Наказом Держмитслужби України 02.02.2012 № 76(у редакції наказу Держмитслужби України від 09.11.2012 року № 640 - вбачається, що спеціаліст експерт ставить свій підпис та невідкладно передає висновок у паперовому вигляді митному органу, що спростовує доводи захисника про невідповідність висновку експерта вимогам законодавства у зв'язку з відсутністю печатки.

Відповідно до ч.1 ст.515 МК України експертиза та висновок експерта у справі про порушення митних правил не є судовою експертизою, у зв'язку з чим посилання захисника апелянта на інструкцію про проведення та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950 не можуть бути прийняті судом як обґрунтовані.

З урахуванням зазначеного, такими що не заслуговують на увагу є доводи захисника ОСОБА_5 про те, що - висновок експерта Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та дослідження ДФС Приходько В.В. не може бути покладений в основу рішення суду як допустимий.

Зі змісту протоколу (а.с. 6), опису вилучених предметів (а.с.19) та висновку експерта (а.с. 25-26) вбачається, що було вилучено перетворювач частоти «UNIDRIV М700» та по ньому проведено експертизу. Про те, у постанові про призначенні експертизи від 06.10.2015 року (а.с. 22-23) зазначено про надання для проведення експертизи перетворювача частоти «UNIDRIV V700», що на думку суду свідчить про наявність описки у даній постанові, оскільки як зазначено вище експерт оглядав перетворювач частоти з тим маркуванням, яке безпосередньо було вилучено при складенні протоколу та надано йому для дослідження з зазначенням номеру протоколу до кожного з предметів.

Доводи захисника апелянта про те, що в порушення Методичним рекомендаціям щодо провадження у справах про порушення митних правил, затверджених Наказом Державної митної служби України від 30.12.2004 N 936 (у редакції наказу Державної митної служби України від 02.11.2012 N 601) не було залучено понятих, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до Наказу державної митної служби від 18 січня 2013 року № 15 визнано таким, що втратив чинність наказ Державної митної служби України від 02.11.2012 № 601 «Про внесенні змін до наказу Держмитслужби України від 30.12.2004 №936 (Наказ 601).

Крім того, відповідно до положень ч.3 ст. 494 МК України не вбачається обов'язкова участь понятих при складенні протоколу про порушення митних правил.

За таких обставин відсутні обґрунтовані підстави для визнання недопустимими доказами протоколу про порушення митних правил та висновку експерта у даній справі.

Відповідно до положень ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються в тому числі протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; безпосередніми предметами порушення митних правил та ін.

Матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що ОСОБА_4 визнала вину та надавала пояснення з приводу порушення нею митних правил під тиском з боку працівників митниці і сама ОСОБА_4 не надала доказів про це.

Поряд з цим, у матеріалах справи містяться письмові пояснення самої ОСОБА_4 при складанні вказаного протоколу (а.с.6) та протоколу опитування в справі про порушення митних правил №0613/80511/15 від 02 жовтня 2015 року (а.с.11-13) з яких вбачається, що нею було приховано від митного контролю та не задекларовано при переміщенні через митний кордон України вищезазначені товари, що у сукупності з протоколом про порушення митних правил, висновком експерта та наявністю предметів порушення митних правил, у суду не викликає сумніву щодо достовірності обставин про порушення митних правил, встановлених під час складання вказаного протоколу, у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_4 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу.

В той же час, заслуговують на увагу усні доводи захисника ОСОБА_5 під час розгляду справи в апеляційному суді про те, що в резолютивній частині постанови не зазначено точної назви та відмінних ознак конфіскованого в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил.

Так, судом першої інстанції в порушення положень ст. 283 КУпАП не зазначено точної назви та відмінних ознак конфіскованого в дохід держави товару, що в подальшому може ускладнити виконання постанови суду, у зв'язку з чим відповідно до положень ст. 487 та ч.2 ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП у зв'язку з порушенням норм процесуального права постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині точного зазначення назви та відмінних ознак конфіскованого в дохід держави товару.

Доводи захисника ОСОБА_5 з приводу того, що суд при обранні виду стягнення, не врахував особу ОСОБА_4, її сімейне становище, скрутне матеріальне становище, наявність дітей, які навчаються, порушив вимоги ст.33, 34 КУпАП, суд не може прийняти до уваги, оскільки ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, не надала суду доказів на підтвердження вказаних обставин.

Поряд з цим, при винесенні даної постанови, суд враховує, що ОСОБА_4 розлучена має на утриманні ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка навчається.

Доказів того, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 є донькою ОСОБА_4 не надано.

Також, не надано доказів про те, що ОСОБА_4 раніше до юридичної відповідальності не притягувалась, не працює та має скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. ст.283,294 КУпАП, ст.ст.483,487,494,495,515,529,530, 531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України змінити у зв'язку з порушенням норм процесуального права в частині зазначення назви та відмінних ознак конфіскованого в дохід держави товару.

Визначити перелік товарів, які підлягають конфіскації в дохід держави, а саме:

- прилади для чип-тюнінгу автомобіля через ОБД роз'їм «KESS V-2» вартістю за 1 шт. - 3095, 55 грн., у кількості 2 шт.;

- автосканери для комп'ютерної діагностики автомобілів Hyundai та КІА «GDS VCI», вартістю за 1 шт. - 8280,00 грн., у кількості 2 шт.;

- мультимарочний автосканер для вантажних та легкових автомобілів AVTOCOM CDP+ , вартістю 2280, 60 грн. - за 1 шт., у кількості 5 шт.;

- автосканери «Delphi DS 150E», вартістю 2652,75 грн. - за 1 шт., у кількості 6 шт.;

- перетворювач частоти «UNIDRIV М700» вартістю 7020,00 грн. у кількості 1 шт.

загальною вартістю 57090 грн. 60коп., що зберігаються на складі Сумської митниці ДФС.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

З оригіналом згідно: суддя А.М. Макаровець