Справа № 648/4634/15-п
Провадження № 3/648/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 грудня 2015 року о 18.00 год. на автодорозі Херсон-Миколаїв Білозерського р-ну Херсонської області в районі с. Олександрівка ОСОБА_1 був затриманий на автомобілі ВАЗ 2102, державний номер 39286АН, у багажнику якого в мішках білого кольору була виявлена свіжа риба тюлька, загальною вагою 250 кг. без наявності документа, який підтверджує законність її придбання, сертифіката якості.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018352/2924 від 05.12.2015 року, доданими до нього матеріалами та не спростовується самим ОСОБА_1 та написаними ним особисто поясненнями в протоколі.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, неявку в судове засідання, яка не дала можливості встановити обставини, які могли б помякшити покарання за вчинене правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді накладення максимального штрафу на користь Держави передбаченого санкцією ст. 88-1 ч. 1 КУпАП з конфіскацією обєктів тваринного світу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 24, 34, 35 п.2, 401, 221, 279, 283, 284, 287, КпАП України, на підставі ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1700,00 грн.

Водні біоресурси - тюльку вагою 250 кг., на загальну суму 687,50 грн. яка знаходиться на зберіганні в ТзДВДТ «Херсонське бюро приватизації» за адресою: АДРЕСА_1, конфіскувати в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.

Постанова набрала законної сили: _____________________20____ року.

Початковий строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова предявлена до виконання: ___________________20____ року.

Штраф підлягає сплаті на рахунок № 0016, , МФО 852010, держбюджет 21081100 ГУДКСУ у Херсонській області.

Судовий збір сплачується за реквізитами: р/р 0016, , МФО 852010, банк отримувач в ГУ ДКУСУ в Херсонській обл.