ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/34/16-п
провадження №3/691/19/16
П О С Т А Н О В А

26 січня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.12.2015 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_2 на а/д Київ-Знамянка на 167+500 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де сталося зіткнення з автобусом VOLVO В12 д/н НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого сталося ДТП, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, та керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Відповідно до ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, є необхідність обєднати в одне провадження два протоколи про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 щодо скоєння адміністративного правопорушення за ст.124 (серія АП1 №689204 від 28.12.2015р.), за ч.1 ст.130 (серія АП1 №689205 від 28.12.2015р.), з присвоєнням єдиного номеру судової справи.

Потерпілий ОСОБА_3, через хворобу, не зявився у судове засідання, повідомивши, що претензій до гр. ОСОБА_2 не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_2, не заперечує щодо розгляду справи у відсутності потерпілого, вину свою у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, пояснивши, що 28.12.2015 року, близько 20 години 00 хвилин, після того як випив бутилу пива, рухався на власному автомобілі з Чуїхи в напрямку центру м. Городище по вул. Обїзна, в цей час, побачив що назустріч рухався автобус, який світлом фар, засліпив його, в результаті чого, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з передньою лівою частиною автомобіля і передньою лівою частиною автобуса. Завдані збитки відшкодував у повному обсязі.

Наведений факт правопорушень підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення: серія АП1 №689204 від 28.12.2015р. (справа №691/34/16-п, провадження №3/691/20/16, за ст. 124 КУпАП); АП1 №689205 від 28.12.2015р. (справа №691/34/16-п, провадження №3/691/19/16, за ч.1 ст.130 КУпАП), та даними: схеми пригоди від 28.12.2015р.; висновку медичного огляду на стан спяніння, який показав вміст алкоголю 1,08%; пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; поясненнями потерпілого гр. ОСОБА_3, свідка гр. ОСОБА_4, які знаходяться у матеріалах справи, про те, що працюють в ТОВ «Транспортні лінії України» м. Кіровоград, 28.12.2015 року виконували рейс на автобусі Вольво д/н НОМЕР_2 по маршруту Київ-Кіровоград на трасі Київ-Знамянка, рухаючись в м. Городище в напрямку с. Орловець на швидкості 60-70 км/год, побачили як на зустріч автобусу, рухається легковий автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Коли між автобусом та автомобілем була відстань близько 10 м, автомобіль різко почав змінювати напрямок руху та виїхав на смугу по якій рухався автобус. З метою уникнення зіткнення із автомобілем, ОСОБА_3П водій автобуса, здійснив маневр праворуч, на праву обочину, оскільки різко загальмувати не встиг би, але даний маневр не допоміг уникнути зіткнення. Після ДТП, вийшли з автобуса та побачили, що автомобіль, який зіткнувся із автобусом був марки ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_3. Під час розмови з водієм ВАЗа, було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова була не виразною, хода не стійкою.

За цих обставин, з урахуванням п.2 ст.33, ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне, накласти на гр. ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, встановленої за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, яке є більшим у порівняні із санкцією ст.124 КУпАП щодо розміру штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 36, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

обєднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення за №691/34/16-п (3/691/19/16), №691/341/16-п (3/691/20/16) відносно ОСОБА_2, із присвоєнням спільного № справи 691/34/16-п, провадження № 3/691/19/16.

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп..

Скарга на постанову може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови, опротестована прокурором протягом цього ж строку.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд Черкаської області.

Суддя ОСОБА_1