overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 694/158/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 18 год. 00 хв. 28 січня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний номерний знак НОМЕР_1, по пр-ту Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, не врахував технічний стан транспортного засобу стосовно безпеки дорожнього руху та правил технічної експлуатації, внаслідок чого сталося відкручення задніх колес, одне з яких пошкодило автомобіль «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 28.01.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 28.01.2016 року, результатами тестування на алкоголь, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи,

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 694/129/16-п
П О С Т А Н О В А

10.02.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Звенигородського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 06 жовтня 2015 року згідно якого о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1, перебуваючи на торговій площі біля магазину «Хліб і до хліба», висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Всупереч вказаним вимогам закону в протоколі не зазначене місце вчинення правопорушення (населений пункт, вулиця), не вказані прізвища та адреси потерпілої, свідків (якщо вони були), відсутні їх підписи. Також в протоколі та матеріалах справи немає пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суддя позбавлена можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати всі обставини справи, в звязку з чим вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 245, 256, 257, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа 350/164/16-п
Номер провадження 3/350/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Калиній Г.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП України у Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, інваліда третьої групи, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

07 лютого 2016 року приблизно о 17 годині, по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 вчинив насильство у сімї, тобто умисно ображав свого сина ОСОБА_2 та колишню дружину ОСОБА_3, погрожував їм фізичною розправою. Неправомірними діями ОСОБА_1 могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілих.

Свою вину у вчиненні насильства у сімї правопорушник визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Г.В. Калиній
10.02.2016 Справа №: 637/42/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований: с.м.т. АДРЕСА_1, мешкає с.АДРЕСА_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 грудня 2015 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_1, знаходячись, біля кафе Вінтаж, розташованого в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул.Піонерській, в громадському місці вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та завдав фізичний біль. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності обставини викладені у протоколі про адміністативне правопорушення від 29 грудня 2015 року визнав в повному обсязі.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023336 від 29 грудня 2015 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 29 грудня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.173 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4960/15-п Головуючий суддя І інстанції Чижиченко Д.В.
Провадження № 33/790/89/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі відносно нього у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 лише 25.12.2015 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

ОСОБА_2 одночасно з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.12.2015 року, в якому він просить визнати поважною причину пропуску строку, а саме те, що копію постанови він отримав 17.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З тексту постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року вбачається що 11.12.2015 року в судовому засіданні були присутні ОСОБА_2 та його захисник.

Матеріали справи містять лише повний текст постанови від 11.12.2015 року і данних що оголошувалась резолютивна частина судового рішення не містять.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню апелянту у звязку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року щодо визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/88/16 Суддя доповідач Чопенко Я.В.
Категорія: Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 233429 грн. 11 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже закон повязує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_2 лише 04.01.2016 року подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском десятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Проте клопотання про поновлення строку на оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року представник ОСОБА_3 не заявляє.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин апеляційна скарга представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 482 МКУ у звязку з тим, що апеляція подана після закінчення процесуального строку , визначеного ст.. 294 КУпАП і особа яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
10.02.2016 Справа №: 637/41/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 грудня 2015 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_1, знаходячись, біля будинку №16, розташованого в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Індустріальній, в громадському місці вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився надавши до суду письмову заяву з клопотанням про розгляд справи за своєї відсутності обставини викладені у протоколі про адміністативне правопорушення від 26 грудня 2015 року - визнав в повному обсязі.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023333 від 26 грудня 2015 року, письмовим поясненням та заявою ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 25 грудня 2015 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який провину визнав повністю, відсутність тяжких наслідків вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.173 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
10.02.2016 Справа №: 637/151/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
10 лютого 2016 року с.м.т.Шевченкове Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н
розглянувши адміністративний матеріал ,який надійшов з Шевченківського ВП Купьянського ВП ГУПН України в Харківської області , у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, призваний по мобілізації, та проходить службу у в/ч п/п НОМЕР_1 АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_2 , зареєстрованого АДРЕСА_2 ,
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
ВСТАНОВИВ :
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 лютого 2016 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання співмешканки, в АДРЕСА_3 , вчинив сварку відносно пасинка ОСОБА_2 , висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на зауваження співмешканки, та пасинка, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпроАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, та пояснив, що 07 квітня 2015 року він був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу по мобілізації та проходе службу у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 . Викладені в протоколі від 1 січня 2016 року обставини скоєння правопорушення відповідають дійсності.
Суддя заслухавши порушника, вивчивши матеріали справи дійшов наступного.
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення будучи військовослужбовцем, яке розглядається в дисциплінарному порядку.
Відповідно до ст.15 КУпроАП - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Враховуючи викладене суд дійшов до висновку ,що даний матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, не може бути розгляднутий судом , підлягає поверненю до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, роз`яснивши, що матеріал про притягнення останнього до адмніністративної відповідальності ,потрібно надіслати до військової частини, за місцем проходження служби останнього.

Керуючись ст.15 ,283,284 КУпроАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :
Матеріал про адміністративне правопорушення, складений відносно військовослужбовця ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпроАП, повернути до Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області .
Ухвала є остоточною.
СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3824/15-п

Провадження № 3/126/15/2016

"08" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді за відсутності правопорушника не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/51/16-п

Провадження № 3/126/96/2016

"08" лютого 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Бершадь, 50 років Жовтня 208-а/36, до адміністративної відповідальності притягувався ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Розгляд даної справи призначався на 22.01.2016 та 08.02.2016 року, однак з невідомих суду причин правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ даної категорії відбувається за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшов до висновку про необхідність направлення до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 примусовому приводу в судове засідання на 22.02.2016 року на 09-00 год.

Постанову на виконання направити начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь