overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/22/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олевського ВП Коростенського ВПГУ у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, гр. України, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,-

у скоєнні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись матірю неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя дітей, в результаті чого умови їх проживання в сім'ї не відповідають соціальним та санітарним умовам, а саме в будинку брудно, речі розкидані, проживання є загрозливими для їх проживання. Не відвідують заклади навчання. Своїми діями ОСОБА_1, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі визнала повністю, щиро розкаялась, та просила призначити їй адміністративне стягнення у виді усного зауваження. Запевняв суд приділяти більше уваги у вихованні та навчанні дітей.

Вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується протоколом ЖИ № 015500 від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 11.01.2016 року, зверненням директора Олевської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №2 від 21.12.2015 року.

На підставі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При призначенні адміністративного стягнення суд, враховуючи, щире розкаяння винної, вперше вчинене правопорушення, з врахуванням обставин вчиненого правовопорушення та особи порушника, вважає доцільним, згідно ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Стратович
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/116/16-п
П О С ТА Н О В А

03 лютого 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ „Ліспром Україна, за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року під час проведення камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення ТОВ „Ліспром Україна, виявлений факт несвоєчасного подання посадовими особами підприємства платіжних доручень на перерахування рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення, граничний термін перерахування був встановлений 19 листопада 2015 року, а фактично кошти перераховано 10 грудня 2015 року, тобто із певною затримкою.

У звязку з цим 14 січня 2016 року начальником відділу оподаткування юридичних осіб Овруцької ОДПІ складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки протягом року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про розгляд відносно неї адміністративної справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, приєднаним до матеріалів справи. Її вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 11 серії АА № 847502 від 14 січня 2016 року, копією акту від 31.12.2015 року № 839/15-02/ 37260247 про результати камеральної перевірки своєчасності сплати рентної плати за спеціальне використання води загальнодержавного значення.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При накладенні на останню адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, те що протягом року її було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2 33, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №293/100/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012827 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.Житомисрька область, Черняхівський район, с.Дівочки, вул.Чапаєва, 23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2016 року в с. Дівочки, негідно себе поводив по відношенню до співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав словами брутальної лайки , погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушни в судовому засіданні, який свою вину визнав.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв. адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорок/ год. громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030001 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/33/16-п
Номер провадження 3/292/33/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Червоноармійського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
Житомирської області, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх
дітей, не працюючого, не судимого, -
за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
22 січня 2016 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлював на адресу своєї дружини ОСОБА_2 слова погрози, після чого остання пішла з будинку, чим завдав шкоди її психологічному здоров'ю.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 22 січня 2016 року ввечері, перебуваючи за місцем свого проживання під час сварки, висловлював слова погрози на адресу своєї дружини.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 017961 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто психологічне насильство в сім»ї.
Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, визнання ним своєї вини, те що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді громадських робіт.
Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П. О. Кулик
Справа 362/8100/15-п
Провадження 3/362/39/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2»янівка, Васильківського району, Київської області, фізична особа-підприємець, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -

встановив:

08 грудня 2015 року під час проведення фактичної перевірки торгового павільйону за адресою: с. Кодаки, вул. Жовтнева, 9, що належить ФОП ОСОБА_1, встановлено, що ФОП ОСОБА_1, не забезпечено застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції, порушено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Порушено п.1,п.2,п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР,ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: актом фактичної перевірки від 08.12.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 275 серії АА № 861458 від 08 грудня 2015 року .

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 33, 283-285 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Код суду 233 № 233/462/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Костянтинівка Донецької області, є громадянином України, працює монтажником ЗАТ «Донбасдомнеремонт», зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якому розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку із своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 009328 від 29.01.2016 року, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вчинення насильства в сімї, яке мало місце 27 січня 2016 року.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який слід перерахувати який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за , МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.ст. 173-2 ч.2, 185 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

03 лютого 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області Кіянова С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 173-2, ст.185 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, протягом року притягалася до адміністративної відповідальності 04.12.2014 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 18.11.2015 року близько 16 години 00 хвилин за адресою у АДРЕСА_1 вчинила злісну непокору працівнику міліції, а саме висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася затіяти бійку, хваталася за формений одяг працівника поліції.

Крім того, ОСОБА_1 18.11.2015 року близько 15 годині 00 хвилин повторно протягом року, за місцем свого проживання за адресою у АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї, а саме сімейний конфлікт відносно своєї матері - ОСОБА_2 1946 року народження, в ході якого висловлювалася словами брутальної лайки та намагалася затіяти бійку.

На постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1. подано апеляційну скаргу 22 січня 2016 року, яка надіслана поштою (а.с.42). В апеляційній скарзі ставиться питання про пом'якшення міри адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а

також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, а зокрема 22.01.2016 року сдана на пошту і надійшла до суду 25.01.2016 року.

Клопотання ( письмову заяву) про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

За таких обставин, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 29 грудня 2015 року щодо неї, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 3/234/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, робітник підсобної групи обслуговування відділення матеріального забезпечення відділу забезпечення краматорського прикордонного загіну, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. З адміністративного протоколу видно, що 21.11.2015 року о 15-00 год. ОСОБА_1 зходився у стані алкогольного спяніння на території військового містечка у м. Краматорську вул. Марата, 16 під час виконання військової служби.

Як вбачається з матеріалів справа про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за ч.3 ст.172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення аналогічного правопорушення, особу повинно бути піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи додані постанови суду відносно ОСОБА_1, які набули чинності 11.12.2015 р. та 21.12.2015 р.

При таких обставинах на час складання адміністративного протоколу у відношенні ОСОБА_1 по ст.172-20 ч.3 КУпАП 30.11.2015 р., останній не був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП. , тому справу необхідно закрити на підставі п.4 ст. 247 КУ п АП, відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУ п АП.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.3, 247 п.4, 284 КУ про АП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУ п АП закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: