Справа № 346/5446/15-п
Провадження № 3/346/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М.,з участю секретаря Григоришин Х.В.,

за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративну справу про порушення правил дорожнього руху за ст.124 КУпАП громадянином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм аварійно диспетчерської служби газового управління м.Коломия, громадянина України,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2015 року, 26.11.2015 року об 11 год. 00 хв. в м.Коломия, вул.Крип`якевича, особа,що притягається до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. АТ 3420 ВН, виїжджаючи з прилеглої території по вул.Крип`якевича на головну дорогу, не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан» ,н.з. GFF399, який рухався по головній дорозі, порушив вимоги п.10.2 ПДР ,а саме виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Заслухавши особу,що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, та дослідивши матеріали справи, з даними, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд погодитись не може.

Так, особа, що притягується до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 26 листопада 2015 року на підприємстві проводились планові навчання МНС, відповідно він, як водій, виконував всі розпорядження по навчанням. Близько 11.00 год. поступило розпорядження виїхати спеціалістам на місце аварії, відповідно він, як водій, та ще 2 фахівця газової служби, сіли в службовий автомобіль «Фольксваген» н.з. АТ 3240 ВН, та почали маневр виїзду з двору. Перед цим він включив відповідну гучну сигналізацію та проблискові маячки, що свідчить про необхідність безперешкодного пропуску такого автомобіля іншими транспортними засобами. При виїзді з двору газового господарства, зліва були розташовані автомобілі (несанкціонована зупинка),що заважали огляду дороги, відповідно він змушений був зупинитись для того, щоб пересвідчитись у відсутності перешкод. Однак відчув удар від проїжджаючого автомобіля «Ніссан», який зупинився через 25-30 метрів після скоєного ДТП. Вважає ,що автомобіль потерпілого повинен був зупинитись, і дати дорогу саме його автомобілю, оскільки в його автомобілі була увімкнена гучна сигналізація та проблискові маячки, відповідно потерпілий порушив п.3.2. ПДР оскільки зобов`язаний був дати дорогу його автомобілю,однак цього не зробив. Крім цього, гр.ОСОБА_1 надав суду фототаблицю з місця ДТП, з якої вбачається ,що дорога по вул.Крип`якевича не обладнана дорожнім знаком, який визначає цю дорогу як головну у відповідності до правил дорожнього руху. Вказує, що він ПДР не порушував, вважає, що діяв вірно згідно правил дорожнього руху, просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

-показаннями свідка ОСОБА_2, слюсара аварійно диспетчерської служби газового управління м.Коломия, встановлено,що 26 листопада 2015 року в Управлінні проводились навчання з МНС, близько 11.00год. поступив виклик про надзвичайну подію і він, гр.ОСОБА_1 та майстер ОСОБА_3 сіли в службовий автомобіль «Фольксваген» н.з. АТ 3420 ВН для виїзду, при чому гр.ОСОБА_1 включив звукову сирену та маячки і почав виїзд з території господарства на невеликій швидкості. Біля воріт Управління автомобіль загальмував,оскільки навколо стояли припарковані автомобілі, які загороджували видимість дороги для виїзду- вул.Крип`якевича. В цей час він відчув удар від проїжджаючого автомобіля, яким керував потерпілий. Відповідно після цього він та майстер ОСОБА_3 покинули автомобіль «Фольксваген» і пересіли на інший автомобіль для продовження навчання, а гр.ОСОБА_1 викликав службу ДАІ.

-показаннями свідка ОСОБА_3, майстра аварійно диспетчерської служби газового управління м.Коломия, встановлено,що 26 листопада 2015 року в Управлінні проводились навчання з МНС, близько 11.00год. поступив виклик про надзвичайну подію і він, гр.ОСОБА_1 та слюсар ОСОБА_2 сіли в службовий автомобіль «Фольксваген» н.з. АТ 3420 ВН для виїзду, при чому гр.ОСОБА_1 включив звукову сирену та маячки і почав виїзд з території господарства на невеликій швидкості. Біля воріт Управління автомобіль загальмував, оскільки навколо стояли припарковані автомобілі, які загороджували видимість дороги для виїзду- вул.Крипякевича. В цей час він відчув удар від проїжджаючого автомобіля, яким керував потерпілий. Відповідно після цього він та слюсар ОСОБА_2 покинули автомобіль «Фольксваген» і пересіли на інший автомобіль для продовження навчання, а гр.ОСОБА_1 викликав службу ДАІ.

-показаннями свідка ОСОБА_4 інспектора Коломийського відділу поліції Івано-Франківської області, який складав відповідний протокол щодо особи,що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, встановлено, що приїхав на місце ДТП зразу ж після виклику близько 11.20 год. Він зафіксував зіткнення автомобілів «Ніссан», яким керував потерпілий ОСОБА_5 та «Фольксваген», яким керував гр.ОСОБА_1, а також допитав всіх осіб, які бачили дане ДТП. На його думку було порушення п.10.2 ПДР,про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

-показаннями свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні пояснила, що 26 листопада 2015 року вона знаходилась як пасажир в автомобілі «НІССАН» н.з. GFF399АТ. Автомобілем керував її чоловік ,потерпілий в справі ОСОБА_6 Коли вони їхали по вул.Крип`якевича в м.Коломия, то чули сирену , яку подавав автомобіль, який виїжджав з газового господарства і одночасно відчули удар в автомобіль. Змушені були зупинитись через 30 метрів, оскільки навколо були припарковані інші автомобілі, які надавали можливості зупинитись. Вказує, що вони їхали по головній дорозі, відповідно особа, що притягається до адміністративної відповідальності, повинна була зупинитись і пропустити його автомобіль.

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_6 (а.с.3), який підтверджує,що рухався за кермом автомобіля «Ніссан» 26 листопада 2015 року по вул.Крип`якевича в м.Коломия і чув увімкнену сирену, після чого відчув удар по своєму автомобілю,

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 170628 від 26 листопада 2015 року, в якому вказано,що гр.ОСОБА_1 26 листопада 2015 року об 11.10 год. в м.Коломия, вул.Крип`якевича, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» н.з. АТ 3420 ВН, виїжджаючи з прилеглої території по вул.Крип`якевича на головну дорогу , не надав переваги у русі автомобілю «Ніссан» ,н.з. GFF399, який рухався по головній дорозі, порушив вимоги п.10.2 ПДР.

- схемою ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення і підписаний за участі понятих, з якої вбачається, що автомобіль, яким керував потерпілий гр.ОСОБА_6 «Ніссан» рухався по дорозі на вул.Крип`якевича, а автомобіль «Фольксваген»,яким керувала особа,що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , рухався на виїзді з подвір`я газового господарства на вул.Крип`якевича, де і відбулось зіткнення автомобілів (а.с.2).

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання викликався, однак не з`явився, за поясненням його дружини - свідка ОСОБА_5, на даний час він перебуває на роботі за кордоном.

У відповідності до п.10.2 ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Жодних даних про те, що навколо є житлова зона суду не представлено.

Згідно з п.1.10 ПДР головна дорога - дорога з покриттям відносно грунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3 Однак, як вбачається з представлених фотографій, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодного дорожнього знаку, який би вказував на те, що дорога по вул.Крип`якевича в м.Коломия є головною, немає.Так само допитаний в судовому засіданні інспектор Василишин підтвердив,що жодного дорожнього знаку,який би свідчив,що вул.Крип`якевича є головною,немає. Відповідно суд приходить до висновку,що дорога вул.Крип`якевича в м.Коломия не є головною.

У відповідності до п.3.2. ПДР У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_5, яка була пасажиром в автомобілі потерпілого «Ніссан», коли автомобіль «Ніссан» рухався по вул.Крип`якевича, вона чула сигнал сирени. Такі самі пояснення надав потерпілий ОСОБА_6 в своїх письмових поясненнях від 26.11.2015 року (а.с.3).

За таких обставин, гр.ОСОБА_6, який їхав по вул.Крип`якевича в м.Коломия, яка не є головною дорогою, 26 листопада 2015 року, почувши сирену, зобовязаний був зупинитись, щоб пропустити автомобіль , яким керував гр.ОСОБА_1

У суду відсутні підстави не довіряти свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3,які знаходились в автомобілі під керуванням ОСОБА_1,оскільки їх показання співпадають з показаннями та поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що гр.ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху і не вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП .

Поскільки судом не встановлено події і складу адміністративного правопорушення з боку гр.ОСОБА_1 , що підтверджується сукупністю матеріалів по справі, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків по справі, та іншими документами, наявними в справі, то відповідно до ст.247 КУпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та п.п.1.10.,3.2.,10.2 Правил Дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001р. №1306 (з відповідними змінами та доповненнями) та керуючись ст.ст.33,124,247 п.1, 283,284,294 КУпАП , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП відмовити із-за відсутності вини та складу адміністративного правопорушення, та відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Веселов В. М.