Провадження № 3/643/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м Харків, АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883372 від 12.12.2015 року, ОСОБА_1 12.12.2015 року, о 02 год. 15 хв., в м. Харкові, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. 50563ХК, який рухався з лівого боку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 на розгляд справи зявився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення та вважає винним у ДТП водія автомобілю «ВАЗ 21093», д.н.з. 50563ХК, який рухаючись в попутному напрямку не дотримався безпечної дистанції, та внаслідок чого скоїв зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1.

ОСОБА_2 на розгляд справи зявився, підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883372 від 12.12.2015 року.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень, отриманих автомобілем НОМЕР_1 та автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. 50563ХК у ДТП від 12.12.2015 року, та пояснення водіїв.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в звязку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, притягнути до адміністративної відповідальності і накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Харченко А.М.