П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Зданевич Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ВДАІ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001109 від 17.08.2015 року встановлено, що 17.08.2015 року близько 14 години, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Шерволет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вулиці Шевченка, не переконавшись у безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі з права по вул. Келецька, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, 17.08.2015 року близько 14 години він дійсно рухався в м. Вінниця по вулиці Шевченка на автомобілі «Шерволет Авео» разом з дружиною . Підїхавши до перехрестя із вул. Келецька, зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки, переконавшись що транспортні засоби які знаходились на перехресті зліва та справа від нього стоять, так як їм був ввімкнений червоний сигнал світлофора, при цьому впевнившись, що на перехресті відсутні інші транспортні засоби почав здійснювати переїзд вказаного перехрестя, проїхавши майже всю площу перехрестя відчув різкий удар в праву частину свого транспортного засобу, після чого обидва транспортні засоби знесло на бордюр. Винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля «BMW».

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухаючись по вулиці Келецька в м. Вінниці в напрямку від ринку «Урожай» зупинилась на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Келецька та Шевченка. При ввімкненні зеленого сигналу світлофора почала рух на дозволений сигнал, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Зліва від неї на червоний сигнал світлофора стояв автомобіль «КІА SOUL», який закрив видимість руху автомобіля «Шерволет Авео».

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 17.08.2015 року близько 14 години вона їхала разом з чоловіком в м. Вінниці по вулиці Шевченка на автомобілі «Шерволет Авео». Підїхавши до перехрестя із вул. Келецька, ОСОБА_1 зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Після зупинки, переконавшись що не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, ОСОБА_1 почав здійснювати переїзд вказаного перехрестя. Доїжджаючи майже до кінця перехрестя відчула різкий удар в праву частину автомобіля «Шерволет Авео».

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що рухаючись на автомобілі «КІА SOUL», яка за висотою є значно вищим за автомобілі «Шерволет Авео» та «BMW», зупинився на червоний сигнал світлофора на перехресті вулиць Келецька та Шевченка. З права від нього стояв автомобіль «BMW». При ввімкненні зеленого сигналу світлофора, розпочинаючи рух, побачив з лівої сторони від нього автомобіль «Шерволет Авео» водій якого хотів швидко проїхати перехрестя та тим самим створив йому перешкоди в русі, що заставило його різко загальмувати. Водій автомобіля «BMW» розпочинаючи рух на зелений сигнал світлофора, не побачивши перешкод у русі через те, що його автомобіль є значно вищим, не побачила автомобіль «Шерволет Авео» водій якого шкидко хотів проїхати перехресття та не надав переваги в русі автомобілю «BMW» в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Шерволет Авео».

Відповідно висновку експерта від 08.12.2015 року № 590а встановлено: 1. в дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху та вимогою дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено».

2. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху.

3. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Шерволет Авео» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.

4. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «BMW-520» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху.

5. В ситуації, яка склалася, водій автомобіля «BMW-520» ОСОБА_2 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Шерволет Авео» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «BMW-520» до смуги руху автомобіля «Шерволет Авео», тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху.

6. В ситуації, яка склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, з технічної точки зору можливість попередження зіткнення з автомобілем «BMW-520» у водія автомобіля «Шерволет Авео» ОСОБА_1 полягала у виконанні ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху.

7. В ситуації, яка склалася, при технічних величинах, що містяться в постанові про призначення експертизи, перевагу на рух мав автомобіль «BMW-520», по причинах вказаних в дослідницькій частині.

Після повернення висновку експерта та відновлення провадження у справі , належним чином повідомлений водій ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила визнати винним Барду М,М у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.124 КУпАП, та не заперечує про закриття провадження у справі за ст.38 КУпАП

Встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. дійшов висновку про винність у скоєнні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

В звязку з тим, що ухвалою суду від 06.11.2015 року про призначення експертизи витрати за проведення експертизи покладено за рахунок коштів Державного бюджету України, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути витрати по оплаті послуг за проведену експертизу з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Стягнути на користь Державного бюджету з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати за проведення експертизи в розмірі 675 (шістсот сімдесят пять) грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя