П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Справа №607/737/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерка, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 22.01.2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у магазині "Джерело", що по вул. Лозовецька, 4 в м.Тернополі таємно викрала з даного магазину сир марки «Простоквашино» вагою 305 грам, таким чином своїми діями заподіяла матеріальну шкоду на суму 25 грн. 50 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнала повністю та щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011030 від 22.01.2016 року; висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2 від 22.01.2016 року; заявою ОСОБА_2 від 22.01.2016 року; розпискою ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких вона визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 011030, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалась. З вищенаведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала свою вину, заподіяну шкоду відшкодувала, встановлені обставини, зокрема, те, що розмір заподіяної шкоди значно менший санкції ст. 51 КУпАП, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 33, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4