overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 639/1279/16-п
Провадження № 3/639/296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул.Жутівська, 64, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серії ХА № 009737 від 29.12.2015 р., згідно якого 24.12.2015 року приблизно о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладена у протоколі знеособливо; не надано документів, що посвідчують особу правопорушника, засвідчені належним чином, не надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого відділення Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Провадження № 3/639/177/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., в ході розгляду адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Жовтневого районного суду міста Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА 037248 від 09.12.2015, згідно якого громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню своїх малолітніх доньок, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, також ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню дітей, разом з дітьми не проживає.

Такі дії ОСОБА_1. кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, обєктивна сторона інкримінованого правопорушення викладене у протоколі знеособливо

Частиною 2 ст.184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано копії рішення суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП протягом року, що не дає можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути до Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя М.В. Федюшин
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/123/16-п
№ провадження 3/624/26/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 11 лютого 2016 року Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., розглянувши справу, за якою ОСОБА_1, народився 10.12.1978 року і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, має одну неповнолітню дитину, працює в ПП «Юкон Агро», згідно з протоколом серії АП2 №№ 226309 від 29.01.2016 року за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2015р. о 02-й год. 20 хв. на розі вул.. Котовського та провулку 1-го Травня смт Кегичівка Харківської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних ушкоджень.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративні правопорушення, схемою до нього, поясненнями, рапортом та іншими документами.

Зазначені обставини особа, яка притягається до адміністративної відповідальності визнала, у вчиненому щиро розкаялась, що, згідно з п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, визнається і враховується як обставина, що помякшує відповідальність. Обставин, що її обтяжують, згідно із ст. 35 КУпАП не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, керуючись ч.2 ст. 36, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Штраф перерахувати на розрахунковий рахунок <0001>, одержувач - УДКСУ у Кегичівському районі, код одержувача <21081300>, банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській області, код банку 37874947.

Крім того, стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн. на УДКСУ в Кегичівському районі, код отримувача 38008619, на р/р 0277, банк ГУДКСУ в Харківській області, код банку 851011.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. На постанову може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Криворотов

Постанова набрала законної сили ________________ 2016 р.

Строк предявлення до виконання ________________ 2016 р.

Дата видачі для виконання ______________________ 2016 р.

Суддя С.В. Криворотов
Справа№ 640/638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,

за ст. 51 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП ( протокол серії ХА016963).

Відповідно до протоколу, 30.12.2015 року близько 15.10 год. гр.ОСОБА_1 в гіпермаркеті «Караван» за адресою: м. Харків, вул.. Г.Праці,7, скоїла дрібну крадіжку товара на суму 92 грн 84 коп..

В протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності вказано, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачено ч.2 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Однак, матеріли даної справи не містять доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, що унеможливлює притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП протягом року з моменту вчинення попереднього правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити на доопрацювання, оскільки в протоколі та матеріалах справи відсутні відомості про притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст.51 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№ 640/948/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452210 від 07.01.2016 р. ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 22-15 год. керуючи автомобілем Фольксваген, д/н НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по території КПП «Тиса», яке знаходиться в с. Соломоново, Ужгородського району, не переконалась, що це буде безпечним та допустила наїзд на автомобіль Шкода, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, місцем проживання ОСОБА_1 є м. Харків, пр. Московський, 15.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано не повну адресу, що позбавляє можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

При таких обставинах, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.. розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Миколайовиича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Вологодська, б. 35, кв. 121,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що 27.10.2015 року близько 19 год. 00 хв. за місцем мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку із дружиною гр. ОСОБА_2, в якій висловлювався нецензурною бранню, погрожував фізичною розправою.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, своєчасно та належним чином його було сповіщено про місце і час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України, розглядає справу у його відсутності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 030753 від 28.10.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173-2 , 38, 283, 284, 247 п.7 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Миколайовиича за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 640/1326/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ТОВ «Бріз», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 20,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року о 10-20 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Блюхера, 2-А керував автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, чим порушив п. 1.5, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 268, 279, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 640/895/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Технопарк-Пожтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ілліча), 107, -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року близько 15 год. 00 хв. у м. Харкові по вул. Академіка Проскури, 3 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з прилеглої території будинків і не надав перевагу в русі водію ОСОБА_2 - водію автомобіля НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі. Таким чином, водій ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2, чим завдав механічного пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, подав до суду заяву, у якій свою провину повністю визнав, просив розглядати справу без його участі.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 881231 від 31.12.2015 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовим поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженням транспортних засобів.

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.2. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 401 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Технопарк-Пожтехніка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ілліча), 107 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., при секретарі: Газіній О.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, працюючого стоматологом в СП «Політехнік», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року о 15-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Гризодубової, 23 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Крім визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушення, вина підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» № 64 від 12.01.2016 р. відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
справа № 621/267/16-п
провадження № 3/621/86/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, голови ФГ «Альянс», код ЄДРПОУ НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 ставить в вину порушення ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.11.215 року № 226 зазначено, що 10.11.2015 року при проведенні камеральної перевірки ФГ «Альянс», код ЄДРПОУ НОМЕР_1, розташованого за адресою Харківська обл., м. Зміїв, вул. Харківська, 86А, встановлено, що директор даного Фермерського господарства ОСОБА_2 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за вересень 2015 року, що є порушенням ст. ст. 185, 187, 209 Податкового Кодексу України.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.12.2015 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення були направлені до ДПІ у Зміївському районі, оскільки не було надано копію повідомлення-рішення та не вказано чи набрало воно відповідної юридичної сили.

Ознайомившись з наданими матеріалами суддя дійшов наступного:

ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області не усунуто недоліки, визначені постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 29.01.2016 року, не надано копію повідомлення-рішення, яке набрало юридичної сили. Навпаки, ДПІ у Зміївському районі Харківської області, зазначено, що ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо набрання юридичної сили податковим повідомленням-рішенням.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 проходить процедуру оскарження, тобто ним надано примірник скарги на податкове повідомлення рішення від 23.11.2015 року, яке подано Голові ДФС України, що дає суду підстави вважати, що повідомлення-рішення не набуло юридичної сили. Станом на 12.02.2016 року вказана скарга не розглянута.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повторного повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути Державній податковій інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: