Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/164/16-п
пр. № 3/759/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Київської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню освіту, не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.12.2015 о 08 год. 10 хв. керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2, по пр. Перемоги, 100/1 у м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки він має на утриманні двох малолітніх дітей, використання автомобіля (керування ним) є єдиним його заробітком. Також пояснив, що він зареєстрований як фізична особа - підприємець.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 339448 від 16.12.2015, складений стосовно ОСОБА_1 та від підписання якого він відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.12.2015, відповідно до яких вони були свідками того, як водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису у протоколі; пояснення ОСОБА_5 від 16.12.2015, відповідно до яких, виїжджаючи по маршруту Боярка - Київ, він помітив як його почав переслідувати автомобіль «Mercedes-Benz Vito», державний номерний знак НОМЕР_2, за кермом якого (як він пізніше дізнався) перебував ОСОБА_1 Зупинившись біля ст.м. «Святошин», він викликав працівників поліції для з'ясування обставин. Даний водій стверджував, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння. Він пройшов тест допомогою приладу «Драгер», який надали йому працівники поліції та який не виявив у нього ознак алкогольного сп'яніння. Про те, водій ОСОБА_1, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, яке є умисним та несе суспільну небезпеку життю та здоров'ю людей, особи правопорушника, який зі слів одружений, має двох малолітніх дітей, зареєстрований як фізична особа-підприємець, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься. Відтак, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: В.О. Жмудь