overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/896/16-п
Провадження № 3/204/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

семенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого начальником управління у Дніпропетровській міській раді, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року о 21.15 годині, в м. Дніпропетровську на вул. Шевченка в районі будинку № 6, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan Infiniti, номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda Fabia АЕ 1554 ЕГ. Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину визнав у повному обсязі.

Винність правопорушника підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281837 від 28 січня 2016 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 26.01.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 28.01.2016 року; фототаблицею.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, 124, 284, ст. 294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

семенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340,00 грн. (триста сорок гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з семенко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сорок три гривні, 60 копійок) на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 202/508/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року о 11 годині 40 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську по вул. Тверська 17, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2016 року з фото-таблицею до неї; а також обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 280831 від 22 січня 2016 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП. Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

У звязку з чим адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу 3/178/42/16 у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути начальнику Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя:

ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянула питання про виправлення описки у постанові суду від 25 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Постановою Марганецького міського суду дніпропетровської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Разом з тим, при ухваленні вказаної постанови судом було допущено описку, в резолютивній частині постанови зазначено стягнути судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., замість 275 грн. 60 коп., у зв'язку з чим суд за власною ініціативою виявив допущену в постанові описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про внесення виправлення в постанові.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Виправити допущену описку в постанові Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в резолютивній частині постанови зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 203/313/16-п
Провадження № 3/0203/109/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 26.01.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязково.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не був відповідними органами доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
справа № 203/273/16-п
провадження № 3/0203/103/2016
П О С Т А Н О В А

15.02.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

адвоката ОСОБА_2

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН 89, працюючого директором ТОВ «ДАРТЕС», що мешкає АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було заявлене клопотання про призначення додаткової експертизи з метою встановленню істини по справі, при цьому адвокатом були представлені зразки товару, які з його слів були отримані ним у експерта митниці, після проведення експертизи.

Представник митниці в судовому засідання заперечував проти призначення додаткової експертизи, при цьому висловив сумнів, що надані адвокатом зразки є саме тими зразками, які були предметом дослідження експертом митниці.

Експерт присутній в судовому засідання пояснив, що з моменту проведення дослідження минулого багато часу і він не зможе однозначно ідентифікувати чи є надані зразки, опечатані адвокатом, саме типи зразками, по яким він проводив дослідження.

Вислухавши учасникові розгляду та ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення додаткової експертизи.

Так, з матеріалів справи та надання адвокатом ОСОБА_2 документів вбачається, що після проведення експертного дослідження експертом митниці ОСОБА_4 05.11.2015 зразки товару були повернуті представнику ТОВ «Дартес» ОСОБА_2

Вподальшому ОСОБА_2 самостійно знову опечатав дані зразки, завіривши це своїм підписом та підписом іншого представника ТОВ «Дартес». Однак, підпис представника експертної установи або представника митниці на бірках відсутній.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи залишити без задоволення .

Суддя О.В. Гончаров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АВ2 № 009805 від 04 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору з БДР Нікопольського ВП (територія м.Марганця) в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.палацова, 3/20, працює: ПАТ «МГЗК», електрослюсар,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року о 14-30 год. на 297 км. а/д Харків-Сімферополь керував автомобілем КІА SPORTAGE, державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, надав суду письмові пояснення, де вказав, що дійсно за два дні до того, як 04.01.2016 року він керував автомобілем, він вживав марихуану для знеболювання зубу мудрості, в момент складання протоколу він зізнався про це. Вину визнав, у скоєному розкаюється. Просив не позбавляти його права керування транспортним засобом, оскільки у вільний від роботи час він змушений підробляти, для того, щоб матеріально забезпечити свою сімю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 009805 від 04 січня 2016 року, висновком КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР від 04.01.2016 року, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши протокол серії АП1 № 260027 від 11 січня 2016 року та матеріали, які надійшли з сектору Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Марганець, вул.Комуністична, 57, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року о 21-20 год. у м.Марганці по вул.Лермонтова керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер 85152АА, перебуваючи з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, не реагуючі на світло, підвищена жвавість рухів, почервоніння обличчя, на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків, про що працівниками поліції складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не зявився, пояснень не надав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 260027 від 11 січня 2016 року; направленням на огляд водія транспортного засобу від 11.01.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.01.2016 року, виданих КЗ ЦМЛ ДОР м.Марганець, де вказано, що від здачі крові на вміст алкоголю аналізу сечі на вміст наркотичних засобів та від наркотичного огляду відмовився, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м.Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП Слєпчєнко, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 22 год. 18 хв. по вул. Садовій у м.Марганці Дніпропетровської області керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення визнав, просить суворо не карати та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 314531 від 27 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими свідченнями ОСОБА_3 від 27 січня 2016 року, рапортом інспектора Толмача М.В. від 27 січня 2016 року, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області сектору з БДР Нікопольського відділу поліції (територія м.Марганець), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 07 січня 2016 року о 01 год. 25 хв. по вул. Радянській та вул. Палацовій у м.Марганець керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена жвавість, блідість обличчя), однак в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від проходження медичного освідчення на виявлення стану наркотичного спяніння відмовився, чим порушив Правила дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про слухання справи повідомлений належним чином, заяви про відкладання справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП1 № 314552 від 07 січня 2016 року,письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 січня 2016 року, письмовими свідченнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 07 січня 2016 року, рапортом інспектора Левченка Є.В. від 07 січня 2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.