overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/8/16-п
Провадження № 3/740/37/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

при секретарі Савченко С.М.

з участю притягуємого ОСОБА_2

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали адміністративного протоколу серія АП2 № 144645 від 30.12.2015р., які надійшли 05.01.2016 року за вх. № 41/16 із Ніжинського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого тренером ДЮСШ-Колос, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, моб. тел. НОМЕР_3, за ст. 130 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

30.12.2015 року в 19 год. 00 хв. в м. Ніжині, по вул. Шевченка, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_4, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6810», тест № 488, результат тесту 0.58.%о, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 цого не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи підтверджується про вчинення ОСОБА_2 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч.1, ч. 7 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячи чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 743/42/16-п
Провадження №3/743/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Шевченко Ю.О., з участю потерпілої ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем Новояриловицького лісництва, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року ОСОБА_2 шляхом шахрайства, здійснив викрадення велосипедної шини, що належить ОСОБА_1А, заподіявши їй майнову шкоду в розмірі 110 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, поясненнями порушника.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує обставини та наслідки вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати щодо нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови. В разі несплати штрафу, постанова буде звернута для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., дотримуючись таких реквізитів: УК у Ріпкинському районі, код отримувача: 38046020, Банк отримувача ГУДК України у Чернігівській області, код банку отримувача (МФО) 853592, Рахунок отримувача 0421, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: Судовий збір, Ріпкинський районний суд Чернігівської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 744/4/16-п
Провадження № 3/744/7/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Поповича В .В. при секретарі Казановскій Ю.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою Першотравнева, 28 м. Семенівка, Чернігівської області, не працюючого, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року гр. ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді в будинку за номером 28 по вулиці Першотравневої в місті Семенівка висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

У судове засідання ОСОБА_1. не з"явився,був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В. В. Попович
Справа № 199/14/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Старий міст», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки питання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Старий міст», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Каруни, 135-А, виявлено факт не подання до ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 2 квартал 2015 року, при граничному строку надання 09.11.2015 року, фактично наданий 26.11.2015р., згідно акту перевірки від 22.12.2015 року.

ОСОБА_1, будучи головний бухгалтер ТОВ «Старий міст», своїми діями порушила п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявилася. Клопотання про відкладення слухання справи від неї не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №198 від 22.12.2015 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 22.12.2015 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось у не повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243(двісті сорок три) гривні60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 171/2655/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) працюючої на посаді прибиральниці в Усть-Камянській школі-сад, що мешкає в с.Усть Камянка, вул.Леніна, 10, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 15.12.2015 року об 11 00 годині, знаходячись в с Усть Камянка Апостолівського р-ну, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично порушує дисципліну у школі , ображає менших учнів та пропускає заняття без поважних причин.

ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі .

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; довідкою від 15.12.2015 року, в якій вказано, що в Токівській школі відбулася рада профілактики щодо скарг батьків, вчителів та дітей на ОСОБА_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який ображає учнів початкових класів, запізнюється на уроки без поважних причин, курить; письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 199/12/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Омега-К», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, увчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевіркипитання своєчасного надання податковим органам податкового розрахунку ТОВ «Омега-К», юридична адреса м. Дніпропетровськ, пр.-т Газети Правда, 29/210-А, виявлено факт не подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 3 квартал 2015 року, при граничному строку надання 09.11.2015 року, фактично наданий 10.11.2015року, згідно акту перевірки від 14.12.2015 року.

ОСОБА_1, будучим директором ТОВ «Омега-К», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №188, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 14.12.2015 року; показаннями ОСОБА_1, даними при складанні протоколу, у звязку відсутності інтернет звязку.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось уне повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому скоювала адміністративні правопорушення, вважаю за можливим обрати їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 (тридцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 243(двісті сорок три) гривні60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/15/16-п
Провадження № 3/209/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського РВ у м.Дніпродзержинську державної міграційної служби України ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 19-10, -

- за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.09.2015 року в м. Дніпродзержинськ по пр.Перемоги, 19-10 проживає без паспорта, який не отримала по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт гр. України затвердженого Постановою ВР № 2503-ХІІ від 26.06.1992 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх у вигляді попередження ст.24-1 КУпАП,

Керуючись ст. 197, ст. 283, ст.284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст..197 КУпАП захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 171/2656/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) не працюючої, що мешкає в м. Зеленодольськ, пров. Молодіжний, 4/50, Апостолівського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов"язки щодо виховання своїх трьох неповнолітніх дітей так як 08.12.2015 року о 00 годині 10 хвилин лишила дітей без нагляду до 12.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.12.2015 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; Витягом з протоколу № 9 засідання опікунської ради при виконкомі Зеленодольської міської ради від 11.12.2015, в якому вказано, що під час засідання опікунської ради стало відомо що ОСОБА_1 має на утриманні трьох малолітніх дітей 09.12.2015 року вона без відомих причин залишила дітей без догляду і станом на 11.12.2015 року вдома не зявилася , письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких вона зазначила про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст.184, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 171/7/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року ОСОБА_1 о 11 год. 35 хвилин в смт. Н. Воронцовка по вул. Калініна, керував а/м «Москвич» 2140, д/н АЕ 3289 АТ, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, результатом огляду на стан спяніння , результат якого показав 1.20 проміле; письмовими поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_4, долучених до адміністративного матеріалу, з яких встановлено, що вказані особи були свідками того, як ОСОБА_2 24.09.2015 року в їх присутності пройшов тест на алкоголь., але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 04 січня 2016 року.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т.А. Чумак