overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1668/15-п
Провадження № 3/280/6/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, і.к. НОМЕР_1,

За ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31.10.2015 року о 17год. 10 хвл. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2101» д/н 04401ВВ в м. Коростишеві по вул. Київській (колишня Більшовицька), 55 при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в порушення п.2.9а, п.10.9 Правил дорожнього руху України, рухаючись заднім ходом із території автовокзалу не звернувся за допомогою до інших осіб і здійснив зіткнення з автобусом «Івеко» д/н НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду порушник не з»явився, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими дослідженими доказами по справі: схемою наслідків дорожньо транспортної пригоди від 31.10.2015 року, згідно якої вбачається, що саме водій автомобіля «ВАЗ-2101» д/н 04401ВВ ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автобусом «Івеко» д/н НОМЕР_2; з досліджених пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній керував автобусом «Івеко» д/н НОМЕР_2 і заїжджав на автостанцію та в цей час водій автомобіля «ВАЗ-2101» д/н 04401ВВ ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з його автобусом; згідно висновку Коростишівської ЦРЛ від 31.10.2015 року в 19год. 35хвл. ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп»яніння.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивні та негативні характеристики відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2015 року адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до останнього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 31.10.2015 року адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до останнього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 ( і.к. НОМЕР_1) до стягнення штраф в розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору на користь УДКСУ в Коростишівському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Василенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/25/16-п

12 січня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №199338 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

перебуваючого на посаді директора ПВКФ «Тетерів-2»-,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в магазині с.Бежів по вул. Леніна 68-А порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити адміністративні матеріали для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення датований 09.11.2011 року, в той же час як змісту протоколу вбачається, що правопорушення вчинено 09.11.2015 року. Крім того, в адмінматеріалах прізвище правопорушника зазначено як «Костевський» так і «Костецький». Так в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище правопорушника зазначено «Костевський», в акті перевірки в частині ознайомлення та отримання його другого примірника, останній значиться як «Костецький».

Відомості зазначені в супровідному листі щодо допущених описок в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки відносно року складання протоколу та прізвища правопорушника, та клопотання вважати рік складання протоколу «2015» замість «2011» та прізвище правопорушника «Костевський» замість «Костецького» суд до уваги не приймає, оскільки суд перевіряє чи правильно складений протокол, а тому відомості , зазначені в супровідному листі повинні бути внесені до протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки з застереженнями , посвідченими в установленому законом порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання до Черняхівського відділення Володарсько-Волинської ОДПІ.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

копія: вірно

суддя:
Справа № 288/56/16-п
Провадження № 3/288/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського відділу ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року близько 15.40 години ОСОБА_1 в приміщенні Попільнянського відділу поліції в смт.Попільня по вул.Фомічова,6 Попільнянського району Житомирської області, висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2, що ображало її честь та гідність.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП, визнав повністю і пояснив, що висловлювався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2

Крім повного визнання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020492 від 15.01.2016 року, в якому ОСОБА_1 визнавав свою винність та зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

-поясненнями ОСОБА_2 від 14.01.2016 року;

-рапортом капітана поліції ОСОБА_3

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби, починаючи з 12.00 години з 15.01.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/17/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, урож. м. Києва, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в КП «УЖКГВ»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. в смт. Ворзелі по вул. Крупській ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/17/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387469, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/11/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.12.2015 року о 14.15 год. ОСОБА_1 знаходячись в м. Ірпені по вул. Університетській, 33, здійснював торгівлю деревами сосни у невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 367/11/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 006495, письмовими поясненнями.

Керуючись ст. 160 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/94/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер відсутній, урож. м. Сміла, громадянина України, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючий в ТОВ «Патріот Рентал»,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року о 12 год. 20 хв. в смт. Гостомелі по вул. Свято-Покровській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який був припаркований. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, надав усні пояснення.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/94/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 387484, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10217/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015 року згідно протоколу серії ПО №004031 за адресою: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_3 в ході якої погрожував фізичною розправою, висловлювався брутальною лайкою, чим вчинив насильство в сімї та порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №004031 від 17.12.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10212/15-п

11.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює готувальщиком фаршу на Глобинському МК, проживає: м. Кременчук, прт. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. в м. Кременчук біля будинку №74 по проспекту 50 років Жовтня, ОСОБА_2 нецензурно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №003974 від 12.12.2015 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 12.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. в м. Кременчук біля будинку №74 по проспекту 50 років Жовтня, нецензурно виражався брутальною лайкою. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

- Письмовими поясненнями ОСОБА_2 з яких вбачається, що він 12.12.2015 року близько 13 год. 30 хв. в м. Кременчук біля будинку №74 по проспекту 50 років Жовтня, нецензурно виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував;

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він, скоїв дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, що правопорушення особою було вчинено вперше, тому вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст. 7, 27, 299, 304, 305, 307, 308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10216/15-п

13.01.2016 суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є пенсіонером, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

За ч. 1 ст.173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

16.11.2015 року близько 17 год. 00 хв. згідно протоколу серії ПО №003933 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сімейну сварку зі своєю невісткою ОСОБА_3 у присутності двох дітей, чим вчинив насильство в сімї та порушив ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав, та просив призначити мінімальне покарання.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО №003933 від 14.12.2015 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, він вчинив насильство в сімї. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують іобтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.173-2, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/125/16-п

14.01.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності Григор»єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Кременчуцький міськмолокозавод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року близько 07 год. 30 хв. на автошляху Н-08 «Бориспіль Дніпропетровськ Запоріжжя» водій Григор»єв В.Ю. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись на 284 км не врахував погодні умови, дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч, чим порушив п. 2.3 б ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав.

Окрім того винність правопорушника підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: схемою місця ДТП від 08.12.2015 року (а.с. 2), поясненнями Григор»єва В.Ю. (а.с. 3), ОСОБА_3 (а.с. 4), ксерокопією технічного паспорту (а.с. 6), полісом № АІ 8440654 (а.с. 7).

Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне застосувати відносно правопорушника вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно Григор»єва В.Ю. накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним Григор»єва ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з Григор»єва В.Ю. судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати Апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик