Справа № 450/7/16-п Провадження № 3/450/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівського ВП ФВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Січових Стрільців, 59, с. Муроване, Пустомитівського району, Львівської області

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 240453 від 01.12.2015 року, ОСОБА_1 01.12.2015 року о 17 год. 06 хв. керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чорновола, 9, у м. Львів, почавши рух не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод для інших учасників руху, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2. Такими своїми діями порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 зявилася, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, та пояснила, що 01.12.2015 року близько 17 год. 06 хв. керуючи автомобілем «Чері Амулет», д.н.з. НОМЕР_1, здійснюючи рух на зелене світло світлофора з вул. Зернової на вул. Чорновола, що у м. Львів, правил дорожнього руху вона не порушувала, оскільки перед початком руху переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і аж ніяк не могла передбачити, що водій автомобіля Ауді, почне виконувати меневр розвороту на перехресті, внаслідок чого здійснить зіткнення з її автомобілем, а, відтак, нею було вчинено всі необхідні дії для дотримання вимог ПДР України, а тому вина у вчиненні адміністративного правопорушення в її діях відсутня.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що у діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із та особистих пояснень вбачається, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме відсутня вина останньої у його скоєнні, так як ОСОБА_1 перед моментом ДТП, перебуваючи на регульованому перехресті, здійснювала рух у відповідності до ПДР України, на зелене світло світлофора, а перед початком руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У звязку із наведеним, вона не могла передбачати, що автомобіль марки «Ауді» під керуванням ОСОБА_3, який знаходився ліворуч на перпендикулярній вулиці вказаного регульованого перехрестя, почне свій рух так і не дочекавшись, поки ОСОБА_1 завершить розпочатий маневр повороту ліворуч на перехресті, а тому і не могла вчинити всі необхідні дії для уникнення ДТП, із наведеного випливає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, у своїх письмових поясненнях від 01.12.2015 року долучених до матеріалів справи ОСОБА_3, зазначив, що рухаючись по проспекту Чорновола у м. Львів, проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, виконував маневр розвороту, стоячи на місці, пропускав інші автомобілі, а в цей час автомобіль «Чері» в цей час вїхав на швидкості в праву передню сторону його автомобіля. Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а тому вважаю такі неправдивими, оскільки з долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 фотографій з місця ДТП вбачається, що автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_3 у момент ДТП знаходився у такому положенні, що практично повністю, впоперек, перегородив зустрічну смугу руху, на яку він мав би згідно ПДР України здійснити маневр розвороту, відтак, не відповідає дійсності інформація про те, що останній стояв на місці, пропускаючи інші автомобілі, і в нього вїхав автомобіль «Чері», оскільки за таких обставин він би не пропускав інші автомобілі, а навпаки, перешкоджав би їх руху.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги усі вказані обставини, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч.1, 251, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення або отримання копії.

СуддяОСОБА_4