П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р. Справа №607/19432/15-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мостецької А.А.,

з участю секретаря Вікарук Т.В.

у відритому судовому засіданні в м. Тернополі розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення Тернопільського відділу поліції м. Тернополя про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда ІІІ групи;

за ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, приватного підприємця

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв., в м. Тернополі, на нерегульованому перехресті вул. Тарнавського Пушкіна керував транспортним засобом марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1, порушив Правила дорожного руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме виконуючи поворот ліворуч з вул. Тарнавського на вул. Пушкіна був неуважний не слідківав за дорожньою обстановокою, не переконався в безпеці, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «НІСАН» державний номерний знак НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_2 здійснював обгін, чим порушив вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 18 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв., в м. Тернополі, на нерегульованому перехресті вул. Тарнавського Пушкіна керувала транспортним засобом «НІСАН» державний номерний знак НОМЕР_2, порушила Правила дорожного руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а саме здійснюючи обгін на перехресті, була не уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, в наслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1, яки й під керуванням водія ОСОБА_1 рухався попереду та виконував поворот ліворуч на вул.. Пушкіна з вул.. Тарнавського, чим порушила вимоги п. 1.4, 1.5, 2.3 б, 10.1, 14.2б Правил дорожнього руху України.

В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме, транспортний засіб «НІСАН» державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2: передній бампер, переднє праве крило, передня права фара, переднє праве колесо, диск переднього правого колеса, передня права дверка, праве дзеркало: транспортний засіб марки «ДЕО» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1: переднє ліве крило, переднє ліве колесо, передняя ліва дверка, ліве дзеркало.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався вул. Тарнавського м. Тернопіль, перед здійсненням маневру поворот ліворуч на вул.. Пушкіна, увімкнувши покажчик повороту, переконовшись у безпеці даного маневра, почав його виконувати і відчув удар в лівий бік транспортного засобу..

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася вул.. Тарнавського м. Тернопіль від ТРЦ «Подоляни» до проспекту Злуки, перед нею зупинився автомобіль і включив аварійний сигнал, здійснивши його обїзд, у неї не було можливості встроїтись в поточний ряд руху автомобілів, у звязку із цим та помітивши що попереду світить червоний сигнал світлофора, вона продовжила рух по зустрічній смузі руху та відчула удар зіткнення автомобілів, увімкненого покажчика повороту у автомобіля НОМЕР_3 вона не бачила.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3, яка була присутня в автомобілі НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, вони рухались по вул.. Тарнавського в м. Тернополі і при здійсненні повороту ліворуч на вул.. Пушкіна , водій увімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись, що виконання даного маневру буде безпечним почав його виконувати і в цей момент відбулося зіткнення з іншим транспортним засобом.

Як вбачається із відеозапису наданого з відео реєстратора водія ОСОБА_1 його автомобіль зупинився для здійснення маневру поворот ліворуч і в цей момент відбулося зіткнення.

Винуватість ОСОБА_2, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053020 від 18 грудня 2015 року; додатком до протоколу про адміністративне правопорушення схема наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 18.12.2015року о 15.30год.; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також поясненнями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом ДТП..

За даних обставин в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1 перед початком маневру, переконався в безпечності його виконання, увімкнув показчик лівого повороту. З відео наданого суду та з пояснень водіїв, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося при початку маневру водієм ОСОБА_1 Отже дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, оскільки транспортний засіб під її керуванням, перетнувши суцільну лінію розмітки рухався по зустрічній смузі руху.

За таких обставин, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 05077 від 18 грудня 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, у звязку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 124, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька