ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5883/15-п
Провадження № 3/210/11/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов зі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Парамджит Сингх, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (ОСОБА_4), громадянина ОСОБА_5, паспорт серія Р, номер Z 2140952, виданий 29.09.10 р., виданий у м. Брюссель (Бельгія), працює т. в. о. генерального директора ПАТ «ОСОБА_6 ОСОБА_1 Ріг» проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 52 від 10.12.2015 р. (серія АВ № 146959), складеним ОСОБА_4, головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ у м. Дніпропетровську міжрегіонального головного управління ДФС, зазначено, що при перевірці Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» , (далі ПАТ «АМКР»), юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку згідно з Актом документальної позапланової виїзної перевірки №29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 року, а саме: завищено суму податкового кредиту та суми відємного значення з ПДВ у розмірі 33478760 грн.; завищено суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі ПДВ 33341508 грн.; завищено суми відємного значення з ПДВ у розмірі 137252 грн.

Порушення встановлено під час документальної позапланової виїзної перевірки та відображено в Акті перевірки №29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 року, вчинено генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» ОСОБА_3 Парамджит Сингх, яким на думку особи, що склала протокол було порушено ведення податкового обліку, а саме: п п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44, 6, ст.. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI. Правопорушення є триваючим та на момент перевірки не виправлено.

Згідно з вищевказаним протоколом ОСОБА_3 Парамджит Сингх вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за ознаками відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

До суду з'явився адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_3, з фактом складання вказаного протоколу та вчинення адміністративного правопорушення не згоден, вважає відсутнім в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, а саме такі його елементи як обєкт, обєктивна та субєктивна сторони правопорушення, що виключає можливість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. Надав суду письмові заперечення та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, ведення податкового обліку регламентується положеннями Податкового кодексу України, відповідно до ст. 44.1 якого, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Зі змісту акту перевірки вбачається, що інспектори СДПІ дійшли висновку про порушення ПАТ «АМКР» порядку ведення податкового обліку, натомість відповідно до дійсних обставин справи вбачається, що ПАТ «АМКР» на підтвердження даних, на підставі яких ним сформовані показники податкового обліку, були надані первинні документи, які визначені ст.44.1 ПК України, якою регламентований порядок ведення податкового обліку. Отже, висновками вищевказаних актів не встановлено відсутність або порушення ОСОБА_3 як генеральним директором ПАТ «АМКР» встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виключає в його діях наявність обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено підстав порушення порядку ведення податкового обліку ПАТ «АМКР» та в чому полягає протиправність дій саме ОСОБА_3 як фінансового директора - головного бухгалтера ПАТ «АМКР» в порушенні ведення такого обліку, не наведено яким нормативно-правовим чи локальним актом на нього покладено обовязок ведення вказаного обліку та відповідальність за це. Посадовою особою, яка складала протокол, не встановлено, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, або допустив бездіяльність, які свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку, як того вимагає закон, а отже, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо підтвердження винності ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, що свідчить про відсутність в його діях субєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Кодексу сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Так, 25.12.2015 р. ПАТ «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», звернулося до Міжрегіонального головного управління ДФС України Центральний офіс з обслуговування великих платників з первинною скаргою (вих. № 851-12/214), в якій підприємство просило скасувати податкові повідомлення-рішення: - форми «В1» від 18.12.2015 № НОМЕР_2, яким підприємству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 33 341 508 грн., та накладено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 670 754 грн.; - форми «В4» від 18.12.2015 №, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 137 252 грн., прийняті на підставі Акту №29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал ОСОБА_1 Ріг» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами-постачальниками ТОВ «КЗМО» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ«ЕСК» (код за ) за червень та серпень 2015 року, ТОВ«ТОРУН» (код за ) за травень та червень 2015 року, ПП «ТРІАЛІНВЕСТ» (код за ) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «НВО УКРМЕХРЕМЧЕРМЕТ» (код за ) за серпень 2015 року, ВБО «ЄДИНА КОМПАНІЯ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ТРЕІ-Україна» (код за ) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «РЕММАРКБУД» (код за ) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ«АРИСТА КР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «МК-МОНТАЖ» (код за ) травень та серпень 2015 року, ТОВ «КРИВБАСМЕТАЛСТІЛ» (код за ) за червень та серпень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» (код за ) за червень 2015 року, ТОВ «ЕТАР» (код за ) за квітень та червень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПР-ІНТЕРНЕШНЛ» (код за ) за квітень, червень та серпень 2015 року, ПП «ВБК «НІКОНС» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРАЙД-КОМПАНІ» (код за ) за червень, липень та серпень 2015 року, ТОВ «ТЕХІНВЕСТ ПРОЕКТ» (код за ) за травень та червень 2015 року, ТОВ «КІЇВСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ТБ «БВК» (код за ) за червень 2015 року, ТОВ «СЬОР-РЕФ ГРУП» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «ПРОММАШРЕДУКТОР» (код за ) за серпень 2015 року, ТОВ «СТАЛЬМОНТАЖРЕМОНТ» за серпень 2015 року

На сьогодні триває процедура оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень, у звязку з чим податкові зобовязання нараховані на підставі Акту №29/28-01-51-03/24432974 від 10.12.2015 року, вважаються неузгодженими.

Таким чином, суд, не вдаючись до з'ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адмінпротокол, щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 163-2, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 Парамджит Сингх, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна