overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/381/16-п
Номер провадження 3/523/387/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2015 о 14 годині 30 хвилин, Керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса виїжджаючи з прилеглої території на вул. Паустовського не надав перевагу в русі транспортному засобу FIAT FIORIVO державний номер НОМЕР_2. В результаті чого допустив зіткнення з вище вказаним автомобілем що призвело до пошкоджень транспортних засобів, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху"

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248353 від 04.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1П вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/445/16-п
Номер провадження 3/523/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одеса ГУНП україни в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2015 року встановлено що гр. ОСОБА_1, не належним чином виконує свої батьківські обовязки, так як її м/л донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пішла з дому та по теперішній час знаходиться в КО «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей» за адресою вул. Терешкова, 12а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявилась. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №034526 від 17.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1,. винна у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1,ч. 2 ст. 184, ст.ст. 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/323/16-п
Номер провадження 3/523/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 о 17 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Ак. Заболотного в напрямку вул. Сахарова керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час перестроюванням з лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по той смузі на яку він перестроювався, в результаті чого допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортного засобу, тим самим порушив п. 10.3 "Правил дорожнього руху". Внаслідок даного зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження..

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 468195 від 27.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1В вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 523/1161/16-п
Номер провадження 3/523/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що поступили з Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ № 890678, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам 25 січня 2016 року об 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Одарія 18 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива без дозволюючих на те документів та ліцензії.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КпАП України, - Роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явилася, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка надала суду пояснення, вину визнала, щиро розкаялася просила суд суворо не карати.

Вивчив матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення, суд приходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2 слід визнати винною в скоєнні правопорушенні та притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, письмовим поясненням а.с.4.

Керуючись ст. 156 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) визнати винною в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 156 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі - 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя -
Справа № 515/115/16-п
Провадження № 3/515/318/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, які надійшли від Татарбунарського відділу поліції АВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 об- ласті,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року приблизно о 13 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарети марки «Прилуки» в забороненому місці - на території Татарбунарського ПТАУ, розташованого по вул. Карла Маркса у м.Татарбунари Одеської області.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, крім того його вина підтверджу- ється протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015577 від 22.01.2016 р., ра- портом працівника поліції, поясненням порушника, характеристикою з місця навчання, копією на- казу про заборону тютюнопаління в Татарбунарському ПТАУ.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адмініст- ративні правопорушення, оскільки він курив тютюнові вироби у місці забороненому законом.

З урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, а також приймаючи до уваги, що серйозних наслідків в результаті згаданого правопорушення не наступило, правопорушення ним вчинено до досягнення повноліття, суд приходить до висновку про можливість застосування до нього однієї з заходів впливу у відповідності зі ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення, а саме попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 24-1, ч.1 ст.175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адмі- ністративні правопорушення і застосувати до неповнолітнього правопорушника захід впливу у ви- ді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповіда- льності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Тимошенко
Ширяївський районний суд Одеської області
28.01.2016 Справа №: 518/123/16-п
Провадженя № 3/518/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року, біля 14:30 години, таємно викрав ячмінну січку, яка перебуває на балансі ПСП «Маяк» Ширяївського району, на загальну вагу близько 10 кг, чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник ОСОБА_1 факт вчинення дрібної крадіжки визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 і кваліфікує його дії, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність. Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Ширяївським РВ УМВС України в Одеській області 12.08.1996 року) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївськогму районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________
Справа № 507/20/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ШЕД-894 АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.01.2016 року, в смт. Любашівка, на вулиці Заводській, о 09:30 годині, керував мопедом «VIPER», д/н НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1, 20.01.2016 та 28.01.2016 року в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою, письмових заперечень не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 546277 серії АП1, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його особистими письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_4 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 522/15/16-п
Провадження 3/522/9/16
П О С Т А Н О В А

11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

27.12.2015 року біля 16 години 00 хвилин за адресою: м.Одеса, Середньофонтанська, 19В громадянин ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу громадянки ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного дооформлення до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області, так-як протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 033139 від 27.12.2015 року складений з порушенням положень ст..256 КУпАП, а саме не вказане місце проживання правопорушника.

За таких обставин розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим без додаткового доопрацювання матеріалів справи.

Керуючись ст.173, ст..256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шевченківського відділення поліції Приморського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі скарги через Приморський районний суд м.Одеси протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2016
Справа № 522/285/16-п
Провадження3/522/118/16
П О С Т А Н О В А
11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси, Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 відносно: матроса контрактної служби ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
З 01.01.2016 року по 04.01.2016 року матрос ОСОБА_1 був відсутнім без поважних причин на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ст.ст.11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби ЗС України, наказ командира в/ч НОМЕР_1 №269-НР від 31.12.2015 р., що виявилося у недбалому ставленні до військової служби.

Правопорушник у судове засідання не з`явився.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 05.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 , рапортами військовослужбовців в/ч НОМЕР_1 , журналу обліку сходу особового складу в/ч НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, суд визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк 3(три) доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-15, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративний арешт з утриманням на гауптвахті на строк 3(три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

11.01.2016
Провадження 3/522/6451/15
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 була проведена камеральна перевірка податкової звітності, щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку(форма 1-ДФ).

Згідно акту від 19.12.2015 р. №8161/1702/НОМЕР_1 було встановлено, що СГД ФОП ОСОБА_1 було несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податку і сум утриманого з них податку(форма 1-ДФ) за 4 квартал 2013 р., 1 квартал 2014 р., 3 квартал 2014 р., 3 квартал 2015 р.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, була сповіщена належним чином.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №258154 від 08.12.2015 року.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Враховуючі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особистість винної, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів, з дня ії винесення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

20.01.2016
Номер провадження 3/523/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02 березня

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою

м. Одеса, вулиця Жоліо Кюрі, 32, реєстраційний номер відсутній, за обвинуваченням у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який 01 грудня 2015 року о 02 годині 10 хвилин керував автомобілем Лексус LX-570, державний номер НОМЕР_1, на вулиці Генуезька, 1/2 у м. Одесі у стані алкогольного спяніння. Від медичного огляду відмовився в присутності двох понятих. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, телефонограмою. Причини неявки суду не повідомив. Однак його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вивчив матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, відношення порушника до скоєного,що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34,130 ч. 1, 221, 268 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер відсутній, визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. О. Погрібний