overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/7633/15-п
Провадження № 3/211/15/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 січня 2016 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючого та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року, о 09-10 годині ОСОБА_2, в невстановленому місці біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Водопянова в м. Кривому Розі здійснювала торгівлю з рук живою рибою.

В суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003934 від 08.12.2015 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, не працює, свою провину визнала, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/7817/15
№ 3/183/2832/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 січня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «Технопром», мешкає за адресою: вул. Радянська, 1/1, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2015 року о 05.00 годині на 365 км а/д Київ-Харків водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «RENAULT MAGNUM», державний реєстраційний номер АЕ 943 ЕІ в стані стомлення та допустив засипання за кермом, внаслідок чого автомобіль зїхав у правий кювет по ходу руху, де допустив перекидання на праву сторону, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 184/2/16-п
Номер провадження 3/184/3/16
П О С Т А Н О В А

06.01.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГуНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка прописана та мешкає по вул. У.Громової, буд. 3 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку №36 по вул. Кутузова в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, торгувала мясом у кількості 15 кг та салом у кількості 13 кг у невстановленому законом місці без дозволу на право торгівлі, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити їй адміністративне покарання у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст. ст. 33, 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави у розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 192/1986/15-п
Провадження № 3/192/1/16
ПОСТАНОВА

"06" січня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Трещова Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, посвідчення водія не отримував,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №311121 серії АП1, складеного інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_2, 03 грудня 2015 року о 13-й годині в с.Шестипілля Солонянського району Дніпропетровської області по вул.Вишнева, 20, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.з.АЕ 6511 СТ, у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, до суду не з»явився. Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КУпАП носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь проти безпеки дорожнього руху, які врегульовані Правилами дорожнього руху України.

У фабулі адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1, вказано, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інкримінований ОСОБА_1 пункт 2.5 ПДР України не передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначеного в протоколі: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

За наявності зазначених недоліків можливість розглянути протокол відсутня, у звязку з чим він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до відділу ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ
Справа № 186/1815/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

06 січня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. ст.175-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022729 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 15 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №9 по вулиці К. Маркса, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, курив сигарету, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення»

Відповідно до матеріалів справи правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто є неповнолітнім.

Згідно ст.241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

У судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, прохав суд суворо його не карати.

В судовому засіданні мати правопорушника ОСОБА_1 просила строго його не карати, з сином провела виховну бесіду.

Виходячи з вище викладеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та згідно ст.241 застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.241, ч.1 ст.175-1, ст.198, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та у відповідність до ст.241 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_2./

Постанова набирає законної сили ____________________

Строк предявлення постанови до виконання __________________
Справа № 273/1873/15-п
Провадження № 3/273/659/15
ПОСТАНОВА

іменем України

06 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч. 2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 20 грудня 2015 року близько 16 год. 00 хв. в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 під час якої погрожував фізичною розправою та спричинив тілесні ушкодження .

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті,

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Диспозиція вказаної статті не охоплює нанесення тілесних ушкоджень потерпілій особі , тому вказані обставини свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.

Провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності в діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 192/4/16-п
Провадження № 3/192/6/16
ПОСТАНОВА

"05" січня 2016 р.суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1986 року лютого місяця 06 числа в м. Дніпропетровськ, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за правопорушення, передбачене ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036136 від 05 січня 2016 року, складений старшим інспектором СПП Солонянського ВП Дніпропетровського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу, вбачається, що свідками вчинення правопорушення є ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але підписи даних осіб в протоколі відсутні.

Крім того, з доданих до протоколу матеріалів вбачається, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення, було надходження від СВ Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області матеріалів виділених з кримінального провадження № 0000895 від 25 грудня 2015 року для притягнення осіб до адміністративної відповідальності (а.с. 3). Але постанови про закриття кримінального провадження в частині зберігання наркотичних засобів до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, у звязку з чим, суд позбавлений можливості визначитись із строками накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №036136 від 05 січня 2016 року, складений старшим інспектором СПП Солонянського ВП Дніпропетровського ВП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников
справа № 274/5304/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1499/15 Іменем України
06.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Бердичівської національної поліції ГУ НП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
21.11.2015 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бердичеві по вул. Європейській керувала автомобілем НОМЕР_1. Під час руху на регульованому перехресті вул. Європейська-Дмитрова-Фрунзе водій ОСОБА_1, повертаючи лівопруч на зелений сигнал основного світлофора, не надала переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_2, що рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.
Такими діями ОСОБА_1 порушила п. 16.6 ПДР України, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
Вина ОСОБА_1 також доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця ДТП, оглядом транспорту, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2
Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, ступінь її вини і вважає призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення правопорушень.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.М. Заїка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1872/15-п
Провадження № 3/273/658/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 , учня 11 класу Рогачівської ЗОШ 1-3 ступенів Баранівського району Житомирської області ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

06 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_1 в с. Рогачів по вул. Новоград-Волинській Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами неповнолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 06 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в с. Рогачів по вул. Новоград-Волинській ображав нецензурними словами неповнолітню ОСОБА_2 , в ході обоюдної сварки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу про те, що сталася сварка із ОСОБА_2, в ході якої ображали нецензурними словами один одного, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який є неповнолітнім, вину визнав, розкаявся у вчиненому , не працює, навчається у школі, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
справа № 274/4675/15-п ПОСТАНОВА провадження № 3/0274/1330/15 Іменем України
04.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Заїка Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МВВС, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в Бердичівському районі, с. Демчин, вул. Колгоспна, 76-А, непрацюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
15.09.2015 року о 21 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в адресу останньої брутальною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.
17.09.2015 року о 17 години, 16.09.2015 року о 21 години, 20.09.2015 року о 21 години та 29.09.2015 року о 15 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчиняв аналогічні правопорушення.
Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 22.09.2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та на нього було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
На неодноразові виклики до суду ОСОБА_1 не з"являвся. Постанова суду про його примусовий привід не виконана, оскільки ОСОБА_1 відсудній за місцем проживання.
На день розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився, тому справа підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч. 2, 284 КУпАП, суддя, -
провадження у справі відносно ОСОБА_1 Васильовичаза ст. 173-2 ч. 2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Г.М. Заїка