overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7227/15-п
Провадження № 3/552/34/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої м.Полтава, пров.Чернишевського,18, кв.1, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір»ю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання своєї доньки, яка протягом тривалого часу без поважних причин не відвідує школу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №008963 від 21.12.2015 р., рапортами, поясненнями, згідно яких ОСОБА_1 вину визнає.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/38/16-п
Провадження № 3/552/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№23) про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 увязненого за ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань, згідно якого 25.12.2015 р. у ув»язненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Nokia» IMEI : 359969/05/638010/1.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон «Nokia» IMEI : 359969/05/638010/1, який було виявлено і вилучено 25.12.2015 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання з місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7223/15-п
Провадження № 3/552/31/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської установи виконання покарань УПСУ в Полтавській області (№23) про вилучення мобільного телефону -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань, згідно якого 19.12.2015 р. в боксі №3 потягу Херсон-Харків було виявлено і вилучено заборонені для зберігання та використання предмети, а саме : мобільні телефони «Samsung» IMEI : НОМЕР_1 та Nokia IMEI : НОМЕР_2 .

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільні телефони «Samsung» IMEI : НОМЕР_1 та Nokia IMEI : НОМЕР_2, які було виявлено і вилучено 19.12.2015 року в боксі №3 потягу Херсон-Харків, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/40/16-п
Провадження № 3/552/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Полтавської установи виконання покарань УДПСУ в Полтавській області (№23) про вилучення мобільного телефону у гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, увязненого за ст.ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року до суду надійшов матеріал з Полтавської установи виконання покарань, згідно якого 25.12.2015 р. у ув»язненого ОСОБА_1 було виявлено і вилучено заборонений для зберігання та використання предмет, а саме : мобільний телефон «Samsung» IMEI 1 : 29263 та IMEI 2 : 29271.

Згідно п.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Згідно додатку №9 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань», затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, засудженим забороняється зберігати в тому числі і мобільні телефони

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 107 КВК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Мобільний телефон ««Samsung» IMEI 1 : 29263 та IMEI 2 : 29271, який було виявлено і вилучено 25.12.2015 року у увязненого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, передати в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання з місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/26/16-п
Провадження № 3/552/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція», м.Полтава, вул.Ливарна,7, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Мостоконструкція» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення на рахунок відкритий в системі електронного адміністрування ПДВ на сплату суми податкових зобовязань за вересень 2015 р. в розмірі 12786 грн., по строку сплати 30.10.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №688/16-01-15-01 від 30.12.2015 року, актом перевірки від 30.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/219/67/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 командир міномета, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
19.12.2015 року, о 19.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території в/ч ПП НОМЕР_1 , яка розташована у м. Часів-Яр Донецької області, перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щире каявся та просив накласти на нього стягнення у виді арешту.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом № 83 протоколом медичного огляду №2858 від 19.12.2015 р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді арешт з утриманням на гауптвахті строком на одну добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Cуддя С. М. Тверський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6/16-п
Провадження № 3/552/50/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником Східного державного регіонального геологічного підприємства, м.Полтава, вул.М.Бірюзова,53, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, м-р.МолодіжнийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником Східного державного регіонального геологічного підприємства, повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав своєчасно платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з авансових внесків податку на прибуток за жовтень 2015 року в сумі 8515,91 грн. по строку сплати 30.10.2015 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №681/16-01-15-03 від 28.12.2015 року, актом перевірки від 28.12.2015 р.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/219/74/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Артемівського

міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від командира в/ч пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в/ч пп НОМЕР_1 , технік роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 21.00 годині ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (горілку) та знаходився в стані алкогольного сп`яніння при виконанні військової служби, перебуваючи на території базового табору в/ч пп НОМЕР_1 м. Часів Яр Донецької області, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі військового квитка.

ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення МОУ № 70 від 17.12.2015 року, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення, а також скрутне матеріальне становище правопорушника та приймаючи до уваги той факт, що у нього на утримання перебуває малолітні дитина і непрацездатна мати, вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті та зі звільненням в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП і призначити йому стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 1 (одна) доба.

Строк обчисляти з дня та часу затримання ОСОБА_1 .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П. Харченко.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7256/15-п
Провадження № 3/552/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої в магазині «Обжора», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 працюючи особою, що здійснює розрахунки в магазині «Обжора» порушила порядок проведення розрахунків, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася про причини своєї неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА 499360 від 18.12.2015 року, актом перевірки 0449-16-31-22- від 18.12.2015 року.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення.

Суддя Логвінова О.В.
Провадження № 3/219/70/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець в/ч ПП НОМЕР_1 , в/квіток НОМЕР_2 , мешкає за адресою: Житомирська область, Олевського р-ну с. Білокоровичи

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
11.12.2015 року о 20.00 годин, ОСОБА_1 знаходячись на території в/ч ПП НОМЕР_1 , в м. Часів-Яр, під час виконання службових обов`язків перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом №69, протоколом медичного огляду №2735 від 11.12.2015 р..

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/15-п
Провадження № 3/552/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Полтави про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року о 21 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Красіна в м.Полтаві в районі будинку №116 не виконав вимгу дорожнього знаку «Дати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.33, 2.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №161480 від 17.12.2015 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Провадження № 3/219/251/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, громадянина України, військового водія - електрика, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:
До суду з військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 22 листопада 2015 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку), знаходився в стані алкогольного сп`яніння, на території базового табору в/ч НОМЕР_1 м. Часів Яр Артемівського району Донецької області. ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:

- викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи виконував ОСОБА_1 обов`язків військової служби, під час вживання алкогольних напоїв.

Крім того, зазначений протокол про адміністративне правопорушення постановою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року з зазначених підстав був повернутий до військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП, проте постанова судді від 09.12.2015 року не виконана.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для оформлення згідно норм КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик