Справа № 3-в/593/3/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережани подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області про заміну невідбутого строку покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом,-

В С Т А Н О В И В:

Бережанський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області звернувся в суд з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою Бережанського районного суду від 7 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

І хоч постанова суду була своєчасно звернута до виконання та Бережанським районним сектором кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 18 січня 2016 року було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного покарання у виді громадських робіт та вручено направлення для відпрацювання громадських робіт при Куропатницькій сільській раді, однак останній, незважаючи на вищевказане, без поважних на те причин в період з 20 січня по 9 лютого 2016 року не приступив до виконання призначеного судом покарання, у зв'язку з чим начальник Бережанського РС кримінально - виконавчої інспекції звернувся в Бережанський районний суд з поданням про заміну йому невідбутого покарання у виді громадських робіт арештом.

В судовому засіданні представник Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області подання підтримав, просив його задоволити.

ОСОБА_1 просить не замінювати йому громадські роботи на адміністративний арешт, обіцяє приступити до виконання громадських робіт, проти подання інспекції виконання покарань заперечує.

Суд, вивчивши подання та оглянувши долучені до нього документи, заслухавши пояснення представника КВІ та взявши до уваги пояснення самого правопорушника, прийшов до висновку, що подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

У відповідності із ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, якщо санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Судом встановлено, що постановою Бережанського районного суду від 7 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. І хоч постанова суду своєчасно була звернута до виконання і 18 січня 2016 року в Бережанському РС КВІ із ОСОБА_1 було проведено профілактичну бесіду та розяснено порядок і умови виконання покладених на нього постановою суду обовязків, однак останній для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вищевказані факти підтверджені поясненнями представника КВІ, оглянутим у судовому засіданні направленням правопорушника на виконання громадських робіт, актами перевірки виконання ним громадських робіт і не заперечується самим правопорушником.

Пояснення учасників судового розгляду, які підтверджені письмовими доказами, свідчать про те, що ОСОБА_1 без поважних причин в період з 20 січня по 9 лютого 2016 року не приступив до виконання призначеного судом покарання, тобто ухилився від його відбуття, а так як санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, не передбачає покарання у виді штрафу, а тому обраний вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 у відповідності із ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід замінити арештом.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області слід визнати підставним і задоволити його.

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задоволити подання Бережанського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області щодо вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1, замінивши йому невідбутий 30-годинний строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2