Справа № 541/2956/15-п
Номер провадження3/541/6/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., при секретарі Борисенко М. Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:село ДІбрівка АДРЕСА_1, не працюючого , і.н.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хв. на а/д Козелець - Бобровиця водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 та перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоду іншим учасникам руху, а також водій, який рухався попереду не надав сигналу про намір повороту ліворуч внаслідок чого здійснив зіткнення з трактором JOHN DEERE д.н.з. НОМЕР_2, який буксирував причіп ПСТБ 12 д.н.з. 051-54ЯР та причіп ПСТБ 17 д.н.з. 051-96ЯР під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив пункт 10.1, 14.2 (б) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 11 жовтня 2015 року близько 12 години на автомобілі НОМЕР_3 рухався по автодорозі Козилець-Бобровичця зі сторони с. Бобровиця в напрямку міста Козилець. Через 800 метрів наздогнав трактор, який буксирував 2 причепи. По напрямку руху дорожніх знаків в тому числі перехрестя з другорядною дорогою чи примикання другорядної дороги з лівого боку не було, дорожня розмітка була затерта. Видимість дороги була достатня, однак що попереду є поворот на поле видно не було. Так як трактор рухався повільно, почав здійснювати його обгін, збільшивши швидкість в межах 80 км на годину. Перед обгоном переконався, що зустрічна смуга руху вільна і трактор будь-якого маневру здійснювати не має наміру, так як показчики повороту не включав. Коли під час обгону наблизився до заднього причепа трактора, трактор несподівано почав здійснювати поворот на ліво. З метою уникнути зіткнення загальмував і повернув ліворуч, однак відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося, оскільки тракорист не ввімкнув показчик повороту.

В наданих поясненнях водій трактора JOHN DEERE д.н.з. 122-54СВ, який буксирував причіп ПСТБ 12 д.н.з. 051-54ЯР та причіп ПСТБ 17 д.н.з. 051-96ЯР ОСОБА_3 М, не зазначає, що при здійсненні повороту ліворуч ввімкнув показчик повороту та переконався в безпечності маневру.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши пояснення ОСОБА_3, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі висновок судово автотехнічної експертизи №30 від 25.01.2016 року вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю складу правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП, оскільки не доведення вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного .

Відповідно до висновку експертизи, який обєктивно підтверджує пояснення ОСОБА_1 встановлено, що в даній дорожній ситуації дії водія ВАЗ 21074 д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 не суперечили вимогам п.п. 10.1,14.2"б" ПДР України і в його діях невідповідностей п.п. 10.1, 14.2"б" ПДР України , як іб з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з даною пригодою не вбачається. В той час як в даній дорожній ситуації дії водія водія трактора JOHN DEERE д.н.з. 122-54СВ, який буксирував причіп ПСТБ 12 д.н.з. 051-54ЯР та причіп ПСТБ 17 д.н.з. 051-96ЯР ОСОБА_3 М не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з даною пригодою. Крім того дії водія трактора JOHN DEERE д.н.з. 122-54СВ, який буксирував причіп ПСТБ 12 д.н.з. 051-54ЯР та причіп ПСТБ 17 д.н.з. 051-96ЯР ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 9.2"б", 9.4 ПДР України.

Керуючись ст.ст.124, 247 ч. 1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені документи: посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4