overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/520/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 244634 від 24.11.2015 року, о 14 годині 05хвилин 24.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа №505/79/16-п
Провадження 3/505/82/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, який протягом проку притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та 04 січня 2016 року, біля 10 години 30 хвилин, знаходячись в громадському місці, на залізничному вокзалі ст.Котовськ розпивав спиртні напої, в невстановленому для цього місці.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні вищевказаного правопорушеннячя, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.

Суд, враховуючи вказані обставини, особу правопорушника ОСОБА_2, вважає можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ч.3 ст. 178, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати виннм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП та накласти стягнення у вигляді громадських робіт терміном 20 (двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 505/194/16-п
Провадження № 3/505/118/2016
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Котовського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, нерацюючої;

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 017456 від 09.01.2016 р. вбачається, що 09.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с. Новоселівка, за місцем мешкання батьків, вчинив сварку із своєю матір'ю ОСОБА_2, виражалася в її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сім'ї.

В судове засідання правопорушниця не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщалася про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи за яку передбачається відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та міри покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Одеської області, протягом 10 днів з дня одержання постанови, через Котовський міськрайонний суд.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа №505/373/16-п
Провадження №3/505/197/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, інспектор прикордонної служби 2 категорії,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 січня 2016 року о 00 год. 09 хв., під час перевірки прикордонного наряду "Прикордонний патруль", в районі інформаційного показчика № 4/79 ВПС "Станіславка", був відсутнім на визначеному місці несення служби, а саме знаходився в пункті обігріву (наметі), при цьому зняв з себе екіпіровку, тим самим порушив вимоги п.п.4,5 глави 1, пунктів 6,11 Глави 2, Розділу ІІ "Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України", ст.ст. 11,17 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся за скоєне, просив його суворо не карати, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій..

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, визнання останнім вини, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважає можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністртивної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/28/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області від Південно-Бугського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони надійшов протокол № 011689 від 5 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 5 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин на місцевому базарі в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області здійснював продаж риби пелінгас загальною вагою 8 кг. без належних документів, а саме: були відсутні накладні та сертифікат якості риби (а.с.2).

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011689 від 5 грудня 2015 року (а.с.2); описом вилучення риби (а.с.4), актом прийому-передачі безкоштовно отриманої риби (а.с.5).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88-1 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/222/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником «Визирський млин», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 від 11.02.2004 року,

- за ч. 2 ст. 173-2 КпроАП України,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 26.01.2016 року о 12.40 год., в с. Визирка по вул. Центральна, вчинив сімейну сварку ОСОБА_2, в ході якої погрожував її фізичною розправою, кинувся у бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Його вина також підтверджується поясненнями, матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КпроАП України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпроАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір з розгляду справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, в порядку ст.ст. 287, 289 КУпроАП.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя П.В. Добров
Справа № 505/5758/15-п Провадження № 3/505/32/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О. І розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, що мешкає в с.Новоселівка, Котовського району Одеської області, працює головою сільради

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка працює на посаді голови сільської ради, несвоєчасно подала платіжне доручення по сплаті податкового зобов"язання екологічного податку на суму 1107,30 грн. термін сплати 19.11.2015 року, фактично слпчено 15.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1, визнала себе винною у скоєнні вказаного правопорушення, щиро розкаялась, пояснила, що податок вчасно несплачено у зв"язку з тимчасовою відсутністю кошторису на разрахунковому рахунку сільської ради, на даний час податок вже перераховано повністю, з урахуванням штрафних санкцій.

Суд, вислухавши правопорушницю, враховуючи вказані обставини, малозначність вчиненого, вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодаства.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа №505/67/16-п
Провадження 3/505/76/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який мешкаює за адресою: с.Дібровка, Котовського району Одеська область,

за ч.1 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 грудня 2015 року, біля 15 години, знаходячись по вул.Вишневе, с.Дібровка Котовського району Одеської області, розпивав пиво "Оболонь", чим вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр.ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, на зауваження не реагував, чим завдав шкоду моральному здоровю, вчинивши насилля в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак його вина підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №034006 від 04 січня 2016 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 неповнолітній, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього слід застосувати ст.241 п.2 КпАП України.

Керуючись ст.ст.23, 241, 27, 33, 221, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КупАП України та застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін згідно чинного законодавства.

Суддя О.І.Сітарчук
Миколаївський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________________________
02.02.2016 Справа №: 508/29/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року до Миколаївського районного суду Одеської області від відділу Любашівського ВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії АП2 №150599 від 22 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 2 вересня 2015 року о 10 годині на автошляху Київ-Одеса на 342 км.+200 м. керував автомобілем НОМЕР_1 де повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю «MERCEDES ВIТО» д/н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку м. Одеси. Зазначені автомашини зазнали механічних ушкоджень .

ОСОБА_1 у судовому засіданні з правопорушенням був згоден.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху підтверджується також протоколом серії АП2 №150599 від 22 грудня 2015 року (а.с.2); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5-11); протоколом огляду транспортного засобу (а.с.12-16); протоколом огляду транспортного засобу (а.с.17-21); схемою дорожньо-транспортної події (а.с.28).

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

На постанову може бути подана скарга до Одеського апеляційного суду у десятиденний термін.

Суддя : Парій І.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/192/16-п

Номер провадження 3/511/76/16

"02" лютого 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого охоронцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, або с.Секретаровка вул.Леніна будинок 42 (або з його слів - будинок 43), Біляєвського району Одеської області

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Вчинення насильства в сім»ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року біля 17 годин 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Роздільнянського рйону Одеської області в стані алкогольного сп"яніння висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, побив телевізор, чим вчинив насильство у сім"ї та спричиним шкоду її психичному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що він мешкає з співмешканкою ОСОБА_2 01.02.2016 року за місцем мешкання він висловився нецензурною лайкою вїї адресу, з тумби скинув телевізор.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004649 від 02.02.2016 року підписаним ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 01.02.2016 року за місцем мешкання її співмешканець ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, адресу дітей, розбив телевізор;

- письмовими посненнями ОСОБА_1 про те, що 01.02.2016 року він за місцем мешкання в селі Вакулівка висловлювався нецензурною лайкою в адресу співмешканки ОСОБА_2, розбив телевізор.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сім"ї. Суд не находить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, його особи, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт передбаченних статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючисть ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. ( на р/р 0381, м.Роздільна 22030001, банк ГУДКУ в Одеській обл.., МФО 828011, УДК в Роздільнянському районі, код ОКПО 37958382).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/75/16-п
Провадження № 3/513/30/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, соціального працівника,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини, в результаті чого її син ОСОБА_3, учень 8 класу Успенівської ОСОБА_4 ступені, з початку навчального 2015 року пропустив 21 день (129 годин) навчання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, поданням директора Успенівської ЗОШ.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар