Справа № 592/497/16-п
Провадження № 3/592/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тереніної О.В., осіб, які беруть участь у справі про порушення митних правил: захисника ОСОБА_1, представника Сумської митниці ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил: ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми адміністративну справу про порушення митних правил відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, українки, працюючої директором ПП Олі-Авто, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 вмотивований тим, що 26.08.2015 року директор ТОВ «Олі-Авто» ОСОБА_3, через декларанта ОСОБА_4 надала на митний пост «Суми- центральний» Сумської митниці ДФС митну декларацію ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642 з метою оформлення відповідно до митного режиму «імпорт» автомобіля легкового, що був у використанні - 1 шт. Марка BMW. ОСОБА_5 Номер кузова (VIN) WBAWY31090L531115. Календарний рік виготовлення 2011. Модельний рік виготовлення 2011. Загальна кількість місць, включаючи місце водія 5. Колір - чорний. Призначений для перевезення людей. Тип двигуна дизельний. Робочий об'єм циліндрів двигуна 1995 смЗ. Маркування двигуна - N47D20. Тип кузова - універсал. Колісна формула - 4x4.

В якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу марки BMW модель ХЗ., ТОВ "Олі-Авто" були надані до митного оформлення рахунок-фактури №00297 від 22.08.2015 висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015.

Згідно зазначених вище документів даний транспортний засіб був заявлений у митній декларації ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642 за вартістю інвойсу - 7 0000 EUR та скориговано до 10622 EUR згідно висновку №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015 року.

Відповідно до інформації, наданої головним управлінням ДФС у Сумській області від 10.09.2015 року №11540/10/18-28-07-07-08 підставою для визначення митної вартості ввезених автомобілів ТОВ «Олі-Авто» слугували висновки проведення авто товарознавчих досліджень ФОП ОСОБА_6 В ході допиту ФОП ОСОБА_6 зясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення авто товарознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі- Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ТОВ ОСОБА_6 не ставив.

Таким чином товариство з обмеженою відповідальністю Олі-Авто, в особі керівника ОСОБА_3, перемістило з Литви в Україну товар - транспортний засіб марки BMW модель ХЗ, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015, що вплинув на визначення митних платежів.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_3 винною себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України не визнала і суду пояснила, що в протоколі зазначено, що для митного оформлення ТзОВ «Олі-Авто» подано документи, які містять неправдиві відомості. Це не відповідає дійсності. Оскільки як слідує із митної декларації графа 14 декларантом виступає Приватне підприємство «АБВ Група» в розумінні ст.265 Митного кодексу України, а ОСОБА_3 не надавала митниці жодного документа. В даному випадку ОСОБА_3 як директор ПП «Олі-Авто» не е декларантом, тому вона не може нести відповідальність за даним фактом.

Також, в протоколі зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Олі-Авто» в особі керівника ОСОБА_3 перемістило в Україну товар - транспортний засіб марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1018 від 25.08.2015р. Однак, ці дії в даному випадку не охоплюються ч.1 ст.483 МК України, оскільки вищевказаний транспортний засіб не приховувався від митного контролю, так як він був представлений Сумській митниці в зону митного контролю та має перебувати там і понині.

Крім того, в протоколі зазначено, що ТзОВ «Олі-Авто» в особі директора ОСОБА_3 з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1018 від 25.08.2015р. Однак для переміщення транспортного засобу марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 такий документ як висновок №1018 від 25.08.2015р. не подавався взагалі, такий документ був поданий декларантом лише під час митного оформлення, а не для переміщення. Для переміщення транспортного засобу надавались: рахунок - фактура (інвойс) та BRIF (іноземний техпаспорт на автомобіль) доказом цього є ПОПЕРЕДНЄ ПОВІДОМЛЕННЯ від 25.08.2015р. (згідно ст.194 МК України). Переміщення даного товару відбувалось через П/П «Ягодин-Дорогуськ» про що свідчить штамп Волинської митниці на попередньому повідомленні від 25.08.2015р. А на митному посту «Суми-Центральний» здійснювалось не переміщення через державний кордон, а митне оформлення (декларування та митне очищення).

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, тому провадження в даній справі просить закрити з цих підстав.

Представник Сумської митниці - головний державний інспектор ВПС ПМП УБК та МП ОСОБА_2 по суті протоколу пояснив, що на його думку в діях ОСОБА_3 як директора ПП Олі-Авто є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, т.я. вона як директор через декларанта надала митниці документи з неправдивими відомостями необхідними для визначення його митної вартості тим самим вчинила дії про приховуванню його від митного контролю.

Дослідивши суть протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_3, заслухавши її пояснення та пояснення її захисника, а також представника митниці, дослідивши всі матеріали справи вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з наступних підстав.

Так, частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

В протоколі зазначено, що директор ПП Олі-Авто ОСОБА_3 через декларанта ОСОБА_4 надала на митний пост Суми центральний Сумської митниці в якості підстави для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу марки BMW модель ХЗ, рахунок-фактури №00297 від 22.08.2015 висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015.

В ході допиту ФОП ОСОБА_6 зясовано, що він з 01.04.2015 року по 04.09.2015 року жодних висновків проведення авто товарознавчих досліджень не складав, де замовником виступало ТОВ «Олі- Авто», висновки не підписував та печаток, які належать ТОВ ОСОБА_6 не ставив.

Однак, такі твердження митного органу є безпідставними та спростовуються наступним.

Так, для переміщення транспортного засобу марки BMW модель ХЗ номер кузова НОМЕР_1 такий документ як висновок №1018 від 25.08.2015р. не подавався взагалі, такий документ був поданий декларантом лише під час митного оформлення, а не для переміщення. Для переміщення транспортного засобу надавались: рахунок - фактура (інвойс) та BRIF (іноземний техпаспорт на автомобіль) доказом цього є ПОПЕРЕДНЄ ПОВІДОМЛЕННЯ від 25.08.2015р. (згідно ст.194 МК України). Згідно ст.195 МК України «переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку». Переміщення даного товару відбувалось через П/П «Ягодин-Дорогуськ» про що свідчить штамп Волинської митниці на попередньому повідомленні від 25.08.2015р. А на митному посту «Суми-Центральний» здійснювалось не переміщення через державний кордон, а митне оформлення (декларування та митне очищення). Згідно ст..197 МК України «органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.» Митна вартість під час пропуску через митний кордон не визначається, вона лише зазначається у інвойсі. Митна вартість визначається декларантом під час подання декларації та зазначається в графі 42 МД2. Під час пропуску через митний кордон митна вартість могла б ставитись під сумнів лише в одному документі ІНВОЙСІ, оскільки подання інших документів не передбачено. Більше того, в разі невідповідності поданих для пропуску через митний кордон документів митний орган повинен був скласти КАРТКУ ВІДМОВИ У ПРОПУСКУ ЧЕРЕЗ КОРДОН. Такий документ не складався відтак усі подані під час пропуску документи для переміщення відповідали нормам чинного законодавства.

А висновок експерта був поданий не під час пропуску через митний кордон для переміщення, а на наступний день 26.08.2015р. Більше того, ч.2 ст.53 МК України передбачено перелік обов'язкових документів які підтверджують митну вартість товарів. Серед них не має зазначено, як обов'язкового документа висновку експерта.

Такий документ міг бути витребуваний митницею якби первинні документи які були подані для митного оформлення містили б розбіжності. Однак цього не було зроблено. Крім того даний висновок носить як для декларанта так і для митного органу виключно рекомендаційний характер і не є беззаперечним доказом визначення митної вартості, а є орієнтиром для визначення такої вартості.

Крім того, судом також встановлено, що пакет документів разом з митною декларацією ІМ40ДЕ № 805130000/2015/010642 до Сумської митниці надавала не ОСОБА_3, а надавав декларант ОСОБА_4, який в даному випадку і виступає декларантом в розумінні ст.265 МК України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

У відповідності з вимогами частини 8 статті 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

В даному випадку ОСОБА_3 як директор ПП Олі-Авто не є декларантом, тому вона не може нести відповідальності за даним фактом.

Крім того, судом також встановлено, що в протоколі про порушення митних правил зазначено, що Олі-Авто, в особі керівника ОСОБА_3, перемістило в Україну товар - транспортний засіб марки BMW модель ХЗ, номер кузова НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, а саме з поданням митному органу як підстави для переміщення документів що містять неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості, а саме висновок №1018 експертного авто товарознавчого дослідження від 25.08.2015, що вплинув на визначення митних платежів.

Однак, ці дії в даному випадку не охоплюються частиною 1 ст.483 МК України, оскільки вищезазначений транспортний засіб не приховувався від митного контролю, т.я. був представлений Сумській митниці, співробітники якої у випадку наявних сумнівів щодо нього мали право в порядку, передбаченому ч.ч.3 чи 4 ст.53 МК України витребувати відповідні відомості, чого зроблено не було.

Також судом встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення вказаного правопорушення, оскільки, як зазначалось вище, декларацію з пакетом документів до Сумської митниці надавала не вона, а декларант.

Крім того, як передбачено п.5 ч.1 ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення.

Стаття 483 МК України є бланкетною нормою закону, тому для повної кваліфікації вчиненого правопорушення в протоколі чітко потрібно зазначати, яку норму Закону або нормативного акту було порушено, а в даному випадку в протоколі наведена не повна кваліфікація вчиненого правопорушення, а саме не конкретизовано, яким документом визначено проведення експертизи її виготовлення та подання, повинно бути вказано яким документом даний висновок експерта визнаний недійсним.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Сумською митницею не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у звязку з чим провадження відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 264, 265, 266, 483 ч.1 МК України, ст.247 п.1 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в її діях даного складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров