overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський В.П., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії АВ № 052524 виданий Жмеринським РВ УМВС України в Вінницькій області 10 травня 2000 року, громадянки України, не працюючу, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку м. Жмеринка, туп. Гайдара, 2а, Вінницької області, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, неналежним чином виконує батьківські обовязки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у систематичних пропусках занять останньою на протязі 2015-2016 навчальних років.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та щиро розкаялась.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.184 КпАП України доведена повністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ 018641 від 04.12.2015 року (а.с.9), обставинами викладеними в зверненні адміністрації школи про те, що ОСОБА_2 не відвідує занять в школі (а.с.1), поясненнями правопорушника (а.с.3), поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 В.(а.с.2), висновком інспектора Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 03.12.2015 року (а.с.4), довідкою-характеристикою квартального комітету «Товарна» № 523 від 18 грудня 2015 року, відповідно до якої ОСОБА_1 зарекомендувала себе з негативної сторони, веде нетверезий спосіб життя та неналежним чином виконує батьківські обовязки по відношенню до доньки ОСОБА_2 (а.с.8)

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, враховуючи те, що вона до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю що до неї слід застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, ст. 221, 252, 268, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці (м. Жмеринка), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37755173, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з моменту її винесення.

На постанову може бути подана скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Камінський
Справа № 138/2/16-п
Провадження №:3/138/31/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 15.10.2015 року за ст. 177 КУпАП штраф 51 гривня,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 року, о 09 год. 00 хв. в смт. Вендичани по вул. 50-чя Жовтня в магазині «Престиж», громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в сторону працівників магазину.

Своїми діями ОСОБА_1 вчив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №032889 від 04.01.2016, протоколом про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2016, поясненнями свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.32, 40-1, 173, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/64/16-п
Провадження №:3/138/53/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши в приміщенні міськрайонного суду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2016 о 20 год. 20 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Горького, 39, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив суперечку, ображав нецензурними словами свою співмешканку, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 серії ВІ № 032157, в якому викладено обставини правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідка.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Згідно ст.32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Враховуючи викладене вище, а також те, що санкція ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачає стягнення лише у виді громадських робіт та адмінарешту, приходжу до висновку визнати винним ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП без застосування адміністративного стягнення.

Крім того, суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи, і на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 30-1, 32, ст.173-2 ч.2, ст.284 ч.1 п.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, без застосування адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/3376/15-п
Провадження №:3/138/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 р. близько 00 год.10 хв. в м.Могилів-Подільському, по вул..Горького, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ11183», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906729 від 10.12.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом проходження огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/30/16-п
Провадження № 3/144/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року, біля 20-10 год., в смт. Теплик по вул. І.Франка, 51, ОСОБА_1, перебуваючи в п»яному вигляді, вчинив психологічне насильство в сім»ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, вигонив із житлового будинку та намагався зав»язати бійку.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкаюється в скоєному, характеризується позитивно, зважаючи на його матеріальний стан, особу правопорушника, та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/31/16-п
Провадження № 3/144/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протокол, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

установила:

Починаючи з 20 листопада 2015 року ОСОБА_1 не пройшов корекційної програми.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що спочатку відбував громадські роботи, а пізніше знайшов тимчасовий підробіток, тому для проходження корекційної програми не являвся. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №032076, поясненнями ОСОБА_1, повідомленням директора Теплицького РЦСССДМ за №21 від 13 січня 2016 року про не проходження ОСОБА_1 корекційної програми, направленням ОСОБА_1 на проходження корекційної програми від 19 листопада 2015 року, розпискою ОСОБА_1 про отримання направлення від 19 листопада 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 посередньо характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у вчиненому, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 199/37/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську, що є територією Ленінського району м. Дніпропетровська, порушник проживає у АНД районі м. Дніпропетровська, місце реєстрації транспортного засобу Бабушкінський район.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Ленінського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/37/16, 3/199/96/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/9647/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська начальником відділу АП ВДАЇ м. Дніпропетровська направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення перехрестя вул. Макарова та вул. Криворізької в м. Дніпропетровську, що є територією Красногвардійського району м. Дніпропетровська, порушник проживає у АНД районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи те, що місцем вчинення правопорушення є територія Красногвардійського району м. Дніпропетровська, що є пріоритетом для розгляду справи про адміністративне правопорушення, а від ОСОБА_1 не надходило клопотань щодо розгляду справи за місцем його проживання, вважаю необхідним направити матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/9647/15, 3/199/3570/15) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, направити за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 207/5074/15-п
№ 3/207/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером ПАТ «Євраз Баглійкокс», який зареєстрований та мешкає: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. 40 років Перемоги, 11-143, до адміністративної відповідальності не притягався,-

ВСТАНОВИВ:

В Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відносно гр. ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що актом перевірки від 29.09.2015 року було встановлено, що ОСОБА_2, який працює головним інженером ПАТ «Євраз Баглійкокс» (, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. В.В.Щербицького, 1), у поданому звіті за 2014 рік від 29.04.2015 не було відображено інформацію про контрольовані операції, здійснені платником податків на загальну суму 90 566 178,20 грн., у т.ч. 89 638 988,35 грн. (експорт) та 927 189,85 грн. (імпорт) з компанією LLP, партнери якої зареєстровані в Белізі країні, в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, чим порушено пп.39.2.1.2 та 39.2.1.4, пп.39.2.1, п.39.2, пп.39.4.2, п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 44/28-01-42-03-21 від 29.09.2015 року, актом перевірки № 106/28-01-42-03/05393079 від 29.09.2015 року.

ОСОБА_2 до суду зявився, подав клопотання про закриття провадження у справі в звязку з закінченням строків притягнення до відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи, термін встановлений ст. 38 КУпАП, закінчився, провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Бистрова Л.О.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3/16-п
Провадження № 3/210/17/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 січня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши питання доцільності виправлення описки у постанові суду від 06 січня 2016 року за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.2 КУпАП із застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу, та стягнуто судовий збір.

Однак, при складанні тексту постанови було допущено механічну помилку, а саме невірно вказано суму судового збору, яка підлягає стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та вказано «243,60 гривень», замість правильного «275,60 гривень».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року у справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Вважати вірною суму судового збору, яка підлягає стягненню з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, «275,60 гривень», замість неправильної «243,60 гривень».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 січня 2016 року по справі за результатами розгляду матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.184 ч.2 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович