overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/6/16-п
Провадження № 3/522/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління патрульної поліції у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, Біляєвський р-н, м.Біляївка, вул.. Ворошилова, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року о 19.20 год. ОСОБА_1 на території залізничного вокзалу по вул.. Привокзальна площа, 2 в м.Одесі, ходив в балаклаві, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 037326 від 23.12.2015 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: Одеська область, Біляєвський р-н, м.Біляївка, вул.. Ворошилова, 3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв.78, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015р., приблизно о 23 годин 10 хвил, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив конфлікт з сусідом по комунальній квартирі громадянином ОСОБА_2, в ході якого кидався у бійку до останнього.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028141 від 28.09.2015р., поясненням правопорушника та потерпілого та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі ст.247 п.7 КУпАП, оскільки правопорушення було виявлено 23.09.2015р., а протокол з матеріалами надійшли до суду 11.01.2015р. тобто по закінченню строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

11.01.2016
Справа № 522/13/16-п
Провадження № 3/522/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2015 року ОСОБА_1 за адресою: м.Одеса, вул.. Єврейська, 21 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував гр.. ОСОБА_2.

Правопорушник у судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028455 від 29.10.2015 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2015 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління поліції м. Одеси відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 32 б, кв.45

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 248419, 11.11.2015 р. о 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. М. Говорова, 5 керуючи автомобілем «Toyota RAV-4» д/з ВН 2473 СК, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo» д/з 19315 ОК. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про явку до суду був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка про явку у судове засідання.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності правопорушника, як передбачено ч. 2 ст.. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248419 від 11.11.2015 р., схемою місця ДТП від 16.10. 2015 року, поясненнями ОСОБА_2,який вказав що дійсно ОСОБА_1 по вул. М. Говорова рухався заднім ходом та скоїв зіткнення з його автомобілем.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
Справа № 522/23/16-п
Провадження № 3/522/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Приморського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року о 12.00 год. правопорушник знаходячись за адресою: м.Одеса, Олександрівський пр-т, 44 здійснював незаконний обмін валюти.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 015372 від 28.11.2015 року та поясненнями.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника міру адміністративного покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст.162 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді попередження та стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

12.01.2016
Справа № 575/20/16-п
Провадження № 3/575/7/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «Велика Писарівка», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» відділу прикордонної служби «Велика Писарівка» в напрямку н.п.Рождественка (РФ) н.п. Попівка (Україна) в 5 метрах від лінії державного кордону в районі інформаційного покажчика №131 був затриманий громадянин України ОСОБА_1, який разом з громадянином РФ ОСОБА_2 незаконно перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП, тобто незаконне перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229851 від 13 січня 2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 204-1 ч.2, ст.ст. 221, 283, 294 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (ОСОБА_3Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу-судовий збір, код 02886338, пункт 5).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, або оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 576/61/16-п
Провадження № 3/576/55/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського МС УДМС України в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2016 року о 14 год. 05 хв. під час проведення перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає по вул. Горького, 28 в м. Глухові, з 01 листопада 2015 року проживає без паспорта, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження: 33/785/865/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сенатор Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сенатор Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Пирморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, 28.01.1968

року народження, иешкаэ: м. Одеса, вул.

ОСОБА_3АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня, за те, що вона 26.09.2015 р. о 10 год. 05 хв., перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська 105, голосно висловлювалась брутальною лайкою на адресу ОСОБА_4, чим порушила громадський спокій та порядок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий розгляд. Вказує, що суд не обєктивно розглянув матеріали справи без відповідного аналізу з порушенням чинного законодавства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 289 КУпАП скарга на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи постанова суду була винесена 23.10.2015 р., а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до суду 18.12.2015 р., тобто з пропуском передбаченого законом строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не просить поновити їй строк на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного та в звязку з вимогами ст. 294 КУпАП в якій вказано, що апеляційна скарга подана після закінчення строку передбаченого ст. 289 КУпАП повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляла клопотання про поновлення вказаного строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 р. повернути ОСОБА_5.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_6
Справа № 575/21/16-п
Провадження № 3/575/8/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли від відділу прикордонної служби «В.Писарівка» Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина РФ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, непрацюючого,

- за ч.2 ст.204-1 КпАП України

в с т а н о в и в :

13 січня 2016 року о 08 годині 00 хвилин громадянин РФ Скрипкін ОСОБА_3 був затриманий за незаконний перетин Державного кордону на напрямку н.п.Рождественка (РФ) н.п.Попівка (Україна) в районі інформаційного покажчика № 131 в пяти метрах від лінії ДК, який слідував разом з громадянином України ОСОБА_4 поза встановленим пунктом пропуску та показував дорогу в обхід пункту пропуску, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Порушник вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 229850 від 13.01.2016 року.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що порушник вину свою визнав, щиро розкаявся,

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.204-1, ст.ст. 221, 283 КпАП України,

п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок ( ОСОБА_5Писарівського району, код одержувача 36524114, р/р № 0090 в ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу - судовий збір, код 02886338, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного Суду Сумської області через ОСОБА_6 районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : А.І.Савєльєва
Справа №№ 576/58/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.16 місто Глухів

Глухівській міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського МС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 07 листопада 1999 року, є громадянином України, студентом Глухівського агротехнічного інституту ім. С.А. Ковпака Сумського НАУ, а мешкає у місті Глухові по вулиці Луговій, б. 97,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він, як громадянин, який зобовязаний мати паспорт, з 07 грудня 2015 року проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 97, без паспорта.

При розгляді справи судом ОСОБА_1 визнав себе винним.

Дії ОСОБА_1 щодо його проживання, як громадянина, який зобовязаний мати паспорт, без паспорта суд кваліфікує за ст. 197 КУпроАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1 та ч. 1 ст. 284 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на постанову. В такому ж порядку на постанову суду прокурором може бути внесене подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 592/220/16-п
Провадження № 3/592/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Суми, підпорядкованого УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, НОМЕР_1 від 03.12.2011 р.

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 386635 від 19.08.2015 р. ОСОБА_1 19.08.2015 р. о 12 год. 00 хв. в с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю із порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності понятих, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суд ОСОБА_1не прибув. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину визнав. Також його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення витекли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі з цих підстав.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після її винесення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/215/16-п
Провадження № 3/592/60/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06 червня 1998 року в с. В. Піщане, навчається в ДНЗ СМВПУ на ІІІ курсі, гр.36, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Суми, с. В. Піщане, вул. Леніна,23, і.н. НОМЕР_1

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території учбового закладу, а саме ДНЗ СМВПУ по проспекту Курському, 141, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив п.3ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоровя населення» № 5460- VI, від 16.10.2012 р., та тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом СУ № 014289 від 11.01.2016 року

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, а також його неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до нього заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1 ч.1, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя М.В. Зорік
Провадження № 3/592/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 044846 від 04.09.2015 р. за ч. 2 ст. 187 КпАП України. У протоколі вказано, що 18.07.2015 року він в період часу з 09-00 год до 12-00 год не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського МВ чим порушив ст. 10 п. Г Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідно закрити справу у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Керуючись ст.38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України у зв`язку з закінченням строку накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко