АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот сорока гривень,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12 жовтня 2015 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_1, в районі буд. №17 по вул. Набережна Леніна в м.Дніпропетровську, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.9 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі мотивуючи тим, що він керував автомобілем «Шкода» у салоні вказаного авто разом з ним перебував його власник ОСОБА_4, який запропонував йому припаркувати автомобіль у кишені дороги по вул. Ливарній так, щоб не перешкоджати руху транспортних засобів. Він здійснив маневр паркування з дотриманням вимог ПДР та заглушив двигун автомобіля. ОСОБА_4 відчинив двері автомобіля, намагаючись вийти і спитати у паркувальника дорогу. У цей час автомобіль «Мерседес», л/н НОМЕР_2, рухаючись по вул. Ливарна у напрямок вул. Рогальова, без включення покажчика лівого повороту, почав маневр лівого повороту, пересікаючи зустрічну смугу руху та намагаючись встигнути здійснити небезпечний маневр здійснив удар в задній бампер їхнього автомобіля «Шкода». Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/18 /16 Головуючий у І інстанції: Гончаренко В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причину неявки, суду не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи, від них не надходило, тому справа слухалась в їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) де зображено місце скоєння ДТП транспортними засобом марки «Шкода», д/н НОМЕР_1та автомобіля марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2, фототаблицею (а.с.16-19), в якій відображені вказані автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_2 де він зазначив, що їхав по вул.Ливарна заїхав в карман уточнити дорогу, коли стояв в нього в`їхав автомобіль Мерседес, д/н НОМЕР_2, заднім ходом він не рухався (а.с.6), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 в яких вона вказала, що рухалась по вул. Ливарна і повертала до себе додому у двір на вул. Набережну Леніна, де встановлений шлагбаум. Попереду неї повернув автомобіль і зупинився перед шлагбаумом, до автомобіля підійшов охоронник щоб відкрити проїзд. Але раптом автомобіль Шкода почав здавати заднім ходом. Вона почала сигналити автомобілю щоб він зупинився, але він продовжував рухатись. Назад рухатися не могла, оскільки позаду почали рух автомобілі. Внаслідок чого, водій автомобіля Шкода, д/н НОМЕР_1 здійснив наїзд на її автомобіль (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив той факт, що знаходився на вул. Ливарна біля будинку №17 і був свідком того, що автомобіль Шкода синього кольору заїхав під шлагбаум і почав здавати заднім ходом, в цей час автомобіль Мерседес заїжджав в двір і побачив, що автомобіль Шкода рухався заднім ходом, він зупинився і подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Шкода продовжував рух і вдарив автомобіль Мерседес (а.с.5).

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Мерседес», л/н НОМЕР_2, рухався без включення покажчика лівого повороту, почав маневр лівого повороту, пересікаючи зустрічну смугу руху та намагаючись встигнути здійснити небезпечний маневр, здійснив удар в задній бампер автомобіля «Шкода» яким він керував, то такі доводи є необгрунтованими, нічим не підтверджуються і суперечать матеріалами справи.

При розгляді справи в апеляційному суді не встановлено, що суддею при розгляді справи були допущені порушення вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, всі обставини, що мають значення для справи, суддя встановив і правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та обґрунтовано наклав стягнення у вигляді штрафу. ОСОБА_2 ні в суд 1 інстанції, ні в апеляційну інстанцію не надав доказів, які б пом'якшували відповідальність за такий вид правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову районного суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьохсот сорока гривень - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова