Справа №451/38/16-п
Провадження № 3/451/48/16
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП України у Львівській області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.11.2015 року, біля 11 години 00 хвилин, в с.Немилів по вулиці Центральна, вчинив крадіжку когута, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 85 гривень.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, свою причетність до вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.11.2015 року провідавши дружину у лікарні в м.Радехів та вживши незначну кількість горілки, він повернувся додому. Працівники поліції викликали його в сільську раду с.Немилів, били та звинувачували його в крадіжці когута в гр.ОСОБА_3, а тому під тиском працівників поліції він вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, хоча фактично таке не вчиняв. До медичних працівників та правоохоронних органів, в тому числі і прокуратури, він щодо спричинення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень, не звертався. Поряд з цим, зазначив, що не може пригадати хто із працівників поліції його бив.

Окрім не визнання особою вини, причетність ОСОБА_2 до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

із протоколу серії ЛВ №011676 про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2015 року, вчинив дрібну крадіжку когута та завдав ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 85 гривень, при цьому надав письмові пояснення щодо своєї причетності стосовно скоєння цього правопорушення (а.с.3);

із постанови про закриття кримінального провадження від 16.12.2015 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 26.11.2015 року вчинив дрібну крадіжку когута в с.Немилів по вулиці Центральна Радехівського району, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 85 гривень (а.с.5-6);

із копії заяви ОСОБА_3 від 25.11.2015 року вбачається, що гр.ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку одного когута (а.с.8);

із копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 26.11.2015 року вбачається, що 25.11.2015 року, близько о 11 години, вона перебувала на подвірї свого господарства та через дорогу господарства побачила як ОСОБА_2 зловив її когута та заховав собі під куртку. Після цього вона про наведене повідомила сільського голову, який викликав працівників поліції (а.с.9-10);

із копії протоколу допиту свідка, бухгалтерки сільської ради в с.Немилів ОСОБА_4 від 25.11.2015 року вбачається, що 25.11.2015 року вона чула крики ОСОБА_3 та бачила як ОСОБА_2 втікав в напрямку свого господарства. А також те, що потерпіла повідомила їй про викрадення її когута ОСОБА_2 (а.с.11);

із протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 03.12.2015 року вбачається, що 25.11.2015 року він викрав когута біля сусідського господарства, подумавши, що це когут його родичів. При цьому, свою вину у вчиненні правопорушення він визнав, щиро розкаявся та про обставини крадіжки надав відповідні пояснення працівникам поліції (а.с.12-13).

Піддавши аналізу докази по справі у їх сукупності, вважаю, що покази ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо визнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, здійснено під фізичним тиском працівників поліції, слід оцінити критично, оскільки такі спростовуються недоведеністю, як обставин про наявність у нього тілесних ушкоджень, так і не зверненням його до правоохоронних органів із скаргою на неправомірність дій працівників поліції.

Таким чином, дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та обставин, при яких воно мало місце, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року (із подальшими змінами та доповненнями)із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач УДКСУ у Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 22030001.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора до апеляційного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_5