overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1608/15-п
Провадження № 3/499/8/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст..130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився вину в скоєному визнав в повному обсязі.

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 01 вересня 2015 року керував автомобілем «Форд-аккорд» о 19 год 10 хв. В с.Каліянече, по вул..Лисова з явними ознаками алкогольного спяніння ( стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, не виразна мова, не стійка хода) та який відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в ході судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..130 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте останнє було вчинено 01 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Як вбачається з обставин справи на день розгляду справи в суді 28 січня 2016 року закінчився термін протягом якого можливе накладення стягнення на правопрушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст..130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/242/16-п
Провадження № 3/522/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: одеська область, Комінтернівський р-н, с.Іллічівка, вул.. Молодіжна, 11

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Одесі по вул.. Тіниста, 9/11 при заїзді у двір не дотримався безпечного інтервалу та здійснив (зіткнення) наїзд на автомобіль НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №251592 від 27.11.2015 року, схемою місця ДТП від 27.11.2015 року, поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст.124 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: одеська область, Комінтернівський р-н, с.Іллічівка, вул.. Молодіжна, 11, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

28.01.2016
3/522/131/16
19 января 2016 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УПС МВД в г. Одессы в отношении в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 04 3189 военный, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АП2 №246325 от 14.09.2015 года усматривается, что 14.09.2015 года примерно в 20 час. 15 мин. гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, на ул. Белинского Лидерсовский бульвар, не придерживался безопасной скорости, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на пешехода. Автомобиль получил механические повреждения.
Судья, изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 считает, что производство по делу подлежит закрытию по следующим основаниям.
Согласно со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно со ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению к моменту рассмотрения дела, сроков предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренной ст. 38 КоАП Украины закончился 14.12.2015 года, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст. 247 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
29.01.2016 Справа № 756/1396/16-п
Унікальний № 756/1396/16-п
Провадження № 3/756/1007/16
ПОСТАНОВА

"29"січня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 року о 01.15 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1,чим порушив правила адміністративного нагляду, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника суд вважає щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень на корписть держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
29.01.2016 Справа № 756/1328/16-п
унікальний №756/1328/16-п
провадження №3-994/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, працюючого зварником ЖЕК-1015 Шевченківського району м. Києва,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 26.01.2016 року близько 21 год. 05 хв., порушив встановлені судом правила адміністративного нагляду - був відсутній за місцем проживання, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
29.01.2016 Справа № 756/1331/16-п
унікальний №756/1331/16-п
провадження №3-997/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця с. Козичанка Фастівського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, працюючого двірником ПрАТ «Ринок «Оболонь»,

за ст.187 ч.2 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, перебуваючи під адміністративним наглядом, 16.01.2016 року близько 22 год. 40 хв., 17.01.2016 року близько 22 год. 30 хв., 20.01.2016 року близько 23 год. 30 хв. та 21.01.2016 року близько 22 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
Справа №522/832/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Одеси, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: Деволановський узвіз, 17, кв. 44,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 року, громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: пров.Віце Адмірала Жукова керуючи т.з. Nissan Sunny д.н. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не звернулася за сторонньою допомогою в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 457061 від 13.12.2015 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1П.в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 457061 від 13.12.2015 року, поясненнями гр-н ОСОБА_2, ОСОБА_1, схемою місця ДТП та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

29.01.2016
Справа № 520/89/16-п
Провадження № 3/520/716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 лінія, буд. 43, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 251950 від 26.11.2015 року, о 17 годині 15хвилин 26.11.2015року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Відважних в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив наїзд на опору електропередач та газову трубу, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
3/522/132/16
19 января 2016 г. судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УПС МВД в г. Одессы в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 А,
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса об административных правонарушениях Украины,
Из протокола об административном правонарушении серия АП2 №252540 от 06.10.2015 года усматривается, что 06.10.2015 года примерно в 11 час. 25 мин. гражданин ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, в г. Одесса, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущества автомобилю НОМЕР_2 приближающегося к перекрестку по главной дороге, в следствие чего транспортные средства получили механические повреждения.
Своими действиями ОСОБА_1 нарушил п. 16.11 Правил дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
В судебном заседание ОСОБА_1 вину признал в полном объеме.
Судья, изучив материалы дела в отношении ОСОБА_1 считает, что производство по делу подлежит закрытию по следующим основаниям.
Согласно со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено не позднее чем через три месяца со дня совершения правонарушения.
Согласно со ст. 247 п.7 КоАП Украины производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению по истечению к моменту рассмотрения дела, сроков предусмотренных ст. 38 КоАП Украины.
На момент рассмотрения дела в суде, срок привлечения к административной ответственности ОСОБА_1, предусмотренной ст. 38 КоАП Украины закончился 06.01.2016 года, что является основанием для закрытия начатого производства по делу, согласно ст. 247 КоАП Украины.
Руководствуясь ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского
районного суда г. Одессы ОСОБА_2
Справа № 504/160/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року біля 21:30 годин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, прийшов в магазин «Люксоптика» ТРЦ «Рівєра» в нетверезому стані до своєї знайомої ОСОБА_2 та вчинив сварку, висловлювався брутальною лайкою в її адресу та персоналу магазину, за необачністю пошкодив касовий апарат, тобто своїми діями порушив громадський порядок та чинне законодавство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується його письмовими поясненнями, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД № 026501 від 21.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом огляду місця події, висновком за результатами розгляду заяви Комінтернівського ВП ГУ НП в Одеській області від 21.01.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу правопорушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 та ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити :

р/р 0270, Банку ГУДСКУ в Одеській області, код Банку 828011;

отримувач УДСКУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 2203001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або змінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук