Провадження № 33/772/31/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Нешик Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павленка І.С. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року, якою -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та обрано адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340грн.

Стягнено з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60грн та судові витрати в сумі 491,04грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Суд визнав провину ОСОБА_3 в тому, що він 24.09.2015 року о 08.30год в м. Вінниці, по вул. А. Артинова, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з.НОМЕР_2, здійснюючи проїзд нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг з проїзною частиною вул. Соборна, порушив вимогу дорожнього знаку 2.1 та не пропустив автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в наслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Не оскаржуючи обставин скоєного, адвокат Павленко І.С. просив скасувати прийняте рішення, посилаючись на накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 всупереч ст.38 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення апелянтів, підтримавших доводи поданої апеляції; заперечення ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги в повному обсязі та покладались на рішення апеляційного суду в частині накладення адміністративного стягнення, але просили залишити без змін постанову суду в частині доведеності вини ОСОБА_3 в порушенні ПДР, що потягли за собою зіткнення і пошкодження його автомобіля; дослідивши доводи поданої апеляції; заперечення проти них; перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку про зміну постанови суду в частині накладення адміністративного стягнення із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів адміністративної справи, ДТП за участю ОСОБА_3 було скоєно 24 вересня 2015 року, а постанова суду про накладення адміністративного стягнення винесена 28.12.2015 року.

При розгляді адміністративної справи в місцевому суді ОСОБА_3 та його захисник не наполягали на закритті справи по причині закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Зважаючи на що провадження по справі було закінчене та прийнято рішення про визнання ОСОБА_3 винним за ст.124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника накладено більш ніж через 3 місяці із дня його вчинення, постанова суду в цій частині підлягає зміні, що не дає підстав до закриття адміністративної справи вцілому.

Стягнення судового збору за рішенням суду допускається лише при накладенні адміністративного стягнення. Тому постанову суду і в цій частині необхідно привести у відповідність до ст.40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 40-1, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 частково задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 28.12.2015 року в частині накладення адміністративного стягнення і стягнення судового збору із ОСОБА_3 змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн на користь держави та судового збору в розмірі 243,60грн на користь держави.

В решті оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Р.І. Нешик

З оригіналом вірно: