Справа № 644/346/16-п
Провадження № 3/644/163/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Кулєшова, б.7

В С Т А Н О В И В:

03.01.2016 року о 23.23 год. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. С. Грицевця, 21-А в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту ОСОБА_1, порушення координації рухів, незрозуміле мовлення, та ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5, 2.9 ПДРУкраїни.

ОСОБА_1 надав усні та письмові пояснення, де факт порушення Правил дорожнього руху та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП заперечував та вказав, що він не керував автомобілем на час вчинення адміністративного правопорушення, за кермом була його дружина.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази суддею вбачається, що зазначені доводи ОСОБА_1 спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.01.2016 року, якими встановлено, що 03 січня 2016 року о 23.23 год. по вул.С. Грицевця б. 21-А в м. Харкові саме ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З пояснень громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що саме ОСОБА_1, як водій, вчинив адміністративне правопорушення.

ОСОБА_4 підтвердив, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння та створив аварійну ситуацію, оскільки майже не зіткнувся, керуючи своїм автомобілем, з автомобілем ОСОБА_4

З рапортів робітників поліції та пояснень понятих вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 розяснювались його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Ці обставини, а також те, що він був у стані алкогольного спяніння, не заперечує і сам ОСОБА_1

ОСОБА_1 за місцем складання протоколу не скористався своїм правом, передбаченим ст.268 КУпАП, на надання пояснень про обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 в суді, що на час вчинення адміністративного правопорушення він не керував автомобілем і що ці обставини можуть підтвердити свідки, суд розцінює як такі, що надані з метою запобігти адміністративної відповідальності.

При цьому ОСОБА_1 не зазначив, які саме свідки можуть підтвердити ці обставини, не вказав їх імен, прізвищ та адрес проживання, що позбавляє суд можливості допитати зазначених свідків.

Між тим, по справі є достатньо доказів, які наведені вище, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного спяніння тягне за собою адміністративну відповідальність.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху та міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі 400) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.