overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/752/16-п
Провадження № 3/369/294/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Свят ошинського району Національної поліції ГУ України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/5, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 р. близько о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Вишневе по вул. Київська № 23 (територія АЗС-БРСМ»), під час руху заднім ходом не переконався в тому, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що знаходився позаду. Внаслідок ДТП вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289938 від 23.01.2016 р., схемою ДТП від 23.01.2016, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 23.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 23.01.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 23.01.2016.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1031/16-п
Провадження № 3/369/398/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району НП ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого охоронцем в магазині «АТБ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

31.01.2016 року о 01 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на стоянці магазину «АТБ» по вул. Ватутіна, 168 в с. Лісники Києво-Святошинського району Київської області під час руху заднім ходом, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль праворуч від місця ДТП, не зафіксувавши його розташування на момент ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав та пояснив, що ДТП сталась через його неуважність.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290568 від 31.01.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, протоколи огляду технічного стану автотранспорту, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, та на нього, з урахування положень ст. 36 КУпАП, доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290568 від 31.01.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/760/16-п
Провадження № 3/369/302/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 18.06.1992 р. н., який працює механіком в ТОВ «Трансгруп», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 р. близько о 21 год. 30 хв. на 6 км автодороги Київське півкільце-Боярка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час руху не вибрав безпечної швидкості для руху, безпечного бокового інтервалу, під час заносу автомобіля не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд задньої частини свого автомобіля на зустрічну смугу руху під час розїзду з автомобілем НОМЕР_2, що рухався на зустріч. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 13.1; 12.1; 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 289910 від 23.01.2016 р., схемою ДТП, протоколом огляду транспорту від 22.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2016, поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2016.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/903/16-п
Провадження № 3/369/352/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району НП ГУ України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

27.01.2016 року о 10 години 27 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху заднім ходом по вул. Леніна, 33, в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав та пояснив, що зіткнення автомобілів сталось через його неуважність.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290507 від 27.01.2016 року про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290507 від 27.01.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
11.02.2016 Єдиний унікальний № 371/131/16-п
Проважєення №3/371/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку с.Владиславка, вул. Леніна,15,

Миронівського району, Київської області

Не працюючу

За ст.184 ч.1КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 08 січня 2016 року о 20 годині 00 хвилин, знаходився в м.Миронівка по вул.Леніна, Київської області, навпроти «Екомаркету» в пяному вигляді.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Правопорушник викладене не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнала, у вчиненому щиро розкаюється.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії № КХ 011229 від 15 січня 2016 року (а.с.3), рапортом № 61 від 08 січня 2016 року (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4М(а.с.5-6), протоколом медичного огляду №8 від 08 січня 2016 року (а.с.7)., письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що адміністративне стягнення на неї слід накласти у вигляді попередження, тобто у межах санкції ст. 184ч.1 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення нею нових порушень.

Враховуючи, що у гр.. ОСОБА_1 семеро неповнолітніх дітей, які знаходяться на її утримані, вона не працює, оскільки перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, вважаю за необхідне звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя В.М. Пархоменко
Справа № 373/2/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженої 05.05.1974, громадянки України, працюючої заступником директора корпорації «Елтекс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 10-94/47 від 07.12.2014 вбачається, що ОСОБА_1 у порушення вимог ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.21 Закону України «Про відпустки» у корпорації заробітна плата найманим працівникам виплачується через проміжок часу, що перевищує шістнадцяти календарних днів, та пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, в тому числі заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. Крім того, заробітна плата виплачується один раз на місяць.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.41 КУпАП, як порушення термінів виплати заробітної плати.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.01.2016 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП повернуто до Головного управління держпраці у Київській області для належного оформлення. Оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце, час та суть правопорушення. Не зазначено коли мала виплачуватись заробітна плата та не вказано дату її фактичної виплати, зазначено лише час та місце виявлення правопорушення.

08.02.2016 зазначений адміністративний матеріал повернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Однак, недоліки зазначені в постанові суду від 06.01.2016 не були усунуті, а було складено, в порушення ст.254 КУпАП, новий протокол про адміністративне правопорушення № 10-94/47 від 07.12.2014, а попередній також додано до матеріалів.

Таким чином виникла ситуація, коли на розгляд суду надійшло 2-а протоколи з однаковим номером, різними датами та тотожними обставинами. При цьому, датою складення нового протоколу зазначено пізнішу на рік за попередню.

Відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.41 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.41 КУпАП повернути до Головного управління держпраці у Київській області для дооформлення.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/99/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 16.08.1960, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 о 10-00 ОСОБА_1, на території ринку «Даринок» по вул.Шкільній у м.Переяслав-Хмельницькому Київської області незаконно проводила збут свіжо виловленої риби-карась, загальною вагою 3 кг без відповідних документів на законність її придбання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення № 03503 від 13.12.2015, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_1

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного світу (риби).

Обставин, які помякшують відповідальність: щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З урахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.88-1 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійки (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
11.02.2016 Провадження по справі № 3/380/62/16
Справа № 380/157/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення Володарського відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою м. Тетієва, вул. Зарічна, 60, Київської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ 07.02.1996 року, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 17.01.2015 року за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, 21.02.2015 за ст. 173 КУпАП,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2016 року в м. Тетієві Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та утриманню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, яких 28.05.2015 року службою у справах дітей та сімї Володарської райдержадміністрації влаштовано до КЗ КОР «Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Узин» та до КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Біла Церква», а саме, протягом шести місяців він жодного разу не відвідав дітей, не цікавився про їх здоровя та навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1 , 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою м. Тетієва, вул. Зарічна, 60, Київської області, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Тетіївським РВ 07.02.1996 року, не працюючого, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя ОСОБА_7

Постанова набрала законної сили «___» ________________2016 р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________2016 р.