overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4100/15-п
Номер провадження 3/213/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ПП «Спецконтакт», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якогоОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ПП «Спецконтакт», згідно з актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 207/22.02/32410436 від 30.10.2015 року порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за лютий 2015 року на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806,10 грн та завищено податкові зобов»язання за лютий 2015 року на суму 726394,20 грн, за березень 2015 року на суму 15724 грн, за квітень 2015 року на суму 531806,10 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено.

При розгляді матеріалу встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Так, протокол не підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, протокол не містить пояснень особи, у відношенні якої його складено, чи відмови від їх надання, відомостей про її ознайомлення з правами та обовязками тощо.

Крім того, адміністративний матеріал містить тільки докази щодо направлення акту перевірки, але докази, які підтверджують його отримання, відсутні

За наявності зазначених недоліків протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/76/16-п
Номер провадження 3/213/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нехвороща, громадянина України, працює ТОВ "Метком Інвест" газоелектрозварювальник, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.12.2015 року о 20.40 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Кармелюка в м.Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 275428, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні останнього штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/160/16-п
Номер провадження 3/213/47/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гурт. 4, кім. 3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в присутності законного представника

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

майстра виробничого навчання ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей»,

яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_2 19.01.2016 року в громадському місці в кімнаті гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каткова, 6, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_3, факт скоєння правопорушення неповнолітнім ОСОБА_2 не заперечувала. Просив суворо не карати.

Вина неповнолітнього ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 009158 від 21.01.2016 року.

Заслухавши неповнолітнього ОСОБА_2, законного представника неповнолітнього ОСОБА_3, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.175-1 КпАП України.

Відповідно до ст.13 КпАП України у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення до неї застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КпАП України, захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області

через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/103/16-п
Провадження № 3/0202/75/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року в 20:20 годин в м. Дніпропетровську в дворовому проїзді пр. Карла Маркса, буд. 54а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконалась в безпеці свого маневру в разі чого допустила наїзд на металеву трубу та на автомобіль Тойота, н/з НОМЕР_2.

У судове засідання правопорушник зявився, визнав свою провину в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2, повністю підтверджується копіями матеріалів ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 277840 від 24.12.2016 року, відповідно до яких остання, дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2, у порушені правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі триста сорок грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровського області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: В.П. Мороз
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4/16-п
Номер провадження 3/213/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.10.2015 року приблизно о 16.30 годин на території відкритого складу металобрухту УДТК ПАТ «Південний ГЗК», що знаходиться в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, скоїв дрібне викрадення чужого майна двох шматків броні на загальну суму 62,29 грн з ПДВ.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 30.11.2015 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 2 КК України, закрито у зв"язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На час розгляду справи закінчився місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 4 ст. 38 КпАП України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази два сегменти нижнього б/у дробилок вагою 29,8 кг кожний, що знаходяться на відповідальному зберіганні у механіка дільниці № 5 Цеха № 1 УДТК ПАТ «Південний ГЗК» ОСОБА_4 повернути ПАТ Південний ГЗК.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4216/15-п
Номер провадження 3/213/7/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, начальника розрахункового бюро ТОВ Промсецбуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, будучи посадовою особою ТОВ «Промспецбуд», відповідно до акту перевірки № 000268/1704/32098010 від 10.12.2015 року не подала звіт за формою 1 ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року в термін подання з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, кінцевий термін подання 11.05.2015 року, за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року в термін подання з 01.07.2015 року по 10.08.2015 року, кінцевий термін подання 10.08.2015 року, в термін з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, кінцевий термін подання 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 09.12.2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, щиро розкаялася. Пояснила, що у звіті 1ДФ за І, ІІ, ІІІ квартал 2015 року помилково було направлено копію даного звіту.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 068292, актом перевірки № 000268/1704/32098010 від 10.12.2015 року, її особистими поясненнями в суді.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч. 1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/97/16-п
Номер провадження 3/213/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 01.12.2015 року о 18.00 год, ОСОБА_2, вчинив дрібне хуліганство в громадському місці, що виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою та образливому ставленні до людей, в 2-му під'їзді будинку №7 по вул.Боженко в м.Кривому Розі.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення після повернення для належного оформлення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.185 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.277 КпАП України справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КпАП України, розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, тому у суду відсутня можливість своєчасно викликати до суду особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає повторному поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 202/360/16-п
№ 3/202/110/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Індустріальний ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т «Кіровець», вул. Кірова, 33

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серії ДН № 030895 від 22.12.2015 року, 10.12.2015 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, с/т Кіровець, вул. Кірова, 33, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

При розгляді справи в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, суду пояснив, між ним та його дружиною ОСОБА_2 винник сімейний конфлікт, однак насильства психологічного та фізичного характеру не вчиняв відносно до ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення насильства в сім`ї, тобто за умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім`ї» для цілей цього Закону термін «насильство в сім`ї» вживається у такому значенні - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями завдав шкоду психічному здоров`ю потерпілої, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.173-2, п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 ч. КУпАП- закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/77/16-п
Номер провадження 3/213/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року о 13.00 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Надії в м.Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного чи іншого спяніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причину неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в суд не надав. В порядку ст. 268 КУпАП справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серія АП2 № 275191, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, рапортом, письмовими поясненнями свідків.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, своїх заперечень стосовно факту скоєння ним адміністративного правопорушення не надав, ступінь його вини. Також суд враховує, що ОСОБА_2 не має посвідчення водія. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні останнього штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 268,279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко