Справа № 175/107/16-п
Провадження № 3/175/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Лалі Мурманівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, інваліда 2 групи, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015187 від 11 січня 2016 року вбачається, що 07 січня 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим спричинив фізичне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі. Вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав, просив звільнити його від адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що він є інвалідом 2 групи, на підтвердження чого надав копію пенсійного посвідчення.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДН № 015187 від 11 січня 2016 року, висновок начальника патрульної поліції Дніпропетровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 11 січня 2016 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08 січня 2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2 від 08 січня 2016 року, ОСОБА_1 від 11 січня 2016 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Згідно ст. 32 КУпАП адміністративний арешт не може застосовуватись до інвалідів першої і другої груп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, виданим Пенсійним фондом України 03 жовтня 2013 року, тому суд вважає за неможливе застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, однак враховуючи, що санкція ч. 1 ст.173-2 КУпАП передбачає стягнення лише у виді громадських робіт та адміністративного арешту, суд вважає можливим визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП без накладення на нього адміністративного стягнення.

Крім того, з ОСОБА_1 не підлягає стягненню судовий збір, оскільки він є інвалідом ІІ групи, тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 401, 30-1, 32, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 299 КУпАП, п. 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без накладення на нього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3