Справа №515/119/16-п
Провадження №3/515/324/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

прокурора Лавреки В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, будучи згідно п.п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжила відповідних заходів щодо недопущення у неї конфлікту інтересів, тобто суперечності між її особистими інтересами та повноваженнями депутата Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, наявність якої вплинула на обєктивність і неупередженість прийняття нею рішень під час розгляду та голосування на черговому засіданні 45-ї сесії VІ скликання Дмитрівської сільської ради 21 вересня 2015 року при розгляді питання «Про затвердження розпоряджень виконкому Дмитрівської сільської ради щодо преміювання працівників Дмитрівської сільської ради» проголосувала,як депутат Дмитрівської сільської ради, за вказане рішення «За», а саме за надання їй премії у розмірі 30% від посадового окладу за січень-квітень 2015 року, 50% від посадового окладу за червень 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та підтвердила, що працює головним бухгалтером Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області та є депутатом сільської ради. Пояснила також, що дійсно голосувала на сесії сільради про затвердження розпорядження сільського голови, яким встановлювалися надбавки, в тому числі і їй. Вказане порушення допустила ненавмисно, а лише у зв'язку з тим, що не була на достатньому рівні обізнана з антикорупційним законодавством.

Прокурор у судовому засіданні висловив думку, що в діяї ОСОБА_1 є склад адміністративного корупційного правопорушення, і тому просив притягнути її до відповідальності та накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення, крім її визнання, підтверджується:

-протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, від 27.01.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, будучи згідно п.п.«б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам територіальної громади та держави, не вжила відповідних заходів щодо недопущення у неї конфлікту інтересів, порушила вимоги ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» і ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП (а.с.а.с.2-4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 з визнанням вини (а.с.а.с. 5, 51-53);

-регламентом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яким, крім іншого, встановлено процедуру голосування депутатів ради (а.с.а.с.8-18);

-протоколом про результати виборів депутатів Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області в одномандатному виборчому окрузі №15 від 31.10.2010 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 обрана депутатом сільради (а.с.а.с.21,22);

-протоколом № 45 XXXXV-сесії VІскликання Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 21.09.2015 року зі списком присутніх депутатів, з якого слідує, що до порядку денного було включено питання затвердження розпоряджень виконкому щодо преміювання працівників (п.3 порядку денного), і ОСОБА_1 була серед депутатів, які голосували на сесії (а.с.а.с.25-28);

-рішенням №486 XXXXV-сесії VІскликання Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про затвердження розпоряджень №№57,44,43 виконкому щодо преміювання працівників Дмитрівської сільської ради (а.с.31);

- розпорядженням №57 виконкому Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 20.08.2015 року про преміювання працівників Дмитрівської сільської ради за серпень 2015 року, в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 у розмірі 386грн.01коп. (а.с.32);

-розпорядженням №44 виконкому Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 23.06.2015 року про преміювання посадових осіб апарату управління Дмитрівської сільської ради, в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадвового окладу за червень 2015 року (а.с.33);

-розпорядженням №43 виконкому Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 20.05.2015 року про преміювання посадових осіб апарату управління Дмитрівської сільської ради, в тому числі головного бухгалтера ОСОБА_1 у розмірі 30% від посадового окладу за січень-квітень 2015 року (а.с.34);

-інформаційним листом Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області №452 від 12.11.2015 року щодо нарахування та фактичного отримання головним бухгалтером сільської ради ОСОБА_1 премії за червень 2015 року та за січень-квітень 2015 року (а.с.38);

-відомостями нарахувань за травень 2015 року, червень 2015 року, серпень 2015 року посадовим особам Дмитрівської сільської ради (а.с.а.с.39-41);

-посадовою інструкцією головного бухгалтера Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області (а.с.а.с.44-46);

-присягою посадової особи місцевого самоврядування, підписаною ОСОБА_1 01.01.2006 року (а.с.47);

-розпорядженням №30 виконкому Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області від 14.07.2004 року про переведення бухгалтера сільської ради ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера сільської ради (а.с.48);

-попередженням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією» щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була ознайомлена із встановленими законодавством обмеженнями при прийнятті на роботу (а.с.а.с.49-50);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викладенням обставин, аналогічних тим, що зазначені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення (а.с.а.с.54-56,57-59,60-62 ).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, яка, перебуваючи на посаді головного бухгалтера сільської ради та, будучи депутатом цієї ради, голосувала за розпорядження виконкому про її преміювання, не повідомивши перед голосуванням про наявність конфлікту інтересів, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Так, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст .3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення є, крім інших, депутати селищних рад.

Згідно зі ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів, відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП, слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, слід визнати щире розкаяння правопорушника. Обставини, що обтяжують відповідальність, не встановлені.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка повністю визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялася, ступеню її вини, сімейного стану та майнового становища, беручи до уваги наявність обставини, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з наведеним, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275грн.60коп.

Керуючись ст.ст.9, 27, 33-35, 40-1, ч.1 ст.172-7, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (однієї тисячі семиста) гривень, що підлягає сплаті на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП України (штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу).

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, а в частині стягнення судового збору - 1 рік.

Суддя Шевирін