АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю апелянта ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015року у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 І.А.26.07.2015 року приблизно о 16 год. на а/д Харків Сімферополь в с. Григорівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що рухався попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

Суд закрив провадження по справі відносно ОСОБА_2 мотивуючи тим, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, за відсутністю у його діях складу правопорушення мотивуючи тим, копію постанови ним було отримано лише 28.12.2015 року. Не згоден з рішенням суду посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням та не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Постанова районного суду суперечать фактичним обставинам справи зібраним поясненням водія ОСОБА_3, план-схемою, а грунтується лише на протоколі, складеному, як зазначено вище, з істотним порушеннями законодавства. В матеріалах справи міститься пояснення водія автомобіля НОМЕР_2, який зазначив, що він здійснив вимушену зупинку у зв`язку з тим, що потрапив в пробку, оскільки рух транспорту був інтенсивним, а як вбачається з фотокартки з місця пригоди, на якій видно

____________________________________________________________________________

Справа № 33/774/36 /16 Головуючий у І інстанції: Стуковенков В.П.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

навіть після ДТП жодної пробки не було. Тому вважає, що ним було дотримано всі вимоги ПДР. Крім того зазначив, що протокол був складений без його участі, а також йому не була вручена або надіслана копія протоколу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі, за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій ОСОБА_2, який здійснив наїзд на його автомобіль.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що строк пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 отримав копію постанови лише 28.12.2015 року тому строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови слід поновити ОСОБА_2 та розглянути справу по суті.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться виключно у межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) де зображено місце скоєння ДТП транспортними засобом марки ЗАЗ ДЕУ н/з НОМЕР_3 та автомобіля НОМЕР_4, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.13-19), фототаблицею(а.с.20-32), в якій відображені вказані автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, які могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 де він зазначив, що керував автомобілем НОМЕР_2. Зупинившись в потоці транспорту, він почув позаду сильний вереск гуми покришок автомобіля, який на великій швидкості приближався до нього позаду, в результаті чого даний автомобіль здійснив зіткнення з автомобілем .

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, суд першої інстанції, при розгляді справи прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2. порушив вимоги п. 12.1 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про допущення порушень при складенні протоколу то вони не обґрунтовані, оскільки в його присутності було складено протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди і схему до нього, протоколи огляду автомобілів, в яких є підписи його, другого учасника ДТП та понятих.

Апеляційний суд відхилив клопотання ОСОБА_2 про призначення авто технічної експертизи, оскільки останній не заявляв такого клопотання при розгляді справи в суді 1 інстанції і не навів переконливих доводів, чому не було по дано клопотання в суд 1 інстанції, а також не обґрунтував чому необхідно провести таку експертизу при очевидності порушення ним п.12.1 ПДР.

Суд 1 інстанції обґрунтовано не наклав адміністративне стягнення та закрив провадження по справі, оскільки на період розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.12.2015 року, відносно ОСОБА_2 Анатолійовичаст.124 КУпАП, якою провадження по справі закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова