Провадження № 3/520/615/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю: секретаря Шерстюк С.М., Федорова О.В., потерпілого ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «УПК-Пласт» заступник директора, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», кв.80, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 №468389 з додатками відносно водія ОСОБА_4

11.10.2015 року о 12 години 40 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Рено» д/з ВН 1056 СВ, в м. Одесі на пр. ОСОБА_5 на перехресті з вул. Ільфа та Петрова, виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» д/з ВН 4368 ЕЕ. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п. 10.1 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_4 з'явився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зі схемою місця ДТП від 11.10.2015 року погодився. Пояснив, що ДТП не скоював, рухався по вул. Ак. Глушко крайній лівій полосі руху на зелений сигнал світлофора, закінчуючи проїзд перехрестя в сторону вул. Ільфа та Петрова раптово для нього на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «БМВ», в результаті чого сталося зіткнення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 11.10.2014 року рухався на автомобілі «БМВ» зі сторони вул. ОСОБА_6 в середньому ряду зі швидкістю 50 км/год, на перехресті пр. ОСОБА_5 - вул. Ільфа та Петрова проїхав на зелений сигнал світлофора та здійснив маневр повороту ліворуч. В свою чергу автомобіль «Рено» не надав йому перевагу в русі, він намагаючись уникнути зіткнення здійснив екстрене гальмування, однак сталося зіткнення. Також пояснив, що за ним автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засідання, пояснив, що рухався на автомобілі «Фольцваген» по вул. Ак. Глушко в сторону прощі Деревянко, рухався за автомобілем «БМВ» який знаходився метрів 7-10 від нього. Автомобіль «БМВ» рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», який стояв на перехресті та очікував зеленого сигнала світлофора. Також пояснив, що на місці ДТП пояснень не надавав так як поспішав та залишив свою сестру для дачі пояснень, а сам поїхав по своїм справам.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона стала свідком того що автомобіль «БМВ» темного кольору рухався по вул. Ак. Глушко по середній полосі руху на жовтий сигнал світлофора. Вона знаходилася в автомобілі «Фольцваген» під керуванням її брата ОСОБА_7 та після ДТП дала пояснення як свідок-очевидець, а її брат пояснень на місці ДТП не надавав, після чого вона з братом покинули місце ДТП.

Свідок ОСОБА_9, пояснив, що 11.10.2015 року рухався на автомобілі «Тойота» по вул. Ак. Глушко в другому ряду правої сторони, а автомобіль «БМВ» їхав в попутному напрямку на зелений сигнал світлофора. Автомобіль «БМВ» почав здійснювати лівий поворот, а автомобіль «Рено» не надавши йому переваги здійснив зіткнення. Повернувшись на місце ДТП через 15 хвилин свідок дав свої пояснення, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці ДТП не бачив.

Суд проаналізувавши всі обставини справи, вислухавши всіх учасників справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 №468389 від 12.11.2015 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с. 3/, пояснення свідка ОСОБА_10 /а.с.6/, вважає, що дії водія ОСОБА_4 правильно кваліфіковані співробітниками поліції та містять у собі склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України, вина водія ОСОБА_4 у даному ДТП доказана.

Щодо пояснень у судовому засіданні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд визнає їх недопустимим доказам, у звязку з тим, що їх пояснення є протирічивими.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст. 124 КпАП України, було вчинено 11.10.2015 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, 19.03.19 79 року народження, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4, за ст. 124 КпАП України закрити, у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.