Справа № 182/8717/15-п
Провадження № 3/0182/8/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла зі спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним бухгалтером ПАТ «НЗФ», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні має повнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 47 (серія АВ № 080511) від 13.11.2015 року, ОСОБА_1 працюючи головним бухгалтером ПАТ «НЗФ» (юридична та фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310), в період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит всього на суму 3 502 614 грн., у тому числі за квітень 2015 року у сумі 497425 грн, за травень 2015 року у сумі 804 850 грн., за червень 2015 року у сумі 2 200 339 грн., що призвело до завищення від'ємного значення різниці між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом за квітень 2015 року у сумі 497 425 грн, за травень 2015 року у сумі 804 850 грн., за червень 2015 року у сумі 2 200 339 грн., чим порушив п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, ст. 200 з урахуванням норм п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України. Завищення від'ємного значення сум податку на додану вартість у сумі 3 502 214 грн., яке залишилося непогашеним станом на 1 липня 2015 року в податковій звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми податку, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначеної п. 200-1.3 ст. 200-1 цього Кодексу. Станом на 13.11.2015 року правопорушення не виправлено.

ОСОБА_1 до суду 29.12.2015 року та 05.01.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. Справу розглянуто у його відсутності. З урахуванням того що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними письмовими доказами.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення посадовою особою підприємства ... встановленого законом порядку ведення податкового обліку...

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47 (серія АВ № 080511) від 13.11.2015 р. (а.с.18), актом документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ НЗФ з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносини з ТОВ ТРАФ АЛЬЯНС за період з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року (а.с.2-17). Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центральним офісом з обслуговування великих платників 18.11.2015 року розглянуто скаргу ПАТ НЗФ від 28.10.2015 року на податкові повідомлення-рішення СДПІ. Скаргу залишено без задоволення. (а.с.19-21).

Статтею 38 КУпАП регламентовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, а якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій ст. 38 КУпАП (адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у звязку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у звязку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення триваюче. Було виявлено за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «НЗФ» проведеної 30.09.2015 року (а.с.2-17). 13.11.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.18). ОСОБА_1 у своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що порушення ним не вчинялися, висновки Акту перевірки від 30.09.2015 року оскаржено в адміністративному порядку (а.с.18 об.). Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 22.12.2015 року. У звязку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 до суду, справа про адміністративне правопорушення розглядається 05 січня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, вважаю за необхідне адміністративну справу у відношенні нього провадженням закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2