overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1288/16-п
Провадження № 3/644/486/16
Справа № 644/1288/16-п н/п 3/644/486/16
ПОСТАНОВА

11 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

В порушення ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення опис правопорушення в протоколі викладено дрібним шрифтом, що унеможливлює його читання.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 644/1074/16-п
Провадження № 3/644/421/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

не працює, мешкає: м.Харків, вул.Душкіна б.9,

кв.33

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА №032945 від 18.01.2016 року ОСОБА_1 10.01.2016 року близько 18.30 год. за місцем мешкання вчинив свару по відношенню до свого батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та завдав шкоду психічному здоровю потерпілого.

ОСОБА_1 визнав факт скоєння ним адміністративного правопорушення та не заперечував проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надав суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених санкцією ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38,173-2 ч.1, 276, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1118/16-п
Провадження № 3/644/446/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянка України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, кім.144,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032738 від 24.12.2015 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання пішла з дому та не повернулась.

ОСОБА_1 визнала факт скоєння нею адміністративного правопорушення та не заперечувала проти обставин, викладених в зазначеному протоколі, про що надала суду письмові пояснення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, - вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченому санкцією ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення за ст. 184 ч.1 КУпАП - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/3085/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2, діючи в порушення п.12.1. ПДР України, 20.10.2015 року о 19.30 годині керуючи автомобілем по пр. Московському в районі перехрестя з вул. Плитковою з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ, номерний знак АН 4898ІС, з наступним зіткненням з автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

В схемі місця ДТП від 20.10.2015 року, дійсно зазначено, що ДТП сталося між автомобілями DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, BMW 528, номерний знак НОМЕР_3, та MERCEDES 815, номерний знак НОМЕР_1. Судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що ДТП сталося за участю саме автомобіля BMW 528 «ВВ 5194 ВВ», про що свідчить зміст протоколу про адміністративне правопорушення, висновк за результатами перевірки матеріалу ДТП.

Крім того, при зазначенні ініціалів учасника ДТП та власника автомобіля DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1, помилково замість ініціалів «С.В.» було зазначено «В.С.», що підтверджується копією паспорта, яка міститься в матеріалах справи та висновком за результатами перевірки матеріалу ДТП.

Відповідною опискою не було змінено змісту та суті постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати вірним, що в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, зазначено що ДТП сталося між автомобілями DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_2, BMW 528, номерний знак НОМЕР_4, та MERCEDES 815, номерний знак НОМЕР_1.

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тексті постанови виправити ініціали (імя та по батькові) ОСОБА_1 з «В.С.» на «С.В.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/548/16-п
Провадження № 3/645/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який є пенсіонером, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1, по бул. Юрєва, 19, в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, не справився з керуванням, здійснив наїзд на перешкоду (стовп освітлення), внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, заподіяно матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919661 від 22.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.01.2016 року, поясненнями притягуваного, поясненнями ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи малозначність правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко
Суддя Клименко А. М.
Провадження № 3/644/24/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

з участю:

потерпілого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

правопорушника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 23 серпня 2015 року о 10 годині він, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо», державний номер НОМЕР_1, і, рухаючись на ньому по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на 514 км.+700 метрів, виконуючи маневр розвороту, перед зміною напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово автотехнічної і транспортно-трасологічної експертиз для зясування механізму дорожньо-транспортної пригоди, усунення протиріч у показах допитаних в судовому засіданні свідків і встановлення невідповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України і наявності причинного звязку між цими невідповідностями та подією дорожньо транспортної пригоди.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленим клопотанням, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається у разі, коли виникла потреба в спеціальних знаннях.

Як вбачається зі змісту запропонованих у клопотанні на розгляд експертів питань більша їх частина стосується оцінки дій потерпілого ОСОБА_1, що виходить за межи розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, оскільки у відношенні потерпілого ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки на транспорті не складався.

Стосовно доцільності призначення судової транспортно-трасологічної експертизи, то суд зазначає, що проведення її по фотографіях пошкоджених автомобілів неможливо, а транспортний засіб марки «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, потерпілим на теперішній час вже майже відремонтований, що унеможливлює проведення зазначеного експертного дослідження.

Суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення у сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди дозволяють суду самостійно надати належну оцінку усім обставинам справи і прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі без залучення експерта.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Захиснику ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення по справі судово автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертиз відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/228/16-п
Провадження № 3/645/206/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 11 січня 2016 року о 14 годині 40 хвилин, по вул. Кулиничівській, 4 в м. Харкові керував автомобілем «ГАЗ 330 202 414», номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав та щиро розкаявся, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, посилаючись на те, що має на триманні малолітню доньку, а автомобіль є його єдиний джерелом доходу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885620 від 11 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, обставину, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
12 лютого 2016 р. Справа № 644/951/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 44 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що він своєчасно не подав документи на отримання паспорту по досягненню 16-тиріччя, чим порушив ст. 197 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що правопорушення сталось внаслідок тяжкого матеріального стану. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколі обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ПР МХК 106684 від 26.01.2016 р., а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; Код одержувача: 37999701; ОСОБА_2: ГУДКСУ у Харківській області; МФО Банку: 851011; Розрахунковий рахунок: 0009; Код Бюджетної класифікації: 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, Код ) витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - О.В. Глібко
Провадження № 3/645/365/16
Справа № 645/672/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 04.02.2016 року о 06 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєї тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чим вчинив в сімї насильство психологічного характеру.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020563 від 08.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, висновком про результат розгляду по заяві ОСОБА_3, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти вказаного факту.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя