Справа 688/3703/15-п
№ 3/688/1/16
Постанова

Іменем України

28 січня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді - Головко Н.П.,

секретаря судового засідання - Обезюк І.І.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування м. Шепетівки та Шепетівського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

(особу встановлено за паспортом НВ 516915, вид. Шепетівським МРВ УМВС України в Хмельницькій області 24 лютого 2009 року)

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

16 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в м.Шепетівці по вул.. Старокостянтинівське шосе,31 Хмельницької області напроти магазину «Барс», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «BMW 325» державний реєстраційний номер АВ 19-16ВХ, в порушення вимог п.13.1.п.14.2.б. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на мопед марки «Alpha», під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а водій мопеда отримав тілесні ушкодження у вигляді поперекового забою хребта, що відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у інкримінованому правопорушенні за ст. 124 КУпАП не визнав, та суду пояснив, що 06 травня 2015 року він їхав по вул.Старокостянтинівське шосе з центру м. Шепетівки в напрямку автовокзалу на автомобілі марки ВМW-325, зі швидкістю 40 км/год. Недоїжджаючи до магазину «Барс», що розташований з лівої сторони, побачив, як в цей момент з правої сторони вискочив скутерист, який, як він дізнався пізніше, хотів повернути в магазин «Барс». Він різко загальмував, однак уникнути зіткнення йому не вдалося, і він вдарив скутериста у задню частину скутера. Зазначив, що до моменту зіткнення, скутериста не бачив.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, вона доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду показав, що 06 травня 2015 року він їхав мопедом марки «Alpha» по вул. Старокостянтинівське шосе з ринку у магазин «Барс», їхав по крайній правій смузі для руху. Маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, заздалегідь перелаштувався ближче до центру, оскільки лінії, що розділяє зустрічні смуги на дорозі не було, переконався, що його ніхто не обганяє, включив покажчик повороту «ліворуч», і зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі на протязі 30 секунд. В цей час відчув удар в задню частину мопеда. Після удару вилетів на капот автомобіля, скотився та впав, а мопед лежав по центру на метр від автомобіля.

Пояснення ОСОБА_3 про завчасне включення покажчика лівого повороту та обставини зіткнення автомобіля із скутером узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу огляду місця події від 06 травня 2015 року, схеми наслідків ДТП та протоколів огляду транспортних засобів, тому не викликають сумнівів у їх достовірності.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №444 А від 31 грудня 2015 року між транспортними засобами відбулося попутне блокуюче зіткнення під час якого первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобіля марки «BMW 325» державний реєстраційний номер АВ 19-16ВХ, з задньою частиною мопеду марки «Alpha», причому поздовжня вісь автомобіля та поздовжня вісь мопеда в момент первинного контакту були близькі до паралельного положення, а саме приблизно під кутом 0+5 градусів, та за умови, що контакт з мопедом відбувся під час гальмування автомобіля, то відповідно можна стверджувати, що його права бокова частина розташовувалася на відстані 4,6 м, та, відповідно, поздовжня вісь автомобіля була паралельна до правого краю проїзної частини вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку від центру м. Шепетівка.

Таким чином, з характеру пошкоджень слідує, що транспортні засоби в момент первинного контакту були близькі до паралельного положення, а саме приблизно під кутом 0+5 градусів, а враховуючи показання ОСОБА_1 про гальмування, - права бокова частина розташовувалася на відстані 4,6 м, та, відповідно, поздовжня вісь автомобіля була паралельна до правого краю проїзної частини вул. Старокостянтинівське шосе в напрямку від центру м. Шепетівка.

Відповідно до загальних положень ПДР безпечна дистанція - відстань до трпанспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмуваня або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом і контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, оскільки не зміг запобігти зіткненню та безпечно керувати автомобілем.

Досліджені докази в сукупності спростовують твердження ОСОБА_1, що мопед раптово почав маневр повороту ліворуч, і він помітив мопед лише за 4 м., і з достатністю вказують на те, що саме водій автомобіля марки «BMW 325» державний реєстраційний номер АВ 19-16ВХ, в порушення вимогп. п.13.1.п.14.2.б. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустив наїзд на мопед марки «Alpha», під керуванням ОСОБА_3

Отже вина ОСОБА_1 в умисному порушені вказаних вимог ПДР та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.38, ст. 247ч.1 п.7 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: