П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ЗА № 002040 від 25.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 25 грудня 2015 року на ринку «Краснодонців» у с. В.Лази, на вул. Східна, неподалік від центрального входу, здійснювала господарську діяльність, а саме діяльність, повязану з торгівлею піротехнічними виробами, з порушенням умов ліцензування, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Громадянка України ОСОБА_1 до суду не з'явилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за дане правопорушення настає, у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди),

Оскільки норма ст. 164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, однак таке посилання у протоколі відсутнє.

Крім того, в описовій частині протоколу Серія ЗА № 002040 від 25.12.2015 року зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, однак не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином вона порушила умови ліцензування.

Частиною 5 пункту 8 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2012 року за № 17, передбачено, що про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, для зберігання в обладнаному приміщенні відповідальна особа заповнює квитанцію за формою згідно з додатком 2, яка долучається до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у матеріалах справи така квитанція відсутня.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, аналіз доказів вказує про відсутність доведеності вини гр. ОСОБА_1, та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведений, а тому, при встановлених обставинах, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 221, 245, 247, 252, 256, 268, 279, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1), - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вилучені під час проведення огляду речі: піротехнічні вироби згідно з Додатком № 1 «Опис вилученого майна», який міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, що згідно супровідного листа знаходяться на зберіганні в Ужгородському районному відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області - повернути власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2