ПОСТАНОВА

Іменем України

05.02.2016 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді О.І. Гибало

при секретарі Водяній А.М.

з участю потерпілого ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу про адміністративне правопорушення справу відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого у ПП Полякова, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_3 2 грудня 2015 року близько 16 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по проспекту Хіміків в м. Черкаси, на перехресті з вул. Р. Люксембург не врахував дорожньої обстановки, в порушення вимог п. 2.3-б Правил дорожнього руху виїхав на перехрестя де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3 рухався в третьому ряду по просп. Хіміків в м. Черкаси і на перехрестя з вул. Р. Люксембург виїхав зі швидкістю близько 40 км/год. на зелений сигнал світлофора продовжуючи рух прямо. В кількох метрах попереду побачив автомобіль «ВАЗ», що рухався йому назустріч і здійснював лівий поворот, але уникнути зіткнення не зміг. Вважає, що водій автомобіля «ВАЗ» повинен був пропустити його.

Водій ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по просп. Хіміків і мав намір здійснити лівий поворот на вулицю Р. Люксембург. Виїхавши на вказане перехрестя, незважаючи на зелений сигнал світлофора, змушений був зупинитись щоб пропустити транспортні засоби, що рухались прямо в зустрічному напрямку. Коли для зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофора він відновив рух, маючи намір завершити лівий поворот. Проте, водій автомобіля «DAEWO», проігнорувавши червоний сигнал світлофора, з зустрічного напрямку виїхав на перехрестя і вдарив в праву задню частину його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «DAEWO» ОСОБА_3, який неправильно оцінив дорожню обстановку та проігнорувавши червоний сигнал світлофора та наявність на перехресті транспортних засобів, що завершували лівий поворот, виїхав та перехрестя скоївши дану дорожньо-транспортну пригоду.

Так, допитаний судом свідок ОСОБА_4 пояснив, що 2.12.2015 року близько 17 години він на автомобілі «Чері Амулет» по просп. Хіміків в м. Черкаси під'їхав до перехрестя з вул. Р. Люксембург маючи намір виконати лівий поворот. Проте, виїхавши на перехрестя на зелений сигнал світлофора він зупинився, оскільки в зустрічному напрямку безперервно рухались автомобілі. В зв'язку з цим змушений був деякий час чекати поки зазначений транспорт проїде. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ-21102», водій якого також мав намір здійснити лівий поворот і запинився пропускаючи потік зустрічного транспорту. Коли для зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал світлофора, то автомобіль «ВАЗ-21102» відновив рух і став заїжджати на вулицю Р. Люксембург, але завершити поворот не встиг, оскільки з зустрічного напрямку, тобто з просп. Хіміків, несподівано виїхав автомобіль «DAEWО», який вдарив його в задню праву частину.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні показання та пояснив, що ввечері 2.12.2015 року в якості пасажира він їхав в автомобілі «Чері Амулет», яким керував ОСОБА_4. З просп. Хіміків вони здійснювали лівий поворот на вул. Р. Люксембург. Попереду них рухався автомобіль «ВАЗ-21102», водій якого також виконував поворот наліво. На перехресті обидва автомобілі зупинились, оскільки, незважаючи на зелений сигнал світлофора, змушені були пропускати зустрічний транспорт. Коли для зустрічного транспорту загорівся червоний сигнал, автомобіль «ВАЗ-21102» продовжив рух, але назустріч йому на перехрестя на червоний сигнал світлофора несподівано виїхав автомобіль «DAEWО» і вдарив його. Після зіткнення водій автомобіля «DAEWО» вийшов з кабіни, оглянув лише свій автомобіль і став комусь телефонувати.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 (ст. інспектор ДПС) пояснив, що він оформляв ДТП, яка мала місце 2.12.2015 року на перехресті просп. Хіміків та вул. Р. Люксембург в м. Черкаси з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Було складено схему ДТП, зафіксовано механічні ушкодження на обох транспортних засобах. З пояснень водіїв вказаних транспортних засобів, очевидців, а також наявних механічних ушкоджень на автомобілях він прийшов до висновку, що в ДТП винен водій автомобіля «DAEWО» ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху і допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21102» не пропустивши його під час проїзду вказаного перехрестя.

Крім цього, винність ОСОБА_3 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 214824 від 3.12.2015 року про те, що саме він допустив порушення п. 2.3-б Правил дорожнього руху, які і призвели до даної ДТП та схеми, згідно якої зіткнення автомобілів відбулося на перехресті просп. Хіміків та вул. Р. Люксембург в м. Черкаси. З протоколу огляду транспортних засобів вбачається, що контактування відбулось правою передньою частиною автомобіля «DAEWО» та задньою правою частиною автомобіля «ВАЗ-21102». Зазначені обставини підтверджують показання потерпілого ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився на перехресті і завершував виконання лівого повороту на вул. Р. Люксембург.

Достовірність схеми підтверджується обома учасниками ДТП.

Виходячи з наведеного суд вважає, що показання ОСОБА_3 про те, що він порушень вимог Правил дорожнього руху не допускав, а ДТП сталася через неправомірні дії водія автомобіля «ВАЗ-21102» ОСОБА_1 є безпідставними. Порушень вимог Правил дорожнього руху в діях останнього суд не вбачає.

Суд критично оцінює показання допитаного за ініціативи порушника свідка ОСОБА_7, який з його слів був пасажиром його автомобіля та дав показання про те, що ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Суд враховує ту обставину, що він близький товариш ОСОБА_3, а тому є зацікавленою особою. При цьому його показання суперечать показанням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які є не зацікавленими в даній справі, а тому їх показання суд визнає достовірними.

Вирішуючи питання щодо відповідальності водія Заточного суд враховує те, що раніше він Правил дорожнього руху не порушував, тілесних ушкоджень в результаті ДТП ніхто не отримав, а тому вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 10 днів.

Головуючий: О.І. Гибало