Справа № 645/9517/15-п
Провадження № 3/645/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року, 06.11.2015 року близько 13:15 год. біля буд. 199-а по пр. Московському в м. Харкові водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка здійснювалась за допомогою жезлу.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні притягувана ОСОБА_1 не погодилась з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року та вказала, що в січні 2016 року вона дізналась, що відносно неї складено адміністративний протокол, отримавши повістку про виклик до суду. Ознайомившись з матеріалами справи № 645/9517/15-ц та протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, притягувана вказала, що адміністративний протокол складений не правомірно та з порушенням діючого КУпАП. Зокрема, 06.11.2015 року інспектором ДПС 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Харкові рядовим міліції ОСОБА_2 (посвідчення серії ХК № 004307, номерний знак 0003503) відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року з перевищенням службових повноважень, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній пункту Правил дорожнього руху України, який порушила ОСОБА_1 та за який передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-2 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року вказано, що до протоколу додається відеофіксація №АХ02444. Проте, до адміністративного матеріалу вищевказана відеофіксація № АХ02444 не надана.

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що на її вимогу надати копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, інспектор ДПС 3 роти 2 батальйону УПС МВС у м. Харкові рядовий міліції ОСОБА_2 відмовився, в присутності свідка ОСОБА_3, якого взагалі не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, та вказав притягуваній, що копію протоколу вона отримує через відділення "Укрпошта".

Крім того, ОСОБА_1 вказала, що вона в присутності інспектора Орач А.Б. та свідка ОСОБА_3 в протоколі под фіксування технічного запису написала пояснення та заперечення щодо дій працівників поліції. Протокол, який надісланий до суду не містить заперечень притягуваної, а також, як вже зазначалося не містить відеофіксації, про яку зазначено в протоколі серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року, а отже на думку притягуваної до суду направлений інший протокол, ніж той, що складався на місці. Також, ОСОБА_1 вказала, що інспектором навмисно в протоколі направленому до суду вказана невірна адреса її місця проживання, щоб суд був позбавлений можливості її викликати та заслухати її пояснення.

ОСОБА_1 вказує, що складання рапортів при вчиненні ПДР не передбачено жодним законом України та підзаконним нормативно-правовим актом. Можливість складання рапорту передбачена лише п. 15.8 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої наказом МВС від 27.03.2009 року № 111, які стосуються порушень ПДР не звичайними водіями звичайного автомобіля, а водіями визначеними в Інструкції категорій. ОСОБА_1 вказує, що складання протоколу не в момент порушення, а на підставі підробленого рапорту є протиправним.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що вважає, що в її діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 51 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Встановлені в судовому засіданні недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові - для належного оформлення, а саме: для надання матеріалів відеофіксації №АХ02444 та зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року, які саме вимоги правил дорожнього руху України були порушені притягуваною ОСОБА_1

На основі викладеного і керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 881570 від 06.11.2015 року) повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.