overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №295/175/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року о 16.00 год. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Житомир пр-кт Миру,8, здійснював торгівлю соснами у невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Наведене підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005234 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом тимчасового вилучення предмету торгівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив це правопорушення вперше, дії не спричинили шкоди суспільним інтересам, тому відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/169/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н._______________, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року о 16 год. 50 хв. гр. ОСОБА_2 перебуваючи в маркеті «ЕКО», що по вул. Домбровського, 3, в м. Житомирі, вчинив дрібну крадіжку майна на суму 64,40 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дрібного викрадення чужого майна підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002353 від 14.12.2015 року, заявою охоронця маркету «ЕКО», письмовими поясненнями ОСОБА_2, висновком інспектора Житомирського ВП ГУНП ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, за що підлягає адміністративній відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/3467/14-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М. розглянув заяву представника ПАТ «СК» Українська ОСОБА_1», про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2014 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

15.01.2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ «СК» Українська ОСОБА_1» про виправлення описки у постанові суду, оскільки в описовій частині, невірно вказано номерний знак НОМЕР_1 автомобіля «DAF FTXF 105460», замість вірного номерного знака АА 9761 КО.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а тому керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Богунського районного суду м. Житомира від 24.03.2014 року по справі № 2953467/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважати за вірне номерний знак НОМЕР_2 автомобіля «DAF FTXF 105460».

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М.Іонніков
Справа № 274/1223/16-п
Провадження№ 3/0274/231/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.02.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП,-

Встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 27.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП у виді трьох діб арешту.

Згідно протоколів про адміністративні правоворушення від 27.01.2016 року: 18.01.2016 року, 22.01.2016 року, 25.01.2016 року, гр.ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом поліції та будучи зобов'язаним реєструватися в Бердичівському ВП, повторно протягом року не прибув на реєстрацію, чим скоїв правопорушення передбачене ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно не з'являвся на реєстрацію, оскільки забував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 вчинив правопорушення 18.01.2016 року, 22.01.2016 року, 25.01.2016 року, тобто до притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП - 27.01.2016 року.

Повторним адміністративне правопорушення визнається, якщо за вчинення першого адміністративного правопорушення особу вже було піддано адміністративному покаранню, за якою не минув річний термін з дня закінчення виконання постанови про призначення за нього адміністративного стягнення

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ст.187 КУпАП,-

Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП у звязку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Справа №295/188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року близько 08 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Піонерській в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926314 від 30.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/160/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого двірником у КВЖРЕП № 6, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2015 року близько 10.00 години громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 002574 від 21.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 ( тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/360/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.________________, працюючого на ТОВ «Альянс-Холдинг», оператор АЗС, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року о 13 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в м. Житомирі, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на автомобіль марки «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846436 від 05.01.2016 р., схемою наслідків ДТП від 05.01.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 295/369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н.________________, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року близько 13 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Бессарабія в с. Паволоч, під час виконання маневру заднього ходу, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі механічно пошкоджено.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 212091 від 19.12.2015 р., схемою наслідків ДТП від 19.12.2015 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/60/16-п
Провадження по справі№ 3/276/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

не працюючого, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.01.2016 року ОСОБА_1 близько 12.00 год. за адресою: с. Солодирі, вул. Жовтнева,21, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався відносно своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 22.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа №278/72/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Молдова, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм, особу встановлено за посвідченням водія серії ОІ, №5413160 від 18.11.2001 року ,-

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року об 03 год. 46 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Житомир-Виступовичи-Могильов-Подільський, на 8-ому км., керуючи автомобілем Mercedes 0303, номерний знак GLB 979, порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху (далі Правила) Так ОСОБА_1, перетнувши подвійну смугу, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію для водія, який рухався на зустріч, змусивши останнього змінити напрямок руху і різко загальмувати аби уникнути ДТП.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за участю останнього і ним підписаний без зауважень. Рапортами правоохоронних органів від 13.01.2016 року про порушення ОСОБА_1 Правил, що спричинило створення аварійної обстановки. Відповідно до п. 11.4 Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Суд дійшов висновку, що порушення ОСОБА_1 Правил знаходиться у причинно-наслідковому звязку із аварійною обстановкою, що виникла на дорозі. Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил розташування транспортних засобів, що спричинило створення аварійної обстановки.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 680 ( шістсот вісімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко