ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Черкаської області, проживаючу за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 878081 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 12.10.2015 року о 09.33 год. в м. Києві по вул. Виборзькій, 1, керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, під час обгону не переконалась в безпечності руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п. 14.2, 2.3, 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик судді не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог Закону.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явилась, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2015 року о 09.33 год. в м. Києві по вул. Виборзькій, 1, керувала автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3, під час обгону не переконалась в безпечності руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2, чим порушила вимоги п.п. 14.2, 2.3, 10.1 ПДР, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця пригоди доданої до протоколу, власними поясненнями та поясненнями свідків.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 12.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№ 878081 від 12.10.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 256, 283, 284, 124 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.