overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/350/16-п
Провадження № 3/204/87/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ "Катран", яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, остання не повідомила державній податковій інспекції, за встановленою формою, відомості про доходи громадян, а саме: не подано розрахунки за встановленою формою №1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2 квартал по строку 10.08.2015 року (акт перевірки №1061/17-01-25/32634218 від 21.10.2015 року).

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення, під час викладення суті адміністративного правопорушення, не зазначена частина статті 163-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за зазначене адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа № 199/214/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

27.01.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іжевська, буд.193, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2016 року близько 12-05 години у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Донецьке шосе в районні е/о № 401 під час руху відвлікся від керування транспортним засобом внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Тойота АЕ 7779 ВН що стояв припоркований, тим самим порушив вимоги п. 2.3(Б) ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, схемою місця ДТП від 02.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 204/359/16-п
Провадження № 3/204/95/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається в ДКТІ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім.509,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 року близько 11 години 35 хвилин ОСОБА_1 курив цигарку марки «Parlament» на території навчального закладу за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Пушкіна, 77-а, чим порушив п.3 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031405 від 18 січня 2016 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), рапортом (а.с.5).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/508/16-п
Провадження № 3/204/103/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «МН-Строй», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2015 року працівниками Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На думку органа, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, останнім здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового облік, в результаті чого, занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 65590 грн., у тому числі за січень 2015 року в сумі 65590 грн.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються відомості про особу порушника (число та місяць народження, місце народження, адреса місця проживання), проте, зазначені відомості в протоколі відсутні.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Матеріал № 317/217/16-п
№/п 3/317/72/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» січня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, із Ленінського відділу поліції НПУ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

По ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2016 р. гр. ОСОБА_1 о 00-40 год. в м.Запоріжжя по пр. Леніна пл.. Маяковського , керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, не реагування зіниць а світло, сухість ротової порожнини та інш.), від проходження медичного огляду в медичному закладі МОЗУ КУ «Обласний наркоденспансер ЗОР», відмовився, як і відмовився від отримання та підписанн протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно нього..

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився, підтвердив всі обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою винуватість.

Винуватість гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№310578 від 04.01.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи, поясненнями, які він особисто надав в судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 були порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки правопорушником посвідчення водія не отримувалось, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ: 37941997, р/р№0001, суму штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету Запорізького району, банк отримувача УДК у Запорізькому районі у Запорізькій області, , код банку (МФО) -813015, р/р отримувача 0122 , код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу «Судовий збір» , по справі про адміністративне правопорушення - 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу за спливом строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Запорізької області, шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 10 днів с дня його оголошення

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 204/327/16-п
Провадження № 3/204/134/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Шаховий проїзд, буд.51, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 не виконує батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 06.01.2016 року близько 14 год. 30 хв. їхав на даху трамвая №11, що слідував по вул.Робоча в м.Дніпропетровську з зупинки «СШ №6» до «вул.Каверіна», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №031340 від 06 січня 2016 року (арк.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (арк.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.3), поясненнями ОСОБА_3 (арк.с.4), рапортом (арк.с.13).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо невиконання обов'язків щодо виховання дітей, а саме вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/152/16-п
Провадження № 3/204/65/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, 20.12.1984р.н., громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2015 року о 10год.50хв. ОСОБА_1, який знаходився по вул.Титова поблизу будинку 13 у м.Дніпропетровську, здійснював виносну торгівлю з рук взуттям та постільною білизною без будь-яких дозвільних документів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП, а саме, здійснював торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031312 від 26.12.2015р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2015р. (а.с.2), протоколом огляду - вилучення речей, документів від 26.12.2015р. (а.с.3), рапортом поліції від 26.12.2015р. (а.с.4), фототаблицею (а.с.5), поясненнями, які у судовому засіданні дала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини ОСОБА_1, враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, достатньому для його виховання.

Керуючись ч.2 ст.160, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у х в а л и л а:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 102 (сто дві)грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 102 (сто дві)грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Тітова
Справа № 200/817/16-п
Провадження № 3/200/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Зональна, буд.8,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адмінправопорушення серії ДН №000473 від 23.12.2015 року, ОСОБА_1 23.12.2015 року о 07 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Фіат Дуката» державний номерний знак 40670АЕ по вул.Науковій, 13 у м.Дніпропетровську, та проводив господарську діяльність даним транспортним засобом, а саме перевозив 10 пасажирів без одержання ліцензії на перевезення пасажирів автобусом та без державної реєстрації як субєкта господарювання, тим самим порушив вимоги ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП України.

Вважаю, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

З даного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дане адміністративне правопорушення скоєне в районі будинку №13 по вул.Науковій у м.Дніпропетровську, що є територію Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал не підсудний Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська та підлягає поверненню до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області для направлення до належного органу для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КпАП України повернути до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук