ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1427/15-п

Номер провадження: 3-в/511/1/16

20.01.2016 Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді- Іванова О. В.

при секретарі Кириловій І.В.

за участю прокурора Палій Є.М.

начальника Роздільнянського МРВ КВІ УДПтС України Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна подання ст. інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2, про вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_3, 22.11.1978 року

народження, громадянина України, проживаючого за

адресою: с.Новоукраїнка, вул. Леніна, 64,

Роздільнянського району Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла особова справа відносно ОСОБА_3 з поданням ст. інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2, для вирішення питання заміни громадських робіт адміністративним арештом у звязку з неможливістю виконання постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року.

Згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.06.2015 року ОСОБА_3, визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-2 ч. 2 КУпАП з адміністративним стягненням у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Прокурор Палій Є.М. в судовому засіданні вважав, у разі неявки неналежно повідомленого правопорушника ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду подання відносно заміни йому громадських робіт на адміністративний арешт, справу необхідно повернути до Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, оскільки розглядати вказане подання у відсутність особи не можливо.

Начальник Роздільнянського МРВ КВІ УДПтС України Одеської області ОСОБА_1 в судовому засіданні вказувала, що по справі зроблено все можливе згідно Закону та наполягала на його задоволенні.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, згідно довідки наявної в матеріалах особової справи виданої виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Роздільнянського району Одеської області про те, що останній в с.Новоукраїнка, вул. Леніна, №64 не проживає з вересня 2015 року і по теперішній час, (а.с.46), на адресу суду не повернулося жодне поштове повідомлення, з якого б вбачалося про належне повідомлення особи стосовно розгляду відносно нього подання.(а.с.55;56).

Дослідивши матеріали, додані до подання приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання щодо заміни правопорушнику громадських робіт на адміністративний арешт з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, які повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Кримінально-виконавча інспекція повинна керуватися у своєї діяльності Конституцією України, Законами та у тому числі і Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженої Наказом МЮ України 19.03.2013р. N 474/5 (надалі Порядок).

Згідно п. 2 Порядку до функції кримінально-виконавчої інспекції при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються обовязки: облік порушників; роз'яснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт; щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку об'єктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов'язків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт; з'ясування причин невиходу порушників на громадські роботи; внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; внесення до суду подань стосовно порушників, які втратили працездатність, призвані на строкову військову службу, взяті під варту, засуджені до кримінального покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі або місцезнаходження яких невідоме.

Відповідно до п. 3.11. зазначеного Порядку чітко зазначено, що після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції (додаток 6). Неповнолітня особа викликається з батьками або особою, яка їх заміняє. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз'яснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені статтею 321 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду (додаток 7), в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Порушник заповнює анкету особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (додаток 8), що долучається до його особової справи.

З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт кримінально-виконавча інспекція надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу).

Пунктом 3.12 Порядком зазначено, що якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до кримінально-виконавчої інспекції за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Кримінально-виконавча інспекція за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до кримінально-виконавчої інспекції, де порушник перебував на обліку (п. 3.13 Порядку).

Після виконання всіх зазначених пунктів Порядку і тільки при наявності підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально виконавча інспекція, у відповідності до п 3.16, вносить до суду подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме.

Крім того 3.22 Порядку зазначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

При цьому зазначений пункт Порядку передбачає альтернативну заміну призначеного стягнення як на штраф так і на адміністративний арешт.

Частиною 3 статті 321-1 КУпАП передбачено, що у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Аналізуючи зазначені вимоги закону та порядку слід прийти до висновку, що суд повинен вирішувати питання щодо заміни будь-якого виду стягнення тільки після встановленням інспекцією всіх вищезазначених питань, а саме: отримання відповідей від територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції; отримання даних щодо втрати працездатності правопорушником, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, тобто проведеної роботи по встановленню дійсного місця перебування або знаходження правопорушника.

Судом встановлено, що згідно постанови Роздільнянського районного суду від 03.06.2015р. ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Роздільнянському РП Роздільнаняського МРВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 22.06.2015 року.

З довідки Роздільнянського РС ГУДМС України в Одеській області вбачається, що громадянин ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але, з 16.07.2014 року знятий з обліку у звязку з вибуттям до с. Новоукраїнка. Як вбачається з матеріалів справи, за даним місцем реєстрації ОСОБА_3 фактично не проживає, що підтверджується листами сільради.

Крім того, в матеріалах справи є копії неодноразових викликів правопорушника до кримінально-виконавчої інспекції (а.с. 4, 5, 6, 7, 26, 27, 28, 45), але відсутні почтові повідомлення про отримання викликів правопорушником. При цьому судом звертається увага, що корінці вказаних викликів навіть не містять відміток про направлення зазначених викликів або їх отримання.

Матеріали особової справи не містять анкет особи, даних щодо проведення бесіди, роз'яснення порядку та умов виконання стягнення, ознайомлення з порядком відбування громадських робіт, наслідки ухилення від відбування громадських робіт тощо.

Оскільки матеріали особової справи не містять вищезазначених матеріалів, правопорушник жодного разу особисто присутнім в КВІ не був та виклики не отримував, тому, на думку суду, доказів свідомого ухилення особи від виконання стягнення, судом не встановлено.

Крім того, постановою Роздільнянського районного суду від 13.10.2015 року було відмовлено в задоволенні подання щодо роз`яснення порядку виконання рішення суду та матеріали особової справи №25/2015 року відносно ОСОБА_3 повернуті до КВІ для подальшого виконання.

Також постановою Роздільнянського районного суду від 07.12.2015 року було відмовлено в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно правопорушника ОСОБА_3С (а.с. 42-43). Підставою для відмови в задоволенні клопотання було те, що інспектором КВІ не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не невичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови, в тому числі щодо проходження військової служби, або ухилення від неї (оскільки 07.07.2014р. ОСОБА_3 Київським райсудом м. Одеси був засуджений за ст. 407 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік). Зазначена постанова суду не оскаржена та набрала законної сили.

На думку суду інспектор КВІ в цьому випадку не обмежений у своєї діяльності та повинен провести такі початкові розшукові дії: опитує родичів, сусідів та знайомих особи, установлює його можливе місцеперебування і зв'язки за межами місця проживання, через працівників відділу кадрів за місцем роботи або навчання встановлює осіб, які можуть знати його місцезнаходження; направляє запити: за місцем проживання родичів та знайомих, до адресно-довідкового бюро, ЖЕКу, селищної, сільської або міської ради, перевіряє медичні установи за місцем проживання, морги (чи не стала особа жертвою нещасного випадку або злочину), дізнається за обліками органів внутрішніх справ, чи немає особи серед затриманих; а якщо місцезнаходження особи не встановлене, то працівник інспекції передає подання та матеріали початкового розшуку до органів поліції для здійснення подальшого розшуку особи.

Разом з тим, інспектор КВІ, отримавши матеріали для подальшого виконання 15.12.2015р. знову додає до матеріалів справи тільки ксерокопію виклику до КВІ (без будь-яких даних щодо їх направлення та отримання), додає відповідь сільради від 10.11.2015р. (а.с. 46), та не здійснюючи будь-яких інших заходів щодо можливості належного виконання постанови суду та встановленням місця знаходження правопорушника, знову направляє матеріали до суду з поданням про заміну виду стягнення.

Посилання в поданні на наявне попередження правопорушника

Крім того, згідно ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.

На кожного порушника в кримінально-виконавчій інспекції заводиться особова справа (додаток 4) та заповнюється облікова картка порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (далі - облікова картка) (додаток 5), в якій ведеться сумарний облік відпрацьованих порушником годин (п. 3.6 Порядку).

Матеріали особової справи та подання не містять даних який термін не відбутого покарання суд повинен замінити.

Таким чином підсумуючи вищезазначене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки матеріали особової справи не містять наявних доказів ухилення особи від виконання стягнення; інспектором КВІ не вичерпані всі можливості, передбачені діючим законодавством, повязані з розшуком та встановленням місцезнаходження правопорушника та не вичерпані всі можливі заходи щодо належного виконання вказаної постанови суду; крім того, подання та матеріали справи не містять даних щодо терміну фактичного відбування громадських робіт правопорушником, а суд позбавлений можливості самостійно вирішувати питання яка кількість громадських робіт повинна бути замінена.

Також суд вважає, що нормами адміністративного законодавства не визначено чіткий порядок дій посадових осіб щодо неухильного виконання постанови суду, тому у даному випадку повинна застосовуватися аналогія закону, у відповідності до ст. ст. 537-539 КПК України та норм КВК України.

Суд, вважає необґрунтованими посилання інспектора в поданні даних щодо попередження особи правопорушника, оскільки зазначені документи відносяться до інших матеріалів, тому зазначені докази не можуть бути прийняті судом до уваги.

Вищевказане дає суду прийти до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.57 Конституції України, ст. 268, 304, 321-4, 326 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Раздільнянського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_2, стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_3, повернути Роздільнянскому РП МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області для подальшого виконання та встановлення місцезнаходження правопорушника ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена у строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: О. В. Іванова