Справа №490/9505/15-п 05.02.2016
Провадження №33/784/10/16
П О С Т А Н О В А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП України, у зв'язку з тим, що 25.08. 2015р. при обшуку боксів, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 та автомобіля НОМЕР_1 встановлено факт транспортування та зберігання ОСОБА_1 підакцизної групи товарів, а саме тютюнових виробів без марок акцизного податку України встановленого зразку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні участі не приймав, так як не був повідомлений належним чином. Копію оскаржуваної постанови отримав лише 13.01.2016р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 289, ч.2 ст.294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено апеляційним судом.

Оскільки чинним законодавством обчислення строку на апеляційне оскарження з моменту отримання копії постанови не передбачено, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23.11.2015р. відносно ОСОБА_1 сплинув 03.12.2015р.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 було відомо про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що підтверджується його підписом у протоколі (а.с.1). Суд двічі повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього, про що свідчить повістки від 29.09.2015р. та 15.10.2015 р. (а.с.20,21). Проте, ОСОБА_1 не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Згідно ст. 268 КУпАП у випадках, коли є дані про своєчасне повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто за відсутності цієї особи.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.11.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва були надані пояснення щодо адміністративного протоколу відносно нього (а.с. 25), що свідчить про те, що він знав про час та місце розгляду справи та спростовує його твердження про неможливість своєчасно оскаржити судове рішення.

Апеляційну скаргу на постанову ОСОБА_1 подав лише 14.01.2016р., тоді як строк на її оскарження закінчився 03.12.2015р.

Зі змісту ст. 289 КУпАП випливає, що апеляційне оскарження постанови суду є правом, а не обов'язком апелянта. ОСОБА_1 в передбачений законом строк вказаним правом не скористався, обставин, що унеможливлювали апеляційне оскарження в строк, останній не довів. З огляду на вищевикладене, доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими. Підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук