21.01.2016 Справа № 380/26/16-п
Провадження № 3/380/15/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Білоцерківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.08.2015 року о 10 годині 40 хвилин в м. Біла Церква, по вул. Київська, Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу при зміні напрямку руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, спричинивши механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 2.3 б, 10.1, 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 факт вини ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди заперечив. Зазначив, що ОСОБА_2 15.08.2015 року о 10 годині 40 хвилин в м. Біла Церква, по вул. Київська, Київської області, рухаючись автомобілем HYUNDAI ELANTRA, державний номерний знак НОМЕР_1, не здійснював маневру повороту праворуч, а рухався по своїй смузі руху ближче до правого боку. Водій автомобіля KIA SOUL, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3, яка рухалась позаду в попутному напрямку, почала здійснювати маневр обгону з правого боку, в результаті чого відбулось дотичне зіткнення автомобілів. Даний факт можуть підтвердити свідки, а саме пасажир автомобіля ОСОБА_4 та працівник АЗС ОСОБА_5 Просить суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, так як його вина не доведена належними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, додане до матеріалів справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката ОСОБА_1, вважає, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, виходячи з такого.

Так, постановою Тетіївського районного суду Київської області від 24.09.2015 року ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і справу провадженням закрито.

Дана постанова постановою апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року скасована, а матеріали справи повернуті до відділення ДАІ з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного оформлення з тих підстав, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону. Зокрема, при його складенні не в повній мірі дотримано вимоги ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено прізвища потерпілої та свідків, а також залишено поза увагою вимоги п.п. 6.3, 6.4, 6.5 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

12.01.2016 року справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернулася до Тетіївського районного суду з доданим до її матеріалів рапортом інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений відповідно до ст. 256 КУпАП.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ст. 251 КУпАП є джерелом доказів у справі.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

Оскільки Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області недоліки, вказані в постанові апеляційного суду Київської області від 04.11.2015 року усунені не були, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» __________________ 20___р.