overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Суддя Київського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_2, 30.11.1992р. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року о 17.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем TOYOTA держ. № 21 1917 по пр. Ак. Курчатова,21 в м. Харкові не вибрав безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки та допустив наїзд на перешкоду дорожній знак 2.1 «дати дорогу».

При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав технічні пошкодження.

В суді ОСОБА_2 визнав себе винним в ДТП.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тому в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і накласти адміністративний штраф на користь держави у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. /двісті сімдесят пять грн. 60 коп./ на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення Київський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ

Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/93/2016Справа №: 641/47/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Виал-Маркет», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Виал-Маркет», допустив неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме неперерахована ПДФО по терміну 18.11.2014 року у сумі 77125.00 грн., неподання податкового розрахунку за 4-й квартал 2012 року, подання не у повному обсязі та з не достовірними відомостями податкових розрахунків за 1-4-й квартал 2013 року та 1-4-й квартали 2014 року, чим порушив пп. 168.1.1, п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України та пп. 1.2 п.1, пп. 3.3 п. 3 «Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявивився про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлен належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом про результати перевірки ТОВ «Виал-Маркет» № 37/20-38-22-05-07/33478778 від 30.11.2015 року, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 54 серії АА № 726506 від 25.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження № 3/641/175/2016 Справа № 641/306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року о 19:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Костичева в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0633, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 0,82%.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 886164, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатами алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0633.

Крім того ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається, що 27 грудня 2015 року о 19:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, по вул. Костичева в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» та здійснив подальший рух в зоні дії знаку, порушивши п. 8.4 В Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином суд не може розглядати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки її розгляд відноситься до компетенції органів Національної поліції, а не суду.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Справа№ 640/152/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" січня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової частини № НОМЕР_1 відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_2 , командира взводу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч.2 КУпАП, -
До Київського районного суду м. Харкова 06.01.2016 року надійшов для розгляду по суті протокол НГ № 001447 від 28.12.2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.2 КУпАП.
Згідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2015 року близько 10.00 год., ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані на території військової частини № НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-20 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачає - участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими їм військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв під час виконання ними обов`язків військової служби або невжиття ними заходів щодо відсторонення від обов`язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, або приховування ними випадків розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв чи появи на військовій службі в нетверезому стані підлеглих їм військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вказано, що ОСОБА_1 виконував свої обов`язки у нетверезому стані, тобто належним чином не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення.
Приписами КУпАП не передбачена зміна кваліфікації дій правопорушника при розгляді справ про адміністративні правопорушення, судом.
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 піддавався протягом року адміністративному стягненню за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, але належних доказів цього до матеріалів справи не додано.
Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 278 КпАП України , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.2 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Зуб
Провадження № 3/641/177/2016 Справа № 641/364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 серпня 2015 року о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan», державний номер НОМЕР_1, по вул. Гв. Широнінців, 14 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, порушивши п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинено 23.08.2015 року, 23.11.2015 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 16.01.2016 року, тобто після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_4
Провадження № 3/641/184/2016 Справа № 641/374/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року приблизно об 11-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по пров. Золотому в м. Харкові, в районі будинку 6 не обрав належний інтервал та швидкість руху на перехресті та здійснив зіткнення з автомобілем «Iveco 35512», державний номер НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Крім того ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_1 своїми діями порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

З урахуванням обставин правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гр. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів.

Суддя- ОСОБА_3
Справа № 640/1040/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. , розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.06.1990р. народження, ІПН НОМЕР_1, працює ПП Лавриненко, мешкає у м.Харкові, майдан Конституції, 20, кв.53,

- за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу правопорушення , 17.01.2016р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Міцубісі», держ. № НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, не урахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого допустив зїзд в кювет, чим було завдано матеріальної шкоди автомобілю та його власнику чим було порушив п.12.1 ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час виконання маневру з обгону грузового автомобіля фури, водій цього транспортного засобу , не надавши сигналу , змістився з полоси свого руху ліворуч, тим самим створюючи перешкоду йому(ОСОБА_1 ) у виконанні маневру. За відповідних обставин він вимушений був застосувати гальмування, що призвело до заносу його автомобіля та збросу у кювет .

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав працівникам поліції при складанні протоколу правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правпорушення забовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності.

Дані , що наведені ОСОБА_1 з приводу причин виникнення ДТП пояснюють створення небезпеки для руху іншим учасником дорожнього руху. Відповідні доводи працівниками поліції не перевірялися, нічим не спростовуються. Схема ДТП не містить даних щодо розміщення транспортного засобу на момент виникнення дорожньої пригоди згідно з поясненнями водія ОСОБА_1, та слідової інформації з дорожнього покриття.

За таких обставин , зазначені в протоколі адміністративного правопорушення дані щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України , яке призвело до ДТП , пошкодження його транспортного засобу, а саме вчинення правопорушення , передбаченого ст..124 КУАП є безпідставними . В діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення .

Керуючись ст. ст. 268, п.3 ч.1 ст. 284, 124 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський райсуд м. Харкова протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя

.
Провадження № 3/641/201/2016 Справа № 641/397/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обалсті, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2015 року близько 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21102», державний номер НОМЕР_1, по вул. Плеханівська, 40 в м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 продув алкотестер «DRAGER», прилад № ARBL-0633, за результатами якого кількість спирту у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 - 2,16%.

Вина ОСОБА_1В у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 888807, результатом алкотестеру «DRAGER», прилад № ARBL-0633, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів.

Суддя- ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/900/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається ХКТК МТУ « ХПІ» - 3 курс заочне відділення, мешкає: Харківська обл.., Харківській р-н, м. Мерефа, вул.. Красіна,44

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.01.2016 року о 13,40 год знаходився у громадському місці у п,яному вигляді за адресою: м. Харків, вул.. Плеханівська,65, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року.

Аналізуючи наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведеною. Його дії слід кваліфікувати за ст. 178 ч.1 КУпАП, як розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п,яному вигляді.

Беручі до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, що є неповнолітньою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст..ст. 24-1, ст. 178 ч.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Попередити ОСОБА_1 про недопустимість скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 626/15/16-п
Провадження № 3/626/17/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.01.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки ОСОБА_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року ОСОБА_1 виїхала за межі Красноградського району Харківської області, чим порушила п. 2 ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 27.01.2015 року про адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнала та пояснила, що дійсно вона порушила правила адміністративного нагляду, виїхала за межі Красноградського району Харківської області. В скоєному правопорушенню ОСОБА_1 щиро розкаялася.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 013569 від 06.01.2016 року, копією ухвали Красноградського районного суду Харківської області про встановлення адміністративного нагляду від 27.01.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та її поясненнями в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Обставинами, що обтяжують відповідальність судом не встановлені, що помякшують щиросердечне каяття.

Приймаючи до уваги вищезазначене, та те, що дії ОСОБА_1, фактично не спричинили ніякої шкоди суспільним відносинам, правам та свободам громадян, не призвели до матеріальних збитків іншим особам, їх можливо визнати малозначними і звільнити особу від адміністративної відповідальності та обмежитись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати до неї ст. 22 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя