overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/178/2016-п
Провадження № 3/201/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Комунарівська, 5/206, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 09 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 032055, згідно з якого: 09.01.2016 року близько 13.00 години, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Панікахи, 2, ринок «Метеор», ОСОБА_1 здійснював реалізацію мобільних телефонів без будь-яких обліково-реєстраційних документів, чим порушив законодавство України. .

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу ОСОБА_1 здійснював торгівельну діяльність без будь-яких обліково реєстраційних документів, що не відповідає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження у справі за ч.1 ст.164 підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 164 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/83/2016-п
Провадження № 3/201/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Жовтневому районі ГУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ « Рубікон Моноліт», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. 8 березня, 9-а/16, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою ДПІ Жовтневого району ГУ ДФС Дніпропетровській області 23 грудня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 262100, згідно з яким встановленого порушення порядку ведення податкового обліку: завищено відємне значення з ПДВ всього у сумі 91 642 грн., у т.ч., : за травень 2015 року, у сумі 91 642 грн., що складено в акті від 05.11.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із даного адміністративного матеріалу вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу посадовою особою не в повному обсязі викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а тому у суду не має можливості встановити факт вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи складу правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України.

Оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/364/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 19 грудня 1975 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого водієм СПД ОСОБА_3, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 16 січня 2016 року о 14-00 годині, неповноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, пішла з дому та не повернулась, вслід чого опікун останньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повному обсязі виконує свої обовязки опікуна по догляду та вихованню своєї підопічної ОСОБА_4 16 лютого 2016 року ОСОБА_4 була знайдена та передана опікуну.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі та вказав, що дитина пішла винести сміття і не повернулась, у звязку з чим він звернувся до поліції. Пізніше дитина була знайдена та доставлена до дому.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008276 від 20 січня 2016 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/335/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого водієм ПП Школа, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 79/33,

за ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року о 17-40 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці, за адресою м. Кривий Ріг, вул.. Десантна біля будинку №1, справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав у повному обсязі.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007884 від 19.01.2016.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з гр. ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/399/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла патрульної поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 25 жовтня 1967 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, працюючого Криворізький хлібокомбінат водій, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270769 від 08 січня 2016 року встановлено, 08 січня 2016 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, по проїзній частині мікрорайону 5-й Зарічний в м. Кривому Розі, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв ДТП, наїзд на бетонний паркан автостоянки 5 Зарічний, та після скоєння ДТП на вищевказаному автомобілі залишив місце ДТП до якої був причетний. ОСОБА_2 порушив п. 2.10. а), б), в), д) ПДР України.

До суду ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис у протоколі, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії АП2 № 270769 від 08 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08 січня 2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Так, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283,284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 255 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/178/16-п
№ провадження 3/208/91/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.01.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпродзержинську на данбі ГЕС в районі електроопори №138, при обгоні не вибрав безпечний інтервал руху, у звязку з чим скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій провину свою визнав частково.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився та про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Вивчивши матеріали справи: пояснення та заяву ОСОБА_1, пояснення ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/164/16-п
№ провадження 3/208/83/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В. М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.-кт. Аношкіна б.56 «А» кв.70; за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

31.12.2015 року о 00 годині 10 хвилин в м. Дніпродзержинськ по пр-ту Аношкіна вул.Магнітогорській водій ОСОБА_1, керував автомобілем ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій свою провину визнав повністю, у скоєному покаявся та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, результат алкотесту Дрогер 0654 (позитивний 0.58%) , рапорт працівника ДАЇ, і встановивши що ОСОБА_1, винний в керуванні автомобілем у стані алкогольного спяніння, а також враховуючи характер скоєного правопорушення і особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення .

Суддя Ізотов В. М.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/201/16-п
Номер провадження 3/213/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гімалайська, 27, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 09.01.2016 року з 22.00 години до 22.30 годин була відсутня за місцем мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Гімалайська, 27, чим порушила правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з місця помешкання з 22.00 години до 06.00 годин, встановлену постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.02.2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечувала факт скоєння нею правопорушення. Пояснила, що була відсутня вдома 09.01.2016 року з 22.00 години до 22.30 годин, оскільки знаходилася в гостях у доньки та наглядала за онуками. Просить не накладати великий розмір штрафу, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується її поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 10.02.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 2 місяці, із встановленням певних обмежень, зокрема заборони виходу з місця помешкання з 22.00 до 06.00 годин.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також підлягає стягненню з останньої судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33,34, 187 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 203/6422/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Кіровського районного суду від 18.12.2015 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановлено, що в тексті постанови допущена описка, а саме: дата народження ОСОБА_1 вказано «03.11.1977» замість «13.01.1991».

В звязку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2015.

Вказати дату народження ОСОБА_1 «13.01.1991» замість «03.11.1977».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко