Справа № 515/91/16-п
Провадження № 3/515/291/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 січня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., роз- глянувши матеріали, що надійшли з Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській обла- сті, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11. 12.1973 р. народження, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з надісланих матеріалів, «01.12.2015 р. біля 16:30 гр. ОСОБА_1 ухилився від обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 2004 р., який ображав нецензурною лайкою ОСОБА_3, та вчинив бійку з ним між вулицями Галузинського, вул.Т-повстання с.Білолісся Та- тарбунарського р-ну».

Посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але дана справа не може бути розглянута у звязку з порушенням при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вимог процесуального характеру і підлягає поверненню для доо- працювання з оглядом на наступне.

Відповідно до ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання… місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

У порушення вимог зазначеної норми, посадовою особою у протоколі про адміністративне пра- вопорушення не зазначено частину ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, хоча їх у даній нормі в наяв- ності чотири.

У супровідному листі зазначено, що до суду направляються матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Проте з такою юридичною оцінкою його дій погодитись не можна з наступних підстав.

Частина 1 зазначеної статті передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх за- мінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, дана частина передбачає простий склад правопорушення. Тоді як інші три частини міс- тять кваліфікуючі ознаки.

Постановою слідчого Ільясова А.Ю. від 14.01.2016 р. закрито кримінальне провадження стосов- но ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.125 КК України за заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 у звязку з тим, що ОСОБА_4 є малолітнім і не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за вчинення зазначеного кримінального правопорушення.

Тобто, відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють, у даному випадку повинна наступа- ти за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Але в наданих матеріалах про таку правову оцінку винних осіб не йдеться, а суддя не вправі встановлювати таку відповідальність, оскільки це погіршує становище винної особи.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду по суті даної справи про адміністративне правопо- рушення і їх неможливо усунути при розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.184 Кодексу Украї- ни про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 повернути для доопрацювання до Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Тимошенко