overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 215/6745/15-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 до суду на розгляд вказаної справи не зявився.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 10-00 год. 09.02.2016р. до залу судового засідання № 1:

- ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.02.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 215/114/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, до адміністративної відповідальності притягався 26.08.2015 року за ст.187 ч.1 КпАП України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким встановлена явка на реєстрацію в Тернівський ВП КВП три рази на місяць, а також заборонено виїзд по особовим справам за межі району без дозволу органів міліції та виходити з дому з 22-00 год. до 05-00 год. ранку.

26.08.2015 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу на ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КпАП України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Однак ОСОБА_2 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 04.01.2016 року не з'явився на реєстрацію в Тернівський ВП КВП м. Кривого Рогу, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 до суду не зявився, надав суду заяву в якій, вину в скоєному правопорушенні визнає та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується поясненнями правопорушника до протоколу, рапортом від 04.01.2016 року, від 06.01.2016 року а.с.2,3, копією ухвали від 06.04.2015 року а.с. 4, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. на користь держави.

Керуючись ст.279, 280 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч. 2 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/37/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

26.01.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 р. о 12.20 годині водій ОСОБА_1 в смт. Томаківка по вул. Комсомольська керував автомобілем марки ГАЗ 24 н.з.65903АВ в стані алкогольного спяніння (висновок мед. огляду № 2 від 14.01.2016 року КЗ Томаківська ЦРЛ), чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що порушника слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257676 від 14.01.2016 року, з особистим підписом порушника; висновком КЗ "Томаківська ЦРЛ" ДОР № від 14.01.2016 року; письмовими поясненнями порушника та свідків;

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста грн. 00 коп.) грн. на користь держави р/р 0001, отримувач: УДКСУ у Дніпропетровській області, , банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 274/5742/15-п
Провадження № 3/0274/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 122-2, КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.11.2015 року ОСОБА_1 25.11.2015 року о 07 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Л.Українки,40 в місті Житомирі, проігнорував вимогу проблискових маячків синього та червоного кольору та спец. сигналу з вулиці Л.Українки на вулицю Домбровського, які були включені на патрульному автомобілі працівників поліції, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема місце проживання правопорушника.

В протоколі зазначено місцем проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, проте відповідно до акта судового розпорядника ОСОБА_2 від 11.01.2016 року про неможливість вручення судової повістки, ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

В судове засідання 20.01.2016 року ОСОБА_1 не з"явився, причину неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте вручити повістку правопорушнику за адресою його проживання, вказаною в протоколі не представилось можливим. Відповідно до рапорта старшого інспектора Бердичівського ВП капітана поліції ОСОБА_3 правопорушник ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі, не проживає, зі слів його матері він проживає в місті Житомирі.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 є обов"язковою при розгляді справи, але про час та місце розгляду справи повідомити його не можливо, оскільки в протоколі не вірно вказано місце проживання порушника, суд дійшов висновку про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 276 КУпАП, суд,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 214/59/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору (патрульної поліції) Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росія, громадянина України, не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 18 грудня 2015 року о 15.30 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Renault Symbol, номерний знак НОМЕР_1, по об"їзній дорозі у м. Кривому Розі не був уважним до дорожньої обстановки та її змін, перед виконанням маневру повороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, котра рухалась в попутньому напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинені матеріальні збитки. Отже, ОСОБА_2порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3.5, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, у скоєному кається. просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 270744 від 18 грудня 2015 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП з копіями фотографій, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3820, 3822 від 18 грудня 2015 року, згідно яких у ОСОБА_2, ОСОБА_3 ознак сп"яніння не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, ступінь вини правопорушника, відомості про майновий стан, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 274/4472/15-п
Провадження № 3-в/0274/8/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського МРВ КВІ, про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Нізгурецький, 12, не працюючого, ідн.номер не встановлено, -

в с т а н о в и в :

До Бердичівського міськрайонного суду надійшло подання Бердичівського МРВ КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1

Згідно подання 07.10.2015 р. Бердичівським КВІ прийнято на виконання постанову бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1.

На виклики Бердичівського КВІ ОСОБА_1 не з'являвся, тому 23.11.2015 р. за місцем проживання порушника здійснено перевірку, в ході якої йому були роз'яснені порядок та умови відбування стягнення.

25.11.2015 р. ОСОБА_1 прибув до КВІ, але доказів неможливості відбуття стягнення не надав. Йому було видано направлення до МК ВЖРЕП №7, до відпрацювання громадських робіт з 26.11.2015 р. Станом на 08.12.2015 р. ОСОБА_1 до МК ВЖРЕП №7 не прибув і до відпрацювання не приступав.

До КВІ ОСОБА_1 не з'являвся, причин не відбуття стягнення не пояснив.

На виклики до Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_2 не з"являється, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Привід ОСОБА_1 на 22.01.2016 р. не виконано. Рапорт відділу поліції до суду не надходив.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення її від явки на виклик, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути приводом ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хабаровського краю, Росія, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Нізгурецький, 12, не працюючого, ідн.номер не встановлено, в судове засідання на 09 годин 00 хвилин 29.01.2016 року.

Копію постанови направити для виконання Начальнику Бердичівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області за адресою вул.Героїв України, 67 м.Бердичів.

Суддя :
Справа № 274/120/16-п
Провадження № 3/0274/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: 3-й провулок Південний,8, м.Бердичів, пенсіонера,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

07.01.2016 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в Житомирській області, Бердичівському районі по автомобільній дорозі Шепетівка-Чуднів-Бердичів 109 км. + 400 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та з"їхав в правий кювет по ходу руху автомобіля. В результаті дорожньо-транспртної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться схемою огляду місця ДТП, протоколом огляду транспортного засобу.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 284, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. в дохід держави, який сплатити на розрахунковий рахунок: 0001, отримувач ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Справа № 274/247/16-п
Провадження № 3/0274/138/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ст. 124 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року 08.11.2015 року о 20 год. в м. Житомирі по вул. Вітрука - ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2, керуючи автомобілем Мерседес, д.н.з. АА 882 АR, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 25.12.2015 року даний адміністративний протокол було направлено на доопрацювання з наступних підстав: в протоколі не було зазначено повне прізвище, ім"я та по-батькові порушника; не зазначено повну адресу проживання порушника; не зазначено марки транспортних засобів між якими було скоєнно ДТП.

16.01.2016 року на адресу суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за с. 124 КУпАП - після доопрацювання, проте попередньо вказані судом недоліки протоколу не були виправлені.

Так, протокол АП1 № 927197 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено повну адресу проживання порушника.

Відповідно до протоколу адресою проживання порушника є вул.Дзержинського, 17а, проте відповідно до акту судового розпорядника ОСОБА_5 від 18.01.2016 року про неможливість вручення судової повістки, будинок по вулиці Дзержинського, 17 а в місті Бердичеві багатоквартирний, а номер квартири в протоколі не зазначений, що унеможливлює виклик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду.

При таких обставинах, вважаю за необхідне повернути адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, п. 2 ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції м. Житомира для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Т.М.Потапова
Справа №274/332/16-п
Провадження № 3/0274/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2015 року приблизно о 18-20 год гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем Фіат Скудо д.н. НОМЕР_1 на 26 км автодороги Житомир-Мог.Подільський не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з задньою частиною автомобіля НОМЕР_2 в попутному напрямку. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушивши п.12.1, 13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав , в скоєному розкаюється пояснив, що порушив ненавмисно так як було слизько.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, протокол огляду місця ДТП, схемою ДТП, протоколу допиту потерпілого, свідків згідно яких ОСОБА_1 порушив правила дорожнього рузу,., вказані докази свідчать, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п..12.1, 13.1 ПДР України. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю.

При обранні міри стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
№ 274/5820/15-п н/п 3/0274/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у пп Петровський; ІПН: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

28.12.2015 року о 02 год. 55 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 28.12.2015 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега