overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/72/16-п
Провадження №3/283/54/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управілння національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Лермонтова, 22, м. Малин Житомирської області, приватного підприємця, і/н НОМЕР_1, -

за ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ухилилась від виконання, передбачених ст.150 СК України обовязків, щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який у віці 15 років вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, а саме 05.01.2015 року о 22 год. по вул. Кривенчука м.Малина, розпивав пиво.

ОСОБА_1 визнала факт вчиненого нею правопорушення, щиро розкаялася.

Вина останньої цілком підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Обставиною, пом"якшуючою відповідальність є щире розкаяння.

Обставин ,обтяжуючих відповідальність під час розгляду справи не виявлено.

При накладені стягнення суддя враховує те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, правопорушенням не завдано будь-якої шкоди, остання щиро кається, тому з врахуванням вищевикладеного приходжу до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.3 ст.184; ст.ст.284,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИВ :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв"язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/179/16-п
Провадження № 3/279/126/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої головним бухгалтером СТОВ "Колос", паспорт серії ВМ 519082, виданий 10.03.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

15.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №578645 від 13.01.2016р. де зазначено, що ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером СТОВ "Колос",порушила порядок заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб (форма 1-ДФ) за ІІ-ІУ квартали 2013 року, про що було складено відповідний акт №1/17-02/03743492 від 12.01.2016р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З часу вчинення правопорушення до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/496/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день, час та місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у судові засідання, призначені на 30.12.2015 р., 11.01.2016 р. та 15.01.2016 року не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП України, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та доставити його у судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року до Олевського районного суду Житомирської області за адресою: м. Олевськ, вул.. Володимирська 7, Житомирської області.

Копію постанови направити для виконання в Олевське ВП Коростенського ВПГУНП.

Постанову про привід оголосити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності перед її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Лопатичі, вул.. Я. Галана, 10, Олевського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню своїх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно свідоцтв про народження (а.с.6-9), яке виразилось у не належному забезпеченню умов проживання та відвідуванню навчальних закладів дітьми.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлена належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом від 04.12.2015 року про що ОСОБА_1 не заперечує та визнає свою вину згідно її письмових пояснень доданих до протоколу. Крім того до протоколу про вчинення адміністативного правопорушення додані письмові пояснення директора Лопатицької ЗОШ, ОСОБА_6, який підтверджує факт ухилення батьківських обовязків ОСОБА_1 яке виразилось в не забезпеченні необхідних умов проживання дітей та систематичного відвідування школи, внаслідок її частого зловживання спиртними напоями та ведення антигромадського способу життя (а.с. 12).

Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по даному адміністративному правопорушенню суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо виховання неповнолітніхдітей.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є зловживання спиртними напоями.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, майновий стан, обтяжуючу обставину вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 ст..27 КУпАП та на підставі викладеного обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП

Відповідно до ст..40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст..4 ЗУ «Про судовий збір»

Керуючись ст. 27 , ч.1 ст.184, ст. ст..283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходу громадян 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Ковальчук
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/55/16-п
Провадження № 3/279/99/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.3 непрацюючого, паспорт серії СО 546051виданий Шевченківським МРВ УМВС від 29.12.2000 року, засоби звязку 096-694-32-47, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

05.01.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15.12.2015 року о 14.00 годині, у АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою, чим завдав останній моральних страждань та болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Вивчивши матеріали даної справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Так, диспозиція ст.173-2 ч.1 КУпАП передбачає адмінвідповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, однак співмешканка, згідно ст.3 Сімейного Кодексу України не є членом сімї, отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/60/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського відділу поліції Головного Управління Національної поліціїї в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 08.06.1952 , року народження, громадянина України, пенсіонера, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1"а" кв.3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173-2 КупАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 грудня 2015 року в м. Коростень на вул. Сосновського 28"а" кв.3 за місцем проживання вчинив сварку, під час якої погрожував фізичною розправою своїй дружині, чим вчинив насильство в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив , що в сімї досить часто виникають конфлікти із дружиною.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЖИ №019105 від 28.12.2015 року та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, тяжких наслідків не настало, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя : Коваленко В.П.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1659/15-п
Провадження № 3/280/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, (і.к. НОМЕР_1)

За ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 року о 14год. 10 хвл. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Одеса 210км. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На неодноразові виклики до суду порушник не з»явився, а тому суд розглянув справу без участі останнього.

Вина ОСОБА_1 підтверджується слідуючими дослідженими доказами по справі: показаннями тестування на алкоголь, згідно якого результат тесту склав 2.93 проміле.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніш до адміністративної відповідальності не притягувалась, позитивні та негативні характеристики відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) у вчиненні 19.10.2015 року адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до останнього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору на користь УДКСУ в Коростишівському районі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 288/53/16-п
Провадження № 3/288/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1,

місце роботи: КП «Гарант» - сантехнік,

за статтею 124 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Савчука Р.О.,

порушника ОСОБА_1,

представника особи, яка постраждала внаслідок ДТП ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на а/д Житомир-Сквира км 70+800 м, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної відстані та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався назустріч, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями порушив п. 11.3 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому статтею 124 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397561 від 14 січня 2016 року;

- схемою місця ДТП від 14 січня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 14 січня 2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП є щире розкаяння.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 288/18/16-п
Провадження № 3/288/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства України - Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки смт Корнин, вулиця Нижня, 20, Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: не вказано,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010390 від 10 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2015 року близько 20 години 15 хвилин в смт Корнин на р.Ірпінь, ловила рибу «павуком» виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, що є забороненим. Риби не зловила.

Відповідно до пункту третього сттті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно повідомлення УДМС України в Житомирській області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в Житомирській області не значиться.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що ОСОБА_1 за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Керуючись статтями 276, 278 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22.04.2003 року за № 2320/7641, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП повернути до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону, та встановлення місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 289/45/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.01.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого , -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2015 року о 23.20 годин гр. ОСОБА_1 в с. Потіївка Радомишльського району по вул.Чернівецькій керував автомобілем Opel Kadet 1.3 д.н. 99829КЕ в стані алкогольного сп"яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адпміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року, тестом на стан алкогольного сп"яніння від 12.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин,особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає за можливе примінити до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу- Судовий збір). .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.