overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/127/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015, о 04 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, в м. Вінниця, по вулиці 600 річчя Перемоги, керував транспортним засобом марки «Ауді 80», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря, відповідно до висновку № 2196 від 24.12.2015.

Своїми навмисними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Свою вину в скоєному ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи визнав повністю, пояснивши, що все було саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, просив, суд щоб його не позбавляли права керування автомобілем.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№998625 та іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому та зробив для себе належні висновки, наслідки правопорушення, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;998625;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави. (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/599/16-п
Провадження № 3/127/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 178 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 січня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. ОСОБА_1 до судового засідання органами внутрішніх справ доставлений не був, що унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/599/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/263/18/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м.Маріуполя УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Узбекистану, громадянина України, працюючого слюсарем у ТОВ «Еліттехлидерсервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року ОСОБА_2 17.12.2015 року о 14-45 год. керував автомобілем ЗАЗ «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_2, рухався по пр. Будівельників в Жовтневому районі міста Маріуполя. При руху не був уважним, не вибрав безпечну дистанцію, та в районі перехрестя з вул. К.Лібкнехта скоїв зіткнення з рухавшимся попереду у попутному напрямку автомобілем «VOLVO S80», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 ПДР України. В результаті зіткнення автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_2 суду надав заяву у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, просив суворо його не наказувати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156554 від 18.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2, заявою останнього, в якій він визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 173-2, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/43/16-п
Провадження № 3/263/32/2016
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. ШевченкаАДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02 січня 2016 року приблизно о 14:00 годині, керуючи легковим автомобілем «FORD SIERRA», державний номер НОМЕР_2, рухався по парковці Торговельного центру «Там-Там», розташованого за адресою: Володарське шосе, 2, в Жовтневому районі м. Маріуполя, при руху не був уважним, не рухався як можна ближче до правого краю проїжджої частини, виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO NUBIRA ЗНГ», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водію ОСОБА_3 спричинена матеріальна шкода, розмір якої встановлюється.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 156558 про адміністративне правопорушення від 02.01.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
№ 207/41/16-п
№ 3/207/35/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалась, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017465 відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 20.12.2015 року за № 1546 було зареєстровано рапорт за фактом отримання різаної рани грудної клітини малолітнім ОСОБА_3 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Баглійським РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Однак в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості стосовно прийнятого рішення по зареєстрованому правопорушенню.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/41/16-п 3/207/35/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
№ 207/5068/15-п
№ 3/207/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Дніпродзержинськ

суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ФЛП «Гладкий», водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2016 року о 19 год. 35 хв. на а/ш Р-52 км 39+201м, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження, завдано матеріальний збиток. Таким чином ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушень, передбаченого ст. 124 КпАП України визнавав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, пояснення водія ОСОБА_3, дослідивши акт огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк звернення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.М. Юрченко
Код суду 233 № 233/126/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилась 09 листопада 1970 року у м.Часів Яр, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол серії ДО 009304 від 05 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, складений ДІМС ДІМ Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, відповідно якого 29 жовтня 2015 року об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 з торгівельного кіоску розташованого за адресою: вул.Громова, 34, м.Костянтинівка здійснювала торгівлю тютюновими виробами та горілкою без відповідної ліцензії, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами та спиртними напоями, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До початку розгляду справи по суті, дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для дооформлення, оскільки не виконані вимоги постанови суду від 20 листопада 2015 року, за якою вказано на не виконання вимог ст.256 КУпАП при складанні протоколу серії ДО 009304 від 05 листопада 2015 року.

Крім того, описуючи суть адміністративного правопорушення, особа, що склала протокол, не вказала якими самими тютюновими виробами та спиртними напоями торгувала ОСОБА_1 без наявності ліцензії або без марок акцизного збору, що має суттєве значення при розгляді справи та накладення стягнення, яке передбачає конфіскацію предметів торгівлі.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 29.10.2015 року дві пляшки горілки вона виготовила самостійно, у звязку з цим її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.177-2 КпАП України. Тобто, вилучені у неї алкогольні напої є фальсифікованими і не можуть бути предметом торгівлі в понятті ст.156 КпАП України.

За таких обставин матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП - повернути до Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/6903/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Артемівського відділу головного управляння Національної поліції в Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1, який народився 22 лютого 1978 року в м.Печори Псковської області, РФ, громадянина України, приватного підприємця, що мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. Куплевацька, 11а,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 971680 від 11 грудня 2015 року, складений інспектором поліції Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ст.лейтенантом ОСОБА_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1, 07 листопада 2015 року о 08 год.45 хв. в м.Костянтинівка на перехресті пр.Ломоносова-вул.Фрунзе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не був уважним та не слідкував за дорожніми обставинами, а саме: проїхав перехрестя пр.Ломоносова-вул.Фрунзе на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з велосипедистом, в наслідок ДТП водій велосипеда ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3(б),8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але громадянин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки по справі була винесена постанова про закриття кримінального провадження від 12 листопада 2015 року, матеріали адміністративної справи надійшли до суду 23 грудня 2015 року та на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

В звязку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя