Справа № 450/2863/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/41/16 Доповідач: Голубицький С. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Львівської області

ОСОБА_1

за участю :

заявника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

учасника події ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружену, непрацюючу,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень

в с т а н о в и в :

Як вбачається з постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АТАМАНЧУК, близько 13 год. 40 хв. 13.11.2015 керуючи автомобілем « ЗАЗ-Lanos » н.з. ВС 7076 СВ в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, на перехресті вул. Шухевича Шкільна при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем « Пежо-Expert » н.з. ВС 5934 ЕЕ, унаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі АТАМАНЧУК, покликаючись на однобічність і неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, наведених у постанові, фактичним обставинам справи, вказує, що при розгляді справи районний суд не взяв до уваги її пояснень щодо обставин справи та не надав оцінки тому факту, що водій автомобіля « Пежо » виконував обгін у невстановленому місці на перехресті, просить суд апеляційної інстанції дану постанову скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши виступи АТАМАНЧУК і її захисника-адвоката ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, думку водія автомобіля « Пежо » ОСОБА_4 про законність постанови і залишення її без змін, а апеляції без задоволення, вислухавши пояснення сторін щодо обставин справи, дослідивши матеріали справи, обміркувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд встановив наступне.

При розгляді справи суд першої інстанції допустив порушення вимог процесуального закону, однобічність і неповноту, унаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.

Так, всупереч вимог ст. 283 КУпАП районний суд не навів у постанові опис обставин, встановлених ним при розгляді справи, а навів ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У своєму рішенні суд зазначив, що зіткнення транспортних засобів відбулося унаслідок невиконання АТАМАНЧУК вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України ( ПДР ), який регламентує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, у своїх письмових поясненнях в матеріалах справи, а також при розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції АТАМАНЧУК вказувала, що перед виконанням повороту на перехресті включила показник лівого повороту.

Водій автомобіля « Пежо » ОСОБА_4 у своїх поясненнях в матеріалах справи та в суді апеляційної інстанції стверджував, що остання сигнал повороту не вмикала, а тому він впевнено пішов на обгін її автомобіля.

Мотивуючи своє рішення районний суд у постанові вказав, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення дані, а саме - письмові пояснення водія автомобіля « Пежо » ОСОБА_4, схема місця ДТП в матеріалах справи та характер описаних пошкоджень транспортних засобів повністю спростовують доводи АТАМАНЧУК щодо обставин справи.

При цьому є незрозумілим, на підставі яких достовірних даних суд прийшов до такого переконання, якщо очевидців події, які б могли підтвердити або спростувати покази водіїв щодо обставин події, крім них самих, по справі немає і таких не встановлено, а водій автомобіля « Пежо » ОСОБА_4 в судовому засіданні при розгляді справи районним судом присутній не був і судом не допитувався.

Отже, при оцінці доказів районний суд взяв до уваги тільки покази водія автомобіля « Пежо » ОСОБА_4, надавши їм перевагу, і у своєму рішенні належним чином не обґрунтував чому саме він відхилив покази АТАМАНЧУК.

Як вбачається з постанови, зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті, на зустрічній смузі у напрямку руху обох автомобілів.

Відповідно до п.п. « б » п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.

З показів водія автомобіля « Пежо » ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції встановлено, що під час керування транспортним засобом він проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, перед початком обгону не зауважив що попереду знаходиться перехрестя і здійснив обгін автомобіля « ЗАЗ Lanos » під керуванням АТАМАНЧУК на перехресті.

Відповідно до п.п. « а » п. 14.6 ПДР обгін транспортних засобів на перехресті заборонено.

За таких обставин, навіть якщо і взяти до уваги покази водія ОСОБА_4 і припустити те, що при виконанні повороту АТАМАНЮК не увімкнула показник лівого повороту і не переконалася у безпечності свого маневру, порушивши вимоги п. 10.1. ПДР, вказане порушення не перебуває у причинному звязку з ДТП, оскільки у будь-якому випадку водій автомобіля « Пежо » ОСОБА_4 не повинен був здійснювати обгін її транспортного засобу на перехресті, так як це категорично заборонено п.п. « а » п. 14.6. ПДР.

З врахуванням наведеного вини АТАМАНЮК у вчиненні ДТП, а відтак і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, постанову районного суду у справі скасувати і на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити. Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, скасувати і закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Голубицький С.С.