Провадження № 3/331/47/2016
ПОСТАНОВА 331/160/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який обіймає посаду водія ТОВ «Метпромсервіс», громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 10 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAF XF95.480, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом Krone SDP 24, номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Магістральна з вул. Димитрова в м. Запоріжжя повертаючи праворуч не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.4 та п. 10.6 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП зазначені автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі, зобовязався не вчинювати порушення Правил дорожнього руху у подальшому.

Крім того, провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йомуправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року серії АП2 № 310719;

- доданою до протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також письмовими поясненнями потерпілого;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10516 від 25.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 10514 від 25.12.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_2 ознак спяніння не виявлено;

- копіями полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8331384, № АЕ/5954003 та АЕ/5416032;

- матеріалами фотофіксації.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 10.6 вищевказаних правил, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, вважаю, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду та міри відповідальності враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, є його щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова