overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/3374/15-п
Провадження №:3/138/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 р. о 16 год. 00 хв. в с.Кукавка Могилів-Подільського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Honda», державний номерний знак б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю.

Крім визнання вини правопорушником, його вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №906741 від 09.12.2015 року в якому зазначено обставини правопорушення.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом проходження огляду на стан спяніння.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 27, ст.40-1, ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/83/16-п
Провадження №:3/138/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року о 21 год. 40 хв. в м.могилів-Подільському по вул..Сагайдачного, біля кінотеатру громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 032988, в якому викладені обставини правопорушення та з яким ознайомлено ОСОБА_1 та письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 173-2 ч.1, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (пяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 гривень..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п]ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 149/45/16-п
Провадження №3/149/50/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

14.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О. перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ І 23 №2126 від 19.08.2013 року слід повернути на допрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002534 від 11.01.2016 року не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки до нього внесено відомості про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, хоча на час складання протоколу, ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягнутий.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням усіх зібраних у справі доказів, вважаю, що допущена неповнота при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 002534 від 11.01.2016 року разом із доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області на допрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 144/38/16-п
Провадження № 3/144/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року, близько 01 год. 50 хв. в с. Соболівка Теплицького району по вул. Тітова,14, громадянка ОСОБА_1, перебуваючи в пяному вигляді, виражалась нецензурною лексикою до свого чоловіка ОСОБА_2, на його зауваження не реагувала, чим створила нестерпні умови для проживання.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення ВІ № 031654, поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які долучені до протоколу та постановою судді Теплицького районного суду від 04.12.015 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 негативно характеризується за місцем проживання, правопорушення вчинила в стані алкогольного спяніння, тому вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40(сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником або потерпілою, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/127/155/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши справу, яка надійшла від Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.09.2014 року до суду вперше надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду від 27.11.2015 року адміністративні матеріали направлені на доопрацювання до ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

05.01.2016 року вдруге адміністративні матеріали надійшли на адресу суду із клопотання про закриття провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 04.08.2015 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 з вікна власного помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , облив водою ОСОБА_2 і її новонароджену дитину та ображав її брутальною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Адміністративне правопорушення було виявлено 04.08.2015 року, а матеріали про адміністративне правопорушення надійшли на адресу суду після їх доопрацювання 05.01.2015 року. Таким чином з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло понад 3 місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому вважає за необхідне провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя :
Провадження 3/127/127/16
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Вінницягаз», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. в ході проведення камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за 1,2,3 квартал 2015 р., було встановлено що ОСОБА_1 допустила до несвоєчасного подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за формою за 3-й квартал 2015 року, чим допустила порушення п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16, п. 49.18.2, п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, п.70.16.1, п.70.16 ст.70, п.п. «б» - п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України №2755 VI від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та суду пояснила, що вчинене сталось в наслідок збігу обставин, а саме через надмірну кількість працівників на підприємстві, що в свою чергу стало підставою несвоєчасного подання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, за ознаками несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення та «Актом камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою №1 ДФ, ПАТ «Вінницягаз» за 1,2,3 квартал 2015 р. від 11.12.2015 р. №412/1704/3338649.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1, згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вчинила правопорушення внаслідок збігу обставин, що фактично не залежали від неї, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 1634, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1634 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/385/16-п
Провадження № 3/127/229/16
П О С Т А Н О В А

13.01.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького ВПГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2016 року приблизно о 19.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї: висловлювався нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що 10.01.2016 року він знаходився у стані алкогольного спяніння, а мати його сварила за те, що він вживає алкоголь і не працює, через це виник конфлікт. В даний час він з мамою помирився.

В судовому засіданні ДІМ ОСОБА_3 суду пояснив, що з приводу інциденту, який мав місце в родині ОСОБА_1 10.01.2016 року з ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду. В даний час претензій до його поведінки немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП доводиться, крім його усних пояснень, зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року серії ВІ 01 №012263.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП з застосуванням адмінстягнення у виді громадських робіт та стягненням на користь держави судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Провадження 3/127/123/16
П ОС Т А Н О В А

14.01.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. Вінницьким міським судом винесено постанову, згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164-14 КУпАП, було закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративний матеріал судом було розглянуто 12.01.2016 р., однак при винесенні постанови було допущено механічну помилку (описку) в даті розгляду матеріалу, зокрема, зазначено, що постанову винесено 12.01.2015 р., що не відповідає дійсності.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену механічну помилку (описку), зазначивши у вступній частині постанови суду, що її було винесено саме 12.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити механічну помилку (описку) в постанові Вінницького міського суду від 12.01.2015 р. у адміністративній справі № 127/25374/15-п, зазначивши у вступній частині постанови, що датою її винесення є 12 січня 2016 р.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду від 12.01.2015 р. у справі № 127/25374/15-п.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької на протязі десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

13.01.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, розлученої, уродженці та мешканці с.М. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, вул. Шевченка, 42а, працюючої завідуючою ДНЗ №2 «Калинка»,(інд.номер)

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А :

28.12.2015 року при перевірці заступником начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, було виявлено що ОСОБА_1, працюючи директором ДНЗ№2 «Калинка» , не забезпечила покладених на неї ст. 141 КЗпПУ обовязків, внаслідок чого мають місце порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.4 ст97КЗпПУ- в односторонньому порядку прийняла рішення щодо розподілу та визначення розміру премій згідно наказу №97 від 5.11.2015 року працівникам ДНЗ, попри порядок встановлений колективним договором п.4 додатку 7, відповідно до якого розмір винагороди визначається на спільному засіданні керівництва закладу та профкому, внаслідок чого ОСОБА_3 отримала зменшений розмір премії (1300грн), про що було складено протокол № 02-02-38/85 від 28.12.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнала та щиро розкаялася Вбачаючи у її діях ознаки порушення вимог ч.1 ст. 41 КпАП України, враховуючи те що вона, правопорушення вчинила вперше, щиро розкаялася ,тому суд вважає накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст. 41 ч.1, 221,252, 268, 279,280,283,284, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 510 ( пятсот десять) грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення Жмеринським міськрайонним судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 275 грн. 60 коп. ( отримувач коштів: УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка ( м. Жмеринка), код отримувача 37755173), Банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, МФО 802015, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя