П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Львівської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 я Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.472 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 03.08.2015 р. о 22 год. 00 хв. на мікроавтобусі марки «MERCEDES-BENZ» реєстраційний номер НОМЕР_2, прямуючи з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через п/п «Шегині», митного поста «Мостиська» Львівської митні ДФС, обрав для слідування смугу руху «червоний коридор».

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_2 в митній декларації вказав «особисті речі» та відсутність будь-якого товару.

Під час проведення митного огляду мікроавтобуса в боксі поглибленого огляду товарів, транспортних засобів митного поста «Шегині» в багажному відділенні, було виявлено товар, який відповідно до ст.378 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 р. обмежені до переміщення через митний кордон України, а саме: премікс-корм для відгодівлі свиней «AminogoldForte»в мішках по 25 кг., в кількості 25 шт.; премікс-корм для підгодівлі свиней «ProtaminoPiggi» в мішках по 25 кг. в кількості 22 шт., загальною вагою 1175,00 кг., вартістю 20694,77 грн., яка підтверджується довідкою щодо вартості товару вилученого у справі про ПМП №1661/20900/15.

27.10.2015 р. постановою Галицького районного суду м. Львова по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покладено на правопорушника ОСОБА_2

Однак, 16.01.2016 р. до суду повернулися матеріали вищевказаної справи, без проведеної експертизи. Оскільки, станом на 11.01.2015 р. оплата вартості експертизи у розмірі 2304,00 грн. ОСОБА_2 не проведена, тобто, більше ніж 45 календарних днів.

Суд вважає на необхідне проводити розгляд справи за наявності доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Крім цього, пояснив, що здійснив оплату вартості експертизи, проте після спливу 45 календарних днів.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки він не заявив точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил № 1661/20900/15 від 03 серпня 2015 року;

- митною декларацією від 03 серпня 2015 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, річної поклажі та багажу;

- описом предметів, вилучених у ОСОБА_2;

- службовою запискою управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС, згідно з якою вартість 25 упаковок премікс-корму для відгодівлі свиней «Aminogold Forte» складає 10180,54 грн.; вартість 22 упаковок премікс-корму для підгодівлі свиней «Protamino Piggi» - 10514,23 грн., загальна вартість вилученого товару 20694,77 грн.

Згідно ст.472 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

У зв'язку з тим, що судова експертиза по справі для визначення вартості товару проведена не була у зв'язку з несплатою ОСОБА_2 у встановлений строк вартості її проведення, для визначення суд бере до уваги вартість вилученого товару, що зазначена у службовій записці митного органу. Доказів на спростування обставин, встановлених митним органом, в тому числі щодо вартості товару, суду не надано.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 519 МК з ОСОБА_2слід стягнути суму витрат за зберігання товару на митному складі у розмірі 5874,19 грн., а на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.472, 519, 522, 527, 528 МК України, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 20694,77грн.

Конфіскувати в дохід держави, вилучений, згідно протоколу №1661/20900/15 від 03.08.2015 року товар, а саме: премікс-корм для відгодівлі свиней «Aminogold Forte» в мішках по 25 кг., в кількості 25 шт.; премікс-корм для підгодівлі свиней «Protamino Piggi» в мішках по 25 кг в кількості 22 шт., загальною вагою 1175,00 кг, вартістю 20694,77 грн.,

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання на складі митниці, яка складає 5874,19 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Зубачик Н.Б.