Справа № 469/1197/15-п 09.02.2016 09.02.2016 09.02.2016
Номер провадження: 33/784/9/16
Провадження № 33/784/9/16 Категорія: ст. 204-1 ч. 2 КУпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Апеляційний суд Миколаївської області в

складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Кельїної А.Г.

захисника ОСОБА_2

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, пенсіонера, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався; -

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови суддя встановив, що з протоколу серії ПдРУ № 017497 від 20.09.2015 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 20.09.2015 року о 02.00 год., перебуваючи в Чорному морі в координатах 46 20 13 031 05 38 02 на мотофелюзі «ЯМК-0131», яка рухалась за територією України на відстані 16 миль від берега, повертаючись до місця базування портопункту «Очаків» незаконно перетнув Державний кордон України у складі групи осіб, громадян України, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України Про державний кордон України.

Захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження відносно ОСОБА_3 у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Вважає, що вказаною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204 - 1 КУпАП. При цьому твердить: що протокол, складений виключно на підставі неперевірених даних та містить значні суперечності; що в порушення вимог ст. ст. 256, 268 КУпАП після безпосереднього затримання, мотофелюги ЯМК -0131, під кернуванням ОСОБА_3 о 23.05 год. 19.09.2015 року, протокол про скоєння адміністративного правопорушення взагалі не складався, копії даного протоколу останньому не вручалися, про що він заявив в судовому засіданні. Також звертає увагу, що мотофелюгу ЯМК 0131 було затримано на відстані 0.62 морських миль від берегу, що є територіальним водами України;

що в порушення вимог ст. 283 КУпАП суд не вказав, які саме обставини скоєння правопорушення були встановлені в судовому засіданні, а саме: відповідно до постанови залишилося не зясованим час та місце скоєння правопорушення. При цьому посилається на зазначення у протоколі часу вчинення адміністративного правопорушення - 20.09.2015 року о 02.00 год. при перебуванні у координатах 46 20 13 031 05 38 02, які знаходяться у 16 милях від берега, в той час, як за свідченнями посадових осіб (ОСОБА_6 та ОСОБА_7В.) спостереження за плавзасобом ЯМК 0131 та його затримання було проведено 19.09.2015 року о 23.05 год. в 6,2 кБТ (0,62 милі) від берега. Тому вважає, що доказів про скоєння правопорушення саме 20.09.2015 року суду не надано.

Навівши положення ст. ст. 9, 10, 11 КУпАП та докладний зміст свідчень ОСОБА_3 щодо неполадок в електромережі та відмови навігаційного обладнання, щодо його необізнаності про відстань від берега та повідомлення прикордонників безпосередньо під час затримання судна про, нібито, перетин судном 12 мильної зони, твердить, що з боку ОСОБА_3 не існувало жодних навмисних чи необережних дій направлених на незаконний перетин Державного кордону України, що, на його думку, виключає склад адміністративного правопорушення.

Також наводить доводи щодо початку перебігу строків на оскарження з 21.12.2015 року через не проголошення постанови безпосередньо після розгляду справи та видалення суду до нарадчої кімнати на невизначений термін, а також через неотримання ОСОБА_3 копії постанови до теперішнього часу.

09 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги його захисника без розгляду, про відмову від апеляційних вимог та про закриття провадження у справі. У цій же заяві захисник ОСОБА_2 записав про підтримку рішення свого підзахисного.

З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне, апеляційне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити, оскільки відсутня підстава для перегляду постанови судді внаслідок відмови ОСОБА_3 від апеляційної скарги свого захисника, котрий діяв в його інтересах.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Березанського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_8