overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/867/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. О. Гончара, 23/39, притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 січня 2016 року о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_1, рухалася в районі е/о № 46 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де перед зміною напрямку свого руху, не переконалася у безпеці, внаслідок чого, скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 була нелажним чином повідомлена про час і місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 січня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких остання дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/812/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 14а/130, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 січня 2016 року о 17 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «КІА», д/н НОМЕР_1, рухався на перехресті ОСОБА_2 та вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську, де відволікшись від керування транспортним засобом, скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав частково.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 16 січня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючої статус фізичної особи підприємця , мешкає за адресою вулиця Уфімська б. 13 кв.13, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052623 від 23.09.2015 року ОСОБА_3 порушила порядок подання відомостей про виплачені доходи , а саме подання до податкового органу з недостовірними відомостями податкових розрахунків за ф. № 1 ДФ про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків за період 1-4 кв. 2014 року. Правопорушення виявлено актом перевірки № 319/17-01/НОМЕР_1 від 23.09.2015 року. Матеріали справи надійшли до суду 18.12.2015 року.

ОСОБА_3 до суду не зявилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, додатково викликалася судовими повістками .

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, однак у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 163-4 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 163-4 ч.1 України закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/821/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ФОП «Деревянко», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 39/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Шкода Супер Б», д/н НОМЕР_1, рухався, на відстані 1 км 600 м від буд. №32 во вул. Красна в м. Перещепино Дніпропетровської області, по а/д М-29 Красноград-Перещепино-Новомосковськ, де не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 01 січня 2016 року, актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду та перевірки стану транспорту, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/818/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником ділянки АТ «ВП Техмаш», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С. Ковалевської, 71/5, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Джилі», д/н НОМЕР_1, в районі е/о № 6-а на Мосту № 2 в м. Дніпропетровську, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Хюндай», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність правопорушника підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 13 січня 2016 року, фотографіями з місця ДТП, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Суддею в судовому засіданні встановлено, що в постанові суд від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 допущено описку, а саме замість вірної дати винесення постанови 20 січня 2016 року, помилково вказано 25 січня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, судді вважає, що в постанові суду від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 повинна бути виправлена описка, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 25 січня 2016 року, зазначити вірно - 20 січня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 283,304 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести по даній справі про адміністративне правопорушення виправлення в постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ст. 195-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, замість невірно зазначеної дати винесення постанови 25 січня 2016 року, зазначити вірно - 20 січня 2016 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Г. Пустовіт
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________
№ 201/811/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 8/43, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою поліції 12 січня 2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 30 грудня 2015 року, о 01 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 1 на вул. Харківській в м. Дніпропетровську, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Вольво», д/н АЕ 011-31 ЕА, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував у попутному напрямку зліва, після чого автомобіль НОМЕР_2, продовжив некерований рух та здійснив наїзд на транспортний засіб «ДЕУ», АЕ 6607 ЕЕ, під керуванням водія ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна подія мала місце в районі буд. № 1 на вул. Харківській в м. Дніпропетровську, що знаходиться у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

У зв'язку з викладеним вище вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого слюсарем ОСОБА_3 ОСОБА_4 Ріг, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 22 грудня 2015 року о 22-00 годині, ОСОБА_2 будучи в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у пяному стані, вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу дружини ОСОБА_5 та неповнолітньої дитини.

У суді ОСОБА_6 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив обставини вчинення правопорушення.

Винність ОСОБА_6 підтверджується протоколом серії ДН № 007852 від 22 грудня 2015 року про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_5 та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника, оцінивши та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Окрім зазначеного, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає також стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/130/16-п
Номер провадження 3/213/45/16
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Серії ДН №009096 від 26.11.2015 року ОСОБА_2 26.11.2015 року о 22.20 години за місцем проживання - в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні матері ОСОБА_3, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, принижуючи її людську гідність, чим міг завдати шкоду психологічному здоровю останньої, за передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При підготовці до судового розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Так, протокол має виправлення в даті скоєння правопорушення, не засвідчені належним чином.

Крім того, встановлено, що особою, яка його склала, не вирішено питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно зі ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

За відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи, що його явка до суду уповноваженим поліцейським не забезпечена,у суду відсутня можливість розглянути протокол в установлені законом строки.

За таких обставин протокол підлягає поверненню для дооформлення: для усунення недоліків та своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова