overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/44/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, і.н. не відомий,

за ст.178 ч.1 КУпАП

встановив :

14.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. на вулиці Піонерська м. Буринь Сумської області ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, а саме: мав хитку ходу, нечітку мову, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 14.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. на вулиці Піонерська м. Буринь Сумської області знаходився у пяному вигляді, крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням, висновком Буринської ЦРЛ від 14.01.2016 р.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.178 ч.1 КУпАП, так як він знаходився в громадському місці у пяному вигляді, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою визнав, але просив його суворо не наказувати, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, не має ні самостійного заробітку ні інших доходів.

Суд, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 народився 14.01.2000 року, тобто на день скоєння правопорушення мав вік 16 років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ніде не працює, заробітку чи іншого доходу не має, вважає можливим застосувати до нього положення ст.24-1 КУпАП та визначити йому такий захід впливу як попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП і призначити йому з приміненням ст.24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 574/23/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали, які надійшли надійшли з Буринського ВП Головного управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,і/н НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 КУпАП

встановив:

11.01.2016 року було встановлено,що ОСОБА_1 відносно якого встановлений адмінагляд не знаходився вдома після 21 години, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 11.01.2016 року не знаходився вдома після 21 години.

Крім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч.2 КУпАП, так як він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, не працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/123/16-п
Провадження № 3/591/62/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з про притягнення до Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 23.02.10981 року народження, уродж.: м.суми, не працюючої, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 15 кв.60

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.12.2015 р. близько 20 год. 30 хв. на вул.. Шишкарівська в м.Суми водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Toyota Corolla, н.з. ВМ 3738 АК під час руху заднім ходом допустила наїзд на автомобіль Hyundai н.з. ВМ 6715 ВВ, після чого наїхала на автомобіль Chevrolet н.з. ВМ 8947 АТ , внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1 порушила п. 10.9 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявилася, винною в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винної, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/339/16-п Провадження № 3/591/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює технічним працівником СВУМІК, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання, виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до спричинення тілесних ушкоджень 06.10.15 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 Таким чином, ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 в суді вину визнала повністю, розкаялась. Крім особистих пояснень її вина підтверджується матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Враховуючи те, що на час надходження справи до суду з часу вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 592/279/16-п
Провадження № 3/592/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року о 13.50 год., на вул. Ковпака в м.Суми водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan н.з. ВМ5848АК не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043 н.з. 36977СА, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, у скоєному щиро розкаялася, крім того, її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182681 від 28.12.2015 року (а.с.1), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 28.12.2015 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_1 від 28.12.2015 року (а.с.3), поясненнями водія автомобіля ВАЗ 21043 н.з. 36977СА ОСОБА_2 (а.с.4).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 401, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
Справа №592/653/16-п
Провадження №3/592/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Руднєва, 32,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2015 р. приблизно о 17 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Білопольський Шлях, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху не виконав вимоги дорожнього знаку 5.18 (напрямок по смузі), в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рута», д.н.з. НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. п. 5.18 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Зорік
Справа № 578/52/16-п
провадження № 3/578/24/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце паспортної реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 31 грудня 2015 року близько 15.00 год. здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме металобрухту з домоволодіння по вулиці Щорса, 25 в смт. Краснопіллі Краснопільського району Сумської області, яке належить гр. ОСОБА_2 завдавши їй матеріальних збитків на суму 100 грн.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення. Крадіжку вчинив у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, Заяві по факту викрадення майна, по заяві ОСОБА_2 про обшук приміщення, протоколу огляду місця події, поясненні третьої особи. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах санкції ч. 1 ст. 51. Підстав для застосування іншого виду стягнення суддя у справі не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника, підданого адміністративному стягненню, стягується сума судового збору у розмірі 275, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 252, 268, 283 285, 289, 291, 326 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і притягнути за даною статтею до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту строком на 5 /пять/ діб.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Справа № 578/28/16-п
провадження № 3/578/19/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2016 року смт. Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за місцем паспортної реєстрації в с. Покровка по вулиці 40-років Перемоги, буд. 32 Краснопільського району Сумської області, пенсіонера, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22 грудня 2015 року допустила невиконання обовязку щодо його виховання, який 22 грудня 2015 року о 17.30 год. був зупинений на напрямку населених пунктів Покровка (Україна) Колотилівка (Російська Федерація) в 50 метрів від державного кордону України, де намагався перемістити три голови великої рогатої худоби.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила обставини вчинення правопорушення. Запевнила суд, що в подальшому подібні порушення з боку сина не повторяться. Просила звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Крім власних показів ОСОБА_1, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях ОСОБА_2, Свідоцтві про народження. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і її дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки вона вчинила ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

При вивченні особистості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, позитивно характеризується за місцем мешкання.

Відповідно до ст. 22 КУпАП аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, закривши провадження по справі та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 252, 268, 283 285, 289, 291 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар
Провадження № 3/582/18/16
Справа № 582/84/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Недригайлівського відділення поліції (с. Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 178 ч. 3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області по вулиці Мічуріна в п'яному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч.3 КУпАП, а саме перебування в громадських місцях в п'яному вигляді, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, у межах санкції ст. 178 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 35, 178 ч. 3, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гр. 60 коп.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/269/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного Управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 надійшло три адміністративних матеріали за № 583/269/16-п, провадження 3/583/57/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/269/16-п, провадження 3/583/58/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; за № 583/269/16-п, провадження 3/583/59/16 по ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, суд вважає за необхідне обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 та присвоїти загальний номер справи № 583/269/16-п, провадження 3/583/57/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати матеріали справ відносно ОСОБА_1 за номерами № 583/269/16-п, провадження 3/583/57/15; за № 583/269/16-п, провадження 3/583/58/15; за № 583/269/16-п, провадження 3/583/59/16 в одне провадження з адміністративних правопорушень та присвоїти даній справі № 583/269/16-п, провадження 3/583/57/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : ОСОБА_2