overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/645/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, яка працює керівником ТОВ «Оріяна», одружена, мешкає за адресою: м. Харків, АхсароваАДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка працює керівником ТОВ «Оріяна», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 259, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 1343,82 грн. по строку сплати 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015 року, фактично подано 04.11.2015 року, чим порушено п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Притягнута ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 420 бланк серії АА № 743461 від 17.12.2015 року, актом камеральної перевірки від 11.12.2015 року № 1466/20-36-15-04-16/23921487.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесяти п*яти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 635/676/16-п
Провадження № 3/635/189/2016
П О С Т А Н О В А

25 січня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, 28.02.1984р.н., не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 3, кв. 4, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, 28.02.1984р.н.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034758 від 03 грудня 2015 року, громадянин ОСОБА_1 28 листопада 2015 року приблизно о 20год. 00хв. за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своїм дядьком ОСОБА_2, під час якої останній висловлювався нецензурною лайкою в його сторону та погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

24 грудня 2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 повернулися після дооформлення, однак зазначені у вищевказаній постанові Харківського районного суду Харківської області недоліки органом, який направив протокол про адміністративне правопорушення усунуті належним чином не були.

Відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність притягуваного у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку притягуваного в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Оскільки, на неодноразові виклики суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, останній не зявляється, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

За таких обставин, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 635/511/16-п
Провадження № 3/635/127/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши справу, яка надійшла із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Мерефа, вул. Радянська, 16 Харківського району Харківської області,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Харківського ВП ГУ НП в Харківській області, у звязку з неможливістю його розгляду у відсутності правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/626/16-п

Провадження № 3/635/163/2016

25 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює: ФОП ОСОБА_1, мешкає за адресою: м. Південне, вул. Леніна, 19 «А» Харківського району Харківської області,

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 633328 від 28.12.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором, встановлено правопорушення ФОП ОСОБА_1, за адресою: м. Південне, вул. Леніна, 19 «А» Харківського району Харківської області, а саме: несвоєчасне перерахування податку на доходи з фізичних осіб за 2014 року.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 163-4 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 (пятдесят одна грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 275,00грн (двісті сімдесят пять грн. 00 коп) стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа №635 /555/16-п

Виробництво № 3/635/149/16

25 січня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року близько 14:20 год., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на території Пісочинської ЗОШ, що розташована в с. Пісочин по вул. 1-го Травня Харківського району Харківської області палила тютюнові вироби, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КоАП України, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, позначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 26, 33, 175-1 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: с. Пісочин, вул. Гоголя, 25 Харківський район Харківська область за вчинене правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний термін з моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 645/9320/15-п
Провадження № 3/645/11/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.10.2015 року о 20 год. 25 хв., знаходячись біля буд. 256А по вул. Салтівське шосе в м. Харкові грубо порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: образливо чіплявся, використовуючи нецензурну лексику, вчинив бійку відносно гр. ОСОБА_2, чим скоїв дрібне хуліганство.

Притягнутий в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 040961 від 29.10.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 119 (ста дев*ятнадцяти) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП

СУДДЯ:
Справа № 636/231/16-п
Провадження № 3/636/108/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26.04.1991 року, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

22.01.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №017304 від 03.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Стаття 268 зазначеного Кодексу наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП відсутні відомості про сповіщення осіб про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ч. 2 ст. 277 цього Кодексу справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому необхідно забезпечити явку особи до суду.

Також, у порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки та адреса їх мешкання.

Оскільки при розгляді справи суд повинен відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП зясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, постановити в справі належне рішення, при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі №636/231/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи №636/231/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/686/16-п
№ провадження 3/646/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому склад адміністративного правопорушення: «здійснювала торгівлю речами одягу, з рук без відповідних на це документів» не відповідає диспозиції статті 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

Крім того, необхідно вказати на те, що додані до протоколу копії документів не засвідчені належним чином.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обвинувачення і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, повернути для до оформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/177/16-п
Провадження №3/636/66/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді шліфувальника в КП «Акмаш»,

в с т а н о в и л а:

16.01.2016 року о 09.00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК-2141, номерний знак 145-84ХА, по вул. Осинівській в м. Чугуєві Харківської області, біля будинку № 50, з ознаками алкогольного спяніння запах алкоголя з порожнини рота, від продуття прибору «Drager» та проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366095 від 16.01.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3,4), та поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу (а.с.1), та при розгляді справи.

За таких обставин виявленого порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.) на р/р № 0001, код бюджетної класифікації 21081300, одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код ЗКПО: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на р/р № 0020, код 05482089, п.5, одержувач: Чугуївське УДКСУ Харківської області, код: 37792204, код бюджетної класифікації 22030001, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська