overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільского міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Красноармійського ВП ГУНПУ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого шахта «Краснолиманська», який зареєстрований та мешкає за адресою в АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року біля 01.25 год. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Добропілля по вул. Шевченко в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від продуття газоаналізатора, а також від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом було складено адміністративний протокол серія АП2 №153557 від 26 грудня 2015 року, в якому зафіксовано виявлене правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт скоєння адміністративного правопорушення, просив суворо не наказувати, висловив щире каяття, просив суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Визначаючи вид стягнення, суд вважає, що для виправлення правопорушника та для запобігання скоєння ним нового адміністративного правопорушення буде достатнім призначення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Керуючись ст. ст. 221, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, адміністративне стягнення за ст. 130 ч. КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_2, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 61 коп., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанову по справі може бути оскаржено до Апеляційного суду через Добропiльський мiськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

15.01.2016
Справа № 263/109/16-п
Провадження № 3/263/45/2016
П О С Т А Н О В А

20 січня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером ДП «Еко-М ТОВ «Пассат-ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 1634 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015р. під час перевірки ДП «Еко-М ТОВ «Пассат-ЛТД» Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером, перебуваючи посадовою особою, допустила порушення п.п.119.2 ст.119 ПК України у частині надання податковому органу за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а також утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 року (1 ДФ), по строку 09.11.2015 року, звіт подано з порушенням строку 10.11.2015 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, розкаялася та пояснила, що дійсно подала звіт з пропущенням строку у звязку з технічними несправностями програми.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 15.12.2015р., актом перевірки №88/17-5/25340820 від 04.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 1634 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.В.Турченко
№3/263/31/2016
№263/42/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року о 23:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21104», державний знак АН0944СА, що належить ОСОБА_2, рухаючись на перехресті проспекту Леніна та вулиці Леваневського в Жовтневому районі м.Маріуполя, наближаючись до перехрестя, не дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21099», державний номерний знак 54357ЕК, під керуванням ОСОБА_3, що зупинився на червоне світло світлофору. Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження, розмір завданої шкоди на даний час встановлюється. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом Серії АП1 123480 про адміністративне правопорушення від 03 січня 2016 року, схемою до нього, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про визнання провини, просив не позбавляти його посвідчення водія та обмежитись мінімальним штрафом. Зобовязався надалі запобігати вчиненню адміністративних правопорушень на транспорті.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Дослідивши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що в ДТП є вина водія ОСОБА_1, в тому, що своїми діями він порушив п.16.11 ПДР України, враховуючи щире розкаяння винного та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Строк пред явлення до виконання 3 місяці.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 264/44/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.01.2016 року о 11 год. 40 хв. по вул. Таганрозькій в м. Маріуполі, був зупинений працівниками поліції за керуванням автомобілем «ВАЗ 2105», державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (млява річ, зірниці ока не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан наркотичного спяніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння підтверджується поясненнями самого правопорушника, в яких він вказав, що керував автомобілем вживши напередодні наркотичний засіб «коноплю», від проходження медичного огляду відмовився, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується дані про особу правопорушника, його матеріальне становище та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, межі санкції якого свідчить про те, що законодавцем даний вид правопорушень відноситься до категорії грубих, оскільки керування транспортними засобами у стані наркотичного сп'яніння у більшості випадках супроводжується тяжкими наслідками, пов'язаними із травмуванням людей.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на мінімальний строк, передбаченій санкцією статті, за якою визнаний винним правопорушник з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/234/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з Краматорського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 2 жовтня 1974 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає в

м. Краматорську, вул. Димітрова, 51, якому розяснені права та обовязки ст..268 КУпАП,-

- за ст. 130ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року, о 10 годині 05 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Парковій, в районі ринку «Центральний», ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 698К», номерний знак АН 8997 1В, з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), від проходження огляду на стан спяніння з застосуванням алкотестеру «Драгер» та від огляду на стан алкогольного спяніння в комунальному закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що він дійсно 17 грудня 2015 року, о 10 годині 05 хвилин, в м. Краматорську, по вул. Парковій, в районі ринку «Центральний», керував транспортним засобом «ЗАЗ TF 698К», номерний знак АН 8997 1В, з ознаками алкогольного спяніння. Просить суд не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 допустив грубе порушення порядку наданим йому правом на керування транспортним засобом, тому його слід притягти до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з дня його поміщення в ІТУ Краматорського МВ УМВС України в Донецький області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 235/256/16-п
Номер провадження 3/235/142/16
(після об"єднання зі справою за номером провадження 3/235/163/16)
ПОСТАНОВА
(про об"єднання матеріалів про адміністративне правопорушення)

15 січня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Головківка Олександрійського району Кіровоградської області, військовослужбовця старшого лейтенанта, оперативного чергового відділення поточних бойових дій командного пункту штабу військової частини польова пошта НОМЕР_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, - В С Т А Н О В И В:
15 січня 2016 року на адресу суду надійшли матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_1

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № КН0225 від 11.01.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України (порушено судове провадження за № 3/235/163/16);

- на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № КН 0218 від 13.01.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України (порушено судове провадження № 3/235/142/16).

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Згідно з пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 р. № 173 у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суд першою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі:

- протоколу про адміністративне правопорушення № КН0225 від 11.01.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України (єдиний унікальний номер справи 235/256/16-п, номер провадження 3/235/163/16 та

- протоколу про адміністративне правопорушення № КН 0218 від 13.01.2016 р. за ч. 1 ст. 172-20 КпАП України (єдиний унікальний номер справи 235/256/16-п, номер провадження 3/235/142/16

об`єднати в одне провадження за номером 3/235/142/16 та розглянути одночасно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мар`їнського районного суду А.С. Клікунова
Справа № 235/421/16-п
Провадження № 3/235/206/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу м. Красноармійськ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької обл., м-н «Лазурний», 58/77,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року о 14.30 год. керував т/з ВАЗ громадянин ОСОБА_1 в м. Красноармійськ по м-н «Лузурний» 1. Здаючи заднім ходом, не переконавшись у безпеці своїх дій скоїв зіткнення з т/з ISUZU АН 2484 НА чим пошкодив його автомобіль (розбитий передній бампер, фара, праве переднє крило), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АП 1 № 975423 від 19.12.2015 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, з наступних підстав.

Згідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративні правопорушення повинні бути вказані: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто до ВДАІ м. Красноармійськ Донецької області для належного оформлення.

19.01.2016 року адміністративний матеріал повернувся до Красноармійського міськрайонного суду без виконання вимог постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.12.2016 року, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «свідки та потерпілі» не зазначено прізвище, імя по-батькові потерпілого, та адреса його проживання.

Тобто матеріал не відповідає ст.256 КпАП України, і його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 ч. 1 КУпАП повернути до Взводу м. Красноармійськ для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3в/235/1/16
Справа № 235/9011/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.., при секретарі Кузьменко В.В. розглянувши подання начальника Красноармійського МВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Красноармійськ, Донецької області, вул. Таманова, 20б/23,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова набула законної сили та прийнята до виконання Красноармійського МВ Кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Донецькій області 24.11.2015 року.

01.12.2015 р. правопорушник ОСОБА_2 поставлений на облік Красноармійського МРП КВІ та під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення у вигляді громадських робіт.

З особистого пояснення та пенсійного посвідчення ОСОБА_2 встановлено, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання з 22.05.2015 року.

Відповідно ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

Відповідно ст.. 302 КпАП України, орган який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, за наявності обставин, які впливають на виконання, припиняє її виконання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи загального захворювання з 22.05.2015 року, що підтверджується довідкою МСЕК, тому виконання по постанові Красноармійського міськрайонного суду від 03.11.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин необхідно припинити.

Відповідно ст. 37 КВК України стосовно особи, яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи , кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.ст.298, 299, 304, 321-4 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Припинити виконання по постанові Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.11.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: