overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив :

Відповідно до протоколу від 24.01.2016 року КХ 007420 ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2І,, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та пояснив, що у нього з матірю лише була словесна перепалка із застосуванням ненормативної лексики, яку спровокувала сама матір перебуваючи в нетверезому стані, а насильства над нею він не вчиняв, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про особу, який до адміністративної відповідальності притягується вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/159/16-п
пр. № 3/382/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від ОСОБА_1 відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

15 грудня 2015 року близько 15 год. 00 хв. по вул. Пушкіна в м. Яготині Київської області ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника міліції, при виконанні ним службових обов'язків, а саме: в адресу працівників поліції виражався нецензурною лайкою, не реагував на зауваження, відмовлявся виконувати законні вказівки працівників поліції, а саме: прослідувати до ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, визнав свою вину, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 185 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, та вважає, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Керуючись ст. ст. 185, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 136 (сто тридцять шість) грн. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/174/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

- за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
З протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 вбачається, що 26.11.2015 о 19-00 у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, таким чином останній виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової військової частини польова пошта НОМЕР_1 .
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд доходить висновку, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки формулювання дій, які вчинені ОСОБА_1 не співвідносяться з диспозицією частиною статті, якою кваліфікується дане порушення. Зокрема, не вказується про повторність дій ОСОБА_1 .

Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення та документів доданих до матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 були засвідчені ознаки алкогольного сп`яніння. Доказів того, що він розпивав спиртні напої на території військової частини не зазначено, як і не зазначено доказів того, що він в цей час виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані саме на території військової частини.
Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для розгляду адміністративного матеріалу, оскільки з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього письмових матеріалів справи не можливо з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, що передбачено ст.280 КУпАП.
Окрім того, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: копія військового квитка або паспорта громадянина України; довідка про присвоєння ідентифікаційного номера.
Додана до протоколу копія постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 17.12.2015 не завірена належним чином та має відмітку про не набрання нею законної сили, що не може розцінюватись як допустимий доказ на підтвердження повторності дій ОСОБА_1 .
З огляду на зазначене суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1

Суддя Д.В.Свояк
пСправа № 375/55/16-п Провадження № 3/375/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 01-30 годині в с. Бушево Рокитнянського району Київської області по вул. Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2121" д.н.з. 97628КХ, що належить йому на праві власності, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обставновки, допустивши наїзд на паркан будинку № 16, що призвело до його пошкодження.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Окрім визнання правопорушником своєї, його вина повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення АП1№ 377850 від 15.01.2016 року, протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року, схемою до протоколу огляду місця ДТП від 15.01.2016 року та поясненнями, доданими до протоколу.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставни по справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом'якшуючу обставину у справі, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника вважаю штраф.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 34, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/130/16-п
Провадження № 3/376/12/2016
Категорія Порушення правил адміністративного нагляду
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали,які надійшли від Сквирського відділення поліції Володарського відділу національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.01.2016 р. ОСОБА_1 близько 22 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому згідно ухвали Сквирського районного суду Київської області від 24.02.2015 р., повторно, протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч. 2 ст.187, ст. 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 386/87/16-п
Провадження № 3/386/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серії ЕВ 102925, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.11.2005 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм АФ «Ватутіна»,не одруженого , має співмешканку, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.01.2016 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 , під час якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, в присутності малолітньої дитини, таким чином вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілої .

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;Судовий збір, ОСОБА_2 . по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/86/16-п
Провадження № 3/386/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, паспорт серії ЕВ 352743, виданий Голованівським РВ УМВС України в Кіровоградській області 20.12.2013 року,ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої,не заміжньої , має співмешканця,на утриманні неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану та мешканку с. Шепилове, вул..Леніна 21 Кіровоградської області.

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.01.2016 року близько 20.00 год. за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 , під час якої висловлювалась на його адресу нецензурними словами, в присутності малолітньої доньки , таким чином вчинила насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, щиро кається.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, заявою та поясненням потерпілого .

В діях ОСОБА_2вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП .

Керуючись ч.1 ст. 173 -2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173 -2 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на рахунок 0111, отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;Судовий збір, ОСОБА_2. . по справі про адміністративні правопорушення .

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 390/192/16-п
Провадження №3/390/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, слюсаря ЖЕК с. Созонівка, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 року, порушив без поважних причин встановленні обмеження, а саме 09.01.2016 року не з"явився на реєстрацію до Кіровоградського РВП Кіровоградського ВП ГУНП у Кіровоградській області, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: рапортом і поясненням.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/245/16-п
Номер провадження 3/404/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КД № 005509 від 08.01.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 в грудні 2015 року не зявився на реєстрацію до органів внутрішніх справ, чим порушено ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 187 КУпАП встановлено, що порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про виклик ОСОБА_1 для реєстрації до Інспектора Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в області.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, а тому вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 п.1, ст.187, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 390/51/16-п
Провадження № 3/390/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи - підприємця, проживаючої за адресою: Кіровоградська область та район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні камеральної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, згідно акту камеральної перевірки від 06.11.2015 року №306/11-08-17/НОМЕР_1, встановлено, що нею несвоєчасно подано податковий розрахунок (форма № 1ДФ) за 2-й квартал 2015 року. При терміні подання до 10.08.2015 р., фактично подано 11.08.2015 р., чим порушено вимоги п.п. 49.18.2 п.49.18. ст.49, п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України, тобто вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, своєчасно повідомлялась в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання нею судової повістки, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, а тому справу розглянуто за її відсутності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки вона несвоєчасно повідомила державну податкову інспекцію, за встановленою формою, відомості про доходи громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки № 306/11-08-17/НОМЕР_1 від 06.11.2015 року.

При призначенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя