Провадження № 3/742/57/16
Єдиний унікальний № 742/244/16-п
Постанова

Іменем України

28 січня 2016 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ФОП «Савченко», раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року, близько 19 год. 30 хвилин, в с.Русанів, по вул.Леніна, 57, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.БАЗ д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, скоїв зіткнення з гужовою повозкою під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду у попутньому напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.12.1, п.12.3 ПДР.

За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному адміністративному правопорушенні при цьому пояснив, що 11 грудня 2015 року, близько 19 год. 30 хвилин, в с.Русанів, по вул.Леніна, 57, він керуючи т.з.БАЗ д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, тому не зміг зупинитися коли попереду побачив гужову повозку, внаслідок чого скоїв зіткнення з останньою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№948605 від 12.12.2015 року, в якому містяться відомості про порушення гр.ОСОБА_1 п.12.1, п.12.3 правил дорожнього руху, а саме: що 11 грудня 2015 року, близько 19 год. 30 хвилин, в с.Русанів, по вул.Леніна, 57, гр.ОСОБА_1, керуючи т.з.БАЗ д.н.з.НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об»їзду перешкоди, скоїв зіткнення з гужовою повозкою під керуванням гр. ОСОБА_2, який рухався попереду у попутньому напрямку. Після зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження(а.с.2);

схемою наслідків ДТП, яка сталася 11.12.2015 року о 19 год.30 хв. на а.д.Київ-Суми с.Русанів, вул.Леніна, 57, Броварського району, Київської області, з якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося в напрямку руху т.з.БАЗ д.н.з.НОМЕР_1 та гужової повозки. Після зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з характеру яких вбачається, що в момент зіткнення гужова повозка рухалася попереду(а.с.3)

Крім того вищевказані обставини підтверджуються показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які повністю узгоджуються між собою та з матеріалами справи.

Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.12.1 ДПР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєне адмінправопорушення, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують покарання ОСОБА_1, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 33,34,35, 40-1,124,221,268,283,307,308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

У разі несплати штрафу понад 15 днів постанова підлягає примусовому виконанню.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного відповідною статтею КУпАП та зазначеного в постанові про стягнення штрафу.

На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.

Суддя: Коваленко А.В.