Справа № 136/752/15-п
Провадження № 33/772/3/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Пікановський Б. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пікановський Б.В., за участі потерпілої ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 р. провадження у даній справі щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

закрито у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, стосовно ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 № 011687 від 25.04.2015 р. про те, що він 25.04.2015 р. о 19 г. в смт. Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької області, керуючи трактором Т-012 д. н. з. 22221 АВ, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу від 25.04.2015 р. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія та власника автомобіля ОСОБА_2 отримав пошкодження у вигляді деформування правої передньої та правої задньої дверцят, заднього бамперу з правої сторони, пошкоджень накладок правих передньої та задньої дверцят, правого бокового дзеркала, заднього правого титанового диску.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на те, що відповідно до схеми ДТП, трактор під керуванням ОСОБА_4 знаходився на своїй смузі руху та здійснював підготовку до маневру повороту ліворуч, що не може розцінюватись, як перестроювання та зміна напрямку руху, а тому в його діях відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР. Водій ОСОБА_3 вжив всіх заходів для забезпечення безпеки для інших учасників руху та обєктивно неспроможний був виявити автомобіль іншого учасника ДТП через значну швидкість під час руху.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить поновити строк подачі апеляційної скарги, скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Основними доводами апеляційної скарги є те, що суддя не дотримався вимог закону про всебічність та повноту зясування обставин справи, не взяв до уваги дані схеми ДТП та протоколу огляду автомобіля ВАЗ, відповідно до яких розташування трактора на місці ДТП та пошкодження автомобіля ВАЗ свідчать про те, що трактор вїхав у бічну частину автомобіля, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України. Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження обґрунтовується тим, що суддя не повідомив потерпілу про час та місце розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_3 повторно не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги неодноразово повідомлявся по пошті шляхом направлення рекомендованих повідомлень. Оскільки іншого способу повідомити ОСОБА_3 про судовий розгляд немає, приходжу до висновку про розгляд справи у його відсутність відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, так як апеляційним судом неодноразово вживались заходи для належного повідомлення даної особи про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, пославшись на наведені у ній доводи, пояснила, що на час ДТП день був ясний, дорога суха, керуючи автомобілем ВАЗ, рухалась із швидкістю 50-60 км/год, в салоні автомобіля перебувало четверо пасажирів, двоє з яких діти 6-ти та 14-ти років, побачила на правому узбіччі трактор, який несподівано перед нею розпочав рух, виїхав на її смугу руху та вдарив лівим переднім колесом автомобіль ВАЗ в праву передню дверку, заподіявши пошкодження, відображені у протоколі огляду даного автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 127/10191/15-п стосовно ОСОБА_2, приходжу до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Недотримавшись цих вимог закону, суддя прийняв необґрунтоване рішення, взявши до увагу лише схему ДТП, проте, не врахував письмові пояснення водіїв учасників ДТП та дані протоколу про адміністративне правопорушення і протоколу огляду транспортного засобу. Зокрема, відповідно до письмових пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зіткнення транспортних засобів сталось в момент, коли водій ОСОБА_3 здійснював маневр лівого повороту (а. с. 3-4). Дана обставина обєктивно підтверджується схемою ДТП та протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1, відповідно до яких транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 розташований на правій смузі руху під кутом до осьової лінії, а транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження у вигляді деформування правої передньої та правої задньої дверцят, заднього бамперу з правої сторони, пошкоджень накладок правих передньої та задньої дверцят, правого бокового дзеркала, заднього правого титанового диску (а. с. 3, 8-9).

Доводи водія ОСОБА_3 про те, що він переконався у безпечності свого маневру спростовуються вищенаведеними доказами, відповідно до яких трактор під керуванням ОСОБА_3 вїхав у праву передню дверку автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та пошкодив його. Висновок судді першої інстанції про те, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався із «значною швидкістю» виходить за межі даної справи, так як протокол стосовно ОСОБА_2 про перевищення нею дозволеної швидкості руху у даній справі не складався. Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.09.2015 р. справа стосовно ОСОБА_2 про порушення нею вимог п. 13.1 ПДР України при обїзді трактора Т-012 д. н. з. 2221 АВ під керуванням ОСОБА_3 закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином встановлено, що 25.04.2015 р. о 19 г. в смт. Турбів, Липовецького р-ну, Вінницької області водій ОСОБА_3, керуючи трактором Т-012 д. н. з. 22221 АВ, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого був пошкоджений транспортний засіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 011687 від 25.04.2015 р., схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв учасників ДТП, протоколом огляду транспортного засобу ВАЗ-2115440 д. н. з. АВ 9010 СА. Проте, адміністративне стягнення не може бути накладене, а справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги є обґрунтованим, так як потерпіла не повідомлялась судом про час та місце розгляду справи, копія постанови судді у встановлений законом строк їй не направлялась.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови задовольнити.

Поновити потерпілій ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 р. у справі щодо ОСОБА_3

Постанову судді Липовецького районного суду Вінницької області від 13 травня 2015 р. у справі щодо ОСОБА_3 - скасувати, а справу закрити у звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області

(підпис) ОСОБА_5

Вірно: