overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/642/1853/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серія АП1 № 884824, 04.12.2015 р. приблизно о 07.10 год. в м. Харкові на Новоіванівському мосту ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення за автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі механічно пошкоджені, чим заподіяна матеріальна шкода , чим порушено п.п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року серія АП1 №884824; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладанні стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який, відповідно до наявних у матеріалах справи документів, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, та прихожу до висновку про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винисення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя:
Провадження № 3/643/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,

13.3.1970року народження,

мешкає: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з даних протоколу ХА серії № 012611 від 28.08.2015 року, гр.ОСОБА_2 16.08.2015 року біля 24-00 години АДРЕСА_2 вчинив сварку з дружиною, нецензурно лаявся на її адресу, кидався в бІйку, скоїв насилля в сім'ї, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 173-.2 ч.1 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/324/16-п
Провадження № 3/643/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

18.01.2016 року до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обовязковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби, явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками правління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції не забезпечено.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С ТА Н О В И В

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Ю.Є. Зінченко
Справа № 629/205/16-п
Номер провадження 3/629/40/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого, зареєстрованого за адресою: Харківська область, Лозівський район.с.Катеринівка, вул.. Могильченка,буд.79, фактично мешкає за адресою: Харківська область.м.Лозова, м-н.2АДРЕСА_1, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.01.2016 року о 12:20 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома у нетверезому стані вчинив сварку зі своєю дружиною гр.ОСОБА_2, при цьому виражався в її бік нецензурною лайкою, викидав речі з четвертого поверху, чим вчинив насильство в сімї.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005071від 16.01.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, вчинено повторно протягом року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майнове положення.

Враховуючи зазначене, суд знаходить за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адміністративне стягнення - громадські роботи.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (одержувач коштів:Лозівське Управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 643/356/16-п
Провадження № 3/643/357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 139, кв.258,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяє належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній не відвідував профілактичні бесіди у Московському ВП з жовтня 2015року по січень 2016року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Так, ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Даний протокол складено за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто за ті самі дії, вчиненні повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності. Однак, така постанова в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня. Даний недолік складання і оформлення справи є порушення вимог п.3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.2013 року № 950.

Згідно ст. 280 КУпАП, серед іншого, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід зясувати обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази повторності дій ОСОБА_1, що робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/418/16-п
Провадження № 3/643/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює охоронцем у ЗОШ № 31, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021718 від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 17.12.2015 року, знаходячись за місцем проживання вчинив сварку із своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сімї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, ч. 1, 251, 256, 257, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 3/643/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року суддя Московського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал у відношенні громадянина :

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 026661 від 02.10.2015 року , ОСОБА_3 02 жовтня 2015 року о 04-00 годині чинив опір при затриманні працівникам поліції , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що пропущений строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , вважає необхідним провадження за справою закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.38 ч.2, ст. 187 ч.2 , ст.ст. 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.185 КУпАП - подальшим провадженням закрити.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 643/419/16-п
Провадження № 3/643/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадяники України, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 039859 від 30.11.2015 року, гр. ОСОБА_1 23.11.2015 року, за місцем мешкання вчинила сварку з чоловіком, ображала його нецензурною лайкою та вигнала його з квартири, чим вчинила насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, обставини вчинення правопорушення підтвердила, визнала себе винною.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 039859, рапортом та письмовими поясненнями сторін.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/276/16-п
Провадження № 3/643/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ПП роти №7 батальйону №4 Управління ПП в м.Харкові рядовим поліції ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №887064 від 31.12.2015р., відповідно до якого 31.12.2015р. приблизно о 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. 12-го Квітня в м.Харкові керував транспортним засобом Toyota Auris номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9а ПДР України, та скоїв правопорушення передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП розглядаються за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887064, місцем вчинення правопорушення є Орджонікідзевський район м.Харкова, а місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 вказано м.Харків, вул. Салтівське шосе, 118 (Фрунзенський район м.Харкова) тобто справа у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП України не підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, суд, вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №887064 від 31.12.2015р. повернути до Управління ПП у м.Харкові, для вирішення питання, щодо направлення адміністративного матеріалу за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути протоколи про адміністративне правопорушення серії АП1 №887064 від 31.12.2015р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління ПП у м.Харкові.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 643/422/16-п
Провадження № 3/643/396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м.Харкова ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021717 від 15.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 13.12.2015 року, за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, ображав її нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною розправою, розбив скло у дверях, бив посуд, чим вчинив насильство у сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, визнав себе винним.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 021717, рапортом та письмовими поясненнями сторін.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.