Справа №621/234/16-п
Провадження№ 3/621/76/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали які надійшли від Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Балаклія Харківської області, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПП « Харків-Енергостройконтакт»,

яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Фаянсовщик, 6/5

за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року від Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС

у Харківській області, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 237 від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 16.11.2015

року вказаний адміністративний матеріал було направлено до Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

02.12.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повторно надійшов до Зміївського районного суду Харківської області з листом № 3288/9/20-09-15-48 від 02.12.2015 року « Про направлення адміністративного матеріалу», в якому викладені обставини щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої, який не містив усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 16.11.2015 року.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 03.12.2015

року вказаний адміністративний матеріал було повторно направлено до Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

22.12.2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 втретє надійшов

до суду з листом № 3721/9/20-09-15-48 від 21.12.2015 року, в якому викладені обставин

щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої, який не містив усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 03.12.2015 року.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23.12.2015

року вказаний адміністративний матеріал було втретє направлено до Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

18.01.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 вчетверте надійшов

до суду з листом № 249/9/20-09-15-48 від 15.01.2016 року, в якому викладені обставин

щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої, який не містив усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 03.12.2015 року.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.01.2016

року вказаний адміністративний матеріал в черговий раз було направлено до Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

03.02.2016 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 впяте надійшов

до суду з листом № 1110/9/20-09-15-48 від 02.02.2016 року, в якому викладені обставини

щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо останньої, який не містить усунення недоліків, зазначених в постанові суду від 21.01.2016 року.

У вказаному листі зазначено, що через неявку до податкового органу головного бухгалтера ПП « Харків-Енергостройконтакт» ОСОБА_2, протокол про адміністративне правопорушення № 237 від 13.11.2015 року було складено та підписано посадовою особою, що склала протокол при наявності двох свідків та направлено поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.11.2015 року за адресою проживання головного бухгалтера ПП « Харків-Енергостройконтакт» ОСОБА_2, який останньою отримано 17.11.2015 року.

Крім того, у вказаному листі № 1110/9/20-09-15-48 від 02.02.2016 року зазначено,

що відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне

правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 284 КУпАП П передбачено, що справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Вважає, що нормами КУпАП не передбачено винесення по справі про

адміністративні правопорушення постанови про повернення адміністративного матеріалу.

Не дивлячись на вищевикладене, вважаю, що зазначений матеріал відносно

ОСОБА_2 не може бути розглянутий по суті з наступних підстав.

У ст. 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Порядок такого провадження визначається КУпАП. Змістом провадження у справі про адміністративне правопорушення є нормативно врегульований комплекс взаємоповязаних і взаємообумовлених процесуальних дій уповноважених субєктів щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності. Адміністративне провадження розпочинається складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Цим процесуальним документом фіксується подія діяння.

Він також є процесуальною підставою розгляду справи в суді.

У відповідністю з ст. 254 ч. ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол

уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи

органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення,

складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка

притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст.255 ч.1 п. КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати посадові особи, у тому числі, органів державної податкової служби

(статтi 51-2, 155-1, 162-1, 162-2, 163-1163-4, 163-12, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17,

177-2, 204-3) Вимоги до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення визначені

в ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної

відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається

до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від

підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати

пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також

викласти мотиви свого відмовлення від підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної

відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього

Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, а також ст.ст. 10, 63 Конституції

України. Статтею 278 КУпАП врегульовано порядок підготовки до розгляду справи

про адмiнiстративне правопорушення.

Згідно вказаної норми орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи

про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне

правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З вказаного вбачається, що якщо при підготовці справи до судового розгляду знайденні недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу який порушив справу про адміністративне правопорушення.

У порушення зазначених норм, протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, не містить:

- пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній

запис про відмову від підписання протоколу;

- відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про

роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, а також ст.ст. 10, 63

Конституції України.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зазначено що «протокол

складено в присутності двох свідків, на виклик ДПІ платник не зявилась, протокол

направлено поштою на адресу місця проживання».

Однак, ст. ст. 254, 256 КУпАП не передбачено можливості складання протоколу

про адміністративне правопорушення за відсутністю особи, щодо якої складається

такий протокол, при наявності особи, яка склала протокол та двох свідків

з направленням поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За відсутності вищевказаних даних і неможливості їх доповнити, вважаю на необхідне повернути матеріал відносно ОСОБА_2 органу державної податкової служби для додаткового оформлення.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути на додаткове оформлення до Державної Податкової Інспекції у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.