Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/35/16
Єдиний унікальний № 316/2352/15-п Головуючий в 1-й інстанції - Курач І.В.
Категорія - ст. 130 ч. 2 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Мульченко В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Мульченко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року, в якій останній також порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця с. Комсомольське, Харківської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з порушника судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Як зазначено в постанові, 26.07.2015 року о 06 годині 30 хвилин, по вул. Леніна в с. Водяне Запорізької області, водій ОСОБА_2, керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у медичному закладі медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5; 2.9 ПДР України.

18.01.2016 року до суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2015 року стосовно нього, посилаючись на те, що він належним чином не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 14.01.2016 року вже після сплинення строку на її оскарження.

По суті скарги просить постанову судді як незаконну та необґрунтовану скасувати та закрити провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що підстави для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 03.11.2015 р., відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до норм, викладених у статті 289, частині 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були вжиті усі необхідні заходи щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявні в матеріалах справи копія судової повістки та поштове повідомлення (а.с. 11, 13), документально підтверджених доказів поважності причин пропуску строку суду ОСОБА_2 не надав.

Тому доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не був сповіщений про час та місце розгляду справи, спростовуються наведеними вище доказами.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні причини пропуску строку на оскарження постанови не можна вважати поважними, а доводи в цій частині не можна визнати обґрунтованими, тому підстав для поновлення цього строку не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року стосовно нього, у зв'язку з чим повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області В.В. Мульченко