П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної служби України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Селтік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №953370 від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 30 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «МАN TGA 33.350», державний номерний знак НОМЕР_1 по Ленінградській площі в м.Києві не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 30.10.2015 року він, керуючи автомобілем марки «МАN TGA 33.350», державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на проїзній частині дороги яка відповідала його напрямку руху, в цей час, попереду автомобілі не рухались, оскільки неподалік був світлофор на якому горів червоний сигнал, внаслідок чого, рух транспортних засобів призупинився, при цьому, коли загорівся зелений сигнал світлофора колона транспортних засобів, і він в тому числі, почали здійснювати рух, в той самий момент, автомобіль марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2, який під час його зупинки знаходився позаду нього, почав здійснювати обгін, і після завершення маневру, в момент, коли ОСОБА_2 почав здійснювати рух, автомобіль марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 підрізав його, в результаті чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що 30 жовтня 2015 року, він, керуючи автомобілем марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2, знаходився на проїжджій частині на стороні ділянки дороги що знаходилась на Ленінградській площі в напрямку проспекту Гагаріна в м.Києві, при цьому, попереду автомобілі не рухались, оскільки неподалік був світлофор на якому горів червоний сигнал. В цей момент він знаходився позаду автомобіля марки «МАN TGA 33.350», державний номерний знак НОМЕР_1, переконавшись що таким чином він не буде порушувати Правила дорожнього руху України він здійснив обгін вищевказаного транспортного засобу, проте, в момент, коли завершував перестроювання, він не переконався в безпеці завершення маневру, при цьому, автомобіль марки «МАN TGA 33.350», державний номерний знак НОМЕР_1 вже почав рух, після чого він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2, та ОСОБА_3, про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з даних схеми дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місцерозташування транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що автомобіль марки «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3при виконанні перестроювання з правої крайньої смуги руху на Ленінградській площі в м.Києві, в смугу руху, по якій розпочав рух автомобіль марки «МАN TGA 33.350», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, в безпосередній близькості і перед вказаним автомобілем, не переконався в безпеці свого маневру, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за відсутності у справі належних доказів на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

За таких обставин, провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись вимогами п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі ст.247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: