Справа № 661/4481/15-п
Провадження № 3/661/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.

за участю: ОСОБА_1

захисника: адвоката - ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від БДПС ДАІ в Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 16.10.2015 року о 21.00 год гр. ОСОБА_1 в с. Козачі Лагері по вул. Мічуріна керував транспортним засобом: автомобілем ВАЗ 2107 д/н 465-19НА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовилась у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду на стан спяніння не відмовлявся, натомість працівники ДАІ його не пропонували, поводили себе некоректно. Після вказаної події, він самостійно пройшов огляд для визначення стану сп`яніння в КЗ «Центральна міська лікарня м. Н.Каховка», який показав його тверезий стан. Враховуючи зазначене, просив суд, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інспектор ДПС ОСОБА_5 не зявилися, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно довідки головного лікаря КЗ «Центральна міська лікарня м. Н.Каховка» від 11.01.2016 р. №127, ОСОБА_1 17.10.2015 р. проходив медичне обслідування на стан алкогольного спяніння шляхом дуття алкотестера «Алком», який показав 0.0 % алкоголю, що вказує на тверезий стан останнього.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, які показали, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся, свідків вказаних у протоколі на місці його складання не було, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з довідки КЗ «ЦМЛ м. Н.Каховка» у ОСОБА_1, який самостійно звернувся до лікувального закладу, ознак спяніння не виявлено, що свідчить про те, що він керував транспортним засобом у тверезому стані. Належних доказів про те, що працівники ДПС пропонували йому пройти медичне освідування матеріали справи не містять.

Вказані обставини, відповідно до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з підстав відсутності події та складу правопорушення.

При цьому, суд не приймає до уваги в якості належних доказів про адміністративне правопорушення рапорт інспектора ДПС ОСОБА_8, письмові пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, відібрані ОСОБА_8, оскільки вони спростовуються сукупністю указаних вище доказів, перевірених під час судового розгляду, і з урахуванням того, що зазначені в протоколі особи у судове засідання не зявилися, при цьому з матеріалів справи вбачається про конфлікт, який виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 після зупинки транспортного засобу, тому суд ставиться до представлених посадовою особою ДПС доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 критично.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова суду набирає законної сили 02.02.2016 року.

Суддя Г. М. Чирський