overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/219/72/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Грайворон, Борисовського району, Бєлгородської області, громадянина України, в/ч пп НОМЕР_1 розвідник кулеметник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 грудня 2015 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 вживав алкогольні напої (горілку), знаходився в стані алкогольного сп`яніння при виконанні військової служби перебуваючи на території базового табору в/ч пп в2803 м.ЧасівЯр Донецької області.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину в скоєнні правопорушення визнав, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення МОУ №77 від 17.12.2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1009 від 14.12.2015., відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, поясненнями правопорушника під час розгляду справи.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
На постанову до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.
СУДДЯ: Н. М.Фролова
Справа № 219/111/16-п
П О С Т А Н О В А

14 січня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від старшого оперуповноваженого з ОВС Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, з яких вбачається, що «04.12.2015 року о 10 годині 30 хвилин в районі населеного пункту Майорськ зведеною мобільною групою виявлено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення ТМЦ, а саме: мясні вироби та сири в кількості 302,970 кг на загальну суму 10 148,55 грн. з метою їх подальшої реалізації на ринках м. Луганськ та отримання прибутку без необхідних дозвільних документів на право здійснення підприємницької діяльності і відповідної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Суддя, розглянувши вказаний адміністративний матеріал, вважає необхідним повернути його до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для усунення недоліків з наступних підстав.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення не додані докази, що ОСОБА_1 не є субєктом підприємницької діяльності та не перебуває на обліку як субєкт підприємницької діяльності.

Також в протоколі вказані поняті, які були присутні під час особистого огляду речей, але не додані їх пояснення. До того ж, один з понятих проживає в м. Горлівка, яка належить до території, тимчасово не підконтрольній українській владі, що зробить у подальшому неможливим його виклик у судове засідання

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП повернути до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС України у Донецькій області для дооформлення.

Головуючий суддя О. П.Харченко
Справа № 219/40/16-п
Провадження № 3/219/107/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с. Новозалісся, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, в/ ч НОМЕР_2 , радіо телефоніст-лінійний наглядач, мешкає АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
07.01.2016 року, був складений протокол, з якого вибачається, що 06.01.2016 року о 16.00 годин, військовослужбовець ОСОБА_1 , який 07.10.2015року та 29.10.2015 року - протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення за ст..ст. 172-20 ч.1, 172-20 ч.3 КУпАП, знаходився на території ПП В 2721 в с. Васюківка Артемівського району, виконуючи обов`язки військової службу у стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину визнав.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, протоколом № 0022, протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3067 від 06.01.20165 року.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.
Суддя
Справа № 219/5753/15-п
14.01.2016року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 1981р.н., молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії, мешкає Полтавська область р-н Карлівка
за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд
Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2015року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбачених ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк на одну добу та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 36,54грн.
03.01.2016 року з Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 10.12.2015 року з примусового виконання постанови 219/5753/2015-п , виданої Артемівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36,54 грн. оскільки у виконавчому документі вказано неповну адресу боржника.
За встановлених обставин суд, вважає можливим внести виправлення у постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.07.2015року.
Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. М.Погрібна
3/219/23/2016
П О С Т А Н О В А
14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець механік водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , передбачені ст. 172-20 ч.3 КУпАП (номер провадження 3/219/22/2016), за ст. 172-20 ч.3 (номер провадження 3/219/23/2016). В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм був присвоєний унікальний номер справи № 219/114265/15-п, після чого розподілені для розгляду судді Тверському С.М..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 219/205/16-п
Провадження № 3/219/183/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

16.12.2015 року о 15.20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 11193, державний номер НОМЕР_1 біля будинку № 80 в м. Світлодарську Артемівського району Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора «Alkotest 6810» та від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що напередодні випив алкогольні напої, після чого сів за кермо автомобіля, однак, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АВ2 № 216975 від 16.12.2015 року (а.с.2).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -
3/219/22/2016
П О С Т А Н О В А
14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець механік водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення
В С Т А Н О В И В :
14.12.2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли протоколі про адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 , передбачені ст. 172-20 ч.3 КУпАП (номер провадження 3/219/22/2016), за ст. 172-20 ч.3 (номер провадження 3/219/23/2016). В цей же день вказані справи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм був присвоєний унікальний номер справи № 219/114265/15-п, після чого розподілені для розгляду судді Тверському С.М..
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 повинні розглядатися в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: С. М.Тверський
Справа № 219/116/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 4.12.2015 року, ОСОБА_1 3.12.2015 року приблизно о 19.30 годині в районі с. Зайцеве Донецької області здійснював перевезення харчових продуктів, а саме мяса яловичини в кількості 1700 кг загальною вартістю 76 500 гр. для їх подальшої реалізації в с. Зайцеве Донецької області з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим, як вказує актор протоколу, порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Ст.164 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Тобто, санкція статті передбачає відповідальність за провадження (здійснення) господарської діяльності.

Разом з тим, автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вказаного товару для його подальшої реалізації, та не конкретизує в чому полягає склад адміністративного правопорушення, вчиненого, на його думку, ОСОБА_1

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

До адміністративного протоколу додано акт прийому-передачі речей. Разом з тим, матеріал не містить протоколу огляду, в ході якого проводилося вилучення речей та передача на відповідальне зберігання у визначене місце.

Натомість, матеріали адміністративної справи містять копії товарно-транспортної накладної та посвідчення про якість на мясну продукцію, згідно яких товароотримувачем продукції є ОСОБА_2

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст.164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -

СУДДЯ: О. М.Павленко
Провадження № 3/219/22/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ТВЕРСЬКИЙ С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Командиру військової частини ПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовий квіток НОМЕР_3 , військовослужбовець механік водій, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :
27.11.2015 року, були складені протоколи, з яких вибачається, що 04.11.2015 року о 16.00 годин та 26.11.2015 року о 15.30 годин, військовослужбовець ОСОБА_1 , який 27.07.2015 року - протягом року притягувався до адміністративного стягнення за такі ж порушення за ст.. 172-20 ч.1 КУпАП, знаходився на території ПП В 2970 в АДРЕСА_2 , виконуючи обов`язки військової службу у стані алкогольного сп`яніння, чим здійснив правопорушення передбачене ст.. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , не зявився. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у його відсутність за матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, протоколами № 418, №419, протоколами освідчення стану алкогольного сп`яніння №2439 від 04.10.2015 року, № 2625 від 26.11.2015 року.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст..ст.. 172-20 ч.3, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 2465,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Постанову винесено суддею одноособово.
Суддя
Справа № 219/71/16-п
3/219/128/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 січня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. СанктПетербург Росія, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.172-20 КпАП України,
До суду з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого 26 грудня 2015 року близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_1 на території протитанкового артилерійського дивізіону поблизу с. Федорівка Артемівського району Донецької області вживав алкогольні напої горілку в кількості 250 грам.
Частина 1 статті 172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Протокол оформлений з порушенням вимог ст. 256 КупАП, а саме:
- викладені в протоколі обставини адміністративного правопорушення не узгоджуються з диспозицією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.
Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП - повернути до Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України для оформлення згідно норм КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Є.Дубовик