overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/180/16-п
Номер провадження 3/541/99/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Вільєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , і.н. не встановлено,

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 Вільєвич порушив правила адміністративного нагляду, а саме 11 січня 2016 року о 2 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 Вільєвич вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 Вільєвича в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року, копією ухвали Миргородського міськрайонного суду від 20.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями ОСОБА_1, рапортом заст. ком. ВПП Миргородського ВП ОСОБА_2 від 12.01.2016 року.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Вільєвича наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 Вільєвича на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,187, 221, 268 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Вільєвича піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок згідно статті 187 ч.1 КУпАП, р/р для сплати штрафу 0012, ідентифікаційний код 37845125, код виду платежу 21081100, код установи банку 831 019, одержувач платежу - Державний бюджет міста Миргорода, банк одержувача - ГУДКС України в Полтавській області м. Полтава.

Стягнути із ОСОБА_1 Вільєвича на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок (призначення платежу 22030101 Судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125; банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області; МФО 831019; р/р 0012; код класифікації доходів бюджету 22030101; код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/304/16-п
Номер провадження3/541/130/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області у відношенні

ОСОБА_1, 12.08.1978 р.н, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше судимого, притягувався до адміністративної відповідальності Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 20.03.2015 року за ст.187 ч.2 КУпАП штраф 170 грн., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.01.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом та будучи ознайомлений з встановленими обмеженнями, порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за аналогічне правопорушення, а саме: був відсутній за місцем свого проживання без поважних причин, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні правопорушення його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, копією постанови суду про встановлення адміністративного нагляду / а.с. 3 /, копією постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності / а.с. 4 /.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП і тому підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри покарання суддя враховує особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 187 ч.2 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. ( на р/р 0012, одержувач платежу: Державний бюджет м.Миргорода, 21081100, код ЕДРПОУ 37845125, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області м.Полтава, МФО 831019).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/97/16-п
Номер провадження3/541/71/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського МВ (з обслуговування м. Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,.

за ст. 184 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 009339 від 15 січня 2016 року, 15.01.2016 року о 09 годині 45 хвилин в м. Миргороді по вул. Личанській, 166, громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, в цей час останній курив цигарку в забороненому законом місці на території колишньої ЗОШ №1 в Миргороді по вулиці Гоголя , чим порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП України.

За дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, зазначивши, що постійно проводить необхідні бесіди з сином, застосовує відносно нього заходи виховання, проте постійно слідкувати за його поведінкою можливості не має, вважає що під час знаходження її сина на навчанні в школі, за попередженням його протиправної поведінки має слідкувати керівництво школи, а не вона, оскільки не має для цього жодної можливості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.3 КУпАП, оскільки на момент перебування її сина на навчанні в ЗОШ №1 в м. Миргороді у неї з обєктивних причин була відсутня можливість слідкувати та контролювати його поведінку, а тому згідно ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по даній справі має бути закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,184 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №539/324/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 ГуНп в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2015 року відносно громадянина ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців з наступними обмеженнями: заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. по 06.00 год.; заборона вживати спиртні напої в місцях їх продажу на розлив; заборона виїжджати за межі встановленого місця мешкання (місто, с.м.т., село) в особистих справах без дозволу контролюючих органів; реєстрація в міліції два рази на місяць.

Гр. ОСОБА_2 01.02.2016 року не з»явився на реєстрацію до ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки повторно, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 14.01.2016 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення правопорушення, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді арешту строком 1 (одна) доба з відбуттям покарання в ІТТ ОСОБА_1 ГуНп в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 год. 20 хв. 03.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач: УДКСУ у ОСОБА_1 районі, , р/р 0011, банк отримувача ГУ ДКС України в Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), символ звітності банку 206. Призначення платежу: Судовий збір. Код 26436290. Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 542/51/16-п
Провадження 3/542/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда другої групи, протягом року не піддавався адміністративному стягненню, інші дані суду не відомо

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 13-00 год. в с. Старі Санжари, вул. Молодіжна, 8, Новосанжарського району Полтавської області, вчинив сімейну сварку з своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, погрожуючи їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, зобовязувався сварок більше не чинити.

Крім визнання вини самим правопорушником, його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 000872 від 08.01.2016 року (а.с 1), заявою та поясненням ОСОБА_2 (а.с. 3, 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5), довідкою про наявність у ОСОБА_1 другої групи інвалідності (а.с. 7), іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Відповідно до ст.ст. 30-1, 32 КУпАП громадські роботи та адміністративний арешт не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вину визнав повністю, є інвалідом другої групи, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 КпАП України при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30-1, 32, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України у звязку з наявністю у нього другої групи інвалідності, обмежившись усним зауваженням.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,усне зауваження.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року Справа №542/44/16-п

3/542/58/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП України в Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 року близько 13 год. гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 в її домогосподарстві в с. Пристанційне Новосанжарського району, чим принижував її людську честь та гідність.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав в повному обсязі.

Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 001087 від 25.12.2015 року, поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173 КпАП України, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд, згідно вимог ст. 33 КпАП України, враховує - характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 173 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №3/554/16/2016
05 лютого 2016 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; офіційно не працюючого, зазначено, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП; раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який, згідно протоколу від 23.12.2015 року про адміністративне правопорушення 23.12.2015 близько 12 год. 24 хв. Здійснював торгівлю сосни звичайної у невстановленому для цього місці за адресою: вул.Красіна, 118/2, м.Полтава, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду на 19.01.2016 та 05.02.2016 судом повідомлявся. Причини неявки суду правопорушник не повідомив, заяв до суду не надійшло.
Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у стислі строки, у зв`язку з чим забезпечення явки особи у судове засідання є необхідною умовою для розгляду адміністративного матеріалу.
З наведених підстав суддя вважає, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 30 хвилин 23 лютого 2016 року до залу судових засідань №11 Октябрського районного суду м. Полтави, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/547/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлено, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поміж інших вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2016 року вищевказаний матеріал був повернутий для належного оформлення до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Однак після повторного направлення вказаної справи до суду протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 010923 відносно ОСОБА_1 містить ознаки фальсифікації, а саме в даті його складання та частині статті КУпАП.

Також не виконані вимоги ст. 278 КУпАП, а саме не зазначено про наявність або відсутність свідків правопорушення та не заповнені відповідні графи, а отже протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає повторному поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/554/322/2016 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського

районного суду м. Полтави В.М. Микитенко
Справа № 544/8/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2,

УстановиЛА:

Постановою судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Проте, у вказаній постанові суддею допущено описку, а саме у резолютивній частині помилково вказано розмір штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят гривень) грн., замість правильного у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн.

На підставі викладеного,

П О С Т А Н О В И Л А:

У резолютивній частині тексту постанови судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 січня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 розмір штрафу вказати у вигляді 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 510 (пятсот десять) грн., замість 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час розгляду справи становить 170 (сто сімдесят гривень) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: