Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

05 лютого 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, при розгляді адміністративного матеріалу, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.09.1980р.н., не працює, має на утриманні малолітню доньку Софію, 2014р.н., мешкає м.Харків ,пров.Ревкомовський, 4 кв.2

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 02.11.2015р. серія АП1 885831, ОСОБА_1 28.10.2015 року приблизно о 14.11год. за адресою м.Харків, по вул..Плеханівській в районі буд.40, керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди для інших учасників руху, допустила зіткнення з т/з Fiat д/н АХ3199СХ, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, пояснила, що 28.10.2015 року приблизно о 14.11год. за адресою м.Харків, по вул..Плеханівській з боку «Металіста»в бік вул..Кірова, рухалась, керуючи т/з Volkswagen д/н НОМЕР_1. На вул. Плеханівській лише одна смуга для руху, дорожня розмітка відсутня. Рухалась ближче до трамвайної колії, зі швидкістю 40-50 км/год. Перед зміною напрямку руху, за 20-30м включила покажчик повороту й виїхала на трамвайну колію. Приблизно 20-30м проїхала по трамвайній колії. Автомобіль Fiat бачила на достатньо великій відстані, в момент перестроювання, Fiat залишився правіше ззаду. Перед здійсненням маневру, пропустила зустрічний транспорт, в тому числі трамвай, та побачила, що Fiat змінює смугу руху, й їде в її вік й пригальмувала, поступово знижуючи швидкість. В момент зіткнення повільно рухалась, остаточно не зупинялась. Зазначила, що Fiat перестроювався ззаду неї, коли вона вже знаходилась на трамвайній колії. Коли вже знаходилась на трамвайній колії зустрічного руху, відбулось зіткнення. Вважає, що її провини у даній ДТП немає, оскільки водій Fiat безпідставно різко змінив траєкторію руху, й не впевнився, що це буде безпечним.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з*явився, про час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно письмових пояснень, ОСОБА_3зазначив, що 28.10.2015року в 14.55 направлявся по вул..Плеханівській в бік вул..Кірова. Рухаючись по правій смузі руху, в районі будинку 42 по вул..Плеханівській, автомобіль Volkswagen різко виконав маневр поворот вліво. Після удару, уходив вліво. Рухався приблизно зі швидкістю 60км/год. Покажчик повороту не горів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що їхав 28.10.2015року в автомобілі Volkswagen в якості пасажира. Швидкість була приблизно 40км/год. Оскільки треба було повернути вліво, зменшили швидкість. Перед початком маневру, автомобіль Fiat знаходився позаду. Перед поворотом, приблизно за 15м включили покажчик повороту. Коли доїхали до середини трамвайних колій, відбулась ДТП. Автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, а автомобіль Volkswagen зупинився між двох трамвайних колій. Зазначив, що зіткнення відбулось між двох трамвайних колій. В момент удару передній бампер Volkswagen знаходився на ближчій рейці трамвайної колії зустрічного руху. Вказав, що по трамвайній колії, вздовж проїзної частини вони не їхали, а відразу почали повертати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання щодо призначення судової авто-технічної експертизи, на розвязання поставити наступні питання:

1)Де, відповідно до меж проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів?

2)Як повинні були діяти водії транспортних засобів в зазначеній дорожній обстановці, згідно Правил Дорожнього руху України?

3)Чи мав водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4)Чи маються в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв*язку з настанням даної події?

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, згідно вимог ст..251 КУпАП, доказами, в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи, що для з*ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання водія ОСОБА_1, призначивши авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.251,273, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто- технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1)Де, відповідно до меж проїжджої частини сталося зіткнення транспортних засобів?

2)Як повинні були діяти водії транспортних засобів в зазначеній дорожній обстановці, згідно Правил Дорожнього руху України?

3)Чи мав водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

4)Чи мала водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху України?

5)Чи маються в діях водіїв транспортних засобів невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв*язку з настанням даної події?

Керівнику експертного заходу, визначити персональний склад експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Для проведення експертизи, направити експертам матеріали cправи №641/12026/15-п.

Суддя - ОСОБА_5