overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 379/83/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Рокитнянського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ст. ст. 173, 173-2, 187 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.01.2016 року близько 18 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку до Таращанського ВП в м. Тараща, вул. В.Великого, 29, чим порушив п. г постанови Таращанського районного суду від 18.02.2015 року.

Таким чином, правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні визнав свою вину в скоєнні зазначеного правопорушення, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини, його вина доведена матеріалами справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, який визнав вину у вчиненні правопорушення, дослідивши матеріали справи, обставини вчинення правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 33-35, 187, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову може бути подано до Таращанського районного суду Київської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2.
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/2144/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року о 06 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 в с.Березівка по вул..Набережній Долинського району Кіровоградської області вчинив сварку з ОСОБА_3, ображав останню грубою нецензурною лайкою, що підтверджується протоколом Серії КД № 003445 про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року.

В судове засідання порушник не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. В матеріалах справи є письмова заява порушника про розгляд справи без його участі, вину визнав повністю.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, особи винного, керуючись ст.ст.283, 284 КпАп України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 51 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 373/40/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу серії АП2№285257 від 18.12.2015 року, слідує, що 18.12.2015 року в 13 годині 15 хвилин на 44 кілометрі автомобільного шляху Бориспіль-Дніпропетровськ, ОСОБА_1В керуючи автомобілем, при виїзді із другорядної дороги на головну, не надав перевагу у русі автомобілю який рухався по головній дорозі, що призвело до створення аварійної ситуації.

22.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем проживання правопорушника.

В силу ст. 276 КУпАП дана справа може розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Оскільки ОСОБА_1В проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та наполягає на особистій участі у розгляді справи разом з адвокатом. Однак не має можливості оплатити кошти на проїзд в іншу область, суд вважає за доцільне направити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Лановецького районного суду Тернопільської області для розгляду за місцем реєстрації та проживання правопорушника.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП,

постановив:

Направити матеріали які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст. 122 КУпАП, до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 404/104/16-п
Номер провадження 3/404/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року о 07 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1В по а/д Стрій Знам»янка 721 км. здійснюючи обгін іншого автомобіляв умовах недостатньої видимості (туман) не впевнилась, що це буде безпечно, виїхала на зустрічну смугу руху та здійснила зіткнення з а/м ГАЗ 3035 КК д.н. НОМЕР_1, який рухався на зустріч по своїй смузі руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1В, факт порушення за обставинах яки викладені в протоколі визнала, та прохала суворо не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/103/16-п
Номер провадження 3/404/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1В в м. Кіровограді по вул. Ж. революції керуючи т/з ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_2 та під час руху вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з а/м Форд - Фокус д/н. 00631 ОС, який рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою.

Його неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП та копією постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2015 року.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/81/16-п
Номер провадження 3/404/47/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 31.12.2015 року о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керував а/м ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Дворцовій біля перехрестя з вул. Фрунзе, з ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав повністю та пояснив, що в той день прихав до свого знайомого, припаркував машину та пішов до свого товариша випити пива, в подальшому повернувся до машини, щоб забрати особисті речі, в цей час до нього підійшов Інспектор Кіровоградського ВП ГУ НП в області, на пояснення останній не відреагував і почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що останній автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а так само ухилення осіб які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак з наданих пояснень ОСОБА_1 автомобілем не керував. А відтак суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/8778/15-п
Номер провадження 3/404/41/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 106, працює головним інженером ТОВ «Протеїн - Продакшин», за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

.

В С Т А Н О В И В

02.12.2015 року під час позапланової перевірки було встановлено, що ОСОБА_1М працюючи головним інженером ТОВ «Протеїн - Продакшин», порушив вимоги законодавства, щодо питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а саме: не виконав п. 27, 27, 46 припису державного інспектора. П 27 не забезпечив цех екстракції № 1 системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Ст. 53 ЦКУ п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. П 29 не забезпечив цех екстракції № 2 системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення. Ст. 53 ЦКУ п. 3.1.1 Правил техногенної безпеки у сфері ЦЗ на підприємствах, організаціях, установах та на небезпечних територіях. Правил влаштування експлуатації та технічного обслуговування раннього виявлення НС та оповіщення людей у разі їх виникнення (затверджених наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року) П 46 не забезпечив наявність на об»єкті посадової особи з питань ЦЗ, яка призначається за рахунок штатної чисельності, підпункт 4 п. 2 ст. 20 КЦЗ, не виконавши припис від 02 червня 2015 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 188-16 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1М не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило та приписом де були дані вказівки яки обовязкові для особи, наказом про посаду відповідно якого ОСОБА_1 е субєктом правопорушення, довідкою про невиконання припису.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 170 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/319/16-п
Номер провадження 3/404/118/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не встановлено, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року о 18-30 год., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку із своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік, чим вчинив психологічний вплив на членів сімї, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2015 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 від 25.11.2015 року про вжиття дієвих заходів відносно її сина (а.с.2), письмовим поясненням порушника, який підтвердив обставини, які відбувались 25.11.2015 року (а.с.5).

Призначаючи правопорушнику вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, його особу, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення ОСОБА_1 достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 24, 33, 173-2, 245, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/2087/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

03.12.2015 року об 11 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 в смт.Молодіжне Долинського району Кіровоградської області здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, продавав рибу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003441.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився по невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений. Факт наявності правопорушення підтвердив в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 17 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
25.01.2016 Справа №: 388/2129/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 65, працюючої продавцем ТОВ «АТБ Маркет»,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року о 10 год. 30 хв. гр-ка ОСОБА_2. вчинила злісну непокору працівнику поліції, виражалась в адресу працівника поліції грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, що підтверджується протоколом серії КД № 003827 про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явиласьпо невідомій причині, про день і час розгляду справи належним чином була повідомлена. Факт наявності правопорушення підтвердила в письмових поясненнях .В матеріалах справи є заява в якій просить справу розглянути у її відсутність, вину свою визнала повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, на підставі ст.185 та керуючись ст.ст.283, 284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оштрафувати на 136 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 404/106/16-п
Номер провадження 3/404/58/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 3 кв. 73, за ст. 124 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року о 18 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1Б в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе біля № 26/19 керуючи т/з ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 не переконалась в безпеці виконуваного маневру та допустила наїзд на а/м Кіа Ріо д.н. НОМЕР_3, який був припаркований позаду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання порушник не з'явилася, хоча про день розгляду справи була повідомлена належним чином, судовою повісткою.

Її неявка є неповажною та такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідно ст. 268 КУпАП, розгляд вказаного правопорушення не передбачає обов'язкової участі особи, яка була повідомлена про день розгляду справи належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом з яким правопорушник був ознайомлений та заяви від нього не надходило, схемою та поясненнями осіб, які були задіяні в ДТП.

При призначенні покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області. на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3