Номер провадження 3/523/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Одеського територіального відділу Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Одеській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Одеса,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2015 року о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1, знаходячись на вул. 7-ма Пересипська в м. Одесі, біля буд.4, здійснював продаж свіжої риби породи «карась», загальною вагою 2,52 кг, за відсутності відповідних документів, що засвідчують законність вилучення з природного середовища, ввезення, придбання, обміну, тощо, які видаються в установленому законодавством порядку, дозволу на реалізацію, а також сертифікату якості, підтверджуючого позитивний ветеринарно-санітарний стан водоймища, чим порушив «Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства» та п.2 ст.7, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», ст.37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Відповідальність за порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу, передбачена ч.1 ст.88-1 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився. Сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності правопорушника, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у випадку, коли є дані про його своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями, відібраними на місці правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. 00 коп. без конфіскації обєктів тваринного світу.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: