АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Потоцький В.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 представника митниці ДФС ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації спирту етилового в кількості 110 літрів загальною вартістю 8870,40 грн., конфіскації транспортного засобу, а саме: легкового автомобіля марки «ГАЗ 31029», д.н.з. 62424МО, 1996 року випуску, кузов 8309, а також штрафу в розмірі 8870 грн. 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів понесені витрати за зберігання майна в сумі 22465 коп.10 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

Згідно вказаної постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 14.05.2015 року о 15 год. 20 хв. на ділянці відповідальності ВПС «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону в місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Сокиряни» прикордонним нарядом під час здійснення прикордонного контролю у громадянина України ОСОБА_1, який слідував з с. Клокушно Окницького району Республіки Молдова в напрямку м. Сокиряни Чернівецької області на автомобілі марки «ГАЗ 31029», р.н.з. 62424МО, виявлено незаявлену до прикордонного контролю прозору рідину з характерним запахом спирту в кількості 110 літрів, яка згідно висновку №248-Х від 19 червня 2015 року, містить у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісною та не відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований», яку попередньо було залито по 25 літрів в штучно створених конструктивних порожнинах в місці розміщення правого та лівого порогів та 60 літрів в штучно створену ємність районі розташування паливного баку зазначеного транспортного засобу.

Справа №33/794/13/16 Головуючий у І інстанції: Піхало Н.В.

Категорія ч.1 ст. 482 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Громадянин України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлену рідину з характерним запахом спирту визнав своєю власністю.

Відповідно до положень п. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1-24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяються та підлягають обовязковому декларуванню.

Також, згідно Протоколу між КМУ та Урядом ОСОБА_3 Молдова від 29.05.2006 року, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2006 року №1831, автомобільний пункт пропуску «Сокиряни» виключено з додатку №2Угоди між Урядом України та Урядом Молдова від 11.03.1997 року, міжнародних пунктів пропуску в яких здійснюється митний контроль, а переміщення через вказаний пункт пропуску громадян України та громадян ОСОБА_3 Молдова, які постійно проживають в населених пунктах, вказаних в Додатку №3 Угоди від 11.03.1997 року, а також транспортних засобів, що їм належать, здійснюється в спрощеному порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України поза місцем розташування митного органу, тобто поза митним контролем.

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив: 1) поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважної причини; 2) скасувати постанову Першотравневого районного суд м. Чернівці від 14.08.2015 року, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

Свої апеляційні вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а копію постанови районного суду йому направлено не було, про наявність рішення суду він дізнався 29.12.2015 року із постанови головного державного виконавця Сокирянського РУЮ про відкриття виконавчого провадження №49712618 від 15.12.2015 року, а тому, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Інші апеляційні доводи аргументує тим, що його не було ознайомлено з висновком товарознавчої експертизи, а також йому невідомі підстави стягнення з нього втрат за зберігання майна у розмірі 22465,10грн., які, на думку апелянта, є непропорційно більшими за розмір накладеного штрафу, а тому не відповідають принципам справедливості та пропорційності.

Також просить суд апеляційної інстанції не обмежуватись доводами поданої апеляційної скарги, якщо в ході розгляду справи буде встановлено інше неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, думку представникам митниці ОСОБА_2 з цього питання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом 3-х днів вручається або висилається особі щодо якої її винесено.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 серпня 2015 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_1

Частинами першою та третьою статті 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правопорушення, судом першої інстанції, в порушенням вимог ст. 526 МК України, не було повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП.

За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Частиною 1 ст. 482 Митного кодексу України, передбачено адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст. 245 КУпАП, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, який відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Факт порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України, за обставин, зазначених у постанові суду, підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: - протоколом про порушення митних правил № 0597/40807/15 від 14 травня 2015 року, згідно до якого у правопорушника ОСОБА_1 було вилучено 110 літрів прозору рідину з характерним запахом спирту, які він намагався перемістити через митний кордон України з ОСОБА_3 Молдова до України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу, та був затриманий з даним товаром при спробі перетину державного кордону. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, даний протокол підписав та заявив письмово, що претензій до складання протоколу не має (а.с.1-4); - рапортом інспектора прикордонної служби від 14.05.2015 року (а.с.7); - протоколом огляду транспортного засобу від 14 травня 2015 року, з якого встановлено, що прозора рідина з явним запахом етилового спирту знаходилась в конструктивних особливостях машини в кількості 110 л (а.с.10); - висновком експерта №248-х від 19.06.2015 року, з якого встановлено, що надані на дослідження рідини містять у своєму складі етиловий спирт, тобто є спиртовмісними рідинами. Обємна частка етилового спирту в рідинах95,5%, 95,5%, 95,5%, надані на дослідження рідини є спиртом етиловим (а.с.33-36).

Вищенаведені докази в їх сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, які здобуті відповідно до вимог Митного кодексу України та інших нормативних актів України.

Посилання апелянта, на ті обставини, що його не було ознайомлено із висновком товарознавчої експертизи, не можуть слугувати для скасування постанови районного суду.

При накладенні адміністративного стягнення суд в повній мірі дотримався вимог ст. 33-35 КУпАП, врахувавши обставини справи, дані про особу правопорушника.

Адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил накладено на ОСОБА_1 у межах, встановлених санкцією ч.1 ст. 482 МК України, і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що постанову районного суду в частині вирішення питання щодо судових витрат, повязаних з зберіганням майна, слід змінити.

Відповідно до ч.3 ст.520 МК України порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно п.2 розділу №3 (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012р. №731 вбачається, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи, що за рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у порушенні митних правил, а тимчасово вилучене майно підлягає конфіскації, то суд безпідставно стягнув з нього на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати в розмірі 22465 грн. 10 коп., які були повязані із зберіганням товарів, які були предметом порушення митних правил, та транспортного засобу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.08.2015 року слід змінити в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь митниці витрат понесених за зберігання майна в розмірі 22465 грн. 10 коп., виключивши ці вказівки з її мотивувальної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.482, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.ст.285, 289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 482 МК України змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови суду вказівку про стягнення з ОСОБА_1 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати понесені за зберігання майна в розмірі 22465 грн. 10 коп.

В решті постанову суду залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду Чернівецької області набирає законної сили негайні після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4