П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/14/16-п

27 січня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали справи про вчинення адміністративного порушення, що поступили від УСБУ в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, старшого о/у СЗР, громадянина України, за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про державну таємницю, зокрема не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці. Так, будучи в силу своїх службових обовязків як старший оперуповноважений департаменту СЗР та позаштатний адміністратор безпеки допущеним до роботи з документами, що містять державну таємницю, у порушення взятих на себе обовязків, повязаних з допуском до такої, всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», якою особу зобовязано виконувати вимоги режиму секретності та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року, допустив розроблення та зберігання окремими працівниками підрозділу на жорсткому магнітному носію інформації персональної ЕОМ інв..№11377781 файлів зі сформованими документами, яким у визначеному порядку надано гриф секретності «цілком таємно» та «Таємно» в яких розкриваються відомості, що дають змогу ідентифікувати конкретні обєкти, стосовно яких здійснюються розвідувальні заходи. Вказані відомості становлять державну таємницю у сфері державної безпеки і охорони правопорядку згідно зі ст. 4.4.3, 4.4.9 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженого наказом СБУ від 12.08.2005 р. №440. Разом з тим, на згаданій ПЕОМ не створена комплексна система захисту інформації та не підтверджена її відповідність вимогам нормативних документів з питань технічного захисту інформації.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений.

Дослідивши дані протоколу, складеного щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 КУпАП, та додані до нього матеріали, зокрема акт огляду документів з додатками та інші матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП, оскільки він допустив порушення законодавства про державну таємницю і не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці. За матеріалами справи встановлено, що порушення носило триваючий характер і було виявлено та припинено 23.12.2015 року.

З урахуванням особи порушника, обставин справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції вказаної статті.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя