overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/330/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 28 червня 1973 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 11 січня 2016 року о 18-30 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5-й Зарічний буд. 11К, в м. Кривому Розі, в магазині ТОВ «Омега» супермаркет Варус, вчинив дрібне викрадення чужого майна - двох пляшок горілки «Воздух» по 0,5 л кожна, чим завдав матеріального збитку на загальну суму 87 гривень 14 копійок без НДС.

Допитаний у суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнав та пояснив обставини викрадення горілки.

Винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009377 від 11 січня 2016 року, висновком від 15.01.2016 року за матеріалами ЄО № 446 від 11.01.2016 р., відношенням ТОВ «Омега» супермаркет «Варус», протоколом огляду від 11.01.2016 року та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Таким чином, перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Речові докази: дві пляшки горілки «Воздух» по 0,5 л. кожна - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/74/16-п
Номер провадження 3/213/31/16
П О С Т А Н О В А

27 січня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ НП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює вантажником ПП «БелПАК», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.12.2015 року об 11.30 год., керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21101", номерний знак НОМЕР_2 по вул. Косіора у м. Кривому Розі, напроти опори № 209, при зміні напрямку руху своєчасно не зайняв відповідне крайнє положення та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку прямо, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1, 10.4, 2.3 б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автотранспортних засобів, визнав.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами (протокол, схема місця ДТП, письмові пояснення).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнає, працює, тому вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/492/16-п
№3/0202/145/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Шахтинська, 5, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 28 січня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1., яким присвоєно номер справи 202/492/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/145/2016, 3/0202/146/2016, обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/146/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/444/16-п
№3/0202/127/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Осіння, 4/117, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області був відсутній за місцем свого мешкання, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Осіння, 4/117, 20.01.2016 року о 22 год. 45 хв., 18.01.2016 року о 22 год. 30 хв., 08.12.2016 року о 01 год. 20 хв., 19.01.2016 року о 23 год. 00 хв.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнавав в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника поліції, ухвалою Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2015 року та протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН № 030871 від 20.01.2016 року, № 030944 від 14.12.2015 року, № 030997 від 21.01.2016 року, № 030920 від 21.01.2016 року відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника ОСОБА_1 характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/518/16-п
Провадження № 3/202/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Міщенко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 28 вересня 2015 року в період часу з 07 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. ОСОБА_1, не зявився на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області чим порушив встановлені ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року обмеження та обовязки.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №030635 від 27.11.2015 року, рапортом майора поліції ОСОБА_2,рапортом капітана поліції ОСОБА_3, ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року та реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, ст. 187, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень, що становить три неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин
Справа № 202/444/16-п
№3/0202/127/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., розглянувши справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , який не працює, мешкає за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4/117, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 27 січня 2016 року надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, яким присвоєно номер справи 202/444/16-п.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У звязку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами провадження 3/0202/127/2016, 3/0202/126/2016, 3/0202/125/2016, 3/0202/124/2016 обєднати в одне провадження та присвоїти номер провадження 3/0202/127/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Мачуський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________
№ 201/838/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого директором, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 21/348, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 січня 2016 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Тігуан», д/н НОМЕР_1, рухався в с. Кишеньки Полтавської області, де не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зїзд в правий по ходу руху кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаному транспортному засобу.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 05 січня 2016 року, рапортом працівника поліції, а також власними поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/8478/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23 червня 2015 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання, висловлювався на адресу своєї сусідки ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за наступних підстав:

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується те, що 23 червня 2015 року він висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2

Разом із тим жодних доказів того, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 червня 2015 року між ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_2 виник конфлікт з приводу того, що ОСОБА_1 вилив воду на її чоловіка, який палив на балконі. Але за цим фактом протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений не був.

У своїх письмових поясненнях ані ОСОБА_2, ані ОСОБА_1 не зазначають, що він виражався на її адресу нецензурною лайкою або погрожував їй фізичною розправою.

Крім того, суд бере до уваги, що конфлікт відбувся за місцем мешкання ОСОБА_1, саме куди зявилася ОСОБА_2 разом із сімєю, що виключає порушення ОСОБА_1 громадського порядку та спокою громадян.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП необхідно закрити, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне праворпушення, не знайшли свого підтвердження в суді.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 статті 247 КУпАП.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/421/16-п
№3/0202/117/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Поштова, буд. 87, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039021 від 18.01.2016 року, ОСОБА_1 18.01.2016 року о 13 годині 10 хвилин, знаходячись на території навчального закладу ДУПТОТС, за адресо: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, де палила тютюнові вироби ТМ «Ротманс».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена належним чином, на виклик суду не зявилась , причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1Р.в якій вона просила розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується рапортом працівника поліції від 18.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.01.2016 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039021 від 18.01.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський