Провадження № 33/783/43/16 Доповідач: Михалюк В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

представника митниці - Банаха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця с. Пили Жовківського району,

Львівської області, не працюючого, з середньо-спеціальною

освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2608/20910/15 від 03 листопада 2015 року, а саме - сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims 5» без акцизних марок з позначенням «Duty Free Only» - 160 пачок - в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2608/20910/15 від 03 листопада 2015 року автомобіль марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2, червоного кольору, НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з - повернуто ОСОБА_1

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 03 листопада 2015 року о 00.15 год., перетинаючи митний кордон з України в Республіку Польщу через м/п «Рава-Руська» автомобілем марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2, не заявив про наявність товарів, що переміщувались через митний кордон України по смузі руху «зелений коридор» з приховуванням від митного контролю з викоританням засобів, що утруднюють виявлення товарів, а саме сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims 5» без акцизних марок з позначенням «Duty Free Only» - 160 пачок, які знаходилися у паливному баку. Конструктивних змін в автомобілі не проводилося.

На дану постанову судді представник Львівської митниці ДФС Банах Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, а висновок суду помилковим та необґрунтованим. При цьому вказує, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано до правопорушника додаткового виду стягнення, а саме конфіскації автомобіля, який був засобом для прихованого переміщення через митний кордон товарів. Крім цього, зазначає, що з ОСОБА_1 слід було відповідно до діючого законодавства стягнути витрати митниці за зберігання транспортного засобу. Вважає, що автомобіль підлягає конфіскації, оскільки спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчить про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення правопорушення.

Просить дану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією цієї статті в повному обсязі, а також стягнути з нього витрати за зберігання на складі митниці автомобіля марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2, як засобу для прихованого переміщення через митний кордон України товарів.

Заслухавши в судовому засіданні представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, виступ правопорушника ОСОБА_1, який заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника Львівської митниці ДФС Банах Р.В. підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Так, згідно зі ст. 486 МК України завданням провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Висновок судді про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і в апеляційній скарзі не заперечується.

Тобто, районний суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють його виявлення.

Доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не конфіскував автомобіль ОСОБА_1, який був засобом для прихованого переміщення через митний кордон вищезгаданого товару, є необґрунтованими, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України стягнення у виді конфіскації транспортних засобів передбачене за переміщення товарів через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

А як зазначено в протоколі про порушення митних правил від 03 листопада 2015 року, складеного щодо ОСОБА_1, останній намагався перемістити через митний кордон України товар з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів. При цьому, конструктивних змін по виготовленню спеціальних сховищ (тайників) в автомобілі не проводилося.

Санкція ж ч. 1 ст. 483 МК України передбачає стягнення (яке є безальтернативним) у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_1 виду та розміру стягнення суд дотримався вимог закону, а тому апеляційна скарга представника митниці в цій частині до задоволення не підлягає.

Разом з тим, приймаючи дане рішення, місцевий суд допустився помилки в частині стягнення витрат митного органу за зберігання транспортного засобу.

Так, відповідно до вимог ст. 519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на, зокрема, зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в п. 3 ст. 461 МК України.

Згідно вимог ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Посадова особа митного органу, в провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, зобов'язана зібрати та додати до справи документи про понесені у справі витрати.

А як видно із матеріалів справи, суду представлений документ про понесені у справі витрати, зокрема розрахунок витрат за зберігання на складі митниці товару та транспортного засобу, що складає 11336 грн. 62 коп.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимог закону не стягнув з ОСОБА_1 витрати митниці за зберігання транспортного засобу є обґрунтованими.

На підставі вище викладеного апеляційний суд вважає необхідним частково задовольнити апеляційну скаргу представника митниці, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він перемістив через митний кордон України товар, а саме: сигарети з фільтром марки «Compliment Super Slims 5» без акцизних марок з позначенням «Duty Free Only» - 160 пачок, з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють його виявлення, та призначити ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, а також стягнути з нього витрати у справі про порушення митних правил відповідно до ст.. 520 МК України та згідно наказу Міністерства фінансів України № 731 від 15 червня 2012 року, які складаються з видатків на зберігання товару і транспортного засобу.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Банаха Р.В. задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) грн., з конфіскацією товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 2608/20910/15 від 03 листопада 2015 року, а саме: сигарет з фільтром марки «Compliment Super Slims 5» без акцизних марок з позначенням «Duty Free Only» - 160 пачок - в дохід держави.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2608/20910/15 від 03 листопада 2015 року автомобіль марки «Audi А4», р.н. НОМЕР_2, червоного кольору, НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 11336 (одинадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 62 коп. витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Михалюк