overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № № 135/120/16-п
Провадження у справі № 3/135/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.01.2016 о 21 год. 35 хв. в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наконечного в м. Ладижині Вінницької області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 02.01.2016 керував в м. Ладижині Вінницької області автомобілем "ВАЗ", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 02.01.2016 о 21 год. 37 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 0,68‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 136/97/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Липовецького ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Будучи оповіщеним у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання призначене на 03.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання без поважних причин, що вказує на ухилення його від явки до суду, суд вважає, що до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Липовецькому ВП Гайсинського ВП Головного управління НП у Вінницькій області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання призначене на 11.02.2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області (місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1), зал судових засідань № 2.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № № 135/105/16-п
Провадження у справі № 3/135/34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Національної поліції України ГУНП у Вінницькій області Вінницький відділ поліції, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої страхова компанія СК «Уніка» спеціаліст, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні, -

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Вінниця, ОСОБА_1 залишила без догляду неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка пішла з гуртожитку Вінницького медичного коледжу та займалась бродяжництвом та розпивала алкогольні напої, чим ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пообіцяла в подальшому приділити належного догляду за донькою.

Крім визнання вини, її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання своєї неповнолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останньої.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити їй мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № № 135/121/16-п
Провадження у справі № 3/135/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2016 о 00 год. 20 хв. в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував скутером "Хонда", без державного номерного знака в м. Ладижині Вінницької області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 09.01.2016 керував в м. Ладижині Вінницької області скутером "Хонда", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 09.01.2016 о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 0,83‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 137/409/16-п

26.01.2016 3/137/58 /16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст.173 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1, 24.01.2016 близько 23-00 год. в смт.Літині по вул.Ватутіна, 28, перебуваючи в п'яному вигляді, стукав у вікна, двері, ображав нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина порушника у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями (а.с.2-4).

Враховуючи викладене, дослідивши докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При обранні правопорушнику заходу адміністративного стягнення, враховую характер і ступінь скоєного, особу порушника, який вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером. За зазначених вище обставин, суд вважає, що необхідним та достатнім буде накласти на нього стягнення у виді штрафу, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 221, 268, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченому ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 119 (сто дев'ятнадцять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, 275,60 гривень судового збору, на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/5/16-п

02.02.2016 3/137/5/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 о 21-20 год. в м.Вінниця водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану сп'яніння проводився в КЗ ВОНД "Соціотерапія", згідно висновку лікаря - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, чим своїми діями гр.ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Пункт 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів. Що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Окрім визнання вини правопорушником, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Крім того, із висновка лікаря (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид адмінстягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, раніше до відповідальності не притягувався, тому суд вважає, що необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст 33, 130 ч.1, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/10/16-п

26.01.2016 3/13/10/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Хмільницького відділу поліції ГУНП У Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у дикретній відпустці, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в період з 01.11.2015 по 17.11.2015, ухилялася від належного виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось у безпричинному пропуску занять у ДПТНЗ " Хмільницький аграрний центр професійно-технічної освіти".

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому визнала повністю. Окрім визнання, провина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у якому зазначено, що остання ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 (а.с.2), та довідками (а.с.5,7).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1

наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків по вихованню неповнолітнього сина.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, раніше не притягувалася до відповідальності, перебуває у дикретній відпустці, тому суд вважає, що для виправлення порушниці необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. ст 33,ч.1 ст.184, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді сплати штрафу в розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, а саме 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/405/16-п

26.01.2016 3/137/57/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н. В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.01.1957 р.н, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонеркою, за ч.1 ст. 51 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, 22.01.2016 року близько 10-00 год. в смт.Літині по вул.Кармелюка,9, у магазині оптової торгівлі здійснила крадіжку скребка для миття посуду, вартістю 6 гривень 50 копійок.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю та широ розкаялася.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопрушення та поясненнями (а.с.2,4-5).

Враховуючи викладене, а також вивчивши надані документи, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Однак, враховуючи особу порушниці, те, що вона вину визнала, щиро розкаялася, є пенсіонеркою, а також взявши до уваги, що вартість скребка є незначною, складає лише 6,50 гривень, тому порушення можливо вважати малозначним.

Керуючись ст.22,280,283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів до апеляційного суду Вінницької облсті.

Суддя: Білик Н. В.
ПОСТАНОВА

Справа № 137/536/16-п

04.02.2016 3/137/82/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Хмільницького ВГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 р. близько 15:00 год. за адресою вул. Жовтнева, 80, в. с Літинка Літинського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння погрожував фізичною розправою своїй дружині ОСОБА_2, в ході якої виражався до останньої нецензурною лайкою та виганяв її з дому, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, щиро розкаявся та зобов'язався надалі не вчиняти правопорушень пояснивши, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001133 від 05.01.2016 р. (а.с. 2), письмовим поясненнями правопорушника (а.с. 6), потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 5).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останнього, визнання ним вини та щире каяття, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.