Справа № 667/8194/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 січня 2016 року

Суддя Комсомольського району суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.09.2015 року, ДІМ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що належна ОСОБА_1 собака на імя «Філя» 07.09.2015 року близько 20-00 год. біля будинку № 36 навпроти квартири № 1 по вул. Підпільній у м. Херсоні напала на ОСОБА_2 та порвала його джинси, тим самим ОСОБА_1 порушила правила утримання і вигулу собак, вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, особа, яка склала протокол вважає, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постановами Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.10.2015 року, 23.10.2015 року, 18.11.2015 року та 07.12.2015 року та 24.12.2015 року вказаний протокол було направлено на доопрацювання та вказано, що викладена в ньому суть правопорушення, не відповідала вимогам ч. 2 ст. 154 КУпАП, якою пердбачена відповідальність за порушення правил тримання собак і котів, що виражається у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, тобто не передбачена відповідальність за те, що собака напала на громадянина та пошкодила його джинси, як це зазначено у вищевказаному протоколі.

Також було вказано, що в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно вказувати породу, колір та вік собаки, висоту холки, за якими вона має бути ідентифікована при проведенні її обовязкової конфіскації, як це передбачено в санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Але, вимоги суду щодо правильності складання протоколу жодного разу виконані не були, викладена у протоклі суть правопорушення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, а тому адміністративне провадження відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 246-247, 268, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити адміністративне провадження за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона: