АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/51/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 - адвоката Сілко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року про притягнення

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Суд першої інстанції, пославшись на зміст протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що ОСОБА_2 31 серпня 2015 року о 05 год.00 хв. у м.Дніпропетровську по пр.К.Маркса керував автомобілем Форд держномер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України, в присутності двох свідків продув алкотестер.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з винесеним процесуальним рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на свою невинуватість, просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2015 року та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв*язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст.38 КУпАП. Апелянт зазначає, що висновки суду, які викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_2 не спростовує того факту, що був зупинений працівниками ДАІ, які запропонували йому пройти огляд на стан сп*яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він продув алкотестер та інспектор ДАІ повідомив, що даний прилад визначив у нього (ОСОБА_2) стан алкогольного сп*яніння. З таким результатом тесту він не погодився на наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров*я. Натомість, всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп*яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої наказом МОЗ, МВД, йому у проведенні огляду у закладі охорони здоров*я було відмовлено та був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що понятих при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було. Окрім того, апелянт вказує на порушення його процесуальних прав, передбачених ст.268 КУпАП, з огляду на неповідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи та розгляд справи за його відсутності, внаслідок чого суд першої інстанції, на думку ОСОБА_2, не дотримався вимог ст.ст.245,280,283 КУпАП, допустив неповноту та однобічність судового розгляду, а також безпідставно застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Одночасно ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що про дату, час та місце розгляду справи йому не було повідомлено, справа розглянута за його відсутності, а про прийняте судом рішення він дізнався лише 28 грудня 2015 року, після отримання поштою копії оскаржуваної постанови.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Сілко Н.Г., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язаний особисто з*ясувати,чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Натомість, додержання цих вимог закону судом першої інстанції не забезпечено, оскільки фактичні обставини події правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнано винним, сформульовані в оскаржуваній постанові, виходячи не з власних висновків судді за результатами розгляду справи, а з посиланням на зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №509196 від 31 серпня 2015 року, відповідно до якого в діях ОСОБА_2 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, постанова судді, всупереч вимогам ст.283 КУпАП взагалі не містить опису обставин, що характеризують об*єктивну сторону правопорушення, та встановлені безпосередньо судом при розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В оскаржуваній постанові суд зазначив про неявку в судове засідання ОСОБА_2, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що жодних викликів до суду не отримував. Твердження апелянта матеріалами справи не спростовані, оскільки відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 повістки, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП. Натомість, до матеріалів справи долучене поштове відправлення - судова повістка, яка була повернута суду без вручення адресату у зв*язку зі спливом терміну зберігання (а.с.6-7).

За таких обставин ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Порушення судом вимог ст.268 КУпАП та розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, а з урахування процесуальної позиції ОСОБА_2 - допитати свідків адміністративного правопорушення, що, в свою чергу, також потягло неповноту та однобічність судового розгляду та неправильне застосування норм матеріального права.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити .

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення , є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко