ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницьокї області, громадянина України, працюючого у КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва КК «Київавтодор», за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності), як відповідальна посадова особа допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, зокрема не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, кі йому загрожують, внаслідок чого сталося пошкодження автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_1.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснив суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, враховуючи відсутність доказів, які в контексті положень ст. 251 КУпАП, регламентують відомості, що можуть бути належними доказами в ході підтвердження тих чи інших обставин, у зв"язку з чим вина ґрунтується на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України, а тому справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 КУпАП.

Також, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та представник КК «Київавтодор» ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначили, що 21 серпня 2015 року о 19 год. 26хв., ОСОБА_1, як майстра КК «Київавтодор» у телефонному режимі було викликано працівниками патрульної поліції на перехрестя вулиць Профспілкової та Новаторів у Дніпровському районі м. Києва, в зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів інспектора ОСОБА_1 дізнався, що водій ОСОБА_3 потрапив лівим колесом у каналізаційний люк, який знаходився на проїзній частині дороги. При огляді даного люка ОСОБА_1 було встановлено, що він належить ПАТ АК «Київводоканал», і що за обслуговування, як його, так і території навколо нього несе відповідальність виключно дане підприємство. Того ж дня інспектором поліції були оформлені матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому складено на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що він, як відповідальна посадова особа, допустив порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, однак відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1, основними завданнями, які покладаються на майстра є: організація роботи з водіями та машиністами згідно з технологічними процесами з ефективним використанням машин та механізмів; здійснення фактичних записів у журналах про час виїзду за заїзду спецмашин та механізмів; ведення обліку приходу та витрати піско - соляної суміші, піску, солі та щоденно робити їх аналіз і інше. Відповідно до п. 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.2008р. № 190 - вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі. Тобто, майстер, відповідно до своїх посадових обов'язків, не відповідає за ямковість на вулично-шляховій мережі Дніпровського району, а тим паче за утримання каналізаційних люків, які знаходяться як на балансі так і на обслуговуванні в ПАТ АК «Київводоканал».

Також зауважили, що 24 вересня 2015 року листом № 62/1-795 КП ШЕУ звернулося до Начальника Головного управління патрульної поліції у м. Києві з проханням надати інформацію чи видавався ШЕУ або ПАТ АК «Київводоканал» обов'язковий для виконання припис чи вимога Управління поліції щодо незадовільного асфальтобетонного покриття, усунення ямковості в період з 04.07.2015р. по 24.09.2015 року, однак відповіді отримано не було.

15.01.2015р. між КП ШЕУ та ПАТ АК «Київводоканал» було укладено договір на виконання відновлювальних робіт № 58/05/14-15, відповідно до якого замовник в разі заміни неякісного люка чи розриття дорожнього покриття навколо нього, зобов'язаний звернутися до підрядника відновити елементи благоустрою покриття після усунення пошкоджень на інженерних мережах замовника, але станом на 01.10.2015 року заявки від ПАТ АК «Київводоканал» до ШЕУ не надходили.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_4 у судовому засіданні зауважила, що ПАТ «АК «Київводоканал» не є балансоутримувачем автомобільних доріг, зокрема і тих, де відбулась дана подія. Балансоутримувачем автомобільної дороги є Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району в м. Києві».Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги» автомобільна дорога - це лінійний комплекс інженерних споруд, призначених для безпечного та зручного руху транспортних засобів.Відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, забезпечення учасників дорожнього

руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов, термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах, обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання, виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху, своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. дорожнього руху. ПАТ «АК «Київводоканал». ні законодавчими, ні внутрішніми нормативними актами не наділено повноваженнями щодо експлуатації та утримання доріг та не є їх власником, балансоутоимувачем чи користувачем. Відповідно до п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони від 30.03.1994 № 198 власник дорожніх доріг або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації (в даному випадку - Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» в м. Києві), зобов'язаний своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальнимит огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух, контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння: відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Відповідно до п. 3.2 Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, що затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 14.02.2012 № 54 (далі - правила № 54) оцінку стану вулиць та доріг виконують на підставі результатів таких видів технічних оглядів та обстежень: поточних технічних оглядів, які постійно здійснюють дорожньо-експлуатаційні організації. Відповідно до п. 33 вищезазначених правил під час технічних оглядів виявляють та фіксують пошкодження дорожнього покриття, бордюрів, елементів інженерного обладнання вулиць та доріг, інженерних споруд, зливостоків та інших водовідвідних споруд, технічний стан і видимість технічних засобів регулювання дорожнього руху, наявність інших відхилень і дефектів, що порушують нормальну експлуатацію вулично-дорожньої мережі. Тобто, Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району» в м. Києві є особою, відповідальною за утримання доріг та споруд на них та їх належний стан. Відповідно до підпункту 16 п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України, від 14.04.1997, № 341 "Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ" (далі - Положення № 341) Державна автоінспекція здійснює контроль за дотриманням правил утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та правил користування ними. Відповідно до п. 4 Положення № 341 Державтоінспекція здійснює контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух", правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, які регламентують вимоги щодо: організації дорожнього руху; виконання власниками автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів вимог безпеки дорожнього руху. Посилання на договір № 58/05/14-15 від 15.01.2015 року є безпідставним, оскільки предметом даного договору є виконання ремонтно-будівельних робіт з відновлення піщано-щебенової основи, асфальтобетонного покриття проїзної частини вулиць, тротуарів або ФЕМового покриття, дорожньої розмітки та елементів благоустрою покриття після усунення пошкоджень на інженерних мережах Київводоканалу у 2015 році, але ж він жодним чином не встановлює обов'язок ПАТ «АК «Київводоканал» утримувати автомобільні дороги в належному стані.

У судове засідання 13.01.2016 року, особа, що притягається до адміністративної відповідальності та представник КК «Київавтодор», будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явилися, про причини неявки не повідомили, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе завершити розгляд справи у їх відсутність.

Тож, суд, заслухавши доводи осіб, що приймають участь у справі про адміністративне правопорушення протягом всього розгляду справи в суді, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О.В. Бірса