overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/302/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МЗС України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, сапера взводу розвідки інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 27.05.1997 року,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

26.10.2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 МЗС України, ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №41, згідно якого, 25.10.2015 року, ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від медичного освідчення на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , які надійшли до суду 01.02.2016р., розглянуті судом 03.02.2016р., враховуючи те, що події вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 25.10.2015 року, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-20 ч.1, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
п о с т а н о в и л а:

Провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно ст.38 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя:
Справа № 504/3583/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з канцелярії Комінтернівського райсуду про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 584948 виданий Комінтернівським РВ ГУМВС України в Одеській області від 14.04.1997 року

- за ст.185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

21.09.2015р. біля 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись в залі судових засідань №3 Комінтернівського райсуду Одеської області, при розгляді суддею матеріалів про адміністративне правопорушення, складених відносно нього, на запитання судді почав в його адресу висловлюватися нецензурною лайкою, на зауваження почав хамити судді, тобто своїми діями проявляв неповагу до суду, відповідальність за що передбачено ст.185-3 ч.1 КУпАП.

01.09.2015 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185-3 КупАП з канцелярії Комінтернівського райсуду надійшли для розгляду судді Рудніцькому В.А.

26.11.2015 року матеріали адміністративної справи, відповідно до п.2.3.52 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» були повторно розподілені між суддями Комінтернівського райсуду, у звязку із звільненням судді Рудніцького В.А. з посади, згідно Постанови ВР України від 12.11.2015р. №788-VІІІ та справа надійшла для розгляду судді Рідник І.Ю.

Відповідно до п.9 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи щодо якої розпочате вказане провадження.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №388 від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 помер помер 19 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.9, 187 ч.2, 283, 284 ч.1 п.3, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із смертю особи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення

Суддя:
Справа №505/417/16-п
Провадження №3/505/202/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону Південного регіонального управління державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого Котовський прикордонний загін, ІПС 3 категорії,

за ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 16 січня 2016 року о 04 год. 07 хв., під час несення служби у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення Гребеники ВПС "Гребеники" Котовського прикордонного загону, залишив без нагляду екран програмно-технічного комплексу автоматизованого прикордонного контролю "Гарт-1/П", чим порушив вимоги п.11 Глави 2 Розділу 2 "Інструкції про службу прикордонних нарядів", тим самим порушив правила несення прикордонної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене т.172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що режим в пункті пропуску він підтримував, а в приміщення зайшов на декілька хвилин, що зігрітись при цьому здійснював спостереження за територією пункту пропуску за допомогою камер системи відеоспостереження, встановленої в пункті пропуску "Гребеники", щиро розкаявся, пообіцяв в подальшому не вчиняти протиправних дій.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1, щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежетись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-18 КУпАП та обмежетись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І.Сітарчук
Справа № 504/158/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 09:15 год. ОСОБА_1 на 33 км+13 м автодороги Одеса-Вознесенськ-Ю.Буг, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгону автобуса I-ВАН, державний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та повернення на свою смугу руху не був уважним, не урахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з зустрічним мікроавтобусом ОСОБА_4, державний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5, якого від удару відкинуло на автобус І-ВАН, державний знак ВН 7818ЕВ, під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 151215 від 11 січня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015 року, поясненнями потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/4528/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Держпраці в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівського району Одеської області з 22.09.1998 року, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як головним бухгалтером КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» Комінтернівського району Одеської області, порушувалося законодавство про працю, оплату праці та відпочинку КУ «Комінтернівська центральна районна лікарня» відносно найманих працівників в період з 01.09.2014 року по 01.12.2015 року, що засвідчено актом перевірки від 03.12.2015 року № 15-20-020/0212.

Такими діями ОСОБА_1 порушила ст. 106, ч. 1, 2. ст. 115, ч. 1 ст. 116, КЗпП України, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнала в повному обсязі.

Проаналізувавши докази по справі, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд, при накладенні стягнення враховує особу ОСОБА_1, ступінь та характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що дії останнього були спрямовані на порушення законодавства про працю, оплату праці та відпочинку найманих працівників, визнанням нею своєї вини, тому суд вважає, що необхідним стягненням для неї є штраф в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 27, 33-35, 124, 221, 283, 284 п. 1. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі скарги на постанову через суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 287-289 КУпроАП.

Суддя П.В. Добров
Справа № 504/297/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.02.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МЗС України про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зошків Нестеровського району Львівської області, громадянина України, сапера взводу розвідки інженерного загону в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 від 27.05.1997 року,

- за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.11.2015 року командиром в/ч НОМЕР_1 МЗС України, ОСОБА_2 , був складений протокол про адміністративне правопорушення №46, згідно якого, 04.11.2015 року, ОСОБА_1 , всупереч інтересам служби та на порушення своїх статутних обов`язків, перебував на території в/ч НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків відмовився, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.172-20 КУпАП

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог

ст.256 КУпАП відсутні відомості, які необхідні для об`єктивного та всестороннього вирішення справи, а саме: не вказані ім`я та по-батькові особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, час вчинення адміністративного правопорушення, не додано копію довідки про ідентифікаційний номер ОСОБА_1 , що унеможливить виконання постанови в разі призначення штрафу на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не дозволяють розглянути дану справу із додержанням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, тому вважає необхідним повернути матеріали справи до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 МЗС України - для оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/36/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, громадянина України, працюючого водієм-таксистом, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт. комінтернівське, вул. Миру, буд. 33,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року о 09:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний знак НОМЕР_1 по автодорозі М 05-01, при перестоюванні з лівої смуги в праву, не надав перевагу в русі автомобілю Шевролет, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3В, який рухався праворуч прямо в попутному напрямку. В результаті ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 570291 від 05 грудня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2015 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.12.2015 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук
Справа № 507/153/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року, суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водія КП «Автомобільні перевезення», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

За ст. 124 Кодексу України

«Про адміністративні правопорушення»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 27.12.2015 року, близько 12:30 години, в с. Перегонівка, Голованівського району, на території АФ «Славутич», керував а/м «МАН Т6А03», д/н НОМЕР_1, з причіпом «KogeL», де зупинившись відчепив причіп, який належним чином не зафіксував, чим в подальшому допустив його рух, а під час самовільного руху причіп здійснив наїзд на дві сівалки «GASPARDO» та стіну складу, чим скоїв дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП причіп, сівалки та стіна складу зазнали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, 09.02.2016 року в судове засідання не з'явився, повідомленим про день та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою з відміткою про вручення, яка знаходиться в матеріалах справи справи, письмових заперечень не надав.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263857 від 27.12.2015 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищезазначене, характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу порушника, визнання ним своєї вини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Споришева Н.І.
Справа № 504/56/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Іванчук В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 року о 05:00 год. ОСОБА_1 по вул.. Миколаївська дорога 263 в м. Одесі, керуючи автомобілем TOYOTA CARINA, державний знак НОМЕР_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння згідно приладу «DRAGER» ARCD-0485 № 53, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься пояснення правопорушника, якому він власноруч зазначив, що вину в скоєні правопорушення передбаченому ст.124 КУпАП визнав у повному обсязі та розкаявся.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт правопорушення підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 252236 від 30 жовтня 2015 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.10.2015 року, актом прийому затриманого транспортного засобу від 30.10.2015 року, поясненнями самого правопорушника, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок 0270 одержувач ГУ ДКСУ у

Комінтернівському районі Одеської області, код одержувача 37984056, МФО 828011, банк: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та на неї може бути поданий протест прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя: В.І. Іванчук