Справа № 492/125/16-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів адміністративної справи

для належного оформлення

03 лютого 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно адміністративного протоколу № 000863 від 16.01.2016 року, 12.12.2015 року о 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 допустив порушення порядку придбання та збуту обєктів рослинного світу, а саме заволодів стовбурами дерев шляхом завантаження до власного гужового транспорту не маючи на те відповідних документів, порушивши ст. 221, 25 27 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 69 Лісового кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті, тому що протоколи не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, судом встановлено, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі зазначені дата та час вчинення правопорушення, але не вказане місце його вчинення. Крім того судом встановлено, що в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення викладена не конкретно і не відповідає диспозиції частини статті, що ставиться в провину ОСОБА_1, що унеможливлює вирішення судом адміністративної справи.

Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідальність за скоєння такого правопорушення настає в разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.

Але, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину останньому, викладена формально, без деталізації обставин правопорушення, зокрема в чому саме виразилося порушення порядку придбання, збуту об'єктів рослинного світу в чому воно полягало. А формальне посилання на порушення вимог ст. 221, 25 27 Закону України «Про рослинний світ» та ст. 69 Лісового кодексу України не можна розцінювати як конкретне викладення суті адміністративного правопорушення. Крім того, неповний і неточний виклад фактичних обставин адміністративного правопорушення порушує гарантоване п/п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції право притягуваного бути поінформованими про характер і причини обвинувачення у світлі його права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

В порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не додано опису вилученого майна, який зазначений у протоколі та який у розумінні ст. 256 КУпАП може бути розцінений як інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Не зазначення вищевказаних обставин у протоколах про адміністративні правопорушення унеможливлює винесення судом законної та обґрунтованої постанови у справі.

Таким чином, приймаючи викладені в постанові обставини, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП слід повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Виходячи з вищезазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3